Справа № 405/567/25
провадження № 3/405/206/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2025 м. Кропивницький

Ленінський районний суд міста Кіровограда у складі: головуючого судді Майданнікова О.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , щодо сімейного стану, місця роботи та утриманців інформацію не надав,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

водій ОСОБА_1 26.01.2025 о 21 год. 14 хв. в м. Кропивницький по вул. Чорнобаївка,48, керував транспортним засобом Volkswagen Jetta, номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: порушення мови, вражене тремтіння пальців рук, та в порушення п.2.5. Правил дорожнього руху відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 , який про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином в порядку передбаченому ст. 277-2 КУпАП , - в судове засідання не з`явився.

Враховуючи позицію захисника, який повідомив, що ОСОБА_1 повідомлений належним чином про час та місце судового розгляду справи, однак не має можливості особисто приймати участь у її розгляді, та беручи до уваги те, що норми Кодексу України про адміністративні правопорушення не містять вимоги щодо обов`язкової участі в судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд прийшов до висновку про розгляд даної справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Крім того, просив долучити до матеріалів справи письмові пояснення ОСОБА_1 та довідку на підтвердження поважності підстави неявки особи в судове засідання.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - адвокат Стахеєв О.О. в судовому засіданні 16.04.2025 заявив, що його підзахисний свою вину у вчиненні 26.01.2025 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, за обставин зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, не визнає у повному обсязі. Під час дослідження доказів, зокрема відеозапису, захисник просив звернути увагу суду на те, що камера відеофіксації була вимкнена о 21:25 і знову увімкнена лише о 22:54. Отже, частина подій залишилася без фіксації. Під час вимкнення камери у вказаний період часу ОСОБА_1 натякали на можливість «неформального» вирішення питання. Він відмовився від таких пропозицій, маючи впевненість, що не порушував вимог законодавства, і що це підтвердять результати медичного обстеження. Захисник також зазначає, що дії працівників поліції суперечать вимогам Закону України «Про Національну поліцію», де передбачено вичерпний перелік підстав для зупинки транспортного засобу. У даному випадку ці підстави були відсутні. Унаслідок повітряної тривоги медичний заклад, де повинно було бути проведено огляд, не працював значний проміжок часу. Це унеможливило проходження відповідної процедури, і дану обставину не можна поставити в провину ОСОБА_1 . Крім того, підзахисний є батьком-одинаком, дружина якого померла. Особа не заперечувала проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, однак у день події він поспішав додому до своєї дитини, оскільки було вже пізно. Трактування цієї ситуації як відмови від проходження огляду є, на думку сторони захисту, некоректним, оскільки сам процес обстеження не було забезпечено з незалежних від сторін причин, а саме через початок повітряної тривоги. З огляду на викладене, захисник просить суд закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши в судовому засіданні позицію захисника - адвоката Стахеєва О.О., дослідивши письмові пояснення ОСОБА_1 про не визнання вини, матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо, так і в їх сукупності, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №231064 від 26.01.2025, в якому зафіксовано, що 26.01.2025 о 21 год. 14 хв. в м. Кропивницький по вул. Чорнобаївка,48, керував транспортним засобом Volkswagen Jetta, номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: порушення мови, вражене тремтіння пальців рук, від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я водій ОСОБА_1 відмовився;

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 26.01.2025;

- довідкою, якою підтверджується про отримання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_3 від 14.01.2003;

- відеозаписами з відеореєстратора, встановленого в автомобілі патрульної поліції та з камери «Bodycam» працівника поліції, який був безпосереднім очевидцем подій 26.01.2025, які містяться на цифровому носії інформації DVD-R диск, позначеному написом «А./Крутов /», оглянутому в судовому засіданні, якими (відеозаписами) підтверджується керування ОСОБА_1 26.01.2025 о 21 год. 14 хв. в м. Кропивницький по вул. Чорнобаївка,48, транспортним засобом Volkswagen Jetta, номерний знак НОМЕР_2 , виявлення працівниками поліції у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння та відмова останнього на пропозицію поліцейського пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я.

Вказані докази є належними і допустимими та на їх основі у визначеному законом порядку в повній мірі встановлено наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та винність ОСОБА_1 у його вчиненні.

Так, уповноваженою посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення у вину ОСОБА_1 висувається порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі Правила дорожнього руху).

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій.

Зі змісту вищевказаної статті закону вбачається, що огляд у медичному закладі має більше правове значення, оскільки проводиться лікарем, який має відповідну професійну спеціалізацію та проводить огляд із застосуванням сукупності різних методів, які дозволяють йому отримати достатньо об`єктивний результат щодо перебування водія транспортного засобу у стані сп`яніння, який він оформлює у встановленому законом порядку та за який несе персональну відповідальність.

Суд звертає увагу, що у разі незгоди водія транспортного засобу із позитивним результатом проведеного поліцейським огляду на стан сп`яніння або неможливості проведення такого огляду на стан сп`яніння поліцейським, такий огляд повинен бути поведений у медичному закладі відповідним лікарем.

Так, у разі виявлення поліцейськими ознак наркотичного сп`яніння у водія транспортного засобу, вони повинні прийняти відповідні заходи для того, щоб провести медичний огляд водія на стан сп`яніння та пересвідчитись в тому, що водій не перебуває у стані сп`яніння та може продовжити керувати транспортним засобом, оскільки керування транспортним засобом водієм, який перебуває у стані наркотичного сп`яніння є злочином, який може привести до особливо тяжких наслідків та повинен бути негайно припинений.

Вказана норма закону більш детально відображена у п. 12 Інструкції, яким встановлено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу І цієї Інструкції, поліцейський направляє, цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Аналіз вказаних нормативних актів та усталеної судової практики свідчить, що у разі виявлення у водія ознак наркотичного сп`яніння працівниками поліції огляд поліцейським за допомогою спеціальних технічних засобів не проводиться, а водій транспортного засобу направляється до найближчого закладу охорони здоров`я для проведення медичного огляду лікарем медичного закладу.

Відповідно до п. 7 Порядку направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, який затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. №1103 саме поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Відповідно до вимог п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Суд звертає увагу на те, що відповідно до ПДР України водій транспортного засобу повинен не просто погодитись на проведення огляду на стан сп`яніння, а виконати вимоги поліцейського, які спрямовані на забезпечення проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі.

Таким чином, водій транспортного засобу повинен не тільки погодитись на проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі, а і своєю процесуальною поведінкою забезпечити можливість проведення такого огляду і не створювати перешкод щодо реальної можливості його проведення в установленому законом порядку.

У разі невиконання вимог п. 2.5 ПДР України, передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Так, враховуючи вище викладені докази, яким суд надав належну оцінку, суд констатує, що причиною зупинки зазначили орієнтування про те, що дана особа знаходиться в стані сп`яніння. В 21:20:35 було працівниками патрульної поліції зафіксовано ознаки наркотичного сп`яніння. Особа на вимогу працівників патрульної поліції погодилась проїхати у заклад охорони здоров`я для проходження огляду.

Як вбачається з відеозаписів з нагрудних камер працівників патрульної служби, що надано відеозапис з перериванням з 21:26:29 до 22:54:55 незначний період часу так як працівники патрульної служби разом із ОСОБА_1 чекали відновлення роботи закладу охорони здоров`я, який не проводив огляд у зв`язку із оголошенням повітряної тривоги у м. Кропивницький, що не заперечувалось під час судового розгляду.

Відео запис відновлюється зі слів ОСОБА_1 , що йому треба їхати так як у нього дома дитина і він вже не може чекати, коли відновить роботу заклад охорони здоров`я для проведення його огляду. Факт відмови зафіксовано о 22:55:40 та 22:56:00.

Відповідно до п.7 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103 (далі Порядок), поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Відповідно до встановлених обставин справи на з моменту виявлення працівниками патрульної поліції о 21:20:35 ознак наркотичного сп`яніння до моменту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння (22:55:40 та 22:56:00) минуло приблизно 1 година 35 хвилин. З двох годин передбачених Порядком для забезпечення працівниками патрульної поліції проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння ще залишалось близько 25 хвилин.

Враховуючи вищевикладене, на переконання суду неспроможними є доводи ОСОБА_1 та його захисника про те, що підставою не проходження ОСОБА_1 огляду на стан наркотичного сп`яніння було те, що заклад охорони здоров`я під час повітряної тривогу не проводив огляд.

Відповідно з моменту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в межах двох годин після виявлення у нього ознак наркотичного сп`яніння адміністративне правопорушення, яке ставиться у вину останньому, є закінченим.

Також суд, дав належну оцінку доводам ОСОБА_1 про те, що він не мав змоги чекати, у зв`язку з тим, що вдома в нього знаходилась маленька дитина. Так в судовому засідання жодних доказів про те, що дана особа має дитину, є батьком одинаком та те, що дитина знаходилась сама вдома без нагляду, суду не було надано.

Докази, які б вказували на наявність обставин, що виключають відповідальність ОСОБА_1 згідно ст.ст.17 - 20 КУпАП матеріали справи не містять та не були надані учасниками судового розгляду.

Щодо доводів ОСОБА_1 та його захисника, що у працівників патрульної поліції були відсутні підстави для зупинки транспортного засобу та те, що останні неправомірну вигоду за не складання адміністративних матеріалів, суд зазначає наступне.

По-перше, підставою зупинки транспортного засобу було орієнтування, що водій знаходиться у стані сп`яніння. Жодних зауважень від ОСОБА_1 на адресу працівників патрульної поліції щодо незаконних дій не висловлювалось, що підтверджується долученим до протоколу відеозаписом та поясненнями ОСОБА_1 у протоколі, які не містять зауважень з цього приводу (а.с.1, 4).

По-друге, суд зазначає, що користування джерелом підвищеної небезпеки покладає на водія транспортного засобу певні додаткові обов`язки, які пов`язані із необхідністю забезпечення безпечного використання транспортних засобів.

Суд вважає, що таке обмеження прав конкретної особи повністю відповідає інтересам суспільства щодо забезпечення безпеки дорожнього руху.

Правомірність дій поліцейських щодо зупинки транспортного засобу не знаходиться у причинному зв`язку з обов`язком водія транспортного засобу пройти відповідний медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Право органів Національної поліції вимагати пройти у встановленому порядку медичний огляд у відповідності до п.2.5 ПДР України кореспондується із обов`язком водія не керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Керування транспортним засобом водієм, який підозрюється в тому, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння, створює реальну небезпеку, яка може призвести до тяжких наслідків.

Суд звертає увагу на те, що у рішенні по справі «О`Галлоран та Франціє проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 Європейський суд з прав людини постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Крім того, суд звертає увагу на те, що відповідно до національного законодавства працівник поліції самостійно на власний розсуд приходить до висновку про наявність ознак сп`яніння у водія транспортного засобу та вирішує питання щодо необхідності проходження водієм транспортного засобу огляду на стан сп`яніння.

Відповідно, виходячи із вище наведених та досліджених судом доказів, суд приходить до висновку, що посадовою особою, яка складала протокол про адміністративне правопорушення, було дотримано процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан наркотичного сп`яніння, передбачену ст.266 КУпАП, а також та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735, та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103, в частині, що не суперечать КУпАП.

Водій ОСОБА_1 недотримався вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, так як відмовився виконувати законну вимогу поліцейського про проходження в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння.

Частиною 1 статті 130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Враховуючи викладене, суд приходить до обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Мірою відповідальності, яка застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами є адміністративне стягнення (ст. 23 КУпАП).

Враховуючи вищевикладене, при накладенні стягнення відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП суд враховує: особу порушника, який відповідно до матеріалів справи не притягувався до адміністративної відповідальності; характер вчиненого правопорушення та ступінь його суспільної небезпеки; відсутність обставин, що обтяжують та обставин, що пом`якшують відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, тому вважає за необхідне накласти на правопорушника ОСОБА_1 , який є водієм (посвідчення водія серія НОМЕР_3 ) адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ч.1 ст.130 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і таке стягнення буде справедливим, необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових правопорушень. Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі, визначеному ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись статтями 33, 40-1, 283, 284, 287 КУпАП, -

постановив:

визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн., який (штраф) підлягає внесенню через установу банку України за наступними реквізитами: рахунок №UA0011001; одержувач - ГУК у Кіров.обл./Кiров.обл./21081300; код одержувача - 37918230; банк одержувача - Казначейство України (ЕАП); МФО банку - 899998; призначення платежу - штраф, адміністративне правопорушення, ( ОСОБА_1 ) Ленінський районний суд м. Кіровограда, протокол серія ЕПР1 №231064 від 26.01.2025, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вказаний строк надіслати постанову про накладення штрафу для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягнути: подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП та зазначений у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень, розмір яких (витрат) визначається Кабінетом Міністрів України.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. за наступними реквізитами: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача - UA0026001; код класифікації доходів бюджету - 22030106; призначення платежу: судовий збір на користь держави ( ОСОБА_1 ) справа №405/567/25, Ленінський районний суд м. Кіровограда.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови, - без змін, чи зміні постанови.

Суддя Олексій Іванович Майданніков