Справа № 161/4166/25
Провадження № 3/161/1645/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 03 квітня 2025 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ковтуненка В.В.,

за участі секретаря судового засідання Камінського Ю.В.,

особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 ,

свідка ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду №10 в м. Луцьку справу 161/4166/25 про вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцем АДРЕСА_1 , місце роботи невідоме, громадянином України, адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

04.03.2025 року на адресу суду з УПП у Волинській області ДПП надійшли матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав. Суду пояснив, що у вчиненні ДТП винен другий учасник, який намагався проскочити по внутрішньому радіусу повороту автобуса під його керуванням.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав раніше надані письмові пояснення. Суду пояснила, що в момент ДТП транспортний засіб під її керуванням був нерухомим, і саме водій автобуса при перестроюванні здійснив на нього наїзд.

Допитаний в якості свідка інспектор взводу № 1 роти № 2 БУПП у Волинській області ДПП ОСОБА_3 суду пояснив, що безпосередньо свідком ДТП він не був. Прибувши на виклик, він оглянув транспортні засоби, відібрав пояснення та склав схему ДТП. Протокол був складений у відношенні ОСОБА_1 , оскільки саме він порушив правила ПДР України, а саме не дотримався безпечного бокового інтервалу.

При цьому, до участі в судовому засіданні не була допущена адвокат Сидун О.С. в якості представника потерпілої ОСОБА_2 . Оскільки нею не було надано всіх належних документі на підтвердження своїх повноважень, а саме не надано витягу з договору про надання правової допомоги.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до відповідальності, свідків, дослідивши письмові матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення, з наступних підстав.

Відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою КМУ № 1306 від 10 жовтня 2001 р. водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до статті 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин:відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Як вбачається із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 256733, що 26 лютого 2025 року, близько 08.34 годин, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, автобусом «ВДЛ», державний номерний знак НОМЕР_1 , по вулиці Ковельській, 47а в місті Луцьку, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Рено», державний номерний знак НОМЕР_2 .

Вирішуючи питання про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд звертає увагу на наступні обставини.

Відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою КМУ № 1306 від 10 жовтня 2001 р. безпечний інтервал - відстань між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, або між ними та іншими об`єктами, за якої гарантована безпека дорожнього руху;

Як вбачається із схеми місця ДТП, яка сталася 25 лютого 2025 року, близько 08.34 годин, по вулиці Ковельській, 47а в місті Луцьку, що на ній взагалі не зазначені напрямки руху транспортних засобів автобусу «ВДЛ», державний номерний знак НОМЕР_1 та «Рено», державний номерний знак НОМЕР_2 .

При цьому, з письмових пояснень ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вбачається, що автобус «ВДЛ», державний номерний знак НОМЕР_1 та транспортний засіб «Рено», державний номерний знак НОМЕР_2 рухались по вулиці Червоного Хреста, та мали намір виконувати маневр повороту праворуч. При цьому, транспортний засіб «Рено», державний номерний знак НОМЕР_2 розташовувався за автобусом «ВДЛ», державний номерний знак НОМЕР_1 .

За вищевикладених обставин, судом достовірно встановлено, що всі без виключення маневри водія автобусу «ВДЛ», державний номерний знак НОМЕР_1 , які ОСОБА_2 трактувала як «перелаштування на самому повороті в іншу смугу руху», а «потім на самому переході маневр по тій самій смузі, що і вона» - були складовими елементами єдиного маневру повороту праворуч, який через габарити транспортного засобу «ВДЛ», державний номерний знак НОМЕР_1 неможливо виконати в межах однієї смуги для руху.

При цьому, взагалі відсутні відомості, що водій автобусу «ВДЛ», державний номерний знак НОМЕР_1 виконував маневр повороту праворуч не з відповідного крайнього положення на проїзній частині. Оскільки навіть з пояснень ОСОБА_2 вбачається, що ОСОБА_1 здійснив перелаштування в іншу смугу руху «на самому повороті».

За таких обставин, саме ОСОБА_2 , перебуваючи за автобусом «ВДЛ», державний номерний знак НОМЕР_1 , в момент виконання останнім маневру повороту праворуч, вирішила також здійснити маневр повороту праворуч до закінчення відповідного маневру ОСОБА_1 . Внаслідок чого положення автобусу «ВДЛ», державний номерний знак НОМЕР_1 та транспортного засобу «Рено», державний номерний знак НОМЕР_2 змінилось з послідовного розташування на бокове.

При цьому, неспростовними є твердження ОСОБА_1 , що під час виконання маневру повороту праворуч, в нього постійно був увімкнений правий покажчик повороту, який свідчив як про намір здійснити поворот праворуч, так і про намір повернення в праву смугу для руху після закінчення маневру повороту.

А тому за таких обставин, в діях ОСОБА_1 взагалі відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та подія правопорушення загалом.

А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі.

Керуючись ст. 124, 245, п. 1 ст. 247 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцем АДРЕСА_1 , місце роботи невідоме, громадянином України, адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Волинського апеляційного суду.

Скаргу на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Ковтуненко