Провадження № 33/801/414/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ковальчук Л. В.
Доповідач: Матківська М. В.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2025 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Матківська М. В., одержавши апеляційну скаргу захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Сувалова Валерія Олександровича на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 09 грудня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП,

встановив:

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 09 грудня 2024 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн.

04 квітня 2025 року засобами поштового зв`язку подана апеляційна скарга захисником особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокатом Суваловим В. О. на постанову суду, у якій він просить постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

В апеляційній скарзі захисник просить про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду. Підставою для поновлення такого строку зазначив те, що копію оскаржуваної постанови суду було одержано 27 березня 2024 року, про що було зроблено відповідну відмітку. При цьому ОСОБА_1 в будь-який інший спосіб не отримувала оскаржене рішення та не ознайомлювалась з його змістом раніше. Тому захисник вважає, що 10-ти денний термін на оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 09 грудня 2024 року розпочався з 28 березня 2025 року.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Сувалова В. О. про поновлення строку на апеляційне оскарження та про повернення апеляційної скарги особі, яка її подала з огляду на таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

За змістом цієї статті строк на апеляційне оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення починає обраховуватися з дня винесення такої постанови.

Як свідчать матеріали справи оскаржувану постанову суд першої інстанції виніс 09 грудня 2024 року (а. с. 18-19).

Апеляційну скаргу на постанову суду захисник ОСОБА_1 адвокат Сувалов В. О. подав до суду 04 квітня 2025 року (через 85 днів з дня винесення судом оскаржуваної постанови), тобто з пропуском встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП десятиденного строку.

При цьому, справа про адміністративне правопорушення вперше була призначена до розгляду на 13 листопада 2024 року о 14:20 год, про що ОСОБА_1 була повідомлена належним чином, шляхом надсилання судової повістки у електронному вигляді СМС-повідомленням на її особистий телефонний номер (а. с. 9).

Адвокат Сувалов В. О. 13 листопада 2024 року, тобто за 26 днів до винесення оскаржуваної постанови судом першої інстанції, подав заяву про ознайомлення з матеріалами справи та відкладення розгляду справи (а. с. 10-17).

Розгляд справи було відкладено на 09 грудня 2024 року на 14:20 год, про що ОСОБА_1 була належним чином повідомлена, шляхом надсилання судової повістки у електронному вигляді СМС-повідомленням на її особистий телефонний номер (а. с. 9 на звороті).

Проте, в судове засідання ОСОБА_2 не з`явилася з невідомих суду причин, а захисник Сувалов В. О. ні для ознайомлення з матеріалами справи, ні у судове засідання, призначене на 09 грудня 2024 року не з`явився з невідомих суду причин.

Згідно практики ЄСПЛ викладеній у справі Sydorenko v. Ukraine (dec.), no/ 73193/12, 18 February 2021, зацікавлена сторона зобов`язана проявити особливу старанність у захисті своїх інтересів і вжити необхідні заходи для ознайомлення з рухом провадження у справі.

Проте ОСОБА_1 не виявила жодного бажання належним чином користуватися своїми процесуальними правами та не брала участі в розгляді справи про адміністративне правопорушення. При цьому враховується і наявність у правопорушниці захисника адвоката Сувалова В. О., котрий мав реальну можливість ознайомитися з матеріалами справи, а також відслідковувати рух справи у суді першої інстанції за допомогою порталу «Судова влада» чи використовуючи електронний кабінет у системі «Електронний суд».

Положенням ч. 1-3 ст. 285 КУпАП передбачено, що постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Копія постанови в той же строк вручається або висилається потерпілому на його прохання. Копія постанови вручається під розписку. У разі якщо копія постанови висилається, про це робиться відповідна відмітка у справі.

Аналіз положень ст. 285 КУпАП свідчить про обов`язок суду вручити або надіслати копію постанови, однак обов`язку відстежувати її фактичне вручення (доставку) закон не передбачає. Це зумовлено тим, що у контексті оскарження постанови суду першої інстанції юридичне значення має не дата фактичного отримання копії постанови особою, а факт виконання судом процесуальних обов`язків, зокрема щодо повідомлення правопорушника про розгляд справи та вручення чи направлення йому копії постанови.

Згідно з супровідним листом, копію оскаржуваної постанови було направлено ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку 10 грудня 2024 року (а. с. 21). Отже, суд належним чином виконав покладений на нього процесуальний обов`язок щодо направлення постанови особі, яку притягнуто до адміністративної відповідальності.

За правилами частини 2 статті 297 та частини 1 статті 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а в разі пропуску зазначеного строку з поважних причин, цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу. Апеляційна скарга, подана після закінчення строку оскарження, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що копію оскаржуваної постанови було одержано 27 березня 2024 року не заслуговує на увагу, оскільки початок відліку строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції законодавець пов`язує з моментом її винесення, а не одержання копії постанови. Тобто строк на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 09 грудня 2024 року закінчився 19 грудня 2024 року у четвер, робочий день.

Апеляційний суд вважає, що ОСОБА_1 мала реальну можливість оскаржити постанову суду першої інстанції у строк, передбачений ч. 2 ст. 294 КУпАП, оскільки доказів на спростування цього нею надано не було. Втім, ні правопорушниця ОСОБА_3 , ні її захисник адвокат Сувалов В. О. не виявили бажання скористатися своїми процесуальними правами у розумний строк.

За наведених обставин, наведені причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду не можна визнати поважними, а тому захиснику ОСОБА_1 адвокату Сувалову В. О. слід відмовити в поновленні такого строку та на підставі ч. 2 ст. 294 КУпАП повернути йому апеляційну скаргу.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

постановив:

Відмовити захиснику особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокату Сувалову Валерію Олександровичу в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 09 грудня 2024 року.

Апеляційну скаргу захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Сувалова Валерія Олександровича на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 09 грудня 2024 року повернути особі, яка її подала.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддяМ. В. Матківська