П О С Т А Н О В А

Іменем України

15.04.2025 м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Мигаль Г.П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого в ПрАТ «Компанія Ензим»

за ч. 4 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 637710 від 18.04.2024, 18.04.2024 о 20:00 год. у м.Львові, по вул. Кн.Ольги, 112а, водій ОСОБА_1 вжив алкоголь лікер, а саме «Jagermeister» після дорожньо-транспортної пригоди, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.10.є Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 4 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Тимчишин Т.М. пояснив, що ОСОБА_1 вину за ч. 4 ст. 130 КУпАП не визнає. Захисник подав письмове клопотання про закриття провадження у праві, яке підтримав, та вважав, що протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 130 КУпАП, складено відносно ОСОБА_1 з порушенням чинного законодавства, а тому справа підлягає закриттю відповідно до п. 1 ст.247 КУпАП з урахуванням таких підстав.

Поліцейський на місці складання адміністративного протоколу не освідував ОСОБА_1 , а ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Результати огляду не були зафіксовані на паперових та електронних носіях. Також не фіксувалися на боді- камерами поліцейських №470222 та 474417. Працівник поліції в порушення п. 5. ч. 2. Інструкції під час складання адміністративного протоколу не повідомив особу про порядок застосування спеціального технічного засобу на стан алкогольного сп`яніння. В процесі спілкування поліцейського з ОСОБА_1 , останньому не було озвучено того, що у нього присутні ознаки алкогольного сп`яніння. Зокрема таке не озвучувалось та не зафіксоване боді-камерами поліцейських №470222 та 474417. Також поліцейським не проводилось тестування технічними засобами відносно перевірки допустимої норми в ОСОБА_1 , а саме 0.2 проміле алкоголю в крові. В акті огляду на стан сп`яніння в графі «огляд проведений у зв`язку з ознаками»: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, поведінка, що не відповідає обстановці - ці ознаки не були озвучені і зафіксовані на відео боді-камерами поліцейських, шо долучені до матеріалів справи. За таких обставин працівником поліції при складенні протоколу про адміністративне правопорушення були безпосередньо порушенні вимоги КУпАП, за яких цей протокол не можна визнати належним та допустимим доказом доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 130 КУпАП. Просив справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу правопорушення в частині передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1 адвоката Тимчишина Т.М., суд, повно, всебічно та об`єктивно дослідивши матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 130 КУпАП, не знайшла свого підтвердження в ході судового розгляду з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. З урахуванням положень зазначеної статті та відповідно до загальних засад адміністративного права України об`єкт правопорушення, об`єктивна сторона, суб`єкт та суб`єктивна сторона в своїй сукупності визначають склад адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з ч.4 ст. 130 КУпАП об`єктивна сторона правопорушення полягає у вживанні особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Згідно з протоколом серії ААД № 637710 від 18.04.2024, 18.04.2024 о 20:00 год. у м.Львові, по вул. Кн.Ольги, 112а, водій ОСОБА_1 вжив алкоголь лікер, а саме «Jagermeister» після дорожньо-транспортної пригоди, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.10.є Правил дорожнього руху.

Відповідно до вимог ч.2, ч.3 ст. 266 КУпАП - Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до п.6 ІНСТРУКЦІЇ про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затв. наказом МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735 - Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до п. 7 вказаної вище Інструкції - У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Як вбачається із відео, доданого до протоколу, на ньому зафіксовано складення матеріалів щодо ДТП, проте доказів на підтвердження обставин, викладених у протоколі за ч.4 ст.130 КУпАП, відео не містить, також не встановлено обставин за яких відбулася подія вказана у протоколі за ч.4 ст.130 КУпАП, лише зафіксовано запитання до ОСОБА_1 чи вживав алкоголь, на що ОСОБА_1 вказав випив «Jagermeister». При цього як відображено на відеозаписах працівники поліції огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння не проводили, та не пропонували ОСОБА_1 проїхати у медичний заклад для проходження такого огляду, з метою в становлення стану сп`яніння. Разом з тим при розмові між собою працівники поліції обговорювали чи потрібно здійснювати такий огляд, на що один із них відповів, що інструкція такого не передбачає.

Жодних інших доказів на підтвердження факту виживання ОСОБА_1 алкогольних напоїів після ДТП до матеріалів справи не долучено.

Оцінивши наведені докази, суд доходить висновку, що поліцейські порушили вимоги ст.266 КУпАП та п.6, п.7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість, оскільки не провели відповідний огляд ОСОБА_1 на місці, крім того, незважаючи на додане до протоколу за ч.4 ст.130 КУпАП направлення до КНП ЛОР «ЛОМЦП та ТУ», до медичного закладу його не доставили, та дійшли передчасного висновку про вживання ОСОБА_1 алкогольних напоїв після ДТП за його участю.

Враховуючи наведені обставини та наявні в матеріалах справи докази, а саме: протокол про адміністративне правопорушення та відео, суд вважає, що вказані докази не підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні вказаного у протоколі адміністративного правопорушення за ч.4 ст.130 КУпАП.

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1 адвоката Тимчишина Т.М., дослідивши та оцінивши всі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні не знайшло підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, а наведені у протоколі обставини спростовуються дослідженими в ході судового розгляду доказами.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 130 КУпАП вказаний у протоколі, а саме: вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння внаслідок чого провадження по справі за ч.4 ст.130 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП,суд,-

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.4 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя Мигаль Г.П.