КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

Іменем України

Справа № 133/142/25

провадження № 3/133/712/25

04.02.25 м. Козятин

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області у складі головуючого судді Гуменюка О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області, матеріали справи, що надійшли з відділення поліції № 2 Хмільницького районного відділу поліції Головного управління національної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - невідомий, жителя АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

10.01.2024 встановлено, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання батьківських обов`язків відповідно ст. 150 СК України, внаслідок чого його малолітній син ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 05.12.2024 близько 11:40 в м. Козятин по вул. Захисників України 45, в мультимаркеті «Аврора» таємно викрав з полиці мультимаркету чіпси картопляні «PRINGLES сметана та цибуля 165 г» - 2 шт, вартістю 109,00 грн кожна та чіпси картопляні «ЛЮКС зі смаком бекону 105 г» - 1 шт. вартістю 55,00 грн на загальну суму 273,00 грн, чим вчинив дрібну крадіжку, однак не досяг віку з якого розпочинається адміністративна відповідальність, тому її несе батько ОСОБА_1 .

Вказані дії особи кваліфіковані за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 у встановленому законом порядку повідомлявся про час і місце розгляду справи, однак до суду не з`явився, причини неявки суду не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи не подавав. Неявку особи без поважних причин суд розцінює як намагання ухилитись від адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення. Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Крім того, практика Європейського Суду з прав людини, зокрема рішення «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008, наголошує, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У зв`язку з викладеним, враховуючи, що ОСОБА_1 належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, враховуючи положення ст. 268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності порушника на підставі наявних матеріалів.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.

Як докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, суду надані: протокол про адміністративне правопорушення ВАД № 676565 від 10.01.2025; рапорт ВП №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області №7700 від 06.12.2024; протокол прийняття зайви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 06.12.2024; пояснення ОСОБА_3 від 06.12.2024; пояснення ОСОБА_2 від 10.01.2025; лист з інформацією про товар станом на 05.12.2024; копія паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_1 ; копія свідоцтва про народження ОСОБА_2 ; диск з відеозаписом.

Частиною 1 статті 184 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Відповідно до п. 16 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.03.2007 за № 3 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти.

Обставини, відображені у протоколі стосовно ухилення ОСОБА_1 від виконання своїх батьківських обов`язків, не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 676565 від 10.01.2025, ОСОБА_1 ухиляється від виконання своїх батьківських обов`язків по вихованню свого неповнолітнього сина що призвело до того, що останній вчинив дрібну крадіжку, однак не досяг віку з якого настає відповідальність.

За вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом, крім порушень, передбачених частинами третьою або четвертою статті 1734 цього Кодексу, передбачена відповідальність за ч. 3 ст. 184 КУпАП.

Дії ОСОБА_1 підпадають під склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 184 КУпАП, а саме - за вчинення правопорушення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років, однак він звинувачується у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Також суд звертає увагу на те, що суд не вправі самостійно змінювати кваліфікацію дій ОСОБА_1 на ч. 3 ст. 184 КУпАП.

Суд, враховуючи вищезазначені обставини, вважає, що адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1 , не вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 184 КУпАП., оскільки в його діях відстуній склад даного правопорушення.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд дійшов висновку, що в ідях ОСОБА_1 відстуній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись статтями 10, 184, 245, 251, 278, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 184 КУпАП, закрити за відсутністю у його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Козятинський міськрайонний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Олександр ГУМЕНЮК

04.02.25