Справа 522/1686/25
Провадження 3/522/1392/25
ПОСТАНОВА

17.04.2025 суддя Приморського районного суду м. Одеси Іоніді К.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

23.01.2025 близько 11:17 м. ОДЕСА, проспект УКРАЇНСЬКИХ ГЕРОЇВ (колишній ОЛЕКСАНДРІВСЬКИЙ) водій ОСОБА_1 , керуючи з вул. ЄВРЕЙСЬКА на т.з. Volkswagen ІD4 н.з. НОМЕР_1 на перехресті не рівнозначних доріг під дією дорожнього знака 2.1 «Дати дорогу», не надала перевагу в русі автомобілю Audi А4 н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , що рухався справа по головній дорозі по проспекту УКРАЇНСЬКИХ ГЕРОЇВ, внаслідок чого відбулось зіткнення зазначених транспортних засобів, після чого автомобіль Audi А4 н.з. НОМЕР_2 , втративши керування зіткнувся з т.з. BMW 430і н.з. НОМЕР_3 , водій ОСОБА_3 , та т.з. Chevrolet Lacetti н.з. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_4 . В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Порушено вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху (далі - ПДР).

ОСОБА_1 у встановленому порядку повідомлена про дату, час і місце судового засідання до суду не з`явилася, клопотань про відкладення розгляду справи - не надходило.

За даних обставин, з урахуванням положень ст. 268 КУпАП, справу розглянуто за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Захисник Фальковський А.О. клопотав про закриття провадження у справі, посилаючись на відсутність у діянні підзахисної ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. В обґрунтування своєї позиції захисник надав висновок судового експерта ОСОБА_5 від 12.03. 2025 за результатами автотехнічного дослідження обставин зіткнення Volkswagen ІD4 н.з. НОМЕР_1 та Audi А4 н.з. НОМЕР_2 , згідно з яким з технічної точки зору у діях водія Volkswagen ІD4 не вбачається порушень п. п. 16.3, 16.11 ПДР; технічною причиною настання ДТП є неналежне виконання комплексу вимог п.12.3 та 12.4. ПДР водієм т.з. Audi А4.

Згідно з наявними у матеріалах провадження поясненнями та заявою ОСОБА_1 причиною ДТП стало порушення швидкісного режиму водієм Audi А4 н.з. НОМЕР_2 .

Представник потерпілого ОСОБА_2 - адвокат Сафронюк П.В. у судовому засіданні заперечував проти закриття провадження у справі, вважав, що поліцейськими вірно відображено у протоколі про адміністративне правопорушення, обставини події ДПТ та визначено її причину, а саме: порушенні водієм Volkswagen ІD4 ОСОБА_1 п.16.11 ПДР, яка рухаючись по другорядній дорозі не надала дорогу ОСОБА_2 , який рухався на т.з. Audi А4 по головній дорозі. На підтвердження обставин події клопотав про долучення до матеріалів справи відеозапису моменту ДТП з місця події. Також, представник вважав, що наданий висновок судового експерта не є належними доказом, оскільки матеріали справи про адміністративне правопорушення для його проведення не надавались, вихідні дані використані експертом не мають нічого спільного з реальністю та спростовуються іншими доказами у справі. Так, представник звертав увагу, що експерт досліджував ДТП, яке, нібито, відбулось в умовах сухого асфальтобетонного покриття, в той час як відповідно до схеми ДТП дорога була мокра, що значно впливає на розрахунок гальмівного шляху. Комплекс вихідних даних, який надається експерту на дослідження не відповідає обставинам події, а саме - швидкість автомобіля Audi A4 зазначений 70 км/год, тоді як жодних об`єктивних даних на підтвердження такої швидкості ні сторона захисту, ні експерт не наводить. Ні протокол ні постанова відносно ОСОБА_2 за порушення швидкості руху поліцейськими не складалась, а в первинних поясненнях учасників відомості про швидкість відсутні. З урахуванням викладеного представник потерпілого вважав, що зазначений висновок експерта не може прийматись до уваги.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Згідно п. 16.11 ПДР на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Знак 2.1 Дати дорогу. Водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що під`їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі, а за наявності таблички 7.8 - транспортним засобам, що рухаються по головній дорозі.

Пункт 12.1 під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Пункт 12.4 у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Вчинення ОСОБА_1 зазначеної норми ПДР та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, крім даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 228272 від 23.01.2025, підтверджується наступними дослідженими у судовому засіданні доказами:

- схемою місця ДТП із даними про дорожню обстановку, напрямки руху зазначених транспортних засобів, місце їх зіткнення розташування на проїжджій частині після зіткнення, видимі (зовнішні) пошкодження. Зокрема зі схеми вбачається, що т.з. Volkswagen ІD4, під керуванням ОСОБА_1 , рухався по вулиці Єврейській. Перед перехрестям зазначеної вулиці з проспектом УКРАЇНСЬКИХ ГЕРОЇВ по якій рухався автомобіль Audi А4, під керуванням ОСОБА_2 , встановлено знак 2.1 «Дати дорогу».

- письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 згідно з якими він керував автомобілем Audi А4 н.з. НОМЕР_2 у м. ОДЕСА по проспекту УКРАЇНСЬКИХ ГЕРОЇВ на перехресті зліва виїхав автомобіль Volkswagen ІD4 н.з. НОМЕР_1 , в результаті чого відбулось зіткнення зазначених транспортних засобів після чого автомобіль, яким керував ОСОБА_2 втратив керування та зіткнувся з т.з. BMW 430і н.з. НОМЕР_3 та т.з. Chevrolet Lacetti н.з. НОМЕР_4 ;

- письмовими поясненнями потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які підтверджують факт ДТП;

- даними наданого представником потерпілого ОСОБА_2 - Сафронюком П.В. відозаписом події ДТП, на яких видно момент зіткнення транспортних засобів.

На думку суду дослідженим доказами, зокрема відеозаписом, спростовується твердження ОСОБА_1 та доводи її захисника щодо порушення швидкісного режиму водієм ОСОБА_2 .

Також суд не приймає до уваги наданий захисником Фальклвським А.О. висновок судового експерта Чернявського А.І. від 12.03.2025 за результатами проведеного ним автотехнічного дослідження обставин зіткнення Volkswagen ІD4 н.з. НОМЕР_1 та Audi А4 н.з. НОМЕР_2 , зважаючи на те, що з нього не зрозуміло, які саме документи (метеріали) було надано захисником та досліджено експертом. Так, пояснення водіїв транспортних засобів Audi А4 та Volkswagen ІD4, на які посилається експерт у висновку ( ОСОБА_2 та ОСОБА_1 відповідно) не у повній мірі відповідають поясненням зазначених учасників події, які містяться у матеріалах справи. При цьому, використанні експертом у розрахунках відомості про рух транспортного засобу Audi А4 н.з. НОМЕР_2 зі швидкістю 70 км/год (тобто перевищенням дозволеної у населеному пункті) не підтверджений жодними об`єктивними доказами. З урахуванням викладених обставин, зазначене дослідження та висновок за його результатами не може вважатися допустимим та достовірним доказом.

Отже, враховуючи характер адміністративного правопорушення, особу порушника, ступінь вини, інші обставини справи, вважаю за необхідне та достатнє для виправлення застосувати адміністративне стягнення згідно із санкцією зазначеної статті, у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у зв`язку із винесенням постанови про накладання адміністративного стягнення, на порушника покладається обов`язок сплати судового збору, згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Згідно з ч.1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Копію постанови протягом трьох днів вручити або вислати особі, щодо якої її винесено.

Суддя К.В. Іоніді