Справа № 567/516/25
Провадження №3/567/291/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2025 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Василевич О.В., з участю потерпілої ОСОБА_1 та її представника - адвоката Чоланюка С.Ю.,розглянувши матеріали, які надійшли з Відділенні поліції №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за ч.5 ст.122 КУпАП, -

встановив:

20.03.2025 року об 11 год. 00 хв. ОСОБА_2 на а/д Городище-Рівне-Старокостянтинів 192 км 400 м. керував транспортним засобом - автомобілем марки «Volvo V50», реєстраційний номер НОМЕР_1 , перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, здійснюючи маневр обгону, не переконався, що смуга зустрічного руху вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані, чим створив аварійну ситуацію водію автомобіля «Ford C-Max», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухаючись в зустрічному напрямку різко змінив напрямок руху та з`їхав у кювет, чим порушив вимоги п.10.1 ПДР України, в результаті чого автомобіль «Ford C-Max», реєстраційний номер НОМЕР_2 , отримав механічні пошкодження.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про місце, день та час судового розгляду повідомлявся належним чином. В поданій до суду заяві свою вину у вчиненні правопорушення ОСОБА_2 визнав та просив розгляд справи здійснювати у його відсутності. В наданих письмових поясненнях вказав, що 20.03.2025 року об 11 год. 00 хв. він керував транспортним засобом - автомобілем марки «Volvo V50», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на а/д Городище-Рівне-Старокостянтинів 192 км 400 м. Переконавшись в тому, що жодному з водіїв транспортних засобів, які рухаються за ним, не створено перешкоду, смуга зустрічного руху вільна від транспортних засобів, він, подавши сигнал про намір повороту, розпочав обгін у дозволеному ПДР місці переривчаста смуга. Завершуючи обгін, перебуваючи на зустрічний смузі руху з переривчастою роздільною смугою, він побачив як з-за пагорба на відстані близько 250 м. з`явився, рухаючись проти нього, автомобіль «Ford C-Max», реєстраційний номер НОМЕР_2 , яким керувала ОСОБА_1 .Коли під час зустрічного руху дистанція між ними скоротилася близько 100 м. та керований ним автомобіль перетинав суцільну смугу у бік займаної смуги руху, ОСОБА_1 здійснила різкий рух керма у правий бік, що призвело до втрати керованості її автомобілем та його руху в напрямку узбіччя. Коли керований ним автомобіль вже знаходився на займаній смузі руху, ОСОБА_1 різко повернула кермо у лівий бік, що призвело до вирівнювання та продовження руху її автомобіля по займаній смузі, однак в подальшому автомобіль ОСОБА_1 з`їхав на узбіччя.

Відповідно до ст.268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.122 КУпАП не є обов`язковою, а відтак суд не вбачає перешкод та вважає за можливе проводити розгляд справи у відсутності ОСОБА_2 на підставі доказів, наявних у матеріалах справи.

Беручи до уваги завдання КУпАП, з урахуванням невідворотності покарання за винні дії, доведені у встановленому законом порядку та необов`язкової участі ОСОБА_2 при розгляді даної справи, суд не вбачає порушення його прав у разі розгляду справи у його відсутності.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд при вирішенні питання про наявність підстав для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності виходить з наступного.

Потерпіла ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що 20.03.2025 року близько 11 год. вона керувала автомобілем «Ford C-Max», реєстраційний номер НОМЕР_2 , та рухалась по а/д Городище-Рівне-Старокостянтинів з м.Здолбунів в напрямку м.Острог, зі швидкістю приблизно 70-80 км/год. Зазначила, що її водійський стаж складає близько 3-х років. Вказала, що на ділянці дороги неподалік кафе "Хвилинка" попутніх транспортних засобів перед нею не було та після того як вона виїхала на пагорб вона помітила, що в зустрічному їй напрямку на її смузі руху рухався автомобіль «Volvo V50», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який перед зміною напрямку руху, здійснюючи маневр обгону, не переконався що смуга зустрічного руху вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані, та створив аварійну ситуацію, внаслідок чого вона змушена була різко вправо змінити напрямок руху, щоб уникнути зіткнення з вищевказаним автомобілем та з`їхала у кювет, в результаті чого її транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В силу ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозицією ч.5 ст.122 КУпАП передбачено відповідальність за порушення, передбачені частинами першою - четвертою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Згідно п.10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно п.2.3 "д" ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.

За змістом п.14.6 "г" ПДР України обгін заборонено у кінці підйому, на мостах, естакадах, шляхопроводах, крутих поворотах та інших ділянках доріг з обмеженою оглядовістю чи в умовах недостатньої видимості.

Відповідно до положень КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, окрім його зізнавальних письмових пояснень, доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №276654 від 20.03.2025р. та іншими матеріалами справи.

Згідно інформації інформаційно-телекомунікаційної системи "Інформаційний портал НП України" (журналу єдиного обліку), 20.03.2025 об 11:16 год. зі служби 102 надійшло повідомлення ОСОБА_3 про те, що в с.Михайлівка Рівненського району (Острозька ТГ) Рівненської області сталася ДТП. Проведеною перевіркою було встановлено, що водій ОСОБА_2 на а/д Городище-Рівне-Старокостянтинів 192 км 400 м., керуючи транспортним засобом - автомобілем марки «Volvo V50», реєстраційний номер НОМЕР_1 , перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, здійснюючи маневр обгону, не переконався, що смуга зустрічного руху вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані, чим створив аварійну ситуацію водію автомобіля «Ford C-Max», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухаючись в зустрічному напрямку різко змінив напрямок руху та з`їхав у кювет. В результаті ДТП автомобіль «Ford C-Max», реєстраційний номер НОМЕР_2 , отримав механічні пошкодження.

Відповідно до письмових пояснень, наданих ОСОБА_1 після події ДТП та доданих до матеріалів справи, судом встановлено, що20.03.2025 р. близько 11 год. 00 хв. вона керувала автомобілем «Ford C-Max», реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухалась по а/д Городище-Рівне-Старокостянтинів в напрямку м.Острог. Їй назустріч виїхав автомобіль «Volvo V50», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який перед зміною напрямку руху, здійснюючи маневр обгону, не переконався що смуга зустрічного руху вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані, та створив аварійну ситуацію, внаслідок чого вона змушена була різко змінити напрямок руху, щоб уникнути зіткнення та з`їхала у кювет. В результаті ДТП її транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

З письмових пояснень ОСОБА_4 вбачається, що 20.03.2025 р. близько 11 год. водій автомобіля «Volvo V50», реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснюючи маневр обгону на пагорбі, виїхав на зустрічну смугу руху, чим створив аварійну ситуацію, внаслідок якої водій автомобіля «Ford C-Max», реєстраційний номер НОМЕР_2 , намагаючись уникнути ДТП, з`їхав у кювет.

Як вбачається зі схеми місця ДТП від 20.03.2025р., на а/д Городище-Рівне-Старокостянтинів 192 км 400 м. зафіксовано дорожньо-транспортну пригоду, з участю автомобілів марки «Volvo V50», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та марки «Ford C-Max», реєстраційний номер НОМЕР_2 ,та внаслідок ДТП вищевказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження, перелік яких зазначений у вищевказаній схемі місця ДТП.

З довідки ВП №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області від 21.03.2025р. та відомостей з Інформаційного порталу Національної поліції вбачається, що ОСОБА_2 30.07.1999 р. отримав посвідчення водія та протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122, ч.1 ст.126 КУпАП.

Таким чином, з наданих матеріалів вбачається, що ОСОБА_2 , за обставин, що мали місце 20.03.2025 р., не виконав вимоги ПДР України, не переконався у безпечності свого маневру, здійснив обгін транспортного засобу, виїхавши на зустрічну смугу руху, створивши своїми діями загрозу безпеці дорожнього руху. В судовому засіданні беззаперечно підтверджено, що внаслідок порушення водієм ОСОБА_2 ПДР України, інший учасник руху був змушений різко змінити швидкість, напрямок руху та вжити інших заходів для забезпечення власної безпеки та безпеки інших громадян.

Таким чином, в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.122 КУпАП.

Отже, факт скоєння вказаного правопорушення за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджується зібраними у справі доказами, які повністю узгоджуються між собою. Підстав вважати їх недопустимими суд не вбачає.

Застосовуючи вид адміністративного стягнення враховується особа порушника, ступінь його вини, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, характер вчиненого правопорушень, ступінь його суспільної небезпеки. Обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення не встановлено.

При накладенні адміністративного стягнення судом взято до уваги, що ОСОБА_2 раніше притягувався до адміністративної відповідальності, за віком та станом здоров`я є працездатним, а томусуд вбачає фактичні та правові підстави для застосування адміністративного стягнення згідно санкції ч.5 ст.122 КУпАП, у виді штрафу, що буде необхідним і достатнім для виховання ОСОБА_2 та попередження вчинення ним нових правопорушень, а також відповідати характеру вчиненого правопорушення та меті адміністративного стягнення.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у зв`язку з ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення з ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.23, 24, ст.40-1, ч.5 ст.126, ст.ст.221, 276, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_2 таким, що вчинив правопорушення, передбачене ч.5 ст.122 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесяти п`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1445 (одна тисяча чотириста сорок п`ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Реквізити для сплати штрафу:

Отримувач коштів: ГУК у Рівнен.обл./Рівнен.обл./21081300. Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38012494. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). Номер рахунку отримувача (IBAN): UA0017001. Код класифікації доходів бюджету: 21081300.

Реквізити для сплати судового збору:

Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106. Код отримувача (код за ЄДПРОУ): 37993783. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). Номер рахунку отримувача (IBAN): UA0026001. Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

У разі несплати штрафу в 15-ти денний термін, штраф підлягає примусовому стягненню з ОСОБА_2 в порядку ст.308 КУпАП у подвійному розмірі, а саме в сумі 2890 (дві тисячі вісімсот дев`яносто) грн.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Острозький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Повний текст постанови складено 15.04.2025 року.

Суддя Острозького районного судуВасилевич О.В.