ІЛЛІНЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 131/341/25
Провадження № 3/131/181/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" квітня 2025 р. м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Марчук В.І., розглянувши матеріали, які надійшли із Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого по

АДРЕСА_1 , студента Зозівського професійного аграрного ліцею Вінницької області,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.175-1, ч.2 ст.178 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

13 лютого 2025 року о 12 год. 00 хв. неповнолітній ОСОБА_1 , повторно протягом року після вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП, за яке його вже було піддано адміністративному стягненню, по вул. Центральна в с.Кантелина Гайсинського району Вінницької області, на території дитячого майданчика, тобто у місці, де це заборонено законом, курив тютюновий виріб - сигарети Winston, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.175-1 КУпАП.

Крім того, 13 лютого 2025 року о 12 год. 00 хв. неповнолітній ОСОБА_1 , повторно протягом року після застосування заходів адміністративного стягнення, по вул. Центральна в с.Кантелина Гайсинського району Вінницької області, на території дитячого майданчика, тобто в громадському місці, перебував у п`яному вигляді, у нього було виражене тремтіння пальців рук, присутній різкий запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.178 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованих йому адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.175-1, ч. 2 ст. 178 КУпАП, не визнав. Суду пояснив, що працівники поліції прибули до нього через те, що він не відвідував заняття в навчальному закладі протягом певного часу. Підставою для візиту поліції до нього стало повідомлення навчального закладу про його відсутність на заняттях. Відмітив, що 13 лютого 2025 року він перебував в м.Умань Черкаської області та за місцем проживання був відсутній, тому не міг вчинити дані правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, старшого інспектора СЮП ВВГ Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції Пономаренко В.Ю., яка підтвердила факт виявлення вчинених ОСОБА_1 правопорушень, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що не зважаючи на те, що ОСОБА_1 вказує, що не вчиняв інкриміновані йому адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст.175-1, ч. 2 ст. 178 КУпАП, в діях ОСОБА_1 вбачається куріння тютюнових виробів у заборонених місцях, та поява у громадських місцях у п`яному вигляді, що підтверджується, даними протоколів про адміністративні правопорушення, серії ВАД №№673715,673716 від 15 лютого 2025 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та даними постанови Іллінецького районного суду Вінницької області №131/1686/24 від 03.12.2024 року, згідно якої визнано ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених. ч. 1 ст.175-1, ч. 1 ст. 178 КУпАП, та застосовано до нього захід впливу, що застосовується до неповнолітніх попередження.

Вказані докази судом приймаються до уваги, оскільки вони не викликають сумнівів чи протиріч, підтверджують обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи.

Разом з тим, суд розцінює пояснення ОСОБА_1 про те, що не вчиняв вказаних адмінправопорушень, так як перебував в м.Умань Черкаської області, як обраний ним спосіб захисту від відповідальності, оскільки вказані обставини не підтверджені відповідними доказами.

Отже, аналіз перевірених і оцінених доказів переконують суд, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.175-1, ч.2 ст.178 КУпАП, та винуватість його доведена.

Обставин, які би спростовували наявність події та складу адміністративних правопорушень або виключали адміністративну відповідальність, не виявлено.

Обставини, які обтяжують та пом`якшують відповідальність правопорушника, не встановлено.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи суспільну небезпеку та характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан, за відсутності пом`якшуючих та обтяжуючих вину обставин, враховуючи те, що на момент вчинення правопорушення ОСОБА_1 був неповнолітнім, суд вважає, що з метою перевиховання та запобігання вчинення нових правопорушень, відносно нього доцільно застосувати заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП, а саме: попередження.

На підставі наведеного та керуючись статтями ст.ст.24-1, 175-1, 178, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.175-1, ч.2 ст.178 КУпАП, та на підставі ст. 24-1 КУпАП застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Валентина МАРЧУК