Справа № 444/4917/24
Провадження № 3/444/66/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Жовква

15 квітня 2025 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Оприск З. Л. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Відділу поліції №2 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає в АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 07.11.2023 року о 13:40 год. на автодорозі Жовква-Червоноград-Ковель 150 км + 860 м в с. Туринка керуючи автомобілем Хюндай Соната НОМЕР_2 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не обрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з колісним трактором Massey Ferguson НОМЕР_3 , завдавши транспортним засобам механічних пошкоджень з матеріальними збитками, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Захисник Оліщук В.П. 15.04.2025 року подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із тим, що він зайнятий у іншому судовому процесі.

Також представник потерпілого ФГ «Захід Тур» Куликовець І.М. 15.04.2025 року подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із його значною зайнятістю.

Враховуючи те, що захисником та представником потерпілого не подано достатніх належних та допустимих доказів поважності причин їхньої неявки, те, що присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП не є обов`язковою, те, що розгляд справи неодноразово відкладався за клопотаннями сторін, те, що справа перебуває на розгляді вже понад 4 місяці, в задоволенні клопотань про відкладення розгляду справи потрібно відмовити.

ОСОБА_1 в судовому засіданні 02.04.2025 року вину у вчиненні правопорушення не визнав. Пояснив, що він їхав з Жовкви по прямій дорозі зі швидкістю приблизно 50 км/год. Орієнтовно за 25 метрів до його автомобіля на зустріч повертав трактор, який зайняв всю дорогу. Він не очікував, що трактор після повної зупинки зробить поворот і відбулося зіткнення.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні 15.04.2025 року пояснив, що він 07.11.2023 року рухався на тракторі з с. Боянець. В с. Туринка він повертав ліворуч, перед поворотом він увімкнув покажчик повороту. Його почала обганяти машина, яка рухалася позаду, але побачивши, що він повертає, повернулася назад. Він зупинився повністю. Потім почав повертати і відчув удар під час завершення маневру повороту. В нього в`їхала машина, яка рухалася на зустріч з великою швидкістю. Удар в його машину відбувся в задній частині колеса бочки. До виконання маневру повороту він не бачив цієї зустрічної машини. Вважає вину у вчиненні ДТП обопільною.

Суддею встановлено, що ОСОБА_1 винен у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Факт порушення ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 998444 від 25.11.2024 року та схемою місця ДТП, копією постанови про закриття кримінального провадження від 14.03.2024 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_2 .

З наданого захисником висновку експерта за результатами проведення інженерно-транспортної експертизи за заявою ОСОБА_4 по матеріалам справи № 444/4917/24 від 16.01.2025 року № 5123-Е вбачається, що встановити чи залишений слід гальмування зафіксований на план схемі місця ДТП від 07.11.2023 року (на автодорозі Жовква - Червоноград -

Ковель 150км+860 метрів) автомобілем Хюндай Соната реєстраційний номер НОМЕР_2 не видається можливим через відсутність належної прив`язки залишених слідів гальмування відносно меж проїзної частини, а також невідому їх ширину та колію. Відзначено, що автомобіль Хюндай Соната реєстраційний номер НОМЕР_2 обладнаний системою АБС, а тому за умови технічної справної системи АБС, автомобіль Хюндай Соната реєстраційний номер НОМЕР_2 не повинен був би залишити чітко виражених слідів гальмування на проїзній частині. Виходячи із того, що не видалось можливим встановити приналежність слідів гальмування автомобілю Хюндай Соната реєстраційний номер НОМЕР_2 , то з технічної точки зору, визначити швидкість руху автомобіля Хюндай Соната реєстраційний номер НОМЕР_2 також не видається можливим.

Твердження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про те, що він їхав зі швидкістю приблизно 50 км/год, та невизнання ним своєї вини у вчиненні правопорушення суддя сприймає як спробу уникнути відповідальності. Окрім цього, дане твердження спростовується показами свідка ОСОБА_2 та письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 .

Дії правопорушника потрібно кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, так як він порушив вимоги п. 2.3 «б» Правил дорожнього руху, а саме «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі», п. 13.1 Правил дорожнього руху, а саме «Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу», що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ч.8 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Визначений ч.8 ст. 38 КУпАП трьохмісячний строк закінчився 14.06.2024 року, справа надійшла до суду та розподілена судді 04.12.2024 року.

Таким чином, справа надійшла до суду та розподілена судді після закінчення трьохмісячного строку, визначеного ч.8 ст. 38 КУпАП, на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

За таких обставин провадження у справі потрібно закрити на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання захисника Оліщука В.П. про відкладення розгляду справи.

Відмовити в задоволенні клопотання представника потерпілого Куликовця І.М. про відкладення розгляду справи.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках здійснення нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного суду через Жовківський районний суд Львівської області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу.

Суддя Оприск З. Л.