ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 766/5204/24
провадження 33/819/86/25
ПОСТАНОВА

10 квітня 2025 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд в складі:

головуючий-суддя: Бездрабко В.О.

секретар судового засідання: Вєрємєєнко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Херсонського міського суду Херсонської області від 03 березня 2025 року, ухваленої під головуванням судді Корольчук Н.В., про відмову у зменшенні розміру адміністративного стягнення у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 02 травня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1(один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Постановою Херсонського апеляційного суду від 19 червня 2024 року, апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 02 травня 2024 року залишено без змін.

В листопаді 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області з заявою про зменшення розміру стягнення у вигляді штрафу.

Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 03 березня 2025 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про зменшення розміру адміністративного стягнення у виді штрафу.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 26 березня 2025 року подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 03 березня 2025 року змінити, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34000,00грн. зменшити.

Разом з апеляційною скаргою ОСОБА_1 подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке мотивоване тим, що від початку повномасштабного вторгнення рф в Україну, Херсонська територіальна громада перебуває під постійними обстрілами, що унеможливлює вільне пересування по місту Херсон. Зазначив, що він не володіє знаннями в галузі права, а тому був змушений звернутися до Херсонського бюро з надання безоплатної правової допомоги, де заявнику допомогли скласти апеляційну скаргу. В січні 2025 року він отримав поранення внаслідок скиду боєприпасу з БПЛА, про що 05 січня 2025року внесено відомості до ЄРДР. Зазначені обставини створили перешкоди для своєчасного подання апеляційної скарги на постанову суду від 03 березня 2025 року.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки не повідомив. Про день, час та місце розгляду справи 10 квітня 2025року повідомлявся у спосіб, визначений чинним законодавством. Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, судова повістка направлена за місцем проживання заявника ( АДРЕСА_1 ) повернута без вручення з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Суд звертає увагу, що саме цю адресу для комунікації з судом ОСОБА_1 зазначив в клопотанні та апеляційній скарзі, а тому суд вважає можливим розглянути справу у відсутність заявника, який не повідомив суд про зміну місця свого проживання.

Дослідивши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, вважаю, що строк на апеляційне оскарження не підлягає поновленню з наступних підстав.

За положеннями ст.294 КУпАП, постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Аналіз наведеної норми права дає підстави вважати, що початок відліку строку на апеляційне оскарження постанови суду у справі про адміністративне правопорушення пов`язаний з моментом прийняття такої постанови. У разі пропуску визначеного законом строку на подачу апеляційної скарги, така скарга повертається особі, яка її подала.

Особа, яка подала апеляційну скаргу, може клопотати про поновлення їй строку на подання апеляційної скарги, вказавши поважні причини, які перешкоджали своєчасному зверненню до суду. Під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. Такі обставини мають бути підтверджені належними та допустимими доказами. Обов`язок доведення поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення покладено на скаржника.

Відповідно до ст.285 ч.1, 2 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Копія постанови вручається під розписку. У разі якщо копія постанови висилається, про це робиться відповідна відмітка у справі.

З матеріалів справи встановлено, що 03 березня 2025року Херсонський міський суд Херсонської області ухвалив у справі постанову, якою відмовив ОСОБА_1 у задоволенні заяви про зменшення розміру присудженого адміністративного стягнення.

05 березня 2025року ОСОБА_1 особисто в приміщенні суді отримав копію постанови суду від 03 березня 2025року (а.с.29), а апеляційну скаргу подав лише 26 березня 2025року, тобто з порушенням визначеного законом строку на її апеляційне оскарження.

Відповідно до сталої практики ЄСПЛ, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України» (974_256) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та «Трух проти України» (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення ЄСПЛ від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії»).

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції від 03 березня 2025року скаржник вказав, що Херсонська територіальна громада знаходиться під постійними обстрілами, що унеможливлює вільне пересування містом; в січні 2025 року ним отримано поранення внаслідок скиду боєприпасу з БПЛА, що вплинуло на порушення строків подання апеляційної скарги; він не володіє знаннями в галузі права, з приводу чого був вимушений звернутися за правовою допомогою.

Аналізуючи зазначені ОСОБА_1 причини пропуску процесуального строку звернення до суду з апеляційною скаргою, суд визнає, що скаржник мав можливість своєчасно подати апеляційну скаргу не лише шляхом подання скарги безпосередньо в приміщенні суду, а й шляхом направлення скарги засобами поштового зв`язку або на електрону пошту суду, однак наданою можливістю не скористався. Заявником не надано доказів на підтвердження обставин отримання поранення, що унеможливило звернення до суду у визначений законом строк, що позбавляє суд апеляційної інстанції можливості перевірити зазначені обставини. При цьому, апеляційний суд звертає увагу скаржника і на те, що відсутність юридичних знань не може бути визнано обґрунтованою підставою для визначення поважними причинами пропуску строку на строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Оскільки скаржник подав апеляційну скаргу після закінчення встановлених законом строків на апеляційне оскарження постанови суду, доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку не надав, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду від 03 березня 2025року, а тому подану апеляційну скаргу необхідно повернути особі, яка її подала.

Суд роз`яснює, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню особи до суду з апеляційною скаргою на постанову суду від 03 березня 2025 року, з наведенням вмотивованого клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження цієї постанови суду, із зазначенням причин пропуску цього строку, які не були предметом розгляду судом апеляційної інстанції.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суд

постановив :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Херсонського міського суду Херсонської області від 03 березня 2025 року, залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 03 березня 2025 року про відмову у зменшенні розміру адміністративного стягнення у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП, повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського

апеляційного суду В.О. Бездрабко