П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2025 року м. Київ

Справа №760/13679/24

Апеляційне провадження №33/824/613/2025

Київський апеляційний суд в складі судді Соколової В.В., за участі секретаря Цюрпіти Д.О., розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 30 серпня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за ознаками порушення митних правил, передбачених ст. 473 МК України,

В С Т А Н О В И В

Відповідно до протоколу № 0339/10000/24 про порушення митних правил від 25 квітня 2024 року, 29 березня 2024 року в зону митного контролю митного поста «УкрПошта» Київської митниці надійшло міжнародне поштове відправлення (далі - МПВ) №LК067988039UA, яке пересилалось з України до США.

Під час митного контролю МПВ № LК067988039UA виявлено металевий пристрій з маркуванням «И-222 ПРБ-5У 1945г.», у деревинних коробках з маркуванням «56 И-222-ПРБ 5У 1945 г.», у кількості - 2 шт.

Відповідно до висновку експерта СЛЕД Держмитслужби від 08 квітня 2024 року №-0071 наданий на дослідження предмет ідентифіковано як аксесуари - допоміжні інструменти, які спеціально призначені для проведення ремонтних робіт або робіт технічного обслуговування для конкретних виробів військового призначення, а саме прилад № 5, так званий мушковод «56 И-222-ПРБ 5У» (ПРБ-5У), що призначений для пересування мушок та визначення крайніх меж зсуву мушок убік гвинтівок Мосіна-Нагана (7,62-мм гвинтівки Мосіна зразка 1891 року).

Наданий на дослідження мушковод має ознаки аксесуара вогнепальної зброї, зазначеної в позиції ML1 Списку товарів військового призначення, що є додатком до постанови Кабінету Міністрів України від 20 листопада 2003 року №1807 «Про затвердження Порядку здійснення державного контролю за міжнародними передачами товарів військового призначення».

Тобто, у діях відправника міжнародного поштового відправлення №LК067988039UA громадянина України ОСОБА_1 , вбачаються ознаки порушення митних правил, відповідальність за які передбачено ст. 473 Митного кодексу України, а саме пересилання у міжнародних відправленнях товарів, заборонених до такого пересилання.

Постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 30 серпня 2024 року визнано громадянина України ОСОБА_1 винуватим у порушенні митних правил, передбачених ст. 473 МК України.

Накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді конфіскації товарів, заборонених до пересилання через митний кордон України, зазначених в описі предметів до протоколу про ПМП № 0339/10000/24 від 25 квітня 2024 року.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605, 60 грн. Постанова суду мотивована тим, що діях громадянина ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст.473 МК України, а саме він порушив порядок пересилання товарів через митний кордон України у міжнародних поштових відправленнях.

Не погодився із вказаною постановою ОСОБА_1 , ним подана апеляційна скарга, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Клопотання мотивовано тим, що оскаржувану постанову ОСОБА_2 зміг отримати лише 05 грудня 2024 року, після надсилання оскаржуваного рішення до електронного кабінету Електронного суду. Паперовий примірник оскаржуваної постанови на його адресу не надходив. З огляду на зазначене, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з моменту отримання оскаржуваної постанови, у зв`язку з чим ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови.

Апеляційна скарга мотивована тим, що висновком експерта СЛЕД Держмитслужби від 08 квітня 2024 року № 142000- 3302-0071 не встановлено ту обставину, що наданий на дослідження мушковод ПРБ-5У є аксесуаром вогнепальної зброї, зазначеної в позиції ML1 Списку товарів військового призначення, що є додатком до постанови Кабінету Міністрів України від 20 листопада 2003 року №1807 «Про затвердження Порядку здійснення державного контролю за міжнародними передачами товарів військового призначення».

До компетенції та повноважень СЛЕД Держмитслужби не входить проведення експертизи в розумінні та для цілей, описаних у ст. 11 Закону України «Про державний контроль за міжнародними передачами товарів військового призначення та подвійного використання», а тому СЛЕД Держмитслужби не має повноважень на проведення експертизи в галузі державного експортного контролю, завданням якої є визначення належності найменувань та описів товарів, поданих на експертизу, до найменувань та описів товарів, внесених до відповідних списків товарів, що підлягають державному експортному контролю. Відповідно висновок від 08 квітня 2024 року № -0071, який є основним доказом у даній справі про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 , є недопустимим доказом.

Таким чином, митним органом не доведено ту обставину, що мушковод ПРБ-5У, що призначений для пересування мушок та визначення крайніх меж зсуву мушок убік гвинтівок Мосіна-Нагана (7,62-мм гвинтівки Мосіна зразка 1891 року) є аксесуаром вогнепальної зброї, зазначеної в позиції ML1 Списку товарів військового призначення, що є додатком до постанови Кабінету Міністрів України від 20 листопада 2003 року №1807 «Про затвердження Порядку здійснення державного контролю за міжнародними передачами товарів військового призначення». Також СЛЕД Держмитслужби не має повноважень на проведення експертизи в галузі державного експортного контролю, завданням якої є визначення належності найменувань та описів товарів, поданих на експертизу, до найменувань та описів товарів, внесених до відповідних списків товарів, що підлягають державному експортному контролю.

За таких обставин, матеріали справи про порушення митних правил не містять будь-яких відомостей та жодних належних доказів того, що громадянин ОСОБА_1 вчиняв будь-які умисні дії, спрямовані на пересилання через митний кордон України в міжнародних експрес-відправленнях товарів, заборонених до такого пересилання законодавством України, а також пересилання у міжнародних поштових відправленнях товарів, заборонених до пересилання актами Всесвітнього поштового союзу, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 473 МК України.

На підставі викладеного, просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження відносно ОСОБА_1 , у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Представник Київської митниці Держмитслужби - Ніконов Г.В. заперечував щодо задоволення апеляційної скарги, просив постанову суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином через систему «Електронний суд», що підтверджується звітом про доставку вхідної кореспонденції, причини неявки суду не повідомив, а тому суд апеляційної інстанції вважав за можливе розглянути справу за його відсутності.

Беручи до уваги ту обставину, що справа перебуває на стадії апеляційного перегляду, перш за все підлягає вирішенню питання про поновлення строку на звернення з апеляційною скаргою.

Згідно положень ч. 5 ст. 529 МК України, порядок оскарження постанови суду (судді) у справах про порушення митних правил визначається Кодексом України про адміністративні правопорушення. Зокрема цей порядок визначений ст. 294 КУпАП.

Відповідно до ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Згідно із ч. 1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право оскаржити постанову по справі.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягується до адміністративної відповідальності вручається не пізніше, яка за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Водночас, п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 звернуто увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. Суди мають неухильно виконувати вимоги ст. 268 КУпАП щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

З матеріалів даної справи вбачається, що розгляд справи відбувся 30 серпня 2024 року за відсутності ОСОБА_1 , копія постанови суду першої інстанції була отримана ОСОБА_1 05 грудня 2024 року в системі «Електронний суд» /а.с. 77/. Згідно даних ЄДРСР, оскаржувану постанову було надіслано судом: 03.12.2024. зареєстровано: 05.12.2024. забезпечено надання загального доступу: 06.12.2024. З апеляційною скаргою ОСОБА_1 звернувся 09 грудня 2024 року направивши її через систему «Електронний суд» /а.с. 66-79/.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції з метою додержання права на доступ до правосуддя, вважає за доцільне задовольнити клопотання та поновити строк на апеляційне оскарження.

Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, апеляційний суд виходить з такого.

Судом встановлено, що 29 березня 2024 року в зону митного контролю митного поста «УкрПошта» Київської митниці надійшло міжнародне поштове відправлення (далі - МПВ) №LК067988039UA, яке пересилалось з України до США.

Згідно з інформацією задекларованою в митній декларації CN22 МПВ №LК067988039UA, яка є підставою для переміщення через митний кордон України в графі «Докладний опис вкладення/кількість/вага нетто/вартість» зазначено «bag, PRB-5U Front Sight Tool», що в перекладі на українську мову означає «сумка, пристрій для мушки ПРБ-5У», загальною кількості - 4 шт., загальною вагою - 2,00 кг, загальною вартість - 42,00 USD (доларів США).

Перевіркою встановлено, що відповідальним за пересилання вищевказаного МПВ є громадянин України ОСОБА_1

МПВ № LК067988039UA пересилалось на адресу одержувача FBA ONT8, НОМЕР_1 , Nandina Ave, Moreno Valley, CA, 92551-9534, United States of America.

29 березня 2024 року під час митного контролю МПВ № LК067988039UA виявлено металевий пристрій з маркуванням «И-222 ПРБ-5У 1945г.», у деревинних коробках з маркуванням «56 И-222-ПРБ 5У 1945 г.», у кількості - 2 шт.

Київською митницею здійснено взяття проб (зразків) товарів та направлено запит (вих. №7.8-5/20-02/7/5824) до Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби (далі - СЛЕД Держмитслужби) з метою проведення експертного дослідження на предмет віднесення товарів до військового призначення або товарів подвійного використання та встановлення належності наданого зразку до вогнепальної зброї.

Відповідно до висновку експерта СЛЕД Держмитслужби від 08 квітня 2024 року №-0071 наданий на дослідження предмет ідентифіковано як аксесуари - допоміжні інструменти, які спеціально призначені для проведення ремонтних робіт або робіт технічного обслуговування для конкретних виробів військового призначення, а саме прилад № 5, так званий мушковод «56 И-222-ПРБ 5У» (ПРБ-5У), що призначений для пересування мушок та визначення крайніх меж зсуву мушок убік гвинтівок Мосіна-Нагана (7,62-мм гвинтівки Мосіна зразка 1891 року).

Наданий на дослідження мушковод має ознаки аксесуара вогнепальної зброї, зазначеної в позиції ML1 Списку товарів військового призначення, що є додатком до постанови Кабінету Міністрів України від 20 листопада 2003 року №1807 «Про затвердження Порядку здійснення державного контролю за міжнародними передачами товарів військового призначення».

Тобто, у діях відправника міжнародного поштового відправлення №LК067988039UA громадянина України ОСОБА_1 , вбачаються ознаки порушення митних правил, відповідальність за які передбачено ст. 473 Митного кодексу України, а саме пересилання у міжнародних відправленнях товарів, заборонених до такого пересилання, у зв`язку з чим відносно ОСОБА_1 було складено протокол №0339/10000/24 про порушення митних правил від 25 квітня 2024 року.

За статтею 473 МК України пересилання через митний кордон України в міжнародних експрес-відправленнях товарів, заборонених до такого пересилання законодавством України, а також пересилання у міжнародних поштових відправленнях товарів, заборонених до пересилання законодавством України та актами Всесвітнього поштового союзу, - тягне за собою конфіскацію цих товарів.

Пунктами 1, 2, 3 ч. 1 ст. 235 МК України регламентовано заборону щодо переміщення (пересилання) в міжнародних поштових та експрес-відправленнях товарів, заборонених цим Кодексом та іншими законодавчими актами України відповідно до ввезення на митну територію України або вивезення з цієї території; товарів, відправлених з порушенням митних правил; товарів, щодо яких відсутні відповідні дозвільні документи, у разі застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Частиною 2 ст. 235 МК України визначено заборону на переміщення (пересилання) в міжнародних поштових відправленнях товарів, заборонених до пересилання відповідно до законодавства України та актів Всесвітнього поштового союзу, а також товарів, відправлених з порушенням вимог нормативно-правових актів з питань надання послуг поштового зв'язку.

Список товарів військового призначення є додатком до Порядку здійснення державного контролю за міжнародними передачами товарів військового призначення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20 листопада 2003 року №1807 (далі - Порядок).

Товари, контроль за міжнародними передачами яких здійснюється відповідно до цього Порядку, зазначені у списку товарів військового призначення, міжнародні передачі яких підлягають державному контролю, згідно з додатком (далі - список).

У разі переміщення товарів через митний кордон України їх митний контроль та митне оформлення здійснюються у порядку, встановленому законодавством.

З аналізу вказаних норм вбачається, що суб`єкт, який пересилає товар, який зазначений у списку товарів військового призначення(Порядку), обов`язково має отримувати дозвіл на пересилання таких товарів. Крім того, з метою визначення товару, як такого, що відповідає зазначеному у списку товарів військового призначення (Порядку) суб`єкт може звернутися до центрального органу виконавчої влади, що реалізує політику у сфері державного експортного контролю, для проведення експертизи у розумінні ст. 11 Закону №549-IV.

З наведених обставин справи вбачається, що відправником ОСОБА_1 було здійснено вкладення до міжнародного поштового відправлення МПВ №LК067988039UA металевого пристрою з маркуванням «И-222 ПРБ-5У 1945г.», у деревинних коробках з маркуванням «56 И-222-ПРБ 5У 1945 г.», у кількості - 2 шт, який згідно висновку експерта СЛЕД Держмитслужби від 08 квітня 2024 року №-0071, єаксесуаром вогнепальної зброї, зазначеної в позиції ML1 Списку товарів військового призначення, що є додатком до постанови Кабінету Міністрів України від 20 листопада 2003 року №1807 «Про затвердження Порядку здійснення державного контролю за міжнародними передачами товарів військового призначення».

Вказане свідчить про те, що у діях відправника міжнародного поштового відправлення №LК067988039UA громадянина України ОСОБА_1 , вбачаються ознаки порушення митних правил, відповідальність за які передбачено ст. 473 МК України, а саме пересилання у міжнародних відправленнях товарів, заборонених до такого пересилання.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ст. 473 МК України підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме: протоколом про порушення митних правил №0339/10000/24 від 25 квітня 2024 року; копіє митної декларації форм CN22 МВП №LК067988039UA; актом про фактичне вкладення МВП №LК067988039UA; копією акта про проведення огляду товару; актом про взяття зразків товару від 01 квітня 2024 року; службовою запискою; запитом про проведення дослідження та висновком експерта СЛЕД Держмитслужби від 08 квітня 2024 року №-0071.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що висновок суду першої інстанції щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 473 МК України є обґрунтованим.

Доводи апеляційної скарги про те, що до компетенції та повноважень СЛЕД Держмитслужби не входить проведення експертизи в розумінні та для цілей, описаних у ст. 11 Закону України «Про державний контроль за міжнародними передачами товарів військового призначення та подвійного використання», а тому СЛЕД Держмитслужби не має повноважень на проведення експертизи в галузі державного експортного контролю, завданням якої є визначення належності найменувань та описів товарів, поданих на експертизу, до найменувань та описів товарів, внесених до відповідних списків товарів, що підлягають державному експортному контролю, у зв`язку з чим висновок експерта є неналежним доказом, відхиляються судом апеляційної інстанції виходячи з такого.

Згідно зі ст. 11 Закону України «Про державний контроль за міжнародними передачами товарів військового призначення та подвійного використання» експертиза в галузі державного експортного контролю проводиться центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного експортного контролю, для вирішення питання про можливість надання відповідних дозволів, висновків чи міжнародних імпортних сертифікатів, можливість проведення реєстрації суб`єктів господарювання, державних замовників у сфері оборони у центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного експортного контролю, як суб`єктів здійснення міжнародних передач товарів або надання таким суб`єктам, державним замовникам повноважень на право здійснення експорту, імпорту товарів військового призначення та товарів, які містять відомості, що становлять державну таємницю.

Однак, у даній справі експертиза проводилася не з метою проведення реєстрації суб'єктів господарювання у сфері оборони у центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного експортного контролю, як суб`єктів здійснення міжнародних передач чи надання таким суб`єктам, державним замовникам повноважень на право здійснення експорту, імпорту товарів військового призначення, а з метою встановлення факту пересилання через митний кордон України ОСОБА_1 товарів, які заборонені до такого пересилання.Тобто, експертне дослідження в даному випадку проводилося не в розумінні та для цілей ст. 11 Закону України «Про державний контроль за міжнародними передачами товарів військового призначення та подвійного використання», а у межах ст. 357 МК України.

Крім того, із долученого атестату про акредитацію, вбачається, що СЛЕД Держмитслужби є акредитованою установою на проведення відповідних експертиз до 29 червня 2026 року.

Таким чином, доводи апеляційної скарги, в їх сукупності, не спростовують висновків суду, при цьому такі доводи є тотожними з запереченнями ОСОБА_1 на протокол, поданими ним до суду першої інстанції, яким суд надав належну оцінку, а отже вони не можуть бути підставою для висновку про порушення судом норм матеріального і процесуального права та, як наслідок, скасування оскаржуваного судового рішення та закриття провадження у справі за відсутності складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, постанова суду першої інстанції щодо доведеності вини ОСОБА_1 у пересиланні через митний кордон України товарів заборонених до такого пересилання, тобто у вчиненні ним порушення митних правил, передбачених ст. 473 МК України, є законною та обґрунтованою, і належним чином мотивованою, внаслідок чого підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

Керуючись ст.ст. 473, 527-529 МК України, ст.ст. 289, 294 КУпАП, суд апеляційної інстанції

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 30 серпня 2024 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після проголошення, оскарженню не підлягає.

Суддя: Соколова В.В.