overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 303/2849/25
Провадження № 3/303/980/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2025 року місто Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Задорожко Д.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, РНОКПП невідомий, мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

11 квітня 2025 року о 06 годині 30 хвилин, перебуваючи в магазині «Кошик», що знаходиться за адресою: місто Мукачево вулиця Парканія, 2а, ОСОБА_1 таємно викрав з полиці магазині лікер Jagermeister об`ємом 0,7 л вартістю 333,65 грн за одиницю без ПДВ.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та дату судового засідання повідомлений належним чином про причини неявки суд не повідомив.

Суд зазначає, що винуватість ОСОБА_1 знайшла своє повне підтвердження з досліджених судом доказів, а саме: протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 209696 від 11 квітня 2025 року, видатковою накладною № 10335/9608.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини які пом`якшують відповідальність.

З огляду на викладене, враховуючи обставини адміністративного правопорушення, особу правопорушника суд дійшов висновку про застосування відносно ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 51,283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 гривень.

Оплату штрафу зарахувати за реквізитами: призначення платежу 21081100, р/р-UA0007383, ЄДРПОУ 37975895, Отримувач ГУК у Зак. обл/Мукачівська тг/21081100.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 605,60 грн.

Судовий збір підлягає сплаті за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача - UA0026001, код класифікації доходів бюджету - 22030106, пункт 5.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Термін звернення постанови до виконання три місяці з дня винесення.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду

Закарпатської області Задорожко Д.А.
Справа № 303/2400/25
Провадження № 3/303/832/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2025 року місто Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Задорожко Д.А., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, РНОКПП невідомий, мешканця будинку АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшли матеріали справ про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130, а саме: протокол про адміністративне правопорушення справа №303/2400/25, провадження № 3/303/832/25, серія ЕПР1 №285838, протокол про адміністративне правопорушення справа № 303/2401/25, провадження 3/303/833/25 серія ЕПР1 №284664, протокол про адміністративне правопорушення справа № 303/2402/25, провадження 3/303/834/25 серія ЕПР1 №285479, протокол про адміністративне правопорушення справа № 303/2403/25, провадження 3/303/835/25 серія ЕПР1 №284943.

Враховуючи те, що вищезазначені адміністративні правопорушення вчинені однією і тією ж особою, розгляд справ який підвідомчий одному і тому ж органу, тому вважаю за доцільне об`єднати матеріали про адміністративні правопорушення та розглядати в одному провадженні.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження матеріали справ про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130, а саме: протокол про адміністративне правопорушення справа №303/2400/25, провадження № 3/303/832/25, серія ЕПР1 №285838, протокол про адміністративне правопорушення справа № 303/2401/25, провадження 3/303/833/25 серія ЕПР1 №284664, протокол про адміністративне правопорушення справа № 303/2402/25, провадження 3/303/834/25 серія ЕПР1 №285479, протокол про адміністративне правопорушення справа № 303/2403/25, провадження 3/303/835/25 серія ЕПР1 №284943, з присвоєнням єдиного унікального номеру справи №303/1961/25, провадження № 3/303/689/25.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду

Закарпатської області Задорожко Д.А.
Справа № 303/2844/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2025 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Носов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1

за ч.1 ст.44 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 19.02.2025 в період часу з 07 год. 26 хв. по 08 год. 17 хв., за місцем проживання: АДРЕСА_1 , зберігав три згортки фольги із вмістом речовини білого кольору, яка згідно експертного дослідження є метамфетаміном, вагою 0,0396 г.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Повідомлявся про час і місце судового розгляду (згідно із протоколом про адміністративне правопорушення від 17.04.2025 серії ВАД №693699, ОСОБА_1 повідомлений щодо необхідності його явки 17.04.2025 о 15 год. 10 хв. до Мукачівського міськрайонного суду).

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №693699 від 14.04.2025, копією з матеріалів кримінального провадження №0000082 від 19.02.2025.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую відсутність обставин, які обтяжують або пом`якшують відповідальність, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та приходжу до переконання, що ОСОБА_1 необхідно призначити стягнення за ч.1 ст.44 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Оплату адміністративного штрафу провести: призначення платежу 21081100, р/р-UA0007431, , отримувач ГУК у Зак. обл/Верхньокор. тг/21081100.

Вилучену наркотичну речовину: метамфетамін, вагою 0,0396 г. (сейф-пакет №6086034) знищити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп., який зарахувати: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

У випадку несплати штрафу у п`ятнадцятиденний термін, відповідно до вимог ст.ст. 307, 308 КУпАП, з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

На постанову може бути подана апеляція до Закарпатського апеляційного суду через Мукачівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В.Носов
Справа № 303/2858/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2025 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Носов В.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 09.04.2025 близько 16 год. 00 хв., за місцем проживання: АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство відносно дружини ОСОБА_2 , а саме висловлювався в її сторону нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився. Повідомлявся про час і місце судового розгляду (згідно із протоколом про адміністративне правопорушення від 09.04.2025 серії ВАД №693644, ОСОБА_1 повідомлений щодо необхідності його явки 18.04.2025 о 14 год. 00 хв. до Мукачівського міськрайонного суду). Відповідно до наявної заяви ОСОБА_1 просить розглянути справу ту його відсутності, вину визнає.

Дослідивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №693644 від 09.04.2025, письмові пояснення ОСОБА_2 , приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую відсутність обставин, які обтяжують або пом`якшують відповідальність, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та приходжу до переконання, що ОСОБА_1 необхідно призначити стягнення за ч.1 ст.173-2 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 гривень.

Оплату адміністративного штрафу провести: призначення платежу 21081100, р/р-UA0007433, , отримувач ГУК у Зак. обл/Горондівс. тг/21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп., який зарахувати: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

У випадку несплати штрафу у п`ятнадцятиденний термін, відповідно до вимог ст.ст. 307, 308 КУпАП, з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

На постанову може бути подана апеляція до Закарпатського апеляційного суду через Мукачівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В.Носов
Справа № 303/2464/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2025 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Носов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 ,

за ч.3 ст.154 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Мукачівського міськрайонного суду повторно надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.154 КУпАП.

Під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя, окрім іншого, вирішує питання про те, чи належить до його компетенції розгляд даної справи (ст. 278 КУпАП).

З матеріалів справи вбачається, що постановою Мукачівського міськрайонного суду від 07.04.2025 (справа №303/2464/25; 3/303/861/25), матеріали відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.154 КУпАП було повернуто до Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області, для направлення їх органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати дану справу.

Дані матеріали, без вчинення будь-яких дій та належного правового обґрунтування, в чергове подано до суду, а відтак дані матеріали підлягають повторному поверненню з наступних підстав.

Відповідно до протоколу серії ВАД №693605 від 01.04.2025, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.154 КУпАП.

Водночас, відповідно до Закону України № 1684-ІХ від 15.07.2021 року статтю 154 КУпАП викладено в новій редакції, зокрема, доповнено частиною третьою. Дана стаття в редакції вище вказаного Закону введена в дію з 08.11.2021.

У свою чергу за приписами ч.1 ст.221 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.3 ст.154 КУпАП не підвідомчі суду.

Згідно із ч.3 ст.8 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про необхідність повторного повернення матеріалів справи відносно ОСОБА_1 до Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області для направлення їх органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справи про такі адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст. 8, 221, 278, 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.154 КУпАП повернути до Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Носов
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2025 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Головного Управління патрульної поліції в Закарпатській області ДПП відносно гр. України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

21.03.2025 року о 21 год. 30 хв. за адресою с.Минай, вул. Патруса Карпатського 22 в магазині АВС, гр. ОСОБА_1 , здійснила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, а саме з полиці магазину таємно викрала 1 шт. собачого корму вартість якого складає 70 грн,

Правопорушник ОСОБА_1 , у судове засідання не з`явилася хоча про час і місце розгляду справи своєчасно і належним чином повідомлялася.

Відповідно ч.1 ст. 51 КУпАП диспозиція статті передбачає дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Згідно з приписами ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП України завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За правилами ст. ст. 252, 254, 255, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння (діянь), яке (які) містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи малозначність вчиненого правопорушення, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, відсутність негативних наслідків від вчиненого правопорушення, вважаю за можливе на підставі ст. 22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , обмежившись щодо неї усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст. 22, ч.1ст.173-2, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 51 КУпАП України за малозначністю, обмежившись щодо неї усним зауваженням, провадження у адміністративній справі закрити.

На постанову може бути подана апеляція на протязі десяти днів до Закарпатського апеляційного суду.

Ужгородського

міськрайонного суду В.І.Бедьо
Дата документу 14.04.2025
Справа № 334/306/23
Провадження № 3/334/532/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2025 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Філіпова І.М., розглянувши питання про виправлення описки по справі № 334/306/23, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 15.02.2023, ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Проте під час виготовлення постанови була допущена описка у написанні по ім`я по батькові особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме по тексту постанови зазначено « ОСОБА_1 » замість вірного « ОСОБА_1 ».

Суд може з власної ініціативи або за заявою учасника провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Оскільки положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії права найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права, та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст. 379 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).

Також, під описками слід розуміти, неправильне написання слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків.

За таких обставин, суд вважає за необхідне вирішити питання про виправлення описки та виправити описку, допущену в постанові Ленінського районного суду м. Запоріжжя, вказавши правильне ім`я, по батькові « ОСОБА_1 ».

Враховуючи те, що описка є технічною, допущена помилково, суд вважає, що дана описка підлягає виправленню.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку допущену в постанові Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 15.02.2023 вважати вірним ім`я, по батькові особи, що притягається до адміністративної відповідальності « ОСОБА_1 ».

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: Філіпова І. М.
Дата документу 15.04.2025
Справа № 334/474/25
Провадження № 3/334/489/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2025 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Філіпова І.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Національної поліції України Головного управління національної поліції в Запорізькій області Пологівський районний відділ поліції: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.178 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ 003071, від 15.01.2025 відносно ОСОБА_1 , згідно з яким останній 15.01.2025, о 09 год. 00 хв., у м. Запоріжжя по пр. Металургів, буд.6, у п`яному виді та своєю поведінкою ображав людську гідність та громадську мораль, що виражалась у розхитуванні даної особи при ходьбі зі сторони в сторону, у неохайному одязі, з неприємним запахом з порожнини рота.

Так, у судові засідання, призначені на 03.02.2025, 17.02.2025, 17.03.2025, 02.04.2024, 15.04.2025 викликався ОСОБА_1 , однак до суду не прибув, будучи повідомленим належним чином про місце, день та час розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Судом також виносилася постанова про привід ОСОБА_1 , яка поліцією не виконана, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, до суду не доставлено.

Судом вживались усі можливі процесуально передбачені заходи з метою забезпечення участі ОСОБА_1 у судових засіданнях та реалізації ним свого права на доступ до правосуддя, однак забезпечити його участь у судовому засіданні не виявилось можливим з незалежних від суду причин.

В силу імперативних вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП, яка визначає обов`язкову участь особи під час розгляду по суті справи про адміністративне правопорушення за ст. 178 КУпАП, суд позбавлений можливості вирішити питання про наявність або відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суд, не вирішуючи питання про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.178 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, приходить до висновку про закриття провадження у справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч. 3 ст. 178 КУпАП - закрити за закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Запорізького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя: Філіпова І. М.
1Справа № 335/2327/25 3/335/825/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Гашук К.В., розглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173, ст. 185 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

13.03.2025 у провадження судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АА №348113 від 27.02.2025, складений відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП (справа № 335/2324/25, провадження № 3/335/824/2025).

Того ж дня, у провадження судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АА №348114 від 27.02.2025, складений відносно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП (справа № 335/2327/25, провадження № 3/335/825/2025).

Відповідно до ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст.36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Враховуючи, що у провадженні судді перебувають матеріали складені відносно однієї особи за вчинення кількох адміністративних правопорушень, які розглядаються однією посадовою особою, то вони мають бути об`єднані в одне провадження для їх спільного розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справу про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП (справа № 335/2324/25, провадження № 3/335/824/2025), зі справою відносно ОСОБА_1 за ст.185 КУпАП (справа № 335/2327/25, провадження № 3/335/825/2025), присвоївши об`єднаній справі єдиний номер № 335/2327/25, провадження № 3/335/825/2025.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя К.В. Гашук