Справа № 644/2694/25
Провадження № 3/644/789/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 квітня 2025 р. м.Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Попова В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, матеріали по якій надійшли з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , фактичне місце проживання/перебування: АДРЕСА_1

заст.124 КУпАП

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 12 березня 2025 року о 10 год 30 хв., рухаючись в м. Харків на перехресті вул. Северина Потоцького та вул. Біблика, керуючи транспортним засобом Toyota Auris, державний номерний знак НОМЕР_2 , не був уважний, не виконав вимогу дорожнього знаку 2.2 (проїзд без зупинки заборонено), не надав дорогу та не забезпечив безперешкодний проїзд автомобілю швидкої допомоги Peugeot Boxer, держаний номерний знак НОМЕР_3 , який наближався до перехрестя з увімкненим проблисковим маячком та спеціальним звуковим сигналом, внаслідок чого відбулося зіткнення, чим порушив вимоги п. п. 2.3.б, 8.4.г, п. 3.2 ПДР України.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортним засобам були завдані механічні пошкодження з матеріальними збитками.

За вказаним фактом складено протокол про адміністративне правопорушення від 19.03.2025 серії ЕПР1 № 275934 за ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, повідомлявся про день, час та місце судового розгляду належним чином та своєчасно. 02.04.2025 через канцелярію суду надав клопотання про розгляд справи у його відсутність. Зазначив, що вину визнає, щиро розкаюється. При накладенні стягнення просить не позбавляти посвідчення водія та призначити стягнення у виді штрафу, передбаченому санкцією статті.

На підставі викладеного, а також враховуючи положення ст.268 КУпАП, яка не містить імперативної заборони щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе розглянути справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у його відсутність.

Дослідивши наявні в матеріалах, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, докази в їх сукупності та надавши їм правову оцінку, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення є доказом, в якому містяться фактичні дані про вчинення особою адміністративного правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 275934 від 19.03.2025, в ньому наявні всі відомості, передбачені ч.1 ст.256 КУпАП.

Факт скоєння правопорушення підтверджується матеріалами по справі про адміністративне правопорушення:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 275934 від 19.03.2025 у відношенні ОСОБА_1 , складеним уповноваженою державою особою (а.с. 1);

-схемою до протоколу огляду місця пригоди у м. Харків, нерегульоване перехрестя по вул. Северина Потоцького та по вул. Біблика, яка сталась 12.03.2025 (а.с. 8);

-протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 12.03.2025 (а.с. 4-7) з доданою ілюстративною таблицею до протоколу огляду місця події від 12.03.2025 за адресою: м. Харків, перехрестя вул. Северина Потоцького та вул. Біблика (а.с. 15-16);

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які наявні в матеріалах справи (а.с. 13, 14, 20).

Зібрані у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 докази, суд визнає належними, допустимими та такими, що відповідають вимогам ст. 251 КУпАП.

У п. 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно п. 2.3.б ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 8.4.г. ПДР України визначені наказові знаки, які показують обов`язкові напрямки руху або дозволяють деяким категоріям учасників рух по проїзній частині чи окремих її ділянках, а також запроваджують або скасовують деякі обмеження.

Згідно п. 3.2 ПДР України, у разі наближення транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом водії інших транспортних засобів, які можуть створювати йому перешкоду для руху, зобов`язані дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу (і супроводжуваних ним транспортних засобів).

Отже, наявні в матеріалах справи докази з достатньою повнотою підтверджують факт порушення ОСОБА_1 вимог п. п. 2.3.б, 8.4.г, 3.2 Правил дорожнього руху України.

Статтею ст. 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з положеннями ст. 23 КУпАП України, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Суд, при вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення, враховуючи дані про особу ОСОБА_1 , характер вчиненого правопорушення та ступінь його суспільної небезпеки, визнання ним своєї вини, характер правопорушення та його наслідки і вважає за можливе накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією статті 124 КУпАП.

Згідно положень ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-38, 40-1, ст.124, ст. 276, ст.283-285 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень, (отримувач коштів ГУК у Харківській області; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37874947; банк отримувача Казначейство України(ЕАП) ; код банку отримувача (МФО) 899998;рахунок отримувача UA0020001; код класифікації доходів бюджету 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави в особі Державної Судової Адміністрації України (отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача- Казначейство України(ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106 у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що після набрання даною постановою законної сили у випадку несвоєчасної сплати грошового стягнення (штрафу) у 15-денний строк з дня вручення йому постанови, передбачено стягнення штрафу у подвійному розмірі у відповідності до ст. ст. 307, 308 КУпАП.

Постанова судді протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Суддя В.О. Попова