Справа № 456/283/24 Головуючий у 1 інстанції: Бучківська В. Л.
Провадження № 33/811/447/25 Доповідач: Гончарук Л. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2025 року Львівський апеляційний суд у складі: судді Гончарук Л.Я., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Доарме Валерія Семеновича, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката Горзова Олександра Олександровича на постанову судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 14 березня 2025 року,

встановив:

цієї постановою, cправу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, закрито на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до постанови, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 653159 від 05.01.2024, 05 січня 2024 року о 14.30 год. ОСОБА_1 в м. Стрию на вул. Саксаганського керуючи автомобілем OPEL ASTRA НОМЕР_1 , був не уважний, не стежив за дорожньою обстановкою та її змінами, не вибрав безпечної швидкості руху, виїхав на регульоване перехрестя та здійснив зіткнення з автомобілем RENAULT НОМЕР_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.п. 2.3 «б», 12.1, 10.1, 16.1 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

На вказану постанову представник адвокат Горзов О.О. подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк апеляційного оскарження постанови судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 14.03.2025, оскаржувану постанову скасувати та визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В обґрунтування вказує про те, що постанова суду не відповідає матеріалам справі та вимогам закону, а тому підлягає скасуванню з огляду на наступне.

Вказує, що судом не взято до уваги пояснення надані в судовому засіданні потерпілим ОСОБА_2 про те, що ОСОБА_1 рухався на заборонений сигнал світлофора. На думку суду, такі показання не підтверджено жодними дослідженими в судовому засіданні доказами, такі є суперечливими, не відповідають встановленим судом обставинам справи, а також «спростовуються висновком експертизи, яким встановлено неспроможність показань потерпілого».

Зазначає, що судом першої інстанції не було враховано, що допитані в судовому засіданні судові експерти Львівського НДІ судових експертиз ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вказали, що механізм зіткнення транспортних засобів учасників ДТП не має значення для визначення винуватця ДТП, натомість, в даному випадку має значення лише те, хто з водіїв і на який сигнал світлофора рухався, що в даному випадку неможливо встановити експертним шляхом.

Звертає увагу суду на той факт, що з дослідженого в засіданні звукозапису, диск з яким було надано захисником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , не вбачається, що потерпілий ОСОБА_2 визнає перед ОСОБА_1 свою вину у вчиненні ДТП, також голос особи на записі не є голосом потерпілого, про що останній підтвердив в судовому засіданні та не заперечували інші учасники. Крім того, суд не досліджував пристрою на який здійснювався такий запис, не встановлював дати та часу здійснення такого запису. На записі не надається можливим встановити початок та закінчення розмови, наданий захисником фрагмент аудіозапису є вирваним з контексту. Зазначене вище унеможливлює встановити автентичність такого аудіозапису та можливості його врахування як доказу судом.

Зауважує, що у своєму поясненні, наданому працівникам поліції під час складання протоколу, викладеному на окремому аркуші, ОСОБА_2 вказав, що рухався на дозволений сигнал світлофора, в той час як інший учасник ДТП також стверджував, що проїхав на дозволений сигнал. Через дану дискусію учасники викликали поліцію, свою вину ОСОБА_2 заперечує.

Щодо поновлення строку на апеляційне оскарження зазначає, що десятиденний строк на оскарження постанови судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 14 березня 2025 року припадає на 23 березня 2025 року (неділя), відтак вважає такий пропущено з поважних причин.

У поданому відзиві на апеляційну скаргу особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 просить залишити апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката Горзова О.О. без задоволення, а постанову судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 14 березня 2025 року без змін.

Стверджує, що ОСОБА_2 , будучи допитаним у судовому засіданні в якості потерпілого не заперечував, що водій автомобіля OPEL ASTRA р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 виїжджаючи на перехрестя, рухався саме на зелене для нього світло світлофора, що виключає вину водія ОСОБА_1 у настанні даної ДТП, чого і не заперечує ні представник потерпілого, ні сам потерпілий у своїй апеляційній скарзі.

Зауважує, що в подальшому ОСОБА_2 змінив свої покази і почав стверджувати, що водій ОСОБА_1 , виїжджаючи на перехрестя, рухався на червоне світло світлофора.

У судове засідання апеляційної інстанції потерпілий ОСОБА_2 , представник адвокат Горзов О.О., будучи належним чином повідомленими про час та місце проведення апеляційного розгляду не з`явилися. Натомість представник адвокат Горзов О.О. подав клопотання про розгляд справи за його відсутності та за відсутності потерпілого ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП за таких обставин неявка вказаних осіб в судове засідання апеляційного суду не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши виступ захисника адвоката Доарме В.С., пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , які заперечили проти апеляційних вимог, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що така не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Доводи апелянта щодо поважності пропуску строку апеляційного оскарження є обґрунтованими. Суд вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений апелянтом з поважних причин, а тому його слід поновити.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 124 КУпАП відповідальність за вказаною статтею наступає у випадку порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Крім того, відповідно до роз`яснень, викладених у п.24 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП.

На переконання апеляційного суду суд першої інстанції при розгляді справи щодо ОСОБА_1 в повній мірі даної вимоги закону дотримався.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції, детально дослідивши матеріали та обставини справи, давши їм належну оцінку, прийшов до обґрунтованого висновку про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен прийти до висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поза розумним сумнівом.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши обставини події, оцінивши зібрані у справі про адміністративне правопорушення докази в їх сукупності відповідно до вимог статей 251, 252 КУпАП, апеляційним судом встановлено, що в матеріалах справи відсутні достатні докази підтвердження вини ОСОБА_1 та порушень вимог п.п. 2.3.б; 12.1; 10.1; 16.1 ПДР України, які б знаходились у прямому причинному зв`язку із наслідками ДТП, а відповідно і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП

Оскільки в ході розгляду матеріалів протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 653159 від 05.01.2024 не встановлено достатніх доказів, які б свідчили про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, на переконання апеляційного суду, суддя прийшов до обґрунтованого рішення про закриття провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП відносно останнього.

Таким чином, в постанові судді першої інстанції вірно вказано, що обставини, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення про те, що ОСОБА_1 в м. Стрию на вул. Саксаганського, керуючи автомобілем «OPEL ASTRA» НОМЕР_1 , був не уважний, не стежив за дорожньою обстановкою та її змінами, не вибрав безпечної швидкості руху, виїхав на регульоване перехрестя та здійснив зіткнення з автомобілем «RENAULT» НОМЕР_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.п.2.3 «б», 12.1, 10.1, Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП не підтверджені належними та допустимими доказами по справі, які б свідчили про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Отже, дослідженими в судовому засіданні доказами не доведено факту порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.3 б ПДР України, тобто, що останній був не уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну; п. 12.1 ПДР України, тобто, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху ОСОБА_1 не врахував дорожню обстановку; п. 10.1 ПДР України, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху ОСОБА_1 не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; п. 16.1 ПДР України, тобто, що останній порушив правила проїзду перехрестя.

На переконання суду апеляційної інстанції, при розгляді питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 суддя першої інстанції всебічно, повно та об`єктивно дослідив усі обставини справи у їх сукупності та прийшов до правильного висновку про закриття провадження в справі відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. При цьому порушень ст.ст. 279, 280 КУпАП не встановлено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги про те, що постанова суду першої інстанції не відповідає матеріалам справи та вимогам закону є необґрунтованими та не знайшли свого підтвердження при розгляді справи в суді апеляційної інстанції.

Будь-яких інших доказів на підтвердження доводів апеляційної скарги та спростування висновків, викладених у постанові судді місцевого суду потерпілий ОСОБА_2 та представник адвокат Горзов О.О. не подали та таких не здобуто.

Викладені в обґрунтування поданої апеляційної скарги доводи з урахуванням наявних по справі доказів, не дають жодних сумнівів в правильності таких висновків судді та не спростовують встановлені судом обставини подій, а тому підстави для скасування постанови судді першої інстанції відсутні.

На думку апеляційного суду, доводи апеляційної скарги про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП спростовуються наявними у матеріалах справи доказами, які суд першої інстанції обґрунтовано взяв до уваги та належним чином мотивував своє рішення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.

За таких обставин, апеляційний суд вважає постановлене у справі рішення законним і обґрунтованим, а тому підстав для його скасування не вбачає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд -,

постановив:

поновити представнику потерпілого ОСОБА_2 адвокату Горзову Олександру Олександровичу строк на апеляційне оскарження постанови судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 14 березня 2025 року.

Апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката Горзова Олександра Олександровича залишити без задоволення, а постанову судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 14 березня 2025 року, якою закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення - без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Я. Гончарук