П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.04.2025 Справа №607/4829/25 Провадження №3/607/2335/2025

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ломакін В.Є., розглянувши матеріали, які надійшли із Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 4 ст. 130, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

27 лютого 2025 року о 20 год. 40 хв. водій ОСОБА_1 в м. Тернополі по вул. Тарнавського, 2А керуючи транспортним засобом Chevrolet Nubira н.з. НОМЕР_2 будучи причетним до ДТП вжив алкоголь, а саме напій слабоалкогольний «Оболонь Ром Кола», об`ємом 0,33 л вміст спирту 8% до проведення медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння або ж звільнення від проходження огляду працівниками поліції. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці ДТП із застосуванням технічного приладу газоаналізатора Alcotest 7510 OIML №ARLM 0400 (повірка дійсна до 14.11.2025 року), що підтверджується тестом №755 від 27.02.2025 року, результат огляду становить 1,52 проміле. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10 (є) Правил дорожнього руху.

Крім того, 27 лютого 2025 року о 20 год. 40 хв. в м. Тернополі по вул. Тарнавського, 2А водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Chevrolet Nubira н.з. НОМЕР_2 , не був уважним, не врахував дорожньої обстановки, під час руху заднім ходом не переконався що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Skoda Octavia н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , що здійснював об`їзд транспортного засобу Chevrolet Nubira н.з. НОМЕР_2 , який стояв із увімкненою світловою сигналізацією та увімкненою задньою передачею, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3(б), 10.9 Правил дорожнього руху.

Приймаючи до уваги факт, що в провадженні судді знаходиться дві справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, які кваліфікуються за ч. 4 ст. 130, ст. 124 КУпАП, вважаю що, відповідно ст. 36 КУпАП, вони мають бути об`єднані в одне провадження та їм слід присвоїти номер справи № 607/4829/25 (провадження 3/607/2335/2025).

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився із невідомої суду на те причини, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Приймаючи до уваги вимоги ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе розгляд справи у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Захисник-адвокат Строцень Т.О. в судовому засіданні подав клопотання про закриття провадження відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 130, ст. 124 КУпАП, у зв`язку із відсутністю складу адміністративних правопорушень. В обґрунтування своїх вимог зазначає, що транспортним засобом в момент ДТП ОСОБА_1 не керував, а тому вважає, що обставини викладені у протоколах про адміністративні правопорушення не відповідають реальним обставинам. Фактичні дані, які покладено в основу обвинувачення, ґрунтуються на словах іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , який є зацікавленою особою та надав невірні пояснення, за наслідками яких складено матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. З цих підстав, вважає дії працівників поліції протиправними та упередженими, оскільки ОСОБА_1 не керував транспортним засобом та не вчиняв ДТП, а тому перебування його в стані алкогольного сп`яніння не свідчить про вчинення ним правопорушення, яке передбачене ч.4 ст. 130 КУпАП. Звертає увагу, що належних та допустимих доказів, які б підтверджували подію правопорушення в матеріалах справи немає. Враховуюче вищенаведене, вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаками адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 130, ст. 124 КУпАП, у зв`язку з чим провадження в справі підлягає закриттю.

Незважаючи на пояснення захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на думку суду, вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 130, ст. 124 КУпАП, доведена матеріалами справи дослідженими в судовому засіданні, а саме:

- даними, які містяться в протоколах про адміністративні правопорушення серій ЕПР1 №258092 та ЕПР1№258130 від 27 лютого 2025 року;

- відеозаписом із нагрудної відеокамери поліцейського, на якому зафіксовано події, які відбуваються після приїзду працівників поліції на виклик потерпілого ОСОБА_2 по факту дорожньо-транспортної пригоди. Зокрема, при спілкуванні з працівниками поліції потерпілий детально описав обставини за яких водій автомобіля Chevrolet Nubira н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_3 допустив зіткнення із його транспортним засобом. Також на відеозаписі зафіксовано процедуру проходження ОСОБА_3 огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння на місці події із застосуванням газоаналізатора Драгер Алкотест, який підтвердив факт його перебування в стані алкогольного сп`яніння. Крім цього, на вказаному відеозаписі зафіксовано пояснення ОСОБА_3 , який вказує, що дійсно керував транспортним засобом та вживав слабоалкогольні напої після вчинення ним дорожньо-транспортної пригоди;

Суд зазначає, що відеозапис долучений до матеріалів справи є повним та вичерпно інформативним, носить безсторонній характер, позбавлений упередження та суб`єктивного ставлення і надає можливість повно та об`єктивно дослідити обставини адміністративного правопорушення, детально відновити послідовність подій, а тому суд вважає наданий диск в частині фіксації на ньому саме відеозапису належним доказом в розумінні ст. 251 КУпАП.

Щодо позиції захисника про те, що на місці зупинки не вбачається жодних ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 при пропозиції пройти огляд, у зв`язку з чим такий огляд було запропоновано пройти без належних на те підстав, суд зазначає, що чинною Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» правом виявляти у водія ознаки алкогольного сп`яніння наділений саме поліцейський. Як вбачається із досліджених судом доказів, ознаки алкогольного сп`яніння, виявлені поліцейським у ОСОБА_1 , були йому повідомлені та відображені в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Безпідставними є посилання захисника про те, що відсутність електронного цифрового підпису на файлах відеофіксації тягне за собою недопустимість цього доказу, оскільки відповідно до статті 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» у випадку зберігання інформації на кількох електронних носіях кожний з електронних примірників вважається оригіналом електронного документа. Один і той же електронний документ /відеозапис/ може існувати на різних носіях. Всі ідентичні за своїм змістом примірники електронного документа можуть розглядатися як оригінали, відрізняються один від одного тільки часом та датою їх створення.

Записаний на оптичний диск носій інформації, електронний файл у вигляді відеозапису, є оригіналом /відображенням/ електронного документу, який не потребує додаткового завірення електронним підписом, з огляду на це поліцейські діяли відповідно до Наказу МВС України №1026 від 18.12.2018 «Про затвердження Інструкції з застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, засобів фото-і кінозйомки, відеозапису» та будь-яких порушень не допустили.

Крім того, у даній справі працівники поліції здійснювали відеозапис відповідно до ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію», яким передбачено, що поліція може застосовувати такі превентивні заходи, зокрема застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису та електронного цифрового підпису не потребує.

- результатом тесту приладу «Drager Alcotest 7510», щодо виявлення стану алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 від 27 лютого 2025 року, який показав результат 1,52‰;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого у ОСОБА_1 поліцейським були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка що не відповідає обстановці. Водій пройшов огляд за допомогою приладу газоаналізатора «Drager Alcotest 7510», результат становив 1,52 ‰. Із вказаним результатом водій погодився;

- свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки газоаналізатора «Alcotest 7510» №ARLM 0400 № П 51 QM 1938 103 24 чинне до 14 листопада 2025 року, згідно якого за результатами повірки встановлено, що засіб вимірювальної техніки відповідає вимогам ДСТУ 8950:2019 Метрологія. Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та видихуваному повітрі;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 27 лютого 2025 року, згідно яких 27 лютого 2025 року близько 20 год. 35 хв. в м. Тернополі по вул. Тарнавського, 2А керуючи автомобілем Skoda Octavia н.з. НОМЕР_3 , маючи намір заїхати у двір будинку, він став учасником дорожньо-транспортної пригоди, оскільки водій транспортного засобу Chevrolet Nubira н.з. НОМЕР_2 , який стояв нерухомо із ввімкненою аварійною світловою сигналізацією та задньою передачею, розпочав рух заднім ходом та допустив зіткнення. Коли ОСОБА_2 вийшов із автомобіля помітив, що водій транспортного засобу Chevrolet Nubira н.з. НОМЕР_2 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, а саме відчутно різкий запах алкоголю, після чого потерпілий повідомив про дану подію на лінію 102;

- схемою місця ДТП, яка сталась 27 лютого 2025 року в м. Тернополі по вул. Тарнавського, 2А, яка складена уповноваженою особою, з безпосередньо на місці ДТП в присутності водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , та якою зафіксовано обстановку місця події, місце зіткнення, перелік пошкоджень транспортних засобів;

- рапортом інспектора взводу 1 роти №3 батальйону УПП в Тернопільській області молодшого лейтенанта поліції Середи Р. від 27 лютого 2025 року, зміст якого узгоджується з обставинами викладеними в протоколах про адміністративне правопорушення.

Наведені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність відсутні, а тому приймаються судом до уваги. На думку суду такі докази підтверджують як послідовність та хронологію подій, які відбувались 27 лютого 2025 року за участі ОСОБА_1 , так і обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді даної справи.

Доводи захисника висловлені ним у поданих клопотаннях та в судовому засіданні, не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи та спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема відеозаписом з нагрудної відеокамери поліцейського та письмовими поясненнями іншого учасника ДТП, які в своїй сукупності доводять факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 .

Таким чином, в судовому засіданні не підтвердилися належними доказами твердження захисника про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 130, ст. 124 КУпАП.

За таких обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративних правопорушень, передбачених: ч. 4 ст. 130 КУпАП, тобто вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у відповідності до вимог ст. 36 КУпАП України, в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення. Більш серйозним правопорушенням, із числа вчинених ОСОБА_1 , суд вважає ч. 4 ст. 130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, суд бере до уваги характер вчинених правопорушень, обставини справ, ступінь вини, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, його майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення та вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Також, враховуючи вимоги ст. 40-1 КУпАП, вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративні правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 124, 130, 247, 251, 280, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 130, ст. 124 КУпАП, а саме № 607/4829/25 (провадження 3/607/2335/2025) та № 607/4831/25 (провадження 3/607/2337/2025) в одне провадження, присвоївши об`єднаним справам № 607/4829/25 (провадження 3/607/2335/2025).

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 130, ст. 124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується подвійний штраф в розмірі чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 68000 (шістдесят вісім тисяч) гривень в дохід держави та витрати на облік зазначеного правопорушення, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, установленого частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, шляхом звернення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 Кодексу України про адміністративні правопорушення перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП, якщо апеляційної скарги не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду апеляційним судом.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Головуючий суддяВ. Є. Ломакін