overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 357/5278/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.04.2025 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дорошенко С.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Білоцерківського РУП ГУНП у Київській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, студента 2 курсу ПТУ № 9, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 178 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

01 квітня 2025 року, приблизно о 14 годині 30 хвилин, неповнолітній ОСОБА_1 , перебуваючи в пару ім. Т.Г.Шевченка, поблизу вул. Леся Курбаса в м. Біла УЦерква, розпивав алкогольний напій «Zibert», об`ємом 2.4 літра. вміст спирту 4.4% в забороненому місці, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні, в присутності законного представника ОСОБА_2 , вину визнав, пояснив, що дійсно 01.04.2025 року розпивав з друзями алкогольний напій, а саме пиво «Zibert», в скоєному розкаявся, запевнив, що більше такого не повториться.

Допитана в судовому засіданні законний представник ОСОБА_1 , бабуся ОСОБА_2 пояснила, що їй повідомили, що її онук розпивав алкогольний напій. Зазначила, що з онуком даний випадок вперше, профілактичну бесіду з онуком провела, запевнила, що більше такі дії не повторяться.

Оголосивши протокол про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , законного представника ОСОБА_2 , дослідивши письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , вважаю, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Відповідно до ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: 1) зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; 2) попередження; 3) догана або сувора догана; 4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Враховуючи дані про особу правопорушника, який на час скоєння правопорушення був неповнолітнім, вперше притягується до адміністративної відповідальності, визнання вини, характер вчиненого правопорушення, обставини його вчинення, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, вважаю, що відносно ОСОБА_1 слід застосувати заходи адміністративного впливу у виді попередження.

Керуючись ст. ст. 13, 24-1, 178, 213, 221, 277, 283 285, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП та піддати його заходам адміністративного впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

СуддяСвітлана ДОРОШЕНКО
Справа № 357/5258/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.04.2025 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Олена Гавенко розглянувши матеріали, що надійшли з Національної поліції України Головного управління Національної поліції в Київській області Білоцерківського районного управління поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, навчається в технічному коледжі, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ІНП НОМЕР_1 на підставі ч.1 ст.175-1 КУпАП, -

У С Т А Н О В И В:

01.04.2025 о 12 год. 30 хв. неповнолітній ОСОБА_1 , палив електронну сигарку «Ельфбар» у забороненому законом місці, а саме на зупинці громадського транспорту по проспекту Незалежності 52/4 в м.Біла Церква, чим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.175-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, щиро каявся, просив суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення встановлена матеріалами адміністративної справи, а саме: даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД №708962, письмовим поясненням ОСОБА_1 .

Однак, враховуючи положення ст.13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративне правопорушення, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника, можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Так, на підставі п. 2 ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосований такий захід впливу, як попередження.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу порушника, який є неповнолітнім, суд вважає доцільним застосувати відносно неповнолітнього ОСОБА_1 , захід впливу у виді попередження.

Приймаючи до уваги, що відповідно до ст.24-1 КУпАП захід впливу у виді попередження не є адміністративними стягненням, тому судовий збір не підлягає стягненню з неповнолітнього ОСОБА_1 .

Керуючись статтями 13, 24-1, 283, 284 КУпАП, на підставі ч.1 ст.175-1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП та відповідно до п. 2 ст. 24-1 КУпАП застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

СуддяОлена ГАВЕНКО
Справа № 357/5266/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.04.2025 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Олена Гавенко розглянувши матеріали, що надійшли з Національної поліції України Головного управління Національної поліції в Київській області Білоцерківського районного управління поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, навчається в Білоцерківському механічнічногму коледжі, автоелектрик, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ІНП НОМЕР_1 на підставі ч.1 ст.175-1 КУпАП, -

У С Т А Н О В И В:

01.04.2025 о 12 год. 30 хв. неповнолітній ОСОБА_1 , палив електронну сигарку «Ельфбар» у забороненому законом місці, а саме на зупинці громадського транспорту по проспекту Незалежності 52/4 в м.Біла Церква, чим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.175-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, щиро каявся, просив суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення встановлена матеріалами адміністративної справи, а саме: даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД №708374, письмовим поясненням ОСОБА_1 .

Однак, враховуючи положення ст.13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративне правопорушення, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника, можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Так, на підставі п. 2 ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосований такий захід впливу, як попередження.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу порушника, який є неповнолітнім, суд вважає доцільним застосувати відносно неповнолітнього ОСОБА_1 , захід впливу у виді попередження.

Приймаючи до уваги, що відповідно до ст.24-1 КУпАП захід впливу у виді попередження не є адміністративними стягненням, тому судовий збір не підлягає стягненню з неповнолітнього ОСОБА_1 .

Керуючись статтями 13, 24-1, 283, 284 КУпАП, на підставі ч.1 ст.175-1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП та відповідно до п. 2 ст. 24-1 КУпАП застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

СуддяОлена ГАВЕНКО
Справа № 357/5261/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.04.2025 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Олена Гавенко розглянувши матеріали, що надійшли з Національної поліції України Головного управління Національної поліції в Київській області Білоцерківського районного управління поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, навчається в Білоцерківському механічно-енергетичному коледжі, оператор, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ІНП НОМЕР_1 на підставі ч.1 ст.175-1 КУпАП, -

У С Т А Н О В И В:

01.04.2025 о 12 год. 30 хв. неповнолітня ОСОБА_1 , палила електронну сигарку «Ельфбар» у забороненому законом місці, а саме на зупинці громадського транспорту по проспекту Незалежності 52/4 в м.Біла Церква, чим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.175-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала, щиро каялась, просила суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення встановлена матеріалами адміністративної справи, а саме: даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД №708961, письмовим поясненням ОСОБА_1 .

Однак, враховуючи положення ст.13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративне правопорушення, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника, можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Так, на підставі п. 2 ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосований такий захід впливу, як попередження.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу порушника, який є неповнолітнім, суд вважає доцільним застосувати відносно неповнолітньої ОСОБА_1 , захід впливу у виді попередження.

Приймаючи до уваги, що відповідно до ст.24-1 КУпАП захід впливу у виді попередження не є адміністративними стягненням, тому судовий збір не підлягає стягненню з неповнолітнього ОСОБА_1 .

Керуючись статтями 13, 24-1, 283, 284 КУпАП, на підставі ч.1 ст.175-1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП та відповідно до п. 2 ст. 24-1 КУпАП застосувати до неї захід впливу у виді попередження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

СуддяОлена ГАВЕНКО
Справа № 357/3567/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.04.2025 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Гавенко О. Л. розглянувши питання виправлення описки у постанові № 357/3567/258, 3/357/2017/25 по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.183-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.183-1 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді суспільно корисних робіт на строк 120 годин.

З матеріалів справи вбачається, що в протоколі про адміністративне правопорушення від 06.03.2025, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , а в постанові суду від 19.03.2025 року ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Суддя констатує, що допущена описка, що сталося при виготовленні/роздрукуванні тексту постанови підлягає виправленню.

Суддя зазначає, що виправлення описки у постанові не змінює по суті постанову та призначеного ОСОБА_1 , стягнення.

На підставі викладеного, ст.ст.245, 283 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Виправити у постанові Білоцерківського міськрайонного суду Київської області описку, а саме замість «19.03.2025 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Олена Гавенко розглянувши матеріали, що надійшли з Національної поліції України Головного Управління Національної поліції в Київській області Білоцерківського районного управління поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на підставі ч.1 ст.183-1 КУпАП,- »,вважати вірним «19.03.2025 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Олена Гавенко розглянувши матеріали, що надійшли з Національної поліції України Головного Управління Національної поліції в Київській області Білоцерківського районного управління поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на підставі ч.1 ст.183-1 КУпАП,- ».

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяО. Л. Гавенко
"16" квітня 2025 р. Справа № 363/2032/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2025 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Рудюк О.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Вишгородського районного управління поліції ГУ Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАД №709677 складеного 10.04.2025 року, що 09.04.2025 року близько 23 години 00 хвилин, ОСОБА_1 курив цигарку марки «WINSTON» на території парку «Щасливих людей», що по вул. Набережна в селищі Димер, де відповідно до п.3 ст.13 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення» куріння заборонено.

Вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення має бути повернутий до органу, яким його було направлено до Вишгородського районного суду Київської області для належного оформлення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.270 КУпАП інтереси особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, і потерпілого, які є неповнолітніми або особами, що через свої фізичні або психічні вади не можуть самі здійснювати свої права у справах про адміністративні правопорушення, мають право представляти їх законні представники (батьки, усиновителі, опікуни, піклувальники).

Оскільки на момент скоєння правопорушення ОСОБА_1 є неповнолітнім, його права повинен представляти законний представник.

Згідно копії розпорядження Запорізької міської ради по Дніпровському району від 22.10.2019 року №534р «Про встановлення опіки над малолітнім ОСОБА_2 », встановлено опіку над малолітнім ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 . Призначено опікуном ОСОБА_3 , 1952 року народження, над малолітнім ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, протокол відносно ОСОБА_1 складено в присутності опікуна ОСОБА_3 , однак матеріали справи не містять адреси проживання опікуна ОСОБА_3 та її засоби зв`язку, що позбавляє суд викликати останню до суду для розгляду адміністративної справи відносно неповнолітнього ОСОБА_1 .

За таких обставин вважаю, що адміністративний матеріал має бути повернутий до Вишгородського районного управління поліції ГУ Національної поліції в Київській області для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.256 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.175-1 КУпАП повернути до Вишгородського районного управління поліції ГУ Національної поліції в Київській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д.Рудюк
"16" квітня 2025 р. Справа № 363/5429/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2025 року Вишгородський районний суд Київської області в складі головуючого судді Чіркова Г.Є., при секретарі Пчолкіну М.В., за участю захисника Гончарова М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді матеріали, які надійшли від Вишгородського РУП ГУНП в Київській області щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

зважаючи, що для складання повного тексту постанови може бути витрачений значний час, суд вважає необхідним проголосити її вступну і резолютивну частину.

З урахуванням викладеного та керуючись статтями 33, 130, 283, 284, 285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп. на користь держави.

Повний текст постанови буде складено протягом 3 (трьох) днів.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Вишгородський районний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя
Справа № 367/4095/25
Провадження №3/367/1450/2025
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 квітня 2025 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д.С., розглянувши матеріали, які надійшли Відділу поліції № 2 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшли протоколи про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 291116 від 05.04.2025, відповідно до якого 04.04.2025 року о 23:50 за адресою м. Ірпінь, вул. Івана Драча, водійка транспортного засобу Chevrolet д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 керувала із явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, хитка хода, не розбірлива мова. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовилась. Їхати у лікарню також відмовилась, чим порушила вимоги п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

До Ірпінського міського суду Київської області надійшли протоколи про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 290174 від 05.04.2025, відповідно до якого 04.04.2025 року о 23:50 за адресою м. Ірпінь, вул. Івана Драча, водійка транспортного засобу Chevrolet д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 керуючи авто не вибрала безпечної швидкості руху у наслідок чого здійснила наїзд на електро опору, а також авто ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_2 , чим порушила вимоги п. 12.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, по справам, які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки, ОСОБА_1 вчинила кілька адміністративних правопорушень, по справам які одночасно розглядаються одним суддею, за доцільне об`єднати дані справи в одне провадження та розглядати в одному судовому засіданні.

Керуючись ст. 36 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення за № 367/4095/25 провадження № 3/367/1450/2025, та № 367/4096/25 провадження № 3/367/1451/2025, присвоївши об`єднаному провадженню єдиний номер 367/4095/25 провадження № 3/367/1450/2025.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.С. Кухленко
Справа № 369/3234/25
Провадження № 3/369/3446/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

17.03.2025 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, розглянувши справу, що надійшла з ВП № 1 Фастівського РУП ГУНП в Київській області, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст.123 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

Відповідно до протоколу серії ЕПР1 № 246297 14.02.2025 року о 08.00 водій ОСОБА_2 , керував автомобілем «Citroen Jumpy», р/н НОМЕР_2 , по вул. Грушевського, 39 в м. Боярка Фастівського району Київської області та здійснив проїзд через залізничний переїзд на заборонний (червоний) сигнал світлофора.

За протоколом своїми діями водій ОСОБА_3 порушив пп. «в» п. 20.5 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 123 КУпАП.

У судове засідання водій ОСОБА_3 не з`явився, в письмових поясненнях при складенні протоколу вину у порушенні ПДР заперечував, до суду направив заяву про відкладення судового засідання та проведення наступного с/з в режимі відеоконференції з Червоноградським міським судом Львівської області. Проте, оскільки наявних в розпорядженні суду матеріалів достатньо для прийняття рішення, підстави для задоволення заяви ОСОБА_3 відсутні.

При дослідженні матеріалів справи з`ясовано, що вони складаються лише з протоколу, будь-які докази порушення водієм ОСОБА_3 пп. «в» п. 20.5 ПДР до протоколу не додано.

Відсутність доказів порушення є підставою для закриття провадження відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч. 2 ст. 123, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановила:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 123 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол серії ЕПР1 № 246297 від 14.02.2025 року) закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Мирослава ОМЕЛЬЧЕНКО