П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.04.2025 Справа №607/1030/25 Провадження №3/607/948/2025

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дуда О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст.ст.124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

09.01.2025 о 21:20 год. в м. Тернополі по проспекту Ст. Бандери,96 водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом Citroen Berlingo р.н. НОМЕР_1 не був достатньо уважним, не слідкував за дорожньою обстановкою та її зміною, під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно та не створить небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб Peugeot 508 р.н. НОМЕР_2 , чим порушив п.2.3.б, п.10.9 Правил дорожнього руху України, адміністративна відповідальність за що передбачена ст.124 КУпАП.

Крім того, 09.01.2025 о 21:20 год. в м. Тернополі по проспекту Ст. Бандери,96 водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом Citroen Berlingo р.н. НОМЕР_1 , будучи причетним до ДТП, місце пригоди залишив, чим порушив вимоги п.2.10 (а) Правил дорожнього руху України, адміністративна відповідальність за що передбачена ст.122-4 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснивши, що повністю розуміє зміст роз`яснених йому прав, передбачених ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП не визнав.

Представник ОСОБА_1 адвокат Костишин В.М. подав письмові заперечення по суті справи, згідно з якими 09.01.2025р. ОСОБА_1 керуючи автомобілем Сітроен Берлінго, д.н.з. НОМЕР_3 заїхав у двір за адресою м. Тернопіль, пр. С. Бандери, 96 з метою припаркуватись. Під`їхавши до місця майбутнього паркування, він побачив, що сміттєвий контейнер для пластику частково заважає припаркуватись (був частково зміщений від місця, в якому він постійно знаходився). У зв`язку з чим він вийшов та пересунув даний контейнер, після чого припаркувася, відповідно до вимог Правил дорожнього руху, не допустивши при цьому зіткнення із іншими автомобілями. Після цього він вийшов із автомобіля, переконався, що його автомобіль не заважає іншим учасникам дорожнього руху, зробив фото (копія додається) розміщення свого автомобіля та пішов додому, де неподалік мешкає. На фото частково видно автомобіль Пежо 508, д.н.з. НОМЕР_4 . Дане фото ОСОБА_1 зробив з метою збереження доказів у випадку якщо його автомобіль хтось пошкодить під час виїзду із місця стоянки. Протоколи про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 ґрунтуються на письмових поясненнях свідка ОСОБА_3 , яка начебто бачила, як ОСОБА_1 під час здійснення маневру паркування допустив зіткнення із автомобілем Пежо 508, д.н.з. НОМЕР_4 . Проте під час виконання маневру паркування жодних людей поблизу не було. Частина внутрішнього двору за адресою АДРЕСА_2 , де здійснював паркування ОСОБА_1 не була освітлена вуличними ліхтарями і у зв`язку із тим, що дана подія трапилась у темну пору доби (близько 21:20год.) покази свідка ОСОБА_3 не можуть братись до уваги як доказ вини ОСОБА_1 . ОСОБА_3 могла чути шурхіт, який був спричинений пересуванням ОСОБА_1 сміттєвого баку і сприйняла цей шурхіт за зіткнення під час паркування. Крім того, працівниками поліції не було додано фототаблиць з місця ДТП, не зафіксовано наявність лако-фарбового покриття з автомобіля Пежо 508, д.н.з. НОМЕР_4 на автомобілі Сітроен Берлінго, д.н.з. НОМЕР_5 чи навпаки, не зафіксовано пошкоджень автомобіля Сітроен Берлінго, д.н.з. НОМЕР_6 , які б співпадали по висоті із пошкодженням автомобіля Пежо 508, д.н.з. НОМЕР_4 , що свідчило б про наявність вини ОСОБА_1 . Як випливає із письмових пояснень ОСОБА_4 автомобіль Пежо 508, д.н.з. НОМЕР_4 знаходився у дворі з 07:00год., а тому пошкодити його міг інший автомобіль, протягом дня. Ба більше, зважаючи на незначні пошкодження автомобіля Пежо 508, д.н.з. НОМЕР_4 (подряпина на бампері із лівого ї сторони), вона могла виникнути набагато раніше і ОСОБА_4 помітив її лише 09.01.2025р. На підставі вищевикладеного, просив прийняти постанову, якою закрити провадження у даній справі на підставі відсутності події та складу адміністративних правопорушень.

Також, у судовому засіданні ОСОБА_1 вказав, що не причетний до ДТП та вказав, що заїжджаючи на місце майбутнього паркування заднім ходом, зачепив пластиковий контейнер для сміття фаркопом, проте впевнений, що не відбулося жодного фізичного контакту між його автомобілем та автомобілем Peugeot 508, який був припаркований поруч, та який належить потерпілому ОСОБА_4 .

Потерпілий ОСОБА_4 у судовому засіданні просить притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.ст.122-4, 124 КУпАП, підтримав подані письмові пояснення, де вказав, що 09 січня 2025 року приблизно в 21.20 год в дворі будинку АДРЕСА_2 , між третім і четвертим під`їздом, сталася ДТП за участю транспортного засобу Сітроєн Берлінго з номерним знаком НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , та транспортного засобу Пежо 508 з номерним знаком НОМЕР_4 . На момент ДТП ОСОБА_4 , власник і водій транспортного засобу Пежо 508 з номерним знаком НОМЕР_4 був відсутній і перебував в кв. АДРЕСА_3 . В 21.24 год. 09.01.2025 р. до нього зателефонувала ОСОБА_5 , яка знаходилась в цьому ж будинку, в кв. АДРЕСА_4 і повідомила, що при паркуванні автомобіль білого кольору зачепив задню частину його транспортного засобу. При цьому водій вийшов з білого автомобіля і залишив місце ДТП та пішов до четвертого під`їзду цього ж будинку АДРЕСА_2 . З її слів в цей же час поряд з вищезазначеними автомобілями (транспортними засобами) проходила її дочка ОСОБА_6 , яка також бачила момент ДТП. Крім того в доповненні до письмових пояснень потерпілий ОСОБА_4 вказав, що 09 січня 2025 року приблизно в 21.20 год в дворі будинку АДРЕСА_2 , між третім і четвертим під`їздом сталася ДТП за участю транспортного засобу Сітроєн Берлінго з номерним знаком НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , та транспортного засобу Пежо 508 з номерним знаком НОМЕР_4 . Свідок ОСОБА_6 в цей час проходила повз місця ДТП і чула характерний звук удару та бачила, як водій транспортного засобу Сітроєн Берлінго з номерним знаком НОМЕР_1 (далі ОСОБА_7 ), паркуючись заднім ходом в безпосередній близькості до автомобіля Пежо 508 з номерним знаком НОМЕР_4 (далі Пежо 508) після характерного удару зупинив свій автомобіль і вийшов з нього та поправляв бампер. При цьому свідок зауважила, що задньою частиною ОСОБА_7 в`їхав в сітчастий контейнер для зберігання пустих поліетиленових пляшок. Очевидно, що бампер не міг зісковзнути з направляючих, за допомогою яких він кріпиться до кузова ОСОБА_7 , від удару в сітчастий контейнер для пустих пластмасових пляшок по тій причині, що маса контейнера занадто мала (приблизно 70 кг) в порівнянні з масою Сітроєн Берлінго (приблизно 1300 кг). Тобто на лінійну швидкість автомобіля ОСОБА_7 зіткнення з сітчастим контейнером ніяк не вплинуло. Відтак, на бампер ОСОБА_7 , який при паркуванні рухався по дузі і мав вже кутову швидкість, яка суттєво в сторону збільшення відрізняється від лінійної швидкості ОСОБА_7 при паркуванні діяла ще одна сила, яка і спричинила його зісковзання з направляючих за допомогою яких він кріпиться до кузова. Характерний звук удару, спричиненого цією силою, і чула свідок ОСОБА_6 . Ця сила спричинена перешкодою на шляху руху бампера ОСОБА_7 , об яку він, бампер, вдарився. Як видно зі схеми місця ДТП від 09.01.2025 р, складену патрульним поліції УПП в Тернопільській обл. ДПП та з його фотографій, які є в справі, ніякої іншої перешкоди на шляху руху бампера ОСОБА_7 не існувало, окрім заднього бампера автомобіля Пежо 508, який був припаркований і в якому не було мене на той час. Все вище описане, та його висновки про рух автомобіля і бампера ОСОБА_7 та зіткнення з бампером Пежо 508, що спричинило подряпину на бампері його автомобіля Пежо 508, та відповідно подряпини на бампері ОСОБА_7 , повністю узгоджується з фізичним законом, який описує рух твердих тіл в просторі, а саме з першим Законом Ньютона. На момент ДТП ОСОБА_4 , власник і водій транспортного засобу Пежо 508 з номерним знаком НОМЕР_4 був відсутній і перебував в кв. АДРЕСА_3 .

Свідко ОСОБА_3 у судовому засіданні вказала, що 09 січня 2025 року перебувала вдома, коли почула шум у дворі, тоді виглянула у вікно, однак події ДТП вона не бачила.

Свідко ОСОБА_6 у судовому засіданні вказала, що 09 січня 2025 року чула звук удару та бачила, як водій транспортного засобу Сітроєн Берлінго з номерним знаком НОМЕР_1 поправляв бампер цього автомобіля, який від`єднався від завіс.

Також, з фотоілюстрацій з місця ДТП, наданих потерпілим ОСОБА_4 , вбачається, що розташування пошкодження ЛФП заднього бампера з лівої сторони на автомобілі Peugeot 508 р.н. НОМЕР_2 візуально відповідає розташуванню за висотою та рельєфом лівої частини переднього бампера автомобіля Citroen Berlingo р.н. НОМЕР_1 .

Щодо фото, наданого особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, то відомості, які містяться у такому, не підтверджують та не спростовують обставини, які підлягають дослідженню у справі, оскільки місце розташування пошкодження на автомобілі Peugeot 508 на фото не проглядається.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, потерпілого та свідків, дослідивши додані до протоколу письмові матеріали справи, доходжу таких висновків.

За змістом частин 1, 2 статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з положеннями ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ст.10 КУпАП адміністративне правопорушення визначається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії та бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки та бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

За ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 124 КУпАП, адміністративна відповідальність, передбачена цією статтею, настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Таким чином, у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП доказуванню підлягають: факт того, що особа є учасником ДТП; факт порушення учасником ДТП правил дорожнього руху; факт спричинення пошкоджень транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна; причинний зв`язок між фактом порушення особою правил дорожнього руху та наслідками, що настали.

При цьому слід зазначити, що стаття 124 КУпАП за своїм змістом є бланкетною нормою, оскільки відсилає до Правил дорожнього руху України, тому суд під час розгляду матеріалів справи повинен встановити чи порушив водій пункти ПДР України, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, та чи призвело таке порушення ПДР України до спричинення пошкоджень транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №221676 від 15.01.2025, ОСОБА_1 ставиться у провину порушення вимог пунктів 2.3 (б), 10.9 Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Пункт 2.3 (б) Правил дорожнього руху передбачає, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до пункту 10.9. Правил дорожнього руху, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №221684 від 15.01.2025, ОСОБА_1 ставиться у провину порушення вимог пункту 2.10 (а) Правил дорожнього руху України, згідно з яким у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Правовою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність складу вчиненого адміністративного правопорушення, що має підтверджуватися належними і допустимими доказами.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Положеннями статті 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

При розгляді справи суд враховує, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 КУпАП і не може бути перекладено на суд.

У відповідності до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху.

Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 затверджено Правила дорожнього руху.

Згідно з абз. 1 п. 1.5. Правил дорожнього руху, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Відповідно до положень пунктів 1 та 4 розділу ІХ Інструкції, у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються схема місця ДТП (додаток 8), яку підписують учасники ДТП та поліцейський, а також показання засобів фото- та/або відеоспостереження (у разі їх наявності).

Статтею 122-4 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Так, об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 122-4 КУпАП, виражається у залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди особами, до якої вони причетні, з чого слідує, що обов`язковою складовою об`єктивної сторони вказаного правопорушення є підтверджений факт дорожньо-транспортної пригоди.

Суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення, яке ставиться у провину ОСОБА_1 у даній справі, визначається ставленням особи до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу.

За змістом ст.10 КУпАП адміністративне правопорушення визначається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії та бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки та бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Оцінюючи зібрані по справі докази у їх повній сукупності, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме відомостями, які містяться у: протоколах про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №221676 від 15.01.2025; серії ЕПР1 №221684 від 15.01.2025; рапорті старшого інспектора чергового УПП в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції Фурман А.П. та зареєстровано ЄО за №160 від 09.01.2025 року як ДТП; схемі місця ДТП від 09.01.2025; даними про пошкодження транспортного засобу , згідно з якими на автомобілі Peugeot 508 р.н. НОМЕР_2 наявні пошкодження ЛФП заднього бампера з лівої сторони; письмовій заяві ОСОБА_4 від 09.01.2025 про встановлення та притягнення до відповідальності особи яка причетна до ДТП; письмових поясненнях ОСОБА_4 від 09.01.2025; рапорті поліцейського взводу 1 №1 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП І.Зелінського від 09.01.2025; копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №3864328 від 15.01.2025 про притягнення ОСОБА_1 , який 09.01.2025 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст. 126 КУпАП, показаннях свідка ОСОБА_6 , фотоілюстраціями з місця ДТП, наданими потерпілим ОСОБА_4 .

Показання свідка ОСОБА_3 суд до уваги не приймає, оскільки такі не підтверджують та не спростовують обставини, які підлягають дослідженню у справі. При цьому, надані свідком ОСОБА_3 показання у судовому засіданні, не відповідають поясненням, які свідок надавала письмово 09.01.2025 року, та які долучені до матеріалів справи.

З вищевикладених підстав, суд критично оцінує доводи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його представника.

Як вбачається із довідки виданої УПП в Тернопільській області ДПП від 16.01.2025 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_7 .

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів чи іншого майна та ст. 122-4 КУпАП, тобто залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, а тому її слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на неї адміністративне стягнення у відповідності до ст. 36 КУпАП України, в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення, суд, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, обставини справи, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за вчинене правопорушення, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення. Тому, у відповідності до п.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з правопорушника слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 36, 40-1, 122-4, 124, 283, 284, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн в дохід держави.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП, якщо апеляційної скарги не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду апеляційним судом.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя Дуда О.О.