ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2025 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Русєва А.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 5 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

09.02.2025 року о 14:36 год. ОСОБА_1 у м. Одеса, Фонтанська дорога, 4, керуючи транспортним засобом «Opel», державні номерні знаки НОМЕР_1 , не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», створив аварійну обстановку службовому транспортному засобу «Pegeote», державні номерні знаки НОМЕР_2 на синьому фоні, під керуванням ОСОБА_2 , а саме примусив різко змінити швидкість руху, чим ОСОБА_1 порушив п. 8.4 «б» Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 122 КУпАП.

Судовий розгляд проведено за відсутністю ОСОБА_1 та його захисника, які в судове засідання не з`явились, будучи повідомленими про дату, час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку.

Так, з метою повідомлення особи про час і місце розгляду справи, а також дотримання строків розгляду справи, ОСОБА_1 було повідомлено шляхом смс-повідомлення, яке, відповідно до звіту про доставку, доставлено на телефонний номер останнього та на офіційному сайті Судової влади України за посиланням https://pm.od.court.gov.ua/sud1522/gromadyanam/csz/ були розміщені відомості про дату та час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Крім того, про обізнаність сторони захисту про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 свідчать наступні обставини.

Так, у судове засідання призначене на 24.03.2025 року притягуваний не з`явився, водночас захисник Семененко В.Б. надав до суду клопотання про відкладення розгляду справи. В подальшому, у судове засідання призначене на 01.04.2025 року ані захисник, ані притягувана особа не з`явились, водночас захисником знову була подана заява про відкладення розгляду справи. В судове засідання призначене 11.04.2025 року ОСОБА_1 та його захисник не з`явились, водночас захисник в черговий раз подав до суду заяву про відкладення розгляду справи.

Таку поведінку притягуваного та його захисника з урахуванням відсутності належного підтвердження поважності причин неявки, суд визнає неналежною та такою, що свідчить про зловживання правом на подання заяви про відкладення справи, а відтак переслідування мети затягнути судовий розгляд справи.

Дійшовши висновку про можливість розглянути справу за відсутності сторони захисту суд враховує, що участь притягуваного у такій категорії справ не є обов`язковою участь, а також враховує те, що захисником Семененко В.Б. були надані письмові заперечення на протокол про адміністративне правопорушення, в яких він просить провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 122 КУпАП закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд вважає, що були створені всі умови для реалізації права особи на доступ до правосуддя, та приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1 та його захисник будучи повідомленими про дату та час розгляду справи в суді, не з`явились, суд оцінює таку поведінку сторони захисту, як небажання особисто прийняти участь в розгляді справи в суді.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Більш того, в умовах воєнного стану, з огляду на неприпустимість зупинення роботи судів та здійснення правосуддя та на розумність строків розгляду справ, суд не має чекати, що особа щодо якої розглядається справа виявить бажання з`явитись до суду за умови не повідомлення суду поважних причин своєї неявки.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, дослідив матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 122 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 в порушенні правил дорожнього руху, що призвело до створення аварійної обстановки, а саме примусили іншого учасника дорожнього руху різко змінити швидкість, при обставинах, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №732039 від 09.02.2025 року, підтверджується рапортом від 09.02.2025 року та письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також іншими документами.

Як було вище наведено, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що призвело до створення аварійної обстановки, а саме примусили іншого учасника дорожнього руху різко змінити швидкість.

Так, ОСОБА_1 порушуючи вимоги п. 8.4 «б» ПДР України, який передбачає, що дорожні знаки поділяються на групи, а саме знаки пріоритету, які встановлюють черговість проїзду перехресть, перехрещень проїзних частин або вузьких ділянок дороги, керуючи транспортним засобом «Opel», державні номерні знаки НОМЕР_1 , не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», створив аварійну обстановку службовому транспортному засобу «Pegeote», державні номерні знаки НОМЕР_2 на синьому фоні, під керуванням ОСОБА_2 , а саме примусив різко змінити швидкість руху.

Що стосується посилань сторони захисту про те, що протокол про адміністративне правопорушення та рапорт не можуть бути беззаперечними та достатніми докази, суд вважає необґрунтованими, оскільки протокол про адміністративне правопорушення, рапорт та письмові пояснення ОСОБА_1 у своїй сукупності є взаємопов`язаними та достатніми для висновку про те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 122 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, які відповідно до ст.ст.34, 35 КУпАП пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Отже, враховуючи зазначені обставини справи, а також з огляду на те, що згідно з матеріалами справи ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше, а вчинене ним адміністративне правопорушення не потягло тяжких наслідків, суд не вбачає підстав для застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами та вважає, що для виправлення ОСОБА_1 , а також для припинення вчинення ним нових правопорушень, буде достатнім та необхідним застосування адміністративного стягнення у виді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у зв`язку з ухваленням судом постанови про накладання на правопорушника адміністративного стягнення з ОСОБА_1 підлягає стягненню сума судового збору.

Керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення за ч. 5 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п`ять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, у сумі 1445,00 (одна тисяча чотириста сорок п`ять) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання до Приморського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги.

Суддя

Приморського районного суду м. Одеси А.С. Русєва

Єдиний унікальний номер справи: №522/2562/25

Номер провадження №3/522/1699/25

Головуючий суддя Русєва А.С.