Справа № 346/1264/25
Провадження № 3/346/688/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2025 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Третьякова І.В., розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення, за ст. 173-2 ч.1, ст. 173-2 ч.2, ст. 184 ч.1 КУпАП, які надійшли від Коломийського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області, складені відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

у с т а н о в и л а :

09.03.2025р. близько 19:15 год. в АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 вчинив конфлікт з колишньою дружиною ОСОБА_2 , в ході якого висловлювався в її адресу нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим вчинив домашнє насильство психологічного характеру, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров`ю потерпілого, за що передбачена відповідальність за ст.173-2 ч. 1 КУпАП.

Також, 09.03.2025р. близько 19:15 год. в АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою в адресу своєї повнолітньої доньки ОСОБА_3 , чим вчинив домашнє насильство психологічного характеру, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров`ю потерпілого, за що передбачена відповідальність за ст.173-2 ч. 1 КУпАП.

Також, 09.03.2025р. близько 19:15 год. в АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 ,. висловлювався нецензурною лайкою в адресу свого малолітнього сина ОСОБА_4 , 2010 р.н., чим вчинив домашнє насильство психологічного характеру, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров`ю потерпілого, за що передбачена відповідальність за ст.173-2 ч. 2 КУпАП.

Також, 09.03.2025р. близько 19:15 год. в АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 ,. перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, висловлювався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою своєму малолітньому сину ОСОБА_5 , 2013 р.н., виганяв його з помешкання, чим вчинив домашнє насильство психологічного характеру, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров`ю потерпілого, за що передбачена відповідальність за ст.173-2 ч. 2 КУпАП

Також, 09.03.2025р. близько 19:15 год. в АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 ,. висловлювався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою своєму неповнолітній доньці ОСОБА_6 , 2008 р.н., виганяв її з помешкання, чим вчинив домашнє насильство психологічного характеру, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої, за що передбачена відповідальність за ст.173-2 ч. 2 КУпАП.

Також, 09.03.2025р. близько 19:15 год. в АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 ,. висловлювався нецензурною лайкою в адресу свого малолітнього сина ОСОБА_7 , 2019 р.н., чим вчинив домашнє насильство психологічного характеру, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої, за що передбачена відповідальність за ст.173-2 ч. 2 КУпАП.

Крім цього, 11.03.2025р. о 10:35 год. ОСОБА_1 ухилився від виконання своїх батьківських обов`язків, передбачених ст. 150 Сімейного кодексу України щодо створення належних умов життя своїм дітям, оскільки за місцем проживання бруд та антисанітарія, постільна білизна брудна, в помешканні не прибрано, розкидане сміття та залишки продуктів харчування, за що передбачена відповідальність за ст.184 ч. 1 КУпАП

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даних правопорушень повністю визнав та пояснив, що з дружиною ОСОБА_2 він розлучений, але мешкає в одному будинку разом з їхніми п`ятьма спільними дітьми, найстарша донька повнолітня. 09.03.2025р. він перебував в стані алкогольного сп`яніння і колишня дружина почала з ним сваритися. Між ними виник конфлікт в ході якого він в присутності дітей почав виражатися в їхню адресу нецензурною лайкою та погрожувати їм фізичною розправою. У вчиненому розкаюється та зобов`язується більше не вчиняти таких дій в майбутньому.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та потерпілої, дослідивши матеріали справ, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно зі ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Водночас, стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Судом встановлено, що при складані протоколів про адміністративне правопорушення, працівником поліції дії ОСОБА_1 було кваліфіковано за ст.173-2 КУпАП. за вчинення домашнього насильства психологічного характеру.

Визначення терміну «домашнє насильство» наведено в п.2 ст.1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству». За його змістом під домашнім насильством розуміються всі акти фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, які вчиняються в сім`ї чи в межах місця проживання між колишнім чи теперішнім подружжям або особами, які спільно проживають чи проживали однією сім`єю, але не перебувають або не перебували в шлюбі, незалежно від того, чи проживає або проживала особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що і особа, яка постраждала від домашнього насильства.

Згідно п. 14 ст.1 ЗУ «Про запобігання та протидію домашньому насильству» під психологічним насильством розуміється форма домашнього насильства, що включає словесні образи, погрози, у тому числі щодо третіх осіб, приниження, переслідування, залякування, інші діяння, спрямовані на обмеження волевиявлення особи, контроль у репродуктивній сфері, якщо такі дії або бездіяльність викликали у постраждалої особи побоювання за свою безпеку чи безпеку третіх осіб, спричинили емоційну невпевненість, нездатність захистити себе або завдали шкоди психічному здоров`ю особи;

Диспозиція ч.1 ст. 173-2 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

В свою чергу ч 2 ст. 173-2 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за діяння, передбачене частиною першою цієї статті, вчинене стосовно малолітньої чи неповнолітньої особи.

За ч.1 ст.. 184 КУпАП настає адміністративна відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання малолітніх та/або неповнолітніх дітей.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

В якості доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст.. 173-2 ч.1, ст. 173-2 ч.2 та ст.. 184 ч.1 КУпАП працівником поліції надано: протоколи про адміністративні правопорушення в яких вказано час, місце та суть вчинених ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, копії свідоцтв про народження дітей, якими підтверджується, що ОСОБА_1 являється батьком неповнолітніх ОСОБА_3 , 2010 р.н., ОСОБА_5 , 2013 р.н., ОСОБА_6 , 2008 р.н., та ОСОБА_7 , 2019р., протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від ОСОБА_2 письмові пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , в яких вони вказують про вчинення батьком домашнього насильства відносно них.

Згідно ст.. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши та оцінивши вищевказані докази, суд прийшов до висновку про підтвердження ними факту вчинення ОСОБА_1 домашнього насильства психологічного характеру відносно своєї колишньої дружини ОСОБА_2 та їхніх спільних неповнолітніх дітей., що свідчить про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та ч.2 ст. 173-2 КУпАП, а також факту ухилення ОСОБА_1 , як батька, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя малолітніх та неповнолітніх дітей, що свідчить про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує конкретні обставини правопорушень, особу правопорушниці, яка до адміністративної відповідальності не притягувалася, не працює.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність правопорушника згідно ст. ст. 34-35 КУпАП судом не встановлено.

Згідно з ч.1 ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Частина друга вказаної статті регламентує, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

ОСОБА_1 вчинив три адміністративні правопорушення, передбачені різними статтями Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відтак, обираючи вид адміністративного стягнення в межах санкції інкримінованих ОСОБА_1 статей, суд призначає стягнення за кожне правопорушення окремо і на підставі ст.36 КУпАП накладає основне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме за ст.184 ч.1 КУпАП.

Таким чином, з урахуванням наведеного, вважаю, що на підставі ст.36 КУпАП стягнення повинно бути обрано у виді штрафу в межах санкції ст. 184 .1 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особою на яку було накладено таке стягнення сплачується судовий збір, розмір якого встановлено законом. Відповідно до ст. 4 ч.2 п. 5 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 124, 130 ч.1, 221, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

Справу №346/1264/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.2 КУпАП, справу №346/265/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.2 КУпАП, справу №346/1266/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.2 КУпАП, справу №346/1267/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.2 КУпАП, справу №346/1268/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, справу №346/1269/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП та справу №346/1270/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 184 ч.1 КУпАП, об`єднати в одне провадження, присвоїти номер 346/1264/25.

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.173-2 ч.1 КУпАП, ст.173-2 ч.2, ст. 184 ч.1 КУпАП та призначити йому стягнення:

- за ст. 173-2 ч.1 КУпАП - у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень 00 коп.

- за ст. 173-2 ч.2 КУпАП - у виді штрафу в розмірі сорока неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 680 (шістсот вісімдесят) гривень 00 коп.

- за ст. 184 ч.1 КУпАП - у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 коп.

На підставі ст. 36 КУпАП остаточно призначити ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 коп.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок у дохід держави: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

На постанову суду протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд.

Суддя: Третьякова І. В.