П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.04.2025 Справа №607/3380/25 Провадження №3/607/1777/2025

місто Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Герчаківська О. Я., розглянувши матеріали, що надійшли із Управління патрульної поліції у Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , українку, громадянку України, адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ,

за ст.ст. 1224, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

30 листопада 2024 року о 23 год. 15 хв. по вул. Чумацька, 1Б, у місті Тернополі, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Toyota Camry», номерний знак НОМЕР_2 , не була уважною, не вибрала безпечної швидкості руху, не врахувала дорожньої обстановки, під час руху заднім ходом, не переконалася, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, здійснила наїзд на припаркований автомобіль «Volkswagen Crafter», номерний знак НОМЕР_3 , який перебував у нерухомому стані, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків. Таким чином, ОСОБА_1 порушила вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП).

Також 30 листопада 2024 року о 23 год. 15 хв. по вул. Чумацька, 1Б, у місті Тернополі, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Toyota Camry» номерний знак НОМЕР_2 , будучи причетною до вчинення дорожньотранспортної пригоди, місце пригоди залишила, чим порушила вимоги п.п. 2.10А Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 1224 КУпАП.

12 березня 2025 року судом зареєстровано клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Карапетяна Е. Т. про закриття провадження у справі. На обґрунтування цього клопотання захисник вказує наступні обставини. ОСОБА_1 визнає свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, про це вона добровільно заявила до Управління патрульної поліції в Тернопільській області. Адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, вчинено ОСОБА_1 30 листопада 2024 року, строк накладення адміністративного стягнення закінчився 27 лютого 2025 року. З урахуванням викладеного, вважає, що відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, вчинене ОСОБА_1 , підлягає закриттю, оскільки закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Стосовно складеного протоколу за ст. 122-4 КУпАП, вважає його незаконним та безпідставним, виходячи з наступного. ОСОБА_1 з моменту вчинення ДТП і до завершення оформлення працівниками поліції матеріалів ДТП та складання протоколів перебувала на місці пригоди, нікуди не відлучалась. Однак, працівники поліції, з незрозумілих для ОСОБА_1 причин, нічого не пояснюючи, склали протоколи відносно власника автомобіля Toyota Camry, р.н. НОМЕР_2 , її подруги ОСОБА_2 . Про те, хто керував автомобілем на момент вчинення ДТП, ні працівники поліції, ні ОСОБА_1 , ні інші присутні на місці пригоди не запитували. Дізнавшись згодом, що суд викликає ОСОБА_2 для розгляду протоколів про вчинення адміністративних правопорушень, ОСОБА_1 подала письмову заяву до Управління патрульної поліції в Тернопільській області та надала відповідні показання в судовому засіданні.

Враховуючи, що ОСОБА_1 перебувала з моменту вчинення ДТП і до завершення оформлення працівниками поліції відповідних матеріалів на місці пригоди, працівники поліції не проводили жодних заходів щодо встановлення (розшуку) учасника та транспортного засобу, а помилково склали протокол про вчинення адміністративного правопорушення стосовно власника автомобіля ОСОБА_2 , адвокат Карапетян Е. Т. вважає,що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 122-4 КУпАП, а справа в цій частині підлягає закриттю, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Присутній у судовому засіданні захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Карапетян Е. Т. пояснив, що ОСОБА_1 обізнана з датою та часом судового засідання, а тому він не заперечує щодо розгляду справи у відсутності його довірительки, оскільки наділений необхідним обсягом повноважень для захисту її інтересів. Доводи, раніше поданого ним клопотання підтримав.

Потерпілий ОСОБА_3 суду пояснював, що 30 листопада 2024 року близько 00:00 год. до нього зателефонували та повідомили про ДТП на вул. Чумацька в м. Тернополі. Підійшовши до місця пригоди, він побачив, що у його припаркований автомобіль в`їхав транспортний засіб «Toyota Camry» та поряд з ним знаходилася власниця і водійка авто, яка вчинила ДТП. Надалі приїхали працівники поліції та почали оформляти матеріали. Потерпілому відомо, що саме ОСОБА_1 в`їхала в його автомобіль, вона не покидала місця пригоди, та претензій до неї у потерпілого немає, автомобілі були застраховані.

Крім власного визнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена наступними матеріалами справи, дослідженими у судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 245500 від 13 лютого 2025 року;заявою ОСОБА_1 від 02 січня 2025 року до УПП в Тернопільській області ДПП України; схемою місця ДТП, яка сталася 30 листопада 2024 року о 23 год. 15 хв. м. Тернопіль, вул. Чумацька, 1б;письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 01 грудня 2024 року; рапортом поліцейського роти № 1 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП рядового поліції Вероніки Грицишин від 01 грудня 2024 року; копією постанови Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області у справі № 607/26449/24 від 05 лютого 2025 року, якою провадження у справі відносно ОСОБА_2 за ознаками адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130; ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрито, у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

За таких обставин, доходжу до переконання, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

Водночас, дослідивши адміністративні матеріали, вважаю, що провадження в справі згідно протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 245500 від 13 лютого 2025 року, підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 245500 від 13 лютого 2025 року, вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП мало місце 30 листопада 2024 року.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Таким чином, на момент розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 245500 від 13 лютого 2025 року строки, передбачені ст. 38 КУпАП закінчилися, що є підставою для закриття провадження в даній справі в частині притягнення до адміністративної відповідальності за наслідком розгляду протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 245500 від 13 лютого 2025 року.

Разом з тим, закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП, не є реабілітуючою обставиною, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в скоєнні адміністративного правопорушення.

Отже, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення в частині притягнення до адміністративної відповідальності за наслідками розгляду протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 245500 від 13 лютого 2025 року, з підстав закінчення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, можливо лише за умови встановлення факту вчинення особою протиправної дії чи бездіяльності, що підпадають під визначені законом ознаки адміністративного правопорушення.

Щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 1224 КУпАП, вважаю, що провадження в справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно частини 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будьякі фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (стаття 251 КУпАП).

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Стаття 1224 КУпАП передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньотранспортної пригоди, до якої вони причетні.

Згідно з п. 2.10 а) Правил дорожнього руху, у разі причетності до дорожньотранспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 1224 КУпАП, характеризується наявністю вини у формі умислу. Особа усвідомлює, що її дії протиправні, вона передбачає, що в результаті їх здійснення будуть порушені правила дорожнього руху і прагне до цього.

Водночас, як установлено в судовому засіданні та вбачається з матеріалів справи, 30 листопада 2024 року о 23 год. 15 хв. по вул. Чумацька, 1Б, у м. Тернополі, водійка ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Toyota Camry», номерний знак НОМЕР_2 , допустила зіткнення з Toyota RAV4, н.з. НОМЕР_4 , наїхала на припаркований автомобіль та в подальшому повідомила власницю автомобіля, яким керувала. ОСОБА_1 разом із власницею автомобіля повідомили працівників поліції та здійснювали дії щодо встановлення особи потерпілого. Із пояснень потерпілого ОСОБА_3 , які надані ним в судовому засіданні вбачається, що коли він прийшов та прибули працівники поліції, транспортні засоби були на місці ДТП, ОСОБА_1 та власниця автомобіля також перебували на місці пригоди.

З огляду на встановлене, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1224 КУпАП.

Будьякі інші докази, які б свідчили про зворотне до матеріалів справи не долучені.

При цьому, приймаючи рішення по суті справи, суддя виходить з вимог ст. 62 Конституції України та передбаченого у ній принципу презумпції невинуватості, згідно якого обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях.

Таким чином наявні у справі докази, які безпосередньо досліджені судом у судовому засіданні, не підтверджують факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1224 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 33, 34, 35, 38, 1224, 124, 247, 283, 284, 287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 1224 Кодексу України про адміністративні правопорушення, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 245521 від 13 лютого 2025 року закрити, у зв`язку із відсутністю в її діях складу цього адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 245500 від 13 лютого 2025 року, та на підставі п. 7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Суддя Тернопільського

міськрайонного суду Герчаківська О.Я.