Справа № 522/7570/25
Провадження № 3/522/3003/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2025 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Ляшко О.П., в порядку, передбаченому ст.278 КУпАП, підготовки до судового розгляду справи про адміністративне правопорушення, яке надійшло з Управління патрульної поліції в Одеській області, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 3 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 280035 від 24.03.2025 року, 24.03.2025 року о 03:44 год у м. Одесі, вул. Базарна, 28, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Porsch Cayenne» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, почервоніння очей), від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі КНП «ООМЦПЗ» ООР відмовився. Правопорушення вчинено повторно протягом року протокол ЕПР1 № 171581 від 12.11.2024 року зафіксовано на пвр 471621, чим порушив п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність ч. 3 ст.130 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не дотримані вимоги ст. 256 КУпАП, які не дають можливості суду розглянути справу по суті, виходячи з наступного.

Так, КУпАП чітко визначає форму і основні елементи змісту протоколу про адміністративне правопорушення. Зокрема, згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, в тому числі суть адміністративного правопорушення та нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Вирішуючи питання у відповідності до положень п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, судом встановлено, що в порушення положень ч. 1 ст. 256 КУпАП, під час складання протоколу серії ЕПР1 № 280035 від 24.03.2025 року стосовно ОСОБА_1 , інспектор Чернієнко М.С. здійснив формальний підхід, не зазнавши суть скоєного адміністративного правопорушення, яка б відповідала диспозиції ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Так, частина 3 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції особою, яка двічі протягом року була піддана адміністративному стягненню за ч.ч. 1, 2 ст. 130 КУпАП.

Однак, в протоколі при викладенні суті адміністративного правопорушення не інкримінується вчинення двічі правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 130 КУпАП протягом року, в той час коли дії ОСОБА_1 кваліфікуються за ч. 3 ст. 130 КУпАП, а також в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні докази, що ОСОБА_1 двічі вчинив правопорушення, передбачені ч.ч. 1, 2 ст. 130 КУпАП протягом року та що за ці правопорушення його було піддано адміністративному стягненню, зокрема цей факт має бути підтверджений постановами суду про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за скоєння ним адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 130 КУпАП, які набрали законної сили, а не протокол про вчинення адміністративного правопорушення, на який посилається інспектор.

Таким чином зазначені в протоколі дії ОСОБА_1 можливо кваліфікувати за ч. 3 ст. 130 КК України виключно, якщо він з 24.03.2024 року був двічі окремими постановами притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.ч. 1,2 ст. 130 КУпАП та за ці правопорушення його було піддано адміністративному стягненню.

При цьому суд, наголошує, що довідка, яка додана до матеріалів провадження, містить інформацію, що ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності лише постановою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 04.03.2025 року за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

З огляду на те, що складання протоколу та оформлення матеріалів даної справи про адміністративне правопорушення виконано неналежним чином, а зазначена вище неповнота не може бути усунута в суді, вважаю за необхідне направити дану справу для належного оформлення задля усунення всіх порушень та суперечностей на які вказав суд.

Наведені недоліки, допущені при складанні та оформленні адміністративного протоколу та матеріалів справи, позбавляють суд можливості повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини правопорушення і, як наслідок, здійснити розгляд адміністративної справи та прийняти рішення по ній.

При цьому необхідно зауважити, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, змінювати кваліфікацію, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Таким чином, приймаючи до уваги встановлені обставини щодо невідповідності протоколу про адміністративне правопорушення вимогам ст. 256 КУпАП, суд не має можливості провести повне й об`єктивне з`ясування обставин справи з дотриманням процесуальної форми його розгляду, тому з метою дотримання передбачених ст. 268 КУпАП прав та охоронюваних законом інтересів особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 КУпАП слід повернути до Управління патрульної поліції в Одеській області.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 278, ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в Одеській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Ляшко