КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження: Доповідач - Ратнікова В.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ Справа № 753/24345/24

16 квітня 2025 року Київський апеляційний суд у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ -Ратнікової В.М.

при секретарі - Уляницькій М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Шевченка Олександра Борисовича на постанову Дарницького районного суду міста Києва від 09 січня 2025 року в справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

в с т а н о в и в:

Постановою Дарницького районного суду міста Києва від 09 січня 2025 року провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП - закрито у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Не погоджуючись з такою постановою суду першої інстанції, 11 лютого 2025 року представник ОСОБА_1 адвокат Шевченко Олександр Борисович подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову Дарницького районного суду міста Києва від 09 січня 2025 року змінити, зазначивши у мотивувальній та резолютивній частинах про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні ДТП.

Також в апеляційній скарзі представник просив суд про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Зазначав, що відповідно до даних Єдиного реєстру судових рішень, оскаржувана постанова 22 січня 2025 року була направлена до реєстру для оприлюднення: 23 січня 2025 року була зареєстрована в системі, а забезпечена загальним доступом лише 25 січня 2025 року.

Копія оскаржуваної постанови була отримана стороною потерпілого 05 лютого 2025 року, що підтверджується відповідною розпискою, яка міститься в матеріалах справи.

Зазначає, що формально строк на подачу апеляційної скарги сплинув 19 січня 2025 року, однак подати апеляційну скаргу у визначений строк не виявлялось за можливе з причин, які не залежали від волі потерпілого та його представника.

У визначені законом строки суд не направляв оскаржувану постанову потерпілому, та і не міг її відправити, бо фактично до кінця січня поточного року повного тексту постанови просто не існувало.

Окрім того, до моменту отримання копії постанови суду, потерпілому не було зрозуміло, чи взагалі буде необхідність у поданні апеляції на дану постанову, так як обставини і мотиви суду при прийнятті вказаної постанови потерпілому не були відомі. І тільки після ознайомлення з повним текстом постанови стало зрозуміло, що існує необхідність подання апеляційної скарги, так як суд, закриваючи провадження у справі відносно ОСОБА_2 у зв?язку із закінченням строків притягнення до відповідальності, суд не зробив висновків про наявність в діях останнього вини у даній ДТП.

За положенням ст.287 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Постанова суду про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена в порядку, визначеному цим Кодексом.

Згідно частини 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин, цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу- ст. 289 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, 09 січня 2025 року Дарницьким районним судом міста Києва була ухвалена оскаржувана постанова.

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень, постанова Дарницьокого районного суду міста Києва від 09 січня 2025 року, була надіслана до реєстру для оприлюднення: 22.01.2025 року. Зареєстрована в реєстрі: 23.01.2025 року. Забезпечено надання загального доступу: 24.01.2025 року.

Як вбачається із розписки, що міститься в матеріалах справи ( а.с. 48), копію постанови суду у справі № 753/24345/24 отримав представник ОСОБА_1 адвокат Шевченко Олександр Борисович 05 лютого 2025 року. Апеляційна скарга скарга подана представником потерпілого 11 лютого 2025 року.

З огляду на вище зазначені обставини та наявні у справі докази, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що причини пропуску представником потерпілого ОСОБА_1 адвокатом Шевченка Олександра Борисовичастроку на апеляційне оскарження постанови Дарницького районного суду міста Києва від 09 січня 2025 року слід визнати поважними та поновити вказаний строк.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що потерпілий вважає, що працівниками поліції правильно та законно було складено протокол відносно ОСОБА_2 та передано до Дарницького районного суду Києва для розгляду по суті.

Зауважує, що протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, було складено відносно ОСОБА_2 , серед інших доказів, ще і на підставі висновків Дарницького районного суду м. Києва, які знайшли своє відображення у постанові суду від 11 вересня 2024 року, постановлену у справі № 753/13305/24 за результатами розгляду протоколу відносно ОСОБА_1 .

Зазначає, що у постанові про закриття провадження у адміністративній справі щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, судом було встановлено, що останній під час проїзду перехрестя на дозволяючий зелений сигнал світлофору, в силу дорожньої обстановки, не міг бачити автомобіль швидкої допомоги, що наближався до перехрестя на забороняючий сигнал світлофору.

Крім того, як було встановлено та доведено, як відеозаписами з «бодікамер» інспекторів поліції, так і показаннями свідків ДТП, на автомобілі швидкої допомоги, під час перетину перехрестя на червоний сигнал світлофора, не працював спеціальний звуковий сигнал.

Вказаною постановою Дарницького районного суду м. Києва провадження щодо ОСОБА_1 було закрито на підставі частини 1 статті 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Вважає, що водій швидкої допомоги Ford Transit Custom, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці, для забезпечення безпеки дорожнього руху, мав керуватися рядом пунктів ПДР України, а саме:

пункт 1.3. - учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими;

пункт 1.5. - дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків;

пункт 3.1. - водії оперативних транспортних засобів, виконуючи невідкладне службове завдання, можуть відступати від вимог розділів 8 (крім сигналів регулювальника), 10, 11, 12, 13, 14, 15,16, 17, 18, 26, 27 та пункту 28.1 цих Правил за умови увімкнення проблискового маячка синього або червоного кольору і спеціального звукового сигналу та забезпечення безпеки дорожнього руху. За відсутності необхідності додаткового привертання уваги учасників дорожнього руху спеціальний звуковий сигнал може бути вимкнений;

пункт 8.7.3. «е» - червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоні миготливі сигнали забороняють рух.

Таким чином, на переконання потерпілого ОСОБА_1 , винуватість водія ОСОБА_2 у порушенні ПДР України, а саме: пункту 8.7.3 «е» є доведеною належними і допустимими доказами.

Крім того, як зазначено і в оскаржуваній постанові, ОСОБА_2 в судовому засіданні вказав, що не заперечує обставини, викладені в протоколі складеному відносно нього.

Тому у суду були підстави для визнання винуватості водія ОСОБА_2 у порушенні ПДР України, які призвели до пошкодження належного потерпілому транспортного засобу та завдання йому майнових збитків.

Отже, на думку потерпілого, суд мав би встановити винуватість ОСОБА_1 в оскаржуваній постанові та лише після цього закрити провадження у справі у зв`язку із закінчення строків накладення адміністративного стягнення.

В судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_1 адвокат Шевченко Олександр Борисович повністю підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Потерпілий ОСОБА_1 та особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 в судове засідання повторно не з?явились, про день та час розгляду справи апеляційним судом повідомлялись у встановленому законом порядку, а тому суд вважає можливим розгляд справи у їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М., пояснення представника ОСОБА_1 адвоката Шевченка Олександра Борисовича, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 27 листопада 2024 року інспектором з о/д ВРОМ ДТП УПП у місті Києві ДПП підполковником поліції Гжибовським В. було складено протокол серії ААД № 961368 про адміністративне правопорушення відносно громадянина ОСОБА_2 , яким встановлено, що 03 липня 2024 року, о 18 год. 45 хв, на регульованому перехресті вул. Харківське шосе- вул. Тростянецька у місті Києві водій, керуючи автомобілем «Ford», номерний знак НОМЕР_2 , виїхав на перехрестя на забороняючий (червоний) сигнал світлофора внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем «Ford» номерний знак НОМЕР_3 , водій ОСОБА_1 , що призвело до пошкодження даних транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.п. 8.7.3 (е) ПДР , за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Із копії постанови Дарницького районного суду міста Києва від 11 вересня 2024 року вбачається, що згідно протоколу, 03.07.2024 року о 18 годині 45 хвилин, ОСОБА_1 , по перехрестю вул. Тростянецька та вул. Харківське шосе в місті Києві, керуючи транспортним засобом «Форд» н/ з НОМЕР_3 , перетинаючи перехрестя не надав дорогу та створив перешкоду для руху транспортному засобу «Форд» н/з НОМЕР_4 , який рухався з увімкненими проблисковими маячками синього кольору та спеціальним звуковим сигналом та скоїв з ним зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 3.2 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

За результатами розгляду вказаного протоколу судом провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

На копії схеми місця ДТП графічно зображені та зафіксовані об`єкти, дані про обставини дорожньої пригоди (ділянка дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода, сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів, транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїзної частини та інше), таблицю дорожніх умов, в якій зазначені назви об`єктів, зображених на схемі, зазначено дані транспортних засобів та відомості про їх пошкодження.

Як вбачається із копії схеми ДТП та пошкоджень транспортних засобів, автомобіль «Ford» номерний знак НОМЕР_3 має ушкодження бокової лівої частини транспортного засобу, а на автомобілі «Ford», номерний знак НОМЕР_2 пошкоджено бокову праву частину транспортного засобу.

Учасники ДТП особисто поставили свої підписи в схемі ДТП, таким чином підтвердивши, що зазначені в ній обставини є дійсними.

Із письмових пояснень ОСОБА_2 вбачається, що 03 липня 2024 року він рухався по вулиці Харківське шосе з увімкненими проблисковими маячками синього кольору, сиреною та бригадою лікарів, здійснювали доставку вагітної породіллі до пологового будинку, до міської клінічної лікарні №1. Рухався у третій полосі, у зв'язку із екстреною ситуацією він вимушений був рухатися через перехрестя вулиць Харківське шосе/Тростянецька на червоний сигнал світлофору, переконавшись, що усі учасники руху надають йому перевагу у русі. Закінчуючи проїзд перехрестя, з правої сторони від нього рухався транспортний засіб «Форд» НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 , який, рухаючись у першій полосі з вул. Тростянецька при виїзді на перехрестя, не надав йому перевагу у русі та вчинив ДТП.

Із письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що 03 липня 2024 року о 18 год. 40 хв., керував автомобілем «Форд», номерний знак НОМЕР_3 в м. Київ, на перехресті вулиць Тростянецька і Харківське шосе потрапив у ДТП із швидкою допомогою. Він рухався по вулиці Тростянецька на зелений сигнал світлофора, в той час зліва від нього їхав автобус, повертаючи вліво, а тому за ним він не міг бачити візуальний сигнал швидкої допомоги, а звукового сигналу не було. В той час швидка їхала на червоний сигнал світлофора, без звукового сигналу. Він вдарив його у сторону водія і його розвернуло на інший бік Харківського шосе.

Закриваючи провадження у даній справі відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, суд першої інстанції зазначив, що відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Як встановлено в судовому засіданні, правопорушення було вчинено 03.07.2024 року, а адміністративний протокол надійшов до суду поза межами строку накладення адміністративного стягнення - 11.12.2024 року, таким чином, на момент розгляду справи, сплили строки накладення адміністративного стягнення, визначені ст. 38 КУпАП.

З такими висновками суду першої інстанції суд апеляційної інстанції погодитись в повному обсязі не може, з огляду на наступне.

Порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ст. 124 КУпАП.

Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Відповідно до п. 8.7. ПДР світлофори призначені для регулювання руху транспортних засобів і пішоходів, мають світлові сигнали зеленого, жовтого, червоного і біло-місячного кольорів, які розташовані вертикально чи горизонтально. Сигнали світлофора можуть бути з нанесеною суцільною чи контурною стрілкою (стрілками), із силуетом пішохода, Х-подібні.

Відповідно до п. 8.7.3 (е) ПДР червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоні миготливі сигнали забороняють рух.

Стаття 245 КУпАП визначає, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто, зроблений на підставі всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин і доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Як вже було встановлено судом, дорожньо-транспортна пригода 03 липня 2024 року відбулася за участю двох автомобілів: «Ford», номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , та «Ford» номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 .

Згідно з положеннями ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Із копії постанови Дарницького районного суду міста Києва від 11 вересня 2024 року вбачається, що згідно протоколувід 03.07.2024 року, складеного відносно ОСОБА_1 , вбачається, що о 18 годині 45 хвилин по перехрестю вул. Тростянецька та вул. Харківське шосе в місті Києві, керуючи транспортним засобом «Форд» н/ з НОМЕР_3 , перетинаючи перехрестя не надав дорогу та створив перешкоду для руху транспортному засобу «Форд» н/з НОМЕР_4 , який рухався з увімкненими проблисковими маячками синього кольору та спеціальним звуковим сигналом та скоїв з ним зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 3.2 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

За результатами розгляду вказаного протоколу судом, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

На копії схеми місця ДТП графічно зображені та зафіксовані об`єкти, дані про обставини дорожньої пригоди (ділянка дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода, сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів, транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїзної частини та інше), таблицю дорожніх умов, в якій зазначені назви об`єктів, зображених на схемі, зазначено дані транспортних засобів та відомості про їх пошкодження.

Як вбачається із копії схеми ДТП та пошкоджень транспортних засобів, автомобіль «Ford» номерний знак НОМЕР_3 має ушкодження бокової лівої частини транспортного засобу, а на автомобілі «Ford», номерний знак НОМЕР_2 пошкоджено бокову праву частину транспортного засобу. Учасники ДТП особисто поставили свої підписи в схемі ДТП, таким чином підтвердивши, що зазначені в ній обставини є дійсними.

Із відеозапису з камер спостереження, що був наданий cтороною апелянта вбачається, що на ньому зображене саме перехрестя вул. Харківське шосе- вул. Тростянецька та рух транспортних засобів на них, та дорожня розмітка. Із відеозапису видно, як водій автомобіля швидкої допомоги Ford», номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 , включивши проблискові маячки, виїхав на зустрічну смугу руху на червоний сигнал світлофора.

В той же час, автомобіль «Ford» номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 їхав по вул. Тростянецька прямо, на зелений сигнал світлофора. Поряд у сусідній смузі руху було маршрутне таксі ( автобус), що і закривало огляд вулиці Харківське шосе для водія ОСОБА_1 .

Окрім того, працівник поліції попросив водія транспортного засобу «Форд» н/з НОМЕР_2 - ОСОБА_2 увімкнути спеціальний звуковий сигнал для перевірки його роботи, проте, останній не зміг включити звуковий сигнал на швидкій, пояснивши це тим, що відбувся удар у передню частину авто.

Проаналізувавши викладене, дослідивши всі докази, що містяться в матеріалах справи, а саме: схему ДТП, локалізацію пошкоджень внаслідок ДТП, відеозапис на флеш накопичувачу, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про наявність у діях водія ОСОБА_2 «Ford», номерний знак НОМЕР_2 , порушення вимог п. 8.7.3 ( е) ПДР, проїзд на червоний сигнал світлофора, що у подальшому і спричинило зіткнення із автомобілем «Ford» номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 .

Тобто, саме дії ОСОБА_2 перебувають у причинно-наслідковому зв'язку з вказаним порушенням та дорожньо-транспортною пригодою, а тому саме ОСОБА_2 є винним у вчиненні даної ДТП.

Разом з тим, дані обставини залишились поза увагою суду першої інстанції при ухваленні постанови від 09 січня 2025 року щодо ОСОБА_2 , що призвело до порушення законних прав та інтересів потерпілого ОСОБА_1 , зокрема, щодо встановлення винної у ДТП особи та відшкодування завданих адміністративним правопорушенням збитків.

Відтак, доводи апеляційної скарги представника потерпілого знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду та стверджуються матеріалами справи.

Частиною 2 статті 38 КУпАП передбачено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Зі змісту ст.38 КУпАП вбачається, що початком відліку строку для накладення адміністративного стягнення є день вчинення адміністративного правопорушення. Вказана стаття не передбачає інших умов відліку цього строку, крім як для триваючих правопорушень.

Відповідно до ч. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Оскільки на момент вирішення питання про визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, то суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_2 на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Надаючи оцінку дослідженим доказам в їх сукупності, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга представника ОСОБА_1 адвоката Шевченка Олександра Борисовича підлягає частковому задоволенню, а постанова Дарницького районного суду міста Києва від 09 січня 2025 року підлягає зміні в мотивувальній частині, з викладенням її в редакції цієї постанови. Підстав для зміни резолютивної частини постанови, як просив апелянт в апеляційній скарзі, немає.

Керуючись, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Поновити представнику ОСОБА_1 адвокату Шевченко Олександру Борисовичу строк на апеляційне оскарження постанови Дарницького районного суду міста Києва від 09 січня 2025 року.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Шевченка Олександра Борисовича задовольнити частково.

Постанову Дарницького районного суду міста Києва від 09 січня 2025 року змінити в мотивувальній частині, виклавши її в редакції цієї постанови.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: