Справа № 346/1151/25
Провадження № 3/346/635/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2025 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Калинюк О.П. з участю секретаря Насадик В. В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши справу, яка надійшла від Коломийського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

01.03.2025 року близько 13 год. 00 хв., перебуваючи в м. Коломиї, по вул. Братів Білоусів, на території загального користування ОСОБА_3 пошкодив автомобіль марки «Audi Q5», державний номерний знак « НОМЕР_1 », а саме кришку багажника, задню ліву дверку та передній бампер, чим порушив громадський порядок. Вказаний автомобіль перебував у володінні та користуванні потерпілого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення не визнав та вказав, що викладені в протоколі обставини не відповідають дійсності, оскільки він проживає поруч з місцем події. Того дня він побачив вказаний автомобіль, який був припаркований таким чином, що створював перешкоду проходу до житла ОСОБА_1 . Через деякий час останній побачивши потерпілого, який повернувся до вказаного автомобіля, ОСОБА_1 вийшов зі свого житла та спілкувався з потерпілим, нецезурних слів не вживав, однак, між ним та потерпілим виник конфлікт, в ході якого саме потерпілий перший почав шарпати його, у відповідь на що ОСОБА_1 відштовхнув потерпілого, а останній здійснив виклик працівників поліції. ОСОБА_1 вказав, що не пошкоджував зазначений автомобіль. ОСОБА_1 заперечивтвердження потерпілого та свідків про те, що в їх присутності він визнавав факт пошкодження ним автомобіля.

Однак, вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 253453 від 01.03.2025 року, в якому вказано, що того дня близько 13 год. 00 хв., перебуваючи в м. Коломиї, по вул. Братів Білоусів, на території загального користування ОСОБА_1 пошкодив вказаний автомобіль марки «Audi Q5», а саме кришку багажника, задню ліву дверку та передній бампер, чим порушив громадський порядок. Вказаний автомобіль перебував у володінні та користуванні потерпілого ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

-даними протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 01.03.2025 року, в якому вказано, що ОСОБА_2 звернувся до зазначеного відділу поліції з приводу того, що 01.03.2025 року в період з 13 год. 30 хв. по 14 год. 15 хв. за вищевказаною адресою невідома особа пошкодила його зазначений автомобіль;

-показами потерпілого ОСОБА_2 , який зазначив, що того дня в зазначений час припаркував свій, вищевказаний автомобіль на території, на якій паркування дозволене, оскільки там відсутні будь-які дорожні знаки про заборону паркування. Повернувшись до автомобіля, він помітив, що на цьому транспортному засобі наявні зазначені вище пошкодження. Після цього потерпілий помітив ОСОБА_1 , який виглядав агресивно, активно рухався в бік потерпілого, висловлюватися в його адресу нецензурною лексикою та запитував, чому він припаркував своє авто на цьому місці. Потерпілий, вказуючи на пошкодження свого автомобіля, запитав ОСОБА_1 , чи це останній пошкодив автомобіль, на що ОСОБА_1 відповів: «Так, це я». Далі між ними виник конфлікт, після якого ОСОБА_1 пішов до свого житла, а після цього потерпілий виклав працівників поліції, які склали даний протокол про адміністративне правопорушення;

-показами свідка ОСОБА_4 , яка є дружиною потерпілого, та в судовому засіданні 10.04.2025 року підтвердила вищевказані обставини, вказавши, що була очевидцем, зазначених подій та чула як обвинувачений під час сварки з потерпілим визнав, що це він пошкодив автомобіль, щоб провчити водія, який, нібито, створив перешкоду в проході до будинку ОСОБА_1 . Однак, фактично жодних перешкод створено не було, оскільки будинок знаходиться на відстані близько 10 метрів від місця паркування.

-показами ОСОБА_5 , яка є дочкою потерпілого, та в судовому засіданні 16.04.2025 року підтвердила вищевказані покази свідка ОСОБА_4 , зазначивши, що ОСОБА_1 в ході конфлікту визнавав свою вину, однак змінив свою позицію після приїзду працівників поліції.

Заперечення ОСОБА_1 факту пошкодження ним вказаного автомобіля суд вважає надуманими, оскільки вони спростовуються вищевказаними доказами, і такими, які надані ОСОБА_1 з метою уникнення відповідальності за вчинені дії.

Отже, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

На підставі вищенаведеного та, керуючись ст.ст.22,33,221,283,284,288-290,294 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп. у дохід держави: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 Кодексу України про адміністративні првопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті7та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України, за винятком штрафу, що стягується на місці вчинення правопорушення, якщо інше не встановлено законодавством України.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

-подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цьогоКодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

-витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Суддя: Калинюк О. П.