ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
16 квітня 2025 рокуСправа №: 709/1643/24
Номер провадження 3-в/695/9/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2025 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Бойко Н.В., за участю секретаря судового засідання Курченко В.М., розглянувши заяву адвоката Александрова Дмитра Олександровича про роз`яснення постанови судді Бойко Н.В. від 03.04.2025 року у адміністративній справі № 709/1643/24, провадження 3-зв/695/1/25 про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Степченку М.Ю., -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Бойко Н.В. від 03 квітня 2025 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Степченку М.Ю. по справі № 709/1643/24, провадження 3/695/396/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

07 квітня 2025 року представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Александров Д.О. подав до суду заяву про роз`яснення зазначеної вище постанови, в якій просить надати роз`яснення: чи здійснював суд аналіз змісту наданого аудіозапису та переписки, долучених до матеріалів заяви про відвід, якщо так, то просив вказати, у чому саме полягає висновок суду щодо їх правового значення; на підставі яких мотивів суд дійшов висновку про відсутність підстав для відводу, якщо заявлені обставини містять фактичні дані про можливий вплив сторонньої особи на суд; чи враховував суд у розгляді заяви про відвід: приклад самовідводу судді Кваші І.М. у схожій справі; практику ЄСПЛ, зокрема щодо критеріїв об`єктивної та суб`єктивної неупередженості; чи застосовувалися положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у процесі постановлення ухвали; яким чином забезпечено реалізацію принципу вмотивованості судового рішення у цій ухвалі - з посиланням на факти, аргументи і докази сторони захисту.

Розглянувши заяву про роз`яснення постанови суду, суд приходить до наступних висновків.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08 червня 2022 року по справі № 2-591/11 зазначила, що суд застосовує аналогію закону і аналогію права тоді, коли на переконання суду певні відносини мають бути врегульовані, але законодавство такого регулювання не містить, внаслідок чого наявна прогалина в законодавчому регулюванні.

Зазначені висновки стосуються як матеріального, так і процесуального права. Саме застосування аналогії у процесуальному праві в певних випадках дає змогу ухвалити справедливе рішення. Тому відсутність у процесуальних кодексах положень про процесуальну аналогію не є перешкодою для застосування такої аналогії.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутні норми, які врегульовують роз`яснення судового рішення, у зв`язку з чим в даному випадку суд вважає за необхідне застосувати аналогію з нормами КПК України.

Відповідно до ст.380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз`яснення рішення це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання.

Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Судом встановлено, що постанова Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 03 квітня 2025 року викладена в ясній та зрозумілій формі, в ній чітко та конкретно зазначені висновки судді по суті предмету судового розгляду, а тому підстав для її роз`яснення немає.

Незгода з судовим рішенням має втілюватися у його апеляційному оскарженні або, якщо рішення окремому оскарженню не підлягає, - у включенні заперечень проти таких рішень до апеляційної скарги на судове рішення.

Більш того, роз`яснені можуть бути лише ті рішення, які підлягають виконанню. При цьому не підлягають роз`ясненню судові рішення, прийняті з процесуальних питань, які вказують на ту чи іншу процесуальну дію, прийняту судом у межах наданих йому повноважень.

Суд зазначає, що постанова від 03.04.2025, якою було відмовлено у заявленому відводі судді Степченко М.Ю., відповідає вимогам статті 372 КПК України, за своїм змістом є зрозумілою, її зміст не містить неоднозначного трактування, підстави та мотиви прийняття даного рішення наведені в постанові. Ознайомившись із доводами адвоката Александрова Д.О. про роз`яснення постанови Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 03.04.2025, суд вважає, що вона не містять жодних конкретних обставин, які б свідчили про те, чому саме та в якій частині дана ухвала суду є незрозумілою, що є підставою для роз`яснення судового рішення в порядку ст. 380 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.380 КПК України, ст.ст. 1, 2 КУпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви адвоката Александрова Дмитра Олександровича про роз`яснення постанови судді Бойко Н.В. від 03.04.2025 року у адміністративній справі № 709/1643/24, провадження 3-зв/695/1/25 про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Степченку М.Ю. - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Бойко Н.В.