Справа № 199/3735/25
ПОСТАНОВА

іменем України

14.04.2025 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Воробйов В.Л., розглянувши питання, пов`язане з виконанням постанови суду у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , якого притягнуто до адміністративної відповідальності за п.5 ч.1 ст.212-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 04.04.2025 року, особу ОСОБА_1 визнано винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого п.5 ч.1 ст. 212-6 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 (сто сімдесят) гривень, з конфіскацією незаконно виготовлених копій баз даних.

При винесенні постанови допущені описки, які потребують виправлення, а саме: у резолютивній частині постанови невірно вказано наступне: « ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого п.5 ч.1 ст. 212-6 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 (сто сімдесят) гривень, з конфіскацією незаконно виготовлених копій баз даних», замість вірного « ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого п.5 ч.1 ст. 212-2 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 (сто сімдесят) гривень», тобто без посилання на текст «з конфіскацією незаконно виготовлених копій баз даних»

Так, ч.1 ст.212-2 КУпАП непередбачено таке додаткове адміністративне стягнення у вигляді «конфіскації незаконно виготовлених копій баз даних».

Тому, приходжу до висновку, що це є саме опискою і за можливе виправити її винесенням відповідного рішення суду, оскільки це суттєве, не погіршує становище ОСОБА_1 , є очевидною опискою.

Відповідно до ст.304 КУпАП, питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

У зв`язку із вищезазначеним, суд має право за власною ініціативою винести відповідне рішення щодо виправлення описки, яка була допущена при написані постанови.

Керуючись ст. 304 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в постанові Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 04.04.2025 року (№199/3735/25 (№3/199/2209/25), якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за п.5 ч.1 ст.212-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170,00 (сто сімдесят) гривень.

Зазначити у резолютивній частині постанови Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 04.04.2025 року вірне « ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого п.5 ч.1 ст. 212-2 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 (сто сімдесят) гривень», замість помилково вказаного, «з конфіскацією незаконно виготовлених копій баз даних».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Л.Воробйов

11.04.2025