Справа № 509/224/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2025 року с-ще Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бочаров А.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

не працює

до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

З протоколу серії ЕПР1 № 210097 від 01.01.2025 року, вбачається, що 01.01.2025 року о 10:00 год., водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Volkswagen Phaeton», реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вулиці Салютна, 33/1, в с. Лиманка Одеського району Одеської області, з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, від його представника, адвоката Батуріна С.Є. надійшло заперечення на протокол, в якому просив суд визнати що два фрагментарних відеозаписів, які містяться на DVD - диску та «Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу або швидкість реакції» від 01.01.2025р. складеного у цей день поліцейським Ткаченко В.О. - є недопустимими та неналежними доказами. Визнати що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) перебував в стані крайньої необхідності, в зв`язку з чим адміністративну справу по звинуваченню у скоєнні ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП провадженням - закрити, через відсутність у його діях складу цього адміністративного правопорушення та недоведеності провини.

В обґрунтування зазначив, що ОСОБА_1 є мешканцем м. Волноваха, Волноваського району Донецької області, який ще у 2018р. отримав ЗЧМТ, струс головного мозку, забій носу та верхньої щелепи зліва, а тому з 25.11.2018р. по 04.12.2018р. пройшов лікування в умовах стаціонару у неврологічному відділенні Волновахської ЦРЛ.

В зв`язку початком повномасштабної війни, яку розв`язала Росія проти України, ОСОБА_1 негайно та добровільно пішов до лав ЗС України з метою захисту Батьківщини, а тому є учасником бойових дій та ветераном військової служби.

Службу він ніс в якості матроса у в/ч НОМЕР_3 і під час бойових дій на Волновахському напрямку Донецької області на другий день війни - 26.02.2022р. отримав поранення, які викликали необхідність здійснення йому 30.03.2022р. операції на черепі, а саме: резекція переламу передньої стінки лобної пазухи справа, правої орбіти, облітерації лобної пазухи ауто тканинами, пластику складного краніорбітального дефекту черепа титановим імплантатом.

Отже, і в мирний час і під час війни обвинувачений мав травми голови, які привели до того, що частину кісток черепа було замінено на титановий імплантат.

В зв`язку з отриманими під час бойових дій по захисту Батьківщини травмами та пораненнями обвинувачений втратив 70% працездатності і з 30.11.2022р. був визнаний інвалідом І-ої групи «Б», який потребує сторонньої допомоги, що підтверджено Довідкою про результати визначення у застрахованої особи ступеня втрати професійної працездатності у відсотках серії 12 ААА №069504 від 16.01.2023р. та Довідкою до акту до акта огляду медико-соціальною експертною комісією серії 12 ААГ №087138 від 16.01.2023р.

Оскільки м. Волноваха була окупована військами агресора, то обвинувачений був змушений обрати місце мешкання у м.Одеса де і проживає у теперішній час в якості внутрішньо переміщеної особи.

Отримані ним тілесні ушкодження викликають у ОСОБА_1 головні болі та інші негативні явища, які потребують систематичного лікування як амбулаторно так і стаціонарно.

01.01.2025р. він виїхав по справах, однак по дорозі йому стало зле і він повертався до дому за медичними документами, щоби разом з ними приїхати до лікувального закладу з метою отримання медичної допомоги.

По дорозі його зупинили працівники поліції, які з огляду на його засмучений вигляд вирішили, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння, а тому запропонували йому пройти медичний огляд.

На доданому поліціантами до матеріалів справи відеозапису зафіксовано, що ОСОБА_1 відмовляється від проходження медичного огляду декілька разів пояснюючі свою відмову тим, що він поспішає додому оскільки він погано себе відчуває.

При цьому ОСОБА_1 спитав поліцейських про те, чи може він пройти освідчення у лікарні №10 де він сьогодні буде, про що поліцейський не заперечував.

ОСОБА_1 при спілкуванні з поліцейським вів себе адекватно, ніяких порушень мови та «тремтіння» пальців рук на відеозапису не зафіксовано, що ставить під сумнів твердження поліціанта, яке він висловив у протоколі про те, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Після складання протоколу обвинувачений заїхав до дому де взяв свої медичні документи, та поїхав до КНП «Міська клінічна лікарня №11» де об 11г.20 хв. був оглянутий черговим лікарем та пройшов комп`ютерну томографію головного мозку (копії Довідки КНП «Міська клінічна лікарня №11» №17 від 01.01.2025р.; та результати комп`ютерної томографії головного мозку додано до матеріалів справи).

У цей же день 01.01.2025р. він відвідав 10-лікарню де пройшов спіральну комп`ютерну томографію головного мозку, о 15 годині був оглянутий черговим лікарем; потім терапевтом і ЛОР лікарем (копії результатів спіральної комп`ютерної томографії МКЛ №10 від 01.01.2025р.; довідки №8 КНП «Міська клінічна лікарня №10», записи терапевта та ЛОР - лікаря від 01.01.2025р. додано до матеріалів справи).

Згодом обвинувачений отримав реабілітаційне лікування в умовах стаціонару (копію Виписного епікризу з медичної картки стаціонарного хворого №366/228 КНП «Міська лікарня №5» від 24.02.2025р. - додано до матеріалів справи)

Всі ці документи беззаперечно свідчать про те, що обвинувачений 01.01.2025р. перебував у стані крайньої необхідності, оскільки потребував медичної допомоги, а тому формальна відмова від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у цьому випадку не створює складу правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи суд доходить до наступного.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне порушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення, містить в собі фактичні данні про обставини правопорушення, і відповідно є одним з доказів по справі, у зв`язку з чим, судом, при вирішенні справи про адміністративне правопорушення, протокол оцінюється нарівні з іншими доказами по справі, перед якими, він не має переваги, та відповідно на підставі оцінки всіх доказів по справі, судом приймається відповідне рішення.

Відповідно до умов статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за внутрішнім переконанням, заснованому на всебічному, повному та об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Частиною 1 статті 256 КУпАП передбачено у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються : дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення), місце, час вчинення і суть правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до відповідальності та інше.

У відповідності до ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, який проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків і у разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп`яніння працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я, перелік яких затверджується управлінням охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. При чому, огляд осіб на стан сп`яніння здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті вважається недійсним. Направлення особи для огляду на стан сп`яніння і проведення такого огляду здійснюється в порядку, визначеному КМУ.

Відтак вина ОСОБА_1 у відмові від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, тобто в порушенні п.2.5 ПДР, що передбачає адміністративну відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП встановлена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №210097 від 01.01.2025 р., та наданими відеозаписами з яких чітко вбачається, що ОСОБА_1 від проходження у встановленому законодавством порядку відмовився як на місці зупинки ТЗ так і у медичному закладі.

За приписами ст. 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Статтею 17 КУпАП встановлено, що особа, яка діяла в стані крайньої необхідності, необхідної оборони або яка була в стані неосудності, не підлягає адміністративній відповідальності.

Відповідно до ст. 18 КУпАП не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Оскільки Конституція України є актом вищої юридичної сили, то суд, з огляду на стан ОСОБА_1 , який потребував негайної медичної допомоги, погоджується з думкою захисту, що найвища соціальна цінність, а саме життя та здоров`я людини має найвищий пріоритет над формальною вимогою п. 2.5 Правил ДР щодо проходження медичного огляду на стан сп`яніння

Як вже вказувалося вище під час керування ТЗ обвинуваченому стало зле, а тому він рухався додому після чого мав намір з медичними документами відвідати лікувальні заклади для отримання медичної допомогу.

Протокол ЕПР1 №210097 був складений поліцейським о 10 годині 17 хвилин 38 секунд 01.01.2025р., а вже об 11 годині 20 хвилин 01.01.2025р., тобто через одну годину, обвинувачений був оглянутий черговим лікарем КНП «Клінічна лікарні №11» (Довідку КНП «Міська клінічна лікарня №11» №17 від 01.01.2025р. додано до матеріалів справи).

З огляду на вказане ОСОБА_1 діяв в стані крайньої необхідності, а тому його відмова від проходження медичного огляду хоча формально і містить ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП однак ця відмова була обумовлена крайньою необхідністю - збереженню свого здоров`я, а тому суд вважає за необхідне закрити провадження по справі на підставі положень п.4 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 17, 18, ч.2 ст.130, ст.ст. 252, 280, 283-285, 294 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч.1 та ч.2 ст. 172-7 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити на підставі п. 4 ч. 1 ст. 247 КУпАП, тобто у зв`язку із вчиненням адміністративного правопорушення в стані крайньої необхідності.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя А.І.Бочаров