Справа № 553/2040/24
Провадження № 3-в/553/5/2025
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16.04.2025м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Грошова Н.М.

за участю:

секретаря судового засідання Сіомашко В.Р.,

захисника ОСОБА_1 адвоката Циби Д.М.,

представника Полтавської митниці Крилова О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Циба Дмитрій Михайлович про відстрочення, розстрочення виконання постанови Ленінського районного суду м. Полтави від 29.01.2025 у справі № 553/2040/24,

в с т а н о в и в:

До Ленінського районного суду міста Полтави 12.02.2025 надійшла заяву ОСОБА_1 про відстрочення, розстрочення виконання постанови Ленінського районного суду м. Полтави від 29.01.2025 у справі № 553/2040/24, в якій вона просить:

- відстрочити ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) виконання постанови Ленінського районного суду міста Полтави від 29 січня 2025 року по справі № 553/2040/24 про накладення адміністративного стягнення в частині сплати штрафу, що становить 39914,62 грн (тридцять девять тисяч дев`ятсот чотирнадцять) гривень, 62 копійки, до 01 травня 2026 року;

- розстрочити ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) виконання постанови Ленінського районного суду міста Полтави від 29 січня 2025 року по справі № 553/2040/24 про накладення адміністративного стягнення в частині сплати штрафу що становить 39914,62 грн (тридцять девять тисяч дев`ятсот чотирнадцять) гривень, 62 копійки на 12 місяців, зі сплатою штрафу: -до 01 квітня 2025 року - 3339,62 гривень (три тисячі триста тридцять дев`ять гривень ); -до 01 травня 2025 року -3325 гривень (три тисячі триста двадцять п`ять гривень); -до 01 червня 2025 року - 3325 гривень (три тисячі триста двадцять п`ять гривень); -до 01 липня 2025 року - 3325 гривень (три тисячі триста двадцять п`ять гривень); -до 01 серпня 2025 року - 3325 гривень (три тисячі триста двадцять п`ять гривень); -до 01 вересня 2025 року 3325 гривень (три тисячі триста двадцять п`ять гривень); -до 01 жовтня 2025року- 3325 гривень (три тисячі триста двадцять п`ять гривень); -до 01 листопада 2025 року -3325 гривень (три тисячі триста двадцять п`ять гривень); -до 01 грудня 2025 року - 3325 гривень (три тисячі триста двадцять п`ять гривень); - до 01 січня 2026 року - 3325 гривень (три тисячі триста двадцять п`ять гривень); -до 01 лютого 2026 року - 3325 гривень (три тисячі триста двадцять п`ять гривень); - до 01 березня 2026 року - 3325 гривень (три тисячі триста двадцять п`ять гривень)

- перебіг строку давності виконання постанови в частині адміністративного стягнення у вигляді штрафу зупинити до закінчення строку розстрочки. Після сплину строку, на який відстрочено виконання постанови, у разі не сплати штрафу особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності, постанову звернути до примусового виконання у загальному порядку.

В обґрунтування заяви посилаючись на те, що рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 29.01.2025 у справі № 553/2040/24 на неї накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 відсотків вартості безпосереднього предмета порушення митних правил, що становить 39914,62 грн. На теперішній час ОСОБА_1 не має доходів, та відповідно сплатити штраф, який присуджений судом у строки зазначені в постанові не має можливості, тобто є наявні обставини обставин, що ускладнюють виконання постанови про накладення адміністративного стягнення. Чоловік ОСОБА_1 ОСОБА_2 , з 23 серпня 2024 року, по теперішній час проходить службу в рядах ЗСУ, та захищає незалежність та суверенітет України, та на теперішній час його перебування, дружині не відомо, що також ускладнює можливість виконати Постанову суду. Стягнення штрафу в подвійному розмірі зробить неможливим виконання рішення суду, та тяжке матеріальне становище ОСОБА_3 стане ще гіршим. ОСОБА_1 не має наміру ухилитись від виконання судового рішення щодо сплати штрафу, а виконати в зазначений законом 15-ти денний строк постанову суду, а саме сплати штраф, вона не має можливості із-за важкого матеріального становища сім`ї. ОСОБА_1 отримує заробітку плату на виняткових заробітках, яка не забезпечує прожитковий мінімум для неї. Додані докази в сукупності свідчать про незадовільний її та членів сім`ї ,майновий стан, а сплата штрафу в розмірі, що значно перевищує її щомісячні доходи в кілька разів, може вплинути на можливість гідного існування, задовольняти їх потреби в продуктах, одязі, медикаментах та навчанні.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями Ленінського районного суду міста Полтави від 27.05.2025 визначено головуючого суддю Грошову Н.М.

ОСОБА_1 належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явилася доручила представляти свої інтереси адвокату Цибі Д.М.

Представник ОСОБА_1 адвокат Циба Д.М. в судовому засіданні в режимі відеоконференції подану заяву підтримав та вказав, що ОСОБА_1 на даний час має скрутне матеріальне становище, оскільки на даний час доходу не має, а її чоловік, який проходив службу ЗСУ на даний час перебуває у полоні з ампутацією ніг, у зв`язку з чим остання була вимушена звернутися до суду з даною заявою. Також зазначив, що ОСОБА_1 має намір сплачувати призначений постановою суду від 29.01.2025 у справі № 553/2040/24 штраф та на даний час частково його сплатила в сумі 3 339,62 грн. Разом з тим, не наполягав на відстрочці виконання постанови та зазначив, що ОСОБА_1 зобов`язується сплачувати штраф відповідно графіку з кінцевою датою погашення 01.03.2026 року.

Представник Полтавської митниці Крилов О.О. проти задоволення заяви не заперечував.

Вислухавши представника ОСОБА_1 адвоката Цибу Д.М., представника Полтавської митниці Крилова О.О., суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 відстрочення, розстрочення виконання постанови Ленінського районного суду м. Полтави від 29.01.2025 у справі № 553/2040/24, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Постановою Ленінського районного суду м. Полтави від 29.01.2025 в справі № 553/2040/24, провадження № 3/553/14/2025, ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 50 відсотків вартості товарів безпосередніх предметів порушення митних правил, що становить 39914,62 грн з конфіскацією в дохід держави товарів, які є безпосереднім предметом порушення митних правил - автомобіля «DAIMLER CHRYSLER B200», номерний знак НОМЕР_2 (країна реєстрації PL), кузов НОМЕР_3 .

Відповідно до копії чеку АТ «Укрпошта» № 18wwo7lnlN8 від 01.04.2025 ОСОБА_1 в рахунок часткового погашення штрафу сплачено 3339,62 грн.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрували шлюб, про що в книзі реєстрації шлюбів 24.03.2006 роблено відповідний актовий запис № 177. Прізвище після реєстрації чоловіка ОСОБА_5 , дружини ОСОБА_5 .

Чоловік ОСОБА_1 ОСОБА_2 23.08.2024 уклав з тимчасово виконуючим обов`язки командира військової частини НОМЕР_4 Сухопутних військ Збройних Сил України контракт про проходження громадянам України військової служби у Збройних Силах України на посаді осіб солдатського складу строком на 3 роки.

Як вбачається з копії військового квитка ОСОБА_2 серії НОМЕР_5 від 21.05.1997 з 20.11.2024 останній проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_6 .

Згідно Індивідуальних відомостей про застраховану особу ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , наданих Пенсійним фондом України, остання з березня 2017 року не отримує офіційного прибутку.

Положеннями ст. 487 МК України передбачено, що провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Повноваження суду при розгляді конкретної справи визначені відповідним процесуальним законом, а у справах про адміністративні правопорушення - КУпАП, який містить норми як матеріального, так і процесуального права.

Статтею 301 КУпАП передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту, виправних чи громадських робіт або роблять її виконання неможливим, орган (посадова особа), який виніс постанову, може відстрочити її виконання на строк до одного місяця. Відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

Згідно ст. 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Пунктом 2 частини 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом.

Частиною 1 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

З урахуванням викладеного, оскільки у ОСОБА_1 , не має можливості на даний час сплатити штраф у розмірі 39914,62 грн, з урахуванням здійсненої часткової сплати у розмірі 3339,62 грн., вважаю за доцільне задовольнити клопотання про розстрочку виконання постанови про накладення адміністративного стягнення на 11 місяців, встановивши ОСОБА_1 порядок сплати штрафу, розмір якого, з урахуванням здійсненої часткової сплати, становить 36 575, 00 грн., рівними частинами по 3 325,00 гривень щомісячно, починаючи з дати винесення постанови, а саме з 16.04.2025.

Керуючись ст. 283, 284, 301, 304 КУпАП, п. 2 ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження»,

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Циба Дмитрій Михайлович про відстрочення, розстрочення виконання постанови Ленінського районного суду м. Полтави від 29.01.2025 у справі № 553/2040/24 задовольнити частково.

Розстрочити виконання постанови Ленінського районного суду м. Полтави від 29.01.2025 по справі № 553/2040/24 в частині накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 50 відсотків вартості товарів безпосередніх предметів порушення митних правил, що становить 39 914,62 грн., на 11 (одинадцять) місяців, встановивши ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) наступний порядок сплати штрафу, розмір якого, з урахуванням здійсненої часткової сплати, становить 36 575 (тридцять шість тисяч п`ятсот сімдесят п`ять) гривень 00 копійок, рівними частинами по 3 325 (три тисячі триста двадцять п`ять) гривень 00 копійок щомісячно, починаючи з дати винесення постанови, а саме з 16.04.2025, повідомляючи відповідний відділ державної виконавчої служби, який здійснює виконання постанови Ленінського районного суду м. Полтави від 29.01.2025 по справі № 553/2040/24, про сплату відповідної частини штрафу шляхом пред`явлення квитанції.

В іншій частині в задоволенні заяви - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 16.04.2025.

Суддя Н.М. Грошова