Провадження №3-зв/760/5/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2025 року м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду міста Києва Аксьонова Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід судді Солом`янського районного суду м. Києва Кицюк Вікторії Сергіївни від розгляду справи №760/10130/25 (провадження №3/760/3700/25) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил за ч.1 ст.482 МК України,

В С Т А Н О В И В :

Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Кицюк В.В. заявила самовідвід у справі №760/10130/25 (провадження №3/760/3700/25) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст.482 МК України.

В обґрунтування заяви про самовідвід суддя вказала, що захисником ОСОБА_1 є адвокат Чучковська А.В., з якою у судді Солом`янського районного суду міста Києва Кицюк В.С. наявний діючий договір про надання професійної правничої допомоги від лютого 2022 року, в рамках якого остання здійснює її представництво. Указані обставини можуть викликати сумніви в об`єктивності на неупередженості судді при розгляді матеріалів справи про адміністративне правопорушення, тому на підставі п.4 ч.1 ст.75, ст.80 КПК України наявні підстави для самовідводу від розгляду справи про адміністративне правопорушення №760/10130/25 (провадження №3/760/3700/25).

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17 квітня 2025 вказану заяву про самовідвід передано судді Аксьоновій Н.М.

Особи, які беруть участь у справі, та особа, яка заявила самовідвід, у судове засідання не з`явились.

Дослідивши подану заяву про самовідвід, суддя приходить до наступного висновку.

У провадженні Солом`янського районного суду м. перебуває справа про адміністративне правопорушення №760/10130/25 (провадження № 3/760/3700/25) відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.482 МК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16 квітня 2025 року справу розподілено судді Солом`янського районного суду м. Києва Кицюк В.С.

17 квітня 2025 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Кицюк В.С. заявила самовідвід у вказаній справі про адміністративне правопорушення на підставі п.4 ч.1 ст.75 КПК України.

Так, оскільки чинний Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить статті, яка б передбачала вирішення питання про відвід судді, суд вважає за можливе при розгляді вказаної заяви застосувати аналогію Закону, зокрема, діючий Кримінальний процесуальний кодекс України, який містить відповідні положення щодо вирішення питання відводу.

Так, відповідно до статті 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Так, ЄСПЛ розрізняє, чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому (рішення у справах "Piersac vs Belgium, Grieves vs UK"). Крім того, згідно принципу, який є стабільним та викладеним в Рішенні ЄСПЛ у справі "Le Comte, Van Leuven iMeyere vs Belgium", суд має бути неупередженим і безстороннім.

Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" ("Wettstein v. Switzerland") та рішення у справі "Кастілло Альгар проти Іспанії" ("Castillo. Spain"), від 28 жовтня 1998 року, п. 45).

Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу достатньо вмотивованої заяви сторони про сумнів в об`єктивному розгляді справи.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви про самовідвід судді Кицюк В.В., оскільки вважає обґрунтованими доводи, заявлені суддею, як підстави для її самовідводу.

Керуючись статтями 75, 76, 80-82 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву судді Солом`янського районного суду міста Києва Кицюк Вікторії Сергіївни про самовідвід - задовольнити.

Відвести суддю Солом`янського районного суду міста Києва Кицюк Вікторію Сергіївну від розгляду справи про адміністративне правопорушення №760/10130/25 (провадження № 3/760/3700/25) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.482 Митного кодексу України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Солом`янського районного

суду міста Києва Н.М. Аксьонова