Справа № 626/842/25
Провадження № 3/626/249/2025
ПОСТАНОВА

Іменем України

15.04.2025 року м. Берестин (м. Красноград)

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В.О., розглянувши матеріал, який надійшов з Берестинського РВП ГУНП у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №269644 від 12.03.2025 року ОСОБА_1 12.03.2025 року о 17-00 год. на автодорозі М 29 на 87 км. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volvo FM державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме звужені зіниці очей, які не реагують на світло та блідий колір обличчя. Пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі відмовився, що зафіксовано боді камерою № 297. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

31.03.2025 року ОСОБА_1 надав до суду письмові пояснення, в яких зазначив, що він вважає, що в його в діях відсутній склад будь-якого адміністративного правопорушення з таких підстав. Висновки викладені в протоколі про адміністративне правопорушення не відповідають фактичним обставинам справи, так як жодних тестів та інших дій, спрямованих на перевірку реакції зіниць очей на світло працівник поліції не здійснював, його зупинили о 17 год. тобто в світлу пору доби, томе не зрозуміло яким чином працівники поліції визначили ознаки наркотичного сп`яніння. Він почувався добре, порушення функцій органів зору не мав, наркотичних чи лікарських препаратів не вживав. Від підпиису він не відмовлявся, він згоден був підписаи протокол, однак працівник поліції не передав йому протокол в руки для підпису, так як він знаходився в кабіні автомобіля. На вимогу вийти з машини для ознайомлення з протоколом та його підписання, він не вийшов, тому в протоколі працівник поліції зазначив, що він відмовився від підпису. Причину зупинки працівники поліції йому не повідомили, а на відео вбачається, що він спілкувався адекватно, чітко відповідав на їх запитання, висловлював свої заперечення, мова була зрозуміла, від керування працівниками поліції він не був відсторонений. В зв`язку з чим, просить закрити справу відносно нього за ч.1 ст.130 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Крім того, 15.04.2025 року представник ОСОБА_1 адвокат Сидоренко А.С. в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_1 працює в ТОВ «ТК «Дніпротранснафта» водієм. Перед виїздом в рейс ОСОБА_1 , 12.03.2025 року, як водій в обов`язковому порядку пройшов медичний огляд, після чого його було випущено в рейс, де зазначено в подорожньому листі № 2, що водій ОСОБА_1 до керування транспортнним засобом придатний, так як ніяких зауважень до його стану не було. Також, після того, як ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції, він 17.03.2025 року звернувся за власним бажанням до медичного закладу для проходження медичного огляду для визначення стану наркотичного сп`яніння. Відповідно до Висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КНП Кам`янської міської ради «Міська лікарня № 9» № 126/2 від 17.03.2025 року, вбачається, що у громадянина ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння не виявлено. В звязку з вище зазначеним, адвокат просила закрити справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, приходжу до висновку, що провадження у справі слід закрити за відсутністю складу правопорушення в діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності, з наступних підстав.

Відповідно до ст.245 КУпАП під час провадження в справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом. Вимогами ст.ст. 278, 280 КУпАП встановлено, що при підготовці до розгляду справи суд вирішує, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи, а при розгляді справи суд зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні тощо.

Порядок проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння регламентовано ст.266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою визначення стану алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103, інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735(надалі Інструкція).

Відповідно до п.п.6, 7 розділу І Інструкції - огляд на стан сп`яніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

- лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

7. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Згідно з розділом ІІІ вказаної інструкції, а саме п.п.:

7.Проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове.

8. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.

9. Використання в закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

10. Зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємності. Вміст однієї ємності використовується для первинного дослідження, вміст другої ємності зберігається протягом 90 днів.

11. За збереження та транспортування ємностей з біологічним середовищем до іншого закладу охорони здоров`я, цілісність пломбування відповідає заклад охорони здоров`я, у якому проводився відбір біологічного середовища.

12. Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук.

13. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.

При цьому, відповідно до матеріалів справи ОСОБА_1 взагалі до закладу охорони здоров`я не возили і будь-які біологічні зразки для відповідної експертизи не відбиралися, що для даної категорії справ, є обов`язковим, що є грубим порушенням п.7 вказаної інструкції.

Таким чином у зв`язку з вище переліченим, в зв`язку з відсутністю, як самих біологічних зразків, так і самого тесту, на даний час не можливо взагалі встановити його достовірність та провести відповідну експертизу по експериментальним зразкам.

Згідно з Розділом 1 п.2. Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735, зазначено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

У п.4 Розділу 1 Інструкції вказано, що ознаками наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного спяніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Поряд з цим, як на ознаки наркотичного сп`яніння в протоколі про адмінправопорушення від 12.03.2025 року, зазначено: звужені зіниці очей, що не реагують на світло та блідий колір обличчя. Однак, з переглянутого відеозапису, наданого працівниками поліції, протягом досить тривалого спілкування, у поведінці ОСОБА_1 будь-яких явних ознак наркотичного сп`яніння не вбачається мова чітка розбірлива, поведінка адекватна, також не вбачається з даного відеозапису, що поліцейськими на місці зупинки здійснювався візуальний огляд останнього на встановлення таких ознак.

Згідно п. 7 Розділу 11 Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоровя).

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог статті 266 КУпАП, вважається недійсним (ч.5 цієї статті).

Поряд з цим, відповідно до положень ч.2 ст.266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

При цьому будь-які лабораторні дослідження, як це передбачено інструкцією, в підтвердження того, що ОСОБА_1 перебував в стані наркотичного сп`яніння в момент керування транспортним засобом 12.03.2025 року о 17-00 год., в матеріалах справи відсутні.

В зв`язку з вкладеним, суд приходить до висновків, що не проведення медичного обстеження ОСОБА_1 12.03.2025 року в установленому законом порядку за наведених вище обставин проведено з грубим порушенням ст.266 КУпАП та інструкції, а згідно з ч.5 ст.266 та п.22 розділу ІІІ, висновки та огляди щодо результатів медичного огляду осіб на стан наркотичного сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї статті та Інструкції, вважаються недійсними.

Крім того, відповідно до подорожнього листа № 2 вантажного автомобіля ТОВ «ТК «Дніпротранснафта`від 12.03.2025 року вбачається, що водій перед виїздом в рейс 12.03.2025 року, в обов`язковому порядку пройшов медичний огляд, після чого його було випущено в рейс, де зазначено що ОСОБА_1 до керування транспортними засобом придатний, так як ніяких зауважень до його стану не було.

Також, 13.03.2025 року ОСОБА_1 за власним бажанням пройшов медичне освідування на факт вживання наркотичних засобів. Відповідно до Висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КНП Кам`янської міської ради «Міська лікарня № 9» № 126/2 від 17.03.2025 року, вбачається, що 13.03.2025 року о 12-25год., тобто через декілька годин після його зупинки, у громадянина ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння не виявлено, хоча відповідно до цієї ж інструкції, наркотичні речовини тримаються в організму людини близько 30 діб, тобто в разі їх наявності у ОСОБА_1 на момент огляду наступного дня після зупинки, відповідна експертиза показала б позитивний результат.

Поряд з цим, з переглянутого відеозапису, який долучений працівниками поліції, вбачається що ОСОБА_1 фактично не відмовляється від слідування до лікарні щоб пройти відповідний огляд на стан наркотичного сп`яніння, а просить працівників поліції скласти відповідний протокол.

Відповідно до положень ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23 рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпція, в тому числі і закріпленій вст.62 Конституції України презумпції невинуватості.

Така позиція КСУ відповідає і правовій позиції ЄСПЛ, який у своєму рішенні Маліге проти Франції від 23.09.1998 визнав кримінально - правовий зміст адміністративного правопорушення, за яке передбачена санкція у виді позбавлення права керування транспортним засобом, що вимагає додержання процедурних гарантій, визначених Конвенцією і викладених у Рекомендації No R (91), зокрема: забезпечення права особи на захист, в тому числі: знати про можливість застосування адміністративної санкції та про факти, які ставляться їй у провину; мати достатньо часу для підготовки свого захисту; отримати інформацію про характер доказів, зібраних проти неї; обов`язок адміністративного органу нести тягар доказування є складовою презумпції невинуватості і звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до вчинення порушення.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь. Таким чином, у суду відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, зважаючи на те, що достатніх доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, визначеного ч.1 ст.130 КУпАП під час розгляду адміністративних матеріалів в суді - не здобуто, а ті, що надані в якості підтвердження вчинення правопорушення - суд оцінює критично з наведених вище обставин.

В зв`язку з викладеним, у суду відсутні належні та допустимі дані, які б підтверджували факт перебування водія ОСОБА_1 12.03.2025 року в стані наркотичного сп`яніння, у зв`язку з чим справу слід закрити на підставі ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 , (протокол про адміністративне правопорушення Серії ЕПР1 №269644 від 12.03.2025 року) - закрити, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Вилучене посвідчення водія зазначене в протоколі про адміністративне правопорушення - КВІ 195691 повернути ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду.

Суддя Дудченко В.О.