overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/686/228/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Хараджа Н.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючу,

за ч. 2 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

11.10.2024 року о 12 год. 34 хв. ОСОБА_1 перебуваючи у магазині «Щодня», що знаходиться по Проспекту Миру 46, в м. Хмельницький, таємно викрала з полиці магазину гель для прання Vanish, гель для душу Nivea, 1 шт., парфуми чоловічі Mural, загальною вартістю 792 гривень 19 копійок без ПДВ, чим здійснила дрібну крадіжку, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 до зали судових засідань, будучи повідомленою належним чином, не з`явилась. Відповідно до ст. 286 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені зокрема ч.2 ст. 51 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У зв`язку з чим до ОСОБА_1 судом було неодноразово застосовано привід для забезпечення її присутності при розгляді цієї справи. Проте вказані приводи органами поліції виконані не були, надано відповідні рапорти про неможливість забезпечення явки ОСОБА_1 в судове засідання по причині її відсутності за місцем мешкання.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні дрібного хуліганства за вищевказаних обставин підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №494510 від 11.10.2024 року, заявою ОСОБА_2 від 11.10.2024 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 11.10.2024 року, накладною № 111024 від 11.10.2024 року.

Разом з тим, відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду(судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

В силу ст. 247 п. 7 ч. 1 цього ж Кодексу провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, а також сплив строків, передбачених ст.38 КУпАП, тому провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7 ч. 1, 283, 284, 294 КУпАП,

постановила:

Провадження всправі відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду Н.В. Хараджа
Справа № 686/7795/25
Провадження № 3/686/2592/25
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Слободян В.С., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому адміністративну справу відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч.1 ст. 51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, від явки в судове засідання ухиляється.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.51 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою.

Керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Судовий розгляд відкласти на 02.05.2025 на 10 год. 50 хв.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , доставити в судове засідання приводом.

Виконання постанови доручити начальнику ХРУП ГУНП в Хмельницькій області.

Постанова підлягає негайному виконанню.

СУДДЯ:
Провадження № 3/686/3221/25
ПОСТАНОВА

21 квітня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ст.ст. 124, 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

На розгляд Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з Управління патрульної поліції в Хмельницькій області одночасно надійшли дві справи: № 686/10179/25 та № 686/10181/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП відповідно.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 36 КУпАП, а також те, що вказані справи є однорідними (по них притягується до відповідальності одна і та ж особа), тому слід об`єднати їх в одне провадження для спільного розгляду.

Керуючись ст.ст. 36, 278 КУпАП,

постановив:

Справи № 686/10179/25 та № 686/10181/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП правопорушення об`єднати в одне провадження для спільного їх розгляду.

Суддя:
Справа № 686/1139/25
Провадження № 3/686/802/25
ПОСТАНОВА

21 квітня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Хараджа Н.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Казахстан, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера,

за ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

Справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення призначалась до розгляду на 21.04.2025р., проте останній будучи своєчасно сповіщеним про місце та час розгляду справи, не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 51 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення її від явки на виклик судді міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З метою забезпечення участі ОСОБА_1 у розгляді справи та керуючись ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановила:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Казахстан, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , піддати примусовому приводу в судове засідання, яке відбудеться 21 квітня 2025 року о 09 год. 15 хв. в приміщенні суду по вул. Героїв Майдану, 54, каб. № 405, м. Хмельницький.

Постанову для виконання направити начальнику Управління патрульної поліції в Хмельницькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду Н.В. Хараджа
Дата документу Справа № 335/702/25
ЗАПОРІЗЬКИЙ Апеляційний суд
Провадження №33/807/604/25Головуючий у 1-й інстанції Воробйов А.В.
Єдиний унікальний №335/702/25Доповідач в 2-й інстанції Гончар О.С.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

21 квітня 2025 року м.Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Гончар О.С., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 18 березня 2025 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає у АДРЕСА_1 ),

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

14.04.2025 року поза межами строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови судді, посилаючись на те, що в судовому засіданні суду першої інстанції він участі не приймав, з постановою судді ознайомився поза строками на таке оскарження.

Перевіривши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку, що дане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційний суд вважає за можливе поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 18 березня 2025 року, оскільки відповідно до матеріалів провадження розгляд справи відбувся за його відсутності, а зі змістом оскаржуваної постанови він ознайомився поза строками на таке оскарження.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 18 березня 2025 року в цій справі щодо нього.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Гончар
Справа № 496/2317/25
Провадження № 3/496/1616/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2025 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Драніков С.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

10.04.2025 року о 05:00 год., перебуваючи під адміністративним наглядом, була відсутня за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушила правила адміністративного нагляду, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №706708 за ч.2 ст. 187 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, але в матеріалах адміністративної справи міститься її заява, в якій вона зазначає, що з протоколом про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 187 КУпАП згодна,права передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України їй роз`яснені та зрозумілі, та просить розглядати справу без її участі.

Крім цього, винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №706708 від 10.04.2025 року, рапортом, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , постановою Біляївського районного суду Одеської області від 14.02.2025 року про продовження адміністративного нагляду відносно ОСОБА_1 , постановою Біляївського районного суду Одеської області від 08.01.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 187 КУпАП порушення правил адміністративного нагляду особою, щодо якої встановлено такий нагляд, а саме: порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Суд при обранні адміністративного стягнення враховує фактичні обставини справи, характер правопорушення, особу правопорушника і вважає за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 36, 40-1, 187, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та піддати її адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя С.М. Драніков
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/25/25
Провадження № 3/499/47/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

21 квітня 2025 року смт Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Кравчук Олександр Олександрович з участю: секретаря судового засідання Кирилової Світлани Федорівни, захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката Карабут Марини Вікторівни (далі також захисник) розглянув протокол з матеріалами справи щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в будинку АДРЕСА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до частини 1 статті 285 КУпАП, зважаючи, що викладення повного тексту постанови вимагає значного часу для зазначення обставин та мотивів, суд вважає за можливе негайно оголосити її резолютивну частину, а копію повного тексту постанови вручити або вислати особі протягом трьох днів.

Керуючись статтями 40-1, 130, 276, 280, 283 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення штраф у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до статей 307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення; в разі несплати штрафу в установлений строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання, роботи або за місцезнаходженням його майна; в разі примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її ухвалення, способом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Іванівський районний суд Одеської області.

Повний текст постанови буде виготовлений та його копія вручена або вислана ОСОБА_1 протягом трьох днів.

Суддя:Олександр КРАВЧУК
Провадження № 3-в/947/12/25
ПОСТАНОВА

21.04.2025 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши питання про виправлення описки в постанові Київського районного суду м.Одеси від 25.09.2024 в рамках справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КпАП України -

ВСТАНОВИВ:

25.09.2024 суддею Київського районного суду м.Одеси винесено постанову про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України та накладення адміністративного стягнення в вигляді штрафу.

Постанова набрала законної сили та виконується.

16.04.2025 до суду надійшла заява ДОП СП ОРУП№1 ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції Думіка Ю.В., яким був складений протокол серія ВАД №165775 від 05.08.2024, за наслідками якого ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.173 КпАП України, про виправлення очевидної описки в анкетних даних ОСОБА_1 , а саме вірно зазначити дату народження ОСОБА_1 .

Так, інспектор поліції зазначає, що ним помилково в протоколі про адміністративне правопорушення серія ВАД №165775 від 05.08.2024 була зазначена дата народження ОСОБА_1 : ІНФОРМАЦІЯ_1 , в той час, коли необхідно вважати вірною дату народження ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Вказана помилка в протоколі про адміністративне правопорушення призвела до помилки в постанові Київського районного суду м.Одеси від 25.09.2024 за наслідками розгляду вищевказаного протоколу, який було розглянуто без особи, на яку був складений протокол про адміністративне правопорушення.

ДОП СП ОРУП№1 ГУНП в Одеській області лейтенант поліції Думік Ю.В. та ОСОБА_1 до суду не з`явилися, про час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином. Клопотань не надали. Тому порушене перед судом питання розглянуто за їх відсутністю.

Дослідивши заяву про виправлення очевидної описки, додані до заяви документи, матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов висновку про необхідність виправлення в постанові суду від 25.09.2024 очевидної описки не змінюючи її зміст.

З додатково наданих матеріалів вбачається, що виконавче провадження відкрито на іншу особу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який адміністративного правопорушення не скоював. В той час адміністративне правопорушення скоєно іншою особою, прізвище, ім`я та по-батькові якого співпадає з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Різняться лише дати народження цих осіб.

Керуючись ст.7 КпАП України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити очевидну описку у анкетних даних правопорушника в постанові Київського районного суду м.Одеси від 25.09.2024, та вважати, що до адміністративної відповідальності притягнуто ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя І. О. Борщов
Справа №504/1184/25
Провадження №3/504/830/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2025с-ще Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Жовтан П.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Одеса, громадянки України, освіта середня, тимчасово непрацюючої, незаміжньої, має на утриманні н/л дитину 2009 р.н., зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 10.09.2021р. органом 5135, ІПН НОМЕР_2 ,

за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

26.03.2025р. до Комінтернівського районного суду надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП. Справі присвоєно №504/1184/25 та згідно протоколу автоматизованого розподілу головуючим по справі визначено суддю Комінтернівського районного суду Одеської області Жовтан П.В.

Разом із тим, 26.03.2025р. до Комінтернівського районного суду надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП. Справі присвоєно №504/1183/25 та згідно протоколу автоматизованого розподілу головуючим по справі визначено суддю Комінтернівського районного суду Одеської області Жовтан П.В.

В судовому засіданні вирішено питання про об`єднання вказаних справ в одне провадження.

Частиною 2 ст.36 КУпАП встановлено, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Диспозиція ст.36 КУпАП допускає розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного судді. У зв`язку з чим на підставі вимог ст.36 КУпАП дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 36 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати у одне провадження справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП №504/1184/25 та ч.2 ст.173-2 КУпАП №504/1183/25

Присвоїти справі єдиний номер №504/1183/25 (3/504/829/25).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя П. В. Жовтан
Справа №504/1418/25
Провадження №3/504/917/25
ПОСТАНОВА

21.04.2025с-ще Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Жовтан П.В., розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Тимошенко Д.В. про проведення судових засідань у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП в режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Комінтернівського районного суду Одеської області Жовтан П.В. перебувають матеріали справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Судове засідання у справі призначено на 23.04.2025р. 08:20 год.

17.04.2025 від представника ОСОБА_1 адвоката Тимошенко Д.В. надійшло клопотання про проведення судових засідань в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів, у зв`язку із віддаленістю його робочого місця від розташування суду.

Клопотання вручено судді 21.04.2025р.

Розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Тимошенко Д.В. про проведення судових засідань в режимі відеоконференції, суддя приходить до наступного.

Оскільки Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить норм, які регулюють питання проведення відеоконференції, проте діючий КПК України містить відповідні норми, суддя вважає за необхідне використати аналогію права, та застосувати відповідні положення КПК України, оскільки кримінальне право є найбільш близькою галуззю права.

Частина 2 ст.336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи, що представником ОСОБА_1 адвокатом Тимошенко Д.В. заявлене клопотання про проведення судових засідань в режимі відеоконференції, відповідно до ст.336 КПК України, а також з врахуванням впровадження воєнного стану, суддя вважає за необхідне здійснити судове засідання, призначене на 23.04.2025р. 08:20 год., а також подальші можливі судові засідання у режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.336 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Тимошенко Д.В. задовольнити.

Проводити судове засідання у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП, призначене на 23.04.2025р. 08:20 год., а також подальші можливі судові засідання у режимі відеоконференції поза межами суду з використанням власних технічних засобів.

Застосовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку. Учасникам кримінального провадження має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені цим Кодексом.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя П. В. Жовтан