П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2025 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Логойда І.В., за участі представника Закарпатської митниці Держмитслужби Зубенка І.І., без участі особи, що притягається до відповідальності, розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_1 від 24.04.2024 року; орган, що видав 3213, ідентифікаційний код НОМЕР_2 , за ч. 3 ст. 471 Митного кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов протокол про порушення митних правил №0187/UA305000/2025 від 11.03.2025, згідно з яким 11.03.2025 року о 19 год. 14 хв. до зони митного контролю ділянки «в`їзд в Україну» митного посту „Ужгород-автомобільний Закарпатської митниці, заїхав легковий автомобіль марки «TOYOTA», модель «LAND CRUISER», реєстраційний номерний знак України НОМЕР_3 , під керуванням гр. України ОСОБА_2 , що повертався із Португалії до України, де перебував у приватних справах. Формою проходження митного контролю гр. ОСОБА_1 обрав порядок проходження митного контролю «зелений коридор». В ході митного контролю зазначеного транспортного засобу були виявлені алкогольні напої іноземного виробництва, а саме: вино червоне з фактичною концентрацією спирту 13 %, торгівельної марки «PIAS», місткістю 5л, країна виробництва Португалія, в кількості 1 коробка; вино біле з фактичною концентрацією спирту 12.5 %, торгівельної марки «PIAS», місткістю 5л, країна виробництва Португалія, в кількості 1 коробка; вино червоне з фактичною концентрацією спирту 11.5 %, торгівельної марки «MOLEIROS», місткістю 5л, країна виробництва Португалія, в кількості 1 коробка; вино червоне з фактичною концентрацією спирту 13 % , торгівельної марки «TERRAS DA RAINHA», місткістю 5л, країна виробництва Португалія, в кількості 1 коробка; вино червоне з фактичною концентрацією спирту 13.5 %, торгівельної марки «ADEGA DO MOLEIRO», місткістю 5л, країна виробництва Португалія, в кількості 2 коробки; вино біле з фактичною концентрацією спирту 13 %, торгівельної марки «INSTINTO», місткістю 5л, країна виробництва Португалія, в кількості 1 коробка; вино червоне з фактичною концентрацією спирту 11.5 %, торгівельної марки «CAPA ROSA», місткістю 5л, країна виробництва Португалія, в кількості 1 коробка; вино червоне з фактичною концентрацією спирту 13 %, торгівельної марки «RENDEIRO», місткістю 5л, країна виробництва Португалія, в кількості 1 коробка; вино біле з фактичною концентрацією спирту 12.5 %, торгівельної марки «RENDEIRO», місткістю 5 л, країна виробництва Португалія, в кількості 1 коробка; вино біле з фактичною концентрацією спирту 13 %, торгівельної марки «ALMIARA», місткістю 5 л, країна виробництва Португалія, в кількості 1 коробка; вино червоне з фактичною концентрацією спирту 14 %, торгівельної марки «INSTINTO», місткістю 5 л, країна виробництва Португалія, в кількості 1 коробка; вино червоне з фактичною концентрацією спирту 13 %, торгівельної марки «GERCA VELHA», місткістю 5л, країна виробництва Португалія, в кількості 1 коробка; вино червоне з фактичною концентрацією спирту 14 %, торгівельної марки «PAZ DALMA», місткістю 5 л, країна виробництва Португалія, в кількості 1 коробка; вино біле з фактичною концентрацією спирту 14 %, торгівельної марки «GIL CASACA», місткістю 5л, країна виробництва Португалія, в кількості 1 коробка; вино червоне з фактичною концентрацією спирту 13 %, торгівельної марки «LAMPIAO», місткістю 5 л, країна виробництва Португалія, в кількості 1 коробка. Виявлені алкогольні напої знаходилися в багажному відділенні автомобіля. Доступ до виявленого товару нічим не утруднювався та став можливим відразу після відкриття дверей багажного відділення автомобіля. У своєму поясненні гр. України ОСОБА_3 зазначив, що виявлений товар він придбав в Португалії і переміщував через кордон для власного споживання. Документів, які б підтверджували вартість товару, гр. ОСОБА_1 не надав. Вартість вилученого товару потребує додаткової оцінки із залученням спеціаліста-експерта.

У відповідності до ч.1 ст. 378 МК України пропуск на митну територію України товарів, що класифікуються в 1 - 24 групах УКТ ЗЕД та ввозяться громадянами для вільного обігу, в будь-яких обсягах не дозволяється. Відповідно до п.2 ч.2 ст. 376 МК України, громадяни, які досягли 18-річного віку, можуть ввозити алкогольні напої та тютюнові вироби на митну територію України в ручній поклажі або супроводжуваному багажі без сплати митних платежів та без письмового декларування у таких кількостях із розрахунку на одну особу: 5 літрів пива, 2 літри вина, 1 літр міцних (із вмістом спирту більш як 22 %) алкогольних напоїв.

Таким чином, громадянин України ОСОБА_1 не заявив та не задекларував за встановленою формою в митній декларації точні відомості наявність про переміщувані ним через митний кордон України товари, які в даній кількості підлягають обов`язковому письмовому декларуванню та обмежені для переміщення через митний кордон України.

Зазначені дії мають ознаки порушення (порушень) митних правил, передбаченого (передбачених) статтею 471 ч. 3 Митного кодексу України.

Громадянин України ОСОБА_1 не скористався своїм правом на участь у судовому засіданні, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. В матеріалах справи міститься його заява, згідно якої він просить проводити розгляд справи без його участі.

До справи додано письмову заяву громадянина України ОСОБА_1 про закриття провадження у справі про порушення митних правил та розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 . У обґрунтування покликається на те, що, є всі підстави для закриття провадження у справі про порушення митних правил згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, п. 3 ч. 1 ст. 527 Митного кодексу України і розпочате провадження №308/4849/25 підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення з посиланням на Рішення Конституційного суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010, статтею 62 Конституції України, п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 року у справі «Кобець проти України». Зазначає, що протокол про порушення митних правил є недопустимим доказом, оскільки 11.03.2025 року інспектором відділу митного оформлення №2 митного поста «Ужгород-автомобільний» Закарпатської митниці ОСОБА_4 відносно ОСОБА_1 було складено протокол про порушення митних правил №0187/UA305000/2025 в якому наведено перелік вина, що ним було виявлено у транспортному засобі та вказано, що відносно вина буде проведено додаткову оцінку та проведено влучення зазначеного вина, а 13.03.2025 року невідомими посадовими особами Закарпатської митниці, раніше складений протокол №0187/UA305000/2025 від 11.03.2025 було змінено та з протоколу вилучено перелік вина, яке нібито було виявлено у транспортному засобі і внесення змін шляхом вилучення інформації з попереднього протоколу підтверджується листом Закарпатської митниці від 13.03.2025 №7.7-20/20-04/10/997; іншими/новими і зміненими листками сторінок 4, 5 та 6 до раніше складеного протоколу; поштовим конвертом про отримання листа Митниці та трьох нових сторінок зміненого Митницею протоколу (які відправлено 17.03.2025 та отримано 29.03.2025). Тобто, протокол №0187/UA305000/2025 від 11.03.2025, як основний доказ в адміністративній справі зазнав змін і має інший зміст та форму, ніж протокол, що складався раніше та який доводився до відому ОСОБА_1 .

Вказує, що не був присутній при внесенні змін у зазначений протокол, повідомлень про необхідність явки до митного органу як до сторони обвинувачення для участі у цьому не викликався, невідомий зміст протоколу, який направлений митницею до суду для розгляду справи про порушення митних правил та зауважує, що митний орган не мав права в односторонньому порядку втручатись в основний доказ та змінювати його та направляти поштою.

Також ОСОБА_1 у своїй заяві зазначає, що не отримував від Закарпатської митниці жодних процесуальних документів, складених у відповідності до ч. 2 ст. 486, ст. 508, ч. 1 ст. 516, ч. 1, 4 та 6 ст. 517 Митного кодексу України щодо призначення експертизи у тому числі стосовно ринкової вартості вина, відбору проб та зразків та ОСОБА_1 не доведено до відому висновок (оцінку) ринкової вартості вина, при тому що він має право на отримання цих процесуальних документів і був протиправно позбавлений скористатись правом на проведення незалежної експертизи/оцінки вартості вилученого вина.

З огляду на викладене, просить закрити провадження у справі за відсутністю події і складу адміністративних правопорушень та повернути вилучене вино, судове засідання провести без його участі.

Представник Закарпатської митниці Держмитслужби просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 471 МК України.

Заслухавши пояснення представника Закарпатської митниці Держмитслужби, дослідивши матеріали справи про порушення митних правил, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, єдиною підставою адміністративної відповідальності є наявність складу адміністративного правопорушення, як в нормативному так і у фактичному аспекті. Адміністративне правопорушення - це протиправна, винна (умисна або з необережності) дія або бездіяльність, що посягає на державний чи громадський порядок, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законодавством передбачена адміністративна відповідальність. Порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем, або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно вимог ст.71 МК України встановлено, що поміщення товарів у митний режим здійснюється шляхом їх декларування та виконання митних формальностей, передбачених МК України.

Нормами ст. 318 МК України передбачено, що митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 366 МК України громадянин самостійно обирає відповідний канал («зелений коридор» або «червоний коридор») для проходження митного контролю за двоканальною системою.

У відповідності до ч.ч.1, 2 ст. 378 МК України пропуск на митну територію України товарів, що класифікуються в 1 - 24 групах УКТ ЗЕД та ввозяться громадянами для вільного обігу, в будь-яких обсягах не дозволяється. Обмеження, встановлене частиною першою цієї статті, не поширюється, зокрема, на: 1) алкогольні та тютюнові вироби, що ввозяться громадянами в кількостях та у способи, зазначені у частині другій статті 376 цього Кодексу.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 376 МК України, громадяни, які досягли 18-річного віку, можуть ввозити алкогольні напої та тютюнові вироби на митну територію України в ручній поклажі або супроводжуваному багажі без сплати митних платежів та без письмового декларування у таких кількостях із розрахунку на одну особу: 5 літрів пива, 2 літри вина, 1 літр міцних (із вмістом спирту більш як 22 %) алкогольних напоїв.

Згідно ч. 2 п. 1 статті 378 МКУ обмеження не поширюється на алкогольні та тютюнові вироби, що ввозяться громадянами в кількостях та у способи, зазначені у частині другій статті 376 МК України.

Згідно ч. 2 Типової технологічної схеми здійснення митного контролю автомобільних транспортних засобів перевізників і товарів, що переміщуються ними, у пунктах пропуску через державний кордон, затвердженої ПКМУ від 21.05.2012 №451 - митний контроль автомобільних транспортних засобів і товарів здійснюється виключно митними органами відповідно до законодавства, вибірково, у формах та обсязі, що визначені на підставі результатів системи управління ризиками.

Частиною 3 ст. 471 МК передбачено адміністративну відповідальність за недекларування товарів (крім валютних цінностей), що підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території та які переміщуються громадянами.

Згідно з ч. 1 ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Відповідно до ч. 1 ст. 489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: протоколом про порушення митних правил; поясненнями свідків; поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; висновком експерта; іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 471 МК України, що підтверджується протоколом про порушення митних правил № 0187/UA305000/2025 від 11.03.2025 та виправлення, направлені 13.03.2025, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 11.03.2025 про необізнаність неможливості ввезення алкоголю у такій кількості без декларування, визнання вини, копією паспорта громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_1 , контрольного талону, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, фотозображеннями, актом проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу, постановою про призначення експертизи в справі про порушення митних правил від 13.03.2025, висновком №-0078 від 27.03.2025, доповідною запискою працівника митниці ОСОБА_4 від 11.03.2025 та іншими доказами у їх сукупності.

Щодо твердження ОСОБА_1 недопустимість виправлень до протоколу про порушення митних правил, непідписання таких, то в матеріалах справи наявне підтвердження надсилання даних документів, а саме: поштовий конверт 250 про направлення трьох сторінок протоколу зі змінами та листом начальника управління боротьби з контрабандою та порушення митних правил ОСОБА_5 №7.7-20/20-04/10/997 від 13.03.2025 року. Дослідивши додані виправлення до протоколу, судом встановлено, що такі зміни не стосуються обсягу, кількості, вартості тимчасово вилученого товару та не впливають на порушення прав особи. Згідно з вказаним листом ОСОБА_5 на сторінці 4 протоколу допущено технічну помилку, у зв`язку з чим абзац 4 на сторінці 4 видалено. Щодо заперечень в частині проведення експертизи Закарпатським відділом експертиз та досліджень Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби, то заперечення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, стосовно неналежності такого доказу спростовуються вимогами ст. 356, 357 Митного кодексу України. При розгляді даної справи судом особа не бажала ознайомитись з матеріалами даної справи, просила проводити розгляд без його участі, іншого висновку експерта про вартість тимчасово вилученого товару суду не надала. Інші заперечення спростовуються поданими суду доказами.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У справі "Трофимчук проти України" (№ 4241/03, §54, ЄСПЛ, 28 жовтня 2010 року) Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, обставини справи, особу порушника та ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, у відповідності до вимог ст.ст.23, 33 КУпАП, суд вважає, що на громадянина України ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч. 3 ст. 471 МК України у виді штрафу в розмірі трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією товарів.

У відповідності до п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню з громадянина України ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 471, ч.2 ст. 519, 520, 527-529 МК України, ст.ст. 287-290 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним в порушенні митних правил за ч. 3 ст.471 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5100 (п`ять тисяч сто) гривень з конфіскацією товарів, а саме: вино червоне з фактичною концентрацією спирту 13 %, торгівельної марки «PIAS», місткістю 5л, країна виробництва Португалія, в кількості 1 коробка; вино біле з фактичною концентрацією спирту 12.5 %, торгівельної марки «PIAS», місткістю 5л, країна виробництва Португалія, в кількості 1 коробка; вино червоне з фактичною концентрацією спирту 11.5 %, торгівельної марки «MOLEIROS», місткістю 5л, країна виробництва Португалія, в кількості 1 коробка; вино червоне з фактичною концентрацією спирту 13 %, торгівельної марки «TERRAS DA RAINHA», місткістю 5л, країна виробництва Португалія, в кількості 1 коробка; вино червоне з фактичною концентрацією спирту 13.5 %, торгівельної марки «ADEGA DO MOLEIRO», місткістю 5л, країна виробництва Португалія, в кількості 2 коробки; вино біле з фактичною концентрацією спирту 13 % , торгівельної марки «INSTINTO», місткістю 5л, країна виробництва Португалія, в кількості 1 коробка; вино червоне з фактичною концентрацією спирту 11.5 %, торгівельної марки «CAPA ROSA», місткістю 5л, країна виробництва Португалія, в кількості 1 коробка; вино червоне з фактичною концентрацією спирту 13 %, торгівельної марки «RENDEIRO», місткістю 5л, країна виробництва Португалія, в кількості 1 коробка; вино біле з фактичною концентрацією спирту 12.5 %, торгівельної марки «RENDEIRO», місткістю 5 л, країна виробництва Португалія, в кількості 1 коробка; вино біле з фактичною концентрацією спирту 13 %, торгівельної марки «ALMIARA», місткістю 5 л, країна виробництва Португалія, в кількості 1 коробка; вино червоне з фактичною концентрацією спирту 14 %, торгівельної марки «INSTINTO», місткістю 5 л, країна виробництва Португалія, в кількості 1 коробка; вино червоне з фактичною концентрацією спирту 13 %, торгівельної марки «GERCA VELHA», місткістю 5л, країна виробництва Португалія, в кількості 1 коробка; вино червоне з фактичною концентрацією спирту 14 %, торгівельної марки «PAZ DALMA», місткістю 5 л, країна виробництва Португалія, в кількості 1 коробка; вино біле з фактичною концентрацією спирту 14 % , торгівельної марки «GIL CASACA», місткістю 5л, країна виробництва Португалія, в кількості 1 коробка; вино червоне з фактичною концентрацією спирту 13 %, торгівельної марки «LAMPIAO», місткістю 5 л, країна виробництва Португалія, в кількості 1 коробка - конфіскувати в дохід держави.

Стягнути з громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_1 від 24.04.2024 року, виданий органом 3213, ідентифікаційний код НОМЕР_2 , на користь держави 605,60 гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області І.В. Логойда