Справа №521/2556/25
Провадження 3/521/2002/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2025 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Мурзенко М.В., за участю секретаря Корнієнко Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , водійське посвідчення серії НОМЕР_1 , за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В СТ АН ОВ И В :

До Малиновського районного суду м.Одеси надійшли матеріали щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за наступними обставинами: 08 лютого 2025 року о 12 год. 30 хв. водій ОСОБА_1 , керуючи а/м SUBARU IMPREZA, д.н.з. НОМЕР_2 в м.Одесі по вул. Єфімова, 35, рухаючись по другорядній дорозі не надала перевагу в русі транспортному засобу BMW 320D, д.н.з. НОМЕР_3 під управлінням ОСОБА_2 , що рухався по головній дорозі, в результаті чого сталось зіткнення з механічними пошкодженнями та матеріальними збитками, чим порушила п. 16.11 Правил дорожнього руху.

За фактом ДТП інспектором патрульної поліції відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 241790 від 08.02.2025 року за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала, пояснила, що перед виїздом на перехрестя впевнилась в безпеці, бачила зліва іншу машину, що рухалась в напрямку перехрестя з невеликою швидкістю та знаходилась далеко, при виїзді з перехрестя почула удар в ліву частину машини, при виїзді на перехрестя не бачила а/м BMW 320D, д.н.з. НОМЕР_3 , вважає, що ДТП сталась з вини водія вказаного а/м, який на високій швидкості обігнав по зустрічній смузі автомобіль, що рухався в бік перехрестя на невеликій швидкості, не впевнився в безпеці та скоїв ДТП.

Захисник адвокат Довбишев Д. О. в судовому засіданні вину ОСОБА_1 не визнав, надав пояснення, що ДТП сталась з вини водія автомобіля BMW 320D, д.н.з. НОМЕР_3 , який порушував Правила дорожнього руху, їхав з перевищенням швидкості по зустрічній смузі, зазначив, що саме його дії знаходяться в причинному зв`язку з подією ДТП.

Заслухавши учасників процесу, допитавши свідка, дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку про закриття провадження по справі з огляду на наступне.

Згідно із ст.245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Диспозиція ст.124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 2.3. б) ПДР України водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п.16.3 Правил дорожнього руху у разі необхідності надання переваги в русі транспортним засобам, які рухаються по перехрещуваній дорозі, водій повинен зупинити транспортний засіб перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінією) або 1.13, світлофором так, щоб бачити його сигнали, а якщо вони відсутні - перед краєм перехрещуваної проїзної частини, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

Відповідно до п. 16.11. Правил дорожнього руху, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Відповідно до п. 12.3. Правил дорожнього руху, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Відповідно до п. 12.4. Правил дорожнього руху, у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Також, згідно п.1.4 Правил дорожнього руху кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Так, зі схеми місця ДТП, доданої до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 241790 від 08.02.2025 року вбачається, що зіткнення автомобілів, відбулось у м. Одесі, на перехресті вулиць Єфімова та Ш. Руставелі, місце зіткнення знаходиться за зустрічній смузі руху відносно напрямку руху автомобіля BMW 320D, днз. НОМЕР_3 .

Захисником надано до матеріалів справи висновок судового експерта ОСОБА_3 № 10302250 від 06 березня 2025 року, з якого вбачається, що при наближенні до перехрестя а/м BMW 320D, д.н.з. НОМЕР_3 рухався зі швидкістю 83,9-87,6 км/год., його дії були необхідною та достатньою умовою, тобто технічною причиною настання події ДТП.

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_3 підтвердив висновки експертизи, надав пояснення, що при проїзді перехрестя водій ОСОБА_1 мала керуватись вимогами п. 16.3, 16.11 Правил дорожнього руху, її пояснення щодо події ДТП та неможливості в момент виїзду на перехрестя бачити наближення автомобіля BMW 320D, д.н.з. НОМЕР_3 є спроможними з технічної точки зору, в той час як водій ОСОБА_2 мав керуватись вимогами п. 12.3, 12.4 Правил дорожнього руху, мав технічну можливість запобігти події ДТП.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 підтвердив версію подій, викладених водієм ОСОБА_1 .

Також в судовому засіданні було оглянуто відео події ДТП, надане стороною захисту, з якої вбачається, що автомобіль SUBARU IMPREZA, д.н.з НОМЕР_2 під управлінням ОСОБА_1 виїхав на перехрестя на невеликій швидкості, після чого з лівої сторони по ходу руху вказаного автомобіля з великою швидкістю на перехрестя виїхав автомобіль BMW 320D, д.н.з. НОМЕР_3 , внаслідок чого відбулось зіткнення.

Також в судовому засіданні оглянуто фотографії події з місця ДТП (містяться на компакт-диску, доданому до матеріалів справи).

В силу принципу презумпції невинуватості що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Враховуючи вищевикладене суд доходить висновку про відсутність в матеріалах справи належних, допустимих та достатніх доказів, що поза розумним сумнівом свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що, відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, є правовою підставою для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. 7, 247, 251, 256, 266, 283, 284 КУпАП ,суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , водійське посвідчення серії НОМЕР_1 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.В.Мурзенко