Справа 688/1394/25
№ 3/688/342/25
УХВАЛА

22 квітня 2025 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Стаднічук Н. Л., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 188 КУпАП, відносно ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

01.04.2025 до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області з Державної установи «Шепетівська виправна колонія (№98)» надійшов протокол серії ХМ №3147 про адміністративне правопорушення від 12.03.2025, згідно з яким 12.03.2025 о 14:00 в кімнаті догляду та видачі посилок, яка знаходиться в окремій зоні, під час догляду посилки, яка надійшла на ім`я засудженого ОСОБА_2 , 1995 н.н., від ОСОБА_1 м.Хмельницький відділення «Нова пошта № 4» накладна № 1309, моб.тел. НОМЕР_1 в прихованому та замаскованому вигляді було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «SAMSUNG» SM6700H іmei1: НОМЕР_2 ,; imei1: НОМЕР_3 та сім-карта моб. оператора «Лайф» та сухі дріжджі перемішані з мукою загальною вагою 1 кг.

Ознайомившись з протоколом про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне повернути його до ДУ «Шепетівська виправна колонія (№ 98)» для належного оформлення з наступних підстав.

Згідно з статтею 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

За приписами частини першої статті 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Стаття 188 КУпАП передбачає відповідальність за приховану від огляду передачу або спробу передачі будь-яким способом особам, яких тримають у слідчих ізоляторах, установах виконання покарань, алкогольних напоїв, лікарських та інших засобів, що викликають одурманювання, а так само інших заборонених для передачі предметів.

Відповідно до правових висновків, зроблених Європейським судом з прав людини у рішеннях по справі «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04) та справі «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016), у випадку, коли викладена у протоколі фабула адміністративного правопорушення не передбачає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист та принципу рівності сторін процесу. Адже, діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

В порушення вказаних норм в протоколі про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 суть адміністративного правопорушення не викладена, незрозумілою є об`єктивна сторона адміністративного правопорушення (що саме вчинила ОСОБА_1 ). Крім того, не зазначено відомостей про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, що перешкоджає судді розглянути справу в передбаченому законом порядку.

Наведені порушення є істотним і не можуть бути усуненим в судовому засіданні, що унеможливлює прийняття суддею законного рішення у справі.

За вказаних обставин суддя дійшов висновку, що протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 188 КУпАП, не відповідає вимогам статті 256 КУпАП та підлягає поверненню до Державної установи «Шепетівська виправна колонія (№98)» для належного оформлення.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 256,278 п.2 КУпАП, суддя

УХВАЛИВ:

Протокол серії ХМ №3147 про адміністративне правопорушення від 12.03.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 188 КУпАП повернути до Державної установи «Шепетівська виправна колонія (№98)» для належного оформлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Л. Стаднічук