Справа № 644/7439/24
Провадження № 3/644/167/25
Справа № 644/7441/24
Провадження № 3/644/169/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 квітня 2025 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №899914 від 29.08.2024, 29.08.2024 о 10 годині 40 хвилин по пр. Олександрівському 122А в м. Харкові, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Chevrolet Lacetti, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння: неприродна блідість, виражене тремтіння пальців рук, зіниці очей, які не реагують на світло. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АБА №104520 від 29.08.2024, 29.08.2024 о 12 годині 10 хвилин по вул. Северина Потоцького біля будинку 15А в м. Харкові, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Chevrolet Lacetti, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння: звужені зіниці, які не реагують на світло, неприродна блідість, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився.

У протоколах вказано, що своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, відповідно до якого водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

За вказаних обставин відносно ОСОБА_1 складено протоколи про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе не визнав, пояснив, що 29.08.2024 його зупинено працівниками поліції у зв`язку з тим, що в автомобілі не працював лівий стоп сигнал. В ході спілкування патрульні поліцейські стали з`ясовувати причини блідості кольору його обличчя, після чого провели обшук в речах та автомобілі. При проведенні обшуку, в барсетці поліцейські знайшли порожню упаковку лікарського препарату «Налбуфін», який він іноді приймає на ніч через сильні болі у спині. Працівники поліції запропонували йому пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння на що він дав згоду, однак одразу після цього поліцейські стали відмовляти його від проходження освідування, мотивуючи це тим, що може бути поганий результат, пов`язаний з прийомом лікарського препарату. Повіривши поліцейським, погодився на складання адміністративного протоколу і поїхав на роботу. Не проїхавши і ста метрів, був зупинений іншим екіпажем поліції. Ці поліцейські, не з`ясовуючи жодних обставин, одразу запропонували йому проїхати до наркоцентру. Після погодження пройти освідування, замість поїздки в лікарню, поліцейські стали возити його по району та знову відмовляти від проходження освідування. Оскільки він дуже запізнювався на роботу, погодився на складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, переглянувши відеозапис, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні порушення вимог п 2.5 ПДР України та відсутній сам факт адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення в обов`язковому порядку має бути з`ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, тощо.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, доказуванню в даній справі підлягає факт відмови особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Відповідно до положень п. 2 розділу I Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно з п. 6 розділу Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я.

Як убачається із змісту протоколів про адміністративні правопорушення серії ААД №899914 від 29.08.2024, АБА №104520 від 29.08.2024 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Chevrolet Lacetti, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння: неприродна блідість, виражене тремтіння пальців рук, зіниці очей, які не реагують на світло. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП .

Досліджені судом відеозаписи із нагрудної камери поліцейського, долучені до протоколу, свідчать про те, що після зупинки автомобілю Chevrolet Lacetti поліцейська починає спілкування з водієм з приводу технічних несправностей автомобіля, а інший поліцейський в цей час проводить фактичний обшук автомобіля. В подальшому просять водія відкрити барсетку та помітивши голку від шприця фактично змушують водія виправдовуватись у невживанні наркотиків. Також, поліцейський, який проводив обшук повідомляє про виявлення пустої упаковки з медперпарату і водій починає пояснювати, що він іноді користується цим препаратом, так як має проблеми зі спиною. На пропозицію проїхати до медичного закладу погоджується, однак поліцейські заявляють, що препарат містить наркотичну речовину і результат освідування гарантовано вкаже на наявність заборонених речовин в його крові. При цьому, поліцейські не з`ясовують, коли востаннє водій ОСОБА_1 застосовував цей препарат. Після чого водій ОСОБА_1 відмовляється від проходження медичного освідування. Отже, відео фактично містить відомості про навмисне створення поліцейськими ситуації, за якою водій погодився з їх висновками про відсутність необхідності слідувати до медзакладу. Другий відеозапис свідчить про те, що через незначний проміжок часу, фактично на том же місці, інший екіпаж зупиняє Chevrolet Lacetti під керуванням ОСОБА_1 і до початку спілкування з водієм, поліцейський в телефонній розмові дякує поліцейській з попереднього екіпажу за надання інформації про цей автомобіль та його водія. З відео зрозуміло про обізнаність поліцейських про попереднє складання протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП і вони пропонують водієві пройти медичне освідування, на що він погоджується і сідає до їх автомобіля. Поліцейський автомобіль починає рух по мікрорайону і через декілька десятків хвилин повертається до місця зупинки, де і складають протокол за відмову від проходження освідування. При цьому, відео не містить відомостей, за якими автомобіль об`їхавши по колу декілька кварталів не в напрямку розташування медичного закладу, повернувся до місця зупинки автомобіля. Після того як водій ОСОБА_1 відмовився від проходження освідування і поліцейські роз`яснили наслідки, він знову почав наполягати на проведенні освідування, однак жодної реакції збоку поліцейських не надходило.

Таким чином, на думку суду, перше та друге відео не містять відомостей, які б вказували на реальний намір поліцейських провести медичне освідування з ціллю встановлення стану наркотичного сп`яніння, а лише свідчать про проведення незаконного обшуку та створення поліцейськими ситуації, в якій за їх безпідставним твердженням про перебування водія у стані наркотичного сп`яніння і необхідності проходження освідування в установі охорони здоров`я, за порадами самих же поліцейських, отримати відмову від проходження освідування з ціллю подальшого складання відповідних протоколів.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року № 23-рп /2010, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правовій презумпції, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Враховуючи викладене, а також те, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП не доведена допустимими та достовірними доказами. При цьому, вина є основною ознакою суб`єктивної сторони правопорушення та відсутність вини свідчить про відсутність складу адміністративного правопорушення.

Аналогічного роду положення закріплено і у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням викладеного суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 130, 247, 251, 289 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду через районний суд в порядку, визначеному ст. 294 КУпАП.

Суддя: І.К. Ізмайлов