Справа № 132/3779/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 квітня 2025 року місто Калинівка

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області СЄЛІН Є.В., при секретарі судового засідання РИБАК І.Ю., за участі: захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката ДОВГАЛЮК Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Калинівка Хмільницького району Вінницької області, матеріал, який надійшов з батальйону патрульної поліції з обслуговування Хмільницького району Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП документально непідтверджений, до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 25 листопада 2024 року о 08год.30хв. по автомобільній дорозі М-21 сполученням «Виступовичі Житомир Могилів-Подільський», 282 кілометр, місто Калинівка Хмільницького району Вінницької області, керував транспортним засобом марки (моделі) «MAN», номерний знак « НОМЕР_1 », з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; виражене тремтіння пальців рук), від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння в передбаченому законом порядку відмовився на місці зупинки транспортного засобу під відеофіксацію, чим порушив пункт 2.5 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 не з`явився, залучив до розгляду справи у якості свого захисника адвоката Довгалюк Лесю Іванівну (ордер на надання правничої допомоги серії АВ №1174175, виданий 08.01.2025 року відповідно до договору про надання правничої допомоги № 4 від 08.01.2025 року), яка під час судового засідання просила суд закрити провадження у даній справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Дану позицію обґрунтовує тим, що протокол про адміністративне правопорушення складено безпідставно, додані до нього матеріали є неналежними та недопустимими доказами на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Сама зупинка транспортного засобу була незаконною, поведінка працівника поліції недопустимою, допущено порушення порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження медичного огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я.

За вказаних обставин та відповідно до вимог ст.268 КУпАП, що не передбачає обов`язкової участі особи при розгляді справи за ч.1 ст.130 КУпАП, ураховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд враховуючи вимоги закону про розгляд справи в розумні строки, передбачені ч.4 ст.294 КУпАП, а також рішення Європейського суду з прав людини «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07.07.1989 року про те, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи, а тому суд вважає за необхідне розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 , що не може розцінюватись як порушення його прав, передбачених ст.268 КУпАП.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, приходжу до наступних висновків:

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст.1 КУпАП).

Згідно зі ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 130 КУпАП передбачена відповідальність у разі керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, та так само відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 181550 від 25.11.2024 року слідує, що ОСОБА_1 25 листопада 2024 року о 08год.30хв. по автомобільній дорозі М-21 сполученням «Виступовичі Житомир Могилів-Подільський», 282 кілометр, місто Калинівка Хмільницького району Вінницької області, керував транспортним засобом марки (моделі) «MAN», номерний знак « НОМЕР_1 », з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; виражене тремтіння пальців рук), від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння в передбаченому законом порядку відмовився на місці зупинки транспортного засобу під відеофіксацію, чим порушив пункт 2.5 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП.

Вказаний протокол відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оформлений компетентним органом в межах повноважень наданих особі, яка його склала, в якому чітко викладено як суть правопорушення так і інші відомості, необхідні для правильного вирішення даної справи.

Згідно з пункту 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Правопорушення вважається закінченим з того моменту, коли особа відмовилася від проходження такого огляду.

За правилами частин 1, 2 статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду визначена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 (далі Інструкція).

Так згідно з пунктом 2 розділу І цієї Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейського) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння згідно з пунктом 3 розділу І Інструкції є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Пунктом 6 розділу І Інструкції передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Пунктом 1 розділу ІІ цієї Інструкції передбачено, що за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, підтверджуються дослідженими судом доказами, зокрема:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 181550 від 25.11.2024 року;

рапортом поліцейського взводу № 2 роти № 1 батальйону патрульної поліції з обслуговування Хмільницького району Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції рядового поліції Борщака Р. від 25.11.2024 року;

направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 25.11.2024 року;

відеозаписом з нагрудних бодікамер (відеореєстраторів) працівників поліції з місця вчинення адміністративного правопорушення.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії № ЕПР1 від 25.11.2024 року слідує, що ОСОБА_1 25 листопада 2024 року о 08год.30хв. по автомобільній дорозі М-21 сполученням «Виступовичі Житомир Могилів-Подільський», 282 кілометр, місто Калинівка Хмільницького району Вінницької області, керував транспортним засобом марки (моделі) «MAN», номерний знак « НОМЕР_1 », з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; виражене тремтіння пальців рук), від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння в передбаченому законом порядку відмовився на місці зупинки транспортного засобу під відеофіксацію, чим порушив пункт 2.5 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП.

Суд звертає увагу, що ОСОБА_1 підписав даний протокол з викладеними в ньому обставини, без жодних зауважень чи застережень щодо його змісту.

Обставини, які викладені у протоколі підтверджуються наступними доказами:

рапортом поліцейського взводу № 2 роти № 1 батальйону патрульної поліції з обслуговування Хмільницького району Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції рядового поліції Борщака Р. від 25.11.2024 року, згідно якого, 25.11.2024 року о 08год.30хв. на автодорозі М-21, 282км., був зупинений транспортний засіб марки (моделі) «MAN», номерний знак « НОМЕР_1 », під керуванням водія ОСОБА_1 , у якого були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; виражене тремтіння пальців рук), якому було неодноразово запропоновано пройти огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу в передбаченому законом порядку, від чого водій ОСОБА_1 відмовився, запропонувавши надати неправомірну вигоду за неоформлення протоколу про адміністративне правопорушення;

направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, чи знижують увагу та швидкість реакції від 25.11.2024 року, згідно якого за наявності у водія ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; виражене тремтіння пальців рук), йому було запропоновано пройти огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння у найближчому закладі охорони здоров`я, натомість як вбачається з наявного відеозапису з портативних відеореєстраторів, він від такого огляду відмовився;

відеозаписами з місця зупинки транспортного засобу, які велися на нагрудні бодікамери працівників поліції, які були безпосередньо досліджені судом під час розгляду цього матеріалу, на яких чітко зафіксований факт зупинки транспортного засобу марки (моделі) «MAN», номерний знак « НОМЕР_1 », під керуванням водія ОСОБА_1 ; факт виявлення у нього ознак алкогольного сп`яніння; факт пропозиції йому пройти огляд на виявлення ознак алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного приладу та в найближчому закладі охорони здоров`я; та факт відмови від проходження такого огляду.

Таким чином, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом; виявлення у нього ознак алкогольного сп`яніння; пропозиції йому пройти огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу та в закладі охорони здоров`я, та відмови у проходженні такого огляду, підтверджено документально.

При цьому, суд звертає увагу на те, що відеозапис працівника поліції є об`єктивним доказом, тобто таким, який в процесі доказування не встановлюється від людей і не залежить від їх суб`єктивного сприйняття певних обставин.

Матеріали справи не містять доказів того, що до ОСОБА_1 , зі сторони працівників поліції було необ`єктивне ставлення. Ніяких доказів про порушення законодавства працівниками поліції (висновок службового розслідування, оскарження дій, рішення суду, тощо) ОСОБА_1 суду не надано.

Пропозиція пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння працівниками поліції зроблена згідно до вимог ч.2 ст.266 КУпАП, відповідно до якої під час проведення огляду на стан сп`яніння осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу і в найближчому закладі охорони здоров`я, під час ведення безперервної відеофіксації.

Суд звертає увагу на те, що правопорушення вважається закінченим, саме з моменту відмови водія від проходження такого огляду.

Відповідно до положень частини 1 статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суддя встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, крім іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, висновком експерта та показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а згідно частини 2 цієї статті обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно приписів статті 252 КУпАП, суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Пунктом 43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey, п. 282) визначено, що доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18 січня 1978 року та «Коробов проти України» від 21 жовтня 2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Оцінюючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що факт відмови ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, знайшов своє підтвердження та повністю доведений поза розумним сумнівом в ході даного судового розгляду, а його дії за ч.1 ст.130 КУпАП правильно кваліфіковано.

Всі доводи щодо відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, які наведені адвокатом Довгалюк Л.І. в клопотанні про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, спростовуються матеріалами справи, а саме рапортом поліцейського взводу № 2 роти № 1 батальйону патрульної поліції з обслуговування Хмільницького району Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції рядового поліції Борщака Р. від 25.11.2024 року; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, чи знижують увагу та швидкість реакції від 25.11.2024 року; безперервними відеозаписами, які велися на нагрудні бодікамери (відеореєстратори) працівників органу Національної поліції.

Так, відповідно до безперервного відеозапису, який вівся на нагрудні бодікамери (відеореєстратори) працівників органу Національної поліції, встановлено, що після фактичної зупинки транспортного засобу марки (моделі) «MAN», номерний знак « НОМЕР_1 », під керуванням водія ОСОБА_1 , поліцейським 2-го взводу 1-ої роти 1-го батальйону патрульної поліції з обслуговування Хмільницького району Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції капралом поліції ОСОБА_3 було повідомлено про причину зупинки транспортного засобу. Під час спілкування із водієм ОСОБА_1 , поліцейський Боднарюк О.П. запропонував йому показати руки та подихати. Відчувши запах алкоголю з порожнини рота водія ОСОБА_1 , поліцейський Боднарюк О.П. констатує, що «наявний перегар», на що ОСОБА_1 у відповідь зазначає, що «так дійсно є», пояснюючи це вживанням ним алкоголю напередодні (фрагмент відеозапису з бодікамери поліцейського ОСОБА_3 : 08год.50хв.58сек. - 08год.51хв.25сек.). У звязку з виявленням ознак алкогольного сп`яніння у водія ОСОБА_1 , поліцейський ОСОБА_3 запропонував йому пройти огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння безпосередньо в найближчому закладі охорони здоров`я, пояснюючи це тим, що в даному екіпажі патрульної поліції відсутній спеціальний технічний пристрій (фрагмент відеозапису з бодікамери поліцейського Боднарюка О.П.: 08год.51хв.50сек. - 08год.52хв.15сек.). Після цього, водій ОСОБА_1 одразу ж почав пропонувати поліцейському ОСОБА_3 неправомірну вигоду за непроходження ним огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, у звязку із чим, поліцейський ОСОБА_3 невідкладно вжив заходів щодо повідомлення про зазначену пропозицію компетентним органам. За наявності встановлених у водія ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, поліцейський ОСОБА_3 їх чітко перерахував: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; виражене тремтіння пальців рук (фрагмент відеозапису з бодікамери поліцейського ОСОБА_3 : 08год.54хв.00сек. - 08год.54хв.13сек.), та вжив заходів щодо доставлення до місця зупинки транспортного засобу спеціального технічного приладу, наявного у іншого екіпажу патрульної поліції (фрагмент відеозапису з бодікамери поліцейського Боднарюка О.П.: 09год.02хв.25сек. - 09год.02хв.33сек.; 09год.04хв.00сек. - 09год.04хв.06сек.; 09год.05хв.12сек. - 09год.05хв.18сек.; 09год.05хв.35сек. - 09год.05хв.42сек.). Одночасно із цим, поліцейським взводу № 2 роти № 1 батальйону патрульної поліції з обслуговування Хмільницького району Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції рядовим поліції Борщаком Р. складене направлення на огляд водія з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння до КП «Калинівська центральна районна лікарня» Калинівської міської ради (фрагмент відеозапису з бодікамери поліцейського Боднарюка О.П.: 09год.08хв.53сек. - 09год.08хв.58сек.). Поліцейський ОСОБА_3 перераховує виявленні у водія ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; виражене тремтіння пальців рук (фрагмент відеозапису з бодікамери поліцейського ОСОБА_3 : 09год.27хв.57сек. - 09год.28хв.12сек.), повідомляє йому про доставлення спеціального технічного приладу, та пропонує пройти огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, від чого ОСОБА_1 категорично відмовляється на місці зупинки транспортного засобу (фрагмент відеозапису з бодікамери поліцейського ОСОБА_3 : 09год.32хв.11сек. - 09год.33хв.24сек.).

Зазначені обставини повністю узгоджуються із рапортом поліцейського взводу № 2 роти № 1 батальйону патрульної поліції з обслуговування Хмільницького району Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції рядового поліції Борщака Р. від 25.11.2024 року; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, чи знижують увагу та швидкість реакції від 25.11.2024 року; безперервним відеозаписом з іншої нагрудної бодікамери (відеореєстратора) поліцейського Борщака Р.

Суд звертає увагу на те, що водій ОСОБА_1 не оспорював обставини інкримінованого йому адміністративного правопорушення, та підписав протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 181550 від 25.11.2024 року, без будь-яких зауважень та/або застережень. На місці зупинки транспортного засобу, водій ОСОБА_1 не висловлював жодних претензій до працівників поліції з приводу зупинки його транспортного засобу, оспорювання виявлених у нього ознак алкогольного сп`яніння, а також висловленої у звязку із цим, пропозиції пройти огляд на виявлення стану сп`яніння. Натомість із самого початку, водій ОСОБА_1 не мав наміру та бажання проходити огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння ні за допомогою спеціального технічного приладу, ні в закладі охорони здоров`я, а намагався уникнути цього шляхом надання працівникам поліції неправомірної вигоди з метою непроходження такого огляду.

Зазначені обставини підтверджуються тим, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000425 від 25.11.2024 року, внесені відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.369 КК України.

З урахуванням наведеного встановлено, що водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на виявлення у нього стану алкогольного сп`яніння, як за допомогою спеціального технічного засобу, так і в найближчому закладі охорони здоров`я, що прослідковуються з його дій, які чітко зафіксовані на нагрудні бодікамери (відеореєстратори) працівників поліції.

За вищевказаних обставин, клопотання захисника про закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є безпідставним, та таким, що не підлягає до задоволення.

Відповідно до статті 19 Закону України «Про міжнародні договори України», статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до вимог статті 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 , суд враховує обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.

Так, керування транспортним засобом в стані алкогольного чи іншого сп`яніння є найбільш тяжким порушенням у сфері безпеки дорожнього руху. Тяжкість обумовлена ступенем суспільної небезпеки, яка завдається вказаним діянням.

Водій у стані сп`яніння є загрозою для життя та здоров`я інших учасників дорожнього руху: водіїв, пішоходів, велосипедистів, а також і для самого себе та власності третіх осіб, а тому таке правопорушення не може бути визнано малозначним.

Відповідно до положень статті 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Санкцією частини 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність у виді штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Слід зауважити, що додаткове покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, є безальтернативним.

Враховуючи вимоги закону, конкретні обставини справи та особу правопорушника, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Визначена судом міра адміністративного стягнення ОСОБА_1 , буде необхідною і достатньою для попередження його від скоєння нових адміністративних правопорушень.

У відповідності до вимог Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 слід стягнути в дохід держави судовий збір.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 130, 221, 283-284, 287, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000грн.00коп. в дохід держави на рахунок (IBAN) UA0002001, отримувач: ГУК у Вінницькій обл./Він.обл/21081300, , з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605грн.60коп. на номер рахунку (IBAN) UA0026001, отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, , Казначейство України (ЕАП).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП, та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя