overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №295/4930/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2025 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чорній Р.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВАП управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця,

за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення: 04.04.2025 о 17 годині 30 хвилин за адресою: м. Житомир, вул. Крошенська, 129, ОСОБА_1 на законну вимогу працівника поліції Бондарчука В.В. пред`явити документи, відмовився її виконувати, відштовхнув поліцейського та почав тікати.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, під час повідомлення останнього про дату, час та місце проведення судового засідання розгляд справи просив провести за його відсутності, оскільки проходить службу, вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до ч.1 ст.15 КУпАП військовослужбовці поліцейські несуть відповідальність за адміністративні правопорушення за дисциплінарними статутами. За вчинення окремих, визначених у вказаній нормі адміністративних правопорушень, такі особи несуть відповідальність на загальних підставах, до таких адміністративних правопорушень ст.185 КУпАП не відноситься.

Згідно з ч.2 ст.45 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, за вчинення адміністративних правопорушень військовослужбовці несуть дисциплінарну відповідальність за цим Статутом, за винятком випадків, передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення судом встановлено, що ОСОБА_1 на момент вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, був військовослужбовцем, а отже, не може нести адміністративну відповідальність за вказаною статтею КУпАП.

За встановлених обставин, суд дійшов висновку, що адміністративні матеріали стосовно ОСОБА_1 за ст.185 КУпАП необхідно повернути до ВАП управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП для вирішення питання про їх скерування особі, уповноваженій накладати дисциплінарні стягнення відповідно до Дисциплінарного статуту Збройних Сил України.

Керуючись ст.ст. 15, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути до ВАП управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП адміністративні матеріали за ст.185 КУпАП стосовно ОСОБА_1 для вирішення питання про їх скерування особі, уповноваженій накладати дисциплінарні стягнення відповідно до Дисциплінарного статуту Збройних Сил України.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Роман ЧОРНІЙ
Справа № 296/2305/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" квітня 2025 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Аксьонов В.Є., отримавши з Управління патрульної поліції в Житомирській області матеріали адміністративних справ відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 122-4 , 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд до Корольовського районного суду м. Житомира надійшли адміністративні справи відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 122-4 , 124 КУпАП.

Згідно з вимог ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення на неї накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При таких обставинах суд приходить до висновку, що зазначені справи підлягають об`єднанню в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.36 ч.2 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративне правопорушення №296/2305/25 3/296/775/25, 296/2307/25 3/296/776/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст. 122-4 , 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, присвоївши об`єднаній справі №296/2305/25 3/296/775/25.

Постанова оскарженню не підлягає.

Cуддя В. Є. Аксьонов
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 273/843/24

провадження у справі 3-зв/0285/13/25

16 квітня 2025 року м. Звягель

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

у складі головуючого - судді Сусловця М.Г.,

за участю секретаря судового засідання Величко К.Б.

розглянувши заяву захисника Головні В.П. про відвід судді Бєлкіної Д.С. від розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

21.03.2025 року до Баранівського районного суду надійшла заява захисника Головні В.П. про відвід судді Бєлкіної Д.С. від розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В обґрунтування відводу заявник вказує, що у нього виникли сумніви в неупередженості судді при розгляді зазначеної справи, оскільки суддя Бєлкіна Д.С. під час розгляду даної справи 19 березня 2025 року не розглянувши його клопотання, порушуючи, передбачені ст. 129 Конституції України, засади судочинства, як рівність учасників судового процесу, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін, за власного ініціативою, діючи в інтересах сторони обвинувачення, посилаючись на необхідність виклику для участі в судовому розгляді особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, оголосила у справі перерву. При цьому, суддя не вислухала думку сторони захисту, щодо її протизаконної ініціативи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

У провадженні судді Бєлкіної Д.С. знаходиться справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Чинний КУпАП не містить правових норм регулювання розгляду відводу судді по справам про адміністративні правопорушення, а тому суд застосовує принцип аналогії права, зокрема ст.75 КПК України.

Підстави для відводу судді чітко визначені положеннями ст.ст. 75-76 КПК України.

Обґрунтування захисника Головні В.П. про відвід судді Бєлкіної Д.С., фактично зводиться до незгоди з процесуальними рішеннями, ухваленими суддею при розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, суд зазначає, що незгода сторони із судовим рішенням, ухваленим у справі не може бути підставою для відводу судді. Суд, розглядаючи заяву про відвід судді не може робити висновки щодо відповідності рішень судді вимогам матеріального або процесуального права, оскільки законодавством передбачений окремий порядок оскарження таких рішень.

Інших доказів, які вказували б на упередженість судді Бєлкіної Д.С. заявником не надано.

Таким чином, суд не знаходить наявних обставин, які можуть викликати сумнів у неупередженості судді Бєлкіної Д.С.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви захисника Головні В.П. про відвід судді Бєлкіної Д.С. від розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ПОСТАНОВА

18 квітня 2025 рокуселище Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., розглянувши питання про об`єднання матеріалів справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 1726 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Козинці Бородянського району Київської області, громадянки України, непрацюючої, яка проживає по АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бородянського районного суду Київської області перебуває справа № 367/10788/24 (3/939/342/25) про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1726 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .

Крім цього, в провадженні Бородянського районного суду Київської області перебуває справа № 367/10789/24 (3/939/343/25) про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1726 КУпАП, відносно ОСОБА_1 і справа № 367/10790/24 (3/939/344/25) про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1726 КУпАП, також відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Оскільки зазначені справи стосуються однієї особи та знаходяться у провадженні одного судді, то ці матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи № 367/10788/24 (3/939/342/25) про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1726 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , матеріали справи № 367/10789/24 (3/939/343/25) про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1726 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , матеріали справи № 367/10790/24 (3/939/344/25) про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1726 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , об`єднати в одне провадження.

Новому провадженню присвоїти № 367/10788/24 (3/939/342/25).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Геннадій СТАСЕНКО
Справа № 496/1089/25
Провадження № 3/496/983/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

18 квітня 2025 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Горяєв І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого інженером НВПП «Метпроект, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на необхідність певного часу для складання повного тексту постанови суду, пов`язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 33-35, ч. 1 ст. 130, 247, 251-252, 256 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення - закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.М. Горяєв

Повний текст постанови буде складено протягом трьох робочих днів.
ПОСТАНОВА

Справа № 947/14011/25

Провадження № 3/947/2101/25

18.04.2025 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серія ВАД №703628 від 15.04.2025, складений ст.ДОП СП ОРУП№1 ГУНП Одеської області лейтенантом поліції Мальованим Є.О. щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 17.03.2025 не прибув на реєстрацію до відділу поліції за адресою: м.Одеса, вул.Люстдорфська дорога, буд.170-А, без поважних причин, чим порушив правила адміністративного нагляду встановлені щодо нього судом.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, був належним чином сповіщений про судове засідання. Заявив клопотання про проведення судового засідання без його участі. Тому справу відповідно до ст.268 КпАП України розглянуто за його відсутністю. Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 вину свою визнав.

Винність ОСОБА_1 підтверджується сукупністю інших доказів, що є у справі: протоколом про адміністративне правопорушення, копією ухвали суду про встановлення адміністративного нагляду, рапортом поліцейського, письмовими поясненнями ОСОБА_1 тощо.

Оскільки ОСОБА_1 порушив правила адміністративного нагляду у виді зобов`язань і обмежень, встановлених ухвалою суду і передбачених п.«а» ч.1 ст.9 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», то він визнається винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КпАП України.

Визначаючи міру відповідальності ОСОБА_1 , враховується характер адміністративного правопорушення, данні про особу винного.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КпАП України, на підставі якої піддати його штрафові в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 170 (Сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (Шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Роз`яснити ОСОБА_1 положення ст.308 КпАП України, згідно якої у разі несплати правопорушником штрафу у строк не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу або з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення у разі оскарження постанови про стягнення штрафу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби, де в порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначений у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.
Справа № 369/4775/25
Провадження № 3/369/3981/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14.04.2025 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Гришко О. М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 2 Фастівського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

14.03.2025 року близько 11 год 40 хв ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: Київська область, с. Чабани, вул. Машинобудівників, 6-Д, в п`яному вигляді висловлювався нецензурною лексикою в бік громадян, чим порушив громадський порядок та мораль. Тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене с. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП, визнав.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 650620 від 14.03.2025.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Враховуючи особу порушника, вважаю за можливе обрати вид адміністративного стягнення - штраф.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 605,60 грн, підлягає стягненню із ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ст. 173 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3 (трьох) неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 51 (п`ятдесят одна) гривня в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф вноситься порушником в установу банку України, документ, що підтверджує його сплату, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, вказаного вище, надсилається порушником до Києво-Святошинського районного суду Київської області.

У разі примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу у сумі 102 (сто дві) грн.

Суддя Гришко О.М.
Справа № 369/5849/25
Провадження № 3/369/4379/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15.04.2025 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Патієвич А.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

27.03.2025, о 21 год. 50 хв, на території гаражного кооперативу за адресою: с. Святопетрівське, вул. Теплична, 38, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Citroen» д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду «бетонний блок». Унаслідок ДТП автомобіль отримав механічні ушкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.3.б. Правил дорожнього руху і вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні водій ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 283549 від 27.03.2025, схемою ДТП від 27.03.2025, поясненнями самого ОСОБА_1 , наданими в судовому засіданні.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Одночасно з матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_1 внаслідок власної необережності пошкодив лише автомобіль, яким керував.

Згідно положень КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, що вчинила адміністративне правопорушення, у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

За таких обставин, враховуючи, ненастання тяжких наслідків, вважаю за можливе звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно із ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття справи.

На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 1, 7, 9, ст. 124, 280, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та на підставі ст. 22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, а справу закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Андрій ПАТІЄВИЧ
Справа № 369/3488/25
Провадження № 3/369/3554/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07.04.2025 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Патієвич А.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Бучанського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

21.12.2024, близько 15 год. 12 хв, поблизу будинку № 3 по вул. О. Вишні в м. Вишневе, Бучанського району, Київської області, було зупинено ОСОБА_1 , який повідомив, що має при собі наркотичну речовину та в ході особистого обшуку в сумці коричневого кольору було виявлено три згортки фольги та в одному з них виявлено порошкоподібну речовину коричневого кольору, яку поміщено до спец пакету, а саме 0,018 г речовини рожевого кольору амфетамін; маса амфетаміну у нашаруванні становить 0,001 г та 0,001 г. Загальна маса амфетаміну та нашарувань 0,070 г згідно висновку експерта № СЕ-19/111-24/74838-НЗПРАП від 25.12.2024, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 44 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання належним чином повідомлявся, неодноразові постанови суду про привід особи що притягується до адміністративної відповідальності, залишились без виконання. Клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Відповідно до ч. 8 ст. 38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Оскільки, кримінальне провадження щодо ОСОБА_1 було закрито постановою начальника СД ВП № 1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області від 03.01.2025, то строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності сплинув 03.04.2025.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 2 ст. 38, ч. 1 ст. 44, п. 7 ст. 247 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 44 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Андрій ПАТІЄВИЧ