Справа № 195/444/25 3/195/236/25
ПОСТАНОВА

іменем України

11.04.2025 року cмт. Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Омеко М.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції в Дніпропетровській обласіт, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,військовослужбовець, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 5 ст. 126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 222394 від 16.01.2025 року вбачається, що 16.01.2025 року о 13 годині 15 хвилин с.Зелений Клин, дорога Р73 37 км. гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом BMW 525 н.з. НОМЕР_1 будучи позбавленим права керування вказаним ТЗ від 16.04.2024 року . вчинено повторно протягом року, чим порушив п.2.1.а.ПДР - керування ТЗ особою , яка не має права керування таким ТЗ , за що передбачена відповідальність ч. 5 ст.126 КУпАП.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Шаврова Н.М. заявила та надала письмове клопотання про закриття провадження через відсутність належних та допустимих доказів на підтвердження факту керування ОСОБА_1 ТЗ при обставинах викладених в протоколі.

Суд, заслухав в судовому засіданні захисника-адвоката Шаврову Н.М. дослідивши протокол, письмові докази, приходить наступних висновків.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст.245 КУпАП).

Відповідно до змісту ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати наступне: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З аналізу ст.ст. 251, 252 КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Однак, з долучених до справи і досліджених під час судового засідання доказів наданих до протоколу щодо доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП не є переконливим.

Враховуючи, що провадження в справі про адміністративне правопорушення здійснюється в рамках інкримінованих дій, в даному випадку здійснюється в межах фактичних обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, а вихід за вказані межі є недопустими, тоб суд вважає, що зібрані по даній справі докази не підтверджують існування обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

У відповідності до положень ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на зазначений конституційний припис, а також з огляду на те, що вина громадянина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, не доведена належними та допустимими доказами у поза розумний сумнів, суд дійшов висновку, що в діях останього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП.

Згідно ч. 1 п. 1 ст. 247 КУпАП України, розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 62 Конституції України, ст.ст. 130, 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП - закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Томаківський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення постанови.

Суддя: М. В. Омеко