ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 33/818/634/25 Суддя доповідач Грошева О.Ю.
Категорія: Керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2025 року м.Харків

суддя Харківського апеляційного суду Грошева О.Ю.,

за участі

секретаря Шевченко Д.В.,

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника Коротенка О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою захисника Коротенка О.І. на постанову судді Московського районного суду міста Харкова від 25 лютого 2025 року стосовно ОСОБА_1 , -

у с т а н о в и в:

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина В`єтнама, має посвідку на проживання в Україні, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

- визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік

Постановою встановлено, що ОСОБА_1 27.08.2024 о 09 год. 30 хв. керував транспортним засобом «Daewoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_1 , в районі будинку №87, по вул. Академіка Павлова в м. Харкові, з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини роту, почервоніння очей, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням газоаналізатора «Drager Alcotest 6820», та в медичному закладі КНП ХОР ОНКЛ за адресою: м. Харків, вул. Ахієзерів, 18-А, відмовився

В своїй апеляційній скарзі захисник просить скасувати постанову Московського районного суду м. Харкова у справі № 643/10304/24 від 25.02.2025 року, та матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 повернути на новий розгляд до суду першої інстанції.

У разі залишення вимоги апеляційної скарги щодо повернення матеріалів справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 до суду першої інстанції - провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Вказує, що ОСОБА_1 є етнічним в`єтнамцем, проживає в м. Харкові на підставі посвідки на постійне проживання, отриманої без отримання дозволу на імміграцію у спрощеному порядку (іспитів на володіння українською мовою не складав) згідно Прикінцевих положень ЗУ «Про імміграцію».

ОСОБА_2 постійно проживає у м. Харкові та володіє на побутовому рівні російською мовою, а українською мовою не володіє навіть на побутовому рівні.

Водночас, приписи Кодексу України про адміністративні правопорушення визначають, що дотримання права на перекладача є невід`ємною частиною забезпечення справедливого розгляду справ про адміністративні правопорушення та не передбачають судового розсуду чи дискрецїї суду з питання оцінки потреби, доцільності або обґрунтованості щодо залучення до розгляду справи перекладача за клопотанням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відтак, відмова суду у залученні до розгляду справи перекладача є свавільною та незаконною за своєю суттю, що виходить за межі судового розсуду та дискрецїї суду.

Таким чином, під час розгляду справи судом першої інстанції не було додержано приписів ст. ст. 268, 274 КУпАП.

Також вказує, що матеріали справи не місять доказів законності зупинки.

До матеріалів справи доданий акт огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який не містить зазначення часу та дати його складання, що є суттєвим недоліком цього документу, адже він не містить часу та дати відмови водія від проходження тестування газоаналізатором Драгер.

До матеріалів справи додане направлення на огляд водія транспортного засобу, з якого вбачається, що водій ОСОБА_3 був доставлений до закладу охорони здоров`я та не містить відомостей про його вручення останньому і його відмову від проходження тестування на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я.

Вважає, що протокол серії ААД № 22520 від 27.08.2024 року у про притягнення до адміністративне відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП складений не за місцем виявлення правопорушення - так, місцем складання протоколу є адреса, м. Харків, вул. Ак. Павлова 81 А, а у протоколі щодо обставин виявленого правопорушення зазначена інша адреса - м. Харків, вул. Ак. Павлова 87.

Протокол серії ААД № 22520 від 27.08.2024 року не вручений особі, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Наголошує також на тому, що у протоколі наявна помилка щодо громадянства.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку ОСОБА_1 та його захисника, які підтримали свою апеляційну скаргу та просили її задовольнити, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною дана особа в його вчиненні.

Як вбачається з матеріалів справи, суд не порушив вказаних вимог закону, встановивши обставини, які мають значення для належного розгляду справи і вирішення питання винності ОСОБА_1 в порушенні правил дорожнього руху.

З огляду на матеріали справи, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Розглядаючи справу, суд першої інстанції повно і всебічно встановив обставини, передбаченні ст. 280 КУпАП, щодо вчинення правопорушення і вини ОСОБА_1 , та прийняв постанову у відповідності з вимогами ст. ст. 283, 284 КУпАП на підставі наявних у справі та досліджених в судовому засіданні доказів, які оцінені судом першої інстанції в їх сукупності, у відповідності з вимогами ст. ст. 251, 252 КУпАП, що відображено у мотивувальній частині постанови суду.

Протокол про адміністративне правопорушення (а. с. 1) відносно ОСОБА_1 складений уповноваженою державою особою і дії посадової особи, що його складала в порядку передбаченому чинним законодавством не оскаржувалися.

Згідно вимог ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається не дійсним.

В протоколі про адміністративне правопорушення (а. с. 1) працівником поліції зазначено, що ОСОБА_1 27.08.2024 о 09 год. 30 хв. керував транспортним засобом «Daewoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_1 , в районі будинку №87, по вул. Академіка Павлова в м. Харкові, з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини роту, почервоніння очей, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням газоаналізатора «Drager Alcotest 6820», та в медичному закладі КНП ХОР ОНКЛ за адресою: м. Харків, вул. Ахієзерів, 18-А, відмовився.

Аналогічні обставини встановив суд першої інстанції.

Таким чином, водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України (далі ПДР України), за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З відеозапису вбачається події, які відбувалися 27 серпня 2024 року, патрульні поліцейські в складі екіпажу патрулювали місто Харків.

Попереду службового автомобіля поліції рухався транспортний засіб «Daewoo Lanos»

У зв`язку з порушенням ПДР України, вказаний автомобіль було зупинено, в подальшому за порушення ПДР України, а саме п. 31.4. було складено постанову ББА №064523.

Після зупинки транспортного засобу з місця водія вийшов ОСОБА_1 , надав посвідчення водія.

Інспектор помітив у водія ознаки алкогольного сп`яніння, про які повідомив водія.

На законну вимогу пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки чи в закладі охорони здоров`я, ОСОБА_1 категорично відмовився.

Відмова була чіткою та зрозумілою.

Апеляційний суд наголошує, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Проте ОСОБА_1 категорично відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння, внаслідок чого водій порушив п.2.5 ПДР України.

Апеляційний суд наголошує на тому, що ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності не за знаходження за кермом в стані алкогольного сп`яніння, ці обставини не встановлені.

Відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП настає внаслідок відмови водія від проходження огляду, яка зафіксована на відофайлі.

Відповідно до п. 7 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що затверджена наказом МВС України від 09.11.2015 року № 1452/735 - «водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я»

Таким чином, поліцейський діяв в межах закону та отримавши відмову водія від проходження огляду поліцейським було складено протокол.

Велася безперервна відеозйомка, свідки не залучались.

Протокол про адміністративне правопорушення та відеозапис не містять розбіжностей, а інші матеріали справи в їх сукупності підтверджують фактичні обставини справи, а тому вірно покладено ці дані судом в основу прийнятого рішення.

Обставини правопорушення об`єктивно підтверджуються сукупністю зібраних по справі матеріалів.

За вказаних обставин, апеляційний суд відкидає доводи сторони захисту про відсутність законних підстав для зупинки ОСОБА_1 , оскільки зібрані докази, а саме відеозапис повністю спростовує такі твердження.

При цьому відеозапис судом приймається як належний та допустимий доказ, апеляційний суд не вбачає жодних порушень, наслідком яких належало б визнати цей доказ недопустимим.

За таких обставин дії працівників патрульної поліції повністю відповідали букві закону і підстав для закриття провадження з цих підстав у апеляційного суду відсутні.

Крім того, водій або його захисник не були позбавлені можливості оскаржити дії патрульного до суду, проте таким правом сторона захисту не скористалась.

Інші доводи захисника, щодо недоліків зібраних доказів у справі також не сприймаються судом, оскільки зібрані докази повністю підтверджують як законність зупинки транспортного засобу, так і обставини відмови водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Що стосується посилання захисника на порушення судом першої інстанції прав ОСОБА_1 в частині відмови у залученні перекладача, апеляційний суд зазначає наступне.

З відеозапису вбачається, що питання щодо необхідності перекладача з`ясовувалось інспектором поліції.

На питання чи розуміє ОСОБА_1 українську мову, водій повідомив, що володіє і українською і російською мовою.

Більш того, ОСОБА_1 проживає на території України тривалий період, більше 20 років.

За вказаний період в різних судах розглядались справи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 .

Зокрема в провадженні Московського районного суду м. Харкова перебувала справа № 643/4452/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В подальшому рішення суду переглядалось в суді апеляційної інстанції.

Клопотання про залучення перекладача не заявлялось.

У вказаному провадженні ОСОБА_1 повідомляв, що володіє українською мовою, розуміє її.

Поряд з вказаним, ОСОБА_1 не заявляв таке клопотання і в даному провадженні в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, має право користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження.

З огляду на викладене, судом апеляційної інстанції не встановлено обставин порушення прав ОСОБА_1 на перекладача, а тому доводи апеляційної скарги з цього приводу визнаються такими, що не знайшли підтвердження.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ притримується у своїх рішеннях позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що впливатимуть зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцією факту (рішення ЄСПЛ, справа «Коробов проти України» №39598/03 від 21 липня 2011 року), тобто таких, що не залишить місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1987 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25).

В рішенні Європейського суду з прав людини по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, яке з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства, зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави. За результатами розгляду вказаної справи, Суд не встановив порушень прав заявників, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 6 Європейської Конвенції з прав людини.

За змістом ст. ст. 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має розглядатись суддею у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення.

Вид адміністративного стягнення ОСОБА_1 суддею призначений з урахуванням вимог ст. 33 КУпАП, в межах строку передбаченого ст. 38 КУпАП та в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Безумовних підстав для скасування постанови суду першої інстанції не встановлено.

Cуд апеляційної інстанції приходить до висновку, що постанова є належним чином вмотивованою та обґрунтованою і скасуванню за доводами апеляційної скарги не підлягає

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника Коротенка О.І. залишити без задоволення.

Постанову судді Московського районного суду міста Харкова від 25 лютого 2025 року стосовно ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю. Грошева