16.04.2025 Справа № 756/4263/25
Справа № 756/4263/25
№ 3/756/1984/25
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2025 року місто Київ

Оболонський районний суд м. Києва у складі судді Ковальової В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Оболонського районного суду міста Києва справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_2

УСТАНОВИВ:

До Оболонського районного суду міста Києва 31 березня 2025 року надійшли протоколи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП.

18.03.2025 о 13 год. 23 хв. у м. Києві по проспекту Степана Бандери, 15А, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем марки «Ford», моделі «Transit» д.н.з. НОМЕР_1 . Під час зустрічного роз`їзду не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем марки «Cheri», моделі «Jetour X 70» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку. Під час дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

18.03.2025 о 13 год. 23 хв. у м. Києві по проспекту Степана Бандери, 15А, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом автомобілем марки «Cheri», моделі «Jetour X 70» д.н.з. НОМЕР_2 . Під час зустрічного роз`їзду не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем марки «Ford», моделі «Transit» д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався в зустрічному напрямку. Під час дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Водій, ОСОБА_1 своїми діями порушив п. 13.3 ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Водій, ОСОБА_2 , своїми діями порушив п. 13.3 ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

У судове засідання 16.04.2025 ОСОБА_1 з`явився, вину визнав та надав пояснення по суті справи.

У судове засідання 16.04.2025 ОСОБА_2 з`явився, вину визнав та надав пояснення по суті справи.

Вина правопорушників підтверджується: протоколами про адміністративне правопорушення; схемою місця ДТП; поясненням учасників події.

Дії правопорушників слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, як порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Суд, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, приходить до наступних висновків.

Відповідно до роз`яснень, що містяться у пункті 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11.06.2004 №11 Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 КУпАП за ст. 124 КУпАП, з метою забезпечення виконання вимог ст. 245 КУпАП, коли до адміністративної відповідальності притягаються дві або й більше осіб, внаслідок спільних дій яких сталася дорожньо-транспортна подія, суди повинні практикувати розгляд справ щодо них в одному провадженні.

Відповідно до положень ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами та іншими документами.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як вбачається з матеріалів справи, водій ОСОБА_1 під час зустрічного роз`їзду не дотримався безпечного інтервалу у м. Києві по проспекту Степана Бандери, 15А, вчинив порушення п. 13.3 Правил дорожнього руху, що призвело до зіткнення з автомобілем марки «Cheri», моделі «Jetour X 70» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом автомобілем марки «Cheri», моделі «Jetour X 70» д.н.з. НОМЕР_2 , м. Києві по проспекту Степана Бандери, 15А, вчинив порушення п13.3 Правил дорожнього руху , що призвело до зіткнення з автомобілем марки «Ford», моделі «Transit» д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався в зустрічному напрямку під керуванням ОСОБА_1 внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого 124 КУпАП, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме:

- обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 274926;

- схемою місця ДТП від 13.03.2025;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 13.03.2025;

Вина гр. ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого 124 КУпАП, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме:

- обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 274932;

- схемою місця ДТП від 13.03.2025;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 13.03.2025;

Повно, всебічно та об`єктивно дослідивши матеріали справи, суд вважає що вина ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю доведена, з огляду на таке.

Пункт 1.3. Правил дорожнього руху передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно п. 1.4. Правил дорожнього руху, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Пунктом 1.9. Правил дорожнього руху встановлено, що особи, які порушують Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

За п. 13.3 ПДР України, під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Відповідно до ст. 124 КУпАП, відповідальність наступає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином завданням суду є встановлення причинно-наслідкового зв`язку між порушенням правопорушниками пункту 13.3 Правил дорожнього руху та дорожньо-транспортною пригодою.

Суд не може виходити за межі висунутого особі, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, обвинувачення.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставина, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення - щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Обставина, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_2 за адміністративне правопорушення, - щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_2 за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Відповідно ст. 23, 33 КУпАП, з метою виховання осіб, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, до правопорушників, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , слід застосувати аміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн, який відповідно до ст. 40-1 КУпАП, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути вказану суму судового збору.

Як убачається з пенсійного посвідчення серії НОМЕР_4 ОСОБА_2 є особою з інвалідністю 1 групи з дитинства, а отже з урахуванням положень п. 9 ч .1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» № 2443-VIII від 22.05.2018, останній звільнений від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях, а отже стягнення судового збору з ОСОБА_2 у зв`язку з розглядом цього судового провадження не здійснюється.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 124, 221, 268, 280, 283, 284, 287, 289 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок в дохід держави.

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок в дохід держави.

Штраф сплатити за такими реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/Оболон.р-н/21081300, код отримувача (код за ЄРДПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку: 0026001, код класифікації доходів бюджету: 21081300, найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605 гривень (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , звільнити від сплати судового збору відповідно до пункту 9 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір».

Судовий збір сплатити за такими реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/Оболон.р-н/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); номер рахунку (IBAN) UА0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106 (суд.збір), найменування коду класифікації доходів бюджету: судовий збір (державна судова адміністрація України, 050.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф повинен бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_2 , що згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф повинен бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч. 1 ст. 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя В.М. Ковальова