ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/161/25 Справа № 210/5796/24 Суддя у 1-й інстанції - Чайкіна О. В. Суддя у 2-й інстанції - Гришин Г. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Дніпровського апеляційного суду Гришин Г.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні за участю:

секретарів судового засідання: Шевченко В.В., Кулініч Ю.А.,

захисника Дербіна Д.О.,

особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

апеляційну скаргу адвоката Дербіна Д.О., який діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 листопада 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, менеджера ТОВ «Вигідна покупка», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень 00 копійок; стягнуто судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок, -

ВСТАНОВИВ:

Обставини, встановлені судом 1-ї інстанції :

Постановою Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 листопада 2024 року встановлено, що згідно із протоколом серії ААД №623080 від 20.09.2024 року, 20.09.2024 року о 18:52 год. на перехресті вул. Володимира Бизова з вул. Хамзата Галаєва Металургійного району м. Кривого Рогу на не регульованому перехресті нерівнозначних доріг водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Volkswagen GOLF, д.н.з. НОМЕР_1 рухаючись по другорядній дорозі позначеної дорожнім знаком 2.1 (дати дорогу) вул. Хамзата Галаєва, проявив неуважність до дорожньої обстановки, не дав дорогу транспортному засобу Mersedes BENZ, н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався по головній дорозі вул. Володимира Бизова, позначеної дорожнім знаком 2.3 (головна дорога) та скоїв з ним зіткнення. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження чим спричинено матеріальні збитки.

Водій ОСОБА_1 своїми діями порушив п. 2.3.б, 16.11 ПДР України чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги:

Не погодившись з постановою суду 1-ї інстанції адвокат Дербін Д.О., який діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13.11.2024 року стосовно ОСОБА_1 скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що судом 1-ї інстанції безпідставно було проігноровано заяву захисника Дербіна Д.О. про надання часу для ознайомлення з матеріалами справи, узгодження правової позиції з клієнтом та подання відповідних доказів до суду, в тому числі про допит свідка, призначення судової автотехнічної експертизи.

Вважає, що суд 1-ї інстанції не звернув належну увагу на схему місця дорожньотранспортної пригоди, зокрема, чи знаходяться дії водія ОСОБА_1 в причинно-наслідковому зв`язку з настанням події ДТП? Зокрема виникає питання, щодо швидкості руху транспортного засобу Mercedes Benz д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 та чи знаходяться його дії в причинно-наслідковому зв`язку з настанням події ДТП.

Наполягає, що суд 1-ї інстанції розглянув справу з порушенням вимог ст.ст. 279, 280 КУпАП. Докази, наявні у справі, у відповідності з вимогами ст. 252 КУпАП перевірені належним чином не були, внаслідок чого суд 1-ї інстанції дійшов до необґрунтованого висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди.

Позиції сторін в суді :

Особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник адвокат Дербін Д.О. в судовому засіданні підтримали апеляційну скаргу адвоката Дербіна Д.О. в повному обсязі та просили її задовольнити з підстав, наведених в ній.

Потерпілий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про місце, день та час судового розгляду, заяв та клопотань про відкладення розгляду справи не надав, про причини поважності своєї неявки суд не повідомив.

Висновки суду:

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанову суду 1-ї інстанції слід скасувати та постанови свою постанову.

На підставі ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно із ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Аналіз диспозиції вказаної норми закону вказує на те, що для висновку про наявність складу цього правопорушення необхідно бути доведеним факт порушення водієм правил дорожнього руху, спричинення внаслідок цього пошкодження транспортних засобів, тобто наявність причинно наслідкового зв`язку між припущеного водієм порушення ПДР та настанням пошкодження транспортних засобів.

Причинно наслідковий зв`язок у даному випадку передбачає, що порушення ПДР саме особою, що притягається до адміністративної відповідальності, із необхідністю породжує настання шкідливого наслідку, пошкодження транспортних засобів.

Як вбачається з матеріалів справи, ДТП, що розглядається, відбулось на перехресті нерівнозначних доріг вул. Володимира Бизова (головна дорога) та вул. Хамзата Галаєва (другорядна дорога) м. Кривого Рогу. При цьому потерпілий керував автомобілем, пересуваючись по головній дорозі, а ОСОБА_1 пересувався на автомобілі по другорядній дорозі, позначеної дорожнім знаком 2.1 (дати дорогу).

Відповідно до п. 16.11 ПДР України на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається другорядною дорогою, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Дорожній знак 2.1 «Дати дорогу» вказує на те, що водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що під`їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі, а за наявності таблички 7.8 транспортним засобам, що рухаються по головній дорозі.

Тобто, на вказаному перехресті водій ОСОБА_1 повинен був надати дорогу автомобілю під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі з ліва на право відносно автомобіля ОСОБА_1 .

В судовому засіданні ОСОБА_1 вказав, що він їхав по вул. Хамзата Галаєва в сторону вул. Соборності м. Кривого Рогу. Перед виїздом на перехрестя із вул. Володимира Бизова він бачив автомобіль, яким керував потерпілий. Оскільки той автомобіль знаходився на достатній відстані від перехрестя, він вважав, що у нього достатньо часу, щоб безпечно для інших учасників дорожнього руху переїхати перехрестя із основною дорогою. Проте, оскільки автомобіль під керуванням ОСОБА_2 їхав із перевищенням допустимої у місті швидкості, то він дуже швидко наблизився до перехрестя. Його, ОСОБА_1 , автомобіль, вже переїхав смугу руху автомобіля потерпілого. Але ОСОБА_2 чомусь прийняв лівіше, на зустрічну для нього смугу руху, де і відбулось зіткнення їх автомобілів. На його думку, якби ОСОБА_2 продовжував їхати по своїй смузі руху, то зіткнення не було.

Як вже було зазначено, потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився.

До протоколу про адміністративне правопорушення було надано його пояснення, в яких потерпілий зазначив лише те, що він керував автомобілем та рухався по вул. Володимира Бизова і на перехресті трапилось ДТП із іншою машиною, яка рухалась по вул. Хамзата Галаєва м. Кривого Рогу.

Під час апеляційного розгляду за клопотанням сторони захисту було призначено автотехнічну експертизу. Проте, експертом при заданому механізмі ДТП за поясненнями як водія ОСОБА_1 , так і водія ОСОБА_4 , через відсутність зазначення необхідних вихідних даних не надано відповіді на поставленні питання щодо того, порушення ПДР кого з водіїв потягло ДТП.

Відповідно до ст.ч.2ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Суд, додержуючись принципів безсторонності та об`єктивності, не вправі самостійно збирати докази винуватості особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Як вбачається зі схеми місця події, доданої до протоколу про адміністративне правопорушення, і яку без заперечень та уточнень підписали ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , місце зіткнення автомобілів знаходиться на зустрічній смузі руху відносно напрямку руху автомобіля потерпілого на відстані 4,6 м від лівого краю проїжджої частини вул. Володимира Бизова по ходу руху автомобіля потерпілого на смузі руху у зустрічному напрямку. Ширина цієї смуги руху складає 6 м. З описової частини схеми вбачається, що у автомобіля потерпілого пошкоджена передня права частина, а у автомобіля ОСОБА_1 передня ліва частина та ліва частина.

Дані про розташування місця зіткнення автомобілів та про їх пошкодження свідчать про те, що на момент зіткнення автомобіль під керуванням потерпілого знаходився на зустрічній для направлення його руху смузі руху, що підтверджує пояснення ОСОБА_1 про механізм ДТП.

Згідно з п. 12.3. ПДР у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Пунктом 10.1 ПДР встановлено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Тобто, вразі створення автомобілем ОСОБА_1 перешкоди для руху автомобіля під керуванням потерпілого, останній повинен був негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди. Проте, ОСОБА_2 скерував свій автомобіль зі свої смуги руху на смугу зустрічного руху, де і відбулось зіткнення автомобілів. Зменшення швидкості автомобіля ОСОБА_2 , або рух по своїй смузі руху виключив би зіткнення автомобілів

Враховуючи викладене, слід вважати, що навіть і вразі порушення ОСОБА_1 вимог п. 16.11 ПДР, зіткнення автомобілів відбулось в наслідок виїзду автомобіля під керуванням ОСОБА_2 на полосу зустрічного руху.

Тобто між діями ОСОБА_1 та настанням пошкодження автомобілів відсутен прямий причинно наслідковий зв`язок, а відповідно, і відсутен в його діях склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Зазначені обставини залишились поза увагою судді суду 1-Ї інстанції, їм не було надано належної оцінки, а тому рішення про винність ОСОБА_1 в чиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є необґрунтованим та невмотивованим, таким, що підлягає скасуванню.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

За приписами ст.294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі.

З врахуванням викладено, керуючись ст.294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Дербіна Д.О., який діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , задовольнити.

Постанову Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 листопада 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, скасувати, а провадження в справі закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Гришин