П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 185/2293/25

Провадження № 3/185/1003/25

16 квітня 2025 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Косюк А.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянство України, пенсіонера, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника - адвоката Бублика О.М., потерпілого ОСОБА_2 , представника потерпілого адвоката Киричка Г.О.,

В С Т А Н О В И В:

24 лютого 2025 року о 22 годині 45 хвилин в м. Павлоград по вул. Соборна, біля буд. 62 гр. ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Рено Логан» н.з. НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, не дотримався безпечного інтервалу та скоїв наїзд на припаркований поряд з правим узбіччям автобус «Неоплан №116 Н» н.з. НОМЕР_3 , власник ОСОБА_3 . Також при зустрічному роз`їзді, об`їжджаючи перешкоду не надав дорогу автомобілю «БАД Ф3» н.з. НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку та скоїв з ним зіткнення. Внаслідок даної ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим спричинило матеріальні збитки. Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив п.п. 12.1, 13.1, 13.4 ПДР України. Зазначені дії органом внутрішніх справ кваліфіковано за ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав частково та пояснив, що 24 лютого 2025 року біля 22.45 годин він їхав за кермом автомобіля «Рено Логан» н.з. НОМЕР_2 по вул. Соборній в м. Павлограді зі сторони вул. Полтавської в напрямку вул. Центральна. Пересік пров. Музейний на зустріч по вул. Соборна їхав автомобіль, а той автомобіль доїжджав до цього провулку і на його смузі руху метрів за 30 стояв автобус «Неоплан», який знаходився в сліпій зоні, який був дуже брудний і він його побачив лише за 30 метрів. Щоб не в`їхати в задню частину цього автобуса, він прийняв рішення прийняти в ліво, а по зустрічній смузі руху вже на зустріч їхав автомобіль потерпілого. Коли він здійснював маневр ліворуч по об`їзду автобусу, сталося ДТП. В ході якого на його автомобілі було пошкоджено праве крило, передній капот. Спочатку він зачепив автобус і автомобіль розвернуло, та заднім лівим крилом він зачепив автомобіль потерпілого, який їхав на зустріч. Він визнає вину частково, так як автобус стояв в недозволеному місці. Те місце було частково освітлене. Автобус був білого кольору. Цей автобус не можливо було об`їхати без виїзду на зустрічну смуху руху. Швидкість руху його автомобіля була десь 50 км/год. він вважає, що швидкість була виправдана. Він не гальмував тому, що вважав, що вже пізно. Він вважає, що іншого виходу не було. Ліхтарі горіли частково на вул. Соборна. В його автомобілі відео реєстратора не було. Схема ДТП була складена за його присутності та присутності його захисника, і вона відповідає дійсності. Автобус освітленим не був. Бокова сторона проїзної частини десь на 0,9 м була в ожеледиці.

Чи була розмітка проїзної частини він не пам`ятає. В автомобілі ще було 2 пасажира вагою по 60 кг.

Захисник адвокат Бублик О.М. просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 24 лютого 2025 року біля 22.45 годин він керував автомобілем «BYD F3» н.з. НОМЕР_4 та їхав по вул. Соборна в м. Павлограді в напрямку вул. Полтавської. Рухався по своїй смузі руху, так як там було лише дві смуги руху, по одній в кожній. На зустрічній смузі стояв припаркований до обочини автобус «Неоплан» великий, світлого кольору, передньою частиною до нього. На автомобілі не горіли ніякі габарити, а на передніх фарах цього автобусу були світловідбиваючі і він бачив габарити цього автобусу. Проїжджаючи вже половину автобуса, на смугу його руху виїхав автомобіль під керуванням, як він потім дізнався Голенко. Він одразу загальмував і рулем взяв вправо, щоб уникнути аварії. Однак той автомобіль перекрив йому шлях, а його автомобіль ще рухався і його автомобіль передньою частиною зачепив автомобіль Голенко в задню ліву частину його автомобіля. Після цього його автомобіль відкинуло в некерованому стані в дерево на обочині. За 2 метри виїхав той автомобіль. Там були камери відеоспостереження в «Сіті Центрі», який освітлювався, та «Газбанку». Його автомобіль отримав механічні пошкодження. Від ДТП на його автомобілі такі ушкодження: переднє праве крило, передній капот, передні дві фари, передній бампер, заднє ліве крило, задній багажник, задня ліва фара, також є внутрішні ушкодження ходової частини автомобіля. Він вважає, що зустрічний автомобіль їхав десь зі швидкістю біля 80 км/год. у нього горіли фари. На вул. Соборна горіли ліхтарі. Він (потерпілий) мав перевагу у русі. Він рухався десь зі швидкістю 40 км/год. У нього горіло ближнє світло фар. Він їхав від обочини десь на відстані 0,5 м по середині його смуги руху. Коли він був за кермом не бачив налід, а коли складали схему, він побачив біля обочини налідь. По налилі він не їхав. Той автомобіль вїхав в автобус, його розвернуло на його смугу руху, і він вже зачепив той автомобіль, коли він зупинився. В його автомобілі був 1 пасажир вагою біля 70 кг.

Представник потерпілого адвокат Киричок Г.О. просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, на підставі всебічного, повного і об`єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та докази наявні у матеріалах справи приходить до наступного висновку.

Відповідно до загального визначення адміністративного правопорушення у ст. 9 КУпАП обов`язковою ознакою складу правопорушення, у тому числі передбачених ст. 124 КУпАП, є вчинення особою певної дії або її бездіяльність, які згідно зі ст. 256 КУпАП мають бути конкретно визначені у протоколі.

Стаття 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З`ясовуючи ці обставини, суд повинен виходити з положень ст. 251 КУпАП, згідно з якою доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На підтвердження вини ОСОБА_1 працівником поліції, на якого покладено обов`язок щодо збирання доказів по справі, до справи долучено

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №187238 від 25 лютого 2025 року, в якому викладена суть адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП;

- схему місця ДТП, яка сталася 24 лютого 2025 року;

- письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Крім того, в судовому засіданні переглянуто фотознімки транспортних засобів «Рено Логан» н.з. НОМЕР_2 , «Неоплан №116 Н» н.з. НОМЕР_3 , «БАД Ф3» н.з. НОМЕР_4 , що долучена представником потерпілого адвокатом Киричком Г.О. та ОСОБА_1 . З фотознімків встановлено розміщення вищевказаних транспортних засобів на дорозі після ДТП, а також зовнішній вигляд пошкоджень транспортних засобів «Рено Логан» н.з. НОМЕР_2 , «БАД Ф3» н.з. НОМЕР_4 .

Як вбачається зі схеми місця ДТП, підписаною трьома водіями без зауважень, позначено місце розташування та напрямок руху автомобіля «Рено Логан» н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 в м. Павлограді по вул. Соборна, 62 (під № 1 на Схемі), місце розташування та напрямок руху автомобіля «БАД Ф3» н.з. НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_2 в м. Павлограді по вул. Соборна, 62 (під № 2 на Схемі), місце розташування та напрямок руху автобусу «Неоплан №116 Н» н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3 в м. Павлограді по вул. Соборна, 62 (під № 3 на Схемі). Місце зіткнення м. Павлоград, вул. Соборна, 62 (під № 4 на Схемі). Також на схемі ДТП зображено: місце парковки авто (під №5 на Схемі), дерево (під № 6 на Схемі), дорожній знак «Пішохідний перехід» (під №7 на Схемі), лід зі снігом (під №8 на Схемі). У Схемі ДТП зафіксовано пошкодження обох автомобілів.

Під час перегляду в судовому засіданні відеозапису, який долучений представником потерпілого адвокатом Киричком Г.О., вбачається, що автомобіль, сірого кольору, рухаючись з правої сторони проїзної частини скоїв наїзд на припаркований поряд з правим узбіччям автобус. Також при зустрічному роз`їзді, об`їжджаючи перешкоду не надав дорогу автомобілю, сірого кольору, який рухався в зустрічному напрямку та скоїв з ним зіткнення. Також присутнє вуличне освітлення.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353, встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі Правила дорожнього руху).

Згідно до вимог п. 1.4 Розділу 1 Правил дорожнього руху України кожен учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники дорожнього руху виконують ПДР України.

Згідно п. 12.1 Розділу 12 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно п. 13.1 Розділу 13 Правил дорожнього руху України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно п. 13.4 Розділу 13 Правил дорожнього руху України, якщо зустрічний роз`їзд утруднений, водій, на смузі руху якого є перешкода чи габарити транспортного засобу, яким він керує, заважають зустрічному руху, повинен дати дорогу. На ділянках доріг, позначених знаками 1.6 "Крутий підйом" і 1.7 "Крутий спуск", за наявності перешкоди дати дорогу повинен водій транспортного засобу, що рухається на спуск.

Відповідно до Правил дорожнього руху України дорожня обстановка - сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (куди входить наявність та стан дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів), які повинен враховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом.

Тобто, водій повинен заздалегідь прогнозувати поведінку інших учасників дорожнього руху, а також повинен своєчасно встигати реагувати на зміну ситуації, що склалася, в процесі керування транспортним засобом, що не здійснив гр. ОСОБА_1 , що підтверджено наданими в судовому засіданні поясненнями ОСОБА_2 , який зазначив, що проїжджаючи вже половину автобуса, на смугу його руху виїхав автомобіль під керуванням, як він потім дізнався Голенко. Він одразу загальмував і рулем взяв вправо, щоб уникнути аварії. Однак той автомобіль перекрив йому шлях, а його автомобіль ще рухався і його автомобіль передньою частиною зачепив автомобіль Голенко в задню ліву частину його автомобіля.

Зазначене узгоджується зі схемою місця ДТП та переглянутим в судовому засіданні відеозаписом, з якого було встановлено, що автомобіль, сірого кольору, рухаючись з правої сторони проїзної частини скоїв наїзд на припаркований поряд з правим узбіччям автобус. Також при зустрічному роз`їзді, об`їжджаючи перешкоду не надав дорогу автомобілю, сірого кольору, який рухався в зустрічному напрямку та скоїв з ним зіткнення. Крім того, спростовано свідчення ОСОБА_1 з приводу того, що те місце було частково освітлене та ліхтарі горіли частково на вул. Соборна, оскільки з відеозапису вбачається, що в місці ДТП присутнє вуличне освітлення, яке, на думку судді, є достатнім для можливості виявлення транспортних засобів на проїзній частині.

Таким чином, досліджені в судовому засіданні докази в своїй сукупності та взаємозв`язку доводять той факт, що в даній обстановці саме на ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1, 13.4 ПДР України, які перебували у причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При цьому, що стосується позиції ОСОБА_1 про визнання провини частково, то вважаю, що такій позиції слід дати критичну оцінку, розцінивши її як обраний спосіб захисту, оскільки вона повністю спростовується дослідженими доказами по справі.

Враховуючи данні про особу правопорушника, характер вчиненого ним правопорушення, ступінь вини, при визначенні виду адміністративного стягнення вважаю необхідним застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у межах санкції статті.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, на правопорушника, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, покладається сплата судового збору, тому суд приходить до висновку, стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1, ст. 124, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

У випадку несплати штрафу у п`ятнадцятиденний термін, відповідно до вимог ст.ст. 307, 308 КУпАП, з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана протягом десяти днів.

У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А. П. Косюк