Справа № 944/2409/24 Головуючий у 1 інстанції: Швед Н.П.
Провадження № 33/811/504/25 Доповідач в 2-й інстанції: Головатий В. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2025 року суддя cудової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду Головатий В. Я., за участю ОСОБА_1 захисника Ставрук Н. З., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові справу за апеляційною скаргою захисника на постанову Яворівського районного суду Львівської області від 12.03.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

постановою Яворівського районного суду Львівської області від 12.03.2025 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 гривень із позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Відповідно до постанови суду, ОСОБА_1 , 01 травня 2024 року, о 07 год. 30 хв., на автодорозі Львів-Краковець, керував транспортним засобом марки «AUDI A4» з р. н. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, шкірного покриву обличчя, тремтіння пальців рук, від проходження медичного огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі, відмовився, чим порушив п.2.5 Правил Дорожнього Руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На зазначену постанову захисник подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки такий пропущено з поважних причин.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем. Відмовився пройти огляд на стан сп`яніння, оскільки виконував терміновий наказ. Зазначає, що після складення протоколу про адміністративне правопорушення самостійно пройшов огляд на стан сп`яніння у медичному закладі, результат якого негативний. Відповідно до ст. 266-1 КУпАП огляд на стан сп`яніння військовослужбовця проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України або командиром (начальником) військової частини (установи, організації, підприємства, закладу, підрозділу), іншого утвореного відповідно до законів України військового формування, а також правоохоронного органу спеціального призначення. Натомість огляд ОСОБА_1 проведено без участі вищевказаних осіб. Зазначає, що працівники поліції не роз`яснювали ОСОБА_1 його права. Відеозапис з камер спостереження працівників поліції є неповним.

Заслухавши доводи ОСОБА_1 та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та мотиви апеляційної скарги, вважаю, що у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.

З огляду на те, що копію оскаржуваної постанови ОСОБА_1 отримав 18.03.2025 року вважаю, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, а тому такий слід поновити.

Висновок суду першої інстанції про те, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, яким суддя дав належну оцінку і навів у постанові, а саме:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення від 01.05.2025 року, який складено у відповідності до ст. 256 КУпАП;

-відеозаписом з камер спостереження працівників поліції, згідно з яким ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі.

Статтею 266-1 КУпАП визначений порядок огляду військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Зазначений порядок поширюється на осіб, які безпосередньо виконують обов`язки військової служби або перебувають на території військових частин, перебувають на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в заборонених законом інших місцях.

Вказана норма застосовується лише в разі скоєння військовослужбовцем військових адміністративних правопорушень, передбачених главою 13-Б КУпАП, та не стосується спеціального суб`єкта - водія транспортного засобу.

Відтак, вважаю обґрунтованими висновки суду першої інстанції про те, що огляд на стан сп`яніння військовослужбовця при керуванні ним транспортним засобом здійснюється в порядку визначеному ст. 266 КУпАП.

Твердження ОСОБА_1 про те, що він не мав часу для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у зв`язку з виконанням наказу командування є необґрунтованими, оскільки як вбачається із матеріалів справи процедура оформлення протоколу про адміністративне правопорушення з моменту зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 тривала близько 20 хвилин і за цей час він не виявляв бажання пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою спеціального технічного засобу.

Проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння у медичному закладі після складення протоколу про адміністративне правопорушення значення для встановлення наявності чи відсутності вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, не має.

Крім того, зазначений огляд ОСОБА_1 пройшов через 5 годин після його зупинки працівниками поліції, що суперечить вимогам проходження вказаного огляду впродовж двох годин після зупинки транспортного засобу, визначеним Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 роз`ясмнено його права, передбачені ст. 268 КУпАП, про що свідчить його розписка.

На відеозаписі працівників поліції наявні всі обставини, які підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а тому доводи захисника про його недопустимість є необґрунтованими.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що суд, відповідно до ст. 252 КУпАП, повно, всебічно і об`єктивно дослідивши матеріали справи в їх сукупності, дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та наклав на нього адміністративне стягнення у межах санкції цієї статті, що є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових адміністративних правопорушень.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

постановив:

постанову Яворівського районного суду Львівської області від 12.03.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Ставрук Н. З. - без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Головатий В. Я.