Справа № 365/297/25
Номер провадження: 3/365/133/25
ПОСТАНОВА

іменем України

14 квітня 2025 року селище Згурівка

Суддя Згурівського районного суду Київської області Хижний Р.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за адміністративним матеріалом, який надійшов від командира зенітної кулеметної роти військової частини НОМЕР_1 лейтенант Ігнатюка Д.В., відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Сміла Черкаської області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , стрільця-зенітника 1 ЗКВ 5 ЗКР, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ,

за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

01 квітня 2025 року приблизно о 23:30 год., військовослужбовець військової служби за мобілізацією солдат ОСОБА_2 , знаходився на території тимчасової дислокації військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ) в стані алкогольного сп`яніння в умовах воєнного стану, що підтверджується актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння № 316 від 01.04.2025 проба позитивна 0,63 ‰ (проміле), тест № 3956.

Своїми діями військовослужбовець ОСОБА_2 вчинив військове адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідальність за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП настає за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння в умовах особливого періоду.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 не з`явився. Направив до суду заяву, в якій просив проводити розгляд справи у його відсутність, свою вину у вчиненому визнав повністю.

Враховуючи сталу практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, враховуючи те, що ст. 268 КУпАП передбачена можливість розгляду даної справи у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність ОСОБА_2 .

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Винність військовослужбовця, солдата ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами: протоколом А 4959 № 126 про військове адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП від 01.04.2025; копією військового квитка ОСОБА_2 ; копією витягу із наказу командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) від 01.12.2024 № 341; копією рапорту командира 5 зенітної кулеметної роти військової частини НОМЕР_1 лейтенанта ОСОБА_3 про виявлення під час перевірки особового складу 2 зенітного кулеметного взводу 5 зенітної кулеметної роти військової частини НОМЕР_1 в АДРЕСА_2 , солдата ОСОБА_2 з ознаками алкогольного сп`яніння; копією акту № 316 огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 02.04.2025, згідно з яким ОСОБА_2 перебуває у стані алкогольного сп`яніння; тестом на алкоголь № 3956, згідно якого ОСОБА_2 02.04.2025 о 00:42 год. перебуває в стані алкогольного спяніння, проба позитивна 0,63 ‰ (проміле).

Таким чином, у судовому засіданні було встановлено, що дане правопорушення було вчинено ОСОБА_2 , який винен в його вчиненні, підлягає адміністративній відповідальності, пом`якшуючі та обтяжуючі відповідальність обставини не встановлені, речі не вилучались, майнова шкода не заподіяна.

Призначаючи вид стягнення, який необхідно накласти на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд враховує особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин та вважає за необхідне накласти на військовослужбовця ОСОБА_2 адміністративне стягнення з урахуванням характеру та тяжкості вчиненого правопорушення в межах санкції ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, 172-20, 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 605 (шістсот п`ять гривень) 60 копійок.

Роз`яснити ОСОБА_2 , що відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, визначеного цим Кодексом, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.

Постанова судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Згурівський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя Р.В. Хижний