Справа № 445/2330/24
провадження № 3/445/32/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.04.2025року суддя Золочівського районного суду Львівської області Сивак В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Золочівського РВП ГУ НП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, проживаючого у АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 822889 від 21.09.2024, ОСОБА_1 , 21.09.2024, о 17 год. 00 хв., у с. Тростянець, по вул. Центральній Золочівського району Львівської області, керував автомобілем ВАЗ-21099, д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку, відмовився, чим порушив вимоги п. 2,5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився.

Адвокат Сеньків О.Я., який діє в інтересах ОСОБА_1 подав суду клопотання про закриття провадження у справі. У клопотанні зазначає, що надані працівниками поліції докази того, що ОСОБА_1 перебував у стані сп`яніння та відмовився від проведення огляду на стан сп`яніння не є належними, допустимими, достовірними та такими, які узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», і які свідчать про беззастережну винуватість ОСОБА_1 в порушенні вимог п. 2.5 ПДР України, а також відсутність будь яких доказів у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, тому просить провадження відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1ст.247 КУпАП, за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до диспозиції частини 1 ст. 130 КУпАП адміністративним правопорушенням є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. В той же час стаття 130 КУпАП України передбачає відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння згідно з пунктом 3 Інструкції №1452/735 є:

запах алкоголю з порожнини рота;

порушення координації рухів;

порушення мови;

виражене тремтіння пальців рук;

різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя;

поведінка, що не відповідає обстановці.

Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу.

Таким чином проведенню огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським обов`язково передує: законна зупинка транспортного засобу та обов`язкова наявність у водія ознак вказаних у пункті 3 Інструкції.

Як вбачається із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 822889 від 21.09.2024 року та долучених відеозаписів, поліцейськими вищенаведених вимог не було дотримано.

Відповідно до зазначеного протоколу про адміністративне правопорушення водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21099, д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, однак в протоколі не зазначається по яких ознаках встановлено, що водій перебував в стані алкогольного сп`яніння, і які ці явні ознаки.

Порушення зазначеного процесуального порядку та послідовності його проведення, або не проведення у точній відповідності з законом, тягне за собою недійсність результатів такого огляду.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, який був здійснений із порушеннями вищевказаних вимог, вважається недійсним (стаття 266 КУпАП).

Суд звертає увагу, що долучені до матеріалів справи відеозаписи не є безперервними, а скомпільовані з фрагментів, критерій відбору яких є незрозумілим, і не містять фіксації дотримання працівниками поліції порядку проведення огляду особи на стан сп`яніння, або відмови від такого огляду. Свідки по справі не залучалися, а відтак відеозаписи могли б бути єдиним засобом доказування в цій ситуації, проте такими не є.

Аналіз всіх переглянутих відеозаписів свідчить про те, відеозапис не повний, не є безперервний, складається з трьох частин.

Перша частина INIT 8349, це запис без звуку, проведений з невідомого технічного приладу чи технічного засобу тривалістю 3 хв. ( з 16:56:59 до 16:59:00 (година, хвилина, секунда). На даному записі зафіксовано в русі автомобіль працівників поліції, який рухається по ґрунтовій дорозі населеного пункту. О 16:57:24 попереду автомобіля працівників поліції розвертається автомобіль ВАЗ 21099 білого кольору. В подальшому, після зупинки зазначених автомобілів, запис о 16:59:00 припиняється.

Друга частина запису №01569@022410, це запис із звуком, проведений з невідомого технічного приладу чи технічного засобу тривалістю 10 хв. ( з 17:02:25 до 17:12:33). На даному записі зафіксовано як до автомобіля ВАЗ 21099, д.н.з. НОМЕР_1 , що стояв припаркований на узбіччі ґрунтової дороги, підійшов працівник поліції та звернувся до водія з питання куди веде ця дорога та куди він їхав. Причина зупинки транспортного засобу не було названо. На запитання працівника поліції, чи вживав водій алкоголь, наркотики та чи пройде тест, водій відповів що не вживав, тест пройде. Далі працівник поліції роз`яснив водієві, що «можете пройти, а можете відмовитись. Якщо відмовитесь підете по відмові. Суд прийме рішення, дасте пояснення суду, і суд дасть або штраф або позбавлення».

Третя частина запису №01569@413810, запис із звуком, проведений з невідомого технічного приладу чи технічного засобу тривалістю 3 хв. ( з 17:41:39 до 17:44:49). На даному записі зафіксовано, як ОСОБА_1 підписує направлення в лікарню, зазначене направлення на руки останньому не дається. В подальшому ОСОБА_1 о 17:42:34 надано на підпис акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Після цього надано на підпис протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 822889 від 21.09.2024 року. Тобто на відеозаписі чітко видно послідовність ознайомлення та підпису документів ОСОБА_1 , спочатку направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, потім акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 822889. Відсторонення водія від керування транспортним засобів не було.

Згідно вимог законодавства, працівники зобов`язані спочатку скласти акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, після цього направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння і лише потім, після відмови водієм пройти освідування на стан алкогольного сп`яніння, зазначений протокол.

Слід зазначити, що на відеозаписі не зафіксовано сам процес складання даних документів працівниками поліції.

Крім цього, в протоколі серії ААД № 822889 від 21.09.2024 року зазначається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21099, д.н.з. НОМЕР_1 о 17 годині, хоча відеозапис починається лише з 17 год. 02 хвилини.

При цьому на відео не зафіксовано роз`яснення ОСОБА_1 його прав та обов`язків, передбачених ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП. Крім цього, на наданому записі відсутні дані про вручення ОСОБА_1 направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння.

При цьому, як слідує з наявного у матеріалах справи відеозапису, ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, однак працівники поліції неодноразово його переконували в недоцільності цього.

Крім цього, зазначений відеозапис не повний та змонтований, оскільки з 17 год. 12 хв. по 17 год. 41 хвилини відеозапис взагалі відсутній.

Таким чином, долучені до матеріалів справи відеозаписи не дають можливості встановити відомості про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки він проведений з порушенням вказаної вище Інструкції від 18 грудня 2018 року № 1026, а тому їх не можна вважати належними та допустимими доказами по справі.

З долученого до протоколу відеозапису вбачається, що поведінка ОСОБА_1 спокійна, видимі ознаки алкогольного сп`яніння відсутні, його не було відсторонено його від керування транспортним засобом. Більше того, з наявного в матеріалах справи відеозапису вбачається, що під час спілкування з поліцейськими, водій поводив себе адекватно, чітко відповідав на їх запитання, висловлював свої заперечення, його поведінка цілком відповідала обстановці.

Крім того, усі відеофайли надані суду в копіях небезперервних файлів фіксації події правопорушення, не підписаних електронним підписом відповідного суб`єкта владних повноважень, тому не можуть враховуватись судом в якості допустимих та достатніх електронних доказів на підтвердження провини ОСОБА_1 .

У матеріалах адміністративної справи мається направлення ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, однак направлення скеровано в «Золочівську ЦРЛ», заклад охорони здоров`я, який з 14.08.2018 року припинив свою діяльність. З 21.01.2021 року на території Золочівського району функціонує медичний заклад - Комунальне некомерційне підприємство «Золочівська центральна лікарня».

Крім цього, згідно долучених до матеріалів справи відеоматеріалів, зазначене направлення ОСОБА_1 для огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння в Комунальному некомерційному підприємстві «Золочівська центральна лікарня», не видавалось, що беззаперечно свідчить про те, що поліцейський у встановленому законом порядку не направляв водія у заклад охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння, що і є однією з підстав для прийняття рішення про відсутність у діях водія складу адміністративного правопорушення та закриття справи.

Крім цього, наявне в матеріалах справи направлення, виписане працівником поліції, не підміняє обов`язку поліцейського роз`яснити водію порядок проходження огляду та не свідчить про додержання поліцейськими встановленої процедури. Більше того, зазначене направлення на проходження огляду в медичному закладі не підписане водієм, а тому немає жодних підстав вважати, що він з ним ознайомлювався та був повідомлений про можливість пройти огляд в закладі охорони здоров`я.

Отже, інспекторами поліції не було вжито жодних дій щодо надання водію можливості знати та реалізувати своє право на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я та матеріалами справи протилежне не підтверджується.

Згідно з статтею 62 Конституції України усі сумніви, щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд повинен своєчасно, повно, всебічно та об`єктивно з`ясовувати обставини справи.

Згідно з вимогами статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

А відповідно до положень статті 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Зазначене узгоджується і з практикою Європейського суду з прав людини, згідно якої ''доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом'' (п.43 рішення від 14.02.2008р. у справі ''Кобець проти України'' (Kobets v. Ukraine), з відсиланням на п.282 рішення у справі ''Авшар проти Туреччини'' (Avsar v. Turkey).

За таких обставин відсутні належні та допустимі докази факту порушення ОСОБА_1 п. 2.5 Правил дорожнього руху України, що унеможливлює притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247 п.1, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП - закрити за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Золочівський районний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя:В. М. Сивак