Справа № 712/2137/25
Провадження № 3/712/916/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2025 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Гоменюк О.Ю., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого на меблевій фабриці «ІМІ», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

20.02.2025 о 13 год. 58 хв. в м. Черкаси, вул. Максима Залізняка, 146, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Renault Master, д.н.з. НОМЕР_1 (власник ОСОБА_2 ), та перед поворотом ліворуч не переконався, що це буде безпечно і створив перешкоду в русі транспортному засобу Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_2 (власник ОСОБА_3 ), що виконував маневр обгону та скоїв з ним зіткнення. Вказаними діями водій порушив вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

У судовому засіданні 26.03.2025 ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не визнав та пояснив, що вдень 20.02.2025 він рухався на автомобілі Renault Master, д.н.з. НОМЕР_1 , в м.Черкаси, вул.Максима Залізняка, та при під`їзді на парковку фірми «Софі-Центр», він завчасно (за 30 метрів) увімкнув лівий показчик повороту і розпочав маневр повороту. В цей час в дзеркало заднього виду помітив автомобіль Volkswagen Passat, який розпочав обгін його транспортного засобу, не надавши переваги в русі для завершення ОСОБА_1 маневру ліворуч, внаслідок чого відбулося зіткнення транспортних засобів. ОСОБА_1 вважає, що винуватцем в дорожньо-транспортній пригоді є водій автомобіля Volkswagen Passat, яка не надала йому переваги в русі, для завершення маневру; водночас, ОСОБА_1 вважає, що він завчасно увімкнув покажчик повороту ліворуч, і тому мав перевагу на дорозі. На підтвердження своїх доводів ОСОБА_1 надав до суду відеозапис з камер зовнішнього відеоспостереження фірми «Софі-Центр», на якому зафіксована дорожньо-транспортна пригода.

Інший учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3 в судовому засіданні 26.03.2025 вважає, що дана дорожньо-транспортна пригода сталася виключно з вини водія автомобіля Renault Master ОСОБА_1 , який не увімкнув завчасно (не менш як 50 метрів) до початку маневру, сигнал повороту ліворуч, як це передбачено Правилами дорожнього руху. ОСОБА_3 вказала, що вона рухалася зі швидкістю 50 км/год, дорожня розмітка дозволяла їй здійснити маневр обгону, тому вона, переконавшись, що автомобіль Renault Master, який рухався попереду, не увімкнув покажчик повороту, увімкнула лівий поворот та розпочала обгін. В цей час, водій автомобіля Renault Master увімкнув покажчик лівого повороту та почав повертати ліворуч. ОСОБА_3 намагалася уникнути зіткнення, проте не вдалося. ОСОБА_3 зазначила, що характер пошкоджень на транспортних засобах свідчить про те, що вона вже завершувала маневр обгону, коли водій автомобіля Renault Master розпочинав маневр повороту ліворуч, не переконавшись, в тому що це створить їй перешкоду для руху.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме: порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до 10.1. Правил дорожнього руху передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №252153 від 20.02.2025 за ст.124 КУпАП; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 20.02.2025; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 20.02.2025; письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 20.02.2025; рапортом поліцейського взводу №1 роти №3 БУПП в Черкаській області ДПП сержанта поліції Фуркало С. від 20.02.2025.

На відеозаписі з камер зовнішнього відеоспостереження фірми «Софі-Центр», що долучений ОСОБА_1 , та досліджений в судовому засіданні, зафіксована дорожньо-транспортна пригода, за участю автомобіля Renault Master, д.н.з. НОМЕР_1 , та Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_2 . Так, автомобіль Renault Master рухається по вул.М.Залізняка, і після початку маневру повороту ліворуч на прилеглу територію здійснює зіткнення з автомобілем Volkswagen Passat, який в цей час виконував маневр обгону.

При цьому, суд критично оцінює посилання ОСОБА_1 на те, що він завчасно увімкнув покажчик повороту ліворуч, і тому мав перевагу на дорозі.

Таким чином, під час судового розгляду встановлено порушення водієм автомобіля Renault Master ОСОБА_1 пункту 10.1. Правил дорожнього руху, який перед поворотом ліворуч не переконався, що це буде безпечно та не створить перешкоду іншим учасникам руху.

Враховуючи викладене, відповідно до ст.252 КУпАП, оцінивши наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, суддя вважає, що дії водія ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст.124 КУпАП, а вина особи повністю встановлена під час судового розгляду.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не вбачаю.

З огляду на викладене, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суддя вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно зі ст.40-1 КУпАП з особи на яку накладено адміністративне стягнення, слід стягнути судовий збір у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 33, 124, 251, 280 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп., який зарахувати на рахунок отримувача: UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Згідно зі ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Соснівський районний суд м.Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.Ю. Гоменюк