Справа № 487/1059/25
Провадження № 3/487/533/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2025 м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючої судді Скоринчук К.М., за участю секретаря судового засідання Карбівничої А.О. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючого молодшим спеціалістом з нетехнічного обстеження Дацької ради у справах біженців, одруженого, який має на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

18 лютого 2025 до Заводського районного суду міста Миколаєва надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №244676 від 12.02.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

19 лютого 2024 року матеріали сформованої справи № 487/1059/25 передано судді Скоринчук К.М., яку, згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, визначено головуючим суддею.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення: 12.02.2025 року о 07:39 год в м. Миколаєві по вул. Генерала Олекси Алмазова (Генерала Карпенка), 23, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «BMW X5» (державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ) був неуважний, не дотримався безпечної швидкості та дистанції, в результаті чого допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Volkswagen Tiguan» (державний реєстраційний номер НОМЕР_2 ), який рухався у попутному напрямку попереду.

В результаті чого дані транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю, підтрердив обставини, зазначені у протоколі.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд ураховує наступне.

Відповідно до п.2.3б ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п.13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Статтею 124 КУпАП України передбачена відповідальність у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Положеннями ст.280 КУпАП України передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу адміністративного правопорушення.

Згідно зі ст.251 КУпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогами ст. 252 КУпАП України встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Судом встановлено, що 12.02.2025 року о 07:39 год. в м. Миколаєві по вул. Генерала Олекси Алмазова (Генерала Карпенка), 23, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «BMW X5» (державний реєстраційний номер НОМЕР_3 ) був неуважний, не дотримався безпечної швидкості та дистанції, в результаті чого допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Volkswagen Tiguan» (державний реєстраційний номер НОМЕР_2 ), який рухався у попутному напрямку попереду.

Факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та вина ОСОБА_1 підтверджується його письмовими поясненнями, долученими до протоколу від 12.02.2025 та особистими пояснення в судовому засіданні, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , схемою місця ДТП від 12.02.2025; відеозаписом.

Матеріали справи містять довідку з Управління патрульної поліції в Миколаївській області, згідно якої ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами НОМЕР_4 , категорія (В) видано ВРЕР ДАІ з обслуговування м. Миколаєва від 04.07.2014.

Таким чином, суд приходить до висновків, що ОСОБА_1 своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

З огляду на викладене, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд дійшов висновку про призначення ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в межах санкції даної статті - в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 гривень, яке, згідно ст. 23 КпАП України, відповідає меті адміністративного стягнення.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що визначено ст. 4 Закону України « Про судовий збір».

Керуючись ст. ст.40-1, 278, 280, 283, 284, 294 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП України та призначити стягнення у виді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. (отримувач ГУК/ Миколаївська обл./21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37992030, банк отримувача (ДКСУ): казначейство України (ЕАП), номер рахунку:UA0014001 код класифікації доходів бюджету: 21081300, найменування коду класифікації доходів бюджету: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 грн. (номер рахунку (IBAN): UA0026001, Отримувач ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету 22030106), найменування коду класифікації доходів бюджету: Судовий збір (Державна судова адміністрація України,050), "00" Без деталізації за відомчою ознакою).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення до виконання - три місяці з дня винесення постанови.

Суддя: К.М. Скоринчук