overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 755/5851/25
Провадження №: 3/755/2877/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" квітня 2025 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Курило А.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України,-

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №284535 від 28.03.2025 року « ОСОБА_1 , 28.03.2025 року, приблизно о 21 годині 20 хвилин, керуючи транспортним засобом «Mitsubishi Eclipse» номерний знак НОМЕР_1 , рухався вулицею Петра Радзіня, в місті Києві, з ознаками наркотичного сп`яніння /неприродна блідість обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці, зіниці очей, що не реагують на світло, підвищена жвавість/. Від медичного огляду, для встановлення стану сп`яніння в установленому законом порядку відмовився, на портативну відеокамеру 473494, 473918. Від керування т/з відсторонено шляхом залишення т/з на місці зупинки, з метою подальшої передачі т/з тверезому водію, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України».

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, дійшов наступного.

Пунктом 1 частини 1 статті 278 КпАП України, передбачено, що при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд вирішує питання чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Відповідно до ч.1 ст.276 КпАП України, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Із матеріалів адміністративної справи вбачається, що місцем вчинення правопорушення є вулиця Петра Радзіня, в місті Києві, що територіально не відноситься до Дніпровського району міста Києва.

За таких обставин, матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 підлягають передачі для розгляду до Дарницького районного суду міста Києва.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.276, 283, 294 КпАП України, суд, -

у х в а л и в:

Матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, передати для розгляду до Дарницького районного суду міста Києва /адреса: 02068, м. Київ, вул. Кошиця, 5-А/.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя Андрій КУРИЛО
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4319/25-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2025 року суддя Печерського районного суду м.Києва Юшков М.М., розглянувши питання щодо виправлення описки у справі про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

12 лютого 2025 року постановою Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Судею встановлено, що при винесені постанови у першому абзаці мотивувальної частини рішення зазначено, що 18 січня 2025 року о 12:02 у м.Києві, буд.М.Міхновського, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Audi A4», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , не врахувала дорожньої обстановки, не обрала безпечної швидкості руху, не дотрималася безпечної дистанції та скоїла зіткнення з автомобілем «Volkswagen», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , але не зазначено, що ОСОБА_1 скоїла зіткнення з автомобілем «Renault», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , при цьому, дані обставини були встановлені суддею та не заперечувались ОСОБА_1 . Таким чином, суддею допущено описку, яку слід усунути, виклавши перший абзац мотивувальної частини постанови наступним чином: 18 січня 2025 року о 12:02 у м.Києві, буд.М.Міхновського, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Audi A4», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , не врахувала дорожньої обстановки, не обрала безпечної швидкості руху, не дотрималася безпечної дистанції та скоїла зіткнення з автомобілем «Renault», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , який рухався в попутному напрямку і по інерції допустив зіткнення з автомобілем «Volkswagen», державний реєстраційний номер НОМЕР_4 .

Враховуючи, що описка допущена помилково, її виправлення не впливає на встановлені судом фактичні обставини справи, не змінює зміст судового рішення, дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що вона підлягає виправленню.

Керуючись ст.283 КУпАП України

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену у першому абзаці мотивувальної частини постанови Печерського районного суду м.Києва від 12 лютого 2024 року.

Викласти перший абзац мотивувальної частини постанови у наступній редакції: 18 січня 2025 року о 12:02 у м.Києві, буд.М.Міхновського, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Audi A4», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , не врахувала дорожньої обстановки, не обрала безпечної швидкості руху, не дотрималася безпечної дистанції та скоїла зіткнення з автомобілем «Renault», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , який рухався в попутному напрямку і по інерції допустив зіткнення з автомобілем «Volkswagen», державний реєстраційний номер НОМЕР_4 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М.М. Юшков
Житомирський апеляційний суд
Справа №285/1198/25 Головуючий у 1-й інст. Літвин О. О.
Номер провадження №33/4805/520/25
Категорія ч.1 ст.183-1 КУпАП Доповідач Галацевич О. М.
ПОСТАНОВА

21 квітня 2025 року м.Житомир

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Житомирського апеляційного суду Галацевич О.М., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 18 березня 2025 року, якою його визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.183-1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 18 березня 2025 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.183-1 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді виконання суспільно корисних робіт строком на 240 годин.

Не погоджуючись з вказаною постановою, ОСОБА_1 02 квітня 2025 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції змінити в частині накладення стягнення.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною 287 Цього кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення десятиденного строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також, якщо у поновленні строку відмовлено.

З апеляційної скарги вбачається, що її подано з пропуском десятиденного строку на оскарження, передбаченого ч.2 ст.294 КУпАП. При цьому, ОСОБА_1 вказує, що під час оголошення оскаржуваної постанови присутній не був, а її копію отримав через засоби поштового зв`язку лише 28.03.2025, однак, питання про поновлення строку на апеляційне оскарження останній не порушує.

За таких обставин, вказана апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Повернення апеляційної скарги не позбавляє апелянта права повторно подати апеляційну скаргу, звернувшись з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду із зазначенням причин пропуску цього строку.

Керуючись ч.2 ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 подану на постанову Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 18 березня 2025 року - повернути особі, яка її подала.

Копію постанови разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Галацевич
Справа № 175/3157/25
Провадження № 3/175/1342/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2025 року селище Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Заборський В.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Чкалово Херсонської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №649275 від 06.01.2025 ОСОБА_1 23.12.2024 близько 11:30 год. за адресою: м. Підгородне, вул. Робоча, біля будинку 15 вчинив дрібне хуліганство, а саме погрожував фізичною розправою, ображав нецензурною лайкою, погрожував предметом схожим на зброю у громадському місці, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Матеріали справи надійшли до суду 14.03.2025 та судове засідання було призначено на 19.03.2025, в яке ОСОБА_1 не з`явився, через канцелярію суду надав заяву про відкладення розгляду справи та надання йому можливості ознайомитись з протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи.

27.03.2025 ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, будучи повідомленим належним чином, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку про те, що провадження у справі підлягає закриттю з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Отже, зазначеними положеннями КУпАП передбачено, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії, що унеможливлює здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Приписи статті 247 КУпАП є імперативними і чітко вказують, що суд повинен лише закрити провадження не вирішуючи при цьому жодних інших питань.

Як вбачається з протоколу серії ВАД №649275 від 06.01.2025 ОСОБА_1 вчинив правопорушення 23.12.2024 та з дня його вчинення минуло більше трьох місяців.

Враховуючи, що під час розгляду справи в суді строк накладення адміністративного стягнення закінчився, то провадження у даній адміністративній справі належить закрити на підставі п. 7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 173, 247 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1 на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП - закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В. О. Заборський
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.04.2025 Справа №607/25722/24 Провадження №3/607/104/2025

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Багрій Т.Я., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.4 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07 квітня 2025 року ОСОБА_1 було піддано приводу в судове засідання на 17 квітня 2025 року, однак його до суду не доставлено, у зв`язку з чим суд позбавлений можливості розглянути справу у відповідності до вимог ст.268 КУпАП.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146,160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1,статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

За таких обставин, враховуючи те, що ОСОБА_1 до суду не з`явився, постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07 квітня 2025 року про його привід в судове засідання не виконано, при цьому його присутність при розгляді справи є обов`язковою для прийняття об`єктивного рішення по даній справі, тому у відповідності до ст.268 КУпАП суд вважає, що ОСОБА_1 необхідно повторно піддати приводу.

Керуючись ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

постановив:

Доставити шляхом приводу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області на 12 травня 2025 року о 10 год. 30 хв. для розгляду матеріалів про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.51 КУпАП.

Копію даної постанови направити для виконання до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції.

У випадку неможливості виконання постанови відносно вказаної особи з об`єктивних причин, направити в суд належно оформлені матеріали.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяТ. Я. Багрій
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1198/25 Справа № 201/1489/25 Суддя у 1-й інстанції - Гончаренко В. М. Суддя у 2-й інстанції - Мазниця А. А.
ПОСТАНОВА

(вступна та резолютивна)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2025 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Мазниця А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за участю:

захисника Хачікян М.П.

апеляційну скаргу захисника Кравченко В.В. на постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 березня 2025 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

яку визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень, стягнуто судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.,-

В С Т А Н О В И В:

У зв`язку з тим, що складання постанови вимагає значного часу, вважаю за необхідне обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

ПОСТАНОВИВ:

Строк апеляційного оскарження поновити.

Апеляційну скаргу захисника Кравченко В.В. залишити без задоволення.

Постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 березня 2025 року у відношенні ОСОБА_1 , за ст. 124 КУпАП залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде оголошений о 09:00 годин 25 квітня 2025 року.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду А.А. Мазниця
Справа № 484/1669/25
Провадження № 3/484/980/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2025 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Коваленко Н.А., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли до суду від Первомайського РВП ГУНП в Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області знаходиться матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №608453 ОСОБА_1 16.12.2024 р. близько 23.00 год. перебуваючи за місцем свого мешкання: АДРЕСА_1 порушив вимоги ТЗП винесено раніше за виконання ним домашньго насильства відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 , чим скоїв адміністративне правопорушення, передбаченеч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2КУпАП підтверджується матеріалами справи.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу (п. 7 ст. 247 КУпАП).

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закінчився 16.03.2025 року.

За таких обставин, вважаю за необхідне провадження по справі закрити у зв`язку із закінченням строку притягнення його до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст.38,283,284,287,247п. 7КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - закрити, у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя:
Справа № 589/1246/25
Провадження № 3/589/1405/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2025 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Курбанова А.Р., ознайомившись з адміністративними матеріалами, які надійшли від Шосткинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ст.124, ст.122-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

18 березня 2025 року до суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП (справа №589/1246/25, провадження №3/589/1405/25), який знаходиться в провадженні судді Курбанової А.Р.

Крім того, 18 березня 2025 року до суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП (справа №589/1247/25, провадження №3/589/1406/25), який знаходиться в провадженні судді Курбанової А.Р.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Зважаючи на вказані вимоги закону, суд вважає за необхідне об`єднати справу про адміністративне правопорушення № 589/1246/25 (провадження № 3/589/1405/25) та справу № 589/1247/25 (провадження № 3/589/1406/25), присвоївши об`єднаній справі номер 589/1246/25 (провадження № 3/589/1405/25).

Керуючись ст. 36, 283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати справу про адміністративне правопорушення № 589/1246/25 (провадження № 3/589/1405/25) та справу № 589/1247/25 (провадження № 3/589/1406/25), присвоївши об`єднаній справі номер 589/1246/25 (провадження № 3/589/1405/25).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області А.Р.Курбанова
Справа № 589/1386/25
Провадження № 3/589/1471/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2025 року м. Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді Курбанової А.Р., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Шосткинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рівнинне, Сімферопольського району, АРК, громадянина України, непрацюючого, без місця реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 187 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 в судове засідання 14.04.2025р., не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся судовою повісткою на адресу, вказану ним при складанні протоколу.

Правилами ч. 2 ст. 268 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що ОСОБА_1 слід піддати приводу через відповідний орган поліції.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Піддати приводу в зал судового засідання №7 Шосткинського міськрайонного суду Сумської області на 02 червня 2025 року о 10 год. 30 хв. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без місця реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію постанови направити до Шосткинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області, для виконання.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області А.Р.Курбанова