Справа № 933/223/25
Провадження № 3/933/149/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2025 року селище Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Шинкаренко А.І., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 1 Краматорського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягується до відповідальності за те, що 28 березня 2025 року, о 16 год. 10 хв., в с. Криниці по вул. Шкільній, 20, керував автомобілем марки ВАЗ 2107, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота. Продувати газоаналізатор Драгер 6810 на місці зупинки транспортного засобу відмовився, та проходити медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився під відеозапис. Від керування транспортного засобу відсторонений. Транспортний засіб не перешкоджає іншим учасникам дорожнього руху, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав частково та пояснив, що 28.03.2025 року близько 18 год 00 хв. до нього додому приїхали працівники поліції та повідомили, що до них надійшло повідомлення, про керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим почали пропонувати огляд на стан сп`яніння, на що відмовився, оскільки в той момент коли приїхала поліція, він вже відпочивав у будинку, а автомобіль стояв у дворі.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідка, дослідивши матеріали справи, вважаю, що справу слід закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. В матеріалах справи відсутні належні докази вчинення правопорушення.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до роз`яснень, викладених у Постанові Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясувати всі обставини, перелічені в ст.ст. 247, 280 КУпАП, надати оцінку не тільки тим доказам, які доводять винуватість, але оцінити доводи та докази, які виправдовують особу.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

За змістом диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність як за керування транспортним засобом особою у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан сп`яніння відповідно до встановленого порядку.

Відтак, згідно закону, суб`єктом адміністративного правопорушення за дії, що поставлені у вину ОСОБА_1 , може бути лише особа, яка керує транспортним засобом (водій).

Положеннями п. 1.5 ПДР України встановлено, що водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія відповідної категорії.

Згідно роз`яснень, що містяться у п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» під керуванням транспортним засобом слід розуміти виконання функцій водія під час руху такого засобу. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли транспортний засіб почав рухатись.

На відеозаписі, долученому до протоколу про адміністративне правопорушення, відсутній відеозапис руху автомобіля під керуванням ОСОБА_1 .

Наданий суду відеозапис не містить даних, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а також зупинку його працівниками поліції під час керування.

Натомість, на відеозаписі зафіксовано лише спілкування поліцейського, який заходить на подвір`я домоволодіння, в якому проживає ОСОБА_1 , та спілкується з останнім. При цьому, ОСОБА_1 стоїть на ганку свого будинку, та показує на свій автомобіль, який стоїть на подвір`ї. Потім ОСОБА_1 , разом із працівником поліції зайшли до житлового будинку, де продовжили спілкування. Після чого, всі разом виходять на вулицю, та на відео видно, що ворота домоволодіння зачинені, автомобіль стоїть у дворі.

Свідок ОСОБА_2 , який є старостою Криничанського старостинського округу в судовому засіданні надав пояснення, про те, що 28.03.2025 року о 16 годині до нього зателефонувала ОСОБА_3 і повідомила, що ОСОБА_1 їздить по селу у стані алкогольного сп`яніння. Він одразу виїхав на зустріч ОСОБА_1 . Зустрівшись з ним, запропонував йому встати із-за керма, на що ОСОБА_1 відмовився, та поїхав далі. Запаху алкоголю від нього не чув.

Згідно ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП, однак достатніх доказів, на підтвердження винуватості ОСОБА_1 , суду не було надано.

Згідно ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою, поки її вину не буде доведено у законному порядку. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість. Обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Недоведеність факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом дає підстави для висновку, що він не є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому у його діях склад цього правопорушення відсутній.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 280, 283, 284 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Олександрівський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.І. Шинкаренко