Справа № 524/4035/25
Провадження 3/524/1580/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2025 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Малтиз Андрій Вікторович, розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого директором ТОВ « ЛІБРАТРЕЙД», РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

08 квітня 2025 року до суду з Головного Управління ДПС у Полтавської області Державної податкової служби України надійшов протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до п.2 ч.1 ст.278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд має вирішити питання щодо правильності складання протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Згідно з вимогами ст.245 КУпАП до завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення серед іншого відноситься своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, крім іншого, зазначаються суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Відповідно до вимог п.2 розділу ІІ Інструкції з оформлення податковими органами матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 02.07.2016 року №566, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 27.07.2016 року за № 1046/29176 та п.1.3 розділу 1 Порядку оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженого наказом Уповноваженого ВРУ з прав людини від 16.02.2015 року №3/02-15 (зі змінами згідно з наказом Уповноваженого від 14.02.2018 року №3/02-18) у разі вчинення однією особою кількох адміністративних правопорушень протоколи складаються окремо щодо кожного з вчинених правопорушень.

Відповідальність за ч.1 ст.163-1 КУпАП настає за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Проте, у протоколі про адміністративне правопорушення у провину ОСОБА_1 ставиться вчинення правопорушень: ч. 1 ст. 163-1 КУпАП ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку та

1. пп.134.1.1. п.134.1 ст.134 .140.5.5-1, п. 140.5 ст. 140 ПК України п. 7, п. ПСБО 15, ПСБО 16 Наказу Міністерства фінансів України від 28.03.2013 № 433 «Про затвердження Методичних рекомендацій щодо заповнення форм фінансової звітності», ст. 1, ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.99р. №996-XIV (із змінами та доповненнями) внаслідок чого встановлено заниження податку на прибуток у сумі 1610683 грн. у т.ч. за 2019 рік у сумі 13888 грн., за 2021 рік у сумі 108072 грн., за 2022 рік у сумі 633012 грн., за 2023 рік у сумі 162847грн., за 9 місяців 2024 у сумі 692864 грн.

2. п. 198.5 ст.198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI із змінами та доповненнями, в наслідок чого встановлено заниження податку на додану вартість у сумі 269 584 грн., у.т.ч. за грудень 2018 у сумі 4060 грн., вересень 2021 у сумі 44553 грн., за червень 2022 у сумі 45 755 грн., за грудень 2022 у сумі 158 231 грн., за квітень 2023 у сумі 16985 грн.

3. п.198.5 ст.198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI із змінами та доповненнями, в наслідок чого встановлено завищення р.21 декларації з податку на додану вартість «Сума відємного значення що включається до складу податкового кредиту наступних звітних періодів» у сумі 327619 грн., у.т.ч за вересень 2024 у сумі 327619 грн.

Також протокол про адміністративне правопорушення не містить жодних відомостей з приводу того в чому саме полягає відсутність податкового обліку чи порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку або які саме аудиторські висновки, подання яких передбачено законами України, не подано своєчасно.

Усі вказані ознаки є істотними для розгляду вказаної справи, підлягають доведенню та становлять об`єктивну сторону адміністративного правопорушення.

Підсумовуючи зазначене, з метою виконання вимог ст. 256 КУпАП, а саме дотримання права на захист, суд вважає, що протокол разом з матеріалами вказаної справи про адміністративне правопорушення необхідно повернути для належного оформлення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 разом з матеріалами справи повернути до Головного Управління Державної податкової служби у Полтавській області Державної податкової служби України для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Автозаводського районного

суду м. Кременчука Андрій МАЛТИЗ