Справа № 756/2997/25
Провадження № 3/756/1567/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2025 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва в складі:

судді Пономаренка А. А.,

за участі секретаря судового засідання Філіпова М. В.,

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника Бута Д. Л.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 5 Оболонського районного суду міста Києва адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності за 124 КУпАП:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

УСТАНОВИВ:

19.02.2025 о 15:40 год. ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом, легковим автомобілем марки «Ford», моделі «Fiesta», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у м. Києві по вул. Озерна, у районі будинку № 4, не була уважною, під час зміни напрямку руху не переконалася, що це буде безпечним та не створить небезпеки іншим учасникам руху, перед поворотом ліворуч, завчасно не зайняла відповідне крайнє положення на проїзній частині, у зв`язку з чим, здійснила поворот з крайнього правого положення на проїзній частині, унаслідок чого скоїла зіткнення з транспортним засобом, легковим автомобілем марки «BMW», моделі «530I», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку. Унаслідок дорожньо-транспортної пригоди вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Отже, ОСОБА_2 порушила п. 2.3 «б», 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху, чим учинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

До даних висновків суд дійшов з наступних підстав.

У судове засідання ОСОБА_2 та її захисник Півторак Р. А. не прибули, про день, місце та час розгляду справи повідомлялися, однак надали письмові пояснення, з яких убачається, що ОСОБА_2 визнає свою винуватість в учинення адміністративного правопорушення, а отже просили призначити мінімальне стягнення. При цьому, Півторак Р. А. просив розглянути справу за їх відсутності. Ці висновки дають підстави для розгляду справи у відсутність ОСОБА_2 , ураховуючи введення воєнного стану на території України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав своєї винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, посилаючись на те, що він не порушував Правил дорожнього руху та здійснював рух по своїй полосі. При цьому ДТП сталась саме через те, що водій транспортного засобу марки «Ford», моделі «Fiesta», здійснюючи поворот ліворуч, не переконався, що цей маневр буде безпечним та не створить перешкоди іншим учасникам руху, унаслідок чого скоїв зіткнення з його транспортним засобом, фактично змусивши його змінити свій напрямок для руху. А отже, на думку ОСОБА_1 в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Захисник Бут Д. Л. підтвердив пояснення надані ОСОБА_1 у судовому засіданні. При цьому, просив урахувати висновок експерта, згідно з яким установлено, що ОСОБА_1 не мав технічної можливості уникнути зіткнення шляхом виконання вимог п. 12.3. Правил дорожнього руху України, у зв`язку з чим, просив закрити провадження у відношенні ОСОБА_1 за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Розглядаючи справи про адміністративні правопорушення, суд відповідно до положень ст. 1 КУпАП здійснює охорону прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

При цьому, відповідно статей 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , захисника Бута Д. Л., а також дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у суді, а саме її винуватість підтверджується: відомостями, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 251422 від 19.02.2025, схемою місця ДТП від 19.02.2025, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , а також письмовими поясненнями адвоката Півторака Р. А., який діє в інтересах ОСОБА_2 наданими 01.04.2025 на адресу суду, висновком експерта № ЕД-19-25/13320-ІТ від 05.03.2025, який було спрямовано 12.03.2025 на адресу суду.

Тож, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному та повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності суд дійшов висновку про винуватість ОСОБА_2 , оскільки вона знайшла своє повне підтвердження в суді, і її дії органом поліції кваліфіковані правильно - порушення п. 2.3 «б», 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини та майновий стан: ОСОБА_2 не працює, не є особою з інвалідністю.

В якості обставин, що згідно зі ст. 34 КУпАП України, пом`якшують відповідальність правопорушника, суд визнає повне визнання вини.

Обставин, що згідно зі ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Ураховуючи характер вчиненого правопорушення, особу та майновий стан правопорушника, а також характер та ступень суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_2 слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою її виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_2 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп.

Щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, суд виходить з наступного.

До суду надійшов також протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 251437 від 19.02.2025, згідно з яким 19.02.2025 о 15:40 год. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, легковим автомобілем марки «BMW», моделі «530I», реєстраційний номер НОМЕР_2 , у м. Києві по вул. Озерна, у районі будинку № 4, перед початком обгону, не переконався, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч, унаслідок чого скоїв зіткнення з транспортним засобом, легковим автомобілем марки «Ford», моделі «Fiesta», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 . Унаслідок дорожньо-транспортної пригоди вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Дії ОСОБА_1 особою, уповноваженою складати адміністративний протокол, кваліфіковано як порушення п. 2.3. «б», 14.2 «б» Правил дорожнього руху, тобто вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Положенням ст. 124 КУпАП передбачена відповідальність саме за порушення учасниками правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Отже, суд, під час розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП повинен встановити, чи була дорожньо-транспортна подія, чи були отримані пошкодження транспортними засобами, діями якої особи завдано цієї шкоди, а також, які положення правил дорожнього руху було порушено вказаною особою.

Відповідно до п. 14.2 «б» Правил дорожнього руху України перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.

Так, об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП виражається у порушенні правил дорожнього руху, до якої вони причетні, а суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини.

Суд ураховує надані пояснення ОСОБА_1 , у судовому засіданні, схему місця дорожньо-транспортної події складеної під час оформлення уповноваженою особою адміністративного матеріалу за подією, яка мала місце 19.02.2025, а також долучений висновок експерта № ЕД-19-25/13320-ІТ від 05.03.2025 разом з фотознімками ДТП. З наданих матеріалів судового провадження убачається, що водій легкового автомобіля марки «Ford», моделі «Fiesta», перед зміною напрямку руху (поворот ліворуч) мала переконатися, що це буде безпечним та не створить небезпеки іншим учасникам руху, завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині. Між тим, вказаний маневр ОСОБА_2 здійснила з крайнього правого положення на проїзній частині, унаслідок чого скоїла зіткнення з транспортним засобом, легковим автомобілем марки «BMW», моделі «530I».

При цьому, як убачається з висновку експерта № ЕД-19-25/13320-ІТ від 05.03.2025 відстань між транспортними засобам не була достатньою, аби водій легкового автомобіля марки «BMW», моделі «530I» завчасно міг відреагувати та зупинитися, як того вимагають ПДР при наявності перешкоди для руху (п. 12.3 ПДР), бо відстань між транспортними засобами у момент виникнення небезпеки складала 20 метрів, а час за який легковий автомобіль марки «BMW», моделі «530I» рухаючись зі швидкістю 50 км/годину становить 1,44 с. При цьому, проведеним дослідженням встановлено, що гальмівний шлях легкового автомобіля марки «BMW», моделі «530I», в даній дорожньо-транспортній обстановці складає близько 40 метрів, що вказує на те, що ОСОБА_1 не мав технічної можливості уникнути зіткнення шляхом застосування екстреного гальмування.

Отже, надані матеріали, ураховуючи пояснення ОСОБА_1 , захисника Бута Д. Л., а також письмові матеріали справи, схемою місця ДТП від 19.02.2025, письмовими поясненнями ОСОБА_1 . ОСОБА_2 , а також письмовими поясненнями адвоката Півторака Р. А., який діє в інтересах ОСОБА_2 наданими 01.04.2025 на адресу суду, висновком експерта № ЕД-19-25/13320-ІТ від 05.03.2025, який було спрямовано 12.03.2025 на адресу суду разом з фотознімками дорожньо-транспортної події - не підтверджують факт порушення ОСОБА_1 пунктів 2.3. «б», 14.2 «б» Правил дорожнього руху. Оскільки як було встановлено раніше, водій ОСОБА_2 здійснюючи поворот ліворуч не надала перевагу у русі іншому транспортному засобу який рухався в попутному напрямку, унаслідок чого і відбулось зіткнення між вказаними транспортними засобами, ураховуючи й те, що під час експертного дослідження було встановлено, що ОСОБА_1 мав керуватися п. 12.3 Правил дорожнього руху України, що не відповідає тим пунктам, які наведені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 251437 від 19.02.2025.

У силу приписів ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності винуватості особи тлумачяться на її користь. Тож, на думку суду, матеріали адміністративної справи не містять доказів, з точки зору їх допустимості, достовірності та достатності, які б підтверджували винуватість саме ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а отже і доводили винуватість поза розумним сумнівом, оскільки під час судового розгляду не було доведено факту порушень Правил дорожнього руху саме ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене та беручи до уваги про відсутність доказів в матеріалах адміністративної справи з точки зору їх допустимості, достовірності та достатності, які б підтверджували скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для притягнення останнього до адміністративної відповідальності та закриває провадження у справі в цій частині на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись статтями 1, 7, 8, 9, 38, 122-4, 124, 221, 247, 268, 276, 277, 278, 283, 284 284 КУпАП, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 визнати винуватою в учиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн 00 коп. (отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ):37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку: IBAN 0026001, код класифікації доходів бюджету: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄРДПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN): UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, найменування коду класифікації доходів бюджету: судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050) у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений ОСОБА_2 не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення їй постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_2 , що у випадку несплати накладеного на неї штрафу у передбачений законом строк, до неї може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Провадження в справі на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 251437 від 19.02.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду в десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Оболонський районний суд міста Києва.

Суддя А. А. Пономаренко