Справа № 758/3157/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2025 року м. Київ

Суддя Подільського районного суду міста Києва Казмиренко Л.В., розглянувши справу, яка надійшла з Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за ст. 122-4, ст. 124 КУпАП,

встановила:

17.02.2025 року, о 18 год. 10 хв., на вул. П.Сагайдачного, 11, у м. Києві, ОСОБА_1 керував автомобілем марки "Форд", д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожню обстановку, стан транспортного засобу, не дотримав безпечної дистанції до автомобіля марки "КІА", д.н.з. НОМЕР_2 , що рухався попереду та загальмував, під керуванням ОСОБА_2 , та скоїв зіткнення з ним. Внаслідок ДТП автомобіль марки "КІА", д.н.з. НОМЕР_2 , отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1, п. 2.3.б ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

17.02.2025 року, о 18 год. 10 хв., на вул. П.Сагайдачного, 11, у м. Києві, ОСОБА_1 керував автомобілем марки "Форд", д.н.з. НОМЕР_1 , будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, місце події залишив.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП, а саме залишення місця дорожньо-транспортної пригоди.

В судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив, що визнає факт ДТП, однак він поїхав з місця події через незначні пошкодження на іншому авто, удар не відчув.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про доведеність його вини у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 підтверджена дослідженими матеріалами справи, зокрема даними, що містяться: в протоколах про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 322110 від 24.02.2025 року, серії ДПР18 № 322109 від 24.02.2025 року; схемою місця ДТП; рапортом інспектора В1Р4Б1П1 з ОПБ УПП у м. Києві ДПП А.Чикаленко про отримання виклику за фактом ДТП без травмованих, по приїзду було виявлено заявника ОСОБА_2 , який повідомив що рухався на своєму авто марки "КІА", д.н.з. НОМЕР_2 , по Володимирському узвозі та відчув удар позаду, після чого поставив авто у режим паркінгу та вийшов до іншого учасника для з`ясування усіх обставин, побачив що інший водій автомобіля марки "Форд", д.н.з. НОМЕР_1 , знову здійснив зіткнення з його транспортним засобом, поводився неадекватно, не звернувши уваги на зауваження поїхав з місця ДТП у напрямку Набережної; письмовими поясненнями ОСОБА_2 , вказує, що за адресою м. Київ, вул. П. Сагайдачного, 11, відчув удар в задню частину свого автомобіля - тричі, коли зменшився тиск удару, поставив на ручне гальмо, вийшов з автомобіля і побачив, що його вдарив водій автомобіля марки "Форд C-MAX", д.н.з. НОМЕР_1 , котрий не зупинився і продовжував штовхати його транспортний засіб, протягом 5 хвилин інший водій не виходив зі свого автомобіля та поки він викликав поліцію, винуватець покинув місце події; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , вказує, що в його розпорядженні є автомобіль марки "Ford C-Max", д.н.з. НОМЕР_3 , білого кольору, який він використовує протягом одного року, пошкодження на ньому відсутні; заявою ОСОБА_2 від 17.02.2025 року, просить розшукати водія автомобіля, який наніс йому матеріальну та моральну шкоду, спричинивши ДТП з його транспортним засобом та покинув місце ДТП поки заявник спілкувався з поліцією, зателефонувавши на лінію "102"; даними протоколу огляду транспортного засобу марки "Ford C-Max", д.н.з. НОМЕР_1 , від 24.02.2025 року, огляд розпочато о 09 год. 44 хв, огляд завершено о 09 год. 55 хв., внаслідок якого встановлено відсутність пошкоджень на оглянутому транспортному засобі.

Згідно ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи наведені докази в їх сукупності, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд накладає стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфіковані його дії, у виді штрафу, в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно Закону України "Про судовий збір" до стягнення із ОСОБА_1 підлягає судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп.

На підставі ст. 122-4, 124 КУпАП, керуючись ст. 33, 36, 283, 284 КУпАП,

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 3400 грн. 00 коп. (три тисячі чотириста грн. 00 коп.).

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп. (шістсот п`ять грн. 60 коп.).

Згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Суддя Л. В. Казмиренко