Унікальний номер справи 758/3006/24
Номер апеляційного провадження 33/824/2064/2025
Суддя суду першої інстанції В.В. Гребенюк
Суддя у суді апеляційної інстанції Л. Д. Поливач
Постанова

Іменем України

10 квітня 2025 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Поливач Л.Д., розглянув у судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційними скаргами Енергетичної митниці Державної Митної Служби України, поданими представниками Холодковою Оленою Сергіївною та Герегою Катериною Михайлівною на постанову судді Подільського районного суду м. Києва від 03 лютого 2025 року про притягнення

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України,

директора ТОВ «Полтава Газтрейд»

адреса: Полтавська область, Машівський

р-н, с. Селещина, вул.Миру, 4-А

до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 485 МК України,

у с т а н о в и в :

Постановоюсудді Подільськогорайонного суду м. Києва від 03 лютого 2025 провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 485 Митного кодексу України, відносно ОСОБА_1 закрито у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративних стягнень.

В обґрунтування прийнятої постанови зазначено, що відповідно до змісту протоколу про порушення митних правил № 0334/90300/23 датою виявлення правопорушення є 20.08.2023. Протокол про порушення митних правил № 0334/90300/23 складний 16.10.2023. 13.03.2024 адміністративна справа надійшла до суду. Отже, провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент надходження до суду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч. 1 ст. 467 МК України.

Не погоджуючись з постановою судді Енергетична митниця, через своїх предстаників Холодкову О.С., Герегу К.М. подала апеляційні скарги, в судовому засіданні представники уточнили вимоги скарг та просили постанову судді суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у порушенні митних правил за ст. 485 МК Украни та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 150 відсотків несплаченої суми митних платежів.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначено, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, оскільки під час розгляду даної справи суд неповно з`ясував усі фактичні обставини, не дослідив і не дав належної оцінки наявним у справі доказам, що призвело до прийняття незаконного та необґрунтованого судового рішення, висновки якого не відповідають фактичним обставинам справи та не підтверджуються належними і допустимими доказами.

Справа про порушення митних правил розглянута з грубим порушенням процесуального законодавства, а саме: безпідставно недопущено до участі в розгляді справи представників Енергетичної митниці. Відповідно до інформації, яка містититься на сайті «Судова влада України» справа була призначена до судового розгляду на 03.02.2025 на 11 год. 00 хв. Представники Енергетичної митниці заздалегідь, о 10-45 годин прибули в суд для участі в судовому засіданні, про що повідомили секретаря, який їх запросив до залу судових засідань разом із захисником особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Приблизно о 10 год. 50 хв. у з`язку з повідомленням про замінування суду, секретар попросив працівників та відвідувачів покинути приміщення суду. Після проведення відповідних заходів правоохоронними органами було поновлено роботу суду, а представникам митниці було повідомлено, що суддя знаходиться у нарадчій кімнаті та справа розглянута без участі представників митниці у зв`язку з їх неявкою.

Отже, проведення судового засідання під час замінування приміщення суду є грубим порушенням ст. 3 Конституції України, оскільки людина, її життя та здоров`я, а також безпека є найвищою соціальною цінністю.

Апелянт уважає що у мотивувальній частині постанови, судом першої інстанції було хибно зазначено та описано строки притягнення до адміністративної відповідальності. Не було вказано, що ці строки припинилися на час розгляду справи у суді, не обраховано строк призупинення розгляду справи, хибно зазначено дату виявлення правопорушення - порушення митних правил, хибно зазначено також дату направлення справи до суду.

Так, датою виявлення адміністративного правопорушення є 22.09.2023, а не 20.08.2023 як зазначено хибно судом.

Справа надійшла до суду 13.03.2024. Дата отримання матеріалів справи для проведення додаткової перевірки 20.08.2023 і направлення повторно до суду - 20.08.2023.

На думку апелянта, на момент отримання справи судом, з дня виявлення порушення минуло менше шести місяців (5 місяців 21 день).

Отже, шестимісячний термін з дати виявлення - 22.09.2023, з урахуванням положень ст. 467 МК України та зупинення строків на час розгляду такої справи в суді не минув.

Звертає увагу апеляційцного суду на ту обставину, що провадженням у справі встановлено, що директор ТОВ «Полтава Газтрейд» ОСОБА_1 з метою неправомірного зменшення розміру митних платежів в митній декларації типу ІМ 40 ДЕ від 20.08.2023 № 23UA86U5 не надав правдивих відомостей щодо затрат понесених на транспортування товарів, що призвело до неправомірного зменшення розміру митних платежів (ПДВ) у сумі 107 165,44 грн.

Відтак, директором ТОВ «Полтава Газтрейд» ОСОБА_1 вчинено дії, спрямовані на неправомірне зменшення розміру митних платежів, відповідальність за які передбачена ст. 485 Митного кодексу України.

ОСОБА_1 через свого захисника - адвоката Скабука Ю.М. подано до суду заперечення на апеляційну скаргу Енергетичної митниці.

Щодо доводів апеляційної скарги, захисник зазначав, що справу було розглянуто Подільським районним судом м. Києва без участі представника Енергетичної митниці лише тому, що представник Енергетичної митниці, будучи своєчасно повідомлений про час та місце розгляду справи, на час призначений для судового засідання своєчасно не прибув (запізнився). При цьому розгляд справи та вихід до нарадчої кімнати судом здійснено до того як працівниками суду повідомлено про наявність інформації про замінування суду.

Зазначає, що Подільським районним судом м. Києва у постанові від 03.02.2025 вірно встановлено, що Енергетичною митницею передано справу на вирішення суду після спливу шести місячного строку накладення адміністратвного стягнення, передбаченого ч. 1 ст. 467 МК України, а відтак провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягало закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, що законно і обгрунтовано було зроблено судом.

Зауважує, що ТОВ «Полтава Газтрейд» є платником за подачу та перебування на території Польщі вагонів власності Української залізниці.

20.08.2023 до Енергетичної митниці була подана додаткова митна декларація типу ІМ40ДЕ № 23UA86U5 на товар «Газ вуглеводневий скраплений. Попан» із товаросупровідними документами.

Разом з електронною митною декларацією до митного оформлення подані, крім інших, наступні документи: сертифікат форми EUR.1 № PL/MF/AS0489706 від 14.08.2023 № 000220, паспорт якості від 03.08.2023 № 31_1/32/IRE/2023, контракт від 18.05.2022 № 2022/05_01ЕХ з додатковою угодою від 01.08.2023 № 22, декларація країни експорту від 15.08.2023 № 23PL302050E0006140.

В цей же день, 20.08.2023 митне оформлення було завершено, що підтверджується протоколом обробки електронного документа № 2496388 від 20.08.2024, який визначає, що митним органом проведено в тому числі: код процедури 3 - «перевірка правильності визначення митної вартості товарів» - проведено 20.08.2023 11:45:17.

Таким чином, 20.08.2023 митне оформлення було завершено, митному органу було надано всі необхідні документи, в тому числі залізнична накладна від 14.08.2023 № 000220, в графі 23 якої зазначена фраза:

«ТОВ «Полтавагазтрейд» є платником за подачу та перебування на території Польщі вагонів власності УЗ».

Тобто, днем виявлення митницею ймовірного порушення митних правил є саме 20.08.2024, тобто день коли до митниці були подані всі документи, які стосуються митного оформлення і митницею здійснено митне офомлення без жодних зауважень. Строк шість місяців з дня вявлення закінчився 20.02.2024. Матеріали справи про порушення митних правил отримані Подільським районним судом м. Києва 13.03.2024, тобто після закінчення строку накладення адміністративного стягнення.

У судових засіданнях суду апеляційної інстанції представники Енергетичної митниці Державної Митної Служби України, Холодкова О.С. та Герега К.М. підтримали подані апеляційні скарги, просили постанову судді Подільського районного суду м. Києва від 03.02.2025 скасувати та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у порушенні митних правил за ч.1 ст. 485 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 150 відсотків несплаченої суми митних платежів.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Скабук Ю.М. заперечив проти задоволення апеляційної скарги з підстав викладених у письмових запереченнях на неї. Зазначені у апеляційній скарзі доводи вважав такими, що не відповідають дійсності, такими, що не спростовують висновків суду та не можуть бути підставою для скасування постанови судді Подільського районого суду м. Києва від 03.02.2025.

Заслухавши пояснення осіб, які з`явилися у судове засідання - представників Енергетичної митниці Холодкову О.С. та Герегу К.М. , захисника ОСОБА_1 - адвоката Скабук Ю.М., дослідивши зібрані по справі докази апеляційний суд уважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Так, закриваючи провадження у справі суддею суду першої інстанції було зроблено висновок, що датою виявлення правопорушення є 20.08.2023, що вбачається з протоколу про порушення митних правил № 0334/90300/23.

Протокол про порушення митних правил № 0334/90300/23 складний 16.10.2023.

13.03.2024 адміністративна справа надійшла до суду.

Суддею зроблено висновок, що з дня виявлення правопорушення пройшло більше шести місяців, з чого очевидно вбачається, що строки накладення адміністративного стягнення на час розгляду справи сплинули.

Переглядаючи оскаржувану постанову в межах доводів поданих апеляційних скарг, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про її законність та обґрунтованість, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 467 МК України, якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються митними органами або судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення. Строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом (Частина 1 ст. 467 МК України із змінами, внесеними згідно ізЗаконами № 4915-VI від 07.06.2012, № 5288-VI від 18.09.2012; в редакціїЗакону № 2612-VIII від 08.11.2018).

Провадження у справах про порушення митних правил згідност. 487 МК України, здійснюється відповідно до цьогоКодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення.

Так, частиною 5 ст. 255 МК України визначено, що митне оформлення вважається завершеним після виконання всіх митних формальностей, визначених цим Кодексом відповідно до заявленого митного режиму.

Таким чином, у випадку виконання особою дій, визначених законодавством України, та надання митним органом дозволу на користування та/або розпорядження товарами, щодо яких здійснюється митне оформлення, митне оформлення вважається закінченим. Це свідчить про те, що із закінченням митного оформлення дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, є завершеними, а не тривають протягом невизначеного періоду часу до їх виявлення.

З огляду на це, передбачене ч. 1 ст. 485 МК України порушення митних правил, яке полягає у неподанні митному органу відповідних документів по транспортним витратам характеризується вчиненням одноразової дії у певний час, а саме під час митного оформлення товару, коли таке правопорушення повинно бути виявлене контролюючим органом, який згідно з метою митного оформлення засвідчує відомості, одержані під час митного контролю товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України, та оформляє результати такого контролю.

Таким чином, дане правопорушення не є триваючим, оскільки неподання митному органу документів по транспортним расходам було вчинено як одноразову дію, яка й характеризує склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 485 МК України.

Тому саме з цього моменту й слід обраховувати строк, передбачений законодавством, для притягнення особи до адміністративної відповідальності та накладення на неї адміністративного стягнення.

Про це вказано і в правовій позиції Верховного суду України, викладеній у постанові від 09 квітня 2012 року у справі № 21-260а11, порушення митних правил, яке полягає в заявлені у митній декларації неправдивих відомостей як підстави для звільнення від сплати податків і зборів, що спричинило їх недобори до бюджету, характеризується вчиненням одноразової дії у певний час, а саме під час митного оформлення товару, коли такий проступок може бути виявлений контролюючим органом, який згідно з метою митного оформлення, засвідчує відомості, одержані під час митного контролю товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України, та оформляє результати такого контролю. Митна декларація, як і інші нормативно-правові акти, що встановлюють порядок подання та заповнення декларації, не містить положень, які б дозволяли особі, яка її подала, вносити до декларації зміни, доповнення чи виправлення після її прийняття митним органом та митного оформлення товару. Тому зазначене порушення митних правил не можна вважати триваючим, воно припиняється із поданням декларації митному органу.

Як вбачається з матеріалів справи 16.08.2023 через пункт пропуску «Ягодин-Дорогуск», відповідно до попередньої митної декларації типу ІМ ЕЕ № UA903000/2023/914759, з Польщі (країна відправлення) до України на адресу ТОВ «ПОЛТАВА ГАЗТРЕЙД» (39430, Полтавська обл., Машівський район, село Селещина, вул. Миру, будинок 4 А, ) транспортними засобами (залізничні цистерни) № № 50813310, 54636873, 57463713, 58163916, 58174186, 58221953, 58248253, 58259441, 76611524, 76622018, 76626100, 76634575, 76635838, 76637578, 76638816, 76639301, 77865996, 77929099, 78043395 був ввезений товар «Газ вуглеводневий скраплений. Пропан.» Використовується для приготування пропан-бутанової суміші, щільність при температурі 15 град. С 506,4 кг/м3, кількість при температурі 15 град. 1269,254 тис. л. Загальна вартість нетто 642750 кг., фактурна вартість 414573,7500 дол. США.

20.08.2023 до Енергетичної митниці (ВМО «Полтава» митного поста «Східний») була подана додаткова митна декларація типу ІМ40ДЕ № 23UA86U5 на вищезазначений товар із товаросупровідними документами.

Разом з електронною митною декларацією до митного оформлення подані, крім інших, наступні документи: сертифікат форми EUR.1 № PL/MF/AS0489706 від 14.08.2023, інвойс від 14.08.2023 № 1/0004/23/08, залізнична накладна від 14.08.2023 № 00020, паспорт якості від 03.08.2023 № 31_1/32/IRE/2023, контракт від 18.05.2022 № 2022/05_01EXз додатковою угодою від 01.08.2023 № 22, декларація країни експортеру від 15.08.2023 № 23PL302050E0006140.

Отже, датою виявлення порушення митних правил є 20.08.2023, а не 22.09.2023 як зазаначає у апеляційній скарзі апелянт.

Таким чином, саме з 20.08.2023 року слід обраховувати строк, який передбачений законодавцем для накладення адміністративного стягнення на винну особу за порушення митних правил.

В апеляційні скарзі Енергетична митниця зазначає, що датою виявлення порушення митних правил є 22.09.2023, тобто відповідно до митної декларації № 23UA59U2 та листа від 21.09.2023 № 21/09-1.

Проте таке твердження апелянта не відповідає фактичним обставинам справи, так протокол про порушення митних правил № 0334/90300/23 відносно ОСОБА_1 складено за митною декларацією IM40ДЕ № 23UA59U2 від 22.09.2023, лист ПОЛТАВА ГАЗ ТРЕЙД від 21.09.2023 № 21/09-1 не має жодного відношення до митного оформлення за яким ніби то виявлено порушення митних правил та не подавався до такого оформлення, а стосується зовсім іншої поставки за іншою залізничною накладною в інший період.

Таким чином Енергетична митниця хибно вважає, що датою виявлення правопорушення є дата митної декларації чи листа, які не мають відношення до спірного митного оформлення.

Щодо доводів апеляційної скарги по порушення норм процесуального права при розгляді справи про адміністративне правопорушення, що унеможливило реалізацію Енергетичною митницею в особі представників наданих процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, апеляційний суд зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, по справі неодноразово призначалися судові засідання, а саме: 11.06.2024, 11.10.2024, 09.12.2024, 20.12.2024 про які Енеретична митниця була повідомлена.

Окрім того, оскаржувана постанова судді Подільського районного суду м. Києва від 03.02.2025 винесена за результатами розгляду клопотання захисника ОСОБА_1. про закриття провадження у справі у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, яке подане через підсистему «Електронний суд», направлено примірник клопотання і Енеретичній митниці 02.12.2024, отже Енергетична митниця мала достатньо часу висловити свої заперечення щодо заявленого клопотання.

Відповідно до вимог ч.1 ст.467 МК України, якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються митними органами або судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення.

За таких обставин, враховуючи те, що митний органвиявив неподання документів по транспортним витратам 20.08.2023 року, а матеріали цієї справи про порушення митних правил у відношенні ОСОБА_1 за ст. 485 ч.1 МК України надійшли до суду 13.03.2024, тобто від дня виявлення порушення митних правил сплинув строк більше ніж 6 місяців, тобто сплинув визначений законом сторк для накладення на осіб адмінистративних стягнень. Суд першої інстанції, дотримуючись вимог ч.1 ст. 467 МК України, обґрунтовано закрив провадження по цій справі, у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення та, відповідно, закінчення строку притягнення особи до адміністративної відповідальності.

З огляду на викладене, постанова судді суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами, викладеними в апеляційних скаргах, не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційні скарги Енергетичної митниці Державної Митної Служби України, подані представниками Холодковою Оленою Сергіївною та Герегою Катериною Михайлівною , залишити без задоволення.

Постанову судді Подільського районного суду м. Києва від 03 лютого 2025 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Д. Поливач