Справа № 462/2374/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 квітня 2025 року м. Львів

Суддя Залізничного районного суду м. Львова Гедз Б.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, зареєстрований за адресою:

АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2

за ч. 3 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 08.02.2025 о 15.40 год., перебуваючи у приміщенні магазину «Сім-23», що знаходиться за адресою: вул. Генерала Юнаківа, 9б у м. Львові, здійснив крадіжку продуктів харчування з торгового залу магазину на загальну суму 2 835,65 грн без ПДВ, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 51 КУпАП.

Крім того, 01.02.2025 о 12.25 год. ОСОБА_1 перебуваючи у приміщенні магазину «Близенько», що знаходиться за адресою: вул. Братів Міхновських, 23 у м. Львові, здійснив крадіжку продуктів харчування з торгового залу магазину, на загальну суму 1 101,95 грн без ПДВ, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 51 КУпАП.

Постановою Залізничного районного суду м. Львова від 11.04.2025 справи про адміністративні правопорушення № 462/2374/25, № 462/2376/25 щодо гр. ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 51 КУпАП об`єднано в одне провадження.

На виклик суду у призначене судове засідання ОСОБА_1 повторно не з`явився, хоча належним чином повідомлений судом про дату, час та місце судового розгляду справи.

Так, судом вживались заходи для повідомлення особи, яка притягається до даміністративної відповідальності, про дату, час та місце судового розгляду справи, зокрема судом за адресою місця проживання ОСОБА_1 скеровувались судова повістка про виклик у судові засідання. Про достовірну обізнаність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності про перебування на розгляді в Залізничному районному суду м. Львова справи про адміністративне правопорушення щодо нього, свідчить особистий підпис ОСОБА_1 у відповідній графі протоколу про адміністративне правопорушення, крім того, у матеріалах справи міститься письмова заява ОСОБА_1 , в якій свою вину у вчиненому визнав повністю та просив розгляд справи проводити за його відсутності. Враховуючи наведене, оскільки матеріалів справи достатньо для прийняття рішення у справі по суті, приходжу до висновку за можливе провести розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов до такого висновку.

Частиною 3 ст. 51 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за повторне вчинення протягом року дрібного викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, як у випадку якщо якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, так і якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Винуватість ОСОБА_1 стверджується зібраними у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАД № 688833 від 20.03.2025, протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАД № 688832 від 20.03.2025, письмовими заявами керуючого магазину «Сім 23» від 12.03.2025, адміністратора магазину «Близенько» від 14.03.2025, довідками про вартість товару, який викрадено, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 20.03.2025, згідно яких свою вину у вчиненому визнав повністю, копією постанови Галицького районного суду м. Львова від 15.11.2024, з якої встанволено, що ОСОБА_1 протягом року вже притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 51 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявнийсклад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 51 КУпАП.

Із врахуванням даних про особу правопорушника у сукупності із обставинами справи та ступеня тяжкості вчиненого ним правопорушення, для досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної ст. 23 КУпАП, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

Керуючись ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення та обрати йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 5 100 (п`ять тисяч сто) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 605,60 грн судового збору.

Роз`яснити правопорушнику, що штраф має бути сплачений ним не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови, з наданням до суду в цей строк документа, який підтверджує його сплату.

В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу, в разі несплати правопорушником штрафу у строк, штраф стягується у подвійному розмірі штрафу, визначеного у відповідній статті Кодексу України про адміністративні правопорушення та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Залізничний районний суд м. Львова.

Суддя (підпис) Б.М. Гедз

З оригіналом згідно.

Оригінал постанови знаходиться в матеріалах справи № 462/2376/25.

Суддя Б.М. Гедз