Справа № 686/9410/25
Провадження № 3/686/3003/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Дзюбак О.В., з участю секретаря судового засідання Ковальчук В.В., захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката Слободянюка П.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ч. 4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

установив:

ОСОБА_1 , 28 березня 2025 року о 05 год. 45 хв. по Вінницькому шосе, 6 в м. Хмельницькому повторно протягом року (постанова про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.121 КУпАП ЕНА 4309608 від 20.03.2025) керував маршрутним транспортним засобом «МАN А12» д.н.з НОМЕР_1 за маршрутом №49 Озерна-Катіон, у якому на порушення п.6.8.20 ДСТУ 3649:2010 (КТЗ категорій М3 , N2 , N3 , O мають бути обладнані противідкатними упорами (не менше ніж два), була відсутня противідкатна опора в кількості однієї штуки, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 121 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 , будучи завчасно повідомленим про місце та час розгляду справи не з`явився. Про повідомлення ОСОБА_2 про розгляд справи свідчить довідка з електронної системи документообігу суду про доставку судової повістки-повідомлення у додаток «Viber» одержувачу ОСОБА_1 за номером телефону, який вказаний у протоколі 95.

Захисник Слободянюк П.В., проти розгляду справи без особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не заперечив.

Частиною 3 статті 268 цього ж Кодексу передбачений виключний перелік статей при розгляді справ, за якими присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Категорія справ за ст. 121 КУпАП до вказаного переліку не входить, а тому присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за цією статтею у судовому засіданні не є обов`язковою.

У зв`язку із цим, відповідно до ст. 268 КУпАП суд розглядає справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Слободянюк П.В. заявив клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що ч.2 ст121 КУпаП як підстава для притягнення особи до адміністративної відповідальності передбачене використання транспортного засобу для перевезення пасажирів, проте на момент зупинки працівниками патрульної поліції транспортного засобу «МАN А12» д.н.з НОМЕР_1 , цей транспортний засіб не використовувався для надання послуг з перевезення пасажирів, салон автобуса був порожній, а відсутність однієї противідкатної опори не призвела до серйозної загрози безпеці руху та не було створено небезпеки для пасажирів або інших учасників руху, транспортний засіб був зупинений поблизу таксопарку.

Заслухавши пояснення захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, всебічно та об`єктивно дослідивши обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов такого висновку про таке.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна чи необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно із ст. 245 КУпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення згідно з вимогами статті 251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною четвертою статті121 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами першою третьою цієї статті.

Так, ч. 1 ст. 121 КУпАП передбачена відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

За ч. 2 ст. 121 КУпАП передбачена відповідальність за керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першою цієї статті, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації та за ч. 3 ст. 121 КУпАП за керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

Отже, відповідальність , зокрема за ч.2 ст.121 КУпАП настає за невідповідність вимогам стандартів технічного стану і обладнання транспортного засобу, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів та з урахуванням законодавчої техніки, альтернативно (також) за не відповідність вимогам правил дорожнього руху і вимогам технічної експлутатації.

Суд також зауважує, що до адміністративної відповідальності за ст. 121 КУпАП притягується саме водій, а не власник транспортного засобу.

Згідно з пунктом 6.8.20 ДСТУ 3649:2010 КТЗ категорій М3 , N2 , N3 , мають бути обладнані противідкатними упорами (не менше ніж два), а КТЗ категорій М та N укомплектовані вогнегасниками, медичною аптечкою, знаком аварійної зупинки (чи блимким червоним ліхтарем).

А тому доводи адвоката Слободянюка П.В. в судовому засіданні про те, що автор протоколу не зазначив пункт Правил дорожнього руху,який порушений ОСОБА_1 , а послався лише на порушення ДСТУ 3649:2010, не впливає на можливість кваліфікації його дій за ч.4 ст.121 КУпАП.

Суд уважає, що протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 283712 від 28.03.2025 року яким зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення містить доступний для розуміння виклад фабули правопорушення, що відповідає кваліфікації за ч.4 ст.121 КУпАП.

Із відеозаписів з нагрудних камер поліцейських видно, що транспортний засіб «МАN А12» д.н.з НОМЕР_1 має ідентифікаційні позначення з підсвіткою зеленого кольору маршруту курсування №49 № «Озерна-Катіон».Також із указаних відеозаписів видно, що транспортний засіб не обладнаний двома противідкатними опорами, а наявна лише одна.

Із відомостей копії роздруківки, долученої до матеріалів справи вбачається що 28.03.2025 транспортний засіб з номером «4860» перевірений та до виїзду допущений, перевірений механіком, а водій визнаний лікарем придатним до виїзду №844891.

Згідно із додатком 1 Класифікація КТЗ (колісних транспортних засобів) до ДСТУ 3649:2010 до категорії M3 відносяться КТЗ, призначені для перевезення пасажирів і мають більше ніж 8 місць, не враховуючи місце водія, і максимальну масу, що перевищує 5 тонн

Долучені відомості про характеристики транспортного засобу «МАN А12» ,який перебуває на обліку та зареєстрований із д.н.з НОМЕР_1 свідчать про те, що власна маса його складає 11500 кг, повна маса 18000 кг, кількість місць для сидіння 41, кількість місць для стояння 54.

Отже, указаний транспортний засіб мав бути обладнаний не менш ніж двома противідкатними упорами.

Крім цього, на відеозаписах, наданих органом, який ініціював процедуру притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності видно, що на середній консолі у транспортному засобі розміщені грошові кошти та розмінна монета, а водій повідомляє людям, які бажали скористатися послугами перевезення, що він відмовляє їм у проїзді у зв`язку із складанням відносно нього матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності, а не через те, що транспортний засіб не використовується для надання послуг з перевезення пасажирів.

Усі указані обставини дозволяють дійти однозначного висновку, що транспортний засіб «МАN А12» д.н.з НОМЕР_1 за маршрутом №49 Озерна-Катіон, використовується для надання послуг з перевезення пасажирів та водій ОСОБА_1 повторно протягом року керував ним без обладнання провивідкатними упорами у кількості не менше двох, що не відповідає пункту 6.8.20 ДСТУ 3649:2010 та такі дії містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП.

А тому аргументи захисника Слободянюка П.В. про те, що водій ОСОБА_1 не надавав послуги з перевезення пасажирів суд у якості підстави для закриття провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП суд відхиляє.

Повторність вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КУпАП підтверджується копією постанови ЕНА 4309608 від 20.03.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 121 КУпАП.

Доводи захисника про те, що натепер таке порушення усунуто, відсутність однієї противідкатної опори не призвела до серйозної загрози безпеці руху та не було створено небезпеки для пасажирів або інших учасників руху не впливають на наявність підстав для притягнення водія ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Отже, підстав для задоволення клопотання захисника Слободянюка П.В. про закриття закриття провадження відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП, немає.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення,особу яка його вчинила, суд вважає, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у мінімальному розмірі з позбавленням права керування транспортними засобами на мінімальний строк, визначений санкцією ч.4 ст.121 КУпАП.

Саме такий вид адміністративного стягнення буде достатнім засобом виховання особи та запобігатиме вчиненню нових правопорушень як правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ст.4 Закону України «Про судовий збір», що становить 605 грн. 60 коп.

З урахуванням особи правопорушника та керуючись ст.ст. 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 4 ст. 121 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) місяці.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу 1700 (тисяча сімсот гривень 00 копійок.

Суддя Олександр ДЗЮБАК