печерський районний суд міста києва
Справа № 757/374/25-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2025 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 122-4, 124, 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 08.11.2024 о 22 год. 05 хв. у м. Києві на вул. Генерала Алмазова, 11, керуючи автомобілем марки «Фольцваген», державний номерний знак НОМЕР_1 , порушив п. 2.6, 13.1 Правил дорожнього руху України, а саме: не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив наїзд на автомобіль марки «Кіа», державний номерний знак НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2 ), який по інерції від удару відлетів та здійснив зіткнення з автомобіль марки «Мітсцубіші», державний номерний знак НОМЕР_3 (водій ОСОБА_3 ).

Відповідно до протоколу за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 08.11.2024 о 22 год. 10 хв. у м. Києві на вул. Генерала Алмазова, 11, керуючи автомобілем марки «Фольцваген», державний номерний знак НОМЕР_1 , порушив п. 2.6, 13.1 Правил дорожнього руху України, а саме: не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив наїзд на автомобіль марки «Хонда», державний номерний знак НОМЕР_4 (водій ОСОБА_4 ), який по інерції від удару відлетів та здійснив зіткнення з автомобіль марки «Кіа», державний номерний знак НОМЕР_5 (водій ОСОБА_5 ).

Відповідно до протоколу за ст. 122-4 КУпАП ОСОБА_1 08.11.2024 о 22 год. 06 хв. у м. Києві на вул. Генерала Алмазова, 11, керуючи автомобілем марки «Фольцваген», державний номерний знак НОМЕР_1 , порушив п. 2.10 (а) Правил дорожнього руху України, а саме: під час руху став учасником ДТП та залишив місце ДТП.

Відповідно до протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 08.11.2024 о 23 год. 25 хв. у м. Києві на вул. Генерала Алмазова, 16, керував автомобілем марки «Фольцваген», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився в установленому законом порядку, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

У результаті дорожньо-транспортної події транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Відповідальність за вказані адміністративні правопорушення передбачена ст. 122-4, 124, 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні захисник Капля А.С. за ст. 122-4, 124, 124 КУпАП просила закрити провадження за закінченням строків відповідно до ст. 38 КУпАП. Стосовно протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП, зазначила, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на місці зупинка, а відмовився у лікаря-нарколога. Надала довідку від 12.11.2024 № 006017 КНП «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія», складена 09.11.2024 о 18 год. 10 хв., відповідно до якої ОСОБА_1 перебував у стані сп`яніння під впливом лікарських засобів. Тому просила закрити провадження за відсутністю складу адміністративного правопорушення. ОСОБА_1 підтримав захисника.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 зазначив, що його транспортний засіб перебував у нерухомому стані на заборонений сигнал світлофора, відчув удар від чого його транспортний засіб відкинуло на інший транспортний засіб. Надалі вийшовши з транспортного засобу побачив ОСОБА_1 , який перебував на його думку в сильному алкогольному сп`янінні, оскільки останній ледве говорив.

Окрім повного визнання вини за ст. 122-4, 124, 124 КУпАП, його вина підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами у справі, а саме: схемою дорожньо-транспортної події, письмовими поясненнями, рапортом, відеозаписом з місця події.

Аналізуючи докази у справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь - яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124, 124 КУпАП, доведеною повністю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що строк накладення адміністративного стягнення закінчився, провадження у справах підлягає закриттю.

Вина за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами у справі, а саме: поясненнями самого ОСОБА_1 , відеозаписом з місця події, з якого вбачається, що інспектором патрульної поліції було виконано усі вимоги законодавства при пропозиції ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або у разі незгоди з його результатами огляд проводиться у закладах охорони здоров`я. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється у закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Відповідно до відеозапису обставин події, що відбулась 08.11.2024 року, з нагрудної камери інспектора поліції, який було додано до протоколу про адміністративне правопорушення, підтверджується відмова особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на пропозицію працівника поліції пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі.

Оскільки в межах даного провадження встановлюється саме склад правопорушення у вигляді відмови від проходження огляду, відеодоказ у цій частині є належним та допустимим, оскільки в ньому зафіксована об`єктивна сторона правопорушення у повному обсязі.

Відповідно до вимог пункту 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У протоколі про адміністративне правопорушення зафіксовано, що подія сталася о 23 год. 25 хв., у той час огляд на стан сп`яніння, який долучений ОСОБА_1 був проведений о 18 год. 10 хв., що є більше ніж дві години з моменту виявлення підстав для його проведення. Більш того, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 12.11.2024 № 006017, виданого КНП «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія» навпаки підтверджує, що ОСОБА_1 перебував під дією лікарських препаратів.

Відмова від огляду сама по собі тягне встановлення адміністративної відповіальності.

Аналізуючи докази у справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь - яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доведеною повністю.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП передбачено накладення стягнення виключно у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин, передбачених ст.34, 35 КУпАП, немає.

Судові витрати необхідно стягнути з ОСОБА_1 .

На підставі викладеного та керуючись ст.38, п.7 ст.247 ,ст.130, 221, 275- 280, 283-287 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4, 124, 124 КУпАП за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності закрити.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_1 судові витрати на користь держави в сумі 605 гривень 60 копійок.

Штраф має бути сплачений не пізніше, як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а у разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у зазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання-3 місяці.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.А.Білоцерківець