Справа № 643/9285/24
Провадження № 3/643/437/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2025 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Семенова Я.Ю., розглянувши матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомий, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

у с т а н о в и в :

11 серпня 2024 року о 18 годині 34 хвилин водій ОСОБА_1 , будучи особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за керування транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння, рухаючись по вул. Чигирина Юлія, буд. 13, керував транспортним засобом Mercedes-Benz E280, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, порушення координації рухів. Водій погодився пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я КНП ХОР «ОКНЛ» за адресою: м. Харків, вул. Ахієзерів, 18А, але по прибуттю до медичного закладу впродовж трьох годин не здав біологічне середовище (сечу), що підтверджується висновком №2276 від 11.08.2024. Тим самим водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, згідно з якими: водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судове засідання 16 квітня 2025 року не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином та своєчасно, про що свідчить рекомендоване повідомлення № 360 про вручення поштового відправлення. У судовому засіданні був присутній повноважний захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Чепенко О.І.

У судовому засіданні 16 січня 2025 року особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 був присутній, зазначив, що вину відповідно до протоколу серії АБА №104632 від 11.08.2024 він не визнає. Пояснив, що він керував транспортним засобом, не порушуючи правил дорожнього руху, але його зупинили працівники поліції. На його запитання щодо причини зупинки поліцейські зазначили, що вони подивилися інформацію стосовно нього за своєю базою, та запропонували проїхати на освідування до медичного закладу, на що він погодився. Зазначив, що було спекотно, він пив велику кількість води, як йому й радили, однак сходити в туалет не зміг. Посилався, що він просив взяти у нього кров для аналізу, але йому відмовили, сказали, що здати треба саме сечу. На запитання суду повідомив, що зупинивши керований ним транспортний засіб, поліцейські повідомили, що стосовно нього вже було складено протокол за ст. 130 КУпАП. Зазначив, що раніше він проходив процедуру проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Уточнив, що з жодними скаргами на дії працівників поліції він не звертався.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Чепенко О.І. у судовому засіданні 16 січня 2025 року посилався, що працівники поліції, скориставшись базою даних транспортних засобів, водіїв яких було притягнуто до адміністративної відповідальності, побачили, що ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим вирішили зупинити керований ним автомобіль. Зауважував, що ОСОБА_1 без жодних підстав було запропоновано пройти огляд у медичному закладі, пройти огляд за допомогою технічного пристрою Драгер йому не пропонували. Посилався, що ОСОБА_1 погодився проїхати до медичного закладу для проходження огляду на стан сп`яніння, провів там більше чотирьох годин, вживав воду, але через фізіологічні причини не зміг здати біологічне середовище. Звертав увагу, що, на його думку, вказані у протоколі обставини не підпадають під вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, позаяк ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду. З огляду на викладене, просив закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні 16 квітня 2025 року захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Чепенко О.І. заявив клопотання про закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Зауважував, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, як це йому інкримінують у протоколі про адміністративне правопорушення, а фізіологічно не зміг здати аналіз сечі. Зазначив, що з відеозаписів, доданих до протоколу, убачається, що ОСОБА_1 , перебуваючи у медичному закладі, вчиняв усі дії, необхідні для проходження огляду, не відмовлявся від проходження цього огляду та не вчиняв дій, що могли б бути розцінені як відмова від проходження огляду. Посилався, що належних доказів на підтвердження керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння матеріали справи не містять. Відтак відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Згідно зі статтею 268 КУпАП, інкриміноване ОСОБА_1 адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП не відноситься до правопорушень, за яким присутність у судовому засіданні особи є обов`язковою. З огляду на викладене, враховуючи, що в судовому засіданні 16 січня 2025 року судом було заслухано позицію ОСОБА_1 , суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних у справі доказів, проти чого у судовому засіданні не заперечував його захисник адвокат Чепенко О.І.

Суд, заслухавши доводи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Чепенка О.І., дослідивши наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення та, оцінивши зібрані докази в їх сукупності, доходить таких висновків.

Положеннями пункту 1.3 Правил дорожнього руху (далі ПДР України) передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Згідно з пунктом 1.9 ПДР України особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення пункту 2.5 Правил дорожнього руху України передбачена статтею 130 КУпАП.

Частина 2 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень.

Згідно з ч. 4 ст. 266 КУпАП, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду встановлена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року.

Відповідно до положень п. 2 розділу І зазначеної інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно з пунктом 6 Розділу І Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

За змістом пункту 12 Розділу ІІ Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

За правилами розділу ІІІ Інструкції огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством.

Метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи.

Проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове.

Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.

За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.

Пунктом 6 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395, передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до пункту 7 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 (далі за текстом Порядок), поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що протокол серії АБА №104632 від 11.08.2024 про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 складений уповноваженою особою з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується такими доказами:

- відомостями протоколу про адміністративне правопорушення серії АБА №104632 від 11.08.2024;

- висновком КНП ХОР «Обласна клінічна наркологічна лікарня» №2276 від 11.08.2024 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з яким заключний діагноз ОСОБА_1 встановити неможливо за відсутністю біологічного середовища (сеча). Протягом трьох годин здати біологічне середовище (сечу) не зміг, навіть не намагався;

- рапортом поліцейського взводу №1 роти №2 батальйону №2 УПП в Харківській області ДПП сержанта поліції Дмитра Пономаренка від 11.08.2024, з якого убачається, що о 18 годині 34 хвилин за адресою: м. Харків, вул. Чигирина Юлія, буд. 13, згідно з п. 3 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», а саме непрацюючий на транспортному засобі лівий стоп, було зупинено транспортний засіб Mercedes-Benz E280, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якого в ході спілкування були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння. Водію було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі КНП ХОР «ОКНЛ», на що ОСОБА_1 погодився, але за встановлений законом час не зміг забезпечити біологічне середовище (сечу). Стосовно водія ОСОБА_1 було складено протокол за ч. 2 ст. 130 КУпАП серії АБА №104632, згідно з висновком лікаря-нарколога від 11.08.2024 №2276, а також було винесено постанову за ч. 4 ст. 126 КУпАП серії ЕНА №2810409. Транспортний засіб залишився на місці зупинки без порушень ПДР України, водія згідно зі ст. 266 КУпАП відсторонено від керування;

- копією постанови Фрунзенського районного суду м. Харкова від 31 липня 2024 року, згідно з якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000,00 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік;

- довідкою про повторність, виданою інспектором ВАП УПП в Харківській області ДПП лейтенантом поліції Вікторією Бурикіною стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підтвердження повторності вчинення ним правопорушення за ст. 130 КУпАП;

- відеозаписами з бодікамер поліцейських 473212, 475067 до протоколу серії АБА №104632, на яких зафіксовано обставини руху та зупинки транспортного засобу Mercedes-Benz E280, державний номерний знак НОМЕР_1 . Зафіксовано, як працівники поліції, підійшовши до водія ОСОБА_1 , представляються останньому, повідомляють, що зупинили керований ним транспортний засіб на підставі п. 3 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», просять ОСОБА_1 пред`явити свої документи. ОСОБА_1 пред`являє працівникам патрульної поліції свої документи в додатку «Дія», розповідає працівникам поліції, що в нього була ДТП, він проходив огляд на стан алкогольного сп`яніння, висновок був негативний. На запитання працівників поліції, чи мав місце стосовно нього висновок на стан наркотичного сп`яніння, зазначив, що так, він лежав у лікарні та приймав лікарський засіб кеторол. Працівники поліції пропонують ОСОБА_1 проїхати до медичного закладу для проходження огляду, на що ОСОБА_1 погоджується (інтервал відеозапису: 18:36:00-18:47:57). Зафіксовано, як прибувши до медичного закладу, зайшовши до лікаря, ОСОБА_1 одразу пропонує взяти у нього кров для аналізу, на що лікар повідомляє, що вони мають реактиви тільки для аналізу сечі. ОСОБА_1 відповідає, що він обізнаний із приписами закону, тому знає, що вони мають взяти у нього або сечу, або кров чи слину. Лікар повідомляє ОСОБА_1 , що даний медичний заклад є сертифікованою лабораторією, яка має реактиви тільки для роботи з сечею (інтервал відеозапису: 19:00:00-19:03:50). Зафіксовано, як після попереднього огляду ОСОБА_1 повідомляє лікарям, що в туалет він не хоче, вони радять йому пити воду та зазначають, що в нього є три години для здачі сечі. Зафіксовано, як ОСОБА_1 разом з працівниками поліції впродовж відведеного йому часу для здачі біологічного середовища пробув на вулиці біля медичного закладу, спроб здати біологічне середовище не вчиняв (інтервал відеозапису: 19:13:00-21:07:00).

Згідно з довідкою інспектора ВАП лейтенанта поліції Вікторії Бурикіної, відповідно до облікових даних НАІС ДДАІ ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримував посвідчення водія НОМЕР_2 , категорії В, С, СЕ.

Що стосується посилань особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника на те, що ОСОБА_1 намагався здати сечу, але фізіологічно не зміг цього зробити, хоча вживав багато води, то суд зважає на те, що як убачається з відеозаписів з бодікамер поліцейських, жодних спроб здати сечу ОСОБА_1 не робив, одразу запропонував лікарю взяти у нього аналіз крові. При цьому на будь-які фізіологічні особливості чи захворювання, які могли б утруднити здачу біологічного середовища (сечі), ані лікарям, ані поліцейським Маркевич Д.М. не посилався.

Відповідно до приписів п. 12 розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 №1452/735 предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук.

Пунктом 13 Інструкції встановлено, що для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.

Таким чином, інструкцією перелічені можливі варіанти отримання біологічних зразків для проведення огляду лікарем та вид яких для проведення медичного дослідження обирає саме лікар для правильного проведення медичного дослідження та отримання його дійсних результатів, виходячи із обставин, які були наявні на момент проведення огляду. В протилежному випадку, можливість обирати особою, яка притягається до адміністративної відповідальності який вид біологічного середовища надати призвело б до затягування проведення самого медичного огляду, оскільки така можливість створює для цього очевидні можливості, а сам результат міг би мати показники, які не відповідають дійсності.

Поряд з цим, у разі фізіологічної неспроможності надати певний вид біологічного середовища особа, що притягається до адміністративної відповідальності, не позбавлена можливості заявити лікарю-наркологу, який проводить огляд клопотання про зміну виду біологічного середовища з відповідним обґрунтуванням поданого клопотання.

З матеріалів справи, а саме відеозапису, убачається, що ОСОБА_1 просить лікаря взяти у нього кров, зазначає, що йому відомі приписи закону, тому він вважає, що вимога здати аналіз сечі, а не крові, є такою, що порушує його права. Зазначене вчергове свідчить, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності обізнана про порядок проведення огляду та цілеспрямовано затягувала його проведення. Крім того, суд звертає увагу, що ОСОБА_1 повідомляв працівникам поліції, що він вже проходив процедуру огляду на стан як алкогольного, так і наркотичного сп`яніння, а відтак, ОСОБА_1 є особою, обізнаною про порядок проведення огляду та може зловживати своїми правами з метою затягування проведення огляду у встановленому законом порядку. Відтак, можна дійти висновку, що ОСОБА_1 , усвідомлюючи, що нездача біологічного середовища з посиланням на фізіологічну неможливість його здачі, стає наслідком звільнення його від адміністративної відповідальності за п. 2.5 ПДР України та за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Також суд зауважує, що лікарями було роз`яснено ОСОБА_1 , що у даному медичному закладі, якому відповідно до закону надано право проведення огляду на стан сп`яніння водіїв, є реактиви тільки для проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння з використанням сечі.

Що стосується посилань захисника на те, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, як це йому інкримінують у протоколі про адміністративне правопорушення, а фізіологічно не зміг здати аналіз сечі, більш того, як про це зазначив захисник, ОСОБА_1 , перебуваючи у медичному закладі, вчиняв усі дії, необхідні для проходження огляду, не відмовлявся від проходження цього огляду та не вчиняв дій, що могли б бути розцінені як відмова від проходження огляду, то такі посилання захисника спростовуються відеозаписами з бодікамер поліцейських.

Крім того, суд бере до уваги, що сторона захисту, посилаючись у судовому засіданні на те, що ОСОБА_1 фізіологічно не міг здати біологічне середовище у вигляді сечі, не надала суду жодного доказу на підтвердження наявності в ОСОБА_1 будь-яких захворювань, які утруднюють здачу аналізу сечі.

Суд вважає не зайвим відмітити, що, перебуваючи у КНП ХОР «ОКНЛ», ОСОБА_1 навіть не вчиняв спроб здати біологічне середовище (сечу), зайшовши до лікаря-нарколога, одразу повідомив останній, що в туалет він не хоче, весь відведений для здачі аналізу час провів на вулиці.

Матеріали справи не містять доказів порушення поліцейськими законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, протокол складений в установленому законом порядку, з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП, та положень «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» №1395 від 07.11.2015, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 за №1408/27853 (з внесеними змінами).

За правилами п. 1.3 Правил дорожнього руху України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги ПДР України, зокрема, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, як це закріплено положеннями п. 2.5 ПДР України.

Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у порушенні ним вимог п. 2.5 ПДР України.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, вчинене повторно протягом року.

Згідно з довідкою інспектора ВАП лейтенанта поліції Вікторії Бурикіної, транспортний засіб Mercedes Benz E280, державний номерний знак НОМЕР_1 , належить ОСОБА_2 .

Відповідно до санкції ч. 2 ст. 130 КУпАП повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк десять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк десять діб з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Оцінивши обставини вчиненого правопорушення, враховуючи особу порушника, суд вважає, що наявні підстави для застосування адміністративного стягнення в межах санкції ч. 2 ст. 130 КУпАП. Застосування до ОСОБА_1 такого стягнення буде достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

З урахуванням викладеного, для запобігання вчиненню ОСОБА_1 нових правопорушень, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ч. 2 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 2 000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки, що є достатньою мірою відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення. Адміністративне стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу Mercedes Benz E280, державний номерний знак НОМЕР_1 , суд не застосовує, позаяк даний транспортний засіб належить не ОСОБА_1 , а іншій особі - ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП суд вирішує питання про стягнення з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судового збору в розмірі 605 грн 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 130, 248, 251, 251, 252, 268, 280, 283 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 2000 (дві тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення порушнику постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що у випадку несплати штрафу у передбачений законом строк, може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Московський районний суд м.Харкова.

Суддя : Я.Ю. Семенова