П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" квітня 2025 р. Справа № 596/126/25

Провадження № 3/596/111/2025

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Митражик Е.М.,

при секретарі судового засідання Кузик М.Я.,

за участю: захисника особи, відносно якого

складено протокол про адмінправопорушення

адвоката Книша Р.В.,

розглянувши матеріали справи, які надійшли від Чортківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, пенсіонера, за ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №162800 від 22.01.2025 року вбачається, що «22.01.2025 року о 11 год. 10 хв. в м. Гусятин, по вул. Б.Лепкого, 4, гр. ОСОБА_1 здійснював господарську діяльність з перевезення пасажирів на таксі ТЗ марки Пежо 308, д.н.з. НОМЕР_1 , без державної реєстрації як суб`єкт господарювання, визначених ч.2 ст.19, ч.2 ст.58 Господарського кодексу України, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП».

У судове засідання особа, відносно якого складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання.

Представник особи, відносно якого складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 - адвокат Книш Р.В. в судовому засіданні зазначив, що ОСОБА_1 своєї вини не визнає повністю, оскільки не здійснював господарську діяльність з перевезення пасажирів. 22.01.2025 року, в зазначений в протоколі час, ОСОБА_1 дійсно сидів в автомобілі в м. Гусятині, по вул. Б.Лепкого. В той час, коли автомобіль не рухався, а ОСОБА_1 сидів в салоні, до нього підійшли працівники поліції та повідомили, що змушені написати на нього протокол. Оскільки водій розгубився, так як раніше займався діяльністю з надання послуг таксі, то зазначив в протоколі про те, що документи будуть поновлені. Жодних доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, в матеріалах справи немає. З долученої до протоколу про адміністративне правопорушення фототаблиці взагалі незрозуміло, який транспортний засіб на ньому зображений, оскільки не містить на собі інформації про модель, марку т/з. Просить закрити провадження в справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Заслухавши представника особи, відносно якого складено протокол про адмінправопорушення, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про недоведеність вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, з наступних підстав.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність. Склад адміністративного правопорушення-це встановлена адміністративним законодавством сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Цими ознаками є об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт та суб`єктивна сторона і відсутність хоча б однієї з цих ознак означає відсутність складу адміністративного правопорушення в цілому.

Частиною 1 ст.164 КУпАП передбачено відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Згідно ч.1 ст.3 Господарського кодексу України, господарська діяльність це діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №3 від 25.04.2003 року «Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності» передбачено, що під здійсненням особою, не зареєстрованою як суб`єкт підприємництва, будь -якого виду підприємницької діяльності з числа тих, що підлягають ліцензуванню, слід розуміти діяльність фізичної особи, пов`язану із виробництвом чи реалізацією продукції, виконанням робіт, наданням послуг з метою отримання прибутку, яка містить ознаки підприємницької, тобто провадиться зазначеною особою безпосередньо самостійно, систематично (не менше ніж три рази протягом одного календарного року) і на власний ризик.

Отже, необхідною ознакою господарської діяльності є її систематичність, виконання на професійній основі, а саме вчинення три і більше разів. Разове вчинення зазначеної дії не утворює складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до ст.1 ЗУ «Про автомобільний транспорт» таксі - легковий автомобіль, обладнаний розпізнавальним ліхтарем оранжевого кольору, який встановлюється на даху автомобіля, діючим таксометром, сигнальним ліхтарем із зеленим та червоним світлом, розташованим у верхньому правому кутку лобового скла, і який має нанесені композиції з квадратів, розташованих у шаховому порядку на дверцятах автомобіля з лівого та правого боків, призначений для надання послуг з перевезення пасажирів та їхнього багажу в індивідуальному порядку.

В матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази того, що ОСОБА_1 здійснювалась систематична діяльність із надання послуг з перевезення пасажирів, такі послуги мали цінову визначеність та останнім одержувався прибуток від такої діяльності. До протоколу про адміністративне правопорушення долучено виключно фото таблицю із зображенням транспортного засобу, яка не містить жодної інформації про модель, марку т/з, належність особі, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення передбачене ст.164 ч.1 КУпАП а також підтвердження здійснення останнім господарської діяльності з перевезення пасажирів на таксі без державної реєстрації як суб`єкт господарювання.

Ні протокол, ні матеріали справи не містять жодних відомостей про те, що надання послуг із перевезення пасажирів на таксі мала систематичний характер, при цьому діяльність останнього була самостійною та ініціативною, повністю охоплювалась його власною господарською компетенцією. Жодних доказів чи свідчень щодо існування таких обставин (фактів) до протоколу додано не було.

Викладений в протоколі про адміністративне правопорушення склад адміністративного правопорушення не містить ознак системності, що є обов`язковою складовою господарської діяльності.

Тобто уповноваженою особою, що складала протокол про адміністративне правопорушення, не доведено наявність таких ознак у його діях, а саме наявність усіх ознак об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбачених диспозицією ч.1 ст. 164 КУпАП.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Оцінюючи надані суду докази в їх сукупності, суд керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними статтею 129 Конституції України, до яких відноситься забезпечення доведеності вини і змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також статтею 62 Конституції України та загальними принципами права, згідно яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Із досліджених в судовому засіданні матеріалів адміністративної справи слідує, що будь-яких доказів на підтвердження здійснення ОСОБА_1 господарської діяльності не представлено та в судовому засіданні не здобуто, що виключає в його діях склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164 ч.1 КУпАП.

Згідно з вимогами п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що матеріали справи не містять належні та допустимі докази, які б підтверджували викладені в протоколі обставини по суті правопорушення, суд приходить до висновку, що не доведено наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, а тому провадження у справі слід закрити.

Судовий збір на підставі ст. 40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.1 ст.247, ст. ст. 283, 284 КУпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Тернопільського апеляційного суду через Гусятинський районний суд Тернопільської області.

Повний текст постанови складено 18 квітня 2025 року.

Суддя Елла МИТРАЖИК