Житомирський апеляційний суд
Справа №274/8448/24 Головуючий у 1-й інст. Мороко С. В.
Номер провадження №33/4805/482/25
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Галацевич О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2025 року м.Житомир

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Житомирського апеляційного суду Галацевич О.М., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу адвоката Паламарчука Сергія Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 12 грудня 2024 року, якою останнього визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 12 грудня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Не погоджуючись з вказаною постановою, адвокат Паламарчук С.В., в інтересах ОСОБА_1 , 19.03.2025 року подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати та провадження в справі закрити. З одночасним поданням апеляційної скарги адвокатом Паламарчуком С.В. заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування поданого клопотання захисник посилається на те, що копію оскаржуваної постанови він отримав лише 30.12.2024, що підтверджується відповідною розпискою, оскільки в судовому засіданні повний текст не зачитувався. Храпко В.В. постанову суду не отримував. Вперше подав апеляційну скаргу 09.01.2025 в межах десятиденного строку, проте постановою Житомирського апеляційного суду від 06.02.2025 апеляційну скаргу було повернуто та відмовлено в поновленні строку на апеляційне оскарження. Аналогічна ухвала була винесена судом і 04.03.2025 та отримана ним поштовим листом 12.03.2025. Вказав, що раніше оскаржувану постанову отримати було неможливо, а посилання на те, що вона була в ЄДРСР, не є офіційним підтвердженням отримання постанови. Крім того, звернув увагу на неможливість оскарження постанови в якій не зазначено анкетних даних, а лише значиться слово "Особа".

Перевіривши доводи апелянта щодо поважності причин для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути особі, що її подала з наступних підстав.

За змістом ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та в окремих випадках прокурором. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні цього строку відмовлено.

З матеріалів справи вбачається, що захисник Паламарчук С.В. 09.01.2025 вперше звернувся з апеляційною скаргою на постанову суду першої інстанції від 12 грудня 2024 року та заявляв клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Постановою Житомирського апеляційного суду від 06.02.2025 захиснику Паламарчуку С.В. було відмовлено в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 12 грудня 2024 року та повернуто апеляційну скаргу особі, яка її подала.

17.02.2025 захисник Паламарчук С.В. вдруге подав апеляційну скаргу з одночасним поданням клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Постановою Житомирського апеляційного суду від 04.03.2025 захиснику Паламарчуку С.В. було відмовлено в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 12 грудня 2024 року та повернуто апеляційну скаргу особі, яка її подала.

Втретє апеляційну скаргу захисник Паламарчук С.В. подав 19.03.2025 року одночасно із клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження, яке обґрунтоване такими ж обставинами, які наведені в попередніх клопотаннях і які були вже предметом розгляду апеляційного суду.

Враховуючи те, що апеляційним судом питання про поновлення захиснику Паламарчуку С.В. строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції є вирішеним та з цього питання прийнято остаточне рішення, і в повторному клопотанні про поновлення строку захисником не наведено нових виняткових обставин для поновлення процесуального строку та не додано доказів поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу останнього слід повернути особі, яка її подала.

Посилання захисника на те, що розміщення постанови в ЄДРСР не є офіційним підтвердженням її отримання, а також на неможливість її оскарження через те, що в постанові зазначено "Особа", не перешкоджали ОСОБА_2 своєчасно звернутися з апеляційною скаргою. Закон не пов`язує початок перебігу строку на апеляційне оскарження постанови суду в справі про адміністративне правопорушення з моментом отримання особою її копії. Відповідно до положень КУпАП, перебіг строку починається з моменту винесення постанови. Захисник був присутній при оголошенні оскаржуваної постанови, ознайомлений із порядком та строками її оскарження. Отже, доводи скаржника з приводу неможливості своєчасного оскарження постанови у зв`язку з отриманням копії постанови 30.12.2024 не можуть вважатися поважними причинами, оскільки вони не є об`єктивними, непереборними та такими, що реально перешкоджали поданню скарги в межах встановленого строку.

Разом з тим, в разі наявності у ОСОБА_1 поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження (відрядження, відпустка, хвороба, лікування, тощо), він має право подати апеляційну скаргу з відповідним клопотанням, в якому підтвердити наведені причини документально, що може бути підставою для поновлення зазначеного строку.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Відмовити адвокату Паламарчуку Сергію Володимировичу, який діє в інтересах ОСОБА_1 , у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 12 грудня 2024 року та повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Галацевич