Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/915/2025 Справа №641/2497/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2025 року м.Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Чайка І.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП- НОМЕР_1 , працюючого директором ТОВ « ЗЛАГОДА-ОПТ», адреса проживання: АДРЕСА_1 .

за ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

07.04.2025 року до Комінтернівського районного суду м.Харкова надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 15092/6/20-40-24-11-06 від 28.03.2025 року, ОСОБА_1 працюючи директором ТОВ « ЗЛАГОДА-ОПТ», що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 126/1, вчинив правопорушення , а саме :несвоєчасна сплата до бюджету податку на доходи фізичних осіб на суму 29739,24 грн, в тому числі за травень 2022 року на суму 304,12 грн, за червень 2022року на суму 304,10 грн, за липень 2022 року на суму 304,10 грн, за серпень 2022 року на суму 26091,00 грн та за вересень 2022 року на суму 2735,92 грн.; несвоєчасна сплата до бюджету військового збору під час виплати доходу на суму 2398,91 грн, в тому числі за травень 2022 року на суму 25,34 грн, за червень 2022року на суму 25,34 грн, за липень на суму 25,34 грн, за серпень 2022 року на суму 2174,25 грн та за вересень 2022 року на суму 148,64 грн., встановлено відображення недостовірних даних в податкових розрахунках сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків, і сум утриманого з них податку за формою 1ДФ/4ДФ за 1-2 квартал 2019 року, З квартал 2020року, 1 квартал 2021 року, 3 квартал 2023 року не відображено дохід, за ознакою доходу 178 при внесені немайнових внесків засновником піприємства до статутного фонду ТОВ «ЗЛАГОДА-ОПТ», чим порушено пп. 168.1.1 п. 168.1 ст. 168, пп. 176.2.а, пп. 176.2.6 Податкового Кодексу України № 2755-VI від 02.12.2010.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився , про день та час слухання справи повідомлялась належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив.

Зі змісту ст. 268 КУпАП слідує, що під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, справу може бути розглянуто лише у випадках коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи в якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене та з урахуванням того, що під час розгляду справи про адміністративні правопорушення за ст. 163-4 КУпАП не передбачається обов`язкова присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи, суддя приходить до наступних висновків.

Положеннями ч. 1 ст. 163-4 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за неутримання або неперерахування до Бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

Згідно положень п.86.1 ст. 86 Податкового Кодексу України, результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

За результатом проведеної документальної планової виїзної перевірки податковим органом були виявленні порушення податкового законодавства, про що відповідно був складений акт перевірки від 28.03.2025 за № 13408/20-40-07-03-06/38384700 .

Оформлення посадовими особами контролюючих органів результатів документальних перевірок платників податків-юридичних осіб, їх відокремлених підрозділів, постійних представництв та представництв нерезидентів щодо дотримання законодавства з питань державної митної справи, про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, регулюється Порядком оформлення результатів документальних перевірок дотримання законодавства України з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства платниками податків - юридичними особами та їх відокремленими підрозділами, затвердженимнаказом Міністерства фінансів України від 20серпня 2015 року №727(далі - Порядок від 20 серпня 2015 року № 727), а також Методичними рекомендаціями щодо оформлення матеріалів документальних перевірок, затвердженими наказом Державної фіскальної служби України від 1 червня 2017 року № 396 (далі - Методичні рекомендації від 1 червня 2017 року № 396).

Згідно з Порядком від 20 серпня 2015 року № 727 та Методичними рекомендаціями від 1 червня 2017 року № 396, акт документальної перевірки - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки, відображає її результати і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог законодавства з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. У акті перевірки зазначається детальна інформація щодо виявлених перевіркою порушень податкового, валютного та іншого законодавства.

Одним із невід`ємних прав платника податків, відповідно до підпункту 17.1.6 пункту 17.1 статті 17 ПК України, є право на подання до контролюючого органу письмових заперечень до акту перевірки у порядку, встановленому цим Кодексом.

Пунктом 86.7 статті 86 ПК України передбачено, що у разі незгоди платника податків або його представників з висновками чи фактами і даними, викладеними в акті перевірки, вони мають право подати свої заперечення та/або додаткові документи в порядку, визначеному пунктом44.7 статті 44цьогоКодексу, до контролюючого органу, який проводить перевірку.

Отже, акт податкової перевірки є службовим документом, в якому зафіксовані виявлені при проведенні тієї або іншої податкової перевірки порушення, він є носієм доказової інформації про виявлені порушення та його зміст може бути оспорено шляхом подання до контролюючого органу за основним місцем обліку заперечень.

Пунктом56.18 ст. 56 ПК України надано право платнику податків на звернення до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу, при цьому грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Також, згідно п.56.19 ст. 56 Податкового кодексу України, у разі коли до подання позовної заяви проводилася процедура адміністративного оскарження, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов`язання протягом місяця, що настає за днем закінчення процедури адміністративного, оскарження відповідно до п.56.17 цієї статті.

Таким чином, податковим законодавством України передбачено дворівневу процедуру оскарження рішень податкового органу та поширено презумпцію невинуватості на процедуру оскарження.

Актом перевірки від 28.03.2025 за № 13408/20-40-07-03-06/38384700 встановлено порушення ТОВ «ЗЛАГОДА-ОПТ», а саме:

- п.п.14.1.11, 14.1.13 п.14.1 ст.14, п.44.2 ст.44, п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-УІ, із змінами і доповненнями, п.5 Національного положення (стандарт) бухгалтерського обліку 11 «Зобов`язання», затверджене наказом Міністерства фінансів України від 31 січня 2000 року № 20, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11 лютого 2000 року за № 85/4306, із змінами і доповненнями та п.5, 7 Національного положення (стандарт) бухгалтерського обліку 15 «Дохід», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29.11.1999 № 290, із змінами за № 860/4153, і доповненнями, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14.12.1999 занижено дохід від будь-якої діяльності всього у сумі 1398738 грн., у тому числі за III квартали 2023 року в сумі 900464 грн. та за III квартали 2024 року в сумі 498274 грн., га як наслідок заниження податку на прибуток всього у сумі у сумі 254 773 грн., у тому числі у тому числі за III квартали 2023 року в сумі 162 084 грн. та за III квартали 2024 року в сумі 89 689 гривень;

- п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134, п.п.140.5.4 п.140.5 ст.140 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI, із змінами і доповненнями, що призвело до заниження фінансового результату до оподаткування (прибуток або збиток), визначений у фінансовій звітності відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності (+, -) (рядок 02 декларації) всього у сумі 1918752 грн, у тому числі за 2019 рік в сумі 369229 грн., за 2021 рік в сумі 682297 грн. та за 2022 рік в сумі 867226 грн. грн., та як наслідок заниження податку на прибуток всього у сумі у суійі 345 375 грн., у тому числі у тому числі за.2019 рік в сумі 66 461 грн., за 2021 рік в сумі 122 813 грн. та за 2022 рік в сумі 156 101 гривень;

- п.49.1 та п.49.2 ст.49 Податкового Кодексу України від 02.12.2010р. № 2755-VI із змінами і доповненнями;

- п. 187.1, ст. 187 Податкового Кодексу України від 02.12.2010р. № 2755-VI із змінами та доповненнями ТОВ «ЗЛАГОДА-ОПТ» встановлено заниження податку на додану вартість на загальну суму 21270 грн., в т.ч. вересень 2019 у сумі 4434 гри., травень 2020 у сумі 10608 грн., серпень 2020 у сумі 133 грн., вересень 2020 у сумі 302 грн., листопад 2020 у сумі 1172 грн., квітень 2021 у сумі 222 грн., червень 2021 у сумі 677 грн., жовтень 2021 у сумі 628 грн., листопад 2021 у сумі 58 грн., вересень 2022 у сумі 127 грн., березень 2023 у сумі 248 грн., травень 2023 у сумі 343 грн., січень 2024 у сумі 1271 грн., лютий 2024 у сумі 75 грн., червень 2024 у сумі 972 грн;

- п.п.120-1.2. ст. 120 Податкового Кодексу України від 02.12.2010р. № 2755-VI із змінами та доповненнями ТОВ «ЗЛАГОДА-ОПТ» буде застосована штрафна санкція у розмірі 50 відсотків від суми податку на додану вартість не зареєстрованих накладних за 2019р та 5 відсотків обсягу постачання (без податку на додану вартість), але не більше 3400 гривень за від суми податку на додану вартість не зареєстрованих накладних за період з 01.01.2020 по 30.09.2024;

- п.176.2(б) ст. 176 Податкового Кодексу України № 2755-VI від 02.12.2010р. із змінами та доповненнями податкові розрахунки сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за 1 квартал 2021. року, 1,2 квартал 2022 року надані несвоєчасно;

- пп.168.1.2, п. 168.1 ст. 168, пп.176.2 «а» п.176.2 ст.176 Кодексу - встановлено несвоєчасна сплата до бюджету податку на доходи фізичних осіб на суму 29739,24 грн, в тому числі за травень 2022 року на суму. 304,12 грн, за червень 2022року на суму 304,10 грн, за липень на суму 304,10 грн, за серпень 2022 року на суму 26091,00 грн та за вересень 2022 року на суму 2735,92 гривень;

- пп.1.4, пп.1.5, пп.1.6 п.161 підрозділу 10 розділу XX пп,168.1.2, п. 168.1 ст. 168, пп.176.2 п. «а» п.176.2 ст. Кодексу встановлено несвоєчасна сплата до бюджету військового збору під час виплати доходу на суму 2398,91 грн., в тому числі за травень 2022 року на суму 25,34 грн, за червень 2022року на суму 25,34 грн, за липень на суму 25,34 грн, за серпень 2022 року на суму 2174,25 грн та за вересень 2022 року на суму 148,64 гривень;

- ч.3 ст.16 Закону України від 19.12.1995 № 481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» та Наказу міністерства Фінансів України від 11.02.2016 № 49 «Про затвердження форм звітів щодо виробництва й обігу спирту, алкогол ьних напоїв і тютюнових виробів і а порядків їх заповнення», а саме подання звітів 1 -ОА за квітень 2023 та за червень 2024 року з недостовірними відомостями про обсяги обігу алкогольних напоїв.

- п.1, п.2, п.11 ст. З Закону України від 06.07.95 року Закону України від 06.07.1995 № 265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Так, частиною 2 статті 38 КУпАПпередбачено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Згідно ст.38 КУпАП початком відліку строку для накладення адміністративного стягнення є день вчинення адміністративного правопорушення. Вказана стаття не передбачає інших умов відліку цього строку, крім як для триваючих правопорушень.

Норми КУпАП не містять визначення поняття «триваюче правопорушення».

Проте, як зазначено у листі Міністерства юстиції України від 02 серпня 2013 року №6802-0-4-13/11, в теорії адміністративного права «триваючими» визначаються правопорушення які, почавшись з якоїсь протиправної дії або бездіяльності, здійснюються потім безперервно шляхом невиконання обов`язку. Початковим моментом такого діяння може бути активна дія або бездіяльність, коли винний або не виконує конкретний покладений на нього обов`язок, або виконує його не повністю чи неналежним чином.

Такий висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 18 грудня 2019 року у справі №158/286/17.

Отже, як встановлено вище правопорушення , що інкримінується ОСОБА_1 здійснено за 1-2 квартал 2019 року; 3 квартал 2020 року, 1 квартал 2021 року, у травні вересні 2022 року , 3 квартал 2023 року, тобто, правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163- 4 КУпАП, не носить триваючого характеру .

Згідно позиції Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів апелянта у апеляційному провадженні), сформовану в п. 58 рішення у справі «Серявін та інші проти України» (заява №4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії», заява №303-A, п. 29).

Таким чином, закінчились строки притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-4 КУпАП, передбачені ст.38 КУпАП.

Відповідно до ч. 7 ст. 247 КУпАПпровадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбаченихстаттею 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що на момент розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 163-4 КУпАП , минуло більше 3 місяців з дня вчинення інкримінованого правопорушення, тобто закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, то провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 7ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 163-1, 247, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення відповідно ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя - І. В. Чайка