overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

про виправлення описки

Справа № 505/101/25

Провадження № 3/505/471/2025

16.04.2025 м. Подільськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Дзюбинський А. О., розглянувши матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

16.04.2025 у судовому засіданні за участю особи, яка притягується до адміністратвиної відповідальності, розглянуто справу про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1 . Особу визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

При виготовленні постанови судді Котовського міськрайонного суду Одеської області помилково зазначено дату 18.04.2025, замість вірної 16.04.2025.

Оскільки положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст. 379 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).

Також, під описками слід розуміти, неправильне написання слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків.

За таких обставин, суд вважає за необхідне вирішити питання про виправлення описки та виправити описку, допущену в постанові суду, вказавши вірну дату її постановлення.

Враховуючи те, що описка є технічною, допущена помилково, суд вважає, що дана описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283-285 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в постанові Котовського міськрайонного суду Одеської області від 18.04.2025 у справі № 505/101/25, провадження № 3/505/471/25, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вважати вірною дату постанови 16.04.2025.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Котовського міськрайонного суду

Одеської області Андрій ДЗЮБИНСЬКИЙ
Справа №521/3816/24
Номер провадження 3/521/3007/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2025 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.Одеси Федоренко Т.І., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з відділу поліції №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, без місця реєстрації та проживання,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 11.02.2024 року серії ВАД №300784 11.02.2024 о 18:30 годин вчинив домашнє насильство психологічного характеру, стукав у двері колишньої дружини, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ст.38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, постановою Малиновського районного суду м.Одеси від 21.03.2024 року матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП України повернути до ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області для дооформлення, оскільки в протоколі не вказано місце вчинення правопорушення та не вказано місце реєстрації та проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Після дооформлення протокол про адміністративне правопорушення від 11.02.2024 року серії ВАД №300784 надійшов до суду 16.04.2025 року після спливу строку накладення стягнення та недоліки не були усунуті.

Таким чином, враховуючи, що на момент розгляду справи в суді сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП, суд прийшов до висновку про закриття провадження по справі на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 38, ст.173-2, 247, 283, 284 КУПАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУПАП закрити, у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом встановленого законом строку з дня її винесення.

Суддя Т.І.Федоренко
Справа № 509/6306/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2025 року с. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління стратегічних розслідувань в Одеській області Департамету стратегічних розслідувань Національної поліції України протокол серією №1519/2024 від 23.10.2024 року та протокол серією № 1520/2024 від 23.10.2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

не працює,-

у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.172-6 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

29.10.2024 року до Овідіопольського районного суду Одеської області одночасно надійшли справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.172-6 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне об`єднати вказані справи про адміністративне правопорушення для спільного розгляду.

Керуючись ст.36 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративне правопорушення з номерами проваджень: №509/6306/24 та №509/6307/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.172-6 ч.1 КУпАП та об`єднаній справі присвоїти номер № 509/6306/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Кириченко П.Л.
Справа № 524/304/25
Провадження 3/524/539/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2025 року cуддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Малтиз Андрій Вікторович, розглянувши за власної ініціативи виправлення описки в постанові судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 18.02.2025 року по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП було визнано винним та накладено адміністративне стягнення в вигляді адміністративного арешту строком на 3 ( три) доби.,

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 18.02.2025 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 173-2 КУпАП , якого було визнано винним накладено адміністративне стягнення в вигляді адміністративного арешту строком на 3 ( три) доби.

Однак, дана постанова містить описку: в мотивувальній частині постанови постанові, а саме у четвертому абзаці не правильно зазначено прізвище правопорушника, а саме « ОСОБА_2 », замість « ОСОБА_2 ».

Відповідно до вимог ст.304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне виправити описку в постанові судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 18.02.2025 року.

Керуючись ст. 304 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку в постанові судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 18.02.2025 року в мотивувальній частині в четвертому абзаці по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП. Вважати правильним в мотивувальній частині в четвертому абзаці постанови Автозаводського районного суду м. Кременчука прізвище ОСОБА_1 .

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Автозаводського районного суду

м. Кременчука Андрій МАЛТИЗ
Гребінківський районний суд Полтавської області
__________________________________________________________________________________
Справа № 528/314/25
Провадження № 3/528/68/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16.04.2025 м. Гребінка

16 квітня 2025 року cуддя Гребінківського районного суду Полтавської області Татіщева Я.В., розглянувши матеріали, які надійшли з СПД №1 ВП №1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч.3 ст.130 та ч. 5 ст.126 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

13.03.2025 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №266990 від 09.03.2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , за ч. 3 ст. 130 КУпАП. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим суддею визначено Татіщеву Я.В.

13.03.2025 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №267019 від 09.03.2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , за ч. 5 ст. 126 КУпАП. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим суддею визначено Татіщеву Я.В.

Вважаю за доцільне вищевказані справи про адміністративні правопорушення об`єднати в одне провадження для спільного розгляду, оскільки правопорушення вчинені одним порушником.

Керуючись ст.36 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 3 ст. 130 КУпАП, номер: 528/313/25 (провадження 3/528/67/25) та за ч. 5 ст. 126 КУпАП № 528/314/25 (провадження № 3/528/68/25) об`єднати в одне провадження та присвоїти їм номер №528/313/25

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Я. В. Татіщева
Справа № 539/1519/25
Провадження № 3/539/447/2025
ПОСТАНОВА

про об`єднання справ

18.04.2025

місто Лубни Полтавської області

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Олена МИРОШНИКОВА,

розглянула у відкритому судовому засіданні справу про адміністративні правопорушення щодо громадянина України ОСОБА_1 , передбачені частиною п`ятою статті 126, частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та

винісла цю постанову про таке:

1.27.03.2025 працівник апарату суду зареєструвала матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною третьою статті 130 та частиною п`ятою статті 126 КУпАП: ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

2.Канцелярія суду зареєструвала відповідно два адміністративні правопорушення за № 539/1519/25 та 539/1523/25.

3.За статтею 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про адміністративні правопорушення одночасно розглядаються судом.

4.Суддя вважає, що дві справи про адміністративні правопорушення слід об`єднати для одночасного розгляду та присвоїти об`єднаній справі номер 539/1519/25.

З цих підстав суддя вирішила:

1.Об`єднати справи про адміністративні правопорушення № 539/1519/25 та 539/1523/25 щодо ОСОБА_1 за частиною третьою статті 130 та частиною п`ятою статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

2.Присвоїти об`єднаній справі № 539/1519/25.

3.Постанова набирає законної сили після її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського міськрайонного суду

Полтавської області Олена МИРОШНИКОВА
Справа № 559/3491/24
Провадження № 3/559/31/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.04.2025 м. Дубно

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Жуковська О.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області за ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , посвідчення водія НОМЕР_1 , -

в с т а н о в и л а:

19.09.2024 до суду надійшов протокол серії ААБ №022655 від 12.09.2024, згідно якого 12.09.2024 близько 12.10 год. керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Розгляд справи неодноразово відкладався за клопотаннями сторони захисту,в тому числі в зв`язку з хворобою ОСОБА_1 . Однак, 15.04.2025 адвокатка Мельник Т.В. повідомила суд, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 помер та просила закрити провадження в справі згідно п.9 ст. 247 КУпАП. Факт смерті ОСОБА_1 підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 від 07.04.2025.

За п. 9 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин смерті особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

ОСОБА_1 помер, тому відповідно п.9 ст.247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись п.9 ст. 247, ст.ст.283- 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.130 КУпАП, в зв`язку зі смертю.

На постанову може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня винесення до Рівненського апеляційного суду.

Суддя: О.Ю.Жуковська
Справа № 559/1476/25
Провадження № 3/559/962/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.04.2025 м. Дубно

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Жуковська О.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від 3 роти батальйону (з обслуговування Дубенського р-ну) полку УПП в Рівненській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.123 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , п/в НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності не притягувався,-

в с т а н о в и л а:

постановою судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 16.04.2025 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 123 КУпАП.

Однак, під час виготовлення постанови, з технічних причин, у її резолютивній частині в другому абзаці неправильно вказано розмір судового збору: 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 коп. замість правильного 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

В постанові від 16.04.2025 необхідно виправити допущену описку.

Керуючись ст.ст.29, 283, 304 КУпАП,-

постановила:

виправити описку в постанові судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 16.04.2025 №559/1476/25 вказавши правильно в другому абзаці резолютивної частини розмір судового збору: 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Ця постанова є невід`ємною частиною постанови судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 16.04.2025 №559/1476/25 (провадження № 3/559/962/2025) і окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Жуковська О.Ю.
Справа № 752/499/25
Провадження № 3/752/929/25
Суддя Коваль В.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2025 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Коваль В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Голосіївського управління поліції ГУНП України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченогоч. 1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 07.12.2024 року о 18.00 годині, знаходячись за адресою: м. Київ, вул. Антоновича, 50, знаходився у п`яному вигляді, у громадському місці чим своїми діями порушив громадський спокій та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся належним чином.

Факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 підтверджується документами, які маються у матеріалах справи, зокрема: вищезазначеним протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом про адміністративне затримання, та рапортом, диском з бодікамери.

Частиною 1 статті 13 КУпАП передбачено, що до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу

Враховуючи те, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, вперше притягується до адміністративної відповідальності, до останньої застосувати захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосований такий захід впливу, як попередження.

З урахуванням викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню вини, суд дійшов висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження, оскільки застосування саме такого заходу впливу буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст. 178, ст. ст. 13, 24-1, ч. 1 ст. 175-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 24-1 КУпАП, застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.О. Коваль
Справа № 752/3526/25
Провадження № 3/752/2225/25
Суддя Коваль В.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2025 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Коваль В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Голосіївського управління поліції ГУНП України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки Росії, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До Голосіївського районного суду міста Києва надійшла справа зі Голосіївського УП ГУНП у місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП. Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 07.02.2025 головуючим суддею визначено суддю Коваль В.О..

Також, до Голосіївського районного суду міста Києва надійшла справа зі Голосіївського УП ГУНП у місті Києві про адміністративне правопорушення ун. № 752/3528/25 стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП. Вказана справа відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.02.2025 передана судді Коваль В.О..

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи те, що до суду надійшли матеріали щодо декількох адміністративних правопорушень, вчинених однією особою, які розглядаються одним суддею та з метою всебічного та повного з`ясування усіх обставин справи, вони підлягають об`єднанню в одне провадження.

Керуючись ст. 36, 245 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення ун. № 752/3528/25 (3/752/2226/25) стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП. об`єднати в одне провадження з провадженням ун. № 752/3526/25 (3/752/2225/25) стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Об`єднаному провадженню присвоїти номер ун. № 752/3526/25.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Коваль
Справа № 752/3422/25
Провадження № 3/752/2167/25
Суддя Коваль В.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2025 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Коваль В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Голосіївського управління поліції ГУНП України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченогост. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 16.01.2025 року о 12 годині 45 хвилин, знаходячись за адресою: м. Київ, вул. Фізкультури, 30-В, в БЦ «Фаренгейт» вчиняв дрібні хуліганські дії, а саме: займався розклеюванням листівок з змістом відносно третіх осіб, чим порушив громадський порядок і спокій, чим вчинив своїми діями дрібне хуліганство, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

Факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 підтверджується документами, які маються у матеріалах справи, зокрема: вищезазначеним протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом про адміністративний арешт.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ст. 173 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Таким чином, враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення в межах, установлених у санкції ст. 173 КУпАП, а саме у виді штрафу.

Разом з тим, відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (уповноважена особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі наведеного та враховуючи характер вчиненого правопорушення, його малозначність, особу правопорушника, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, 245, 283-285, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду, через Голосіївський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.О. Коваль