П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" квітня 2025 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Франчук С.В.,

за участю секретаря судового засідання Маліновської О.М.;

розглянувши заяву представника особи, що притягається до адміністративної відповідальності, Перегуди Анатолія Павловича, про відвід судді Корольовського районного суду м. Житомира Шимон Л.С. у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Корольовського районного суду м. Житомира Шимон Л.С. перебуває справа про адміністративне правопорушення № 296/11590/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

08.04.2025 захисник Перегуда А.П. подав клопотання про відвід судді Шимон Л.С. Обґрунтовує відвід тим, що суддя відмовила у задоволенні клопотань щодо фіксації усіх судових засідань за допомогою технічних засобів; дослідження доказів, а саме відеозаписів на 2-ох CD-дисках наявних у матеріалах справи; самостійно витребувала докази; проявила свою неупередженість, необ`єктивність у розгляді справи, зацікавленість у доведенні вини.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , йогопредставник адвокат Перегуда А.П., суддя Шимон Л.С. належним чином були повідомлені про день, час і місце розгляду заяви про відвід, однак у судове засідання не з`явились, що не є перешкодою для розгляду цієї заяви.

Вирішуючи питання щодо заявленого відводу, суд виходить з наступного.

Відповідно до сталої практики Європейського суду з прав людини, у випадку, якщо санкції за адміністративні правопорушення є достатньо суворими, то скоєне правопорушення має природу кримінального злочину, а отже, вимоги до його судового розгляду мають відповідати гарантіям та стандартам, встановленим Конвенцією, оскільки «кримінальним обвинуваченням» у розумінні Конвенції слід розглядати й протокол про адміністративне правопорушення (справа «Лучанінова проти України» від 09 червня 2011 року).

Беручи до уваги, практику Європейського суду з прав людини, у зв`язку з відсутністю у нормах Кодексу України про адміністративні правопорушення процедури вирішення питання про відвід судді, судом застосовуються норми Кримінального процесуального кодексу України за аналогією закону.

Частиною 1 статті 81 КПК України передбачено, що в разі заявлення відводу судді його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 цього Кодексу.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, для розгляду заяви ОСОБА_2 про відвід судді визначено суддю Франчука С.В.

Із змісту заяви ОСОБА_2 вбачається, що підставою для відводу судді Шимон Л.С. є сумнів у її неупередженості.

Відповідно до ст. ст. 75, 76 КПК України неупередженість судді може виникнути у зв`язку з наявністю у нього родинних, професійних зв`язків, іншого процесуального статусу, порушенням правил визначення судді, попередньою участю у цьому провадженні тощо.

Обставини, які викликають сумнів в неупередженості судді, мають бути обумовлені фактами відповідного питання, що розглядається, або пов`язаними з ними.

Існування неупередженості повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку самого судді, що означає необхідність встановити, чи мав останній у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суддя достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його неупередженості.

Суд, оцінюючи в сукупності факти та обставини, встановлені за наслідками розгляду заяви про відвід судді, дійшов висновку, що доводи, викладені в заяві ОСОБА_2 про відвід, не свідчать про наявність з боку судді Шимон Л.С. упередженості.

У заяві про відвід не вбачається відомостей про факти, які б стосувалися поведінки судді, безпосередньо пов`язаної із здійсненням розгляду справи про адміністративне правопорушення № 296/11589/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Питання, висвітлені у заяві про відвід стосуються процесуальної діяльності головуючого у справі та допущені порушення цієї діяльності можуть бути приводом для апеляційного оскарження рішення, яке буде ухвалено суддею, а тому доводи представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, Перегуди А.П., не є підставами для відводу судді в розумінні ст. ст. 75, 76 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_2 про відвід судді Шимон Л.С. не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви представника особи, що притягається до адміністративної відповідальності, Перегуди А.П., про відвід судді Корольовського районного суду м. Житомира Шимон Л.С. у справі про адміністративне правопорушення № 296/11589/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,- відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Cуддя С. В. Франчук