Справа №: 307/769/25
Провадження № 3/307/317/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2025 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Сас Л.Р., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , непрацюючої,

встановила:

ОСОБА_1 , будучи матір`ю малолітніх дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , 25 січня 2025 року по АДРЕСА_2 , ухилилася від виконання передбачених обов`язків відносно малолітніх дітей що виразилося в тому, що вона зловживала алкогольними напоями та не створила належних умов проживання для малолітніх дітей: дочки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; встановлено, що в будинку брудно та повна антисанітарія, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Практика Європейського Суду з прав людини (зокрема рішення «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008) наголошує, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення надійшов до суду 04 березня 2025 року та справу призначено до розгляду на 24 березня 2025 року; протокол підписаний ОСОБА_1 , у ньому наявний запис про те, що розгляд справи відбудеться у Тячівському районному суді Закарпатської області та зазначений її контактний номер телефону; до протоколу долучена заява на отримання електронних повісток, в якій зазначений її номер телефону, та про розгляд справи без її участі у разі її відсутності, а також визнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненому адміністративному правопорушенні, вказана заява підписана ОСОБА_1 власноруч.

Електронна судова повістка надіслана ОСОБА_1 за номером телефону, вказаним нею у заяві на отримання судових повісток та у протоколі про адміністративне правопорушення від 28 січня 2025 року, в яких наявний її підпис.

24 березня 2025 року ОСОБА_1 на розгляд справи не прибула, у зв`язку із чим судовий розгляд відкладено на 11 квітня 2025 року та повторно викликано ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про розгляд справи за допомогою СМС повідомлення та трекінг відстеження вручення поштових відправлень, про що свідчить відповідні довідки, у судове засідання 11 квітня 2025 року не прибула, від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи і тому, відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, справу розглянуто під час її відсутності на підставі наявних у ній доказів.

Із рапорту події вбачається, що 25 січня 2025 року о 17 год. 01 хв. отримано повідомлення зі служби 102 про те, що за адресою АДРЕСА_2 , ОСОБА_4 не займається вихованням своїх двох малолітніх дітей; виїздом ГРПП на місце події встановлено , що у ОСОБА_1 наявні ознаки алкогольного сп`яніння, в будинку брудно, діти не доглянуті; інформація потребує додаткового розгляду та залучення відповідних служб.

Із Актів проведення оцінки рівня безпеки дітей, складених у складі комісії: начальника ССД ОСОБА_5 , головного спеціаліста ССД ОСОБА_6 та інспектора ЮП Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області Маркітан А від 28 січня 2025 року, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , вбачається, що неналежний догляд за дітьми здійснювала мати ОСОБА_1 ; дітей залишили без батьківського піклування, були знайдені працівниками поліції за адресою: АДРЕСА_3 , де проживає громадянка ОСОБА_7 ; діти перебували у занедбаному стані, мокрі, брудні, мають потертості на ногах та у промежинах, через неналежну гігієну та відсутність догляду матері; матір ОСОБА_1 напередодні залишила обох дітей у своєї знайомої ОСОБА_7 та зникла у невідомому напрямку разом із своїм новим співмешканцем ОСОБА_8 , 2006 року народження; у ОСОБА_1 через тривале зловживання алкогольними напоями спостерігаються напади агресії, спроби суїциду та участь у бійках; у дітей брудний одяг, дівчинка була одягнута у комбінезон без майки та взуття, голодна; хлопчик голодний, на ногах рани, без взуття; після обстеження дітей лікарем їх було влаштовано до БО «Будинок милосердя «Добрий Самаритянин».

Із пояснень ОСОБА_1 відомо, що вона разом із своїм співмешканцем проживає за адресою: АДРЕСА_2 ; у неї на вихованні та утриманні перебуває четверо малолітніх дітей: двоє з яких проживають з батьком у Чеській Республіці, а двоє з нею; заперечує, що в день настання події вживала алкогольні напої.

Винуватість ОСОБА_1 в ухиленні від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов проживання малолітньої дитини доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 28 січня 2025 року, рапортом події, актами проведення оцінки рівня безпеки дітей від 28 січня 2025 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , фотокопіями паспорта та свідоцтва про народження, та іншими документами, які є у справі.

Ураховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, є підстави накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення розмір судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605, 60 грн.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

постановила:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти штраф у розмірі п`тидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 605, 60 грн.

Роз`яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не буде подано, та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Закарпатського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.Р. Сас