П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.04.2025 Справа №607/5727/25 Провадження №3/607/2666/2025

місто Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Якімець Тарас Ігорович розглянув матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт серія НОМЕР_1 , адреса місця реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та

У С Т А Н О В И В:

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 271110 від 14 березня 2025 року вказано, що 13 березня 2025 року о 06 год. 30 хв. в м. Тернопіль по вул. Тролейбусна, 7, на території тролейбусного парку водій ОСОБА_1 , під час керування транспортним засобом (далі ТЗ) «Богдан А-09202», д.н.з. НОМЕР_2 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не врахував відповідного інтервалу, внаслідок чого допустив наїзд на ТЗ

ЛАЗ-Е-183ДІ (інвентарний номер 145), у результаті чого ТЗ отримали механічні пошкодження та було завдано матеріальних збитків, чим порушив п.2.3.б. ПДР порушення стеження за дорожньою обстановкою, реагування на її зміну, стеження за вантажем, технічним станом; п. 13.1. ПДР водій незалежно від швидкості руху, дорожньої обставини, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану ТЗ повинен дотримуватися безпечної дистанції, за що передбачена відповідальність за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) (а.с.1)

13 березня 2025 року ОСОБА_1 надав письмові пояснення, в яких пояснив, що 13 березня 2025 року о 06 год. 30 хв. виїжджав з території тролейбусного парку на маршрутному автобусі «Богдан» не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив наїзд на припаркований тролейбус № 145 й пошкодив лобове скло цього ТЗ.

У поясненнях ОСОБА_1 від 24.03.2025, наданих суду, зазначено, що він вину у вчиненні 13 березня 2025 року, близько 06 години 30 хвилин, адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, визнає повністю. ОСОБА_1 додатково пояснив, що дійсно вибрав недостатній інтервал між автобусом яким керував і тролейбусом, що був припаркований. Відстань між автобусом під його керуванням, припаркованим тролейбусом та іншими об`єктами була досить мала, а відтак він не зміг проїхати автобусом не зачепивши тролейбус, внаслідок чого трапилась дорожньо-транспортна пригода (далі ДТП). Внаслідок зіткнення тролейбус зазнав незначних ушкоджень (пошкодження лобового скла). Цивільно-правова відповідальність власника автобуса яким він керував застрахована, а відтак заподіяні збитки будуть відшкодовані страховою компанією, після завершення всіх необхідних процедур визначених законодавством та після звернення тролейбусного парку до страхової компанії з заявою про виплату страхового відшкодування. Представник страхової компанії був на місці ДТП і оформив всі необхідні документи; факт наявності полісу страхування цивільно-правової відповідальності у власника автобуса був перевірений працівником поліції.

Додатково у поясненнях ОСОБА_1 звернув увагу суду, що водієм автобуса в місті Тернополі працює вже більше 25 років і завжди намагається дотримуватись правил дорожнього руху. Також висловив прохання не накладати на нього адміністративний штраф, а звільнити від адміністративної відповідальності через малозначність правопорушення та обмежитись усним зауваженням; зобов`язався в майбутньому бути більш уважнішим при керуванні ТЗ та не допускати подібних правопорушень.

Суду надана характеристика ОСОБА_1 від 24.03.2025 за підписом директора ТОВ «Мега-Сервіс», відповідно до якої ОСОБА_1 працює водієм ТЗ (автобуса) з 01 вересня 2006 року, зарекомендував себе позитивно, бездоганно виконує свої обов`язки, користується повагою колег по роботі.

Ураховуючи пояснення особи, яку притягують до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, крім визнання ним власної вини, доведена наступними матеріалами справи:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 271110 від 14 березня 2025 року (а.с. 1);

відеоматеріалами «export-еcf9е» з нагрудної камери 477665 (а.с. 2);

схемою місця ДТП, яка сталася 13 березня 2025 року о 06 год. 30 хв. вул. Тролейбусна, 7, м. Тернопіль (а.с. 3);

письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 13 березня 2025 року (а.с. 4);

рапортом поліцейського взводу № 1 роти № 2 батальйону УПП в Тернопільсткій обл. рядового Ходонь О.В. (а.с. 5);

письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 24 березня 2025 року.

За частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Згідно зі статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (стаття 245 КУпАП).

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будьякі фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Згідно з пунктом 2.3.б. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі ПДР України) для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

За пунктом 13.1. ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Статтею 124 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Диспозиція цієї норми передбачає відповідальність за вчинення дій на порушення існуючих ПДР України, які мали наслідком пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Тобто власне порушення ПДР України, що не мало наслідком заподіяння такої шкоди, не утворюватиме склад адміністративного проступку, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Таким чином суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, тобто порушення водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Обираючи адміністративне стягнення, суд, відповідно до статті 33 КУпАП, бере до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його щире каяття, визнання вини в повному обсязі, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують адміністративну відповідальність.

У цій справі відсутні докази, які б доводили факт вчинення цього адміністративного проступку за наявності обставин, що обтяжують адміністративну відповідальність ОСОБА_1 . Суд бере до уваги, що згідно з матеріалів справи таке правопорушення особою, яку притягують до відповідальності, вчиняється вперше, ОСОБА_1 визнав вину, щиро розкаявся у вчиненому та взяв на себе зобов`язання у майбутньому бути більш уважнішим при керуванні ТЗ та не допускати подібних правопорушень. Крім того, суд ураховує наявність позитивної характеристики з місця роботи за досить тривалий час виконання працівником своїх обов`язків.

Згідно з приписами статті 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

При цьому усне зауваження може бути застосоване лише за малозначне правопорушення. Законодавство не містить їх переліку або вказівок на ознаки, що дозволяють зробити висновок про малозначність провини. Очевидно, це такі адміністративні правопорушення, які не становлять великої шкідливості й не завдають значних збитків державним або суспільним інтересам, або безпосередньо громадянам.

Зазначені вище обставини у своїй сукупності є такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, тож суд вважає можливе, на підставі статті 22 КУпАП, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до частини другої статті 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення при оголошенні усного зауваження постановляється постанова про закриття справи. Судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись статтями 7, 9, 22, 23, 33, 34, 35, 124, 245, 247, 251, 252, 280, 283, 284, 287, 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, звільнити його від адміністративної відповідальності на підставі статті 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

2. Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

3. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 321 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

4. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

5. Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Головуючий суддяТ. І. Якімець