Єдиний унікальний № 501/695/25
Провадження № 3/501/325/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2025 року м. Чорноморськ

Іллічівський міський суд Одеської області, суддя Тюмін Ю.О.,

особа, стосовно якої розглядається справа:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, військовослужбовець в/ч НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1

Обставини, установлені під час розгляду справи:

ОСОБА_1 , 17.02.2025 року о 15:00 годині, під час сигналу повітряної тривоги, діючи в стані крайньої необхідності, виконуючи бойове завдання, керував службовим автомобілем Hummer д.з. НОМЕР_2 , не обладнаним проблисковими маячками синього або червоного кольору, не забезпечив безпеку дорожнього руху, в порушення вимог п. 14.6.а ПДР на перехресті вулиць Захисників України В. Шума здійснив обгін автомобіля Volkswagen Т4 д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався попутно і повертав ліворуч, при виконанні обгону, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення, що спричинило пошкодження обох транспортних засобів, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Нормативний акт, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення:

«Стаття 124. Порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна -

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.»

Мотиви суду:

Притягуваний в судовому засіданні вину не визнав, пояснив, що перебував на бойовому чергуванні та виконував бойовий виїзд, після початку повітряної тривоги вирушив у вказаному оперативним черговим напрямку, рухаючись на автомобілі ввімкнув спеціальний звуковий сигнал, фарами перемикав на ближнє дальнє світло та боковими фарами, оскільки військова техніка не обладнана спеціальними проблисковими маячками, є лиш звуковий сигнал. Потерпілий та такі знаки не реагував, на перехресті ОСОБА_2 різко загальмував, у зв`язку з чим він був вимушений розпочати обгін, з метою уникнення ДТП. Не мав можливості пересвідчитись в безпечності об`їзду та розпочав обгін на перехресті. Авто потерпілого врізалося в його авто. Коли автомобіль потерпілого був попереду, не бачив увімкнений покажчик лівого повороту.

Потерпілий в судовому засіданні пояснив, що керував автомобілем Volkswagen Т4 д.н.з. НОМЕР_3 , на перехресті вулиць. Олександрійська - Захисників України повернув та рухався по вул.. Захисників України. Приблизно за 15 метрів до перехрестя з вул.. В. Шума побачив позаду автомобіль Hummer, який через подвійну суцільну лінію почав здійснювати його обгін, пригальмував, відбувся удар правою частиною автомобіля Hummer з передньою частиною автомобіля. Вважає, що у притягуваного не було бойового завдання.

Відповідно до п/п "а" п. 14.6. обгін заборонено на перехресті.

Водії оперативних транспортних засобів, виконуючи невідкладне службове завдання, можуть відступати від вимог розділів 8 (крім сигналів регулювальника), 10-18, 26, 27 та пункту 28.1 цих Правил за умови увімкнення проблискового маячка синього або червоного кольору і спеціального звукового сигналу та забезпечення безпеки дорожнього руху. За відсутності необхідності додаткового привертання уваги учасників дорожнього руху спеціальний звуковий сигнал може бути вимкнений (3.1. ПДР).

З огляду на зазначені положення випливає, що для правомірності відступлення водіями оперативних транспортних засобів вимог Правил дорожнього руху та виконання водіями обов`язку щодо надання дороги такому транспортному засобу, повинно бути декілька складових: увімкнення проблискового маячка синього або червоного кольору і спеціального звукового сигналу та забезпечення безпеки дорожнього руху.

Притягуваний подав спеціальний звуковий сигнал, однак його автомобіль не був обладнаний проблискового маячка синього або червоного кольору, у звязку з чим вони не були увімкнені, крім того, притягуваний не забезпечив безпеку дорожнього руху, у звязку з чим на нього не розповсюджувалося право відступлення від вимог розділу 14 ПДР ("Обгін").

Факт дорожньо-транспортної пригоди підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, схемою, письмовими поясненнями, поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди, наданими ними суду.

Отже, в ході дослідження доказів, встановлено порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а отже встановлено наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Крім того, в ході дослідження доказів встановлено, що притягуваний на момент ДТП перебував на військовій службі у військовій частині НОМЕР_1 на посаді водія-електрика, після початку повітряної тривоги здійснив виїзд на службовому автомобілі у напрямку, вказаному оперативним черговим, відповідно до бойового розпорядження, виконував бойове завдання з оборони державного кордону в повітряному просторі Півдня України, керуючи службовим транспортним засобом.

Вказані обставини підтверджується довідкою № 135, повідомленням № 2169/1236, витягом із журналу бойових дій, витягом із бойового розпорядження, витягом з наказу № 41.

Відповідно до положень ст. 18 КУпАП не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 здійснив зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_2 , виконуючи бойове завдання відповідно до бойового розпорядження, під час переміщення в зоні завдання, внаслідок обмеженого часу реагування, суд дійшов висновку, що такі дії вчинені в стані крайньої необхідності.

Відповідно до п. 4 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, на підставі п. 4 ст. 247 КУпАП у зв`язку з вчиненням дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.О. Тюмін