Справа № 752/3946/25
Провадження № 3/752/2367/25
Суддя Коваль В.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2025 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Коваль В.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Департаменту патрульної поліції України у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 08.02.2025 приблизно о 10.15 годин, в м. Києві, на вул. Жилянська, 59, керуючи автомобілем «Mazda», д.н.з. НОМЕР_2 , перед поворотом праворуч, почав змінювати напрямок руху, виконуючи перестроювання з другої в першу смугу руху та не надав переваги в русі, т.з. «BMW», д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався в першій смузі руху прямо, внаслідок чого здійснив зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 разом з представником - адвокатом Якимчуком С.М., вину не визнали надали суду пояснення у яких зазначили, що ОСОБА_1 перед початком маневру подивився у дзеркала заднього виду та не побачив нікого позаду. Почавши перестроювання у правий ряд та не закінчивши маневр відчув удар у задню частину правого боку. Вважають що, саме раптова поява позаду т.з. «BMW», д.н.з. НОМЕР_3 , на високій швидкості, призвела до ДТП. Також додали фото з місця ДТП.

До суду також з`явився інший учасник, водій т.з. «BMW», д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_2 разом зі своїм представником - адвокатом Конюшко Д.Б., які заперечували аргументи ОСОБА_1 та адвоката Якимчука С.М. стосовно причетності до вищезазначеного ДТП, та підтвердили обставини викладенні у протоколі, пояснивши що, ОСОБА_2 рухався у правій смузі руху, після чого побачив що, т.з. «Mazda», д.н.з. НОМЕР_2 почав перестроюватись з середнього у правий ряд, не надавши переваги в русі.

Дослідивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, у тому числі пояснення учасників ДТП, схему ДТП, фото з місця ДТП, суд приходить до висновку,

Відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 10.3 Правил дорожнього руху України, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Не зважаючи на захисну позицію, ОСОБА_1 разом з представником - адвокатом Якимчуком С.М., його вина у вказаному правопорушенні підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містять: пояснення учасників, схему місця ДТП, фото з місця ДТП, протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Mazda», д.н.з. НОМЕР_2 , перед початком маневру, а саме перестроюванні праворуч, не переконався в його безпечності, а також не надав переваги в русі т.з. що рухався по тій смузі у яку він мав намір перестроїтись, у наслідок чого і було спричинено ДТП.

Отже, суд критично оцінює доводи ОСОБА_1 разом з представником - адвокатом Якимчуком С.М.,які заперечував свою провину у ДТП.

Відповідно до принципу диспозитивності суд позбавлений права надавати оцінку діям водія транспортного засобу «BMW», д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 ,оскільки діє виключно в межах складеного протоколу відносно ОСОБА_1 .

В клопотаннях адвоката Якимчука С.М. щодо призначення судової автотехнічної експертизи судом відмовлено.

Таким чином, враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Визначаючи вид і міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його відношення до скоєного, а також усі обставини справи у їх сукупності та співставленні.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, міститься у ст. 5 вказаного Закону.

У розпорядженні суду відсутні відомості про те, що ОСОБА_1 відноситься до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору, а відтак, з нього слід стягнути судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 605,60 грн., за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 33, 34, 40-1, 124, 221, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу розміром 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят ) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять ) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя В.О. Коваль