Справа № 713/1006/25
Провадження №3/713/495/25
ПОСТАНОВА

іменем України

16.04.2025 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді Пилип`юка І.В., з участю секретарки судових засідань Паучек Є.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Краснюка Валентина Васильовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , громадянство України, не працюючого, не одруженого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 16.02.2025 року, о 01.05 год. по вул. Моцарта, 78, в с. Лукавці Вижницького району, керував транспортним засобом марки «Volkswagen Golf», реєстраційний номер НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння шкіри обличчя. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився на місці зупинки транспортного засобу та у КНП «Вижницька міська лікарня». Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України, вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 винуватість не визнав. Пояснив, що разом з співмешканкою ОСОБА_2 на його автомобілі повертались з хрестин. За кермом транспортного засобу була ОСОБА_2 , яка зупинилася і вийшла з автомобіля. Він тим часом сів на водійське місце та перевіряв регенерацію, автомобіль не рухався. У той час під`їхали поліцейські. Копію протоколу не вручали, на вимогу забезпечити адвоката не реагували. Просив закрити провадження у справі за відсутності у його діях складу адміністративного правопорушення.

У судовому засідання захисник Краснюк В.В. підтримав письмові заперечення, у яких зазначив, що на першому відеозаписі не вбачається, що поліцейські зупинили транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 . На другому відеозаписі вбачається, що коли під`їхали працівники патрульно-постової служби ОСОБА_1 знаходився в службовому автомобілі слідчо-оперативної служби на задньому сидінні. Із спілкування ОСОБА_1 з поліцейським не вбачається, що він керував транспортним засобом, відсутні докази зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , та вбачається, що транспортним засобом керувала інша особа.

Відсутній відеозапис того, що поліцейські складають два направлення на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Драгер» 0591 та у КНП «Вижницька БЛІЛ» та акт огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою газоаналізатора «Драгер» 0591.

Має місце суттєве порушення порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Транспортним засобом керувала ОСОБА_2 , яка зупинила його, вийшла із автомобіля по потребам, а ОСОБА_1 пересів на водійське сидіння для перевірки приладів, а саме регенерації. Після цього підійшла ОСОБА_2 і сіла на пасажирське сидіння. Потім під`їхали працівники слідчо-оперативної групи, двигун автомобіля працював, оскільки ОСОБА_1 перевіряв регенерацію.

Із відеозапису боді камери поліцейського чітко вбачається, що працівники поліції не зупиняли даний транспортний засіб, автомобіль не рухався, тобто був на стоянці.

ОСОБА_1 не був відсторонений від керування транспортним засобом, в нього працівники поліції посвідчення водія не вилучали, тимчасове посвідчення не видавалось, а отже він не керував транспортним засобом.

Просив справу за ч.1 ст.130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

У судовому засідання свідок ОСОБА_2 показала, що з ОСОБА_1 у шлюбі не перебувають, але проживають у фактичних шлюбних відносинах. 16.02.2025 року, після 24.00 год. з ОСОБА_1 поверталися з хрестин, автомобілем керувала вона. Рухаючись у с. Лукавці зупинилася, щоб перевзутися, але двигун працював. Вона вийшла з автомобіля до багажного відділення. У той час ОСОБА_1 пересів на місце водія, щоб перевірити роботу генератора. Повернулася та сіла на переднє пасажирське сидіння і тоді до них під`їхали поліцейські.

Заслухавши особу, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Краснюка В.В., свідка ОСОБА_2 , дослідивши докази у справі вважаю, що в діях ОСОБА_1 є подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, винуватість доведена і він повинен нести відповідальність за вчинене.

У ч.1 ст.130 КУпАП закріплено, що відповідальність за вказане правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП поліцейським надано: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №248318 від 16.02.2025 року, направлення на огляд водія транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Драгер 0591» від 16.02.2025 року, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 16.02.2025 року, направлення на огляд водія транспортного засобу до КНП «Вижницька міська лікарня» від 16.02.2025 року, рапорт поліцейського Ісака В. від 16.02.2025 року та диск з відеозаписами з нагрудних камер поліцейських ОСОБА_3 та ОСОБА_4 №31457 від 04.03.2025 року.

Надаючи оцінку наявним у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, доказам судом установлено, що:

складений поліцейським протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №248318 від 16.02.2025 року відповідає вимогам ст.256 КУпАП, зокрема містить відомості про: дату і місце його складення, посаду, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення. Наявний запис, що свідки не залучались. Підписаний особою, яка його склала. ОСОБА_1 роз`яснено права і обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП. Наявний запис, що від відпису протоколу та отримання його копії водій відмовився. Зауважень немає;

у акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, складеного на місці зупинки транспортного засобу та у направленнях на огляд водія транспортного засобу на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Драгер 0591» та у КНП «Вижницька міська лікарня» від 16.02.2025 року зафіксовано наявність у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння шкіри обличчя;

електронний доказ диск з двома відеозаписами з нагрудних камер поліцейських №31457 від 04.03.2025 року підтверджують, що:

На першому відеозаписі з назвою «export-7hiye» зафіксовано, що:

- ОСОБА_1 , 16.02.2025 року, о 01.05 год. по вул. Моцарта, 78, в с. Лукавці Вижницького району, керував транспортним засобом марки «Volkswagen Golf», реєстраційний номер НОМЕР_2 та був зупинений поліцейськими Вижницького РВП за допомогою проблискових маячків за порушення режиму «комендантської години»;

- безпосередньо після зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 перебував за кермом, двигун був увімкнений, сторонні особи біля автомобіля були відсутні, у ОСОБА_1 наявні ознаки алкогольного сп`яніння - порушення мови, нестійка хода, почервоніння шкіри обличчя;

- після зупинки транспортного засобу марки «Volkswagen Golf», реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , тобто припинення правопорушення, поліцейський Осипчук В.С. повідомив про повну відеофіксацію та викликав поліцейських СРПП Вижницького РВП для оформлення адміністративного правопорушення;

- 16.02.2025 року, о 01.10 год., поліцейський Вижницького РВП Осипчук В.С. запитав ОСОБА_1 , чому той сів за кермо, хоча перед цим говорив їм, що є людина, яка його повезе. ОСОБА_1 повідомив, що жінка, яка мала їхати, дрімає.

На другому відеозаписі з назвою «export-l7hxv» зафіксовано, що:

- 16.02.2025 року о 01.20.11 год. ОСОБА_1 підтвердив, що поліцейські його зупинили, але не вказали причину зупинки;

- 16.02.2025 року о 01.20.58 год., о 01.22.10 год., о 01.22.38 год. ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер», і о 01.22.39 год. він відмовився;

- 16.02.2025 року о 01.23.14 год., о 01.23.40 год., о 01.24.02 год., о 01.24.18 год., о 01.25.12 год., о 01.26.06 год., о 01.28.28 год., о 01.29.45 год. ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у КНП «Вижницька міська лікарня» у присутності лікаря, о 01.29.45 год. він відмовився;

- 16.02.2025 року о 01.30 год. ОСОБА_1 роз`яснено права, передбачені ст.268 КУпАП, якими він скористався та відмовився надавати пояснення на підставі ст.63 Конституції України.

Аналіз безпосередньо досліджених судом доказів дає підстави для висновку, що огляд водія ОСОБА_1 (відмова від огляду) на стан алкогольного сп`яніння проведений на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі з дотриманням процедури, встановленої ст.266 КУпАП, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою наказом МВС 07.11.2015 року №1395, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою спільним наказом МВС та МОЗ 09.11.2015 року №1452/735 і Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою КМУ від 17.12.2008 року №1103.

Враховуючи наведене, Суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у порушенні п.2.5 ПДР України, а отже у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, повністю підтверджується зібраними у справі доказами у їх сукупності, які суд визнає належними, достатніми та допустимими.

Пояснення допитаної у судовому засіданні свідка ОСОБА_2 суд оцінює критично і до уваги не приймає, оскільки судом встановлено, що вона проживає з ОСОБА_1 у фактичних шлюбних відносинах і на відтворених у судовому засіданні відеозаписах з бодікамер поліцейських її присутність не зафіксовано.

Аналізуючи заперечення ОСОБА_1 та його захисника адвоката Краснюка В.В. на наявність підстав для закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, суд дійшов висновку, що вони зводяться до неправильного тлумачення чинних нормативних актів, які регламентують порядок проведення огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у водіїв транспортних засобів, ґрунтуються на припущеннях та свідчать про намагання уникнути відповідальність за вчинене, а також повністю спростовуються дослідженими судом доказами.

Суд звертає увагу, що керування транспортним засобом особою, яка перебуває в стані наркотичного чи іншого сп`яніння, є одним з найбільш тяжких порушень у сфері безпеки дорожнього руху. Особи, які керують транспортним засобом у стані сп`яніння, становлять підвищену суспільну небезпеку для всіх учасників дорожнього руху, їх діяння часто стають причиною дорожньо-транспортних пригод з важкими, непоправними наслідками.

Призначаючи ОСОБА_1 вид та міру адміністративного стягнення, Суд відповідно до вимог ст.33 КУпАП враховує, що:

вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнав;

обставин, які пом`якшують та обтяжують відповідальність, судом не встановлено;

вчинене правопорушення є грубим порушенням ПДР України;

раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, не одружений, не працюючий.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що стосовно ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП України. таке стягнення буде відповідати завданням КУпАП та достатнє для виховання особи, яка вчинила правопорушення, а також запобіганню вчиненню нових адміністративних правопорушень.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в сумі 605,60 гривень.

На підставі та керуючись ст.ст.33, 40-1, 130 ч.1, 221, 256, 266, 283, 284, 285, 287-289 КУпАП, Суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000,00 грн (сімнадцять тисяч гривень 00 коп.) в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн (шістсот п`ять гривень 60 коп.) до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст.308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Вижницький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скарга, не було подано протягом десяти днів. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Строк пред`явлення до виконання даної постанови три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Іван ПИЛИП`ЮК