Справа № 296/704/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" квітня 2025 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Покатілов О.Б., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з УПП в Житомирській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він 19.01.2025 року о 16 год. 00 хв., в м. Житомирі, по вул. Я.Зайка, біля буд. № 34, керуючи велосипедом, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з транспортним засобом Renault, д.н.з. НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Таким чином ОСОБА_1 обвинувачується у порушенні вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху України та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , у судовому засіданні вину не визнав та пояснив наступне.

Він рухався у своїй смузі руху, на його смугу руху виїхав автомобіль. Вважає, що порушив ПДР водій автомобіля Renault (п.п. 1.7, 11.3, 12.3, 13.3, 14.2). Він рухався по вулиці у напрямку ГК «Восход», ближче до лівого краю проїзної частини дороги. Потерпілий обганяв інший автомобіль та їхав на смугу зустрічного руху. Тілесних ушкоджень у нього ( ОСОБА_1 ) не було, він зачепився з автомобілем кермом велосипеда.

У вчиненні ДТП вважає винним потерпілого по даному провадженню.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні підтвердив обставини, вказані у протоколі про адміністративне правопорушення та пояснив, що у вказані у протоколі час та місці він рухався по вул. Я.Зайка в м.Житомирі, поблизу будинку № 24 він здійснював маневр обгону з виїздом на зустрічну смугу руху. В цей час ближче до лівого краю дороги назустріч йому рухався велосипедист, між його автомобілем та велосипедистом було достатньо місця для безпечного роз`їзду вказаних транспортних засобів. Його автомобіль не зачепив ані велосипед, ані велосипедиста. Однак, коли дані транспортні засоби порівнялись, ОСОБА_1 раптово здійснив удар рукою по правому дзеркалу заднього огляду, в зв`язку з чим дане дзеркало було пошкоджено, та почав зникати з місця події.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 (прож.: АДРЕСА_2 ), який був приведений судом до присяги, пояснив, що він знаходився на передньому пасажирському сидінні автомобіля, велосипедист наніс удар рукою по дзеркалу. Зіткнення з велосипедом не було.

Суд дослідив матеріали адміністративної справи, а саме: схему місця ДТП від 19.01.2025 року, письмові пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 від 19.01.2025 року.

Крім того, на запит суду надати повний запис події з нагрудної камери поліцейського, що відбулась 19.01.2025 року о 16 год. 00 хв., т.в.о. заступника начальника управління начальник відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП в Житомирській області ДПП Руслан РЕМЕЗ повідомив, що відповідно до пункту 3 розділу VIII Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18 грудня 2018 року № 1026, строк зберігання відеозаписів становить 30 діб, у зв`язку з чим, надати відеоматеріали за 19 січня 2025 року не видається за можливе.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи, протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягується до відповідальності.

В порядку статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Тобто, відповідно до вимог ст. 245, 252, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судом забезпечується всебічне, повне та об`єктивне дослідження всіх обставин справи.

Оцінюючи викладені докази в їх сукупності, суд доходить наступного.

Відповідно до ст. 124 КУпАП адміністративним правопорушенням є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. У пункті 1.10 ПДР зазначено, що дорожньо-транспортна пригода подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої (відповідно до КУпАП) сталось пошкодження транспортних засобів. Одним з видів дорожньо-транспортної пригоди є зіткнення пригода, під час якої транспортні засоби, які рухалися, зіткнулись між собою.

З матеріалів даного провадження, а саме з пояснень водія автомобіля Renault, д.н.з. НОМЕР_2 та пасажира даного автомобіля, який знаходився на передньому пасажирському сидінні, вбачається, шо будь-якого зіткнення між автомобілем та велосипедом не було, а велосипедист навмисно наніс удар по дзеркалу заднього огляду автомобіля.

На підставі викладеного суд доходить висновку, що в матеріалах справи, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення особою, яка відповідно до ч.2 ст. 251 КУпАП повинна доводити винуватість особи, відсутні достатні докази, які беззаперечно доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а також відсутні докази того, що відбулася ДТП. Не здобуто такі докази і в ході судового розгляду, що виключає склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При цьому суд доходить переконання, що в даному випадку ОСОБА_1 навмисно пошкодив чуже майно (автомобіль).

Статтею 62 Конституції України закріплений принцип презумпції невинуватості, який передбачає, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість, а також, що всі сумніви стосовно доведеності вини особи, мають тлумачитись на її користь.

Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі та в порядку, встановлених законом.

Згідно з ч.1 п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення суд виносить постанову про закриття справи.

Керуючись ст. ст. 247, 280, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Cуддя О. Б. Покатілов