Провадження № 3/761/332/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2025 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Циктіч Віталій Михайлович, розглянувши матеріали щодо гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, який мешкає за адресою - АДРЕСА_1 , РНОКПП невідомий, про адміністративні правопорушення за ст. 173, 185 КУпАП,

у с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 08.12.2024 серії ВАВ № 578044 гр. ОСОБА_1 08.12.2024 о 13 год. 30 хв., перебуваючи за адресою - м. Київ, вул. І. Франка, 12, під час проведення мітингу, тобто у громадському місці, висловлювався нецензурною лайкою в адресу оточуючих та працівників поліції, намагався прорвати ланцюг правоохоронців, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Крім того, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 08.12.2024 серії ВАВ № 578045 гр. ОСОБА_1 08.12.2024 о 13 год. 30 хв., перебуваючи за адресою - м. Київ, вул. І. Франка, 12, під час проведення мітингу, не виконував законні вимоги працівників поліції припинити хуліганські дії, що виразилось у штовханні та спробі прорвати кордон правоохоронців, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою не визнав.

Захисник Коломієць В.А. просив закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу інкримінованих адміністративних правопорушень. Зазначив, що будь-яких належних доказів, які б свідчили про вчинення його підзахисним діянь, такі протоколи не містять.

Суддя, заслухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол, його захисника, дослідивши матеріали справи - протоколи про адміністративні правопорушення від 08.12.2024 серії ВАВ № 578044, ВАВ № 578045, інші долучені до справи документи, дійшов висновку про таке.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 173 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка у громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Статтею 185 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Згідно з положеннями ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи у їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є вчинення нею протиправної, винної дії чи бездіяльності (адміністративного правопорушення), яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Водночас, матеріали, долучені до протоколів про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , не містять належних та допустимих доказів, які б підтверджували вчинення останнім правопорушень, за які передбачена відповідальність за ст. 173, 185 КУпАП.

Враховуючи положення статті 251 КУпАП, суддя вважає, що рапорт поліцейського не може бути беззаперечним доказом у справі, оскільки він не відповідає вимогам належності та допустимості доказів, визначених цією статтею. Зокрема, рапорт не може вважатися достатньою підставою для визнання особи винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтями 173 та 185 КУпАП.

Крім того, відеозаписи інспектора поліції не можуть бути використані як беззаперечний доказ у цьому провадженні, оскільки протоколи про адміністративні правопорушення не містять назви, моделі, серійного номеру пристрою, який застосовувався для відеофіксації, також не зазначено номер та серію технічного носія з відеозаписом, що є явно недостатнім для повного та об`єктивного встановлення винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень за ст. 173, 185 КУпАП.

Аналогічно позицію до вищезазначеного 24.01.2019 висловив Верховний суд у справі № 428/2769/17, у якій зазначив, що жодної інформації про фіксацію правопорушення із застосуванням технічних засобів та про технічний засіб справа не містить, тому це є грубим порушенням законодавства.

Приймаючи до уваги те, що суддя розглядає справу про вчинення адміністративного правопорушення у межах і на підставі протоколу, складеного уповноваженими органами, будь-які докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення відсутні, сам по собі протокол не є доказом адміністративного правопорушення, тому провадження у справах про адміністративне правопорушення за ст. 173, 185 КУпАП підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 173, 185, 247, 278, 280, 283, 284, 285, 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 за ст. 173, 185 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду упродовж десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя В.М. Циктіч