Справа 362/2497/25
Провадження 3/362/1165/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2025 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Рубан Т.П., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу поліції № 1 Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 791531 від 05.04.2024 на автодорозі "Підгірці Васильків" 11 км водій автомобіля Mercedes-Benz, номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху та скоїв наїзд на тварину (косуля), яка перебігала дорогу з права наліво. Його дії, що виразились в порушенні вимог пункту 12.1 Правил дорожнього руху, кваліфіковано за статтею 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, не визнав, надав суду письмові пояснення, в яких пояснив, що косуля вистрибнула на дорогу раптово, він не міг передбачити цього, ніде попереджувальних знаків не було, як тільки він побачив косулю, то одразу натис на гальма, намагаючись уникнути зіткнення, але все ж таки задів її лівою фарою, тварина потім втікла в ліс. Не вважає, що допустив порушення Правил дорожнього руху та просив суд закрити справу через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи та додані до них докази, суд дійшов таких висновків.

Згідно зі статтями 245, 280 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постанова судді згідно зі статтею 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених під час розгляду справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Відповідно до частини першої статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зі статтею 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Так, відповідальність за статтею 124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Отже, об`єктивна сторона цього правопорушення виражається у порушенні правил дорожнього руху його учасниками, настанні у зв`язку з цим наслідків у вигляді майнової шкоди, а також наявності причинно-наслідкового зв`язку між порушенням правил дорожнього руху та настанням таких наслідків.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що водій ОСОБА_1 допустив порушення пункту 12.1 Правил дорожнього руху, які зобов`язують водія під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Водночас за результатами дослідження в судовому засіданні схеми місця ДТП, доданої до протоколу про адміністративне правопорушення, судом встановлено, що зіткнення відбулось на автодорозі "Глеваха - Підгірці", при денному освітленні, асфальтове покриття проїжджої частини було сухе, на схемі відсутні будь-які дорожні знаки, які б обмежували швидкість руху або попереджували про можливу появу диких тварин, які водій повинен був врахувати під час руху. До зіткнення автомобіль Mercedes-Benz, номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 рухався в напрямку автодороги "Київ-Одеса" в правій смузі руху. Зіткнення відбулось на відстані 1,5 м від правового краю узбіччя, що при раптовості появи дикої тварини на дорозі не дає достатньо часу водієві, що рухається правостороннім рухом, уникнути зіткнення.

Зі схеми місця ДТП та долучених до справи ОСОБА_1 фото, вбачається, що автомобіль Mercedes-Benz отримав пошкодження у вигляді розбитої передньої лівої фари, тріщини та подряпин фарбового покриття переднього бампера і холдингових решіток. Локалізація пошкоджень автомобіля підтверджує пояснення водія, що зіткнення з дикою твариною відбулось на незначній швидкості з його автомобілем, тому будь-яких порушень швидкісного режиму він не допускав.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 21 липня 2011 року у справі "Коробов проти України" (пункт 65) вказав, що при оцінці доказів суд, як правило застосовує критерій доведення "поза розумним сумнівом". Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.

Досліджені в судовому засіданні матеріали справи не доводять поза розумним сумнівом вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, зокрема у порушенні вимог пункту 12.1 Правил дорожнього руху.

Згідно з пунктом 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Ураховуючи встановлені обставини справи, а також те, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви щодо вини особи тлумачаться на її користь, суд приходить до висновку, що провадження у цій справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 9, 124, 245, 247, 251, 252, 280, 283-285, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за статтею 124 КУпАП закрити на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Т.П. Рубан