Справа №: 452/886/25
Провадження № 3/452/508/2025
П О С Т А Н О В А
10 квітня 2025 року м.Самбір
Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Пташинський І.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, проживаючого у АДРЕСА_1 ,
- за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_1 10 березня 2025 року о 02 год. 47 хв. в м. Новий Калинів Самбірського району Львівської області керував транспортним засобом автомобілем марки Субару д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (розширення зіниць, що не реагують на світло, порушення реакції). Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, що було зафіксовано на грудну бодікамеру. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Крім того, ОСОБА_1 10 березня 2025 року о 02 год. 47 хв. в м. Новий Калинів Самбірського району Львівської області керував транспортним засобом автомобілем марки Субару д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керування транспортними засобами, та вчинив дане правопорушення повторно протягом року, чим порушив п. 2.1 ПДР, внаслідок чого вчинив правопорушення передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Крім того, ОСОБА_1 10 березня 2025 року о 04 год. 08 хв. в м. Новий Калинів Самбірського району Львівської області керував транспортним засобом автомобілем марки Субару д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (розширення зіниць, що не реагують на світло, порушення реакції). Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, що було зафіксовано на грудну бодікамеру. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Крім того, ОСОБА_1 10 березня 2025 року о 04 год. 08 хв. в м. Новий Калинів Самбірського району Львівської області керував транспортним засобом автомобілем марки Субару д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керування транспортними засобами, та вчинив дане правопорушення повторно протягом року, чим порушив п. 2.1 ПДР, внаслідок чого вчинив правопорушення передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Крім цього, ОСОБА_1 25 березня 2025 року о 15 год. 51 хв. в м. Новий Калинів Самбірського району Львівської області керував транспортним засобом автомобілем марки Субару д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (розширення зіниць, що не реагують на світло, порушення реакції). Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, що було зафіксовано на грудну бодікамеру. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Крім того, ОСОБА_1 25 березня 2025 року о 15 год. 51 хв. в м. Новий Калинів Самбірського району Львівської області керував транспортним засобом автомобілем марки Субару д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керування транспортними засобами, та вчинив дане правопорушення повторно протягом року, чим порушив п. 2.1 ПДР, внаслідок чого вчинив правопорушення передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.
В суд ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду адмінматеріалів був повідомлений своєчасно, належним чином, про що свідчить рекомендовані повідомлення.
Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. Так, Європейській суд з прав людини в своєму рішенні по справі «Пономарев проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.
З огляду на вказані положення рішення Європейського суду з прав людини та положень чинного законодавства, кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Відповідно до вимог Конституції України, ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» розгляд справ відбувається в судах відкрито, що гарантує особі, яка притягається до адміністративної відповідальності можливість своєчасно дізнатись про хід судового розгляду.
Отже, ОСОБА_1 , будучи обізнаним про те, що розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно нього відбудеться у Самбірському міськрайонному суді Львівської області знехтував своїми процесуальними правами та процесуальними обов`язками.
Таким чином, відсутність ОСОБА_1 під час розгляду справи в суді зумовлена саме його пасивною поведінкою, небажанням брати участь в судовому засіданні та розцінюється судом як дії, спрямовані на ухилення від передбаченої законом відповідальності.
За вказаних обставин суд вважає можливим розглянути справу, за відсутності особи, яка притягається до відповідальності, на підставі наявних матеріалів.
Відповідно до підпункту «а» пункту 2.9 ПДР, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.( п. 2.5 ПДР).
Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягне за собою адміністративну відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.
Адміністративна відповідальність за частиною 5 статті 126 КУпАП настає за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою четвертою (а саме: керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом; керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами; керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами) цієї статті.
Винуватість правопорушника стверджується матеріалами справи, протоколами про адміністративне правопорушення Серії ЕПР1 №267349 від 10.03.2025 р., Серії ЕПР1 №267347 від 10.03.2025 р., Серії ЕПР1 №267353 від 10.03.2025 року, Серії ЕПР1 №267352 віцд 10.є03.2025 р., Серії ЕПР1 №281443 від 25.03.2025 р., Серії ЕПР1 №281452 від 25.03.2025 р., актами огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, направленням на огляд водія з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відеофіксаціями, тому в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно зі ст. 17 КУпАП, у справах не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли.
Згідно з положеннями ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.
Отже, стягнення є засобом впливу на свідомість правопорушника і головна його мета виховання порушника, формування у нього законослухняної поведінки, у зв`язку із чим своєчасне застосування заходів стягнення за адміністративні правопорушення є засобом запобігання суспільно небезпечних діянь.
На виконання вимог ст.33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення, судом враховується характер вчинених правопорушень, які відноситься до грубих порушень ПДР України як такі, що безпосередньо впливають на безпеку дорожнього руху та її учасників; особу, що притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Разом з тим, згідно довідок Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області, за відомостями «ГСЦ Посвідчення водія» інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» даних щодо отримання ОСОБА_1 посвідчення водія немає.
Відповідно до роз`яснень абзацу 3 пункту 28 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», суди не вправі застосовувати адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.
Таким чином, стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами до особи, яка його не має, не може бути застосовано.
При обранні виду та розміру стягнення, враховується характер адміністративного правопорушення та особа порушника, а також з урахуванням наведеного на ОСОБА_1 , відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу,в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених - за ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Відповідно до п. 5) ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.
Керуючись ст.ст. 36, 283, 284 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення, відповідно до ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення штраф в розмірі 40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн. без позбавлення права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.
Встановити ОСОБА_1 строк для добровільної сплати визначеної суми штрафу - 15 днів з дня вручення йому копії цієї постанови.
У разі несплати штрафу правопорушником у встановлений строк стягнути з ОСОБА_1 в порядку примусового виконання цієї постанови в дохід держави подвійний розмір штрафу, визначеного в постанові, тобто 81 600 (вісімдесят одну тисячу шістост) гривень.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. судового збору.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Самбірський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після спливу строку, встановленого законом для її апеляційного оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано; у разі подання апеляційної скарги постанова судді набирає законної сили після перегляду справи апеляційним судом.

Суддя