Справа № 127/2711/25
Провадження № 23-з/801/19/25
Головуючий у суді 1-ї інстанції
Доповідач: Панасюк О. С.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2025 рокум. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Панасюка О. С., розглянувши заяву судді Вінницького апеляційного суду Шемети Т. М. про самовідвід у справі про адміністративне правопорушення № 127/2711/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

07 квітня 2025 року до Вінницького апеляційного суду надійшла ця справа разом з апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Стьоби Ю. М. на постанову судді Вінницького міського суду Вінницької області від 27 березня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП).

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07 квітня 2025 року головуючою суддею (суддя-доповідач) визначена Шемета Т. М.

14 квітня 2025 року суддею Шеметою Т. М. на підставі пункту 4 частини першої статті 75 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) завлено самовідвід з тих підстав, що в матеріалах справи міститься рапорт поліцейського взводу 2 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції рядового поліції Шемети А. І., який є її родичем. Відтак вказана обставина може викликати сумніви в її неупередженості або об`єктивності, як судді.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14 квітня 2025 року заяву про самовідвід передано для розгляду судді Панасюку О. С.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає, що заява судді Шемети Т. М. про самовідвід підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Статтею 7 КУпАП установлено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно з статтею 245 КУпАП об`єктивне з`ясування обставин кожної справи є одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення.

Відповідно до статті 2 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією України і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено порядку розгляду заяви про відвід (самовідвід).

З метою дотримання принципу законності виникає необхідність у застосуванні аналогії закону при вирішенні питання про відвід чи самовідвід судді відповідно до положень статті 75 КПК України.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Неупереджений розгляд справ є обов`язком судді, що слідує зі змісту статті 15 Кодексу суддівської етики.

Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН №2006/23 від 27 липня 2006 року визначають, що необхідною умовою для належного виконання суддею своїх обов`язків є його об`єктивність. Вказаний принцип передбачає, що суддя повинен заявити самовідвід від участі в розгляді справи, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

З урахуванням викладеного, зважаючи на те, що кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів незалежним, безстороннім і справедливим судом, з метою виключення в учасників судового розгляду будь-яких сумнівів в неупередженому розгляді справи, апеляційний суд вважає за необхідне задовольнити заяву судді Шемети Т. М. про самовідвід.

Керуючись статтею 294 КУпАП, статтею 75 КПК України апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Заяву судді Вінницького апеляційного суду Шемети Т. М. про самовідвід задовольнити.

Справу про адміністративне правопорушення № 127/2711/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, передати на повторний автоматизований розподіл судової справи.

Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення та оскарженню не підлягає.

Суддя: О. С. Панасюк