Справа№ 953/2114/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" квітня 2025 р.

Київський районний суд м. Харкова у складі судді Вітюка Р.В.,

за участю секретаря Соломонової К.О.,

розглянув матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Опис обставин, установлених під час розгляду справи

До суду надійшов вказаний адміністративний матеріал.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 20.02.2025 серії ЕПР1 № 252453, складеним інспектором 2 взводу 6 роти 1 батальйону УПП в Харківській області старшим лейтенантом поліції Алтуховим О.Г., 20.02.2025 о 22:30 год. в м. Харкові, вул. Академіка Барабашова, буд. 36А громадянин ОСОБА_1 керував транспортним засобом Lexus LX 570, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота; виражене тремтіння пальців рук; порушення мови). Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора "Alcotest 6810" та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5. Правил дорожнього руху (далі ПДР) відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів.

Відповідно до протоколу свідки не залучались; до протоколу додаються відео з бк 470507, 474435, відео з відеореєстратора Yicarc am_fcc050.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані як порушення п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за частиною першою статті 130 КУпАП.

Відповідно до довідки ОСОБА_1 10.03.2005 отримав посвідчення водія серії НОМЕР_2 .

Згідно з направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції складений інспектором 1 взводу 6 роти 1 батальйону УПП в Харківській області ДПП Левандовським Є.С. огляд не проводився.

Відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів огляд, у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови, не проводився через відмову.

До адміністративного матеріалу долучено три компакт-диск.

Процесуальні дії у справі

Суд призначив справу до розгляду на 11:40 год. 20.03.2025. Однак, у зв`язку з неявкою особи яка притягується до адміністративної відповідальності, розгляд справи відкладався, зокрема, до 16.04.2025.

16.04.2025 до суду від ОСОБА_1 надійшла заява в якій він заперечував факт правопорушення. Так, ОСОБА_1 у заяві зазначає, що працівники поліції безпідставно склали стосовно нього протокол про адміністративне правопорушення за статтею 130 КУпАП. Наголошує на тому, що не порушував ПДР, а тому його зупинили безпідставно, був у тверезому стані, від проходження медичного огляду на стан сп`яніння не відмовлявся, матеріали справи не містять доказів його провини. Також у заяві просив здійснювати розгляд справи за його відсутності.

16.04.2025 у судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується, зокрема, його заявою.

За таких обставин, враховуючи належне повідомлення ОСОБА_1 про дату, час та місце судового засідання, заяву останнього про розгляд справи за його відсутності, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи у відсутність особи.

Мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права

Відповідно до частини першої статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями статті 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зі статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною першою статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог пункту 2.5. ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом зазначених положень особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності, коли вона керувала транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, що визначається лише у встановленому чинним законодавством порядку, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

З адміністративного матеріалу вбачається, що дії ОСОБА_1 були кваліфіковано, як порушення п. 2.5. ПДР (відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння).

Порядок проходження огляду водіїв на стан сп`яніння унормовано Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція).

Суд зазначає, що для вирішення питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП необхідно перевірити, чи було дотримано вимог закону при вирішенні питання наявності в діях такої складу адміністративного правопорушення, тобто чи було встановлено факт перебування особи у стані сп`яніння або відмови особи від проходження відповідного огляду (наведені два випадки складають диспозицію частину першу статті 130 КУпАП).

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Оцінюючи надані суду докази, суд бере до уваги, що протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і відповідно до статті 251 КУпАП є одними із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення. Однак, протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовними та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, і за своєю суттю є початковим правовим висновком щодо дій певної особи. Зазначене узгоджується і з судовою практикою Європейського суду з прав людини, згідно з якою "доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом" (п. 43 рішення від 14.02.2008 у справі "Кобець проти України" (Kobets v. Ukraine), п. 282 рішення у справі "Авшар проти Туреччини" (Avsar v. Turkey).

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 20.02.2025 серії ЕПР1 №252453 вбачається, що огляд на стан алкогольного сп`яніння не проводився, оскільки ОСОБА_1 від огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатору "Alcotest 6810" або в медичному закладі відмовився.

При цьому ОСОБА_1 у заяві заперечує факт відмови від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно п. 5 розділу II Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 18.12.2018 № 1026, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Відповідно до п. 1 розділу VII вказаної Інструкції під час виконання своїх повноважень поліцейським забороняються :1) самовільне видалення відеозаписів з носіїв відеозапису, заміна цих носіїв, зміна їх системної дати та часу; 2) примусове виключення відеореєстраторів, утому числі на вимогу сторонніх осіб; 3) перешкоджання здійсненню фото- і кінозйомки, відеозапису; 4) використання носіїв відеозапису у випадках, не пов`язаних із здійсненням ними повноважень поліції; 5) копіювання, передання інформації з відповідних носіїв стороннім особам.

Згідно п. 2 розділу VII тієї ж Інструкції, поліцейський забезпечує належне виконання вимог цієї Інструкції.

До адміністративного матеріалу, в якості доказів, було долучено три компакт диски з написами: "1 АЛ 1710 ЕПР1 252453", "20 АЛ 1710" і "252453".

Під час дослідження вказаних доказів суд встановив, що:

-на компакт диску з написом "252453" містяться два файли: "252453.МР4" (відеофайл, який вже є на диску) і "desktop.ini" (файл, підготовлений для запису на диск, дата 20.06.2024; не відтворюється). На відеофайлі "252453.МР4" зафіксовано рух автомобіля Lexus LX 570, д.н.з. НОМЕР_1 по дорозі, заїзд у двір будинку та паркування авто (загальний час відео 1 хвилина 48 секунд. Жодних інших обставин на вказаному відео не зафіксовано. Інший файл ("desktop.ini") не відтворюється;

-на компакт диску з написом "20 АЛ 1710" міститься папка "АЛ 1710" (файл, який вже є на диску) і "desktop.ini" (файл, підготовлений для запису на диск, дата 20.06.2024; не відтворюється). У папці "АЛ 1710" відсутні будь-які інші файли.Інший файл ("desktop.ini") не відтворюється;

-компакт диск з написом "1 АЛ 1710 ЕПР1 252453" взагалі не відкривається.

Отже, з наданих доказів не можливо встановити обставини, хто перебував за кермом автомобіля, обставин щодо вимоги інспектора поліції пройти огляд на стан сп`яніння, відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на місці та в закладі охорони здоров`я. Наявний відеозапис з відеореєстратлора з рухом автомобіля не підтверджує таких обставин.

Згідно з даними протоколу про адміністративне правопорушення від 20.02.2025 серії ЕПР1 №252453, під час прийняття відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, працівниками поліції застосовувалися технічні засоби відеозапису з бодікамери за № 470507, 474435 та відео з відеореєстратора Yicarc am_fcc050, свідки не залучалися.

Однак, з вказаного відео ("252453.МР4", відео з відеореєстратора Yicarc am_fcc050), на якому зафіксовано тільки рух автомобіля, не можливо встановити обставин, які б підтверджували склад правопорушення, передбачений частиною першою статті 130 КУпАП.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що установити склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП у діях ОСОБА_1 є не можливим, оскільки відсутні докази, як здійснення відповідної вимоги працівником патрульної поліції, так і відмови ОСОБА_1 від проходження в передбаченому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння (на наданому суду відеозаписі відсутній ОСОБА_1 , обставини його відмови від проходження огляду та будь-які інші відомості щодо особи, яка притягається до відповідальності, а свідки під час складання протоколу не залучались.). Тобто у суду відсутні належні, достатні і допустимі докази вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого п. 2.5. ПДР (відмова від проходження огляду).

При цьому, як було зазначено вище, сам по собі протокол про адміністративне правопорушення є попередньою кваліфікацією правопорушення і не може слугувати єдиним доказом на підтвердження вчинення особою порушення, передбаченого п. 2.5. ПДР, за яке передбачена відповідальність частиною першою статті 130 КУпАП.

Отже, в адміністративних матеріалах відсутні достатні і допустимі докази, які б у своїй сукупності підтверджували факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого п. 2.5. ПДР та логічно і послідовно узгоджувались між собою, що виключає можливість притягнення вказаної особи до відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП.

Суд не вправі самостійно змінювати, на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод(далі Конвенція).

Відповідно до вимог пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

В межах розгляду цієї справи суд не встановив будь-яких належних та допустимих доказів, які б беззаперечно доводили факт відмови ОСОБА_1 від огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, як зазначено поліцейським у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення від 20.02.2025 серії ЕПР1 № 252453. А отже, вина ОСОБА_1 у вчиненні ним 20.02.2025 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП не доведена, що є підставою для закриття провадження у справі відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП.

Керуючись ст. 9, 130, 245, 247, 251, 252, 284, 285, 287 289, 294 КУпАП, суд

УХВАЛИВ:

Провадженням у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за частиною першою статті 130 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення такої постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Роман ВІТЮК