Справа № 369/5365/25
Провадження № 3/369/4170/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

14.04.2025 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, розглянувши за участі захисника Різника І.А. справу, що надійшла з ВП № 1 (м. Вишневе) Бучанського РУП ГУНП в Київській області, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

20.03.2025 року о 16.30 водій ОСОБА_2 керував автомобілем «Hyundai Accent», р/н НОМЕР_2 , в с. Крюківщина Бучанського Київської області та був зупинений працівниками поліції, при спілкуванні працівники поліції виявили у ОСОБА_3 явні ознаки алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота), на вимогу працівника поліції водій ОСОБА_3 пройшов огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Alcotest 6820», за результатами в повітрі, видихнутому водієм ОСОБА_3 , зафіксовано 0,75 проміле етилового спирту, огляд на стан сп`яніння було зафіксовано на відео.

Своїми діями водій ОСОБА_3 порушив пп. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні водій ОСОБА_3 пояснив, що він не вживав алкогольні напої, можливо перенервував після сварки з дружиною.

Після пояснень водія, відтворення відео та дослідження доданих до протоколу документів, захисник просив звернути увагу, що ОСОБА_3 був наданий для проведення огляду не достатньо запакований мундштук, ОСОБА_3 не погодився з результатами огляду на приладі «Alcotest 6820», проте працівник поліції проігнорував це, не направив водія для огляду в заклад охорони здоров`я, що є порушенням права на захист, дозволив ОСОБА_3 перепаркувати автівку, що свідчить на користь того, що ОСОБА_3 п`яним не був. На підставі цього вважав, що огляд водія ОСОБА_3 на стан сп`яніння був проведений з порушенням ст. 266 КУпАП та відповідної галузевої інструкції, а тому провадженні у справі просив закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Разом з тим, з відтвореного відео з`ясовано, що ОСОБА_3 був вкрай незадоволений вимогами працівників поліції, відверто нервував, висловлював нарікання на поліцію, на владу, на ТЦК, згадав, що в країні війна та літають шахеди, на пропозицію пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Alcotest» чи в закладі охорони здоров`я, обрав огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, для огляду ОСОБА_3 був наданий запакований мундштук, він його самостійно розпакував, після чого було проведено контрольний замір повітря, отримано нульові показники та ОСОБА_3 пройшов огляд, під час огляду прилад зафіксував 0,75 проміле, після цього працівник поліції повідомив, що буде складати протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, запитав у ОСОБА_4 , чи погоджується він з результатом огляду та повідомив, що автомобіль буде евакуйований на штрафмайданчик, у відповідь на запитання працівника поліції ОСОБА_4 почав сваритися та висловлювати свою незгоду з тим, що автомобіль буде евакуйований, через певний час на місце прибув евакуатор, ОСОБА_3 підписав протокол.

Отже, вислухавши пояснення водія, доводи його захисника, дослідивши додані до протоколу відео та документи, роблю такі висновки.

Водій ОСОБА_3 погодився пройти огляд на стан сп`яніння на місці його зупинки за допомогою спеціального приладу, огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Alcotest 6820» було проведено у відповідності до інструкції вказаного технічного засобу, яка є в загальному доступі, ОСОБА_3 сприйняв результати огляду, їх не заперечив та не висловив свою незгоду, тому підстави направляти його на огляд для визначення стану сп`яніння у заклад охорони здоров`я було відсутні, перепаркування водієм ОСОБА_3 власної автівки не спростовує результати огляду на стан сп`яніння, тому огляд ОСОБА_3 був проведений у відповідності до ст. 266 КУпАП.

Тому, дії водія ОСОБА_3 відповідають складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому на нього накладається адміністративне стягнення штраф та позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, -

постановила:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол серії ЕПР1 № 276863 від 20.03.2025 року) та накласти адміністративне стягнення штраф у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) грн 50 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Штраф має бути сплачений порушником в установу банку України не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, вказаного вище, надсилається порушником до Києво-Святошинського районного суду Київської області.

У разі примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу 34000 (тридцять чотири тисячі) грн.

Суддя Мирослава ОМЕЛЬЧЕНКО