Справа №639/1004/25
Провадження № 3/639/461/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2025 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко Д.В. розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, офіційно непрацевлаштованої, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

29 січня 2025 року о 11:26 в м. Харкові по вул. Валерія Петросова, 70/7, водій ОСОБА_1 керувала ТЗ Mazda MX-3 днз НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки ТЗ за допомогою газоаналізатора Драгер Алкотест 6820 та у закладі охорони здоров`я КНП ХОР ОКНЛ відмовилась. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала в повному обсязі, пояснила, що 29.01.2025 об 11 год. 26 хв. керувала ТЗ у тверезому стані, її було зупинено співробітниками поліції у зв`язку із тим, що остання під час руху не надала сигнал показником руху відповідного напряму. Під час перевірки документів, співробітники поліції попросили вийти з ТЗ та відкрити багажник, не пояснивши з якою метою. Після того, співробітники поліції запитали ОСОБА_1 , чи вживала вона алкоголь, на що остання відповіла, що не вживала, у зв`язку з чим вони запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки ТЗ за допомогою газоаналізатора Драгер. ОСОБА_1 із пропозицією не погодилась, пояснивши, що поспішає на роботу, а також, їй відомо, зокрема з Інтернету, що Драгер та його складові (трубочки) працюють некоректно та у будь-якому випадку показують вміст алкоголю, навіть якщо особа його не вживала. Крім того, вказала, що процедуру проходження огляду, наслідки та її права працівники патрульної поліції їй не роз`яснили. ОСОБА_1 сама поставила запитання, що може бути в разі її відмови від огляду, на яке отримала відповідь, що суд вирішить дати останній штраф або позбавити водійського посвідчення. Пояснила, що насправді алкоголь не вживала, рухалась рівно, свою поведінку вважає адекватною. Також зазначила, що працівники патрульної поліції спілкуючись із нею, на думку останньої, весь час насміхались і глузували, що здалось їй дивним. В подальшому ОСОБА_1 замовила таксі та самостійно поїхала у наркоцентр для проходження обстеження на вживання алкоголю, але там їй було відмовлено у зв`язку із тим, що огляд проводять лише в супроводі працівників поліції та за наявності направлення, про що їй відомо не було, а поліцейськими не було надано роз`яснення. В цей день ОСОБА_1 пройшла обстеження в ОНКлінік та отримала висновок про відсутність алкоголю в організмі. Вважає, що співробітники поліції діяли з порушенням вимог закону, навмисно ввели її в оману та спровокували отримання від неї відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, складений протокол та інші матеріали вважає такими, що не свідчать про склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП в її діях.

Представник особи, що притягається до адміністративної відповідальності адвокат Матюшко Л.І. звернулась до суду із клопотанням про закриття справи про адміністративне правопорушення. Клопотання обґрунтоване тим, що будь-яких фактичних даних, які відповідають критерію допустимості та свідчать про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП працівниками патрульної поліції не надано. Вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія та склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що згідно п.1 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження у справі. На її думку, з матеріалів справи вбачається, що працівниками патрульної поліції права ОСОБА_1 були грубо порушені вже з моменту її зупинки, коли провели незаконний обшук її речей та автомобіля, до моменту протиправного тиску, спрямованого на отримання від неї відмови від проходження огляду на стан сп?яніння в медичному закладі та не роз?яснення процедури, підстави та причини проходження огляду на стан сп?яніння, а також формального вручення копії протоколу.

Заслухавши усні пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та захисника, дослідивши матеріали справи, суддя констатує, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується сукупністю наявних у справі доказів, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №233215 від 29.01.2025 року;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого ОСОБА_1 відмовилась від проходження такого огляду.

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно якого 29.01.2025 року об 11 год 33 хв. ОСОБА_1 направлялась для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння до КНП ХОР «Обласний наркологічний диспансер», однак від проходження медичного огляду вона відмовилась;

- відеозаписами з місця події, яка сталася 29.01.2025, відповідно до яких, співробітником патрульної поліції неодноразово запропоновано водію ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки ТЗ за допомогою газоаналізатора Драгер Алкотест 6820 , а також у закладі охорони здоров`я КНП ХОР ОКНЛ та роз`яснення працівниками поліції наслідків відмови від такого огляду. Від проходження огляду на стан сп`яніння остання відмовилась в установленому законом порядку, про що також самостійно повідомила співробітників поліції.

- рапортом інспектора УПП у Х/О Романа Жицького від 29.01.2025 року.

При цьому, надані пояснення ОСОБА_1 не впливають на доведеність її вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки вона була зобов`язана виконати вимогу працівника поліції про проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, однак відмовилась від такого проходження.

Відповідно до п.27 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 р. «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.130 КУпАП, судам слід враховувати, що відповідальність за ст.130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводить згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху України (далі ПДР України) передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Згідно пункту 2.9 (а) Правил дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 № 1306 (далі - Правила), водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (пункт 2.5 Правил).

Невиконання вказаних правил утворюють склад правопорушення, передбаченого статтею 130 КУпАП.

Разом із цим, водій ОСОБА_1 відмовилась від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки ТЗ та в закладі охорони здоров`я у встановленому законом порядку, що підтверджується сукупністю досліджених доказів по справі про адміністративне правопорушення, чим порушила вимоги пункту 2.5 ПДР України.

Причини, з яких ОСОБА_1 відмовилась виконувати вимогу працівника поліції щодо проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки ТЗ та в закладі охорони здоров`я, правового значення для розгляду цієї справи не мають.

Самостійне проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння не є підставою для закриття провадження у справі з огляду на те, що відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, ОСОБА_1 , в порушення зазначеного пункту не виконала вимогу поліцейського і саме за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції вона притягується до відповідальності.

Суд враховує, що законодавець саме з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, життя та здоров`я його учасників, поклав на водіїв транспортних засобів додаткові обов`язки, зокрема пройти на вимогу працівника поліції в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння.

Матеріали справи не містять доказів порушення поліцейськими законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, протокол складений в установленому законом порядку, з дотриманням вимог ст.ст. 256, 266 КУпАП, та положень «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 р. за №1408/27853 (з внесеними змінами).

Згідно ч.2 ст.266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, що керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Беручи до уваги, що за відмову від проходження медичного огляду водій несе відповідальність згідно з чинним законодавством так само, як і за керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що за своїм характером має підвищену суспільну небезпеку, а тому вимагає накладення відповідного стягнення, з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, та запобіганню вчиненню нею нових правопорушень, особу порушника, його відношення до скоєного, відсутність обставин, що пом`якшують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами.

Окрім цього, з ОСОБА_1 на користь держави, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 268, 279, 283, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 80 коп.

Строк пред`явлення до виконання 3 (три) місяці з дня винесення постанови.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова в Харківський апеляційний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.В.Чижиченко