єдиний унікальний номер справи 546/291/25
номер провадження 3/546/130/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2025 року м. Решетилівка Полтавська область

Решетилівський районний суд Полтавської області у складі судді Лівер І.В., розглянувши у відкритому судовому засідання у м. Решетилівка Полтавської області матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Головного управління ДПС у Полтавській області Державної податкової служби України стосовно,

ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , працюючого директором ТОВ «ЮСППРАЙМ», яке знаходиться за адреса: автодорога Дніпропетровськ-Царичанка-Кобеляки-Решетилівка, 170 км+200 м, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

27.03.2025 при документальній позаплановій виїзній перевірці ТОВ «ЮСППРАЙМ», ОСОБА_1 , директор ТОВ «ЮСППРАЙМ», вчинив правопорушення передбачені п. 44.1 ст. 44, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1, п. 200.4 ст. 200, п. 201.1, п. 201.7 ст. 201 Податкового кодексу України, внаслідок чого відмовлено у наданні суми бюджетного відшкодування у розмірі 1 813 гривень, зменшено заявлену суму бюджетного відшкодування у розмірі 6 764 гривень, зменшено суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду у розмірі 498 гривень. Даний факт зафіксований в акті № 3856/16-31-07-03-01/36354669 від 27.03.2025.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином про день та час розгляду справи. 14.04.2025 подав до суду заяву, в якій свою вину визнає, просив звільнити його від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитися усним зауваженням. Просив розгляд справи провести без його участі.

Виходячи з положень ст. 268 КУпАП, під час розгляду даної категорії справ присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

За вказаних обставин, суд, враховуючи строки визначені ст. 38 КУпАП, у відповідності до ст. 268 КУпАП розглядає справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України, - тягне за собою накладення штрафу у розмірі від п`яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, передбачено ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, підтверджується наступними доказами:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення № 3513 від 27.03.2025 згідно якого, 27.03.2025 при документальній позаплановій виїзній перевірці ТОВ «ЮСППРАЙМ», ОСОБА_1 , директор ТОВ «ЮСППРАЙМ», вчинив правопорушення передбачені п. 44.1 ст. 44, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1, п. 200.4 ст. 200, п. 201.1, п. 201.7 ст. 201 Податкового кодексу України, внаслідок чого відмовлено у наданні суми бюджетного відшкодування у розмірі 1 813 гривень, зменшено заявлену суму бюджетного відшкодування у розмірі 6 764 гривень, зменшено суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду у розмірі 498 гривень. Даний факт зафіксований в акті № 3856/16-31-07-03-01/36354669 від 27.03.2025;

- даним копії акту № 3856/16-31-07-03-01/36354669 від 27.03.2025 про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ЮСППРАЙМ».

Своїми діями ОСОБА_1 допустив порушення п. 44.1 ст. 44, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1, п. 200.4 ст. 200, п. 201.1, п. 201.7 ст. 201 Податкового кодексу України. За таких обставин виявленого порушення в його діях міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Згідно ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Таким чином, враховуючи зазначене, суд вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у мінімальному розмірі, а саме п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що передбаченого санкцією ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Крім того, згідно ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та сплачуються особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути 605 гривень 60 копійок судового збору на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 40-1, 163-1, 276, 279, 283-285 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу у дохід держави у розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 85 (вісімдесят п`ять) гривні 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок у дохід держави.

Реквізити для сплати штрафу отримувач коштів: ГУК у Полт.обл/тг м.Решетилів/21081100, код отримувача , банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), рахунок отримувача: UA0016606, код класифікації доходів бюджету: 21081100.

Реквізити для сплати судового збору - отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA 0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення їй постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У випадку несплати штрафу у п`ятнадцятиденний термін, відповідно до вимог ст. 307, 308 КУпАП, з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги, через Решетилівський районний суд Полтавської області.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня набрання постановою законної сили.

Суддя - І.В. Лівер