Справа № 644/1257/25
Провадження № 3/644/525/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2025 р. м.Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючої судді Паляничко Д.Г.,

за участю:

секретаря судового засідання Костильова О.В.,

адвоката Савченка В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань приміщення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Відділу поліцейської діяльності № 1 Куп`янського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

11 лютого 2025 року на адресу Орджонікідзевського районного суду м. Харків з Відділу поліцейської діяльності № 1 Куп`янського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області надійшов адміністративний матеріал за № 2188/119-85/76/01/23-2025 від 07.02.2025 за ознаками ч. 1 ст. 130 КУпАП України стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (надалі за текстом ОСОБА_1 ).

Водій ОСОБА_1 04.02.2025 о 10 годині 33 хвилин за адресою: Харківська область, Куп`янський р-н, А/Д Чугуїв-Мілове 40 км+200 м, керував транспортним засобом Renault Trafiс н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. Водій від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місті зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився, здійснена відеофіксація, чим порушив п.2.5. Правил дорожнього руху України: відмова особи, яка керує ТЗ від проходження до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу справ між суддями від 11.02.2025 справа № 644/1257/25 визначена на розгляд судді Паляничко Д.Г. (а.с. 14).

Справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення (ч. 1ст. 276 КУпАП).

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 328871 від 04.02.2025 ОСОБА_1 04.02.2025 о 10 годині 33 хвилин керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння за адресою: Харківська область, Куп`янський р-н, А/Д Чугуїв-Мілове 40 км+200 м, що відноситься до територіальної юрисдикції Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, на підставі ч. 1 ст. 276 КУпАП.

Розпорядженням Голови Верховного Суду № 399/0/15-23 від 20.04.2023 з 01.05.2023 змінено територіальну підсудність судових справ Шевченківського районного суду Харківської області Орджонікідзевському районному суду міста Харкова.

05.03.2025 на адресу суду через систему «Електронний суд» надійшло клопотання від адвоката Турчак Марини Валеріївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 на підставі ордеру серії АХ № 1244483 від 05.03.2025, про ознайомлення з матеріалами справи № 644/1257/25 (а.с. 17-24). Матеріли справи були надані для ознайомлення 13.03.2025 помічнику адвоката Адаменко Анастасії Андріївні, на підставі довіреності № б/н від 06.01.2025 (а.с. 25), про що свідчить розписка в матеріалах справи (а.с. 20).

17 березня 2025 року на адресу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова через систему «Електронний суд» від адвоката Турчак М.В. надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи клопотання ОСОБА_1 з додатками про зупинення провадження у справі про адміністративне правопорушення до моменту звільнення останнього з військової служби (а.с. 27-32).

11.04.2025 на адресу суду через систему «Електронний суд» надійшло повідомлення від адвоката Турчак М.В. про припинення повноважень захисника Новосада Р.О. (а.с. 33-35).

14 квітня 2025 року на адресу суду через систему «Електронний суд» від адвоката Савченка В`ячеслава Анатолійовича, який діє на підставі ордеру серії АХ № 1252971 від 13.04.2025, надійшло клопотання про здійснення фіксування судового процесу (а.с. 36-48).

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Савченко В`ячеслав Анатолійович, який діє на підставі ордеру серії АХ № 1252971 від 13.04.2025, клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі про адміністративне правопорушення до моменту звільнення ОСОБА_1 з військової служби підтримав, просив суд його задовольнити, а у разі відмови у задоволенні відкласти подальший розгляд справи для узгодження правової позиції з ОСОБА_1 .

Розглянувши подане клопотання про зупинення провадження у справі про адміністративне правопорушення до моменту звільнення ОСОБА_1 з військової служби, суд дійшов такого висновку.

ОСОБА_1 у своєму клопотанні посилається на норми КПК України щодо зупинення провадження у справі, оскільки нормами КУпАП не врегульовано порядок зупинення провадження у справі, за виключенням справ про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією.

Відповідно до ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений був призваний для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, суд зупиняє судове провадження стосовно такого обвинуваченого до його звільнення з військової служби.

Згідно з ч.1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Частиною 2 цієї статті не передбачена обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи за ч.1 ст.130 КУпАП.

Окрім цього, положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок зупинення провадження у справі, за виключенням справ про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією.

Також, суд зауважує, що наведені вище положення ст. 268 КУпАП не містять заборони щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Крім того, ОСОБА_1 скористався допомогою захисника, який представляє його інтереси, наразі, його інтереси представляє адвокат Савченко В.А., який в його інтересах має всі можливості подати суду пояснення, клопотання та докази у цій справі.

Отже, зважаючи на відсутність процесуально-визначених КУпАП підстав для зупинення провадження у справі, одночасно враховуючи наявність представника ОСОБА_1 адвоката Савченко В.А., а також те, що введення воєнного стану не виливає на процес здійснення судочинства, суд дійшов переконання про необхідність відмови у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі № 644/1257/25 за клопотанням ОСОБА_1 .

На підставі наведеного вище, керуючись ст. 278, 279 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, до моменту звільнення ОСОБА_1 з військової служби, відмовити.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: http://og.hr.court.gov.ua /sud2029/.

Суддя Д.Г. Паляничко