Роздільнянський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №: 511/3732/24

Номер провадження 3/511/100/25

"17" квітня 2025 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Бобровська І . В,

секретаря судового засідання Мадея Д.А.,

розглянувши матеріали, що надійшли з Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ФОП « ОСОБА_2 », зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до складеного протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 580785 від 27.09.2024 року, на автодорозі Т-1618 8 км, водій ОСОБА_1 , 27.09.2024 р. о 09.15 год., керуючи автомобілем «Toyota Land Cruiser» дн НОМЕР_2 , під час руху не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість руху, не вижив заходів для зниження швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу, допустив з`їзд автомобіля «Toyota Land Cruiser» р/н НОМЕР_2 з проїжджої частини дороги з його подальшим перекиданням, в результаті чого цей автомобіль отримав механічні ушкодження кузова з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 , допустив порушення вимог п.12.1, 12.3 ПДР внаслідок чого т/з отримали механічні пошкодження.

В судове засідання особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник, адвокат Любчик О.М. не з`явились, надали клопотання про проведення засідання без їх участі.

Потерпіла ОСОБА_3 в судове засідання не прибула, повідомлена належним чином.

11.03.2025 року до суду надійшло клопотання захисника, адвоката Любчик О.М. в якому він просить суд призначити у справі судову автотехнічну експертизу, вихідні дані для проведення якої викласти у наступній редакції :

1.Дорожнє покриття асфальтне, горизонтальне, у сухому стані, видимість, оглядовість не обмежені, узбіччя покрити мокрою травою.

2.На автодорозі Т 16-18 організовано двосторонній рух транспорту у двох смугах (по одній смуги у кожному напрямку), які відокремлені переривчастою лінією дорожньої розмітки 1.11 (розділ 34 ПДР).

3.На автодорозі зафіксовано наявність вибоїни, на правій смузі проїжджої частини, на відстані 47,4 м до рівня осі задніх коліс автомобіля «Mazda 6» р/н НОМЕР_3 на місці зупинки після зіткнення (позиція 5 схеми). Вибоїна розташована на відстані 0,2 м від розділювальної смуги, має ширину 0,8 м і довжину 1,1 м.

4.На автодорозі зафіксовано: наявність сліду руху (кочення) автомобіля «Toyota Land Cruiser» р/н НОМЕР_2 по лівому узбіччю, який має тривалість 30 м (позиція 6 схеми) і розташований на відстані 1 м від лівого краю проїжджої частини, який переходить у слід заносу, який має тривалість по лівому узбіччю 22,4 м, до рівня осі задніх коліс автомобіля «Mazda 6» р/н НОМЕР_3 на місці зупинки після зіткнення. Зазначений слід заносу по проїжджій частині має тривалість 16,2 м.

5.Автомобіль «Toyota Land Cruiser» р/н НОМЕР_2 технічно справний, завантаженість водій.

6.Автомобіль «Toyota Land Cruiser» р/н НОМЕР_2 рухався по автодорозі Т 16-18 з м. Одеси, в м. Роздільна, з швидкістю 90 км/год. Автомобіль «Mazda 6» р/н НОМЕР_3 рухався у попутному напрямку з швидкістю приблизно 70 км/год.

7.У відповідності до пояснень водія ОСОБА_1 , він, керуючи автомобілем «Toyota Land Cruiser» р/н НОМЕР_2 , рухався по автодорозі Т 16-18, з м. Одеси, в м. Роздільна. Проїжджа частина була асфальтною, у сухому стані, мала дві смуги для руху в обох напрямках, зустрічні смуги поділені переривчастою лінією дорожньої розмітки 1.11 (розділ 34 ПДР), з швидкістю 90 км/год. Попереду нього, у попутному напрямку рухався автомобіль «Mazda 6» р/н НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 з швидкістю приблизно 70 км/год. Водій ОСОБА_1 вирішив здійснити обгін цього автомобіля, завчасно включив сигнал лівого повороту впевнився, що зустрічна смуга руху вільна і його маневр нікому не завдасть перешкоди для руху і здійснив виїзд на зустрічну смугу руху. Коли автомобіль «Toyota Land Cruiser» р/н НОМЕР_2 майже порівнявся з автомобілем «Mazda 6» р/н НОМЕР_3 , водій ОСОБА_3 раптово, без включення сигналу повороту, здійснила поворот ліворуч (як стало зрозуміло надалі здійснюючи об`їзд перешкоди вибоїни на її смузі руху). При цьому вона допустила зіткнення передньою лівою частиною свого автомобіля з правою бічною частиною автомобіля «Toyota Land Cruiser» р/н НОМЕР_2 . Цей маневр автомобіля «Mazda 6» р/н НОМЕР_3 мав тривалість 1 сек. і був для водія ОСОБА_1 цілком несподіваним. Водій ОСОБА_1 рефлекторно, «уходячи» від автомобіля «Mazda 6» р/н НОМЕР_3 , здійснив відворот ліворуч, виїхавши лівими колесами на ліве узбіччя, вкрите вологою травою. При русі одночасно по різним покриттям (правими колесами по асфальту, а лівими по вологій траві) сталась втрата поперечної витривалості і керованості автомобіля «Toyota Land Cruiser» р/н НОМЕР_2 , послідуючий його з`їзд у некерованому стані на праве узбіччя і перекидання.

8.Місце зіткнення водієм ОСОБА_1 зазначено на лівій смузі проїжджої частини, на відстані 0,7 м від розділювальної смуги і 20 м від вибоїни (вздовж проїжджої частини), позиція 10 схеми.

9.У відповідності до пояснень водія ОСОБА_3 , вона, керуючи автомобілем «Mazda 6» р/н НОМЕР_3 , вирішила об`їхати вибоїну на проїжджій частині, переконалась у безпеці руху, розпочала об`їзд і в цей час відчула удар в ліву частину свого автомобіля. Чи включала вона сигнал повороту ліворуч, вона не пам`ятає.

10.Місце зіткнення водієм ОСОБА_3 зазначено на правій смузі проїжджої частини, в безпосередній близкості від розділювальної смуги і 3,8 м від вибоїни (вздовж проїжджої частини), позиція 9 схеми.

11.Момент небезпеки для руху водія автомобіля «Toyota Land Cruiser» р/н НОМЕР_2 ОСОБА_1 з моменту початку маневру ліворуч автомобіля «Mazda 6» р/н НОМЕР_3 .

На вирішення експерта, поставити наступні запитання :

- Чи є пояснення водія автомобіля «Toyota Land Cruiser» р/н НОМЕР_2 ОСОБА_1 спроможними з технічної точки зору?

- Чи є пояснення водія автомобіля «Mazda 6» р/н НОМЕР_3 ОСОБА_3 спроможними з технічної точки зору?

- Як повинний був діяти водій автомобіля «Toyota Land Cruiser» р/н НОМЕР_2 ОСОБА_1 і чи мав він технічну можливість запобігти зіткнення і послідуючого перекидання свого автомобіля?

- Як повинна була діяти водій автомобіля «Mazda 6» р/н НОМЕР_3 ОСОБА_3 і чи мала вона технічну можливість запобігти зіткнення ?

- Дії кого з водіїв знаходяться у прямому причинному зв`язку з його настанням.

Проведення експертизи просить доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз (вул. Рішельєвська, 8, м. Одеса, 65026 тел. (+38).

Суд, дослідивши матеріали справи, доходить до висновку про задоволення клопотання з огляду на наступне.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі, висновком експерта.

Згідно ст.1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до ст.273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях інших, ніж знання в галузі права.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не може замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може здійснити суд із призначенням відповідної судової експертизи.

У даній конкретній справі, з урахуванням зібраних доказів, суддя вважає, що є необхідність в призначенні експертизи, оскільки матеріали справи не надають можливості встановити дійсні обставини справи, оцінити їх у співвідношенні з поясненнями сторін та зробити відповідний висновок про наявність чи відсутність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, учасником якої є держава Україна, встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Призначення експертизи є правом, а не обов`язком суду, вона здійснюється у разі встановлення судом недостатності доказів, наявних у матеріалах справи для можливості прийняття рішення за результатами розгляду.

Враховуючи те, що в матеріалах справи містяться суперечності, які позбавляють суд можливості встановити фактичні обставини ДТП суд вважає за необхідне призначити по справі комплексну судову автотехнічну експертизу.

Керуючись ст. ст.245, 251, 273 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника, адвоката Любчик Олега Миколайовича про призначення судової автотехнічної експертизи, - задовольнити.

Призначити по справі комплексну судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої вихідні дані для проведення якої викласти у наступній редакції :

1.Дорожнє покриття асфальтне, горизонтальне, у сухому стані, видимість, оглядовість не обмежені, узбіччя покрити мокрою травою.

2.На автодорозі Т 16-18 організовано двосторонній рух транспорту у двох смугах (по одній смуги у кожному напрямку), які відокремлені переривчастою лінією дорожньої розмітки 1.11 (розділ 34 ПДР).

3.На автодорозі зафіксовано наявність вибоїни, на правій смузі проїжджої частини, на відстані 47,4 м до рівня осі задніх коліс автомобіля «Mazda 6» р/н НОМЕР_3 на місці зупинки після зіткнення (позиція 5 схеми). Вибоїна розташована на відстані 0,2 м від розділювальної смуги, має ширину 0,8 м і довжину 1,1 м.

4.На автодорозі зафіксовано: наявність сліду руху (кочення) автомобіля «Toyota Land Cruiser» р/н НОМЕР_2 по лівому узбіччю, який має тривалість 30 м (позиція 6 схеми) і розташований на відстані 1 м від лівого краю проїжджої частини, який переходить у слід заносу, який має тривалість по лівому узбіччю 22,4 м, до рівня осі задніх коліс автомобіля «Mazda 6» р/н НОМЕР_3 на місці зупинки після зіткнення. Зазначений слід заносу по проїжджій частині має тривалість 16,2 м.

5.Автомобіль «Toyota Land Cruiser» р/н НОМЕР_2 технічно справний, завантаженість водій.

6.Автомобіль «Toyota Land Cruiser» р/н НОМЕР_2 рухався по автодорозі Т 16-18 з м. Одеси, в м. Роздільна, з швидкістю 90 км/год. Автомобіль «Mazda 6» р/н НОМЕР_3 рухався у попутному напрямку з швидкістю приблизно 70 км/год.

7.У відповідності до пояснень водія ОСОБА_1 , він, керуючи автомобілем «Toyota Land Cruiser» р/н НОМЕР_2 , рухався по автодорозі Т 16-18, з м. Одеси, в м. Роздільна. Проїжджа частина була асфальтною, у сухому стані, мала дві смуги для руху в обох напрямках, зустрічні смуги поділені переривчастою лінією дорожньої розмітки 1.11 (розділ 34 ПДР), з швидкістю 90 км/год. Попереду нього, у попутному напрямку рухався автомобіль «Mazda 6» р/н НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 з швидкістю приблизно 70 км/год. Водій ОСОБА_1 вирішив здійснити обгін цього автомобіля, завчасно включив сигнал лівого повороту впевнився, що зустрічна смуга руху вільна і його маневр нікому не завдасть перешкоди для руху і здійснив виїзд на зустрічну смугу руху. Коли автомобіль «Toyota Land Cruiser» р/н НОМЕР_2 майже порівнявся з автомобілем «Mazda 6» р/н НОМЕР_3 , водій ОСОБА_3 раптово, без включення сигналу повороту, здійснила поворот ліворуч (як стало зрозуміло надалі здійснюючи об`їзд перешкоди вибоїни на її смузі руху). При цьому вона допустила зіткнення передньою лівою частиною свого автомобіля з правою бічною частиною автомобіля «Toyota Land Cruiser» р/н НОМЕР_2 . Цей маневр автомобіля «Mazda 6» р/н НОМЕР_3 мав тривалість 1 сек. і був для водія ОСОБА_1 цілком несподіваним. Водій ОСОБА_1 рефлекторно, «уходячи» від автомобіля «Mazda 6» р/н НОМЕР_3 , здійснив відворот ліворуч, виїхавши лівими колесами на ліве узбіччя, вкрите вологою травою. При русі одночасно по різним покриттям (правими колесами по асфальту, а лівими по вологій траві) сталась втрата поперечної витривалості і керованості автомобіля «Toyota Land Cruiser» р/н НОМЕР_2 , послідуючий його з`їзд у некерованому стані на праве узбіччя і перекидання.

8.Місце зіткнення водієм ОСОБА_1 зазначено на лівій смузі проїжджої частини, на відстані 0,7 м від розділювальної смуги і 20 м від вибоїни (вздовж проїжджої частини), позиція 10 схеми.

9.У відповідності до пояснень водія ОСОБА_3 , вона, керуючи автомобілем «Mazda 6» р/н НОМЕР_3 , вирішила об`їхати вибоїну на проїжджій частині, переконалась у безпеці руху, розпочала об`їзд і в цей час відчула удар в ліву частину свого автомобіля. Чи включала вона сигнал повороту ліворуч, вона не пам`ятає.

10.Місце зіткнення водієм ОСОБА_3 зазначено на правій смузі проїжджої частини, в безпосередній близкості від розділювальної смуги і 3,8 м від вибоїни (вздовж проїжджої частини), позиція 9 схеми.

11.Момент небезпеки для руху водія автомобіля «Toyota Land Cruiser» р/н НОМЕР_2 ОСОБА_1 з моменту початку маневру ліворуч автомобіля «Mazda 6» р/н НОМЕР_3 .

На вирішення експерта, поставити наступні запитання :

- Чи є пояснення водія автомобіля «Toyota Land Cruiser» р/н НОМЕР_2 ОСОБА_1 спроможними з технічної точки зору?

- Чи є пояснення водія автомобіля «Mazda 6» р/н НОМЕР_3 ОСОБА_3 спроможними з технічної точки зору?

- Як повинний був діяти водій автомобіля «Toyota Land Cruiser» р/н НОМЕР_2 ОСОБА_1 і чи мав він технічну можливість запобігти зіткнення і послідуючого перекидання свого автомобіля?

- Як повинна була діяти водій автомобіля «Mazda 6» р/н НОМЕР_3 ОСОБА_3 і чи мала вона технічну можливість запобігти зіткнення ?

- Дії кого з водіїв знаходяться у прямому причинному зв`язку з його настанням?

Проведення експертизи доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз (вул. Рішельєвська, 8, м. Одеса, 65026 тел. (+38), яких попередити про кримінальну відповідальність за ст.384 КК України.

Експертизу провести за матеріалами справи про адміністративне правопорушення №511/3732/24.

Зупинити провадження у даній справі на час проведення експертизи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Бобровська