Провадження: № 33/812/163/25 Суддя суду першої інстанції: Рибіцька К. О.
Категорія: ст. 124 КУпАП Суддя апеляційного суду: Ямкова О. О.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 квітня 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд

у складі: головуючої-судді Ямкової О. О.

за участю: секретаря Біляєвої В. М.

особи, відносно якої

провадження у справі закрито, ОСОБА_1 ,

захисниці Зеленської А. П.,

потерпілого ОСОБА_2 ,

представника потерпілого Василинюка В. В.,

розглянувши апеляційну скаргу представника потерпілого Василинюка В. В. на постанову судді Ленінського районного суду міста Миколаєва від 25 березня 2025 року, якою відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 №230808, 26 січня 2025 року об 11 годині 35 хвилині водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Ford Sierra», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався в місті Миколаєві по вулиці Олександра Янати, де в районі будинку №14 змінив напрямок руху, не впевнившись, що це буде безпечно для інших учасників, здійснивши об`їзд перешкоди, чим порушив пункти 2.3б та 10.1 ПДР України, створивши перешкоду для руху транспортному засобу «Land Rover», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку, та був змушений різко змінити швидкість, здійснити аварійне гальмування та напрямок руху для власної безпеки та безпеки інших учасників руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з бордюрним каменем. Внаслідок ДТП автомобіль «Land Rover» отримав механічні пошкодження.

Постановою судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 25 березня 2025 року провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, закрито у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

В апеляційній скарзі представник потерпілого ОСОБА_2 адвокат Василинюк В. В. просить постанову судді скасувати через невідповідність її висновків обставинам справи та ухвалити нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Мотивуючи підстави для скасування постанови судді посилався на те, що її висновки не ґрунтуються на сукупності доказів, які містяться у матеріалах справи, у зв`язку з чим не відповідають фактичним обставинам справи.

Зазначає, що потерпілий на належному йому автомобілі рухався з дозволеною швидкістю, десь до 50 км/год, по своїй смузі руху ближче до розмітки, яка поділяє дорогу на зустрічні смуги руху. В той час, як ОСОБА_1 рухався на своєму транспортному засобі зі швидкістю десь 20-25км/год попереду автомобіля потерпілого в попутному напрямку, але фактично по смузі руху для велосипедів, що є правим краєм проїзної частини, у зв`язку з чим такий рух розцінювався потерпілим як бажання водія ОСОБА_1 зупинити автомобіль з правого боку дороги. Попереду їх напрямку руху з правого боку здійснювалася торгівля предметами ритуального побуту та квітами, внаслідок чого праворуч стояло декілька транспортних засобів.

Між тим, водій ОСОБА_1 неочікувано для потерпілого змінив напрямок свого руху, не увімкнув покажчик повороту та здійснив об`їзд транспортних засобів, які зупинилися попереду його руху з правого краю дороги, внаслідок чого здійснив виїзд за межі смуги руху, по якій рухалися обидва автомобіля, та примусив потерпілого вжити заходи щодо екстреного гальмування з виїздом на бордюр.

Вважає, що в діях іншого учасника пригоди, а саме водія транспортного засобу марки«Ford Sierra», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , вбачається порушення Правил дорожнього руху України, а саме п. 2.3б, п. 10.1 ПДР України, у зв`язку з чим відносно нього представниками поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Заслухавши пояснення потерпілого ОСОБА_2 та його представника Василинюка В. В. на підтримку апеляційної скарги, пояснення ОСОБА_1 та його захисниці Зеленської А. П., дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

За положеннями статті 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є доказом в справі про адміністративне правопорушення.

Разом з тим, приймаючи рішення у справі, суддя зазначених вимог закону не дотрималася, та вважала, що обставини, які викладені у протоколі, схемі доданої до нього, письмових поясненнях потерпілого та свідка ДТП, наданих фото свідчать на користь ОСОБА_1 , якому не ставилося до провини створення аварійної обстановки та заїзд на велосипедну смугу руху, внаслідок чого дійшла помилкового висновку про наявність винних дій потерпілого ОСОБА_2 у ДТП, у зв`язку з недотриманням ним безпечної дистанції при русі в попутному напрямку. Таким чином розглянула справу не в межах складеного протоколу про адміністративне правопорушення та безпідставно не надала оцінку обставинам, безпосередньо пов`язаним зі зміною водієм ОСОБА_1 напрямку свого руху та наслідків, до яких призвело здійснення такого маневру водієм, тим самим викрививши обставини, які були викладені в матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

Всупереч вимогам закону, суддя виклала обставини події на свій погляд, на підставі яких дійшла до висновку, який суперечить наявним у справі доказам в межах складеного протоколу про адміністративне правопорушення та не відповідає встановленим судом апеляційної інстанції обставинам справи.

Так, апеляційним судом встановлено, що 26 січня 2025 року об 11 годині 35 хвилині водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Ford Sierra», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався в місті Миколаєві по вулиці Олександра Янати зі швидкістю меншою, ніж дозволено ПДР України, ближче до правого краю проїзної частини, фактично по смузі велосипедної доріжки та частині смуги руху транспортних засобів. В цей же час по смузі проїзду транспортних засобів в попутному напрямку, але трохи позаду автомобіля марки «Ford Sierra», з більшою, але дозволеною швидкістю руху, рухався автомобіль потерпілого, який лише повернув з перехрестя вулиці Троїцької та вулиці Олександра Янати. Оскільки попереду автомобіля «Ford Sierra» були припарковані інші транспортні засоби, водій ОСОБА_1 , знаходячись в районі будинку №14 вирішив змінити напрямок свого руху задля об`їзду припаркованих автомобілів, які були для нього перешкодою. Але для цього покажчик лівого повороту не увімкнув та виїхав, навіть за межі своєї смуги руху. Під час зміни напрямку руху водій ОСОБА_1 не впевнився у безпеці обраного ним маневру, що за різницею у швидкості автомобілів, став несподіванкою для потерпілого, який намагаючись уникнути зіткнення транспортних засобів здійснив екстрене гальмування та виїхав на бордюрний камінь, внаслідок чого автомобіль «Land Rover» отримав механічні пошкодження.

Встановлені обставини підтверджуються даними протоколу про адміністративне правопорушення, в якому зазначені обставини його вчинення, а також даними, які відображені у схемі до протоколу огляду місця ДТП від 26.01.2025, на якій зафіксовано напрямок руху обох транспортних засобів, ширина смуг зустрічних напрямків, розташування автомобілів після дорожньо-транспортної пригоди та отримані пошкодження автомобілем потерпілого, фотофіксацією розташування автомобілів, після ДТП, а також письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3 ..

Письмові пояснення водія ОСОБА_1 теж є такими, що підтверджують механізм ДТП, який зафіксований уповноваженими органами, в частині здійснення ним маневру зміни напрямку свого руху за наявністю попереду нього припаркованих автомобілів, хоча їх інша частина із увімкненням покажчику повороту при здійсненні маневру суперечить наявній сукупності доказів, що зібрані у справі, зокрема наданим потерпілим фото. При тому надані ним пояснення щодо напрямку його руху вже у суді апеляційної інстанції, зокрема, в частині того, що ним напрямок руху не змінювався та перешкод для його руху не було, не лише суперечать його письмовим поясненням, що зафіксовані у справі, а не відповідають і поясненням, наданим ним в суді першої інстанції.

Зі схеми ДТП, що додана до протоколу, та додаткової схеми з наданими фото з місця події (а.с.4, 67-78) вбачається, що проїзна частина дороги по вулиці Олександра Янати складається з двох зустрічних смуг руху, кожна з яких складає загальну ширину 5.2м, в яких з правого краю проїзної частини розташовані велосипедні смуги шириною по 1.4м (за даними відповідної дорожньої організації, навіть, 1.5м), ширина розмітки 0.15м, внаслідок чого ширина однієї смуги руху транспортних засобів у попутному напрямку складає 3.65м (за даними дорожньої організації 3.8м).

З фото, що міститься у матеріалах справи слідує, що торгівля ритуальними товарами та квітами відбувається на пішохідній частині дороги біля розташування велосипедної смуги, внаслідок чого водії транспортних засобів при їх зупинці для придбання товару припарковують їх на місці розташування велосипедної смуги (а.с.32-33, 35, 63, 69, 74, 76, 78).

Надані докази узгоджуються з письмовими поясненнями водія ОСОБА_1 та не суперечать поясненням потерпілого та свідка ОСОБА_3 , та свідчать про те, що ОСОБА_1 , коли побачив попереду себе припарковані автомобілі, прийняв рішення їх об`їхати та перестроївся у лівий ряд (а.с.5).

Тобто водій ОСОБА_1 рухався біля узбіччя, фактично по велосипедній смузі руху, шириною 1.5 м з відстанню від загальної смуги 0.15м, та побачивши, що попереду руху його автомобіля, стоять припарковані автомобілі, прийняв рішення перестроїтися у лівий ряд, яким для нього була смуга попутного руху транспортних засобів, внаслідок чого об`їхав перешкоду таким чином, що не лише виїхав з велосипедної смуги руху в напрямку попутного руху транспортного потоку, а ще і перетнув розмітку, яка поділяє смуги руху у зустрічних напрямках, де був зупинений свідком посеред дороги, коли ліві колеса його автомобіля знаходилися на смузі зустрічного напрямку руху, а праві на смузі свого напрямку руху. При тому покажчик повороту увімкнуто не було (а.с.5, 33, 46, 78).

За пунктом 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, для чого за пунктом 2.3.б ПДР України водій повинен бути уважним та стежити за дорожньою обстановкою та реагувати на її зміну.

Отже, за матеріалами справи слідує, що водій ОСОБА_1 , рухаючись на проїзній частині дороги у велосипедній смузі руху, побачив попереду себе припарковані транспортні засоби, прийняв рішення їх об`їхати шляхом виїзду із велосипедної смуги на смугу попутного руху із частковим виїздом на зустрічну смугу руху. При здійснені такого маневру не лише не увімкнув покажчик повороту, але ще і не впевнився у безпеці зміни свого напрямку руху для інших учасників дорожнього руху, зокрема для потерпілого, який в цей час рухався в попутному напрямку виключно у смузі руху для транспортних засобів.

Заперечення ОСОБА_1 щодо недотримання потерпілим безпечної дистанції при русі в попутному напрямку, які покладені суддею в основу прийнятого рішення, не виключають порушень водієм ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України, які ставляться йому до провини, без додаткових звинувачень у порушенні ним правил проїзду та руху велосипедними смугами, оскільки ця смуга руху сприйнята ОСОБА_1 , як права смуга попутного напрямку, а смуга руху транспортних засобів, як ліва смуга в попутному напрямку, на яку він прийняв рішення перестроїтися та здійснив зміну напрямку свого руху з порушенням пунктів 2.3б та 10.1 ПДР України.

Тому проаналізувавши матеріали справи в їх сукупності, апеляційний суд вважає обґрунтованими доводи апелянта про те, що вказівка суду першої інстанції про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, є безпідставною, так як ОСОБА_1 , як учасник дорожнього руху, порушив вимоги пунктів 2.3б, 10.1 Правил дорожнього руху України, так як не врахував дорожню обстановку при зміні свого напрямку руху.

Переконливих доводів, які свідчили про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, матеріали справи не містять, а за такого є усі підстави для визнання його винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, постанова судді підлягає скасуванню із прийняттям нової постанови, якою ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення в межах санкції цієї норми.

Підстави для з`ясування порушення потерпілим інших пунктів ПДР України в межах складеного протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката Василинюка В. В. задовольнити.

Постанову судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 25 березня 2025 року відносно ОСОБА_1 скасувати.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 850 грн.

Грошові кошти в рахунок сплати штрафу перерахувати на розрахунковий рахунок UA0014483, отримувач коштів Миколаїв.ГУК/Централ.р-н/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37992030, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави на розрахунковий рахунок UA0026001, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, код класифікації доходів бюджету 22030106 у розмірі 605 грн 60 коп.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Головуюча О. О. Ямкова