єдиний унікальний номер справи 546/124/25
номер провадження 3/546/71/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2025 року м. Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Романенко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Решетилівка у залі суду об`єднані в одне провадження протоколи про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 130, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та матеріали справи додані до них щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який раніше притягався до адміністративної відповідальності, а саме: 01.11.2024 за ч. 5 ст. 126, ч.1 ст. 130, ч. 2 ст. 130, ч.2 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу серії ЕПР1 № 234031 від 30.01.2025, складеного о 10:52:07 год інспектором з СПД №1 ВП №2 ПРУП ГУНП в Полтавській області лейтенантом поліції Арендаренком О.О., 30.01.2025 о 10:37 год в с. Нова Михайлівка по вул. Центральній, 22, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , з ознаками алкогольного сп`яніння, хода хитка, характерний запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан вживання алкогольних напоїв відмовився в установленому законом порядку, що зафіксовано на нагрудну бодікамеру поліцейського номер /75, чим порушив п.2.5.ПДР відмова особи, яка керує ТЗ, від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан алкогольного чи наркотичного чи іншого сп`яніння. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.3 ст.130 КУпАП.

Відповідно до протоколу серії ЕПР1 № 234096 від 30.01.2025, складеного о 11:54: 34 год інспектором з СПД №1 ВП №2 ПРУП ГУНП в Полтавській області лейтенантом поліції Швецем В.В., 30.01.2025 о 09:50 в с. Нова Михайлівка, по вул. Центральній, 25, гр. ОСОБА_1 в с. Нова Михайлівка керуючи автомобілем ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_2 , заднім рухом, не впевнився в дорожній обстановці, а саме стоячих позаду автомобілів, чим здійснив ДТП, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 1.5. ПДР порушення учасниками дорожнього руху ПДР, що спричинило пошкодження ТЗ, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи ін, майна. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.1.5, Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

У судові засідання для розгляду справи про адміністративне правопорушення, призначені на 26.02.2025, 25.03.2025 та 17.04.2025 ОСОБА_1 не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, шляхом направлення повістки за зареєстрованим місцем проживання, конверт з повісткою повернувся до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.47, 62, 74) та шляхом направлення SMS-повістки (а.с.45, 55, 67), та розміщення оголошення про виклик ОСОБА_1 на веб-сайті Судова влада України ( а.с. 60, 71).

У матеріалах справи наявна зава ОСОБА_1 , у якій просить судовий розгляд справи проводити за його відсутності, вину за протоколом серії ЕНП1 № 234031 від 30.01.2025 за ч.3 ст. 130 визнає повністю і беззастережно (а.с.12).

Також, у матеріалах справи наявна зава ОСОБА_1 , у якій просить судовий розгляд справи проводити за його відсутності, вину за протоколом серії ЕНП1 № 234096 від 30.01.2025 за ст.124 визнає повністю і беззастережно (а.с.34).

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Рішеннями Європейського суду окрім іншого визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

КУпАП визначені випадки, коли справа не може розглядатися за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, однак розгляд справи за ч. 3 ст. 130, ст. 124 КУпАП, за якими ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності, не належать до даної категорії випадків. Враховуючи позицію ОСОБА_1 викладену у заявах, щодо можливості розгляду справи за його відсутності, з метою уникнення затягування розгляду справи, справа розглядається за наявними в ній письмовими доказами.

Вирішуючи питання про наявність чи відсутність у діях ОСОБА_1 складу інкримінованих йому адміністративних правопорушень, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП України, передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з ч.3 ст. 130 КУпАП України, передбачена відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5. Правил дорожнього руху України встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.

Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно з Розділом 1 п. 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735, зазначено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1103 (в редакції Постанови КМ N 57 (57-2023-п) від 20.01.2023), огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів - у присутності двох свідків. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Згідно п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідальність за ст.130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів.

Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

За змістом зазначених положень особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності, коли вона керувала транспортним засобом в стані сп`яніння, що визначається лише у встановленому чинним законодавством порядку, а так само за відмову саме особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 1.5 ПДР України, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Судом встановлено, що протоколи про адміністративні правопорушення складено у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП України. Під час його складання істотних порушень, що тягли б за собою визнання доказів недопустимими, працівниками поліції допущено не було.

Дослідивши матеріали додані до протоколів, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається порушення вимог пунктів 2.5, 1.5 ПДР України та вчинення правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 130, ст. 124 КУпАП.

Зазначений висновок суду, підтверджується наступними доказами, які досліджені судом та не викликають сумнівів у своїй достовірності та допустимості, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 234031 від 30.01.2025 (а.с.1);

актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого 30.01.2025 в с.Нова Михайлівка по вул. Центральній 25 водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-21063 д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння, від огляду відмовився. Акт містить підпис ОСОБА_1 (а.с.2);

направленням на огляд водія з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 30.01.2025, відповідно до якого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , направлений на огляд до КП «ПО Центру терапії залежностей ПОР», від огляду відмовився (а.с.3);

копією постанови Решетилівського районного суду Полтавської області від 01.11.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 126, ч. 1 ст. 130, ч.2 ст. 130 КУпАП, відповідно до якої на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 10 діб (а.с.4-9);

копією паспорта ОСОБА_1 (а.с.10);

довідкою СПД №1 ВП №2 Полтавського РУП, згідно якої автомобіль ВАС 21063, д.н.з. НОМЕР_2 , відповідно до свідоцтва про реєстрацію ТЗ: НОМЕР_3 від 25.07.2017, належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.11, 33);

клопотанням ОСОБА_1 , у якому він просить судовий розгляд справи проводити за його відсутності, вину за протоколом серії ЕНП1 № 234031 від 30.01.2025 за ч.3 ст. 130 визнає повністю і беззастережно (а.с.12);

компакт-диском, який має напис « ОСОБА_1 , ЕПР 1 № 234031 ч. 3 ст. 130 КУпАП», диск містить 13 відеозаписів, на яких зафіксовано факт спілкування ОСОБА_1 з працівниками поліції, під час якого на ОСОБА_1 зазначив, що здавав назад, внаслідок чого допустив зіткненням з іншими автомобілями. Підтвердив, що вживав алкогольні напої, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку відмовився (а.с.13);

копією постанови Решетилівського районного суду Полтавської області від 31.07.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності ч. 1 ст. 130, за ч.5 ст. 126 КУпАП, відповідно до якої на ОСОБА_1 на підставі ст. 36 ч. 2 КУпАП накладено остаточне адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 10 (десять) діб (а.с.17-22, 26-31);

протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 234096 від 30.01.2025 (а.с. 24);

копією схеми місця ДТП по вул. Центральній, буд. 25 в с. Нова Михайлівка Полтавського району Полтавської області, на якій зображено розташування автомобілей ВАЗ 2106 д/н НОМЕР_4 , ЗАЗ-ДЕО д/н НОМЕР_5 , Опель віваро д/н НОМЕР_6 а також зафіксовані видимі (зовнішні) пошкодження транспортних засобів (а.с. 25);

клопотанням ОСОБА_1 , у якому він просить судовий розгляд справи проводити за його відсутності, вину за протоколом серії ЕПР1 № 234096 від 30.01.2025 ст. 124 визнає повністю і беззастережно (а.с. 34);

поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , відповідно до яких дійсно ОСОБА_1 розпочинаючи рух транспортним засобом марки ВАЗ та допустив зіткнення з припаркованими автомобілями марки ЗАЗ ДЕО та ОПЕЛЬ ВІВАРО, в результаті чого транспортні засоби отримали пошкодження (а.с. 38, 39);

заявами свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 від 26.02.2025, відповідно до яких вони просять проводити розгляд справи у їх відсутність та проводити розгляд на підставі наданих пояснень працівникам поліції, які містяться в матеріалах справи (а.с. 49, 51).

Проаналізувавши наведені докази, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130, ст.124 КУпАП доведена повністю.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, згідно ст. ст. 34, 35 КУпАП, судом не встановлено.

Згідно матеріалів справи, автомобіль «ВАЗ 2106», ДНЗ НОМЕР_2 , належить гр. ОСОБА_2 , що унеможливлює застосувати стягнення у виді конфіскації транспортного засобу (ч. 3 ст. 130 КУпАП), оскільки він не перебуває у приватній власності порушника.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи те, що суд прийшов до переконання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 130, ст.124 КУпАП, справа розглядається одним і тим же органом та складом суду, а санкція ч. 3 ст. 130 КУпАП передбачає більш серйозне стягнення, аніж санкція ст. 124 КУпАП, суд прийшов до висновку про необхідність накладення на особу остаточного стягнення за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, передбаченого ч.3 ст. 130 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення на порушника адміністративного стягнення, суддя враховує особу правопорушника, його поведінку під час скоєння правопорушення та після цього, відсутність обтяжуючих обставин та приходить до висновку про необхідність накладення на правопорушника стягнення у виді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік із застосуванням положень ч. 2 ст. 36 КУпАП, вважаючи, що це стягнення є достатнім для виконання його мети: виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Таким чином з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 605,60 грн.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст. ст. 33, 36, 40-1, 221, 247, 280, 283-285, 287, 289, 294 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн (вісімсот п`ятдесят гривень 00 копійок).

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000,00 (п`ятдесят одна тисяча гривень 00 копійок) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років без конфіскації транспортного засобу.

На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 остаточне стягнення за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП у виді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000,00 (п`ятдесят одна тисяча гривень 00 копійок) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн (шістсот п`ять гривень 60 копійок).

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Решетилівський районний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У випадку несплати штрафу у 15-ти денний термін, відповідно до вимог ст. 307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

Згідно з ч. 2 ст. 317-1 КУпАП особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня набрання постановою законної сили.

Реквізити для сплати штрафу Отримувач коштів: ГУК Полтав. обл./Полтавська/21081300 Полтавська/21081300 Банк отримувача: Казначейство України( ЕАП) Номер рахунку (IBAN)UA 0016001Штраф за порушення ПДР.

Реквізити для сплати судового збору Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA 0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, у призначенні платежу платником повинно бути вказано: слова «судовий збір», Решетилівський районний суд Полтавської області код ЄДРПОУ суду: 02886137.

Суддя О.О. Романенко