Справа № 211/3115/25
Провадження № 3/211/1689/25
ПОСТАНОВА

іменем України

18 квітня 2025 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ніколенко Д.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, директора ТОВ «МАШПРОМ ХОЛДИНГ», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

-за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,-

встановив:

06.03.2025 року головним державним інспектором відділу податків і зборів з юридичних осіб у галузях будівництва, добувної промисловості і розроблення кар`єрів та класах ремонту і технічного обслуговування машин, устаткування, виробів, харчової промисловості управління оподаткування юридичних осіб Головного управління ДПС у Дніпропетровській області Лєйкіною О.Г., складено протокол про адміністративне правопорушення № 11607/04-36-04-15/39167148, відповідно до якого при проведенні камеральної перевірки ТОВ «МАШПРОМ ХОЛДИНГ» було виявлено несвоєчасну сплату узгодженої суми грошового зобов`язання з ПДВ на суму ПДВ 680,28 грн. за період з 30.10.2023 по 05.12.2024.

Адміністративний матеріал надійшов до суду 31 березня 2025 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, будучи повідомленим належним чином про час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить таких висновків.

Відповідно до ст. 247 ч. 1 п. 7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно зі ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено на винну особу не пізніш як через три місяці із дня вчинення правопорушення, при триваючому правопорушенні - через три місяці з дня його виявлення, а також не пізніш як через три місяці із дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи чи про її закриття за наявністю в діях особи ознак адміністративного правопорушення.

Пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

Як встановлено судом, відповідно до протоколу датою вчинення правопорушення є 06.03.2025.

Однак, відповідно до акту про результати камеральної перевірки щодо порушення термінів сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на додану вартість ТОВ «МАШПРОМ ХОЛДИНГ» «Граничний термін сплати» вказано дату 02.12.2024, «Дата фактичної сплати суми податку/грошового зобов`язання» вказано дату 05.12.2024, тобто відповідно до вказаного акту сума сплати визначеного податку була сплачена.

З наведеного вбачається, що посадова особа ТОВ «МАШПРОМ ХОЛДИНГ» повинна була сплатити визначену суму податку до 02.12.2024, та сплатила визначену суму податку 05.12.2024.

Таким чином, датою вчинення правопорушення слід вважати наступну дату, яка слідує за останньою датою необхідності виконання встановленого зобов`язання, тобто 03.12.2024.

Отже, з моменту вчинення адміністративного правопорушення закінчився строк накладення адміністративного стягнення, а тому суд вважає за необхідне провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 закрити без встановлення вини в його діях.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 247 ч. 1 п. 7 КУпАП, -

постановив:

закрити провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.М.Ніколенко