Справа №333/1792/25
Провадження №3/333/1025/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Варнавська Л.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №240935 від 07.02.2025 р., ОСОБА_1 07.02.2025 о 12-50 год. в м. Запоріжжя, вулиці Плеханова, 38 керував автомобілем з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна білість обличчя, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження повного медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився в медичному закладі, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні проти протоколу заперечив, пояснив, що він 07.02.2025 року близько 12-50 год. будучи тверезим він дійсно керував транспортним засобом у місті Запоріжжі по вул. Плеханова, 38. Поліцейські запитали в нього водійське посвідчення та повідомили, що вбачають ознаки наркотичного сп`яніння, запропонували пройти огляд в закладі охорони здоров`я. Він погодився та прибувши до медичного закладу придбав пляшку води, яку випив, щоб здати аналіз сечі. Пізніше здав на аналіз сечу, яке не була прийнята наркологом, через нібито невідповідність її температури нормативним документам. Здати повторний аналіз сечі він не міг фізичної можливості. Потім просив лікаря взяти в нього кров на аналіз або слину, на що отримав відмову. Через дві години очікування нарколог записав у висновку про те, що він відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, після чого поліцейський склав протокол про адміністративне правопорушення. Він не згодний із процедурою заміру температури сечі, яку проводила працівник закладу охорони здоров`я, оскільки вона вимірювала сечу термометром протягом 30 секунд, що він вважає недостатнім, оскільки орієнтовний час виміру повинен складати не менше 5 хвилин. Тому результат 23 градуса вважає помилковим, отриманим внаслідок недостатнього часу для виміру. Незгодний з висновком лікаря, що він відмовився від проходження медичного огляду.

Дослідивши надані матеріали, заслухавши особу у відношенні якої складено протокол, свідка, приходжу до таких висновків.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Разом з тим, протокол про адміністративне правопорушення, без його належного правового аналізу, не може бути визнаний належними доказами по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійними беззаперечним доказом, а обставини, викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.

З оглянутого відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 керував автомобілем Volkswagen Transporter номерний знак НОМЕР_1 , під час спілкування, поліцейський вказав ОСОБА_1 , що вбачає у нього ознаки наркотичного сп`яніння та запропонував йому пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, на що останній погодився. О 13:20 год. прибули до закладу охорони здоров`я. О 14:30 год. ОСОБА_1 надав сечу на аналіз. Медична працівниця провела замір температури наданого біологічного матеріалу протягом 30 секунд після чого покликала ОСОБА_1 та поліцейського до приміщення та продемонструвала результат виміру температури на термометрі, зазначивши, що сеча має 23 градуси. Потім, через 20 секунд медична працівниця вийняла термометр. ОСОБА_1 заперечив щодо результатів заміру температури, пояснив, що водою не розбавляв, запропонував лікарю взяти кров чи слину на аналіз. Лікар пояснив, що проведення дослідження можливе лише на сечу. Після чого склав висновок про відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Допитаний в судовому засіданні за клопотанням ОСОБА_1 свідок ОСОБА_2 пояснив, що він перебував в автомобілі під керуванням ОСОБА_1 та прибув в заклад охорони здоров`я де ОСОБА_1 проходив огляд на стан сп`яніння. Надав пояснення, які відповідають оглянутому відеозапису.

На запит суду КНП «Обласний клінічний заклад психоневрологічної допомоги та соціально значущих хвороб» надали копію паспорту АКГ 2.822.359 ПС термометру скляного універсального ТС-7-МІ, яким при проведенні медичних оглядів на стан сп`яніння в закладі під час відбору сечі для проведення лабораторних досліджень проводиться вимірювання температури наданого зразку.

З дослідженого паспорту термометру скляного універсального ТС-7-МІ встановлено, що при вимірюванні температури термометр занурюють у вимірювальне середовище до перевіряємої відмітки і витримують не менше 5 хвилин.

Як вбачається з оглянутого відеозапису вимір температури зразку сечі наданої ОСОБА_1 проводився працівницею КНП «Обласний клінічний заклад психоневрологічної допомоги та соціально значущих хвороб» не більше 50 секунд загального часу, тобто норми виміру температури (не менше 5 хвилин) не дотримані, отже висновок про те, що наданий на дослідження відбір сечі не відповідає температурному режиму, а тому проведення дослідження неможливе, зроблений передчасно.

Оскільки ОСОБА_1 вчинив всі дії для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, які від нього залежали, а дослідження наданого ним зразку сечі не проводилось лікарем закладу охорони здоров`я з власної ініціативи у зв`язку з помилковою думкою про невідповідність температурного режиму наданого зразку сечі. Отже, підстав вважати, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння не має.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Тому суд вважає необхідним провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 130, 247 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови через Комунарський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя Л.О. Варнавська