справа № 274/1571/25
провадження №3/0274/519/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2025 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Базюк Ю.П., за участі захисника Олянюка В.Л., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нойштреліц Німеччина, громадянина України, фізичну особу - підприємця, одруженого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

01.03.2025 в 16 год. 17 хв. в м. Бердичеві по провул. Станційний, 4, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Skoda Superb, державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги 2.5 ПДР України, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що пройти огляд на стан алкогольного сп?яніння він спочатку погодився, однак поки поліцейський пішов щоб взяти в багажнику службового авітомобіля Драгер, інший поліцейський порадив йому від огляду відмовитись, бо так буде краще.

Захисник просив провадження в справі закрити за відсутності в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, оскільки працівники поліції спровокували його підзахисного на відмову від проходження огляду. Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом без ременя безпеки не підтверджена, а тому причини для зупинки транспортного засобу Skoda Superb, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 не було.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 01.03.2025 серії ЕПР1 № 259636. Протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, містить місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи та є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила;

- актом огляду на стан алкогольного сп?яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направленням від -1.03.2025 на огляд ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до найближчого медичного закладу, зі змісту яких вбачається, що ОСОБА_1 у якого виявлені ознаки сп?яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, тремтіння пальців рук; від огляду на місці зупинки транспортного засобу та найближчому медичному закладі відмовився;

- даними копії постанови серії ЕНА № 4176744 від 01.03.2025 про накладення на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП;

- відеозаписами, на яких зафіксований факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, пропозиція пройти огляд на стан алкогольного сп?яніння на місці зупинки та найближчому медичному закладі у зв`язку з виявленими в нього ознаками - запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, тремтіння пальців рук. В ході спілкування з поліцейськими ОСОБА_1 на огляд спочатку погодився, а в подальшому, після того як поліцейський привів прилад в готовність та запропонував продути, від огляду на стан алкогольного сп?яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу, в найближчому медичному закладі в категоричній формі відмовився.

Доводи захисника, що факт керування ОСОБА_1 без ременя безпеки, крім постанови, жодним доказом не підтверджений спростовується дослідженим в судовому засіданні відеозаписом з якого вбачається, що ОСОБА_1 не був пристебнутий паском безпеки.

Посилання захисника на провокацію з боку працівників поліції є безпідставним, адже із відеозапису чітко видно, що жодної провокації з боку поліцейських не було. Працівники поліції діяли в межах наданих їм повноважень, відповідно до вимог ст. 266 КУпАП. Разом з тим, із цього же відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 мав явні ознаки алкогольного сп?яніння: порушення мови, координації рухів (не міг самостійно вилізти з автомобіля, а коли виліз тримався за дверки обома руками, коли відійшов від автомобіля, то стояти на ногах йому допомагав поліцейський) Одяг на ОСОБА_1 був мокрий та брудний, на обличчі наявні садна з яких просочувалася кров. Після того, як поліцейський привів прилад в готовність та пояснив як продути, ОСОБА_1 продувати прилад категорично відмовився. Від запропонованого огляду в найближчому медичному закладі також відмовився, у зв?язку з чим йому були роз?яснені наслідки відмови від огляду.

Оцінюючи досліджені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Обставин, що пом`якшують, обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

При накладенні стягнення суд враховує суспільну небезпеку скоєного, особу винного, ступінь вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд вважає, що доцільним буде накладення на нього стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавлення права керування транспортним засобом.

Визначаючи саме такий вид адміністративного стягнення, суд враховує, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 25.03.2023 категорії В, В1, С, С1, що підтверджується довідкою Бердичівського РВП.

Згідно із ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, в розмірі, що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року (у 2025 році 3 028 грн).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 24, 40-1, 245, 251, 280, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0.2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить 605 грн. 60 коп.

Інформацію щодо рахунку для сплати штрафу можна отримати за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://bd.zt.court.gov.ua/sud0603/ в розділі «Громадянам» - «Сплата штрафів»- «Реквізити для сплати штрафів по м. Бердичеві та району» «Реквізити для сплати адміністративних штрафів за порушення правил дорожнього руху».

Інформацію щодо рахунку для сплати судового збору можна отримати за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://bd.zt.court.gov.ua/sud0603/ в розділі «Громадянам» - «Сплата судового збору за рішенням про стягнення судового збору на користь держави».

Роз`яснити, що відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк 15 днів, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Ю.П. Базюк