Справа №601/487/25
Провадження № 3/601/311/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2025 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Клим Т.П., за участю секретаря судового засідання Коляди О.В., адвоката Конюшко Д.Б. розглянувши в режимі відеоконференції матеріали адміністративної справи, які надійшли з Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, -

встановив:

До Кременецького районного суду Тернопільської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який 30 січня 2025 року о 16:40 год. на автодорозі М-19 258 км керуючи ТЗ марки Volkswagen д.н.з. НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, а також стан транспортного засобу на якому рухався, у зв`язку із чим не мав змоги постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. Також порушуючи п.13.1 ПДР України не дотримався безпечної дистанції під час руху, що призвело до зіткнення із ТЗ Toyota д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався у попутньому напрямку, це призвело до пошкодження обох транспортних засобів, чим порушив вимоги п.12.1 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

12 лютого 2025 року до суду поступило клопотання потерпілого ОСОБА_2 про розгляд справи без його участі.

18.02.2025 до суду поступило клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Щербяка Н.В. про відкладення розгляду справи для надання можливості ознайомитися з матеріалами справи.

26.02.2025 до суду поступило клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Щербяка Н.В. про відкладення розгляду справи, оскільки представник буде брати участь при розгляді кримінальної справи в Шацькому районному судді Волинської області.

20.03.2025 на адресу Кременецького районного суду Тернопільської області надійшло клопотання представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката Конюшко Д.Б., про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Постановою Кременецького районного суду Тернопільської області від 21.03.2025 року клопотання ОСОБА_4 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено.

31.03.2025 на адресу Кременецького районного суду Тернопільської області надійшло клопотання представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката Конюшко Д.Б., про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Постановою Кременецького районного суду Тернопільської області від 01.04.2025 року клопотання ОСОБА_4 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено.

03.04.2025 до суду поступило клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Щербяка Н.В. про відкладення розгляду справи оскільки представник адвокат Щербяка Н.В. перебуває на лікарняному.

В судове засідання 14 квітня 2025 ОСОБА_1 та його представник Щербяка Н.В. не з`явилися. До суду поступило клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Щербяка Н.В. про відкладення розгляду справи оскільки ОСОБА_1 бажає особисто прийняти участь у судових засіданнях, однак перебуває на лікарняному.

Представник потерпілого ОСОБА_2 адвокат Конюшко Д.Б. в режимі відеоконференції заперечив проти відкладення розгляду справи, вважає це безпідставним затягування справи з метою уникнення ОСОБА_1 відповідальності, просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушеня передбаченого ст. 124 підтверджена доказами які є в матеріалах справи.

Вимогами ч. 1 ст. 268КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Законодавством КУпАП встановлено строки здійснення провадження у справах про притягнення до адміністративної відповідальності з метою забезпечення учасникам процесу визначеності у часі, протягом якого суд розгляне справу. Передусім такі строки слугують інтересам особи, яка зазнає заходів впливу, оскільки наявність визначеного строку дає розуміння того, скільки триватиме такий вплив. Водночас протягом такого строку особу наділено процесуальними правами та обов`язками, що дає можливість, в тому числі з використанням адміністративного ресурсу (повноважень суду щодо витребування доказів, допиту свідків тощо), представити суду доводи на захист своєї правової позиції. Добросовісна участь особи у процесі вирішення справи щодо неї полягає в активній участі в її розгляді і недопущенні зловживань наданими правами.

Недотримання строків розгляду справ про адміністративні правопорушення порушує конституційне право на судовий захист, гарантований статтею 55 Конституції України, і негативно впливає на ефективність правосуддя та на авторитет судової влади.

Дотримання балансу між інтересами всіх сторін при розгляді справи покладено на суд, який, вирішуючи питання про права та обов`язки сторін, також зобов`язаний дотримуватися встановлених законодавством правил та строків розгляду справи

Європейський суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Протокол про адміністративне правопорушення було складено у присутності ОСОБА_1 , а тому останньому було відомо про існування адміністративного провадження щодо нього.

Безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, якими є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституціїі законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Справа про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 поступили до суду 06.02.2025 та призначались до розгляду на 13.02.2025, 19.02.2025 , 26.02.2025, 24.03.2025, 03.04.2025 та 14.04.2025.

Про розгляд справ ОСОБА_1 та його представник був повідомлений належним чином.

Судом вбачаються ознаки зловживання процесуальними правами з метою уникнення відповідальності за вчинене правопорушення. Останні ж беззаперечно вказують про обізнаність ОСОБА_1 про те, що на розгляді суду перебуває справа про адміністративне правопорушення щодо нього, проте ним заходів для явки до суду вжито не було, а тому суд вважає за можливе надати оцінку фактам, викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення за відсутності останнього.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 підтверджена наступними дослідженими та перевіреними судом доказами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за статтею 124 КУпАП підтверджується зібраними по справі належними та допустимими доказами у відповідності до ст.251 КУпАП, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення Серії ЕПР1 №234404 від 30 січня 2025 року; схемою місця ДТП, яка сталася 30.01.2025; фотоілюстрації; рапортом заступника начальника Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області Степанюк О.Я.; заявою ОСОБА_2 від 30.01.2025; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Своїми умисними діями, які виразились в порушенні учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП.

Диспозиція статті 124 КУпАП передбачає, що відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Санкцією статті 124 КУпАП передбачено накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 суд не вбачає. Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення в судовому засіданні не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, приходжу до переконання, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у виді сплати штрафу в розмірі 850 гривень.

Згідно з вимогами ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення.

Таким чином, у відповідності до положень п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму.

На підставі статті 124 КУпАП, та керуючись статтями 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та призначити йому стягнення у виді сплати штрафу в розмірі 850 гривень, який сплатити за наступними реквізитами: отримувач ГУК у Терноп.обл./Тернопол.обл./21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37977599, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), номер рахунку UA0019001, код класифікації доходів бюджету 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в користь держави в розмірі 605 гривень 60 копійок, який сплатити за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У випадку несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується подвійний штраф в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700,00 (одна тисяча сімсот гривень 00 копійок) в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення через Кременецький районний суд Тернопільської області.

Суддя: