Справа № 645/1399/25
Провадження № 3/645/479/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2025 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючої судді Ульяніч І.В., секретар - Циганок В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Харкові, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

В с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 258572 від 28.02.2025 року, ОСОБА_1 , 12.02.2025 року о 18 год. 15 хв., керуючи автомобілем марки «ЗАЗ SENS», номерний знак НОМЕР_1 , по проспекту Героїв Харкова, 259/А у м.Харкові, на порушення вимог п.п.10.1;10.4 ПДР України, перед початком руху не переконався, що це буде безпечним, при повороті праворуч не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині та скоїв зіткнення з автомобілем «Mercedes Benz Vito», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , яка рухався по проспекту Героїв Харкова. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки.

В судовому засіданні притягнутий ОСОБА_1 свою вину у вчиненні ДТП не визнав та пояснив суду, що він не порушував правила ПДР, він виїжджав зі стоянки супермаркету «КЛАСС» на зелений світ світлофора, мав їхати прямо, але вимушено здійснив маневр «поворот праворуч» на пр-т Героїв Харкова, щоб уникнути ДТП, він не пам`ятає чи включав сигнал повороту чи ні. Водій автомобіля «Mercedes» мала дати можливість закінчити манерв, з її боку на було ніяких сигналів. Просив про призначення автотехнічної експертизи.

Представник притягуваного ОСОБА_1 адвокат Печериця В.Г. в судовому засіданні пояснив, що викладені у протоколі ЕПР №258572 від 28.02.2025 року обставини події ДТП не відповідають дійсним обставинам, зафіксованим у схемі до протоколу, поясненням водіїв та доданого до протоколу, як доказ відеозапису з камери зовнішнього спостерігання супермаркету. Вважає, що для правильної оцінки дій водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , відповідно до вимог ПДР та встановлення особи винної в скоєнні правопорушення необхідні призначити автотехнічну експертизу з урахуванням відеозапису наданого УПП.

Відповідно до письмових пояснень потерпілої ОСОБА_2 , остання пояснила, що 12.02.2025 року о 18:14 год., вона рухалась на своєму автомобілі «Mercedes Benz Vito», н/з НОМЕР_2 , по проспекту Героїв Харкова зі сторони Харківських Дивізій в сторону вул. Сумська, в районі буд.256 по пр-ту Героїв Харкова у м.Харкові трапилось ДТП. Вона рухалась на зелене світло світлофору, яке вже горіло декілька секунд, рухалась в крайній лівій полосі, попереду неї машин не було. Вона рухалась зі швидкістю 25 км/год, автомобілі, які стояли в двох інших смугах також почали рух, вона виїхала на середину перехрестя та в її полі зору з`явився автомобіль марки Lanos, н/з НОМЕР_1 , водій якого не дивлячись на те, що в нього було червоний сигнал світлофору почав їхати в незрозумілому напрямку. Вона, як водій, для того щоб уникнути ДТП почала гальмувати та взяла максимально вліво, але водій повертаючи направо їхав в третю полосу, яка знаходилась лівіше та в`їхав в праву частину автомобіля потерпілої. Після чого, потерпіла проїхала пішохідний перехід, на якому все трапилось та зупинилась. Після ДТП водій автомобіля Lanos, н/з НОМЕР_1 , почав стверджувати, що його провини не має, він їхав відповідно до ПДР, з чим потерпіла не погоджується, та стверджує, що водій автомобіля Lanos, н/з НОМЕР_1 - ОСОБА_1 , виїжджав з адреси в пр-т Героїв Харкова, 259, та на світлофорі мав повернути у крайню праву полосу, але він виїхав більше ніж на центр перехрестя, та не зважаючи на червоний сигнал світлофору, та не зважаючи на те, що рушили автомобілі, та почали йому сигналити, він не переконався у своїх діях та в`їхав в автомобіль потерпілої.

Перевіривши матеріали справи, вважаю необхідним задовільнити клопотання притягуваного ОСОБА_1 та його захисника Печериці В.Г. про призначення авто технічної експертизи, оскільки для об`єктивної оцінки дій учасників дорожньо-транспортного пригоди необхідні спеціальні знання у галузі автотехніки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 248, 251, 252, 273 КУпАП, ст.15 Закону України "Про судову експертизу", суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката Печериці Валерія Григоровича, який дії в інтересах притягуваного ОСОБА_1 , про призначення експертизи задовільнити.

Призначити у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідницького інституту судових експертиз ім.засл.проф. М.С.Бокаріуса.

На вирішення експертів поставити питання:

1.Де, відповідно границь проїжджої частини сталося зіткнення транспортних засобів марки «ЗАЗ SENS», номерний знак НОМЕР_1 та автомобіля «Mercedes Benz Vito», номерний знак НОМЕР_2 ?

2. Як повинні були діяти водії транспортних засобів автомобіля «ЗАЗ SENS», номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 та автомобіля «Mercedes Benz Vito», номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , в зазначеній дорожній обстановці, згідно вимогам правил дорожнього руху України?

3. Чи маються в діях водіїв транспортних засобів автомобіля «ЗАЗ SENS», номерний знак НОМЕР_1 - ОСОБА_1 та автомобіля «Mercedes Benz Vito», номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які знаходяться у причинному зв`язку з настанням даної події?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

У розпорядження експертів надати адміністративним матеріал № 645/1399/25, з відеозаписом наданим УПП (провадження №3/645/479/25).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - І.В.Ульяніч