справа № 489/220/25
провадження № 3/489/471/25
П О С Т А Н О В А

17 квітня 2025 р. м. Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коновець М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
Водій ОСОБА_1 26.12.2024 о 22:15 в м. Миколаєві по вул. Дмитра Яворницького, 24, з пояснень свідків, керував транспортним засобом Seat Altea р/н НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, нестійка хода. Водію було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці події за допомогою алкотестера Драгер, на що він відмовився. Від проходження медичного огляду в установленому законом порядку в медичному закладі також відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Був представлений адвокатом Гоцуляк Ю.С. яка надала письмові пояснення у справі, в яких просила провадження у справі закрити з підстав, наведених у тексті пояснення.
Відповідно до ч.2 ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Суд критично оцінює заперечення захисту, викладені в письмових поясненнях, оскільки останні спростовуються наявним в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відеозаписом, оскільки з останнього вбачається факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, хоча останній вказаний факт категорично заперечував (що вбачається з долучених до матеріалів справи відеозаписів з нагрудних реєстраторів працівників поліції).
Так очевидці події при відібрані пояснень (таймінг відео 0:34 час на відеозапису 23.07:20, диск № 1) чітко вказують що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, здавав назад, допустив зіткнення з нерухомим транспортним засобом та поїхав з місця пригоди. Саме вказана обставина і стала підставою для виклику поліції. По приїзду поліцейських ОСОБА_1 перебував у транспортному засобі, останній був із заведеним двигуном, працівник поліції просить заглушити двигун (таймінг відео 00:01:12 час на відеозаписі 22:34:04, диск № 1). Факт відмови від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння відповідно до встановленого порядку є порушенням п. 2.5 ПДР та є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності. Таку відмову зафіксовано на відео (таймінг відео 00:13:45 час на відеозаписі 22:47:00, диск № 1).
Інші заперечення зазначені у поясненнях наданих адвокатом судом до уваги не приймаються, оскільки не стосуються суті встановлених судом фактичних обставин.
Так, зокрема, додане до матеріалів справи рішення про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення ЕНА № 3736207 від 27.12.2024 не може бути підставою того, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, з підстав, про які судом зазначено вище.
Твердження щодо відсутності підпису особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у направленні на огляд не відповідає передбаченому чинним законодавством, оскільки відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції стосується проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським і оформлення його результатів, а не відмови від нього.
Також посилання на те, що при огляді повінні бути два свідки спростовується положеннями ст. 266 КУпАП, оскільки в матеріалах наявний відеозапис на якому зафіксовано у передбаченому чинним законодавством порядку відмову особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Посилання на п.10 Інструкції щодо відсутності акту огляду, п.п. 5, 7 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду також не заслуговують на увагу, оскільки стосуються процедури проведення огляду, а не відмови від нього.
З урахуванням вищевикладеного, дослідивши наявні матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, відеозаписи на підтвердження вказаної події, заперечення (пояснення) адвоката з додатками, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.
При вирішенні питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності суд, враховує особу ОСОБА_1 , який є військовослужбовцем, має нагороди надавав беззаперечну відсіч збройній агресії російської федерації, проте виходить з наступного.
Так, відповідно до п.26 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, військовослужбовці залежно від характеру вчиненого правопорушення чи провини несуть дисциплінарну, адміністративну, матеріальну, цивільноправову та кримінальну відповідальність згідно із законом.
Військова присяга вимагає від всіх військовослужбовців неухильно додержуватися Конституції України та законів України.
Стаття 15 КУпАП передбачає, що військовослужбовці несуть відповідальність за адміністративні правопорушення за дисциплінарними статутами, проте, за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху несуть адміністративну відповідальність на загальних підставах.
Санкцією ст. 130 КУпАП визначено безальтернативний вид адміністративного стягнення, який може бути покладений на правопорушника штраф з позбавленням права керування транспортними засобами.
На підставі викладеного, враховуючи безальтернативність покарання передбаченого санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП, суд, вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Керуючись ст.ст. 280, 283 КУпАП, суддя, -
Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Згідно зі ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст. 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя