Справа № 694/1048/25
Провадження № 3/694/374/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

14.04.2025 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Смовж О.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Звенигородського РВП ГУ НП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, неповнолітнього, студента Ватутінського БРЦПО, проживаючого: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 02.04.2025 серії ВАД № 438511, 02.04.2025 близько 16:00 год неповнолітній ОСОБА_1 , перебуваючи в громадському місці, а саме: на центральній площі в м. Звенигородка по проспекту Шевченка, вчиняв хуліганські дії - стріляв з пневматичного пістолета, чим порушував громадський спокій та порядок, даними діяннями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні, в присутності матері ОСОБА_2 вину визнав та пояснив, що дійсно мала місце зазначена подія, про що шкодує, не зорієнтувався як правильно вчинити в такій ситуації, потім на пропозицію товариша стріляв з пістолета по банках. Вважає, що вчинив негідно, у майбутньому виправиться та таких дій більше не допустить.

Присутня в судовому засіданні начальник сектору ювенальної превенції відділу превенції Звенигородського РВП ГУ НП в Черкаської області Савонік Т.М. зазначила, що ОСОБА_1 02.04.2025 в м. Звенигородка по проспекту Шевченка стріляв з пневматичного пістолета, на обліку не перебуває, раніше до відповідальності не притягувався, проживає разом з матір`ю.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення ОСОБА_1 , начальника сектору ювенальної превенції відділу превенції Звенигородського РВП ГУ НП в Черкаської області Савонік Т.М., вважаю, що в діях останнього вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП - дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Виходячи зі змісту статей 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до статей 245, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Окрім визнання своєї вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, підтверджується зібраними по справі доказами, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення від 02.04.2025, серія ВАД № 438511 за ст.173 КУпАП;

- рапортом Звенигородського РВП ГУ НП в Черкаській області від 02.04.2025року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , які містяться в матеріалах справи;

- протоколом вилучення зброї та боєприпасів від 02.04.2025;

- фотокопіями особистих документів.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто є неповнолітнім та має на час розгляду повних 16 років.

Із змісту ст. 9 КУпАП вбачається, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Зміст ст. 23 КУпАП вказує на те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Статтею 12 КУпАП передбачено, що адміністративній відповідальності підлягають особи, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.

Відповідно до ч.2 ст. 13 КУпАП у разі вчинення неповнолітньою особою у віці від 16 до 18 років адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, останні підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах.

З огляду на зазначене вважаю, що з огляду на суспільну небезпеку вчиненого правопорушення та його можливих загрозливих для життя людей наслідків, для виправлення та попередження вчинення нових правопорушень на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в найбільшому розмірі в межах санкції ст. 173 КУпАП. Накладення такого стягнення є необхідним і достатнім в даному випадку, оскільки відповідатиме меті адміністративного стягнення.

Згідно зі ст. 307 КУпАП штраф повинен бути сплачений особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності не пізніше, як через п`ятнадцяти днів з дня вручення їй постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі відсутності самостійного заробітку в осіб віком від 16 до 18 років, які вчинили адміністративне правопорушення, штраф стягується з батьків або осіб, які їх замінюють.

Роз`яснити особі, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, що у разі несплати нею штрафу у строк, встановлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч. 1 ст. 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП;

- витрати на облік зазначених правопорушень.

Повідомити ОСОБА_1 , що в разі добровільної сплати штрафу та судового збору підтверджуючі документи (платіжні документи: чеки, квитанції, платіжні доручення, тощо) повинні бути надані в обов`язковому порядку до суду.

В силу ст. 40-1 КУпАП, на підставі ч.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності підлягає стягненню судовий збір, в розмірах встановлених законодавством України, а саме: 605 грн.60 коп.

На підставі викладеного, керуючись статтями 13, 36, 40-1, 173, 221, 268, 283, 287, 307-308 КУпАП, суддя

постановила:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення на загальних підставах, призначивши адміністративне стягнення в межах санкції ст. 173 КУпАП у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 7 (семи) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить в сумі 119 (сто дев`ятнадцять) гривень 00 коп.

Рахунок для оплати штрафу

(Отримувач коштів ГУК у Черкаській області/ 21081300, Код отримувача (код за ЄДРПОУ)37930566, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО)899998, Рахунок отримувача UA0023001, Код класифікації доходів бюджету 2108130).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 605 грн 60 коп.

Рахунок для оплати судового збору

(Отримувач коштів, ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача, Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача, UA0026001, Код класифікації доходів бюджету, 22030106).

У разі надходження постанови до примусового виконання, стягувати з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП, подвійний розмір штрафу в сумі 238,00 (двісті тридцять вісім) гривень 00 коп. та витрати на облік зазначеного правопорушення.

Якщо у ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відсутній самостійний заробіток, штраф та судовий збір стягувати з батька (матері), на підставі ч.2 ст. 307 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду.

Суддя О.Ю. Смовж