Справа № 186/377/25
Провадження № 3/0186/102/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

в справі про адміністративне правопорушення

14 квітня 2025 року м. Шахтарське

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Демиденко С.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла від ВП №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Першотравенська, Дніпропетровської області, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше судимого вироком Першотравенського міського суду від 04.02.2025 року за ч.1 ст.125 КК України, раніше притягнутого до адміністративної відповідальності за ст.173, ст.185 КУпАП, притягнутого за ст.185 КУпАП,

У С Т А Н О В И В :

29 січня 2025 року о 18 годині 25 хвилини ОСОБА_1 , перебуваючи в не тверезому стані, біля будинку №33,31 по вул. Ювілейна, м. Шахтарське, не виконував законні вимоги працівників поліції Єленського І., ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , припинити правопорушення, при цьому виражався грубою нецензурною лайкою в бік поліцейських та погрожував фізичною розправою, на зауваження не реагував.

У судовому засіданні ОСОБА_1 , вину не визнав, прохав справу закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення. Повідомив, що в той день він йшов разом зі своєю цивільною дружиною ОСОБА_4 та собакою породи стаффордширський тер`єр поряд з відділом поліції. Троє поліцейських в громадському одязі, яких він знав раніше, зробили їм зауваження через те, що собака була без намордника. ОСОБА_1 пояснив, що вони його загубили. Після цього поліцейські почали їх ображати та почався скандал, під час якого ОСОБА_1 повалили на землю та застосували газ. В результаті чого він викликав швидку, в лікарні зателефонував на лінію «102», а потім написав заяву на працівників поліції. Також в лікарні алкотестер показав у ОСОБА_1 0,95 проміле алкоголю, оскільки він в той день випив 1 літр пива.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 повідомили суду, що вони є діючими працівниками поліції та 29 січня 2025 року приблизно о 18 годині 00 хвилини стояли біля відділу поліції. Почули удари по припаркованому службовому автомобілю та побачили, що йде громадянин ОСОБА_1 з жінкою та собакою без намордника. Підійшовши ближче ОСОБА_1 почав ображати їх та нацьковувати собаку даючи команду «фас». Поліцейські зробили йому зауваження через його поведінку та через те, що собака була без намордника. Розпочався конфлікт під час якого ОСОБА_1 правопорушення не припинив, при цьому виражався нецензурною лайкою в їх бік. Після цього вони викликали групу швидкого реагування. Спец засоби не застосовувалися, оскільки їх на той момент в поліцейських не було в наявності. Також їм відомо про протиправну поведінку ОСОБА_1 який раніше застосовував газовий балончик в громадському місці.

Суд вивчивши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, свідчення свідків, які мають значення для розгляду справи, встановив, що вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №642037 від 23 січня 2025 року згідно якого 29 січня 2025 року о 18 годині 25 хвилини ОСОБА_1 , перебуваючи в не тверезому стані, біля будинку №33,31 по вул. Ювілейна, м. Шахтарське, не виконував законні вимоги працівників поліції Єленського І., ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , припинити правопорушення, при цьому виражався грубою нецензурною лайкою в бік поліцейських та погрожував фізичною розправою, на зауваження не реагував;

- копією рішення адміністративної комісії виконавчого комітету Шахтарської міської ради від 08.04.2025 року згідно якого ОСОБА_1 визнано винним за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.154 КУпАП, а саме за те, що 29 січня 2025 року близько 18 години 25 хвилин ОСОБА_1 , перебуваючи в громадському місці здійснював вигул собаки бійцівської породи «Стаф» без повідка та намордника.

- відеозаписом з камери спостереження відділу поліції з якого вбачається, що 29 січня 2025 року о 18 годині 25 хвилини чоловік з жінкою та собакою без намордника проходять повз припаркованих автомобілів при цьому жінка б`є рукою по одному автомобілю, а чоловік опирається рукою на два автомобілі.

Суд приходить до висновку, що досліджених в судовому засіданні доказів достатньо для доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.185 КУпАП поза розумним сумнівом.

Пояснення ОСОБА_1 суд оцінує критично, як спробу уникнути покарання, оскільки вони суперечать дослідженим матеріалам справи та показам свідків. Окрім цього суд враховує особу ОСОБА_1 та його ранішу протиправну поведінку за яку він притягнутий до адміністративної за ст.ст.173, 185 КУпАП та кримінальної за ч.1 ст.125 КК України відповідальності, зокрема факт розпилювання ним з балончіка невідомого газу в повітря 14.11.2024 року в приміщенні гуртожитку №3 по вул. Василя Стуса буд.11 міста Шахтарське (постанова Першотравенського міського суду від 04.02.2025 року, справа №186/2136/24 за ст.173 КУпАП).

Стаття 185 КУпАП передбачає відповідальність правопорушника за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суд бере до уваги характер вчинених правопорушень, особу ОСОБА_1 , всі обставини справи в їх сукупності та вважає, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, що буде необхідним для його виправлення та достатнім для виконання завдань КУпАП.

Підстави для застосування іншого, більш м`якого або суворого стягнення, відсутні.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення, підлягає стягненню судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Керуючись ст.24, 36, 40-1, ст. 185, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, та накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 8 (восьми) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 136 (сто тридцять шість) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок

Відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення особі постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити що у випадку несплати накладеного штрафу у передбачений законом строк, може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст.308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду, сума штрафу становитиме 272 (двісті сімдесят дві) гривні 00 копійок.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 КУпАП.

Суддя: С.М. Демиденко

Постанова набирає законної сили __________________

Строк пред`явлення постанови до виконання _________________