Єдиний унікальний номер: 379/510/25
Провадження № 3/379/299/25
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2025 рокум.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Невгад О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли 26.03.2025 з батальйону № 2 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП НП України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України № НОМЕР_1 виданий 03.08.2022 органом 3245, РНОКПП: НОМЕР_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , студента 2-го курсу Богуславського ЦПТО, відомості про притягнення до адміністративної відповідальності в матеріалах відсутні,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И В:

15.03.2025 о 17 год. 37 хв. в с. Лука, вул. Стадіонна, водій керував ТЗ та не мав посвідчення водія на право керування ТЗ відповідної категорії та ніколи його не отримував, чим порушив п.п.2.1а ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, вчинені особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, розглядають судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, - неповнолітній ОСОБА_1 , за участю законного представника матері ОСОБА_2 , свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та пояснив, що він дійсно керував транспортним засобом без відповідного права. Мопед він взяв тому, що у батька боліли коліна і треба було привезти мазь. Щиро розкаюється у скоєному та запевнив суд, що зробив для себе належні висновки і що в майбутньому не буде брати мопед та керувати ним, поки не отримає право на керування транспортними засобами.

В судовому засіданні законний представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, матір неповнолітнього ОСОБА_1 - ОСОБА_2 пояснила, що син ОСОБА_3 вперше взяв мопед через те, що треба було чоловікові привезти мазь. Також пояснила, що її син слухняний, допомагає по господарству, навчається, шкоди не робить. Вона заміжня, має на утриманні чотирьох дітей, на даний час безробітна, але перебуває на обліку в центрі зайнятості де її направили на тимчасову роботу у благоустрій села. Характеризує сина виключно з позитивної сторони та може поручитись за його належну поведінку в подальшому.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його законного представника, вивчивши матеріали адміністративної справи, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, підтверджується зібраними у справі доказами.

Пунктом 2.1.а. Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, визначено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

За змістом п.2.4.а. Правил дорожнього руху України, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Положенням ч. 2 ст. 126 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, доведена поза розумним сумнівом матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме:

- відомостями протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 272376 від 15.03.2025;

- рапортом поліцейського рядового поліції Глемби І.О від 15.03.2025;

- додатком до протоколу диском з відеозаписом із нагрудної камери поліцейського № 476441 та № 476744 від 15.03.2025;

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, а саме керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Згідно з положенням ст. 23 КУпАП України, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст.12 КУпАП адміністративній відповідальності підлягають особи, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.

За ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, матеріали, що характеризують особу, яка притягається до відповідальності, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують її відповідальність.

Відповідно до ст.13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу. У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 89, 121-127, 130, статтею 139, частиною третьою статті 154, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-2, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

За положенням ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: 1) зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; 2) попередження; 3) догана або сувора догана; 4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Обставинами, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, є вчинення правопорушення неповнолітнім та щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, в судовому засіданні не встановлено.

Враховуючи особу порушника, який є неповнолітнім та має повних 16 років, навчається, не працює та не має самостійного доходу, є дитиною, до адміністративної відповідності притягується вперше, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, його ставлення до скоєного, наявність двох обставин, що пом`якшують відповідальність та відсутність обставин, що її обтяжує, - суд дійшов висновку, що з метою виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, для його виправлення і попередження нових правопорушень необхідним і достатнім буде застосування до нього заходу адміністративного впливу, передбаченого статтею 24-1 цього Кодексу, а саме передача неповнолітнього ОСОБА_1 під нагляд матері ОСОБА_2 .

Пунктом 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення. Враховуючи той факт, що передача неповнолітнього під нагляд батькам, або особам, які їх замінюють, відповідно до норм ст.24-1 КУпАП не відноситься до видів адміністративних стягнень та являється заходом впливу, що застосовується до неповнолітніх, суд не вбачає підстав для стягнення судового збору з ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 13, 24-1, 36, ч. 2 ст. 126, 221, 246, 248, 249, 251, 252, 256, 279, 280, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захід впливу, передбачений п. 4 ч.1 ст. 24-1 КУпАП, а саме передати неповнолітнього ОСОБА_1 під нагляд матері ОСОБА_2 .

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Таращанський районний суд Київської області.

Суддя Таращанського районного суду

Київської області Олександр НЕВГАД