ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/414/25
провадження №3/691/198/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2025 рокуСуддя Городищенського районного суду Черкаської області Синиця Л. П.,

розглянувши матеріали, які надійшли з СПД № 1 ВП № 1 ЧРУП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, місце реєстрації: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючого, за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

16.03.2025 близько 13:00 год за адресою АДРЕСА_3 , ОСОБА_1 здійснив дрібну крадіжку чужого майна, а саме в магазині "Копієчка" викрав жіночу туалетну воду Black Addiction на суму 249,90 грн (без ПДВ), чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Окрім того, 16.03.2025 близько 17:00 год за адресою АДРЕСА_3 , ОСОБА_1 здійснив крадіжку чужого майна, а саме в магазині "Копієчка" туалетну чоловічу воду La Rive Aqua Man на суму 469,90 грн та туалетну воду жіночу Lovari Make you vary на суму 179,90 грн, загальна сума 649,80 грн (без ПДВ), чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП .

Він же, 16.03.2025 близько 17:05 год за адресою вул. Миру, 54, м. Городище, здійснив крадіжку чужого майна, а саме в магазині "Копієчка" парфумовану воду La Rive Blue Line на суму 469,90 грн, антипреспірант Rexona на суму 117,90 грн, воду туалетну Dear Bear на суму 249,90 грн. Загальна сума 837,70 грн (без ПДВ), чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Також, 16.03.2025 року близько 17:14 год за адресою вул. Миру, 54, м. Городище, ОСОБА_1 викрав парфумовану воду чоловічу La Rive Grey на суму 469,90 грн, парфумовану воду La Rive Red на суму 469,90 грн та туалетну воду New Crystal на суму 249,90 грн. Загальну сума 1189,70 грн (без ПДВ), чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, повідомлений належно, що підтверджено Довідкою про доставку SMS. Причини не повідомив. Заяв (клопотань) не надходило. Справи про адміністративне правопорушення, відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядаються за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності (згідно доданих до протоколів пояснень ОСОБА_1 вину у вчиненні крадіжок визнав), на підставі наявних матеріалів.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність ( стаття 9 КУпАП).

Згідно статті 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення зокрема є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Перевіривши матеріали справи, прихожу до висновку, що дії ОСОБА_1 , слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 51 КУпАП, як дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки (вартість якого на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян).

Згідно статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень за ч. 1 ст. 51 КУпАП підтверджується даними з протоколів про адміністративні правопорушення серії ВАД № 145964 від 02.04.2025 року, серії ВАД № 439803 від 02.04.2025 року, серії ВАД № 439804 від 02.04.2025 року, серії ВАД № 145965 від 02.04.2025 року; протоколу прийняття заяви про вчинене правопорушення керуючої магазину "Копієчка" від 02.04.2025, про те, що 16.03.2025 на протязі дня до магазину заходив невідомий чоловік та здійснив крадіжку товару парфумів на суму 2993 грн; письмових пояснень ОСОБА_2 про крадіжку з магазину 16.03.2025 товару на загальну суму 2 927,10 грн; пояснень ОСОБА_3 про здійснення 16.03.2025 крадіжки з магазину "Копієчка", хотів продати; інвентиразційних відомостей № 4813 від 16.03.2025 року на суму 249,90 грн, № 4814 від 16.03.2025 року на суму 649,80 грн, № 4815 від 16.03.2025 року на суму 837,70 грн, № 4816 від 16.03.2025 року на суму 1189,70 грн.

За таких обставин, встановлюючи наявність чи відсутність адміністративних правопорушень в діях особи, щодо якої складено протоколи, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до висновку, що провина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 51 КУпАП повністю доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами.

Відповідно до частини 2 статті 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Справи за вищезазначеними протоколами, виходячи з положень зазначеної статті, підлягають розгляду в одному провадженні (підлягають об`єднанню в одне провадження з наданням номеру справи 691/414/25).

Враховуючи характер вчинених правопорушень, дані про особу винного, ступінь суспільної небезпечності вчинених адміністративних правопорушень, місце та час вчинення правопорушень, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу, з врахуванням норм ст. 36 КУпАП.

Згідно з вимогами статті 40-1 КУпАП, пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 9, 23, 33, 36, 51 ч. 1, 251, 268, 284, 285, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справи відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП (справа № 691/414/25), ч. 1 ст. 51 КУпАП (справа № 691/415/25), за ч. 1 ст. 51 КУпАП (справа № 691/419/25), за ч. 1 ст. 51 КУпАП (справа № 691/420/25) об`єднати в одне провадження, присвоївши номер справи 691/414/25, номер провадження 3/691/198/25.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 51 КУпАП та накласти, з урахуванням ст. 36 КУпАП, стягнення у виді штрафу в розмірі шістдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1020,00 грн (одна тисяча двадцять гривень 00 копійок), що підлягає стягненню у прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

Роз`яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу у п`ятнадцятиденний строк, з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, зазначена постанова надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Черкаського апеляційного суду через Городищенський районний суд Черкаської області впродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя Л. П. Синиця