Єдиний унікальний номер 142/166/25
Номер провадження № 3-зв/142/1/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 квітня 2025 року смт. Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Нестерук В.В., розглянувши заяву судді Піщанського районного суду Вінницької області Гринишиної А.А. про самовідвід в справі про адміністративне правопорушення з ЄУН 142/166/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

21 березня 2025 року на адресу Піщанського районного суду Вінницької області від Головного управління ДПС у Вінницькій області надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 362 від 14 березня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП з додатками.

Відповідно вказаного протоколу, ОСОБА_1 14 березня 2025 року, о 12 годині 40 хвилин, в АДРЕСА_1 здійснювала проведення господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкт господарювання, а саме на момент перевірки надавала послуги майстра бровіста, чим порушила ст. 42, 58 Господарського Кодексу України, ст. 4, ст. 42 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних і фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, про що зазначено в акті фактичної перевірки від 14.032025 № 7127/02-32-24-05/. Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст. 164 КУпАП.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 21 березня 2025 року, вказана справа передана для розгляду судді Гринишиній А.А.

28 березня 2025 року суддею Гринишиною А. А. на адресу Піщанського районного суду Вінницької області було подано заяву про самовідвід в справі про адміністративне правопорушення з ЄУН 142/166/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП. У вказаній заяві суддя Гринишина А.А. з метою виключення сумніву щодо об`єктивного розгляду справи та для забезпечення умов, за яких у будь-кого не виникало б сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, просить відвести її від розгляду даної справи оскільки особисто знайома з особою, яка притягується в даній справі до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та перебуває з нею в дружніх та добросусідських відносинах.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28 березня 2025 року вказану заяву судді Гринишиної А. А. про самовідвід було передано для розгляду судді Нестеруку В. В.

В судовому засіданні 14 квітня 2025 року особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підтвердила, що з суддею Гринишиною А. А. вони є сусідками, добре знайомі, близько спілкуються, їхні чоловіки приятелюють між собою черех спільне хобі, а тому проти задоволення заяви судді Гринишиної А.В. про самовідвід в розгляді її справи не заперечувала.

Суд, дослідивши зміст заяви судді Піщанського районного суду Вінницької області Гринишиної А.А. про самовідвід в справі про адміністративне правопорушення з ЄУН 142/166/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, заслухавши думку особи, що притягується до адміністративної відповідальності щодо наявності підстав для її задоволення, приходить до наступних висновків.

Чинний КУпАП не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду право заявити відвід судді і відповідно не регламентують порядку розгляду заяви про відвід, тому вирішуючи питання про порядок розгляду клопотання про відвід судді, суд керується наступним.

Згідно з ч.1 ст.2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

Згідно з усталеною судовою практикою Європейського суду з прав людини норми КУпАП носять карний кримінально-правовий характер, а справи про адміністративні правопорушення за своєю суттю є кримінальними, тому адміністративні правопорушення підпадають під гарантії статті 6 Конвенції (рішення у справі «Надточій проти України» від 15 травня 2008 року, п.п. 21-22).

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Відповідно до п. 4 рішення Ради суддів України від 8 червня 2017 року № 34, у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суд, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

Відтак, враховуючи вимоги ст.129 Конституції України, ч.1 ст.6, ч.1 ст.7, ст.9 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», беручи до уваги, що ЄСПЛ зазначив, що український уряд визнав кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення, а також з метою додержання принципу законності, вважаю необхідним при вирішенні даного клопотання про відвід судді застосувати за аналогією загальні положення кримінального процесуального права та керуватися положеннями параграфу 6 глави 3 Кримінального процесуального кодексу України, якими визначено підстави для відводу та врегульовано порядок його вирішення.

Судом встанволено, що в провадженні судді Піщанського районного суду Вінницької області Гринишиної А.А. перебуває справа про адміністративне правопорушення з ЄУН 142/166/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Також судом встановлено, та не заперечувалося особою, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , що підставою для заявлення суддею Гринишиною А. А. самовідводу стали особисте знайомство судді з особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, Вівсяною Н.В. та перебуваня з нею у дружніх і добросусідських відносинах.

Положеннями статей 75, 76 КПК України визначено підстави відводу щодо судді.

У відповідності зі ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема п. 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

В частині 1 ст. 80 КПК України передбачено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Аналіз практики розгляду справ ЄСПЛ свідчить, що сумніви в незалежності відсутні, коли, на думку ЄСПЛ, у «об`єктивного спостерігача» не виникне підстав для занепокоєння з цього питання в обставинах справи, що розглядається (Кларк проти Сполученого Королівства). ЄСПЛ застерігає, що навіть самі лише сумніви «розсудливого спостерігача» в тому, що суд незалежний та неупереджений, можуть мати певне значення в розумінні забезпечення громадянам права на справедливий суд («Ферантелі та Сантанджело проти Італії», «Хаусчілдт проти Данії», «Веттстейн проти Швейцарії»).

Статтею 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого рішенням XI (чергового) з`їзду суддів України від 22 лютого 2013 року, визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Вказане випливає з принципу об`єктивності, визначеного у Бангалорських принципах поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року за № 2006/23, відповідно до якого об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують її прийняття.

За змістом п. 3.1 Бангалорських принципів поведінки суддів суддя демонструє поведінку, бездоганну навіть з точки зору стороннього спостерігача.

Відповідно до п. 3.2 Бангалорських принципів поведінки суддів спосіб дій та поведінка судді мають підтримувати впевненість суспільства в чесності та непідкупності судових органів. Недостатньо просто чинити правосуддя, потрібно робити це відкрито для суспільства.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що встановлені судом обставини свідчать про неможливість подальшого розгляду справи суддею Гринишиною А.А., а мотиви заявленого самовідводу відповідають положенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 75 КПК України, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», Бангалорським принципам поведінки суддів та ст. 15 Кодексу суддівської етики, а тому для забезпечення умов, за яких у будь-кого не викликало б сумнівів, щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим суддею, забезпечення повного, об`єктивного, справедливого розгляду справи, суд вважає, що слід задовольнити заяву судді Піщанського районного суду Вінницької області Гринишиної А.А. про самовідвід в справі про адміністративне правопорушення з ЄУН 142/166/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

На підставі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, п. 4 рішення Ради суддів України від 8 червня 2017 року № 34, керуючись статтями 75, 76, 80 КПК України, статтями 277-2, 278 КУпАП, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву судді Піщанського районного суду Вінницької області Гринишиної А.А. про самовідвід в справі про адміністративне правопорушення з ЄУН 142/166/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, задовольнити.

Відвести суддю Піщанського районного суду Вінницької області Гринишину А.А. від розгляду справи про адміністративне правопорушення з ЄУН 142/166/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення з ЄУН 142/166/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, передати до канцелярії суду, для визначення іншого судді, в порядку автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Постанова судді оскарженню не підлягає.

Суддя: