Справа № 177/899/25
Провадження № 3/177/331/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 квітня 2025 року

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Березюк М. В. розглянувши матеріали, які надійшли від Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

військовослужбовець, водій

зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2

РНОКПП НОМЕР_1

інвалідності не має, є учасником бойових дій

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

11.02.2025 о 18:30 год, по вул. Шкільній в с-щі Радушне Криворізького району Дніпропетровської області, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки Мерседес-Benz МL н.з. НОМЕР_2 , наближаючись до перехрестя нерівнозначних доріг, рухаючись по другорядній дорозі, був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою та своєчасно не реагував на її зміну, не врахував безпечну швидкість руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Skoda Octavia» днз НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим було завдано матеріальних збитків. Травмовані відсутні.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 «б», 12.1 ПДР України, що передбачає адміністративну відповідальність за ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав повністю, розкаявся у вчиненому та суду пояснив, що під час керування транспортним засобом, рухаючись по другорядній дорозі в напрямку перехрестя з головною дорогою, будучи обмеженим у видимості через припарковану фуру, продовжив рух перехрестям, де допустив зіткнення з автомобілем ««Skoda Octavia» днз НОМЕР_3 , що рухався прямо по головній дорозі. Зазначав, що усвідомлював той факт, що рухався по другорядній дорозі, що мав надати перевагу в русі транспорту, який рухався по головній дорозі, але побачивши автомобіль «Skoda Octavia» днз НОМЕР_3 не встиг зреагувати, зіткнення уникнути не вдалося. Розкаявся у вчиненому, зазначав, що вперше притягується до відповідальності за подібне правопорушення. Просив суд не застосовувати суворого стягнення, не позбавляти права керування транспортними засобами, оскільки він є військовослужбовцем та будучи водієм, виконує невідкладні завдання на лінії фронту.

Потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що у вказану в протоколі дату, час та місці, він керував транспортним засобом «Skoda Octavia» днз НОМЕР_3 , рухаючись по головній дорозі, коли на перехресті відбулося зіткнення з автомобілем Мерседес-Benz МL н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 . Вказав, що в результаті ДТП ніхто не травмувався, учасники ДТП не перебували у стані сп`яніння, не мали відповідних ознак. Працівники поліції, прибувши на місце не звернули уваги на дорожні знаки, що вказували на нерівнозначність доріг та помилково вказали, що перехрестя, де відбулося ДТП є перехрестям рівнозначних доріг. На вказану невідповідність він спочатку уваги не звернувся, поклався на працівників поліції у цьому питанні, які на кожного з учасників ДТП склали протокол за ст. 124 КУпАП. Однак, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно нього, на підставі постанови Криворізького районного суду від 26.02.2025, закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Потерпілий у питанні стягнення щодо ОСОБА_1 покладався на розсуд суду.

Суд, вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілого ОСОБА_2 , дослідивши письмові матеріали справи прийшов до наступного висновку.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, іншого майна.

Відповідно до п. 2.3 «б» ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п.12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, крім визнання ним своєї вини також підтверджується письмовими доказами по справі, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 244563 від 11.02.2025, складеним уповноваженим суб`єктом, зі схемою ДТП та фототаблицею, в яких зафіксовані обставини вчиненого правопорушення, які суд вважає доведеними перед судом, за виключенням даних про те, що подія відбулася на перехресті рівнозначних доріг, що заперечувалося учасниками ДТП, та спростовано змістом постанови Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 26.02.2025 у справі № 177/448/25, за змістом якої судом було встановлено, що розглядувана ДТП мала місце на перехресті нерівнозначних доріг, оскільки по напрямку руху автомобілю «Skoda Octavia» днз НОМЕР_3 було встановлено попереджувальний знак 1.22 «Перехрещення з другорядною дорогою», шо свідчить про те, що водій ОСОБА_2 перебував на головній дорозі, тоді як водій ОСОБА_1 виїжджав на перехрестя з с-ща Радушне Криворізького району з другорядної дороги.

На підтвердження вини ОСОБА_1 суду надано письмові пояснення учасників ДТП, надані на місці події, а також письмові пояснення очевидця (пасажира автомобілю Шкода) ОСОБА_3 , що узгоджуються між собою та з поясненнями учасників ДТП наданими в судовому засіданні, зокрема в частині того, що подія ДТП мала місце на перехресті нерівнозначних доріг, і що ОСОБА_1 виїхав на перехрестя з другорядної дороги, не надав переваги в русі автомобілю «Skoda Octavia» днз НОМЕР_3 та допустив зіткнення з ним.

У в`язку з чим, суд виклав обставини правопорушення розглядуваної ДТП, як таке що відбулося на перехресті нерівнозначних доріг. Віднесення поліцейськими даного перехрестя до рівнозначних доріг було помилковим.

Дані щодо пошкоджень транспортних засобів внаслідок ДТП зафіксовано в схемі місця ДТП від 11.02.2025, фототаблиці.

Дослідивши докази по справі в їх сукупності, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП за ознакою - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення, суд приймає до уваги обставини ДТП, наслідки ДТП, особу ОСОБА_1 який є військовослужбовцем, учасником бойових дій, має значний водійських стаж та раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вину визнав у вчиненому, розкаявся, його діяльність в ЗСУ пов`язана з керуванням транспортним засобом, а тому суд вважає за можливе застосувати відносно нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст. 124 КУпАП.

На переконання суду, таке стягнення буде достатнім для виправлення ОСОБА_1 та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 27, ст. 124, 40-1, 268, 283, 284 ч.1 п.1, 289 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів.

Відповідно до ст. 305 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Повний текст постанови складено о 13:30 год 22.04.2025.

Суддя М.В. Березюк