Справа № 211/2049/25
Провадження № 3-зв/211/2/25
П О С Т А Н О В А

іменем України

18 квітня 2025 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Юзефович І.О., при секретарі судового засідання Андрійченко А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ніколенко Д.М. про самовідвід від розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-16 КУпАП, -

встановив:

У провадженні судді Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ніколенко Д.М. знаходиться справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-16 КУпАП.

14 квітня 2025 року суддя Ніколенко Д.М. подала заяву про самовідвід, мотивуючи це тим, що 03 березня 2025 року до провадження судді Ніколенко Д.М. надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ч.2 ст. 172-16 КУпАП. Постановами суду від 18 березня 2025 року нею притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ч.2 ст. 172-16 КУпАП. При цьому, вирішуючи питання про наявність в діях вказаних осіб складу адміністративного правопорушення за ч.2 ст. 172-16 КУпАП, нею оцінені ті ж докази, що містяться і в справах відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_4 . Крім того, від ОСОБА_2 до ВРП надійшла скарга на дії судді Ніколенко Д.М. під час розгляду справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 172-16 КУпАП. У зв`язку з чим та керуючись аналогією права, суддя Ніколенко Д.М. заявляє собі самовідвід від розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 172-16 КУпАП задля недопущення сумніві у неупередженості під час розгляду справи.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала самовідвід судді, однак діючі КПК України, ЦПК України та КАС України, мають відповідні статті про відвід (самовідвід) судді, а тому, при розгляді даної заяви про самовідвід слід застосувати аналогію права.

Згідно із ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини (рішення від 09 листопада 2016 року у справі «Білуга проти України», рішення від 28 жовтня 1998 року у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. При цьому судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен заявити самовідвід або бути відведений.

Ураховуючи викладені у заяві про самовідвід обставини та з метою запобігання сумнівам у об`єктивності, неупередженості судді в результаті розгляду справи, вважаю за необхідне задовольнити заяву про самовідвід судді Ніколенко Д.М.

Керуючись ст. 283 КУпАП, ст. 80 КПК України, суд

постановив:

Заяву судді Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ніколенко Д.М. про самовідвід - задовольнити.

Передати справу № 211/2049/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-16 КУпАП до канцелярії суду для повторного авторозподілу.

Постанова не підлягає оскарженню.

Суддя: І. О. Юзефович