ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2025 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Кифлюк В.Ф., розглянувши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 19.03.2025 року у справі про адміністративне правопорушення щодо нього за ст.130 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 19 березня 2025 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП і на нього накладено стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605, 60 грн.

Згідно постанови суду, ОСОБА_1 17.01.2025 о 15.53 год. по вул. Шкільній, 1 в с. Буденець Чернівецького району керував транспортним засобом марки «Ford Tranzit» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.

На вказану постанову суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржуване рішення та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вважає, що поліцейські безпідставно склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення, оскільки він не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі, а також не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Ознаки алкогольного сп`яніння, які зазначені і протоколі, не є підставою для притягнення його до відповідальності.

ЄУНСС 723/309/25 НП 33/822/160/25 головуючий у 1 інстанції Дедик Н.П.

Стверджує, що транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння він не керував. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням технічних засобів він не відмовлявся, оскільки йому не пропонували його проходити.

Вважає, що його вина не доведена поза розумним сумнівом. При розгляді справи не повно було встановлено фактичні обставини правопорушення, а постанова суду не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.

Апелянт також посилався на норми КУпАП, Інструкцію «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», рішення ЄСПЛ, які, на його думку, свідчать про незаконність оскаржуваної постанови.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, клопотань про відкладення судового розгляду не подавав.

Перевіривши матеріали провадження, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до вимог ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за обставин, наведених в оскаржуваній постанові, суд першої інстанції дотримався наведених вимог діючого законодавства та дійшов правильних висновків.

Обставини справи, які були встановлені судом та зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджуються безпосередньо дослідженими судом доказами, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №175384 від 17.01.2025 року (а.с.4); актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, згідно якого у ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя (а.с.5); направленням в КНП Сторожинецька БЛІЛ (а.с.4), відеозаписами що містяться в матеріалах справи (а.с.11).

Суд дослідив всі наявні в матеріалах справи докази, надав їм належну оцінку та дійшов правильних висновків.

З дослідженого в апеляційній інстанції відеозапису, що долучений до матеріалів справи, вбачається, що під час спілкування працівників поліції з ОСОБА_1 у останнього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, які були йому озвучені. На пропозицію пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу ОСОБА_1 відмовився, в медичний заклад ОСОБА_1 також відмовився проїхати.

При цьому суд зауважує, що ОСОБА_1 сам вказав, що вжив алкогольний напій перед обідом і не бажає проходити огляд.

А тому його твердження про те, що йому не пропонували пройти огляд за допомогою спеціального технічного приладу є неправдивими та суперечать доказам, що наявні в матеріалах справи.

Що стосується доводів апелянта про те, що він не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, то вони не потребують спростування, оскільки ОСОБА_1 ставиться в провину порушення вимог п. 2.5 ПДР України, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порушень вимог закону, які б свідчили про незаконність прийнятого рішення та ставили під сумнів доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не встановлено.

А тому в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити.

Постанова суду є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування немає.

На підставі наведеного та керуючись ст. 266, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 відмовити, а постанову Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 19 березня 2025 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП, залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф.Кифлюк

Копія. Згідно з оригіналом: суддя