Справа 556/851/24
Номер провадження 3/556/10/2025
П ОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.03.2025 року

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Іванків О.В.,

з участю захисника особи ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Володимирець в залі суду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - встановив:

З протоколу про адміністративне правопорушення від 15.03.2024 року серії ААД №549329, вбачається, що цього ж числа біля 17 год. 02 хв. в селищі Володимирець по вул.Повстанців водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом «Фольксваген Пассат» д.н.з. НОМЕР_1 із ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки та у медичному закладі, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_2 адвокат Печончик О.В. пояснив, що його довіритель 15.03.2024 року не керував транспортним засобом і не був зупинений працівниками поліції, не ухилявся від проходження огляду, і взагалі не вчиняв будь-яких правопорушень, просив суд закрити провадження в справі відносно ОСОБА_2 у зв`язку із відсутність події і складу правопорушення.

Заслухавши пояснення захисника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Стаття 9 КУпАП регламентовано, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 статті 130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, суб`єктом вказаного правопорушення є водії або інші особи, які керують транспортними засобами, а самостійним складом правопорушення, передбаченого частино 1 статтею 130 КУпАП, є ухилення осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Згідно вимогст. 280 КУпАп, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При цьому, обов`язок доказування у справах про адміністративні правопорушення, тобто обов`язок зібрати на надати суду належні, допустимі та достатні докази покладається на орган чи посадову особу, який уповноважений складати протокол про адміністративне правопорушення, в даному випадку на працівників відповідного підрозділу Національної поліції.

Разом з тим, у даній справі належних та допустимих доказів, які б поза розумним сумнівом підтвердили винуватість ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суду не надано.

Так, жоден із долучених до справи відеофайлів, не містить доказів керування ОСОБА_2 транспортним засобом, відеозапис відбувається або в приміщенні магазину по вул.Повстанців або біля автомобіля, який в нерухомому стані знаходиться біля автомийки на тій же вулиці. З розмови між поліцейськими та ОСОБА_3 можна зробити висновок, що поліцейські бачили рух автомобіля Фольксваген, яким, на їх думку, міг керувати ОСОБА_4 , однак ці припущення нічим не підтверджуються.

Відеофали, які можливо отримані з камер відеоспостереження автомийки, взагалі не можуть вважатись належними та допустимими доказами, оскільки зображення на цих файлах не дають змоги ідентифікувати осіб, які перебували на території автомийки та магазинів.

У відповідності до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на їх користь.

Згідно з КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності (ч.1,2 ст.7); завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст.245).

Виходячи з наведених норм законодавства та досліджених доказів по справі, суд приходить до висновку, що належних та допустимих доказів вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП працівниками поліції не здобуто і суду не надано, а наявні докази спростовують факти, викладені в протоколі.

Таким чином, досліджені судом докази у їх сукупності, свідчать про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Згідно п.1) ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 130, 247, 251, 283, 284, 285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Вилучене у ОСОБА_2 посвідчення водія НОМЕР_2 ВІД 25.02.2002 року повернути ОСОБА_2 у відповідності до вимог ст.ст.265, 265-1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Володимирецький районний суд.

Суддя: