Справа № 344/1946/25
Провадження № 3/344/1304/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2025 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Болюк І.І., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, за ч.3 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАД №253186 від 23.01.2025 року ОСОБА_1 14.01.2025 року в АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство психологічного та фізичного характеру відносно колишньої дружини ОСОБА_2 , а саме: ображав нецензурною лексикою, погрожував фізичною розправою та штовхав, чим спричинив фізичну біль, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.3 ст.173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав, суду пояснив, що 14.01.2025 року між ним та ОСОБА_2 виникла виключно дрібна побутова сварка на фоні поділу спільного майна подружжя та неналежного, на думку його колишньої дружини, способу життя. Домашнього насильства щодо останньої не вчиняв, а тому просив провадження у справі закрити.

Захисник Микулич І.В. пояснення надані його підзахисним підтримав. Крім цього, вказав, що протокол про адміністративне правопорушення містить суттєві недоліки, про що вказано у письмових поясненнях.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні повідомила, що ОСОБА_1 систематично вчиняє щодо неї домашнє насильство. 14.01.2025 року, прийшовши додому, виявила колишнього чоловіка в нетверезому стані, в квартирі було задимлено, відчувався різкий запах гару, внаслідок того, що він поклав на плиту готувати картоплю і пішов спати. Зайшовши в кухню, ОСОБА_1 почав висловлюватись нецензурною лайкою, вимагав нечіпати його каструлю, погрожував всіх спалити. Свідком події була донька ОСОБА_3 .

Адвокат Камінський І.П. вказав, що ОСОБА_1 систематично вчиняє домашнє насильство відносно своєї колишньої дружини, у зв`язку з чим просив визнати його винним за ч.3 ст. 173-2 КУпАП.

Суд, роз`яснивши ОСОБА_1 вимоги ст.268 КУпАП, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, оцінивши всі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов наступного висновку.

Так, стаття 7 КУпАП визначає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно із ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень.

Відповідно до ст.251 КУпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

При цьому, суть адміністративного правопорушення має бути конкретною за змістом, викладеною з урахуванням суб`єктивних та об`єктивних ознак складу адміністративного правопорушення, передбачених відповідною статтею КУпАП.

Положенями ч.3 ст.173-2 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частинами першою або другою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Спеціальним суб`єктом та кваліфікуючою ознакою об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.173-2 КУпАП, є вчинення одного із порушень, передбачених ч.1 або ч.2 ст.173-2 КУпАП, повторно протягом року.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №253186 від 23.01.2025 року, в ньому зазначено, що ОСОБА_1 22.07.2024 року притягався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 173-2 КУпАП, однак до матеріалів справи не долучено належним чином завіреної копії постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Представником потерпілої на підтвердження систематичності притягнення ОСОБА_1 до відповідальності долучено витяг із сайту Судова влада України, однак даний витяг не відповідає ознакам доказу, визначеним статтею 251 КУпАП.

Таким чином, у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б підтверджували те, що ОСОБА_1 піддавався адміністративному стягненню за ч.1 або ч.2 ст.173-2 КУпАП протягом року, що впливає на кваліфікацію адміністративного правопорушення.

Отже, подані суду на дослідження докази не дають підстав для того, щоб зробити висновок про те, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.173-2 КУпАП, а саме вчинення домашнього насильства особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за таке порушенння.

Статтею 62 Конституції України та статтею 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на її користь та кожна людина вважається невинною поки її вину не доведено згідно закону.

Таким чином, наявні у справі докази, які безпосередньо дослідженні в судовому засіданні, не підтверджують винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.173-2 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.173-2 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.1, 7, 9, 221, 245-247, 268, 283-285, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.173-2 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Іннеса БОЛЮК