Провадження № 3/537/665/2025
Справа № 537/1493/25
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.04.2025 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Хіневич Василь Іванович розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з батальйону патрульної поліції в м. Кременчук Управління ПП у Полтавській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №264359 від 07.03.2025 року, 07.03.2025 об 01 годині 30 хвилин в місті Кременчук по вул. Івана Мазепи 56, водій ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи ТЗ Mini Cooper countryman аІІ4 д.н.з. НОМЕР_1 , не дотрималась безпечної дистанції та безпечного інтервалу, та скоїла наїзд на припарковані ТЗ, 1. DACIA LOGAN д.н.з. НОМЕР_2 власником якого є гр. ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ТЗ HYUNDAI ELANTRA д.н.з. НОМЕР_3 власником якого є гр. ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 . Після чого ТЗ HYUNDAI ELANTRA д.н.з. НОМЕР_3 відкинуло на поруч припаркований ТЗ FORD TRANSIT д.н.з. НОМЕР_4 , власником якого є гр. ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 . Після чого ТЗ FORD TRANSIT д.н.з. НОМЕР_4 здійснив зіткнення із поруч припаркованим ТЗ HYUNDAI ACCENT д.н.з. НОМЕР_5 , власником котрого є гр. ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_5 в наслідок чого ТЗ отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками, чим порушила п.13.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП. Б/к230475, 476251.

В судовому засіданні 09.04.2025 року свідок ОСОБА_6 , патрульний поліцейський, пояснив, що 07.03.2025 року він перебував в патрулі разом з ОСОБА_7 та о 01.20 години отримали виклик на ДТП по вул. І. Мазепи, 56, на який прибули десь через 10 хвилин. На місці події при ДТП було пошкоджено 4-ри автомобілі, крім авто, яке спричинило пригоду. На місці події була гр. ОСОБА_1 , яка на питання, що сталося повідомила, що буцімто відволіклась на мобільний телефон та сталося зіткнення її авто з іншими транспортними засобами. Наскільки пам`ятає у першого авто було пошкоджене тільки бокове дзеркало, у іншого пошкоджено лакофарбове покриття крила, третій транспортний засіб бус від удару зачепив четвертий транспортний засіб. В ході спілкування з ОСОБА_1 ними було виявлено у останньої ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота та запропоновано пройти медогляд на стан сп`яніння на місці або в умовах мед закладу, на що остання погодилась пройти огляд на місці. Під час проведення огляду за допомогою приладу «Драгер» ОСОБА_1 кілька разів намагалася пройти огляд, але не дотримувалась процедури проведення огляду. При цьому прилад показав тільки наявність алкоголю в роті. Враховуючи викладене останній було запропоновано пройти медогляд в умовах мед закладу у лікаря, на що вона погодилась. При огляді у лікаря було встановлено наявність алкоголю у ОСОБА_1 та лікарем виписана довідка про перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння. В подальшому, після повернення на місце події на ОСОБА_1 було складено протокол за ст. 124 КУпАП та за ч.1 ст.130 КУпАП. ОСОБА_1 роз`яснювались права і обов`язки, будь яких клопотань остання не заявляла.

На питання захисника свідок відповів, що згідно рапорту виклик був о 01 годині 39 хвилин, а на місце події вони прибули десь через 5 хвилин. Особи, які перебували на місці події, свідок чи потерпілий, повідомляв, що на місці події після ДТП бачив ще одного чоловіка, який спілкувався з ОСОБА_1 . При огляді він помітив, що в авто, яке спричинило ДТП спрацьовала тільки подушка безпеки водія, тому він припускає, що в авто міг бути тільки водій. ОСОБА_1 ніяких пояснень по суті пригоди не надавала, про що було вказано в рапорті.

Потерпіла ОСОБА_5 питань до свідка не мала.

На питання головуючого свідок відповів, що відволікся і сталося ДТП. Протоколи складав ОСОБА_7 та вказав, що його пояснення повністю стосуються і обставин складання протоколу за ч.1 ст.130 КУпАП, які він підтверджує.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні 09.04.2025 року пояснила, що 07.03.2025 року близько 1 години 20 хвилин вона почула сильний удар та спрацювання сигналізації в їх авто. Вона з чоловіком виглянули з вінка квартири та побачила ДТП та біля відкритих водійських дверей автомобіля стояла жінка, а поряд з нею чоловіка. Вона з чоловіком вибігли з квартири, яка знаходиться на 4-му поверсі на вулицю та оглянули своє авто. Також після цього почали виходити інші люди, тобто власники інших автомобілів та питали, що сталося. Після виклику патрульних десь через 5 хвилин приїхало службове авто БПП і патрульні почали спілкуватися з жінкою та іншими потерпілими. Потім через деякий час приїхав якийсь чоловік, як вона зрозуміла знайомий жінки, та почав спілкуватися з потерпілими та поліцейськими. Потім приїхав, ще якийсь чоловік, хто він вона не знає. В подальшому патрульні повезли жінку в мед заклад на освідування та повернулися десь за 40 хвилин. Від неї та інших потерпілих патрульні відібрали пояснення та повідомили щоб вони йшли додому, що їм всім зателефонують, коли необхідно буде вийти підписати інші документи. Це було десь о 3-й годині. Вона з чоловіком пішла додому та близько 6-ї ранку після дзвінка патрульних вона вийшла на вулицю з чоловіком, а патрульні показали їй вже складену та оформлену схему місця події, розказали, що в схемі зафіксовано обставини ДТП та вказано пошкодження всіх ТЗ , яку вона підписала. Також всім надали можливість зробити фото даного протоколу схеми.

На питання захисника потерпіла відповіла, що вона з чоловіком спускалась на вулицю з квартири десь до 2 хвилин. Уточнила, що біля авто зі сторони відкритих водійських дверцят стояв якийсь чоловік поряд з жінкою та про щось розмовляли, потім цей чоловік кудись зник.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні 09.04.2025 року пояснив, що близько 1 години 20 хвилин він почув удар та ввімкнену сигналізацію авто на вулиці та виглянувши з вінка побачив авто та з дружиною швидко спустився на вулицю до свого авто, входили на вулицю десь до 5 хвилин. На вулиці побачили пошкоджені авто і він викликав патрульну поліцію на місце події. Йому здалося, що біля авто, яке спричинило ДТП стояв якийсь чоловік біля жінки, які розмовляли про щось між собою. Жінка стояла біля відкритих водійських дверцят цього авто. Потім він цього чоловіка не бачив. Патрульні прибули на місце події десь через 10-15 хвилин. До цього з будинку виходили інші потерпілі, він з дружиною з будинку вийшов першим. Він питав у жінки, що сталося, на що та відповіла, що буцімто задивилася в мобільний телефон і сталася пригода. Патрульні встановлювали обставини пригоди, спілкувались з жінкою та іншими потерпілими. Він сам спілкувався з патрульними, але пояснень не давав, пояснення надавала дружина. Потім патрульні повідомили, щоб вони йшли додому та вони зателефонують, коли треба буде вийти та підписати складені ними документи, це було близько 3 години. Близько 6 ранку після дзвінка поліції він з дружиною вийшов на вулицю як і інші потерпілі та дружина підписала вже складену патрульними схему пригоди.

На питання захисника свідок уточнив, що водійські двері авто, біля яких стояла жінка та невідомий чоловік, коли він вийшов з будинку були відчинені. Також уточнив, що всі інші свідки та потерпілі виходили з будинку після них десь через 5 хвилин. Невідомий чоловік, який розмовляв з жінкою коли він викликав патрульних кудись зник.

Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, але був належним чином повідомлений про місце і час судового засідання, що підтверджується відміткою працівника пошти. Потерпілі ОСОБА_4 , ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися з невідомих суду причин, але належним чином отримали судові повістки про виклик в судове засідання, що підтверджується корінцями про їх отримання.

В судовому засіданні 16.04.2025 року особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 пояснила, що 07.03.2025 року вона разом зі своїми знайомими ОСОБА_9 та ОСОБА_10 відпочивали в кафе, де вона з подругою випили на двох близько 0.5 л віскі, після чого вона вирішила відвезти подругу додому на вул. Перемоги в м. Кременчуці. Так як вона вживала алкоголь, а ОСОБА_11 не пив, то він запропонував сісти за кермо належної їй авто та відвезти ОСОБА_9 додому і вона погодилася. ОСОБА_9 сіла в авто на переднє пасажирське сидіння, а вона сіла позаду водія. Після того, як вони відвезли ОСОБА_12 додому то вирішили купити «стіки» до цигарок та поїхали на АЗС «ВОГ» яка знаходиться по проспекту Свободи в м. Кременчуці. Під час руху авто, ОСОБА_11 не впорався з керуванням та здійснив ДТП, зачепивши кілька авто, які були припарковані по вул. І. Мазепи. Після пригоди та звуку зіткнення та ввімкнення сигналів на пошкоджених авто з будинку почали виглядати люди, як вона зрозуміла власники авто. Пригода сталася близько години ночі. Вона з ОСОБА_10 зразу ж вийшли з авто. Вона, боячись про те, що одружена та вночі їздить зі своїм знайомим та про це може взнати її чоловік, вирішила на той момент це приховати та перебуваючи в стресі, сказала знайомому ОСОБА_10 залишити місце пригоди, вирішивши взяти провину на себе. При цьому, вона на той момент не в повній мірі розуміла такі дії та можливі наслідки такого рішення. Вона так вирішила, щоб уберегти себе від сімейних проблем з чоловіком, з яким на той час вже були напружені сімейні відносини. Але це не вберегло від сімейного конфлікту та в подальшому чоловік подав заяву до суду про розірвання шлюбу. Через кілька хвилин з будинку почали вибігати люди, як вона зрозуміла власники авто, а вона була біля свого авто, потім присіла на водійське сидіння, так як погано себе почувала через цю подію. Також через кілька хвилин на місце події прибуло службове авто патрульної поліції. При спілкуванні з патрульними на питання хто водій авто, відповіла що вона власник та на питання причини пригоди відповіла, що задивилася в телефон при русі авто. Письмових пояснень патрульним вона не надавала та усно не вказувала на будь які обставини пригоди. Через деякий час після дзвінка чоловіку, останній приїхав на місце події, якому вона не казала, що була не сама і що за кермом була не вона, а її знайомий. При спілкуванні з патрульними їй повідомили, що в неї вбачаються ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, які ще ознаки казали, не пам`ятає. При проведенні тесту на приладі на місці прилад показав наявність алкоголю, але для уточнення цих даних патрульні запропонували пройти огляд у лікаря на що вона погодилася. При огляді у лікаря наявність алкоголю підтвердилася і лікар видав довідку про перебування її стані алкогольного сп`яніння, яку вона підписала. Після цього її знову привезли на місце пригоди, де складали схему ДТП та відбирали пояснення від потерпілих та свідків а чоловік займався евакуацією її авто. Всіх деталей вона не пам`ятає, так як перебувала в стресовому стані.

На питання суду повідомила анкетні дані знайомого ОСОБА_13 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 . Щодо відносин зі знайомим ОСОБА_10 відповіла, що він є просто її знайомим. Також вказала, що дані пояснення надає і по матеріалу відносно неї за ч.1 ст.130 КУпАП. За знайомого ОСОБА_10 патрульним вона нічого не казала і не згадувала його з причини, яку вказала раніше але на даний час її думка змінилася і тому вона пояснила як все відбулося. На даний час вважає, що на час пригоди прийняла неправильне рішення щодо вигородження свого знайомого та створення ситуації винуватості її в даній пригоді, що негативно вплинуло на її сімейне життя, тощо.

Захисник Капралов Г.В. заявив клопотання про долучення до справи копії ухвали Світловодського міськрайонного суду про прийняття позовної заяви ОСОБА_14 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу (справа № 401/868/25; провадження № 2/40/719/25). Також заявив клопотання про виклик та допит в якості свідка ОСОБА_15 , явку якого в судове засідання сторона захисту зобов`язалася забезпечити.

ОСОБА_1 підтримала клопотання захисника та суд задовольнив дані клопотання.

Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні 18.04.2025 року суду показав, що він знайомий з ОСОБА_1 та 06.03.2025 року разом з ОСОБА_16 та її подругою ОСОБА_9 відпочивали в кафе , де ОСОБА_16 та ОСОБА_9 вживали спиртні напої, які саме не пам`ятає, можливо мартіні чи віскі. Відпочивали вони близько двох годин. Після цього так як необхідно було ОСОБА_9 відвезти додому на площу Свободи, він погодився сісти за кермо авто ОСОБА_16 , оскільки він не вживав алкоголь на зустрічі, ОСОБА_16 погодилася. ОСОБА_9 сіла біля нього на передньому пасажирському сидінні щоб було зручно показувати йому дорогу, а ОСОБА_16 сіла на заднє сидіння позаду нього. Він відвіз подругу додому, а потім вони з ОСОБА_16 вирішили поїхати на АЗС «ВОГ» біля електростанції купити «стіки» для цигарок та поїхали по вул. І Мазепи. При слідуванні по вул. І. Мазепи вони спілкувалися між собою і в якийсь момент він повернувся до ОСОБА_16 та в цей момент відчув удар в авто, яке було припарковане по вулиці поряд з будинком. Від удару постраждало кілька авто. Коли вони зупинилися, то він та ОСОБА_16 зразу ж вийшли з авто і ОСОБА_16 сказала йому, щоб він залишив місце події, так як вона побоювалась, що про те, що вона була вночі з чоловіком може взнати її чоловік і виникне сімейна сварка, враховуючи напружені відносини між нею та чоловіком за словами ОСОБА_16 . Тому він залишив місце події. Залишаючи місце події він бачив, як з будинку вийшли чоловік та дівчина. Чи виходили люди на балкон після удару машин він не звертав уваги. В подальшому ОСОБА_16 йому повідомила, що через те, що сталася ДТП між нею та чоловіком виникла сварка, яка призвела до того, що чоловік подав заяву на розлучення і тому ОСОБА_16 сказала йому з`явитися до суду та повідомити, що це саме він був за кермом авто, що може її виправдати перед чоловіком. Як вона пояснила, чоловіка обурило не те, що вона була вночі з іншим чоловіком а те, що вона в стані сп`яніння сіла за кермо і спричинила ДТП. Тому він і прийшов до суду та дав правдиві показання. Він розуміє всі наслідки таких своїх показань.

На питання свідок відповів, що сигналізація на інших авто спрацювала після зіткнення і ОСОБА_16 казала, що зараз приїде чоловік і можуть бути проблеми, якщо він залишиться на місці. Після зіткнення та коли люди почали виходити з будинку пройшло до хвилини. Він розуміє, що може бути притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

На питання до ОСОБА_1 остання відповіла, що коли вона казала ОСОБА_15 залишити місце події вона боялася, що чоловік взнає, що вона була вночі з іншим чоловіком і чоловік може не повірити, що той просто її знайомий, а виявилося, що чоловіка більше обурило те, що вона в стані сп`яніння сіла за кермо і вчинила ДТП.

При цьому, суд бере до уваги, що ОСОБА_15 перед дачею показань в якості свідка роз`яснювались положення ст. 63 Конституції України, свідок попереджався про кримінальну відповідальність за ст. 384,385 КК України та приводився до присяги свідка.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до ст..62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Тобто, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Заслухавши учасників справи, свідків, оцінюючи наявні матеріали справи, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, суддя приходить до висновку про не доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП виходячи з наступного.

Суд враховує пояснення ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_15 , потерпілої ОСОБА_17 та свідка ОСОБА_8 , відеозаписи, долучені до матеріалу, а саме пояснення свідка чи потерпілого, який вказує, що на місці пригоди спочатку біля ОСОБА_1 був якийсь чоловік, який кудись пішов ( 2 диск, 2 файл, 01:42:10) та заперечення даної обставини ОСОБА_1 ( 2 диск, 2 файл, 01:47:30). Дана обставина непрямо підтверджує те, що ОСОБА_1 на той час не бажала повідомляти про свого знайомого, при тому, що у випадку перебування поряд з нею дійсно сторонньої особи, у ОСОБА_1 не було б ніяких підстав не підтвердити даний факт.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд вважає за необхідне адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Однак, при цьому суд вважає за необхідне копії матеріалів з даної адміністративної справи направити в БПП м. Кременчука для вирішення питання щодо притягнення гр. ОСОБА_15 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. 124, 7,9, 252, 247, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити, в зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Копії матеріалів з даної адміністративної справи направити в БПП м. Кременчука для вирішення питання щодо притягнення гр. ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , (проживає за адресою: АДРЕСА_2 , моб. тел. НОМЕР_6 ) до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Постанова судді може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Крюківський районний суд м. Кременчука протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.І. Хіневич