Дата документу 16.04.2025Справа № 554/3041/25
Провадження № 3/554/581/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2025 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Троцька А.І., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , директора ТОВ «ХЮНДАЙ ЦЕНТР ПОЛТАВА», адреса: м.Полтава, вул. Харківське шосе, 13,

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №2067 від 04.03.2025 року, який надійшов до суду 07 березня 2025 року, слідує, що ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора ТОВ «ХЮНДАЙ ЦЕНТР ПОЛТАВА», вчинила порушення ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, а саме:

- п. 63.3 ст. 63 ПК України п. 8.1, п. 8.2, п. 8.4 ст. 8 Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 09.12.2011 №1588, в частині не повного відображення інформації в звіті за формою № 20-ОПП «Повідомлення про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність» в кількості 4 шт;

- п. 201.1, п. 201.10 ст. 201 ПК України, зокрема, несвоєчасно зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні на загальну суму ПДВ 242863, 90 грн;

- п. 201.1, п. 201.10 ст. 201 ПК України, зокрема, відсутня реєстрація в ЄРІІН податкових накладних на загальну суму ПДВ 1415758 грн;

- п. 44.1 ст. 44. п. п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134. н. 138.1, п. 138.2 ст. 138 ПК України, ст. 9 Закону України від 16 липня 1999 року № 996-XІV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», наказу №39 від 25.02.2000р. Міністерства фінансів України «Про затвердження Положення (стандарту) бухгалтерського обліку» 25 «Фінансовий звіт суб`єкта малого підприємництва», Наказу № 318 від 31 грудня 1999 року Міністерства фінансів України «Про затвердження Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 16 «Витрати» в результаті чого занижено податок на прибуток в сумі 62634 грн, в тому числі за 2018 рік в сумі 54979 грн, за 2019 рік в сумі 2073 грн, за 2020 рік в сумі 306 грн, за 2021 рік в сумі 5124 грн, за 2022 рік в сумі 152 грн;

- п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 ПК України, п. 5 розділу III. п.п.1 п.4 розділу V Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 28.01.2016 № 21. зареєстровано в Міністерстві юстиції України 29.01.2016 за № /28289 результаті чого занижено податок на додану вартість в сумі 997680 грн в тому числі за лютий 2018 року в сумі 901 грн, за квітень 2018 року в сумі 436 грн, за серпень 2019 року в сумі 189 грн, за вересень 2019 року в сумі 578 грн, за жовтень 2020 року в сумі 48817 грн, за лютий 2021 року в сумі 50333 грн, за лютий 2022 року в сумі 40456 грн, за жовтень 2022 року в сумі 100278 грн, за грудень 2022 року в сумі 77823 грн, за квітень 2023 року в сумі 73 грн, за травень 2023 року в сумі 4154 грн, за червень 2023 року в сумі 1591 грн, за вересень 2023 року в сумі 1133 грн, за жовтень 2023 року в сумі 1157 грн, за вересень 2024 року в сумі 669761 грн, та завищено суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду у сумі 609147 грн, в тому числі за вересень 2024 року.

За вказані дії передбачена відповідальність ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з`явилась, про причини неявки суд не повідомляла.

Приймаючи до уваги те, що особи, які беруть участь у справі, зобов`язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки, розцінюю причину неявки як неповажну, у зв`язку з чим, вважаю можливим розглянути справу за її відсутності на підставі наявних у ній даних та доказів.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245 КупАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За правилами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показаннями потерпілих, свідків, тощо.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 статті 163-1 КУпАП передбачено відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Порушення порядку ведення податкового обліку відбулися в конкретному податковому періоді та не є и правопорушеннями.

Відповідно до п.7 ч.1 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Враховуючи те, що на час надходження справи до суду закінчився строк, передбачений ст. 38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення, тому вважаю за необхідне провадження по адміністративній справі за ч.1 ст. 163-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38 ч. 2, 247 ч.1 п.7, 286 ч.1 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження по адміністративній справі за ч.1 ст. 163-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави.

Суддя Троцька А.І.