Справа № 717/721/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2025 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанський В.В., розглянув справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого.

ВСТАНОВИВ:

15 березня 2025 року біля 17 годин 15 хвилин на автодорозі сполучення с. Грушівці с. Нагоряни Дністровського району Чернівецької області, ОСОБА_1 керував автомобілем «CITROEN BERLINGO, номерний знак НОМЕР_1 , в порушення пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_1 вину в скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП не визнав та пояснив, що 15 березня 2025 року він виїхав з дому і їхав в с. Грушівці Дністровського району. Автомобіль зламався і не заводився. ОСОБА_1 пішки повернувся в с. Нагоряни і пішки прийшов до автомобіля. Коли ОСОБА_1 сидів в автомобілі, приїхали поліцейські. На вимогу поліцейських ОСОБА_1 дихав у трубку. Що писали поліцейські ОСОБА_1 не зрозумів, оскільки перебував у стані стресу. Потім поліцейський завів автомобіль ОСОБА_1 та відігнав додому до ОСОБА_1 .

Адвокат Руснак В.В. пояснив, що ОСОБА_1 не керував автомобілем. Рух автомобіля не зафіксовано. ОСОБА_1 дихав у прилад «Драгер». Вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення не доведена, а тому провадження у справі слід закрити за відсутністю складу правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у скоєному стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №176975 від 15 березня 2025 року та відеозаписом. З дослідженого відеозапису вбачається, що працівник поліції повідомила ОСОБА_1 причину зупинки та запропонувала пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в закладі охорони здоров`я. При цьому двигун автомобіля працював. ОСОБА_1 пояснив , що їде з Польщі і погодився пройти огляд на стан сп`яніння. Однак, в подальшому ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі. Працівник поліції назвав виявлену ним ознаку алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю. ОСОБА_1 не заперечував факт керування транспортним засобом та на неодноразові пропозиції працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, відмовився проходити такий огляд як на місці зупинки так і в закладі охорони здоров`я.

Вважаю, що у даному випадку та обставина, що ОСОБА_1 дихав у газоаналізатор, не спростовує факт відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Суд вважає, що дії ОСОБА_1 , який фактично відмовлявся видихати повітря у спеціальний технічний засіб слід розцінювати як відмову від огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.

Згідно акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушена координація рухів. Огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 не проводився у зв`язку з його відмовою проходити огляд як на місці зупинки, так і в закладі охорони здоров`я.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за невиконання зазначеної вимоги ПДР України передбачена ст.130 КУпАП.

Згідно положень ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи підлягає особа адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами.

Протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оформлений компетентним органом в межах повноважень, наданих особі, яка його склала, викладено суть правопорушення.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини та інші обставини справи.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок судового збору.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Чернівецького апеляційного суду через Кельменецький районний суд Чернівецької області.

С У Д Д Я: