Провадження № 3/756/423/25
ПОСТАНОВА

22 січня 2025 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Діденко Є.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,військовослужбовця, паспорт громадянина України НОМЕР_1 виданий НікопольськимМВ УМВС України в Дніпропетровській області, РНОКПП невідомий,

за статтями 122-4, 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

05.11.2024 о 14 год. 20 хв. ОСОБА_1 , рухаючись у м. Києві по вул. Богатирська, 1/20, керуючи транспортним засобом марки VolkswagenTransporter, державний номерний знак НОМЕР_2 , у порушення вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом марки VolkswagenID6, держаний номерний знак НОМЕР_3 , який зупинився попереду, унаслідок чого транспортнийзасібмарки VolkswagenID6, держаний номерний знак НОМЕР_3 , отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Крім того, 05.11.2024 о 14 год. 20 хв. ОСОБА_1 , рухаючись у м. Києві по вул. Богатирська, 1/20, керуючи транспортним засобом марки VolkswagenTransporter, державний номерний знак НОМЕР_2 , будучи учасником дорожньо-транспортної пригоди залишив місце ДТП, чим порушив вимоги п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, повідомлений про дату, час і місце розгляду справи шляхом отримання повідомлення на номер телефону, вказаний у протоколі, яке успішно доставлено адресату. Жодних заяв чи клопотань від ОСОБА_1 щодо неприбуття його у судове засідання до суду не надходило, водночас ОСОБА_1 на адресу суду надіслав довідку про те, що він перебуває на військовій службі у військовій частині НОМЕР_4 з 14.03.2022 року.

З огляду на викладене суддя вважає, що відповідно до ст. 268 КУпАП справу про адміністративне правопорушення можливо розглянути за відсутності ОСОБА_1 на підставі матеріалів, що є у справі про адміністративне правопорушення.

Суд вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважає, що винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності доведена такими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 962564 від 17.12.2024 року із поясненнями ОСОБА_1 російською мовою «на момент ДТП будь-яких пошкоджень не було, про виклик працівників поліції мені було невідомо»;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 962565від 17.12.2024 року із поясненнями ОСОБА_1 російською мовою «на момент ДТП будь-яких пошкоджень не було, про виклик працівників поліції мені було невідомо»;

- схемою місця ДТП від 05.11.2024 року, на якій зафіксовано місце пошкодження автомобіля і зіткнення;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , згідно з якими 05.11.2024 р.,рухаючись у м. Києві по вул.Богатирська, 1/20, керуючи транспортним засобом марки VolkswagenTransporter, державний номерний знак НОМЕР_2 , побачив, як поперед нього різко зупинився автомобіль, він також зупинився, а оскільки відстань між ТЗ була маленькою, то відбулось зіткнення, на його ТЗ пошкоджень не було, про виклик поліції він не знав;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , згідно з якими 05.11.2024 р., рухаючись у м. Києві по Богатирська, 1/20, керуючи транспортним засобомVolkswagenID6, держаний номерний знак НОМЕР_3 , пропустивши автомобіль, зупинився і одразу відчув удар у задню частину ТЗ, після чого помітив пошкодження заднього бампера;

- рапортом інспектора взводу №3 роти №2 батальйону із забезпечення супроводження ДПП старшого лейтенанта поліції Тертишник В. за результатом опрацювання виклику зареєстрованого в ЄО №83076 про подію, що відбулась 05.11.2024 року, а саме ДТП із зниклим ТЗ;

- оптичним диском із відеозаписом ДТП та фотознімками пошкодження автомобіля потерпілого.

Виходячи з вище викладеного, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 дійсно порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху, а саме водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу, у результаті чого скоїв ДТП та пошкодив транспортний засіб, скоївши тим самим правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, після чого залишив місце ДТП, до якого був причетний, вчинивши тим самим ще й інше правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Згідно зі ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Відповідно до ст.ст. 23, 33 КУпАП при накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу винного і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності слід накласти стягнення у виді штрафу в межах санкції ст. 122-4 КУпАП з врахуванням положень ст. 36 КУпАП.

При цьому, відповідно до п. 12 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори.

Таким чином, оскільки ОСОБА_1 є військовослужбовцем, він підлягає звільненню від сплати судового збору.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 33-34, 35-36, 40-1, 124, 122-4, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 200 (двісті) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Звільнити ОСОБА_1 у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП України від сплати судового збору на підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Роз`яснити, що у разі несплати штрафу у встановлений ст. 307 КУпАП строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Є.В. Діденко