Справа № 539/1621/25
Провадження № 3/539/463/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2025 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Даценко В.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1, ч.2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

30 березня 2025 року о 15 год. 22 хв. ОСОБА_1 в м. Лубни по вул. Садова, 23 Лубенського району Полтавської області, керував транспортним засобом SPARK SP150R-15 державний номерний знак НОМЕР_2 , не маючи права керування таким транспортним засобом. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1а ПДР України.

Крім того, 30 березня 2025 року о 15 год. 22 хв. ОСОБА_1 в м. Лубни по вул. Садова, 23 Лубенського району Полтавської області, керував транспортним засобом SPARK SP150R-15 державний номерний знак НОМЕР_2 не мав чинного полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1. ґ. ПДР України.

Оскільки провадження щодо притягнення до відповідальності однієї і тієї ж особи перебувають у одного судді та призначені до розгляду одночасно, вказані вище справи об`єднані в одне провадження постановою суду від 17.04.2025.

На виклик до суду ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення. Про причини своєї неявки суд не повідомив.

Згідно статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, присутність особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, належним чином повідомленої про час та місце судового розгляду справи не є обов`язковою, а тому її неявка не може бути перешкодою для розгляду судом справи.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що дії ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом будучи особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП тобто керування транспортним засобом особою, яка не має при собі полісу (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів

Зазначені обставини випливають із письмових пояснень ОСОБА_1 , протоколів про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №285968 та ЕПР1 №285981 від 29.03.2025, рапорту працівника поліції, відеозапису обставин вчинення правопорушення, копії письмових пояснень ОСОБА_2 ..

З огляду на викладені вище обставини, суд робить висновок, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 та ч.2 ст. 126 КУпАП є повністю доведеною, кваліфікація його дій вірна.

Разом з тим, згідно ст. 13 КУпАП до осіб віком від 16 до 18 років, застосовуються заходи впливу передбачені ст. 24-1 цього Кодексу.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який не працює, вину визнав, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 заходи впливу, передбачені ст. 24-1 цього Кодексу, у виді попередження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 13, 24-1, 197, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Неповнолітнього ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 та ч.2 ст. 126 КУпАП.

З урахуванням ст. 13 та ст. 24-1 КУпАП застосувати до ОСОБА_1 заходи впливу у виді попередження.

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду В.М.Даценко