Провадження номер 3/741/120/25
Єдиний унікальний номер 741/2450/24
ПОСТАНОВА

іменем України

14 квітня 2025 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Крупини А.О.,

з участю секретаря судового засідання Кузьменка І.С.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення (протокол серії ЕПР 1 № 188351) щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,

передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

04 грудня 2024 року о 10 год 46 хв в м. Носівка по вул. Шишка, біля буд. 45, гр. ОСОБА_1 керував автомобілем «Део Ланос», д. н. з. НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння: розширені зіниці очей, що не реагують на світло, порушення мови. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, що зафіксовано на технічний засіб відеозапису, а саме нагрудний відеореєстратор поліцейського М505. Від керування ТЗ відсторонений шляхом передачі тверезому водієві. Правопорушення вчинене повторно протягом року. Гр. ОСОБА_1 було притягнуто до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП 18.04.2024 року, чим порушив п. 2.5 ПДР відмова особи, яка керує ТЗ, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алк., нарк., чи ін сп`яніння або щодо вживання лікарськи.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Судовий розгляд в суді проведено за відсутності ОСОБА_1 , який, будучи належним чином повідомленим про час, дату і місце розгляду справи, в судові засідання 11 лютого 2025 року та повторно 14 квітня 2025 року не з`явився, заперечень суду не надав, не повідомив суд про причини неявки та не надав доказів на підтвердження поважності причин неявки в судове засідання.

Стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статтею 130 КУпАП без присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

З огляду на це, ураховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд робить висновок про можливість розгляду справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 .

У ході розгляду справи судом досліджено наступні докази, надані ВП № 4 (м. Носівка) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 188351 від 04 грудня 2024 року, у відповідності до якого 04 грудня 2024 року о 10 год 46 хв в м. Носівка по вул. Шишка, біля буд. 45, гр. ОСОБА_1 керував автомобілем «Део Ланос», д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння: розширені зіниці очей, що не реагують на світло, порушення мови. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, що зафіксовано на технічний засіб відеозапису, а саме нагрудний відеореєстратор поліцейського М505. Від керування ТЗ відсторонений шляхом передачі тверезому водієві. Правопорушення вчинене повторно протягом року. Гр. ОСОБА_1 було притягнуто до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП 18 квітня 2024 року. Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, у протоколі власноручно зазначила: «Виїхав в магазин, бо холодно»;

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 04 грудня 2024 року, 11 год 20 хв, виданого на ім`я ОСОБА_1 . Найменування закладу охорони здоров`я: Носівська міська лікарня ім. Ф.Я. Примака. У результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп`яніння: розширені зіниці очей, що не реагують на світло, порушення мови;

- розписку від 04 грудня 2024 року ОСОБА_2 про отримання права керування автомобілем «Део Ланос», НОМЕР_2 ;

- копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 3601056 від 04 грудня 2024 року за подією 04 грудня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч. 4 КУпАП за порушення п. 2.1.А ПДР - керування ТЗ, яка не має права керування таким ТЗ; штраф 20400 грн (а.с.6);

- копію паспорта громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- відеозапис з нагрудної камери поліцейського, який міститься на оптичному диску, що додано до протоколу, який був переглянутий у судовому засіданні, на якому зафіксовано зупиненим автомобіль «Деу Ланос», НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , під час спілкування з ОСОБА_1 поліцейські виявили ознаки, які могли б свідчити про його перебування у стані наркотичного сп`яніння, та останньому було запропоновано пройти відповідний огляд у медичному закладі, від якого він відмовився. Відеозапис проводився безперервно на місці вчинення правопорушення.

Разом з цим, під відмовою від проходження огляду на стан сп`яніння необхідно розуміти свідоме і категоричне небажання особи пройти відповідний огляд, яке базується на його внутрішньому переконанні про відсутність необхідності проходити цей огляд в силу існування певних мотивів, відомих цій особі, і може проявлятися як у активній, так і у пасивній формі.

Суд уважає безпосередньо досліджені докази, які не суперечать фактичним обставинам справи і об`єктивно узгоджуються між собою, у сукупності достатніми для належної правової оцінки дій ОСОБА_1 .

Указані докази визнає належними, допустимими та достовірними, оскільки вони здобуті з додержанням процесуальної процедури.

Відповідно до пункту 2.5 ПДР України водій зобов`язаний на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

За змістом положень ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відтак, ОСОБА_1 повинен був би знати свій обов`язок проходити на вимогу поліцейського медичний огляд з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння, який здійснюється в установленому чинним законодавством порядку.

Частиною 2 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Повторність вчинення адміністративного правопорушення підтверджується наявною у матеріалах справи постановою Носівського районного суду Чернігівської області від 18 квітня 2024 року (справа № 741/391/24) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі 17000 гривень із позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Постанова набрала законної сили 30 квітня 2024 року.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 28 КУпАП оплатне вилучення предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, полягає в його примусовому вилученні за рішенням суду і наступній реалізації з передачею вирученої суми колишньому власникові з відрахуванням витрат по реалізації вилученого предмета.

Згідно з пунктом 28 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 не можна накладати це стягнення й на особу, яка вчинила відповідне правопорушення, керуючи транспортним засобом, що належить іншій особі.

Разом з цим, з протоколу про адміністративне правопорушення слідує, що транспортний засіб «Lanos», НОМЕР_2 , належить ОСОБА_3 , а тому до ОСОБА_1 неможливо застосувати зазначене додаткове стягнення у виді оплатного вилучення такого транспортного засобу.

Відповідно до ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

При накладенні адміністративного стягнення судом не враховуються обставини, викладені в частині 2 статті 33 КУпАП, оскільки стягнення накладається за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Із повідомлення ТСЦ МВС в Київській та Чернігівській областях № 7443 від 25 грудня 2024 року № 31/33/7443-4886-2024 убачається, що гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримував посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 01 листопада 2017 року (а. с. 16).

Відповідно до ч. 2 ст. 317-1 КУпАП особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права.

Згідно з ч. 3 ст. 30 КУпАП якщо особою, позбавленою права керування транспортним засобом, до закінчення строку дії такого стягнення вчинено нове адміністративне правопорушення, за яке застосовано стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, до стягнення за вчинення нового адміністративного правопорушення приєднується невідбута частина стягнення. При цьому загальний строк позбавлення права керування транспортним засобом може перевищувати гранично допустимий строк, передбачений частиною другою цієї статті.

На підставі вищевикладеного, ураховуючи, що на момент вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, постановою Носівського районного суду Чернігівської області від 18 квітня 2024 року (справа № 741/391/24), яка набрала законної сили 30 квітня 2024 року, ОСОБА_1 був позбавлений права керування транспортними засобами на строк один рік, до адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами за цією постановою має бути приєднана невідбута частина адміністративного стягнення, накладеного зазначеною вище постановою суду у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення встановлюється в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, із ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст. ст. 40-1, 130, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень із позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

На підставі ст. 30 КУпАП приєднати ОСОБА_1 до стягнення за даною постановою невідбуту частину стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами за постановою Носівського районного суду Чернігівської області від 18 квітня 2024 року у справі № 741/391/24, яка набрала законної сили 30 квітня 2024 року, та остаточно призначити ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень із позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки 16 днів без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Строк стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами ОСОБА_1 рахувати із дня набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Носівський районний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Анатолій КРУПИНА