КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 квітня 2025 року м. Київ

справа №357/18676/24

провадження № 33/824/1904/2025

Київський апеляційний суд у складі судді Желепи О.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Рашкова Валентина Володимирівна, на постанову судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14 лютого 2025 року щодо притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ

09 грудня 2024 року о 08 год. 34 хв., траса А/Д 0100714 (перехрестя м. Біла Церква та смт Терезине), водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Renault Logan, н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу та у найближчому медичному закладі водій категорично відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14 лютого 2025 рокуОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами, строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 605,60 грн судового збору.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Рашкова В.В., звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану постанову скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що причини зупинки ОСОБА_1 не було озвучено.

Зазначає, що ОСОБА_1 запевнив поліцейських, що не перебуває в стані алкогольного сп`яніння, поводився спокійно та адекватно та не відмовлявся від проходження медичного огляду у закладі охорони здоров`я.

Вважає, що поліцейським порушено встановлений КУпАП порядок проведення огляду на стан сп'яніння.

Вказує, що направлення, яке додане до матеріалів справи не містить підпису правопорушника.

Стверджує, що відео з нагрудної камери працівника поліції було не безперервним, як передбачено Інстуркцією, відсутній факт фіксування зупинки транспортного засобу, тому такий запис відео не можна вважати належним та допустимим доказом у справі.

Вважає, що поліцейськими не було дотримано вимог Інструкції, не було запропоновано пройти огляд на місці зупинки, не забезпечено доставку водія до найближчого медичного закладу, що є грубим порушенням порядку дій співробітника поліції, порушення ним Інструкції, ст. 266 КУпАП.

В судовому засіданні 07 квітня 2025 року ОСОБА_1 та його захисниця адвокат Рашкова В.В., підтримали апеляційну скаргу.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст.251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Водночас, положеннями ст.252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з положенням ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» водій зобов`язаний не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкістьреакції, а також не передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані або під впливом таких препаратів.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справив їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п. 1.7 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного уповноваженою особою Державтоінспекції МВС, патрульної служби МВС, огляд на стан сп`яніння проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на проведення такого огляду відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з ч. 2, 3, 4 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного сп`яніння, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Аналогічні положення щодо огляду громадян на стан сп`яніння містить Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджена наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпекидорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23 грудня 2005 року, судам слід ураховувати, що стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

У рішенні Європейського суду з прав людини по справі «О`Галлоран та Франціє проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року суд зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Суд зазначив, що будь-яка особа, яка отримала посвідчення водія на право керування транспортним засобом, зобов`язана знати правила дорожнього руху України.

Як видно із матеріалів справи, 09 грудня 2024 року о 08 год. 34 хв., траса А/Д 0100714 (перехрестя м. Біла Церква та смт Терезине), водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом RenaultLogan, н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу та у найближчому медичному закладі водій категорично відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП повністю підтверджується зібраними матеріалами:

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №1192112 від 09 грудня 2024 року;постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 09 грудня 2024 року;направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09 грудня 2024 року;актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 09 грудня 2024 року;розпискою ОСОБА_3 від 09 грудня 2024 року, де остання зобов`язалася забрати автомобіль RenaultLogan, н.з. НОМЕР_1 та доставити його за адресою м. Біла Церква, вул. Курсова, 95, а водія не допускати керування цим автомобілем;рапортом рядового поліції ОСОБА_5 від 09 грудня 2024 року; відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.

Апеляційний суд відхиляє доводи апеляційної скарги, що причини зупинки ОСОБА_1 не було озвучено та поліцейським порушено встановлений КУпАП порядок проведення огляду на стан сп`яніння, оскільки такі доводи спростовуються матеріалами справи та відеозаписом з бодікамери працівника поліції з яких вбачається, що рядовим поліції ОСОБА_4 , рядовим поліції ОСОБА_5, за адресою Траса А/Д 0100714 (перехрестя Терезине та Біла Церква), було виявлено та згідно ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію», зупинено транспортний засіб RenaultLogan, н.з. НОМЕР_1 , працівником поліції дотримано процедуру встановлення факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, визначену ст. 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом Міністерство внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735.

Факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння підтверджується даними файлів зафіксованими із застосуванням нагрудної камери патрульного поліцейського, з якого вбачається, що під час спілкування з ОСОБА_1 було виявлено явні ознаки алкогольного сп?яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка що не відповідає обстановці. Водієві ОСОБА_1 , було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп?яніння на місці зупинки транспортного засобу тау встановленому законом порядку у відповідному медичному закладі у лікаря нарколога, на що останній категорично відмовився, так як поспішав на роботу. Під час оголошення адміністративного протоколу ОСОБА_1 не заперечував, щодо викладених в ньому обставин, не виявляв бажання пройти огляд ні на місці зупинки, ні в медичному закладі, а повністю погодився з даним протоколом про що поставив свій підпис.

Тому, апеляційний суд відхиляє доводи апеляційної скарги, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду.

Безпідставними є і твердження апелянта, що відеозаписи не є безперервними, а тому їх не можна вважати належним та допустимим доказом у справі, оскільки відомості зафіксовані наданими відеозаписами в достатній мірі відображають обставини вчиненого правопорушення та фіксацію даного порушення, а також узгоджуються з іншими доказами наявними в матеріалах справи.

Апеляційний суд зауважує, що хоча такі перерви і були присутні, але вони не вплинули на встановлення фактувідмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння. На відео чітко видно, що ОСОБА_1 повідомив працівників поліції, що «вживав 30 капель», проте проходити огляд не має часу, через термінові справи на роботі.

Апеляційний суд відхиляє доводи апеляційної скарги, що направлення не було підписане водієм, оскільки такі доводи спростовуються самим направленням, з якого вбачається, що ОСОБА_1 власноручно поставив свій підпис у даному направленні та повністю погодився з його змістом.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції щодо притягнення ОСОБА_1 до відповідальності саме за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому порядку, що є самостійним складом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, та не потребує доведення факту перебування у стані сп`яніння.

За таких обставин суд доходить висновку, що постанова Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14 лютого 2025 рокущодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності на підставі ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення є законною та обґрунтованою, підстави для її скасування відсутні,а відтак, апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, Київський апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Рашкова Валентина Володимирівна- залишити без задоволення.

Постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14 лютого 2025 року- залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Желепа