ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 686/208/25

Провадження № 33/820/176/25

Суддя Хмельницького апеляційного суду Вітюк І.В., за участю секретаря Цугеля А.В., розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвоката Кордас Ж.А. на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 січня 2025 року,

в с т а н о в и л а:

Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 13 січня 2025 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

За постановою суду, ОСОБА_1 22.12.2024 року о 01 годині 34 хвилини по вул. Шевченка, 2 у м. Хмельницькому, всупереч вимогам п.2.9а Правил дорожнього руху, керував транспортним засобом «Фольксваген Транспортер» д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння.

Не погоджуючись з рішенням суду, захисник подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Хмельницького міськрайонного суду від 13 січня 2025 суду, скасувати її та прийняти нову, якою закрити провадження в справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Свої вимоги аргументує тим, що постанова є незаконною.

Вказує, що розгляд справи відбувся у відсутність ОСОБА_1 , який не був належним чином повідомлений про її розгляд, а відтак позбавлений права давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою.

Наголошує, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем, учасником бойових дій, здійснює несення служби в посиленому режимі, що є об`єктивною причиною неможливості з`явитися в судові засідання.

Вважає, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.2 ст.172-20 КУпАП, як виконання обов`язків військової служби в нетверезому стані, оскільки останній слідував з місця проходження військової служби, тому він згідно п.2 ч.4 ст.24 ЗУ «Про військовий обов`язок та військову службу» є спеціальним суб`єктом відповідно до КУпАП.

Стверджує, що працівниками поліції проведено огляд її підзахисного на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі недозволеним до застосування технічним приладом та з порушенням чинного законодавства.

Крім того, просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови, оскільки вважає, що пропустила його з поважних причин, оскільки розгляд справи відбувся у відсутність ОСОБА_1 та його захисника, а копію постанови правопорушник отримав 15.01.2025 року.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 та його захисник адвокат Захаркевич О.В. не з`явилися. Про час і місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами. Клопотань про відкладення розгляду апеляційної скарги від останніх не надходило. За таких обставин, апеляційний вважає за можливе провести апеляційний розгляд у їхню відсутність.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, а апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до вимог ст.285 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після закінчення розгляду справи, а копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Місцевий суд, розглянувши справу без участі ОСОБА_1 , своєчасно не направив йому копію судового рішення, чим порушив вищевказані вимоги закону.

Згідно з вимогами ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою) правомочним розглядати скаргу.

З врахуванням того, що суд першої інстанції розглянув справу без участі ОСОБА_1 , а копію судового рішення, яке оскаржується, правопорушник отримав лише 15 січня 2025 року, апеляційний суд приходить до висновку про поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 січня 2025 року та вважає за необхідне його поновити.

Відповідно до ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги закону при розгляді даної справи судом першої інстанції виконані в повній мірі.

Висновок суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 в порушенні п.2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується дослідженими в судовому засіданні та правильно оціненими доказами.

Як вбачається з матеріалів справи, суд, відповідно до положень ст.ст.280, 283 КУпАП, в повній мірі з`ясував обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, дослідив всі долучені докази, які проаналізував і дав їм належну оцінку у їх сукупності, та навів у постанові переконливі і достатні мотиви прийнятого рішення.

Зокрема, вина ОСОБА_1 доводиться:

- даними, зафіксованими у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №202357 від 22 грудня 2024 року (а.с.1);

- результатом тесту приладу Drager 0,84 %о (а.с.4);

- даними, зафіксованими в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.6).;

- даними, зафіксованими в направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 22.12.2024 (а.с.5);

- даними, зафіксованими у висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 22.12.2024 року (а.с.7);

- даними, зафіксованими в постанові серії ЕНА №3706162 від 22.12.2024 (а.с.8);

- відеозаписом правопорушення, зафіксованим на бодікамеру поліцейського (а.с.9).

Фактичні обставини огляду, підстави та процедура його проведення, повністю узгоджуються з вимогами закону.

Підставою проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння водія ОСОБА_1 згідно акту, стало виявлення працівниками поліції у останнього ознак алкогольного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, яка не відповідає обстановці.

Дані відеозапису з нагрудної камери інспектора поліції достатньо повно відображають обставини зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, узгоджуються із ними і не викликають жодних сумнівів у їх відповідності фактичним обставинам справи. Так, відеозапис містить необхідну інформацію щодо обставин, які підлягають встановленню, зокрема, фактичні дані, які вказують на те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в алкогольного сп`яніння.

Не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, оскільки, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 повідомлений про час і місце розгляду справи, а саме про те, що такий відбудеться о 10 годині 13 січня 2025 року у Хмельницькому міськрайонному суді. Вказане також підтверджується відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції, на якому під час оголошення змісту протоколу про адміністративне правопорушення працівник поліції оголошує час, дату та місце розгляду справи, про що правопорушник розписався у протоколі, у зв`язку з чим місцевий суд правомірно розглянув справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Перебування ОСОБА_1 на військовій службі не позбавляє його можливості надати суду письмові пояснення та заперечення проти обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім того, в апеляційному суді ОСОБА_1 була надана можливість довести свою невинуватість у вчиненому правопорушенні, висловити свої доводи щодо обставин провадження та свою правову позицію. Проте, ні ОСОБА_1 , ні його захисник в судове засідання апеляційного суду не з`явилися та своїм правом на безпосередню участь в судовому засіданні не скористалися.

Безпідставними є доводи апеляційної скарги захисника і про те, що дії ОСОБА_1 слід було кваліфікувати за ч.2 ст.172-20 КУпАП, як виконання обов`язків військової служби в нетверезому стані, оскільки останній слідував з місця проходження військової служби.

Як вбачається з відеозапису, наявного в матеріалах справи, про виконання будь-яких обов`язків військової служби ОСОБА_1 працівникам поліції не повідомляв, а тому доводи апеляційної скарги в цій частині є надуманими.

Будь-яких порушень працівниками поліції при виконанні вимог ст.266 КУпАП та Інструкції №1452/735 при проведенні огляду ОСОБА_1 на встановлення факту перебування його в стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом, апеляційним судом не встановлено.

Протокол про адміністративне правопорушення складений в силу ст.255 КУпАП уповноваженою на те особою, відповідає вимогам ст.256 КУпАП, щодо місця, часу вчинення та суті адміністративного правопорушення, повністю узгоджується з даними, які містяться у відеозаписі, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Порушень вимог ст.256 КУпАП в редакції, що була чинною на час складання протоколу про адміністративне правопорушення, не встановлено. А відомостей, які піддавали б сумніву достовірність зазначених у протоколі даних про обставини вчинення правопорушення, у справі немає.

Даних про те, що в справі неправильно застосовано норми матеріального права чи допущено порушення норм процесуального права при дослідженні місцевим судом доказів, перевіркою матеріалів справи не встановлено.

Адміністративне стягнення на правопорушника накладено у відповідності до вимог ст.ст.33, 34 КУпАП України, з врахуванням його особи, ступеня та характеру скоєного, в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП України.

За таких обставин, враховуючи підвищену суспільну небезпечність правопорушень, пов`язаних з керуванням транспортними засобами у стані сп`яніння, апеляційний суд вважає, що накладене адміністративне стягнення є необхідним і достатнім для запобігання вчинення ОСОБА_1 нових правопорушень.

Таким чином, при апеляційному розгляді справи істотних порушень норм процесуального права не виявлено, підстав для скасування чи зміни постанови місцевого суду не встановлено.

З огляду на викладене, керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 січня 2025 року щодо ОСОБА_1 залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду І.В. Вітюк