overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/5504/25
пр. № 3/759/2491/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2025 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Кравець В.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Святошинського УП ГУНП у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП в матеріалах справи відсутній, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 викликався в судове засідання для розгляду справи, проте не з`явився, причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Керуючись ст. ст. 51, 221, 268 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати приводу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у судове засідання, яке відбудеться 13.05.2025 о 09:20 год.в приміщенні Святошинського районного суду міста Києва, що за адресою: м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А.

Виконання постанови покласти на Святошинське УП ГУНП у м. Києві.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Кравець
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/7435/25
пр. № 3/759/3287/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2025 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Проскурня Олег Іванович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.187 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП в матеріалах справи відсутній, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Святошинського районного суду міста Києва Проскурні Олега Івановича знаходиться справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 належним чином викликався в судове засідання, призначене на 15.04.2025 о 09 год. 40 хв.

Між тим, знаючи, що у Святошинському районному судді м. Києва перебуває справа про притягнення його до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у вказане судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Ураховуючи викладене та керуючись вимогами ст. 268 КУпАП, вважаю за необхідне застосувати привід до особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у судове засідання для розгляду даної справ про адміністративні правопорушення, виконання якого доручити Святошинському УП ГУНП в м. Києві.

Керуючись ст. 51, 221, 268 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Піддати приводу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у судове засідання, яке відбудеться 24.04.2025 о 09 год. 40 хв. в приміщенні Святошинського районного суду міста Києва, за адресою: м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А.

Виконання постанови покласти на Святошинське УП ГУНП в місті Києві.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Олег ПРОСКУРНЯ
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/7632/25
пр. № 3/759/3325/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2025 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Проскурня Олег Іванович, розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 187 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Святошинського районного суду міста Києва Проскурні Олега Івановича знаходяться матеріали справ про адміністративні правопорушення №759/7632/25, №759/7633/25, №759/7635/25, №759/7636/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст.187 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Виходячи з вказаної правової норми, вважаю, що наведені справи про адміністративне правопорушення повинні бути об`єднані в одне провадження, та за результатами їх розгляду прийнято одне рішення, оскільки протоколи про адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 надійшли на адресу суду одночасно та постанова по жодній із справ ще не приймалася.

Пунктом 6 Розділу ІІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 (у редакції наказу Державної судової адміністрації України від 17.10.2023 № 485) визначено, що у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.

Із урахуванням вищенаведеного та зважаючи на те, що адміністративні протоколи складені відносно однієї особи та одночасно розглядаються в одному суді, то справи про адміністративне правопорушення у.н. №759/7632/25, №759/7633/25, №759/7635/25, №759/7636/25 слід об`єднати в одне провадження, а об`єднаній справі присвоїти №759/7632/25.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи №759/7632/25, №759/7633/25, №759/7635/25, №759/7636/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Присвоїти об`єднаній справі №759/7632/25.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Олег ПРОСКУРНЯ
Провадження №3/760/78/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2025 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Мозолевська О.М., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 , адвоката Нікушиної В.С. про виправлення описки, допущеної в постанові суду від 19.12.2024 у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 19.12.2024 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

16.04.2025 до Солом`янського районного суду м. Києва надійшла заява представника заявника ОСОБА_1 , адвоката Нікушиної В.С. про виправлення описки, допущеної в постанові суду від 19.12.2024 у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів заяви представника заявника ОСОБА_1 , адвоката Нікушиної В.С., в постанові суду від 19.12.2024 допущено описку, а саме невірно зазначено дані особи, що притягується до адміністративної відповідальності та з якої судом стягується судовий збір, а саме «РНОКПП: НОМЕР_1 » замість вірного «РНОКПП: НОМЕР_2 ».

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність виправлення описки в постанові суду з наступних підстав.

Оскільки положення КУпАП не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст. 379 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, із яких вбачається, що судом допущена описка, через що можуть виникнути сумніви та протиріччя при виконанні постанови суду, суд дійшов висновку, що допущена описка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а тому необхідним виправити описку в тексті постанови від 19.12.2024.

На підставі викладеного та керуючись статтями 283, 304 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в постанові Солом`янського районного суду м. Києва від 19.12.2024 у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП, зазначивши дані особи, що притягується до адміністративної відповідальності та з якої стягується штраф та судовий збір «РНОКПП: НОМЕР_2 », замість невірно вказаного «РНОКПП: НОМЕР_1 ».

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду.

Суддя О.М. МОЗОЛЕВСЬКА
Справа № 163/305/25 Провадження №33/802/268/25 Головуючий у 1 інстанції:Павлусь О. С.
Доповідач: Клок О. М.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

про призначення судової товарознавчої експертизи

16 квітня 2025 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Клок О.М., з участю секретаря Таровської А.А., захисника Крючкова В.О., представника митного органу Федчишина Р.А. (в режимі відеоконференції), розглянувши апеляційну скаргу захисника Крючкова В.О. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Любомльського районного суду від 13 березня 2025 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, що проживає по АДРЕСА_1 , митного брокера ФОП « ОСОБА_2 », РНОКПП НОМЕР_1 , визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України,

В С Т А Н О В И В

Вказаною постановою суду ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості незадекларованих товарів, що становить 361632 (триста шістдесят одна тисяча шістсот тридцять дві) гривні 94 копійки з конфіскацією в дохід держави товарів, що вилучені за протоколом про тимчасове вилучення товарів у справі про порушення митних правил №0534/20500/24 (всього 217 позицій товару 22257 штук/283 упаковок/892,4 кг), загальною вартістю 361632,94 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 в користь Волинської митниці витрати по справі на зберігання товару в розмірі 2917 (дві тисячі дев`ятсот сімнадцять) гривень 62 копійки.

Стягнуто з ОСОБА_1 в користь держави 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору.

В ході розгляду справи апеляційним судом, захисник підтримав заявлене клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи для визначення вартості вилучених речей.

Заслухавши думку учасників процесу, суддя приходить до висновку, що клопотання необхідно задовольнити, призначити по справі судову товарознавчу експертизу, оскільки для з`ясування поставлених в клопотанні питань необхідні спеціальні знання.

Керуючись ст.ст. 502, 515, 516 МК України, ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В

Клопотання захисника Крючкова В.О. задовольнити.

Призначити по справі судову товарознавчу експертизу на вирішення якої поставити питання:

- яка вартість вилученого за протоколом про порушення митних правил №0534/20500/24 від 17.12.2024 товару, при ввезенні його на митну територію України станом на 10.12.2024?

Експертизу провести за рахунок ОСОБА_1 , контактний телефон захисника ОСОБА_3 НОМЕР_2 .

Проведення експертизи доручити експертам Волинської торгово-промислової палати.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали справи про порушення митних правил та копію постанови про призначення експертизи.

Зобов`язати Волинську митницю ДФС надати для огляду експертам вилучений у ОСОБА_4 згідно з протоколу про ПМП № 0534/20500/24 від 17.12.2024 товар.

Суддя

Волинського апеляційного суду О.М.Клок
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 23-з/821/20/25 Справа № 711/2904/25 Категорія: підсудність Головуючий у І інстанції Доповідач в апеляційній інстанції Белах А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2025 року м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Белах А.В., розглянувши подання про визначення підсудності розгляду справи про адмінправопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

15.04.2025 р. до Черкаського апеляційного суду надійшло подання судді Придніпровського райсуду м. Черкаси про направлення справи про адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1726 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 , до іншого місцевого суду з мотивів недопущення виникнення у сторін сумніву в об`єктивності суду.

В обґрунтування подання зазначено, що до Придніпровського райсуду м. Черкаси надійшов протокол про адмінправопорушення № 149/2025 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1726 КУпАП, однак вона є присяжним Придніпровського райсуду м. Черкаси, а тому розгляд зазначеного протоколу про адмінправопорушення суддями цього суду може поставити під сумнів їхню безсторонність та неупередженість в постановленні судового рішення за результатами судового розгляду.

Перевіривши матеріали справи, апеляційний суд дійшов до наступних висновків.

Питання передачі справи про адмінправопорушення до іншого суду не врегульовано нормами КУпАП.

З метою додержання розумних строків розгляду справи, виникла необхідність у застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права та при вирішенні питання про зміну територіальної підсудності, керуватися ст. 34 КПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншому суду, якщо обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження.

Як вбачається зі змісту подання, ОСОБА_1 виконує обов`язки присяжного в Придніпровському райсуді м. Черкаси, що підтверджується копіями рішень Черкаської міської ради від 10.04.2020 р. № 2-5909 та від 28;30.2023 № 39-30 ( а. пр. 51-53, 54-56), копією табелів обліку робочого часу присяжних Придніпровського райсуду м. Черкаси (а. пр. 37-46).

Враховуючи викладене, з метою додержання розумних строків розгляду справи, передбачених ст. 277 КУпАП, вважаю за необхідне направити справу до Черкаського райсуду Черкаської обл. для розгляду справи по суті.

Керуючись ст. ст. 7, 294 КУпАП, ст. 34 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання судді Придніпровського райсуду м. Черкаси Т. Комплєктової від 14.04.2025 р. - задовольнити.

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1726 КУпАП, відносно ОСОБА_1 (№ 711/2904/25) направити до Черкаського райсуду Черкаської обл. для розгляду по суті.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Белах А.В.
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 23-з/821/19/25 Справа № 711/2905/25 Категорія: підсудність Головуючий у І інстанції Доповідач в апеляційній інстанції Белах А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2025 року м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Белах А.В., розглянувши подання про визначення підсудності розгляду справи про адмінправопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

15.04.2025 р. до Черкаського апеляційного суду надійшло подання судді Придніпровського райсуду м. Черкаси про направлення справи про адмінправопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1726 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 до іншого місцевого суду з мотивів недопущення виникнення у сторін сумніву в об`єктивності суду.

В обґрунтування подання зазначено, що до Придніпровського райсуду м. Черкаси надійшов протокол про адмінправопорушення № 149/2025 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1726 КУпАП, однак вона є присяжним Придніпровського райсуду м. Черкаси, а тому розгляд зазначеного протоколу про адмінправопорушення суддями цього суду може поставити під сумнів їхню безсторонність та неупередженість в постановленні судового рішення за результатами судового розгляду.

Перевіривши матеріали справи, апеляційний суд дійшов до наступних висновків.

Питання передачі справи про адмінправопорушення до іншого суду не врегульовано нормами КУпАП.

З метою додержання розумних строків розгляду справи, виникла необхідність у застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права та при вирішенні питання про зміну територіальної підсудності, керуватися ст. 34 КПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншому суду, якщо обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження.

Як вбачається зі змісту подання, ОСОБА_1 виконує обов`язки присяжного в Придніпровському райсуді м. Черкаси, що підтверджується копіями рішень Черкаської міської ради від 10.04.2020 р. № 2-5909 та від 28;30.2023 № 39-30 ( а. пр. 50-52, 53-55), копією табелів обліку робочого часу присяжних Придніпровського райсуду м. Черкаси (а. пр. 36-45).

Враховуючи викладене, з метою додержання розумних строків розгляду справи, передбачених ст. 277 КУпАП, вважаю за необхідне направити справу до Черкаського райсуду Черкаської обл. для розгляду справи по суті.

Керуючись ст. ст. 7, 294 КУпАП, ст. 34 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання судді Придніпровського райсуду м. Черкаси Т. Комплєктової від 14.04.2025 р. - задовольнити.

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1726 КУпАП відносно ОСОБА_1 (№ 711/2905/25) направити до Черкаського райсуду Черкаської обл. для розгляду по суті.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Белах А.В.
Справа № 199/4423/25
ПОСТАНОВА

іменем України

17.04.2025 року місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Машкіна Н.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВП №1 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська Машкіної Н.В. надійшла справа про адміністративне правопорушення №199/4423/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.

Крім того, у провадженні судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська Машкіної Н.В. перебуває справа про адміністративне правопорушення №199/4410/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

За правилами ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за доцільне об`єднати справу №199/4423/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП зі справою №199/4410/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі №199/4410/25.

Керуючись ст.ст. 36, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати справу № 199/4423/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП зі справою №199/4410/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі №199/4410/25.

Постанова набирає чинності негайно та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Машкіна
Справа № 199/4418/25
ПОСТАНОВА

іменем України

17.04.2025 року місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Машкіна Н.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВП №1 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська Машкіної Н.В. надійшла справа про адміністративне правопорушення №199/4418/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, у провадженні судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська Машкіної Н.В. перебуває справа про адміністративне правопорушення №199/4391/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП.

За правилами ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за доцільне об`єднати справу №199/4418/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП зі справою №199/4391/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі №199/4391/25.

Керуючись ст.ст. 36, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати справу № 199/4418/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП зі справою №199/4391/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі №199/4391/25.

Постанова набирає чинності негайно та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Машкіна