Ульяновський районний суд Кіровоградської області
Справа № 402/307/25
П О С Т А Н О В А

14.04.2025м. м. Благовіщенське

Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Ясінський Л. .Ю. розглянувши клопотання адвоката Терновена Р.М. про зупинення розгляду справи,

В С Т А Н О В И В:

20.03.2025 року до Ульяновського районного суду Кіровоградської області надійшли матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1ст.130 КУпАП.

01.04.2025 року від адвоката Терновенка Р.М. надійшло клопотання про зупинення провадження у даній справі до закінчення судового розгляду та набрання законної сили рішенням в справі №402/324/25 про визнання протиправним та скасування постанови про накладення стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не автоматичному режимі, оскільки прийняте судом рішення по справі №402/324/25 може слугувати доказом невинуватості ОСОБА_1 в адміністративній справі № 402/307/25.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, клопотання про зупинення провадження у справі, приходить до наступного висновку.

Відповідно дост. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Конституція України проголосила утвердження прав і свобод людини головним обов`язком держави. Людина повинна реалізувати свої права, а держава гарантувати їхній захист. Держава повинна захищати та відстоювати права своїх громадян. Забезпеченню і дотриманню справедливості в суспільстві слугує суд. Суд має гарантувати дотримання закону й ухвалювати рішення згідно з Конституцією.

Одним із прав, гарантованих статтею 6 Конвенції, є право на захист/юридичну допомогу, закріплене в підпункті «с» пункту 3. Воно становить одну з основоположних засад справедливого судового розгляду. Цей пункт статті 6 Конвенції кореспондується зі статтею 59 Конституції та статтею 20 Кримінального процесуального кодексу України. Стаття 7 КПК України передбачає, що кримінальне провадження здійснюється на засадах забезпечення права на захист.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, що знайшла своє відображення зокрема у рішеннях у справах «Надточій проти України», «Енгель та інші проти Нідерландів», «Озтюрк проти Німеччини» та «Лутц проти Німеччини», справи про адміністративні правопорушення за своєю правовою природою, з огляду на характер правопорушення, його кваліфікацію та суворість передбаченого покарання, мають ознаки та критерії, достатні для віднесення їх до проваджень кримінально-правового характеру.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 236 Кодексу адміністративного судочинства України, суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Судом встановлено, що в провадженні судді Ульяновського районного суду Кіровоградської області перебуває справа №402/324/25 про визнання протиправним та скасування постанови про накладення стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не автоматичному режимі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.5 ст.121 КУпАП.

У Кодексі України про адміністративніправопорушення відсутня загальна норма, яка б передбачала підстави для зупинення судового провадження у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, тому для дотримання прав особи на справедливий суд із дотриманням права на захист суддя вважає, що у даному випадку необхідно застосувати положення КАС за аналогію закону.

Суд зауважує, що зупинення провадження в адміністративній справі з мотивів наявності іншої справи, яка розглядається в порядку цивільного, кримінального, господарського чи адміністративного судочинства, може мати місце тільки в тому разі, коли в цій, іншій, справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених в адміністративній справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

За таких обставин, враховуючи, що спірні правовідносини у даній справі та справі №402/324/25 є взаємопов`язаними, приходжу до висновку щодо необхідності зупинення провадження у справі №402/307/25 до набрання законної сили рішенням у справі №402/324/25 про скасування постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.5 ст.121 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.245,277 КУпАП

ухвалив :

провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 зупинити до набрання законної сили рішенням у справі №402/324/25 про скасування постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.5 ст.121 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

ССуддя: Л. Ю. Ясінський