Провадження № 3/537/4/2025
Справа № 537/870/24
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.04.2025 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м. Кременчука в складі головуючої судді Мурашової Наталі Валентинівни, за участі секретаря Дьяченко В.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду адміністративний матеріал, який надійшов з Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, паспорт № НОМЕР_1 , виданий 05.07.2019 року органом 5316, яка не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

у с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №394960, складеним 21.02.2024 року інспектором взводу 1 роти ТОР Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції старшим лейтенантом поліції Кирилаха О.О., 21.02.2024 року о 19:10 год. у м. Кременчук по вул. Лікаря Бончука, 1, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Lexus ES350, д.н.з. НОМЕР_2 , не дотрималася безпечного інтервалу, від чого здійснила зіткнення з автомобілем Volkswagen Transporter, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , що рухався у зустрічному напрямку. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.124 КУпАП.

До протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №394960 від 21.02.2024 року додана схема ДТП та письмові пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 .

Так, з письмових пояснень ОСОБА_2 від 21.02.2024 року вбачається, що близько 19:10 год. він виїжджав у м. Кременчук із двору по вул. Г. Манагарова, 1, рухався в напрямку вул. О. Білаша, знаходився вже на прямій. Але його автомобіль (бокова частина) був пошкоджений автомобілем "Lexus", д.н.з. НОМЕР_2 (а.с.3).

З письмових пояснень ОСОБА_3 від 21.02.2024 року вбачається, що в цей день близько 19:10 год. виїжджаючи у м. Кременчук із двору по вул. Г. Манагарова, 1, та рухаючись по вул. О. Білаша, почула як по боку їх автомобіля їде автомобіль "Lexus". Тоді її чоловік вивернув кермо, але уникнути зіткнення вже не вдалося, оскільки автомобіль "Lexus" стояв по центру дороги, не дотримуючись свої смуги для руху (а.с.4).

З письмових пояснень ОСОБА_1 від 21.02.2024 року вбачається, що близько 19:10 год. вона, керуючи автомобілем "Lexus" рухалася прямо з метою повернути направо до будинку по вул. Лікаря Бончука, 1. Швидкість 15-20 км/год. В ході руху побачила білий "Volkswagen Transporter", який швидко рухався з виїзду з двору по вул. Лікаря Бончука, 1. ОСОБА_1 вже ввімкнула правий поворот, щоб повернути до будинку по вул. Лікаря Бончука, 1. Проте автомобіль "Volkswagen Transporter", який рухався з двору на головну дорогу, з перевищенням швидкості, без врахування дорожньої обстановки та погодних умов, допустив зіткнення з її автомобілем, чим спричинив механічні пошкодження (а.с.5).

В судовому засіданні 10.09.2024 року були допитані особа, яка притягається до відповідальності, ОСОБА_1 , потерпілий ОСОБА_2 та свідки.

Так, особа, яка притягається до відповідальності, ОСОБА_1 повідомила, що 21.02.2024 року близько 19 год. вона, керуючи транспортним засобом "Lexus", їхала на маленькій швидкості 5 км/год по головній дорозі по вул. О.Білаша, була на своїй смузі для руху. На пішохідному переході зупинилася, щоб пропустити діда з дитиною. Потім почала виконувати поворот праворуч у двір будинку по вул. Манагарова, 1. В цей момент перед нею на великій швидкості з прибудинкової території від будинку по вул. Манагарова, 1, на головну дорогу по вул. О. Білаша виїхав автомобіль "Volkswagen Transporter" під керуванням ОСОБА_2 , повернув праворуч їй назустріч. Одразу ОСОБА_1 зупинилася. Але ОСОБА_2 , виїхавши з прибудинкової території на головну дорогу, здійснюючи поворот праворуч фактично їй назустріч, в ході руху на шаленій швидкості своїм автомобілем "Volkswagen Transporter" зачепив її автомобіль "Lexus" у ліву задню бокову частину. У ОСОБА_1 на автомобілі "Lexus" не протяжне пошкодження на задній лівій боковій частині, що підтверджує її миттєву зупинку на момент зіткнення. А у ОСОБА_2 на автомобілі "Volkswagen Transporter" протяжне пошкодження на правій боковій частині, що підтверджує його рух на момент зіткнення. В момент зіткнення ОСОБА_1 одразу зупинилася, положення автомобіля не змінювала до його фіксації працівниками поліції.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 повідомив, що 21.02.2024 року у вечірній час близько 19 год. він керував автомобілем "Volkswagen Transporter", виїжджав зі швидкістю 5 км/год біля магазину "Малятко" з прибудинкової території від будинку по вул. Манагарова, 1, на головну вул. О.Білаша. Був дощ, мокрий асфальт, ліхтарі вже працювали. Потім автомобіль "Lexus" під керуванням ОСОБА_1 повернув з головної вул. О.Білаша на прибудинкову територію до будинку вул. Манагарова, 1. Вони рухалися фактично на зустріч один одному. В ході руху ОСОБА_1 своїм автомобілем "Lexus", при повороті праворуч завдала механічні пошкодження його автомобілю "Volkswagen Transporter" у праву бокову частину. На момент зіткнення ОСОБА_2 зупинив свій автомобіль, а ОСОБА_1 їхала, зачепивши його при виконанні повороту праворуч. Зіткнення відбулося на смузі руху ОСОБА_2 , але дорожньої розмітки там не було. На момент зіткнення ОСОБА_2 стояв, положення автомобіля не змінював до його фіксації працівниками поліції.

Свідок ОСОБА_4 повідомив, що в кінці лютого 2024 року в темну пору доби, коли горіли ліхтарі стояв біля магазину "АТБ" по вул. О.Білаша. Погода була не дуже. Почув скрегіт. Бачив, як біля магазину "Малятко" з прибудинкової території від будинку по АДРЕСА_2 виїхав білий автомобіль "Volkswagen Transporter" повернув праворуч та зупинився. А чорний автомобіль з вул. О. Білаша продовжив свій рух праворуч у двір на прибудинкову територію. ДТП бачив з відстані 40-50 м. Знав раніше ОСОБА_2 , тому вирішив прийти до суду, щоб дати свідчення.

Свідок ОСОБА_5 дала показання, що у другій половині лютого 2024 року близько 19 год. стояла біля клумби у дворі по вул. Манагарова, 1. Бачила як біле авто "Volkswagen Transporter" виїхав з двору прибудинкової території на головну дорогу. А чорне авто "Lexus" з головної дороги заїжджав у двір. В ході руху вони не розминулися, сталося зіткнення. Автомобіль "Lexus" не дав виїхати з двору автомобілю "Volkswagen Transporter". На момент зіткнення "Lexus" повертав праворуч у двір, розвертався, не зупинився, тому зачепив автомобіль "Volkswagen Transporter" який виїжджав з двору на головну дорогу. Дорожньої розмітки в цьому місці немає.

В обґрунтування своєї невинуватості ОСОБА_1 подала фото та відео з місця ДТП, висновок судового експерта ОСОБА_6 №7 від 01.04.2024 року, виконаний за її замовленням, а також за її клопотанням в судовому засіданні був допитаний сам експерт ОСОБА_6 , який підтвердив свій висновок, роз`яснив, додав, що показання свідків та потерпілого, які стверджували що останній стояв на момент зіткнення на своїй смузі руху, - з технічної точки зору є неспроможними, не відповідають об`єктивним даним, зафіксованим на фото та схемі з місця ДТП (показанням учасників про те, що автомобіль ОСОБА_2 виїхав з двору на головну дорогу, повертаючи праворуч, перед автомобілем ОСОБА_1 , який був на головній дорозі, мав намір повернути праворуч у цей же двір, наявним на автомобілях механічним пошкодженням та їх співставленню, розташуванням обох автомобілів на проїзній частині та положенням колес автомобіля "Volkswagen Transporter" у момент зіткнення).

Висновком судового експерта ОСОБА_7 №7 від 01.04.2024 року установлено, що В даній дорожній ситуації наявні пошкодження обох автомобілів могли утворитися тільки в тому випадку, коли в момент зіткнення (первинного контактування) автомобіль "Volkswagen Transporter" своєю лівою боковою частиною, в місці позаду лівих передніх дверей, контактував з задньою лівою боковою частиною автомобіля "Lexus" в районі лівої бокової частини заднього бампера. Технічна можливість запобігти зіткнення з автомобілем "Lexus" зі сторони водія автомобіля "Volkswagen Transporter" ОСОБА_2 визначалася виконанням ним вимог п.10.1., п.10.2., п.13.1, п.13.3 ПДР, для чого у нього не було перешкод технічного характеру. Дії водія автомобіля "Volkswagen Transporter" ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.10.1., п.10.2., п.13.1, п.13.3 ПДР і знаходилися, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з даною пригодою. Технічна можливість зі сторони водія автомобіля "Lexus" ОСОБА_1 уникнути зіткнення з автомобілем "Volkswagen Transporter" її односторонніми діями не визначалася, а повністю визначалася діями водія автомобіля "Volkswagen Transporter" ОСОБА_2 . В діях водія автомобіля "Lexus" ОСОБА_1 будь-яких невідповідностей вимогам ПДР, в тому числі і вимогам п.13.1 ПДР, які б з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з даною пригодою, не вбачається. (а.с.47-54).

Потерпілий ОСОБА_2 та його представник адвокат Чирва В.П. в судове засідання 08.04.2025 року не з`явилися, надали до суду клопотання, в якому просив виключити з переліку доказів по справі висновок судового експерта НДЕКЦ №КСЕ-19/117-24/22633-ІТ від 12.02.2024 року як такий, що виконаний поверхнево, без врахування схеми ДТП, показів потерпілого ОСОБА_2 , свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , та всупереч питань, викладених в постанові суду від 11.12.2024 року. Прийняти до уваги раніше подане клопотання про виключення з переліку доказів по справі висновок експерта №7 від 01.04.2024 року. Визнати винною ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

В судове засідання призначене на 08.04.2025 року ОСОБА_1 та її захисник адвокат Каблучко Д.О. не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Від представника надійшла заява про проведення засідання у його та ОСОБА_1 відсутність. Просив відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_2 щодо неприйняття висновку експерта Полтавського НДЕКЦ МВСС Овчаренка М.М. від 12.02.2025 року № -19/117-24/22633-ІТ у зв`язку з його необгрунтованістю та безпідставністю. Закрити провадження у справі №537/870/24 у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

В обґрунтування вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, за обставин, наведених в протоколі про адміністративне правопорушення ААД №394960 від 21.02.2024 року, Батальйоном патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції подано схему місця ДТП, на якій зафіксовано розташування автомобіля Lexus ES350, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , та автомобіля Volkswagen Transporter, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , після зіткнення, отримані автомобілями механічні пошкодження; письмові пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , рапорт працівника поліції.

Постановою Крюківського районного суду м. Кременчука від 18.10.2024 року задоволено клопотання потерпілого ОСОБА_2 та його представника адвоката Чирви В.П., призначено судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручено експертам Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса. Оплату експертизи покладено на особу, який заявив клопотання про її проведення, потерпілого ОСОБА_2

05.12.2024 року від в.о. завідувача відділення Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса Воробйової О., в якому зазначено, що питання поставлені судом на вирішення автотехнічної експертизи, відносяться до різних напрямків спеціальностей, а сааме 10.1. "Дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортних пригод" та 10.4. "Транспортно-трасологічні дослідження", відповідно відносяться до комплексної судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи. Повідомлено, що експертиза не може бути проведена в установлені законом строки, з підстав великого навантаження експертів. Повернули матеріали справи. Пропонували звернутися до іншої експертної установи, в разі не погодження з проведенням експертизи у строки більше ніж 90 календарних днів.

Постановою Крюківського районного суду м. Кременчука від 11.12.2024 року задоволено клопотання потерпілого ОСОБА_2 та його представника адвоката Чирви В.П., призначено комплексну судову автотехнічну та транспортно-трасологічну експертизу, на вирішення якої поставлені наступні питання: 1) Як повинен був діяти водій автомобіля "Lexus ES350", д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху? 2) Як повинен був діяти водій автомобіля "Volkswagen Transporter", д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_2 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху? 3) Чи відповідали дії водія автомобіля "Lexus ES350", д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 технічним вимогам Правил дорожнього руху, зокрема п.13.1. ПДР? 4) Чи відповідали дії водія автомобіля "Volkswagen Transporter", д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_2 технічним вимогам Правил дорожнього руху? 5) Чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля "Lexus ES350", д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 у причинному зв`язку з виникненням ДТП? 6) Чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля "Volkswagen Transporter", д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_2 у причинному зв`язку з виникненням ДТП? 7) Який механізм утворення механічних пошкоджень на транспортному засобі "Lexus ES350", д.н.з. НОМЕР_2 ? 8) Який механізм утворення механічних пошкоджень на транспортному засобі Volkswagen Transporter, д.н.з. НОМЕР_3 ? 9) Яке взаємне розташування транспортного засобу "Lexus ES350", д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 і "Volkswagen Transporter", д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 в момент наїзду? Де на проїзній частині знаходилося місце їх зіткнення? 10) Чи мав водій "Lexus ES350", д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 технічну можливість запобігти наїзду з моменту виникнення небезпеки для руху або з моменту виявлення перешкоди для руху? 11) Чи мав водій "Volkswagen Transporter", д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_2 технічну можливість запобігти наїзду з моменту виникнення небезпеки для руху або з моменту виявлення перешкоди для руху? Проведення експертизи доручено експертам Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Згідно з висновком експерта Полтавського НДЕКЦ №КСЕ-19/117-24/22633-ІТ від 12.02.2025 року за результатами проведення судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи по матеріалах справи №537/870/24 встановлено, що:

1.В заданій дорожній обстановці водій автомобіля Lexus ES350, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 повинна була діяти згідно вимог п.п.10.1 12.3 Правил дорожнього руху.

2. В заданій дорожній обстановці водій автомобіля Volkswagen Transporter, д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_2 повинен був діяти згідно вимог п.п.10.1, 10.2, 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху.

3, 5, 7, 8, 9, 10. Надати відповіді на представлені питання не можливо за відсутності вихідних даних.

4. В заданій дорожній обстановці дії водія автомобіля Volkswagen Transporter, д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_2 , не відповідали вимогам п.п.10.1, 10.2, 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху.

6. В заданій дорожній обстановці в діях водія автомобіля Volkswagen Transporter, д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_2 вбачаються невідповідності з вимогами п.п.10.1, 10.2, 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди.

11. В умовах заданої пригоди водій автомобіля Volkswagen Transporter, д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_2 мав технічну можливість уникнути заданої дорожньо-транспортної пригоди шляхом виконання ним вимог п.п.10.1, 10.2, 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Склад правопорушення це сукупність передбачених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення (об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона).

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад).

В матеріалах справи відсутні об`єктивні докази з незалежних джерел на підтвердження вини водія ОСОБА_1 у порушенні ПДР, що з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП, що підтверджено, зокрема, висновками двох експертиз, а саме висновком експерта Полтавського НДЕКЦ №КСЕ-19/117-24/22633-ІТ від 12.02.2025 року, висновком судового експерта ОСОБА_6 №7 від 01.04.2024 року, фото та відео з місця події, реального розташування транспортних засобів після ДТП, які одразу зупинилися після зіткнення, розташуванням колес цих транспортних засобів, характеру механічних пошкоджень транспортних засобів.

Суд не вбачає підстав визнати недопустимими доказами досліджені судом висновки експертів.

Проте суд вважає слушними доводи допитаного в судовому засіданні експерта ОСОБА_6 , що є технічно неспроможними показання потерпілого та з його боку свідків.

Зі змісту ст.62 Конституції України вбачається, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Так, ч.1 ст. 6 Конвенції передбачає, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який … встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення». Відповідно до ч.2 ст.6 Конвенції «кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку».

Європейський суд з прав людини поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, - на провадження у справах про адміністративні правопорушення - п.39 Рішення ЄСПЛ у справі «Лучанінова проти України» (рішення від 9 червня 2011 року (Заява № 16347/02).

У справі «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04) ЄСПЛ зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Європейський суд з прав людини зазначає, що рівень певності, якого має досягти суддя за системою «внутрішнього переконання» чи системою «поза межами розумного сумніву», який є важливим для постановлення справедливого рішення, не повинен досягатися шляхом примусу до зізнання. Таким чином буде дотримано цілковитої поваги до презумпції невинуватості та статусу осіб, що притягуються до відповідальності, які є ключовими поняттями для демократичної концепції судового розгляду.

Таким чином суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події, складу адміністративного правопорушення.

З огляду на наведене, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу правопорушення.

Керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати невинуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду протягом 10 діб з моменту винесення.

Суддя Мурашова Наталя Валентинівна