Справа № 946/1574/25 Провадження № 3/946/614/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2025 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пащенко Т.П., ознайомившись з адміністративними матеріалами, що надійшли з Головного управління Державної податкової служби в Одеській області Державної податкової служби України відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого керівником ТОВ «Ізмаїл-Трансбалктермінал», реєстраційний номер облікової картки платника податків « НОМЕР_1 »,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1631 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до представлених матеріалів за період, що перевіряється: з 01.12.2024 року по 31.12.2024 року, акт від 24.02.2025 року №7594/15-32-07-06-20, виявлено, що ОСОБА_1 , директор ТОВ «Ізмаїл-Трансбалктермінал», , вчинив порушення порядку ведення податкового обліку, а саме порушення: абзацу б) п.200.4 ст.200 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI (із змінами та доповненнями) та Порядку заповнення і подання податкової звітності з ПДВ, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 28.01.2016 року №21 (із змінами та доповненнями), у зв`язку з чим виявлено відсутність права у ТОВ «Ізмаїл-Трансбалктермінал» на отримання бюджетного відшкодування за грудень 2024 року та відсутність права на врахування такої суми від`ємного значення при наданні бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку (по ряд.20.2.1 декларації з ПДВ за грудень 2024 року) у розмірі 182257 грн.

Своїми діями, як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 1631 КУпАП.

Згідно із ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином. 14.04.2025 року надав суду пояснення, в яких вказав, що в інкримінованому адміністративному правопорушенні не винен, у зв`язку із чим провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, посилаючись на наступне. Як вбачається з матеріалів справи, жодних доказів по справі, крім протоколу, немає. Крім того, в протоколі зовсім не розкрито суті порушення ведення податкового обліку та його об`єктивної сторони. Натомість, працівники ДПС в Одеській області при складанні протоколу обмежились перерахуванням положень Податкового кодексу, які ОСОБА_2 , нібито, порушив без розкриття сутності цих порушень. Зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, правові норми не регламентують порядок ведення податкового обліку, а роз`яснюють, що таке податковий кредит, що таке податкова накладна та сума податку. Також, у протоколі відсутні дані про порушення та що їх було вчинено саме ОСОБА_1 . Тобто, вбачається очевидна невідповідність та неправильність встановлення фактичних обставин, які підлягають доказуванню у суді. Крім того, протокол містить суперечливі відомості щодо події правопорушення, яке взагалі не збігається з формулюванням обвинувачення, передбаченим у с.1 ст.163-1 КУпАП. У протоколі також відсутня вказівка на докази, якими підтверджується вчинення правопорушення, передбаченого саме ч.1 ст. 163-1 КУпАП. Зазначає, що суть правопорушення повинна бути описана таким чином, щоб вона найточніше відповідала термінології, що вживається у законах України, які передбачають відповідальність. В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Для визнання особи винною у вчинені адміністративного правопорушення обов`язково необхідно встановити, що дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності вчинені умисно, має місце протиправна дія та наявна вина у діях. Також, ОСОБА_1 не було роз`яснено зміст статей 63 Конституції України та 268 КУпАП. Звертає увагу суду, що за результатами вказаної перевірки складено акт про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Ізмаїл-Трансбалктермінал» щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за грудень 2024р. від`ємного значення з податку на додану вартість, встановлено, що в порушення абз. б) п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України, пп.4,5 п.5 розділу 5 Порядку заповнення і подання податкової звітності з ПДВ затвердженого наказом Міністерства фінансів України 28.01.2016 року №21, ТОВ «ІЗМАЇЛ-ТРАНСБАЛКТЕРМІНАЛ» не має права на отримання бюджетного відшкодування ПДВ на рахунок платника у банку за грудень 2024 року, проте, в подальшому було виправлено дане порушення, та поновлено бухгалтерські документи. На державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок (рішення у справах "Лелас проти Хорватії", "Тошкуце та інші проти Румунії") і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси (рішення у справах "Онер`їлдіз проти Туреччини", "Беєлер проти Італії"). Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків (рішення у справі "Лелас проти Хорватії"). Іншими словами, ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються (рішення у справі "Пінкова та Пінк проти Чеської Республіки" та у справах "Ґаші проти Хорватії" "Трґо проти Хорватії"). Отже йдеться про дотримання принципу «належного урядування». Він передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб (рішення у справах "Беєлер проти Італії" Онер`їлдіз проти Туреччини", "Megadat.com S.r.l. проти Молдови" "Москаль проти Польщі"). ОСОБА_1 вважає, що в протоколі про адміністративне правопорушення в порушення вимог ст. 256 КУпАП, зовсім не розкрито суті порушення ведення податкового обліку, вчиненого ним, ОСОБА_1 та його об`єктивної сторони. За таких умов, протокол про адміністративне правопорушення складений щодо нього не можливо визнавати таким процесуальним документом, який засвідчує факт вчиненого адміністративного правопорушення, У протоколі ж про адміністративне правопорушення не зазначено об`єктивну сторону адміністративного правопорушення, та які конкретно протиправні дії чи бездіяльність з порушення він вчинив як посадова особа. Це позбавляє його можливості ефективно захищатися від обвинувачення і робить неможливим об`єктивний розгляд справи, перевірку наявності чи відсутності в його діях складу правопорушення. Відповідно до ч.2 ст.283 КУпАП протокол по справі про адміністративне правопорушення, крім іншого, повинен містити опис обставин, установлених при розгляді справи. В порушення цих вимог в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не конкретизовано суть адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП. Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення відсутні дані, про такі порушення, та, що їх було вчинено саме ОСОБА_1 . Тобто, вбачається очевидна невідповідність та неправильність встановлення фактичних обставин, які, згідно ст. 280 КУпАП, підлягають доведенню у суді. Зокрема, зі змісту протоколу незрозуміло, яке правопорушення, зазначене у ч. 1 ст. 163-1 КУАП вчинив він, у чому воно проявилося. Крім цього, протокол про адміністративне правопорушення містить суперечливі відомості щодо події правопорушення, яке взагалі не збігається з формулюванням обвинувачення, передбаченим у ч.1 ст.163-1 КУАП. У протоколі також відсутня вказівка на докази, якими підтверджується вчинення правопорушення, передбаченого саме ч. 1 ст. 163-1 КУпАП. ОСОБА_1 заперечує про факт вчинення ним зазначеного вище правопорушення, вказуючи на відсутність належних доказів у підтвердження його вини. Крім того, вказав, що таке правопорушення, як порушення порядку ведення податкового обліку не є триваючим та відбувається в певний час, тому на момент розгляду справи до суду закінчилися передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП строки для накладення адміністративного стягнення.

Оскільки є дані про своєчасне сповіщення притягуваного ОСОБА_1 про місце і час розгляду справи і від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, суд у відповідності до ч. 1 ст. 268 КУпАП вважає за можливе розглянути справу у його відсутності.

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення №53/15-32-07-03-17 від 25.02.2025 року дата вчинення правопорушення: з 01.12.2024 року по 31.12.2024 року.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Таким чином, враховуючи, що адміністративне правопорушення було вчинене ОСОБА_1 в період з 01.12.2024 року по 31.12.2024 року, то на час розгляду справи строки накладення адміністративного правопорушення вже сплинули, у зв`язку з чим у відповідності до наведеного п. 7 ч. 1 ст.247 КУпАП провадження по цій справі за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП слід закрити.

Керуючись ст. ст. 38, ст. 1631, 247, 280, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1631 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Т.П.Пащенко