Справа № 450/793/25 Провадження № 3/450/706/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2025 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Добош Н.Б., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1

за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

16.02.2025 року о 23 год. 55 хв. в с. Солонка на автодорозі Київ-Чоп 553 км. водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2170 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме тремтіння пальців рук, зіниці очей не реагували на світло, поведінка не відповідала обстановці. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.

16.02.2025 року о 23 год. 55 хв. в с. Солонка на автодорозі Київ-Чоп 553 км. водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2170 д.н.з. НОМЕР_1 при цьому 22.09.2023 року Залізничним районним судом м. Львова був позбавлений права керування транспортним засобом строком на 3 роки. Правопорушення вчинене повторно протягом року. Також ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП, 23.01.2025 року постановою серії ЕНА 3948677.

Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.1а, 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 5 ст. 16, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, вину у вчиненому заперечив, вказав, що автомобіль перебував біля заправки, оскільки в ньому сів акумулятор. ОСОБА_1 підійшов до автомобіля та завів його, щоб розігнати акумулятор. Вказав, що коли працівники поліції підійшли до нього він вказував їм, що не керував транспортним засобом, однак працівники поліції склали щодо нього адміністративні матеріали. Постанову серії ЕНА № 4089089 не оскаржував.

Розглядаючи матеріали адміністративної справи в межах наявних доказів, приходжу до висновку, що про те, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.1а, 2.5 ПДР України та вчинив адміністративні правопорушення передбачені ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 , незважаючи на заперечення цього, доведена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 248937 від 17.02.2025 року; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; ; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 17.02.2025 року; рапортом від 17.02.2025 року; постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 4089089 від 17.02.2025 року; відеозаписом; протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 248952 від 17.02.2025 року; адмінпрактикою стосовно ОСОБА_1 ; довідкою старшого інспектора САП ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області Чухай В. від 17.02.2025 року.

Покликання ОСОБА_2 про безпідставність складання на нього протоколів про адміністративні правопорушення та заперечення факту керування автомобілем, спростовуються матеріалами справи, зокрема відеозаписом з місця події, на якому ОСОБА_1 вказує, що він «конкретно не їхав, тільки із заправки».

Пояснення ОСОБА_1 розцінюються суддею критично, та такі, що спрямовані на уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Долучений ОСОБА_1 флеш носій, не містить доказів на спростування його винуватості у вчиненні адміністративних правопорушень,. Зокрема, у аудіозаписі ОСОБА_1 вказує, що автомобіль був із включеними аварійними сигналами. Також це спростовує твердження ОСОБА_1 висловлене у судовому засіданні, що в автомобілі сів акумулятор.

Відповідно до довідки старшого інспектора САП ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області Чухай В. від 17.02.2025 року, ОСОБА_1 27.01.2025 року притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Оцінені судом докази доводять винуватість ОСОБА_1 , тобто достовірно і достатньо підтверджують вчинення ним порушення вимог пункту 2.1.а ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії; пункту 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тому враховуючи наведене, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; ч. 5 ст. 126 КУпАП протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, а саме керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 28 КУпАП, оплатне вилучення предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, полягає в його примусовому вилученні за рішенням суду і наступній реалізації з вирученої суми колишньому власникові з відрахуванням витрат по реалізації вилученого предмета.

У відповідності до абзацу 4 п. 28 роз`яснень постанови Пленуму ВСУ №14 від 23.12.2005 року (із змінами і доповненнями від 19.12.2008 року №18) «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» - не можна накладати оплатне вилучення транспортного засобу на особу, яка вчинила відповідне правопорушення, керуючи транспортним засобом, що належить іншій особі.

Відповідно до протоколу про адміністративні правопорушення, автомобіль ВАЗ 2170 д.н.з. НОМЕР_1 належить ОСОБА_3 .

Вирішуючи питання про вид стягнення, з врахуванням особи правопорушника, враховуючи характер вчиненого правопорушення, та те, що останній керував транспортним засобом, що належить іншій особі, суддя вважає, що на ОСОБА_1 відповідно до ст. 36 КУпАП, слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті ч. 5 ст. 126 КУпАП, що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення у виді штрафу в розмірі 2 400 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на 5 (п`ять) років, без оплатного вилученням транспортного засобу.

Керуючись ст.ст. 36, 283, 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 2 400 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на 5 (п`ять) років,

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави 605, 60 гривень судового збору.

Роз`яснити, що відповідно до вимог частини першої статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Н. Б. Добош