Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 945/684/25
Провадження № 3/945/332/25
ПОСТАНОВА

14 квітня 2025 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Павленко І.В., за участю секретаря судового засідання Сербиної К.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення № 5 Миколаївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки с. Трихати Миколаївського району Миколаївської області, паспорт серії НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , за ч. 1 ст. 161-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

03 квітня 2025 року на адресу Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 609902 від 02 квітня 2025 року, складений відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 161-1 КУпАП.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03 квітня 2025 року справу передано головуючому судді Павленко І.В.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 609902, складеного 02 квітня 2025 року поліцейським СРПП ВП № 5 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області молодшим лейтенантом Яровим В.М., 02 квітня 2025 року о 08 годині 40 хвилин в АДРЕСА_3 , громадянка ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , здійснила (оптову) роздрібну торгівлю пальним - газом (пропан) громадянину ОСОБА_2 , без державної реєстрації суб`єктом господарювання та без одержання документа дозвільного характеру, одержання якого передбачено законом. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 161-1 КУпАП.

У судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явилась, причин своєї неявки не повідомила; при цьому, 07.04.2025 року на адресу Миколаївського районного суду Миколаївської області надала заяву про розгляд справи без її участі, зазначивши, що з протоколом, складеним відносно неї за ч. 1 ст. 161-1 КУпАП згодна, вину визнає (а. с. 15-16).

Враховуючи те, що ОСОБА_1 була обізнаною про складання відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 161-1 КУпАП, заяв про відкладення розгляду справи від неї до суду не надходило, беручи до увагу заяву останньої про розгляд справи без її участі, за вказаних обставин, суд вважає за можливе в силу ч. 1 ст. 268 КУпАП проводити судове засідання за відсутності особи, яка притягується до відповідальності, за наявними матеріалами справи.

Дослідивши письмові матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов такого.

На підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 161-1 КУпАП, Відділенням № 5 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області надано:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 609902 від 02.04.2025 року (а. с. 1);

- копію рапорту події 102 (№ 227920215) від 02.04.2025 року, відповідно до якого 02.04.2025 року о 08:41 год до ЧЧ ВП № 5 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 02.04.2025 року о 08:41 за адресою: Миколаївський район, с-ще Ольшанське, вул. Заправка, не повністю заправили та не дають чек; заявник: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; по прибуттю за вищевказаною адресою було встановлено, що ОСОБА_2 , який звернувся з приводу того, що він заправив свій транспортний засіб на заправці біля с. Ольшанське та на його думку йому не дозаправили його автомобіль, а також не надали фіскальний чек (а. с. 2);

- копію протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 02.04.2025 року, з якого слідує, що громадянин ОСОБА_2 просить зафіксувати факт недоливу газу (пропан) в бак його автомобіля та не надання фіскального чеку на АЗС, яка розташована поблизу с-ща Ольшанське, у зв`язку з чим завдано матеріальну шкоду останньому у сумі 500 грн (а. с. 3);

- копію пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 від 02.04.2025 року, яка 02.04.2025 року приблизно о 09:00 принесла їжу на АЗС, що розташована по дорозі Миколаїв-Ольшанське, чоловіку на ім`я ОСОБА_3 , який працює на заправці охоронцем та оператором та проживає в с. Трихати, Миколаївського районного Миколаївської області; через деякий час, на АЗС приїхав наглядно знайомий чоловік, мешканець смт. Ольшанське, на автомобілі червоного кольору, під`їхав до газового модулю, підійшов до оператора, дав грошові кошти у сумі 1200 грн та попросив заправити його автомобіль газом (пропаном), то відповідно ОСОБА_3 заправив т/з; згодом, чоловік від`їхав, повернувшись через деякий час, попросив у оператора фіскальний чек про заправку газом даного т/з, так я як в його автомобілі не показує потрібну кількість газу, а також мотивував тим, що на цій АЗС його раніше обдурили на 300 грн, та після чого повідомив, що викликає «102»; по приїзду працівників поліції, оператору було запропоновано надати документацію та ліцензію на зайняття підприємницькою діяльністю на продаж роздрібної торгівлі легкозаймистими речовинами, але дані документи на АЗС відсутні, оскільки вони знаходяться у господарки АЗС на ім`я ОСОБА_4 , яка проживає в м. Миколаїв (а. с. 5);

- копію пояснення потерпілого (заявника) ОСОБА_2 від 02.04.2025 року, з якої слідує, що 02.04.2025 року о 08:40 год останній приїхав на заправку, що розташована біля с. Ольшанське (біля Цементного заводу на а/д в бік м. Миколаєва), дав кошти на заправку газу (пропану) на 30 літрів на суму 1020 грн, який коштує 34 грн за літр; після заправки автомобіля, ОСОБА_2 побачив, що на покажчиках т/з горить тільки дві лампочки, що вказує на недозаправлення автівки (приблизно пів бака, адже бак розрахований приблизно на 35 літрів); після чого, останній звернувся до оператора з проханням перевірити та дозаправити автомобіль, чи повернути кошти у сумі 500 грн, на що отримав відмову, та саме у зв`язку з чим викликав наряд поліції (а. с. 6);

- копію пояснення ОСОБА_5 від 02.04.2025 року, відповідно до якої 02.04.2025 року останній прийшов на роботу на АЗС, що знаходиться біля с. Ольшанське, де працює охоронцем; крім того, ОСОБА_5 зауважив, що гр. ОСОБА_2 заправляла оператор ОСОБА_1 , яка також знаходилася на роботі (а. с. 7);

- фотокопії (а. с. 9-10).

Виходячи зі змісту ст. 7, 245, 279, 280 КУпАП, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності, окрім виключень, зазначених у ст. 258 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення за своєю суттю є процесуальним документом, яким уповноважений орган засвідчує певне порушення, допущене особою, яке містить склад адміністративного правопорушення, передбаченого відповідними нормами КУпАП і який є підставою для подальшого провадження у справі, після його складання особа вважається притягнутою до адміністративної відповідальності. Зміст протоколу про адміністративне правопорушення повинен чітко відповідати приписам ст. 256 КУпАП, особливо в частині викладення фабули правопорушення, яка фактично є обвинуваченням.

При цьому, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом, до нього висуваються певні вимоги, а обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладено на суд, згідно загальних засад судочинства.

Доведення вини правопорушника покладається на орган, що складає протокол про адміністративне правопорушення. Під доказуванням у провадженні у справах про адміністративні правопорушення слід розуміти процесуальну діяльність суб`єктів щодо збору, перевірки та оцінки доказів з метою встановлення об`єктивної істини у справі й прийняття на цій основі законного рішення.

Згідно з диспозицією ч. 1 ст. 161-1 КУпАП адміністративна відповідальність настає у разі оптової або роздрібної торгівлі пальним без державної реєстрації суб`єктом господарювання або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання, передбачено законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Таким чином, об`єктивна сторона вказаного правопорушення полягає у діяльності, що містить ознаки господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта підприємницької діяльності, або здійсненні без одержання ліцензії видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону.

Визначення господарської діяльності міститься, зокрема, у Господарському кодексі України (далі ГК України). Відповідно до статті 3 цього Кодексу під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва підприємцями. Господарська діяльність може здійснюватися і без мети одержання прибутку (некомерційна господарська діяльність).

Підприємництво це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку (стаття 42 ГК України). Некомерційне господарювання це самостійна систематична господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання, спрямована на досягнення економічних, соціальних та інших результатів без мети одержання прибутку (стаття 52 ГК України).

Статтею 42 ГК України передбачено, що підприємництво як вид господарської діяльності - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Згідно зі ст. 55 ГК України суб`єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов`язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов`язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством.

Отже, незалежно від наявності/відсутності мети отримання прибутку, господарською діяльністю є виготовлення, реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг, що здійснюється самостійно (ініціативно) та систематично. Саме у разі здійснення такої (господарської) діяльності та реалізації господарської компетенції особи визнаються суб`єктами господарювання та підлягають державній реєстрації у встановленому законом порядку як юридична особа чи фізична особа підприємець (стаття 58 ГК України). За відсутності в діяльності особи щодо реалізації продукції ознак самостійності (ініціативності) та систематичності, а також господарської компетенції відсутні підстави для висновку про її господарський характер, а отже, і про обов`язок особи зареєструватись як суб`єкт господарювання.

Відповідно до роз`яснень, викладених в постанові Пленуму Верховного Суду України від 25 квітня 2003 року № 3 «Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини в сфері господарської діяльності», під господарською діяльністю слід розуміти діяльність фізичних і юридичних осіб, пов`язану з виробництвом чи реалізацією продукції (товарів), виконанням робіт чи наданням послуг з метою одержання прибутку (комерційна господарська діяльність) або без такої мети (некомерційна господарська діяльність). Підприємницька діяльність є одним із видів господарської діяльності, обов`язкові ознаки якої безпосередність (самостійно), систематичність (не менше ніж три рази протягом одного календарного року) і на власний ризик її здійснення з метою отримання прибутку (п. 2).

Отже суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 161-1 КУпАП (в частині здійснення господарської діяльності без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання, передбачено законом) може бути лише суб`єкт господарювання.

Крім того необхідною ознакою господарської діяльності є її систематичність, виконання на професійній основі, а саме вчинення три і більше разів, а також отримання від здійснення зазначеного виду діяльності дохід. Разове вчинення зазначеної дії не утворює складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 161-1 КУпАП.

З огляду на зазначене під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 161-1 КУпАП, при встановленні об`єктивної сторони складу правопорушення, яке полягає у оптовій або роздрібній торгівлі пальним без державної реєстрації суб`єктом господарювання або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачено законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди), з`ясуванню підлягають як факти здійснення реалізації продукції (виконання робіт чи надання послуг) особою без державної реєстрації як суб`єкта господарювання, так і факти систематичності такої діяльності (три і більше разів), її самостійність та ініціативність, наявність в особи господарської компетенції щодо такої діяльності.

В протоколі зазначено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , здійснила (оптову) роздрібну торгівлю пальним - газом (пропан) громадянину ОСОБА_2 , без державної реєстрації суб`єктом господарювання та без одержання документа дозвільного характеру, одержання якого передбачено законом.

Отже взагалі не зрозуміло оптову чи роздрібну торгівлю здійснювала особа.

Більш того, в протоколі по суті йдеться про разовий випадок реалізації пального, що не свідчить про наявність в діях ОСОБА_1 саме здійснення господарської діяльності з огляду на поняття такої і навіть щодо цього випадку такої реалізації відсутні докази продажу, а лише мається констатація абстрактного факту роздрібної торгівлі пальним.

Крім того, об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 161-1 КУпАП полягає у здійсненні господарської діяльності, тобто процесу обміну товарами та грошима.

Однак, у протоколі про адміністративне правопорушення відсутні дані щодо отримання ОСОБА_1 грошей від продажу пального, тобто виручки, яка відповідно до санкції ч. 1 ст. 161-1 КУпАП повинна бути конфіскованою у разі визнання особи винною у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення. Відсутні такі відомості і в матеріалах справи про адміністративне правопорушення

Водночас суд зауважує, що визнання вини самою особою, яка притягається до адміністративної відповідальності з огляду на принцип презумпції невинуватості, не позбавляє особу, яка виявила можливе правопорушення та склала відповідний протокол, обов`язку доводити наявність всіх ознак складу правопорушення та винуватості особи в його вчиненні відповідно до положень ст. 251, 252 КУпАП.

Сам протокол про адміністративне правопорушення без підтвердження його іншими об`єктивними доказами здійснення систематичної господарської діяльності з відповідними порушеннями не може бути однозначним та достатнім доказом наявності в діях ОСОБА_1 складу даного правопорушення поза розумним сумнівом.

Встановлення та зазначення повних відомостей у протоколі про адміністративне правопорушення, є прямим обов`язком органу, який склав протокол відповідно до вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП.

За таких обставин, суд вважає, що працівниками поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення не зібрано доказів, які б беззаперечно підтверджували здійснення ОСОБА_1 систематичного продажу пального без державної реєстрації суб`єкта господарювання або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачено законом, тому суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 не є суб`єктом відповідальності за ч. 1 ст. 161-1 КУпАП.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

За таких обставин, факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 161-1 КУпАП, є недоведеним.

Керуючись ч. 1 ст. 161-1, ст. 221, 251, 252, 280, 283, п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 161-1 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Миколаївського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Миколаївської області.

Суддя І.В. Павленко