Номер провадження 3/754/1603/25
Справа №754/4944/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 квітня 2025 року м. Київ суддя Деснянського районного суду м. Києва Бабайлова Л.М., за участі захисника - адвоката Мачульного І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 ,

про притягнення до відповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП,

УСТАНОВИВ :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , будучи притягнутим протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 121 КУпАП, 12.03.2025 року о 19 год. 35 хв. по пр. Броварському, 3, керуючи транспортним засобом - автомобілем «Mercedes Benz», державний номерний знак НОМЕР_1 , порушив п. 31.4 Правил дорожнього руху України, при цьому, керував автомобілем з технічною несправністю, а саме, за відсутності бризковиків та брудозахисного фартуха, чим ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст.121 КУпАП.

ОСОБА_1 повідомлявся про час і місце розгляду справи у встановленому законом порядку, але в суд не з"явився і клопотань не надіслав.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Мачульний І.В. просив провадження у справі закрити за відсутності події та складу адміністративного правопорушення, зважаючи на те, що його підзахисний керував технічно справним автомобілем, на якому заводом-виробником не передбачено встановлення брудозахисних фартухів та бризковиків.

Заслухавши захисника, дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 121 КУпАП, відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю виходячи з наступного.

Частиною 4 ст. 121 КупАП передбачено повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті.

Інкриміноване ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення діяння не відповідає диспозиції ч.4 ст. 121 КУпАП, до протоколу не долучений акт огляду транспортного засобу про технічний стан автомобіля, у протоколі не зазначені свідки події, відсутні їх письмові пояснення.

З переглянутого судом відеозапису взагалі не вбачається порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху та факт керування ним будь-яким транспортним засобом, зафіксовано лише момент складання протоколу працівниками поліції, які знаходяться у службовому автомобілі. При цьому, факт огляду поліцейськими транспортного засобу та виявлення будь-яких технічних несправностей автомобіля на відеозаписі не зафіксовано.

З письмових пояснень самого ОСОБА_1 вбачається, що з протоколом він не згоден, оскільки бризковики не передбачені заводською комплектацією на даному транспортному засобі, що підтверджуються листом директора ТОВ «Автомобільний дім Укравто Україна» від 01.04.2025 р. з якого вбачається, що автомобілі «Mercedes - Benz Sprinter Chassis 311 CDI» у базовій комплектації не укомплектовуються бризковиками, брудозахисними фартухами.

Приймаючи до уваги те, що суд розглядає справу про вчинення адміністративного правопорушення в межах і на підставі протоколу, складеного уповноваженими органами, будь-які докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення відсутні, вважаю, що провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст. 121 КУпАП підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.247, 283, 284,294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.121 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя -