ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/817/181/25 Доповідач - Сарновський В.Я.
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2025 р. суддя Тернопільського апеляційного суду Сарновський В.Я. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Скиби Л.С. на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18 грудня 2024 року,-

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто із ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в розмірі 605 грн. 60 коп.

Згідно постанови ОСОБА_1 06 вересня 2024 року о 04 год. 48 хв., за адресою: проспект С.Бандери, 71, м.Тернопіль, керував транспортним засобом марки Volkswagen Passat, номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням технічного приладу газоаналізатора Alcotest 7510 OIML, номер ARLM-0300 (повірка дійсна до 04.06.2025 року), що підтверджується тестом №652 від 06.09.2024 року. Результат огляду 1.57 проміле. З результатом огляду водій згідний. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 - адвокат Скиба Л.С. просить поновити строк апеляційного оскарження та скасувати постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18 грудня 2025 року, а провадження у справі закрити. Свої вимоги мотивує тим, що про вищевказану постанову Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_1 дізнався від працівників державної виконавчої служби після того як дізнався про накладення арешту на його кошти на його рахунках. З матеріалами справи знайомився 13 березня 2025 року. Звертає увагу суду на те, що учасником адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №123793 від 06 вересня 2024 року є зовсім стороння особа, яка представилась його іменем і прізвищем. Невідома особа ввела в оману працівників поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, повідомила неправдиві відомості щодо встановлення анкетних даних особи і використала завідомо підроблений документ посвідчення водія серії НОМЕР_2 .

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та доводи його захисника - адвоката Скиби Л.С., які підтримали апеляційну скаргу і просили задовольнити її з викладених у ній підстав та скасувати постанову, проаналізувавши наведені в апеляційній скарзі доводи, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд прийшов до наступних висновків.

Що стосується клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18 грудня 2025 року, то воно підлягає поновленню виходячи з того, що зазначені в апеляційній скарзі підстави, через які було його пропущено, підтверджуються наявними в матеріалах справи відомостями і є поважними.

Щодо доводів апеляційної скарги по суті справи в ході апеляційного розгляду встановлено наступне.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення та з оскаржуваної постанови, судом першої інстанції під час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 дані вимоги закону не дотримані, а тому висновок судді про порушення водієм п.2.9.а ПДР України не відповідає фактичним обставинам справи.

Так, рішення Тернопільського міськрайонного суду про визнання винуватості апелянта ґрунтується на даних, які містяться в: протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 123793 від 06 вересня 2024 року; відеозаписах, що містяться на оптичному носію диску DVD-R, зафіксованими на нагрудну камеру працівників поліції, а також на відеореєстратор службового автомобіля працівників поліції; роздруківці приладу «Alcotest 7510» №ARLM-0300 від 06 вересня 2024 року, відповідно до якої ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Результат огляду становить 1,57‰ (проміле); акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; свідоцтві про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №П 51 QM 0747 083 24, чинне до 04 червня 2025 року; даних рапорту інспектора взводу №2 роти №3 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП лейтенанта поліції Місюри Р. від 06 вересня 2024 року.

В судовому засіданні Тернопільського апеляційного суду ОСОБА_1 пояснив, що жодного відношення до зазначеної адміністративної справи не має:

06 вересня 2024 року о 04 год. 48 хв., за адресою: проспект С.Бандери, 71, м.Тернопіль він не керував транспортним засобом марки Volkswagen Passat, номерний знак НОМЕР_1 і не міг керувати з тих причин, що такого автомобіля в нього немає і ніколи не було.

При перегляді відеозапису в судовому засіданні апеляційного суду, долученому до протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, ОСОБА_1 заявив, що на відеозаписі не він, а інша не відома йому особа, яка назвалася його іменем.

Інформація, надана апеляційному суду апелянтом, заслуговує на увагу.

Так, апелянтом до апеляційної скарги була долучена копія паспорта на ім`я ОСОБА_1 серії НОМЕР_3 , виданого Зборівським РВ УМВС України в Тернопільській обл. 20 січня 2012 року. Вказана копія відповідає даним пред`явленого ОСОБА_1 в судовому засіданні оригіналу його паспорта.

Твердження ОСОБА_1 про те, що цей документ саме його, сумніву не підлягають, оскільки в паспорті вклеєні його особисті фотокартки, в чому суд міг переконатися безпосередньо в залі судового засідання. При цьому особа, яка зафіксована доданим до протоколу відеозаписом відео, за зовнішністю різко відрізняється від апелянта за рисами обличчя, зростом, кольором волосся та віком, що підтверджує доводи апеляційної скарги про те, що 06 вересня 2024 року о 04 год. 48 хв., за адресою: проспект С.Бандери, 71, м.Тернопіль, транспортним засобом марки Volkswagen Passat, номерний знак НОМЕР_1 , керував не ОСОБА_1 і працівники поліції неправильно встановили особу водія та безпідставно склади протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

В ході апеляційного розгляду встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 суд першої інстанції не дотримався вимог ст.245, 252, 280, 283 КУпАП про всебічне, повне та об`єктивне дослідження обставин вчиненого адміністративного правопорушення, у зв`язку з чим постанова Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18 грудня 2024 року підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Строк на апеляційне оскарження поновити.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Скиби Л.С. задовольнити.

Постанову судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18 грудня 2024 року - скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова Тернопільського апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя