єдиний унікальний номер справи 274/1017/25
провадження № 3/0274/395/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09.04.2025 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Яковлєв О.С., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, проживаючого в АДРЕСА_1 , 28.09.24 притягався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 126 КУпАП - накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн,

за ч. 5 ст. 126 КУпАП,

в с т а н о в и в :

09 січня 2025 року о 14 год. 52 хв. по вулиці Житомирській, 20 в м. Бердичеві ОСОБА_1 повторно протягом року керував транспортним засобом CHEVROLET TACUMA, д.н.з. НОМЕР_1 , без посвідчення водія, чим порушив п. 2.1 а) ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи його було сповіщено шляхом доставки повідомлення у додаток "Viber". Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 клопоче про розгляд справи у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Також клопоче про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпА. Своє клопотання мотивує тим, що ОСОБА_1 не було відомо про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП. За таких обставин у його діях відсутня кваліфікуюча ознака, як повторність та склад правопорушення, передбачений ч. 5 ст. 126 КУпАП. Дана постанова оскаржується в суді, кінцевого рішення не прийнято, тому просить не приймати рішення по даній справі, поки не буде розглянуто справу про оскарження адміністративної постанови. Крім того, захисник звертає увагу на те, що ОСОБА_1 вчинив дане правопорушення в стані крайньої необхідності, тому що змушений був везти ліки племінниці, яка перебувала на лікуванні в закладі охорони здоров`я.

Незважаючи на заперечення вини, доказами винуватості ОСОБА_1 в інкримінованому йому протиправному діянні є протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 216591 та матеріали справи, а саме: копія постанови серії ББА № 741010 від 28.09.2024 року, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн.; довідка за підписом заступника начальника Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області Душинського К., згідно з якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , взагалі посвідчення водія не отримував; відеозаписи зі службових реєстраторів працівників поліції на підтвердження обставин, викладених у протоколі.

Суддя не задовольняє клопотання захисника про відкладення розгляду справи до прийняття рішення у справі щодо оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення, оскільки законодавець чітко передбачив строки давності притягнення особи до відповідальності за інкримінованою статтею, суд надав можливість стороні захисту надати докази у цій частині доводів протягом передбачених законом строків (вже не кажучи, що право сторони захисту на оскарження вже існує понад півроку), відкладаючи розгляд справи. Відкладення ж розгляду справи 09.04.25 призведе до уникнення особи від суворою відповідальності при тому, що у справі наявні достатні дані для прийняття судом рішення. Дослідивши матеріали справи, заслухавши захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя вбачає в діях ОСОБА_1 склад правопорушення, передбачений ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Доводи захисника у іншій частині судом перевірялися. Як вбачається з витягу з ІП "Адмінпрактика-штрафи" ІКС ІПНП, 04.10.24 ОСОБА_1 було сплачено штраф в сумі 3400 грн., що свідчить про те, що йому було відомо про накладення на нього адміністративного стягнення за правопорушення, вчинене 28.09.24. Крім того, і у копії постанови від 28.09.24 є підпис ОСОБА_1 , що також підтверджує факт обізнаності. Суддя не приймає до уваги доводи захисника про вчинення ОСОБА_1 правопорушення в стані крайньої необхідності, оскільки його племінниця перебувала в закладі охорони здоров`я, де лікарі та інші медичні працівники зобов`язані надавати медичну допомогу у будь-якому випадку, в тому числі, у разі відсутності фінансування хворого зі сторони близьких родичів, тобто стан крайньої необхідності аж ніяк не міг виникнути з цієї підстави, у разі потреби ОСОБА_1 міг реалізувати виниклу необхідність і не порушуючи Закон.

Призначаючи стягнення, суддя враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (протягом року притягався до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, не працює, водійські права не отримував), ступінь його вини і вважає доцільним накласти стягнення у виді штрафу, яке буде достатнім для його виправлення та запобігатиме вчиненню нових правопорушень. Позбавлення права керування транспортними засобами суддя не застосовує, оскільки ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія, тобто таке право йому не надавалося. Оплатне вилучення транспортного засобу суддя не застосовує так, як право власності на автомобіль CHEVROLET TACUMA, д.н.з. НОМЕР_1 , належить іншій особі.

На підставі викладеного та керуючись статтями 33, 126 ч. 5, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому еквіваленті складає 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн. в дохід держави, який сплатити на р/рахунок: Отримувач коштів: ГУК у Житомирській області/Житомирська область/21081300;Код отримувача ( ЄДРПОУ) : 37976485;Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Номер рахунку IBAN : UA0006001;Код класифікації доходів бюджету : 21081300; Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, без позбавлення права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у добровільному порядку у зазначений вище строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна зі стягненням подвійного розміру штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 грн 60 коп., який необхідно сплатити на р/р: отримувач коштів ГУК у Жит.обл/ТГ м. Бердичiв/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ)37976485; банк отримувач Казначейство України (ел. адм. подат.) ; код банку отримувача (МФО)37976485 ; рахунок отримувачаUA0006825 ; код класифікації доходів бюджету22030101; призначення платежу - 101.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя О.С. Яковлєв