Справа № 615/2361/24
Провадження № 3/615/67/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2025 року м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Токмакова А.П., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Старий Мерчик Валківського району Харківської області, громадянина України, одруженого, що працює помічником бурильника ГПУ Полтава Нафтогаз, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає АДРЕСА_2 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

20.12.2024 о 21:10 ОСОБА_1 , рухаючись по вул. Центральній в с-ще Старий Мерчик Богодухівського (Валківського) району Харківської області (а/д Т2106), керував т/з ВАЗ 21061, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу Drager Alcotest та в КНП «Валківська ЦРЛ» відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, просив закрити провадження у справі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та у зв`язку із грубними порушеннями законодавства під час складання матеріалів.

Наполягав, що ввечері 20.12.2024 не вживав алкогольні напої та т/з у стані сп`яніння не керував, в тому числі коли до автомобіля підійшли працівники поліції.

Зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення складений з грубим порушенням законодавства, оскільки складений відносно іншої особи ОСОБА_1 , на що звернув увагу суддя Левченко А.М., як на недолік, та повернув його працівникам поліції для доопрацювання. Вважає, що в протокол внесено правки, тобто змінено його первинний стан вже після його складання 20.12.2024 та підписання ним, оскільки працівники поліції дописали у верхньому рядку галочку-паличку під літерою «о» у по-батькові, чим змінили дані особи, відносно якої складено протокол. При цьому не зазначено, ким саме здійснено ці правки. Домалювавши галочку, замість ОСОБА_2 , у протоколі вказано вже ОСОБА_3 . Нижче у протоколі залишились первинні дані ОСОБА_1 . На його думку, у протоколі вказано дві особи, на яких його складено, що викликає сумніви та виключає можливість визнання протоколу про адміністративне правопорушення, як допустимого доказу у справі.

Звернув увагу, що працівниками поліції під час складення протоколу не роз`яснено права, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП., про що відсутній його підпис, чим грубо порушили його право на захист. Не знав і поліцейські йому не роз`яснили, що має право ознайомитися з матеріалами справи та надавати пояснення, заперечення. В протоколі відсутні його пояснення та правова позиція з приводу його складення. Поліцейські не запросили на місце двох свідків, щоб зафіксувати факт відмови від надання пояснень та проходження освідування на стан сп`яніння, від чого не відмовлявся, йому просто не роз`яснили права.

Вважає, що вимоги ПДР щодо проходження огляду на стан сп`яніння стосуються лише особи, яка безпосередньо керувала т/з, але цей факт, як і факт відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, повинні бути доведені сукупністю доказів.

Одночасно вказав, що відмовився пройти огляд на стан сп`яніння, так як працівники поліції не надали на його вимогу сертифікат відповідності їх обладнання та свідоцтва про працездатність тестера, а також не викликали на місце двох свідків.

Повідомив, що одружений, проживає разом з дружиною та малолітньою дитиною. Працевлаштований, під час роботи постійно керує т/з.

Захисник Дергачов В.С. також просить закрити провадження у справі за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Вказав, що в матеріалах справи є старий протокол про адміністративне правопорушення №839532 складений поліцейським СРПП ВП №1 Богодухівського РВП Харківської області Кобець Є.С. 20.12.2024 о 21:15, де зазначено, що 20.12.2024 року ОСОБА_1 керував т/з в стані алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження приладу «Дрегер».

В протоколі вказано, що ОСОБА_1 нібито роз`яснені його права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП України, однак це не відповідає дійсності. Підпис ОСОБА_1 у рядку про роз`яснення прав відсутній, оскільки фігурує замість підпису «відмова» та чийсь підпис.

Посилаючись на ст.254 КУпАП, зауважує, що протокол складено 20.12.2024, а вручено ОСОБА_1 лише в січні 2025 року під час усунення недоліків за постановою Валківського районного суду Харківської області від 30.12.2024, що, на його думку, є порушенням норм діючого законодавства. Нового протоколу, який би відповідав вимогам чинного законодавства України, не складено. Недоліки протоколу, виявлені судом, не виправлені, а сам протокол містить ознаки виправлень, яких при первинному складанні не було. При цьому ОСОБА_1 не ознайомлений із новими адміністративними матеріалами, додатками до протоколу і тому подібним, що є грубим порушенням адміністративних норм, зокрема ст.254 КУпАП. Копії протоколу ОСОБА_1 не отримував. Запису про вручення копії протоколу немає.

У протоколі відсутні будь-які дані щодо свідків, зазначено, що вівся відеозапис, але всі файли відеозапису, наявні в матеріалах справи, змонтовані, а не безперервні, що є порушенням Інструкції №1026 від 18.12.2018, тому їх не можна вважати належними.

Оскільки протокол не можна вважати належним, з огляду на діючі норми чинного законодавства України, вважає неможливим встановлення, як самої події правопорушення, так і вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за таким документом.

В акті огляду зазначено, що ОСОБА_1 мав ознаки: запах алкоголю з порожнини рота; порушення мови; невпевнена хода, що, як вказує захисник, не відповідає дійсності. Ці «показники» взагалі є суб`єктивною оцінкою поліцейського та можуть бути пояснені самим фактом зупинки патрульною поліцією. Жодних свідків до огляду не залучалось, будь-які дані щодо свідків і у протоколі, і у акті огляду відсутні взагалі. Судячи із відеозапису, який наявний в матеріалах справи, ОСОБА_1 поводив себе адекватно ситуації, реакція та увага були у задовільному стані.

Звернув увагу, що ОСОБА_1 не був зупинений співробітниками поліції через неадекватне керування або порушення ПДР. Жодних протоколів про порушення ПДР щодо нього, окрім наведеного вище, співробітниками поліції складено не було. З аналізу відео, поліцейські підійшли до вже припаркованого автомобіля, що суперечать рапортам співробітників, які знаходяться в матеріалах справи. Сам момент зупинки автомобіля не зафіксовано.

Щодо причин зупинки ОСОБА_1 , у протоколі відсутні пояснення та аргументація причини зупинки автомобіля. Працівниками поліції не задокументовано та не доведено належними і допустимими доказами факту порушення ОСОБА_1 таких положень ПДР, які б відповідно до ст.35 ЗУ «Про Національну поліцію» давали право працівникам поліції здійснити законну зупинку транспортного засобу під керуванням останнього. Тобто, жодних задокументованих підстав та доказів порушення правил дорожнього руху, за які ОСОБА_1 слід було зупинити, немає, у зв`язку з чим всі наступні вимоги працівників поліції водій не був зобов`язаний виконувати, а всі складені процесуальні документи відносно нього не можуть бути належними та допустимими доказами його вини у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Зазначив, що стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлених під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було вчинене і правопорушник є винним у його вчиненні. Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння. Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення. Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення, або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Необхідно, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням.

Таке положення закріплено і у ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

На думку захисника, вказане підтверджує той факт, що ОСОБА_1 не порушував норми чинного законодавства України, не перебував у стані алкогольного сп`яніння, а протокол складений без належних на то підстав.

Не дивлячись на таку позицію сторони захисту, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №839532 від 20.12.2024, який складено в його присутності. Будь-які заяви чи клопотання не надходили.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив, що на місці складення відмовився підписувати протокол, підписував згодом в приміщенні відділення поліції, тоді ж роз`яснені права та обов`язки. Під час внесення змін до протоколу його не викликали. В протоколі розписався, так як сказали, що поки не розпишеться, не дадуть тимчасові права, при цьому зміст протоколу прикрили чистим листком. Підтвердив, що біля слова «відмова» стоїть його особистий підпис.

За клопотанням ОСОБА_1 із канцелярії витребувано та досліджено в судовому засіданні матеріал замінник у справі №615/2361/24 після направлення для дооформлення.

ОСОБА_1 звернув увагу, що в копії протоколу по-батькові громадянина, який притягується до адміністративної відповідальності, значиться як ОСОБА_2 .

За даними рапорту поліцейського СРПП ВП №1 Богодухівського РВП ГУ НП в Харківській області Кобець Є.С., 20.12.2024 під час складення протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 допущено описку в написанні по-батькові останнього, а саме ОСОБА_2 , замість правильного ОСОБА_3 , в зв`язку з чим просить в т.в.о. начальника ВП №1 Богодухівського РВП ГУ НП в Харківській області дозвіл внести відповідне коригування до вказано протоколу. На рапорті міститься резолюція «Дозволяю» та підпис.

За даними українського словника, згідно з правилами української мови форма імені по батькові утворюється за допомогою суфікса «-ович», тому правильно буде « ОСОБА_2 ». При написанні імені в офіційних може використовуватися той варіант, який зазначений в паспорті людини, але « ОСОБА_3 » такий варіант написання форм по батькові є неправильним з точки зору правил української мови, хоча на практиці часто зустрічається в документах.

Зі змісту акту огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у ОСОБА_1 виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка хода, незв`язна мова, але проходити огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу Drager Alcotest 6810 відмовився, про що свідчить його підпис.

20.12.2024 о 21:10 ОСОБА_1 виписано направлення на огляд водія т/з з метою виявлення стану сп`яніння до КНП «Валківська ЦРЛ» у зв`язку із виявленими ознаками сп`яніння запах алкоголю з порожнини рота, нечітка хода, незв`язна мова, але огляд не проводився через відмову, про що свідчить його підпис.

В судовому засіданні ОСОБА_1 наполягав, що на акті та направленні на огляд міститься не його підпис та почерк, копію не вручали. Одночасно вказав, що при ньому виписали лише протокол. Принудили, щоб приїхав інший водій, так як не хотіли віддавати автомобіль, який відремонтував і поїхали далі.

Зі змісту рапорту поліцейського СРПП ВП №1 Богодухівського РВП ГУ НП в Харківській області Кобець Є.С., 20.12.2024 близько 21:05 на вул. Центральній в смт. Старий Мерчик зупинено автомобіль, який виляв зі сторони в сторону ВАЗ 21061, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , в якого виявлено явні ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, порушення координації рухів. Від проходження освідування за допомогою приладу Drager Alcotest 6810 чи прослідувати до КНП «Валківська ЦРЛ» відмовився, що зафіксовано на бодікамеру.

Із розписки від 20.12.2024, інший водій ОСОБА_4 отримав на зберігання автомобіль ВАЗ 21061, д.н.з. НОМЕР_1 .

Досліджений в судовому засіданні відеозапис, доданий до протоколу, спростовує пояснення сторони захисту, оскільки на ньому зафіксовано факт керування т/з ОСОБА_1 , який на запитання поліцейського, чи вживали алкоголь, відповів: «було діло». Відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі, при цьому сказав, що і так все зрозуміло. Постійно пропонував поліцейським домовитись без камер. Мав явно виражені ознаки алкогольного сп`яніння нечітку мову та хитку ходу. Вимоги ОСОБА_1 щодо пред`явлення сертифікату відповідності обладнання та свідоцтва про працездатність тестера, на відеозаписі відсутні.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом» (п. 161 рішення від 18.01.1978 у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom); п.65 рішення від 21.07.2011 у справі «Коробов проти України» (Korobov v. Ukraine), заява № 39598/03). Така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту.

Згідно з правовими позиціями Європейського суду з прав людини «розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду усіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення».

Стандарт доведення «поза розумним сумнівом» означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було вчинене і правопорушник є винним у його вчиненні.

Згідно п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Зі змісту ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

ОСОБА_1 має посвідчення водія серії НОМЕР_2 категорії «В, С» від 17.05.2016.

Дослідивши докази, що знаходяться в матеріалах справи, суддя доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

З урахуванням характеру та наслідків вчинених правопорушником дій, обставин справи, наведених даних про особу ОСОБА_1 , суддя вважає за необхідне відносно нього застосувати міру адміністративного стягнення, передбачену санкцією ч.1 ст.130 КУпАП.

У відповідності до вимог ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір.

Керуючись ст.283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Валківський районний суд Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Реквізити для сплати штрафу: отримувач: ГУК Харківськ обл/Харківобл/21081300; ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача: UA0020001; код класифікації доходів бюджету: 21081300; призначення платежу: штраф по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу: «судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення».

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення (ч.1 ст.307 КУпАП).

Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст.307 КУпАП, надсилається правопорушником до Валківського районного суду Харківської області (ч.4 ст.307 КУпАП).

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом (ч.1 ст.308 КУпАП).

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень (ч.2 ст.308 КУпАП).

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя А.П. Токмакова