Кропивницький апеляційний суд
Справа № 33/4809/6/25 Головуючий у суді І інстанції: Петров Р.І.
Категорія ст. 124 КУпАП Доповідач у суді ІІ інстанції: Бондарчук Р.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2025 року. Суддя судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду Бондарчук Р.А.,

за участю:

особи, яка притягається до відповідальності - ОСОБА_1

представника особи, яка притягається до відповідальності - адвоката Охременко А.В.

представника потерпілого адвоката Гури К.В.,

потерпілої ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кропивницький апеляційну скаргу адвоката Охременко А.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 14 травня 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн. 00 коп.,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 14 травня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАПта накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн. 00 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Згідно постанови суду 06.03.2024 року, о 08-40 год., ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Chevrolet», д/н НОМЕР_2 , по вул. Брестській, 1 в м. Кропивницькому, в порушення вимог п. 2.3 (б), 12.1, п. 14.2 (б) ПДР України, був неуважним, не стежив за зміною дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, перед початком обгону не переконався в тому, що водій транспортного засобу «Daewoo», д/н НОМЕР_3 , який рухався попереду по тій самій смузі, подав сигнал про намір повороту ліворуч, внаслідок чого допустив зіткнення з вказаним автомобілем, який почав виконувати маневр повороту. В результаті дорожньо-транспортної пригоди вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі адвокат Охременко А.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 просить. просить скасувати постанову районного суду та постановити нову, якою закрити провадження по справі за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що ДТП відбулось у момент виїзду автомобіля «Daewoo» від узбіччя, де здійснювалась висадка пасажира, не переконавшись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху.

Вказане підтверджується доказами наявними в матеріалах справи, а саме письмовими поясненнями ОСОБА_1 , письмовими поясненнями ОСОБА_2 відеозаписом події, а також можуть підтвердити свідок ОСОБА_3 та свідок ОСОБА_4 .

Разом з апеляційною скаргою адвокат Охременко А.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказане клопотання мотивовано тим, що пропустив строк на 1 день у зв`язку із пологами своєї дружини.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи, викладені в апеляції, вважаю, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково, а постанову судді суду першої інстанції без змін, з таких підстав.

Оскільки адвокат Охременко А.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 пропустив строк на 1 день та у справі наявні докази, що в його дружини відбувались пологи, вважаю за необхідне поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Цією ж нормою закону передбачено, що для притягнення особи до адміністративної відповідальності її дія або бездіяльність повинна бути протиправною, тобто порушувати встановлений законом порядок.

Згідно положень ст. 124 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до роз`яснень, викладених у п. 26 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП, можуть бути лише водії транспортних засобів. При цьому пошкодження таких засобів, вантажів, шляхів, шляхових та інших споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення правил дорожнього руху.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД № 698393 від 19.04.2025 06.03.2024 року, о 08-40 год., ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Chevrolet», д/н НОМЕР_2 , по вул. Брестській, 1 в м. Кропивницькому, був неуважним, не стежив за зміною дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, перед початком обгону не переконався в тому, що водій транспортного засобу «Daewoo», д/н НОМЕР_3 , який рухався попереду по тій самій смузі, подав сигнал про намір повороту ліворуч, внаслідок чого допустив зіткнення з вказаним автомобілем, який почав виконувати маневр повороту.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії в провину ОСОБА_1 ставиться порушення вимог п. 2.3 (б), 12.1, п. 14.2 (б) ПДР України.

За змістом п. 2.3 б) Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до вимог п. 14.2 (б) ПДР України перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.

Із схеми місця ДТП доданого до протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ДТП сталося внаслідок зіткнення транспортних засобів «Chevrolet», д/н НОМЕР_2 . На схемі місця ДТП працівниками поліції фактично зафіксована відстань між подвір`ям домоволодіння будинку АДРЕСА_2 та місцем зіткнення, яка складає близько 9 метрів.

В суді апеляційної інстанції представника особи, яка притягається до відповідальності - адвоката Охременко А.В. надав пояснення стосовно того, що ОСОБА_1 рухався своєю смугою руху, з дозволеною швидкістю, будь-якого маневру не виконував.

Також адвоката Охременко А.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 надав письмові пояснення відповідно до яких, перед ДТП ОСОБА_1 рухався по вулиці Брестській поблизу відділення Укрпошти 25020 та будинку №6.

Дорога по вулиці Брестської є прямою, будь які повороти поблизу відділення Укрпошти 25020 відсутні.

Під час руху ОСОБА_1 дотримувався швидкісного режиму (вказана обставина підтверджується висновком експерта).

ОСОБА_1 правил дорожнього руху не порушував та будь-якого маневру не виконував.

ОСОБА_2 виконувала поворот ліворуч в місці, де відсутній поворот ліворуч, при цьому не впевнилась у безпечності виконання маневру.

Тобто доводи адвоката Охременко А.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 зводяться до того, що ОСОБА_1 рухався по своїй смузі руху а водій ОСОБА_2 не подивилась у дзеркала заднього виду і надала перевагу автомобілю, що наближався позаду.

Також адвоката Охременко А.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 надав до суду фотографії з яких вбачається, що ДТП сталось ближче до центру проїзної частини. Основний удар відбувся передньою частиною автомобіля Chevrolet Cruze в водійську дверь автомобіля Daewoo Matiz.

Від адвоката Гури К.В. та потерпілої ОСОБА_2 надійшли письмові вихідні дані по ДТП: подія мала місце 06.03.2024 року по вулиці Брестська в м.Кропивницькому; видимість була добра; відбулась зупинка авто та висаджено пасажирку перед будинком 6 по вулиці Брестська в м.Кропивницькому; після чого ввімкнула лівий покажчик повороту і розпочала рух під`їхавши до місце де хотіла здійснити поворот наліво (це було напроти будинку 8 по вулиці Брестська в м. Кропивницькому. Відстань від місця початку руху і до місця де здійснювала поворот ліворуч складала більше ніж 10 метрів. Покажчик повороту ліворуч при здійсненні маневру повороту був ввімкнений. В період коли під`їжджала до місця повороту в дзеркало заднього виду бачила, автомобіль, якій був на значній відстані позаду. Автомобіль ОСОБА_1 при здійсненні мною маневру (поворот ліворуч) не здійснював об`їзд/обгін автомобіля «Daewoo» по зустрічній полосі, що давало право на здійснення повороту. В момент коли передня частина її автомобіля при здійсненні повороту ліворуч виїхала на зустрічну смугу руху, вона відчула потужний удар в ліву частину свого автомобіля.

Також, адвокат Гура К.С., який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_2 надав письмові пояснення відповідно до яких, ширина дорожнього полотна складає 7,1 метрів виходячи із схеми ДТП.

Відстань від початку руху до моменту зіткнення з пояснень потерпілої та свідків складає 10-15 м. Відповідно до схеми ДТП відстань складає 9 метрів. ДТП сталося ближче до центру проїзної частини.

Також адвокат Гура К.С. надав до суду фотографії з яких вбачається, що ДТП сталось ближче до центру проїзної частини. Основний удар відбувся передньою частиною автомобіля Chevrolet Cruze в водійську дверь автомобіля Daewoo Matiz.

В суді апеляційної інстанції представника особи, яка притягається до відповідальності - адвоката Охременко А.В. надав пояснення стосовно того, що ОСОБА_1 рухався своєю смугою руху, з дозволеною швидкістю, будь-якого маневру не виконував та не заперечував щодо призначення експертизи..

Від адвоката Гури К.В. та потерпілої ОСОБА_2 надійшли письмові вихідні дані по ДТП:

подія мала місце 06.03.2024 року по вулиці Брестська в м. Кропивницькому; видимість була добра; відбулась зупинка авто та висаджено пасажирку перед будинком № 6 по вулиці Брестська в м. Кропивницькому; після чого ввімкнула лівий покажчик повороту і розпочала рух під`їхавши до місце де хотіла здійснити поворот наліво (це було напроти будинку № 88 по вулиці Брестська в м. Кропивницькому. Відстань від місця початку руху і до місця де здійснювала поворот ліворуч складала більше ніж 10 метрів. Покажчик повороту ліворуч при здійсненні маневру повороту був ввімкнений. В період коли під`їжджала до місця повороту в дзеркало заднього виду бачила, автомобіль, якій був на значній відстані позаду. Автомобіль ОСОБА_1 при здійсненні мною маневру (поворот ліворуч) не здійснював об`їзд/обгін автомобіля «Daewoo» по зустрічній полосі, що давало право на здійснення повороту. В момент коли передня частина її автомобіля при здійсненні повороту ліворуч виїхала на зустрічну смугу руху, вона відчула потужний удар в ліву частину свого автомобіля.

В суді апеляційної інстанції допитано свідка ОСОБА_3 , який повідомив що 06.03.2024 року, близько 09-00 год., перебував по вул. Брестській в м. Кропивницькому. Бачив, як водій транспортного засобу «Daewoo» здійснював висадку пасажира.

Після цього автомобіль «Daewoo» від`їхав від право узбіччя та почав повертати ліворуч на стоянку біля будівлі пошти. Відстань від висадки пасажирів до місця стоянки складала біля 15 метрів. В цей час позаду рухався автомобіль «Chevrolet» швидкість транспортного засобу складала близько 50 км/год. Удар відбувся передньою частиною транспортного засобу «Chevrolet» в задню частину транспортного засобу «Daewoo» - пошкоджене заднє ліве крило. Також додав, що розмітка була відсутня.

В суді апеляційної інстанції свідок ОСОБА_5 , яки є сусідом ОСОБА_1 повідомив, що 06.03.2024 року, близько 09-00 год. він виходив з двору по вул. Брестській № 6 в м. Кропивницькому та бачив на відстані 20-30 метрів від нього, як транспортний засіб «Матіз» стояв на узбіччі та різко почав руху проїхав біля 2 метрів і відбулося зіткнення.. На покажчик повороту він не звернув уваги. Зіткненні відбулось в центрі проїзної частини. Транспортний засіб «Chevrolet» уходив в ліво по напрямку його руху. Розмітка відсутня. Удар відбувся в передні дверці транспортного засобу «Daewoo»

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_6 повідомив, що повідомив, що 06.03.2024 року, близько 09-00 год. він виходив з двору по вул. Брестській № 6 бачив, як водій транспортного засобу «Матіз» здійснив висадку пасажира, почав рух та зразу відбувся удар на середині проїжджої частини. Швидкість транспортного засобу «Chevrolet» складала близько 50 км/год. На покажчик повороту він не звернув уваги.

В суді апеляційної інстанції свідок ОСОБА_4 , повідомив, що повідомив, що 06.03.2024 року, в ранковий час він їхав по вул. Брестській попереду їхав автомобіль «Chevrolet» перед ним стояв транспортний засіб «Матіз», який почав рух з правого з правого ряду почав рух ліворуч. Транспортний засіб «Chevrolet» також почав зміщатися ліворуч, щоб уникнути зіткнення. Відстань між ними була не великою , коли що транспортний засіб «Матіз» почав рух. Швидкість транспортного засобу «Chevrolet» складала близько 40 км/год. Коли почав рух водій транспортного засобу «Daewoo» він точно не бачив.

В суді апеляційної інстанції свідок ОСОБА_7 зазначила, що її підвозила колишня колега ОСОБА_2 , яка зупинилася навпроти бібліотеки, щоб її висадити.

Вона вийшла з автомобіля водій транспортного засобу «Матіз» тобто ОСОБА_2 увімкнула лівий поворот та через декілька секунд почав рух, поїхала і напроти домоволодіння ОСОБА_8 розпочала поворот ліворуч. Показник повороти був ввімкнений завчасно. Від місця висадки до місця повороту було приблизно 10-15 метрів.

Однак, коли ОСОБА_2 частково вже повернула, інший автомобіль «Chevrolet» кермом якого був ОСОБА_1 , який рухався на її погляд з перевищенням швидкості , вдарив автомобіль ОСОБА_2 в ліву за сторону. Автомобілі по інерції продовжили рух в сторону, в яку здійснювала поворот ОСОБА_2 . Вона відразу підійшла до ОСОБА_2 і розпочала надавати допомогу і викликала швидку медичну допомогу, яка госпіталізувала ОСОБА_2 .

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_9 повідомила, що на прохання ОСОБА_2 прийшла на місце ДТП біля будинку вул. Брестській № 6 в м. Кропивницьком. Водія транспортного засобу «Chevrolet» ОСОБА_1 знає так як була його вчителем в школі. На її питання що сталося ОСОБА_1 відповів « трішки газонув» в результаті чого відбулось ДТП.

Таким чином враховуючи те, що показання водія ОСОБА_1 та водія ОСОБА_2 про обставини ДТП є повністю протилежними, з первинних письмових пояснень свідка ОСОБА_7 (а.с. 18) взагалі вбачається, що ОСОБА_2 з місця висадки пасажира включила покажчик повороту та мала намір виконати маневр повороту, що у відповідності до вимог п. п. а) п. 9.2 ПДР водія ОСОБА_1 могло ввести в оману, оскільки водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед початком руху. Також не можливо встановити де саме знаходився автомобіль ОСОБА_1 , в період здійснення повороту ліворуч автомобілем під керуванням ОСОБА_2 та не можливо встановити хто мав перевагу у русі.

Постановою Кропивницького апеляційного суду від 20.11.2024 у справі про адміністративне правопорушення призначено комплексну інженерно - технічну (комп`ютерно-технічну та авто-технічну) експертизу.

Відповідно до висновку Кропивницького відділення Київського НДІСЕ № 2143/2146/24-27 від 04.02.2025 експертами встановлено швидкість руху автомобіля Chevrolet Cruze перед місцем ДТП в полі зору відеокамери - 32 км/год.

На всі інші питання визначені постановою Кропивницького апеляційного суду від 20.11.2024 експертами не вирішено з причини відсутність в постанові про призначення експертизи та в наданих на дослідження матеріалах справи даних обґрунтованих про розташування автомобілів - учасників ДТП один відносно одного, відносно меж поїзної частини та відносно місця зіткнення в момент виникнення небезпеки для руху, даних про фактичну траєкторію руху автомобілів Chevrolet Cruze та ОСОБА_10 на момент виникнення небезпеки для руху, даних про час тривалості небезпеки.

Постановою Кропивницького апеляційного суду від Постановою Кропивницького апеляційного суду від 20.11.2024 у справі про адміністративне правопорушення призначено повторну комплексну інженерно - технічну (комп`ютерно-технічну та автотехнічну) експертизу.

Відповідно до листа Кропивницького відділення Київського НДІСЕ № 339/340/25-27 від 26.03.2025, експертами заявлено клопотання щодо надання наступних даних:

- дані про розташування автомобілів Chevrolet Cruze та Daewoo Matiz один' відносно одного та відносно місця зіткнення в момент, коли автомобіль / Daewoo Matiz почав рух після висадки пасажира (замір має проводитись мірним інструментом вздовж осі проїзної частини);

- дані про розташування автомобілів Chevrolet Cruze та Daewoo (Matiz відносно меж проїзної частини в момент, коли автомобіль Daewoo і Matiz почав рух після висадки пасажира (замір має проводитись мірним інструментом впоперек проїзної частини);

- дані про розташування автомобілів Chevrolet Cruze та Daewoo Matiz один відносно одного та відносно місця зіткнення в момент, коли автомобіль Daewoo Matiz почав здійснювати маневр вліво (замір має проводитись мірним інструментом вздовж осі проїзної частини);

- дані про розташування автомобілів Chevrolet Cruze та Daewoo Matiz відносно меж проїзної частини в момент, коли автомобіль Daewoo Matiz почав здійснювати маневр вліво (замір має проводитись мірним інструментом впоперек проїзної частини);

- оскільки відеозапис «841961», що мається в наданих на дослідження матеріалах справи, відображає рух автомобіля Daewoo Matiz коли даний автомобіль вже виконує маневр вліво (момент початку руху автомобіля після зупинки та момент початку маневру на відеозаписі не зафіксований), для проведення відповідних розрахунків експертам слід надати дані про час руху автомобіля Daewoo Matiz з моменту початку його руху від місця зупинки до моменту досягнення місця зіткнення, а також дані про час руху автомобіля Daewoo Matiz з моменту початку виконання ним маневру вліво до моменту досягнення місця зіткнення (заміри здійснюються секундоміром при відтворенні водієм даного автомобіля свого руху на час ДТП; проведення вищевказаних замірів не входить до компетенції експертів).

Вказані данні відсутні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення та є необхідними для проведення експертизи з метою з`ясування дії кого з учасників події, перебувають у причинному зв`язку з подією ДТП, що сталась.

На вимогу суду, учасникам справи надавався час з метою надання вищезазначених даних з метою проведення повторної експертизи, однак вказані дані учасники справи не можуть надати.

В силу положень п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що деякі справи про адміністративні правопорушення за своєю суттю мають кримінальний характер та повністю підпадають під гарантії ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п.п. 21-22 рішення у справі "Надточій проти України", п. 33 рішення у справі "Гурепка проти України").

З огляду на передбачене санкцією ст. 124 КУпАП адміністративне стягнення (основне й додаткове), можна дійти висновку, що вказане адміністративне правопорушення носить кримінальний характер, адже розмір основного стягнення за його вчинення є більшим, ніж за вчинення деяких кримінальних правопорушень.

Суд зазначає, що з урахуванням принципів і загальних засад КУпАП, практики Європейського Суду по правах людини, передбачається принцип презумпції невинності особи, поки її винуватість не буде доведена у встановленому законом порядку.

Склад адміністративного правопорушення передбачає наявність об`єктивних і суб`єктивних ознак. Відсутність хоча б однієї ознак означає відсутність складу адміністративного правопорушення в цілому.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Матеріали справи свідчать про те, що зібрані докази повно та всебічно в ході розгляду справи про адміністративне правопорушення в суді апеляційної інстанції, а всі можливості для одержання додаткових доказів вичерпані.

Отже, з пояснень свідків допитаних в суді в апеляційної інстанції не можливо встановити точні та об`єктивні дані про розташування автомобіля «Daewoo Matiz» перед початком руху, а також відстань від автомобіля «Chevrolet Cruze» та «Daewoo Matiz), не можливо встановити траєкторію руху вказаних автомобілів, а саме коли транспортний засіб «Daewoo Matiz» почав рух, також не можливо чітко перевірити, що водій автомобіля «Chevrolet Cruze» бачив рух автомобіля» Daewoo Matiz». Також. не можливо провести у справі експертизи, а також відсутність доказів можливості для одержання додаткових доказів. Тому, апеляційний суд приходить до висновку, що в ході оформленням матеріалів про адміністративне правопорушення та в ході судового розгляду не було здобуто об`єктивних, достатніх та достовірних доказів, які б вказували беззаперечно на порушення ПДД руху водієм ОСОБА_1 .

Отже, за таких обставин, виходячи з принципу диспозитивності, у вказаному провадженню по справі про адміністративне правопорушенняза ст. 124 КУпАП - не можливо встановити наявність та ступінь вини в діях водія ОСОБА_1 , а отже відсутні достовірні та переконливі данні, які б поза розумним сумнівом свідчили про порушення ним Правил дорожнього руху та перебувають у причинному зв`язку з наслідками, які настали у виді пошкодження транспортних засобів.

А тому, оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, які є суперечливими та протирічять одне одному, не можливість здобути нові докази для проведення повторної експертизи, апеляційний суд приходить до висновку про те, що матеріали справи не містять доказів про вчинення водієм ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

За таких обставин, адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 необхідно задовольнити, а постану суду першої інстанції скасувати, закривши провадження у справі відносно нього, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 247, п.2 ч.8 ст. 294 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання адвоката Охременко А.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження, - задовольнити.

Поновити адвоката Охременко А.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Кіровського районного суду м. Кіровограда від 14 травня 2024 року.

Апеляційну скаргуадвоката Охременко А.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 14 травня 2024 рокупро притягнення ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Р.А. Бондарчук