П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.04.2025 Справа №607/5789/25 Провадження №3/607/2678/2025

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Позняк Василь Михайлович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

07.03.2025 близько 22.11 год. під час перевірки працівниками поліції гр. ОСОБА_1 , перебуваючи під адміністративним наглядом був відсутній по місцю свого проживання: АДРЕСА_1 , чим порушив постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області №607/24017/24 від 08.11.2024.

Окрім того, 10.03.2025 близько 10.50 год. гр. ОСОБА_1 , який перебуває під адміністративним наглядом був виявлений в закладі громадського харчування «Варенична», що в м. Тернопіль, просп. Злуки, 1, де продають спиртні напої на розлив, чим порушив постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області №607/24017/24 від 08.11.2024.

Окрім того, 27.02.2025 гр. ОСОБА_1 , перебуваючи під адміністративним наглядом не з`явився на відмітку до службового кабінету офіцера поліції Тернопільського РУП, що за адресою: м. Тернопіль, б-р Т. Шевченка, 10 в період з 19.00 год. до 20.00 год., чим порушив постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області №607/24017/24 від 08.11.2024.

Окрім того, 20.02.2025 о 20.07 год. гр. ОСОБА_1 , який перебуває під адміністративним наглядом, не з`явився на обов`язкову відмітку до службового кабінету ДОП по б-р Шевченка, 10, чим порушив правила адміністративного нагляду та п. 1 постанови Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області №607/24017/24 від 08.11.2024.

Постановою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21.03.2025 об`єднано в одне провадження справи №607/5789/25 (провадження 3/607/2678/2025), №607/5791/25 (провадження 3/607/2680/2025), №607/5793/25 (провадження 3/607/2682/2025), №607/5794/25 (провадження 3/607/2683/2025) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП, та присвоїно об`єднаній справі єдиний номер - №607/5789/25 (провадження 3/607/2678/2025).

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що повністю розуміє зміст роз`яснених йому прав, передбачених статтею 63 Конституції України та статтею 268 КУпАП. Щодо обставин викладених у протоколах про адміністративне правопорушення не заперечив.

Вина ОСОБА_1 повністю доведена матеріалами справи, дослідженими та проаналізованими в судовому засіданні, а саме: даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД №423930 від 11.03.2025, серії ВАД №423860 від 10.03.2025, серії ВАД №423859 від 07.03.2025, серії ВАД №423896 від 07.03.2025; електронним рапортом Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області; постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08.11.2024, якою ОСОБА_1 продовжено адміністративний нагляд строком на 6 місяців; постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20.09.2024, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП, та накладено штраф у розмірі 255 грн; постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16.09.2024, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП та накладено штраф в розмірі 255 грн.; копією реєстраційного листка ОСОБА_1 ;.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, тому ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у відповідності до ст. 36 КУпАП України, в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При накладенні адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, обставини справи, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

Згідно із ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення. Тому, у відповідності до п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму.

Керуючись наведеним, а також статтями 33, 40-1, 187, 283, 284, 287, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП, наклавши на нього адміністративне стягнення у адміністративного арешту на строк 5 (п`ять) діб.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в розмірі 605 грн. 60 коп.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Головуючий суддяВ. М. Позняк