Справа № 606/365/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2025 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Мельник А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 3 (м. Теребовля) Тернопільського районного управліня поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця по АДРЕСА_1 ,

за ч. 5 ст. 126, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Інспектором ВП №3 (м.Теребовля) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області Цимбалою Р.В. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№253051 від 21.02.2025, згідно якого ОСОБА_1 21.02.2025 о 15 год 50 хв. в с-щі Дружба по вул. Л.України, 4, керував транспортним засобом марки ВАЗ 21723, д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагують на світло, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я водій відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1ст.130 КУпАП.

Крім того, інспектором ВП №3 (м.Теребовля) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області Цимбалою Р.В. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №253030 від 21.02.2025, згідно якого водій ОСОБА_1 21.02.2025 о 15 год 50 хв. в с-щі Дружба по вул. Л.України, 4, керував транспортним засобом марки ВАЗ 21723, д.н.з. НОМЕР_1 , повторно протягом року, будучи позбавленим права керування на 5 років Тлумацьким районним судом від 30.10.2024, чим порушив вимоги п.2.1.а ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився повторно, про час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином. Клопотань та заяв щодо розгляду справи від нього не надходило.

Суддя зазначає, що ОСОБА_1 був обізнаний про складання щодо нього протоколу про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 126, ч.1 ст.130 КУпАП та подальший розгляд справи в суді, що підтверджується його особистим підписом у протоколі, проте інтересу щодо наслідків його розгляду в суді не проявив.

Приймаючи до уваги вимоги ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе розглядати справу у його відсутності.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх повній сукупності, оглянувши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч.1 ст.130 КУпАП, виходячи з наступного.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст.245 КУпАП).

Згідно з ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №253051 від 21.02.2025, ОСОБА_1 інкриміновано порушення п.2.5 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за порушення вказаної вимоги передбачена адміністративна відповідальність згідно ч. 1ст. 130 КУпАП.

Також, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №253030 від 21.02.2025 слідує, що ОСОБА_1 інкриміновано порушення п.2.1а Правил дорожнього руху України, відповідно до якого водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, за порушення вказаної вимоги повторно протягом року передбачена адміністративна відповідальність згідно ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Згідно з п.2.4 ПДР України, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.

Пункт 2.1а Правил дорожнього руху передбачає, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно з п. 1.10 Правил дорожнього руху, водій - це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Також відповідно до п.27 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», вбачається, що відповідальність за ст.130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Згідно протоколів про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №253051, ЕПР1№253030 від 21.02.2025, ОСОБА_1 в с-щі Дружба по вул. Л.України, 4, керував транспортним засобом марки ВАЗ 21723, д.н.з. НОМЕР_1 .

Разом з тим, із досліджених у судовому засіданні відеозаписів з відеореєстратора патрульного автомобіля та нагрудної камери працівників поліції встановлено, що відео розпочинається з того, що автомобіль ВАЗ 21723, д.н.з. НОМЕР_1 стоїть припаркований, з переднього пасажирського сидіння виходить ОСОБА_1 . При спілкуванні із працівником поліції ОСОБА_1 неодноразово стверджував, що він автомобілем не керував.

У даному випадку дій щодо зупинки транспортного засобу ВАЗ 21723, д.н.з. НОМЕР_1 працівниками поліції в спосіб передбачений ПДР України не зафіксовано, не зафіксовано також факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, руху транспортного засобу не зафіксовано.

Крім того, на відео не відображено моменту роз`яснення працівниками поліції прав особі, яка притягується до адміністративної відповідальності та ознайомлення її із складеними протоколами.

Згідно ч. 2 ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а згідно з частиною третьою цієї статті обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності до вимог ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

У своїх рішеннях, в т.ч і проти України, ЄСПЛ неодноразово наголошував на необхідності суворого дотримання процедури притягнення особи до відповідальності (як кримінальної, так і адміністративної).

У зв`язку із застосуванням принципу презумпції невинуватості саме особа, яка виявила факт адміністративного правопорушення, повинна зібрати докази наявності події і складу адміністративного правопорушення, винуватості особи, тобто довести наявність законних підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, а також те, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості, суд вважає, що провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126, ч.1 ст. 130 КУпАП слід закрити, у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.130,245,247,251,252,280,283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду.

Суддя А.В. Мельник