Справа № 476/94/25
Провадження № 3/476/83/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2025 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Чернякова Н.В., за участю секретаря Слободніченко В.А., захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності Котенко І.О.

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від відділення поліції № 1 Вознесенського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1

за ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

11.02.2025 року на розгляд до Єланецького районного суду Миколаївської області надійшли справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 241059 від 07.02.2025 року ОСОБА_1 цього дня о 17:00 годині по вул. Центральна в с. Велика Солона Вознесенського району Миколаївської області повторно протягом року керував автомобілем Opel Kadett н/з НОМЕР_1 без права керування транспортним засобом, а саме був позбавлений права керування Новоодеським районним судом від 02.04.2024 року строком на 1 рік, чим порушив вимоги п. 2.1а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 241047 від 07.02.2025 року ОСОБА_1 будучи протягом року двічі підданим адміністративному стягненню за вчинення дій, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, цього дня о 17:00 годині по вул. Центральна в с. Велика Солона Вознесенського району Миколаївської області керував автомобілем Opel Kadett н/з НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, мав різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки з використанням технічного приладу алкотест Драгер чи в закладі охорони здоров`я відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 3 ст. 130 КУпАП.

13.03.2025 року постановою судді Єланецького районного суду Миколаївської області вказані справи об`єднано в одне провадження.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Захисник Котенко І.О. подала до суду та підтримала в судовому засіданні клопотання про закриття провадження у справі. Вказала, що в матеріалах справи відсутні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Поліцейські не зупиняли транспортний засіб під керуванням її підзахисного, а під`їхали вже до припаркованого автомобіля, поруч з яким і знаходився ОСОБА_1 . Останній в той день не керував транспортним засобом, а тому й відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. На підставі викладеного просила суд закрити провадження у справі за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Вислухавши захисника Котенко І.О., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.

Так, відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Правила дорожнього руху відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Згідно п. 2.1а Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП настає у разі повторного протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, а саме за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом (ч. 2 ст. 126 КУпАП); керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами (ч. 3 ст. 126 КУпАП); керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами (ч. 4 ст. 126 КУпАП).

Об`єктом вказаного правопорушення є суспільні відносити у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Об`єктивною стороною адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП є саме повторне протягом року вчинення будь-якого порушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, ч. 3 ст. 126 КУпАП, або ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Суб`єкт вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП спеціальний водій, тобто особа, яка керувала транспортним засобом та повторно протягом року вчинила одне з порушень, передбачених частинами другою - четвертої ст. 126 КУпАП.

Суб`єктивна сторона даного правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення ознак стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння регламентована Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України та Мінохорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року, а також положеннями ст. 266 КУпАП.

Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Згідно ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Об`єктом даного адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а також безпеки на річковому транспорті та маломірних суднах.

Об`єктивна сторона ч. 3 ст. 130 КУпАП виражається в діях, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, вчинених особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суб`єкт адміністративного правопорушення - спеціальний, тобто водій транспортного, або інші особи, що керували транспортним засобом.

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу.

Таким чином, притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 та ч. 3 ст. 130 КУпАП можливе лише у випадку наявності всіх елементів складу адміністративного правопорушення.

Тобто, працівники поліції повинні надати суду докази того, що вони встановивши факт керування транспортним засобом особою, дотримуючись встановленого законом порядку, перевірили наявність чи відсутність в неї права керування таким транспортним засобом, встановили особу водія, у разі порушення Правил дорожнього руху якому роз`яснено передбачені законом права і обов`язки, ознайомлено з матеріалами, складеними у відношенні нього та відповідне порушення зафіксоване та може слугувати доказом на підтвердження його вини.

В обґрунтування того, що ОСОБА_1 повторно протягом року керував транспортним засобом не маючи права керування даним транспортним засобом та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку суду було надано:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 241059 від 07.02.2025 року, із якого вбачається що ОСОБА_1 07.02.2025 року о 17:00 годині по вул. Центральна в с. Велика Солона Вознесенського району Миколаївської області повторно протягом року керував автомобілем Opel Kadett н/з НОМЕР_1 без права керування транспортним засобом, а саме був позбавлений права керування Новоодеським районним судом від 02.04.2024 року строком на 1 рік, чим порушив вимоги п. 2.1а Правил дорожнього руху;

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 241047 від 07.02.2025 року, із якого слідує, що 07.02.2025 року о 17:00 годині ОСОБА_1 будучи протягом року двічі підданим адміністративному стягненню за вчинення дій, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, цього дня о 17:00 годині по вул. Центральна в с. Велика Солона Вознесенського району Миколаївської області керував автомобілем Opel Kadett н/з НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, мав різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки з використанням технічного приладу алкотест Драгер чи в закладі охорони здоров`я відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Так, протокол про адміністративне правопорушення є важливим доказом у справі, однак не є єдиним, та має бути доповнений й іншими належними та допустимими доказами.

До вказаних протоколів про адміністративне правопорушення, до матеріалів справи також додано:

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, із якого вбачається, що візуальним оглядом у ОСОБА_1 виявлено різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів;

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 07.02.2025 року;

- довідка начальника відділення поліції №1 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області, згідно якої ОСОБА_1 29.06.2022 року отримав посвідчення водія серії НОМЕР_2 , проте за рішенням Новоодеського районного суду Миколаївської області від 02.04.2024 року був позбавлений права керування транспортними засобами на строк 1 рік;

- копія постанови Новоодеського районного суду Миколаївської області від 02.04.2024 року, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік;

- копія постанови Єланецького районного суду Миколаївської області від 12.12.2024 року, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки;

- копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 602040 від 29.10.2024 року, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20400 грн.

Проте, із дослідженого в судовому засіданні відеозапису, що також долучений до матеріалів справи, вбачається, що працівники поліції 07.02.2025 року о 17:00 годині на службовому автомобілі зупинилися біля транспортного засобу н/з НОМЕР_1 , що був припаркований на узбіччі. Поліцейські звернулися до ОСОБА_1 , який знаходився поруч з автомобілем, з вимогою надати для перевірки документи та повідомивши про наявні в нього ознаки алкогольного сп`яніння запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки з використанням технічного приладу алкотест Драгер чи в закладі охорони здоров`я. ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку відмовився, пояснив, що не має посвідчення водія. Після цього у відношенні нього складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП та протокол про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, дослідивши зібрані в матеріалах справи докази, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 ознак об`єктивної сторони інкримінованих йому правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 та ч. 3 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом не маючи права керування даним транспортним засобом та відмова на вимогу працівника поліції від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

В зв`язку з викладеним, а також враховуючи приписи статей 245, 252, 280 КУпАП, суд вважає недоведену вину ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 КУпАП та ч. 3 ст. 130 КУпАП.

На підставі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, враховуючи зазначені норми Закону, суд приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП слід закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого даною статтею.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності в його діях складу інкримінованих правопорушень.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду через Єланецький районний суд Миколаївської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Н.В. Чернякова