Провадження №: 3/752/347/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 березня 2025 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , о 22 год. 00 хв., 05.08.2024 року, керуючи мотоциклом «Honda CBR600F», д.н.з. НОМЕР_2 , в м. Києві на регульованому перехресті просп. В. Лобановського з вул. Деміївської, рухався зі швидкістю, що перевищувала максимально дозволену 50 км/год (згідно висновку експерта №3339-Е від 16.09.2024 року), в результаті чого відбулось зіткнення з автомобілем «Hyundai Getz», д.н.з. НОМЕР_3 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів та тілесних ушкоджень ОСОБА_1 . Вказаними діями ОСОБА_1 , порушив п. 12.9б ПДР України, тобто вчинив адміністративний проступок передбачений ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 , у судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, а тому вважаю за можливе провести розгляд справи у його відсутність на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1 , керуючи технічно справним мотоциклом «Honda CBR600F», д.н.з. НОМЕР_2 , в м. Києві рухався по просп. Валерія Лобановського, в другій (зліва) смузі проїзної частини, він почав гальмувати перед перехрестям, на червоний сигнал світлофору, швидкість руху була приблизно 20 км/год, при його наближенні до світлофору, перемкнувся на зелене світло, тому він продовжив рух та пришвидшився. На першій (зліва) смузі зустрічного напрямку руху, знаходжився автомобіль «Hyundai Getz», д.н.з. НОМЕР_3 , який мав намір здійснити поворот ліворуч, почав рух та змістився ліворуч, пригальмував, через що ОСОБА_1 вирішив, що він його пропускає та зустрічні автомобілі, які рухались прямо, тому продовжив рух. Проте автомобіль знову почав рух з метою здійснення повороту ліворуч. Він відреагував на дорожню обстановку, однак не мав можливості зупинити мотоцикл вчасно (на той момент швидкість мотоцикла була приблизно 70 км/год), а гальмування не допомогло уникнути зіткнення, яке відбулось між 1 та 2 (зліва) смугами руху.

Згідно пояснень ОСОБА_2 керуючи технічно справним автомобілем «Hyundai Getz», д.н.з. НОМЕР_3 , в м. Києві рухався по просп. Валерія Лобановського, зупинився на червоний сигнал світлофора у крайній лівій смузі проїжджої частини, в подальшому розпочав рух на зелений сигнал світлофору з метою здійснити поворот ліворуч на вул. Деміївську, розмітка на даній частині дороги відсутня. З увімкненим сигналом повороту, він проїхав кілька метрів вперед, пересвідчившись в безпеці руху, почав здійснювати маневр повороту ліворуч, швидкість його руху була приблизно 5-7 км/год. Перебуваючи в районі крайньої лівої смуги зустрічного напрямку руху під кутом приблизно 45 градусів відносно просп. Валерія Лобановського, перед капотом автомобіля побачив світло фари мотоцикла та побачив, як водій мотоцикла здійснив падіння перед капотом його автомобіля.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки вона підтверджується матеріалами справи в сукупності, поясненнями особи відносно якої складено протокол.

Пунктом 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частині третій цієї статті; у разі відмови у порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову у порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Згідно ч. 8 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження

Постановою про закриття кримінального провадження від 21.10.2024 року закрито кримінальне провадження в частині дій ОСОБА_1 .

Оскільки, правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП, вчинено 05.08.2024 року, кримінальне провадження в частині дій ОСОБА_1 закрито 21.10.2024 року, на день розгляду даної справи про адміністративне правопорушення минув встановлений ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення.

З огляду на викладене, на підставі п.7 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі ст.38, 124 КУпАП та керуючись ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі - закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: О.В.Бойко