КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_____________________________________
Апеляційне провадження
№ 33/824/2465/2025
ПОСТАНОВА

18 квітня 2025 року суддя Київського апеляційного суду Рейнарт І.М., вивчивши апеляційні скарги захисника ОСОБА_1 - адвоката Халупки Сергія В`ячеславовича на постанову судді Святошинського районного суду міста Києва від 23 січня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

постановою судді Святошинського районного суду міста Києва від 23 січня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60грн.

31 березня 2025 року захисник ОСОБА_1 - адвоката Халупко С.В. направив на електронну адресу Святошинського районного суду міста Києва апеляційну скаргу на вказану постанову судді, яка надійшла до Київського апеляційного суду 3 квітня 2025 року та була зареєстрована за вхідним номером 42220.

Крім цього захисник ОСОБА_1 - адвоката Халупко С.В. 7 квітня 2025 року направив ідентичну апеляційну скаргу до Святошинського районного суду міста Києва засобами поштового зв`язку, яка надійшла до Київського апеляційного суду 10 квітня 2025 року та була зареєстрована за вхідним номером 45679.

Крім цього, 10 квітня 2025 року до Київського апеляційного суду із Святошинського районного суду міста Києва повторно надійшла апеляційна скарга захисника ОСОБА_1 - адвоката Халупко С.В., подана ним 31 березня 2025 року на електронну адресу Святошинського районного суду міста Києва, яка є ідентичної за змістом попереднім, зареєстрована за вхідним номером 45694.

У поданих апеляційних скаргах захисник Халупко С.В. просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Святошинського районного суду міста Києва від 23 січня 2025 року, посилаючись на те, що з постановою судді він ознайомився тільки 28 лютого 2025 року.

Вивчивши матеріали справи та оцінивши доводи про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді, вважаю, що клопотання адвоката Халупко С.В. задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Отже, строк на апеляційне оскарження постанови судді Святошинського районного суду міста Києва від 23 січня 2025 року закінчився 3 лютого 2025 року, з урахуванням вихідних днів.

З матеріалів справи вбачається, що 28 лютого 2025 року захисник ОСОБА_1 - адвокат Халупко С.В. направив на електронну адресу Святошинського районного суду міста Києва апеляційну скаргу на постанову судді від 23 січня 2025 року, підписану його електронним підписом о 13:46 год. цього дня, яка постановою судді Київського апеляційного суду від 7 березня 2025 року повернута адвокату Халупці С.В. у зв`язку з недотриманням ним положень ч. 2 ст. 271 КУпАП.

Крім цього, з матеріалів справи вбачається, що 28 лютого 2025 року на електронну адресу Київського апеляційного суду надійшла ідентична апеляційна скарга захисника ОСОБА_1 - адвокат Халупки С.В., підписана його електронним підписом о 13:35 год. цього дня, яка постановою судді Київського апеляційного суду від 28 березня 2025 року також була повернута адвокату Халупці С.В. у зв`язку з недотриманням ним положень ч. 2 ст. 271 КУпАП.

Зазначені постанови суддів були мотивовані тим, що в порушення вимог ч. 2 ст. 271 КУпАП адвокатом Халупкою С.В. не надано витяг з договору, засвідчений підписами сторін, в якому зазначені повноваження адвоката.

Звертаючись до суду з даними апеляційними скаргами та заявляючи про поновлення строку на подання апеляційної скарги, захисником Халупкою С.В. надано копію договору про надання юридичних послуг від 30 листопада 2024 року, укладеного між Адвокатським об`єднанням «Юридичний Альянс М» та ОСОБА_2 , при цьому захисником не зазначено причин неподання ним копії зазначеного договору при поданні апеляційних скарг 28 лютого 2025 року, повернутих постановами суддів Київського апеляційного суду.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що адвокат Халупко С.В. був повідомлений про розгляд справи судом першої інстанції 23 січня 2025 року.

За загальним правилом, пропущений процесуальний строк підлягає поновленню, якщо причини його пропущення є поважними. Поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження є обставини, що об`єктивно перешкоджали особі, яка має право на оскарження постанови, вчасно подати апеляційну скаргу.

Як неодноразово зазначав Європейський суд з прав людини, вирішення питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Суди зобов`язанні вказувати підстави, на які вони посилаються як на підставу поновлення строку.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка відповідно до статті 9 Конституції України є частиною правової системи України, кожна особа має право на справедливий судовий розгляд його справи. Це право включає в себе доступність до правосуддя, у тому числі доступність до апеляційного оскарження судового рішення. Право на апеляційне оскарження судових рішень закріплено й в статті 129 Конституції України.

Разом з цим, поновлення процесуального строку зі спливом встановленого строку та за підстав, які не видаються переконливими може свідчити про порушення принципу юридичної визначеності (рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 р. у справі «Пономарьов проти України»).

Норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (Перетяка та Шереметьєв проти України).

Разом з цим, повернення апеляційних скарг, поданих адвокатом Халупкою С.В. 28 лютого 2025 року, через ненадання належних документів на підтвердження його повноважень, не може бути визнано поважною причиною пропуску строку на подання апеляційної скарги, оскільки на відміну від особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, захисник, як фахівець у галузі права, повинен знати норми КУпАП, які визначають документи, які підтверджують повноваження захисника.

Враховуючи викладене, повернення апеляційних скарг, поданих адвокатом Халупкою С.В. 28 лютого 2025 року, у зв`язку з ненаданням належних документів на підтвердження його повноважень, не може бути беззаперечною підставою для поновлення пропущеного процесуального строку.

Інших підстав для поновлення пропущеного строку захисником Халупкою С.В. не наведено.

За таких обставин, правових підстав для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови судді Святошинського районного суду міста Києва від 23 січня 2025 року не наведено, тому у задоволенні клопотання відмовляється.

Оскільки в поновленні строку на апеляційне оскарження відмовляється, апеляційні скарги підлягають поверненню захиснику ОСОБА_1 - адвокату Халупці С.В.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,

постановив:

відмовити захиснику ОСОБА_1 - адвокату Халупці Сергію В`ячеславовичу у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Святошинського районного суду міста Києва від 23 січня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Апеляційні скарги повернути адвокату Халупці Сергію В`ячеславовичу.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Рейнарт