ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2025 року Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Стародуб О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Коваль О.В. на постанову судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 19 березня 2025 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначене адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови, 24.11.2024 року о 20:30 год. в с.Криворіжжя, вул. Центральна, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2107, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій ОСОБА_1 відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі захисник Коваль О.В. просить скасувати постанову судді та закрити провадження по справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Зазначає, що даний протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 був розглянутий Амур-Нижньодніпровським районним судом міста Дніпропетровська судом 08.01.2025 року, за результатами чого було прийнято постанову від 08.01.2025 року. Вказана постанова перебуває на виконанні у Личаківському відділі ДВС у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції. Наголошує на недопустимості подвійного притягнення до відповідальності за одне і те саме адміністративне правопорушення. Вказує на відсутність в матеріалах справи доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст. 245, 252 КУпАП під час провадження у справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне дослідження всіх обставин справи.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Частиною 1 ст. 61 Конституції України, встановлено, що ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Вищевказані вимоги суд першої інстанції не врахував.

Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 оскаржуваною постановою притягнуто до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП за те, що він 24.11.2024 року о 20:30 год. в с.Криворіжжя, вул. Центральна керував транспортним засобом ВАЗ 2107, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння.

Разом з тим, постановою судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 08 січня 2025 року по справі № 199/11064/24 ОСОБА_1 визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 24.11.2024 року о 20:30 год. в с.Криворіжжя, вул. Центральна керував транспортним засобом ВАЗ 2107, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння.

Таким чином, оскаржуваною постановою від 19.03.2025 року ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності, за адміністративне правопорушення, за яке він був притягнутий раніше.

Згідно з п. 8 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за наявності по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту.

Враховуючи вище викладене апеляційний суд доходить висновку, що постанова судді підлягає скасуванню, а провадження на підставі п.8 ст. 247 КУпАП закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Коваль О.В. задовольнити частково.

Постанову судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 19 березня 2025 року стосовно ОСОБА_1 скасувати, провадження по справі закрити на підставі п. 8 ст. 247 КУпАП у зв`язку з наявністю по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя