П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2025 року Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Сидоренко І.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер невідомий, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

27 квітня 2024 року, о 00 години 24 хвилин, ОСОБА_1 , в м. Слов`янськ Донецької області, по площі Соборна, біля буд. 3, керував транспортним засобом AUDI A4, державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6820. Результат 1,70 ‰. Тест № 430, чим порушив п. 2.9а ПДР України, та тим самим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке встановлена ч. 1 ст. 130 КУпАП. Від керування транспортним засобом відсторонений.

16 травня 2024 року від захисника ОСОБА_1 - адвоката Прокопцева С.В. до суду надійшло письмове клопотання в якому він просив закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Так, у вказаному клопотанні зазначено що у даній справі порушено порядок проведення огляду водія на стан алкогольного сп`яніння відповідно до ст. 266 КУпАП. ОСОБА_1 не відстороняли від керування автомобілем (підтверджень цьому в протоколі немає ані розписок про передачу авто ані актів про тимчасове вилучення), йому лише запропонували пройти огляд на стан сп`яніння на місці, не пояснили, що це його обов`язок, навіть після відмови огляд не проводився у закладі охорони здоров`я, при огляді були відсутні свідки. Посилаючись на приписи ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» зазначає, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять передбачені законом підстави для такої зупинки. Обставини, визначені законом, які давали поліцейському право вимагати від ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, були відсутні. Як вбачається з відеозапису, ОСОБА_1 , а саме, 27 квітня 2024 року о 00 год. 24 хв. поліцейський пропонує пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер», коли той погоджується, то відбувається аж цілих 4-и спроби, потім ОСОБА_1 виявляє свою незгоду, потребує сертифікат, перекладача, правової допомоги, а також пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, як того вимагає Інструкція, після цього запис одразу припиняється, що є явним порушенням процедури проходження огляду. Крім того між відео файлами «прогалина» в часі майже 13 хв. Як вбачається з відеозапису, мається декілька файлів, як вказано в протоколі один на мобільний телефон, якій взагалі не має дати та часу, із відеозапису видно, що він неодноразово преривався. На відеозапису взагалі не зафільмовано факт керування ОСОБА_1 . Окрім того, вищевказані відеозаписи виготовлені з порушенням розділів ІІ,III Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України від 18.12.2018 № 1026 «Про затвердження Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису» яким передбачено, що після активації нагрудної відеокамери (відеореєстратора) все спілкування повинно бути записане безперервно. На диску, наданому в якості додатку до протоколу про адміністративне правопорушення, містяться декілька файлів відеозапису, зі змісту яких вбачається, що відеозапис переривався. Крім «сумнівних» відеозаписів, інших доказів до протоколу не додано. Свідки правопорушення взагалі відсутні. Відсутнє також письмове направлення до закладу охорони здоров`я, як вимагає Інструкція та ст. 266 КУпАП.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про причини неприбуття суду не повідомив, хоча повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи.

Адвокат Прокопцев С.В. та ОСОБА_1 в судове засідання 07.06.2024 не з`явилися, хоча про дату час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, однак 07 червня 2024 року подали заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з відсутністю технічної можливості приймати участь у судовому засіданні (відсутня електроенергія та інтернет). Розгляд справи було відкладено.

Адвокат Прокопцев С.В. та ОСОБА_1 в судове засідання 25.07.2024 не з`явилися, хоча про дату час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, однак 24 липня 2024 року подали заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з відсутністю технічної можливості приймати участь у судовому засіданні (відсутня електроенергія та інтернет). Розгляд справи було відкладено.

Адвокат Прокопцев С.В. та ОСОБА_1 в судове засідання 30.10.2024 не з`явилися, хоча про дату час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, однак 29 жовтня 2024 року подали заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з відсутністю технічної можливості приймати участь у судовому засіданні (відсутня електроенергія та інтернет). Розгляд справи було відкладено.

Адвокат Прокопцев С.В. та ОСОБА_1 в судове засідання 13.03.2025 не з`явилися, хоча про дату час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, однак 13 березня 2025 року подали заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з відсутністю технічної можливості приймати участь у судовому засіданні (відсутня електроенергія та інтернет). Розгляд справи було відкладено.

Адвокат Прокопцев С.В. в судове засідання 17.04.2025 не з`явився, хоча про дату час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, однак 17 квітня 2025 року подав заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з тим, що він в цей час приймає участь у слуханні іншої справи № 243/2311/25 (кримінальне провадження) головуючий суддя Фалін І.Ю. Розгляд справи було відкладено.

У даному випадку останнє звернення про перенесення розгляду справи розцінено, як необґрунтоване та таке, що спрямоване на затягування розгляду справи і недотримання строків, визначених ст. 38 КУпАП, слід зазначити, що судом неодноразово відкладено розгляд справи для забезпечення явки в судове засідання ОСОБА_1 та його захисника, а тому подана заява захисника - адвоката Прокопцева С.В. про відкладення розгляду справи від 17 квітня 2025 не підлягає задоволенню.

При цьому, додатково враховано практику Європейського суду з прав людини, який у рішенні в справі, а також із урахуванням рішення Європейського суду з прав людини «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07.07.1989 про те, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

Слід також зазначити, що ані ОСОБА_1 ані його захисник не були позбавлені можливості приймати участь у судовому засіданні безпосередньо у приміщенні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області, однак жодного разу не з`явилися до суду.

За таких обставин суддя приходить до переконання про можливість розгляду справи про адміністративне правопорушення у відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності та захисника з урахуванням раніше поданих письмових заперечень.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта та ін.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Адміністративним правопорушенням відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП визнається керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.9а Правил дорожнього руху України водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю підтверджується зібраними по справі доказами, а саме:

?протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 892959 від 27 квітня 2024 року, відповідно до якого 27 квітня 2024 року, о 00 години 24 хвилин, ОСОБА_1 , в м. Слов`янськ Донецької області, по площі Соборна, біля буд. 3, керував транспортним засобом AUDI A4, державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6820. Результат 1,70 ‰. Тест № 430. Від керування транспортним засобом відсторонений;

?рапортом інспектора Батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Вехова Є.О. від 27.04.2024 року, відповідно до якого, перебуваючи на чергуванні у м. Слов`янськ Донецької області, 27 квітня 2024 року, ним було зупинено автомобіль AUDI A4, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився за допомогою газоаналізатору Drager 6820, який показав позитивний результат 1,70 проміле;

?роздруківкою показів приладу газоаналізатора «Drager Alcotest 6820» тест № 430 від 27.04.2024, відповідно до якого результат тесту становить 1,70 ‰ (проміле);

?акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого огляд був проведений у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови) за допомогою газоаналізатора Drager 6810, в результаті огляду у ОСОБА_1 27 квітня 2024 року о 00 години 43 хвилин встановлена позитивна проба 1,70 ‰. ОСОБА_1 з результатами згоден, що підтвердив своїм підписом;

?свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № П 51 QM 1543 083 23 газоаналізатора Alcotest 6820 Зав. № ARHJ-0294, чинне до 03 жовтня 2024 року. За результатами повірки якого встановлено, що засіб вимірювальної техніки відповідає вимогам ДСТУ 8950:2019;

?відеозаписами, доданими до протоколу, з яких вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, був зупинений працівниками поліції. В ході спілкування у водія були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння та йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатораDrager на, що ОСОБА_1 погодився. Результат огляду - позитивний, становить 1,70 ‰ (проміле). Результат тесту ОСОБА_1 не оспорював. Також з відеозапису слідує, що перед складанням протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 були роз`ясненні його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, заперечень чи клопотання від водія ОСОБА_1 не надходило.

За таких обставин, оцінивши наведені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та доведеність його вини.

Доводи захисника Прокопцева С.В. щодо того, що при огляді ОСОБА_1 на стан сп`яніння були відсутні свідки є безпідставними, оскільки відповідно до вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а вразі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. При цьому, судом встановлено, що фіксування адміністративного правопорушення відбувалось за допомогою технічних засобів, а тому відсутність свідків не є порушенням норм чинного законодавства України.

Доводи захисника Прокопцева С.В. щодо того, що ОСОБА_1 не відстороняли від керування автомобілем є необґрунтованими та спростовуються протоколом про адміністративне правопорушення в якому зафіксовано, що від керування транспортним засобом ОСОБА_1 відсторонено. Посилання захисту на те, що водій не був відсторонений від керування транспортним засобом в порядку ч. 1 ст. 266 КУпАП та з цього приводу не був складений акт, не спростовують провину особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

З аналізу ч. 1 ст. 266 КУпАП видно, що з метою усунення небезпеки, що виникає при знаходженні за кермом водія (судноводія) щодо якого є підстави вважати, що він перебуває у стані сп`яніння, законодавством передбачена можливість відсторонення зазначених осіб від керування транспортними засобами або суднами. Відсторонення водіїв від керування транспортним засобом полягає у примусовому припиненні руху, звільнення транспортного засобу від особи, що їм керує, затримання посвідчення водія і здачі у разі необхідності транспортного засобу на платну стоянку або до відповідного органу, передача управління транспортного засобу іншій особі, яка має посвідчення водія.

Відповідно до відеозапису бодікамер, працівники поліції дотримались вимог ч. 1 ст. 266 КУпАП, тобто відсторонили водія ОСОБА_1 від керування транспортним засобом.

Суд вважає безпідставними доводи захисника Прокопцева С.В., що працівники поліції не зафіксовали факт керування ОСОБА_1 27 квітня 2024 року, о 00 годин 24 хвилин, транспортним засобом, AUDI A4, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, оскільки дані доводи спростовуються долученими до справи відеозаписами.

Посилання захисту на те, що факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом зафіксований на камеру мобільного телефону, а не на портативний відео реєстратор з нагрудних камер, суд вважає необґрунтованими, оскільки вказаний відеозапис, як доказ відповідає вимогам ст. 251 КУпАП та узгоджується із сукупністю інших доказів у справі. Також закон не містить прямої заборони використання мобільних телефонів в роботі поліцейських.

Крім того, на 05:30 хвилині відеозапису з боді-камери поліцейського видно, що при роз`ясненні поліцейським про причину зупинки транспортного засобу, водій ОСОБА_1 не заперечував факт керуваня ним транспортним засобом.

Таким чином, до доводів сторони захисту в частині відсутності доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом суд ставиться критично та розцінює їх як спробу уникнути відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення. Враховуючи наведене вище, суд вважає, що факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом встановлений належним чином, що підтверджується наведеними вище доказами.

Також суд вважає безпідставними і доводи захисника Прокопцева С.В. що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять передбачені законом підстави для зупинки транспортного засобу, оскільки відповідно до п. 7 ст. 8 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» під час воєнного стану поліцейські наділені повноваженнями перевіряти у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, документи у осіб, а в разі потреби проводити огляд речей, транспортних засобів, багажу та вантажів.

Як зазначено у п. 7 «Порядку перевірки документів в осіб, огляду речей транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян під час забезпечення заходів правового режиму воєнного стану», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2021 р. № 1456, уповноважена особа має право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу та підтверджують громадянство України чи спеціальний статус особи, у випадках порушення особою відповідних заборон, введених на території, де запроваджено правовий режим воєнного стану.

Подія даного судового розгляду відбулася 27 квітня 2024 року (під час запровадження в Україні правового режиму воєнного стану), о 00 год. 24 хв., в м. Слов`янськ Донецькій області (під час дії в Донецькій області комендантської години, коли рух транспортних засобів забороняється), тому вимоги інспектора до водія про пред`явлення документів на право керування суд вважає правомірними.

Доводи захисника Прокопцева С.В. щодо відсутності письмового направлення до закладу охорони здоров`я, як вимагає Інструкція та ст. 266 КУпАП, суд також вважає безпідставними з огляду на наступне.

Із дослідженого відеозапису подій, що мали місце 27.04.2024 за участю ОСОБА_1 встановлено, що водій ОСОБА_1 був згоден з результатами огляду, який проводився поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу, жодним чином не висловлював свою незгоду з результатами огляду. Натомість, поставив власний підпис про згоду з результатом проведеного огляду на стан сп`яніння в роздруківці результату показів приладу газоаналізатора Drager, відповідно до якої результат тесту становить 1,70 ‰ (проміле) та в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Будучи ознайомленим з вказаним результатом, ні усно, ні письмово не вказував на жодні зауваження щодо незгоди з таким результатом огляду, а також, не вказував на порушення порядку його огляду на стан алкогольного сп`яніння з боку працівників поліції. Із врахуванням наведеного, підстав для проходження такого огляду в спеціалізованому закладі охорони здоров`я не було.

Твердження захисника про те, що відеозаписи є неналежними і недопустимими доказами, оскільки є не безперервними, не є слушними, оскільки хоча деякі відеозаписи і смонтовані не в хронологічному порядку, вони є чіткими, змістовними та такими, що повністю відтворюють хронологію подій, що відбувалися за участю правопорушника.

Також відеозапис з боді-камери поліцейського містить всі необхідеі реквізити, а саме, номер боді камери, дату, час та координати запису.

З відеозапису видно, що перед складанням протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 були роз`ясненні його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП., будь яких клопотання з цього приводу від ОСОБА_1 до працівника поліції заявлено не було. Крім того, протокол підписаний особою, яка притягується до адміністративної відповідальності та ОСОБА_1 повідомлено місце та час розгляду справи, про що свідчить його особистий підпис.

Доводи захисту про відсутність сертифікату відповідності робочого засобу вимірювальної техніки, спростовуються матеріалами справи, оскільки він долучений до них.

Що стосується доводів захисника, що ОСОБА_1 чотири рази дихав в газоаналізатор Alkotest DRAGER, однак працівник поліції не повідомив ОСОБА_1 показники тесту, що є порушенням правил проведення огляду на стан сп`яніння, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння знайшов своє відображення у ст. 266 КУпАП, приписах Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом від 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858, та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103.

Відповідно до змісту ст. 266 КУпАП та Інструкції якщо поліцейський уповноваженого підрозділу НПУ виявляє ознаки стану алкогольного сп`яніння у водія транспортного засобу, у зв`язку з чим є законні підстави вважати, що останній перебуває у такому стані, то має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно з ч. 3 цієї статті у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до п. 6 Розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Згідно з п. 7 Розділу І у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я.

Як визначено п. 3 Порядку, огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність). Відповідно до п. 6 цього Порядку водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. А згідно п. 8 у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Цей порядок при огляді на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 був дотриманий.

На відеозапису з боді-камери поліцейського видно, що ОСОБА_1 не відмовлявся від огляду за допомогою пристрою Драгер, але тривалий час не виконував інструкції працівників поліції, у зв`язку з чим фактично декілька разів не продув належним чином технічний пристрій, тому на табло не було видно результатів огляду.

Суд вважає, що викладені доводи сторони захисту у клопотанні про закриття провадження, протирічать встановленим судом обставинам на підтвердження вини ОСОБА_1 , заявлені та подані виключно для уникнення відповідальності.

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини`суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06. 2007, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином суд приходить до висновку, що дані докази є належними та допустимими, вони повністю між собою узгоджуються та в сукупності, з урахуванням критерію «поза розумним сумнівом» підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису).

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити покарання у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на користь держави, що становить 17000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Таке стягнення буде справедливим, необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових правопорушень.

Окрім того, в порядку ст. 40-1 КУпАП, з правопорушника ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 34, 35, 40-1, 124, 245, 280, 283-284 КУпАП, ПДР України, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень на рахунок отримувача: UA0005001, отримувач коштів: Донецьке ГУК/м.Донецьк/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37967785, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп. на рахунок отримувача: UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Відповідно до ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу.

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу у строк, встановлений ст. 307 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена в судову палату по кримінальним справам Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів, з дня її проголошення.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання три місяці.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області І.О. Сидоренко