Справа № 752/1714/25
Провадження №: 3/752/1555/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2025 м. Київ

суддя Голосіївського районного суду міста Києва Бушеленко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві матеріали адміністративної справи, що надійшли

відУправління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції
пропритягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-4, 124 КУпАП
відносноОСОБА_1 дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 місце проживання - АДРЕСА_1
за участі захисника Сердюкова О.С.,

ВСТАНОВИВ:

До Голосіївського районного суду міста Києва надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення для цілей притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП ОСОБА_2 відповідно до протоколів про адміністративне правопорушення серії ААД № 962980, 965081, що датовані 09.01.2025.

Так за змістом протоколу № 962980, 06.01.2025 о 12:55 у м. Києві по вул. Потєхіна, 6 водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Ford Escape, державний номерний знак НОМЕР_1 , не переконався в безпечності руху, не дотримався безпечної дистанції та здійснив наїзд на транспортний засіб Chevrolet Aveo, державний номерний знак НОМЕР_2 . У цьому протоколі зазначено, що при дорожньо-транспортній пригоді обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Цей протокол складено за ст. 124 КУпАП з відсилкою до п. "б" п. 2.3, п. 10.9, п. 12.1, п. 13.1 Правил дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306.

Протокол № 965081 за ст. 122-4 КУпАП складено з посиланням на п. "а" п. 2.10 Правил дорожнього руху у зв`язку з тим, що ставши учасником дорожньо-транспортної пригоди, ОСОБА_1 покинув місце події.

До протоколів приєднано схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 26.01.2025, рапорт інспектора Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Андрія Мица від 06.01.2025 про виклик на спецлінію "102" за фактом дорожньо-транспортної пригоди і його відпрацювання; письмові пояснення ОСОБА_3 від 06.01.2025 (особи, яка користувалася транспортним засобом Chevrolet Aveo, державний номерний знак НОМЕР_2 ); рапорт оперативного чергового про виклик на спецлінію "102" ОСОБА_3 за фактом зіткнення; відомості про транспортний засіб Ford Escape та його власницю (реєстраційна картка на автомобіль, дані Державної міграційної служби); відомості про рух автомобіля Ford Escape від сервісу оренди (Товариства з обмеженою відповідальністю "Каршеринг Сольюшинз"); фото переміщення автомобіля в межах Голосіївського району міста Києва, копія посвідчення водія ОСОБА_1 , письмові пояснення ОСОБА_1 .

Відповідно до пояснень ОСОБА_3 , що надані 06.01.2025, в цей день він припаркував свій автомобіль по вул. Виставковій, 6 і пішов у справах до будинку. Перебуваючи в квартирі на другому поверсі, почув звук удару і звук сигналізації на ключах. Моментально визирнув з вікна і побачив автомобіль (кросовер) синьо-оранжевого кольору з написами на дверях. Цей автомобіль рухався по вул. Героїв Оборони і повернув на вул. Виставкову, 6 у двір. Після цього він вибіг на вулицю, оглянув територію біля будинку, свою машину, на якій з`явилася вм`ятина на бампері в зламалося кріплення.

Згідно з поясненнями ОСОБА_1 , які він склав 09.01.2025, вважає, що ніякої дорожньо-транспортної пригоди не було. Удару він не відчув. На автомобілі, який він орендував, пошкоджень не має. Допускає, що міг близько наблизитися до автомобіля Chevrolet Aveo, проте не зачіпав його. Доказами відсутності пошкоджень на автомобілі, який він брав в оренду є фотографії, що зроблені до оренди та після. Орендодавець не висловив жодних претензій приводу пошкоджень. Про дорожньо-транспортну пригоду дізнався з sms повідомлення від поліції.

У судове засідання ОСОБА_1 та ОСОБА_3 не з`явилися.

Захисник Сердюков О.С. клопотав про розгляд справи за відсутності свого підзахисного, який є студентом та зайнятий на навчанні.

По суті справи захисник клопотав про закриття провадження у справі з мотивів відсутності події і складу адміністративних правопорушень та відсутності доказів, які б їх доводили. Зокрема захисник пояснив, що 06.01.2025 ОСОБА_1 дійсно перебував за кермом Ford Escape, адже орендував цей автомобіль у застосунку сервісу оренди авто "Getmancar", дійсно був на вул. Виставковій (Потєхіна), де висаджував пасажирку, свою знайому, проте дорожньо-транспортних пригод не вчиняв і, тим більше, не тікав з місця події. Коли орендував автомобіль, він не мав видимих ушкоджень, коли здавав автомобіль, на ньому теж були відсутні механічні ушкодження. Після завершення оренди зробив фото і відео автомобіля, завантажив їх у мобільний застосунок сервісу прокату автомобілів "Getmancar". У компанії прокату не виникло до нього будь-яких претензій.

Також захисник пояснив, що провів опитування свідка - ОСОБА_4 , яка 06.01.2025 була в автомобілі з ОСОБА_1 , який підвозив її до будинку по АДРЕСА_2 та висадив там. Вона перебувала на передньому пасажирському сидінні, ніякого зіткнення не відчула, жодних подій, схожих на аварію під час того, ОСОБА_1 був за кермом, не було.

Для дослідження судом (суддею) захисник подав відеозапис з даними мобільного застосунку "Getmancar" з облікового запису ОСОБА_1 та акт опитування особи, якій відомі фактичні обставини справи, копію адвокатського запиту до Товариства з обмеженою відповідальністю "Каршеринг Сольюшинз" і докази його направлення.

Виходячи з положень ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 124, 122-4 цього Кодексу при розгляді справи про адміністративне правопорушення не є обов`язковою. За наведених обставин розгляд справи відбувся за відсутності ОСОБА_1 , зважаючи на прибуття в судове засідання захисника та на підставі наявних матеріалів, достатніх для вирішення справи.

Уважно дослідивши наявні матеріали, суд (суддя) не віднайшов достатніх і достовірних доказів для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП, зважаючи на наступне.

Так, відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Адміністративним правопорушенням (проступком) ч. 1 ст. 9 КУпАП визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків (ст. 10 КупАП).

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити (ст. 11 КУпАП).

За приписами п. "а" п. 2.10 Правил дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (зі змінами та доповненнями) у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Підпунктом "б" п. 2.3 Правил дорожнього руху передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з п. 10.1 Правил дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 13.1 водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Статтею ст. 124 КУпАП установлено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Статтею 122-4 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

Завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 245 КУпАП є своєчасне, повне, всебічне з`ясування обставин справи, її вирішення у точній відповідності до закону.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ч. 1 ст. 251 КУпАП).

Конституційний Суд України у рішенні від 26.02.2019 № 1-р/2019 у справі зауважив, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип "in dubio pro reo", згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості. Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу.

Аналізуючи матеріали, які були приєднані до протоколу про адміністративне правопорушення, сам протокол, відомості, про які доповів захисник, письмові пояснення ОСОБА_1 , який не погодився зі своєю винуватістю, суд (суддя) дійшов висновку про відсутність достовірних доказів настання 06.01.2025 дорожньо-транспортної пригоди за участі транспортних засобів Ford Escape та Chevrolet Aveo. Так, з пояснень ОСОБА_3 вбачається, що момент зіткнення автомобілів він не бачив. У той же час з даних облікового запису ОСОБА_1 в застосунку сервісу оренди автомобілів "Getmancar" вбачається, що 06.01.2025 він орендував автомобіль Ford Escape, автомобіль повернуто неушкодженим. З акту опитування ОСОБА_4 вбачається, що вона не зафіксувала аварійних ситуацій 06.01.2025, коли перебувала на передньому пасажирському сидінні автомобіля Ford Escape, за кермом якого перебував ОСОБА_1 .

Дані, які наявні у застосунку "Getmancar" суд (суддя) оцінює в якості сумнівів щодо вини ОСОБА_1 , які слід тлумачити на його користь.

Враховуючи викладене, вина ОСОБА_1 у тому, що він не був уважним коли керував автомобілем Ford Escape 06.01.2025, не переконався у безпечності своїх дій та не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Chevrolet Aveo, після чого зник з місця пригоди та, відповідно, у порушенні Правил дорожнього руху та ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП не доведена.

Приймаючи до уваги все описане, наявність складу адміністративних правопорушень у діях ОСОБА_1 слід вважати відсутнім.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП унормовано, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

З огляду на зазначене провадження у справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП з огляду на відсутність події та складу адміністративного правопорушення за його участі.

Керуючись ст. 9, 23, 124, 247, 268, 276, 277, 279, 280, 283-285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Бушеленко