П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2025 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., за участі особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення що надійшов із військової частини НОМЕР_1 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ; начальника медичного пункту (з ліжковим фондом на 5 ліжок) 2 батальйону розмінування військової частини НОМЕР_1 , за ч.3 ст. 172-20 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

Постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28.02.2025 року повернуто матеріали справи за протоколом про військове адміністративне правопорушення серії Т0950 № 002-2025 від 15.01.2025, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ; начальника медичного пункту (з ліжковим фондом на 5 ліжок) 2 батальйону розмінування військової частини НОМЕР_1 , за ч.3 ст. 172-20 КУпАП, до військової частини НОМЕР_1 , для усунення виявлених судом недоліків та виконання вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Повторно справа до суду для розгляду надійшла 22.01.2025.

Згідно протоколу серії Т0950 № 002-2025 від 15.01.2025, про військове адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 172-20 Кодексу України, вбачається, що:

"15" січня 2025 р. о 05 год. 30 хв. військовослужбовець В/Ч НОМЕР_1 , капітан медичної служби ОСОБА_1 виконував обов`язки чергового лікаря лікувального відділення медичної роти військової частини НОМЕР_1 в АДРЕСА_2 з ознаками алкогольного сп`яніння, в подальшому було направлено капітана медичної служби ОСОБА_1 до медичного закладу на встановлення стану алкогольного сп`яніння КНП «ОЗНПД м. Берегова» Закарпатської обласної ради. Відповідно до висновку КНП «ОЗНПД м. Берегова» Закарпатської обласної ради № 46 від 15.01.2025р. було встановлено стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 чим останній вчинив правопорушення, передбачене частиною 3 статті 172-20 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення визнав повністю. Просив суворо не карати, зазначив що закінчувалось чергування, а в цей день мав день народження.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку:

Частиною 1 статті 172-20 КУпАП передбачено відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння .

Ч.2 ст. 172-20 передбачає відповідальність за участь начальників (командирів) та інших керівників у розпиванні з підлеглими військовослужбовцями, а також військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів під час виконання ними обов`язків військової служби, або невжиття ними заходів для відсторонення від обов`язків військової служби осіб, які перебувають у нетверезому стані, стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або приховування випадків розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів, появи на території військової частини в нетверезому стані, стані наркотичного чи іншого сп`яніння підлеглих військовослужбовців, а також військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів.

Відповідно до ч. 3 ст. 172-20 КУпАП передбачено відповідальність за дії, відповідальність настає за передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, у вину ОСОБА_1 ставиться те, що він: "15" січня 2025 р. о 05 год. 30 хв. військовослужбовець В/Ч НОМЕР_1 , капітан медичної служби ОСОБА_1 виконував обов`язки чергового лікаря лікувального відділення медичної роти військової частини НОМЕР_1 в АДРЕСА_2 з ознаками алкогольного сп`яніння, в подальшому було направлено капітана медичної служби ОСОБА_1 до медичного закладу на встановлення стану алкогольного сп`яніння КНП «ОЗНПД м. Берегова» Закарпатської обласної ради. Відповідно до висновку КНП «ОЗНПД м. Берегова» Закарпатської обласної ради № 46 від 15.01.2025р. було встановлено стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 чим останній вчинив правопорушення, передбачене частиною 3 статті 172-20 КУпАП.

Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів , що знижують увагу та швидкість реакції від 15.01.2025 №46 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Згідно до ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.1 ЗУ «Про оборону України» особливий період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнних час і частково відбудованих період після закінчення воєнних дій.

Згідно Листа ВС від 13.07.2018 року №60-1543/0/2-18 «Щодо тлумачення поняття «особливий період» вбачається, що Верховний суд, забезпечуючи єдність правозастосовної практики, дотримується правової позиції, згідно з якою в Україні діє особливий період.

Відповідно до Указу Президента України, №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, в подальшому продовжено строк дії. Воєнний стан діє по всій території України і на день вчинення вказаного правопорушення.

Указом Президента України №69/2022 «Про загальну мобілізацію» від 24.02.2022 у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України та з метою забезпечення оборони держави, підтримання бойової і мобілізаційної готовності Збройних Сил України та інших військових формувань, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до частини другої статті 102, пунктів 1, 17, 20 частини першої статті 106 Конституції України,постановлено оголосити та провести загальну мобілізацію (далі мобілізація).

Вина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні правопорушення підтверджується: протоколом про військове адміністративне правопорушення серії Т0950 № 002-2025 від 15.01.2025, поясненнями свідків: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , поясненнями правопорушника, надані ним у судовому засіданні; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів , що знижують увагу та швидкість реакції від 15.01.2025 №46.

При призначенні адміністративного стягнення суд виходить із змісту ст. 33 КУпАП і враховує характер вчиненого правопорушення, обставини справи та наслідки, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, те, що він щиро розкаявся та доходить висновку про необхідність на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, передбачене санкцією ч.3 ст. 172-20 КУпАП, яке за своїм видом і розміром буде справедливим, відповідатиме характеру вчиненого правопорушення, особі порушника та ступеню його вини, необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так й іншими особами. Так, приходжу до переконання про доцільність накладення на нього стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці.

Керуючись ст.122-2,221,284,285,289,294 КУпАП, п.5 ч. 2ст.4Закон України «Про судовий збір» суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В.Фазикош