Справа № 638/5698/25
Провадження № 3/638/2250/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2025 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Малахової О.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт № НОМЕР_1 , орган, що видав 6321, дата видачі 24.02.2020, місце проживання: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності згідно з частиною третьою статті 172-20 Кодексу про адміністративні правопорушення України (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

До Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) за правопорушення, передбачене частиною третьою статті 172-20 КУпАП.

Суд, перевіривши матеріали справи, встановив таке.

Відповідно до частини 2 статті 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі статтею 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Статтею 276 КУпАП встановлено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Статтею 278 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Положеннями статті 256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно з частини першої статті 172-20 КУпАП розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння тягнуть за собою накладення штрафу від ста до п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешт з утриманням на гауптвахті на строк до семи діб.

Відповідно до частини другої статті 172-20 КУпАП участь начальників (командирів) та інших керівників у розпиванні з підлеглими військовослужбовцями, а також військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів під час виконання ними обов`язків військової служби, або невжиття ними заходів для відсторонення від обов`язків військової служби осіб, які перебувають у нетверезому стані, стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або приховування випадків розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів, появи на території військової частини в нетверезому стані, стані наркотичного чи іншого сп`яніння підлеглих військовослужбовців, а також військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів тягнуть за собою накладення штрафу від п`ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешт з утриманням на гауптвахті на строк до десяти діб.

Частиною третьою статті 172-20 КУпАП визначено, що дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду, тягнуть за собою накладення штрафу від однієї до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешт з утриманням на гауптвахті на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

Із наданих матеріалів неможливо встановити, що ОСОБА_1 є суб`єктом правопорушення з огляду на диспозицію статті 172-20 КУпАП, а також відсутні підтвердження виконання нею обов`язків військової служби.

Суд встановив, що у протоколі №1 про адміністративне правопорушення від 28.03.2025 не зазначено місце, час вчинення адміністративного правопорушення, що є його невідповідністю до вимог статті 256 КУпАП.

На підставі викладеного, суд не може встановити, що адміністративний матеріал направлений суду до територіальної юрисдикції (підсудності) якого належить.

У протоколі №1 про адміністративне правопорушення від 28.03.2025 зазначено, що 22.03.2025 ОСОБА_1 перебувала в стані алкогольного сп`яніння, у зв`язку із чим була госпіталізована в умови 1 наркологічного відділення КНП ХОР «ОКНЛ» за направленням військової частини НОМЕР_2 . Також зазначено, що, зі слів співробітників шпиталю, ОСОБА_1 була у нетверезому стані у магазині та лягла там спати на підлозі. Також у протоколі зазначено, що стан сп`яніння підтверджується випискою із медчної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого №1364 віл 25.03.2025.

Однак, доказів, які б підтверджували перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння або її відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, до матеріалів справи не долучено.

Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувачення, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У пункті 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року зазначено, визнати правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

З огляду на наведене та те, що вищенаведені недоліки, допущені при направленні справи до суду, не дають можливості встановити дотримання правил підсудності, а також з`ясувати всі обставини справи, суд вважає за необхідне матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене частиною третьою статті 172-20 КУпАП, повернути органу, який склав відповідний протокол, для належного оформлення.

Керуючись статтями 7, 254, 256, 276, 278, 283 КУАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого частиною третьою статті 172-20 КУпАП повернути до військової частини НОМЕР_2 для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Малахова