ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2025 року місто Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Питель-Тьолушкіна В.Л., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справ про адміністративне правопорушення, які надійшли від Фастівського районного управління поліції ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 порушив правила адміністративного нагляду будучи особою, щодо якої встановлено такий нагляд постановою Сокирянського районного суду Чернівецької області від 19.09.2024, а саме: не з`явився у встановлений час та день - 17.01.2025 о 10 год. 00 хв. на реєстрацію в орган поліції по місцю проживання, а саме до Фастівського РУП ГУ НП в Київській області.

ОСОБА_2 порушив правила адміністративного нагляду будучи особою, щодо якої встановлено такий нагляд постановою Сокирянського районного суду Чернівецької області від 19.09.2024, а саме: не з`явився у встановлений час та день - 03.02.2025 о 10 год. 00 хв. на реєстрацію в орган поліції по місцю проживання, а саме до Фастівського РУП ГУ НП в Київській області.

ОСОБА_2 порушив правила адміністративного нагляду будучи особою, щодо якої встановлено такий нагляд постановою Сокирянського районного суду Чернівецької області від 19.09.2024, а саме: не з`явився у встановлений час та день - 17.02.2025 о 10 год. 00 хв. на реєстрацію в орган поліції по місцю проживання, а саме до Фастівського РУП ГУ НП в Київській області.

ОСОБА_2 порушив правила адміністративного нагляду будучи особою, щодо якої встановлено такий нагляд постановою Сокирянського районного суду Чернівецької області від 19.09.2024, а саме: не з`явився у встановлений час та день - 03.03.2025 о 10 год. 00 хв. на реєстрацію в орган поліції по місцю проживання, а саме до Фастівського РУП ГУ НП в Київській області.

ОСОБА_2 порушив правила адміністративного нагляду будучи особою, щодо якої встановлено такий нагляд постановою Сокирянського районного суду Чернівецької області від 19.09.2024, а саме: 07.03.2025 о 03 год. 02 хв. був відсутній за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

ОСОБА_2 порушив правила адміністративного нагляду будучи особою, щодо якої встановлено такий нагляд постановою Сокирянського районного суду Чернівецької області від 19.09.2024, а саме: не з`явився у встановлений час та день - 17.03.2025 о 10 год. 00 хв. на реєстрацію в орган поліції по місцю проживання, а саме до Фастівського РУП ГУ НП в Київській області.

ОСОБА_2 під час судового розгляду вину у вчинених правопорушеннях не визнав та повідомив, що його було ознайомлено за датами та годинами, в які він повинен був з`являтися до Фастівського РУП ГУ НП в Київській області для реєстрації, лише 18.03.2025 саме до цієї дати він не знав, в які саме дні та години необхідно реєструватися в органах поліції за місцем його проживання.

Поліцейський Фастівського РУП ГУ НП в Київській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 , якого було викликано до суду для дачі пояснень щодо складених ним протоколів про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 187 КУпАП, пояснив, що 03.01.2025 ОСОБА_2 було ознайомлено з датами та годинами, в які необхідно з`являтись до управління поліції для реєстрації.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поліцейського Шпитка І.О., суддя дійшла такого висновку.

Статтею 280 КУпАП, передбачено що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи той факт, що протоколи про адміністративні правопорушення складались стосовно однієї особи, суд вважає, що для об`єктивного розгляду необхідно об`єднати в одне провадження вищезазначені справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_2 .

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з ст. 251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Не зважаючи на позицію ОСОБА_2 , його вина у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187 КУпАП, підтверджується:

- протоколами серії ВАД № 711968 від 18.03.2025; ВАД № 711966 від 18.03.2025; ВАД № 711969 від 18.03.2025; ВАД № 711970 від 18.03.2025; ВАД № 711967 від 18.03.2025; ВАД № 711971 від 18.03.2025.

- постановою Сокирянського районного суду Чернівецької області від 19.09.2024, згідно якої щодо ОСОБА_2 встановлено адміністративний нагляд строком на один рік та встановлені відповідні обмеження, зокрема: заборона виходу з квартири (будинку) у визначений час доби з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. та зобов`язання з`являтися в органи поліції по місцю проживання на реєстрацію два рази на місяць;

Як вбачається зі змісту реєстраційного листка ОСОБА_2 було встановлено час та дати для реєстрації у Фастівському РУП ГУ НП в Київській області, а саме: кожного 03 та 17 числа о 10 год. 00 хв., кожного місяця. При цьому зі змісту зазначеного реєстраційного листка також вбачається, що з вказаними датами та годинами явки до управління полії на реєстрацію, ОСОБА_2 було ознайомлено 03.01.2025 під підпис.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_2 від 18.03.2025, останній пояснював, що дійсно 03.02.2025, 17.02.2025, 03.03.2025, 17.03.2025 не прибув до Фастівському РУП ГУ НП в Київській області на реєстрацію, оскільки забув, що потрібно з`являтись, думав, що йому будуть телефонувати.

Згідно ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Під час розгляду справи пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин судом не встановлено, що враховано при обранні адміністративного стягнення.

Враховуючи викладене, суспільну небезпеку та характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, приходжу до висновку про необхідність застосувати щодо ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу, передбачене санкцією ч. 1 ст. 187 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 37, 38, 40-1, 221, 248, 249 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення 3/381/547/25 (381/1570/25), 3/381/548/25 (381/1571/25), 3/381/549/25 (381/1572/25), 3/381/550/25 (381/1573/25), 3/381/551/25 (381/1574/25), 3/381/552/25 (381/1575/25) за ч. 1ст. 187 КУпАП відносно ОСОБА_2 .

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 (сто дев`ятнадцять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 605 грн. 60 коп. судового збору.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше 15-ти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний вище строк, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

На постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.Л.Питель-Тьолушкіна