Провадження № 3/635/617/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2025 року смт Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Савченка Д.М.,

секретар судового засідання Устіч О.Л.,

за участю:

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, зі слів працюючого у ТОВ «Навтогаз» на посаді слюсаря, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

02.12.2024 о 09 год. 55 хв. в смт.Високий, вул.Андрія Ощепкова, б.48а, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21099, д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння: поведінка, що не відповідає обстановці , звужені зіниці очей, які не реагують на світло, сповільнення реакції, неприрода блідість обличчя, від проходження медичного огляду на стан нароктичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я КНП ХОР ОКНЛ м.Харків вул. Ахієзерів, 18а, водій відмовився, що зафіксовано на бодікамеру 471768, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

02.12.2024 о 10 год. 38 хв. в смт.Бабаї, вул.Командарма Шумілова, 2, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21099, д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння : виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість, порушення мови, від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я КНП ХОР ОКНЛ в установленому законом порядку водій відмовився під відеозапис на нагрудну бодікамеру, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засідання ОСОБА_1 зазначив, що 02.12.2024 о 09 год. 55 хв. їхав на своєму авто ваз 21099 з м.Первомайськ в м.Харків, віз матір до лікаря. На блокпосту в смт.Високий був зупинений за непристебнутий пасок безпеки, штраф за це порушення сплатив. Під час спілкування працівники поліції повідомили, що у нього є ознаками наркотичного сп`яніння, посвітили ліхтарем у очі. Він пояснив, що наркотики не вживає, працює слюсарем у ТОВ «Нафтогаз», щороку проходить ненаркологічний огляд. На пропозицію пройти огляд в медичному закладі він погодився, але поліцейські відмовилися брати з собою матір, запропонували викликати їй таксі, на що в нього не було коштів. Він відмовився в силу обстави, не розумів серйозність ситуації, сприйняв все як жарт.

Щодо протоколу від 02.12.2024 о 10 год. 38 хв. пояснив, що тільки поїхав далі після оформлення першого протоколу, був зупинений поліцейською машиною в с.Бабаї, нібито не увімкнув покажчик повороту при зміні смуги руху. Знову задали питання про ознаки наркотичного сп`яніння, запропонували пройти огляд у лікаря, він відмовився, бо забороненого нічого не вживає. Має водійський стаж 29 років, але не знав, що то за стаття 130, поліцейські оформили протокол, та він поїхав далі, посвідчення водія не вилучали.

Крім того, ОСОБА_1 надав суду довідку про проходження попереднього, періодичного та позачергового психіатричних оглядів, у тому числі на предмет вживання психоактивних речовин №491 від 01.04.2025.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступних висновків.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за епізодом від 02.12.2024 о 09 год. 55 хв. повністю підтверджується сукупністю доказів, які були досліджені у ході судового розгляду, а саме, протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №186801 від 02.12.2024 року; відеозаписом; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 02.12.2024.

На думку суду, особою, що склала протокол про адміністративне правопорушення, правильно кваліфіковано дії ОСОБА_1 за п.2.5 Правил дорожнього руху, а саме як відмову водія пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за епізодом від 02.12.2024 о 11 год. 21 хв. повністю підтверджується сукупністю доказів, які були досліджені у ході судового розгляду, а саме, протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №186859 від 02.12.2024 року; відеозаписом; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 02.12.2024.

На думку суду, особою, що склала протокол про адміністративне правопорушення, правильно кваліфіковано дії ОСОБА_1 за п.2.5 Правил дорожнього руху, а саме як відмову водія пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду встановлена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року.

Судом встановлено, що протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складені уповноваженою особою, з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за протоколом ЕПР1 №186801 за ч. 1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за протоколом ЕПР1 №186859 за ч. 1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суд вважає необхідним зазначити, що ОСОБА_1 інкримінується вчинення правопорушення з приводу відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, що неможливо спростувати наданою довідкою форми 100-2/о від 01.04.2025.

Згідно з ст. 34 КУпАП обставин, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Відповідно до ст.35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , суд не вбачає.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, а також ступінь його вини.

Відповідно до довідки інспектора ВАП УПП в Харківській області Кравчук Е., ОСОБА_1 отримував посвідчення водія НОМЕР_3 від 27.09.2023.

Суд вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчиненню ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Відповідно до п. 5. ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі прийняття судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з осіб визнаних винними у вчиненні адміністративного правопорушення, на користь держави стягується сума судового збору в 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що з 01 січня 2025 року становить суму в розмірі 605,60 гривень.

Сума судового збору на підставі ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави.

Керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 248, 251, 252, 268, 280, 283 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Штраф повинен бути сплачений за реквізитами: Протокол серія ЕПР1 №186859; Протокол серія ЕПР1 №186801 Отримувач коштів ГУК Харківськ обл/Харкiвобл/21081300; Код класифікації доходів бюджету 21081300; Код за ; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача UA0020001.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу: «судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення», справа № 635/14166/24.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови-не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до статті 308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Повний текст постанови складено 14.04.2025.

Суддя Д.М. Савченко