Номер провадження21
Провадження № 3/205/174/25
ПОСТАНОВА

іменем України

15 квітня 2025 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду міста Дніпропетровська Басова Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

05.08.2024 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 691279 від 26.06.2024 року, у якому зазначено, що 26.06.2024 року о 13:30 год. ОСОБА_1 у м. Дніпрі по вул. Панаса Мирного, 1 керував автомобілем Chrysler 200, д.н.з. НОМЕР_2 , при зміні напрямку руху, повертаючи праворуч з крайньої лівої смуги, не впевнився в безпечності руху та скоїв зіткнення з автомобілем Honda Accord, д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався в попутному напрямку в правій смузі під керуванням водія ОСОБА_2 , чим порушив п. 10.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП. В результаті автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєнні вищезазначеного правопорушення не визнав та просив закрити провадження у справі. Клопотання обґрунтоване тим, що висновками комплексної судової експертизи № КСЕ-19/104-24/39237 від 02.10.2024 року та комплексної судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи № № 3243-24 від 18.03.2025 року встановлено, що в діях водія ОСОБА_1 не вбачається невідповідностей вимогам ПДР України.

Представник потерпілого ОСОБА_2 адвокат Сидоренко О.А. проти закриття провадження у справі заперечував, посилаючись на те, що, на його думку, в матеріалах справи достатньо доказів вини ОСОБА_1 у ДТП.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, його захисника, потерпілого, його представника, дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що дана справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП за наступних підстав.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Особу може бути визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення виключно в разі встановлення в її діянні всіх ознак складу інкримінованого їй адміністративного правопорушення, тобто наявність усіх необхідних елементів об`єктивних та суб`єктивних ознак, які характеризують діяння як правопорушення. Відсутність одного з елементів юридичних ознак складу правопорушення не утворює складу правопорушень.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) приймає рішення на підставі досліджених доказів, оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до п. 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Приписами ст. 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

У висновку експерта Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру від 02.10.2024 року № КСЕ-19/104-24/39237 зазначено, що згідно наявних пошкоджень та кінцевого розташування транспортних засобів на схемі місця ДТП від 26.06.2024 року та фотозображеннях з місця ДТП маневрував ліворуч саме автомобіль Honda Accord. У даній дорожній обстановці водій автомобіля Honda Accord ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до вимог п. 10.1 ПДР України. При заданому механізмові події дії водія автомобіля Honda Accord ОСОБА_2 не відповідали вимогам п. 10.1 ПДР України, що з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з настанням даної ДТП. В даній дорожній обстановці водій автомобіля Chrysler 200 ОСОБА_3 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3 ПДР України. При заданому механізмові події в діях водія автомобіля Chrysler 200 ОСОБА_3 не вбачається невідповідностей вимогам п. 12.3 ПДР України.

Згідно з висновком експерта № 3243-24 за результатами проведення комплексної судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи, складеного 18.03.2025 року Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз, у даній дорожній обстановці водій автомобіля Honda Accord ОСОБА_2 для забезпечення безпеки дорожнього руху повинен був діяти згідно технічних вимог п. п. 10.1, 10.3, 12.4 ПДР України. У даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля Honda Accord ОСОБА_2 вбачаються невідповідності технічним вимогам п. п. 10.1, 10.3 ПДР, які з технічної точки зору, знаходяться у причинному зв`язку з технічним характером ДТП зіткненням автомобіля Honda Accord з автомобілем Chrysler 200. У даній дорожній обстановці дії водія автомобіля Honda Accord ОСОБА_2 вбачаються невідповідності технічних вимог п. п. 12.4, 12.9 (б) ПДР, які з технічної точки зору, не знаходяться у причинному зв`язку з технічним характером ДТП зіткненням автомобіля Honda Accord з автомобілем Chrysler 200. У даній дорожній обстановці дії водія автомобіля Chrysler 200 ОСОБА_3 слід вважати такими, що відповідають з технічної точки зору технічним вимогам ПДР, оскільки його однобічними діями розвиток першої стадії ДТП зближення транспортних засобів та настання самої ДТП, не визначалось, а отже в його діях невідповідностей технічним вимогам ПДР, які могли б, з технічної точки зору, знаходитись у причинному зв`язку з технічним характером ДТП зіткненням автомобіля Honda Accord з автомобілем Chrysler 200 не вбачається.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що протоколом та доданими до нього доказами не доведено та не підтверджено факт порушення правил дорожнього руху ОСОБА_3 , та що його дії знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку з настанням ДТП, яка мала місце 26.06.2024 року.

Отже, приймаючи до уваги те, що матеріали справи не містять жодних доказів, що дії ОСОБА_3 знаходяться в причинному зв`язку з настанням даної події, а тому провадження у справі підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Оскільки складом правопорушення є наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, сукупність яких дає підстави вважати діяння адміністративним правопорушенням, належить дійти висновку, що за викладених обставин в цій справі склад правопорушення відсутній і провадження в порядку п. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

Згідно з положеннями ч. 1 та 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Положення статті 62 Конституції України встановлюють, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Згідно роз`яснень, які містяться в ч. 2 п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 01 листопада 1996 року за № 9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», визнання особи винуватою, може мати місце лише за умови доведеності її вини.

Підсумовуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тому провадження в справі підлягає закриттю на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 9, 124, 247, 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови

Апеляційна скарга, подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Н.В. Басова