Справа № 646/6232/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2025 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі судді Демченко Ірини Миколаївни за участю секретаря Разєнкової Т.О., розглянувши заяву захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , - адвоката Гур`єва Андрія Альбертовича про відвід судді Серпутько Д.Є.

УСТАНОВИВ :

У провадженні судді Червонозаводського районного суду м.Харкова Серпутько Д.Є. знаходиться справа № 646/6232/24 з протоколом про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Захист прав та інтересів ОСОБА_1 а підставі договору від 11.11.2024 здійснює адвокат Гур`єв А.А.

09.04.2025 захисник ОСОБА_2 заявив відвід судді Серпутько Д.Є., який обґрунтований тим, що сторона захисту звернулася до суду з клопотанням про повернення протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалів на дооформлення, оскільки додані до матеріалів диски з відеозаписами, є непридатними для зчитування та ознайомлення з ними, однак у його задоволенні 09.04.2025 було відмовлено. Крім того, не зважаючи на сплату стороною захисту судового збору за видачу в електронному вигляді матеріалів справи, реалізувати це право судом надано не було, диски з відеозаписами видані не були.

Посилаючись на те, що вищевказаними діями суддя Серпутько Д.Є. обмежив ОСОБА_1 у праві на захист, що матиме наслідком неповний, однобічний та суб`єктивний розгляд справи із висновками, які суперечать фактичним обставинам справи, захисник Гур`єв А.А. вважає, що суд фактично перебирає на себе невластиву йому функцію підтримання публічного обвинувачення, а отже не є безстороннім та підлягає відводу.

У судовому засіданні Гур`єв А.А. заяву про відвід підтримав.

Заслухавши доводи захисника, вивчивши матеріали справи суд дійшов такого висновку.

Питання відводу чи самовідводу судді не врегульовано нормами КУпАП, то з метою додержання принципу законності, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії права, найбільш близької галузі права - кримінального-процесуального права, а саме - статті 75 КПК України, та керуванні нею при вирішенні питання про відвід чи самовідвід судді.

За змістом цієї норми суддя не може брати участь у провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною 3 статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Підставою для відводу сторона захисту вказує сумніви у неупередженості судді Серпутько Д.Є.

Як зазначає Європейський суд з прав людини у рішенні від 24 травня 1989 року у «Справі Гаусшильдта», найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (Hauschildt Case, заява № 11/1987/134/188, § 48).

Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого легітимного сумніву з цього приводу (рішення від 24 травня 1989 року у «Справі Гаусшильдта» (Hauschildt Case), заява № 11/1987/134/188, § 46).

Згідно з об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об`єктивно виправдані.

Отже, для задоволення відводу за об`єктивним критерієм мають бути не щонайменші сумніви одного з учасників справи, а достатні підстави вважати, що суддя не є безстороннім або, що йому бракує неупередженості під час розгляду справи.

Відповідно до статті 80 КПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим. Тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення судді від участі у судовому провадженні.

З урахуванням обставин цієї справи та викладених у заяві ОСОБА_2 аргументів, суд вважає, що доводи про неправомірність прийнятих процесуальних рішень, якими відмовлено в задоволенні його клопотань є безпідставними та такими, що ґрунтуються на особистому тлумаченні норм КУпАП, оскільки не дають жодних об`єктивних підстав вважати, що суддя не є безсторонньою або що йому бракує неупередженості під час розгляду справи. Зокрема, не може бути підставою для відводу та будь-яких сумнівів у неупередженості судді те, які процесуальні рішення суддя приймає в ході розгляду справи та незгода учасників справи з цими рішеннями.

Крім того, сама по собі відмова у задоволенні клопотання не є переконливим свідченням упередженості судді, а незгода учасника процесу з процесуальними діями судді повинна вирішуватися у передбаченому процесуальним законом порядку, що реалізується через право сторони на апеляційне оскарження судового рішення, а не шляхом заявлення відводу судді.

Посилання сторони захисту на ненадання можливості отримати копії відеозаписів є необґрунтованими, оскільки згідно даних автоматизованої системи документообігу суду КП «Д-3», до реєстраційної картки справи № 646/6232/24, провадження № 3/646/729/2025, приєднані 01.04.2025 об 11.38.44 відеофайли, які є доступні для ознайомлення захиснику, як адвокату, який є користувачем системи «Електронний суд». Крім того, відтворення дисків та ознайомлення з їх змістом або наявність технічних перешкод у цьому може бути встановлено безпосередньо судом під час дослідження доказів.

З урахуванням викладеного, надавши оцінку доводам заявника, щодо мотивів відводу, та з`ясувавши процесуальні аспекти розгляду справи, вважаю що заявлений відвід судді Серпутько Д.Є., є безпідставним, оскільки ґрунтується на особистих суб`єктивних припущеннях особи, яка подала заяву про відвід, та пов`язаний з незгодою з процесуальними діями судді при вирішенні справи.

Керуючись ст. ст. 1, 2, 221 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в задоволенні заяви захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - адвоката Гур`єва Андрія Альбертовича про відвід судді Серпутько Д.Є.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Демченко