Номер провадження: 33/813/802/25
Номер справи місцевого суду: 503/248/25
Головуючий у першій інстанції Сердюк Б. С.
Доповідач Карташов О. Ю.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Карташова О.Ю.

за участю секретаря судового засідання Рудуман А.О.

адвоката Моценко Олександра Вікторовича

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Одесі в режимі відеоконференції, клопотання адвоката Моценко Олександра Вікторовича, який діє в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про передачу матеріалів про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 , керівництву військової частини НОМЕР_1 , для вирішення питання про притягнення останнього до дисциплінарної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Одеського апеляційного суду перебуває апеляційна скарга адвоката Моценко Олександра Вікторовича, який діє в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Кодимського районного суду Одеської області від 18 лютого 2025 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП.

Постановою Кодимського районного суду Одеської області від 18 лютого 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП.

До початку розгляду справи, від адвоката Моценко О.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , надійшло клопотання про передачу матеріалів про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 , керівництву військової частини НОМЕР_1 , за місцем проходження військової служби особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, для вирішення питання про притягнення останнього до дисциплінарної відповідальності.

Розглянувши заявлене клопотання, заслухавши думку адвоката, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку про необхідність залишення його без задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Повноваження суду апеляційної інстанції та порядок перегляду постанов, встановлений в статті 294 КУпАП. Згідно положень якої апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

За наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право: 1)залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін; 2)скасувати постанову та закрити провадження у справі; 3) скасувати постанову та прийняти нову постанову; 4) змінити постанову.

Дослідивши вищезазначені норми КУпАП, якими встановлені повноваження суду апеляційної інстанції, порядок перегляду апеляційним судом справ про адміністративні правопорушення, вбачається, що в КУпАП відсутні норми, порядку направлення матеріалів про адміністративне правопорушення керівництву військової частини, для вирішення питання про притягнення особи до дисциплінарної відповідальності.

Крім того, апеляційний суд звертає увагу на те, що протокол відносно ОСОБА_1 складений інспектором прикордонної служби 1 категорії (начальником спеціального приміщення) групи адміністративно юрисдикційної діяльності відділу прикордонної служби ІНФОРМАЦІЯ_1 (тип Б) штаб сержантом ОСОБА_2 12.02.2025 року, а відповідно довідки командира ВЧ НОМЕР_1 солдат ОСОБА_1 перебуває на військовій службі у ВЧ НОМЕР_1 з 13.02.2025 року, тобто на момент скоєння правопорушення останній не був військовослужбовцем.

Слід також зазначити, що доступ до суду як складова права на справедливий судовий розгляд не є абсолютним і може підлягати певним обмеженням у випадку, коли такий доступ особи до суду обмежується законом і не суперечить пункту першому статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод; якщо не завдає шкоди самій суті права і переслідує легітимну мету за умови забезпечення розумної пропорційності між використаними засобами і метою, яка має бути досягнута (Рішення Суду у справі «Жоффр де ля Прадель проти Франції» від 16 грудня 1992 року).

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката Моценко Олександра Вікторовича, в інтересах ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.Ю. Карташов