Провадження №: 3/752/33/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 лютого 2025 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дмитрук Н.Ю. розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 14.07.2024 о 00-26 год. у м. Києві по вул. Степана Рудницького, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Хюндай н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в кабінеті у лікаря нарколога вул. Відпочинку, 18, м. Київ, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав. Пояснив, що приблизно о 18 год. до нього на район приїхав його товариш ОСОБА_2 , потім вони пересіли на його машину та під`їхали до Сільпо, щоб скупитися, запаркувавшись в недозволеній зоні і підперши інші авто. Скупившись, перепаркували авто на територію його ЖК. Далі на машині ОСОБА_2 приїхали в район м. «Олімпійська» в бар, де зустрілись з іншими товаришами. До 22-30 знаходились в барі, випивали. Після цього, товариш, який не вживав алкоголь завіз його, Максима та третього товариша під його ЖК. По приїзду виявилось, що світло відключено, тож вирішили посидіти у його машині, де лежали продукти, перепочити, почекати включення світла. Їх завезли в районі 23-30 год. Через хвилин 40 до них підійшли поліцейські, яких вони боковим зором бачили і раніше, почали питати чи бачили вони якесь авто, що заїжджало у двір. Вони не звертали увагу чи хтось заїжджав у двір. Вони не звертали увагу, чи хтось заїжджав у двір , тож повідомили, що їм не відомо. Під час розмови з поліцією хвилювались, що перебувають на вулиці у комендантську годину. Після покупки продуктів о 18 на машині не їздив. Зазначене ним можуть підтвердити особи, що були із ним.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Петрик В.В. клопотав про закриття провадження по справі зазначаючи про те, що в матеріалах справи відсутні докази керування транспортним засобом ОСОБА_1 .. Ними подавались клопотання про витребування матеріалів щодо порушення ОСОБА_1 ПДР у період з 13.07.2024 по 14.07.2024, а також про витребування зазначених матеріалів від поліції та виклик поліцейських. Однак працівники поліції не з`явились. На відеозаписі з нагрудної камери поліцейських убачається, що він починається з моменту того, як працівники поліції підходять до автомобіля, який припаркований біля узбіччя, а з нього на зустріч виходять троє осіб, серед яких і ОСОБА_1 . В протоколі ОСОБА_1 також вказував, що не керував транспортним засобом. Окрім того, на відеозаписі працівниця поліції, імовірно розмовляючи зі своїм керівником, повідомляє, що особисто не бачила чи рухався автомобіль , і чи керував ним ОСОБА_1 . Вважає, що працівник поліції, що складав протокол надав оцінку поясненням присутніх на місці осіб та ОСОБА_1 , однак із відео слідує, що прояснення різняться, є непослідовними. Матеріали справи не містять доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а тому просив закрити провадження по справі.

Викликані співробітники поліції, що складали адміністративні матеріали до суду не з`явились.

На запит суду з УПП в м. Києві надійшла відповідь про те, що подія, яка мала місце 14.07.2023 за участі ОСОБА_1 фіксувалась на один відеореєстратор №№ 473582 та 470889, момент зупинки транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 працівники поліції на нагрудний відео реєстратор не проводили, в період з 13.07.2024 по 14.07.2024 інші адміністративні матеріали у сфері безпеки дорожнього руху відносно ОСОБА_1 працівниками поліції не складались.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши особу, що притягається до адміністративної відповідальності, суд прийшов до наступного висновку.

Притягнення до адміністративної відповідальності має відбуватись у відповідності до встановленого законодавством порядку.

Відповідно до п. 1.10 ПДР водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія.

Згідно п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Адміністративним правопорушенням, згідно ч. 1ст. 130 КУпАП, визнається керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Для того, щоб виявити вказане правопорушення, той чи інший транспортний засіб має бути законно зупинений співробітниками поліції, в противному випадку протиправність зупинки (за умови відсутності задокументованого порушення Правил дорожнього руху та подальшим притягненням до відповідальності), може поставити під сумнів й саму подальшу процедуру виявлення «нетверезого водія».

Визначення терміну «керування транспортним засобом» було наведено в п. 27 Пленуму ВСУ від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспортні», за яким керування транспортним засобом- виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора водія під час навчання учнів водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Таким чином, керування транспортним засобом це умисне виконання особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зворушення з місця, а під час руху для зміни напрямку руху та/чи швидкості і транспортного засобу.

Тобто доказова база має бути спрямована саме на доведення одночасно двох обставин: керування транспортним засобом і перебування у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного).

Суд відмічає, що поведінка ОСОБА_1 була направлена на уникнення проходження медичного огляду для виявлення стану алкогольного сп`яніння.

Разом із тим, матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом Хюндай н.з. НОМЕР_1 . На відеозаписі долученому до матеріалів справи відсутня зупинка транспортного засобу.

Згідно рапорту працівника поліції під час патрулювання Голосіївського району у складі екіпажу 111 о 00 год. 26 хв. по вул. С. Рудницького було зупинено ТЗ Хюндай н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , у якого були ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота та почервоніння обличчя, водія було доставлено на вул. Відпочинку, 18 для проходження огляду, водій відмовився у лікаря нарколога направлення лишилось у лікаря БК 470889.

Між тим, відеозапис із нагрудних камер поліцейських не містить зупинки транспортного засобу Хюндай н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 .

Відеозапис розпочинається із того, що поліцейські підходять до авто і питаючи чи це вони тільки що заїхали, хтось каже, що перепарковувались, хтось це заперечує, в подальшому стверджують, що стояли, сиділи в авто та чекали поки світло включать.

Більше того, на відеозаписі, поліцейська телефонує комусь та просить консультацію, пояснює, що вони побачили, як машина заїхала у двір, до неї підійшли, вона стояла з включеними фарами. У водія є запах алкоголю, що вони пояснюють, що вони вийшли чи перепаркувати чи що, вона не знає чи є смисл запропонувати водію пройти огляд, тому що, відео немає, як вони їхали, вони по факту підійшли до них, машина просто стояла, вони сиділи у машині.

В силу статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, враховуючи відсутності доказів, того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, суд приходить до висновку про відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, за ознаками порушення вимог п.2.5ПДР, в частині відмови на вимогу поліцейського пройти в установленому законом порядку медичний огляд з метою встановлення стану сп`яніння, що відповідно до п. 1 ч.1 ст.247 КУпАП є підставою для закриття провадження по справі.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 130, 283-285 КУпАП , -

постановив:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н.Ю. Дмитрук