Справа № 456/1120/25
Провадження № 3/456/579/2025
ПОСТАНОВА

іменем України

15 квітня 2025 року Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Писарев О.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Формулювання правопорушення, визнаного судом доведеним.

20.02.2025 року об 11:02 год. в с. Верчани по вул. Стрийська, Стрийського району Стрийської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mitsubishi Lancer д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме зіниці очей не реагують на світло, нечітка вимова, виражене тремтіння пальців рук, пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі у встановленому законом порядку відмовився, від керування ТЗ відсторонений та попереджений про заборону подальшого руху, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Статті (частини статті) Кодексу України про адміністративні правопорушення, що передбачає відповідальність за вищезазначене адміністративне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається ОСОБА_1 .

Частина 1 статті 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Правова позиція сторони захисту.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину щодо вчиненого ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав, надав усні та письмові пояснення в яких повідомив наступне. 20 лютого 2025 року близько 11 години ранку, він повертався додому з відрядження. У с. Верчани Стрийського району Львівської області здійснив зупинку транспортного засобу «Mitsubishi Lancer», д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував, поруч із магазином. Проте, як тільки хотів вийти із авто, побачив поруч із своїм ТЗ співробітника поліції, який представився, та попросив надати свої документи для перевірки та попросив відкрити багажне відділення. Натомість, він запитав чи щось порушив, на що працівник поліції нічого не відповівши, сів у службовий автомобіль. Проте, через декілька хвилин підійшов інший співробітник поліції, який, не представившись, вказав, що ним було порушено правила дорожнього руху, а саме ТЗ рухався без увімкненого ближнього світла фар (поза межами населеного пункту)». ОСОБА_1 розуміючи, що це неправда, оскільки такого порушення не вчиняв, почав заперечувати. Почувши заперечення, співробітники поліції одразу ж почали запитувати чи не вживав він алкоголь, наркотичні речовини чи лікарські препарати, на що надав негативну відповідь. Натомість, вони продовжували вказувати на наявні, на їхню думку, ознаки наркотичного сп`яніння у нього, зокрема дивну поведінку, що не відповідає обстановці, розширені зіниці та інше й вказали проїхати у найближчий медичний заклад з метою проходження медичного огляду. ОСОБА_1 , частково знаючи певні свої права, та розуміючи, що немає жодних підстав для зупинки його ТЗ, передбачених ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію», розумів, що будь-які подальші їхні вимоги носять незаконний характер, а тому обов`язку їх виконувати у нього немає. Пояснив, що ознак наркотичного сп`яніння, про які говорили поліцейські, у нього не було, іноді буває надто емоційним, мав втомлений вигляд, бо працював у нічну зміну, спішив додому, був стурбованим. Вказав, що не відмовлявся від проходження медичного огляду. Боді-камери поліцейських час від часу вимикались, і в моменті, коли вони були вимкнуті, поліцейські чинили на нього моральний тиск, погрожували зателефонувати на роботу, родичам, «забрати» водійське посвідчення, тощо. Копію протоколу про адміністративне правопорушення йому було надано лише для підпису, примірник надано не було, не було роз`яснено права, не було надано самого направлення на проходження медичного огляду, від керування транспортного засобу було відсторонено під запис на бодікамеру, але після її вимкнення, «не під запис» було сказано, що може їхати одразу, під час періодичного вимкнення боді-камери поліцейські погрожували йому подальшим переслідуванням, змушували відмовитись від походження медичного огляду та підписати все, що вони будуть давати на підпис. Після зазначених подій 02.03.2025р. вищевказаний транспортний засіб, яким він керував, було зупинено іншим патрулем, запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі, на що погодився, результати огляду негативні. Аналогічна ситуація сталась і 18.03.2025р.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Гаврильців Т.А. заперечила вину ОСОБА_1 , 28.03.2025 подала клопотання про закриття провадження у справі на підставі п.1 ч. 1 ст.247 КУпАП, яка мотивована наступним. Причина зупинки його транспортного засобу була відсутня, оскільки на автомобілі «Mitsubishi Lancer», д.н.з. НОМЕР_1 були включені денні ходові вогні, що підтверджується відеозаписом, а отже, озвучена працівником поліції причина зупинки (не увімкнене ближнє світло фар поза населеним пунктом) не відповідає дійсності. Факт зупинки автомобіля також відсутній, оскільки поліцейські підійшли до авто тоді, коли ОСОБА_1 уже самостійно здійснив зупинку, та мав на меті вийти з авто у магазин. Після складання протоколу йому надали протокол на підпис і більше жодних документів у його присутності не складалось, в тому числі направлення на проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі, постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення правил дорожнього руху, тощо. У рапорті поліцейського причиною зупинки ТЗ зазначено «водій був не пристебнутий ременем пасивної безпеки». Таке порушення не підтверджено жодними фактами. На направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, немає підпису ОСОБА_1 , що свідчить про те, що таке було видано за відсутності останнього. Направлення містить ряд неточностей, зокрема: у графі 6 зазначено «Огляд не проводився, особа відмовилась» - незрозуміло який саме огляд проводився, на стан якого сп`яніння, та від чого конкретно особа відмовилась; у графі 9 зазначено, що «Особу на огляд у заклад охорони здоров`я доставив поліцейський ВРПП Стрийського РУП ГУПН старший сержант ОСОБА_2 » - тобто, особу все-таки було доставлено до медичного закладу, якщо так, то кого саме. Наявні в матеріалах справи відеозаписи є не безперервними, про що свідчить кількість наявних в матеріалах справи відеофайлів (5 відеофайлів), відсутній момент зупинки поліцейськими транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 . Відсутність безперервної відеофіксації не дає можливості з`ясувати та встановити, що відбувалося у момент, коли відеофіксація не велася, між працівниками поліції та ОСОБА_1 , що суттєво впливає на повне та всебічне з`ясування всіх обставин справи про адміністративне правопорушення. З наявних відеозаписів неможливо встановити за допомогою якого технічного пристрою вони були зафіксовані. Наявні в матеріалах справи відеозаписи не містять факту порушення правил дорожнього руху ОСОБА_1 , таким чином у останнього взагалі не було жодного юридичного обов`язку проходити огляд на стан наркотичного сп`яніння. Ознаки наркотичного сп`яніння носять формальний характер та у матеріалах справи вони вказані по-різному, не мають жодного підтвердження. Зокрема, така ознака як «нечітка вимова», вказана у Рапорті інспектора поліції, направленні та у самому Протоколі про адміністративне правопорушення, не є ознакою наркотичного сп`яніння згідно п. 4 Розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Така ознака як «поведінка не відповідала обстановці», зазначається виключно у рапорті поліцейського, а у протоколі та у направленні - відсутня. Щодо такої ознаки як «зіниці очей не реагували на світло», то за допомогою ліхтаря ОСОБА_1 ніхто із поліцейських не перевіряв. Ознаки наркотичного сп`яніння, зазначені працівником поліції, наявними відеоматералами не підтверджені. З відео під назвою «01124_0002А» вбачається, що ОСОБА_1 запитували чи бажає він пройти медичний огляд, проте той не відмовлявся, а неодноразово запитував з приводу причин зупинки транспортного засобу, розуміючи, що таких фактично не було. А, отже, і виконувати всі подальші вимоги поліцейських у ОСОБА_1 обов`язку не було. Більше того, така відмова не підтверджується свідками, яких, як вбачається із протоколу та відеозаписів, на місці події не було. ОСОБА_1 не було роз`яснено права та обов`язки. Підписи на протоколі він ставив на вимогу поліцейського, під тиском, не розуміючи що фактично підписує, примірник протоколу йому вручено не було. Боді-камера поліцейських періодично вмикалась та вимикалась, і «не на камеру» поліцейські погрожували ОСОБА_1 подальшим переслідуванням, змушували відмовитись від походження медичного огляду та підписати все, що вони будуть давати на підпис. Жодних доказів, які б поза розумним сумнівом, свідчили про факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, матеріали справи не містять. З наданих відеозаписів не вбачається, що ОСОБА_1 перебуває в стані наркотичного сп`яніння, оскільки поведінка останнього відповідає обстановці, він чітко відповідає на питання поліцейського тощо. Враховуючи наведене, просить суд провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Встановлені судом обставини та докази на їх підтвердження.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , доводи його захисника адвоката Гаврильців Т.А., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що 20.02.2025 року об 11:02 год. в с. Верчани по вул. Стрийська, Стрийського району Стрийської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mitsubishi Lancer д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме зіниці очей не реагують на світло, нечітка вимова, виражене тремтіння пальців рук, пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі у встановленому законом порядку відмовився, від керування ТЗ відсторонений та попереджений про заборону подальшого руху, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, вчиненого при вищевикладених обставинах повністю доведена дослідженими в судовому засіданні доказами у справі, що ретельно перевірені та оцінені судом з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та взаємозв`язку для ухвалення даного рішення, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №251886 від 20.02.2025, з якого вбачається, що 20.02.2025 року об 11:02 год. в с. Верчани по вул. Стрийська, Стрийського району Стрийської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mitsubishi Lancer д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме зіниці очей не реагують на пучок світла, нечітка вимова, виражене тремтіння пальців рук, пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі у встановленому законом порядку відмовився, від керування ТЗ відсторонений та попереджений про заборону подальшого руху, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП /а.с. 2/;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого огляд ОСОБА_1 в ТМО СМОЛ КНП не проводився, особа відмовилася /а.с.3/;

- рапортом інспектора ВРПП Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області Гайдука Р. від 20.02.2025, з якого вбачається, що 20.02.2025 близько 11 год. 02 хв. під час несення служби в Стрийському районі с. Верчани по вул. Стрийська ним спільно з поліцейським ВРПП Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 було зупинено автомобіль марки Mitsubishi з д.н.з. НОМЕР_1 за порушення правил дорожнього руху, а саме водій був не пристебнутий ременем пасивної безпеки, водієм вище вказаного ТЗ був гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_1 , під час спілкування з водієм було виявлено явні ознаки наркотичного сп`яніння, а саме зіниці очей не реагували на пучок світла, поведінка не відповідала обстановці, нечітка вимова, виражене тремтіння пальців рук. Водію було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку, на що водій відмовився, враховуючи вище наведене на водія ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол за ч.1 ст.130 КУпАП /а.с. 4/;

- долученими до матеріалів справи відеозаписів з реєстратора службового автомобіля поліцейських з назвою «Відео WhatsApp, дата_ 2025-02-21 о 10.43.22_9a96c3d9.mp4» та «Відео WhatsApp, дата_ 2025-02-21 о 10.43.28_926d7d99.mp4», які міститься на диску, оглянутому в судовому засіданні з яких вбачається, як автомобіль Mitsubishi Lancer д.н.з. НОМЕР_1 рухається назустріч автомобілю поліції з увімкненими денними ходовими вогнями, після чого автомобіль поліції розвернувся та прослідував за ним. Після зупинки автомобіля Mitsubishi Lancer д.н.з. НОМЕР_1 , позаду нього зупинився поліцейський автомобіль, з якого вийшов працівник поліції, підійшов до місця водія автомобіля та почав спілкуватись із водієм /а.с. 5/;

- відеозаписами з нагрудних камер поліцейських. Зокрема, з відеозапису «01354__0002A.MP4» вбачається, що ОСОБА_1 на запитання поліцейського повідомив, що не вживав алкоголь, лікарські, наркотичні засоби, зазначив, що просто не виспаний. Близько 11:11:53 год. ОСОБА_1 запропоновано пройти тест на стан наркотичного сп`яніння в лікарні, на що він відповів: «Для чого?». Після цього поліцейський повідомив, що в нього незрозуміла поведінка. ОСОБА_1 повідомив, що його зупинили ні за що, на що працівник поліції повідомив, що причиною зупинки був рух поза межами населеного пункту без увімкнутого ближнього світла фар. Зазначена обставина була заперечена ОСОБА_1 , який повідомив, що на автомобілі були увімкнені денні ходові вогні. В цей час інший працівник поліції повідомив, що не бачив ременя безпеки на водієві. Близько 11:12:25 год. поліцейським повторно запропоновано пройти тест на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі. У відповідь водій запитав: «Які причини?», на що поліцейський повідомив, що його поведінка йому здається підозрілою, він хвилюється, має тремтіння пальців рук, зіниці очей звужені. Близько 11:13:20 год. поліцейський повідомив, що в останній раз запитує, та повідомляє, що якщо не буде надана конкретна відповідь на поставлене питання, його дії будуть розцінюватися як ухилення та відмова від проходження на стан наркотичного сп`яніння, після чого на нього буде складено протокол. Після цього поліцейський декілька разів запропонував пройти тест на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі. У відповідь ОСОБА_1 повідомляв про безпідставність причин зупинки транспортного засобу. Близько 11:15:14 на чергову пропозицію ОСОБА_1 відповів, що нікуди їхати не буде. З відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 спілкувався з працівниками поліції через привідчинене частково вікно водія, на прохання працівників поліції відчинити його більше відмовився. На відеозаписі «01354__0003A.MP4» відображено момент ознайомлення ОСОБА_1 із протоколом про адміністративне правопорушення /а.с. 5/;

Норми права, які застосовує суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається ОСОБА_1 .

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст. 245 КУпАП, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зі ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Разом з тим, суд звертає увагу на те, що судочинство з розгляду справ про адміністративні правопорушення здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання сторонами їх правових позицій, прав і інтересів засобами, передбаченими законом, а суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Принцип змагальності ґрунтується на тому переконанні, що протилежність інтересів сторін є найкращою гарантією для забезпечення повноти судового розгляду та встановлення обставин, які мають істотне значення для вирішання питання про доведеність вини у вчиненні адміністративного правопорушення.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння закріплено у ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735, а також «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою КМУ 17.12.2008 № 1103.

Статтею 266 КУпАП визначено порядок огляду водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції.

Зокрема, цією статтею визначено, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Спростування доводів сторони захисту щодо наявності підстав для закриття провадження у справі на підставі ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Спростовуючи доводи сторони захисту щодо відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд зауважує таке.

Щодо твердження ОСОБА_1 про відсутність причин зупинки транспортного засобу, то суд вважає таке обґрунтованим. Так, з відеозапису з нагрудної камери поліцейського вбачається, що працівниками поліції було повідомлено про два порушення, які стали причиною для зупинки транспортного засобу, а саме, не увімкнене ближнє світло фар поза населеним пунктом та водій не пристебнутий ременем пасивної безпеки. З оглянутого в судовому засіданні відеозапису з реєстратора службового автомобіля поліцейських вбачається, що на автомобілі «Mitsubishi Lancer», д.н.з. НОМЕР_1 були включені денні ходові вогні, що відповідає п. 9.8 ПДР, відповідно до якого, на всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами повинні бути ввімкнені денні ходові вогні, а в разі їх відсутності в конструкції транспортного засобу - ближнє світло фар. Той факт, що водій ОСОБА_1 не був пристебнутий ременем пасивної безпеки не підтверджений жодними доказами, зокрема, не подано постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності за дане порушення.

Однак, причина зупинки транспортного засобу працівниками поліції не впливає на обставини, які складають об`єктивну сторону адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та не можуть свідчити про безпідставність складання протоколу про адміністративне правопорушення за вказаною статтею.

Окрім того, неправомірна зупинка працівниками поліції транспортного засобу, за певних обставин, може бути підставою притягнення таких працівників до відповідальності.

При цьому, згідно письмових пояснень ОСОБА_1 факт зупинки автомобіля був відсутній, оскільки поліцейські підійшли до авто тоді, коли ОСОБА_1 уже самостійно здійснив зупинку.

Судом враховується, що об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, полягає, зокрема, у відмові особою, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції. Варто відзначити, що факт керування транспортним засобом підтверджується поясненнями ОСОБА_1 , який зазначив що здійснив зупинку транспортного засобу, яким керував, та відеозаписом з відеореєстратора поліцейського автомобіля. Факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі підтверджений, зокрема, відеозаписом із нагрудної відео камери поліцейського.

Аргументи захисника про те, що відсутність підпису ОСОБА_1 на направленні на огляд свідчить про те, що таке було видано за відсутності останнього є необґрунтованим. При цьому, дана обставина не впливає на наявність складу правопорушення в даному випадку, оскільки відмова від огляду зафіксована на відеозаписі. Твердження захисника щодо неточностей в направленні є надуманими.

Щодо доводів захисника про те, що наявні в матеріалах справи відеозаписи є не безперервними, то дані доводи не можуть бути прийняті до уваги, так як відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі, яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Суд зазначає, що для вирішення справи важливими є лише ті фактичні дані, зафіксовані за допомогою відеокамери поліцейського, які свідчать про вчинення адміністративного правопорушення, або про протилежне.

Щодо аргументу захисника про те, що оскільки наявні в матеріалах справи відеозаписи не містять факту порушення правил дорожнього руху ОСОБА_1 , у останнього взагалі не було жодного юридичного обов`язку проходити огляд на стан наркотичного сп`яніння, то такий спростовується положеннями ПДР. Так, відповідно до п. 2.5 ПДР, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Зазначеною нормою не поставлено у залежність виконання обов`язку з проходження медичного огляду від наявності інших порушень ПДР.

Пунктом 3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція), визначено, що ознаками алкогольного сп`яніння є:

запах алкоголю з порожнини рота;

порушення координації рухів;

порушення мови;

виражене тремтіння пальців рук;

різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя;

поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до п. 4 Інструкції, ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є:

наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота);

звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло;

сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови;

почервоніння обличчя або неприродна блідість.

З відеозапису з нагрудної камери поліцейського вбачається, що ОСОБА_1 повідомляють про наявність підозрілої поведінки, хвилювання, тремтіння пальців рук, звужені зіниці очей, що відповідає ознакам наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, суд вважає обґрунтованою вимогу працівників поліції пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння.

Щодо твердження захисника про те, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду, то таке спростовується відеозаписом з нагрудної камери, з якого вбачається, що на неодноразові пропозиції пройти огляд згоди надано не було, а на останню він повідомив, що нікуди їхати не буде.

Твердження захисника про те, що відмова не підтверджується свідками, яких, як вбачається із Протоколу та відеозаписів, на місці події не було, не заслуговує на увагу, оскільки відповідно до ст. 266 КУпАП, під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Оскільки в даному випадку застосовувались технічні засоби відеозапису, залучення свідків не вимагається.

Твердження сторони захисту про те, що ОСОБА_1 не було роз`яснено права та обов`язки, спростовується його підписом, наявним у відповідній графі протоколу про адміністративне правопорушення. Також, відповідні права зазначені й на звороті протоколу, з яким ОСОБА_1 ознайомлювався.

Твердження про те, що підписи на протоколі ОСОБА_1 ставив на вимогу поліцейського, під тиском, не розуміючи що фактично підписує не підтверджене жодними доказами. Більше того, з відеозапису вбачається, що під час ознайомлення із протоколом жоден тиск на нього не чинився.

Твердження про те, що примірник протоколу ОСОБА_1 вручено не було також не підтверджене доказами й спростовується його підписом у відповідній графі протоколу.

Не доведено жодними доказами і твердження захисника про те, що боді-камера поліцейських періодично вмикалась та вимикалась, і «не на камеру» поліцейські погрожували ОСОБА_1 подальшим переслідуванням, змушували відмовитись від походження медичного огляду та підписати все, що вони будуть давати на підпис. Так, відео файл «01354__0002A.MP4», на якому зафіксовано пропозицію пройти медичний огляд та відмову від такого є безперервним. Жодних зауважень до протоколу викладено не було. Доказів оскарження дій працівників поліції подано не було.

Суд вважає, що під час складення протоколу інспектором повністю дотримано вимоги ст.256 КУпАП, такий протокол складено уповноваженою особою, його форма та зміст повністю відповідають чинному законодавству.

Суд розцінює доводи ОСОБА_1 та його захисника про невинуватість, як спосіб захисту спрямований на уникнення відповідальності за вчинення правопорушення.

Висновки суду.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст.ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накладення стягнення.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Вирішуючи питання про вид стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.130 КУпАП, яка доведена повністю, а тому вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфікується правопорушення, у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Підстави для стягнення судового збору.

Згідно із Законом України «Про судовий збір», розмір судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 605,60 грн. (0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

З огляду на викладене та зважаючи на вимоги статті 40-1 КУпАП з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі ставки, визначеної ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у сумі 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 40-1, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,

п о с т а н о в и в :

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Гаврильців Т.А. про закриття провадження у справі на підставі п.1 ч. 1 ст.247 КУпАП відмовити.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, й накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 /сімнадцять тисяч/ грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 /один/ рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 /шістсот п`ять/ грн. 60 коп.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300?2 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Повний текст постанови проголошений о 09:30 год. 16 квітня 2025 року в залі судового засідання в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

Суддя О. Ю. Писарев