КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/824/1716/2025 Доповідач: Яковлева В.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2025 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Яковлева В.С., з секретарем судового засідання - Шевченко А.О., за участю: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , захисника - адвоката Лобаса М.С., учасника ДТП - ОСОБА_2 та його представника - адвоката Мельниченка М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу захисника - адвоката Лобаса М.С. на постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 09 січня 2025 року щодо ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, студента, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. (60 шістдесят) коп.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, захисник Лобас М.С. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Голосіївського районного суду м. Києва у справі №761/23185/24 від 09.01.2025 року та закрити провадження у справі №761/23185/24 відносно ОСОБА_1 .

Крім того, просить поновити строк для звернення до суду з апеляційною скаргою, оскільки про те, що Голосіївським районним судом м. Києва призначено судове засідання у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП на 09.01.2025 року останній не знав, будь-які повідомлення з цього приводу йому не надходили. Про прийняте рішення ОСОБА_1 дізнався тільки 21.01.2025 та в той же день разом з захисником звернулись до Голосіївського районного суду м. Києва для отримання повного тексту постанови. Однак рішення по справі (повний текст постанови) ОСОБА_1 фактично отримав 31.01.2025, що підтверджується відміткою в постанові.

На обґрунтування своїх апеляційних вимог зазначає про те, що при розгляді справи судом була допущена неповнота з`ясування обставин справи, а викладені у постанові суду висновки не відповідають фактичним обставинам. Так, в постанові суду не зазначено, що на момент зіткнення, водій автомобіля VolkswagenJetta д/н НОМЕР_1 різко перестроївся з рівнозначної полоси зустрічного напрямку в порушення вимог ст.17.1 ПДР України в полосу громадського транспорту, чим створив аварійну обстановку. Вказана обставина підтверджується поясненнями, схемою ДТП та відео з камер «Безпечне місто».

Крім того, суд першої інстанції посилається на схему ДТП, однак вказана схема не може бути об`єктивним доказом, оскільки в ній не відображено те, що на полосі зустрічного руху на момент зіткнення стояли в заторі автомобілі, вказаний факт підтверджується відео з камер «Безпечне місто».

Зазначає про те, що під час здійснення повороту ліворуч ОСОБА_1 у відповідності до п.16.13 ПДР України переконався у безпечності повороту ліворуч, оскільки автомобілі, які стояли у рівнозначній полосі руху в зустрічному напрямку, в заторі, дали можливість ОСОБА_1 здійснити маневр, однак під час здійснення маневру ОСОБА_1 не міг бачити, що по полосі громадського транспорту з порушенням ПДР України буде рухатись інший легковий автомобіль. Під час здійснення вказаного маневру, ОСОБА_1 повністю зупинився, включив лівий покажчик повороту та, отримавши можливість від водія на зустрічній смузі за допомогою світлової сигналізації згоди, почав здійснювати маневр.

Звертає увагу на те, що ОСОБА_1 взагалі не визнавав та не визнає своєї вини в даному правопорушенні. Так, судом першої інстанції не перевірено факт того, чи був умисел у ОСОБА_1 на вчинення вказаного адміністративного правопорушення, оскільки відповідно до фактичних обставин справи, ОСОБА_1 не міг бачити машину, яка рухалась на полосі для громадського транспорту через машини, які знаходились на рівнозначній полосі.

Заслухавши доповідь судді, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та захисника, думку іншого учасника ДТП та його представника, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як вбачається із матеріалів справи, оскаржувана постанова Голосіївського районного суду м. Києва щодо ОСОБА_1 була ухвалена 09 січня 2025 року без учасників, однак відомості про її направлення та вручення ОСОБА_1 у матеріалах справи відсутні. Так, повний текст постанови ОСОБА_1 фактично отримав 31.01.2025 року, що підтверджується розпискою, наявною в матеріалах справи (а.с. 16).

З огляду на викладене, зазначені обставини свідчать про те, що строк на апеляційне оскарження був пропущений апелянтом з поважних причин, а тому підлягає поновленню.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями статей 251 та 252 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 20 листопада 2024 року о 08:30, керуючи транспортним засобом «ВАЗ 2107», д.н.з. НОМЕР_2 , в місті Києві на перехресті вул. Васильківська з пров. Коломийський, при повороті ліворуч не надав переваги в русі транспортному засобу «Volkswagen Jetta», д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався в зустрічному напрямку по рівнозначній дорозі, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 16.13 Правил дорожнього руху (далі - ПДР), відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддею повно і всебічно встановлені всі обставини дорожньо-транспортної пригоди на підставі наявних в матеріалах справи і досліджених в судовому засіданні доказів.

Суд встановив фактичні обставини правопорушення і вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, виходячи з даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 177891 від 20.11.2024, картки обліку адміністративного правопорушення, схеми місця ДТП, письмових пояснень учасників ДТП на підтвердження зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин.

Пунктом 16.13 ПДР України передбачено, що перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо.

З огляду на матеріали справи, пояснення водіїв, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 порушень ПДР України, та про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Посилання апелянта на порушення вимог ПДР України іншим учасником ДТП не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, оскільки протокол відносно іншого учасника ДТП, як єдина підстава для притягнення особи до адміністративної відповідальності, не складався, в той час як вина ОСОБА_1 встановлена на підставі сукупності доказів.

Порушень норм КУпАП під час складення протоколу, які потягли б безумовне скасування постанови суду, апеляційним судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що постанова Голосіївського районного суду м. Києва від 09 січня 2025 року щодо ОСОБА_1 є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами апеляційної скарги не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника - адвоката Лобаса Максима Сергійовича про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити, вказаний строк поновити. Апеляційну скаргу захисника - адвоката Лобаса Максима Сергійовича - залишити без задоволення.

Постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 09 січня 2025 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду В.С. Яковлева