КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження: Доповідач - Ратнікова В.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ Справа № 753/23813/24

16 квітня 2025 року Київський апеляційний суд у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ - Ратнікової В.М.

при секретарі - Уляницькій М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Лук'янчука Артема Володимировича на постановуДарницького районного суду міста Києва від 16 січня 2025 року в справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в :

Постановою Дарницького районного суду міста Києва від 16 січня 2025 року визнано винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та накладено адміністративне стягнення у виді 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень в дохід держави.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 гривень 60 коп. на користь держави.

Не погоджуючись із такою постановою суду першої інстанції, 12 лютого 2025 року захисник ОСОБА_1 адвокат Лук'янчук Артем Володимирович подав апеляційну скаргу, в якій просив суд скасувати постанову Дарницького районного суду міста Києва від 16 січня 2025 року та прийняти нову постанову за наслідками розгляду апеляційної скарги.

Також в апеляційній скарзі просив суд про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Зазначав, щозахисником ОСОБА_1 адвокатом Лук`янчуком А.В. було подано апеляційну скаргу на постанову Дарницького районного суду м. Києва від 16.01.2025 року в межах встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП строку оскарження судового рішення через систему ЄСІТС «Електронний Суд». Так, відповідно до приписів статті 294 КУпАП, такий строк завершується 26 січня 2025 року (неділя). Однак, враховуючи, що підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП стороні захисту стали відомі лише 21.01.2025 року (після отримання електронною поштою повного тексту постанови від 16.01.2025 року, де вказані доводи суду, та при ознайомленні адвокатом Лук`янчуком А.В. 21.01.2025 року з матеріалами справи безпосередньо в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва), останнім днем подання апеляційної скарги на постанову було 31.01.2025 року (п`ятниця).

Вказував на те, що постановою Київського апеляційного суду від 11.02.2025 року було повернуто апеляційну скаргу, яка була подана у встановлений ст. 294 КУпАП строк, з роз'ясненням права повторного звернення до суду апеляційної інстанції з дотриманням вимог КУпАП.

Зазначав, що оскільки повернення апеляційної скарги відбулось з причин, що не перешкоджають повторному зверненню до суду апеляційної інстанції, а повторно апеляційна скарга подається в той же день, коли сформована постанова про повернення апеляційної скарги, просить вважати зазначені апелянтом причини пропуску строку апеляційного оскарження поважними та поновити строк на апеляційне оскарження постанови Дарницького районного суду м. Києва від 16.01.2025 року.

За положенням ст.287 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Постанова суду про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена в порядку, визначеному цим Кодексом.

Згідно частини 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин, цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу- ст. 289 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, 16 січня 2025 року Дарницьким районним судом міста Києва була ухвалена оскаржувана постанова.

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень, постанова Дарницького районного суду міста Києва від 16 січня 2025 року була надіслана до реєстру для оприлюднення: 21.01.2025 року. Зареєстрована в реєстрі: 21.01.2025 року. Забезпечено надання загального доступу: 22.01.2025 року.

Як вбачається із розписки, що міститься в матеріалах справи, захисник ОСОБА_1 адвокат Лук`нчук А.В. отримав копію оскаржуваної постанови від 16.01.2025 року - 21.01.2025 року ( а.с. 66).

Вперше апеляційну скаргу до суду було подано захисником ОСОБА_1 адвокатом Лук'янчуком Артемом Володимировичем26 січня 2025 року.

Постановою Київського апеляційного суду 11 лютого 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану захисником адвокатом Лук'янчуком Артемом Володимировичем на постанову Дарницького районного суду міста Києва від 16 січня 2025 року, повернуто особі, яка її подала.

Вдруге апеляційну скаргу було подано захисником ОСОБА_1 адвокатом Лук'янчуком Артемом Володимировичем12 лютого 2025 року.

З огляду на вище зазначені обставини та наявні у справі докази, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що причини пропуску захисником ОСОБА_1 адвокатом Лук'янчуком Артемом Володимировичемстроку на апеляційне оскарження постанови Дарницького районного суду міста Києва від 16 січня 2025 року слід визнати поважними та поновити вказаний строк

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що оскаржувана постанова суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою, ухвалена з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права.

Зазначає, що у якості головного доказу та підставою для притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 суд 1-ї інстанції посилається на протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 N? 185101.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 N? 185101, 29.11.2024 року, о 19:08:00, в м. Київ, вулиця Ревуцького/Ахиатової водій ОСОБА_1 , керуючи Т3 Mercedes-Benz GL550 д.н.3. НОМЕР_1 , рухаючись в середній смузі, здійснюючи виїзд з перехрестя вул. Ревуцького та вул. А.Ахматової, де організовано круговий рух, в напрямку вул. Ревуцького, при зміні напрямку руху не надав переваги в русі Т3 Land Rover Range Rover Evoque д.н.3. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , що рухалась на перехресті, у крайній правій смузі в напрямку вул. Тростянецька, в результаті чого відбулось зіткнення. Автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки, чим порушив п. 10.5. ПДР - порушення правил повороту праворуч та ліворуч при виїзді з перехрестя проїзних частин; п. 10.1. ПДР - порушення правил перестроювання, зміни напрямку руху.

Просить суд звернути увагу, що у той час, як автомобіль Mercedes-Benz GL550 д.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 рухався по ділянці з круговим рухом, автомобіль Land Rover Range Rover Evoque д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 в цей час виїжджав на круг з вулиці .Ахматової (де встановлена панель з дорожніми знаками 2.1. «Дати дорогу» та 4.10. «Круговий рух»).

Відповідно до вимог дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» - водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що під?їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі, а за наявності таблички 7.8 - транспортним засобам, що рухаються по головній дорозі.

Зазначає, що у діях водійки ОСОБА_3 вбачаються невідповідності вимогам знаку 2.1 «Дати дорогу» розділу 33 ПДР України, який розташований перед перехрестям з круговим рухом, оскільки встановлено, що ОСОБА_3 виїхала на круг в той час, як по кругу вже рухався автомобіль «Mercedes» під керуванням ОСОБА_1 .

Знак 4.10. «Круговий рух» - наказовий, а тому, на круговому русі відміняє дію знаку «дати дорогу». А це, в свою чергу, вказує на те, що рух по колу - є пріоритетним для транспортних засобів, які вже рухаються по цьому колу.

Пункт 16.11. ПДР - На перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Відповідно до п. 16.12 ПДР - Перевага в русі на нерегульованих перехрестях, де організовано круговий рух і які позначені дорожнім знаком 4.10, надається транспортним засобам які вже рухаються по колу.

Вважає, що суд першої інстанції проігнорував місце зіткнення та пошкодження, які мали автомобілі після зіткнення, проігнорував вимоги п.12.3. та п.16.11, 16.12 ПДР України.

Суд першої інстанції не звернув увагу на фото та відеодокази, які підтверджують обставину, що: автомобіль Mercedes-Benz GL550 д.н. НОМЕР_1 був попереду автомобіля Land Rover Range Rover Evoque д.н.з. НОМЕР_3 ; автомобіль Mercedes-Benz GL550 д.н.3. НОМЕР_1 тільки починав свій рух (поворот праворуч), рухався із швидкість до 10 км/год; саме автомобіль Land Rover Range Rover Evoque д.н. НОМЕР_2 здійснив зіткнення з автомобілем Mercedes-Benz GL550 д.н.. НОМЕР_1 , а не навпаки (це відслідковується із розташування автомобілів після зіткнення, і з наявних пошкоджень на автомобілях). ??Місце зіткнення відбулось на межі головної дороги та дороги по вул Ревуцького, а не на межі середньої смуги та крайньої правої смуги руху на кільці (при цьому весь корпус (в тому числі і задні колеса) автомобіля Land Rover Range Rover Evoque д.н.з. НОМЕР_2 знаходяться на вулиці Ревуцького, а не на кільці).

Вважає, що у дорожній ситуації, що склалася, водійці ОСОБА_3 слід було діяти у відповідності до вимог п. 12.3, п. 16.12 і дорожнього знаку 4.10 ПДР України, та дати дорогу автомобілю Mercedes-Benz GL550 д.н.з. НОМЕР_1 , незалежно від напрямку його подальшого руху.

Зазначає, що як вбачається із постанови, судове засідання 16 січня 2025 року відбулося в Дарницькому районному суді міста Києва за участі експерта Галузінського О.М .

При цьому, в порушення вимог ст. 14 Закону України «Про судову експертизу», судовий експерт Галузінський О.М. без письмового доручення керівника Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України прибув до судового засідання, що мало місце 16.01.2025 року об 10 год 40 хв в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва, не надав до суду документи, що підтверджують його повноваження та відповідну кваліфікацію експерта, здійснив самостійне збирання матеріалів, що підлягають дослідженню, шляхом усного опитування учасників справи, а також здійснив самостійний вибір вихідних даних для проведення судової експертизи і надав суду усний висновок, що в подальшому вплинув на прийняте судом рішення по справі.

Зазначає, що сторона захисту, під час розгляду справи в суді першої інстанції не мала можливості перевірити достовірність доводів судового експерта Галузінського О.М. , а відповідно до наданих письмових пояснень водія ОСОБА_1 та ОСОБА_5 , а саме: вихідних даних щодо обставин ДТП, що мала місце 29.11.2024 року, як от швидкості руху, місця зіткнення, характеру ушкоджень, сили зіткнення та відстані між автомобілями, цілком обгрунтовано очікувала на отримання письмового висновку експерта Галузінського О.М. з наступним викликом експерта в судове засідання для надання останнім відповідних пояснень. Вважає, що лише після виготовлення та оформлення, відповідно до приписів Інструкції та Закону України «Про судову експертизу» письмового висновку експерта, та тільки після отримання пояснень експерта на основі письмового висновку, суд 1-ї інстанції мав право посилатись на його результати. Однак цього зроблено не було.

Вважає, що суд першої інстанції взяв в основу рішення неналежні та недопустимі докази, посилався на висновок експерта, що наданий експертом з порушенням Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.98 року із змінами та ЗУ « Про судову експертизу».

Зазначає, що на даний час виникла дійсна потреба у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмету доказування, оскільки наявні у справі докази є взаємно суперечливі.

Враховуючи наведене та з метою всебічного, повного і об?єктивного з?ясування обставин справи, приймаючи до уваги виникнення потреби в спеціальних знаннях, адвокат Лук?янчук Артем Володимирович, діючи в інтересах ОСОБА_1 , 24.01.2025 року, звернувся із відповідною заявою до відомчої науково-дослідної установи Державного науково-дослідного криміналістичного центру МВС України, на вирішення експерту були поставлені відповідні питання.

На даний час у сторони захисту відсутні результати проведення такого експертного дослідження, вони будуть надані під час розгляду справи в апеляційній інстанції.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник адвокат Лук?янчук Артем Володимирович повністю підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити.

Потерпіла ОСОБА_3 та її представник адвокат Ан Ірина Миколаївна в судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечували, просили скаргу залишити без задоволення, а постанову суду- без змін.

Заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М., поясненняОСОБА_1 та його захисника адвоката Лук`янчука Артема Володимировича, потерпілої ОСОБА_3 та її представника адвоката Ан Ірини Миколаївни, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із протоколу серії ЕПР 1№ 185101, складеного інспектором взводу №2, роти № 3, батальйону №4 полку №2 УПП м. Києві капітаном поліції Лисенко О.В., 29 листопада 2024 року, о 19 год. 08 хв., в м. Києві по вул. Ревуцького/Ахматової водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом « Mercedes-Benz GL550», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись в середній смузі, здійснюючи виїзд із перехрестя вул. Ревуцького при зміні напрямку руху, не надав переваги в русі транспортному засобу «Land rover Rang Rover Evoque», державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , що рухалась на перехресті у правій крайній смузі в напрямку вул. Тростянецька, в результаті чого відбулося зіткнення. Автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки, чим порушив п. 10.5, 10.1 ПДР, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

З письмових пояснень ОСОБА_6 , наданих відразу після ДТП, вбачається, що 29 листопада 2024 року, о 19 год. 15 хв., знаходячись як пасажир у автомобілі «Land rover Rang Rover Evoque», державний номерний знак НОМЕР_2 , в м. Київ, по вул. А. Ахматової по кільцю на вул. Тростянецька в правому ряду, виїхавши на кільце та, показавши поворот наліво, отримали удар у лівий бік від автомобіля « Mercedes-Benz GL550», державний номерний знак НОМЕР_1 , який не уступив дорогу і порушив правило проїзду.

З письмових пояснень ОСОБА_3 , наданих відразу після ДТП, вбачається, що 29 листопада 2024 року, о 19 год. 15 хв., керуючи автомобілем «Land rover Rang Rover Evoque», державний номерний знак НОМЕР_2 в м. Київ, по вул. А. Ахматової в правій полосі виїхала на кільце Ревуцького, рухаючись в своїй праві смузі, включила поворот наліво по кільцю в сторону Тростянецької . Автомобіль «Mercedes-Benz GL550», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись в крайній лівій смузі, не пропустив їх згідно Правил дорожнього руху і вдарив їх у лівий бік.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1 , наданих відразу після ДТП, 29 листопада 2024 року, о 19 год. 08 хв., керував автомобілем «Mercedes-Benz GL550», державний номерний знак НОМЕР_1 , в м. Києві по вул. Ревуцького в середньому ряду на головній смузі. Перед ним рухався автомобіль Хюндай Сантафе у якого був ввімкнений правий поворот, але водій авто Хюндай здійснив рух прямо на кільцевому руху не вимикаючи поворотник. Він здійснив гальмування, щоб запобігти ДТП з увімкненим правим поворотом рухався по вул. Ревуцькому, значна частина переднього кузова авто вже виїхала з кільцевого руху і в цей момент водійка на «Land rover Rang Rover Evoque», державний номерний знак НОМЕР_2 , з порушенням Правил дорожнього руху, бачучи аварійну ситуацію, ніяк не реагуючи, в'їхала в праву частину його автомобіля. Водійка здійснювала рух з вул. Ахматова, де перед кільцевим рухом стоїть знак 8.13. Він рухався по кільцю по головній дорозі з увімкненим правим поворотником, без порушення Правил дорожнього руху. З викладеним протоколом не згоден у зв'язку з тим, що автомобіль «Mercedes-Benz GL550» здійснював маневр задля уникнення ДТП з автомобілем, який був перед іншим Хюндай Сантафе . Уникав аварійної ситуації. Тим часом водійка автомобіля Land rover Rang Rover Evoque», не зреагувала на ситуацію та здійснила зіткнення своїм авто в праву частину його. При цьому у водія автомобіля Rang Rover була можливість здійснити гальмування або здійснити маневр у праву сторону ( вул. Ревуцького) задля уникнення аварійної ситуації.

Із пояснень свідка ОСОБА_5 вбачається, що 29 листопада 2024 року, о 19 год. 08 хв., вона із хлопцем рухались по вулиці Ревуцького в середньому ряду, їхали по головній смузі, перед ними їхав автомобіль спочатку був увімкнений правий поворот, але він поїхав прямо по кільцю, а їм прийшлось критично загальмувати та обійти можливість ДТП ( водій був на авто Хюндай Сантафе), він поїхав з місця пригоди. В цей час вони так само з увімкненими правим поворотом вже рухались в сторону вулиці Ревуцького. В цей момент в них в'їхало авто Rang Rover, за кермом якого була жінка, вони вже здійснювали рух туди (на вул. Ревуцького) в цей час у них не було змоги зробити інакше. Здійснював рух без порушень Правил дорожнього руху, надали перевагу автомобілю, зазначеному вище, який здійснив аварійну ситуацію. Їх авто було вже частково передньою частиною кузова на вул. Ревуцького і в цей час було зіткнення. Rang Rover в'їхав у них.

Із рапорту інспектора взводу №2, роти № 3, батальйону №4 полку №2 УПП м. Києві капітана поліції Лисенко О.В. вбачається, що 29.11.2024 року ним під час складання протоколу серії ЕПР 1 №185101 за ст. 124 КУпАП відносно громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у графі «№9 свідки та потерпілі 1. ОСОБА_6 було допущено механічну помилку, а саме вказано невірно по-батькові. Просить вважати вірним « ОСОБА_6 ».

На схемі місця ДТП графічно зображені та зафіксовані об`єкти, дані про обставини дорожньої пригоди (ділянка дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода, сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів, транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїзної частини та інше), таблицю дорожніх умов, в якій зазначені назви об`єктів, зображених на схемі, зазначено дані транспортних засобів та відомості про їх пошкодження.

Як вбачається зі схеми ДТП та пошкоджень транспортних засобів, автомобіль «Mercedes-Benz GL550», державний номерний знак НОМЕР_1 , має пошкодження правої сторони переднього бампера, правого переднього крила, правого колеса ( диск), накладка правого переднього розширювача, правої фари, капот, передньої решітки радіатора, дзеркала. Наавтомобілі «Land rover Rang Rover Evoque», державний номерний знак НОМЕР_2 , пошкоджено: переднє ліве крило, передній бампер, лівий передній диск, передні протитуманні фари, технічне пошкодження переднього лівого колеса.

Учасники ДТП особисто поставили свої підписи в схемі ДТП, таким чином підтвердивши, що зазначені в ній обставини є дійсними.

Визнаючи ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та, накладаючи на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн, суд першої інстанції посилався на те, що повно та всебічно дослідивши всі обставини справи, вважає, що винуватість ОСОБА_1 підтверджується належними та допустимими доказами, які в своїй сукупності підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП з огляду на порушення ним вимог п.10.1, 10.5 ПДР.

З такими висновками суду першої інстанції суд апеляційної інстанції погоджується, з огляду на наступне.

Порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ст. 124 КУпАП.

Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Згідно вимог п. 10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до вимог п. 10.5 ПДР поворот необхідно виконувати так, щоб при виїзді з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху, а у разі повороту праворуч слід рухатися ближче до правого краю проїзної частини.

Виїзд з перехрестя, де організовано круговий рух, може здійснюватися з будь-якої смуги, якщо напрямок руху не визначено дорожніми знаками чи розміткою і це не створить перешкод транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку праворуч.

Стаття 245 КУпАП визначає, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто, зроблений на підставі всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин і доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числ,і встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

На фотокопіях та відеозапису на флеш накопичувачу, що містяться в матеріалах справи зафіксоване місце ДТП, розташування транспортних засобів, що причетні до ДТП.

Як вбачається зі схеми ДТП та пошкоджень транспортних засобів, автомобіль «Mercedes-Benz GL550», державний номерний знак НОМЕР_1 , має пошкодження правої сторони переднього бампера, правого переднього крила, правого колеса ( диск), накладка правого переднього розширювача, правої фари, капот, передньої решітки радіатора, зеркала. Наавтомобілі «Land rover Rang Rover Evoque», державний номерний знак НОМЕР_2 , пошкоджено переднє ліве крило, передній бампер, лівий передній диск, передні протитуманні фари, технічне пошкодження переднього лівого колеса.

Учасники ДТП особисто поставили свої підписи в схемі ДТП, таким чином підтвердивши, що зазначені в ній обставини є дійсними.

В судовому засіданні суду першої інстанції експерт Галузінський О.М. пояснив, що водій ОСОБА_1 мав діяти відповідно до п. 10.5 ПДР України, тобто, п поворот необхідно виконувати так, щоб під час виїзду з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху, а у разі повороту праворуч слід було рухатися ближче до правого краю проїзної частини. Так як водій Land Rover вже перебував на головній дорозі, то згідно ПДР мав надати дорогу.

Із наданого стороною апелянта до Київського апеляційного суду висновку експерта Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Грабовського О.І. № СЕ-19/111-25/17189-ІТ від 02 квітня 2025 року вбачається, щоузаданій дорожньо-транспортній ситуації, при заданому комплексі вихідних даних, водій автомобіля: Mercedes-Benz GL550 (номерний знак НОМЕР_1 ) ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п. 10.1 та п. 10.5 Правил дорожнього руху України.

У заданій дорожньо-транспортній ситуації, при заданому комплексі вихідних даних, водій автомобіля «Land rover Rang Rover Evoque», державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 , повинна була діяти відповідно до вимог п. 12.2 та п. 12.3 Правил дорожнього руху України.

2. В заданій дорожньо-транспортній ситуації, при заданому комплексі вихідних даних, в діях водія автомобіля Mercedes-Benz GL550 (номерний знак НОМЕР_4 ) ОСОБА_1 вбачаються невідповідності у виконанні вимог п. 10.1 та п. 10.5 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору, перебувають у причинному зв?язку із виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

За даних дорожніх, при заданому комплексі вихідних даних, з технічної точки зору, в діях водія автомобіля Land Rover Range Rover Evoque д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 невідповідностей у виконанні вимог п. 12.2 Правил дорожнього руху України, не вбачається. В заданій дорожньо-транспортній ситуації, при заданому комплексі вихідних даних, в діях водія автомобіля Land Rover Range Rover Evoque д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_2 вбачаються не відповідності у виконанні вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору, перебувають у причинному зв?язку із виникненням даної дорожно - транспортної пригоди.

Вказана судово-технічна експертиза проведена на замовлення сторони апелянта після ухвалення оскаржуваної постанови. У висновку експерта вказано, що на дослідження експерту заявником надано флеш накопичувач з матеріалами судової справи № 753/23813/24, фото та відео. Проте, висновок не містить як опису тих матеріалів, які були досліджені експертом, так і їх копій.

Проаналізувавши викладене, дослідивши всі докази, що містяться в матеріалах справи а саме: протокол про адміністративне правопорушення , схему ДТП, локалізацію пошкоджень автомобілів внаслідок ДТП, письмові пояснення учасників ДТП, висновок експерта Галузінського О.М. , вислухавши пояснення учасників ДТП, дослідивши висновок експерта Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Грабовського О.І. № СЕ-19/111-25/17189-ІТ від 02 квітня 2025 року за результатами проведеної судової автотехнічної експертизи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про порушення водієм ОСОБА_1 п.п. 10.1, 10,5 ПДР, а саме: перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Поворот необхідно виконувати так, щоб при виїзді з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху, а у разі повороту праворуч слід рухатися ближче до правого краю проїзної частини. Виїзд з перехрестя, де організовано круговий рух, може здійснюватися з будь-якої смуги, якщо напрямок руху не визначено дорожніми знаками чи розміткою і це не створить перешкод транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку праворуч.

Посилання апелянта на те, що суд першої інстанції не звернув увагу на фото та відеодокази, які підтверджують обставину, що: автомобіль Mercedes-Benz GL550 д.н. НОМЕР_1 був попереду автомобіля Land Rover Range Rover Evoque д.н.з. НОМЕР_3 ; автомобіль Mercedes-Benz GL550 д.н.3. НОМЕР_1 тільки починав свій рух (поворот праворуч), рухався із швидкість до 10 км/год; саме автомобіль Land Rover Range Rover Evoque д.н. НОМЕР_2 здійснив зіткнення з автомобілем Mercedes-Benz GL550 д.н.. НОМЕР_1 , а не навпаки (це відслідковується із розташування автомобілів після зіткнення, і з наявних пошкоджень на автомобілях), суд апеляційної інстанції відхиляє з огляду на те, що фотокопії та відео, що містяться в матеріалах справи фіксують не сам процес ДТП, а лише розташування транспортних засобів після зіткнення, також на флеш накопичувачу наявні зняті ОСОБА_1 та його дівчиною ОСОБА_5 після ДТП власні відео з власною версією дій учасників ДТП.

Доводи апеляційної скарги про те, що у дорожній ситуації, що склалася, водійці ОСОБА_3 слід було діяти у відповідності до вимог п. 12.3, п. 16.12 і дорожнього знаку 4.10 ПДР України, та дати дорогу автомобілю Mercedes-Benz GL550 д.н.з. НОМЕР_1 , незалежно від напрямку його подальшого руху, суд апеляційної інстанції відхиляє, так як вони спростовуються дослідженими судом доказами, які підтверджують висновок суду першої інстанції про те, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки ним було порушено вимоги п. 10.1, 10.5 ПДР, що і стало причиною ДТП, що було підтверджено, зокрема, і наданим стороною апелянта висновком експерта № СЕ-19/111-25/17189-ІТ від 02 квітня 2025 року.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що в силу приписів ст. 7, 254, 279 КУпАП розгляд справ про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушення в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який і є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності. Суд (суддя), розглядаючи справу про адміністративне правопорушення відносно однієї особи, не вправі виходити за межі судового розгляду та установлювати винуватість інших осіб у вчиненніпевного правопорушення, а тому питання винуватості водія ОСОБА_3 у межах справи про адміністративне правопорушення № 753/23813/24 відносно ОСОБА_1 не розглядається і не вирішується.

Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду і були підставами для скасування оскаржуваної постанови та закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення, апелянтом не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено. Як і не встановлено істотних порушень норм КУпАП, які могли б стати підставою для скасування постанови, як про це просить в апеляційній скарзі апелянт.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» («O'Halloran and Francis v. the United Kingdom») від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Суд першої інстанції згідно з вимогами ст.ст.245, 252, 280 КУпАП всебічно, повно і об`єктивно з`ясував обставини вчиненого правопорушення і виніс постанову, зміст якої відповідає вимогам ст.283 КУпАП, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому відсутні правові підстави для задоволення апеляційної скарги захисника ОСОБА_1 адвоката Лук'янчука Артема Володимировича.

Керуючись, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Поновити захиснику ОСОБА_1 адвокату Лук'янчуку Артему Володимировичу строк на апеляційне оскарження постанови Дарницького районного суду міста Києва від 16 січня 2025 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Лук'янчука Артема Володимировича залишити без задоволення.

Постанову Дарницького районного суду міста Києва від 16 січня 2025 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: