Справа № 638/4115/25
Провадження № 3/638/1929/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2025 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М. розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли зі Східного міжрегіонального сектору Державної регуляторної служби України відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, першого заступника начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за абз. 2 частини 1 статті 166-21 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

06.03.2025 року в провадження Дзержинського районного суду м. Харкова надійшли справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за абз. 2 частини 1 статті 166-21 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №3-2025/К, виконуючим обов`язки начальника Головного управління ОСОБА_2 20 грудня 2024 року у приміщенні Головного управління за адресою: м. Харків, пр. Науки, 40, 6 поверх, видано направлення на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) у формі позапланової перевірки від 20.12.2024 №365 та №368 відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «Стимул ЛТД+», що є суб`єктом мікропідприємництва, в якому визначено строк проведення позапланового заходу у 10 (десять) робочих днів, що перевищує передбачений Законом строк на 8 робочих днів.

Крім цього, згідно протоколу про адміністративне правопорушення №4-2025/К, виконуючим обов`язки начальника Головного управління ОСОБА_2 20 грудня 2024 року у приміщенні Головного управління за адресою: м. Харків, пр. Науки, 40, 6поверх, видано направлення на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) у формі позапланової перевірки від 20.12.2024 №366 та №369 відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «Стимул ЛТД+», що є суб`єктом мікропідприємництва, в якому визначено строк проведення позапланового заходу у 10 (десять) робочих днів, що перевищує передбачений Законом строк на 8 робочих днів.

Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 15.04.2025 року вказані адміністративні матеріали об`єднані в одне провадження та присвоєно єдиний унікальний номер справи №638/4115/25.

В судове засідання особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його представник адвокат Хряк Анастасія Олександрівна не з`явились.

З приводу неявки в судове засідання, суд зазначає наступне.

Справи про адміністративне правопорушення надійшли до суду 06.03.2025 року та призначено до розгляду на 20.03.2025 року

14.03.2025 року від ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

14.03.2025 року в приміщенні суду Бабарук А.В. ознайомився із матеріалами справи, про що міститься відповідна розписка та розгляд справи відкладено на 03.04.2025 рік.

03.04.2025 року від представника особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Хряк А.О. надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи.

03.04.2025 року Хряк А.О. в приміщенні суду ознайомилась із матеріалами справи, про що міститься відповідна розписка та розгляд справи відкладено на 15.04.2025 рік.

15.04.2025 року засобами електронного зв`язку від представника особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Хряк А.О. до суду надійшло клопотання про відкладення слухання справи у зв`язку із зайнятістю представника у слідчих діях, а також неможливості прибуття ОСОБА_1 у зв`язку із тим, що останній перебуває на лікуванні після ДТП.

Вказану заяву судом отримано 15.04.2025 року о 10 год. 50 хв., а розгляд справи призначено о 09 год. 30 хв.

Доказів поважності неявки адвоката Хряк А.О. до суду не надано.

У відповідності до пункту 7 частини 2 статті 129 Конституції України, однією з основних конституційних засад судочинства є розумність строків розгляду справи судом.

Розгляд справи протягом розумного строку гарантовано і ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Верховним Судом в п. 34 постанови від 12 березня 2019 року по справі № 910/9836/18 також зазначено, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й в осіб, які беруть участь у справі.

В рішенні першої дисциплінарної палати Вищої Ради правосуддя від 25.01.2019 року № 194/1дп/15-19 зазначено, що з огляду на принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суди мають проводити розгляд справ за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Неявка особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, належним чином повідомленої про час та місце судового розгляду справи являється її волевиявленням, яке свідчить про відмову від реалізації свого права на безпосередню участь у судовому розгляді справи та інших процесуальних прав, присутність особи згідно статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення не є обов`язковою, а тому її неявка не може бути перешкодою для розгляду судом справи.

Також суд зазначає, що права особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , які визначені статтею 268 КУпАП не порушені, оскільки ОСОБА_1 скористався своїм правом ознайомитись із матеріалами справи; скористувався юридичною допомогою.

Окрім цього, суд звертає увагу, що ОСОБА_1 та його представник адвокат Хряк А.О. не були позбавлені права давати пояснення, подавати докази щодо обставин справи, оскільки було надано достатньо часу для реалізації свого права для надання заперечень.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до частини 1 статті 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Однак, положенням частини 2 статті 268 КУпАП визначено вичерпний перелік категорій справ, коли присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 166-21 КУпАП, у зазначений виключний перелік не входить.

За таких обставин, враховуючи те, що інтереси особи, що притягається до адміністративної відповідальності представляє адвокат, доказів поважності причини неявки останньою не надано, враховуючи стислі строки розгляду справи, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи та вважає можливим розгляд справи про адміністративне правопорушення провести за відсутності ОСОБА_1 та його представника адвоката Хряк Анастасії Олександрівни за наявними у справі доказами.

Суд, дослідивши наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши зібрані докази в їх сукупності, приходить до наступних висновків.

Згідно статті 7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Адміністративним правопорушенням (проступком) згідно частини 1 статті 9 КУпАП визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Так, статтею 280 КУпАП закріплює, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, відповідно до положень статті 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі - Закон) державним наглядом (контролем) є діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

У свою чергу, заходами державного нагляду (контролю) є планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

В силу приписів частини 4 статті 6 Закону строк здійснення позапланового заходу не може перевищувати десяти робочих днів, а щодо суб`єктів малого підприємництва - двох робочих днів. При цьому, продовження строку здійснення позапланового заходу не допускається.

Матеріалами справи встановлено, що згідно наказу в.о. начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів ОСОБА_3 №285-К від 01.07.2019 року «про призначення першого заступника начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області», наказано оголосити наказ Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів від 27.06.2019 року №367-к «Про призначення першого заступника начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області». Приступити ОСОБА_1 до роботи на посаді першого заступника начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області з 02 липня 2019 року, з оплатою праці згідно штатного розпису.

Наказом начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області Дениса Бакумова №116-Адм від 19.12.2024 «про відрядження» наказано зокрема, на час відрядження виконання обов`язки начальника Головного управління Держпроспоживслужби в Харківській області покласти на ОСОБА_1 , першого заступника начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області, з наданням йому права першого підпису організаційно-розпорядчих документів.

Наказом в.о. начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області від 20.12.2024 року №822 зокрема наказано здійснити позаплановий захід державного нагляду (контролю) ТОВ «Стимул ЛТД+» з питань, зазначених у зверненні споживача ОСОБА_4 (Вх. №Ю-800 від 27.09.2024), а також наказано здійснити позаплановий захід державного нагляду (контрою) ТОВ «Стимул ЛТД+» з питань, зазначених у зверненні споживача ОСОБА_5 (Вх. №П-798 від 27.09.2024).

Направленням №366 на проведення перевірки від 20.12.2024 року виданим посадовим особам Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області для здійснення державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів у суб`єкта господарювання ТОВ «Стимул ЛТД+» встановлено початок та закінчення заходу: 23.12.2024-03.01.2025.

Направленням №369 на проведення перевірки від 20.12.2024 року виданим посадовим особам Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області для здійснення державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів у суб`єкта господарювання ТОВ «Стимул ЛТД+» встановлено початок та закінчення заходу: 23.12.2024-03.01.2025.

Направленням №365 на проведення перевірки від 20.12.2024 року виданим посадовим особам Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області для здійснення державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів у суб`єкта господарювання ТОВ «Стимул ЛТД+» встановлено початок та закінчення заходу: 23.12.2024-03.01.2025.

Направленням №368 на проведення перевірки від 20.12.2024 року виданим посадовим особам Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області для здійснення державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів у суб`єкта господарювання ТОВ «Стимул ЛТД+» встановлено початок та закінчення заходу: 23.12.2024-03.01.2025.

За результатами позапланової перевірки складено акт №365 від 03.01.2025 року та акт №366 від 03.01.2025 року, складений за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері захисту прав ТОВ «Стимул ЛТД+», згідно якого датою початку перевірки є 23.12.2024 рік, а датою закінчення 03.01.2025 рік.

Вказаними актами зазначено, що ТОВ «Стимул ЛТД+» є суб`єктом великого підприємства.

Згідно відповіді Головного управління ДПС у Харківській області від 14 лютого 2025 року середньорічна кількість працівників ТОВ Стимул ЛТД+ за 2023 рік склала - 7 осіб, за 2024 рік - 6 осіб, дохід суб`єкта за всіма видами діяльності склав у 2023 році 427799,24 грн, за 2024 рік - 918500,92 грн.

Відповідно до абз. 4 частини 3 статті 55 Господарського кодексу України суб`єктами мікропідприємництва є фізичні особи, зареєстровані в установленому законом порядку як фізичні особи - підприємці, у яких середня кількість працівників за звітний період (календарний рік) не перевищує 10 осіб та річний дохід від будь-якої діяльності не перевищує суму, еквівалентну 2 мільйонам євро, визначену за середньорічним курсом Національного банку України

З огляду на вищевикладене, враховуючи, що на загальна кількість працюючих на ТОВ Стимул ЛТД+ становить 6 працівників (станом на день перевірки), суддя приходить до висновку, що ТОВ Стимул ЛТД+ є суб`єктом саме мікропідприємства. При цьому, суддя звертає увагу, що відомості щодо річного доходу підприємства для віднесення господарюючого суб`єкта до суб`єктів великого чи малого підприємництва не є вирішальними, а саме в сукупності із середньою кількістю працівників за звітний період (календарний рік) є критеріями, які розмежовують суб`єктів великого та малого підприємництва.

З огляду на викладене, розпочата на підставі направлень в.о начальника ОСОБА_6 від 20.12.2024 року позапланова перевірка ТОВ Стимул ЛТД+, в силу вимог частини 4 статті 6 Закону, повинна бути закінчена упродовж двох робочих днів.

У той же час, із відомостей, викладений у самому направленні та складеному за результатами перевірки акті вбачається, що позапланова перевірка ТОВ Стимул ЛТД+ тривала 10 робочих днів, що свідчить про порушення вимог частини 4 статті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Статтею 166-21 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за порушення встановленого законом порядку здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, а саме: порушення строків здійснення заходів державного нагляду (контролю); порушення періодичності здійснення планових заходів державного нагляду (контролю); проведення заходів державного нагляду (контролю) за відсутності підстав, установлених законом; проведення планових заходів державного нагляду (контролю) без своєчасного письмового повідомлення або з порушенням строків такого повідомлення, якщо необхідність та строк зазначеного повідомлення встановлені законом; проведення позапланових заходів державного нагляду (контролю) без погодження відповідного центрального органу виконавчої влади або відповідного державного колегіального органу, якщо отримання такого погодження є обов`язковим відповідно до закону; здійснення заходів державного нагляду (контролю) без застосування акта перевірки, що містить перелік питань для проведення перевірки виконання вимог законодавства у сфері господарської діяльності; порушення встановленого Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» порядку відбору зразків продукції; проведення перевірки додержання вимог законодавства, нагляд (контроль) за додержанням якого не належить до повноважень органу державного нагляду (контролю), встановлених законом; висунення вимог щодо надання документів, інформації, зразків продукції, що не стосуються здійснення заходу державного нагляду (контролю); невнесення або внесення недостовірних відомостей чи відомостей не в повному обсязі щодо заходів державного нагляду (контролю) до інтегрованої автоматизованої системи державного нагляду (контролю); ненадання або надання з порушенням установленого законом строку акта перевірки, складеного за результатами заходу державного нагляду (контролю).

Згідно частини 1 статті 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 166-21 КУпАП, підтверджується:

- змістом протоколів про адміністративні правопорушення №3-2025/К від 14.02.2025 року та №4-2025/К від 14.02.2025 року;

- наказом №15 від 16.01.2025 року «про проведення планової перевірки додержання Головним управлінням Держпродспоживслужби в Харківській області вимог Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» в частині здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»;

- наказом №587-к від 10.07.2024 року «про призначення ОСОБА_7 »;

- наказом №453-К від 11.07.2024 року «про призначення ОСОБА_7 »;

- наказом №116-Адм від 19.12.2024 року «про відрядження»;

- наказом №285-к від 01.07.2019 року «про призначення першого заступника начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області»;

- наказом №822 від 20.12.2024 року «про проведення позапланових заходів державного нагляду (контролю);

- направленням №366, №369, №365, №368 від 20.12.2024 року на проведення перевірки;

- актами №365, №366 від 03.01.2025 року за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері захисту прав споживачів;

- листом Головного управління ДПС в Харківській області від 14.02.2025 року;

- листом Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області від 14.02.2025 року;

- актом перевірки додержання Головним управлінням Держпродспоживслужби в харківській області вимог Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» в частині здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності від 14.02.2025 року.

З огляду на положення статті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» позапланова перевірка ТОВ Стимул ЛТД+, яка розпочалася 20 грудня 2024 року повинна бути закінчена у дводенний строк. Разом з тим, заступник начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області Колупаєв А.А. як особа, на яку покладено контроль за виконанням наказу №822 від 20.12.2024 року не пересвідчився у наявності у ТОВ Стимул ЛТД+ статусу суб`єкта мікропідприємництва та не надав законне розпорядження на закінчення розпочатої позапланової перевірки товариства у визначений законом дводенний строк.

Проаналізувавши зазначені документи, суддя дійшов висновку про їх відповідність критеріям належності і допустимості. Доказів, які б спростовували наведені в протоколі обставини або породжували обґрунтовані сумніви у достовірності цих обставин, судді не надано.

Тому, суддя за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов висновку про доведеність фактів вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 166-21 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до частини 2 статті 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 34 КУпАП, судом не виявлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 35 КУпАП, судом не виявлено.

У відповідності до статті 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

У відповідності до частини 1 статті 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Відповідно до частини 2 статті 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Таким чином, винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 166-21 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повністю доведена та враховуючи дані про особу правопорушника, наявні в матеріалах справи, суд вважає за можливим застосувати адміністративне стягнення у межах санкції частини 1 статті 166-21 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу, тобто грошове стягнення.

Керуючись ст. 23, 33 35, 40-1, 166-21, 251, 252, 283, 284 КУпАП, статтею 4 Закону України «Про судовий збір»,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених абз. 2 частиною 1 статті 166-21 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. на користь держави.

Відповідно до положень ст.ст.307-308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м Харкова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя: