справа № 619/1715/25
провадження № 3/619/735/25
ПОСТАНОВА

іменем України

11 квітня 2025 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Риков М.І., розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВП № 2 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рясне Золочівського району Харківської області, громадянина України, українця. Не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, РНОКПП (ІПН) НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Постановою Дергачівського районного суду Харківської області від 30 квітня 2024 року у відношенні ОСОБА_1 був встановлений адміністративний нагляд строком на 12 місяців з встановленням обмежень, в тому числі: п. 2 з`являтись 2-й та 4-й вівторок кожного місяця з 09:00 до 13:00 години на реєстрацію до ВП № 2 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області.

Однак, ОСОБА_1 , знаходячись під адміністративним наглядом, 11 березня 2025 року (2-й вівторок місяця) не з`явився з 09:00 до 13:00 години на реєстрацію до ВП № 2 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області, чим порушив п. 2 обмежень, зазначених в постанові Дергачівського районного суду Харківської області від 30.04.2024 про встановлення адміністративного нагляду.

20 грудня 2024 року ОСОБА_1 вже притягався до адміністративної відповідальності Дергачівським районним судом за правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП (справа № 619/9074/24, провадження № 3/619/2490/24).

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи, за допомогою SMS-повідомлення на номер телефона, який зазначений в матеріалах справи. У матеріалах справи мається заява ОСОБА_1 про розгляд справи у його відсутність, провину визнає повністю.

Враховуючи, що відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою та судом вичерпані заходи щодо повідомлення ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи, до того ж, інформація щодо часу розгляду даної справи розміщена на офіційному веб-сайті судової влади України, суд вважає можливим проводити судовий розгляд справи без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У рішенні ЄСПЛ по справі "Пономарьов проти України" від 03 квітня 2008 року судом було визначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" (974_256) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та «Трух проти України» (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року), (п. 41 Рішення).

Суд, дослідивши докази по справі, приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Факт правопорушення ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується:

- відомостями, викладеним в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 033472 від 15.03.2025, підписаним особою, яка притягається до адміністративної відповідальності;

- довідкою про звільнення ОСОБА_1 ;

- постановою Дергачівського районного суду Харківської області від 30.04.2024 про встановлення адміністративного нагляду стосовно ОСОБА_1 ;

- постановою Дергачівського районного суду Харківської області від 20.12.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП;

- довідкою ДОП СП Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області отриманої з інформаційного порталу бази Національної поліції про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Вище перелічені докази, у розумінні ст. 251 КУпАП України, суд визнає належними, допустимими, та такими, які повністю доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою посадовою особою, його зміст відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Жодних належних та допустимих доказів, які б спростовували винуватість ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, не встановлено.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП, порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення (постанова від 20 грудня 2024 року за ч. 2 ст. 187 КУпАП справа № 619/9074/24, провадження № 3/619/2490/24).

Згідно ч. 2 статті 187 КУпАП порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, повторно протягом року,тягнуть за собою накладення штрафу від десяти до п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти відсотків заробітку, а в разі, якщо за обставинами справи з урахуванням особи порушника застосування цих заходів буде визнано недостатнім, - адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.

Згідно зі ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Вирішуючи питання про вид та розмір адміністративного стягнення, судом враховується, що ОСОБА_1 на даний час ніде не працює, має судимість, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, скоїв чергове правопорушення повторно протягом року, висновків не робить. При таких обставинах справи вважаю за необхідне призначити даній особі адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту і це буде справедливе стягнення, достатнє для виконання його мети: виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Пунктом 5 частиною другою статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 605,60 грн.

Керуючись статтями 27, 3336, 40-1, статтею 187, статтями 221, 268, 282, 283, 284 КУпАП, суддя,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, та притягнути до адміністративної відповідальності.

Накласти на ОСОБА_1 , РНОКПП (ІПН) НОМЕР_1 , адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 10 (десять) діб.

Постанова в частині виконання адміністративного стягнення підлягає виконанню після набрання нею законної сили.

Стягнути з ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , судовий збір на користь держави в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Реквізити по сплаті судового збору у розмірі 605,60 грн: отримувач коштів ГУК у м. Києві/ м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106 «Судовий збір» Дергачівський районний суд Харківської області, провадження № 3/619/735/24, справа № 619/1715/24.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М. І. Риков