КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №438/75/25
Провадження № 3/552/410/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.04.2025 м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Айдаєв Р.З., за участю секретаря судового засідання Ганус О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду протокол про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та матеріали, додані до нього, щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , посвідчення водія НОМЕР_2 ,

встановив:

03.03.2025 до Київського районного суду м. Полтави з Бориславського міського суду Львівської області на виконання постанови суду від 18.02.2025 надійшов адміністративний матеріал (справа № 438/75/25), що містив протокол, складений працівниками Відділення поліції № 1 Дрогобицького районного відділу поліції ГУНП у Львівській області про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та внаслідок автоматизованого розподілу судової справи між суддями надійшов до провадження судді Айдаєва Р.З.

Відповідно до протоколу від 11.01.2025 серії ЕПР1 № 218197 (а.с. 4), складеного відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, судом встановлено наступне.

11.01.2025 об 11 год 15 хв селище Східниця, вулиця Чорновола, буд. 36 водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Volkswagen Multivan, д.н.з. НОМЕР_3 не стежив за дорожньою обстановкою, не був уважний, не дотримався безпечної швидкості під час руху, внаслідок чого здійснив зіткнення із транспортним засобом Opel Vivaro, д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_2 та злетів в кювет, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, тілесних ушкоджень учасникам події не завдано.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Представник ОСОБА_1 адвокат Козленко О.М. подав до суду клопотання про розгляд справи без їх участі, в якому зазначив, що ОСОБА_1 вину у вчиненому проступку не визнає та просить суд закрити провадження по справі, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, відповідно до положень статті 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно зі статтею 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 251 КУпАП передбачає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до статті 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Судом встановлено, що водію ОСОБА_1 ставиться в провину порушення вимог пункту 2.3.б Правил дорожнього руху України, згідно з якими, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі, та порушення вимог пункту 12.1 Правил дорожнього руху України, згідно з якими водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу, за що передбачена відповідальність згідно зі статтею 124 КУпАП.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, зокрема, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Також, приписами ст. 22 КУпАП передбачено, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Зі змісту ст. 38 КУпАП вбачається, що якщо справа про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомча суду, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Поняття адміністративного правопорушення визначено ст. 9 КУпАП, зокрема ним визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 280 КУпАП зобов`язує орган, який розглядає справу про адміністративне правопорушення з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Тобто вирішити питання щодо наявності в діях особи складу адміністративного правопорушення, її вини, міри відповідальності (визначити яке адміністративне стягнення потрібно застосувати) та чи підлягає винна особа такій адміністративній відповідальності (чи можливо накласти на особу адміністративне стягнення відповідно до ст. 38 КУпАП).

Судом досліджені наступні докази, що підтверджують факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.124 КУпАП: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 218197 від 11.01.2025 (а.с. 4), рапорт (а.с. 5), схема місця ДТП (а.с. 6), письмові пояснення ОСОБА_2 (а.с. 7), письмові пояснення ОСОБА_1 (а.с. 8) та відеозапис (а.с. 9).

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 218197 від 11.01.2025, правопорушення вчинено 11.01.2025, тобто на час розгляду справи трьохмісячний строк накладення стягнення закінчився, отже суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження у ній.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та провадження у справі закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП, строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя Р.З.Айдаєв