Справа № 199/4749/25
П О С Т А Н О В А

15 квітня 2025 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Сенчишин Ф.М., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Маслака І.П., представника потерпілої Андрієнка С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого на ТОВ «Автотранском» водієм,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

22 вересня 2025 року о 20 год. 30 хв. ОСОБА_1 на регульованому світлофором перехресті вул. Конотопської та пр. Мануйлівського у м. Дніпро, керував транспортним засобом «VOLKSWAGEN POLO», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , та порушивши вимоги п. 12.3 Правил дорожнього руху України, при виникненні небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, негайно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «CHEVROLET», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечив фактичні обставини справи та свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив, що їхав на зелений сигнал світлофора з невеликою швидкістю. Другий автомобіль бачив, але вважав, що той зупиниться, а коли зрозумів, що той не гальмує, вжив заходів для зупинки, але було вже пізно. Вважає, що вимоги п. 12.3 ПДР він не порушував.

Дослідивши докази та оцінивши їх за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що факт порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, яке спричинило пошкодження транспортних засобів внаслідок винних дій останньої, повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, що узгоджуються між собою та не викликають у суду сумнівів щодо їх достовірності та об`єктивності:

?протоколом про адміністративне правопорушення, який оформлений повноважною особою згідно вимог КУпАП;

?протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди з доданими до нього схемою місця ДТП та фототаблицею, в яких зафіксована ділянка місцевості, на якій сталася ДТП, завдані транспортним засобам механічні пошкодження;

?письмовими поясненнями ОСОБА_1 , який зазначив, що 22 вересня 2024 року керував транспортним засобом «VOLKSWAGEN POLO», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 . Рухався по вул. Конотопській, виїхав на перехрестя з пр. Мануйлівським на зелений сигнал світлофора зі швидкістю 45 км/год., назустріч рухався автомобіль «CHEVROLET», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , по світлу фар йому здалося, що він зупиниться перед світлофором, але він не зупинився і скоїв з ним зіткнення, він застосовував гальмування, але безрезультатно;

?письмовими поясненнями ОСОБА_3 , яка повідомила, що 22 вересня 2024 року близько 20 год. 30 хв. керувала транспортним засобом «CHEVROLET», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 . Рухалася по пр. Мануйлівському в напрямку вул. Луганської зі швидкістю близько 30 км/год. в крайній лівій смузі руху. Виїхала на перехрестя з вул. Конотопською на мигаючий зелений сигнал світлофора та, перетинаючи його, побачила світло фар автомобіля, який наближався до неї на великій швидкості. Розуміючи, що він наближається до смуги її руху, натиснула на гальма, але оскільки автомобіль «VOLKSWAGEN POLO», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , продовжив рух, сталося зіткнення;

?висновком експерта № КСЕ-19/104-25/369 від 08 січня 2025 року, відповідно до якого у даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля «VOLKSWAGEN POLO», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України, що, з технічної точки зору, знаходиться в причинному зв`язку з настанням даної ДТП.

Наведені докази в своїй сукупності та взаємозв`язку поза всяким розумним сумнівом доводять той факт, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.3 Правил дорожнього руху, для виконання яких останній не мав будь-яких об`єктивних перешкод, і таке порушення знаходиться в причинно-наслідковому зв`язку з виникненням події ДТП.

Оцінка дій інших осіб на відповідність вимогам ПДР України та наявність причинного зв`язку між ними та подією ДТП виходить за межі судового розгляду у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 та не звільняє останнього від обов`язку виконання вимог, передбачених п. 12.3 Правил дорожнього руху України.

З огляду на викладене, відповідні заперечення сторони захисту судом відхиляються.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, оскільки він як учасник дорожнього руху порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Разом з тим, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що справа про адміністративне правопорушення на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю, оскільки на час розгляду справи в суді скінчився визначений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк накладення адміністративного стягнення. Суд вважає за необхідне зауважити, що з огляду на час надходження справи до суду (10 квітня 2025 року) суд був фактично позбавлений можливості розглянути справу про адміністративне правопорушення у встановлені законом строки.

Керуючись ч. 2 ст. 38, ст. ст. 247, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України закрити у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

15.04.2025