Справа № 523/4769/25
Номер провадження 3/523/1862/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" квітня 2025 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції №3 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

Не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшов протокол серії ВАД№707233 про адміністративне правопорушення від 19.03.2025 р. щодо притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, складеного за обставинами того, що 25.02.2025р. близько 06:30 год. ОСОБА_1 знаходячись на подвір`ї будинку за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_1 розкидав свої фекалії в громадському місці, чим порушував громадський порядок. За вказаними обставинами працівниками поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №707233 від 19.03.2025 р.

Відповідальність за вчинення дрібного хуліганства, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, передбачена ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні після роз`яснення прав відповідно до вимог ст.268 КУпАП, провину не визнав та зазначив, що сусідка ОСОБА_2 зводить на нього наклеп через особисті неприязні відносини, які склались між ними, а доказів протиправності його дій матеріали справи не містять.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами( ст. 251 КУпАП).

Нормами ст.173 КУпАП визначена відповідальність за вчинення дрібного хуліганства, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Враховуючи вищевикладене, суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений диспозицією ст. 173 КУпАП, оскільки відсутня об`єктивна сторона правопорушення, а саме не доведено факту порушення громадського порядку в громадському місці.

Згідно з приписами ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана покаранню, доки її вину не було доведено у законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка по суті становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді.

Також, суддя немає права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином суддя неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищезазначеного суддя вважає, що праціники поліції прийшли до помилкових висновків про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого диспозицією ст.173 КУпАП а саме: «вчинення дій, що порушують громадський порядок». Крім того, суд звертає увагу, що будь-яких доказів вчинення правопорушення матеріали справи не містять, а тому провадження по даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.173, п.1 ст. 247, ст.ст.221, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП - закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд міста Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.К.Кисельов