Справа № 758/406/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2025 року м. Київ

Суддя Подільського районного суду м. Києва Казмиренко Л.В., розглянувши справу, яка надійшла з Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за ст. 122-4, ст. 124 КУпАП,

встановив:

18.07.2024 року, о 20 год. 00 хв., в м. Київ, площа Контрактова, 1, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки "Toyota Camry", д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, під час початку руху не переконався в безпечності маневру, після чого допустив зіткнення з транспортним засобом марки "Samsung smg", д.н.з. НОМЕР_2 . При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.3.б, п. 13.3 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

18.07.2024 року, о 20 год. 00 хв., в м. Київ, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки "Toyota Camry", д.н.з. НОМЕР_1 , став учасником ДТП, після чого залишив місце ДТП, до якої був причетним.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.10 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП, а саме залишення місця дорожньо-транспортної пригоди.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Надіслав до суду клопотання про розгляд справи у його відсутність та закриття провадження у справі. Зазначив, що матеріали справи не містять доказів вчинення ним вказаних правопорушень.

За таких обставин, суд визнав можливим розглянути справу за відсутності в судовому засіданні ОСОБА_1 на підставі наявних у справі доказів.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 252 КУпАП, оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Правилами ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками.

Вина ОСОБА_1 підтверджена дослідженими матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема даними, що містяться в:

- протоколах про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 198620 від 17.12.2024 року, серії ЕПР1 № 198645 від 17.12.2024 року,

- схемі місця ДТП;

- рапорті інспектора В1Р4Б4П1 УПП у м. Києві ДПП С.Рибалки, доповідають про обставини подій 18.07.2024 року, отримання виклику за повідомленням про ДТП без травмованих від ОСОБА_2 , вказав що в нього виник конфлікт з водієм транспортного засобу марки "Toyota Camry", д.н.з. НОМЕР_1 , останній вдарив ногою передній бампер транспортного засобу марки "Samsung smg", д.н.з. НОМЕР_2 , сів у свій автомобіль та почав рух. В результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом марки "Samsung smg" , спричинив механічні пошкодження ЛФП лівої частини заднього бамперу та покинув місце події,

- письмових поясненнях свідка ОСОБА_3 від 18.07.2024 року, зазначає, що водій автомобіля марки "Toyota Camry", д.н.з. НОМЕР_1 , зупинився посеред дороги з відкритими дверима, чим заважав проїзду інших транспортних засобів, потім здійснив зіткнення з транспортним засобом марки "Samsung smg", д.н.з. НОМЕР_2 та поїхав з місця ДТП,

- письмових поясненнях ОСОБА_2 від 18.07.2024 року, у яких вказує, що водій автомобіля марки "Toyota Camry", д.н.з. НОМЕР_1 , зупинився посеред дороги з відкритими дверима, чим заважав проїзду інших автомобілів, від`їжджаючи з місця здійснив зіткнення з його автомобілем марки "Samsung smg", д.н.з. НОМЕР_2 та покинув місце ДТП,

Як вбачається з матеріалів справи правопорушення були вчинені 18.07.2024 року.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями дана справа надійшла до суду 10.01.2025 року, тобто вже за межами строків притягнення особи до адміністративної відповідальності, встановленої ст. 38 КУпАП.

З часу вчинення адміністративного правопорушення строк притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення закінчився.

Аналіз положень п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у поєднанні із положеннями ст. 38 КУпАП дає підстави стверджувати те, що за своєю правовою природою закриття провадження у справі із підстав, передбачених п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП є фактичним звільненням від накладення стягнення, що не виключає необхідності вирішення питання про наявність вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення. Необхідність ухвалення рішення про винність особи вбачається також з положень ст. 280 КУпАП, відповідно до яких орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема те, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності. Ці обставини, які утворюють предмет доказування у справі про адміністративне правопорушення, повинні знайти своє відображення в постанові.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

При цьому закриття провадження у справі за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП можливе лише за умови встановлення судом факту вчинення особою винної протиправної дії чи допущення винної протиправної бездіяльності, що підпадає під ознаки адміністративного правопорушення.

Як встановлено судом, на момент розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення, тому відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 36, 38, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4, ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.

Суддя Л. В. Казмиренко