КРОПИВНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ провадження 33/4809/158/25 Головуючий у суді І-ї інстанції Мельничик Ю. С.
Категорія 172-7 Доповідач в колегії апеляційного суду Широкоряд Р. В.
в порядку ст.282 КУпАП
04.04.2025 року м. Кропивницький
Суддя Кропивницького апеляційного суду - Широкоряд Р.В., розглянувши у порядку апеляційного перегляду справу про адміністративне правопорушення за спільною апеляційною скаргою ОСОБА_1 та його представника адвоката Самойленка Михайла Олександровича, на постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 31 січня 2025 року якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-7 та ч.2 ст.172-7 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двісті неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.
Постановою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 31 січня 2025 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-7 та ч.2 ст.172-7 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двісті неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.
04.04.2025 року постанова Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 31 січня 2025 року Кропивницьким апеляційним судом залишена без змін.
Під час розгляду справи встановлені факти, які потребують перевірки.
Так, відповідно до матеріалів справи, листом від 19 квітня 2023 року в.о. директора СМКП «ККП» ОСОБА_1 інформував Світловодського міського голову, про те, що серед працівників СМКП «ККП» працює його батько ОСОБА_2 на посаді інспектора з благоустрою. ( а.с. 43 т. 2 ).
В зазначеному вище листі, а саме у верхньому лівому куті присутня резолюція з підписом Світловодського міського голови ОСОБА_3 та на зворотному боці наявний текст: «Отримав усні рекомендації про врегулювання конфлікту інтересів щодо порушеного в повідомлені питань», дата та підпис ОСОБА_1 .
Вказаний лист є офіційним листом підприємства, оскільки має вихідний номер №45/1.
Вказаний факт ОСОБА_1 підтвердив особисто, як в суді першої, так і апеляційної інстанції.
Крім цього, офіційним листом від 02.08.2024 року за №01-24/110-2024, міський голова ОСОБА_4 підтвердив, що ОСОБА_1 , листом-повідомленням №45/1 від 19.04.2013 року звертався про конфлікт інтересів до голови Світловодської міської ради Маліцького А.
Проте, згідно листа-відповіді Світловодського міського голови №01-24/627/1 від 18 грудня 2024 року, убачається, що у 2023-2024 роках в електронному реєстрі вхідної кореспонденції виконавчого комітету Світловодської міської ради повідомлення від в.о. директора СМКП «ККП» ОСОБА_1 на адресу Світловодського міського голови Маліцького А. від 19 квітня 2023 року №45/1 про визначення способу врегулювання конфлікту інтересів по відношенню до працівника ОСОБА_2 (батька) не реєструвалося.
У 2023-2024 роках рішення про врегулювання конфлікту інтересів згідно з вимогами статті 28 Закону України «Про запобігання корупції» відносно ОСОБА_1 не приймалося, оскільки повідомлення ОСОБА_1 від 19 квітня 2023 року №45/1 не було зареєстроване у реєстрах вхідної кореспонденції та, відповідно, й на розгляд головному спеціалісту уповноваженій особі з питань запобігання та виявлення корупції апарату виконавчого комітету Світловодської міської ради ОСОБА_5 не надавалося.
Крім того, у судовому засіданні суду першої інстанції Світловодський міський голова ОСОБА_6 , будучи свідком, пояснив, що про існування вказаного повідомлення йому стало відомо від самого ОСОБА_1 у травні 2024 року під час підготовки відповіді на запит Управління стратегічних розслідувань Національної поліції України в області. ОСОБА_1 у травні 2024 року надав до юридичного відділу вказане повідомлення з якого було зроблено копію, яка міститься в матеріалах, що надійшли до суду від поліції. Оригінал вказаного повідомлення відсутній, і місце знаходження його не відоме.
Враховуючи зазначене, на думку суду апеляційної інстанції, працівниками Світловодської міської ради Кіровоградської області порушено порядок реєстрації вхідних повідомлень та, можливо, наявний факт підроблення.
До таких висновків спонукає те, що лист-повідомлення за підписом в.о. директора СМКП «ККП» ОСОБА_1 від 19.04.2023 за фактом інформування Світловодського міського голови, про те, що серед працівників СМКП «ККП» на посаді інспектора з благоустрою працює його батько ОСОБА_2 , в матеріалах справи наявний, крім того на ньому присутня резолюція Світловодського міського голови ОСОБА_3 і підпис з визначенням відповідальної особи ( ОСОБА_5 ), однак, як стверджує Світловодський міський голова ОСОБА_4 , у 2023-2024 роках рішення про врегулювання конфлікту інтересів відносно ОСОБА_1 не приймалося.
З огляду на наведене вище, суд вважає за необхідне повідомити керівника Кіровоградської обласної прокуратури про необхідність проведення перевірки вказаних обставин щодо наявності порушень з боку працівників Світловодської міської ради Кіровоградської області.
Відповідно до ст. 282 КУпАП орган (посадова особа), який розглядає справу, встановивши причини та умови, що сприяли вчиненню адміністративного правопорушення, вносить у відповідний державний орган чи орган місцевого самоврядування, громадську організацію або посадовій особі пропозиції про вжиття заходів щодо усунення цих причин та умов. Про вжиті заходи протягом місяця з дня надходження пропозиції повинно бути повідомлено орган (посадову особу), який вніс пропозицію.
Оскільки чинний КУпАП не містить правових норм реагування судом, у разі виявлення в ході розгляду означених обставин, як органом, що здійснює розгляд адміністративних матеріалів у межах своєї компетенції, Кропивницький апеляційний суд вважає за необхідне довести встановлені обставини до відома Кіровоградської обласної прокуратури шляхом винесення окремої ухвали, застосувавши загальні принципи верховенства права та аналогію закону відповідно до норм КПК України та КАС України, які містять такий інститут судового реагування, як окремі ухвали.
Керуючись ст.ст.7, 280, 282 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд,
Довести до відома керівника Кіровоградської обласної прокуратури обставини, викладені в окремій ухвалі, для вжиття відповідних заходів реагування в межах повноважень та недопущення в подальшому подібних порушень норм законодавства.
Окрему ухвалу направити керівнику Кіровоградської обласної прокуратури для відповідного реагування.
Про розгляд окремої ухвали повідомити Кропивницький апеляційний суд протягом одного місяця з дня отримання копії цієї ухвали.
Ухвала Кропивницького апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Р.В. Широкоряд