Справа № 441/828/24 Головуючий у 1 інстанції: Перетятько О. В.
Провадження № 33/811/469/25 Доповідач: Маліновська-Микич О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2025 року суддя Львівського апеляційного суду Маліновська-Микич О.В., з участю представника особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Збаращука Дмитра Володимировича, розглянувши апеляційну скаргу адвоката Збаращука Д.В. на постанову Городоцького районного суду Львівської області від 06 березня 2025 року,

встановив:

постановою Городоцького районного суду Львівської області від 06 березня 2025 року, ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. судового збору.

Відповідно до постанови, ОСОБА_1 , 08.03.2024 о 09 год. 00 хв. на вул. Зелена в с. Братковичі Львівського району Львівської області, в порушення вимог п. 2.9 «а» ПДР України, керував автомобілем «Mercedes-Benz Sprinter 310D», р.н. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, був зупинений інспектором ВБДР УПП у Львівській області ДПП Безруковим Ю.С., огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6820, тест № 2406, результат - 0, 61% проміле.

На згадану постанову представник ОСОБА_1 , адвокат Збаращук Д.В. подав апеляційну скаргу, у якій поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати постанову Городоцького районного суду Львівської області від 06 березня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, покликається на те, що копію оскаржуваної постанови ними отримано засобами поштового зв`язку 18 березня 2025 року.

В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що оскаржувана постанова є незаконною і необґрунтованою, прийнятою з порушенням норм процесуального права, а відтак підлягає скасуванню.

Заявляє, що ОСОБА_1 категорично заперечує свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та заявляє, що автомобілем «Mercedes-Benz Sprinter 310D», р.н. НОМЕР_1 при його зупинці працівниками патрульної поліції 08 березня 2025 року не керував. Під час зупинки автомобіля за кермом був водій-стажер ОСОБА_2 , який пройшов тест на алкогольне сп`яніння. Результат був негативним. Надалі такий тест запропонували пройти і ОСОБА_1 на що він погодився, бо думав що цій перевірці підлягають водії усіх логістичних фірм при виконанні своїх обов`язків, крім того у поліцейських були претензії до облаштування автомобіля холодильним обладнанням. Ці обставини підтвердив свідок ОСОБА_2 при його допиті у судовому засіданні.

Наголошує, що незважаючи на безпідставність проведення тесту, його результати також не можна вважати достовірними, оскільки у ОСОБА_1 наявні ряд захворювань і він вимушений приймати ліки, серед яких і «Корвалмент», що могло вплинути на результат тесту, оскільки працівником поліції не було дотримано вимоги Інструкції з використання алкотестеру. ОСОБА_1 хворів, та перебував на лікуванні, що підтверджується матеріалами справи.

Заявляє що відеозапис події не є безперервним і підтвердити обставини, які визнані судом першої інстанції не вбачається можливим. При цьому відсутні належні докази, які б підтверджували факт керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 , а не іншим водієм-стажером. Відсторонення водія після складення протоколу всупереч законодавчих вимог не було здійснено.

Стверджує, що про призначене судове засідання на 06 березня 2025 року ОСОБА_1 суд не повідомляв, чим було грубо порушено його право на захист. У оскаржуваній постанові не відображено доводів сторони захисту, а також не наведено мотивів їх відхилення.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений про час і місце апеляційного розгляду, до суду апеляційної інстанції не з`явився. Його представник, адвокат Збаращук Д.В. не заперечив про розгляд справи у відсутність свого довірителя.

Заслухавши пояснення адвоката Збаращука Д.В. на підтримку доводів апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд прийшов до наступних висновків.

Поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження знайшла своє підтвердження при апеляційному розгляді, доводиться матеріалами справи, отже такий строк підлягає до поновлення.

Згідно вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною особа в його вчиненні.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції дотримався всіх вказаних вимог закону, оскільки встановив обставини, які мають значення для об`єктивного та всебічного розгляду справи.

Під час апеляційного перегляду оскаржуваної постанови, апелянтом в його апеляційній скарзі не наведено об`єктивних відомостей, які можуть спростувати висновки суду щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Так, винуватість ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується даними, що містяться у: протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 867661 від 08.03.2024 року; акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, результату тесту Drager Alcotest 6820 № 2406; роздруківці із приладу Drager Alcotest 6820 № 2406 результат огляду 0, 61% проміле; відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.

Апеляційним судом було перевірено доводи апелянта про те, що ОСОБА_1 автомобілем «Mercedes-Benz Sprinter 310D», р.н. НОМЕР_1 при його зупинці працівниками патрульної поліції 08 березня 2025 року не керував, та встановлено, що факт керування , що ОСОБА_1 транспортним засобом 08 березня 2025 року зафіксований протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 867661 від 08.03.2024 року. Крім того, із оскаржуваної постанови вбачається, що суд першої інстанції допитував ОСОБА_3 та критично оцінив свідчення останнього про те, що 08.03.2024 ТЗ «Mercedes-Benz Sprinter 310D» керував він, як стажист, а не водій ОСОБА_1 , оскільки докази про перебування ОСОБА_3 у трудових відносинах з ТОВ «Торговий Дім «Мілк-Сервіс» відсутні, на відеозаписі ОСОБА_3 також відсутній.

Інші доводи апеляційної скарги в цілому повторюють пояснення аналогічні тим, що викладені у заяві про закриття провадження у справі, адвоката Збаращука Д.В., які були предметом дослідження суду першої інстанції та отримали належну правову оцінку, з якою апеляційний суд погоджується.

Суд апеляційної інстанції враховує положення практики Європейського Суду з прав людини про те, що право на обґрунтоване рішення не вимагає детальної відповіді судового рішення на всі доводи висловлені сторонами. Крім того, воно дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (справа «Гірвісаарі проти Фінляндії», п.32).

Враховуючи наведене, апеляційний суд дійшов висновку, що судом першої інстанції прийнято обґрунтоване рішення щодо наявності у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та його винуватості, а тому посилання апелянта на незаконність та необґрунтованість судової постанови є безпідставними та такими, що задоволенню не підлягають.

З огляду на викладене, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами, викладеними в апеляційній скарзі не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

постановив:

поновити строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу представника особи, що притягається до адміністративної відповідальності Городоцького районного суду Львівської області від 06 березня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.МАЛІНОВСЬКА - МИКИЧ