Справа № 740/1585/25
Провадження № 3/740/594/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2025 року м. Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Шевченко І. М., розглянувши матеріали, які надійшли з Ніжинського РУП ГУ НП України в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

установила:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 049220 від 25.03.2025, складеним поліцейським ВРПП Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області сержантом поліції Гасановим Д., 14.01.2025 близько 09 год. 00 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи у магазині «Фора» по вул. Батюка, 9, у м. Ніжині, таємно викрав з полиці магазину масло «Селянське солодковершкове 72,5%» у кількості однієї упаковки вартістю 99,08 грн без ПДВ, чим учинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій вину не визнав, з адміністративним протоколом не погодився, пояснив, що дійсно перебував у магазині «Фора», де хотів взяти масло, проте, оскільки мав недостатньо коштів, повернув товар на місце, сплативши інший товар. Просив судове засідання проводити без його участі.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшла таких висновків.

Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права, свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст. 51 КУпАП передбачена відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, працівниками поліції до протоколу про адміністративне правопорушення додано: протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 07.02.2025, пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , довідку про вартість викраденого товару, сд-диск з відеозаписом.

Однак наданими матеріалами не підтверджується вчинення ОСОБА_1 указаного адміністративного правопорушення за обставин, викладених у протоколі.

Зокрема, як убачається зі змісту протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію, відібраної в інспектора служби оперативного реагування - ОСОБА_2 , 07.02.2025 під час перегляду камер відеоспостереження виявлено факт крадіжки 13.01.2025 та 22.01.2025 у м. Ніжині по вул. С. Прощенка, 12, невідомою особою чоловічої статі масла «Селянського» у кількості 2 шт. на суму 237,10 грн. Також згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_2 , доданими до протоколу, під час перегляду запису з камер відеоспостереження супермаркету «Фора» виявлено факт крадіжки з полиці магазину 13.01.2025 та 22.01.2025 на суму 118,90 грн та 118,90 грн невідомою особою чоловічої статі. При цьому в указаних поясненнях не зазначено жодних відомостей про те, що такою особою є саме ОСОБА_1 .

Долучений до матеріалів справи відеозапис не підтверджує обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення; натомість на ньому зафіксовано лише факт складення адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

До протоколу не додано інших доказів, з яких можна було б установити, що 14.01.2025 близько 09 год. 00 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи у магазині «Фора» по вул. Батюка, 9, у м. Ніжині вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Таким чином, матеріали справи не містять достатніх і беззаперечних доказів, які б підтверджували поза розумним сумнівом вчинення ОСОБА_1 указаного адміністративного правопорушення.

Відповідно до норм КУпАП суд розглядає справу в межах протоколу про адміністративне правопорушення і не повноважний виходити за його межі, також суд не має права брати на себе функцію обвинувачення та у будь-який спосіб конкретизувати зміст обвинувачення, вказаного у протоколі, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист та принципу рівності сторін процесу, що слідує із загальних засад судочинства, закріплених у ст. 129 Конституції України. Обов`язок органу (особи), яка склала протокол про адміністративне правопорушення, нести тягар доказування є складовою презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини у розумінні ст. 62 Конституції, оскільки всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини») доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

За наведених обставин суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Згідно зі ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при відсутності складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, провадження в справі слід закрити за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Керуючись ст. 7, 9, 23, 51, 221, 247, 252, 280, 283, 284 КУпАП, -

постановила:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І. М. Шевченко