Справа № 541/1201/25
Номер провадження3/541/466/2025
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2025 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Третяк О.Г., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, заміжньої, є особою з інвалідністю з дитинства ІІ групи, працюючої продавчинею, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

19 березня 2025 року головним державним інспектором відділу фактичних перевірок управління податкового аудиту ГУ ДПС у Полтавській області Литовченко А.О. за результатами проведення фактичної перевірки павільйону « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що належить ФОП ОСОБА_2 , який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , встановлено, що в порушення п.1,2 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» не забезпечено проведення розрахункової операції через реєстратор розрахункових операцій, не проведено розрахунок операції на повну суму покупки через РРО, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом №3047 про адміністративне правопорушення від 19.03.2025 року(а.с.4), актом (довідкою) фактичної перевірки від 19.03.2025 року (а.с. 1, 2).

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнала повністю. Пояснила, що розрахункову операцію через реєстратор розрахункових операцій товар внесла пізніше.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, настає за порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Разом з цим, вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, суд в повній мірі дотримуючись вимог ст.ст. 23, 33 КУпАП, в силу яких адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, поваги до правил співжиття, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого правопорушення орган, посадова особа, уповноважені вирішувати справу, можуть звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, вину визнала та у вчиненому щиро розкаялася, є особою з інвалідністю, та зважаючи на те що внаслідок допущеного нею порушення будь-яких тяжких наслідків не настало, суд приходить до висновку, що на підставі ст. 22 КУпАП слід звільнити її від адміністративної відповідальності у зв`язку із малозначністю вчиненого нею адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП у зв`язку із малозначністю, оголосивши їй усне зауваження.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області до Полтавського апеляційного суду.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду О. Г. Третяк