справа № 274/1886/25
провадження №3/0274/584/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2025 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Базюк Ю.П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Бердичівського районного відділу поліції ГУ НП в Житомирській про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

07.03.2025 в 01 год. 37 хв. в м. Бердичеві по вул. Віницька, 12, ОСОБА_1 повторно протягом року керував транспортним засобом ВАЗ 2101, державний номерний знак НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами. При цьому, будучи особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за ст. 130 КУпАП, керував цим транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився.

Крім того, 05.04.2025 в 17 год. 45 хв. в м. Бердичеві по вул. Богданівська, 59, ОСОБА_1 повторно протягом року керував транспортним засобом ВАЗ 2101, державний номерний знак НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами. При цьому, будучи особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за ст. 130 КУпАП, керував цим транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.1 (а), 2.5, 2.9 (а) ПДР України, відповідальність за вказані адміністративні правопорушення передбачена ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП.

На виклик в судове засідання, призначене на 09:10 18.04.2024, ОСОБА_1 не з?явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчать матеріали справи, причину неявки не сповістив. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП України, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain» та інші)

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що сприятиме досягненню завдань, визначених ст. 245 КУпАП України, та розгляду справи в межах строків, які передбачені ст. 38 КУпАП України.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001.

Як регламентовано п.п. «а» п. 2.1 Правил дорожнього руху, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху, передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Підпунктом «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху, передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; керувати транспортним засобом з номерним знаком, що не належить цьому засобу.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП підтверджується:

- протоколами про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №№ 264336, 264332 від 07.03.2025, серії ЕПР1 №№ 291734, 291740, Протоколи відповідають вимогам ст. 256 КУпАП, містять виклад суті вчиненого правопорушення та є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила;

- роздруківкою тесту № 1361 від 05.04.2025, результат якого 2,24‰. З оглядом на місці зупинки ОСОБА_1 погодився;

- актами огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направленнями на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 07.03.2025, 05.04.2025;

- витягом з бази ІПНП, згідно якого ОСОБА_1 10.03.2024 притягався до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП;

- копією постанови серії ЕНА № 4428131 від 05.04.2025 про накладення на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП;

- копією постанови судді Вінницького районного суду Вінницької області від 25.03.2024 про накладення на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в розмірі 34000 грн. з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 роки 3 місяці 24 дні без оплатного вилучення транспортного засобу за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП;

- копією постанови судді Корольовського районного суду м. Житомира від 14.06.2024 про накладення на ОСОБА_1 стягнення у виді адміністративного арешту строком 15 діб з позбавлення права керування транспортними засобами на строк 10 років без конфіскації транспортного засобу за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП;

- копією постанови судді Корольовського районного суду м. Житомира від 30.10.2024 про накладення на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в розмірі 51000 грн. з позбавлення права керування транспортними засобами на строк 10 років без конфіскації транспортного засобу за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП;

- довідками Бердичівського РВП, згідно яких ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував;

- відеозаписами з автомобільного відеореєстратора та нагрудної камери поліцейського, на яких зафіксовані факти керування ОСОБА_1 транспортним засобом 07.03.2025 в 01 год. 37 хв., 05.04.2025 в 17 год. 45 хв., факт відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, найближчому медичному закладі 07.03.2025, відмову пояснив вживанням алкоголю. Огляд ОСОБА_1 05.04.2025 на стан алкогольного сп?яніння на місці зупинки транспортного засобу. З результатом огляду ОСОБА_1 погодився.

Оцінюючи досліджені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень та кваліфікує його дії за ч. 5 ст. 126 КУпАП, як керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, повторно протягом року; ч. 3 ст. 130 КУпАП, як: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, вчинене особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за ст. 130 КУпАП; керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння вчинене особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за ст. 130 КУпАП

Обставин, що пом`якшують, обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

При накладенні стягнення суд враховує суспільну небезпеку скоєного, особу винного, який вже неодноразово був притягнутий судом за ч. 5 ст. 126, ст. 130 КУпАП до адміністративних стягнень у виді штрафів, адміністративного арешту, однак належний висновків для себе не зробив, знову вчинив ряд однотипних порушень, ступінь вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують, обтяжують відповідальність та вважає, що доцільним буде накладення на нього стягнення із застосуванням ч. 2 ст. 36 КУпАП, в межах санкції ч. 3 ст. 130 КУпАП, у виді адміністративного арешту на строк п`ятнадцять діб без позбавлення права керування транспортним засобом та без конфіскації транспортного засобу.

Визначаючи саме такий вид адміністративного стягнення, суд враховує, що ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія, належні та зареєстровані за ним транспортні засоби не значаться, що підтверджується матеріалами справи.

Згідно із ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, в розмірі, що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року (у 2025 р. - 3028 грн).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 24, 36, 40-1, 245, 251, 280, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд

п о с т а н о в и в:

Об`єднати в одне провадження справи №№ 274/1886/25, 274/1888/25, 274/2479/25, 274/2481/25 про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Об`єднаній справі присвоїти номер № 274/1886/25.

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк п`ятнадцять діб без позбавлення права керування транспортним засобом та без конфіскації транспортного засобу.

Строк відбування арешту рахувати з моменту приведення постанови до виконання.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0.2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить 605 грн. 60 коп.

Інформацію щодо рахунку для сплати судового збору можна отримати за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://bd.zt.court.gov.ua/sud0603/ в розділі «Громадянам» - «Сплата судового збору за рішенням про стягнення судового збору на користь держави».

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Ю.П. Базюк