Провадження №3/127/9507/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" квітня 2025 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковальчук Л.В., за участю захисника Жукова В.П., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 30.11.2024 року згідно з яким 29.11.2024 року о 23:00 год. по вул. Пирогова, 115 в м. Вінниця водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Mitsubishi Lancer», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, суду повідомив, що він не відмовлявся від проходження огляду.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 суду повідомив, що він направляв ОСОБА_1 на проходження огляду на стан сп`яніння, однак в наркологічний диспансер на огляд його не возив. До наркологічного диспансеру ОСОБА_1 возив хтось з поліцейських, але він уже не пам`ятає хто саме.

В судовому засіданні захисник Жуков В.П. заявив клопотання про закриття справи за відсутністю складу правопорушення, у зв`язку з тим, що доказів винуватості ОСОБА_1 в матеріалах справи немає.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши особу, яка притягається до відповідальності, свідка та перевіривши всі зібрані у справі докази, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з пунктом 2 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Пунктом 6 вказаного Порядку передбачено, що водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду (п. 8 Порядку).

З протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 вбачається, що останній відмовився пройти огляд на стан сп`яніння. При цьому до протоколу, в якості доказу долучено висновок медичного огляду № 1054 від 29.11.2024 року, в якому зазначено, що ОСОБА_1 від огляду та підпису відмовився. Разом з тим, відеозапис, який долучений до справи, не містить запису з наркологічного диспансеру, а також запису того, що ОСОБА_1 туди взагалі був доставлений поліцію. Крім того, в матеріалах справи відсутнє направлення на такий огляд. У висновку медичного огляду № 1054 від 29.11.2024 року вказано, що ОСОБА_1 був направлений у медичний заклад ОСОБА_2 . Однак, допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_2 підтвердив, що він в наркологічний диспансер ОСОБА_1 не супроводжував, хто саме це робив не пам`ятає. Інші особи у висновку огляду не зазначені. Хто саме возив ОСОБА_1 на огляд у наркологічний диспансер і чи возили його туди взагалі в ході судового розгляду встановити не вдалося.

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 було складено без ОСОБА_1 . З відеозапису вбачається, що після складання протоколу, без участі особи, яка притягується до відповідальності, поліцейські зупиняють ОСОБА_1 на вулиці з метою вручити йому уже складений протокол. Отже, процедура огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння проводилася з грубим порушенням вимог ст. 266 КУпАП.

Таким чином, суду не було надано беззаперечних доказів того, що ОСОБА_1 , будучи водієм, керував транспортним засобом з ознаками сп`яніння та на пропозицію поліцейського відмовився проходити огляд на стан сп`яніння, які б поза розумним сумнівом доводили такий факт, а тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд вважає, що справу слід закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи наведене, керуючись, ч. 1 ст. 130, ч. 2 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :