П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" квітня 2025 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Дідоренко А.Е., за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Кобриної Н.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

До Корольовського районного суду м. Житомира 16.12.2024 року з Управління патрульної поліції в Житомирській області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП.

Постановою суду від 17.12.2024 року матеріали про адміністративні правопорушення у справах №296/11593/24 (№3/296/3217/24) та №296/11594/24 (№3/296/3218/24) відносно ОСОБА_1 за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП об`єднані в одне провадження та присвоєно об`єднаній справі № 296/11593/24 (№3/296/3217/24).

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №191117 від 07.12.2024, водій ОСОБА_1 , 07 грудня 2024 о 20 год 20 хв в м. Житомирі вул. Саєнка, 21 керуючи транспортним засобом МАН з н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом АМ3387ХF, на території автостоянки не впевнився в безпечності, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб та скоїв наїзд на припаркований ТЗ Рута 25 з д.н.з. НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.9 ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім цього, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №191111 від 07.12.2024, водій ОСОБА_1 , 07 грудня 2024 о 20 год 20 хв в м. Житомир, вул. Саєнка, 21 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка що не відповідає обстановці, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому Законом порядку на місці ДТП, а також у медичному закладі КНП ОМСЦ ЖОР у лікаря нарколога водій відмовився.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з-поміж вчинених.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган, який розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази завдяки всебічному, повному та об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Захисник у судовому засіданні просила закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, надала суду письмове клопотання та підтримала доводи, викладені у ньому. А саме звертала увагу суду, що працівниками поліції порушена процедура огляду на стан сп`яніння. Щодо вчинення правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, захисник просила закрити провадження за закінченням притягнення до адміністративної відповідальності.

Суд, дослідив матеріали адміністративної справи, оглянув диски із відеозаписом із нагрудних портативних відеореєстраторів та приходить до наступного висновку.

Факт вчинення водієм ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується і дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ЕПР1 №191117 від 07.12.2024; схемою місця ДТП від 07.12.2024; письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 07.12.2024.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення ЕПР1 №191111 від 07.12.2024. Протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, містить виклад суті вчиненого правопорушення та є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила;

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції відповідно до якого огляд не проводився;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів відповідно до якого огляд не проводився у зв`язку з відмовою;

- рапорт інспектора взводу №2 роти №2 БУПП в Житомирській області ДПП ст.лейтенанта поліції О.Лавренчука відповідно до якого під час несення служби в складі екіпажу Граніт 104 на службовий планшет отримали виклик «ДТП без травмованих» по вул. Саєнка, 21. По прибуттю на місце виклику було встановлено, що водій ОСОБА_1 , 07 грудня 2024 о 20 год 20 хв в м. Житомирі вул. Саєнка, 21 керуючи транспортним засобом МАН з н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом АМ3387ХF, на території автостоянки не впевнився в безпечності, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб та скоїв наїзд на припаркований ТЗ Рута 25 з д.н.з. НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків. Під час спілкування з водієм в останнього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка що не відповідає обстановці, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому Законом порядку на місці ДТП, а також у медичному закладі КНП ОМСЦ ЖОР у лікаря нарколога водій відмовився. Відповідно на водія було складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП.

Аналізуючи докази в їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин адміністративного провадження, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, відповідно до положень ст. ст. 251, 252 КУпАП, суд вважає, що у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, а її вина у вчиненні вказаних адміністративних правопорушень повністю доведена.

Щодо тверджень захисника з приводу того, що пояснення свідків є не належними доказами, оскільки вважає, що останні мають надавати докази безпосередньо в залі суду, а відео долучене до матеріалів справи є неналежним та недопустимим доказом, то суд не може покласти в основу свого рішення дані доводи, враховуючи вище викладене, та вважає їх такими, які надані з метою ухилення ОСОБА_1 від відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та не є такими, які дають підстави для визнання невинуватим у вказаних адміністративних правопорушеннях.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається зі змісту протоколу серії ЕПР1 №191117 про адміністративне правопорушення за ст. 124, складеного відносно ОСОБА_1 , останній вчинив адміністративне правопорушення 07.12.2024 року.

Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

При призначенні стягнення суд враховує характер вчиненого діяння, особу винного, ступінь вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують його відповідальність та призначає йому, з врахуванням вимог ст. 36 КУпАП в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з-поміж вчинених (ч. 1 ст. 130 КУпАП),

стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір.

Керуючись ст.ст. 130, 245, 283, 284, ст. 124 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження у справі закрити, у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 36 КУпАП застосувати до ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Штраф стягнути на рахунок: Отримувач: ГУК у Житомир обл./Житомирська обл.; Код отримувача:37976485; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача: 899998; Рахунок отримувача:UA0006001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300; Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави, в особі ДСА України, судовий збір в розмірі 605,60 грн. (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/ м. Київ/ 22030106; Код за ; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО):899998; Рахунок отримувача: UA0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Роз`яснити особі, щодо якої застосовано адміністративне стягнення, що відповідно до частини 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно вимог ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Корольовський районний суд м.Житомира.

Cуддя А. Е. Дідоренко