Справа № 462/789/25
ПОСТАНОВА

14 квітня 2025 року, Залізничний районний суд міста Львова у складі судді Ліуша А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , -

ч. 1 за ст.173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

23 січня 2025 року о 21 год. 00 хв., в АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 , вчиняв хуліганські дії відносно ОСОБА_2 , а саме: чіплявся, погрожував та нецензурно висловлювався відносно неї.

ОСОБА_1 , в судовому засіданні вину у вчиненому не визнав, та пояснив, що жодного адміністративного правопорушення та неправомірних дій він не вчиняв та працівникам поліції своїх документів не пред`являв, тож не зрозуміло на підставі чого, - саме на нього було складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення. Додатково зазначив, що 23 січня 2025 року, він дійсно був в стані алкогольного сп`яніння в приміщенні магазину, однак на зауваження продавця реагувати він не зобов`язаний, як і виходити з приміщення магазину. Чому саме чіплявся до інших відвідувачів магазину - пояснити не зміг.

Заслухавши думку учасників провадження, дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що у діях ОСОБА_1 , наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, тобто дрібне хуліганство, а саме дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 23 січня 2025 року, відеозаписами, заявою ОСОБА_2 .

Суд, оцінивши доводи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, щодо відсутності встановлення його особи під час фіксації правопорушення та ненадання ним документів працівникам поліції, вважає такі доводи необґрунтованими та такими, що не спростовують факт вчинення ним адміністративного правопорушення.

Так, суд бере до уваги послідовні та узгоджені пояснення потерпілої ОСОБА_2 , яка вказала на конкретні дії ОСОБА_1 , що мали місце 23 січня 2025 року о 21:00 год. у м. Львові на вул. Любінська, 89. З її слів вбачається, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, чинив агресивні дії, висловлювався нецензурно, погрожував та чіплявся до неї та інших відвідувачів магазину, не реагуючи на законні вимоги покинути приміщення.

Крім того, сам ОСОБА_1 , під час розгляду справи не заперечував свою присутність у магазині в зазначений час і прямо підтвердив, що на відеозаписах, наданих до матеріалів справи, зображений саме він. Більше того, він визнав, що перебував у стані алкогольного сп`яніння в громадському місці.

Також, суд звертає увагу на те, що судом здійснено безпосередній огляд відеозаписів, долучених до матеріалів справи, і встановлено, що особа, зафіксована на відео, є ідентичною особі, яка притягається до адміністративної відповідальності в залі судового засідання. Враховуючи також і те, що особа не заперечує власну присутність на відео, суд вважає факт ідентифікації особи таким, що підтверджується належними та допустимими доказами.

Таким чином, доводи ОСОБА_1 , про те, що його особу не було встановлено належним чином через ненадання документів, не мають правового значення для спростування обставин правопорушення, оскільки встановлення особи відбулось шляхом сукупної оцінки доказів: показів свідка, підтвердження особою факту своєї присутності на місці події та дослідження відеозаписів. Протокол про адміністративне правопорушення складено обґрунтовано.

Санкція статті 173 КУпАП передбачає відповідальність за дрібне хуліганство, що включає в себе дії, які порушують громадський порядок і спокій громадян, незалежно від того, чи завдано при цьому матеріальну шкоду. Ключовими ознаками об`єктивної сторони цього правопорушення є активні дії, які викликають обурення, порушують спокій або створюють загрозу безпеці в суспільстві. Тоді як погрози, нецензурна лайка по відношенню до ОСОБА_3 , та інших відвідувачів магазину - порушило нормальне функціонування громадського порядку.

Враховуючи вищевикладене, на підставі всіх обставин, встановлених під час розгляду справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП. Дії ОСОБА_1 , є такими, що порушують громадський порядок, завдають шкоди спокою громадян і відповідають складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП.

Накладаючи адміністративне стягнення, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення, особу правопорушника, обставини, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність відсутні, тому покарання йому слід визначити в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 38, 221, 247, 256, 283, 284 КУпАП, суд, -

УХВАЛИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.173 КУпАП та оштрафувати на 85 /вісімдесят п`ять/ гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 605 /шістсот п`ять/ гривень 60 копійок судового збору в дохід держави.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.І. Ліуш