САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1151/25
Провадження №3/726/205/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2025 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Асташев С. А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції в Чернівецькій області ДПП НП України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця за національністю, РНОКПП: НОМЕР_1 , не працюючого, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

Згідно із наданим на розгляд суду протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 282202 від 26.03.2025, складеним щодо ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП: 26.03.2025 о 13:25 в м. Чернівці вул. Калинівська, 13 А водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Mercedes-Benz Sprinter 310, д.н.з. НОМЕР_2 , будучи учасником ДТП із транспортним засобом Opel, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , самовільно покинув місце ДТП до якої був причетний, чим порушив вимоги п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 просив закрити провадження у справі щодо нього, оскільки залишив місце ДТП з причин того, що хотів догнати іншого учасника пригоди, а саме винуватця ДТП, а коли догнав його, одразу викликав поліцейських та із ними повернувся на місце пригоди.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, доходжу такого висновку.

Згідно із ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи (ст. 280 КУпАП).

Так, пунктом 2.10 а Правил дорожнього руху передбачено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Статтею 122-4 КУпАП передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Тобто, виходячи із диспозиції даної статті слідує, що для кваліфікації дій правопорушника за даною статтею, необхідною умовою є наявність факту дорожньо-транспортної пригоди, усвідомлення особою, що притягується до адміністративної відповідальності причетності до неї та умисел вказаної особи на залишення дорожньо-транспортної пригоди.

На доведення вини ОСОБА_1 до суду окрім протоколу про адміністративне правопорушення, який лише фіксує обставини вчиненого правопорушення, які мають до водитися іншими доказами у справі, долучено схему місця ДТП від 26.03.2025 у якій вказано про відсутність на місці пригоди транспортних засобів до неї причетних, а також письмові пояснення учасників пригоди ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

У своїх письмових поясненнях, підтриманих у судовому засіданні, ОСОБА_1 вказує про те, що 26.03.2025 припаркував на обочині «добробуту» Калинівського ринку свій транспортний засіб Mercedes-Benz Sprinter для того щоб вивантажити товар. Під час цього вказує, що повз нього на високій швидкості проїхав автомобіль Opel, д.н.з. НОМЕР_3 , та не врахувавши боковий інтервал здійснив зіткнення із його автомобілем. Зазначає, що водій причетний до ДТП намагався залишити місце пригоди, а тому прийняв рішення наздогнати його, щоб встановити водія винного у вчиненні ДТП. Водій Opel, припаркував авто на подвір`ї та вийшов на дорогу і там чекали приїзду поліції.

Згідно зі ст.18 КУпАП не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Крайня необхідність - це випадок зіткнення двох інтересів, які рівною мірою охороняються законом, і при якій заради збереження більш важливого інтересу, заподіюється шкода меншому інтересові.

Вчинення протиправного діяння в стані крайньої необхідності представляє собою дії правопорушника спрямовані на усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, встановленому порядку управління, але за умов, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунена іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена.

За вказаних обставин справи вважаю, що водій ОСОБА_1 , після настання ДТП в ході якої його авто не здійснювало рух та зазнало пошкоджень від дій іншого водія, діяв саме в стані крайньої необхідності, оскільки захищаючи свої конституційні права, які гарантують право на охорону та недоторканість приватної власності він переслідував правопорушника, який скоївши ДТП порушив ці його права та втікав з місця пригоди. Невжиття водієм ОСОБА_1 заходів з переслідування винуватця ДТП могло призвести до того, що на його пошуки могли бути задіяні працівники правоохоронних органів, що потягло б за собою витрати з державного бюджету. Окрім того немає впевненості, що при відсутності очевидців вказаного ДТП його винуватець був би знайдений та відшкодував би водію заподіяні при ДТП збитки.

Відповідно до п. 4 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони.

За вищевикладених обставин, вважаю, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП, слід закрити на підставі п. 4 ст. 247 КУпАП.

При цьому враховую, що п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому, виходячи зі змісту норм ч. 2 ст. 284, ст. 247 КУпАП, не вбачаю підстав для стягнення з у ОСОБА_1 судового збору за розгляд цієї справи.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 9, 10, 18, 122-4, 247, 251, 252, 268, 280, 283-285, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.122-4 КУпАП, - закрити, на підставі п. 4 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з вчиненням дій особою у стані крайньої необхідності.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Садгірський районний суд м. Чернівці протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

СуддяС. А. Асташев