Єд. унік. № 243/1252/25
Провадження № 3/243/933/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2025 року м. Слов`янськ

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Соловйова О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з БПП в містах Краматорську та Слов`янську УПП в Донецькій області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

-за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

01.02.2025 року о 21-05 год. в м. Слов`янськ, вул. Паркова, біля буд. 7, водій ОСОБА_1 керував т.з. ЗАЗ Daewoo T13110, н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки т.з. проводився у встановленому законом порядку за допомогою технічного приладу газоаналізатора Alcotest Drager 6820. Тест №738, результат позитивний 1,71 проміле. Від керування т.з. відсторонено. Велась відеофіксація на нагрудний відеореєстратор Motorola Solutions VB 400 №472565. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

15.04.2025 року від захисника ОСОБА_1 адвоката Нікітіна В.В. до суду надійшло письмове заперечення проти протоколу серія ААД №984266 від 01.02.2025 року, в якому він просить закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Так, у вказаному письмовому запереченні зазначено, що у справі відсутні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом 01.02.2025 року взагалі, зокрема, й відеозапис не підтверджує керування ОСОБА_1 транспортним засобом, на відеозапису ОСОБА_1 стоїть на вулиці. Як вбачається з відеозапису долученого до матеріалів справи, інспектор взводу 1 роти 4 БПП в м. Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області ДПП старший лейтенант поліції Ковтушенко О.А., при складанні адміністративного протоколу відносно ОСОБА_1 , не роз`яснює останньому його права передбачені статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України, статтею 268 КУпАП. Після проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, поліцейський не з`ясовує у останнього, чи згоден він з результатами огляду. Також згідно відеозапису встановлено, що поліцейським названо наступні ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. Хоча в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, зазначені інші ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: тремтіння пальців рук, різкий запах з порожнини рота, поведінка, яка не відповідає обстановці. В матеріалах справи не міститься повний фрагмент відеозапису щодо події, яка сталася 01.02.2025 року, хоча згідно протоколу автомобіль було зупинено о 21 год. 05 хв., а відеозапис починається лише о 21 год. 20 хв., що ставить під сумніви повноту зафіксованої події за участю ОСОБА_1 .

У зв`язку з вищенаведеним, просив закрити провадження по даній справі через відсутність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні адвокат Нікітін В.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , підтримав вищезазначене заперечення та просив справу про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю події та складу правопорушення.

ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, однак не використав свого права на безпосередню участь у судовому засіданні.

Вислухавши заперечення захисника Нікітіна В.В., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Адміністративним правопорушенням відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП визнається керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.9а Правил дорожнього руху України водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В судовому засіданні досліджені такі докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №984266 від 01.02.2025 року, складеного уповноваженою посадовою особою у встановленому порядку, зі змісту якого вбачається, що 01.02.2025 року о 21-05 год. в м. Слов`янськ, вул. Паркова, біля буд. 7, водій ОСОБА_1 керував т.з. ЗАЗ Daewoo T13110, н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки т.з. проводився у встановленому законом порядку за допомогою технічного приладу газоаналізатора Alcotest Drager 6820. Тест №738, результат позитивний 1,71 проміле. Від керування т.з. відсторонено. Велась відеофіксація на нагрудний відеореєстратор Motorola Solutions VB 400 №472565. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП;

- результатом тестування Alсotest 6820, прилад №ARНК-0037. Тест №738. Згідно якого, 01.02.2025 о 21-21 год. ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння, місткість алкоголю в організмі склала 1,71 ‰; З результатом ОСОБА_1 згоден, що підтверджується його підписом;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, що огляд ОСОБА_1 був проведений у зв`язку з виявленими ознаками: тремтіння пальців рук, різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, яка не відповідає обстановці. Огляд на стан алкогольного сп`яніння був проведений за допомогою спеціального технічного приладу Alсotest 6820 №0037, тест №738. Результат огляду на стан сп`яніння: проба позитивна 1,71 ‰;

- рапорт інспектора взводу №2 роти №4 БПП в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області ДПП лейтенанта поліції Коренського С. від 01.02.2025 року, згідно якого вбачається, що 01.02.2025 року приблизно о 21-05 год. за адресою: м. Слов`янськ, вул. Паркова, біля буд. 7 згідно п. 7 ст. 8 ЗУ «Про правовий режим воєнного стану» було зупинено транспортний засіб ЗАЗ Daewoo T13110, н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В ході спілкування виявлено ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, порушення координації рухів. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням технічного приладу газоаналізатора Alcotest Drager 6820, результат позитивний 1,71 проміле, чим порушив п. 2.9а ПДР України. В ході перевірки документів, виявлено відсутність водійського посвідчення відповідної категорії, чим порушив п. 2.1а ПДР України. Відносно водія складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП та адміністративну постанову за ч. 1 ст. 126 КУпАП. Водія відсторонено від керування т.з., авто припарковано без порушень ПДР України;

- екзаменаційною карткою водія, згідно якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , має посвідчення водія серії НОМЕР_3 , за категорією «А1,А, В1, В, С1, С», видане 26.09.2014 року;

- відеозаписи «signal-2025-02-01-231250_002.mp4» та «export-er6nj.mp4», додані до матеріалів справи. Зі змісту відео «signal-2025-02-01-231250_002.mp4» зафіксовано факт зупинки працівниками поліції т.з. ЗАЗ Daewoo T13110, на задньому склі якого вбачається знак «Водій з інвалідністю». Надалі до т.з. підійшли працівники, водій відкрив передні двері та вимкнув двигун. На відеозаписі «export-er6nj.mp4» вбачається, що водій ОСОБА_1 вже спілкується з працівниками поліції та знаходиться біля т.з. ЗАЗ Daewoo T13110, н.з. НОМЕР_2 , на задньому склі якого вбачається знак «Водій з інвалідністю» за адресою: м. Слов`янськ, вул. Паркова, біля буд. 7. Під час спілкування з водієм, у останнього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. Водію було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки т.з. за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager, на що ОСОБА_1 погодився. Водію було надана можливість вибрати мундштук. Працівник поліції показав, що мундштук герметично запакований. Надалі поліцейський зробив пробний забір повітря та ОСОБА_1 продув у алкотерстер «Драгер». Також водія повідомлено, що допустимою нормою є 0,2 проміле, а якщо цей показник є вищим, то відповідно буде складено адмін. протокол. Результат позитивний - 1,71 ‰. При перевірці документів було встановлено, що ОСОБА_1 не має при собі посвідчення водія та це є порушенням п. 2.1а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 126 КУпАП. Водію ОСОБА_1 роз`яснено його права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП. На питання працівника поліції стосовно того, чи бажає водій скористатися своїми правами, останній відповів відмовою. Згідно змісту відеозапису дослідженого в судовому засіданні, вбачається як водій ОСОБА_1 поставив підпис на результаті тесту, заперечень чи клопотань з його боку не надходило. Надалі працівник поліції пішов складати протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 . Після чого працівником поліції було ознайомлено водія ОСОБА_1 зі змістом протоколу, останній зі змістом складеного протоколу стосовно нього був згоден, заперечень чи клопотань з його боку не надходило. Протокол підписаний ОСОБА_1 .

Таким чином, суддею достовірно встановлено, що поліцейський виконав всі вимоги чинного законодавства і вжив всі можливі дії в межах закону, порушень з його боку встановлено не було, у свою чергу водій ОСОБА_1 не виконав свій обов`язок, передбачений п. 2.5 ПДР України.

Варто зазначити, що відповідно до вимог п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Сама правова природа цієї норми має імперативний характер та зобов`язує кожного, хто має дозвіл на керування транспортними засобами неухильно дотримуватись цього пункту. Таким чином, ОСОБА_1 , маючи посвідчення водія повинен знати ПДР та їх виконувати. Крім того, ст. 68 Конституції України встановлено, що незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

У разі невиконання вимог п. 2.5 ПДР України передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме - за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Суд звертає увагу на те, що згідно диспозиції даної частини статті, для настання адміністративної відповідальності не має значення причина відмови особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції за виключенням обставин, які встановлені ст. 17 КУпАП.

Доводи захисника Нікітіна В.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 стосовно того, що у справі відсутні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом 01.02.2025 року та про те, що в матеріалах справи не міститься повний фрагмент відеозапису щодо події, яка сталася 01.02.2025 року, суд не приймає до уваги. Зі змісту досліджених відеозаписів в судовому засіданні чітко вбачається рух т.з. ЗАЗ Daewoo T13110, на задньому склі якого вбачається знак «Водій з інвалідністю» та надалі видно як біля цього т.з. ЗАЗ Daewoo T13110, н.з. НОМЕР_2 , на задньому склі якого знаходиться знак «Водій з інвалідністю», стоїть водій ОСОБА_1 та спілкується з працівниками поліції. Під час ознайомлення водія зі змістом протоколу та в ході спілкування, з боку ОСОБА_1 заперечень чи клопотань не надходило. Отже, на момент виявлення у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, він був водієм у розумінні ПДР.

Отже, детальний аналіз відео, які долучені до матеріалів адміністративного правопорушення та зміст, зазначений у протоколі серії ААД №984266 від 01.02.2025 року свідчить про те, що всі події відображені на відеозаписі стосуються саме цього факту.

Вказані докази оцінені за внутрішнім переконанням суду, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і справедливістю.

Таким чином, доводи адвоката Нікітіна В.В. є надмірним формалізмом, оскільки для вирішення справи важливими є фактичні дані, зафіксовані за допомогою відеокамери поліцейського, які свідчать про вчинення адміністративного правопорушення. Отже, вищезазначене жодним чином не порушує права особи, що притягається до відповідальності, не впливає на суть встановлених фактичних обставин, кваліфікацію дій особи, законність дій працівників поліції.

Той факт, що дані відеозаписи складаються з декількох відеофайлів, не може свідчити про те, що вони не є безперервними, оскільки формування тривалого відеозапису з кількох відеофайлів є звичайним технологічним процесом, обумовленим особливістю та алгоритмом роботи відповідних відеореєстраторів.

Зазначені відеозаписи визнаються судом належними та допустимими доказами, оскільки згідно з приписами пункту першого частини першої статті 40 Закону України «Про Національну поліцію» поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою виявлення та фіксування правопорушення.

Відповідно до п. 3,4 Розділу II Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису № 1026 від 18.12.2018 р. - портативні відеореєстратори та карти пам`яті зберігаються в приміщеннях органів, підрозділів поліції та видаються поліцейському під підпис у журналі обліку видачі, повернення портативного відеореєстратора та карт пам`яті, копіювання цифрової інформації (далі - Журнал обліку) (додаток 1), який зберігається в органі, підрозділі поліції. Під час здійснення повноважень поліцейськими портативний відеореєстратор закріплюється на його форменому одязі на грудях (ближче до плечового суглоба) так, щоб не створювати перешкод діям поліцейського. У випадках, пов`язаних з необхідністю якісної фіксації подій, поліцейські можуть тримати портативний відеореєстратор у руках.

Відносно доводів захисника Нікітіна В.В. про те, що після проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, поліцейський не з`ясовує у останнього, чи згоден він з результатами огляду, суд не приймає до уваги.

Матеріалами справи підтверджено, що працівниками поліції з дотриманням вищезазначених вимог Інструкцій про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі Інструкція) проведений огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу Drager Alcotest 6820 за добровільною згодою ОСОБА_1 із застосуванням засобів відеофіксації, за результатами проведення якого зафіксований показник 1,71 проміле, про що складені акт огляду на стан алкогольного сп`яніння та протокол про адміністративне правопорушення, з чим погодився ОСОБА_1 , підписавши їх особисто, жодних заперечень з приводу виявленого результату сп`яніння, вимог про доставлення його до закладу охорони здоров`я або про пред`явлення сертифікату відповідності газоаналізатора останній не зазначав.

Також адвокат зазначає, що згідно відеозапису поліцейський назвав наступні ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, хоча в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, зазначені інші ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: тремтіння пальців рук, різкий запах з порожнини рота, поведінка, яка не відповідає обстановці.

Відповідно до пункту 3 розділу І вищевказаної Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно п. 1 розділу ІІ Інструкції за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Отже, розбіжність у перелічених ознаках алкогольного сп`яніння, зазначеними працівником поліції та перелічених в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, зазначені інші ознаки алкогольного сп`яніння, не впливають на можливість встановлення фактичних обставин скоєного правопорушення та особи, яка його скоїла, не свідчать про порушення порядку огляду.

За таких обставин, оцінивши наведені докази в їх сукупності, приходжу до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та доведеність його вини.

Частиною 1 ст. 33 КУпАП передбачено, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено.

При обранні міри адміністративного стягнення, враховуючи обставини вчиненого правопорушення, особу порушника, а саме те, що ступінь його вини, майновий стан, приходжу до переконання про можливість накладення адміністративного стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (у сумі 17000 грн.), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Таке стягнення буде справедливим, необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових правопорушень.

Окрім того, в порядку ст. 40-1 КУпАП з правопорушника ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 605,60 грн.

На підставі вищенаведеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 40-1, 283-284, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп., який перерахувати на р/р UA0005001, отримувач коштів: Донецьке ГУК/м. Донецьк/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37967785, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 на користь держави на рахунок отримувача: UA0026001, Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 22030106, судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Відповідно до статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання 3 (три) місяці.

Повний текст постанови виготовлений 16.04.2025 року.

Суддя О.О. Соловйова