overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 462/1466/25
ПОСТАНОВА

11 квітня 2025 року м.Львів

Суддя Залізничного районного суду м.Львова Колодяжний С.Ю., розглянувши клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Савюк Кристини Олександрівни про розгляд справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, з повною фіксацією відповідними технічними засобами,

встановив:

В провадженні Залізничного районного суду м.Львова знаходиться справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 не з`явився, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом направлення SMS-повідомлення за вказаним у протоколі його номером телефону.

11.04.2025 року до суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Савюк К.О., в якому вона просить проводити судовий розгляд матеріалів справи про адміністративне правопорушення №462/1466/25 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП з його повною фіксацією відповідними технічними засобами.

Вивчивши доводи клопотання, перевіривши матеріали справи №462/1466/25, суддя дійшов наступних висновків.

Згідно з ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п.7 ч.3 ст.129 Конституції України основними засадами судочинства є: гласність судового процесу та його повне фіксування технічними засобами.

Разом з тим, аналіз зазначених положень Конституції України дає підстави вважати, що прийняття рішення про фіксацію судового засідання в справах про адміністративні правопорушення, є правом суду. Вказана норма не встановлює обов`язкового фіксування судового засідання по вказаній категорії справ.

Згідно норм чинного КУпАП фіксування судових засідань по справах про адміністративні правопорушення не передбачено.

Таким чином, враховуючи викладене, суддя дійшов висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.268, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Савюк Кристини Олександрівни про розгляд справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, з повною фіксацією відповідними технічними засобами відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

Згідно з оригіналом.

Суддя: С.Ю. Колодяжний
Справа №452/1297/25
Провадження №3/452/662/2025
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про об`єднання справ в одне провадження
10 квітня 2025 року м.Самбір
Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Кущ Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Самбірського районного відділу поліції ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лопушанка-Хомина Старосамбірського району Львівської області, громадянина України, українця, що має середню спеціальну освіту, одруженого, маючого на утриманні одну малолітню дитину, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -
10 квітня 2025 року до суду від Самбірського районного відділу поліції ГУНП у Львівській області надійшли для розгляду протоколи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП, яким після автоматичного розподілу було присвоєно номери справ: №452/1295/25 (провадження №3/452/660/2025) та №452/1297/25 (провадження №3/452/662/2025), відповідно.
В той же день вказані адміністративні справи передано на розгляд судді Кущ Т.М..
Виконуючи положення ст.278 КУпАП про підготовку до розгляду справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про необхідність об`єднання справ в одне провадження, оскільки протоколи про адміністративні правопорушення, які складено відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП, передано на розгляд одному судді і рішення по жодному з них ще не прийнято.
Крім того, згідно з вимогами ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адмiнiстративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним i тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
На підставі викладеного, керуючись стст.36,278 КУпАП, суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
Адміністративні справи №452/1295/25 (провадження №3/452/660/2025) та №452/1297/25 (провадження №3/452/662/2025) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП об`єднати в одне провадження під №452/1295/25 (провадження №3/452/660/2025).
Постанова набирає законної сили з дня її винесення і оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Кущ
Справа № 595/401/25
Провадження № 3/595/175/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2025 м. Бучач

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Содомора Р.О., розглянувши матеріали, які надійшли із відділення поліції №2 (м.Бучач) Чортківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській областіпро притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бучацького районного суду перебуває адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 на виклик суду не з`явився. Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №425161 від 17.03.2025 року вбачається, що ОСОБА_1 повідомлено про розгляд справи 25.03.2025 року, проте до суду він не з`явився. Крім того, ОСОБА_1 неодноразово викликався у судові засідання, однак на адресу суду повернулися конверти із судовою повісткою, із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

При розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про застосування приводу до ОСОБА_1 .

Керуючись ч.2 ст.268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 на 09 год. 30 хв. 24 квітня 2025 року.

Виконання приводу доручити відділенню поліції №2 (м.Бучач) Чортківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Р. О. Содомора
Справа №601/1034/25
Провадження № 3/601/501/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2025 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Клим Т.П., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП,-

встановив:

Неповнолітній ОСОБА_1 16 березня 2025 року о 22 год. 02 хв. в м. Кременець по вул. Дубенська, 175, керував ТЗ марки BMW 318D д.н.з. НОМЕР_1 , при цьому не мав права керування транспортними засобами, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.126 КУпАП.

В судове засідання неповнолітній ОСОБА_1 з`явився, вину визнав, щиро розкаявся.

Дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №273488 від 16 березня 2025 року; рапорт від 16.03.25, пояснення ОСОБА_1 надані в судовому засіданні, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 126 КУпАП.

Згідно частини 2 статті 24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосований такий захід впливу, як попередження.

На час скоєння правопорушення передбаченого частиною 2 статті 126 КУпАП, ОСОБА_1 не виповнилось вісімнадцять років.

Враховуючи вищенаведене, те, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, приходжу до переконання, що до нього слід застосувати захід впливу у виді попередження, на підставі статті 24-1 КУпАП.

Керуючись статтею 24-1, ч.2 ст. 126, стятими 283, 284 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 126 КУпАП, та на підставі статті 24-1 КУпАП, застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення через Кременецький районний суд Тернопільської області.

Суддя:
Справа № 607/5817/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2025 року м.Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Черніцька І.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебувають дві справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП та ст. 122-4 КУпАП.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи те, що в провадженні судді знаходиться дві справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП та ст. 122-4 КУпАП, а тому з метою повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин, суддя вважає за доцільне об`єднати справи №607/5817/25 (провадження №3/607/2703/2025) за ч. 5 ст. 126 КУпАП та №607/5821/25 (провадження №3/607/2707/2025) за ст. 122-4 КУпАП в одне провадження, присвоївши об`єднаним справам №607/5817/25 (провадження №3/607/2703/2025).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 245, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення №607/5817/25 (провадження №3/607/2703/2025) та за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення №607/5821/25 (провадження №3/607/2707/2025) в одне провадження, присвоївши об`єднаним справам єдиний номер - №607/5817/25 (провадження №3/607/2703/2025).

Суддя І.М. Черніцька
Справа № 676/1175/25
Провадження № 3/676/517/25
ПОСТАНОВА

04 березня 2025 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Драч І.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

встановив:

18 лютого 2025 року до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП матеріали справи № 676/1175/25 (провадження № 3/676/517/25).

Крім того, в провадженні суду перебувають на розгляді протоколи про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП матеріали справи № 676/1174/25 (провадження № 3/676/516/25).

Оскільки щодо ОСОБА_1 одночасно розглядаються протоколи Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області, матеріали зазначених справ підлягають об`єднанню в одне провадження з підстав, передбачених у ст.36 КУпАП.

Керуючись ст.36 КУпАП, суд,

постановив:

Матеріали справи № 676/1175/25 (провадження № 3/676/517/25) за ст.122-4 КУпАП та матеріали справи № 676/1174/25 (провадження № 3/676/516/25) за ст.124 КУпАП щодо ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження та присвоїти об`єднаній справі № 676/1174/25 (провадження № 3/676/516/25).

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

Хмельницької області Драч І.В.
Справа № 676/2510/25
Номер провадження 3/676/880/25
П О С Т А Н О В А

про об`єднання матеріалів справ про адміністративне правопорушення

14 квітня 2025 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Черепахін В.О., розглянувши матеріали справ про адміністративне правопорушення №676/2472/25 (провадження №3/676/876/25), №676/2510/25 (провадження №3/676/880/25) щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Жмеринка Вінницької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючого за дресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, курсанта військової частини НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.172-20 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Із матеріалів справ про адміністративне правопорушення №676/2472/25 (провадження №3/676/876/25), №676/2510/25 (провадження №3/676/880/25) вбачається, що дані справи щодо однієї особи ОСОБА_1 , а тому на підставі ст.36 КУпАП вважаю за доцільне об`єднати їх в одне провадження.

На підставі вище наведеного, керуючись ст.36 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати в одне провадження матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП, щодо ОСОБА_1 №676/2472/25 (провадження №3/676/876/25) та №676/2510/25 (провадження №3/676/880/25), присвоївши об`єднаному провадженню: номер справи 676/2472/25 та номер провадження 3/676/876/25.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Черепахін В.О
Провадження № 3-в/686/8/25
ПОСТАНОВА

07 квітня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., розглянувши питання про виправлення описки в судовому рішенні,

встановив:

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 грудня 2024 року ОСОБА_1 було визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, а також стягнуто судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп.

При винесенні цієї постанови у вступній частині допущена описка, а саме: невірно вказано рік народження ОСОБА_1 - замість вірного « ІНФОРМАЦІЯ_1 », зазначено « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Цю описку слід виправити.

Керуючись ст. 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Виправити описку в постанові Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 грудня 2024 року.

У вступній частині постанови дату народження ОСОБА_1 слід читати як « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Олег АНТОНЮК
Справа № 686/9632/25
Провадження № 3/686/3071/25
ПОСТАНОВА

14 квітня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Дзюбак О.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

за ст. 124, ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

установив:

На розгляд Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з Управління патрульної поліції в Хмельницькій областінадійшли справи: № 686/9632/25,про ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124КУпАП та справа № 686/9635/25про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності заст. 122-4КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст.36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 36 КУпАП, а також те, що вказані справи є однорідними (по них притягується до відповідальності одна і та ж особа), тому їх слід об`єднати в одне провадження для спільного розгляду.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суд

постановив:

Справу№ 686/9632/25про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 ст. 124КУпАП та справу № 686/9635/25про притягнення ОСОБА_3 адміністративної відповідальності за ст. 122-4КУпАПоб`єднати в одне провадження для їх спільного розгляду.

Об`єднаній справі надати № 686/9632/25 (провадження №3/686/3071/25).

Суддя Олександр ДЗЮБАК
Справа № 686/9349/25
Провадження № 3/686/2988/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Дзюбак О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , фізична особа-підприємець, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 , будучи фізичною особою-підприємцем, несвоєчасно подала податкові розрахунки сум доходів, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків фізичних осіб і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску (додаток 4-ДФ) за січень 2025 року, граничний термін подання 20.02.2024 року, фактично подано 24.02.2025 року, чим порушила пп. 49.18.1 п. 49.18 ст. 49, п.п. «б» п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України та вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1634 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення визнала, пояснила, що не зорієнтувалася у змін термінів подачі звітності, яку раніше подавала щоквартально.

Факт вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №785/22-01-24-13 від 24.03.2025, в якому зафіксовані час, місце вчинення правопорушення, актом про результати камеральної перевірки №5593//22-01-24-13 від 24.03.2025.

Враховуючи, що дії ОСОБА_1 не заподіяли істотної шкоди суспільним інтересам та державі, термін подачі податкових розрахунків прострочено на 4 дні, тому суд вважає за можливе звільнити її від адміністративної відповідності, обмежитись усним зауваженням.

З урахуванням особи правопорушника та керуючись ст.ст. 22, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

На підставі ст. 22 КУпАП ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності звільнити, обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Олександр ДЗЮБАК
Справа № 686/5275/25
Провадження № 3/686/1978/25
ПОСТАНОВА

14 квітня2025року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Дзюбак О.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за місцем проживання у АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 -

За ч. 1ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

установив:

До Хмельницького міськрайонного суду з ВнП № 1 ХРУП ГУНПв Хмельницькій області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,за ч. 1ст. 51КУпАП.

До суду в установленому законом порядку на 10 год. 00 хв. 03.03.2025 та 10 год. 10 хв. 10.03.2025, на 10 год. 30 хв. 18.03.2025 11 год. 00 хв. 31.03.2025, 14 год. 00 хв. 08.04.2025 викликався ОСОБА_1 , однак до суду останній, будучи завчасно поінформованим про розгляд справи не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив.

Постанова суду від 10.03.2025 про примусовий ОСОБА_2 на 10 год.30 хв. 18.03.2025 не виконана, постанова суду від 21.03.2025 про примусовий привід ОСОБА_1 на 11 год. 00 хв. 31.03.2025 не виконана.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП у разі ухилення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від явки на виклик судді міськрайонного суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З метою забезпечення участі ОСОБА_1 у розгляді справи до нього слід застосувати привід.

Керуючись ст. 268КУпАП,

постановив:

Здійснити примусовий привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за місцем проживання у АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 в судове засідання, яке відбудеться 17 квітня 2025року о 12 год. 45 хв. в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області по вул. Пилипчука, 1, каб. № 4, м. Хмельницький.

Постанову для виконання направити начальнику ВнП № 1 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 686/5494/25
Провадження № 3/686/2026/25
ПОСТАНОВА

14 квітня2025року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Дзюбак О.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за місцем проживання у АДРЕСА_1 ,

За ч. 1ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

установив:

До Хмельницького міськрайонного суду з ВнП № 1 ХРУП ГУНПв Хмельницькій області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

До суду в установленому законом порядку на 09 год. 30 хв. 05.03.2025, 10 год. 30 хв. 13.03.2025, 10 год. 45 хв. 26.03.2025, 10 год. 30 хв. 09.04.2025викликався ОСОБА_1 , однак останній, будучи завчасно поінформованим про розгляд справи до суду не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив.

Постанова суду від 17.03.2025 про примусовий привід ОСОБА_1 на 10 год. 45 хв. 26.03.2025 року не виконана, постанова суду від 31.03.2025 про примусовий привід ОСОБА_1 на 10 год. 30 хв. 09.04.2025 року не виконана.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП у разі ухилення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від явки на виклик судді міськрайонного суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З метою забезпечення участі ОСОБА_1 у розгляді справи до нього слід застосувати привід.

Керуючись ст. 268КУпАП,

постановив:

Здійснити примусовий привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , в судове засідання, яке відбудеться 17 квітня 2025року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області по вул. Пилипчука, 1, каб. № 4, м. Хмельницький.

Постанову для виконання направити начальнику ВнП № 1 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя