ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №314/5972/24 Головуючий в 1 інст. Свідунович Н.М.
Провадження №33/807/381/25 Доповідач в 2 інст. Рассуждай В.Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2025 року місто Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Рассуждай В.Я., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , її захисника адвоката Кравченка В.А., розглянувши в залі судових засідань Запорізького апеляційного суду у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 27 січня 2025 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , інші відомості суду не відомі,

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184-3 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень, стягнуто судовий збір,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до оскаржуваної постанови суддя суду першої інстанції встановив, що згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 002922, складеним 18 грудня 2024 року, 17 грудня 2024 року о 06 годині 50 хвилин біля білборду по вул. Перемоги у м. Вільнянськ, громадянка ОСОБА_1 , не будучи працівником Національної поліції України, незаконно використовувала найменування та ознаки належності до Національної поліції України, а саме перебувала у формі працівника Національної поліції України, у кепі та жилеті.

Не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернулася до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій зазначила, що посадовою особою НПУ не в повному обсязі та некоректно викладено суть адміністративного правопорушення.

В обґрунтування наведеного зазначила, що в протоколі не конкретизована об`єктивна сторона адміністративного правопорушення. Фабула інкримінованого їй адміністративного правопорушення не містить відомостей щодо відсутності ознак діяння, передбаченого КК України. Натомість диспозиція ст. 184-3 КУпАП чітко передбачає, що санкцію за незаконне використання фізичної особою ознак належності до НПУ, можна застосовувати виключно у випадку відсутності ознак діяння, передбаченого КК України.

Вважає, що зі змісту протоколу вбачається, що в ньому не зазначена норма ЗУ «Про національну поліцію» або іншого нормативного акту, яку безпосередньої вона порушила, напис «Поліція» на форменому одязі не підпадає під склад адміністративного правопорушення в частинні незаконного використання фізичною особою ознак належності до НПУ, оскільки не відноситься до ознак належності.

Звертає увагу на те, що елементи форми, в яку вона начебто була одягнута, не вилучались та їх огляд та опис не проводився, а тому доказів, на які послався суд першої інстанції не існує.

Зазначила, що вказані елементи одягу не є поліцейською формою, а використовувались в свій час, можливо для зняття рекламних роликів, кіно тощо.

Просить постанову судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 27 січня 2025 року про визнання її винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184-3 КУпАП та піддану адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 17000 гривень - скасувати. Провадження в справі закрити за відсутністю в її діях складу та події адміністративного правопорушення.

Під час апеляційного перегляду справи ОСОБА_1 підтримала апеляційну скаргу, просила її задовольнити.

Адвокат Кравченко В.А. зазначив, що ОСОБА_1 вину в інкримінованому їй адміністративному правопорушення не визнає. Наголосив, що на відміну від інших учасниць події, ОСОБА_1 була одягнута в жилетку та кепку з позначкою «Реквізит».

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Кравченка В.А., перевіривши матеріали адміністративної справи та розглянувши доводи, викладені в апеляційній скарзі, суддя апеляційного суду вважає, що остання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За положеннями ч. 7 ст. 294 КУпАП, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Вимогами ст. 280 КУпАП передбачено обов`язок органу (посадової особи) при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Однак, перевіркою матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що вказаних вимог закону дотримано не було, що підтверджується наступним.

Так, приймаючи рішення про визнання ОСОБА_1 винною за ч. 1 ст. 184-3 КУпАП та піддаючи її адміністративному стягненню, суд в постанові вказав, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами: протоколом адміністративне правопорушення серії ВАВ № 002922 від 18 грудня 2024 року, письмовими поясненнями порушниці, свідка, відеозаписом.

Проте, з таким висновком суду, суддя апеляційного суду не погоджується.

Так, ч. 1 ст. 184-3 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема, за незаконне використання фізичною особою ознак належності до Національної поліції України за відсутності ознак діяння, передбаченого Кримінальним кодексом України, або незаконне використання фізичною особою на транспортному засобі найменування Національної поліції України чи похідних від нього, у тому числі викладених іноземною мовою.

Висновки суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у чиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.1 ст. 184-3 КУпАП не узгоджуються з критерієм доведеності вини у поза розумний сумнів.

Так, з наявного в матеріалах справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 відеозапису з мережі для обміну фотозбереженням та відео, позначеною як «Instagram», відео користувача SURZHIK_DARIA10, встановлено, що ОСОБА_1 була одягнена в чорну кепку, на якій не було поліцейської кокарди та без будь-яких ознак належності до поліцейського однострою, а також у салатовий світловідбивний жилет з написом позаду «Поліція». Шеврони поліції, погони та взагалі будь-які ознаки поліцейського однострою на одязі ОСОБА_1 відсутні.

Слід відмітити, що матеріали справи та наявні в ній відеозаписи події не спростовують доводів захисника про те, що ОСОБА_1 , на відміну від інших учасниць події, була одягнута в жилетку та кепку з позначкою «Реквізит», оскільки в матеріалах справи відсутні відомості щодо вилучення, огляду та опису вказаних речей.

Об`єктивною стороною адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 184-3 КУпАП виступає використання фізичною особою ознак належності до Національної поліції України за відсутності ознак діяння, передбаченого Кримінальним кодексом України.

Відповідно до ч. 1 ст. 5-1 ЗУ «Про Національну поліцію», ознаками належності до поліції є символіка поліції, однострій поліцейських, спеціальні звання, відомчі відзнаки, спеціальний жетон та службове посвідчення поліцейського.

Відтак, вказані обставини засвідчують відсутність об`єктивної сторони правопорушення, оскільки доводи ОСОБА_1 що вона не використовувала ознаки належності до Національної поліції України матеріалами справи не спростовані.

Згідно ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на зазначений конституційний припис, а також з огляду на те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184-3 КУпАП, не доведена належними та допустимими доказами у поза розумний сумнів, що залишено судом першої інстанції поза увагою, то оскаржувана постанова судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 27 січня 2025 року підлягає скасуванню, а провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 184-3 КУпАП, закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 27 січня 2025 року, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184-3 КУпАП,скасувати.

Постановити нову постанову апеляційного суду, якою закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184-3 КУпАП на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною, й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду В.Я. Рассуждай

Дата документу Справа № 314/5972/24