Справа № 139/264/25
Провадження № 3/139/81/25

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 квітня 2025 року селище Муровані Курилівці
Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., з участю:
особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,
розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, який надійшов з Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , громадянина України,
У С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив: 27.03.2025 він рухався на своєму автомобілі вулицею Соборна в селищі Муровані Курилівці і при з`їзді з кільця не включив відповідний показчик повороту, за що його зупинили поліцейські. Під час спілкування поліцейський почув від нього запах алкоголю. Він спочатку погодився пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, а потім зізнався, що напередодні в обідню пору вживав спиртні напої, тому нема потреби проходити огляд на стан сп`яніння. Готовий понести покарання.
Розглянувши справу, зокрема, заслухавши пояснення особи щодо якої складено протокол, дослідивши та оцінивши надані стороною обвинувачення докази в їх сукупності, прийшла до висновку про винуватість ОСОБА_1 в правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 доведена обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 283031 від 27 березня 2025 року, довідкою старшого лейтенанта САП Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області Анни Меженіної-Ходзінської щодо отримання ОСОБА_1 посвідчення водія, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, DVD-диском із записом події.
Так, на відеозаписі події зафіксовано, як працівник поліції уточнив анкетні дані ОСОБА_1 та роз?яснив причину зупинки транспортного засобу, а саме не увімкнений світловий покажчик повороту при зміні напрямку руху (на що ОСОБА_1 заперечень не надав); в подальшому, у зв?язку з наявністю в ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, а саме запаху з порожнини рота, йому запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки ТЗ або в медичному закладі; ОСОБА_1 спочатку погодився пройти огляд на місці зупинки ТЗ, а потім від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп?яніння відмовився, при цьому зізнався, напередодні в обід, вживав горілку; ОСОБА_1 було роз`яснено, що у випадку відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння щодо нього буде складено відповідний протокол, а також було роз`яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; відеозапис закінчується складання відповідного протоколу відносно ОСОБА_1
ОСОБА_2 відповідальності особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, є адміністративне стягнення (ст. 23 КУпАП).
Відповідно до приписів ч. 1 ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.
Санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність водіїв, а також інших осіб.
Відповідно до довідки ст. інспектора сектора адміністративної практики Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ст. лейтенанта поліції Анни Меженіної-Ходзінської, ОСОБА_1 отримував посвідчення водія, а відповідно до запису у протоколі про адміністративне правопорушення, - посвідчення водія у ОСОБА_1 під час фіксування правопорушення вилучено.
З урахуванням наведених вище обставин адміністративного правопорушення ОСОБА_1 підлягає відповідальності та щодо нього слід застосувати стягнення, передбачене санкцією інкримінованої частини 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення для водіїв.
Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено адміністративне стягнення. Частиною 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір справляється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у сумі 605 гривень 60 копійок.
Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 40-1 ст. ст. 221, 283, 284, 287, 294, 307, 308 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суддя
П О С Т А Н О В И Л А:
Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять ) гривень 60 копійок.
Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Мурованокуриловецький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст.7та ч. 1 ст.287 КУпАП.

Суддя: ____________