Справа № 165/553/25 Провадження №33/802/251/25 Головуючий у 1 інстанції:Василюк А. В.
Доповідач: Клок О. М.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2025 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Клок О.М., з участю секретаря судових засідань Таровської А.А., адвоката особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 захисника Лісневського В.Г., розглянувши подану ним апеляційну скаргу в інтересах ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , столяр ТзОВ «Софро», на постанову судді Нововолинського міського суду Волинської області від 17 березня 2025 року,

В С Т А Н О В И В

Вказаною постановою судді ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 грн 60 коп.

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 08 лютого 2025 року о 17 год 33 хв, на вул. Генерала Шухевича, 24 у м. Нововолинськ, керував автомобілем марки «BMW 7501» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння: звужені зіниці очей, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, у встановленому законом порядку відмовився чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (далі ПДР).

Не погоджуючись з постановою судді першої інстанції, захисник Лісневський В.Г. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій вказує на її незаконність. Стверджує, що наявність виявлених у нього поліцейськими ознак наркотичного сп`яніння нічим не підтверджується, а наслідків відмови від проходження огляду, ОСОБА_1 роз`яснено не було. Окрім того, поліцейський висловив йому пропозицію, а не вимогу пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння та не відсторонив його від подальшого керування транспортним засобом. Вважає поведінку поліцейських провокативною, у зв`язку із чим, просить постанову судді Нововолинського міського суду від 17 березня 2025 року скасувати через відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Перевіривши доводи скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення захисника Лісневського В.Г., доходжу такого висновку.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до 2.5 ПДР водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

?Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність як за керування, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У відповідності до п. 4 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року № 1413/27858 (далі - Інструкція) ознаками наркотичного сп`яніння є, зокрема, наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Пунктом 7 Розділу ІІІ цієї Інструкції визначено, що проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове.

Отже, поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває у стані, зокрема, наркотичного сп`яніння, згідно із ознаками такого стану.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за ознакою правопорушення - відмова від проходження, відповідно до установленого порядку, огляду на стан наркотичного сп`яніння, повністю стверджується зібраними та дослідженими у судовому засіданні суду першої інстанції належними та допустимими доказами.

Зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 241898 від 08 лютого 2025 року складеного стосовно ОСОБА_1 , зафіксовано наявні у нього ознаки наркотичного сп`яніння, на момент зупинки автомобіля під його керуванням поліцейськими, зокрема: звужені зіниці очей, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість, а також відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, у найближчому закладі охорони здоров`я.

Його вина у вчиненому також доводиться актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у якому продубльовані вищевказані ознаки його перебування у стані наркотичного сп`яніння, а також зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду, даними рапортів, письмовими зобов`язаннями до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 241898 не керувати транспортним засобом протягом 24 годин або до повного витверезення, частково довідкою інспектора СРПП ВПД № 1 (сел. Іваничі) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області Ігоря БРИСЯ, якою стверджується факт видачі останньому посвідчення водія на право керування транспортним засобом серії НОМЕР_2 від 07 січня 2023 року (категорії А, А1,В, В1).

Відеозаписом із нагрудного відеореєстратора камери інспектора поліції, який значиться як додаток до протоколу про адміністративне правопорушення таз урахуванням вимог ст. 251 КУпАП, є належним та незалежним від будь-якого суб`єктивного сприйняття доказом вини ОСОБА_1 , стверджується, що після зупинки поліцейськими транспортного засобу під його керуванням, першому було озвучено наявні у нього ознаки наркотичного сп`яніння, які були зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення стосовно нього та повідомлено про необхідність проходження відповідного огляду у закладі охорони здоров`я, у встановленому законом порядку. На таку вимогу поліцейського пройти огляд, ОСОБА_1 відмовився, обґрунтовуючи її відсутністю часу. При цьому, йому достатньо зрозуміло було роз`яснено не лише наслідки такої відмови, а і його процесуальні права, передбачені ст. 268 КУпАП.

Поміж тим, аналізуючи поведінку поліцейських, які діяли в межах своїх службовим повноважень, у відповідності до вимог Інструкції,підстав стверджувати про провокативний характер їх дій, не убачається. І такий факт, як помилково вважає захисник, не може доводитись відсутністю вільного часу у водія, який, сідаючи за кермо транспортного засобу, повинен усвідомлювати не лише наявність у нього відповідного обсягу прав, а і обов`язків одним із яких є виконання вимоги поліцейських щодо проходження огляду, у встановленому законом порядку, за наявності вагомих підстав вважати про перебування водія в стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння.

Наявність таких ознак є суб`єктивним сприйняттям поліцейськими не лише зовнішності, а і поведінки суб`єкта адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, і чинним законодавством не передбачено будь-якого доказового забезпечення їх наявності у водія транспортного засобу.

Матеріалами справи стверджується факт відсторонення поліцейськими ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, тобто вживання ними превентивного заходу, передбаченого ст. 266 КУпАП, тоді як не виконання ним взятого на себе зобов`язання перебуває у виключно у площині відповідальності першого.

Ураховуючи усе вищевикладене у своїй сукупності та взаємозв`язку, вважаю висновки судді про порушення водієм пункту 2.5 ПДР та вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан наркотичного сп`яніння, правильними.

Відтак, висновки судді, викладені у оскаржуваній постанові, є цілком законними та обґрунтованими, підтверджуються сукупністю зібраних доказів, які є належними та допустимими, повністю узгоджуються між собою та відповідають фактичним обставинам справи, установлених судом, що є підставою для залишення апеляційної скарги, поданої захисником Лісневським В.Г.в інтересах ОСОБА_1 , без задоволення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу захисника Лісневського В.Г., подану в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Нововолинського міського суду Волинської області від 17 березня 2025 року без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: