Справа №766/827/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2025 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Херсонській області про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130, ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП) відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП відповідно до відповіді №1093950 від 05.02.2025 року особу однозначно не ідентифіковано, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого - ІНФОРМАЦІЯ_2 т.в.о. начальника медичного пункту , (військовослужбовець),

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , 15.01.2025 року о 18.30 год., на під`їзді до м. Херсона з боку м. Миколаїв 3 кілометр, керував транспортним засобом Peugeot 206 д.н.з. НОМЕР_1 не був уважним, не слідкувавши за дорожньою обстановкою, не дотримавшись безпечної швидкості, не впоравшись з керуванням, в результаті чого здійснив наїзд на дорожню опору, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, також була пошкоджена дорожня опора.

Своїми діями ОСОБА_1 , порушив п.п. 2.3.б, 12.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. №1306.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Крім того, ОСОБА_1 , 15.01.2025 року о 18-30 год., на під`їзді до м. Херсона з боку м. Миколаїв 3 кілометр, керував транспортним засобом Peugeot 206 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку, із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest «Drager» 7510, ARLM 0467, результат 2,40 % проміле, з результатом погодився. Подія фіксувалася шляхом безперервної зйомки на б/к 474547, 471638.

Своїми діями, ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а) Правил дорожнього руху, затверджених постановою.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Під час судового розгляду ОСОБА_1 , провину у скоєному правопорушенні за ст.124 КУпАП визнав, проти обставин викладених в протоколі не заперечував, зазначив, що за 25 років керування транспортним засобом вперше вчинив ДТП, правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП не визнав, посилаючись на відсутність в його діях, складу та події адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, зазначив, що протокол складено безпідставно, не роз`яснено права на захист, крім того, зазначив, що пройшов освідування на стан сп`яніння в лікарні, результат алкоголю не виявлено, однак більш ніж через 2 години з тих причин, що їхав до м. Миколаїв, та працівники поліції його довго тримали під час оформлення матеріалів ДТП.

Захисник Калюжний С.В., в судовому засіданні просив закрити провадження у справі за ч.1 ст.130 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 , складу та події адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП. Обґрунтовуючи позицію, зазначив, що протокол складений безпідставно, ОСОБА_1 не було роз`яснено право на захист, в матеріалах справи відсутній сертифікат якості на технічний прилад Alcotest «Drager», крім того надав до суду результат токсикологічного дослідження №248 від 03.02.2025 року, де при токсологічному дослідженні етанол в концентрації в крові ОСОБА_1 не виявлено.

Незважаючи на заперечення захисника та ОСОБА_1 , дослідивши матеріали адміністративного правопорушення , суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушень підтверджена наступними дослідженими в судовому засіданні доказами:

за ст. 124 КУпАП

- протоколом про адміністративне правопорушення: серії ЕПР1 № 221891 від 15.01.2025, згідно якого встановлено пункти ПДР, порушення яких мало своїм наслідком настання дорожньо-транспортної пригоди, а саме п.2.3б ПДР: згідно якого водій повинен бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі та п.12.1 ПДР згідно якого, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;

- схемою місця ДТП від 15.01.2025 року, яка містить інформацію щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди;

- поясненнями ОСОБА_1 , відповідно до яких зазначено, 15.01.2025 року керував транспортним засобом Peugeot 206 д.н.з. НОМЕР_1 , рухався зі сторони м. Миколаїв в сторону м. Херсона (Миколаївське шосе) зі швидкістю 50 км/год., був засліплений дальнім світлом фар автомобіля, який рухався в попутному напрямку, втратив орієнтир на дорозі та виїхав на зустрічну смугу і скоїв наїзд на дорожню опору, в результаті чого транспорт отримав механічні пошкодження;

- довідкою інспектора ІІ категорії відділу адміністративної практики УПП в Херсонській області ДПП від 16.01.2025 року відповідно до якої ОСОБА_1 , отримував посвідчення водія на право керування НОМЕР_2 від 11.03.2020 року;

За ч.1 ст. 130 КУпАП:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 701884 від 15.01.2025, згідно якого ОСОБА_1 , порушено п.2.9 ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та згідно якого ОСОБА_1 погодився пройти огляд на місці за допомогою технічного приладу Alcotest «Drager», з результатом погодився;

- відеофайлом з нагрудного відеореєстратора поліцейського, котрий здійснював оформлення вчиненого особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, який кореспондується з фактичними обставинами справи та вказує на факт порушення водієм указаних Правил дорожнього руху України. Суддя звертає увагу, що такий відеозапис із нагрудного відеореєстратора інспектора, яким зафіксовано обставини, є доказом, котрий може підтверджувати факт вчинення водієм порушення Правил дорожнього руху України, про що констатовано у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 15.11.2018 року у справі № 678/991/17, адміністративне провадження № К/9901/6128/18;

- квитанцією тесту Alcotest «Drager» 7510 від 15.01.2025 року, яким встановлено ступінь алкогольного сп`яніння, а саме результат 2,40 % проміле, який містить підпис та запис з результатом згоден;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого результат 2,40 % проміле, ОСОБА_1 з результатом погодився;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння;

- довідкою інспектора ІІ категорії відділу адміністративної практики УПП в Херсонській області ДПП від 16.01.2025 року відповідно до якої ОСОБА_1 , отримував посвідчення водія на право керування НОМЕР_2 від 11.03.2020 року;

З`ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, та оцінивши докази їх в сукупності, суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1 ст. 9 КУпАП).

Відповідно до ст.ст.1 та 8 Основного Закону Україна є правовою державою, де визнається і діє принцип верховенства права. Згідно з положеннямист.129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

У відповідності до пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішенні її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен з`ясувати чи винна дана особа у вчиненні адміністративного правопорушення, а також всі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Так, ст. 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідност.62КонституціїУкраїни ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а згідно з частиною третьою цієї статті обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Пункт 1.3. ПДР зобов`язує учасників дорожнього руху знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до п.2.3б ПДР: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з п.12.1 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до вимог п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я (ч.3ст. 266 КУпАП).

Аналогічну вимогу мстить і п. 6 розділу ІІ Наказу МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 р. №1452/735 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

У свою чергу відповідальність за ст.130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування (п.27Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005р.« Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті»).

Дійсно за конструкцією норми ст.130 КУпАП відповідальності підлягають саме особи, що керують транспортним засобом, а тому вказана обставина підлягає першочерговому з`ясуванню, а в подальшому і доказуванню при складанні протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вказані відеоматеріали узгоджуються з письмовими поясненнями ОСОБА_1 , наданими на місці ДТП, а також з даними що зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення від 15.01.2025.

Крім того, з відеоматеріалів також вбачається, що ОСОБА_1 , після вчинення ДТП, маючи ознаки алкогольного сп`яніння, такі як порушення мови, запах алкоголю з порожнини рота, погоджується на пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан спяніння, у встановленому законом порядку, після чого, з результатом огляду, за допомогою технічного приладу Alcotest «Drager» також погоджується, права йому роз`ясненні.

Тобто, з досліджених під час судового розгляду відеофайлів, судом встановлено, що огляд ОСОБА_1 , проведено з дотриманням вимог, визначених ст. 266 КУпАП, а тому підстав ставити під сумнів його результати не вбачається.

Доказів, які б могли підтвердити версію захисника та ОСОБА_1 , в процесі судового розгляду не встановлено.

Позицію захисника та ОСОБА_1 , суд розцінює як обраний спосіб захисту з метою уникнення відповідальності останього і до уваги не приймає, оскільки вона спростовуються відеозаписом з боді-камери, як і не приймає посилання захисника на те, що ОСОБА_1 не перебував у стані алкогольного сп`яніння, та наданий ним на підтвердження результат токсилогічного дослідження №248 від 03.02.2025 року, відповідно до якого біологічний матеріал здано 15.01.2025 року о 21 год.10 хв. З наданого результату токсилогічного дослідження вбачається, що огляд було проведено 15.01.2025 року о 21 год. 10 хв, тоді як подія відбулася о 18-30 год., тобто огляд було проведено більш ніж через 2 години з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Крім того, слід зазначити, що працівниками поліції використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції. Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, з відеозапису наявного в матеріалах справи не вбачається, що ОСОБА_1 сумнівається в справності технічного засобу.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що дослідженні судом докази узгоджуються між собою щодо часу, місця та обставин вчинення ОСОБА_1 , правопорушень та свідчать, що останній керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, яке перевищує максимально допустиму норму, визначену п. 7 розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 №1452/735, та вчинив ДТП.

При вирішенні питання щодо міри адміністративної відповідальності виходжу з наступного.

Відповідно до вимог ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Оскільки ОСОБА_1 , вчинив декілька адміністративних правопорушень, які розглядаються одночасно одним і тим же органом, у відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме - ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи викладене вище та правила, визначені ч. 2 ст. 33 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, який на думку суду, є достатнім для виправлення порушника і попередження вчинення ним нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, у зв`язку з чим на вимогу п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 , підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, 36, 40-1, ст.124, ч.1 ст.130, 250-252, 280, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП відповідно до відповіді №1093950 від 05.02.2025 року особу однозначно не ідентифіковано, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого - ІНФОРМАЦІЯ_2 т.в.о. начальника медичного пункту , (військовослужбовець), визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст. 124 КУпАП та у відповідності до ст.36 КУпАП накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1(один) рік .

(Рахунок отримувача: UA0021001, Одержувач ГУК у м. Херсон обл. /Херсон обл./21081300, Код отримувача(код за ЄДРПОУ) 37959517, Банк отримувач Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП відповідно до відповіді №1093950 від 05.02.2025 року особу однозначно не ідентифіковано, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого - ІНФОРМАЦІЯ_2 т.в.о. начальника медичного пункту , (військовослужбовець), на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 гривень.

(Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Роз`яснити ОСОБА_1 , що згідно ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із ст. 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Постанова може бути пр ед`явлена до виконання протягом трьох місяців.

СуддяВ. Е. Дорошинська