Справа № 188/758/25
Провадження № 3/188/922/2025
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2025 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Бурда П.О., розглянувши в приміщенні суду в смт Петропавлівка матеріали, які надійшли від ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до відповідальності за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване та фактичне місце проживання: АДРЕСА_1 , місце служби і посада: матрос, сапер військової частини НОМЕР_2 , військовий квиток НОМЕР_3 , виданий ІНФОРМАЦІЯ_3 15.04.2003,

В С Т А Н О В И В:

19 лютого 2025 року близько 16:00 матрос ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем Збройних Сил України, в умовах особливого періоду (воєнного стану) перебував при виконанні обов`язків військової служби на території військової частини НОМЕР_2 в АДРЕСА_2 в нетверезому стані. Був виявлений командуванням військової частини з явними ознаками алкогольного сп`яніння: стійкий запах алкоголю з ротової порожнини, хитка хода, почервоніння очей, невнятна мова та доставлений на огляд до ІНФОРМАЦІЯ_1 для встановлення стану сп`яніння. Відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу № 236 від 19.02.2025 матрос ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння: 2,07 проміле.

Особа, притягнута до відповідальності, ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином при складанні протоколу про адміністративне правопорушення і судовою повісткою, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, у якій вину визнав.

Вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, підтверджують досліджені судом докази, які маються в матеріалах справи: протокол ДНЛ № 2/0598 від 19 лютого 2025 року, його заява, акт № 236 огляду на стан алкогольного сп`яніння від 19 лютого 2025 року, результати тесту, рапорт молодшого лейтенанта ОСОБА_2 , копія військового квитка.

На підставі аналізу досліджених доказів у їх сукупності ОСОБА_1 поза розумним сумнівом слід визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, - виконання військовослужбовцем обов`язків військової служби в нетверезому стані в умовах особливого періоду.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, а також те, що дії ОСОБА_1 підривають авторитет військовослужбовця, суд вважає доцільним застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі в межах санкції ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

У зв`язку з накладенням стягнення за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір, передбачений ст. 40-1 КУпАП.

Керуючись ст. 24, ст. 40-1, ч. 1 ст.172-6, п.1 ч.1 ст. 284, 307, 308 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Зобов`язати ОСОБА_1 сплатити штраф протягом 15 днів від дня вручення (отримання) постанови за справою про адміністративне правопорушення в установу банку і копію платіжного документу подати до суду.

Своєчасно несплачений штраф відповідно до ст. 308 КУпАП стягнути в примусовому порядку з ОСОБА_1 у подвійному розмірі штрафу, визначеного у цій постанові, тобто в розмірі 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі подання апеляційної скарги - після постановлення рішення апеляційним судом.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Петропавлівський районний суд.

Суддя П. О. Бурда