Справа № 703/1739/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2025 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Ігнатенко Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Сміла Черкаського району Черкаської області, справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 23 березня 2025 року близько 07 години 45 хвилин в м. Сміла по вул. Олександра Довженка, керував автомобілем «ВАЗ 21063», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку в медичному закладі та продуття алкотестера «Драгер» відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у судове засідання 15 квітня 2025 року не з`явився з невідомих суду причин, хоча про місце, день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом направлення судової повістки за допомогою смс-повідомлення на номер його мобільного телефону, який зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення, та яка згідно довідки про доставку SMS, 02 квітня 2025 року ним отримана.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвокат Струць Т.І. у судове засідання 15 квітня 2025 року не з`явилася, при цьому, через систему «Електронний суд», 15 квітня 2025 року направила на адресу суду клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи, в якому просила відкласти засідання, що призначене на 15 квітня 2025 року у зв`язку з вступом захисника у справу і необхідністю ознайомились з матеріалами справи, зокрема відеозаписом події, та наданням часу для підготовки позиції у справі.

Одночасно з клопотанням про відкладення (перенесення) розгляду справи, захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвокат Струць Т.І., через систему «Електронний суд», 15 квітня 2025 року направила на адресу суду клопотання про надання матеріалів справи про адміністративне правопорушення (а саме відеозапис події) для дистанційного ознайомлення та копії матеріалів (а саме відеозапис події) направити їй на електронну адресу або прикріпити до матеріалів справи в електронному суді.

Разом з тим, суддя звертає увагу, що 08 квітня 2025 року на адресу суду, через систему «Електронний суд», вже надходила заява представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвоката Струць Т.І. про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді, в якій просила: внести її дані РНОКПП до додаткових відомостей про учасника справи для доступу до електронної справи; перевести в електронну форму процесуальні та інші документи по справі, що надійшли до суду в паперовому вигляді.

08 квітня 2025 року судом внесено відомості про захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвоката Струць Т.І., як учасника даної справи, до електронної справи, а саме до судової системи «Д-3», до якої, з 01 квітня 2025 року, прикріплено в електронному вигляді, які наявні у даній справі про адміністративне правопорушення документи, що надійшли до суду саме в паперовому вигляді, окрім відеозаписів, які знаходяться в матеріалах справи на компакт-диску, оскільки відеозапис не є паперовим документом та відповідного клопотання захисником заявлено не було.

Таким чином, захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвокат Струць Т.І. є учасником даної справи з 08 квітня 2025 року та даного часу захисник об`єктивно мала достатньо часу для ознайомлення з її матеріалами в електронному вигляді, а також для встановлення відсутність в електронній справі відеозаписів, що наявні в матеріалах паперової справи, та, у разі необхідності, завчсно подати до суду клопотання про приєднання до матеріалів електронної справи вказаних відеозаписів.

Разом з тим, представником особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвокатом Струць Т.І. не наведено жодних обставин, які б перешкоджали як їй в період часу з 07 квітня 2025 року (день укладення між адвокатом та ОСОБА_1 договору про надання правничої допомоги, згідно ордеру серії АТ №1095629 від 07 квітня 2025 року), так і особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 з 02 квітня 2025 року (день отримання смс-повідомлення з судової повісткою про день розгляду даної справи), особисто, до 15 квітня 2025 року, ознайомитися з матеріалами даної справи у приміщенні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області та отримати їх копії, у тому числі відеозаписів, а відтак і сформувати свою позицію.

З врахуванням викладеного, суддя приходить до висновку, що клопотання представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Струць Т.І. про відкладення розгляду справи є необґрунтованим, внаслідок чого задоволенню не підлягає.

Крім того, суддя враховує, що предстанком особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвокат Струць Т.І. не наведено поважних причин неприбуття у судове засідання, які б перешкоджали його проведенню як її, так і особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи.

Враховуючи, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисник адвокат Струць Т.І. були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, однак у судове засідання не з`явилися, доказів поважності їх неприбуття у судове засідання до суду не подання, при цьому ОСОБА_1 до суду із клопотанням про відкладення судового розгляду не звертався, а клопотання захисника визнано суддею необґрунтованим та у його задоволенні відмовлено, суддя вважає за можливе розгляд справи проводити без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та його захисника і ухвалити рішення за наявними у справі доказами.

Суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ст.1 КУпАП, завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Так, частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Як встановлено ч.2 ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що затверджена Наказом МВД, МОЗ 09.11.2015 № 1452/735, визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан сп`яніння) та оформлення результатів такого огляду.

Огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці.

Таким чином, з огляду на вищевказане, законними вимогами працівника поліції про необхідність проходження медичного огляду до особи, що керує автомобілем, є підтверджені доказами ознаки наявності алкогольного сп`яніння.

Відповідно до статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення.

Стаття 251 КУпАП визначає доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Стаття 252 КУпАП зобов`язує орган (посадову особу) оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується наявними по справі доказами, зокрема:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №279226 від 23 березня 2025 року, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП, та в якому викладені обставини невиконання ОСОБА_1 23 березня 2025 року близько 07 години 45 хвилин вимог п.2.5 ПДР України та як наслідок вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП;

- даними картки обліку адміністративного правопорушення від 23 березня 2025 року, в якому викладені обставини невиконання ОСОБА_1 23 березня 2025 року вимог п.2.5 ПДР України, та як наслідок вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, які є аналогічними обставинам вчинення ним зазначеного порушення, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №279226 від 23 березня 2025 року;

- даними рапорту начальника СРПП відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області Пишного Є.В. від 27 березня 2025 року, відповідно до якого, 23 березня 2025 року надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що 23 березня 2025 року о 08 годині 07 хвилини за адресою: Черкаський район, м. Сміла, вул. Довженка, виявлено автомобіль «ВАЗ 2106», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , має ознаки алкогольного сп`яніння, від освідування відмовився. Заявник Іщенко (працівник поліції). Рапорт поліцейського СРПП Іщенка В.А. від 23 березня 2025 року: на водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було складено адміністративний протокол за ч.1 ст.130 КУпАП;

- даними направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 23 березня 2025 року, відповідно до якого, в зв`язку з виявленням у ОСОБА_1 ознак сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, млява мова, він направляється працівником поліції до закладу охорони здоров`я ЧОНД, для визначення стану його сп`яніння, при цьому у даному направленні ОСОБА_1 власноручно здійснив запис: «Від проходження медогляду на стан алкогольного сп`яніння відмовляюсь», що підтвердив власним підписом;

- письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 від 23 березня 2025 року, відповідно до яких, він 23 березня 2025 року близько 07 години 45 хвилин керував автомобілем «ВАЗ 21063», д.н.з. НОМЕР_1 , в Черкаській області, м. Сміла по вул. Т.Шевченка, де був зупинений у зв`язку з технічною несправністю його автомобіля, а саме працівником поліції йому було повідомлено, що на його автомобілі не працює задній лівий стоп-сигнал. При спілкуванні із працівниками поліції від нього було чути різкий запах алкоголю із ротової порожнини, після чого йому було запропоновано пройти освідування на «Alcotest Drager», на що він відмовився, так як напередодні вживав алкоголь;

- даними відеозаписів з відеореєстратора, який встановлений в салоні службового автомобіля працівників поліції, та з нагрудної камери працівника поліції, що знаходяться на компакт-диску при матеріалах справи, згідно яких працівниками поліції зупинено автомобіль «ВАЗ», д.н.з. НОМЕР_1 , під керування водія, що представився ОСОБА_1 . У зв`язку з виявленням працівником поліції у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, останньому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер» або у найближчому медичному закладі, однак ОСОБА_1 від проходження такого огляду відмовився, мотивуючи це тим, що йому необхідно на роботу. Працівником поліції роз`яснено ОСОБА_1 наслідки відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, а саме складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. ОСОБА_1 повідомив, що наслідки відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння йому зрозумілі. У подальшому, працівниками поліції складено відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення та інші процесуальні документи, в яких ОСОБА_1 здійснив записи і поставив свої підписи.

Зазначені вище докази сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

Таким чином, судом встановлено, що своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР України, відповідно до яких, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, відповідальність за невиконання якої передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно довідок відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, ОСОБА_1 отримав посвідчення водія серії НОМЕР_2 та протягом календарного року до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП не притягувався.

Оскільки санкція ч.1 ст.130 КУпАП є конкретною і не містить альтернативного адміністративного стягнення, суддя вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» та в порядку ст.40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір, ставка якого складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Доказів, які звільняють ОСОБА_1 від сплати судового збору за розгляд справи про адміністративне правопорушення, матеріали справи не містять та останнім не надані.

Керуючись ст. 9, 23, 40-1, 130, 252, 283-285, 294 КУпАП, ст.5 Закону України «Про судовий збір», суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. (отримувач коштів: ГУК у Черк. обл. 21081300, код отримувача , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача:UA0023001 код класифікації: 21081300) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок судового збору (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

У разі несплати правопорушником штрафу у п`ятнадцятиденний термін з дня вручення йому постанови, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги.

Суддя Т.В. Ігнатенко