ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/817/200/25 Доповідач - Лекан І.Є.
Категорія - ч.1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2025 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Лекан І.Є.

за участю адвоката Карапетяна Е.Т.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі адміністративну справу за апеляційною скаргою адвоката Карапетяна Е.Т. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21 березня 2025 року,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21 березня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік та стягнуто судовий збір.

Згідно з даною постановою, ОСОБА_1 17.12.2024 року о 18 год. 08 хв. в с.Малий Ходачків по вул. Незалежності, Великобірківської ТГ керував транспортним засобом марки ВАЗ 2109 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, порушення координації рухів, поведінка що не відповідає дійсності. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки автомобіля за допомогою газоаналізатора Алкотест Драгер № 6820 водій відмовився, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі останній також відмовився, від керування транспортним засобом відсторонений, чим порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі адвокат Карапетян Е.Т. в інтересах ОСОБА_1 просить скасувати постанову Тернопільського міськрайонного суду від 21.03.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, а провадження у справі щодо нього закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Вважає, що дана постанова є незаконною та необґрунтованою, винесена із порушенням норм матеріального права та процесуальних вимог, обставини справи з`ясовані неповно, висновки судді не відповідають фактичним обставинам справи, відсутні мотиви відхилення доводів клопотання.

Зазначає, що суд залишив поза увагою те, що в протоколі відсутній підпис особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а присутність особи при складанні протоколу є обов`язковою.

Посилається на те, що суд не з`ясував, чому ОСОБА_1 не роз`яснювались його права та обов`язки.

Вказує, що ОСОБА_1 не заявляв, що він відмовляється від проходження огляду на стан сп`яніння.

Наголошує на тому, що припущення працівників поліції щодо наявності у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння не підтверджені будь-якими належними та допустимими доказами.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про день і час розгляду справи, що відповідно до ст.294 КУпАП не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши адвоката Карапетяна Е.Т., який підтримав подану апеляційну скаргу, просить її задовольнити, приходжу до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Доведеність вини та кваліфікація дій ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП доведена належним чином розглянутими, оціненими та викладеними у постанові суду доказами.

Так, суд вірно послався на протокол про адміністративне правопорушення від 17.12.2024 року серії ЕПР1 №198813, відповідно до якого інспектором відділення поліції №4 (м.Збараж) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області лейтенантом поліції Чорноус М.А. зафіксовано факт керування водієм ОСОБА_1 17 грудня 2024 року о 18 год. 08 хв. в с. Малий Ходачків по вул.Незалежності, Велико Бірківської ТГ транспортним засобом марки ВАЗ 2109, держаний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає дійсності. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки автомобіля за допомогою газоаналізатора Алкотест Драгер №6820 водій відмовився, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі також відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Протокол сумніву не викликає, оскільки складений уповноваженою особою відповідно до вимог ст.ст. 254, 256 КУпАП, тому є належним доказом по справі.

З відеозапису камер поліцейських убачається, що під час патрулювання 17 грудня 2024 року о 18 год. 21 хв. в с. Малий Ходачків, вул. Центральна поліцейськими виявлено транспортний засіб марки ВАЗ 2109, держаний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 .

Як стверджує відеозапис, одразу після зупинки транспортного засобу поліцейські повідомили ОСОБА_1 , що він, керуючи транспортним засобом не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку перед початком руху, чим порушив п.9.2.а ПДР порушення попереджувальних сигналів перед початком руху і зупинкою, в зв`язку з чим був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП з накладенням штрафу.

З даного відеозапису також убачається, що ОСОБА_1 в зв`язку з наявними ознаками алкогольного сп`яніння, працівниками поліції було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки із застосуванням газоаналізатора Драгер №6820, на що останній погодився, про те ніяких дій щодо проходження огляду не вчиняв, затягував процес. В подальшому, залишив місце зупинки транспортного засобу, зокрема здійснив втечу.

В матеріалах справи наявний акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, що огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів та мовлення, почервоніння шкірних покривів обличчя та наявне направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 17 грудня 2024 року, з якого вбачається, що за результатом огляду у водія працівниками поліції виявлені ознаки сп`яніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння шкірних покривів обличчя, порушення координації рухів та мовлення. У ньому зазначено, що огляд за допомогою спеціального технічного засобу не проводився.

Відповідно до пункту п.2.5. Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суть даної норми закону полягає в тому, що якщо водій ухиляється від огляду на стан сп`яніння, його дії та ознаки сп`яніння фіксують в протоколі про адміністративне правопорушення, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Даних вимог правил дорожнього руху ОСОБА_1 не виконав.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Твердження апелянта щодо невідповідності висновків суду, викладених в оскаржуваній постанові фактичним обставинам справи, а також порушення судом норм процесуального права є необґрунтованими, оскільки факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння є правовою підставою адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведений належними та допустимими доказами, які зібрані у встановленому законом порядку, а також досліджені та оцінені судом в порядку, визначеному ст.ст.251, 252 КУпАП.

Посилання апелянта, що суд залишив поза увагою те, що в протоколі відсутній підпис особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не заслуговують на увагу, оскільки водій ОСОБА_1 самовільно залишив місце зупинки транспортного засобу (яким є місце вчинення адміністративного правопорушення), а тому судом не беруться до уваги твердження захисника, що протокол про адміністративне правопорушення складався у відсутності ОСОБА_1 , якому не роз`яснювались права та не була надана можливість надати пояснення у справі.

Необґрунтованими є твердження апелянта про те, що ОСОБА_1 не заявляв, що він відмовляється від проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки з відеозапису убачається, що ОСОБА_1 у зв`язку з наявними ознаками алкогольного сп`яніння було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, на що останній погодився, про те ніяких дій для проходження огляду не вчиняв та через деякий час самовільно залишив місце зупинки.

Посилання апелянта, що припущення працівників поліції щодо наявності у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння не підтверджені будь-якими належними та допустимими доказами, оскільки відповідно до відеозапису працівниками поліції у останнього виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, поведінка, що не відповідає обстановці, що і було підставою для проведення огляду.

Також водій ОСОБА_1 будь-яких заяв, зауважень, скарг, при оформленні протоколу чи після оформлення не подавав, дії працівників поліції не оскаржував.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші, обставини, що мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі, протоколом про адміністративне правопорушення, на підставі показань технічних приладів, що мають функції відеозапису чи кінозйомки, іншими документами.

За таких обставин, суд повно та всебічно, відповідно до вимог ст.251 КУпАП дослідив докази у справі та відповідно до ст.252 КУпАП дав їм належну правову оцінку.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено у відповідності до вимог ст.ст. 33-34 КУпАП України, з врахуванням його особи, ступеня та характеру вчинених правопорушень, в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, а тому підстав для скасування постанови суду та закриття справи немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.294 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката Карапетяна Е.Т. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21 березня 2025 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя