П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.04.2025 Справа №607/21552/24 Провадження №3/607/574/2025

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., з участю:

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та її захисника адвоката Бакальця І.Г.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та його захисника адвоката Бойчука В.І.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, жительки АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, жителя АДРЕСА_2

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Як встановлено в судовому засіданні, 02.10.2024 року близько 09 год. 10 хв., гр.. ОСОБА_1 у місті Тернополі по вул..Будного, 12, керуючи транспортним засобом марки «Fiat» 500», д.н.з. НОМЕР_1 , не була уважна, не врахувала дорожню обстановку, перед початком руху не переконалась, що це буде безпечним та не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, розпочинаючи рух, допустила скочування автомобіля назад, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем «Опель Віваро» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався позаду, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, чим порушила вимоги пункту 2.3 (б), 10.1 ПДР України.

Окрім цього, як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, серії ЕПР 1 №141139 від 02.10.2024, 02.10.2024 року близько 09 год. 10 хв., гр. ОСОБА_2 у місті Тернополі по вул..Будного, 12, керуючи транспортним засобом марки «Опель Віваро», д.н.з. НОМЕР_2 , не був уважним, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «Fiat» 500», д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався попереду, від чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками, чим порушив вимоги пункту 2.3 (б), 12.1, 13.1 ПДР України.

Як слідує із пояснень особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 надані нею у судовому засіданні, вона 02.10.2024 року близько 09 год. 10 хв., у місті Тернополі по вул..Будного 12, керувала транспортним засобом марки «Fiat» 500», д.н.з. НОМЕР_1 та рухалась в заторі по дорозі, яка вела на підйом. Зупинившись, вона відчула удар в задню частину її автомобіля, після чого увімкнула аварійну світлову сигналізацію та вийшла із автомобіля, поставивши його на ручне гальмо. Однак, автомобіль будучи на підйомі, почав скочуватись назад та зіткнувся із автомобілем марки «Опель Віваро», д.н.з. НОМЕР_2 , який уже від`їхав назад та зупинився. Вважає винним у даній ДТП водія автомобіля «Опель Віваро», д.н.з. НОМЕР_2 , який не дотримався дистанції та в`їхав своєю передньою частиною у задню частину її автомобіля. Також визнала, що її автомобіль допустив скочування, після того, як у неї в`їхав автомобіль під керуванням ОСОБА_2 .

Захисник ОСОБА_1 адвокат Бакалець І.Г. в судовому засіданні вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад інкримінованого їй правопорушення, відтак просить закрити провадження у цій частині у адміністративній справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП. Крім цього, вважає, що висновок експерта від 28.02.2025 року №СЕ-19/120-24/14723-ІТ, який було складено за результатами проведеної судової інженерно-транспортної експертизи слід визнати недопустимим доказом, оскільки судом, за погодженням із сторонами, у даній справі було призначено судову автотехнічну експертизу. Просить врахувати первинні показання ОСОБА_1 , яка пояснила, що в її задню частину нерухомого автомобіля в`їхав інший автомобіль марки «Опель Віваро», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 , який допустив порушення правил дорожнього руху України.

Як слідує із пояснень особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 надані ним у судовому засіданні, він 02.10.2024 року близько 09 год. 10 хв., у місті Тернополі по вул..Будного 12, керував транспортним засобом марки «Опель Віваро», д.н.з. НОМЕР_2 та рухався в заторі по дорозі, яка вела на підйом. Попереду його транспортного засобу рухався автомобіль марки «Fiat» 500», д.н.з. НОМЕР_1 , який раптом зупинився та почав відкочуватись назад. Він подав звуковий сигнал та скотився близько одного метра назад, уникаючи зіткнення. Проте, оскільки позаду нього були інші транспортні засоби, тому продовжувати рух назад він не зміг. Автомобіль марки «Fiat» 500» д.н.з. НОМЕР_1 продовжував скочуватись назад та зіткнувся із його транспортним засобом. Вважає винним у даній ДТП водія автомобіля «Fiat» 500» д.н.з. НОМЕР_1 , яка не змогла утримувати свій автомобіль на підйомі.

Захисник ОСОБА_2 адвокат Бойчук В.І. у судовому засіданні вважає, що винуватість ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення не доведено матеріалами даної адміністративної справи, відтак вважає, що провадження у частині притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП слід закрити за відсутністю у його діях події та складу даного адміністративного правопорушення, тобто з підстав передбачених п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.. Так вважає, що матеріалами справи доведено лише винуватість ОСОБА_1 у вчиненні даної ДТП, у тому числі даними зазначеними у висновку експерта від 28.02.2025 року №СЕ-19/120-24/14723-ІТ, який було складено за результатами проведеної судової інженерно-транспортної експертизи.

Згідно положень ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

У відповідності зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За змістом ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху України (далі ПДР України), затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001.

Пункт 1.3 ПДР України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

У пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

В силу вимог пункту 2.3 «б» ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатись від керування цим транспортним засобом у дорозі.

Відповідно до пункту 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху, водій повинен переконатись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Як вбачається із План схеми ДТП, яка від 02.10.2024 о 09 год.10 хв. по вул..Будного,12 в м.Тернополі, на ній зафіксовано місце зіткнення транспортних засобів «Опель Віваро», д.н.з. НОМЕР_2 та «Fiat» 500» д.н.з. НОМЕР_1 , яке знаходиться на відстані 5,9 м. від краю проїзної частини (бордюра), яке розташовано у крайній лівій смузі руху попутнього напрямку по вул..С.Будного. Із вказаної План схеми ДТП вбачається, шо автомобіль марки «Опель Віваро», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 рухався у заторі на підйом по вул. С.Будного у сторону перехрестя вул. Будного-Винниченка-Карпенка автодороги Е50 М12. Автомобіль марки Fiat» 500» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 рухався на підйом у заторі по вул. С.Будного у сторону перехрестя вул. Будного-Винниченка-Карпенка автодороги Е50 М12. Після ДТП у автомобілів виявлено пошкодження: марки Fiat» 500» д.н.з. НОМЕР_1 - задній бампер, а саме тріщина, вм`ятий та потертості по периметру бампера; марки «Опель Віваро», д.н.з. НОМЕР_2 тріщина переднього бамперу з правої сторони, пошкоджений державний номерний знак та рамка державного номерного знаку.

Таким чином, суд констатує, що зіткнення транспортних засобів відбулось у межах їх руху, на автодорозі, які рухались в заторі на підйом, про що свідчить розташування транспортних засобів згідно даних План схеми ДТП, а також долучених фототаблиць із місця ДТП. При чому, таке зіткнення відбулось задньою частиною автомобіля марки «Fiat» 500» д.н.з. НОМЕР_1 , яким керувала ОСОБА_1 та передньою частиною автомобіля марки «Опель Віваро», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , про що свідчить характер їх пошкоджень.

Згідно висновку експерта від 28.02.2025 №СЕ-19/120-24/14723-ІТ, складеного за результатами проведеної судової інженерно-транспортної експертизи, яку було призначено судом за погодженнями із сторонами та який підтримав у судовому засіданні експерт ОСОБА_4 , варіант розвитку дорожньо-транспортної ситуації, заснований на показаннях водія автомобіля «Opel Vivaro», д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 в частині зближення транспортних засобів під час руху автомобіля «Fiat 550», д.н.з. НОМЕР_1 заднім ходом 5….10с до моменту контактування з автомобілем «Opel Vivaro», д.н.з. НОМЕР_2 слід вважати спроможним з технічної точки зору. Варіант розвитку дорожньо-транспортної ситуації, заснований на показаннях водія автомобіля «Fiat 550», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 в частині зближення транспортних засобів під час руху автомобіля «Fiat 550», д.н.з. НОМЕР_1 заднім ходом близько 2 хв. до моменту контактування з автомобілем «Opel Vivaro», д.н.з. НОМЕР_2 слід вважати неспроможним з технічної точки зору.

У дорожньо-транспортній ситуації, що досліджувалась, враховуючи спроможні вихідні дані водія автомобіля «Opel Vivaro», д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 повинен був діяти згідно із технічними вимогами пункту 12.3 ПДР України. У дорожньо-транспортній ситуації, що досліджувалась, враховуючи спроможні вихідні дані водія автомобіля «Fiat 550», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 повинна була діяти згідно із технічними вимогами пунктів 10.1, 10.9 ПДР України. У цій дорожньо-транспортній ситуації, враховуючи технічно спроможні вихідні дані, водій автомобіля «Opel Vivaro», д.н.з. НОМЕР_2 на момент первинного контактування з автомобілем «Fiat 550», д.н.з. НОМЕР_1 розташовувався у нерухомому стані, тому питання про те, чи мав водій ОСОБА_2 технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем «Fiat 550», д.н.з. НОМЕР_1 позбавлено технічного змісту. У цій дорожньо-транспортній ситуації, враховуючи технічно спроможні вихідні дані, водій автомобіля «Fiat 550», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 мала технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем «Opel Vivaro», д.н.з. НОМЕР_2 , виконавши вимоги пункту 10.1, 10.9 ПДР України. Враховуючи технічно спроможні вихідні дані, у діях водія автомобіля «Opel Vivaro», д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 не вбачається невідповідностей вимогам ПДР, які б з технічної точки зору перебували у причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди. Враховуючи технічно спроможні вихідні дані, у діях водія автомобіля «Fiat 550», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 вбачаються невідповідності вимогам п.10.1, 10.9 ПДР, які з технічної точки зору перебувають у причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, суддя оцінивши та дослідивши докази, а також у їх сукупності, вважаю, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення повністю доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №141134 від 02.10.2024 року; схемі місця ДТП, яка відбулась 02.10.2024 року, даними дослідженими в судовому засіданні фототаблицями, проаналізованими характером пошкоджених транспортних засобів внаслідок ДТП, поясненнями водія ОСОБА_2 , які є послідовними та узгоджуються із матеріалами справи.

При цьому, суд не вважає зазначений складений висновок експерта недопустимим доказом, оскільки експертом у ньому надано відповіді на постановлені судом запитання згідно постанови суду від 05.12.2024, які були погоджені сторонами. Також, в судовому засіданні експерт ОСОБА_4 зазначив, що вид автотехнічної експертизи є підвидом інженерно-транспортної експертизи та вона охоплюється питаннями, які були поставлені судом перед експертом, а тому відноситься до компетенції інженерно-транспортної експертизи. При цьому, суд констатує, що згідно із підпунктом 1.2.2 пункту 1.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5), основними видами (підвидами) експертизи, зокрема, є Інженерно-технічна, а саме: інженерно-транспортна (автотехнічна, транспортно-трасологічна, залізнично-транспортна); дорожньо-технічна; будівельно-технічна; оціночно-будівельна; земельно-технічна; оціночно-земельна; експертиза з питань землеустрою; пожежно-технічна; безпеки життєдіяльності; гірничотехнічна; інженерно-екологічна; електротехнічна; комп`ютерно-технічна; експертиза електронних комунікацій, електротранспортна експертиза; експертиза технічного стану ліфтів; інженерно-механічна; водно-технічна; авіаційно-технічна; теплотехнічна експертиза. Крім цього, як вбачається із розділу ІІ Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 № 1950/5) автотехнічну експертизу включено у розділ ІІ «Інженерно-технічні експертизи».

Відтак, враховуючи наведене, суд відкидає твердження адвоката Бакальця І.Г. із цього приводу щодо неналежного висновку експерта від 28.02.2025 №СЕ-19/120-24/14723-ІТ.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, відтак, суд вважає, що її слід визнати винною у його вчиненні.

Проте, оскільки згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 141134 від 02.10.2024, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення 02.10.2024, відтак, враховуючи вимоги ч.2 ст.38 КУпАП згідно якої адміністративне стягнення у справах, які підвідомчі суду може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, керуючись п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Щодо притягнення до адміністративної відповідальності гр.. ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

В силу вимог п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Суд, проаналізувавши матеріали даної адміністративної справи, враховуючи наведені ним вище обставини, а також докази, вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад інкримінованого йому правопорушення, оскільки судом встановлено, що причиною даної ДТП було невідповідність дій водія автомобіля марки «Fiat» 500» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 вимогам пунктів 2.3 (б), 10.1 ПДР України, як наслідок допущення зіткнення автомобіля марки «Fiat» 500» д.н.з. НОМЕР_1 із автомобілем «Опель Віваро», д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_2 . При чому, суд вважає, що порушення водієм ОСОБА_1 вимог зазначених пунктів ПДР України перебуває у причино-наслідковому зв`язку із даною дорожньо-транспортною пригодою. Відтак, враховуючи наведене, вважаю, що провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП слід закрити, в зв`язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 124, 280, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст..124 КУпАП, закрити, в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП, тобто на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП, закрити, в зв`язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення, тобто на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

СуддяВ. В. Ромазан