ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/157/25 Справа № 699/1891/24 Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Головуючий у І інстанції Літвінова Г. М. Доповідач в апеляційній інстанції Люклянчук В. Ф.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2025 року м. Черкаси

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справах Черкаського апеляційного суду Люклянчук В.Ф., розглянувши апеляційну скаргу захисника Полянчука В.Б. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 06 січня 2025 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком 1 рік.

Стягнено судовий збір на користь держави у розмірі 605 грн. 60 коп.

ВСТАНОВИВ

З постанови судді вбачається, що 26 листопада 2024 року о 18 год. 06 хв. на автодорозі сполученням смт. Стеблів с. Шендерівка водій ОСОБА_1 керував автомобілем Opel Zafira, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Продув ALKOTEST 6810 прилад ARCE 0249, який показав 0,37 ‰, при допустимій 0,2 ‰. Водієм порушено вимоги п. 2.9. а Правил дорожнього руху України (далі ПДР).

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати вищевказану постанову, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Вважає, що судом першої інстанції було поверхнево розглянуто дану справу, не було здійснено повного, всебічного та об`єктивного дослідження обставин справи.

Стверджує, що в матеріалах справи відсутні докази зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 працівниками поліції, а тому той факт, що останній керував транспортним засобом, є лише припущенням.

Таким чином вимогу інспектора патрульної поліції про необхідність проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння вважає необґрунтованою, безпідставною та протиправною, а результати огляду недійсними.

Вказує, що огляд на стан сп`яніння водія проведено з порушенням ч. 5 ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак, алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - Інструкція), оскільки ОСОБА_1 з даним результатом не погодився. Однак, після цього, працівники поліції не забезпечили огляд останнього на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я, що підтверджується відеозаписами, які знаходяться в матеріалах справи. Тому цей доказ захисник вважає недопустимим.

Відзначає, що працівниками поліції не було з`ясовано чи мають місце чинники, що можуть вплинути на результати огляду та не роз`яснено ОСОБА_1 його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, що підтверджується відеозаписами.

Зазначає, що ОСОБА_1 не було ознайомлено зі змістом акту огляду на стан алкогольного сп`яніння та не роз`яснено йому жодних правових наслідків, які можуть настати за результатами підписання даного документа.

На думку захисника, не проведення працівниками поліції огляду на стан сп`яніння у встановленому порядку, свідчить про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення.

Зазначає, що справа була розглянута за відсутності сторони обвинувачення.

Вважає, що при винесенні рішення, суд порушив практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) та ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція). Вказує на рішення ЄСПЛ, які, на його думку не враховані при винесенні оскаржуваної постанови.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисниці Хараїм О.В., які підтримали апеляційні вимоги та надали пояснення аналогічні їх змісту, перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Даних вимог закону суддею не було дотримано.

У відповідності до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Відповідно до п. 2.9а ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №402666 від 26 листопада 2024 року, в цей день о 18 год. 06 хв. на автодорозі сполученням смт. Стеблів с. Шендерівка водій ОСОБА_1 керував автомобілем Opel Zafira, д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія на місці зупинки транспортного засобу у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу ALKOTEST 6810 ARCE 0249, результат- 0,37 ‰.

У відповідності до національного законодавства, протокол про адміністративне правопорушення, в силу положень статті 251 КУпАП, є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді судом справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

З урахуванням правової позиції, викладеній в рішенні ЄСПЛ по справі «Карелін проти російської федерації» протокол про адміністративне правопорушення не може визнаватись автоматично недопустимим доказом, а підлягає оцінці із сукупністю з іншими доказами.

Разом з тим, зазначені в протоколі обставини не підтверджуються дослідженими суддею суду першої інстанції доказами.

Частина 3 статті 266 КУпАП визначає, що у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Такі ж саме норми містяться в ст. 7 розд. І Інструкції та ст. 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (далі Порядок).

З відеозапису з нагрудних камер патрульного поліцейського випливає, що водій ОСОБА_1 не висловив своє погодження з результатами огляду.

Апеляційний суд визнає, що ОСОБА_1 підписав протокол про адміністративне правопорушення та роздруківку з спеціальних технічних засобів без зауважень та на цих документах наявний напис згоден і згідний.

Заразом можливість складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП пов`язується з установленням стану алкогольного сп`яніння водія, що здійснений на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, у разі згоди водія з таким результатом.

Проте інспектор патрульної поліції не переконався у ОСОБА_1 чи згоден той з результатами відповідного огляду.

Тим більше, на відеозаписі з нагрудних камер патрульного поліцейського видно, що ОСОБА_1 не погоджувався з результатами огляду, проведеного поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, заперечував вживання ним алкогольних напоїв.

З наведеного відеозапису з нагрудних камер поліцейських випливає, що ОСОБА_1 на момент коли до нього підійшли поліцейські не керував транспортним засобом. Пояснив, що звернув до лісу та зупинив автомобіль, випив грам 50 коньяку та збирався відпочити у автомобілі. Заперечував, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Після проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою ALKOTEST 6810, поліцейськими було повідомлено останньому, що на нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення, не з`ясувавши, чи погоджується ОСОБА_1 з результатами огляду.

Заразом апеляційний суд враховує, що поліцейські, не з`ясувавши чи погоджується ОСОБА_1 з результатами проведеного огляду, стали цікавитись, які алкогольні напої той вживав, переконуючи того, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Апеляційний суд зауважує, що суд першої інстанції допустив суперечливих висновків, встановивши, що ОСОБА_1 не висловлював свою незгоду з результатом огляду, хоча відповідно до вимог Інструкції повинен висловити згоду з результатом огляду за допомогою спеціального технічного засобу. Водночас ОСОБА_1 , як це встановив суд першої інстанції, здивувався виявленим показанням рівня сп`яніння.

Наведене беззаперечно свідчить, що ОСОБА_1 не висловив згоду з результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння, проведеного поліцейськими. Навіть визнання ОСОБА_1 , що він вжив алкогольний напій «Коньяк» в об`ємі 50 мл, не вказує, що він погодився з результатами проведеного огляду на стан сп`яніння.

У такому випадку поліцейський відповідно до вимог ч. 3 ст. 266 КУпАП, ст. 9 розд. ІІ Інструкції та ст. 7 Порядку повинен був забезпечити проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Утім поліцейський цих імперативних норм законодавства не виконав та за відсутності правових підстав для цього склав протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд першої інстанції на відповідні доводи сторони захисту щодо незгоди ОСОБА_1 з результатами огляду, проведеного поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів вмотивованих відповідей не надав.

За наявності об`єктивних даних, за якими ОСОБА_1 не погоджувався з результатами проведеного огляду на стан алкогольного сп`яніння, протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №402666 від 26 листопада 2024 року не може вважатися належним доказом вчинення останньою адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За умови незгоди ОСОБА_1 з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння, проведеного поліцейським на місці зупинки транспортного засобу, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та роздрукування на папері показників спеціального технічного засобу не підтверджують, що водій керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Заразом апеляційний суд відзначає, що інші доводи апелянта, як окремі підстави для скасування судового рішення, є безпідставними, оскільки не впливають на законність прийнято суддею рішення.

З урахуванням наведеного, постанова судді місцевого суду підлягає скасуванню, а провадження по справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - закриттю.

Керуючись ст. 294 КУпАП

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу Полянчука В.Б. в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 06 січня 2025 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - скасувати.

Закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф. Люклянчук