Справа № 366/591/25
Провадження № 3/366/536/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 квітня 2025 року селище Іванків

Суддя Іванківського районного суду Київської області Мовчан В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Відділення поліції № 1 Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ) за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

06.03.2025 до Іванківського районного суду Київської області від Відділення поліції № 1 Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області надійшов протокол та матеріали справи про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим суддею визначено суддю Мовчана В.В.

По даній справі неодноразово були призначені судові засідання, однак ОСОБА_1 до суду не з`явився, про причини неявки до суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для доопрацювання, виходячи з наступного.

Згідно з ст. 278 КУпАП суддя при підготовці справи до розгляду вирішує питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Аналогічні роз`яснення містяться у п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", де звернуто увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення та визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 КпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Відповідно до п. 7 р. 2 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС №1376 від 06.11.2015, не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Виправлення, які допущені під час внесення записів до протоколу, до його підписання особою, стосовно якої його складено, повинні бути чітко посадовою особою виправлені та належним чином застережені (проставлена печатка та підпис посадової особи).

Як вбачається з матеріалів справи, відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №244548 від 11.02.2025.

У вказаному протоколі допущено виправлення частини статті 130 КУпАП, що унеможливлює встановити обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП та перевірити правильність кваліфікації дій останнього.

Відтак, суд приходить до висновку, що за матеріалами даної справи неможливо встановити вину чи її відсутність у вчиненні ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП та інші обставини адміністративного правопорушення.

Статтею 256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення повинно бути зазначено: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Суд зазначає, що у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №244548 зазначено, що до нього додано направлення водія для проведення огляду на стан сп`яніння, проте в матеріалах справи воно відсутнє.

Ураховуючи наведене, за переконанням суду, оскільки протокол про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП містить виправлення, які не завірені належним чином, а також в матеріалах справи відсутні вказані у протоколі додатки, протокол та матеріали справи про адміністративне правопорушення слід повернути для належного оформлення.

Керуючись ст. 24, 27, ч. 2 ст. 130, 251, 268, 283-285, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП повернути до Відділення поліції № 1 Вишгородського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Київській області для належного оформлення та усунення зазначених недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Віталій МОВЧАН