Справа № 605/114/25
Провадження №3/605/61/2025
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 квітня 2025 рокум.Підгайці

Суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Кравчук В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з сектору поліцейської діяльності № 2 відділу поліції № 1 (м. Бережани) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацевлаштованого, одруженого, освіта середня спеціальна, зареєстрований та проживає за адресою:АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 04.04.1996 Підгаєцьким РВ УМВС України, тел. НОМЕР_2 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

за участі потерпілої ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 620216 від 25.03.2025, ОСОБА_1 25 березня 2025 року близько 08:00 години, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , не виконав вимоги термінового заборонного припису серії АА № 304050 від 20.03.2025 про заборону в будь-який спосіб контактувати з постраждалою особою терміном 6 діб та в межах строку дії припису спілкувався із постраждалою особою ОСОБА_2 , чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-8 КУпАП, а саме невиконання термінового заборонного припису.

В судове засідання 15.04.2025 особа, що притягається до адміністративної відповідальності, громадянин ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, про що в матеріалах справи є довідка про доставку повідомлення про виклик до суду через додаток Viber, причини неприбуття до суду не повідомив, заяв про відкладення судового засідання від нього не надходило.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні повідомила, що ОСОБА_1 є її сином. Терміновий заборонний припис стосовно нього був винесений після сварки (словесного конфлікту), який мав місце 19.04.2025. За цим приписом сину було заборонено впродовж 6 днів в будь-який спосіб контактувати з нею. Протягом наступних днів, точного часу вона не пам`ятає, син дійсно з нею не контактував та дотримувався вимог заборонного припису. А 25.04.2025 зайшов до неї, щоб забрати свій телефон. Вона була впевнена, що дія термінового заборонного припису вже закінчилася. На даний час вони вже примирились, претензій до нього в неї нема, справу про адміністративне правопорушення відносно нього просила закрити і штраф не призначати, оскільки він тимчасово непрацевлаштований і сплатити його не зможе.

У ст. 268 КУпАП визначено випадки, коли справа не може розглядатися за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, однак розгляд справи за ч.2 ст. 173-8 КУпАП до таких не належить.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, яка належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, однак не з`явилася в судове засідання, не подавши клопотання про його відкладення.

Суд, заслухавши пояснення потерпілої, дослідивши матеріали справи, дійшов таких висновків.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідний орган чи посадова особа зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст.279 КУпАП ці обставини встановлюються в ході дослідження доказів під час розгляду справи.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами.

Відповідно до ст.252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Розглянувши справу на підставі досліджених доказів орган (посадова особа) відповідно до ст.283 КУпАП виносить постанову.

До протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 620216 від 25.03.2025 року, на підтвердження вини ОСОБА_1 , працівниками поліції долучено наступні матеріали справи про адміністративне правопорушення:

- копія рапорту інспектора сектору моніторингу відділу поліції №1 (м. Бережани) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області від 28.03.2025 року, згідно з яким 25.03.2025 року о 17 год. 00 хв. надійшло повідомлення від дільничного офіцера поліції Ірини Гаврищук про те, що ОСОБА_1 25 березня 2025 року близько 08 години, перебуваючи за адресою: с. Лиса Підгаєцької ТГ Тернопільського району Тернопільської області, не виконав вимоги термінового заборонного припису серії АА № 304050 від 20.03.2025 про заборону в будь-який спосіб контактувати з потерпілою особою ОСОБА_2 . Стосовно ОСОБА_1 складено протокол серії ВАД 620216 за ч.2 ст.173-8 КУпАП (арк.спр.2);

- пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , де він пояснив, що 19.03.2025 близько 19 години 10 хвилин за місцем його проживання між ним та мамою ОСОБА_2 виник словесний конфлікт. За вчинення протиправних дій стосовно нього було складено адміністративний протокол за вчинення домашнього насильства та винесено терміновий заборонний припис із забороною в будь-який спосіб контактувати з потерпілою особою терміном 6 діб. 25 березня 2025 року він пішов до мами щоб забрати мобільний телефон та спілкувався з нею (арк.спр.3);

- терміновий заборонний припис стосовно кривдника серії АА № 304050 від 20.03.2025, складений стосовно ОСОБА_1 про заборону в будь-який спосіб контактувати з постраждалою особою ОСОБА_2 терміном 6 діб, який діє з 08 год. 00 хв. 20.03.2025 до 08 год.00 хв. 26.03.2025(арк.спр.4);

- характеристику № 50 від 27.03.2025, видану старостою Носівського старостинського округу, відповідно до якої ОСОБА_1 серед громадськості села поводить себе задовільно, з боку жителів села скарг на порушення громадського порядку не було, нарікань, скарг на його поведінку від жителів села не надходило. Останнім часом конфліктує із дочкою на побутовому рівні (арк.спр.5).

Відповідно до ст.9 КУпАП України адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до диспозиції ч.2 ст.173-8 КУпАП, за якою було кваліфіковано дії ОСОБА_1 , відповідальність настає за невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений.

Враховуючи зазначене, вважаю, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст. 173-8 ч. 2 КУпАП, оскільки своїми умисними діями він не виконав термінового заборонного припису який був винесений стосовно нього, та діяв з 08 год. 00 хв. 20.03.2025 до 08 год.00 хв. 26.03.2025, що стверджується зібраними у справі доказами.

Разом з тим, в діях ОСОБА_1 не вбачається великої суспільної шкідливості, ними не заподіяно збитків державним або суспільним інтересам, в зв`язку з чим вчинене адміністративне правопорушення є, на дамку суду, малозначним.

За приписом ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Проаналізувавши характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення та обставини його вчинення, враховуючи особу правопорушника, який раніше не притягався до адміністративної відповідальності за невиконання термінового заборонного припису, пояснення потерпілої особи, яка не має претензій до останнього та просила справу закрити, відсутність негативних наслідків його дій, суддя вважає за доцільне застосувати положення ст. 22 КУпАП України і звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності через малозначність вчиненого правопорушення, оскільки вчинене діяння не відноситься до визначеного в примітці переліку тих правопорушень, за вчинення яких положення ст.22 не застосовуються.

Згідно з ч.2 ст.284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи. Тому провадження у даній справі підлягає закриттю.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 7, 22, 173-8, 221, 268, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-8 Кодексу України про адміністративні правопорушення, на підставі ст.22 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст.173-8 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Підгаєцький районний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Валентина КРАВЧУК