Справа № 761/4212/25
Провадження № 3/761/1556/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2025 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мартинов Євген Олександрович, за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за частиною 1 статті 164 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 306159, 16 січня 2025 року о 00 годині 18 хвилин за адресою: м. Київ, вул. Юрія Іллєнка, 14, ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки «Ssang Yong Tivoli», д.н.з. НОМЕР_1 , здійснював провадження господарської діяльності без державної реєстрації, як суб`єкта господарювання, а саме, здійснював перевезення пасажирів на комерційній основі (в режимі таксі Bolt) без наявності реєстрації як суб`єкт господарювання, чим порушив вимоги п. 24 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності».

Такі дії ОСОБА_2 були кваліфіковані за частиною 1 статті 164 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та просив закрити провадження у справі, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП. Так, ОСОБА_2 пояснив, що 16 січня 2025 року приблизно о 23 год. 30 хв. по вул. Юрія Іллєнка у м. Києві він, керуючи автомобілем марки «Ssang Yong Tivoli», д.н.з. НОМЕР_1 , направлявся додому. За пів години до вказаного у протоколі часу ОСОБА_2 подзвонив друг та попросив підвезти додому знайомого, оскільки до комендантської години залишалось обмаль часу, а викликати таксі було вкрай важко, на що ОСОБА_2 погодився, оскільки їхав у тому ж напрямку. Так, ОСОБА_2 приїхав за адресою, яку назвав йому друг, та забрав чоловіка, якого він підвозив додому. При цьому зауважив, що не здійснює господарську діяльність по перевезенню пасажирів в режимі таксі Bolt, а брендована наклейка на його автомобілі марки «Ssang Yong Tivoli», д.н.з. НОМЕР_1 розміщена особами, які на підставі договору оренди користуються вказаним автомобілем.

З метою всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи, та з метою підтвердження чи спростування наданих ОСОБА_2 пояснень в судовому засіданні, неодноразово у судові засідання викликався ОСОБА_3 для допиту в якості свідка, який будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в черговий раз не з`явився та не повідомив суд про причини свого неприбуття, а також не надав пояснення щодо обставин, наведених у своїх письмових поясненнях, долучених до протоколу про адміністративне правопорушення від 16 січня 2025 року серії ГП № 306159.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 16 січня 2025 року серії ГП № 306159, письмові пояснення ОСОБА_2 , письмові пояснення ОСОБА_3 , відеозапис з нагрудних боді-камер, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, у відповідності до ст. 245 КУпАП є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Так, згідно положень ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є доказом у справі про адміністративне правопорушення, на підставі якого встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні, та інші обставини, що мають значення для вирішення справи. Під час розгляду справ про адміністративне правопорушення надається оцінка саме обставинам, які були викладені в протоколі.

Згідно ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Положеннями ст. 256 КУпАП встановлено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 статті 164 КУпАП встановлено, що до адміністративної відповідальності можуть бути притягнуті особи за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Так, норма ст. 164 КУпАП носить бланкетний характер, оскільки наведена диспозиція відсилає до закону, що регулює певні види господарської діяльності, а тому в протоколі про адміністративне правопорушення має зазначатися відповідна норма спеціального закону, який регламентує господарську діяльність, що потребує ліцензування або державну реєстрацію суб`єкта господарювання.

Аналогічна правова позиція щодо обставин, за яких дії особи можуть бути визнані підприємницькою діяльністю, була висловлена у п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 25 квітня 2003 року № 3 «Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності», де зазначено, що під здійсненням особою, не зареєстрованою як суб`єкт підприємництва, будь-якого виду підприємницької діяльності з числа тих, що підлягають ліцензуванню, слід розуміти діяльність фізичної особи, пов`язану із виробництвом чи реалізацією продукції, виконанням робіт, наданням послуг з метою отримання прибутку, яка містить ознаки підприємницької, тобто провадиться зазначеною особою безпосередньо самостійно, систематично (не менше ніж три рази протягом одного календарного року) і на власний ризик.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 допустив порушення порядку провадження господарської діяльності, а саме: провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання.

Разом з тим, у вказаному протоколі не зазначено які саме дії або бездіяльність були допущені ОСОБА_2 особисто, що призвели до порушення провадження господарської діяльності, як і не долучено доказів, що ОСОБА_2 є фізичною особою-підприємцем чи посадовою особою суб`єкта господарювання, а отже і суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Крім того, з матеріалів справи, в тому числі з відеозапису, судом не встановлено даних, які б підтверджували систематичність здійснення ОСОБА_2 господарської діяльності, що виражається у неодноразовому протягом певного періоду часу перевезенні ним пасажирів, в тому числі за допомогою застосунку «Bolt», як водія таксі та отримання від такої діяльності регулярного прибутку.

Отже, на думку судді, під час судового розгляду не було отримано будь-яких належних та допустимих доказів, які б підтверджували здійснення ОСОБА_2 господарської діяльності з перевезення пасажирів поза розумним сумнівом. Такі докази не долучено до матеріалів справи, а тому констатація факту вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП в протоколі є припущенням, яке не ґрунтується на об`єктивних та переконливих доказах.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо в діях особи відсутній склад адміністративного правопорушення.

Таким чином, в ході судового розгляду не встановлено переконливих доказів, які б свідчили, що ОСОБА_2 порушив вимоги ч. 1 ст. 164 КУпАП, а тому, керуючись у тому числі ст. 62 Конституції України, відповідно до якої всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, приходжу до висновку про необхідність закриття адміністративного провадження відносно ОСОБА_2 у зв`язку з відсутністю даних, які б достовірно підтверджували факт порушення ним частини 1 статті 164 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 164, ст.ст. 245, 247, 251, 254, 256, 280, 307-308 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 164 КУпАП.

На постанову суду по справі про адміністративне правопорушення може бути подана скарга до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя Мартинов Є.О.