Головуючий у суді першої інстанції: Кравченко М.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

справа № 372/6233/24

провадження №33/824/2082/2025

10 квітня 2025 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Шкоріна О.І.,

за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - адвоката Стельниковича Сергія Анатолійовича,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Красна Слобідка Обухівського району Київської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Стельниковича Сергія Анатолійовича на постанову Обухівського районного суду Київської області від 11 грудня 2024 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Обухівського районного суду Київської області від 11 грудня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, зі стягненням судового збору на користь держави.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, захисник ОСОБА_1 адвокат Стельникович С.А. подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність та необґрунтованість оскаржуваної постанови, просить її скасувати.

Разом з апеляційною скаргою захисник ОСОБА_1 адвокат Стельникович С.А. подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, зазначивши, що в матеріалах справи відсутні докази, які підтверджують факт відправлення копії оскаржуваної постанови ОСОБА_1 та його захиснику. Натомість, в матеріалах справи міститься письмова розписка, з якої слідує, що адвокат Стельникович С.А. та ОСОБА_1 отримали постанову Обухівського районного суду Київської області 30.11.2024.

Після отримання копії постанови суду захисник ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд Київської області.

Постановою Київського апеляційного суду від 20 січня 2025 року було відмовлено у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Стельниковича С.А. про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В зв'язку з не направленням та неврученням постанови правопорушнику чи адвокату, то 10-ти денний строк для подачі апеляційної скарги апелянт відраховує з наступного дня від дня отримання постанови, тобто з 30.12.2024 та закінчується 08.01.2025, а тому просить суд поновити строк подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Стельникович С.А. клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Обухівського районного суду Київської області від 11 грудня 2024 року підтримав, та пояснив, що копію постанови він та його підзахисний отримали 30 грудня 2024 року, про що зазначили в розписці.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, проаналізувавши доводи щодо пропуску процесуального строку, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, у зв`язку з відмовою у поновлені строку на оскарження.

Відповідно до вимог ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду протягом 10 діб з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляла клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

За змістом ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та в окремих випадках прокурором.

Строк на оскарження постанови, винесеної суддею у справі про адміністративне правопорушення, може бути поновлений апелянту тільки у разі, коли він пропущений з поважних причин.

Поважними причинами є лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 р. № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Між тим, згідно позиції Європейського суду з прав людини, яка викладена в рішенні від 08.11.2005 року у справі «Смірнова проти України», нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст. 6 даної Конвенції.

При цьому, як неодноразово наголошував в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.

З рішень Європейського суду з прав людини вбачається, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте, навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення «Пономарьов проти України» та інші).

Як убачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, 11 грудня 2024 року Обухівським районним судом Київської області було винесено постанову, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Захисник ОСОБА_1 адвокат Стельникович С.А. підтвердив факт отримання копії постанови. Але зазначив, що копію постанови вони отримали лише 30 грудня 2024 року.

Проте, з такими доводами адвоката Стельниковича С.А. погодитись не можна з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Стельникович С.А. 11 грудня 2024 року були присутні в судовому засіданні, в якому було прийняте оскаржуване ним судове рішення.

В судовому засіданні був опитаний працівник поліції ОСОБА_2.

В матеріалах справи міститься розписка, відповідно до змісту якої ОСОБА_2 отримав копію постанови 11.12.2024. Також у цій розписці містяться прізвища ОСОБА_1 та Стельниковича С.А. , їх підписи і виправлені дати отримання копії постанови, а саме зазначена дата «30.12.2024» ( а.с.40). В тексті розписки відсутній запис про дійсність виправлення.

Після розписки в матеріалах справи міститься текст попередження правопорушнику щодо сплати штрафу за постановою суду, який підписаний ОСОБА_1 , з зазначенням його прізвища та ініціалів, а також дати отримання 11.12.2024. В тексті попередження, перед підписом ОСОБА_1 міститься надрукований запис « Із попередженням ознайомлений, копію постанови та попередження отримав, наслідки невиконання постанови зрозумілі».

За таких обставин відсутні підстави вважати, що початком строку на апеляційне оскарження постанови Обухівського районного суду Київської області від 11.12.2024 для ОСОБА_1 є саме 30.12.2024.

Отже, у зв`язку з пропуском строку на апеляційне оскарження постанови Обухівського районного суду Київської області від 11.12.2024, та відсутністю поважних причин для його поновлення, в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволені заяви захисника ОСОБА_1 адвоката Стельниковича Сергія Анатолійовича про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Обухівського районного суду Київської області від 11 грудня 2024 року, якою притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Стельниковичем Сергієм Анатолійовичем повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Шкоріна