справа № 179/316/25
провадження № 3/179/146/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2025 року с-ще Магдалинівка

Суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Кравченко О.Ю., за участю секретаря Хорольської І.П., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Бондаренка С.О., розглянувши матеріали, що надійшли з відділення поліції №1 Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.4 ст.130, ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

14 лютого 2025 року о 00.35 год. на автодорозі Т-04-10 «Дніпропетровськ-Магдалинівка-Котовка» на 40 км+100м, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем RENAULT 19, днз НОМЕР_1 , рухаючись з м. Дніпро в напрямку смт Магдалинівка на заокругленій ділянці дороги не вибрав безпечної швидкості, не врахував дорожню обстановку та допустив виїзд за межі проїзної частини до зустрічного узбіччя за напрямком руху, де допустив наїзд на перешкоду, а саме: дерево. В результаті ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, чим спричинено матеріальні збитки. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 правил Дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Крім того, 14 лютого 2025 року о 00.35 год. на автодорозі Т-04-10 «Дніпропетровськ-Магдалинівка-Котовка» на 40 км+100м, водій ОСОБА_1 керував автомобілем RENAULT 19, днз НОМЕР_1 , після дорожньо-транспортної пригоди за його участю вживав алкоголь до проведення медичного огляду. Своїми діями водій порушив вимоги п.2.10 є) ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.4 ст.130 КУпАП.

Постановою судді Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 11.04.2025 року об`єднані в одне провадження адміністративні справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 130, ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 провину не визнав, суду пояснив, що він приїхав до друзів за тортом, але він був ще не готовий, та друзі запропонували залишитися у них на ніч. Він погодився та з друзями поїхали до місцевого кафе, де розпивали спиртні напої. Автомобіль залишився біля входу в кафе. Через деякий час він вийшов до туалету на подвір`я де було темно, в результаті чого впав і вдарився. Через що було викликано швидку та його доставлено до лікарні. І лише вранці дізнався що хтось на його автомобілі вчинив ДТП.

Захисник Бондаренко С.О. подав письмові клопотання про закриття провадження у справі, в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, які підтримав у судовому засіданні. В обгрунтування клопотання посилається на те, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушення ст. 254 КУпАП, так як подія сталася 14.02.2025 року а протокол складений інспектором 06.03.2025 року. Також вказує, що в діях ОСОБА_1 не має складу правопорушення так як в результаті ДТП було пошкоджено його майно, тобто пошкоджено автомобіль який належить його дружині ОСОБА_2 . Крім того письмові пояснення від 14.02.2025, які додані до протоколу ОСОБА_1 не писав та не підписував.

Щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 4 КУпАП зазначає, що ОСОБА_1 надано пояснення інспектору, що він їхав за тортом до друзів, однак він був ще не готовий, та друзі запропонували залишитися у них на ніч. Після чого він погодився та з друзями поїхали до місцевого кафе. Автомобіль залишив біля входу в кафе та ключі також залишив у автомобілі. Через деякий час ОСОБА_1 вийшов до туалету та через те, що на подвір`ї було темно він впав та вдарився. Через отриману травму викликали швидку яка відвезла його до лікарні. Ключі залишив у автомобілі тому що з ними відпочивала особа яка не вживала спиртні напої та пообіцяла всіх розвести по домах. Вказані події свідчать про те, що ОСОБА_1 не винен у скоєному ДТП. Також захисник вказує, що протокол складений з порушенням ст. 254 КУпАП так як мав бути складеним протягом двадцяти чотирьох годин, тобто подія сталася 14.02.2025 року а протокол складений 06.03.2025 року. Тому захисник просить суд визнати ОСОБА_1 не винуватим у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП та закрити справу у відсутністю в його діях адміністративного правопорушення.

Вислухавши доводи ОСОБА_1 , захисника, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.2 КУпАП, законодавство України про адміністративне правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України, згідно ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст.ст. 245,280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.ст.251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно з п. 1.1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001р. № 1306 (далі Правила дорожнього руху), ці правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до п. 1.9 Правил дорожнього руху особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 1.3 Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до п. 12.1 Правил Дорожнього руху України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто настання негативних наслідків у вигляді майнової шкоди.

Об`єктом правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до п. 2.10є) Правил дорожнього руху водієві забороняється до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Відповідно до ч.4 ст.130 КУпАП, адміністративним правопорушення визначається вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо так і в їх сукупності, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставин справи, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 130, 124 КУпАП, що підтверджується наступними доказами:

- протоколами про адміністративне правопорушення серії ААД № 298569 від 06.03.2025 року за ст. 130 ч. 4 КУпАП та ААД № 298567 від 06.03.2025 року за ст. 124 КУпАП, в яких зафіксована суть адміністративного правопорушення;

- електронним рапортом, відповідно до якого 14.02.2025 о 00-35 до ВП №1 Самарівського РВП надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 14.02.2025 о 00-35 за адресою АДРЕСА_2 , бригада НОМЕР_2 повідомляє про потерпілого ОСОБА_1 , якому надають допомогу; зі слів потерпілого - травми отримав внаслідок ДТП, не впорався з керуванням на авто Логан 19 та вилетів у кювет;

- схемою місця ДТП, якою зафіксовано розташування транспортного засобу після ДТП;

- протоколом огляду місця ДТП від 14.02.2025;

- письмовими поясненнями парамедика виїзної бригади КП «ОЦМД та МК ДОР» ОСОБА_3 , де вона вказала, що 13.02.2025 року надійшов виклик до с. Дмухайлівка із повідомленням про кровотечу, та приїхавши на місце було госпіталізовано ОСОБА_1 з рубаною раною на голові, та останній повідомив, що отримав ушкодження в результаті ДТП, а саме на власному автомобілі не впорався з керуванням та з`їхав у кювет;

- письмовими поясненнями гр. ОСОБА_4 , яка вказала, що працює медичною сестрою в Мадалинівській ЦРЛ на прийомному відділенні. 13.02.2025 року бригадою ШМД було доставлено з с. Дмухайлівка водія ОСОБА_1 , який пояснив, що отримав тілесні ушкодження на автодорозі поблизу с-ща Магдалинівка, також повідомив, що вживав алкогольні напої після ДТП;

- висновком щодо результатів медичного огляду від 14.02.2025 року № 60, згідно якого гр. ОСОБА_1 перебуває у стані сп`яніння, результат огляду 0,25‰;

- рапортом інспектора СРПП РВП №1 Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровські області ст.лейтенанта поліції С. Скляра від 06.03.2025 про те, що 14.02.2025 року о 00.35 год до ВП №1 Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення про те, що бригада ШМД №15319 надає допомогу гр. ОСОБА_1 , який отримав травми внаслідок ДТП. Виїздом на місце події працівниками СОГ ВП №1 СРВП спільно з працівниками СРПП було письмово опитано ОСОБА_1 , який повідомив, що 14.02.2025 року керуючи автомобілем RENAULT 19, днз НОМЕР_1 , рухаючись з м. Дніпро в напрямку с. Дмухайлівка, рухаючись на автодорозі Т-04-10 на заокругленій ділянці дороги 40 км+100м не вибрав безпечної швидкості не врахував дорожню обстановку та допустив виїзд за межі проїзної частини до зустрічного узбіччя за напрямком руху де допустив наїзд на перешкоду, а саме: дерево. Після ДТП водій ОСОБА_1 зупинив проїжджаючий автомобіль та він направився в с. Дмухайлівка, в якості пасажира, звідки викликав швидку допомогу. Черговим лікарем КП Магдалинівської ЦРЛ було проведено медичний огляд на встановлення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 та видано медичний висновок, щодо результатів медичного огляду алкогольного сп`яніння № 60 від 14.02.2025 року, час огляду 01.30 год, результат 0.25‰, водій ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Після чого ОСОБА_1 під відеозапис повідомив, що вживав алкогольні напої після ДТП, щоб зняти стрес. Так як ОСОБА_1 знаходився на лікуванні в КП Магдалинівській ЦР, скласти відповідні матеріали не надалося можливим. 06.03.2025 року в ході доопрацювання матеріалів справи, був повторно опитаний ОСОБА_1 , який повідомив, що не є учасником ДТП, яка сталася 14.02.2025 року. Стосовно ОСОБА_1 були складені протоколи про адміністративні правопорушення за ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП;

- фототаблицею до протоколу огляду місця ДТП та відеозаписами з нагрудної відеокамери поліцейського.

Доводи захисника щодо непричетності ОСОБА_1 до вчинення ДТП та відсутності в його діях складу правопорушення, передбаченого ст.124 та ст. 130 ч. 4 КУпАП суд вважає неспроможними, оскільки вони спростовуються вищенаведеними доказами, зокрема письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , а також відеозаписом з нагрудного відео-реєстратора поліцейського, на якому, зокрема, зафіксовано, що ОСОБА_1 при спілкуванні з працівниками поліції факт керування транспортним засобом, а також факт скоєння ДТП не заперечує. Крім того, при спілкуванні з працівниками поліції ОСОБА_1 пояснив, що після потрапляння в ДТП вживав алкогольний напій - горілку. Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння підтверджено, що ОСОБА_1 на час огляду перебуває у стані алкогольного сп`яніння, результат - 0.25‰.

Всі інші доводи сторони захисту судом оцінюються критично, оскільки мають формальний характер та спрямовані на ухилення ОСОБА_1 від відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, що спростовуються доказами, які містяться в матеріалах справи і суд їх розцінює як спосіб захисту, з метою уникнення відповідальності за вчинене правопорушення.

Таким чином, з урахуванням наведеного, керуючись діючим законом та оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених:ч. 4 ст. 130 та ст. 124 КУпАП.

Згідно положень ст. 23 КУпАП України, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

На виконання вимог ст.33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Суд приймає до уваги, що ОСОБА_1 скоїв грубе правопорушення, яке у випадку його не виявлення працівниками поліції, могло потягнути за собою тяжкі наслідки.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч.4 ст.130 та ст. 124 КУпАП, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, враховуючи умови та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, вважаю за необхідне та достатнє для виховання особи, запобігання вчинення нових правопорушень застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення:

- за ч. 4 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки;

- за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн.

Згідно з ст.36 КУпАП остаточно призначити ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 34000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі ухвалення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Так, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При цьому, у матеріалах справи відсутні будь-які дані, котрі б підтверджували звільнення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, від сплати судового збору, а відтак з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40-1, 130 ч.4, 124 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 130 КУпАП, ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення:

- за ч. 4 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки;

- за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн.

Згідно ст.36 КУпАП остаточно призначити ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень, з позбавленням права керування транспортним засобом на строк три роки.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У відповідності до ч. 2 ст. 308 КУпАП в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106 в сумі 605,60 грн (шістсот п`ять гривень 60 копійок).

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП.

Суддя О.Ю. Кравченко