Справа №345/689/25
Провадження № 3/345/356/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.04.2025 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів Р.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Головного управління ДПС в Івано-Франківській області ДПС України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , працює директором ТОВ «Калушстальбуд», українець, громадянин України, раніше не судимого, за ч. 1 ст.163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

з Головного управління ДПС в Івано-Франківській області до суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП. З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що в результаті перевірки працівниками Головного управління Державної фіскальної служби в Івано-Франківській області 14.02.2025 було встановлено порушення ним ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на прибуток по періодах:1 квартал 2021, півріччя 2021, три квартали 2021, 2021, 1 квартал 2023, 2023, 1 квартал 2024, півріччя 2024, три квартали 2024; заниження позитивного значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного періоду по перодах :червень 2020, березень 2021, квітень 2021, червень 2021, липень 2021, грудень 2021; завищення суми відємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду (за вересень 2024);заниження показників операції на митній території України, що оподатковуються за основною ставкою по перодах : листопад 2021, грудень 2022.

В судове засідання ОСОБА_1 подав клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, мотивуючи тим, що в протоколі не зазначено які саме дії або бездіяльність вчинені ним, в чому полягає її протиправність, не викладено в повній мірі суті інкримінованого правопорушення. Не зазначено його суб`єктивної та об`єктивної сторони, які б відповідали диспозиції ч.1 ст.163-1 КУпАП. Натомість в протоколі викладено формальне посилання на на норми Податкового кодексу України та наведено наслідки порушення. Крім того, вважає, що інкриміновані правопорушення не є триваючими. При цьому, датою вчинення є періоди часу: 1 квартал 2021, півріччя 2021, три квартали 2021, 2021, 1 квартал 2023, 2023, 1 квартал 2024, півріччя 2024, три квартали 2024; червень 2020, березень 2021, квітень 2021, червень 2021, липень 2021, грудень 2021; за вересень 2024; листопад 2021, грудень 2022, а відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення можу бути накладене не пізніш як через два місяці з дня його вчинення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення в справах про адміністративні правопорушення, які підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Отже, статтею 38 КУпАП визначені граничні строки, в межах яких на правопорушника може бути накладено адміністративне стягнення.

Відповідно до диспозиції ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, передбачено адміністративну відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

З акту перевірки від 14.02.2025 № 4538/09-19-07-05/36403176 та протоколу №190 від 14.02.2025 вбачається, що порушення ОСОБА_1 податкового законодавства мало місце в період з першого кварталу 2021 по вересень 2024.

Триваюче правопорушення виражається у триваючому, довгостроковому і безперервному невиконанні обов`язків, за недотримання яких встановлена адміністративна відповідальність, тобто триваюче правопорушення, почавшись з якоїсь протиправної дії або бездіяльності, здійснюється потім безперервно шляхом невиконання обов`язку.

Вказані правопорушення не є триваючими і підсудні суду, а тому до них слід застосувати вимоги ч. 2 ст. 38 КУпАП.

За умовами п.7 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно узагальненого науково-консультативного висновку Науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності за ст.38 КУпАП вина особи не встановлюється. Вказаний висновок обґрунтовано тим, що поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття їх в одній постанові свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних прав. За правилами ст.284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи, що на день розгляду справи закінчився 3-х місячний строк накладання адміністративного стягнення, суд приходить до висновку, що провадження в справі в частині притягнення ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП необхідно закрити.

Керуючись ст. ст.38, п. 7 ч. 1 ст.247 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі ч. 2 ст. 38 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд протягом 10 діб з часу проголошення.

Суддя: