справа № 235/3162/24
№ провадження 3-зв/208/1/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 квітня 2025 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі Головуючого судді Похвалітої С.М., секретаря судового засідання Шабельника Р.М., адвоката Рвачова О.О.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Рвачова Олексія Олександровича в режимі відеконференції про відвід судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Гречаної В.Г. у справі про адміністративне правопорушення № 235/3162/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Гречаної В.Г. перебуває справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 14.04.2025 року на розгляд судді Похвалітої С.М. надійшла заява про відвід судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Гречаної В.Г. відповідно до якої ОСОБА_2 , просить відвести суддю Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Гречану В.Г. від розгляду справи № 235/3162/24.

ОСОБА_2 , обґрунтовує заяву про відвід тим, що, на його думку, є сумнів у неупередженості та об`єктивності судді Гречаної В.Г.

У судовому засіданні ОСОБА_2 підтримав заяву про відвід судді та просив його задовольнити з підстав зазначених у заяві.

Вислухавши адвоката, перевіривши доводи заявленого відводу, суд дійшов наступних висновків.

КУпАП не передбачає процесуальних норм, які б регламентували порядок вирішення відводу, заявленого судді, який розглядає справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, згідно з якою з огляду на каральну мету стягнення провадження у справах про адміністративне правопорушення є кримінальним для цілей застосування Конвенції (рішення у справі «Надточій проти України» від 15 травня 2008 року, рішення у справі «Лучанінова проти України» від 9 червня 2011 року), вважаю, що питання про вирішення відводу повинно бути розглянуте за аналогією закону.

Згідно з частиною 1 статті 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною 2 статті 35 цього Кодексу.

За правилами, встановленими пунктом 4 частини 1статті 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Зміст заяви про відвід судді Гречаної В.Г. не свідчить про наявність підстав, передбачених статтею 75 КПК України, для відводу. При цьому жодних об`єктивних даних, які б свідчили про наявність обґрунтованих підстав для сумніву в неупередженості судді Гречаної В.Г. в заяві про відвід наведено не було. Тому суд, аналізуючи доводи заяви, вважає, що правові підстави для задоволення заяви про відвід судді Гречаної В.Г. у провадженні відсутні.

Керуючись статтею 279 КУпАП, статтями 75, 81 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Рвачова Олексія Олександровича про відвід судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Гречаної В.Г. у справі про адміністративне правопорушення № 235/3162/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Похваліта С. М.