П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2025 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., розглянувши питання про виправлення описок у постанові Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01.04.2025 у справі про адміністративне правопорушення що надійшла із УСР в Закарпатській області ДСР НПУ відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешк. АДРЕСА_1 ., за ч. 1 ст. 172-6 та ч.1 ст. 172-6 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01.04.2025 об`єднано в одне провадження справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст. 172-6 КУпАП (справа №308/1350/25 провадження 3/308/987/25) та ч.1 ст. 172-6 КУпАП (справа №308/1352/25 провадження №3/308/989/25) та присвоєно об`єднаному провадженню єдиний унікальний номер справи 308/1350/25 (3/308/987/25).

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП, за дії вчиненні згідно протоколу № 27 від 21.01.2025.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП, за дії вчиненні згідно протоколу № 28 від 21.01.2025.

У відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП накладено на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у межах санкції передбаченої ч.1 ст. 172-6 КУпАП у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. та стягнуто із неї, на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

09.04.2025 від ОСОБА_1 , надійшла заява про виправлення описки у постанові, а саме заявник просить вказати вірно ім`я ОСОБА_1 .

Згідно з ст. 304 КУпАП, питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

У зв`язку з тим, що загальними положеннями КУпАП не передбачено виправлення допущеної у постанові про накладення адміністративного стягнення описки, вважаю, що необхідно застосувати аналогію права, а саме в даному випадку застосувати ст.379 КПК України, оскільки постанова про накладення адміністративного стягнення є різновидом судових рішень.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, повідомлялася про судове засідання з розгляду питання про виправлення описки в порядку передбаченому законодавством, заяв про відкладення розгляду справи не подавала.

Відповідно до ч.2 ст. 379 КПК України, питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Вважаю за можливе розглянути заяву за відсутності осіб які не з`явилися в судове засідання.

Частиною 1 статті 379 КПК України передбачено, що суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

При цьому під поняттям «описка» слід розуміти зроблену судом механічну (мимовільну, випадкову) граматичну помилку в рішенні, яка допущена під час його письмово вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Судом можуть бути усунуті помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення.

Основною умовою виправлення описки та помилки є те, що при вирішенні цих питань суд не вправі змінювати змісту судового рішення.

Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань речей, предметів, майна, зазначення дат та строків.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи. Тобто, виправлення допущених у рішенні суду описок чи арифметичних помилок допускається, якщо при цьому не змінюється суть цих судових рішень.

Встановлено, що згідно протоколів про адміністративні правопорушення такі складно відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 172-6 та ч.1 ст. 172-6 КУпАП.

Постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01.04.2025 об`єднано в одне провадження справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст. 172-6 КУпАП (справа №308/1350/25 провадження 3/308/987/25) та ч.1 ст. 172-6 КУпАП (справа №308/1352/25 провадження №3/308/989/25) та присвоєно об`єднаному провадженню єдиний унікальний номер справи 308/1350/25 (3/308/987/25).

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП, за дії вчиненні згідно протоколу № 27 від 21.01.2025.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП, за дії вчиненні згідно протоколу № 28 від 21.01.2025.

У відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП накладено на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у межах санкції передбаченої ч.1 ст. 172-6 КУпАП у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. та стягнуто із неї, на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Разом із тим, у постанові в тексті допущено описку в зазначенні анкетних даних особи, а саме заміть правильного імені « ОСОБА_2 », у постанові помилково зазначено « ОСОБА_3 ».

Враховуючи, вказані вище обставини, а також те, що виправлення описки не стосується суті постанови, не змінює вид і не тягне погіршення становища особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, а допущена описка, є очевидною тому таку описку слід виправити.

Крім того, Постановою від 21.07.2020р. у справі №521/1074/17 (пров.№61-35161св18) Верховний Суд роз`яснив, що "...описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо. Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, а лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності".

Таким чином, встановивши у судовому засіданні, що у постанові суду від 01.04.2025 дійсно міститься описка, та, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідності виправлення описки яка не призведе до зміни змісту вказаної постанови, а лише усуне неточність, яка впливає на можливість реалізації судового рішення та його правосудності (виконання).

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, ст. 379 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку допущену в тексті постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01.04.2025 (справа №308/1350/25) та вважати вірними анкетні дані особи « ОСОБА_1 » заміть помилково вказаного « ОСОБА_4 ».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В. Фазикош