Справа № 199/4787/25
П О С Т А Н О В А

іменем України

15 квітня 2025 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Сенчишин Ф.М., за участі особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

28 березня 2025 року о 12 год. 45 хв. ОСОБА_1 на перехресті вул. Янтарної та вул. Універсальної у м. Дніпро, керував транспортним засобом «ВАЗ 21099», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , та порушивши вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху України, рухаючись по другорядній дорозі, не надав перевагу в русі автомобілю «JEEP RENEGADE», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі, внаслідок чого скоїв з ним зіткнення. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засідання заперечив фактичні обставини справи та свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив, що він перед поворотом переконався у відсутності автомобілів, інший транспортний засіб виник перед ним раптово, він його до ДТП не бачив. Вважає, що у ДТП винний інший водій, оскільки той рухався з перевищенням швидкості. Окрім цього, на його думку, подряпина, наявна на автомобілі «JEEP RENEGADE», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , не могла виникнути в результаті їх зіткнення та була там раніше.

Дослідивши докази та оцінивши їх за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що факт порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, яке спричинило пошкодження транспортних засобів, внаслідок винних дій останнього, повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, що узгоджуються між собою та не викликають у суду сумнівів щодо їх достовірності та об`єктивності:

?протоколом про адміністративне правопорушення, який оформлений повноважною особою згідно вимог КУпАП;

?схемою місця ДТП, в якій зафіксована ділянка місцевості, на якій сталася ДТП, завдані механічні пошкодження;

?письмовими поясненнями ОСОБА_1 , який зазначив, що 28 березня 2025 року о 13 год. 00 хв. керував транспортним засобом «ВАЗ 21099», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 . Рухався по вул. Універсальній та на перехресті з вул. Янтарною прислонився до автомобіля «JEEP RENEGADE», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , який на великій швидкості перетинав перехрестя, він різко загальмував, тому удару не було;

?письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , який повідомив, що 28 березня 2025 року о 12 год. 45 хв. керував транспортним засобом «JEEP RENEGADE», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 . Рухався по вул. Янтарній на перехресті з вул. Універсальною. В цей час автомобіль «ВАЗ 21099», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався по другорядній дорозі, не надав йому перевагу в русі, внаслідок чого в`їхав йому в водійські двері.

Доводи ОСОБА_1 щодо відсутності механічних пошкоджень на транспортному засобі потерпілого спростовуються зафіксованим схемою місця ДТП, яка підписана без зауважень обома учасниками ДТП, механічних пошкоджень передньої лівої двері, тобто в місці контактування транспортних засобів, а також поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , який зазначає, що відчув контактування автомобілів, через що зупинився, і результатом такого контактування є пошкодження лаку та подряпина на лівій передній двері його автомобіля.

Наведені докази в своїй сукупності та взаємозв`язку поза всяким розумним сумнівом доводять той факт, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху, для виконання яких остання не мав будь-яких об`єктивних перешкод, і таке порушення знаходиться в причинно-наслідковому зв`язку з виникненням події ДТП.

Оцінка дій інших осіб на відповідність вимогам ПДР України та наявність причинного зв`язку між ними та подією ДТП виходить за межі судового розгляду у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 та не звільняє останнього від обов`язку виконання вимог, передбачених п. 16.11 Правил дорожнього руху України.

З огляду на викладене, відповідні заперечення сторони захисту судом відхиляються.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, оскільки він як учасник дорожнього руху порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, істотність наслідків вчиненого правопорушення. За перелічених фактичних обставин, суд дійшов переконання, що необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, є адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 до доходу держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст. 33-35, 252, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 до доходу держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Роз`яснити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, що за приписами ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанову про накладення штрафу надіслати для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягнути:

-подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

-витрати на облік зазначеного правопорушення.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

15.04.2025