Провадження № 3/750/284/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2025 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Крапивний Б.В., за участю секретаря Буглака А.В., захисника Хайтова П.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , - за ст.ст. 122-4, 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

19.12.2024 о 13 год. 40 хв. ОСОБА_1 по вул. Олега Міхнюка, 31, у м. Чернігові, на перехресті вул. Олега Міхнюка та вул. Гетьмана Полуботка, керував автомобілем AUDI Q7, реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухаючись по другорядній дорозі від вул. Оборонців Чернігова в сторону Червоної площі, та на нерегульованому перехресті нерівнозначних доріг не надав перевагу автомобілю Chevrolet Aveo, реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі по вул. Олега Міхнюка, внаслідок чого трапилось зіткнення та транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Після вказаної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.

Окрім того, 19.12.2024 о 13 год. 40 хв. ОСОБА_1 , будучи причетним до дорожньо-транспортної по вул. Олега Міхнюка, 31, у м. Чернігові, вживав алкогольні напої до проведення медичного огляду у встановленому законом порядку.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, за інформацією захисника Мкртичян В.М. з дитиною перебуває в Данії, останній надав письмові пояснення, у зв`язку з чим захисник просив розглядати справу без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Зважаючи на положення статті 268 КУпАП, яка не передбачає обов`язкової участі особи при розгляді справи за ст.ст. 122-4, 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Захисник Хайтов П.В., не заперечуючи факту дорожньої-транспортної пригоди за участю автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , просив закрити справу за ст. 124 КУпАП у зв`язку з минуванням строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Захисник просив урахувати, що автомобіль ОСОБА_1 є великогабаритним і пошкодження автомобілів не є значними, останній не відчув момент зіткнення, а тому поїхав з місця ДТП, не знаючи, що воно відбулося. В подальшому, ОСОБА_1 вживав алкогольні напої, святкуючи День святого Миколая в колі сім`ї і не знаючи про свою причетність до ДТП. Зважаючи на це, захисник просив закрити провадження у справі за ст. 122-4 та ч. 4 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу цих адміністративних правопорушень.

Свідок ОСОБА_3 , син особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, показав, що 19.12.2024 його батько ОСОБА_1 відвозив його брата до поліклініки чи лікарні, повернувшись в обід додому. В цей час зібрались гості, родичі та вони святкували День святого Миколая. При цьому батько вживав алкоголь. У цей час батькові зателефонували з поліції та повідомили, що він скоїв ДТП. Батько не розумів, про що мова. Зі слів батька, він не відчув удару внаслідок зіткнення, і на його автомобілі були лише незначні пошкодження лакофарбового покриття.

Потерпіла ОСОБА_2 показала, що 19.12.2024, керуючи автомобілем Chevrolet Aveo, реєстраційний номер НОМЕР_3 , їхала по вул. О. Міхнюка в м. Чернігові від «П`яти кутів» в напрямку «Червоного мосту». На перехресті вул. Олега Міхнюка та вул. Гетьмана Полуботка з другорядної дороги в напрямку Червоної площі виїхав перед нею автомобіль AUDI Q7 та зупинився посеред перехрестя, перебуваючи на зустрічній для неї смузі руху. Вона знизила швидкість для уникнення ДТП, а автомобіль AUDI Q7 зупинився. Тоді вона повільно почала проїжджати повз зазначений автомобіль, однак автомобіль AUDI Q7 почав рух і вчинив зіткнення з передньою частиною її автомобіля з лівого боку. Вона злякалася, тому навіть не зрозуміла, якою частиною вказаний автомобіль контактував з її автомобілем. Удар внаслідок зіткнення був несильним. На її автомобілі внаслідок ДТП наявна вм`ятина та пошкоджено лакофарбове покриття переднього лівого крила та переднього бампера зліва. Після зіткнення вона зупинила свій автомобіль, і автомобіль AUDI Q7 теж зупинився. Вона не виходила з автомобіля. Автомобілі стояли на перехресті приблизно протягом 10 сек., після чого автомобіль AUDI Q7 почав рух назад, а потім повернув у напрямку «П`яти кутів» і поїхав. Вона вважала, що водій того автомобіля зупиниться, й вони складуть євро-протокол. Тому вона з`їхала з перехрестя, щоб не заважати руху інших транспортних засобів і зупинила свій автомобіль на узбіччі одразу за перехрестям. Після цього вона побачила, що водій автомобіля AUDI Q7 не зупинився та поїхав у напрямку «П`яти кутів», тому вона викликала поліцію на місце ДТП.

Окрім того, в ході розгляду справи судом досліджено наступні докази:

-протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 200337 від 19.12.2024, складений відповідно до вимог ст. 256 КУпАП стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП;

-схема місця ДТП, на якій графічно зображено місце знаходження транспортного засобуChevrolet Aveo, реєстраційний номер НОМЕР_3 , зазначено місце зіткнення та описано пошкодження вказаного автомобіля: деформація та пошкодження лакофарбового покриття лівого переднього крила та переднього бампера з лівого боку;

-письмові пояснення ОСОБА_1 від 19.12.2024, який показав, що він не відчув зіткнення з іншим транспортним засобом; вважав, що зіткнення не відбулось, тому поїхав далі, оскільки йому потрібно було відвезти дитину до лікаря;

-письмові пояснення ОСОБА_2 , яка показала, що 19.12.2024 близько 13 год. 40 хв. рухалась на своєму авто Chevrolet Aveo, реєстраційний номер НОМЕР_3 , в бік Червоного моста по вул. Олега Міхнюка від просп. Перемоги. На перехресті вул. Олега Міхнюка та вул. Гетьмана Полуботка побачила, як автомобіль AUDI Q7, рухаючись по вул. Гетьмана Полуботка зі сторони педагогічного університету, не надав їй перевагу у русі та вдарив її автомобіль, після чого поїхав з місця пригоди;

-письмові пояснення ОСОБА_4 , який показав, що 19.12.2024 близько 13 год. 40 хв. він побачив, як автомобіль AUDI Q7, сірого кольору, на перехресті вул. Олега Міхнюка та Гетьмана Полуботка вчинив ДТП з автомобілем Chevrolet Aveo, реєстраційний номер НОМЕР_3 , після чого здав назад та поїхав в сторону «П`яти кутів»;

-протокол огляду транспортного засобу від 19.12.2024, відповідно до якого оглянуто автомобіль AUDI Q7, реєстраційний номер НОМЕР_2 , та виявлено пошкодження лакофарбового покриття переднього бамперу з правого боку та решітки радіатора;

-відеозапис до протоколу, згідно з яким нагрудними відеокамерами поліцейських 19.12.2024 о 13:58 год. зафіксовано автомобіль Chevrolet Aveo, реєстраційний номер НОМЕР_3 , на узбіччі поряд з перехрестям вул. Олега Міхнюка та вул. Гетьмана Полуботка в м. Чернігові. Водій зазначеного автомобіля пояснила, що коли вона рухалась по головній дорозі, то автомобіль, що їхав другорядною дорогою, не надав перевагу в русі її автомобілю та вчинив зіткнення, після чого здійснив рух заднім ходом і поїхав з місця пригоди. Також зафіксовано, як під час фіксації поліцейськими обставин ДТП до них під`їхав автомобіль, водій якого пояснив, що бачив момент ДТП і водій автомобіля AUDI Q7 після ДТП від`їхав назад та дуже швидко поїхав у напрямку «П`яти кутів». 19.12.2024 о 15:20 год. зафіксовано спілкування поліцейських з ОСОБА_1 біля багатоповерхового будинку, де поряд на стоянці стояв автомобіль AUDI Q7, реєстраційний номер НОМЕР_2 . Під час спілкування з поліцейськими ОСОБА_1 визнав, що, керуючи зазначеним автомобілем, проїжджав перехресті вул. Олега Міхнюка та вул. Гетьмана Полуботка, де бачив автомобіль Chevrolet синього кольору, заперечив зіткнення з цим автомобілем, при цьому він говорив також, що «трохи зачепив той автомобіль, нібито» (15:27 год.); зазначений автомобіль поїхав з перехрестя далі, й він поїхав теж. О 15:28 год. ОСОБА_1 визнав, що вживав алкоголь, коли приїхав додому та на пропозицію поліцейського відмовився від огляду на стан сп`яніння на місці та в медичному закладі;

-рапорт інспектора взводу № 2 роти № 4 БУПП в Чернігівській області Миколаєнка В., згідно з яким 19.12.2024 о 13 год. 50 хв. на службовий планшет надійшов виклик про ДТП на перехресті вулиць Олега Міхнюка та Гетьмана Полуботка. Коли прибули на місце водій автомобіля Chevrolet Aveo, реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_2 повідомила, що автомобіль AUDI Q7 здійснив зіткнення з її транспортним засобом та поїхав з місця ДТП. У подальшому було встановлено автомобіль, який був причетний до ДТП; зареєстрований за адресою: просп. Левка Лук`яненка, 49-А, м. Чернігів. Після прибуття за вказаною адресою було виявлено транспортний засіб AUDI Q7, реєстраційний номер НОМЕР_2 , зі слідами ДТП, а саме на передньому бампері були пошкодження та сліди фарби синього кольору. Зв`язались з водієм ОСОБА_1 , який вийшов до автомобіля та повідомив, що не відчув моменту зіткнення, тому і залишив місце пригоди. Стосовно водія складено протоколи за ст.ст. 124 та 122-4 КУпАП;

-протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 200315 від 19.12.2024, складений відповідно до вимог ст. 256 КУпАП стосовно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП;

-протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 200354 від 19.12.2024, складений відповідно до вимог ст. 256 КУпАП стосовно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 130 КУпАП;

-акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого у ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів; огляд не проводився у зв`язку з відмовою останнього;

-направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого у ОСОБА_1 виявлено наступні ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів; огляд не проводився у зв`язку з відмовою останнього;

-рапорт поліцейського роти № 4 БУПП в Чернігівській області ДПП Симончук Т.А. від 19.12.2024, відповідно до якого під час опрацювання виклику про ймовірну причетність автомобіля Audi Q7 до вчинення ДТП та його з`їзду з місця події було встановлено адресу проживання власника автомобіля. Прибувши на парковку, виявлено автомобіль Audi Q7, реєстраційний номер НОМЕР_2 , з явними ознаками ДТП, а саме: на передньому бампері були сліди фарби синього кольору. Зв`язались з власником вказаного транспортного засобу ОСОБА_1 , він вийшов до автомобіля. Під час спілкування у водія виявлено явні ознаки алкогольного сп`яніння. Він повідомив, що вживав алкогольні напої після того, як приїхав додому. На водія було складено протоколи за ст.ст. 124, 122-4 та ч. 4 ст. 130 КУпАП;

-письмові пояснення ОСОБА_1 від 05.03.2025, долучені до справи в судовому засіданні за клопотанням захисника;

-фотографії автомобіля Audi Q7, реєстраційний номер НОМЕР_2 , на передньому бампері якого з правого боку наявне пошкодження лакофарбового покриття, додані до справи за клопотанням захисника.

Заслухавши захисника, потерпілу та свідка, дослідивши зазначені докази, суд приходить до наступних висновків.

Надаючи правову оцінку діянню ОСОБА_1 щодо вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд зважає на наступне.

Згідно з п. 16.11 Правил дорожнього руху на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається другорядною дорогою, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Факт дорожньо-транспортної пригоди 19.12.2024 о 13 год. 40 хв. за участю автомобіля AUDI Q7, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 за обставин, викладених протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 200337 від 19.12.2024, підтверджено у судовому засіданні потерпілою ОСОБА_2 ; схемою місця ДТП, на якій в тому числі зафіксовано пошкодження автомобіля потерпілої: деформація та пошкодження лакофарбового покриття лівого переднього крила та переднього бампера з лівого боку, які за механізмом описаної дорожньо-транспортної пригоди відповідають пошкодженням автомобіля ОСОБА_1 , які відображено в протоколі огляду транспортного засобу від 19.12.2024, а саме: пошкодження лакофарбового покриття переднього бамперу з правого боку та решітки радіатора; письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 , який був очевидцем ДТП. Цими доказами підтверджено, що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем по другорядній дорозі вул. Гетьмана Полуботка в напрямку Червоної площі, порушуючи п. 16.11 Правил дорожнього руху, виїхав на головну дорогу, де вчинив зіткнення з автомобілем потерпілої.

Таким чином, з огляду на зазначені докази, суд приходить до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, як порушення вимог пункту 16.11 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Надаючи правову оцінку діянню ОСОБА_1 щодо вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, суд зважає на наступне.

Відповідно до п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди; пунктом 1.3 Правил дорожнього руху передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Отже, на момент дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_1 , зобов`язаний був знати свій обов`язок негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

У той же час, водій ОСОБА_1 в порушення п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху місце дорожньо-транспортної пригоди залишив та поїхав у невідомому напрямку.

Згідно з відеозаписом з нагрудних відеокамер поліцейських ОСОБА_1 , коли його місце знаходження встановили поліцейські, заперечив факт ДТП і вказав, що поїхав з перехрестя, де бачив автомобіль потерпілої, бо не відчув ДТП і потерпіла поїхала з перехрестя, тому й він поїхав. Разом з тим, факт дорожньо-транспортної пригоди за участю автомобілів ОСОБА_1 і ОСОБА_2 підтверджено вищезазначеними доказами. Суд відхиляє твердження ОСОБА_1 про те, що він не знав про те, що вчинив зіткнення з автомобілем потерпілої з огляду на наступні докази.

Згідно з показаннями потерпілої ОСОБА_2 коли вона, керуючи автомобілем, їхала по вул. О. Міхнюка в напрямку «Червоного мосту», то на перехресті з вул. Гетьмана Полуботка з другорядної дороги в напрямку Червоної площі виїхав перед нею автомобіль AUDI Q7 та зупинився посеред перехрестя; коли вона проїжджала повз зазначений автомобіль, то цей автомобіль почав рух і вчинив зіткнення з передньою частиною її автомобіля з лівого боку. Такий механізм дорожньо-транспортної пригоди повністю узгоджується з виявленими пошкодженнями автомобілів-учасників ДТП, зокрема, в автомобілі потерпілої виявлено деформацію та пошкодження лакофарбового покриття лівого переднього крила та переднього бампера з лівого боку; на автомобілі ОСОБА_1 виявлено пошкодження лакофарбового покриття переднього бамперу з правого боку та решітки радіатора. Такі пошкодження автомобілів підтверджують показання потерпілої про рух автомобіля ОСОБА_1 по другорядній дорозі (вул. Гетьмана Полуботка) саме в напрямку Червоної площі. У судовому засіданні потерпіла показала, що після зіткнення вона зупинила свій автомобіль, і автомобіль ОСОБА_1 теж зупинився; автомобілі стояли на перехресті приблизно протягом 10 сек., після чого автомобіль AUDI Q7 здійснив рух назад, а потім повернув у напрямку «П`яти кутів» і поїхав. Ці показання потерпілої підтверджено письмовими поясненнями очевидця ДТП ОСОБА_4 . Також відеозаписом з нагрудних відеокамер поліцейських зафіксовано, як під час фіксації поліцейськими обставин ДТП до них під`їхав автомобіль, водій якого пояснив, що бачив момент ДТП і водій автомобіля AUDI Q7 після ДТП від`їхав назад та дуже швидко поїхав у напрямку «П`яти кутів». Такі фактичні обставини події вказують, що ОСОБА_1 не міг не знати, що він вчинив зіткнення з автомобілем потерпілої, оскільки він рухався по другорядній дорозі прямо й на перехресті з головною дорогою, проїхавши одну смугу цієї дороги, на іншій смузі головної дороги не надав перевагу в русі автомобілю потерпілої, що рухався головною дорогою, та здійснив зіткнення; потім короткий проміжок часу автомобіль ОСОБА_1 стояв посеред перехрестя, а далі, він від`їхав назад і, змінивши першочерговий свій напрямок руху, поїхав в іншому напрямку в бік «П`яти кутів». Такі фактичні обставини справи свідчать про усвідомлене залишення ОСОБА_1 місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася з його вини через порушення пункту 16.11 Правил дорожнього руху. Наявність незначних пошкоджень на вказаних транспортних засобах внаслідок ДТП, на що звертав увагу захисник, не впливає на вказаний висновок суду про усвідомлене залишення ОСОБА_1 місця дорожньо-транспортної пригоди з огляду на вказані дії останнього після ДТП.

Таким чином, зважаючи на зазначені докази, суд приходить до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, оскільки останній в порушення вимог пункту 2.10 «а» Правил дорожнього руху, будучи учасником дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце пригоди.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративні правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу. Судом встановлено, що на час розгляду справи закінчився тримісячний строк накладення адміністративного стягнення за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП з дня вчинення правопорушень (19.12.2024), тому провадження в справі слід закрити в цій частині.

Надаючи правову оцінку діянню ОСОБА_1 щодо вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, суд зважає на наступне.

Згідно з п. 2.10 «є» Правил дорожнього руху у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Частиною 4 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність у тому числі за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Факт причетності ОСОБА_1 до дорожньо-транспортної пригоди 19.12.2024 за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 200337 від 19.12.2024, доведено дослідженими у судовому засіданні доказами; як і доведено факт його обізнаності про те, що він причетний до цієї дорожньо-транспортної пригоди, про що зазначено вище.

Згідно з дослідженим у судовому засіданні відеозаписом з нагрудних відеокамер поліцейських встановлено, що ОСОБА_1 , коли його місце знаходження встановили поліцейські, визнав, що до проведення медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння після дорожньо-транспортної пригоди він вживав алкоголь. Факт вживання останнім алкоголю після повернення додому 19.12.2025 й до приїзду поліцейських також підтверджено письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 05.03.2025, які долучено до справи в судовому засіданні за клопотанням захисника. Також, у судовому засіданні ОСОБА_3 , син особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, показав, що 19.12.2024 його батько ОСОБА_1 , повернувшись в обід додому, з гостями й родиною святкували День святого Миколая, при цьому батько вживав алкоголь, після чого поліцейські повідомили, що його батько перед тим скоїв ДТП. При цьому показання ОСОБА_3 про те, що батько говорив, що не відчув удару внаслідок зіткнення та про незначні пошкодження лакофарбового покриття на його автомобілі, суд відхиляє, оскільки вони ґрунтуються на поясненнях ОСОБА_1 , які спростовані з огляду на досліджені в судовому засіданні докази, аналіз яких наведено вище.

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, як вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення за ч. 4 ст. 130 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, дані особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; ступінь його вини; майновий стан. Таким чином, за наслідками розгляду справи встановлено підстави для накладення стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки в межах санкції ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» законні представники дітей з інвалідністю звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях. Зважаючи, що ОСОБА_1 є батьком дитини з інвалідністю ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , його слід звільнити від сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 33, 38, 247, 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, та закрити провадження в справі в цій частині у зв`язку із закінченням строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 130 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя Б.В. Крапивний