ПОСТАНОВА

Справа № 947/9987/25

Провадження № 3/947/1628/25

18.04.2025 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії ЕПР1 №261948 від 04.03.2025, складеним інспектором УПП в Одеській області ДПП старшим лейтенантом поліції Чичельницьким С.В. щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, є інвалідом 2-ї групи, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Водій ОСОБА_1 04.03.2025 року, близько о 13:55, навпроти буд.7 по вул.Академіка Корольова в м.Одесі, керував транспортним засобом Renault Kangoo, державний знак НОМЕР_1 , перебуваючи з ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість обличчя). Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 , приймаючи участь в судовому засіданні, своєї вини не визнав. Заявив клопотання про закриття провадження по справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України. На підтвердження відсутності у нього наркотичного сп`яніння в той день, ОСОБА_1 надав результати лабораторного дослідження від 04.03.2025.

Крім того, ОСОБА_1 пояснив, що 04.03.2025 він привіз до Київської районної адміністрації бутилі з питною водою, які підняв на 5-й поверх. Після того, як він повернувся до керованої ним машини Renault Kangoo, державний знак НОМЕР_1 , він розвернувся та хотів виїхати зі стоянки. Його зупинив працівник поліції, який оформлював на цій стоянці ДТП за участю інших водіїв. Він, ОСОБА_1 , надав поліцейському свої документи для перевірки. Несподівано для нього поліцейський повідомив, що у нього, ОСОБА_1 , вбачаються ознаки наркотичного сп`яніння та запропонував йому проїхати до медичного закладу для дослідження. Оскільки у нього, ОСОБА_1 , були ще замовлення, його очікували інші люди з доставки води, та щоб не втратити роботу, він, з початку, емоційно відмовився їхати з поліцейським в лікарню. Але згодом, заспокоївшись, та усвідомлюючи, що відбувається складання протоколу, погодився проїхати до медичного закладу з поліцією. Але, поліцейський сказав, що пізно, складаються відповідні матеріали. Того ж дня, він, ОСОБА_1 , поїхав до лабораторії та здав аналізи для виявлення наркотиків. Наркотичне сп`яніння у нього не виявлено. Тому, він вважає, що справу необхідно закрити.

Відповідно до п.2 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом Міністерств внутрішніх справ України і охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України за №1413/27858 від 11.11.2015, (далі, Інструкція) огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі, поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно п.4 розділу І Інструкції ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Тобто, поліцейський на місці зупинки транспортного засобу самостійно виявляє і приходять висновку про наявність у водія відповідних ознак сп`яніння.

В свою чергу, на виконання вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України водій зобов`язаний на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Винність ОСОБА_1 у вчиненому, незважаючи на не визнання ним вини, підтверджується сукупністю доказів, що є у справі: протоколом про адміністративне правопорушення; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння до КНП «ООМЦПЗ» ООР від 04.03.2025 о 14.00 год.; оптичним диском із відеозаписом обставин адміністративного правопорушення, на якому зафіксовано, у т.ч. підстава зупинки та відмова водія від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння; довідками інформаційного порталу Національної поліції, згідно яких ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП протягом року не притягувався та отримав посвідчення водія.

Крім того, на відеозапису зафіксовані чіткі, професійні дії поліцейського, який коректно, з повагою до водія, встановлює важливі для даних матеріалів обставини.

Так, з відеозапису на оптичному диску вбачається, що транспортний засіб - Renault Kangoo, державний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , був зупинений працівниками поліції, оскільки поліцейський, який бачив ОСОБА_1 перед тим, як той сів за кермо автомобіля, виникла підозра, що останній перебуває в стані наркотичного сп`яніння. ОСОБА_1 були повідомлені причини зупинки. Поліцейський повідомив ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп`яніння, які у того виявляються. Під час перевірки особи ОСОБА_1 було з`ясовано, що у минулому році того було засуджено за незаконний обіг наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів чи прекурсорів, що стало для поліцейського додатковим доводом вважати, що водій керує транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння. Поверхневий огляд ОСОБА_1 не виявив у нього заборонених речовин. Надалі, поліцейський неодноразово називав ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп`яніння, які у того виявляються, роз`яснював права та обов`язки, пропонував ОСОБА_1 проїхати до медичного закладу на медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння. Поліцейський також роз`яснив наслідки відмови від проходження медичного огляду для визначення стану наркотичного сп`яніння. ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду заявляючи, що повинен працювати. Під час спілкування з поліцейським ОСОБА_1 поводився дуже агресивно, на підвищених тонах розмовляв з поліцейським, висловлювався нецензурною лайкою в його бік тощо. Після чого починається процедура складання протоколу про адміністративне правопорушення. ОСОБА_1 був ознайомлений з протоколом про адміністративне правопорушення, але відмовився його підписувати та отримувати копію. Після чого заявив, що вже згоден проїхати до медичного закладу для проведення дослідження. Разом з тим, поліцейський пояснив, що протокол вже складений.

Оскільки водій ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, то він визнається винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України.

В рішенні у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Доводи ОСОБА_1 про те, що він був збуджений та не розумів, що відбувається, спростовуються, передусім, відеозаписом обставин події. Цими ж доказами спростовується твердження ОСОБА_1 про відсутність у нього ознак наркотичного сп`яніння.

Основний зміст принципу змагальності полягає у тому, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, на підставі своїх вимог або заперечень. Це правило сформувалося ще в римському праві - "Хто стверджує, той і доводить".

Надані ОСОБА_1 результати лабораторного дослідження, які долучені до матеріалів справи, не виправдовують ОСОБА_1 , оскільки в провину ОСОБА_1 ставиться порушення п.2.5 Правил дорожнього руху України, а саме відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, а не п.2.9 Правил дорожнього руху України керування транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння.

Більш того, як зазначено в результаті лабораторного дослідження: «ТОВ «Смартлаб», що взяття біологічного матеріалу у пацієнта проводилось не працівниками ТОВ «Смартлаб». Ідентифікація особи не проводилась».

Тому, доводи ОСОБА_1 не приймаються до уваги, оскільки вони спростовуються матеріалами справи.

Визначаючи міру відповідальності правопорушника, враховується характер адміністративного правопорушення, данні про особу винного.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати водія ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (Сімнадцять тисяч) гривень, на користь держави (р/р-UA0015001 ЄДРПОУ (код отримувача) 37607526, МФО 899998, код класифікації доходів бюджету 21081300, отримувач: ГУК Одеської області, з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік.

На підставі ст.5 п.9 Закону України «Про судовий збір», оскільки ОСОБА_1 є інвалідом 2-ї групи, звільнити його від сплати судового збору.

Роз`яснити ОСОБА_1 положення ст.308 КпАП України, згідно якої у разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ст.307 КпАП України, а саме не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення правопорушнику постанови про накладення штрафу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби. Після чого в порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Термін позбавлення ОСОБА_1 права керування всіма видами транспортних засобів обчислювати з дня здачі або вилучення документа, що засвідчує це право.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.