Справа №932/2577/25
Провадження № 3/932/988/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2025 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Клепка Л.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.163-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу № 71484/04-36-04-07/39766763 від 11.11.2024, ОСОБА_1 , займаючи посаду головного бухгалтера ТОВ «СКС МОНОЛІТ», ), юридична адреса: м.Дніпро, Шевченківський район, вул. Шосе Запорізьке, 26, не подала своєчасно до установи Банку платіжне доручення з перерахування узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на додану вартість згідно декларації з податку на додану вартість за серпень 2024( від 20.09.2024 № ) граничний термін сплати 30.09.2024 ( станом на 31.09.2024 заборгованість по даній декларації склала 179 229,77 грн.), що спричинило виникнення податкового боргу, чим порушила п.п.16.1.4 п.16.1 ст.16, п.57.1 ст.57 Кодексу, що підтверджено актом з питання дотримання строків подання платіжних доручень до установ банків на перерахування належної до сплати суми узгоджених податкових зобов`язань з податку на додану вартість № 64073/04-36-04-07/39766763 від 04.10.2024, та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, клопотання про відкладення судового розгляду суду не надала.

Приймаючи до уваги положення ст.268 КУпАП та необов`язковість особистої участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу у її відсутність.

Відповідно до положень ст.163-2 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Як вбачається з протоколу, він складений посадовою особою відносно ОСОБА_1 11.11.2024 на підставі акту щодо дотримання строків подання платіжних доручень до установ банків на перерахування належної до сплати суми узгоджених податкових зобов`язань з податку на додану вартість № 64073/04-36-04-07/39766763 від 04.10.2024. Акту до протоколу не додано.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

На час розгляду справи як з моменту вчинення, так і з моменту виявлення адміністративного правопорушення, строк, передбачений ч.2 ст. 38 КУпАП, сплинув.

Зі змісту п. 7 ст. 247 КУпАП прямо слідує, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає (невідкладному) закриттю у зв`язку із закінченням на момент судового розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Вищевказана норма не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності чи відсутності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративне правопорушення через закінчення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями і прийняття таких рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Такий висновок узгоджується з положеннями ст. 284 КУпАП про те, що судовим рішенням, що підтверджує вину особи, є лише постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу.

Таким чином, вина особи, що притягується до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається за строками притягнення до адміністративної відповідальності, що прямо вказано в ст. 247 ч.1 п.7 КУпАП.

Зі змісту цієї норми прямо слідує, що законодавцем встановлено чіткий і достатній строк (3 місяці), протягом якого можна доводити чи спростовувати вину правопорушника, робити це після його закінчення закон не дозволяє, отже справа підлягає закриттю за закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 38, 268, 283-285, 287-289, 247 п.7 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-2 закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Л.І.Клепка