ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №314/3672/24 Головуючий в 1 інст.Швець О.В.
Провадження №33/807/169/25 Доповідач в 2 інст. Дадашева С.В.
Категорія ст.124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2025 року місто Запоріжжя

Суд апеляційної інстанції у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Дадашевої С.В., за участю захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ( ОСОБА_1 ) - адвоката Левицької Ю.В., іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , розглянув в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , за апеляційною скаргою захисника останнього адвоката Левицької Ю.В. на постанову Вільнянського районного суду Запорізької області від 23 жовтня 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн 00 коп.,

стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Згідно з постановою суду, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №111246 від 12 серпня 2024 року, ОСОБА_1 , 12 серпня 2024 року о 17 годині 20 хвилин, по автодорозі Вільнянськ - Кам`яне 1 км, керуючи транспортним засобом «BMW 550», державний номерний знак НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху, не впевнився в безпечності руху, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «WELTMEISTER», державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, під керуванням ОСОБА_2 , у наслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. ОСОБА_1 своїми діями порушив п.10.1 ПДР.

В апеляційній скарзі захисник-адвокат Левицька Ю.В. просить скасувати постанову суду та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своєї скарги зазначає про невідповідність нумерації транспортних засобів на схемі ДТП, що позбавляє можливості встановити при яких обставинах сталося ДТП.

На думку захисника, справу про адміністративне правопорушення потрібно направити для належного оформлення, оскільки в схемі місця ДТП переплутано нумерацію автомобілів - учасників ДТП (№1 і №2). Також, у судовому засіданні суду першої інстанції було встановлено та підтверджено самою потерпілою, що автомобілі на схемі ДТП вказані неправильно.

Заслухавши аргументи захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ( ОСОБА_1 ) - адвоката Левицької Ю.В. на підтримання доводів апеляційної скарги; іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , яка заперечувала проти доводів апеляційної скарги; перевіривши матеріали справи та доводи, викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд доходить таких висновків.

Згідно з вимогами ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На думку апеляційного суду, цих вимог закону суд першої інстанції дотримався при розгляді справи.

Висновки суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, засновані на досліджених в судовому засіданні доказах та є обґрунтованими.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 судом виконані вимоги ст.ст.280, 283 КУпАП та повно, всебічно з`ясовані обставини справи, дотримані вимоги закону щодо змісту постанови про адміністративне правопорушення.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №111246 від 12 серпня 2024 року зазначено, що ОСОБА_1 , 12 серпня 2024 року о 17 годині 20 хвилин, по автодорозі Вільнянськ - Кам`яне 1 км, керуючи транспортним засобом «BMW 550», державний номерний знак НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності руху, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «WELTMEISTER» державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, під керуванням ОСОБА_2 , у наслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. ОСОБА_1 своїми діями порушив п.10.1 ПДР.

Згідно з вимогами п.10.1 Правил дорожнього руху України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Дослідивши наявні докази, суд дійшов правильного висновку про те, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, в повному обсязі підтверджена:

- відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №111246 від 12 серпня 2024 року, яким зафіксовано факт порушення водієм ОСОБА_1 вимог пункту 10.1 Правил дорожнього руху, що призвело до ДТП та пошкодження транспортних засобів;

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 12 серпня 2024 року, на якій зазначено напрямок, траєкторія руху транспортних засобів, їх розташування після ДТП та пошкодження, які отримали автомобілі, місце зіткнення;

- письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 12 серпня 2024 року;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 від 12 серпня 2024 року;

- фотокартками з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Зазначені докази у їх сукупності підтверджують те, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, при викладених в постанові суду обставинах.

Згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_1 , наданими під час оформлення адміністративного матеріалу, він, направлявся до населеного пункту Кам`яне, попереду нього їхав автомобіль Фольцваген Кадді д.н.з. НОМЕР_3 , він повільно розпочав маневр випередження цього автомобіля. В цей час автомобіль «WELTMEISTER» повертав ліворуч, внаслідок чого відбулось зіткнення. Йому не було видно, що автомобіль «WELTMEISTER» повертав ліворуч, оскільки закривав автомобіль, що рухався попереду нього. В ході ДТП автомобілі зазнали механічних ушкоджень з матеріальними збитками. Потерпілі відсутні.

Згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_2 , наданими під час оформлення адміністративного матеріалу, вона, о 17 год. 20 хв. рухалась з Вільнянська на дачу, увімкнула лівий покажчик повороту, впевнившись, що автомобіль позаду неї почав пригальмувати, почала повертати ліворуч. Під час виконання маневру повороту ліворуч, автомобіль «BMW 550», державний номерний знак НОМЕР_1 , який їхав позаду, здійснив зіткнення з її автомобілем в передню частину, а саме в ліве колесо та бампер.

Згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_3 , наданими під час оформлення адміністративного матеріалу, він, 12 серпня 2024 року рухався на своєму автомобілі по ходу руху автомобіля «WELTMEISTER» державний номерний знак НОМЕР_2 з м.Вільнянська в с.Кам`яне. Далі, автомобіль «WELTMEISTER» державний номерний знак НОМЕР_2 увімкнув лівий покажчик повороту та почав повертати ліворуч без порушень ПДР. В цей час «BMW 550», державний номерний знак НОМЕР_1 почав здійснювати обгін та не побачив, що автомобіль «WELTMEISTER» державний номерний знак НОМЕР_2 повертав ліворуч, в результаті чого відбулось зіткнення вказаних автомобілів. Внаслідок ДТП автомобілі зазнали механічних пошкоджень з матеріальними збитками.

Згідно з оскаржуваною постановою, при розгляді справи судом першої інстанції ОСОБА_1 участі не брав.

Його захисник-адвокат Левицька Ю.В. в ході розгляду справи в суді першої інстанції зазначила, що для об`єктивного розгляду справи потрібно направити протокол про адміністративне правопорушення для дооформлення, оскільки в схемі місця ДТП переплутано нумерацію автомобілів учасників ДТП (№1 і №2).

Потерпіла ОСОБА_2 під час розгляду справи в суді першої інстанції пояснила, що дійсно, номери автомобілів переплутані, її автомобіль зображено на схемі місця ДТП під №1, але просила розглянути дану справу, та суду надала для огляду фото ДТП, пояснила, що 12 серпня 2024 року вона рухалася з м.Вільнянськ у напрямку с.Кам`яного. Ввімкнула лівий поворот, впевнившись, що авто за нею загальмувало, почала повертати ліворуч. Під час повороту ліворуч вона відчула удар, авто яке рухалося позаду неї та ще одного автомобіля, а саме автомобіль під керуванням ОСОБА_1 «BMW 550» здійснив зіткнення з її автомобілем в передню частину, а саме в ліве колесо та бампер, що і видно на фото. Автомобіль ОСОБА_1 рухався з великою швидкістю, його зупинив люк на його шляху.

При апеляційному розгляді справи захисник ОСОБА_1 адвокат Левицька Ю.В. навела доводи, що є аналогічними тим, які містяться в апеляційній скарзі.

Потерпіла ОСОБА_2 при апеляційному розгляді справи заперечувала проти задоволення апеляційної скарги та додатково зазначила, що під час розгляду справи в суді першої інстанції нею, на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, в якості доказів були долучені фотографії, на яких зафіксовано розташування транспортних засобів після зіткнення. На схемі місця ДТП від 12 серпня 2024 року дійсно допущено помилку в написанні нумерації транспортних засобів. Коли підписували схему, на це уваги не звернули. Щодо обставин справи зазначила, що вона їхала з м.Вільнянськ в напрямку руху с.Кам`яного, їй потрібно було повертали ліворуч на дачу, позаду неї їхав автомобіль Фольцваген, вона увімкнула лівий покажчик повороту, впевнившись в безпечності свого маневру, розпочала маневр лівого повороту та відчула удар від автомобіля BMW 550, державний номерний знак НОМЕР_1 . При цьому, автомобіля BMW 550 в її полі зору не було, його швидкість руху була приблизно 150 км/год.

Проаналізувавши досліджені докази, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що доводи, викладені в апеляційній скарзі захисника-адвоката Левицької Ю.В., та заявлені останньою при апеляційному розгляді справи, правильність вищевказаних висновків суду першої інстанції не спростовують.

Оцінюючи доводи сторони захисту про те, що схема місця ДТП від 12 серпня 2024 року не може вважатись належним доказом у справі, оскільки в зазначеній схемі помилково вказано нумерацію автомобілів - учасників ДТП (№1 і №2), то суд апеляційної інстанції звертає увагу на таке.

Вказані доводи сторони захисту були предметом перевірки в ході розгляду справи в суді першої інстанції та на них судом надана обґрунтована та вмотивована відповідь.

Зокрема, суд першої інстанції в оскаржуваній постанові зазначив, що в схемі місця ДТП від 12 серпня 2024 року працівниками поліції дійсно було допущено помилку в частині нумерації автомобілів учасників ДТП (№1 і №2), що також було підтверджено у судовому засіданні учасниками процесу.

Суд першої інстанції обґрунтовано звернув увагу і на те, що під час розгляду справи в суді першої інстанції учасники ДТП не заперечували того факту, що схема місця ДТП відображає фактичне місце розташування транспортних засобів на проїзній частині дороги після зіткнення, та містить інформацію про безпосереднє місце зіткнення, а також вказані у цій схемі технічні пошкодження автомобілів повністю відповідають дійсності. У зв`язку з цим, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що доводи сторони захисту щодо невідповідності нумерації автомобілів на схемі ДТП не спростовують вищезазначених висновків суду та не свідчать про відсутність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

З вищевказаними висновками суду першої інстанції погоджується і суд апеляційної інстанції.

Доказів на спростування таких висновків суду першої інстанції стороною захисту не надано.

Схема дорожньо-транспортної пригоди від 12 серпня 2024 року в цілому відповідає вимогам Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України 07 листопада 2015 року №1395, та складена поліцейським у присутності учасників ДТП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , і підписана останніми без жодних зауважень, зокрема і ОСОБА_1 .

Протокол про адміністративне правопорушення останнім підписаний також без жодних зауважень.

Окрім того, як зазначалось вище, в своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 вказував про те, що він не помітив, як автомобіль «WELTMEISTER» повертав ліворуч, оскільки огляд йому закривав автомобіль, що рухався попереду нього, що і стало причиною ДТП.

В свою чергу, письмові пояснення іншого учасника ДТП ОСОБА_2 повністю узгоджуються з доданими до протоколу доказами, в т.ч. зі Схемою місця ДТП та фото таблицею, письмовими поясненнями ОСОБА_3 .

Відомості про пошкодження, які отримали автомобілі при ДТП, також зафіксовані у схемі, зокрема зазначено, що у автомобіля «BMW 550», державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 пошкоджено передню, бокову та задню частину автомобіля; у автомобіля WELTMEISTER» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 пошкоджено передню ліву частину автомобіля та передній бампер.

Схема ДТП істотних недоліків немає, проте має всі необхідні для розгляду справи відомості. Відомості про пошкодження, які отримали автомобілі, узгоджуються з висновками суду першої інстанції щодо обстановки та обставин ДТП.

Докази, на які послався суд в оскаржуваній постанові, у своїй сукупності підтверджують порушення водієм ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України, а саме те, що водій ОСОБА_1 при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності руху, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «WELTMEISTER» державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, під керуванням ОСОБА_2 .

На думку апеляційного суду, порушення вимог п.10.1 Правил дорожнього руху України, допущені водієм ОСОБА_1 , перебувають у прямому причинному зв`язку з подією ДТП.

Отже, вина ОСОБА_1 підтверджується як відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення, так і доданими до протоколу доказами, які дослідив суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Будь-яких клопотань щодо виклику працівників поліції, витребування будь-якої додаткової інформації на підтвердження доводів апеляційної скарги, стороною захисту не було заявлено.

В свою чергу, суд не вправі з власної ініціативі збирати докази.

Разом з цим, при дослідженні матеріалів справи, порушень з боку поліцейських, які оформлювали адміністративний матеріал, не встановлено.

Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП в цілому складений з дотриманням вимог ст.ст.254-256 КУпАП і містить всі необхідні для розгляду справи відомості, якихось істотних недоліків при його складанні, які б тягли за собою визнання цього протоколу недопустимим доказом, не убачається. Достовірність відомостей, зазначених у протоколі, сумнівів не викликає, оскільки ці відомості узгоджуються з іншими доказами, доданими до протоколу

Як зазначалось вище, у протоколі міститься підпис самого ОСОБА_1 без будь-яких зауважень.

Даних про те, що останній оспорював відомості, зазначені у протоколі, в установленому законом порядку, в матеріалах справи немає.

З будь-якими скаргами на дії працівників поліції у встановленому законом порядку ОСОБА_1 також не звертався.

Всі докази, додані до протоколу, узгоджуються між собою та істотних суперечностей не мають.

Достовірність цих доказів стороною захисту у встановленому законом порядку не спростовано.

Таким чином, висновки суду відповідають фактичним обставинам справи та ґрунтуються на досліджених доказах, які суд належним чином проаналізував та надав цим доказам правильну оцінку, належним чином вмотивувавши свої висновки.

Оскаржувана постанова суду містить всі відомості, передбачені ст.283 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд дотримався вимог ст.33 КУпАП, оскільки врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини і наклав стягнення у межах, встановлених цим Кодексом.

Порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу захисника-адвоката Левицької Ю.В. залишити без задоволення.

Постанову Вільнянського районного суду Запорізької області від 23 жовтня 2024 року стосовно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду С.В. Дадашева

Дата документу Справа № 314/3672/24