н/п 3/490/1397/2025
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/1591/25
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 квітня 2025 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м.Миколаєва Демінська О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали адміністративної справи про порушення митних правил відносно громадянина України:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Одеської області, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 470 Митного кодексу України,-
Як викладено в протоколі про порушення митних правил №0007/UA504000/2025 від 17.02.2025 року, 24.01.2025 року до Миколаївської митниці надійшов лист Управління патрульної поліції України в Миколаївській області за вих. № 1516/41/16/01-2025 від 24.01.2025 про надання інформації.
Відповідно до зазначеного вище листа, повідомлено, що 23.01.2025 року о 16:53 год. в м. Миколаєві виявлено та зупинено транспортний засіб BMW 320, кузов № НОМЕР_1 з реєстраційним номером НОМЕР_2 . В ході перевірки, відповідно до баз даних Національної поліції встановлено, що реєстраційний номер НОМЕР_2 не належить цьому транспортному засобу; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу має ознаки підробки, транспортний засіб з кузовом № НОМЕР_1 не зареєстровано на території України.
В ході проведення перевірки встановлено, що згідно інформації ПІК «Журнал пункту пропуску» АСМО «Інспектор», транспортний засіб особистого користування BMW 320, кузов № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , країна реєстрації - Литовська Республіка, ввезено на митну територію України 13.05.2018 року через пункт пропуску «Славутич - Комарин» Чернігівської митниці під керуванням громадянина України ОСОБА_1 в митному режимі транзит строком до 10 діб та підлягав вивезенню за межі митної території У країни в строк до 23.05.2018.
Станом на 17.02.2025 року транспортний засіб особистого користування BМW 320, кузов № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , за межі митної території України не вивезений, у митному відношенні в режим імпорту (випуск для вільного обігу) не оформлено, будь яких документів підтверджуючих факт аварії дій обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб до митних органів надано не було.
Таким чином, ОСОБА_1 перевищено строк доставки товару - транспортного засобу особистого користування BМW 320, кузов № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , що перебуває під митним контролем до митного органу призначення більше ніж 30 діб, чим вчинено порушення митних правил, передбачених ч.6 ст. 470 Митного кодексу України.
ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, за адресою, що вказана в протоколі про порушення митних правил.
Представник Миколаївської митниці Державної митної служби України Ходак Ю.А. в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, вказав, що протокол про порушення митних правил підтримує в повному обсязі та просив суд притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 6 ст. 470 Митного Кодексу України.
Вивчивши протокол про правопорушення митних правил та додані до нього матеріали суд приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що 13.05.2018 року громадянином України ОСОБА_1 через пункт пропуску «Славутич - Комарин» Чернігівської митниці був ввезений на митну територію України транспортний засіб BМW 320, кузов № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , для особистого користування, в митному режимі «транзит», тобто оформлений із звільненням від сплати митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті таких транспортних засобів, лише з метою транзиту через митну територію України.
З дати ввезення зазначений автомобіль митний кордон не перетинав та з митної території України не виїжджав.
Відповідних документів, що підтверджують факт аварії, дії обставин непереборної сили чи протиправних дій третіх осіб, видані компетентними органами (установами) та засвідчені в установленому порядку до митних органів надано не було, дані відомості в матеріалах справи відсутні.
Також відсутня інформація про оформлення транспортного засобу в будь-якому іншому митному режимі чи оформлення на будь-яких митних документах.
Відповідно до ч.1 ст. 486 Митного кодексу України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.
Ст. 487 Митного кодексу України передбачено, що провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.
Так, згідно зі ст. 103 Митного кодексу України тимчасове ввезення це митний режим, відповідно до якого іноземні товари, транспортні засоби комерційного призначення ввозяться для конкретних цілей на митну територію України з умовним повним або частковим звільненням від оподаткування митними платежами та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності і підлягають реекспорту до завершення встановленого строку без будь-яких змін, за винятком звичайного зносу в результаті їх використання.
На момент ввезення ОСОБА_1 на територію України транспортного засобу BМW 320, кузов № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , та на момент, коли вказаний автомобіль підлягав вивезенню за межі митної території У країни (момент вчинення адміністративного митного правопорушення), тобто станом на 13.05.2018 та 23.05.2018 відповідно, диспозиція ст. 470 Митного кодексу України складалась із трьох частин.
Законом України № 2612-VIII від 08.11.2018 внесені зміни до ст. 470 Митного кодексу України, які набули чинності 22.08.2019 . Відповідно до цих змін дана стаття стала містити у собі шість частин, і зокрема, ч. 6 ст. 470 Митного кодексу України передбачила адміністративну відповідальність за перевищення встановленого ст. 95 цього Кодексу строку доставки транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення більше ніж на тридцять діб, а саме: накладення штрафу в розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або конфіскацію таких транспортних засобів.
Тоді як ч.3 ст.470 КК України, в редакції станом на 19.04.2018 передбачала відповідальність за перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів у виді штрафу в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
З наведеного вбачається, що останньою редакцією ч. 6 ст. 470 Митного кодексу України встановлена більш сувора відповідальність за аналогічне порушення, ніж встановлювалася ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України.
Відповідно до ст. 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.
Ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом, як правопорушення.
Згідно з положеннями ст. 3 Митного кодексу України, при здійсненні митного контролю та митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, застосовуються виключно норми законів України та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, чинні на день прийняття митної декларації органом доходів і зборів України. У разі якщо законодавством України передбачена можливість виконання митних формальностей без подання митної декларації, застосовуються норми законів України та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, чинні на день виконання таких формальностей. Норми законів України, які пом`якшують або скасовують відповідальність особи за порушення митних правил, передбачені цим Кодексом, мають зворотну дію в часі, тобто їх норми поширюються і на правопорушення, вчинені до прийняття цих законів. Норми законів України, які встановлюють або посилюють відповідальність за такі правопорушення, зворотної дії в часі не мають.
У рішенні Конституційного Суду України № 1-рп/99 від 9 лютого 1999 року у справі про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів наголошується на тому, що до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце.
Частина 6 ст. 470 Митного кодексу України передбачає відповідальність за перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу або встановленого митним органом країни відправлення відповідно до положень Конвенції про процедуру спільного транзиту строку транзитних перевезень (доставки) транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування.
При цьому суд зауважує, що положення ч. 6 ст. 470 МК України, на час ввезення вказаного транспортного засобу на територію України, не були передбачені законом, як окремий склад правопорушення. Крім того, вказані положення посилюють відповідальність за адміністративне правопорушення, порівняно з попередньою редакцією ст. 470 МК України.
Фактично адміністративне правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1 було вчинене у перший день перевищення терміну транзиту транспортного засобу і кваліфікувати дане правопорушення слід за нормою закону, чинною на момент його вчинення.
Беручи до уваги те, що ч.6 ст. 470 Митного кодексу України набула чинності 22.08.2019 року, ОСОБА_1 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності за вказаною статтею, оскільки згідно зі ст. 58 Конституції України ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом як правопорушення.
Надані протокол і матеріали додані до нього не дають підстав вважати, що дії особи, що притягується до адміністративної відповідальності, відрізнялися між собою у часі. Також немає доказів того, що суб`єктивна сторона вчинення порушення змінилася чи переривалася у часі до, під час абопісля набрання чинності новими положеннями ч. 6 ст. 470 Митного кодексу України. Якщо немає таких доказів то такий сумнів слід тлумачити на користь особи яка притягується до відповідальності (ст. 62 Конституції України). Оскільки розділити суб`єктивну сторону вчинення правопорушення неможливо то неможливо розмежувати порушення передбачені попередньою редакцією ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України та ч.6 ст. 470 Митного кодексу України.
Законних підстав для перекваліфікації дій з ч. 6 ст. 470 Митного кодексу України на ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України немає, оскільки згідно ч.1 ст. 522 Митного кодексу України до внесення змін Законом України «Про внесення змін до Митного кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо ввезення транспортних засобів на митну територію України» № 2612-VIII від 08.11.2018, розгляд зазначених справ був віднесений до повноважень органів доходів і зборів.
Згідно зі ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.
Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.
Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.
З огляду на викладене, суд також враховує, що інформація щодо недоставляння транспортного засобу ОСОБА_1 до митного органу призначення по сплину 10-денного строку містилась у програмно-інформаційному комплексі ДМСУ, а тому була відомою митному органу станом на кінець 2018 року, однак протокол щодо нього за порушення митних правил в редакції закону, яка діяла на той час та яка передбачала більш м`яке стягнення за вчинені ним дії, складений не був, що не залежало від волевиявлення ОСОБА_1 .
Згідно з ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю на підставі ст.8 КУпАП.
Керуючись ст. 7, 8, 293, 294 КУпАП суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Провадження у справі про порушення митних правил щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 6 ст. 470 Митного кодексу України - закрити на підставі ст. 8, ч.1 ст. 247 КУпАП.
Постанова суду у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або митним органом, який здійснював провадження у цій справі, до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.І. Демінська