Номер провадження 3/521/607/25
ПОСТАНОВА

06 лютого 2025 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Передерко Д.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №611797, 14.11.2024 близько 20 години 00 хвилин ОСОБА_1 , перебуваючи на території банку «Південний», що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Михайлівська, 44, таємно викрав з клумби банку дерево «туя» в кількості 4-х штук, вартістю 550 гривень, на загальну суму 2200 гривень.

За даним фактом працівниками поліції відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Частина 2 ст. 268 КУпАП закріплює, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 44, ст.ст. 51, 146, 160, 172-4 172-9, 173, ч. 3 ст. 178, ст.ст. 185, 185-1, 185-7, 187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового розгляду шляхом направлення смс повістки на контактний номер телефону, вказаний в протоколі, до судового засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення містить підпис особи, яка ознайомлена з місцем та часом розгляду справи в Малиновському районному суді м. Одеси. Таким чином, особі було достовірно відомо, що розгляд справи відбуватиметься у Малиновському районному суді м. Одеси.

З урахуванням строків розгляду справи про адміністративне правопорушення, визначених ст. 277 КУпАП, вимог ч. 2 ст. 38 та ч. 2 ст. 268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути адміністративну справу у відсутність ОСОБА_1 .

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього документи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, а саме: дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно із ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами ... протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

На підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, до суду надані наступні докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №611797 від 15.11.2024;

- рапорт ст. інсп. ч/ч ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області Волонтира Д.Ю. від 14.11.2024 №13865;

- заява ОСОБА_2 від 14.11.2024, в якій останній просить прийняти міри до ОСОБА_1 , який неодноразово, а саме тричі вкрав туї на території банку «Південний» на загальну суму 2200 гривень;

- рапорт співробітника поліції від 15.11.2024 №13863;

- пояснення ОСОБА_1 , в яких останній вказав, що надасть пояснення в суді.

Частиною 1 ст. 51 КУпАП передбачено, що адміністративна відповідальність настає за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Частиною 2 ст. 51 КУпАП передбачено, що адміністративна відповідальність настає за дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, за ч. 1 ст. 51 КУпАП, особа, яка вчинила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, підлягає адміністративній відповідальності у випадку, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а за ч. 2 ст. 51 КУпАП, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Станом на 01 січня 2024 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становив 3028 гривень, а 50 відсотків від його розміру становили 1514 гривень 00 копійок.

Так, за епізодом від 14.11.2024 розмір завданої шкоди становить 2200 гривень, тобто дії ОСОБА_1 повинні кваліфікуватися за ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Аналізуючи діюче законодавство, яке регламентує порядок проваджень у справах про адміністративні правопорушення, суддя приходить до переконання, що суд (суддя), при розгляді справ цієї категорії не наділений правом встановлювати іншу кваліфікацію дій осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності у випадку з незгодою з кваліфікацією, зазначеною у протоколі про адміністративне правопорушення. Суддя вважає, що у випадку недоведеності кваліфікуючих ознаків певного адміністративного правопорушення відповідними доказами, провадження у справі підлягає закриттю з підстав, передбачених ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Таким чином, при розгляді адміністративної справи, суддя приходить до висновку, що в ході збору доказів, особа уповноважена на складання протоколів про адміністративні правопорушення, не залучила до матеріалів справи певні докази, які б свідчили про наявність в діях особи ознак правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, яка є нормою прямої дії, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

На підставі вищевикладеного, згідно із п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 251, 256, 278-280 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, - у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з моменту її проголошення.

Суддя Дмитро Передерко