overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2918/25
Провадження № 3/552/626/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.04.2025 м.Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Сингаївська Т.С., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП № 1 Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с.Тишенківка, Карлівського району, Полтавської області, зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

за ч. 3 ст. 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 неналежним чином виконує батьківські обов`язки щодо своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого остання 21.03.2025 о 14:34 год. В магазині «Аврора» за адресою м.Полтава, вул..Гожулівська 20-Б, здійснила крадіжку товару смарт годинник Bluetooth 2E Wave Plus CWW12BK , чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи з`явилася, вину у вчиненому визнала.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення ВАД №590838 від 01.04.2025 (а.с.1), рапорти (а.с.2,10), копії паспорту (а.с.3,4,5), витяг (а.с.6), копію наказу (а.с.7), копію заяви (а.с.8), витяг з дії (а.с.9,11), вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинила інкриміноване їй адміністративне правопорушення, а тому її дії необхідно кваліфікувати за ч. 3 ст. 184 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, приходжу до висновку, що на останню необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн.

Крім того, відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір за ставкою 0,2 розміру мінімального прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.3 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 грн 60 коп на користь Державної судової адміністрації України, , місцезнаходження: м. Київ, вул. Липська, 18/5.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Відповідно до ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя Т. С. Сингаївська
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2204/25
Провадження № 3/552/491/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.04.2025 м.Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Сингаївська Т.С. розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДПС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , директора ТОВ «ПОКРОВСЬК-ВУГІЛЛЯ», місцезнаходження: АДРЕСА_2 ,

за ч. 1 ст. 163-3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , будучи директором ТОВ «ПОКРОВСЬК-ВУГІЛЛЯ», місцезнаходження: м. Полтава, вул. Чумацький Шлях, буд.64-Д, кв.104, допустив порушення ведення податкового обліку, чим підприємством порушено вимоги п.п.20.1.3 та 20.1.6 п.20.1 ст.20, п.85.2. ст.85 ПК України, внаслідок ненадання товариством для перевірки документів (інформації) необхідних для її проведення, на запит контролюючого органу, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-3 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином (а.с.30). Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, виходжу з матеріалів адміністративної справи, а саме: пояснюючої записки (а.с.1-2),акту камеральної перевірки 23.01.2025 (а.с.3-13), листів ГУ ДПС (а.с.14,15,16), квитанції (а.с.17), акту про ненадання документів (а.с.18-20), акту щодо неявки (а.с.21), протоколу про адміністративне правопорушення № 2552 від 12.03.2025 (а.с.22).

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 163-3 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

Крім того, відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 справляється судовий збір за ставкою 0,2 розміру мінімального прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 , винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-3 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп. на користь Державної судової адміністрації України ( , місцезнаходження: м. Київ,вул. Липська,18/5).

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя Т. С. Сингаївська
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2373/25
Провадження № 3/552/546/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2025 року суддя Київського районного суду м. Полтави Любчик В.М. розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

26 березня 2025 року до Київського районного суду м. Полтави з УПП в Сумській області надійшла справа № 552/2373/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 124 КУпАП.

Відповідно протоколу автоматизовного розподілу судової справи між суддями, від 26.03.2025 року, вказану справу передано для розгляду судді Любчик В.М.

26 березня 2025 року до Київського районного суду м. Полтави з УПП в Сумській області надійшла справа № 552/2375/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, від 26.03.2025 року, вказану справу передано для розгляду судді Любчик В.М.

Перевіривши матеріали справ, суд приходить до висновку про необхідність об`єднання зазначених справ в одне провадження, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Таким чином, оскільки під час розгляду даних справ будуть підлягати з`ясуванню та доказуванню обставини, відносно однієї і тієї ж особи, з метою повного, об`єктивного і всебічного розгляду справи, дотримання встановленого порядку можливого накладення стягнення - вважаю за необхідне об`єднати в одне провадження справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 36, 283, 284 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Справи № 552/2373/25, № 552/2375/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, об`єднати в одне провадження та присвоїти єдиний унікальний номер тієї справи, яка надійшла до суду першою 552/2373/25 (номер провадження 3/552/546/25).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Любчик
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2366/25
Провадження № 3/552/543/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.04.2025 суддя Київського районного суду м. Полтави - Шиян В.М., за участі захисника адмінпритягуваного адвоката Плохути О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , працює: керівником ТОВ «УКРАЇНСЬКЕ ЗЕРНО» (), адреса: вул.. Решетилівська, буд. 32а, м. Полтава, за ч. 1 ст.1632 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1 , будучи керівником ТОВ «УКРАЇНСЬКЕ ЗЕРНО», допустив порушення податкового законодавства в частині несвоєчасного подання платіжного доручення до установи банку на сплату узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання з податку на додану вартість згідно уточнюючого розрахунку з ПДВ у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок за серпень 2022 від 19.10.2022 № , а саме: при граничному терміні сплати 19.10.2022, платіжне доручення до установи банку подано 20.10.2022.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст.1632 КУпАП.

В суді захисник адмінпритягуваного адвокат Плохута О.В. надала до суду заяву про закриття провадження по справі стосовно ОСОБА_1 у зв`язку закінченням строків накладення адміністративного стягнення відповідно до ст.. 38 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення № 2658/12/16-31-04-06-12 від 14.03.2025, актом про результати камеральної перевірки від 26.02.2025 та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.. 38 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що правопорушення було вчинено більше, ніж три місяці тому, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження стосовно ОСОБА_1 , у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 38, п. 7 ст. 247, 283, 284 КУпАП,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 1632 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 1632 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя В.М. Шиян
Справа № 535/91/25
Провадження № 3/535/133/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2025 року с-ще Котельва

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Мальцев С.О., розглянувши питання про об`єднання матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП з адміністративним матеріалом про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП, -

У С Т А Н О В И В :

У провадженні Котелевського районного суду Полтавської області перебуває справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП.

Крім цього, в провадженні суду перебуває справа про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст.36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Вказані матеріали складені у відношенню до однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У зв`язку з чим, на підставі ст.36 КУпАП дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

Керуючись ст.36 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати в одне провадження справу №535/91/25 (номер провадження 3/535/133/25) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП, з справою №535/92/25 (номер провадження 3/535/134/25) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП.

Об`єднаній справі присвоїти обліково-статистичний номер 535/91/25 (номер провадження 3/535/133/25).

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: С.О. Мальцев
Справа № 539/1759/25
Провадження № 3/539/488/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2025 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Коваленко О.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Головного управління державної податкової служби у Полтавській області відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

07.04.2025 року головним державним інспектором відділу позапланових перевірок ризикових платників та аналізу податкової інформації управління податкового аудиту ГУ ДПС у Полтавській області Махном Сергієм Вікторовичем складено протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП, де зазначено, що Герреро Лопес Росіо Естер директор ПрАТ «ДИКА ОРХІДЕЯ, УКРАЇНА» вчинив порушення порядку ведення податкового обліку , підприємством порушено вимоги п.44.1, п.44.6 ст. 44, п. 184.6, п. 184.7 ст. 184, п.198.5 ст. 198, п.201.1, п.201.10 ст. 201, п.202.1 ст. 202, п.203.1 ст.203 ПК України, Наказу Міністерства Фінансів України №21 від 28.01.2016 «Про затвердження форм Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість», а саме, не подано податкової декларації з податку на додану вартість за грудень 2022 року з граничним терміном подання 20.01.2023, не виписано та не зареєстровано податкову накладну в Єдиному реєстрі податкових накладних, в результаті чого знижено податок на додану вартість за грудень 2022 року на загальну суму 728 228,00 гривень.

Ознайомившись з матеріалами справи, судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки не містить ідентифікуючих даних особи, стосовно якої він складений, не зазначено її місце проживання на території України. Крім того, до протоколу не додано довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб.

Вказані обставини перешкоджають розгляду даної справи та потребують усунення.

Враховуючи вищевикладене, вказані матеріали необхідно повернути до Головного управління державної податкової служби у Полтавській області для належного доопрацювання, оскільки без усунення вищевказаних недоліків, суд позбавлений можливості прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Керуючись ст.283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 до Головного управління державної податкової служби у Полтавській області Державної податкової служби України, для належного доопрацювання.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Лубенського

Міськрайонного суду О.А. Коваленко
Справа № 539/1757/25
Провадження № 3/539/487/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2025 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Коваленко О.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Головного управління державної податкової служби у Полтавській області відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

07.04.2025 року головним державним інспектором відділу позапланових перевірок ризикових платників та аналізу податкової інформації управління податкового аудиту ГУ ДПС у Полтавській області Махном Сергієм Вікторовичем складено протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-3 КУпАП, де зазначено, що Герреро Лопес Росіо Естер директор ПрАТ «ДИКА ОРХІДЕЯ, УКРАЇНА» вчинив порушення порядку ведення податкового обліку , підприємством порушено вимоги пп. 16.1.5, пп.16.1.7 п.16.1 ст.16, п.85.2 ст.85 ПК України, внаслідок не надання товариством для перевірки документів(інформації), необхідних для її проведення, на запит контролюючого органу.

Ознайомившись з матеріалами справи, судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки не містить ідентифікуючих даних особи, стосовно якої він складений, не зазначено її місце проживання на території України. Крім того, до протоколу не додано довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб.

Вказані обставини перешкоджають розгляду даної справи та потребують усунення.

Враховуючи вищевикладене, вказані матеріали необхідно повернути до Головного управління державної податкової служби у Полтавській області для належного доопрацювання, оскільки без усунення вищевказаних недоліків, суд позбавлений можливості прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Керуючись ст.283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 до Головного управління державної податкової служби у Полтавській області Державної податкової служби України, для належного доопрацювання.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду О.А. Коваленко
Дата документу 15.04.2025Справа № 554/2524/25
Провадження № 3/554/510/2025
П О С Т А Н О В А

15 квітня 2025 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Троцька А.І., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в :

27 лютого 2025 року до Октябрського районного суду м. Полтави з Управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП надійшов протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП, серії ВАВ №323504, відносно ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 у судові засідання 06.03.2025 року, 20.03.2025 року та 15.04.2025 року - не з`явився, про причини неявки суд не повідомляв, клопотань про відкладення судових засідань або інших клопотань щодо розгляду справи до суду від нього не надходило. Викладене свідчить, що останній ухиляється від явки до суду та його дії направлені на затягування розгляду справи з метою уникнення адміністративної відповідальності.

Примусовий привіт не виконаний.

Згідно ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Беручи до уваги те, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, явка якої в судове засідання є обов`язковою, на виклики суду не реагує та не з`являється у судові засідання без повідомлення причин, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 примусовий привід у судове засідання через органи поліції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Піддати примусовому приводу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до Октябрського районного суду м. Полтави (вул. Навроцького, 5, м.Полтава), в судове засідання 29 квітня 2025 року о 08.45 год.

Виконання постанови доручити Управлінню патрульної поліції в Полтавській області ДПП.

Суддя Троцька А.І.
Дата документу 14.04.2025Справа № 554/4929/25
Провадження № 3/554/819/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2025 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Січиокно Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Полтави, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,не працюючого,

за ч. 1 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и л а:

20 березня 2025 року приблизно о 18 год. 30 хв. неповнолітній ОСОБА_1 , перебуваючи на вул.Новий Базар,8 у м.Полтаві, розпивав пиво «Львівське», 0.5 л на дитячому майданчику, де вживання пива заборонено.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи та наявні в ній докази, приходжу до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за викладених вище обставин підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №393689 від 20.03.2025 року, рапортом ст. інспектора СЮП ВП Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області Карасенка С.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 мають місце ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП, як розпивання пива в забороненому для цього місці.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є вчинення адміністративного правопорушення неповнолітньою особою.

Обставин, які обтяжують відповідальність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не встановлено.

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: 1) зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; 2) попередження; 3) догана або сувора догана; 4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, особу порушника, наявність обставини, що пом`якшує відповідальність та відсутність обтяжуючих обставин, приходжу до висновку, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати захід адміністративного впливу у виді попередження.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП та застосувати до нього захід адміністративного впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Тетяна СІЧИОКНО