Справа № 646/4871/24
№ провадження 3/646/228/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.04.2025 м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Блага І.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції УПП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, РНОКПП невідомий, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

16.04.2024 року о 12:20 годин по вул. Чугуївська, в районі будинку № 76-А в м. Харкові водій ОСОБА_1 керував автомобілем «VOLKSWAGEN Passat», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння не відмовився, відповідно до висновку КНП ХОР «ОКНЛ» № 1089 від 16.04.2024 року, ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння (канабіноїди). Тим самим ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9А Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

За цим фактом 21.04.2024 інспектором взводу № 3 роти № 2 батальйону № 2 УПП в Харківській області старшим лейтенантом поліції Кобриним В.І. було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 643797 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Захисник адвокат Гордін Л.Я. не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

14.04.2025 року ОСОБА_1 було подане клопотання про перенесення розгляду справи, оскільки він погано себе почуває та перебуває у лікарні.

14.04.2025 року захисником Гордіним Л.Я. було подане клопотання про перенесення розгляду справи, оскільки він зайнятий у розгляді справи № 644/534/21 в Орджонікідзевському районному суді м. Харкова.

Проте, суд не вбачає підстав для задоволення вказаних клопотань, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно із ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Частиною 2 цієї статті не передбачена обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також слід зазначити, що наведені вище положення ст. 268 КУпАП не містять заборони щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, за умови її повідомлення про час та дату розгляду справи належним чином.

Водночас, суд вважає за необхідне наголосити, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, за відсутності можливості брати участь у судовому засіданні безпосередньо, не позбавлена можливості реалізувати свої процесуальні права, визначені у ст. 268 КУпАП, в тому числі, подавати свої письмові пояснення щодо обставин справи, користуватися юридичною допомогою, мати захисника, надавати докази, тощо, і, відповідно, не позбавлена можливості забезпечити належним чином свій судовий захист під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, що, на переконання суду, свідчить про наявність у особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, достатнього рівня можливостей для здійснення ефективного судового захисту, а суду прийти до законного та обґрунтованого висновку, на підставі наявних в провадженні доказів, зібраних та скерованих сторонами до суду для ухвалення остаточного рішення у справі.

ОСОБА_1 має захисника адвоката Гордіна Л.Я., що підтверджується договором про надання правової допомоги від 25.06.2024.

Захисник адвокат Гордін Л.Я. неодноразово звертався з клопотаннями про перенесення розгляду справи, у зв`язку з зайнятістю в інших судових справах та перебуванням ОСОБА_1 на лікуванні.

Разом з тим ОСОБА_1 та його захисником не долучено до матеріалів справи жодних доказів, які містять відомості про перебування ОСОБА_1 на лікуванні.

Крім того, адвокатом Гордіним Л.Я. не долучено до матеріалів справи жодних доказів про те, що він не може з`явитися у судове засідання, призначене о 14:00 на 14 квітня 2025 року у зв`язку із зайнятістю у розгляді справи № 644/534/21 в Орджонікідзевському районному суді м. Харкова..

Оцінюючи вказані обставини в сукупності, враховуючи положення ст. 268 КУпАП, подані клопотання ОСОБА_1 та адвокатом Гордіним Л.Я. про відкладення розгляду справи суд розцінює критично, і вважає, що така поведінка учасників процесу направлена на затягування розгляду справи, з метою уникнення від адміністративної відповідальності.

Тому суд вважає за можливе розглянути справу без участі ОСОБА_1 та його захисника Гордіна Л.Я., за наявними матеріалами справи.

За клопотанням захисника адвоката Гордіна Л.Я. в судове засідання неодноразово викликався свідок ОСОБА_2 , однак свідок у судові засідання не з`являвся, про причини неявки суду не повідомив.

Зазначені у протоколі обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджуються сукупністю доказів, які досліджені під час судового розгляду справи, а саме:

- відеозаписами з камери (відеореєстратора) у службовому автомобілі екіпажу поліцейських та нагрудних камер поліцейських № 470926, № 475930 та № 470922, які містяться на доданих до протоколу двох компакт-дисках та на яких зафіксовано події 16.04.2024 з 12:20:07 по 13:07:09 за участі ОСОБА_1 та поліцейських. Після зупинки о 12:20 год. поліцейськими транспортного засобу водій погодився на пропозицію поліцейського пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі охорони здоров`я. Відповідно до висновку КНП ХОР «ОКНЛ» № 1089 від 16.04.2024 року, ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння (канабіноїди);

- висновком КНП ХОР «ОКНЛ» № 1089 від 16.04.2024 року згідно якого ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння (канабіноїди);

- рапортом інспектора взводу № 3 роти № 2 батальйону № 2 УПП в Харківській області старшого лейтенанта поліції В. Кобрина на ім`я начальника УПП в Харківській області ДПП про те, що 16.04.2024 під час патрулювання у складі екіпажу 2101 надійшло звернення від невідомого водія про те, що водій автомобіля «VOLKSWAGEN Passat», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по проїзній частині, поводив себе зухвало, а тому невідомий водій просив перевірити водія вказаного автомобіля. Під час патрулювання було виявлено та зупинено на підставі п. 3 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» транспортний засіб «VOLKSWAGEN Passat», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мав явні ознаки наркотичного сп`яніння та який пройшов огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі охорони здоров`я.

До протоколу також додано довідку згідно облікових даних НАІС ДДАІ про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія НОМЕР_2 категорії «В», «С» та повідомлення про запрошення до УПП в Харківській області ДПП для складання протоколу про адміністративне правопорушення за порушення Правил дорожнього руху України.

Від захисника надійшло клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

В обґрунтування клопотання захисник посилається на відсутність підстав для зупинки транспортного засобу, вичерпний перелік яких передбачено ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію»; доказів того, що ОСОБА_1 16 квітня 2024 року керував автомобілем «VOLKSWAGEN Passat», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , а працівники поліції під`їхали вже до припаркованого автомобіля; працівниками поліції не були роз`ясненні ОСОБА_1 його права та причини зупинки; матеріали справи не містять направлення на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та акт огляду.

Перевіривши доводи захисника, приходжу до висновку про їх помилковість.

Так, на відеозаписах з камери у службовому автомобілі екіпажу патрульної поліції зафіксовано рух ОСОБА_1 на автомобілі «VOLKSWAGEN Passat», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Під час спілкування з водієм ОСОБА_1 поліцейські виявили ознаки наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 , а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці.

Поліцейськими було запропоновано водію ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі КНП ХОР «ОКНЛ» з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`янінням або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 не відмовився, відповідно до висновку КНП ХОР «ОКНЛ» № 1089 від 16.04.2024 року, ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння (канабіноїди).

Згідно з п. 2.9. «а» Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.5. Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Такий порядок визначений положеннями ст.266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція).

Так, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану (п.2 розділу І Інструкції). Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці (п.3 розділу І Інструкції). Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість (п.4 розділу І Інструкції).

Згідно з п.6 розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

- лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

В той же час поліцейськими не було порушено процедуру, передбачену ст. 266 КУпАП та Інструкцією, яка регламентує порядок огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Стосовно доводів захисника про відсутність в матеріалах справи направлення на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та акту огляду слід зазначити наступне.

Пунктом 12 розділу ІІ Інструкції передбачено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції (п. 8 розділу ІІ Інструкції).

Відповідно до п. 19 розділу ІІІ Інструкції, акт медичного огляду особи складається в одному примірнику, який залишається в закладі охорони здоров`я.

Отже у разі наявності у поліцейського підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного сп`яніння, огляд такого водія поліцейським на стан сп`яніння на місці із використанням спеціальних технічних засобів не проводиться, а водій в обов`язковому порядку направляється до найближчого закладу охорони здоров`я для встановлення того, чи перебуває він в стані наркотичного сп`яніння та для проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини.

Разом з тим направлення на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та акт огляду особи відносно якої проводився такий огляд залишається в закладі охорони здоров`я.

Що стосується підстав для зупинки автомобіля «VOLKSWAGEN Passat», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , слід зазначити наступне.

Згідно з рапортом поліцейського зупинка водія ОСОБА_1 була здійснена на підставі п. 3 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» у зв`язку з повідомленням водія іншого транспортного засобу.

При цьому до основних повноважень поліції відносяться, зокрема:

-здійснення превентивної та профілактичної діяльності, яка спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень;

-виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вжиття у межах своєї компетенції заходів для їх усунення;

-вжиття заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припинення виявлених кримінальних та адміністративних правопорушень;

-вжиття заходів, спрямованих на усунення загроз життю та здоров`ю фізичних осіб і публічній безпеці, що виникли внаслідок учинення кримінального, адміністративного правопорушення;

-здійснення своєчасного реагування на заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події (п.п.1-5 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію»).

У постанові від 18.04.2024 у справі №990SCGC/1/24 (провадження № 11-1сап24) Велика Палата Верховного Суду зазначила, зокрема, що відповідно до приписів Закону України «Про дорожній рух» до учасників дорожнього руху належать, зокрема, водії (частина друга статті 14). Учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух (абзаци другий і четвертий частини п`ятої статті 14 Закону України «Про дорожній рух»). Одним із таких органів державного контролю є Національна поліція (стаття 52 цього Закону). За змістом абзаців третього та п`ятого частини другої статті 16 указаного Закону водій зобов`язаний виконувати передбачені законом вимоги поліцейського, що даються в межах їх компетенції, передбаченої чинним законодавством, Правилами дорожнього руху та іншими нормативними актами; не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (пункт 2.5 Правил дорожнього руху). Отже, водій зобов`язаний виконувати обов`язки, визначені Законом України «Про дорожній рух» і Правилами дорожнього руху, зокрема передбачений указаним Законом обов`язок виконувати розпорядження поліцейського, яке він дає на підставі цих Правил чи інших нормативних актів. Відповідно до підпункту «а» пункту 2.9 Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Обов`язковою передумовою для вимоги поліцейського до водія транспортного засобу пройти медичний огляд з метою встановлення стану сп`яніння є наявність ознак такого сп`яніння, визначених в Інструкції.

Так, відповідно до вказаної правової норми поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення.

Стороною захисту не надано будь-якого іншого (альтернативного) розумного пояснення причин зупинки поліцейськими водія автомобіля «VOLKSWAGEN Passat», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 , враховуючи наявність й інших транспортних засобів у той час.

За вказаних обставин у суду відсутні розумні сумніви у наявності законної причини зупинки поліцейськими транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 .

Отже, посилання захисника на судову практику, зокрема, постанову Верховного Суду від 15.03.2019 у справі № 686/11314/17, є нерелевантною.

Невиконання поліцейськими обов`язку повідомити про причину зупинки транспортного засобу не свідчить про відсутність такої причини та саме по собі не є підставою для визнання результатів огляду, який проводився за правилами ст.266 КУпАП, недійсним.

Така бездіяльність може бути предметом оскарження, у тому числі, до керівництва Управління патрульної поліції.

Проте, суду не надано підтвердження того, що ОСОБА_1 чи інша особа у його інтересах зверталися з такими скаргами.

Що стосується доводів захисника про порушення поліцейськими ч. 3 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», то таке порушення саме по собі не вплинуло на реалізацію ОСОБА_1 його прав та результати розгляду справи, оскільки не є істотним з огляду на наступне.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», звертаючись до особи, або у разі звернення особи до поліцейського, поліцейський зобов`язаний назвати своє прізвище, посаду, спеціальне звання та пред`явити на її вимогу службове посвідчення, надавши можливість ознайомитися з викладеною в ньому інформацією, не випускаючи його з рук.

Разом з тим, ОСОБА_1 не заперечував проти дій співробітників поліції, які діяли в офіційній обстановці та не ставив під сумнів їх повноваження.

Як вбачається з відеозапису поліцейські вдягнені у відповідний формений одяг працівника поліції, на якому закріплено спеціальний жетон поліцейського та користуються службовим автомобілем для екіпажу поліції.

Верховний Суд у своїй практиці неодноразово наголошував, що визнання доказів недопустимими може мати місце не за будь-якого порушення норм процесуального закону, а лише у випадку істотного порушення прав людини; суд має обґрунтувати чому він вважає порушення фундаментального права або свободи настільки істотним щоб обумовити недопустимість доказів (зокрема у справах Верховного Суду № 344/2995/15-к та № 204/6541/16-к).

Таким чином формальне недотримання вимог ч. 3 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію» за умови, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не вимагала від поліцейських виконання такого обов`язку та не заперечувала проти дій працівників поліції, не тягне автоматично визнання результатів огляду водія на стан наркотичного сп`яніння недійсним.

Що стосується доводів захисника про те, що водію ОСОБА_1 не були роз`ясненні його права, зокрема його право на захист, то такі доводи є помилковими.

Так, матеріали адміністративної справи містять повідомлення про запрошення до УПП в Харківській області водія ОСОБА_1 для складання протоколу про адміністративне правопорушення.

З повідомлення про запрошення до УПП в Харківській області водія ОСОБА_1 для складання протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 були роз`ясненні його права, що підтверджується його власноручним підписом.

Таким чином, проаналізувавши усі наявні у справі докази у їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за тих фактичних обставин, як вони викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, є доведеною.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст. ст. 33-35 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами.

За таких обставин, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника стягується судовий збір на користь державного бюджету України, у сумі 605,60 гривень.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 130, 221, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вищевказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя І.С. Блага