ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 23-з/803/851/25 Справа № 216/5355/24 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Залізняк Р. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2025 року Кривий Ріг

14.04.2025р. суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг Залізняк Р.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривий Ріг клопотання захисника Цівань Н.В., яка діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Дніпровського апеляційного суду від 01.042025р. щодо ОСОБА_1

в с т а н о в и л а :

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 01.04.2025р. апеляційну скаргу захисника Цівань Н.В., яка діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22.10.2024р., якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850,00грн. залишено без задоволення, постанову суду першої інстанції залишено без змін.

Захисник Цівань Н.В. у порядку с. 271 ЦПК України звернулася до суду апеляційної інстанції із клопотанням про роз`яснення постанови суду апеляційної інстанції, оскільки, на її думку, вказана постанова містить суперечності між мотивувальною та резолютивною частинами, при цьому вважає, що суд апеляційної інстанції повинен був закрити провадження у справі відповідно до вимог ст. 38 КУпАП, та зазначає, що є незрозумілим, яким чином постанова підлягає виконанню.

Суд апеляційної інстанції дослідивши доводи клопотання захисника Цівань Н.В. щодо роз`яснення постанови Донецького апеляційного суду від 01.04.2025р. дійшов висновку про відмову у задоволенні даного клопотання з наступних підстав.

Положення діючого КУпАП не передбачають роз`яснення судового рішення у справах про адміністративне правопорушення, у зв`язку з чим застосування аналогії закону, якою у даному випадку є ст. 271 ЦПК України, та на яку посилається захисник, є безпідставною.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що постановою Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22.10.2024р., ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850,00грн.

Суд апеляційної інстанції постановою від 01.04.2025р. апеляційну скаргу захисника Цівань Н.В. залишив без задоволення, постанову суду першої інстанції залишив без змін.

Постанова Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22.10.2024р., якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850,00грн. набрала законної сили, перешкоди для її виконання відсутні.

Слід наголосити, що вимогами апеляційної скарги захисника Цівань Н.В. від 07.11.2024р., при оскарженні постанови суду першої інстанції, було скасування оскаржуваної нею постанови і закриття провадження у справі за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

У додатковому клопотанні про закриття провадження у справі від 07.03.2025р., захисник прохала провадження закрити на підставі ст. 38 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Суд апеляційної інстанції у мотивувальній частинні своєї постанови від 01.04.2025р. зазначив про розбіжності у захисній позиції захисника Цівань Н.В., навівши висновки щодо підстави закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення, які слід поділяти на реабілітуючі та нереабілітуючі, та неможливості закриття провадження у справі підставі ст. 38 КУпАП.

Слід звернути увагу, що п. 1 ст. 247 КУпАП підставою закриття провадження у справі про адміністративне передбачає відсутність події та складу адміністративного правопорушення, при цьому п. 7 ст. 247 КУпАП підставою закриття провадження у справі про адміністративне передбачає закінчення строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення з підстав закінчення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, можливо лише за умови встановлення факту вчинення особою протиправної дії чи бездіяльності, що підпадають під визначені законом ознаки адміністративного правопорушення.

Статтею 280 КУпАП встановлено обов`язок суду з`ясовувати при розгляді справи про адміністративне правопорушення, поміж іншого, і чи винна дана особа в його вчиненні.

Таким чином захисник, прохаючи закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення спочатку за п. 1 ст. 247 КУпАП, а потім п. 7 ст. 247 КУпАП, навела вимоги, які по-перше, погіршують становище особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , по-друге, суперечать вимогам діючого КУпАП, оскільки винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП була встановлена судом першої інстанції.

Суд апеляційної інстанції у мотивувальній частині рішення навів висновки щодо неможливості закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі ст. 38 КУпАП, постанову суду першої інстанції щодо визнання винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП визнав законною, підстав для її скасування не встановив, постанову суду першої інстанції щодо ОСОБА_1 залишив без змін.

Слід окремо нагадати, що закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення відповідно до вимог ст. 38 КУпАП повинно відбуватися у справах, у яких не закінчений розгляд по суті та рішення не прийнято з урахуванням вимог ст. 280 КУпАП. Апеляційній перевірці підлягає рішення суду першої інстанції, за яким прийнято рішення по суті, та суд апеляційної інстанції перевіряє його законність та обґрунтованість.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

Клопотання захисника Цівань Наталії Володимирівни про роз`яснення постанови Донецького апеляційного суду від 01.04.2025р. щодо особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанова суду апеляційної оскарженню не підлягає.

Суддя