Справа № 569/6074/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2025 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Костюк О.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 РНОКПП ___________________________,

- за ч. 1 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Рівненського міського суду Рівненської області з Рівненського районного управління поліції в Рівненській області ГУНП надійшли справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 №569/6074/25 за ч.1 ст. 187 КУПАП, №569/6076/25 за ч.1 ст. 187 КУПАП, №569/6078/25 за ч.1 ст. 187 КУПАП, №569/6079/25 за ч.1 ст. 187 КУПАП, №569/6082/25 за ч.1 ст. 187 КУПАП, №569/6793/25 за ч.1 ст. 187 КУПАП, №569/6796/25 за ч.1 ст. 187 КУПАП, №569/6797/25 за ч.1 ст. 187 КУПАП, №569/6799/25 за ч.1 ст. 187 КУПАП, №569/6802/25 за ч.1 ст. 187 КУПАП, №569/6804/25 за ч.1 ст. 187 КУпАП, №569/6806/25 за ч.1 ст. 187 КУПАП, №569/6807/25 за ч.1 ст. 187 КУПАП.

Постановою Рівненського міського суду від 14.04.2025 справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 об`єднано в одне провадження.

Суд встановив наступне.

05 березня 2025 року о 22 год. 25 хв. в АДРЕСА_1 , громадянин ОСОБА_1 під час перевірки був відсутній, чим порушив умови адміністративного нагляду встановленого відносно нього судом.

16 березня 2025 року о 23 год. 45 хв. в АДРЕСА_1 , громадянин ОСОБА_1 під час перевірки був відсутній, чим порушив умови адміністративного нагляду встановленого відносно нього судом.

03 березня 2025 року о 23 год. 46 хв. в АДРЕСА_1 , громадянин ОСОБА_1 під час перевірки був відсутній, чим порушив умови адміністративного нагляду встановленого відносно нього судом.

10 березня 2025 року о 22 год. 54 хв. в АДРЕСА_1 , громадянин ОСОБА_1 під час перевірки був відсутній, чим порушив умови адміністративного нагляду встановленого відносно нього судом.

27 лютого 2025 року о 22 год. 25 хв. в АДРЕСА_1 , громадянин ОСОБА_1 під час перевірки був відсутній, чим порушив умови адміністративного нагляду встановленого відносно нього судом.

02 січня 2025 року, за адресою м. Рівне, вул. Героїв Поліції, 4 о 18 год. 00 хв., громадянин ОСОБА_1 не прибув на відмітку до Рівненського РУП, чим порушив умови адміністративного нагляду.

16 січня 2025 року, за адресою м. Рівне, вул. Героїв Поліції, 4 о 18 год. 00 хв., громадянин ОСОБА_1 не прибув на відмітку до Рівненського РУП, чим порушив умови адміністративного нагляду.

13 лютого 2025 року, за адресою м. Рівне, вул. Героїв Поліції, 4 о 18 год. 00 хв., громадянин ОСОБА_1 не прибув на відмітку до Рівненського РУП, чим порушив умови адміністративного нагляду.

30 січня 2025 року, за адресою м. Рівне, вул. Генерала Безручка, 5А, кв.117 о 18 год. 00 хв., громадянин ОСОБА_1 не прибув на відмітку до Рівненського РУП, чим порушив умови адміністративного нагляду.

09 січня 2025 року, за адресою м. Рівне, вул. Героїв Поліції, 4 о 18 год. 00 хв., громадянин ОСОБА_1 не прибув на відмітку до Рівненського РУП, чим порушив умови адміністративного нагляду.

06 лютого 2025 року, за адресою м. Рівне, вул. Героїв Поліції, 4 о 18 год. 00 хв., громадянин ОСОБА_1 не прибув на відмітку до Рівненського РУП, чим порушив умови адміністративного нагляду.

20 січня 2025 року, за адресою м. Рівне, вул. Героїв Поліції, 4 о 18 год. 00 хв., громадянин ОСОБА_1 не прибув на відмітку до Рівненського РУП, чим порушив умови адміністративного нагляду.

23 січня 2025 року, за адресою м. Рівне, вул. Героїв Поліції, 4 о 18 год. 00 хв., громадянин ОСОБА_1 не прибув на відмітку до Рівненського РУП, чим порушив умови адміністративного нагляду.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи своєчасно та належним чином повідомленим про день та час розгляду справи, у судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, подав до суду письмове клопотання, в якому просив проводити судовий розгляд без його участі.

В п. 41 рішення Європейського суду з прав людини «Пономарьов проти України» зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Європейський суд з прав людини у рішенні «Юніон АліментаріаСандерс С.А.проти Іспанії» виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі.

В цьому ж рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що учасник справи зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

За таких обставин, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності правопорушника, на підставі наявних доказів.

За змістом статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна ця особа в його вчиненні.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами по справі, зокрема протоколами про адміністративні правопорушення серії ВАД №659998 від 21.03.2025 року, ВАД №659999 від 21.03.2025 року, ВАД №659996 від 21.03.2025 року, ВАД №659997 від 21.03.2025 року, ВАД №659996 від 21.03.2025 року, ВАД №660000 від 21.03.2025 року, ВАД №658081 від 18.03.2025 року, серії ВАД №658083 від 18.03.2025 року, серії ВАД №658087 від 18.03.2025 року, серії ВАД №658085 від 18.03.2025 року, серії ВАД №658082 від 18.03.2025 року, серії ВАД №658086 від 18.03.2025 року, серії ВАД №658088 від 18.03.2025 року, серії ВАД №658084 від 18.03.2025 року, копією вироку від 31 травня 2022 року відносно ОСОБА_1 , копією ухвали від 27 вересня 2024 року про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_1 , письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП.

При накладенні стягнення, суд згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Із врахуванням особи правопорушника, виходячи із характеру вчиненого правопорушення, зважаючи на вид та розмір адміністративного стягнення, з метою належного виховання правопорушника, запобіганню вчинення нових правопорушень, враховуючи ступінь його вини та обставини правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в межах санкції ч.1 ст. 187 КУпАП у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп. в дохід держави.

Керуючись ст.ст.283,284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.187 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Реквізити для оплати штрафу: Отримувач: ГУК у Рівн.обл./ Рівненська МТГ/21081100. Код отримувача (ЄДПРОУ): 38012494. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). Номер рахунку: UA0017527. Код класифікації доходів бюджету: 21081100. Код банку: 899998.

Реквізити для оплати судового збору: Отримувач коштів: ГУК у Рівн.обл/Рiвнен.міс.тг/22030101. Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38012494. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). Код отримувача: (код за ЄДРПОУ): 38012494. Рахунок отримувача: UA0017527. Код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області.

Суддя Рівненського міського суду Костюк О.В.