Справа № 357/2875/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.04.2025 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В.О., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від батальйону № 1 полку патрульної поліції у місті Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Кислівка Таращанського району Київської області, громадянки України, працюючої менеджером у ФОП « ОСОБА_2 », проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності не притягувалась, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, -

У С Т А Н О В И В:

22 лютого 2025 року о 13 год. 50 хв. в м. Біла Церква по вул. Гоголя, 19 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом KIA CEE`D д.н.з. НОМЕР_2 , під час руху проявила неуважність, не дотрималась безпечного бокового інтервалу, змістилась правіше та скоїла наїзд на припаркований праворуч транспортний засіб MITSUBISHI PAJERO д.н.з. НОМЕР_3 , який був припаркований з причіпом ПрофіФермер д.н.з. НОМЕР_4 праворуч та перебуває у власності ОСОБА_3 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди завдано механічні пошкодження та матеріальні збитки. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. п. 2.3б; 13.1 Правил дорожнього руху України.

За вчинення вказаного правопорушення щодо ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 258399 за ст. 124 КУпАП від 28.02.2025 р.

Крім того, 22 лютого 2025 року о 13 год. 50 хв. в м. Біла Церква по вул. Гоголя, 19 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом KIA CEE`D д.н.з. НОМЕР_2 , будучи причетною до дорожньо-транспортної пригоди, залишила місце пригоди. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.10а Правил дорожнього руху України.

За вчинення вказаного правопорушення щодо ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 258409 за ст. 122-4 КУпАП від 08.02.2025 р.

19.03.2025 справи об`єднані в одне провадження під № 357/1786/25 3/357/1353/25.

ОСОБА_1 в суді вину у вчиненні правопорушень визнала та пояснила, що 22.02.2025 близько 14 години керувала автомобілем KIA CEE`D, рухалася в сторону торгового центру «Гермес» в м. Біла Церква. Відчула невелике тертя свого автомобіля об автомобіль, що стояв на узбіччі. ОСОБА_1 здалося, що вона зачепила припаркований автомобіль дзеркалом. Вийшовши з автомобіля, вона оглянула автомобіль, який могла пошкодити, звернула увагу на дзеркало та двері того автомобіля та не помітила ніяких пошкоджено в тій зоні, яку вона могла б пошкодити дзеркалом свого автомобіля. На своєму автомобілі також не виявила пошкоджень, тому поїхала додому. 24.02.2025 до ОСОБА_1 зателефонували з поліції з приводу пошкодження автомобіля. Після цього ОСОБА_1 виявила невелику подряпину на задньому крилі свого автомобіля та в найкоротший термін приїхала до поліції для надання пояснень.

Заслухавши ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 в порушенні Правил дорожнього руху доведена матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме:

даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 258399 від 28.02.2025 за ст. 124 КУпАП, у якому викладено фактичні обставини вчинення правопорушення;

даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 258409 від 28.02.2025 за ст. 122-4 КУпАП, у якому викладено фактичні обставини вчинення правопорушення;

схемою місця ДТП від 22.02.2025, а саме: координатами розміщення транспортного засобу MITSUBISHI PAJERO д.н.з. НОМЕР_3 з причіпом ПрофіФермер д.н.з. НОМЕР_4 відносно сталих орієнтирів, локалізацією та характером отриманих пошкоджень; відповідно до переліку видимих (зовнішніх) пошкоджень на транспортному засобі MITSUBISHI PAJERO д.н.з. НОМЕР_3 наявні пошкодження лакофарбового покриття лівого переднього крила, пошкодження лакофарбового покриття переднього бамперу з лівої сторони;

письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 22.02.2025, згідно з якими 22.02.2025 близько 6 години припаркував свій автомобіль на узбіччі без порушень ПДР та пішов по своїм справам. Близько 14 години помітив, що в його автомобілі пошкоджено ліве переднє крило та передній бампер;

письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 28.02.2025;

актом огляду транспортного засобу від 28.02.2025, відповідно до якого в м. Біла Церква в зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою і необхідністю визначення характеру механічних пошкоджень, завданих автомобілю, здійснено огляд транспортного засобу - KIA CEE`D д.н.з. НОМЕР_2 . Оглядом встановлено, що на транспортному засобі наявні пошкодження лакофарбового покриття задньої арки правого заднього крила;

рапортом поліцейського взводу № 2 роти № 2 батальйону № 2 ППП в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП від 22.02.2025.

Водночас, матеріалами справи не доведено, що всі механічні пошкодження, наявні на транспортному засобі MITSUBISHI PAJERO д.н.з. НОМЕР_3 , спричинені водієм транспортного засобу KIA CEE`D д.н.з. НОМЕР_2 .

При цьому встановити повний перелік пошкоджень, які спричинені транспортному засобу MITSUBISHI PAJERO д.н.з. НОМЕР_3 саме водієм ОСОБА_1 встановити не можливо, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які фото та відеоматеріали.

Таким чином, винуватість ОСОБА_1 у порушенні нею п.п. 2.3б; 13.1; 2.10а ПДР України, та вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, повністю доведена та ОСОБА_1 повинна бути піддана адміністративному стягненню.

Відповідно до вимог ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Відповідно до ст. 122-4 КУпАП залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

Відповідно до ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Враховуючи, що за санкцією ст. 122-4 КУпАП вказане правопорушення є більш серйозним, то саме за цією статтею накладається стягнення.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі…

Отже, враховуючи доведеність матеріалами справи винуватості особи у вчиненні адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, суддя вважає за необхідне ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП, ст. 122-4 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ст. 122-4 КУпАП у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 36, 40-1, 221, 276, 283, 284, 294 КУпАП, та відповідно до ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 122-4 КУпАП та ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп. (шістсот п`ять гривень 60 коп.).

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

СуддяВіктор ПРИМАЧЕНКО