Справа №621/560/25
Провадження №3/621/205/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 квітня 2025 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Вельможна І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу поліції № 2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,

за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу серії ЕПР1 № 243441 від 10.02.2025 складеного поліцейським ВП № 2 (Зміїв) Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області Гульчуком В.І., 10 лютого 2025 року о 14:57 годині в с. Шелудьківка, Чугуївського району Харківської області по вул. Озерній, буд. 28, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Daewoo T13110, реєстраційний номер НОМЕР_1 , належним ОСОБА_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість, сповільненість мови. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі охорони здоров`я відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху, яким передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

04.03.2025 матеріал надійшов до суду. Згідно протоколу автоматизованого розподілу справи для розгляду матеріалу визначено суддю Вельможну І.В.

Розгляд матеріалів призначено 01.04.2025.

01.04.2025 у зв`язку з неявкою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розгляд матеріалів відкладено до 16.04.2025.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на судовий розгляд адміністративного матеріалу не з`явився, надав до суду письмові пояснення з викладом заперечень проти протоколу про адміністративне правопорушення. Провину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав.

У письмових поясненнях від 16.04.2025 ОСОБА_1 зазначив, що дійсно він був зупинений працівниками поліції. Під час спілкування з працівниками поліції, останні повідомили його про те, що причиною зупинки слугувало перевірка інформації. Чіткого роз`яснення з підстав чого він був зупинений його не повідомили. У подальшому запитали чи вживає він наркотичні засоби, на що він повідомив, що нічого не вживає. Під час розмови ОСОБА_1 погодився перевіритись на наявність у нього наркотичного сп`яніння. У подальшому, поліцейський відвів його для розмови та вказав, що я можу відмовитись від проходження та за це мені нічого не буде.

До матеріалів справи надано наступні докази:

- протокол про адміністративне правопорушення, серії ЕПР1 № 243441 від 10.02.2025 в якому викладено зазначені вище обставини правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (а. с. 1);

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 10.02.2025 складеного о 15:30 (а. с. 2);

- постанова відділу поліції № 2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області від 10.02.2025, серії ЕНА № 4047063 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 126 Кодексу України з накладенням на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 грн 00 коп. за порушення п. 2.1 "а" ПДР (а. с. 3);

- рапорт інспектора СРПП ВП № 2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області О. Коротуна з приводу події, яка мала місце 10.02.2025 (а. с. 4);

- відеозаписи на оптичному носії DVD-диску, де зафіксовано рух транспортного засобу, його зупинку, обстановку на місці події (а. с. 6).

Проаналізувавши письмові пояснення ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами справи та дослідивши наявні у справі докази, суддя дійшов наступного:

Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень, у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Згідно до вимог частини 1 статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням, (проступком) визнається протиправні, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Водночас, положеннями статті 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено відповідальність, зокрема за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно статті 265-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, за яке відповідно до цього Кодексу може бути накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, поліцейський тимчасово вилучає посвідчення водія до набрання законної сили постановою у справі про адміністративне правопорушення, але не більше ніж на три місяці з моменту такого вилучення, і видає тимчасовий дозвіл на право керування транспортними засобами. Про тимчасове вилучення посвідчення водія робиться запис у протоколі про адміністративне правопорушення. Порядок тимчасового вилучення посвідчення водія визначається Кабінетом Міністрів України.

Згідно статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення, особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Відповідно до пункту 5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України 18.12.2018 № 1026 передбачена безперервність здійснення відеозапису під час виконання поліцейськими своїх службових обов`язків.

Розділом ІІІ цієї Інструкції передбаченого, що відеореєстратор може бути встановлений усередині салону службового транспортного засобу та/або зовні для максимальної фіксації навколишньої обстановки та/або внутрішньої частини салону в спосіб, що не заважає огляду водія.

Включення відеореєстратора здійснюється з моменту початку виконання службових обов`язків або спеціальної поліцейської операції, а відеозапис ведеться безперервно до її завершення, при цьому в процесі включення відео реєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу. Залежно від наявних режимів відео реєстратора та освітлення відеозапис здійснюється у відповідному режимі денної або нічної зйомки.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 243441 від 10.02.2025 міститься твердження про порушення водієм ОСОБА_1 пункту 2.5 Правил дорожнього руху, яке виявилося у відмові від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі.

Судом досліджено матеріали відеозаписів, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення ("Відео зупинка"; "X700022__0679"; "X700022__0680"; "X700022__0681").

З відеозаписів вбачається, що працівниками поліції 10.02.2025 о 14:57 годині працівники поліції під`їхали до транспортного засобу, Daewoo, реєстраційний номер НОМЕР_1 із за керма якого вийшов ОСОБА_1 . У подальшому, ОСОБА_1 на вимогу поліцейського надав документи про реєстрацію транспортного засобу. У подальшому було встановлено відсутність у ОСОБА_1 посвідчення водія. Після прослідування ОСОБА_1 з працівниками поліції до місця мешкання та подальшого приїзду на місце зупинки транспортного засобу у відношенні останнього складено постанову про накладення адміністративного стягнення за порушення ОСОБА_1 п. 2.1 "а" ПДР. Відеозаписи відображають, що працівником поліції ставиться питання щодо вживання водієм алкогольних напоїв або наркотичних речовин на що ОСОБА_1 надає відповідь про невживання будь-чого, окрім тютюну. Поліцейський, вказує на виявлені ознаки наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 і пропонує йому пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі охорони здоров`я в м. Харкові. Відеозапис містить відомості, що ОСОБА_1 не заперечує пройти такий медичний огляд. З відеозапису "X700022__0680", вбачається, що поліцейський відводить ОСОБА_1 в сторону. Фіксації подій (зміст розмови водія та поліцейського) у період часу з 15:27:04 - 15:27:40 відеозапис не містить.

Поряд із тим, відеофіксація події 10.02.2025 зафіксована на портативний пристрій (відеореєстратор) лише одного з співробітників поліції, який безпосередньо не приймає участі під час спілкування з водієм ОСОБА_1 .

Окрім того, додані до протоколу про адміністративне правопорушення докази не містять зафіксованого факту роз`яснення ОСОБА_1 прав, передбачених статтею 268 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Відповідно до статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, та іншими документами.

Під час розгляду справи було встановлено, що матеріали справи не містять беззаперечних доказів того, що ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу відмовився від проходження огляду з метою встановлення стану наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції у встановленому законом порядку в медичному закладі, більш того, останній висловлював згоду пройти відповідний огляд.

Суд також враховує, що протокол про адміністративне правопорушення, згідно зі положень статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - є лише доказом у справі, що у сукупності із іншими доказами, відповідно до статті 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підлягає оцінці, яка ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, як то регламентують положення статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Досліджені в судовому засіданні докази та обставини справи не дають можливість встановити, що ОСОБА_1 10.02.2025 свідомо, усвідомлюючи наслідки адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення, відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, оскільки немає належних доказів підтвердження цих фактів.

Постановою КМУ від 17 грудня 2008 р. № 1086 Про затвердження Порядку тимчасового вилучення посвідчення водія на транспортний засіб та його повернення визначено, що у разі вчинення правопорушення, за яке передбачено накладення адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом, складається протокол про адміністративне правопорушення у двох примірниках і тимчасово вилучається посвідчення водія, про що робиться запис у протоколі. До винесення судом постанови у справі про адміністративне правопорушення та набрання нею законної сили поліцейський видає водієві тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом строком не більше ніж на три місяці з дати вилучення посвідчення. Форма зазначеного тимчасового дозволу затверджується МВС (п. 4, 5).

Відеозаписами доданими до протоколу про адміністративне правопорушення підтверджується факт наявності у ОСОБА_1 посвідчення водія, яке ним було надано працівнику поліції (відеозапис "X700022__0680" (15:27:49).

Разом із тим, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення вказане посвідчення водія не було вилучено відповідно до статті 265-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та замість нього не було видане тимчасове посвідчення, або від отримання якого він відмовився.

Відповідно до статті 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд зобов`язаний при розгляді справи застосовувати принцип презумпції невинуватості особи, а саме, що відповідно до статті 62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди уповноважені оцінювати надані їм докази (п. 34 рішення у справі "Тейксейра де Кастор проти Португалії" від 09.06.98 року, п. 54 рішення у справі "Шабельника проти України" від 19.02.2009 року), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод.

Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) (рішенні у справі "Карелін проти Росії" (Karelin v. Russia, заява N 926/08, рішення від 20.09.2016 р.).

Враховуючи усе вище викладене та аналізуючи наявні у цій справі докази в їх сукупності, вважаю, що в матеріалах справи відсутні і суду не надані належні докази вчинення ОСОБА_1 порушення вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху України адміністративного правопорушення і відповідно правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З огляду на наведене, суддя дійшов до висновку, що наявні в матеріалах справи докази не доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до вимог діючого адміністративного законодавства, а саме статей 9, 33, 245, 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 7, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити з підстав, передбачених пунктом 1 частини 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На постанову може бути подана апеляція до Харківського апеляційного суду через Зміївський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: