ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №629/1017/25 Доповідач: Люшня А.І.
Провадження №23-з/818/19/25
Категорія: підсудність
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2025 року Харківський апеляційний суд у складі: головуючого судді Люшні А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові подання в.о. голови Лозівського міськрайонного суду Харківської області про направлення справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст.172-7 КУпАП, до іншого суду,-

УСТАНОВИВ:

У поданні порушено питання про передачу зазначеного провадження із Лозівського міськрайонного суду Харківської області на розгляд до іншого суду, посилаючись на неможливість утворити склад суду для судового розгляду, оскільки на даний час у суді працює шість суддів, з яких суддям Мицику С.А., Харабадзе К.Ш., Попову О.Г. та Каращуку Т.О. були задоволені заяви про самовідводи, а судді Ткаченко О.А. та Цендра Н.В. виключені з авторозподілу, оскільки відповідно до наказів №05-05/36 та №05-05/39 від 10 березня 2025 року перебувають у щорічній відпустці з 31 березня 2025 року по 04 травня 2025 року включно.

Крім того, 25 березня 2025 року на адресу Лозівського міськрайонного суду Харківської області надійшов лист Лозівської окружної прокуратури Харківської області з проханням ініціювати питання про зміну підсудності вказаної справи з метою дотримання розумних строків її розгляду.

Учасники судового провадження, належним чином повідомлені про час та місце розгляду подання про визначення підсудності подання, до суду апеляційної інстанції не прибули, що відповідно до ч.4 ст.34 КПК України не перешкоджає розгляду питання.

Дослідивши справу про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 276 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Питання передачі справи про адміністративне правопорушення до іншого суду не врегульовано нормами КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.17 Закону «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди при розгляді справ застосовують Конвенцію і практику ЄСПЛ як джерело права. Як встановлено рішенням ЄСПЛ у справі «Швидка проти України» від 30.10.2014 року, провадження у справах про адміністративні правопорушення вважається кримінальними у розумінні Конвенції. У справі «Надточій проти України» ЄСПЛ зазначив, що Уряд України визнав кримінально-правовий характер КУпАП. Отже, апеляційний суд вважає за необхідне при вирішенні питання щодо передачі справи з одного суду до іншого, застосувати норми КПК України, які регулюють процесуальну процедуру вирішення цього питання у кримінальному провадженні, а саме ст. 32, 34 КПК України.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

З метою забезпечення виконання приписів ст.1 КУпАП при вирішенні питання про направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення для розгляду до іншого суду у зв`язку з тим, що автоматизований розподіл судової справи між суддями Лозівського міськрайонного суду Харківської області неможливий через відсутність потрібної кількості суддів для розподілу справи, виникла необхідність у застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та при вирішенні питання про передачу справи на розгляд іншого суду, керуватися вимогами ст.34 КПК України.

Згідно п.2 ч.1 ст. 34 КПК України Кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо: після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Із матеріалів провадження слідує, що у Лозівському міськрайонному суду Харківської області фактично працює шість суддів: Мицик С.А., Харабадзе К.Ш., Попов О.Г., Каращук Т.О., Ткаченко О.А., Цендра Н.В. Із них суддям Мицику С.А., Харабадзе К.Ш., Попову О.Г. та Каращуку Т.О. були задоволені заяви про самовідводи, а судді Ткаченко О.А. та Цендра Н.В. виключені з авторозподілу, оскільки відповідно до наказів №05-05/36 та №05-05/39 від 10 березня 2025 року перебувають у щорічній відпустці з 31 березня 2025 року по 04 травня 2025 року включно.

За таких обставин, створити у Лозівському міськрайонному суду Харківської області склад суду для судового розгляду вищевказаного провадження неможливо, тому згідно з вимогами, передбаченими п.2 ч.1 ст.34 КПК України, кримінальне справа про адміністративне правопорушення підлягає направленню на розгляд до Первомайського міськрайонного суду Харківської області.

Керуючись ст.276 КУпАП, ст.34 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Подання в.о. голови Лозівського міськрайонного суду Харківської області - задовольнити.

Матеріали справи №629/1017/25, провадження №3/629/275/25 щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст.172-7 КУпАП направити до Первомайського міськрайонного суду Харківської області для розгляду по суті.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду А.І. Люшня