КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2025 року м. Київ

справа №369/17766/24

провадження № 33/824/1936/2025

Київський апеляційний суд у складі судді Желепи О.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану в її інтересах адвокатом Тірчак Мариною Валеріївною, напостанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 лютого 2025 рокущодо притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч. 1 ст. 130Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ

17 жовтня 2024 року о 17 годині 10 хвилин водій ОСОБА_1 керувала автомобілем «Mercedes», д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Соборній в с. Софіївська Борщагівка Бучанського району Київської області з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, порушення мови), від огляду на стан сп`яніння відмовилась, відмова від огляду зафіксована на відео технічними засобами фіксації. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 лютого 2025 рокуОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол серії Епр1 № 152801 від 17.10.2024 року) та накладено на неї адміністративне стягнення - штраф у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 , через адвоката Турчак М.В. звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд оскаржувану постанову скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

В судове засідання у Київському апеляційному суді, призначене на 07 квітня 2025 року, з`явилась ОСОБА_1 , яка підтримала апеляційну скаргу, повідомила, що вона не заперечує проти розгляду справи без захисника та зазначила, що вона не відмовлялась від проходження медичного огляду на місці зупинки та в медичному закладі.

Пояснила, що працівники поліції не повідомили їй причину зупинки авто, та не роз`яснили наслідки відмови від проходження огляду.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст.251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з положенням ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» водій зобов`язаний не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також не передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані або під впливом таких препаратів.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справив їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п. 1.7 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного уповноваженою особою Державтоінспекції МВС, патрульної служби МВС, огляд на стан сп`яніння проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на проведення такого огляду відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з ч.2, 3, 4 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного сп`яніння, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Як слідує із матеріалів справи,17 жовтня 2024 року о 17 годині 10 хвилин ОСОБА_1 керувала автомобілем «Mercedes», д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Соборній в с. Софіївська Борщагівка Бучанського району Київської області з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, порушення мови), від огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку відмовилась, відмова від огляду зафіксована на відео технічними засобами фіксації. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушила п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю підтверджується зібраними матеріалами, а саме:

Протоколом про адміністративне правопорушення, направленням на огляд, розпискою ОСОБА_3 про не допуск до керування транспортним засобом ОСОБА_1 , а також записом з нагрудної камери працівників поліції.

Доводи ОСОБА_1 про те, що їй працівники поліції не роз`яснили наслідки відмови від проходження огляду,суд відхиляє з огляду на таке.

У рішенні Європейського суду з прав людини по справі «О`Галлоран та Франціє проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року суд зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Суд зазначає, що будь-яка особа, яка отримала посвідчення водія на право керування транспортним засобом, зобов`язана знати правила дорожнього руху України.

Доводи апеляційної скарги, що працівники поліції не повідомили їй причини зупинки авто спростовуються відеозаписом з бодікамери поліцейського з якого вбачається, що працівник поліції повідомив ОСОБА_1 , що остання їхала по всій проїжджій частині дороги і створювала аварійну ситуації іншим учасникам руху.

Доводи про те, що вона не відмовлялась від проходження огляду суд відхиляє, так як аналізуючи у сукупності порядок дій працівника поліції під час оформлення матеріалів при виявленні у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом та проведення огляду правопорушника на стан сп`яніння, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що працівником поліції дотримано процедуру встановлення факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, визначену ст. 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом Міністерство внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735.

Факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння підтверджується також даними файлів зафіксованими із застосуванням нагрудної камери патрульного поліцейського, з яких вбачається, що працівники поліції декілька разів пропонували ОСОБА_1 пройти медичний огляд на місці зупинки автомобіля, на що остання погоджувалась пройти такий огляд, проте як тільки поліцейський дістав з автомобіля прилад «Драгер» ОСОБА_1 не стала вчиняти жодних дій, щоб таке дослідження було проведено, та в подальшому не пройшла такий огляд ні на місці зупинки авто так і в медичному закладі. Така поведінка розцінюється Київським апеляційним судом як спроба ухилитися від відповідальності за вчинене правопорушення.

З відео чітко вбачаються, всі ознаки алкогольного сп`яніння, які зафіксовані поліцейськими, а тому суд робить висновок, що водій керувала транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, поза розумним сумнівом.

Відмова пройти огляд мала місце та чітко була зафіксована на боді камеру працівників поліції.

За таких обставин, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції щодо притягнення ОСОБА_1 до відповідальності саме за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому порядку, що є самостійним складом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

Враховуючи викладене, за результатами апеляційного перегляду справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушень суддею першої інстанції норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права, висновки суду доводами апеляційної скарги не спростовані.

За таких обставин суд доходить висновку, що постанова Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 лютого 2025 рокущодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності на підставі ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення є обґрунтованою, підстави для її скасування відсутні. А відтак, апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, Київський апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 лютого 2025 року- залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Желепа