справа №176/750/25
провадження №3/176/250/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2025 року Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Волчек Н.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з відділення поліції №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, студент 1 курсу будівельного технікуму, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається із протоколу серії ВАД № 215724 від 17 січня 2025 року, ОСОБА_1 17 січня 2025 близько о 12:00 годині по вул. 8-Березня буд. 35 м. Жовті Води на території КЗЗСО № 10 розпивав слабоалкогольні напої «Bermix» об`ємом 0,5 л, в громадському місці, чим порушив ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу ВАД № 215730 від 04 лютого 2025 року, ОСОБА_1 , 27 січня 2025 року близько о 18:08 годині по вул. Героїв України м. Жовті Води розпивав алкогольні напої у громадському місці, а саме самогон об`ємом 1 л у під`їзді будинку 26, чим порушив ч. 1 ст. 178 КУПАП.

Відповідно до вимог ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення.

На підставі вимог ст. 36 КУпАП, справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 а саме: № 176/750/25, провадження № 3/176/250/25, справа № 176/752/25, провадження № 3/176/252/25 підлягають об`єднанню в одне провадження з метою об`єктивного розгляду справи з присвоєнням єдиного реєстраційного номера № 176/750/25, провадження № 3/176/250/25.

ОСОБА_1 повідомлений про розгляд справи шляхом направлення смс повідомлення на номер телефону, який вказаний у протоколі, а також шляхом направлення судової повістки за місцем мешкання, однак до суду не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Окрім того слід зазначити, що інформація про дату і час розгляду справи наявна на сайті Судова влада.

Крім цього, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні, від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьова проти України» констатував, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження, а тому, враховуючи вищевказане, принцип невідворотності, який передбачає неминучість настання адміністративної відповідальності для особи, яка вчинила адміністративний проступок, оскільки адміністративний проступок, на який не відреагувала держава, заподіює правопорядку серйозної шкоди, а безкарність правопорушника буде заохочувати його на вчинення нових проступків і буде подавати негативний приклад іншим нестійким особам.

З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаною про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, не вжила заходів для явки до суду, тому суддя вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП.

Враховуючи вказане та відповідно до ст. 268 КУпАП, з метою розумних строків розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних у справі матеріалів.

Статтею 178 ч.1 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в інших заборонених законом місцях, крім підприємств торгівлі і громадського харчування, в яких продаж пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв на розлив дозволена відповідним органом місцевого самоврядування, або поява в громадських місцях у п`яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль.

Факт вчинення неповнолітнім ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП підтверджується:

протоколом про адміністративне правопорушення ВАД № 215724 від 17 січня 2025 року, протоколом про адміністративне правопорушення ВАД № 215730 від 04 лютого 2025 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 17 січня 2025 року,

письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 27 січня 2025 року,

висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного , наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 27 січня 2025 року,

письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 17 січня 2025 року,

письмовими поясненнями ОСОБА_3 , від 27 січня 2025 року,

постановою ГВА № 119102 від 27 січня 2025 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 180 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до статті 33 КУпАП враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Оскільки ОСОБА_1 є неповнолітнім, то згідно зі ст.24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосований такий захід впливу як попередження.

Приймаючи до уваги, що відповідно до ст. 24-1 КУпАП захід впливу у виді попередження не є адміністративними стягненням, тому судовий збір не підлягає стягненню з неповнолітнього ОСОБА_1 .

Керуючись ст.24-1п. 2, ст.178 ч. 1 КУпАП, ст. ст.283-284,287 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження адміністративні справи: № 176/750/25 провадження № 3/176/250/25 та № 176/752/25 провадження № 3/176/252/25 щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 178 КУпАП, присвоївши справі № 176/750/25 провадження № 3/176/250/25.

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 178 КУпАП та на підставі ст. 24-1 КУпАП, застосувати до нього заходи впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області Н.Ю. ВОЛЧЕК