Справа № 686/9237/25
Провадження № 3/686/2948/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2025 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Дзюбак О.В., з участю секретаря судового засідання Ковальчук В.В., захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Тещенка М.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за місцем проживання у АДРЕСА_1 , водія автотранспортних засобів ФОП ОСОБА_2

за ст.ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

установив:

ОСОБА_1 27 березня 2025 року об 11 год. 31 хв., керуючи автомобілем "MAN18.220", номерний знак НОМЕР_1 , поблизу зупинки громадського транспорту «Будинок друку» по проспекту Миру в м. Хмельницькому, на порушення п.п. 1.5, 2.3 б, 13.1 Правил дорожнього руху, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив наїзд на мотузку струмоприймача припаркованого праворуч тролейбуса Богдан Т70117 бортовий номер НОМЕР_2 (водій ОСОБА_3 ), в результаті падіння якої, відбулось пошкодження заднього вітрового скла, заднього верхнього лівого ліхтаря, задньої лівої ліри тролейбуса Богдан Т70117.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, за повідомленням захисника адвоката Тещенка М.М. Зіневичу О.П. відомо про розгляд справи, проте він внаслідок зайнятості не прибув у судове засідання, проте заперечень проти розгляду справи без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності захисник не має.

Частиною 3 статті 268 цього ж Кодексу передбачений виключний перелік статей при розгляді справ, за якими присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Категорія справ за ст.ст. 124, 122-4 до вказаного переліку не входить, а тому присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за цією статтею у судовому засіданні не є обов`язковою.

У зв`язку із цим, відповідно до ст. 268 КУпАП суд розглядає справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні захисник Тещенко М.М. не оспорював факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст..124 КУпАП.

Разом із цим, факт порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху та вчинення дорожньо-транспортної пригоди підтверджується дослідженими під час судового розгляду доказами:

даними протоколу про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №283911 від 28 березня 2025 року, який відповідає вимогам статті 256 КУпАП, є належним та допустимим доказом;

- протоколом огляду та схемою місця ДТП від 28 березня 2025 року, якою зафіксоване місце ДТП,

фотозображеннями, долученими до матеріалів справи, у тому числі стороною захисту відеозаписом із камери спостереження, долученими органом, який ініціював процедуру притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з пунктом 2.3.б Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 1.5 Правил дорожнього руху передбачено, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган

Пунктом 13.1 Правил дорожнього руху передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримуватись безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Досліджені судом докази свідчать про те, що своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 1.5, 2.3.б, 13.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а саме порушив Правила дорожнього руху, чим спричинив пошкодження транспортного засобу.

Крім цього, ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що 27 березня 2025 року об 11 год. 31 хв., керуючи автомобілем "MAN18.220", номерний знак НОМЕР_1 , поблизу зупинки громадського транспорту «Будинок друку» по проспекту Миру в м. Хмельницькому, будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, чим порушив п.2.10.а Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні захисник Тещенко М.М. заперечив вину ОСОБА_1 у вчиненні цього правопорушення та пояснив, що останній не залишав місце дорожньо-транспортної пригоди, оскільки не відчув наїзд на мотузку струмоприймача тролейбуса, що узгоджується із наданими ним поясненнями, зафіксованими на відеозаписі під час спілкування по телефону із працівником поліції,який повідомив ОСОБА_1 про те, що сталася дорожньо-трансопортна пригода. Указане також відповідає відомостям, наданим стороною захисту щодо фіксації на фото стану автомобіля, яким керував ОСОБА_1 після отримання відомостей про дтп.

Диспозицією ст. 122-4 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Об`єктом даного адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у залишенні місця дорожньо- транспортної пригоди особами, до якої вони причетні.

Обов`язковою ознакою складу даного правопорушення є суб`єктивна сторона, яка визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише при наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, обов`язковими елементами якого є: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона (вина). Відсутність хоча б одного із вказаних елементів виключає склад правопорушення взагалі, а порушена справа підлягає закриттю.

З досліджених в судовому засіданні матеріалів адміністративної справи вбачається, що будь-яких доказів на підтвердження наявності у ОСОБА_1 умислу на вчинення протиправних дій щодо залишення місця ДТП, суду не надано, що виключає в його діях склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, положення якої знайшли подальшу Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а почате підлягає закриттю в тому разі якщо, відсутня подія або склад адміністративного правопорушення.

Враховуючи вище викладене, суд дійшов висновку про те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП не доведена у зв`язку з чим, провадження у справі необхідно закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Суд вважає можливим накласти на ОСОБА_1 стягнення у в межах санкції ст. 124 КУпАП у виді штрафу. Підстав для позбавлення права керування транспортними засобами суд не вбачає.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення у дохід держави.

Керуючись ст.ст. 36, 401, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 грн. 60 коп. судового збору.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Олександр ДЗЮБАК