Справа №461/2610/25
Провадження №3/461/1059/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2025 року суддя Галицького районного суду м. Львова Зубачик Н.Б., при секретарі судових засідань Панасюк А.В., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , представника Львівської митниці Лубоцького Б.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Львівської митниці про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 19.07.2024, органом 2619, запис номер 215

за ч.3 ст.471 Митного кодексу України -

в с т а н о в и в:

21 березня 2024 року, близько 08:24 год., ОСОБА_1 на автомобілі марки «OPEL VIVARO», реєстраційний номер НОМЕР_2 , прямував з Республіки Польща в Україну, з приватної поїздки, в якості водія з одним пасажиром, через МАПП „Шегині" Львівської митниці, обравши формою проходження митного контролю смугу митного контролю «Червоний коридор».

До митного контролю ОСОБА_1 подав контрольний талон для проходження по «червоному коридору» серії TLC №192955, паспорт громадянина для виїзду за кордон серії НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , митну декларацію для письмового декларування товарів, що переміщуються через митний кордон України громадянами для особистих, сімейних та інших потреб, не пов`язаних з провадженням підприємницької діяльності від 21.03.2025, в якій задекларував одяг вживаний 380 кг.

Пасажир, який слідував в автомобілі, подав до митного контролю митну декларацію для письмового декларування товарів, що переміщуються через митний кордон у країни громадянами для особистих, сімейних та інших потреб, не пов`язаних з провадженням підприємницької діяльності від 21.03.2025, в якій задекларував особисті речі.

Після завірення декларації штампом «Під митним контролем №3876», автомобіль було направлено у місце поглибленого огляду транспортних засобів, де в салоні та багажному відділення автомобіля було виявлено незадекларований товар, а саме: насіння чіа, розфасоване в мішках по 25 кг, торгова марка не встановлена, країна виробника Парагвай, дата кінцевого споживання 10.11.2027, в кількості 10 шт. (250 кг).

Про наявність товару ОСОБА_1 в процесі письмового декларування та усного опитування не заявив, у митній декларації не вказав, тобто порушив ст. 257 Митного кодексу України, проте визнав своєю власністю після митного огляду.

Таким чином, ОСОБА_1 переміщував через митний кордон України вищевказаний виявлений товар шляхом недекларування, тобто, не заявивши за встановленою формою точні відомості про нього, а саме про його кількість та вартість.

Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбачені ч.3 ст. 471 Митного кодексу України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав свою вину у вчиненні правопорушення, просив не накладати відносно нього суворого адміністративного стягнення. Окрім того, ОСОБА_1 просив суд не конфісковувати товар, який є предметом правопорушення.

Представник Львівської митниці в судовому засіданні вважав доведеною вину ОСОБА_1 у вчинення порушення митних правил, просив визнати його винним та визначити міру покарання.

Відповідно до ст. 486 МК України, завданням провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Згідно вимог ст. 489 МК України, при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та думку представника Львівської митниці, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку.

Частиною 3 статті 471 МК України передбачена відповідальність за недекларування товарів (крім валютних цінностей), що підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території та які переміщуються громадянами.

Згідно ч. 4 ст. 366 МК України, громадянин самостійно обирає відповідний канал ("зелений коридор" або "червоний коридор") для проходження митного контролю за двоканальною системою.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ч.3 ст.471 МК України, а саме переміщував через митний кордон України товар шляхом недекларування, тобто, не заявив за встановленою формою точних відомостей про товар, що підтверджується: протоколом про порушення митних правил №0422/UA209000/2025 від 21.03.2025; копією паспорта ОСОБА_1 ; копією контрольного талону; копією митної декларації; доповідною та службовою записками; описом вилучених товарів; письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

З наведених доказів вбачається, що вони доводять факт та порядок перетину митного кордону даною особою, обставини виявлення незадекларованого товару, його перелік, найменування, вартість та кількість.

Аналізуючи наведені докази по даній справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 471 МК України, доведена повністю.

Відповідно до ст. 17 ЗУ "Про виконання рішень та затосування практики Європейського Суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права".

Рішеням ЄСПЛ "Краєва проти України" надано судам у справах про порушення митних правил застосовувати дискрецію щодо міри покарання в разі встановлення вини, з урахуванням ступеню вини, майнового стану правопорушника та знаходити справедливий баланс між публічним інтересом і ступенем втручання у право мирного володіння майном.

Вирішуючи питання призначення виду стягнення за порушення митних правил, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, обставин справи, суд дійшов висновку, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати стягнення у виді штрафу, в межах встановлених санкцією ч.3 ст.471 МК України, який, на думку суду, не буде надмірним тягарем для ОСОБА_1 та справедливим балансом між публічним інтересом і ступенем втручання у право мирного володіння майном.

Разом з тим, оскільки санкція ч. 3 ст.471 МК України передбачає альтернативність покарання у виді конфіскації товару, суд, з врахуванням конкретних обставин правопорушення, вважає можливим повернути ОСОБА_1 вилучений товар відповідно до опису предметів від 21.03.2025 згідно протоколу про порушення митних правил №0422/UA209000/2025 від 21.03.2025.

Відповідно до ст. 520 МК України, витрати у справі про порушення митних правил відшкодовуються особою, щодо якої винесено постанову про накладення адміністративного стягнення.

Таким чином, з особи, яка притягається до відповідальності, підлягають стягненню витрати, понесені митним органом за зберігання товарів, які стали предметом порушення митних правил.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст.ст.458, 459, 461, 471, 486, 527, 528 МК України, ст. 283 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.471 Митного кодексу України, та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5100 (п`ять тисяч сто) гривень.

Вилучений згідно протоколу про порушення митних правил №0422/UA209000/2025 від 21.03.2025 товар, а саме: насіння чіа, розфасоване в мішках по 25 кг, торгова марка не встановлена, країна виробника Парагвай, дата кінцевого споживання 10.11.2027, в кількості 10 шт. (250 кг) повернути власнику.

Стягнути з ОСОБА_1 витрати за зберігання на складі митниці товарів, які є предметом порушення митних правил у розмірі 641 (шістсот сорок одна) грн. 97 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м.Львова протягом десяти днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред`являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

У відповідності до ч.1 ст.307 КУпАП штраф правопорушником повинен бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Суддя Зубачик Н.Б.