Справа №592/5654/25
Провадження №3/592/1292/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2025 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Литовченко Олександр Володимирович, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

встановив:

28.03.2025 о 20-45 год. м. Суми вул. Маґістратська, 33, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Ford Fusion д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Огляд пройшов на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager 6820, проба позитивна 1,93% проміле, з результатом не згоден, від проходження такого огляду у медичному закладі КНП СОР «ОКМЦСНЗ» відмовився. Від керування відсторонений, чим порушив п.2.5 ПДР України.

28.03.2025 о 20-45 год. м. Суми вул. Маґістратська, 33, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Ford Fusion д.н.з. НОМЕР_1 під час об`їзду транспортного засобу Volvo V50 та Kia Ceed д.н.з. НОМЕР_2 не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, що призвело до наїзду на припарковані транспортні засоби. Внаслідок чого, транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків, травмованих немає, чим порушив п.13.3, 2.3б ПДР України.

10.04.2025 засобами електронного зв`язку та за допомогою підсистеми «Електронний суд» до суду надійшли клопотання адвоката Лопаткіна О.В. про відкладення розгляду справ 11.04.2025, ознайомлення з матеріалами справ № 592/5654/25, 592/5656/25 за допомогою підсистеми «Електронний суд», проведення наступного засідання в режимі відеоконференції поза приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

11.04.2025 аналогічне клопотання надійшло від Костеля О.В. до суду засобами електронного зв`язку.

Постановою судді від 11.04.2025 клопотання адвоката Лопаткіна Олега Вікторовича про відкладення розгляду та розгляд справ в режимі відеоконференції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП - задоволено. Відкладено розгляд справ про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП (№ 592/5654/25, 592/5656/25) на 09.15 год. 17.04.2025. Вирішено здійснити розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП (№ 592/5654/25, 592/5656/25) призначений на 17 квітня 2024 року о 09 год. 15 хв. у судовому провадженні у режимі відеоконференції.

Постановою судді від 16.04.2025 вирішено здійснити розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП (№ 592/5654/25, 592/5656/25) призначений на 17 квітня 2024 року о 09 год. 15 хв. у судовому провадженні у режимі відеоконференції.

У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 підтвердила викладені у протоколі обставини. Зазначила, що 28.03.2025 поверталася додому з роботи. Побачила ДТП з участю її автомобілю Volvo V50. Під час спілкування з працівниками поліції та очевидцями ДТП встановила, що ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння вчинив ДТП. ОСОБА_1 не заперечував факту керування саме ним транспортним засобом Ford Fusion д.н.з. НОМЕР_1 . Факт алкогольного сп`яніння встановлений працівниками поліції.

У судове засідання ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, не прибув, про причину неявки суд не повідомив. Згідно статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справ про адміністративні правопорушення передбачені статтею 124, частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення не є обов`язковою.

У судове засідання адвокат Лопаткін О.В. не з`явився, на зв`язок власними технічними засобами не вийшов. Подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно з приписами ч.2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Постановою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 17.04.2025 об`єднано в одне провадження справу №592/5654/25 (провадження 3/592/1292/25), справу №592/5656/25 (провадження №3/592/1293/25), під одним номером: справа №592/5654/25 (провадження 3/592/1292/25).

Вина у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення підтверджується, дослідженими в судовому засіданні, письмовими доказами:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №284512 від 28.03.2025; Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння, результат 1,93% проміле; тестом №1545 від 28.03.2025 відповідно до якого ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння, результат 1,93% проміле;

протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №284539 від 28.03.2025; схемою місця ДТП, яка сталася 28.03.2025 о 20 год. 45 хв., поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , фототаблицею з місця ДТП.

-відеозаписами з відеореєстраторів поліцейських, на яких зафіксована подія та процедура складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Також, з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 підтвердив факт керування транспортним засобом Ford Fusion д.н.з. НОМЕР_1 , підтвердив факт вчинення ДТП, пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння, результат 1,93% проміле, не погодився з результатами та відмовився від прослідування до закладу охорони здоров`я для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, крім іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, висновком експерта та показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а згідно ч.2 цієї норми Закону обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Так, у п. 52 рішення ЄСПЛ від 05.02.2008 року «Романаускас проти Литви» судом констатовано, що національний суд повинен переконатися, що провадження в цілому, зокрема спосіб отримання доказів, було справедливим.

Аналізуючи зазначені положення процесуального закону та оцінюючи кожен наведений вище доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження в справі про адміністративне правопорушення, не вбачає будь-яких законних підстав не довіряти вказаним доказам.

Так, п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, у справі про адміністративне правопорушення є достатньо достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно ст. 17 КУпАП, у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли.

За змістом ст. 23 КУпАП стягнення є мірою відповідальності і застосування з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинених нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Обставини, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Відповідно до Довідки інспектора відділу АП УПП в Сумській області, відповідно до п. 4 розділу VII Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395, повідомили, що ОСОБА_1 , протягом року до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП не притягувався. Відповідно до облікових даних ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 14.06.1991.

На підставі статті ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення передбачене санкцією частини 1 статті 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" слід стягнути з правопорушника, на якого накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі 605,60 грн.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 23, 33, 40-1, 124, 251-252, 280, 283, 284 КУпАП,-

пос тановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП та, з урахуванням ч.2 ст. 36 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

Відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу.

Відповідно до ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, тобто 34 000,00 гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Литовченко