Справа № 644/775/25
Провадження № 3/644/456/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 квітня 2025 р. м.Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бугера О.В.,

За участю ОСОБА_1 ,,

Захисника адвоката Мазепи Г.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , що зареєстрований АДРЕСА_1 , та фактично проживає ХНАУ АДРЕСА_2 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП, -

у с т а н о в и в:

Відповідно до складеного протоколу про адміністративне правопорушення від 20.01.2025 року серії ЕПР №225726, водій ОСОБА_1 , 20.01.2025 року о 12.25.00 в м. Харків по вулиці Роганська, 165, керував автомобілем ВАЗ 2110, державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння: неприродна блідість, звужені зіниці очей, які не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я КНП ХОР «ОКНЛ», відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що передбачено відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав, не заперечував, що перебував за кермом, він був автомобілі із своїм знайомим, вони їхали по роботі, їх зупинили на блокпосту працівники поліції та ТЦК, перевіряли їх облікові документи, а коли все перевірили, провели огляд автомобіля, фактично провели їх обшук, працівник поліції почав казати, що він імовірно в стані наркотичного сп`яніння. Категорично заперечував, що перебував в такому стані, погоджувався проїхати до мед закладу, був впевнений що результат огляду буде негативний, не відмовлявся проїхати на обстеження, очікував коли йому дадуть направлення на огляд, поліцейський запитував його дані, просив уточнювати місце реєстрації, він декілька разі показував водійське посвідчення, свідоцтво про право власності на автомобіль, поліцейський то підходив, то відходив, тут же перевірялись документи інших водіїв, які проїжджали повз блокпост, документи складав один поліцейський Лисенко, під час складання документів він взагалі кудись пішов, ще один перебував на дорозі, не представлявся, потім йому пропонували підписати папери, але він просив дати йому направлення на огляд та казав, що готовий сам їхати до мед закладу, ОСОБА_3 казав, що він може це зробити. Але направлення йому не надали, він поїхав сам до наркологічної лікарні та саме в КНП ХОР «ОКНЛ» пройшов огляд. Коли він приїхав його запитували у зв`язку із чим він буде проходити огляд, він пояснив, що його зупинили та висловили підозру про його нібито перебування в стані сп`яніння, тому він приїхав пройти огляд. Після отримання довідки про результат тесту, який не виявив ані алкогольного, ані наркотичного сп`яніння, він повернувся до місця зупинки та намагався показати працівникам поліції довідку лікаря, але працівник поліції казав, що вже не потрібно. Вважав, що він не порушував Правил дорожнього руху, погодився на проходження огляду, про це неодноразово казав працівнику поліції та стверджував, що не перебуває в стані сп`яніння та не відмовлявся від огляду.

Захисник адвокат Мазепа Г.Б., просив провадження у справі закрити, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, посилався на те, що під час складання зазначеного протоколу працівники патрульної поліції жодного разу не роз`яснили водію суть його правопорушення, його права, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, а просто спитали чи відомі вони йому, навіть не пересвідчившись про що саме йому відомо, та чи

правильно він розуміє суть вказаних норм Закону.

Всупереч вимогам п. 1-4 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858, якою законодавець сформулював наявність ознак сп`яніння (алкогольного чи наркотичного) як поєднання декількох одразу таких ознак, а не наявність хоча б однієї такої ознаки, на оглянутому відеозапису, що долучений до справи, не вбачається проведення поліцейськими належної перевірки на наявність ознак алкогольного чи наркотичного сп`яніння, ані не реагування зіниць очей, ані неадекватної поведінки водія, тощо.

Також, відповідно до вимог п. 1-8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103, визначено процедуру направлення водіїв для проходження огляду, відповідно до якого огляд проводиться із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів - у присутності двох свідків, матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Саме поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. А у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Протокол який складений щодо ОСОБА_1 має грубі порушення вимог Закону, оскільки диспозиція ст. 130 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за «відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння», при цьому за буквальним змістом ст. 266 КУпАП, встановленим порядком огляду водія на стан сп`яніння є пропозиція поліцейського пройти огляд з використанням спеціальних технічних засобів, ретельне виявлення декількох ознак стану наркотичного сп?яніння та фіксування їх та лише у випадку незгоди водія на сам факт застосування спеціального технічного засобу або незгоди з його результатами, у поліцейського виникає обов`язок у двогодинний строк доставити водія до закладу охорони здоров`я для огляду. Оскільки закон оперує правовими категоріями «відмова від огляду» та «незгода (на застосування спеціального технічного засобу або з його результатами)», які є різними видами вольових актів та тягнуть різні правові наслідки. Вважав, що жодних доказів того, що водій ОСОБА_1 висловлював саме незгоду на проходження ним огляду на стан наркотичного сп`яніння, матеріали справи не містять. Також відсутні докази щодо відмови в проходженні огляду, з відео з бодікамер поліцейських не вбачається навіть самого факту пропонування поліцейськими ОСОБА_1 проходження ним спеціального огляду.

Посилався на те, що оглянутий відеозапис містить зображення то неба, то підлоги, та як, стверджують поліцейські є ознаки наркотичного сп`яніння, ці ознаки підтверджені тільки словами поліцейських, і в порушення вимог Закону не підтверджені належними та допустимими доказами, відео не підтверджує ані не реагування зіниць очей, ані неадекватної поведінки водія. Навпаки вбачається, що у водія відсутнє тремтіння пальців рук, поведінка адекватна (мова зрозуміла, чітка, нормальне формулювання своїх думок, рухи тіла теж адекватні, зовсім не схоже, як у людей, які вживають наркотичні речовини), під час спілкування мова є чіткою, свої заперечення водій висловлює зрозуміло. В копії протоколу особисто зазначено ОСОБА_1 чітко позиціїю за складеним протоколом щодо незгоди з рішенням поліції. Сама тільки реакція на світло зіниць очей не може однозначно свідчити про знаходження водія в стані наркотичного сп`яніння, а може свідчити про фізіологічні особливості людини, сильну втому, вживання енергетиків, проте і це все тільки припущення, які не перевірені поліцейським належним чином. Також просив врахувати що ОСОБА_1 є особою з інвалідністю та має вади здоров`я по неврологічному типу, то якби навіть припустити знаходження його в стані наркотичного сп`яніння, як про те стверджують поліцейські, його стан та відхилення поведінки від норми були б очевидними. В силу стану свого здоров`я ОСОБА_1 не вживає навіть легких слабоалкогольних напоїв, не вживає наркотичних засобів.

Будь-яких ознак щодо імовірного перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння працівниками поліції не наведено, як на відеозапису усно, так і в протоколі. Вважав, що за таких обставин, огляд на стан наркотичного сп`яніння не є дійсним, оскільки проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП.

Також, посилався на те, що під час складання вказаного протоколу, всупереч вимогам ст. 264 КУпАП, працівниками поліції був проведений безпідставний несанкціонований особистий огляд водія та пасажира, який їхав разом із водієм та самого транспортного засобу. Підстав для проведення такого огляду працівники поліції не вказали ані усно, ані в протоколі, як і сам факт проведення такого огляду, чим здійснили моральний вплив (тиск) на водія, його пасажира, які почали побоюватися самоправства з боку цих працівників поліції, поняті для проведення такого огляду залучені не були, що свідчить про явно незаконні дії працівників поліції.

Також, зазначав, що водій звернувся до спеціалізованого закладу та пройшов відповідний медогляд на наявність наркотичних речовин (слідів наркотичних речовин) в сечі, що підтверджується довідкою з КНП ХОР «Обласна наркологічна лікарня», складеною того ж дня 20.01.2025р. о 14:10, тобто яка була складена через 1 годину після складання адміністративного протоколу, відповідно до результатів проведеного медичного аналізу сечі ОСОБА_1 на вміст наркотичних речовин (їх слідів) результат негативний повністю. Результат проведення тесту на Драгер негативний.

Також, зазначав, що відеозапис з нагрудних бодікамер поліцейських під час складання цього протоколу про адміністративне правопорушення не є безперервним, що прямо суперечить вимогам ст.ст. 31, 40 Закону України «Про Національну поліцію» та Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, яка була затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України 18.12.2018 №1026, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 11.01.2019 № 28/32999, передбачено, що застосування працівниками поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису здійснюється з метою попередження, виявлення або фіксування правопорушення, тому його не можна вважати належним та допустимим доказом по справі.

Посилався на практику апеляційних судів, постанову Верховного Суду від 18.07.2019 по справі № 216/5226/16-а та норми Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод,

рішення ЄСПЛ, щодо оцінки доказів, та врахувати, що по суті обвинувачення, яке висунуто ОСОБА_1 не може ґрунтуватися на припущеннях і всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь, та він не зобов`язаний доводити свою невинуватість.

Вислухавши доводи ОСОБА_1 , його адвоката, який підтримав доводи викладені в поясненнях та просив врахувати, що провина особа не доведена поза розумним сумнівом, чисельні порушення процедури складання протоколу, пропозиції проходження огляду, свідчать про відсутність складу правопорушення, дослідивши письмові матеріали справи, оглянувши відеозаписи, встановлено наступне.

Відповідно до 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати у справі ОГаллоран та Франціс проти Сполученого Королівства від 29.06.2007 зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до частини 1 ст. 130 КУпАП відповідальність настає за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.5. ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Для притягнення особи до адміністративної відповідальності за порушення вимог п. 2.5 ПДР України, передбаченої ч. 1 ст. 130 КпАП України, матеріали справи мають містити належні та допустимі докази доведеності сукупності наступних обставин керування особою транспортним засобом у конкретних час і місці; вимоги поліцейського до такої особи пройти відповідно до встановленого порядку медичний огляд на стан наявності чи відсутності стану сп`яніння; наявність категоричної відмови особи пройти відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Тобто, закон передбачає певний алгоритм дій, виявлення поліцейським відповідних ознак сп`яніння у особи яка є водієм транспортного засобу та керує ним, повідомлення особі про такі ознаки, вимогу до особи проходження огляду, проходження огляду або отримання відмови особи від його проходження.

Суд оцінює окремо та в сукупності надані на підтвердження провини ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, наступні докази:

1) протокол про адміністративне правопорушення від 20.01.2025 року серії ЕПР №225726. Протокол не містить підписів ОСОБА_1 , зазначено «відмова», свідки не залучались, велась відеофіксація з БК 475922, БК 470123, в другому примірнику протоколу, що також долучений до справи міститься запис «не згоден з рішенням поліції та номер телефону»;

Суд не погоджується із доводами захисника що зміст вчиненого правопорушення у протоколі сформульовано не у відповідності до вимог КУпАП, протокол містить посилання і на стан наркотичного сп`яніння і на пропозицію пройти огляд і посилання на відмову. У суду відсутні підстави ставити під сумнів відомості, що відображені у протоколі про адміністративне правопорушення. Але при цьому суд враховує, що сам по собі протокол не може бути самостійним беззаперечним доказом, та обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які підтверджують вину особи. Складений протокол містить ознаки сп`яніння: неприродна блідість, звужені зіниці, які не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці.

При цьому, закон не зобов`язує працівника поліції фіксувати виявлені ознаки, працівником поліції лише висувається підозра у наявності такого стану та мета проведення подальшого огляду за направленням є розвіяти відповідну підозру. В даному випадку огляд не проводився. Тому, суд вважає, що доводи сторони захисту щодо відсутності доказів наявності у особи таких ознак та відсутності на доданому відеозапису дій поліцейського по виявленню даних ознак, як на підставу недійсності проведеного огляду є не обґрунтованими.

Також, суд вважає, що в складеному протоколі не було встановлено час вчинення правопорушення, оскільки у фабулі вчиненого правопорушення зазначено час 12.25, тоді як з досліджених відеозаписів в судовому засіданні встановлено, що на момент проведення початку фіксації, 12.19., та 12.22, автомобіль ОСОБА_1 вже перебуває на узбіччі за блокпостом, та при цьому, виходячи з пояснень поліцейського, ОСОБА_1 , відповідній фіксації передувала процедура огляду автомобіля, самого водія та його пасажира, а також перевірка їх обліково-військових даних.

Також, протокол не містить посилань на проведення огляду відповідно до вимог ст. 264 КУпАП, тому доводи сторони захисту щодо безпідставного несанкціонованого особистого огляду водія та пасажира в даному випадку не є предметом оцінки під час розгляду справи за складеним протоколом про адміністративне правопорушення. Окрім того, на відеозапису поліцейський повідомляв ОСОБА_1 що дії по проведенню зовнішнього огляду були проведені в рамках Закону України «Про Національну поліцію» та у разі незгоди з такими діями сторона захисту не позбавлена їх оскаржувати в порядку встановленому процесуальним законом.

2) довідка про отримання ОСОБА_1 , посвідчення водія ВХК від 11.05.2018 року;

3) направлення до КНП ХОР ОКНЛ від 20.01.2025 року 12.35. години, на огляд водія, в якому наявний запис що огляд не проводився, результат огляду не доставлявся;

ОСОБА_1 суду зазначав, що таке направлення йому не надавали, навпаки він був готовий проїхати до медзакладу та пройти огляд. Досліджене направлення не містить даних про відмову особи в проходженні огляду.

4) рапорт інспектора взводу 1 роти 4 батальйону 3 УПП в Харківській області ДПП Лисенка Володимира, яким зазначено, що дійсним доповідає, що під час несенні служби НСП Трикутник у складі екіпажу 1811 Лисенко, Аширов, Волик, Подопригора, було зупинено транспортний засіб ВАЗ 2110 з днз НОМЕР_3 згідно ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію», п.2, під керуванням ОСОБА_1 , при перевірці документів у останнього були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, а саме звужені зіниці очей, які не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, неприродна блідість на пропозицію проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому в законом порядку в КНП ХОР «ОКНЛ» м. Харків, вулиця Ахерізарів, 18а, відмовився, чим порушив п.п.2.5. ПДР України. Відносно водія складено протокол, за ч.1 ст. 130 КУпАП ЕПР №225726, водія відсторонено від керування, авто залишено на місці зупинки без порушень. Також у протоколі було помилково невірно вказано н.з. прошу вважати вірним днз НОМЕР_3 у власності ОСОБА_4 .

Також, судом оглянуто доданий до протоколу диск з відеозаписами, та суд вважає за можливе прийняти ці відеозаписи у якості доказу, у відповідності до вимог ст. 251 КУпАП. Суд не погоджується із доводами сторони захисту, що даний відеозапис є недопустимим доказом, оскільки він послідовно відображає події на місці, здійснюється фіксація складання протоколу, вручення протоколу.

Дослідивши зміст наданого відеозапису судом встановлено наступне.

На диску наявна папка з назвою АЛ 662, яка містить два файли: export-y2wd9.mp4 та export-y4jai.mp4. Файл export-y2wd9.mp4 зафіксований на реєстратор 475922, на початку запису 12.19 години в кадрі перебуває поліцейський, ОСОБА_1 , пасажир його автомобіля, військові на блокпосту та хтось повідомляє, що все записується, пропонується ОСОБА_1 надати посвідчення водія та запитується чи власник автомобіля Вишнякова? Далі інспектор поліції, бодікамера якого здійснює фіксацію, залишає місце де перебуває автомобіль та рухається до тимчасової споруди на блокпості, зафіксовано спілкування з іншим водієм, та в споруді поліцейський перебуває до 12.45, складає протокол. О 12.56 повертається та пропонує ОСОБА_1 завершити розмову щоб швидше закінчити, оскільки багато часу зайняла паперова процедура. Також, поліцейський, який складав протокол повідомляє ОСОБА_1 , що він може ознайомитись, на заперечення водія щодо відсутності ознак на які посилаються в протоколі поліцейські, повідомляє що водій поводився агресивно, та повідомляє що йому що він відмовився від проходження огляду. ОСОБА_1 , в свою чергу повідомляє, що його розділи посеред вулиці, проводили огляд його, пасажира та автомобіля, а також повідомляв, що він зараз сам поїде та пройде огляд, пише в протоколі що не згоден із рішенням поліції. Також, ОСОБА_1 звертається до поліцейського, запитує його дані, поліцейським повідомляється його прізвище ОСОБА_5 , запитує, що вони будуть робити, якщо він пройде огляд та результат 100% покаже, що він тверезий, а також запитує, якщо він поїде та сам пройде огляд, оскільки не хоче їхати з інспектором, бо недовіряє йому, поліцейський повідомляє, що зараз отримуєте направлення та можете їхати та здавати аналізи, це Ваше право. ОСОБА_1 відповідає ок, поїду, добре.

Файл export-y4jai.mp4 зафіксований на реєстратор 470123, на початку запису 12.22 години в кадрі автомобіль ОСОБА_1 , який припаркований, він перебуває поряд з автомобілем, події відбуваються за блокпостом, фіксується взуття, відбувається спілкування, імовірно між поліцейським та ОСОБА_1 , потім в кадрі поліцейський ОСОБА_5 йде, імовірно іншим поліцейським, яким не відомо, роз`яснюються права нібито перед початком розгляду, потім фіксується дорога, блокпост, інші автомобілі, о 12.43 ОСОБА_1 повідомляє, що вони вже близько години чекають не зрозумілого чого, вже можна було поїхати та пройти огляд, його пасажир може сісти за кермо, але поліцейський, який не відомо, повідомляє в розмові ОСОБА_1 , що йому пропонували пройти огляд та він відмовився, потім повертається інспектор ОСОБА_5 та повідомляє, що зараз отримуєте направлення та можете їхати та здавати аналізи, це Ваше право, другий поліцейський, який не відомо, повідомляє ОСОБА_5 що в справі їх направлення, а ОСОБА_1 якщо хоче то сам нехай їде.

Відповідно до ч.2,3 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

В даному випадку в протоколі зазначено, що свідки не залучались, оскільки здійснювалась відеофіксація. Тобто, доказом вимоги поліцейського пройти огляд та факту відмови проїхати до медзакладу для проходження огляду є саме відеозапис.

Під час всього фіксування на боді камери ОСОБА_1 називає свої дані лише інспектор Лисенко В.М., яким складено протокол, направлення, рапорт. Саме інспектором Лисенком В.М. права ОСОБА_1 не роз`яснювались. Також, на двох наданих відеозаписах ОСОБА_1 не повідомляється про його обов`язок пройти огляд, не вимагається проїхати до медзакладу з метою пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння та не роз`яснюється, що у разі відмови буде складено протокол та буде вирішуватись питання про притягнення його до відповідальності, не отримано відмови в проходженні огляду. Навпаки, під час спілкування ОСОБА_1 повідомляє, що чекає коли поїде на огляд, каже про те, що він вже протягом години очікує не зрозуміло чого, каже про те, що 100% буде негативний результат, поліцейський Лисенко В.М. роз`яснює ОСОБА_1 що зараз він отримає направлення та може їхати проходити огляд.

В ході розгляду справи ОСОБА_1 не заперечував проти того, що він керував транспортним засобом, але категорично стверджував, що від нього не вимагали пройти огляд та він не відмовлявся пройти огляд, лише один раз повідомив поліцейський щодо є потреба проїхати до медзакладу та він був впевнений, що отримає направлення для проходження огляду та поїде сам. Також зазначав, що направлення йому не надавали, він тривалий час очікував не зрозуміло чого, працівники поліції ходили один до одного, питали як складати матеріали, зупиняли інші автомобілі бо перевірялись військово-облікові документи, повертались до нього запитували інформацію по анкетним даним, місцю реєстрації, декілька разів просили надати документи на автомобіль та посвідчення водія. Коли йому сказали, що він може бути вільний, він поїхав проходити огляд в медзакладі, як казали працівники поліції в наркологічній лікарні, пройшов його та за результатами огляду він не мав ознак наркотичного чи алкогольного сп`яніння.

Відповідно до довідки КНП ХОР «ОКНЛ» від 20.01.2025 року, виданої о 14.10 годині, виданої ОСОБА_1 , в проведених тестах на наявність наркотичних речовин (сеча) експрес-тест (10 позицій) не виявлено, в проведеному алкотесту (драгер) негативний.

Також, стороною захисту суду надано копію довідки до акту огляду МСЕК №312639, відповідно до якої ОСОБА_1 є особою з 3 групою інвалідності, загальне захворювання, протипоказана праця з тривалим стато-дінамічним навантаженням, рекомендовано «Д» нагляд невролога, вертебролога, стаціонарне лікування в неврологічному відділенні, санаторно-курортне лікування та консультація в НДУНПК.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002, «Коробов проти України» від 21.07.2011 року, неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

В даному випадку, суд погоджується із доводами сторони захисту в тому, що на відеозапису, який є невід`ємним доказом відповідного правопорушення відсутня зафіксована вимога поліцейського пройти огляд та відсутня відмова ОСОБА_1 від проходження огляду, не містить таких даних про відмову в проходженні огляду й досліджене направлення.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що наданий суду відеозапис, не містить доказів підтвердження ані вимоги щодо обов`язку пройти огляд, ані факту відмови особи в проходженні огляду, враховуючи відсутність свідків за протоколом та посилання на фіксацію факту відмови за допомогою відеозапису, суд вважає, що надані суду докази, як самостійно так і в сукупності, не можуть достатньо свідчити про наявність складу адміністративного правопорушення, а саме підтвердити факт відмови в проходженні огляду ОСОБА_1 ..

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи доводи ОСОБА_1 , його захисника адвоката Мазепи Г.Б., досліджені письмові докази, оглянутий відеозапис, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУАП, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки матеріли справи не містять допустимих доказів того, що ОСОБА_1 від проходження огляду відмовився у встановленому законом порядку.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 130, 247, 251, 266, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.В. БУГЕРА