Справа № 274/1520/25
Провадження № 3/0274/511/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2025 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Мороко С.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Бердичівського районного відділу поліції ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , є громадянином України, особою з інвалідністю ІІ групи, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

25.02.2025 об 11 год. 06 хв. в м. Бердичеві по вул. Раскової, 12, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ 110307, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винуватим себе не визнав. Пояснив, що алкогольні напої він не вживав. Поліцейські не показали йому результатів огляду на приладі.

Адвокат Паламарчук С.В. підтримав письмове клопотання про закриття провадження в справі, посилаючись на те, що Правил дорожнього руху ОСОБА_1 не порушував, пройшовши огляд на стан алкогольного сп`яніння, не висловив своєї позиції щодо результатів, а поліцейськими не було запропоновано пройти огляд в медичному закладі. Поліцейськими допущено порушення порядку огляду, який на відеозаписі проводиться лише у звуковому супроводі, відео спрямоване в інший бік. У чеку не зазначено до якого протоколу він долучається, на ньому відсутній підпис водія, хоча в інших документах підписи є.

Дослідивши матеріали справи, суддя доходить такого висновку.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001.

Як регламентовано п.п. (а) п. 2.9 Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Згідно з п. 7 розд. ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затв. наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735, зареєстр. у Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за № 1413/27858, установлення стану алкогольного сп`яніння водія транспортного засобу здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Частиною 3 ст. 266 КУпАП передбачено, що у разі незгоди особи, яка керувала, зокрема, транспортним засобом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується безпосередньо дослідженими та перевіреними суддею доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 255888 від 25.02.2025. Протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, містить виклад суті вчиненого правопорушення та є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила;

- розпискою про інформування особи, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу, від 25.02.2025;

- результатом тесту № 1343 від 25.02.2025, який проведений під відеозапис на місці зупинки транспортного засобу, цифровий показник якого становить 0,52‰;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, зі змісту якого вбачається, що огляд проведений за допомогою приладу Алкотест «Drager» у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота. Результат огляду на стан сп`яніння 0,52‰, з яким ОСОБА_1 погодився, поставивши підпис;

- направленням від 25.02.2025 на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, з якого вбачається, що ОСОБА_1 мав ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю із порожнини рота;

- копією постанови від 25.02.2025 серії ЕНА № 4145232 Бердичівського РВП, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. Вчинення вказаного правопорушення було підставою для зупинки працівниками поліції транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 ;

- відеозаписом з автомобільного відеореєстратора та нагрудної камери поліцейського, на яких зафіксований факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та факт проходження ним огляду на стан алкогольного сп`яніння. Результат тесту 0,52‰. З результатами огляду ОСОБА_1 погодився.

Пояснення сторони захисту повністю спростовуються дослідженими відеозаписами, на яких зафіксовано, що ОСОБА_1 погодився з тим, що керував транспортним засобом не пристебнутий ременем безпеки, що стало підставою для зупинки транспортного засобу. Після виявлення ознак алкогольного сп`яніння поліцейський запропонував водію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або в найближчому закладі охорони здоров`я. ОСОБА_1 пройшов огляд на місці зупинки транспортного засобу, що зафіксовано на бодікамеру поліцейського, яка хоча й іноді була спрямована не на водія, проте відображає розвиток події у повній мірі. З результатом тесту 0,52‰ ОСОБА_1 погодився що вбачається на відео, та про що поставив підпис в акті огляду, поліцейським пояснив, що напередодні ввечері вживав алкогольні напої. Показник результату тесту, як і номер тесту, дата та час огляду, автоматично міститься у роздруківці, вплинути на ці показники працівник поліції не в змозі. А на вимогу ОСОБА_1 , його було ознайомлено з результатом на приладі.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 з результатом тесту 0,52‰ погодився, то відповідно до вимог ч. 3 ст. 266 КУпАП у поліцейських не було підстав проводити огляд додатково в закладі охорони здоров`я.

Щодо зауважень сторони захисту про відсутність у роздруківці тесту огляду інформації до якого протоколу він долучається, та підпису водія, слід зазначити, що оскільки проходження тесту водієм передувало складенню відносно нього протоколу, то логічним є, що саме протокол містить інформацію про номер тесту (№ 1343, який і озвучувався поліцейським під відеозапис) та його результат, в графі «підпис особи, що тестують» є запис «ознайомлений».

При дослідженні матеріалів справи, в тому числі при перегляді відеозаписів, судом не встановлено істотних порушень з боку працівників поліції, які оформлювали адміністративний матеріал.

Доказів, які б спростовували наведені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини, не надано, тому вищевикладені докази суддя вважає належними та допустимими, та в своїй сукупності достатніми.

Суд розцінює невизнання вини ОСОБА_1 , як спосіб захисту, обраний правопорушником з метою уникнення відповідальності.

Оцінюючи докази в їх сукупності, суддя виснує, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення безумовно доведена достатніми доказами, які установлюють об`єктивну істину у справі, та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 130 КУпАП - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , не встановлено.

При накладенні стягнення, суддя враховує суспільну небезпеку скоєного, особу винного, ступінь вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, та вважає, що до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Визначаючи саме такий вид адміністративного стягнення, суддя враховує, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія НОМЕР_2 від 29.05.2013, протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався, що підтверджується довідкою Бердичівського РВП.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору, як особа з інвалідністю ІІ групи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 24, 40-1, 245, 251, 280, 283, 284 КУпАП, ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Реквізити для сплати штрафу у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху: Отримувач коштів: ГУК у Житомирській області/Житомирська область/21081300; Код отримувача (ЄДРПОУ) : 37976485; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Номер рахунку IBAN : UA0006001; Код класифікації доходів бюджету : 21081300

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у добровільному порядку у зазначений вище строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна зі стягненням подвійного розміру штрафу.

Строк пред`явлення постанови для виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя С.В. Мороко