Провадження № 3/686/98/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

21 квітня 2024 року, приблизно о 04 год. 30 хв. в м. Хмельницькому по вул. Свободи, 27, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «BMW», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці). В порушення п. 2.5 ПДР України від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку, відмовився у присутності двох свідків.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Незважаючи на неодноразові виклики, ОСОБА_1 в судові засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03.04.2008р. в справі «Пономарьов проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

За змістом ст. 268 КУпАП суд вправі розглянути справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за умови наявності даних про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи, і якщо від такої особи не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Від захисника Мевші Д.В. надійшла заява про відкладення розгляду справи у з`язку з хворобою.

Враховуючи, що судом досліджено всі докази по справі, а відкладення розгляду справи було обумовлено черговим наданням можливості ОСОБА_1 з`явитись в судове засідання та взяти участь у розгляді, чого останній, судячи з його поведінки, не забажав. Вищевказана заява захисника не містить обґрунтування необхідності відкладення справи через доповнення судового розгляду додатковими доказами, а 04.04.2025р. судом вже задовольнялась аналогічна заява захисника про відкладення розгляду справи. Від особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в порядку ст. 268 КУпАП не надійшло обґрунтованої заяви про відкладення розгляду, а тому приймаючи до уваги наведене, суд розцінює заяву захисника як очевидно вмотивовану та спрямовану на затягування розгляду справи понад строки, передбачені ст. 38 КУпАП, з метою створення умов для уникнення ОСОБА_1 стягнення за вчинене правопорушення. З огляду на зазначене, вважаю за можливе завершити судовий розгляд за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю підтверджується сукупністю зібраних по справі та досліджених в судовому засіданні доказів, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 705576 від 21.04.2024р., в якому зафіксовані обставини вчинення ОСОБА_1 порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України;

- даними акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зафіксовано, що огляд не проводився;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння від 21.04.2024р., в якому зафіксовані виявлені у ОСОБА_1 ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, нечітка мова;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які підтвердили, що водій ОСОБА_1 в їх присутності відмовився від проходження огляду у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу та у лікаря-нарколога;

- поясненнями 20.12.2024р. свідка ОСОБА_4 поліцейської взводу №1 роти 2 БУПП в Хмельницькій області, яка в судовому засіданні показала, що 21.04.2024р. в нічний час вони зупинили транспортний засіб «BMW». Водій транспортного засобу поводив себе неадекватно та перебував з явними ознаками алкогольного сп`яніння. На пропозицію пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або в медичному закладі водій відмовився в присутності двох свідків. Крім того, на автомобілі був встановлений неналежний номерний знак, що підтверджувалось свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу. За це відносно ОСОБА_1 було винесено постанову за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП ;

- дослідженим в судовому засіданні відеозаписом з нагрудних камер спостереження працівників поліції, на якому зафіксовано обставини зупинки транспортного засобу «BMW», д.н.з. НОМЕР_1 , неадекватна поведінка та відмова ОСОБА_1 на пропозицію працівників поліції від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Таким чином, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази з точки зору їх достовірності, належності, допустимості, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття процесуального рішення, поза розумним сумнівом, приходжу до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 в скоєнні інкримінованого йому адміністративного правопорушення та кваліфікую його дії за ч.1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп?яніння.

На підставі вищезазначеного, враховуючи характер правопорушення, суд приходить до висновку накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення через Хмельницький міськрайонний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Після набрання постановою законної сили:

- стягувач штрафу Управління патрульної поліції в Хмельницькій області, місцезнаходження: м. Хмельницький, пров. Коцюбинського, 35/2;

- стягувач судового збору Державна судова адміністрація України місцезнаходження: м. Київ, вул. Липська, 18/5;

- боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянин України, житель АДРЕСА_1 .

Реквізити для сплати штрафу: призначення платежу: 21081300, отримувач коштів: ГУК у Хмельницькій області; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37971775; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA 0022001, код класифікації доходів бюджету 21081300 (протокол про адміністративне серія ААД № 705576).

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA 0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106; пункт 5.

Відповідно до ч. 1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Суддя: Олег АНТОНЮК