Провадження № 3/750/146/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2025 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Крапивний Б.В., за участю секретарів Куліша М.О., Буглака А.В., захисників Полянської (Кулініч) К.В., Баланюк А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , - за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

29.11.2024 о 01:26 год. ОСОБА_1 по вул. Шевченка, 84, в м. Чернігові, керував автомобілем Hyundai i30, реєстраційний номер НОМЕР_3 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: дуже розширені зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя; від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку у медичному закладі відмовився.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в учиненні правопорушення не визнав та пояснив, що терміново їхав за викликом командира за місцем проходження військової служби до села неподалік м. Чернігова. Разом з ним в автомобілі перебувала жінка, з якою їхали з її дачі, бо його терміново викликали на службу, тому він мав намір швидко завести ту жінку додому та їхати за місцем проходження військової служби. Його зупинили під час керування автомобілем поліцейські. Останнім часом стосовно нього вже чотири чи п`ять разів намагалися поліцейські скласти протоколи про адміністративне правопорушення за керування транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння, однак кожного разу в медичному закладі було встановлено, що він не перебував у стані сп`яніння. При цьому ці огляди не фіксувалися поліцейськими. Наявність у нього ознак, які поліцейські плутають як ознаки сп`яніння, пов`язано з контузіями, які він отримав під час перебування на військовій службі. 29.11.2024 вночі, зупинивши його автомобіль, поліцейські повідомили йому про наявність ознак наркотичного сп`яніння. Зі слів поліцейських він мав розширені зіниці очей, червоне обличчя та тремтіння пальців рук, що пов`язано з холодною погодою. Реакцію зіниць очей поліцейський перевіряв звичайним ліхтариком, яким світив в очі. Поліцейський запропонував пройти огляд у медичному закладі на стан наркотичного сп`яніння, однак він відмовився, повідомивши поліцейським, що поспішає на службу, вважав, що протокол про адміністративне правопорушення скоріше буде складений, ніж він буде їхати до медичного закладу, й таким чином він скоріше повернеться до місця служби.

Захисник Полянська (Кулініч) К.В. просила закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Захисник Баланюк А.Ю., приймаючи участь протягом судового розгляду, 10.04.2025 надала заяву про відмову від участі у справі як захисника на підставі п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», оскільки результат, досягнення якого бажає клієнт, або засоби його досягнення, на яких він наполягає, є протиправними, суперечать моральним засадам суспільства, присязі адвоката України, правилам адвокатської етики.

Свідок ОСОБА_2 , інспектор Управління патрульної поліції в Чернігівській області, показав, що 29.11.2024 в нічний час за порушення комендантської години зупинили автомобіль під керуванням ОСОБА_1 . Під час перевірки документів у водія виявили ознаки наркотичного сп`яніння. При цьому реакцію зіниць водія на світло перевіряли за допомогою звичайного ліхтарика. ОСОБА_1 запропонували пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, роз`яснивши положення п. 2.5 Правил дорожнього руху та про відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП за відмову від проходження такого огляду. Водій відмовився від огляду на стан сп`яніння, у зв`язку з чим стосовно нього складено протокол про адміністративне правопорушення.

Свідок ОСОБА_3 , поліцейська Управління патрульної поліції в Чернігівській області, показала, що під час патрулювання в нічний час за порушення комендантської години зупинили автомобіль Hyundai та виявили у водія ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп`яніння. Останньому запропонували пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, однак той відмовився. Водію ОСОБА_1 роз`яснювали положення п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Свідок ОСОБА_4 , бойовий медик військової частини НОМЕР_1 , показав, що в період з жовтня 2024 року по лютий 2025 року проходив військову службу спільно з ОСОБА_1 , який разом з ним був у складі екіпажу санітаром. Їхнім командиром був ОСОБА_5 . Він, ОСОБА_4 , не був і не є командиром ОСОБА_1 , який на цей час проходить військову службу в іншому підрозділі. Протягом спільної служби йому відомо, що ОСОБА_1 оголошували догану за порушення наказів командування. Про факт керування ОСОБА_1 автомобілем у стані сп`яніння йому стало відомо від останнього. Зокрема, той у особистій переписці прохав йому допомогти та написати до суду чи рапорт чи пояснення, навіть ОСОБА_1 направив йому в електронному вигляді проект такого документу, але він не переглядав його зміст і відмовив у його проханні. Рапорт від його імені, датований 25.03.2025, він не писав, не його почерк, і підпис під рапортом теж не його. Зміст рапорту не відповідає дійсності. Так, він особисто не є командиром евакуаційного відділення військової частини НОМЕР_1 , не викликав 29.11.2024 в нічний час на службу ОСОБА_1 , та й узагалі протягом спільної служби з останнім їх жодного разу не викликали екстрено на службу в нічний час.

Окрім того, в ході розгляду справи судом досліджено наступні докази:

-протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 184405 від 29.11.2024, складений відповідно до вимог ст. 256 КУпАП;

-направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого у ОСОБА_1 виявлено наступні ознаки сп`яніння: виражене тремтіння пальців рук, дуже розширені зіниці очей, які не реагують на світло, почервоніння обличчя; огляд не проводився у зв`язку з відмовою;

-відеозапис до протоколу, відповідно до якого зафіксовано зупинку автомобіля Hyundai i30, реєстраційний номер НОМЕР_3 , під час комендантської години. В ході спілкування поліцейських з водієм зазначеного автомобіля ОСОБА_1 , останній повідомив, що завезе дівчину, яка перебувала разом з ним в автомобілі, по просп. Миру та буде їхати в село Чернігівського району. При перевірці водія за базами даних, на запитання поліцейського про раніше притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 повідомив, що на той час продовжувався судовий розгляд справи. Під час перевірки документів поліцейський запитав водія про вживання наркотичних засобів, на що той відповів, що вживав у молодому віці, на цей час не вживає. Поліцейський повідомив ОСОБА_1 , що вбачає у нього ознаки наркотичного сп`яніння: розширені зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя, та запропонував пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі. Після цього водій ОСОБА_1 повідомив, що його викликав командир, бо приїхала до підрозділу перевірка, тому йому треба до військової частини. Поліцейський пояснив, що за наявності зазначених ознак наркотичного сп`яніння водій зобов`язаний пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, де здати аналізи, однак водій відмовився від такого огляду. Зафіксовано процедуру складання матеріалів про адміністративне правопорушення;

-розписка ОСОБА_1 від 29.11.2024, згідно з якою останній доручив ОСОБА_6 доставити його транспортний засіб Hyundai i30, реєстраційний номер НОМЕР_3 , до місця стоянки;

-рапорт інспектора взводу № 2 роти № 1 БУПП в Чернігівській області ДПП Довженка О. від 29.11.2024, відповідно до якого під час комендантської години по вул. Шевченка, 84, м. Чернігів, зупинено транспортний засіб Hyundai i30, реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 . Під час спілкування у водія виявлено ознаки наркотичного сп`яніння та йому запропоновано пройти огляд у встановленому законом порядку у лікаря-нарколога за адресою: вул. І. Мазепи, 3, м. Чернігів, але ОСОБА_1 відмовився. ОСОБА_1 було попереджено, що за відмову від проходження огляду передбачена адміністративна відповідальність;

-копія військового квитка НОМЕР_4 ОСОБА_1 ;

-копія виписки № 858 із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого ОСОБА_1 щодо його самостійного звернення 30.12.2024 до КНП «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня», відповідно до якої останній тверезий, ознак сп`яніння не виявлено;

-лист КНП «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня» від 20.02.2025 № 75, наданий на запит суду за клопотанням сторони захисту, згідно з яким у період з 01.01.2024 по 29.11.2024 відсутні дані щодо проходження медичних оглядів на стан сп`яніння ОСОБА_1 ;

-медичні документи, надані захисником, щодо лікування ОСОБА_1 з приводу отриманих поранень у 2023-2024 роках та щодо його нагородження в лютому 2024 року медаллю «Сталевий хрест».

Окрім того, в судовому засіданні захисник Баланюк А.Ю. надала копію рапорта, складеного 25.03.2025 від імені командира відділення військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_4 , згідно з яким останній як безпосередній командир викликав ОСОБА_1 29.11.2024 під час комендантської години до пункту постійного розташування підрозділу для виконання своїх службових обов`язків. Разом з тим, у судовому засіданні ОСОБА_4 заперечив факт складання та підписання цього рапорта, зазначив про неправдивість обставин, зазначених у рапорті, зокрема заперечив, що він був командиром ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді бойового медика військової частини НОМЕР_1 ; останній прохав допомогти та написати до суду чи рапорт чи пояснення, однак він відмовив; він особисто не викликав 29.11.2024 в нічний час на службу ОСОБА_1 , та й узагалі протягом спільної служби з останнім їх жодного разу не викликали екстрено на службу в нічний час. Зважаючи на це, суд визнає зазначену копію рапорта недопустимим доказом і не приймає до уваги при прийнятті рішення. Надання таких документів стороною захисту вказує на спробу штучно створити докази невинуватості ОСОБА_1 в учиненні правопорушення, зокрема щодо його дій у стані крайньої необхідності.

Також захисником у судовому засіданні надано копію листа до суду без дати, підписаного від імені підполковника ОСОБА_7 , згідно з яким останній зазначив про виклик ОСОБА_1 29.11.2024 під час комендантської години до пункту постійного розташування підрозділу для виконання службових завдань. Цей лист суд не приймає до уваги, оскільки він не є офіційним документом; особу, від імені якого складено лист, не ідентифіковано; він не є командиром ОСОБА_1 з огляду на показання свідка ОСОБА_4 ; окрім того явку вказаного свідка до суду не забезпечено.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, її захисника та свідків, дослідивши зазначені докази, суд приходить до наступних висновків.

У судовому засіданні стороною захисту поставлено під сумнів законність зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 29.11.2024 о 01 год. 26 хв.

Надаючи оцінку законності зупинки цього транспортного засобу, суд звертає увагу на наступні положення законодавства України.

Так, пунктом 5 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» передбачено, що в Україні або в окремих її місцевостях, де введено воєнний стан, військове командування разом із військовими адміністраціями (у разі їх утворення) можуть самостійно або із залученням органів виконавчої влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування запроваджувати та здійснювати в межах тимчасових обмежень конституційних прав і свобод людини і громадянина, а також прав і законних інтересів юридичних осіб, передбачених указом Президента України про введення воєнного стану, такі заходи правового режиму воєнного стану, зокрема, запроваджувати у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, комендантську годину (заборону перебування у певний період доби на вулицях та в інших громадських місцях без спеціально виданих перепусток і посвідчень), а також встановлювати спеціальний режим світлового та інших видів маскування.

Отже, згідно зі вказаною нормою Закону України «Про правовий режим воєнного стану» комендантська година полягає у забороні перебування у певний період доби на вулицях та в інших громадських місцях без спеціально виданих перепусток і посвідчень.

Постановою Кабінету Міністрів України від 08.07.2020 № 573 затверджено Порядок здійснення заходів під час запровадження комендантської години та встановлення спеціального режиму світломаскування в окремих місцевостях, де введено воєнний стан. За змістом п. 8 цього Порядку, під час дії комендантської години Збройні Сили, Держспецтрансслужба, Національна гвардія, Держприкордонслужба, Національна поліція, СБУ, ДФС, ДМС, ДСНС продовжують виконання своїх завдань відповідно до призначення та специфіки діяльності; на території, де запроваджено комендантську годину, забороняється перебування у визначений період доби на вулицях та в інших громадських місцях осіб без виданих перепусток, а також рух транспортних засобів; дозволяється перебування у визначений період доби на вулицях та в інших громадських місцях, де запроваджено комендантську годину, без виданих перепусток особам та рух транспортних засобів, зокрема Збройних Сил, Національної поліції, які залучаються до здійснення заходів під час запровадження комендантської години. Відповідно до п. 11 Порядку контроль за дотриманням особами комендантської години та спеціального режиму світломаскування здійснюється патрулями, які підпорядковуються коменданту. Патруль спільний рухомий наряд, до складу якого входять поліцейські Національної поліції та військовослужбовці Збройних Сил і можуть залучатися військовослужбовці Національної гвардії та Держприкордонслужби, що виконує покладені на нього обов`язки на маршруті патрулювання, визначеному комендантом на території, де запроваджено комендантську годину (п.п. 3 п. 3 Порядку). За змістом п.п. 1, 2 п. 16 Порядку, патрулям на території, де запроваджено комендантську годину, в установленому законодавством порядку надано право: затримувати і доставляти в органи або підрозділи Національної поліції осіб, які вчинили або вчиняють правопорушення; перевіряти в осіб посвідчення, документи, що посвідчують особу, підтверджують громадянство України чи спеціальний статус особи; за потреби проводити огляд речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, які ними перевозяться.

Таким чином, працівники поліції уповноважені на здійснення перевірки дотримання комендантської години, зокрема перевіряти законність перебування осіб на вулицях під час дії комендантської години, а отже 29.11.2024 о 01 год. 26 хв. транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 поліцейськими зупинено правомірно.

За змістом статті 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані наркотичного сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан наркотичного сп`яніння. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Огляд осіб на стан наркотичного сп`яніння здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Огляд особи на стан наркотичного сп`яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Пунктами 2-4 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкції) передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану; ознаками наркотичного сп`яніння є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість. За змістом п. 12 Розділу ІІ Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного сп`яніння згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Як видно з відеозапису, застосованого поліцейськими безперервно, що відповідає вимогам ст. 266 КУпАП, після зупинки транспортного засобу під керування ОСОБА_1 поліцейським повідомлено останньому про те, що він має ознаки наркотичного сп`яніння, перерахувавши їх: дуже розширені зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя; поліцейський запропонував водієві пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, на що той відмовився. Окрім того, наявність зазначених ознак наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 та його відмову від проходження огляду на стан сп`яніння на вимогу поліцейського підтверджено направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Захисник звернула увагу суду, що при визначенні ознак наркотичного сп`яніння, поліцейським застосовано звичайний ліхтарик, що в судовому засіданні підтвердив інспектор Управління патрульної поліції в Чернігівській області Довженко О.О. Тим самим, на думку захисника, поліцейським порушено вимоги п. 6 Розділу І Інструкції. За змістом вказаного пункту Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Разом з тим, за обставин цієї справи поліцейський не проводив огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння, а за допомогою звичайного ліхтарика перевіряв реакцію зіниць очей на світло, що в подальшому слугувало підставою, за наявності інших вищезазначених ознак наркотичного сп`яніння у водія, для висунення поліцейським вимоги водію щодо проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, що узгоджується з п. 12 Розділу ІІ Інструкції. Огляд водія ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння поліцейським не проводився на місці зупинки транспортного засобу, як про це помилково зазначила захисник, а отже використання поліцейським звичайного ліхтарика як джерела світла для перевірки реакції зіниць очей водія на світло не суперечить Інструкції.

У судовому засіданні захисником надано копію виписки № 858 із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого ОСОБА_1 щодо його самостійного звернення 30.12.2024 до КНП «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня», відповідно до якої останній тверезий, ознак сп`яніння не виявлено. Цей доказ є неналежним, він жодним чином не стосується обставин цієї справи, оскільки ОСОБА_1 самостійно пройшов огляд на стан сп`яніння через більш як місяць після його зупинки поліцейськими за обставин цієї справи, що відбулось 29.11.2024; при цьому порушено порядок і строки огляду на стан сп`яніння відповідно до ст. 266 КУпАП. Також, суд звертає увагу, що в даному випадку протокол про адміністративне правопорушення складено не за фактом керування у стані сп`яніння, а за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, тому для розгляду цієї справи не має значення, чи перебував водій у стані сп`яніння на момент зупинки транспортного засобу поліцейськими під його керуванням чи ні.

ОСОБА_1 , надаючи пояснення, серед іншого повідомив, що останнім часом стосовно нього вже чотири чи п`ять разів намагалися поліцейські скласти протоколи про адміністративне правопорушення за керування транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння, однак кожного разу в медичному закладі було встановлено, що він не перебував у стані сп`яніння; при цьому ці огляди не фіксувалися поліцейськими. З метою перевірки вказаних пояснень судом за клопотанням захисника витребувано інформацію щодо можливого проходження ОСОБА_1 оглядів на стан сп`яніння. Однак, згідно з листом КНП «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня» від 20.02.2025 № 75, у період з 01.01.2024 по 29.11.2024 відсутні дані щодо проходження медичних оглядів на стан сп`яніння ОСОБА_1 . Таким чином, у судовому засіданні спростовано твердження особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, про упереджене ставлення до нього поліцейських.

Таким чином, поліцейськими повністю дотримано порядок виявлення у водія транспортного засобу ознак наркотичного сп`яніння згідно зі ст. 266 КУпАП та Інструкцією.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху водій зобов`язаний на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння; пунктом 1.3 Правил дорожнього руху передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Отже на момент складення протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 повинен був знати свій обов`язок пройти в установленому порядку огляд з метою встановлення стану сп`яніння на вимогу поліцейського, зважаючи на виявлені у нього ознаки наркотичного сп`яніння.

За змістом ч. 1 ст. 130 КУпАП, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння є окремою підставою для притягнення до адміністративної відповідальності незалежно від того тверезий водій чи ні, тобто є окремим складом адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив, що він відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, оскільки поспішав за викликом до військової частини. Такі показання останнього не підтверджено належними й допустимими доказами. Так, на момент зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 водій пояснив поліцейським, що завезе дівчину, яка перебувала разом з ним в автомобілі, по просп. Миру та буде їхати в село Чернігівського району за місцем служби. До висунення вимоги поліцейським водієві про огляд на стан наркотичного сп`яніння останній жодного разу не говорив, що поспішає, а після вимоги поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння, ОСОБА_1 почав повторювати, що поспішає на службу. Судом неодноразово відкладався судовий розгляд для надання можливості стороні захисту надати докази щодо підтвердження показань ОСОБА_1 про його терміновий виклик до військової частини в нічний час 29.11.2024. Разом з тим, у судовому засіданні надано копію рапорта, складеного 25.03.2025 від імені командира відділення військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_4 , зміст якого спростовано останнім у судовому засіданні, що вказує на штучне створення доказів невинуватості ОСОБА_1 в учиненні правопорушенні. Також захисником у судовому засіданні надано копію листа до суду без дати, підписаного від імені підполковника ОСОБА_7 , який не є офіційним документом і не має доказового значення. Отже, судом створено належні умови для надання доказів стороною захисту, на підтвердження вказаних обставин, однак допустимих доказів щодо дій ОСОБА_1 у стані крайньої необхідності до суду не надано. У судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що він особисто не викликав 29.11.2024 в нічний час на службу ОСОБА_1 , та й узагалі протягом спільної служби з останнім їх жодного разу не викликали екстрено на службу в нічний час.

Зважаючи на зазначені обставини справи, правопорушення, яке вчинив ОСОБА_1 , є умисним протиправним діянням, останній не діяв у стані крайньої необхідності.

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, який порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, враховуються характер вчиненого правопорушення, дані особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; ступінь його вини; майновий стан. Таким чином, за наслідками розгляду справи встановлено підстави для накладення стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік в межах санкції статті, якою передбачена відповідальність за вчинене правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 283, 284 п. 1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 грн 60 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя Б.В. Крапивний