Справа № 569/5198/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2025 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рогозін С.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, -

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 262882 від 05 березня 2025 року, 04 березня 2025 року о 08 год. 30 хв., в м. Рівне, по вул. Кавказька, 13, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Volkswagen Gaddi», номерний знак НОМЕР_2 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль «Toyota Corola» номерний знак НОМЕР_3 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними наслідками.

Крім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №262898 від 05 березня 2025 року, 04 березня 2025 року о 08 год. 30 хв., в м. Рівне, по вул. Кавказька, 13, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Volkswagen Gaddi», номерний знак НОМЕР_2 здійснив зіткнення з автомобілем «Toyota Corola» номерний знак НОМЕР_3 та залишив на порушення встановлених правил місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

У відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За таких обставин є можливим об`єднати адміністративні матеріали № 569/5198/25 та № 569/5200/25 в одне провадження, присвоївши їм № 569/5198/25 та розглядати одночасно.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст 124, 122-4 КУпАП не визнав, вказав, що він є користувачем земельної ділянки, на якій розміщений майданчик з продажу автомобілів за адресою: м. Рівне, вул. Князя Володимира 109к. Так, щодо деяких автомобілів, що розміщені на вказаному майданчику, він та його колеги здійснюють інформаційно-консультаційну діяльність (надання інформації про характеристики автомобіля, вартість автомобіля, передача ключів для можливості тест драйву в межах майданчика). Разом з цим, є частина автомобілів, які перебувають на майданчику, однак, щодо них він та його колеги не мають відношення та інформаційно-консультаційні послуги не надають. Надання інформації про такі автомобілі, а також інші дії, що пов`язані із демонстрацією автомобілів та пропонуванням їх до продажу здійснюють безпосередньо власники таких автомобілів, які розмістили їх на майданчику, або їх довірені особи, які мають ключі від таких автомобілів. Фактично, взаємодія з власниками таких автомобілів полягає лише в наданні можливості розміщувати автомобілі на майданчику. Вони (власники автомобілів) на власний розсуд здійснюють розміщення автомобілів на майданчику та переміщення їх за межі майданчика. Серед автомобілів, які перебувають на майданчику за адресою: м. Рівне, вул. Князя Володимира, 109к є, зокрема, автомобіль Volkswagen Caddy, номерний знак НОМЕР_2 . Втім, доступу (ключів, права керування) до такого автомобіля він та особи, які працюють разом з ним не мають. Розміщення такого автомобіля на майданчику було здійснено його власником. При цьому, демонстрація автомобіля Volkswagen Caddy, номерний знак НОМЕР_2 та будь які інші дії з таким автомобілем здійснюються його власником. Інформація про те чи переміщався автомобіль Volkswagen Caddy, номерний знак НОМЕР_2 за межі майданчика 03.03.2025 та 04.03.2025 у нього відсутня. Також зазначає, що жодних пошкоджень на автомобілі Volkswagen Caddy, номерний знак НОМЕР_2 немає та не було станом на момент складення адміністративного протоколу серії ЕПР № 262882 від 05.03.2025.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Басюк О.П. в судовому засіданні підтримав позицію свого підзахисного та просив суд закрити провадження у справі, з підстав, викладених у запереченнях та письмових поясненнях.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні вказав на те, що в другій половині дня біля будинку побачив пошкодження на своєму автомобілі та викликав поліцію. Зазначив, що власника автомобіля, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду було встановлено по наклейці, яка була розміщена на авто, шляхом пошуку такого оголошення в інтернет ресурсі.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, потерпілого, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Стаття 9 КУпАП регламентовано, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно вимогст. 280 КУпАп, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данівстановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- ікінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 124 КУпАП відповідальність передбачена за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Диспозиція ст.122-4 КУпАП передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Пунктом 2.10 а ПДР України передбачено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Суд критично оцінює пояснення потерпілого ОСОБА_2 , оскільки в них не вказано, що за кермом автомобіля «Volkswagen Gaddi», номерний знак НОМЕР_2 був саме ОСОБА_1 .

Інші належні докази того, що саме, ОСОБА_1 здійснив ДТП за обставин, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 262882 від 05.03.2025 року та зник з місця ДТП, як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 262898 від 05.03.2025 року, відсутні.

До того ж, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, що власником чи користувачем автомобіля «Volkswagen Gaddi», номерний знак НОМЕР_2 є ОСОБА_1 .

Натомість, з протоколів про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 262882 від 05.03.2025 року та серії ЕПР1 № 262898 від 05.03.2025 року в графі 6 вбачається інформація про належність автомобіля «Volkswagen Gaddi», номерний знак НОМЕР_2 - ТОВ.

Крім того, зі схеми місця ДТП від 04 березня 2025 року, в якій визначені механізм ДТП та пошкодження автомобілів вбачається, що в графі перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, отриманих унаслідок ДТП зазначено, що на транспортному засобі «Volkswagen Gaddi», номерний знак НОМЕР_2 - відсутні видимі (зовнішні) пошкодження.

Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Разом з цим, суд зауважує, що протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР № 262882 від 05.03.2025 було складено не в присутності ОСОБА_1 . Так, в протоколі зазначено час складання 05.03.2024 15:12:38. Однак, вручення протоколу ОСОБА_1 було здійснено після 17:00 год. 05.03.2025 за адресою: м. Рівне, вул. Князя Володимира, 109к, що підтверджується відеозаписом, що був здійснений ОСОБА_1 на телефон (диск з відеозаписом додається до пояснень).

Відповідно до п. 7 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395 (далі - Інструкція № 1395) Уповноважена особа підрозділу поліції під час розгляду матеріалів ДТП повинен(на) в найкоротший строк, але не більше одного місяця з дати вчинення ДТП, встановити всі обставини її скоєння, вжити інших заходів щодо об`єктивного визначення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, скласти відносно такої особи протокол про адміністративне правопорушення та в п?ятиденний строк надіслати його до відповідного суду.

Водночас, з дослідженого судом диску з відеозаписом, долученим ОСОБА_1 вбачається, що поліцейські прибули вже зі складеним протоколом. Тобто в порушення вимог Інструкції № 1395 представники поліції без належного з?ясування всіх обставин справи, а саме без встановлення власника автомобіля, який на їхню думку був учасником ДТП, без відібрання пояснень в такого власника, без відібрання пояснень в ОСОБА_1 , без пояснень ОСОБА_1 всіх обставин справи, надали ОСОБА_1 для підписання протокол про адміністративне правопорушення та повідомили про розгляд справи в суді.

Як передбачено п. «а» ч. 3 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, ратифікованої Верховною Радою України 17 липня 1997 року, кожен, кого обвинувачено у вчиненні правопорушення, має право бути негайно і детально поінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причину обвинувачення проти нього.

При цьому, особі повинно бути забезпечено реалізацію її права на захист, яке полягає у наданні їй можливості надавати усні або письмові пояснення з приводу пред`явленого їй обвинувачення, збирати і подавати докази, брати особисту участь у провадженні, користуватись правовою допомогою захисника, реалізовувати інші процесуальні права, передбачені, зокрема КУпАП.

Надання детальної інформації щодо пред`явленого особі обвинувачення та забезпечення її права на захист є важливою передумовою забезпечення справедливого судового розгляду.

Із системного аналізу норм КУпАП вбачається, що процесуальні права та обов`язки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються уповноваженим на складання протоколу суб`єктом на момент його складання.

Однак, як вже було зазначено, доказів того, що протокол було складено в присутності ОСОБА_1 та йому були роз`яснені його права, матеріали не містять.

Отже, протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 262882 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи вищевикладене, оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку про відсутність поставлених у вину органом патрульної поліції в діях ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, відповідальність за які встановлюється за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна та за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, у зв`язку з чим справа про адміністративні правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КупАП, за відсутністю складу адміністративних правопорушень.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 122-4, 124, 247, 251, 283, 284, 285 КУпАП, суд, -

постановив:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області.

Суддя Рівненського міського суду

Рівненської області Святослав РОГОЗІН