П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 348/168/25

Провадження № 3/348/123/25

07 квітня 2025 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді Бурдун Т.А.,

за участю секретаря судового засідання Лейб`юк Є.В.,

захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності - адвоката Гайтанюк М.М.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Надвірна матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла із Надвірнянського РВП ГУНП України в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює водієм ТОВ «СБМУ-124» м. Львів, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Правопорушення ним вчинено при наступних обставинах:

09 січня 2025 року о 01 год. 58 хв. водій ОСОБА_1 в с. Пасічна по уч. Бухтівець Надвірнянського району, Івано-Франківської області, керував транспортним засобом марки ВАЗ 2121 «Нива», державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння очей. Від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу та проходження огляду в медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, був повідомлений про час та розгляд справи в встановленому порядку. 07.04.2025 року надіслав на адресу суду письмові пояснення, згідно яких свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення не визнав. Зокрема, пояснив, що 09.01.2025 року він повертався з роботи додому, було після 24.00 год. В с. Пасічна помітив, що позаду нього їде поліцейський автомобіль. За деякий час поліцейський автомобіль подав світловий сигнал про зупинку. Оскільки він допустив порушення правил військового обліку і боявся, що його заберуть в РТЦК та СП, то вимогу працівників поліції про зупинку не виконав і продовжив рух далі. Автомобіль поліцейських кілька хвилин його переслідував, але за кілька хвилин він все-таки зупинився. Поліцейські зупинилися позаду нього за кілька метрів. Після цього поліцейські одразу ж підбігли до його автомобіля зі сторони водія, витягнули його з автомобіля, завели спереду автомобіля і один з поліцейських кілька разів вдарив його в область живота, хоча він не чинив жодного опору, і вони навіть не представилися, хто вони і чому його зупинили. Після цього поліцейські одягли на нього кайданки і в очі бризнули сльозоточивим газом з балончика. Потім поліцейські підвели його до свого автомобіля. Один з поліцейських сказав, що бачить в нього ознаки алкогольного сп`яніння і запропонував пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер». Він не був в стані сп`яніння і тому погодився пройти огляд. Але наявний в них технічний прилад «Драгер» чи то був розряджений, чи то не працював, але огляд на стан сп`яніння він на місці зупинки пройти не зміг. Поліцейські сказали, що інший патруль з іншим технічним приладом «Драгер» знаходиться далеко, тому вони його викликати не будуть, а оскільки вважають, що він знаходиться в стані алкогольного сп`яніння, то складуть щодо нього протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, за те, що він відмовився від проходження огляду. ОСОБА_1 заперечував проти цього, але вони його не слухали. Поліцейські не пропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я і не вручали відповідне направлення водія для проходження огляду в закладі охорони здоров`я. Таке направлення вони в його присутності взагалі не складали. Також поліцейські не роз`яснювали йому права, в тому числі, право на правову допомогу. Коли поліцейські закінчили проводити огляд на стан алкогольного сп`яніння, вони зняли з нього кайданки. Поскільки ОСОБА_1 з поліцейськими на дорозі був сам, а вони діяли щодо нього незаконно: безпідставно застосували до нього кайданки і сльозоточивий балончик, нанесли йому кілька ударів в живіт, хотіли безпідставно скласти щодо нього протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП, то він побіг геть. Трохи нижче зупинки його автомобіля був місток і річка. Він побіг геть через річку і міст, забіг в подвір`я якогось покинутого будинку. Один з поліцейських пішов за ним, але на подвір`я не заходив. Він з ним поговорили через огорожу і поліцейський пішов геть. Протокол про адміністративне правопорушення поліцейські склали в його відсутності, акт огляду на стан сп`яніння поліцейські також склали в його відсутності.

Він біля того будинку почекав, коли поліцейські поїдуть геть, а потім забрав автомобіль і поїхав додому, оскільки автомобіль працівники поліції зупинили серед дороги і він перешкоджав би руху транспортних засобів зранку. Поліцейські не відстороняли його від керування транспортним засобом і ніхто інший, крім нього, автомобіль не забирав. Бодікамеру поліцейського, як вказано в рапорті поліцейського, він не викидав.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Гайтанюк М.М. подала клопотання про закриття адміністративної справи, в обґрунтування якого зазначила, що ОСОБА_1 не роз`яснено і не забезпечено його право на правову допомогу адвоката перед і під час проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, перед і під час складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням вимог діючого законодавства (ст.ст. 254, 256 КУпАП та п. 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду), поліцейськими огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведено з порушенням вимог ч.2 ст. 266 КУпАП, наявні в матеріалах справи докази є неналежними, а тому не можуть бути достатніми доказами вини ОСОБА_1 , відсутня будь-яка інформація про те, що ОСОБА_1 відсторонявся від керування транспортним засобом.

У судовому засіданні захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Гайтанюк М.М. підтримала подане клопотання про закриття справи, додатково зазначила, що ОСОБА_1 стверджує, що права йому працівниками поліції не роз`яснені, протокол про адміністративне правопорушення не складався в його присутності та направлений йому по пошті, поліцейські не пропонували йому їхати на огляд до лікарні та він не відмовлявся від огляду, Драгер був розряджений, тому він не міг пройти огляд на місці зупинки, відео неповне, процедура огляду та відмови не зафіксована, направлення в його присутності не складалося, його не відстороняли від керування транспортним засобом, допустимих доказів не надано, у зв`язку із чим просить закрити провадження.

Вислухавши захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Гайтанюк М.М., пояснення поліцейських СРПП Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області Грещука Б.Б. та Коцька Д.Т., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя прийшов до наступного висновку.

Завданням судді при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст.245 КУпАП, є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог п.2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У відповідності до ч.1 ст.130 КУпАП, відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Об`єктивна сторона даного правопорушення містить дві складові, які підлягають доведенню це керування особою транспортним засобом та відмова водія від проходження відповідно до встановленого порядку огляду.

Для притягнення до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли останній почав рухатись.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до змісту ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції,затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015№ 1452/735, та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ від 17.12.2008 № 1103, якщо поліцейський уповноваженого підрозділу НПУ виявляє ознаки стану алкогольного сп`яніння у водія транспортного засобу, у зв`язку з чим є законні підстави вважати, що останній перебуває у такому стані, то має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, крім іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, висновком експерта та показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а згідно ч. 2 цієї норми Закону обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні правопорушення, його винуватість доведена даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 216210 від 09.01.2025 року (а.с.1), який був надісланий ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку (а.с.2-3); актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від його проходження (а.с.5); рапортом поліцейського СР ПП Надвірнянського РВП Грещука Б.Б. на ім`я начальника Надвірнянського РВП в Івано-Франківській області від 09.01.2025 року (а.с.4); направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.01.2025 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження даного огляду (а.с.6); письмовими поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , згідно яких він від дачі пояснень відмовився згідно ст. 63 Конституції України (а.с. 7); копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 216212 від 09.09.2025 року за вчинення адміністративного правопорушення за ст. 122-2 КУпАП (а.с.9); дослідженими в судовому засіданні відеозаписами події, що долучені до матеріалів справи (а.с.10).

Крім того, допитаний в судовому засіданні поліцейський СРПП Надвірнянського РВП ОСОБА_2 підтримав обставини, викладені ним у складеному ним щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП протоколі про адміністративне правопорушення та пояснив, що 09.01.2025 він знаходився в добовому наряді разом з ОСОБА_3 . Під час патрулювання в с. Пасічна під час комендантської години вночі був виявлений транспортний засіб марки Нива, його намагалися зупинити включеними маячками, але водій не реагував та тікав, доганяли його два-три кілометри. Коли транспортний засіб зупинився, вони підійшли до водійської дверки та встановили особу водія, це був ОСОБА_1 , який поводив себе агресивно, був буйний, його було попереджено, що відносно нього будуть застосовані кайданки та газовий балончик, які через неадекватну поведінку водія були застосовані. Водій заспокоївся, після чого йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, від проходження якого ОСОБА_1 відмовився, також відмовився від огляду у медичному закладі, його було відсторонено від керування транспортним засобом, процес фіксувався на бодікамеру. Оскільки на місці зупинки була відсутня мережа, водію було роз`яснено, що потрібно спуститися нижче, до мосту, де є стабільний інтернет- зв`язок. В той день він користувався камерою свого колеги ОСОБА_4 , свою камеру він залишив в райвідділі для технічного обслуговування. Настрій ОСОБА_1 змінювався, був то спокійний, то агресивний. Коли він складав протокол про адміністративне правопорушення, в якийсь час ОСОБА_1 вискочив з машини та побіг до мосту, викрикуючи, що не хоче жити та скочить з мосту, так як йому нема чого втрачати. Він побіг слідом за ОСОБА_1 , догнав його на мосту, намагався його утримати від стрибка у воду, останній чинив опір. Під час цієї шарпанини, ОСОБА_1 зірвав бодікамеру та кинув її у ріку під мостом. Вони почали шукати камеру, але потік води був бурхливий і камеру вони не знайшли. Було вирішено викликати інший екіпаж, здійснили декілька дзвінків на телефони чергової частини та мобільні телефони працівників РВП, але інший екіпаж був далеко та одразу не приїхав. Напарник ОСОБА_3 подальші дії ОСОБА_1 знімав на мобільний телефон. Фіксація на службовий відео реєстратор автомобіля здійснюється, коли ввімкнений двигун автомобіля. Чому відсутні інші відео, йому не відомо. Зранку вони доповіли керівництву про втрату бодікамери.

Допитаний в судовому засіданні поліцейський СРПП Надвірнянського РВП ОСОБА_3 пояснив, що 09.01.2025 він знаходився в добовому наряді разомОСОБА_2 . Під час патрулювання в с. Пасічна був виявлений транспортний засіб марки Нива, водій якого порушував комендантську годину та їхав до лісу в с.Бухтівець. Водія намагалися зупинити маячками синього та червоного кольорів, але водій не реагував та тікав, вони на службовому автомобілі доганяли його. Коли наздогнали, ОСОБА_2 підійшов до водія транспортного засобу, при цьому водій поводив себе агресивно. Водію повідомили, що до нього може бути застосовано кайданки та сльозогінний газ, оскільки водій продовжував поводити себе агресивно, відбулася шарпанина, до нього були застосовані і кайданки, і сльозогінний газ. Коли водій заспокоївся, кайданки було знято, був у кайданках хвилин 5. Водій сам надав документи. Водію було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці та в лікарні, у зв`язку з тим, що у ОСОБА_1 були наявні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мовлення та координації рухів. Фіксація здійснювалася на бодікамеру, яка була закріплена на одязі ОСОБА_2 . Водій від огляду на місці зупинки та в лікарні відмовився. Після чого водію ОСОБА_1 було роз`яснено, що оскільки на місці зупинки була відсутня мережа, необхідно з`їхати вниз до мосту, де стабільне покриття, щоб скласти протокол. Коли з`їхали вниз до мосту, під час оформлення протоколу, водій почав знову агресувати, шарпав ОСОБА_2 за одяг, потім побіг до мосту, викрикував, що хоче стрибнути з мосту. ОСОБА_2 побіг слідом за ним, щоб утримати від стрибка, під час штовханини ОСОБА_1 зірвав службову бодікамеру та викинув в річку. Це була його ( ОСОБА_3 ) бодікамера, в той день вона була лише одна на екіпаж. Регістратор на службовому автомобілі здійснює відео фіксацію, під час руху, коли ввімкнений двигун, під час зупинки, приблизно за 5 хвилин, відео реєстратор автоматично відключається. Свідків не можна було забезпечити, оскільки це була комендантська година, ліс, малолюдна місцевість. ОСОБА_1 було відсторонено від керування, за його погодженням, автомобіль поклали на узбіччя, щоб не заважав руху, ОСОБА_1 повідомив, що його забере брат. Після чого ОСОБА_1 побіг в сторону якоїсь домівки, в сторону лісу. Він знімав на мобільний телефон, на той час протокол вже був складений. Для того, щоб зафіксувати дії ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП, був викликаний інший екіпаж, який одразу не міг приїхати, так як був далеко на чергуванні по району. Камеру шукали, але вода була велика, тому не знайшли, на наступний день повідомили керівництву, проводилася перевірка, результати йому невідомі. Чому адмінпрактик не надав всі відео з реєстратора, йому не відомо.

Зазначені докази є належними, допустимими та достовірними і у своїй сукупності дають можливість встановити відсутність підстав для закриття провадження у даній справі за п.1 ч.1 ст.247 КУпАП (за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення).

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №216210 від 09.01.2025 року, водій ОСОБА_1 09 січня 2025 року о 01 год. 58 хв. в с. Пасічна по уч. Бухтівець Надвірнянського району, Івано-Франківської області, керував транспортним засобом марки ВАЗ 2121 «Нива», державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння очей. Від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу та проходження огляду в медичному закладі відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Протокол містить відомості про роз`яснення ОСОБА_1 ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, та повідомлення про те, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться в Надвірнянському районному суді.Протокол про адміністративне правопорушення складений та підписаний уповноваженою особою поліцейським СРПП Надвірнянського РВП в Івано-Франківській області Грещуком Б.Б.

Оскільки особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 відмовився від отримання протоколу про адміністративне правопорушення, протокол був направлений по пошті, що не було спростовано ОСОБА_1 та його захисником. Отже, останній був ознайомлений зі змістом висунутого обвинувачення.

Факт керування ОСОБА_5 транспортним засобом марки ВАЗ 2121 «Нива», державний номерний знак НОМЕР_2 , 09.01.2025 о 01:58, не заперечувався ОСОБА_1 та його захисником. Більш того, в своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що «він повертався з роботи додому, було після 24.00 год. В с. Пасічна помітив, що позаду нього їде поліцейський автомобіль. За деякий час поліцейський автомобіль подав світловий сигнал про зупинку. Оскільки він допустив порушення правил військового обліку і боявся, що його заберуть в РТЦК та СП, то вимогу працівників поліції по зупинку не виконав і продовжив рух далі».

До матеріалів справи долучено направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно якого водій ОСОБА_1 09.01.2025 року о 02-13 год. направлявся до КНП «Надвірнянська ЦРЛ». Відповідно до вказаного направлення у результаті огляду, проведеного поліцейським, у ОСОБА_1 були виявлені ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення вимови.

Доводи адвоката, що ОСОБА_1 не було вручено копію направлення та воно не складалося його присутності, суд до уваги не приймає, оскільки направлення водія транспортного засобу на огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння складається працівником поліції для лікаря, як підстава проведення лікарем огляду особи. Видача водію направлення на огляд з метою виявлення стану, Інструкцією не передбачена.

В матеріалах справи наявний акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у відповідності до якого ОСОБА_1 відмовився від огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, від підпису в акті огляду водій також відмовився.

Від надання письмових пояснень ОСОБА_1 відповідно до ст. 63 Конституції України відмовився.

Згідно рапорту поліцейського СРПП Надвірнянського РВП старшого лейтенанта поліції Грещука Б.Б. під час несення служби спільно з інспектором СРПП ОСОБА_3 , перебуваючи в добовому наряді 09.01.2025 під час патрулювання с. Пасічна, уч. Бухтівець, близько 01:58 год. було зупинено автомобіль марки ВАЗ 2121 Нива, державний номерний знак НОМЕР_2 , водій якого порушив комендантську годину і який на маячки синього та червоного кольору не реагував та не зупинявся. Під час зупинення даного транспортного засобу водій поводив себе неадекватно, та до нього було застосовано попередження, що в разі неадекватної поведінки та його дій буде засновано заходи примусу. В подальшому було встановлено водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя с. Пасічна, уч. Бухтівець, в якого з ротової порожнини було чути різкий запах алкоголю. Було запропоновано на місці зупинки, пройти тест за допомогою приладу «Драгер 6810» на факт вживання алкоголю, на що останній відмовився та в лікувальний заклад для проходження огляду на факт вживання алкоголю також відмовився. Під час складання адміністративних матеріалів, ОСОБА_1 вихопив бодікамеру нагрудну та викинув у річку Бистриця і дану нагрудну бодікамеру, де вівся відеозапис, не знайдено.

Суддя звертає увагу на те, що рапорт працівника поліції за своїм правовим змістом є службовим документом, яким поліцейський інформує начальника Надвірнянського РВП про законність своїх дій. Разом з тим, дані вищевказаного рапорту працівника поліції повністю узгоджуються з іншими матеріалами справи в частині послідовності дій працівників поліції, щодо оформлення ними протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до статті 251 КУпАП відеофіксація є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення, тому з метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, судом були досліджені відеозаписи з нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) інспекторів патрульної поліції та відео реєстратора службового автомобіля працівників поліції, які приймали участь у складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Відеозапис, долучений до протоколу складається з 10 файлів:

на перших чотирьох файлах зафіксовано рух службового автомобіля, який наздоганяє автомобіль марки «Нива» білого кольору, подаючи сигнал про зупинку проблисковими маячками червоного та синього кольорів;

5-6 файл містить фіксацію спілкування поліцейських з водієм ОСОБА_1 між зупиненими автомобілями, зафіксовано момент застосування до водія заходів примусу;

на 7-8 файлах зафіксовано подальшу розмову поліцейських з ОСОБА_1 , при цьому працівник поліції тримає в руках прилад для проходження тесту на стан алкогольного сп`яніння, тому посилання ОСОБА_1 та його захисника про те, що йому взагалі не пропонували пройти огляд та що прилад "Драгер" був розряджений, суд до уваги не приймає;

вказані відеофайли №№1-8, зафіксовані у період часу з 01:57 по 02:13 на відеореєстратор службового автомобіля та звуку не містять.

файл № 9 містить відео фіксацію руху поліцейського по дорозі та звернення до водія: «Ходи сюди, ОСОБА_6 , нашо ти камеру викинув?»;

файл № 10 містить відомості про те, як поліцейський продовжує розмову з ОСОБА_1 : «Нашо ти викинув службову камеру? Ти їдеш п`яний, ти тікаєш, ти кидаєшся битися до працівників поліції, ти уявляєш, що тобі буде? Для чого ти викинув камеру? Ти завтра будеш тверезий… ти думаєш, що викинув камеру, і тобі за це нічого не буде… ти п`яний їздиш постійно…». У відповідь ОСОБА_1 , перебуваючи в якомусь подвір`ї, ховаючись від працівників поліції, відмовляється вийти та поспілкуватися, поводить себе зухвало, голосно кричить, в тому числі про те, що працівник поліції сам керує в стані алкогольного сп`яніння, висловлюється нецензурною лайкою, погрожує пристрілити коло хати, говорить, що «ти неправильно складав протокол».

В судовому засіданні поліцейський СРПП Коцько Д.Т. пояснив, що останні два файли він знімав на мобільний телефон, оскільки нагрудну бодікамеру ОСОБА_1 зірвав з одягу ОСОБА_2 та викинув в річку. Зазначив, що на той момент протокол про адміністративне правопорушення вже був складений.

Досліджені судом відеозаписи мають достатньо високу інформативність, позбавлені упередження і суб`єктивного ставлення, мають безсторонній характер, що вимагає від суду ретельного та уважного дослідження вищевказаного доказу у сукупності із іншими доказами по справі.

Звертаю увагу на те, що вищевказаними відеозаписами зафіксовані реальні дані, які не можуть бути спотворені та мають істотне значення для розгляду справи, дозволяють встановити психологічне ставлення правопорушника до вчиненого правопорушення та інші обставини, які прямо вказують на нього, як на правопорушника, який керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився від проведення огляду у встановленому законом порядку.

Також, згідно листа Надвірнянського РВП № 55830-2025 від 07.04.2025 вбачається, що працівником СРПП було повідомлено рапортом з приводу втрати нагрудної бодікамери під час добового чергування 09.01.2025, рапорт по даному факту було долучено до матеріалів адміністративного правопорушення № 348/168/25 щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 КУпАП. Службова перевірка не проводилася, оскільки ОСОБА_1 відшкодував завдані збитки у повному обсязі, а саме повернута нагрудна бодікамера. Відносно ОСОБА_1 адміністративний протокол за ст. 185 КУпАП не складався, оскільки у зв`язку із втратою нагрудної бодікамери було втрачено доказову базу даного адміністративного правопорушення.

Отже, пояснення ОСОБА_1 та його захисника про те, що він камери не викидав, спростовуються вищезазначеною інформацією Надвірнянського РВП, в якій зазначено, що ОСОБА_1 відшкодував завдані збитки у повному обсязі, а саме повернута нагрудна бодікамера, крім того на відеозаписі зафіксована розмова поліцейського ОСОБА_3 та ОСОБА_1 з приводу знищення останнім камери шляхом викидання її в річку.

Оскільки під час огляду ОСОБА_1 поліцейські відповідно до вимог ст. 266 КУпАП застосовували технічні засоби відеозапису, тому присутність двох свідків в даному випадку не була обов`язковою. Також поліцейський ОСОБА_3 зазначив, що свідків не можна було забезпечити, оскільки це була комендантська година, ліс, малолюдна місцевість.

У даному конкретному випадку, відеозапис з нагрудної бодікамери з фіксацією відмови ОСОБА_1 від проходження огляду та складання матеріалів адміністративної справи був втрачений саме через неправомірні дії ОСОБА_1 , тому суд вважає, що своєю зневажливою, агресивною поведінкою ОСОБА_1 намагався зірвати проведення огляду на стан сп`яніння з метою уникнути відповідальності за скоєне.

Зміст вказаних вище доказів повністю підтверджується відеоматеріалами з відеореєстратора патрульної машини, які долучені до матеріалів провадження, містяться на диску (а.с.10) та не викликають сумнівів щодо події адміністративного правопорушення та перебігу обставин відмови водія від проходження огляду.

З моменту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та по теперішній час, останній та сторона захисту не зверталися зі скаргами щодо неправомірності дій працівників поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення. Тобто незаконність дій інспекторів не встановлена будь-яким судовим рішенням або висновком компетентного органу.

Відомості, які містяться у матеріалах справи у своїй сукупності підтверджують, що водій ОСОБА_1 своєю поведінкою засвідчив, що не бажає проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку.

Твердження ОСОБА_1 та його захисника про те, що йому не були роз`яснені права, в тому числі і право на захист, суд вважає голослівними, оскільки вони нічим, окрім слів не підтверджуються. Крім того, під час судового розгляду справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 скористався своїм правом на правову допомогу адвоката.

Інші доводи, зазначені у поясненнях ОСОБА_1 та захисника, не спростовують керування ОСОБА_1 транспортним засобом та його відмову від огляду, а тому відхиляються судом як безпідставні.

Також, як зазначено в усталеній практиці ЄСПЛ: «будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил,оскільки володіння та використання автомобілів є таким,що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілем з метою їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі» (Рішення Європейського суду з прав людини по справі "О`Галлоранта Франціс проти Сполученого Королівства"("O'Halloranand Francis v. the United Kingdom") від 29 червня 2007 року).

Зауважую, що користування джерелом підвищеної небезпеки покладає на водія транспортного засобу певні додаткові обов`язки, які пов`язані із необхідністю забезпечення безпечного використання транспортних засобів та таке обмеження прав конкретної особи повністю відповідає інтересам суспільства щодо забезпечення безпеки дорожнього руху.

Також звертаю увагу на те, що правомірність дій поліцейських щодо зупинки транспортного засобу не знаходиться у причинному зв`язку з обов`язком водія транспортного засобу пройти відповідний медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Право органів Національної поліції вимагати пройти у встановленому порядку медичний огляд у відповідності до п.2.5 ПДР України кореспондується із обов`язком водія не керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Також звертаю увагу на те, що відповідно до національного законодавства працівник поліції самостійно на власний розсуд приходить до висновку про наявність ознак сп`яніння у водія транспортного засобу та вирішує питання щодо необхідності проходження водієм транспортного засобу огляду на стан сп`яніння.

Позиція захисника про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, жодним чином не підтверджена, спростовується вищенаведеним і розцінюється як спосіб уникнення адміністративної відповідальності за вчинене.

Попри заперечення захисника та водія ОСОБА_1 , судом зроблено висновок про відсутність підстав для закриття провадження у справі та є очевидним, що інспектором було правильно складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 216210 від 09.01.2025, а долучені до нього докази в сукупності з обставинами, які встановлені в судовому засіданні, дають змогу суду дійти висновку про наявність діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Як визначено в п. 1.9 ПДР України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно з законодавством.

Згідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до положень ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд, відповідно до ст. 33 КУпАП, те, що ОСОБА_1 не є особою з інвалідністю, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП протягом календарного року.

На підставі вищевикладеного, з урахуванням особи, майнового стану та ступеню вини ОСОБА_1 , характеру та суспільної небезпеки вчиненого ним правопорушення, суд вважає, що останньому з урахуванням безальтернативності покарання слід призначити стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Крім того, відповідно до п.5 ст. 4 ЗУ Про судовий збір, ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір на рахунок спеціального фонду Державного бюджету України. Будь-яких даних про те, що останній підлягає звільненню від судового збору на підставі Закону України «Про судовий збір», - матеріали справи не містять.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 33, 40-1, ч. 1 ст. 130, 283, 284 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000,00 (сімнадцять тисяч) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік /Отримувач: ГУК у Ів.Франк.об./Ів.-Фран.о./21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37951998, Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), Номер рахунку (стандарт IBAN) UA0009001, Код класифікації доходів бюджету 21081300, протокол про адміністративне правопорушення: серії ЕПР1 №216210 від 09.01.2025 року).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок (ГУК у м.Києві/м.Київ /22030106, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Номер рахунку UA0026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106. Найменування коду класифікації доходів бюджету Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Згідно ч.1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня отримання ним постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, при примусовому виконанні цієї постанови стягується подвійний розмір штрафу з правопорушника, що становить 34 000,00 грн. (тридцять чотири тисячі) грн. 00 коп.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Повний текст постанови складений 11.04.2025.

Суддя Т.А.Бурдун