1Справа № 335/3077/25 3/335/1016/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І., за участю секретаря судового засідання Капто Д.А., прокурора Фоміної Г.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення, які надійшли з Управління стратегічних розслідувань в Запорізькій області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.172-7, ч. 2 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

02.04.2025 року в провадження суду з Управління стратегічних розслідувань в Запорізькій області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України надійшли двадцять два протоколи про адміністративні правопорушення, складені 28.03.2025 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-7, ч.2 ст.172-7 КУпАП.

ОСОБА_1 , як директор КП «Універс» ЗОР, відповідно до п.п. «а» п.2 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» є суб`єктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», та є суб`єктом відповідальності за порушення вимог ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції».

Так, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, № 70 від 28.03.2025, ОСОБА_1 , як директор КП «Універс» ЗОР, в порушення вимог п.2 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», 01.05.2023 року не повідомив безпосереднього керівника про виникнення конфлікту інтересів під час підписання наказу №21 від 28.04.2023 «про нарахування премії», яким встановив премії своїм доньці ОСОБА_2 та сину ОСОБА_3 , в розмірі 30% до посадового окладу, та з якими пов`язаний сімейними стосунками, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 172-7 КУпАП.

Крім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, № 71 від 28.03.2025, ОСОБА_1 , як директор КП «Універс» ЗОР, в порушення вимог п.3 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», прийняв рішення (надати премію) та вчинив дію (підписав наказ №21 від 28.04.2023) в умовах реального конфлікту інтересів, яким встановив премії своїм доньці ОСОБА_2 та сину ОСОБА_3 , в розмірі 30% до посадового окладу, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.2 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Також, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, № 72 від 28.03.2025, ОСОБА_1 , як директор КП «Універс» ЗОР, в порушення вимог п.2 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», 01.06.2023 року не повідомив безпосереднього керівника про виникнення конфлікту інтересів під час підписання наказу №31 від 31.05.2023 «про нарахування премії», яким встановив премії своїм доньці ОСОБА_2 та сину ОСОБА_3 , в розмірі 30% до посадового окладу, та з якими пов`язаний сімейними стосунками, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 172-7 КУпАП.

Крім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, № 73 від 28.03.2025, ОСОБА_1 , як директор КП «Універс» ЗОР, в порушення вимог п.3 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», прийняв рішення (надати премію) та вчинив дію (підписав наказ №31 від 31.05.2023) в умовах реального конфлікту інтересів, яким встановив премії своїм доньці ОСОБА_2 та сину ОСОБА_3 , в розмірі 30% до посадового окладу, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.2 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Також, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, № 74 від 28.03.2025, ОСОБА_1 , як директор КП «Універс» ЗОР, в порушення вимог п.2 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», 04.07.2023 року не повідомив безпосереднього керівника про виникнення конфлікту інтересів під час підписання наказу №42 від 03.07.2023 «про нарахування премії», яким встановив премії своїм доньці ОСОБА_2 та сину ОСОБА_3 , в розмірі 30% до посадового окладу, та з якими пов`язаний сімейними стосунками, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 172-7 КУпАП.

Крім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, № 75 від 28.03.2025, ОСОБА_1 , як директор КП «Універс» ЗОР, в порушення вимог п.3 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», прийняв рішення (надати премію) та вчинив дію (підписав наказ №42 від 03.07.2023) в умовах реального конфлікту інтересів, яким встановив премії своїм доньці ОСОБА_2 та сину ОСОБА_3 , в розмірі 30% до посадового окладу, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.2 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Також, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, № 76 від 28.03.2025, ОСОБА_1 , як директор КП «Універс» ЗОР, в порушення вимог п.2 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», 01.08.2023 року не повідомив безпосереднього керівника про виникнення конфлікту інтересів під час підписання наказу №53 від 31.07.2023 «про нарахування премії», яким встановив премії своїм доньці ОСОБА_2 та сину ОСОБА_3 , в розмірі 40% до посадового окладу, та з якими пов`язаний сімейними стосунками, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 172-7 КУпАП.

Крім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, № 77 від 28.03.2025, ОСОБА_1 , як директор КП «Універс» ЗОР, в порушення вимог п.3 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», прийняв рішення (надати премію) та вчинив дію (підписав наказ №53 від 31.07.2023) в умовах реального конфлікту інтересів, яким встановив премії своїм доньці ОСОБА_2 та сину ОСОБА_3 , в розмірі 40% до посадового окладу, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.2 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Також, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, № 78 від 28.03.2025, ОСОБА_1 , як директор КП «Універс» ЗОР, в порушення вимог п.2 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», 01.09.2023 року не повідомив безпосереднього керівника про виникнення конфлікту інтересів під час підписання наказу від 31.08.2023 «про нарахування премії», яким встановив премії своїм доньці ОСОБА_2 та сину ОСОБА_3 , в розмірі 40% до посадового окладу, та з якими пов`язаний сімейними стосунками, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 172-7 КУпАП.

Крім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, № 79 від 28.03.2025, ОСОБА_1 , як директор КП «Універс» ЗОР, в порушення вимог п.3 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», прийняв рішення (надати премію) та вчинив дію (підписав наказ від 31.08.2023) в умовах реального конфлікту інтересів, яким встановив премії своїм доньці ОСОБА_2 та сину ОСОБА_3 , в розмірі 40% до посадового окладу, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.2 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Також, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, № 80 від 28.03.2025, ОСОБА_1 , як директор КП «Універс» ЗОР, в порушення вимог п.2 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», 04.10.2023 року не повідомив безпосереднього керівника про виникнення конфлікту інтересів під час підписання наказу №89 від 03.10.2023 «про нарахування премії», яким встановив премії своїм доньці ОСОБА_2 та сину ОСОБА_3 , в розмірі 40% до посадового окладу, та з якими пов`язаний сімейними стосунками, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 172-7 КУпАП.

Крім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, № 81 від 28.03.2025, ОСОБА_1 , як директор КП «Універс» ЗОР, в порушення вимог п.3 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», прийняв рішення (надати премію) та вчинив дію (підписав наказ №89 від 03.10.2023) в умовах реального конфлікту інтересів, яким встановив премії своїм доньці ОСОБА_2 та сину ОСОБА_3 , в розмірі 40% до посадового окладу, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.2 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Також, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, № 82 від 28.03.2025, ОСОБА_1 , як директор КП «Універс» ЗОР, в порушення вимог п.2 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», 01.11.2023 року не повідомив безпосереднього керівника про виникнення конфлікту інтересів під час підписання наказу №96 від 31.10.2023 «про нарахування премії», яким встановив премії своїм доньці ОСОБА_2 та сину ОСОБА_3 , в розмірі 30% до посадового окладу, та з якими пов`язаний сімейними стосунками, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 172-7 КУпАП.

Крім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, № 83 від 28.03.2025, ОСОБА_1 , як директор КП «Універс» ЗОР, в порушення вимог п.3 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», прийняв рішення (надати премію) та вчинив дію (підписав наказ №96 від 31.10.2023) в умовах реального конфлікту інтересів, яким встановив премії своїм доньці ОСОБА_2 та сину ОСОБА_3 , в розмірі 30% до посадового окладу, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.2 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Також, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, № 84 від 28.03.2025, ОСОБА_1 , як директор КП «Універс» ЗОР, в порушення вимог п.2 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», 05.12.2023 року не повідомив безпосереднього керівника про виникнення конфлікту інтересів під час підписання наказу №112 від 04.12.2023 «про нарахування премії», яким встановив премії своїм доньці ОСОБА_2 та сину ОСОБА_3 , в розмірі 30% до посадового окладу, та з якими пов`язаний сімейними стосунками, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 172-7 КУпАП.

Крім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, № 85 від 28.03.2025, ОСОБА_1 , як директор КП «Універс» ЗОР, в порушення вимог п.3 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», прийняв рішення (надати премію) та вчинив дію (підписав наказ №112 від 04.12.2023) в умовах реального конфлікту інтересів, яким встановив премії своїм доньці ОСОБА_2 та сину ОСОБА_3 , в розмірі 30% до посадового окладу, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.2 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Також, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, № 86 від 28.03.2025, ОСОБА_1 , як директор КП «Універс» ЗОР, в порушення вимог п.2 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», 03.02.2024 року не повідомив безпосереднього керівника про виникнення конфлікту інтересів під час підписання наказу №1 від 02.01.2024 «про встановлення надбавки», яким встановив надбавку своїм доньці ОСОБА_2 та сину ОСОБА_3 , в розмірі 30% та 20% відповідно до посадового окладу, та з якими пов`язаний сімейними стосунками, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 172-7 КУпАП.

Крім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, № 87 від 28.03.2025, ОСОБА_1 , як директор КП «Універс» ЗОР, в порушення вимог п.3 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», прийняв рішення (встановити надбавку) та вчинив дію (підписав наказ №1 від 02.01.2024) в умовах реального конфлікту інтересів, яким встановив надбавку своїм доньці ОСОБА_2 та сину ОСОБА_3 , в розмірі 30% та 20% відповідно до посадового окладу, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.2 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Також, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, № 88 від 28.03.2025, ОСОБА_1 , як директор КП «Універс» ЗОР, в порушення вимог п.2 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», 03.01.2024 року не повідомив безпосереднього керівника про виникнення конфлікту інтересів під час підписання наказу №2 від 02.01.2024 «про нарахування премії», яким встановив премії своїм доньці ОСОБА_2 та сину ОСОБА_3 , в розмірі 40% до посадового окладу, та з якими пов`язаний сімейними стосунками, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 172-7 КУпАП.

Крім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, № 89 від 28.03.2025, ОСОБА_1 , як директор КП «Універс» ЗОР, в порушення вимог п.3 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», прийняв рішення (надати премію) та вчинив дію (підписав наказ №2 від 02.01.2024) в умовах реального конфлікту інтересів, яким встановив премії своїм доньці ОСОБА_2 та сину ОСОБА_3 , в розмірі 40% до посадового окладу, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.2 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Також, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, № 90 від 28.03.2025, ОСОБА_1 , як директор КП «Універс» ЗОР, в порушення вимог п.2 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», 09.01.2024 року не повідомив безпосереднього керівника про виникнення конфлікту інтересів під час підписання наказу №5 від 08.01.2024 «про нарахування премії», яким встановив премію своїй доньці ОСОБА_2 в розмірі 11% до посадового окладу, та з якою пов`язаний сімейними стосунками, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 172-7 КУпАП.

Крім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, № 91 від 28.03.2025, ОСОБА_1 , як директор КП «Універс» ЗОР, в порушення вимог п.3 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», прийняв рішення (надати премію) та вчинив дію (підписав наказ №5 від 08.01.2024) в умовах реального конфлікту інтересів, яким встановив премію своїй доньці ОСОБА_2 в розмірі 11% до посадового окладу, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.2 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постановою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16.04.2025 року, вищезазначені справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 були об`єднані в одне провадження, присвоєно об`єднаній справі єдиний номер № 335/3077/25 провадження 3/335/1016/2025.

В судовому засіданні прокурор просила визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні інкримінованих йому адміністративних правопорушень та призначити йому стягнення у вигляді мінімального штрафу з урахуванням приписів ст.36 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , після роз`яснення йому прав, передбачених ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, вину у вчиненні інкримінованих йому адміністративних правопорушеннях визнав у повному обсязі, щиро розкаявся, просив суворо не карати.

Заслухавши думку прокурора, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя доходить висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-7 КУпАП та ч.2 ст.172-7 КУпАП, з огляду на наступне.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Згідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами.

Відповідно до положень ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з п.п. «а» п.2 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктами, на яких поширюється дія цього Закону, між іншим є посадові особи юридичних осіб публічного права, які не зазначені у пункті 1 частини першої цієї статті

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів - тягне за собою накладення штрафу від ста до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів - тягнуть за собою накладення штрафу від двохсот до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до примітки ст.172-7 КУпАП суб`єктом правопорушень у цій статті є особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції». У цій статті під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-7 КУпАП, полягає у неповідомленні особою безпосереднього керівника чи відповідного органу у випадках, передбачених законом, про наявність конфлікту інтересів. Тобто, для того, щоб вважати особу винною у вчиненні вказаного правопорушення має бути встановлено дві взаємопов`язаних обставини: наявність конфлікту інтересів та неповідомлення про нього.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-7 КУпАП, полягає у вчиненні особою дій чи прийнятті рішень в умовах реального конфлікту інтересів. Тобто, для того, щоб вважати особу винною у вчиненні вказаного правопорушення має бути встановлено дві взаємопов`язаних обставини: наявність конфлікту інтересів та вчинення дій чи прийняття рішень за таких умов.

З цього випливає, що предметом доказування у справі про притягнення особи до відповідальності за ч.ч. 1, 2 ст.172-7 КУпАП є доведеність наявності ситуації, за якої приватна заінтересованість особи впливає на об`єктивність виконання нею службових чи представницьких повноважень, за якої існує можливість виникнення протиріччя між приватним інтересом особи і публічним, що може поставити під сумнів справедливість прийнятого рішення чи вчинення інших дій.

При цьому, має бути беззаперечно визначено, в чому саме полягає приватний інтерес конкретної особи, в чому саме проявляється суперечність між приватним інтересом та представницькими повноваженнями цієї особи та її вплив на прийняття рішення.

Визначення реального конфлікту інтересів, приватного інтересу наведені у ст.1 Закону України «Про запобігання корупції».

Відповідно до абз.12 ч.1 ст.1 Закону України «Про запобігання корупції» реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Згідно з абз.11 ч.1 ст.1 Закону України «Про запобігання корупції» приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Згідно з п.п. «а» п. 2 ч.1 ст. З Закону України «Про запобігання корупції» № 1700-VII від 14.10.2014 суб`єктами, на яких поширюється дія цього Закону, є посадові особи юридичних осіб публічного права, які не зазначені у п. 1 частини першої цієї статті.

Відповідно до абз. 8 ч.1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» посадова особа юридичної особи публічного права - керівник, заступник керівника, головний бухгалтер...

Відповідно до Контракту з директором комунального підприємства «Універс» Запорізької обласної ради, що є об`єктом спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Запорізької області, укладеного між Запорізькою обласною радою та ОСОБА_1 , останній з 06 січня 2016 призначений на посаду директора (керівника) КП «Універс» ЗОР.

Відповідно до п. 2.1. Контракту - керівник здійснює керівництво Підприємством, організовує його виробничо-господарську, соціально-побутову та іншу діяльність.

Відповідно до п. 6.1. Контракту - контракт діє з 12 січня 2016 року по 12 січня 2021 року включно.

Відповідно до додаткової угоди №12 до Контракту від 18.06.2020 року, п. 6.1. контракту викладено у наступній редакції «цей контракт діє з 12 січня 2016 року до 12 січня 2026 року».

Відповідно до п. 1.3. Статуту КП «Універс» Запорізької обласної ради, затвердженого рішенням Запорізької обласної ради від 07.10.2021 №15 - Підприємство є підпорядкованим, підзвітним, та підконтрольним Запорізькій обласній раді.

Відповідно до п. 4.1. Статуту КП «Універс» ЗОР - підприємство є юридичною особою, має відокремлене майно, самостійний баланс, рахунки в установах банків, печатку.

Відповідно до п. 8.1. Статуту КП «Універс» ЗОР - безпосереднє керівництво Підприємством здійснює його директор. З директором укладається контракт.

Аналізуючи вищевказані положення Статуту та Контракту, можна встановити, що директор (керівник) КП «Універс» ЗОР наділений адміністративно-господарськими та організаційно-розпорядчими функціями, що ще раз підтверджує те, що керівник КП «Універс» ЗОР є посадовою особою юридичної особи публічного права.

Відповідно до наказу директора КП «Універс» ОСОБА_1 від 12.09.2001 року №178к - на посаду бухгалтера їдальні КП «Універс» було прийнято ОСОБА_4 .

Відповідно до особової справи №21 ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , встановлено, що 12 липня 2003 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 зареєстровано шлюб. Відповідно ОСОБА_4 , змінила прізвище на ОСОБА_6 .

Відповідно до свідоцтва про шлюб, серія НОМЕР_1 встановлено, що 15.05.2015 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 укладено шлюб. Відповідно ОСОБА_6 змінила прізвище на ОСОБА_8 .

Відповідно до наказу директора КП «Універс» ОСОБА_1 , від 30.09.2009 року №242/п - ОСОБА_6 переведено на посаду юрисконсульта.

Відповідно до наказу директора КП «Універс» ЗОР ОСОБА_1 , від 17.07.2014 року №98/п - ОСОБА_6 юрисконсульта, переведено на посаду головного юрисконсульта.

Відповідно до наказу директора КП «Універс» ЗОР ОСОБА_1 , від 05.08.2015 року №103 - прізвище « ОСОБА_9 » було змінено на « ОСОБА_10 » в облікових та бухгалтерських документах ОСОБА_6 , на підставі укладеного шлюбу.

Відповідно до наказу директора КП «Універс» ЗОР ОСОБА_1 , від 20.02.2024 року №29/к - ОСОБА_8 було звільнено з 29.02.2024 року за угодою сторін.

Відповідно до відомостей з особової справи ОСОБА_1 директора КП «Універс» Запорізької обласної ради та відомостей з відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Запорізькій області Управління державної реєстрації Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції - ОСОБА_1 є батьком ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Відповідно до наказу директора КП «Універс» ЗОР Мазуренка С.I., від 04.05.2011 року №69/к - ОСОБА_3 було прийнято на посаду начальника дільниці.

Таким чином, у безпосередньому підпорядкуванні ОСОБА_11 , працювали його донька ОСОБА_8 та син ОСОБА_3 .

Відповідно до абз.3 ч.1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» близькими особами - є члени сім`ї суб`єкта зазначеного у ч. 1 ст. 3 цього Закону, а також син, дочка...

Відповідно до ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої ст.3 цього Закону, зобов`язані: 1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; 2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; 3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; 4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Відповідно до абзацу 14 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях. Слід звернути увагу, що Закон України «Про запобігання корупції», окреслює лише найтиповіші форми стосунків, які можуть зумовлювати наявність майнового чи немайнового інтересу, та вказаний перелік не є вичерпним.

Відповідно до п. 2.1. Методичних рекомендацій «щодо застосування окремих положень Закону України «Про запобігання корупції» стосовно запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, дотримання обмежень щодо запобігання корупції» Національного агентства з питань запобігання корупції (зі змінами) станом на 03.02.2025 року - конфлікт інтересів може існувати у особи в ситуації, коли одночасно наявні такі його складові:

-??в особи є приватний інтерес;

-??в особи наявні службові повноваження, під час реалізації яких вона може на власний розсуд вчиняти дії, приймати рішення саме з питання, у якому в неї наявний приватний інтерес;

-??такі службові повноваження мають дискреційний характер (тобто є такими, коли особа може на власний розсуд обирати з кількох юридично допустимих дій, рішень).

Саме сукупність зазначених факторів дає підстави стверджувати, що приватний інтерес особи може впливати на об`єктивність та неупередженість під час вчинення особою дії, прийняття рішення, а отже, в особи є конфлікт інтересів.

Приватним інтересом може вважатися будь-який як майновий, так і немайновий інтерес. Закон допускає необмежене коло обставин та ситуацій, що можуть свідчити про наявність приватного інтересу чи зумовлювати його виникнення за певних умов.

Практично це означає, що кожен службовець (посадова особа) при виконанні своїх повноважень повинен брати до уваги увесь спектр своїх не лише правових (юридичних), а й соціальних (приватних) відносин, які зумовлюють виникнення майнового чи немайнового інтересу.

Також не слід виходити з того, що джерелом приватного інтересу можуть бути лише приватні, позаслужбові відносини. Приватний інтерес в окремих випадках може виникати й зі службових повноважень, тобто полягати у зацікавленості в ухваленні або неухваленні певних рішень, результатах службових розслідувань, дисциплінарних провадженнях, за наслідком яких особа може понести юридичну відповідальність тощо.

При вирішення питання щодо наявності приватного інтересу у сфері службових повноважень як складової конфлікту інтересів слід у кожному випадку враховувати конкретні обставини, відносини та зв`язки особи, обсяг її службових/представницьких повноважень під час прийняття того чи іншого рішення.

Однією з типових обставин та ситуацій, що свідчать про наявність приватного інтересу є - Сімейні та родинні стосунки. Бажання піклуватися про родичів є природним для кожної людини, тому відносини з такими особами є передумовою виникнення приватного інтересу. Тож у випадку спільної роботи з членами сім`ї та родичами слід звертати увагу на наявність, характер та зміст службових чи представницьких повноважень, що можуть бути реалізовані стосовно таких осіб.

Отже, у ситуації, коли в підпорядкуванні керівників чи інших посадових осіб працюють близькі особи, завжди існує потенційний конфлікт інтересів, оскільки у сфері повноважень таких осіб наявний приватний інтерес, зумовлений позаслужбовими стосунками з близькою особою. Потенційний конфлікт інтересів існує до поки, посадова особа (керівник) не почне реалізовувати свої (дискреційні) владні повноваження по відношенню до близької особи, після реалізації службових повноважень відносно близької особи потенційний конфлікт інтересів трансформується в реальний конфлікт інтересів.

Також слід звернути увагу на те, що навіть за умови, що особа, маючи приватний інтерес, приймає об`єктивні та неупереджені рішення по відношенню до близької особи, вона все одно вчиняє дії в умовах реального конфлікту інтересів.

Так, ОСОБА_1 , будучи директором КП «Універс» Запорізької обласної ради, тобто особою на яку поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», не повідомив безпосереднього керівника про виникнення конфлікту інтересів під час підписання:

-наказу №21 від 28.04.2023 «про нарахування премії», яким встановив премії своїм доньці ОСОБА_2 та сину ОСОБА_3 , в розмірі 30% до посадового окладу, та з якими пов`язаний сімейними стосунками;

-наказу №31 від 31.05.2023 «про нарахування премії», яким встановив премії своїм доньці ОСОБА_2 та сину ОСОБА_3 , в розмірі 30% до посадового окладу, та з якими пов`язаний сімейними стосунками;

-наказу №42 від 03.07.2023 «про нарахування премії», яким встановив премії своїм доньці ОСОБА_2 та сину ОСОБА_3 , в розмірі 30% до посадового окладу, та з якими пов`язаний сімейними стосунками;

-наказу №53 від 31.07.2023 «про нарахування премії», яким встановив премії своїм доньці ОСОБА_2 та сину ОСОБА_3 , в розмірі 40% до посадового окладу, та з якими пов`язаний сімейними стосунками;

-наказу від 31.08.2023 «про нарахування премії», яким встановив премії своїм доньці ОСОБА_2 та сину ОСОБА_3 , в розмірі 40% до посадового окладу, та з якими пов`язаний сімейними стосунками;

-наказу №89 від 03.10.2023 «про нарахування премії», яким встановив премії своїм доньці ОСОБА_2 та сину ОСОБА_3 , в розмірі 40% до посадового окладу, та з якими пов`язаний сімейними стосунками;

-наказу №96 від 31.10.2023 «про нарахування премії», яким встановив премії своїм доньці ОСОБА_2 та сину ОСОБА_3 , в розмірі 30% до посадового окладу, та з якими пов`язаний сімейними стосунками;

-наказу №112 від 04.12.2023 «про нарахування премії», яким встановив премії своїм доньці ОСОБА_2 та сину ОСОБА_3 , в розмірі 30% до посадового окладу, та з якими пов`язаний сімейними стосунками;

-наказу №1 від 02.01.2024 «про встановлення надбавки», яким встановив надбавку своїм доньці ОСОБА_2 та сину ОСОБА_3 , в розмірі 30% та 20% відповідно до посадового окладу, та з якими пов`язаний сімейними стосунками.

-наказу №2 від 02.01.2024 «про нарахування премії», яким встановив премії своїм доньці ОСОБА_2 та сину ОСОБА_3 , в розмірі 40% до посадового окладу, та з якими пов`язаний сімейними стосунками;

-наказу №5 від 08.01.2024 «про нарахування премії», яким встановив премію своїй доньці ОСОБА_2 в розмірі 11% до посадового окладу, та з якою пов`язаний сімейними стосунками;

Крім того, ОСОБА_1 , прийняв рішення:

-надати премію та вчинив дію (підписав наказ №21 від 28.04.2023) в умовах реального конфлікту інтересів, яким встановив премії своїм доньці ОСОБА_2 та сину ОСОБА_3 , в розмірі 30% до посадового окладу;

-надати премію та вчинив дію (підписав наказ №31 від 31.05.2023) в умовах реального конфлікту інтересів, яким встановив премії своїм доньці ОСОБА_2 та сину ОСОБА_3 , в розмірі 30% до посадового окладу;

-надати премію та вчинив дію (підписав наказ №42 від 03.07.2023) в умовах реального конфлікту інтересів, яким встановив премії своїм доньці ОСОБА_2 та сину ОСОБА_3 , в розмірі 30% до посадового окладу;

-надати премію та вчинив дію (підписав наказ №53 від 31.07.2023) в умовах реального конфлікту інтересів, яким встановив премії своїм доньці ОСОБА_2 та сину ОСОБА_3 , в розмірі 40% до посадового окладу;

-надати премію та вчинив дію (підписав наказ від 31.08.2023) в умовах реального конфлікту інтересів, яким встановив премії своїм доньці ОСОБА_2 та сину ОСОБА_3 , в розмірі 40% до посадового окладу;

-надати премію та вчинив дію (підписав наказ №89 від 03.10.2023) в умовах реального конфлікту інтересів, яким встановив премії своїм доньці ОСОБА_2 та сину ОСОБА_3 , в розмірі 40% до посадового окладу, чим вчинив адміністративне правопорушення;

-надати премію та вчинив дію (підписав наказ №96 від 31.10.2023) в умовах реального конфлікту інтересів, яким встановив премії своїм доньці ОСОБА_2 та сину ОСОБА_3 , в розмірі 30% до посадового окладу;

-надати премію та вчинив дію (підписав наказ №112 від 04.12.2023) в умовах реального конфлікту інтересів, яким встановив премії своїм доньці ОСОБА_2 та сину ОСОБА_3 , в розмірі 30% до посадового окладу;

-встановити надбавку та вчинив дію (підписав наказ №1 від 02.01.2024) в умовах реального конфлікту інтересів, яким встановив надбавку своїм доньці ОСОБА_2 та сину ОСОБА_3 , в розмірі 30% та 20% відповідно до посадового окладу;

-надати премію та вчинив дію (підписав наказ №2 від 02.01.2024) в умовах реального конфлікту інтересів, яким встановив премії своїм доньці ОСОБА_2 та сину ОСОБА_3 , в розмірі 40% до посадового окладу;

-надати премію та вчинив дію (підписав наказ №5 від 08.01.2024) в умовах реального конфлікту інтересів, яким встановив премію своїй доньці ОСОБА_2 в розмірі 11% до посадового окладу.

Таким чином, ОСОБА_1 , будучи директором КП «Універс» Запорізької обласної ради наділений дискреційними повноваженнями тобто, такою сукупністю прав та обов`язків, що надають йому можливість на власний розсуд визначати повністю або частково вид і зміст управлінського рішення, яке приймається, або можливість вибору на власний розсуд одного з декількох варіантів управлінських рішень. Відтак, ОСОБА_1 при встановлені премій у тому числі своїм донці та сину, вчиняв діяння самостійно за своїм внутрішнім переконанням та суб`єктивним ставленням до обставин, в яких він діяв.

Отже, ОСОБА_1 , діяв в умовах реального конфлікту інтересів, оскільки така дія відбувалась під впливом суперечності між приватним не майновим інтересом зумовленим позаслужбовими стосунками з донькою та сином та службовими повноваженнями ОСОБА_1 . Приватний немайновий інтерес полягав в тому, що як і будь-яка людина, ОСОБА_12 , бажає піклуватися про своїх дітей, апріорі кожна людина, має інше відношення до своїх дітей (близьких осіб), а ніж до осіб, з якими така людини нічим не пов`язана. Службові повноваження, якими ОСОБА_12 , наділений як директор КП «Універс» ЗОР, є дискреційними та дають йому право розпоряджатися коштами КП «Універс» ЗОР та видавати накази по комунальному підприємству, які є обов`язковими для виконання, на власний розсуд, діючи за своїм внутрішнім суб`єктивним переконанням. ОСОБА_12 , як директор КП «Універс» ЗОР, міг самостійно вирішувати, який розмір премії встановлювати тим чи іншим працівникам, оскільки Положення про преміювання КП «Універс» ЗОР, дає директору можливість самостійно оцінювати працівника та визначати розмір премії, надбавки за формулою від 0% до 50%.

Отже, будучи наділеним дискреційними повноваженнями та маючи право обирати серед варіантів управлінських рішень, надавати тим чи іншим працівникам додаткові виплати та в якому розмірі, та так само й своїм дітям (близьким особам), ОСОБА_12 , маючи приватний немайновий інтерес, зумовлений батьківським бажанням піклуватися про своїх дітей (близьких осіб), самостійно видавав накази про встановлення стимулюючих виплат в тому числі й своїм доньці та сину (близьким особам) ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .

Так, ОСОБА_12 при вчиненні дій, направлених на встановлення стимулюючих виплат ОСОБА_3 та ОСОБА_2 діяв в умовах суперечності, що полягала в тому, що з одного боку, у ОСОБА_11 , був наявний приватний не майновий інтерес, що зумовлений бажанням піклуватись про близьких осіб, своїх дітей, в тому числі шляхом встановлення стимулюючих виплат, якими надаються додаткові кошти, а з іншого боку, особа, яка уповноважена на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, або прирівняна до таких осіб особа (в розумінні Закону України «Про запобігання корупції») якою є ОСОБА_12 , має виконувати свої службові обов`язки в інтересах держави, територіальної громади, виключаючи можливість будь-якого впливу приватного інтересу.

Таким чином ОСОБА_12 , будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, приймаючи те чи інше рішення (вчиняючи ту чи іншу дію) по суті стоїть перед вибором задоволення публічного інтересу (на користь держави, територіальної громади) або приватного інтересу (інтересу близьких осіб).

Тому навіть за умови, що особа, маючи приватний інтерес, приймає об`єктивні та неупереджені рішення стосовно своїх близьких осіб (в даному випадку стосовно своїх доньки та сина) вона вчиняє дії в умовах реального конфлікту інтересів, та потребує врегулювання конфлікту інтересів за допомогою заходів передбачених Законом України «Про запобігання корупції».

Відповідно до листа Запорізької обласної військової адміністрації від 24.02.2025 №02437/08-46 встановлено, що в період часу з 01.01.2023 року по 13.09.2024 року від директора КП «Універс» ЗОР ОСОБА_11 , повідомлень про виникнення конфлікту інтересів до Запорізької обласної ради не надходило.

Таким чином, ОСОБА_12 , порушив встановлені п.2 ч.1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.1 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення - неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів, та ч.2 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення- вчинення дій в умовах реального конфлікту інтересів.

Вина ОСОБА_11 підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, № 70 від 28.03.2025; протоколом про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, № 71 від 28.03.2025; протоколом про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, № 72 від 28.03.2025; протоколом про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, № 73 від 28.03.2025; протоколом про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, № 74 від 28.03.2025; протоколом про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, № 75 від 28.03.2025; протоколом про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, № 76 від 28.03.2025; протоколом про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, № 77 від 28.03.2025; протоколом про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, № 78 від 28.03.2025; протоколом про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, № 79 від 28.03.2025; протоколом про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, № 80 від 28.03.2025; протоколом про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, № 81 від 28.03.2025; протоколом про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, № 82 від 28.03.2025; протоколом про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, № 83 від 28.03.2025; протоколом про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, № 84 від 28.03.2025; протоколом про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, № 85 від 28.03.2025; протоколом про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, № 86 від 28.03.2025; протоколом про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, № 87 від 28.03.2025; протоколом про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, № 88 від 28.03.2025; протоколом про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, № 89 від 28.03.2025; протоколом про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, № 90 від 28.03.2025; протоколом про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, № 91 від 28.03.2025; листом Запорізької обласної прокуратури № 27-974ВИХ25 від 12.02.2025 (вх.№Б-422 від 18.02.2025); відповіддю КП «Універс» ЗОР № 61 від 21.02.2025; копією рішення ЗОР №15 від 07.10.2021; копією статуту КП «Універс» ЗОР; копією колективного договору КІ «Універс» ЗОР ; копією наказу КП «Універс» ЗОР № 178к від 12.09.2001 з додатком; копією наказу КП «Універс» ЗОР № 242/п від 30.09.2009 з додатком; копією наказу КП «Універс» ЗОР № 98/п від 17.07.2014 з додатком; копією наказу КП «Універс» ЗОР № 103 від 05.08.2015; копією наказу КП «Універс» ЗОР № 191 від 22.12.2016 з додатком; копією наказу КП «Універс» ЗОР № 19 від 15.03.2018 з додатком; копією наказу КП «Універс» ЗОР № 71 від 25.05.2020; копією наказу КП «Універс» ЗОР № 29/к від 20.02.2024 з додатком; копією посадової інструкції головного юрисконсульта КП «Універс» ЗОР; копією особової справи ОСОБА_13 ; копією наказу КП «Універс» ЗОР № 69/к від 04.05.2011; копією наказу КП «Універс» ЗОР № 89/1 від 04.06.2011; копією наказу КП «Універс» ЗОР № 30/к від 23.02.2024 з додатком; копією посадової інструкції начальника дільниці КП «Універс» ЗОР; копією особової справи ОСОБА_14 ; відповіддю ЗОР № 03420/08-46 від 17.03.2025; копією рішення ЗОР № 12 від 30.01.2001; копією контракту директора КП «Універс» ЗОР; копією розпорядження ЗОВА №140-ор-к від 12.09.2024; відповіддю КП «Універс» ЗОР № 149 від 14.03.2025; копією колективного договору КП «Універс» ЗОР; копією наказу КП «Універс» ЗОР № 21 від 28.04.2023; копією наказу КП «Універс» ЗОР №31 від 31.05.2023; копією наказу КП «Універс» ЗОР №42 від 03.07.2023; копією наказу КП «Універс» ЗОР №53 від 31.07.2023; копією наказу КП «Універс» ЗОР від 31.08.2023; копією наказу КП «Універс» ЗОР №89 від 03.10.2023; копією наказу КП «Універс» ЗОР №96 від 31.10.2023; копією наказу КП «Універс» ЗОР №112 від 04.12.2023; копією наказу КП «Універс» ЗОР №1 від 02.01.2024; копією наказу КП «Універс» ЗОР №2 від 02.01.2024; копією наказу КП «Універс» ЗОР №5 від 08.01.2024; поясненнями ОСОБА_11 , які він надала у судовому засіданні та відповідно до яких вину у вчиненні інкримінованих йому адміністративних правопорушеннях визнав у повному обсязі.

Отже, судом встановлено наявність у діяннях ОСОБА_11 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст.172-7 КУпАП, що підтверджено матеріалами справи, а саме: не повідомлення у встановлених законом випадках та порядку про наявність у особи реального конфлікту інтересів, а також вчинення дій в умовах реального конфлікту інтересів

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно ст.17 КУпАП суддею не встановлено, терміни притягнення до адміністративної відповідальності не закінчилися.

Відповідно до ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_11 до адміністративної відповідальності, суд у відповідності до вимог ст.33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан порушника, обставину, що пом`якшує відповідальність щире каяття, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи викладене, слід визнати ОСОБА_11 винним у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст.172-7 КУпАП, на підставі ч.2 ст.36 КУпАП, призначити йому адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме за ч.2 ст.172-7 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400,00 гривень у дохід держави.

Відповідно до ст.40-1 КпАП України особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, з ОСОБА_11 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 гривень.

Керуючись ст.ст. 36, 40-1, 172-7, 276, 279, 280, 283, 285, 289 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-7 КУпАП та ч.2 ст.172-7 КУпАП, і накласти на нього стягнення, у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три чотириста) гривень 00 копійок у дохід держави.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що згідно ч.1 ст.307 КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч.1 ст.308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП;

- витрати на облік зазначених правопорушень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду, через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н.І. Рибалко