ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/988/25 Справа № 188/3555/24 Суддя у 1-й інстанції - Курочкіна О. М. Суддя у 2-й інстанції - Рябчун О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2025 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Рябчун О.В., розглядаючи апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

на постанову судді Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 11 лютого 2025 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі-КУпАП), -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 11 лютого 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень. Також визначено зобов`язання сплати ним судовий збір у розмірі 605,60 гривень.

Відповідно до змісту постанови, 21.12.2024 о 17 годині 30 хвилин на а/д М-30 Стрий-Умань-Дніпро-Ізварине 1095 км 540м водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом RENAULT Logan з н.з. НОМЕР_2 та не дотримуючись безпечної швидкості руху транспортом, безпечної відстані, не врахувавши дорожньої обстановки, здійснив зіткнення з транспортним засобом Mitsubishi Pajero з н.з. НОМЕР_3 ( НОМЕР_4 ) під керуванням ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який їхав у попутному напрямку об`їжджаючи перешкоду ВАЗ 217230 з н.з. НОМЕР_5 , який попередньо потрапив в ДТП та стояв на місці зіткнення та також водій здійснив зіткнення з транспортним засобом SSANGYONG з н.з. НОМЕР_6 під керуванням водія ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 . Внаслідок ДТП транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.п.12.1., 13.3, п.13.1 ПДР, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

На зазначену постанову суду особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу із проханням про скасування постанови Перопавлівського районного суду Дніпропетровської області від 11.02.2025 та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Разом із поданою апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в порядку ст.268

КУпАП, подав клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи і таке клопотання було підтримане у судовому засіданні під час апеляційного розгляду.

Відповідно до положень ст.273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях...

Враховуючи, що для всебічного, повного та неупередженого розгляду даної справи необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання ОСОБА_1 та призначити у справі судову автотехнічну експертизу.

Керуючись ст. ст. 273, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя-

ПОСТАНОВИЛА:

Призначити по справі № 188/3555/24 судову автотехнічну експертизу та поставити на розгляд експерта наступні питання:

1) внаслідок чого відбулось зіткнення транспортних засобів RENAULT Logan д.н.з. НОМЕР_2 , Mitsubishi Pajero д.н.з. Voytas ( НОМЕР_4 ) та SSANGYONG д.н.з. НОМЕР_6 ?

2) якими пунктами ПДР України повинен був керуватися водій транспортного засобу RENAULT Logan д.н.з. НОМЕР_2 у даній дорожній обстановці?

3) якими пунктами ПДР України повинен був керуватися водій транспортного засобу Mitsubishi Pajero д.н.з. НОМЕР_3 ( НОМЕР_4 ) у даній дорожній обстановці?

4) якими пунктами ПДР України повинен був керуватися водій транспортного засобу SSANGYONG д.н.з. НОМЕР_6 у даній дорожній обстановці?

5) чи відповідали дії водія транспортного засобу RENAULT Logan д.н.з. НОМЕР_2 технічним вимогам ПДР?

6) чи відповідали дії водія транспортного засобу Mitsubishi Pajero д.н.з. НОМЕР_3 ( НОМЕР_4 ) технічним вимогам ПДР?

7) чи відповідали дії водія транспортного засобу SSANGYONG д.н.з. НОМЕР_6 технічним вимогам ПДР?

8) чи відповідали дії водія транспортного засобу ВАЗ 217230 д.н.з. НОМЕР_5 технічним вимогам ПДР?

9) чи відповідали дії водія транспортного засобу MAN TGL д.н.з. НОМЕР_7 технічним вимогам ПДР?

10) в діях яких водії вбачається порушення ПДР, які б перебували у причинному зв`язку із зіткненням та виникненням ДТП?

Проведення даної судової автотехнічної експертизи доручити експертам Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України (49033, м. Дніпро, тупик Будівельний, 1).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

У розпорядження експертів надати матеріали справи №188/3555/24 (провадження № 33/803/988/25) щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Після завершення проведення призначеної судової автотехнічної експертизи її

висновки разом з матеріалами справи направити до Дніпровського апеляційного суду.

Оплату за проведення даної експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Постанова суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ДНІПРОВСЬКОГО

АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ О.В. РЯБЧУН