Справа №766/6853/24
УХВАЛА

17.04.2025 м.Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Бугрименко В.В., за участю секретаря судового засідання Богодухової Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Клещинського Михайла Володимировича про відвід судді,

в с т а н о в и в:

На розгляді судді Херсонського міського суду Херсонської області Корольчук Н.В. перебувають матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2 КУпАП. (справа №766/6853/24)

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, заявив відвід судді Корольчук Н.В.. Відвід мотивований тим, що у судді Корольчук Н.В. є певні стосунки з адвокатами з адвокатського об`єднання в якому працює адвокат Душенко В., яка представляла його інтереси. Вважає, що між суддею та адвокатами Сначовим, Душенко наявний зв`язок, що викликає сумніви у неупередженості судді.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Суддя пояснень з приводу заявленого відводу не надала.

Вирішуючи питання про відвід, суд виходив з наступного.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Разом з цим, чинним Кодексом України про адміністративне правопорушення не передбачено поняття відвід судді, самовідвід та порядку розгляду таких заяв.

За таких обставин, суд, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства, вважає необхідним розглянути вказана заяву про відвід, за аналогією з нормами чинного кримінального процесуального кодексу України.

Зі змісту статті 75 КПК України вбачається що, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичом чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Вказаних обставин у даній справі не встановлено. Доводи заявника, що суддя Корольчук Н.В. є упередженою, суд вважає голослівними, оскільки даних, які б свідчили про її певну особисту заінтересованість у справі, заява не містить. Крім того, необхідно звернути увагу, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності є вільною у виборі захисника.

За таких обставин заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 75, 76, 80, 81, 369 КПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Херсонського міського суду Херсонської області Корольчук Наталії Василівни - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ. В. Бугрименко