overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа 362/2353/25
Провадження 3/362/1116/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.04.2025 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Сухарева О.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,

В Т А Н О В И В:

22.03.2025 о 10.00 год ОСОБА_1 по вул. Миколаївська у с. Мала Солтанівка торгувала продуктами харчування (салом) з рук у невстановленому для цього місці.

ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснила, що працює медичною сестрою у лікарні і тримає господарство, оскільки зарплатні не вистачає, то вирішила спробувати продати сало. Зрозуміла, що вчинила неправильно, вину визнала, щиро розкаялась, більше такого не повториться, просила суворо не карати.

Окрім пояснень особи у суді, її вина також підтверджується дослідженими судом письмовими матеріалами: протоколом, в якому зафіксовано фактичні обставини скоєного правопорушення, та який складено відповідно до вимог КУпАП, підписано особою без зауважень, фотознімками з місця подій, доданих до протоколу, розпискою про передачу на зберігання вилучених предметів торгівлі.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши докази по справі відповідно до ст. 252 КУпАП, суд приходить до наступних висновків.

Дії особи правильно кваліфіковано за ч. 1 ст. 160 КУпАП, а її вина повністю доведена доказами, наявними у матеріалах справи.

Відповідно до ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Зважаючи на характер вчиненого правопорушення, відсутність тяжких негативних наслідків правопорушення, враховуючи особу правопорушника її ставлення до скоєного, суд приходить до висновку, що вказане правопорушення не виявляє великої суспільної небезпеки і є малозначимим.

Беручи до уваги те, що істотних наслідків від вчиненого правопорушення не наступило, матеріальної та фізичної шкоди правопорушенням не заподіяно, особу слід звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, оголосити усне зауваження.

Справу про адміністративне правопорушення провадженням закрити.

Постанову може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Сухарева
Провадження №3/367/1501/2025
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 квітня 2025 року м. Ірпінь

Суддя Ірпінського міського суду Київської області Одарюк М.П., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 51 КУпАП

у с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов на розгляд адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Згідно змісту протоколу серії ВАД №639554 від 14 листопада 2024 року, вбачається, що 14 листопада 2024 року о 18 год. 37 хв. в м. Ірпені по вул. Соборна, 105 перебуваючи в приміщенні магазину ЕКО маркет, громадянка ОСОБА_1 , таємно викрала з полиць магазину алкогольний напій Фіореллі Фрагаліно, 2 пакети мигдального молока, 4 банки коли, на суму без ПДВ 583,50 грн

З матеріалів справи вбачається, що протокол складено відносно правопорушення, яке було скоєно ОСОБА_1 , адміністративний матеріал надійшов до Ірпінського міського суду Київської області 15 квітня 2025 року з порушенням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті. (ч. 2 ст. 38 КУпАП)

Враховуючи, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закінчилися строки притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 38 КУпАП, провадження по адміністративній справі відносно неї підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання у 10-ти денний строк, з дня винесення постанови, апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя М.П. Одарюк
Справа № 367/2607/25
Провадження №3/367/1064/2025
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 квітня 2025 року місто Ірпінь

Суддя Ірпінського міського суду Київської області Білогруд О.О.,

за участі адвоката Кібальника В.П., вивчивши матеріали, які надійшли з Відділу поліції №2 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за статтею 124 та частиною першою статті 130 КУпАП, -

у с т а н о в и в:

до Ірпінського міського суду Київської області надійшли справи з протоколами (серії ЕПР1 № 256515 від 26.02.2025 та серії ЕПР1 № 256521 від 26.02.2025) про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених статтею 124 та частиною першою статті 130 КУпАП. Відповідно до протоколів автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказані справи передані для розгляду судді Білогруд О.О.

У судовому засідання представник ОСОБА_1 - адвокат Кібальник В.П. заявив клопотання про розгляд вказаних протоколів в одному провадежнні, а також об`єднання двох справ в одне провадження.

Відповідно до частини другої статті 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З огляду на викладене справи стосовно ОСОБА_1 з протоколами (серії ЕПР1 № 256515 від 26.02.2025 та серії ЕПР1№ 256521 від 26.02.2025) слід об`єднати в одне провадження та розглядати в одному судовому засіданні.

Керуючись статтею 36 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення за №367/2607/25, провадження № 3/367/1064/2025, та за № 367/2608/25, провадження № 3/367/1065/2025, присвоївши об`єднаному провадженню єдиний унікальний номер справи № 367/2607/25.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Білогруд
Провадження № 3/369/4332/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2025 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Фастівського РУП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

-за ч.2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 639235 від 11.11.2024 року вбачається, що 11.11.2024 року, близько 00 години 50 хвилин, за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 ухилилася від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо виховання своєї дитини, а саме: перебуває з явними ознаками алкогольного сп`яніння та зі слів медичного персоналу остання не виконує обов`язки щодо догляду за дитиною. Правопорушення вчинено повторно протягом року.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце судового засідання повідомлялася належним чином.

Відповідно до ч. 1, ч.2 ст. 184 КУпАП ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання малолітніх та/або неповнолітніх дітей тягне за собою попередження або накладення штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Ті самі дії, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, тягнуть за собою накладення штрафу від ста до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративне правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Враховуючи те, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП серії ВАД № 639235 від 11.11.2024 року ОСОБА_1 вчинила правопорушення передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП 11.11.2024 року, строк притягнення останньої до адміністративної відповідальності сплинув.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 38, ч. 2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків.

Постанова може бути оскаржена до Київського Апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ В.В. Лисенко
Справа № 369/4969/25
Провадження № 3/369/4024/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2025 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Бучанського РУП в Київській області в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

-за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

19.03.2025 року близько 20 години 50 хвилин, в Київській області в Бучанському районі в с. Софіївська Борщагівка, по вулиці Л. Українки, 28, водій ОСОБА_1 керувала автомобілем Tesla д.н.з. НОМЕР_1 виїжджаючи з паркомісця місця, не дотрималась безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснила наїзд на припаркований з права автомобіль BMW д.н.з. НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдана матеріальна шкода.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 13.1 ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про дату час та місце судового засідання належним чином повідомлявся.

Відповідно до ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 276117 від 19.03.2025 року, схемою місця ДТП та матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи особу порушника, суд вважає за можливе обрати вид адміністративного стягнення - штраф.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень, 60 (шістдесят) копійок.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

У разі примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя Лисенко В.В.
Єдиний унікальний № 371/1841/24
Номер провадження № 3/371/91/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"15" квітня 2025 р. м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Геліч Т.В., за участю секретаря судового засідання Литвин С.С., Семерей Л.М.

розглянувши матеріали справи, яка надійшла від Відділу поліції №2 Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність виготовлення повного тексту судового рішення, суддя вважає за необхідне відкласти складення повного тексту постанови до трьох днів та обмежитися проголошенням вступної і резолютивної частини судового рішення.

Керуючись статтями 33, 40-1, 221, 283, 285, п.1 статті 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1ст.130 КУпАП закрити а підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення постанови до Київського апеляційного суду через Миронівський районний суд Київської області.

Суддя Тетяна ГЕЛІЧ
Справа № 373/924/25

ПОСТАНОВА
17 квітня 2025 року м. Переяслав
Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Опанасюк І.О. розглянув матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу по АДРЕСА_1
за ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 643/10-36-07-08 від 26.03.2025 вбачається, що ОСОБА_1 , будучи ФОП, порушила порядок проведення розрахунків передбачений п.1, п.2, ст.3 Закону України від 06.07.1995 року №265/95-ВР Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері громадського харчування та послуг, а саме: п.1, п.2 проведення розрахункової операції без застосування ПРРО та без видачі покупцю розрахункового документу встановленої форми та змісту.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином.
Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст. 155-1 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.
Суд вважає за можливе провести розгляд справи у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, повідомленої належним чином про час та місце розгляду справи на підставі наявних матеріалів.
Вина ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП підтверджується зібраними доказами у їх сукупності та взаємозв`язку, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 643/10-36-07-08 від 26.03.2025; Актом фактичної перевірки № 007155; іншими письмовими доказами, що містяться у матеріалах справи.
Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, як порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.
Обставин, що пом`якшують чи обтяжували б відповідальність, не виявлено.
При призначенні стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП враховую особу порушника, ступінь її вини, відсутність відомостей про майновий стан та характеристик, вважаю, що слід призначити стягнення у виді штрафу, саме таке стягнення забезпечить виховання порушника, запобігатиме вчиненню нового адміністративного правопорушення.
В порядку, визначеному ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір суддя вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 4 Закону України Про судовий збір , ст. ст. 8, 40-1, 155-1, 266, 283-285, 294 КУпАП
Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.
Строк пред`явлення постанови до виконання складає три місяці.
Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.О.Опанасюк
Справа № 373/2771/24
Провадження № 3/373/13/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2025 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , , за ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

за ст.124 КУпАП України,

встановив:

В провадженні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Постановою від 16 січня 2025 року провадження у справі було зупинене в зв`язку із призначенням по справі транспортно-трасологічної експертизи.

16 квітня 2025 року до суду надійшов висновок експерта № СЕ-19/111-25/9000-ІТ від 09 квітня 2025 року за результатами проведення судової експертизи.

За таких обставин провадження у справі підлягає відновленню, оскільки обставини, що викликали його зупинення, усунені.

Керуючись ст. ст. 251, 271, 279 КпАП України,

постановив:

Відновити провадження у даній справі.

Судове засідання призначити на 13 год 30 хв 30 квітня 2025 року.

Суддя Я. І. Керекеза
Справа № 373/2770/24
Провадження № 3/373/12/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2025 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , , за ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

за ст.124 КУпАП України,

встановив:

В провадженні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Постановою від 16 січня 2025 року провадження у справі було зупинене в зв`язку із призначенням по справі транспортно-трасологічної експертизи.

16 квітня 2025 року до суду надійшов висновок експерта № СЕ-19/111-25/9011-ІТ від 09 квітня 2025 року за результатами проведення експертизи.

За таких обставин провадження у справі підлягає відновленню, оскільки обставини, що викликали його зупинення, усунені.

Керуючись ст. ст. 251, 271, 279 КпАП України,

постановив:

Відновити провадження у даній справі.

Судове засідання призначити на 13 год 30 хв 30 квітня 2025 року.

Суддя Я. І. Керекеза
Справа № 405/8575/24
провадження № 3-зв/405/1/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/резолютивна частина/

10.04.2025 м. Кропивницький

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Юр`єва К.С., захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - адвоката Пантелєєва О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - адвоката Пантелєєва О.М. про відвід судді Ленінського районного суду м. Кіровограда Плохотніченка Л.І., справа №405/8575/24, провадження 3/405/2488/24, -

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку із тим, що складання постанови суду вимагає значного часу, суд обмежується складанням і оголошенням резолютивної частини.

На підставі викладеного та керуючись ст. 8 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст.283, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - адвоката Пантелєєва О.М. про відвід судді Ленінського районного суду м. Кіровограда Плохотніченка Л.І., справа №405/8575/24, провадження 3/405/2488/24 - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Повний тест постанови буде проголошено 15.04.2025 о 14 год. 00 хв.

Суддя Катерина Сергіївна Юр`єва