Справа № 758/352/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2025 року м. Київ

Суддя Подільського районного суду міста Києва Казмиренко Л.В., розглянувши справу, яка надійшла з Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановила:

22.12.2024 року, о 23 год. 50 хв., в м. Київ, вул. Світлицького, 13, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки "Renault", д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою пристрою "Драгер", у встановленому законодавством порядку, водій відмовився, відеозапис БК 472065, 473574.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав, пояснив, що не є водієм у розумінні вимог ПДР, працівники поліції підійшли до його припаркованого автомобіля. В автомобілі знаходився він , його знайомий ОСОБА_2 та дві дівчини, на вулиці було холодно, грілись. Вказав, що відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння, оскільки транспортним засобом не керував.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Борсуківська К.О. подала письмове клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення. Зазначає, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, що підтверджується показами, які надав допитаний судом свідок ОСОБА_2 . В порушення вимог ст. 254, 256 КУпАП, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, працівники поліції склали протокол про адміністративне правопорушення, а саме згідно фабули протоколу, правопорушення вчинено о 23 год. 50 хв. 22.12.2024 року, однак протокол складений о 00 год. 13 хв. 22.12.2024 року, тобто за 24 години до моменту виявлення. Також вказує, що у справі відсутні належні докази, які б переконливо доводили факт керування транспортним засобом марки "Renault", д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 . Крім того, зауважує, що згідно відеозапису, долученого до матеріалів справи, ОСОБА_1 працівниками поліції було повідомлено про наявність орієнтування, у зв`язку із повідомленням про керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, однак згідно з отриманим листом у відповідь на адвокатський запит, таких повідомлень на спецлінію "102", у вказаний період не надходило. Посилається на відсутність порушень Правил дорожнього руху ОСОБА_1 .

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , захисника - адвоката Борсуківську К.О., допитавши свідка ОСОБА_2 , вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оглянувши відеозапис з нагрудної камери поліцейського, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлена та підтверджується наявними у матеріалах справи про адміністративне правопорушення доказами, зокрема:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 441957 від 22.12.2024 року,

-Направленням водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння до КНП "КМНКЛ "Соціотерапія" від 22.12.2024 року у зв?язку з виявленням ознак сп?яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів,

-відеозаписом з нагрудної камери працівників поліції, що міститься на диску "DVD+R", долученого до матеріалів про адміністративне правопорушення та оглянутий судом.

З відео даних, зафіксованих на диск з бодікамери з нагрудної камери поліцейського, який приєднаний до матеріалів справи та оглянутий судом вбачається наступне. Початок запису 21.12.2024 року, 23:49:09, працівники поліції підходять до автомобіля марки "Renault", д.н.з. НОМЕР_1 , включені фари, називають причину зупинки - по орієнтуванню "водій керує в стані алкогольного сп`яніння". О 23 год. 51 хв. працівник поліції вказує ОСОБА_1 на наявні у нього ознаки алкогольного сп`яніння та перелічує їх, на що останній відповідає: "2 метри вже проїхати і на місці". Працівник поліції пропонує пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора "Драгер" або проїхати до лікаря-нарколога. ОСОБА_1 відмовився. О 23 год. 52 хв. ОСОБА_1 роз`яснюють наслідки відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та повторно запитують чи буде він проходити огляд на місці чи у лікаря нарколога. ОСОБА_1 сказав, що треба подумати. О 23 год. 56 хв. пасажир запитує працівників поліції, по якому факту вони їх зупинили, що порушив водій, вони їхали додому. О 00 год. 00 хв. працівник поліції ще раз пропонує пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці або у лікаря-нарколога, на що ОСОБА_1 уникає відповіді. Працівник поліції роз`яснив ОСОБА_1 наслідки відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. В подальшому відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, о 00 год. 28 хв. зачитано протокол.

Таким чином, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом марки "Renault", д.н.з. НОМЕР_1 підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, зокрема, відеозаписом з камери поліцейських БК 472065, 473574.

Суд критично оцінює покази свідка ОСОБА_2 , допитаного судом, який вказав, що автомобіль марки "Renault", д.н.з. НОМЕР_1 не рухався, ОСОБА_1 ним не керував, а був припаркований і він разом з ОСОБА_1 , ще дві дівчини, сиділи в автомобілі грілись, при цьому ОСОБА_1 лише завів двигун.

З відеозапису вбачається, що працівниками поліції неодноразово було роз`яснено наслідки, які настануть у разі відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, при цьому жодних заперечень з приводу того, що він не був за кермом ОСОБА_1 не висловлював. На відео також чітко вбачається, що працівник поліції підійшовши до автомобіля вказав водію, що він був зупинений, в подальшому самі пасажири вказаного транспортного засобу висловлювали фрази про те, що автомобіль рухався і його зупинили працівники поліції, о 00 год. 28 хв. ОСОБА_1 було зачитано протокол, жодних зауважень про відсутність факту керування останній жодного разу не висловив, тому доводи захисника у цій частині не приймаються судом до уваги.

Посилання захисника ОСОБА_1 адвоката Борсуківської К.О. про використання неналежного бланку протоколу про адміністративне правопорушення та невідповідність у часі його складання суд відхиляє.

Так, подія правопорушення сталась 21.12.2024 року, о 23 год. 50 хв., протокол складено 22.12.2024 року о 00 год. 13 хв.

Згідно вимог Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України №1376 від 06 листопада 2015 не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

При цьому дійсно суд звертає увагу, що у протоколі дата вчинення значиться як 22.12.2024 року о 23 год. 50 хв., замість вірного 21.12.2024 року о 23 год. 50 хв., однак сам момент складання протоколу та подія відображені на відеозаписі з бодікамер поліцейських, долученому до матеріалів справи 21.12.2024 року.

Доводи захисника про те, що на номер служби "102" не надходили повідомлення щодо керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння по вул. Світлицького в м. Києві суд відхиляє, оскільки причина зупинки транспортного засобу працівниками поліції не впливає на обставини, які складають об`єктивну сторону адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та не можуть свідчити про безпідставність складання протоколу про адміністративне правопорушення за вказаною статтею.

Сукупність наведених доказів підтверджує факт відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку та порушення п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Долучений до матеріалів справи відеозапис з нагрудних камер працівників поліції є належним та допустимим доказом, оскільки на даному відеозаписі об`єктивно зафіксовані обставини адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та винуватості ОСОБА_1 у його вчиненні.

У рішенні по справі "О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства" від 29.06.2007 Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

З урахуванням наведених обставин у їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладає стягнення в межах санкції даної статті.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно Закону України "Про судовий збір" до стягнення із ОСОБА_1 підлягає судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп.

На підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП, керуючись ст. 33, 283, 284 КУпАП,

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17 000 грн. 00 коп. (сімнадцять тисяч грн. 00 коп.) з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп. (шістсот п`ять грн. 60 коп.).

Згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Суддя Л. В. Казмиренко