Справа № 183/957/25
№ 3/183/430/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2025 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гузоватий О.І., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справи про адміністративні правопорушення, які надійшли з відділення поліції № 2 Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 187 КУпАП,

в с т а н о в и в :

29 січня 2025 о 16 годині 00 хвилин та 26 березня 2025 року о 16 годині 00 хвилин ОСОБА_1 , перебуваючи під адміністративним наглядом, не з`явився на реєстрацію до відділення поліції № 2 Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській областіта був відсутнім за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив правила адміністративного нагляду.

Крім цього, 27 березня 2025 о 01 годині 40 хвилин та 30 березня 2025 року о 02 годині 10 хвилин ОСОБА_1 , перебуваючи під адміністративним наглядом, був відсутнім за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив правила адміністративного нагляду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушень визнав у повному обсязі та пояснив, що обставини, викладені в протоколах про адміністративні правопорушення, не оспорює та повністю визнає себе винуватим у вчиненні правопорушень. Додав, що дійсно не з`являвся на відмітку до органу національної поліції, оскільки не мав коштів на проїзд. Також був відсутній вдома при перевірці, оскільки залишався у співмешканки. У вчиненому щиро розкаюється, обіцяв, що більше подібного не повториться.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи те, що чотири справи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП розглядаються одночасно, суд вважає за необхідне об`єднати вказані справи в одне провадження.

Суд вважає встановленою вину ОСОБА_1 у вчинені ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187 КУпАП, на підставі таких доказів, досліджених судом: пояснень самого ОСОБА_1 , наданих ним у судовому засіданні; протоколів про адміністративні правопорушення, якими зафіксовано факти адміністративних правопорушень; письмових пояснень ОСОБА_1 , які є аналогічними тим, які надані ним у судовому засіданні; копії ухвали Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 травня 2024 року, відповідно до якої ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд строком на один рік, та якою стосовно останнього встановлені обмеження, у тому числі з`являтися в органи Національної поліції для реєстрації 2 рази на місяць та заборонено покидати місце проживання з 22.00 до 05.00.

Таким чином, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187 КУпАП, а саме: порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: нереєстрація в органі Національної поліції, та порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу.

Обставиною, яка пом`якшує відповідальність, суд визнає щире розкаяння винного, яке ґрунтується на належній критичній оцінці ОСОБА_1 своєї протиправної поведінки, визнанні вини та готовності підлягати відповідальності за адміністративні правопорушення.

Обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

При накладенні стягнення, суд, керуючись ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність. За таких обставин, суд дійшов висновку, що до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу, але на рівні максимальної межі санкції ч. 1 ст. 187 КУпАП, що у відповідності до ст. 23 КУпАП буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

З цих же підстав суд не вбачає необхідності піддавати ОСОБА_1 адміністративному стягненню в межах найбільшої санкції ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Так, у відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розміру 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а тому, з правопорушника слід стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись статтями 33, 34, 35, 36, 40-1, 187, 279, 280 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення № 183/957/25 (провадження № 3/183/430/25) стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП, № 183/3297/25 (провадження № 3/183/1961/25) стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП, № 183/3301/25 (провадження № 3/183/1963/25) стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП та № 183/3303/25 (провадження № 3/183/1964/25) стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Присвоїти об`єднаній справі єдиний унікальний номер справи 183/957/25 (провадження №3/183/430/25).

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 187 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 170 гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 605 гривень 60 копійок.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

- витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя О.І. Гузоватий