ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2025 року селище Підволочиськ

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сташків Н.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №5 (смт. Підволочиськ) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , яка є фізичною особою-підприємцем,

за ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №162633 від 21 січня 2024 року, 21.01.2025 р. о 12:20 годині гр. ОСОБА_1 в м. Скалат, вул. Шевченка, 28 у магазині «біля Школи» здійснила продаж алкогольного напою «REVO», ємністю 0,5 л. міцністю 8,5%, не маючи на це ліцензії, чим порушила ст.7.п.7 ЗУ «Про ліцензування видів господарської діяльності», чим вчинила правопорушення передбачене ч.1 ст.164 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, представниця ОСОБА_1 адвокат Драус О.О. подала до суду клопотання про закриття провадження , оскільки в матеріалах справі відсутні докази про здійснення ОСОБА_1 господарської діяльності з продажу спиртних виробів, що виключає можливість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, тому просить суд закрити провадження у даній справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, вилучену продукцію, яка згідно квитанції №2 від 21 січня 2025 року знаходиться в камері схову речових доказів повернути законному володільцю. Крім того просила справу розглянути за її відсутності та за відсутності ОСОБА_2 .

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, зокрема, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно ст.278 КУпАП суд при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.ст.279, 280 КУпАП, судовий розгляд справи про адміністративне правопорушення провадиться в межах обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення та у відношенні особи, щодо якої цей протокол був складений.

Обов`язок належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених у протоколі відомостей, покладається на особу, яка його складає (ч.1 ст.254 КУпАП та ч.2 ст.251 КУпАП) та не може бути перекладено на суд.

Відповідно до положень ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозицією ч.1 ст.164 КУпАП передбачено відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Об`єктом правопорушень, передбачених частиною першою статті 164 КУпАП, є суспільні відносини у сфері регулювання господарської діяльності.

Об`єктивна сторона вказаного правопорушення полягає у діяльності, що містить ознаки господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта підприємницької діяльності, або здійсненні без одержання ліцензії видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 25 квітня 2003 року «Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності» передбачено, що під здійсненням особою, не зареєстрованою як суб`єкт підприємництва, будь-якого виду підприємницької діяльності з числа тих, що підлягають ліцензуванню, слід розуміти діяльність фізичної особи, пов`язану із виробництвом чи реалізацією продукції, виконанням робіт, наданням послуг з метою отримання прибутку, яка містить ознаки підприємницької, тобто провадиться зазначеною особою безпосередньо самостійно, систематично (не менше ніж три рази протягом одного календарного року) і на власний ризик.

З огляду на зазначене, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною першою статті 164 КУпАП, при встановленні об`єктивної сторони складу правопорушення, з`ясуванню підлягають такі факти:

-чи є особа, якій інкримінують таке правопорушення суб`єктом господарювання, оскільки роздрібна торгівля Тютюновими виробами може здійснюватися лише суб`єктами господарювання,

-чи отримував суб`єкт господарювання спеціальний дозвіл (ліцензію) на цей вид підприємницької діяльності,

-чи є така діяльність систематичною (три і більше разів), самостійною та ініціативною.

Норма ст.164 КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до нормативно-правових актів, які, зокрема, регулюють провадження господарської діяльності без одержання документів дозвільного характеру на провадження виду господарської діяльності, якщо його одержання передбачене законом.

Відтак, ч.1 ст.164КУпАП є нормою, яка лише називає або описує правопорушення, а для повного визначення його ознак відсилає до інших галузей права. Конкретизований зміст бланкетної диспозиції передбачає певну деталізацію відповідних положень інших нормативно-правових актів, що наповнює норму більш конкретним змістом, для встановлення саме тих ознак, які мають значення для правової кваліфікації за відповідною статтею чи частиною статті КУпАП.

Відповідно до положень ст.3 ГК України під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом.

Згідно ст.42 ГК України підприємництво це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Таким чином, істотною ознакою адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, є не тільки факт надання послуг за винагороду, а систематичний характер таких дій, їх самостійний та ініціативний характер, що і становить суть господарської діяльності.

В силу вимог ч.1 ст.1 Закону України «Про підприємництво», підприємництво - це безпосередня самостійна, систематична, на власний ризик діяльність по виробництву продукції, виконанню робіт, наданню послуг з метою отримання прибутку, яка здійснюється фізичними та юридичними особами, зареєстрованими як суб`єкти підприємницької діяльності у порядку, встановленому законодавством.

Системний аналіз вказаних норм дає підстави для висновку про те, що відповідальність за ч.1 ст.164 КУпАП настає лише в разі доведення систематичної діяльності особи, направленої на отримання доходу, зокрема, на надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність, яка потребує ліцензування.

Відповідно до роз`яснень наданих у п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 25 квітня 2003 року №3 «Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності» під здійсненням особою, не зареєстрованою як суб`єкт підприємництва, будь-якого виду підприємницької діяльності з числа тих, що підлягають ліцензуванню, слід розуміти діяльність фізичної особи, пов`язану із виробництвом чи реалізацією продукції, виконанням робіт, наданням послуг з метою отримання прибутку, яка містить ознаки підприємницької, тобто провадиться зазначеною особою безпосередньо самостійно, систематично (не менше ніж три рази протягом одного календарного року) і на власний ризик.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 інкримінується те, що вона 21 січня 2025 року здійснила продаж алкоголю без отримання відповідної ліцензії.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №162633 від 21 січня 2024 року, 21.01.2025 р. о 12:20 годині гр. ОСОБА_1 в м. Скалат, вул. Шевченка, 28 у магазині «біля Школи» здійснила продаж алкогольного напою «REVO», ємністю 0,5 л. міцністю 8,5%, не маючи на це ліцензії, чим порушила ст.7.п.7 ЗУ «Про ліцензування видів господарської діяльності», чим вчинила правопорушення передбачене ч.1 ст.164 КУпАП.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй правопорушення суду надано рапорт помічника чергового ВП №5 (смт Підволочиськ) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області, свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця на ім`я ОСОБА_1 , копію паспорта ОСОБА_1 , фото холодильника зі скляними пляшками та жерстяними банками, письмові пояснення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , квитанцію «2» в отриманні речових доказів по адміністративному провадженні ВАД 162633.

Однак з доданих до протоколу матеріалів, досліджених в судовому засіданні вбачається, що в справі відсутні будь-які докази того що ОСОБА_1 взагалі здійснювала продаж алкоголю чи здійснювала продаж систематично.

Таким чином в судовому засіданні встановлено, що працівниками поліції до протоколу про адміністративне правопорушення не додано належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 систематично здійснює господарську діяльність, що є однією із основних ознак господарської діяльності, як і будь яких інших належних та достатніх доказів на підтвердження вини останньої у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

У відповідності до вимог ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи вищенаведені вимоги закону, встановлені обставини справи, а також те, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, оскільки прямих, безспірних і безсумнівних доказів її вини в ході судового засідання не надано, а тому провадження по справі слід закрити.

Згідно ч.3 ст.283 КУпАП постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи.

Згідно вимог ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Як встановлено з протоколу про адміністративне правопорушення, та квитанції «2» в отриманні речових доказів по адміністративному провадженні ВАД №162633, в даній справі було виявлено та вилучено: 10 пляшок пива «Традиційне» ємністю 0,5 л., 20 банок «REVO» ємністю 0,5 л., 2 пляшки пива «Оболонь» ємністю 0,5 л та 10 пляшок «Шейк» ємністю 0,33 л. Однак, оскільки провадження у справі щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю, то суд приходить до переконання, що вилучені при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 162633 від 21 січня 2025 року предмети, а саме: 10 пляшок пива «Традиційне» ємністю 0,5 л., 20 банок «REVO» ємністю 0,5 л., 2 пляшки пива «Оболонь» ємністю 0,5 л та 10 пляшок «Шейк» ємністю 0,33 л. підлягають поверненню законному володільцеві.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ст.247, ст.ст.283, 284 КУпАП,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст.164 КУпАП - закрити у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Речові докази у справі: 10 пляшок пива «Традиційне» ємністю 0,5 л., 20 банок «REVO» ємністю 0,5 л., 2 пляшки пива «Оболонь» ємністю 0,5 л та 10 пляшок «Шейк» ємністю 0,33 л - повернути законному володільцеві.

Копію постанови направити до Відділення поліції № 5 (смт. Підволочиськ) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області для виконання.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Тернопільського апеляційного суду через Підволочиський районний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.Б. Сташків