ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 33/818/792/25 Крівцов Д.А.
Категорія: ч. 5 ст. 126, ч.ч. 2,3 ст. 130 КУпАП Доповідач Кружиліна О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2025 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду Кружиліна О.А., перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Бишкова Олександра Валерійовича на постанову судді Московського районного суду м. Харкова від 27 березня 2025 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Московського районного суду м. Харкова від 27.03.2025 клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Бишкова О.В. про розстрочення виконання постанови судді Московського районного суду м. Харкова від 26.02.2025, винесеної у справі № 643/16033/24, у частині сплати штрафу залишено без задоволення.

Не погодившись з вказаною постановою, захисник ОСОБА_1 адвокат Бишков О.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати, ухвалити нову постанову, якою задовольнити клопотання про надання розстрочки сплати штрафу.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про повернення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Стаття 284 КУпАП містить перелік постанов, які орган (посадова особа) виносить за наслідками розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до статті 294 КУпАП апеляційна скарга може бути подана лише на постанову судді у справі про адміністративне правопорушення.

Тобто, предметом апеляційного перегляду можуть бути лише постанови суду першої інстанції винесені за наслідками розгляду справи передбачені в пунктах 1-3 частини 1 статті 284 КУпАП.

Повноваження апеляційного суду визначені частиною 8 статті 294 КУпАП.

Рішенням Конституційного Суду України від 31 березня 2015 року у справі № 1-7/2015 за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_2 щодо офіційного тлумачення положень частини 2 статті 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення у взаємозв`язку з положеннями пункту 8 частини 3 статті 129 Конституції України, Конституційний Суд України розтлумачив, що положення частини 2 статті 294 КУпАП щодо оскарження в апеляційному порядку постанови судді у справі про адміністративне правопорушення в аспекті конституційного звернення необхідно розуміти так, що в апеляційному порядку може бути оскаржена лише та постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене частиною першою статті 284 цього кодексу, а саме: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, встановлених у статті 24-1 цього кодексу, про закриття справи.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З огляду на викладене, виходячи зі змісту статей 284, 294 КУпАП та враховуючи, що апеляційну скаргу подано на постанову, яка не може бути предметом апеляційного оскарження, відповідно апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись статтями 7, 284, 294, 295 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Повернути захиснику ОСОБА_1 адвокату Бишкову Олександру Валерійовичу апеляційну скаргу на постанову судді Московського районного суду м. Харкова від 27 березня 2025 року.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду О.А. Кружиліна