ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/86/25 Справа № 216/6734/24 Суддя у 1-й інстанції - КУЗНЕЦОВ Р. О. Суддя у 2-й інстанції - Залізняк Р. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2025 року Кривий Ріг

15.04.2025р. суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг Залізняк Р.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду при секретарі судового засідання Шевченко В.В. клопотання захисника Кіщак А.А. в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17.10.2024р., якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає в АДРЕСА_1

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

в с т а н о в и л а :

Оскаржуваною постановою суду першої інстанції ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Постанову суду першої інстанції оскаржено захисником Кіщук А.А., та у зв`язку із поданням апеляційної скарги за межами строку на апеляційне оскарження заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування поданого клопотання захисник вказала, що оскаржувану постанову вона отримала через електронний суд 29.10.2024р., вважає, що вказана обставина є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження, та вважає, що останнім днем подання апеляційної скарги є 08.11.2024р., у зв`язку з чим прохає строк на апеляційне оскарження поновити.

Про дату, час та місце судового розгляду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції ОСОБА_1 та його захисник Кіщак А.А. повідомлені належним чином, до судового засідання не прибули.

Суд апеляційної інстанції дослідивши доводи клопотання захисника про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції дійшов висновку про залишення клопотання без задоволення за таких підстав.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що 11.09.2024р. щодо ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Справу було призначено до розгляду в суді першої інстанції на 17.10.2024р. (а.с. 8).

25.09.2024р. до суду першої інстанції звернулась захисник Кіщак А.А. із письмовою заявою про ознайомлення з матеріалами справи (а.с. 9), та вона ознайомилась з матеріалами справи 14.10.2025р., що підтверджується її особистою розпискою (а.с. 10), тобто сторона захисту була ознайомлена з матеріалами справи за три дні до фактичного розгляду справи судом 17.10.2024р.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 та його захисник, будучи обізнаними про дату, час та місце розгляду справи 17.10.2024р., до судового засідання не прибули, судовий розгляд відбувся за їх відсутності.

23.10.2024р. захисник Кіщак А.А. звернулась до суду першої інстанції із заявою про видачу копії оскаржуваної постанови, тобто була обізнана про розгляд справи по суті, проте не вжила належних заходів для дотримання десятиденного строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

Враховуючи викладене вище, суд апеляційної інстанції не вважає причини пропуску строку на апеляційне оскарження поважними та наголошує наступне.

Особа, задіяна у судовій справі, зобов`язана демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо її, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення ЄСПЛ у справі "Юніон Аліментарія Сандерс С.А. проти Іспанії" від 07.07.1989). Крім того, у рішенні ЄСПЛ у справі "Тойшлер проти Германії" від 04.10.2001р. наголошено, що обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів.

За загальним правилом метою встановлення строків є надання визначеності у реалізації суб`єктами правовідносин своїх прав та обов`язків. З настанням або закінченням відповідного строку пов`язане виникнення, зміна чи припинення правовідносин.

Строк як відрізок часу обмежує дію суб`єктивних прав та обов`язків. Водночас процесуальний строк - це встановлений законом або визначений судом проміжок часу, протягом якого суд або учасники судового процесу мають право або зобов`язані вчинити певну процесуальну дію чи сукупність таких дій.

Процесуальні строки мають свою специфіку: по-перше, вони завжди мають імперативний характер; по-друге, процесуально-правові строки встановлюються для здійснення тих або інших процесуальних дій; по-третє, вони мають забезпечувати оперативність та ефективність здійснення правосуддя і сприяти дисциплінуючому впливу на учасників процесу.

Слід також зазначити, що поважними причинами визнаються лише ті обставини, які об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами. В свою чергу сторона захисту таких обставин у поданому клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження не наводить.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

Клопотання захисника Кіщак Анни Андріївни, яка діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17.10.2025р., якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік залишити без задоволення, у поновленні строку на апеляційне оскарження відмовити.

Апеляційну скаргу захисника Кіщак Анни Андріївни, яка діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17.10.2025р. щодо ОСОБА_1 повернути апелянту.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її прийняття, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя