ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/184/25 Справа № 707/3708/24 Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Головуючий у І інстанції Суходольський О. М. Доповідач в апеляційній інстанції Белах А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2025 року м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Белах А.В., за участю захисника Поліщука А.Ю. та правопорушника ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу захисника Поліщука А.Ю. на постанову Черкаського райсуду Черкаської обл. від 17.01.2025 р., якою ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у

с. Плоска Ружинського р-ну Жито-

мирської обл., громадянина України,

який має середню освіту, не одруже-

ний, працює складачем поїздів в

ПрАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ»,

проживає

АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адмінвідповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, стягнуто судовий збір в розмірі 605,6 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до постанови суду першої інстанції, 16.12.2024 р. о 9:49 год. в с. Хутори, Черкаського р-ну Черкаської обл. по вул. Шевченка ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ-2108, р/номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а) ПДР України. Стан сп`яніння встановлено за допомогою Drager Alcotest 6810 № 2851, результат 0,54‰, чим вчинив адмінправопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду, захисник Поліщук А.Ю. подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати постанову суду та прийняти нову постанову, якою закрити провадження у зв`язку з відсутністю події та складу адмінправопорушення у діях ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження обґрунтовує тим, що напередодні ухвалення судового рішення через систему «Електронний суд» подав клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, яке судом розглядалося протягом тривалого часу. Проігнорувавши клопотання про ознайомлення, суд ухвалив рішення 17.01.2025 р., однак ОСОБА_1 копію надіслано не було, а захисник ознайомився з оскаржуваною постановою лише 11.02.2025 р., тому строк на оскарження пропущений з поважних причин.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що судом не вірно досліджені наявні в матеріалах справи докази, суд взяв до уваги неналежні, недопустимі докази, оскільки вони отримані у непередбачений Законами України спосіб та порядок і доказами не є.

Працівники поліції весь час вводили в оману ОСОБА_1 , провокували на вчинення адмінправопорушення, а саме весь час вказували що саме ОСОБА_1 був за кермом, що не так, до матеріалів справи не долучено доказів керування транспортним засобом, крім того працівники поліції дали неправдиві роз`яснення про права ОСОБА_1 та наслідки відмови від проходження огляду в медзакладі. Крім того, працівник поліції весь час говорив про можливість самостійного проходження медогляду.

Суд першої інстанції не направив копію постанови ОСОБА_1 , справу було розглянуто без його участі, захисник ознайомився з оскаржуваною постановою лише 11.02.2025 р. та , тому строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Заслухавши доповідь судді, захисника Поліщука А.Ю. та правопорушника ОСОБА_1 , які підтримали доводи апеляційної скарги, просили її задовольнити, вивчивши матеріали справи про адмінправопорушення, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, дослідивши мотиви і доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Згідно ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право:

1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін;

2) скасувати постанову та закрити провадження у справі;

3) скасувати постанову та прийняти нову постанову;

4) змінити постанову.

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адмінправопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адмінправопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом закону, протокол про адмінправопорушення, пояснення особи, свідків, висновок експерта тощо, є документами, що офіційно засвідчує подію адмінправопорушення і, відповідно до ст. 251 КУпАП, є джерелами доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення. Протокол про адмінправопорушення складається відповідно до ст. ст. 254-256 КУпАП.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адмінправопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При цьому суд повинен дати оцінку не тільки даним, що додані до протоколу про адмінправопорушення, але й доказам, які представлені особою в порядку захисту. Досліджуючи всі наявні докази суддя дає їм об`єктивну оцінку з точки зору їх достовірності та ступеню підтвердження чи спростування обставин, що характеризують діяння особи як правопорушення.

Суд, який розглядав справу, ці вимоги закону виконав в повному обсязі.

Суд першої інстанції правильно встановив, що 16.12.2024 р. о 9:49 год. в с. Хутори, Черкаського р-ну Черкаської обл. по вул. Шевченка ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ-2108, р/номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а) ПДР України. Стан сп`яніння встановлено за допомогою технічного пристрою Drager Alcotest 6810, результат позитивний - 0,54 ‰, чим вчинив адмінправопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адмінправопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адмінвідповідальність.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП адмінвідповідальність настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення підтверджується даними протоколу про адмінправопорушення серії ЕПР1 № 197581; даними роздруківки Drager Alcotest 6810, результат склав 0,54 ‰; даними акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; даними направлення водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 16.12.2024 р.; письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 16.12.2024 р.; відеозаписом долученим до матеріалів справи.

На переконання апеляційного суду вказані процесуальні та інші документи складені у відповідності до діючих нормативно-правових актів, які регулюють відповідні правові відносини та які є предметом судового розгляду, а тому доводи апеляційної скарги про отримання доказів незаконним шляхом, припущеннях, порушеннях поліцейським Інструкції при складанні матеріалів є необґрунтованими.

На відеозапису з нагрудних камер працівників поліції, який був досліджений судом апеляційної інстанції, зафіксовано як працівники поліції на патрульному автомобілі перебувають в с. Хутори, Черкаського р-ну Черкаської обл. по вул. Шевченка, автомобіль поліцейських не рухається. В цей час по вул. Шевченка рухається автомобіль Skoda світлого кольору, водій якого об`їзджає перешкоду на дорозі обірвані електродроти по зустрічній смузі руху, прийняв ліворуч та повертаючи після маневру об`їзду на свою смугу руху, праворуч, не пропустив автомобіль ВАЗ-2108 під керуванням ОСОБА_1 , який рухався по своїй смузі руху та допустив лобове зіткнення. Після ДТП працівники поліції, які спостерігали за подією скоєння ДТП, запропонували водію ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці, результат огляду позитивний та склав 0,54 ‰.

Водій ОСОБА_1 не заперечував результату тесту, отримав тимчасовий дозвіл на право керування транспортними засобами та був відсторонений від керування транспортним засобом, останній поводив себе спокійно, заперечень не висловлював.

Після перегляду відеозапису подій, апеляційний суд не вбачає в діях працівників поліції будь-яких дій, які можуть бути кваліфіковані як протиправні або вчинені з порушенням будь- яких інструкцій.

З матеріалів справи вбачається, що працівники поліції після спілкування з ОСОБА_1 та проведення огляду на стан сп`яніння на місці зупинки, складання документів, водій наміру їхати на огляд до лікарні не висловлював.

Апеляційний суд погоджується висновками суду першої інстанції, вважає їх правильними і не приймає до уваги доводи захисника про невідповідність процедури оформлення поліцейським протоколу та матеріалів про адмінправопорушення з огляду на те, що огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 проведено на місці зупинки, результат не оспорювався, відеозапис повністю узгоджується з протоколом про адмінправопорушення, не суперечить йому, що в свою чергу не може слугувати підставою для визнання протоколу неналежним доказом.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 р. Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Суд правильно кваліфікував дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, чим від допустив порушив вимоги п. 2.9 а) ПДР України та скоїв адмінправопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Європейський суд з прав людини зазначав, що право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого в Конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі «Руїз Торія проти Іспанії» від 9.07.1997 р.). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх (рішення у справі Гірвісаарі проти Фінляндії».

Доводи апелянта про те, що суд першої інстанції виніс незаконну постанову у зв`язку з порушеннями норм матеріального права є необґрунтованими та спростовуються дослідженими та наведеними в постанові суду першої інстанції доказами.

Інші аргументи апеляційної скарги мають ознаки надмірного формалізму і не спростовують встановлені у справі фактичні обставини, зводячись до власного тлумачення положень закону, переоцінки доказів і незгоди апелянта з висновками суду щодо їх оцінки, а отже й не є підставами для скасування вірного по суті судового рішення.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого суду з приводу того, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена сукупністю доказів, вони є логічними, послідовними та узгоджуються з іншими матеріалами провадження.

ОСОБА_1 мав усвідомлювати та передбачати наслідки його дій під час керування транспортним засобом, можливість втратити право керування транспортним засобом в разі істотного порушення вимог ПДР України.

Таким чином, з урахуванням наведеного, апеляційний суд приходить до висновку, що підстав для задоволення апеляційної скарги по суті немає, а постанова суду першої інстанції є законною, обґрунтованою і скасуванню або зміні не підлягає.

Будь-яких доказів, які б могли переконати суд у відсутності події та складу адмінправопорушення, в матеріалах справи про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності відсутні та апелянтом суду апеляційної інстанції не надані. Інші доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі, не сприймаються судом, оскільки безспірних та переконливих доказів, які б могли об`єктивно спростувати його винність правопорушника у вчиненні вказаного правопорушення, суду не надано.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови суду, як і підстав для закриття провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП в даному випадку апеляційним переглядом не встановлено, тож, апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити захиснику Поліщуку А.Ю. строк на апеляційне оскарження постанови Черкаського райсуду Черкаської обл. від 17.01.2025 р.

Постанову Черкаського райсуду Черкаської обл. від 17.01.2025 р., якою ОСОБА_1 визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Поліщука А.Ю. залишити без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Белах А.В.