Провадження №3/748/203/25
Єдиний унікальний № 748/209/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2025 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Кухти В.О.,

за участю секретаря судового засідання Крошки І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.130, ч.4 ст.121 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

15 січня 2025 року о 10 годині 05 хвилин ОСОБА_1 на а/д Н-27, Чернігів-Мена-Сосниця-Грем`яч, 13 км, с. Березанка, Чернігівського району та області, керував транспортним засобом "Daewoo Leganza", державний номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, 15 січня 2025 року о 10 годині 05 хвилин ОСОБА_1 на а/д Н-27, Чернігів-Мена-Сосниця-Грем`яч, 13 км, с. Березанка, Чернігівського району та області, керував транспортним засобом "Daewoo Leganza", державний номерний знак НОМЕР_2 , у якого на розсіювачах світлових приладів нанесено тонування, що зменшує їх прозорість та світлопропускання, чим порушив п. 31.4.3 "ґ" Правил дорожнього руху та скоїв правопорушення, передбачене ч.4 ст.121 КУпАП, повторно, оскільки протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив щодо змісту складених протоколів та зазначив, що напередодні на дні народження матері випив кілька келихів вина десь о 20 чи 21 годині. Зранку у нього боліло горло і він застосував спрей Фарисіл, який містить етанол. У друга був алкотестер і після його продуття показники були 0,55 проміле, але це через спрей. У стані сп`яніння він не був. Щодо тонування фар, то після придбання автомобіля він жодних змін не вносив чи тоновані на ньому фари йому не відомо.

Захисник адвокат Похилько С.М.зазначив, що працівники поліції зупинили автівку ОСОБА_1 через те, що він не увімкнув ближнє світло фар. Потім працівник поліції відмітив, що з автомобіля, а не від водія чути запах алкоголю. Про почервоніння обличчя водія, про яке поліцейський зазначив у направленні на огляд, взагалі нічого не сказав і цього почервоніння, як видно з відеозапису не було. Акт медичного огляду складений у КНП "ЧОПНЛ" містить не застережені виправлення, зокрема щодо запаху алкоголю з рота. На відеозаписі огляду видно, що всі реакції ОСОБА_1 нормальні, а висновок про сп`яніння лікар зробила на підставі показань алкотестера, який після другого заміру показав 0,26 проміле. При цьому алкотестер вимірює вміст алкоголю в повітрі, що видихається, а відповідальність повинна наступати за 0,2 проміле в крові. З урахуванням похибки алкотестера, яка складає 0,04 проміле, висновок, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, тобто мав 0,2 проміле алкоголю в крові, є безпідставним. Також захисник зауважив, що за ст.121 КУпАП перший раз ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за керуванням іншим автомобілем. Щодо автомобіля зазначеного у протоколі, то поліцейський жодних вимірів не проводив, фари не оглядав, а про тонування фар розмова зайшла вже під час огляду в медичному закладі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

До суду надійшло дві справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності: за ч.1 ст.130 КУпАП - єдиний унікальний №748/209/25 (провадження №3/748/203/25) та за ч.4 ст.121 КУпАП - єдиний унікальний №748/210/25 (провадження №3/748/204/25).

На підставі ст. 36 КУпАП зазначені справи підлягають об`єднанню в одне провадження з присвоєнням єдиного унікального №748/209/25 (провадження №3/748/203/25).

Відповідно до ч.4 ст.121 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті (ч.1 ст.121 КУпАП - керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів; ч.2 ст.121 КУпАП - керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першою цієї статті, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації; ч.3 ст.121 КУпАП - керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов).

Адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 221439 від 15.01.2025 року, серії ЕПР1 № 221426 від 15.01.2025 року, які є документами, що офіційно засвідчують факт вчинення неправомірних дій, і є одним із джерел доказів, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, результатом тесту, висновком КНП «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня» №39 від 15.01.2025 року, довідкою інспектора ВРПП ЧРУП ГУНП в Чернігівській області від 16.01.2025 року, копією постанови серії ББА № 557716 від 18.01.2024 року, витягом з ІПНП «Цунамі» та відеозаписом, які знаходяться в матеріалах справи.

Під час перегляду відеозапису з бодікамери поліцейського встановлено, що фари автомобіля дійсно мають тонування. Ті обставини, що причиною зупинки стало інше порушення і що перший раз за ст.121 КУпАП ОСОБА_1 притягувався за керування іншим автомобілем, не спростовують порушення ним п. 31.4.3 "ґ" Правил дорожнього руху, який забороняє експлуатацію транспортних засобів на розсіювачах світлових приладів яких нанесено тонування або покриття, що зменшує їх прозорість чи світлопропускання. Тонування за своїми властивостями передбачає зміну кольору та, природньо, впливає на прозорість, тому, з урахуванням мовної конструкції застосованої у даному пункті правил, суд вважає, що ознака зменшення прозорості чи світлопропускання стосується саме слова "покриття", а не слова "тонування". Отже, в даному випадку проведення вимірів світлопропускання для кваліфікації порушення цього пункту Правил дорожнього руху не вимагалося.

Згідно з п.6 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція), огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У даному випадку огляд проводився лікарем закладу охорони здоров`я, оскільки ОСОБА_1 не погодився з показаннями алкотестера поліцейським на місці зупинки транспортних засобів.

Проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я і оформлення його результатів регулюється розділом ІІІ зазначеної Інструкції. Згідно з пунктами 15, 16 цього розділу, за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння) (додаток 4), видається на підставі акта медичного огляду.

І в акті медичного огляду, і у висновку щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 лікарем встановлено діагноз алкогольне сп`яніння. Лабораторні дослідження при цьому не проводилися, але відповідно до п.7 розділу ІІІ Інструкції вони обов`язкові лише для визначення наркотичного засобу або психотропної речовини. Наявні в акті медичного огляду виправлення, на які звернув увагу захисник, не тягнуть недійсність цього акту, а спеціальна процедура застереження виправлень у акті Інструкцією не передбачена.

Цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові передбачений розділом ІІ Інструкції, яка регламентує проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським і оформлення його результатів. У даному випадку огляд проводився лікарем, а розділ ІІІ Інструкції не вимагає від лікаря при проведенні огляду встановлювати кількість проміле алкоголю в крові, натомість лікар повинен встановити діагноз, що у даному випадку і було зроблено. Отже, заперечення захисника, що під час огляду не було вствнолено рівня алкоголю в крові ОСОБА_1 є безпідставними.

Відповідно до ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують його відповідальність, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40-1, ч.1 ст.130, ч.4 ст.121, ст.ст. 245-249, 276, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу №748/209/25 (провадження №3/748/203/25) про притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП та справу №748/210/25 (провадження № 3/748/204/25) про притягнення ОСОБА_1 за ч.4 ст.121 КУпАП об`єднати в одне провадження та присвоїти №748/209/25 (провадження №3/748/203/25).

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених за ч.1 ст.130, ч.4 ст.121 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Рахунок для сплати адміністративних штрафів у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху: Рахунок отримувача: UA0025001, отримувач - ГУК у Чернігів. обл/Черніг.обл/ 21081300, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), найменування коду класифікації доходів бюджету Адміністративні штрафи у сфері забезпечення дорожнього руху, 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн (, ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), р/р UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу: стягнення судового збору).

Оригінал квитанції про сплату штрафу необхідно надати Чернігівському районному суду або направити поштою за адресою: м. Чернігів, вул. Хлібопекарська, 4.

Роз`яснити положення ст.ст. 307, 308 КУпАП, відповідно до яких штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня отримання копії постанови, а у разі її оскарження або опротестування не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. У разі несплати штрафу у строк, зазначений вище, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір призначеного штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Чернігівський районний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.О. Кухта