П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2025 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Голяна О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з ВП №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за ч.3 ст. 156 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 о 14 год. 54 хв. 25.02.2025 за адресою: АДРЕСА_2 , здійснював торгівлю тютюновими виробами, а саме: сигаретами марка «Ritm», у кількості 250 пачок, вартістю 50 грн. за одну пачку, без марок акцизного податку України.

Отже, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 156 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 повторно не з`явився, викликалася шляхом надсилання судової повістки на адресу місця проживання, зазначену в протоколі. Втім судова повістка повернута на адресу суду.

В п. 41 рішення Європейського суду з прав людини від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" ( 974_256 ) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

Верховним Судом в п. 34 постанови від 12 березня 2019 року по справі № 910/9836/18 також зазначено, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й в осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Незважаючи на виклики суду, ОСОБА_1 станом судового провадження не цікавився, в судове засідання не з`являвся.

За таких обставин, враховуючи встановлені законодавством строки розгляду справ про адміністративні правопорушення та положення ст. 268 КУпАП, суддя вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, а саме: відомості, викладені в протоколі про адміністративні правопорушення серії ВАД №249381 від 25.02.2025, рапорт від 25.02.2025 року, письмові пояснення ОСОБА_1 від 25.02.2025, відеоматеріалами, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст. 156 КУпАП.

Обставин, що пом`якшують та/ або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до ст.ст.34, 35 КУпАП, не встановлено.

Санкція ч. 3 ст. 156 КУпАП, передбачає накладення стягнення у вигляді штрафу у розмірі від чотирьохсот (6 800 грн.) до восьмисот (13600 грн) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність /ч. 2 ст. 33 КУпАП/.

Властивості правопорушення свідчать про безвідповідальне відношення ОСОБА_1 до вимог нормативних актів, які регулюють певні суспільні відносини. На думку судді, дії ОСОБА_1 свідчать про те, що він хоча і вчинив правопорушення, однак обставини правопорушення та відсутність тяжких наслідків скоєного надають право судді на думку про малозначність такого правопорушення.

Встановлені обставини свідчать про необхідність застосування до ОСОБА_1 положень ст. 22 КУпАП та звільнення його від адміністративної відповідальності, у зв`язку із малозначністю вчиненого правопорушення, але з конфіскацією предметів торгівлі.

Усне зауваження, яке потрібно оголосити ОСОБА_1 , в сукупності з конфіскацією предметів торгівлі, буде достатньою державною реакцією як міра відповідальності і буде мати мету виховання такої особи в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи, що п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» та ст.40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому враховуючи той факт, що усне зауваження, виходячи з норм ст.ст.22, ч. 3 ст.284 КУпАП, не відноситься до видів адміністративних стягнень, тому не має підстав для стягнення судового збору з правопорушника.

Керуючись ст.156, ст.ст.283-284,287,291,294 КУпАП України, суддя,-

постановив:

Звільнити від адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП у зв`язку із малозначністю вчиненого правопорушення.

Зробити ОСОБА_1 усне зауваження та попередити про недопустимість в подальшому здійснення подібних правопорушень.

Предмети торгівлі, а саме: 280 пачок сигарет марки «Ritm» без марок акцизного податку, вилучених відповідно до протоколу ВАД № 249381 від 25.02.2025 року, - конфіскувати в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Олена ГОЛЯНА