Справа № 632/448/25
провадження №3/632/203/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2025 року місто Златопіль

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Васянович Г.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділення поліції № 1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягалася, -

В С Т А Н О В И В:

08 березня 2025 року о 23 годині 34 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи на вулиці Широкій (колишня назва - Комсомольська), поблизу перехрестя з вулицею Українською, у селищі Троїцьке Лозівського району Харківської області, здійснювала керування транспортним засобом автомобілем AUDI А8, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови.

Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку як на місці зупинки транспортного засобу із використанням спеціального технічного засобу, так і у закладі охорони здоров`я, відмовилася.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушила вимоги пункту 2.5. розділу 2 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року.

Під час судового розгляду ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнала, та пояснила, що вона дійсно 08 березня 2025 року о 23 годині 34 хвилини перебувала на вулиці Комсомольській, а не на вулиці Українській, як про це зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, у селищі Троїцьке Лозівського району Харківської області, куди приїхала у цей же день близько 23 години 30 хвилин, на автомобілі AUDI А8, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під її керуванням,

Транспортний засіб, який належить їй на праві власності, стояв на узбіччі. У той момент коли до неї під`їхали поліцейські, вона керування автомобілем не здійснювала.

Також ОСОБА_1 пояснила, що вона дійсно на вимогу поліцейського відмовилася від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, як на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу, так і у закладі охорони здоров`я, оскільки у стані алкогольного сп`яніння не перебувала, відповідних ознак не мала, і не розуміла наслідків такої відмови, оскільки це було для неї вперше.

Вона хотіла надати письмові пояснення, але поліцейські не дали їй цього зробити.

Крім того, ОСОБА_1 наголосила, що у проколі про адміністративне правопорушення зазначено, що вона перебуваючи поблизу будинку № 1 на вулиці Українській у селищі Троїцьке Лозівського району Харківської області, здійснювала керування транспортним засобом автомобілем AUDI А8, реєстраційний номер НОМЕР_1 , тоді як вона перебувала на вулиці Комсомольській (на теперішній час назва - Широка).

Наступного дня 09 березня 2025 року о 13 годині 51 хвилину, вона, під час здійснення керування зазначеним вище транспортним засобом, на вимогу поліцейського пройшла огляд на стан алкогольного сп`яніння із використанням спеціального технічного засобу, в ході якого було встановлено, що вона не перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. При розгляді справи необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи.

Згідно із ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, іншими документами, тощо.

Незважаючи на невизнання вини, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, за обставин, викладених у цій постанові, підтверджується сукупністю наступних, досліджених судом доказів.

Так, у судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердила той факт, що 08 березня 2025 року близько 23 години 30 хвилин, вона перебуваючи на вулиці Комсомольській (на теперішній час назва - Широка), яка примикає до вулиці Української, в селищі Троїцьке Лозівського району Харківської області, здійснювала керування зазначеним транспортним засобом.

При цьому ОСОБА_1 підтвердила і те, що за наведених обставин поліцейські запропонували їй пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу або у закладі охорони здоров`я.

Ці вимоги поліцейських вона виконати відмовилася, що було зафіксовано шляхом здійснення відеозапису поліцейським.

Із пояснень допитаного у якості свідка ОСОБА_2 інспектора СРПП ВП № 1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області, вбачається, що 08 березня 2025 року близько 23 години 30 хвилин він у складі екіпажу патрульної поліції перебував у селищі Троїцьке Лозівського району Харківської області, куди вони приїхали на виклик, та де під час комендантської години був зупинений транспортний засіб - автомобіль AUDI А8, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 .

Оскільки остання мала ознаки алкогольного сп`яніння, у тому числі запах алкоголю з порожнини рота, їй було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу із використанням спеціального технічного засобу, так і у закладі охорони здоров`я.

Так як ОСОБА_1 відмовилась від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, тобто порушила п.2.5. розділу 2 Правил дорожнього руху, то відносно неї був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Разом із цим ОСОБА_2 , ознайомившись під час судового розгляду із матеріалами справи про адміністративне правопорушення, у тому числі тими, що були надані особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, пояснив, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 дійсно був зупинений на вулиці Широкій (колишня назва Комсомольська).

У протоколі про адміністративне правопорушення він помилково зазначив, що правопорушення вчинене ОСОБА_1 на АДРЕСА_2 , оскільки вулиця Широка примикає до вулиці Української і він вважав, що місцем події є саме вулиця Українська.

Більш того, свідок повідомив, що через нічний час та неналежне Інтернет покриття у зазначеному місці, він у повній мірі не мав можливості встановити точну назву вулиці, тоді як відповідний Інтернет сервіс вказував, що подія сталася на вулиці Українській.

Згідно із рішенням Єфремівської сільської ради Первомайського району Харківської області IV сесії VII скликання від 22 грудня 2015 року вулиця Комсомольська перейменована на вулицю Широку.

Відеозаписами з нагрудної камери (відеореєстратора) поліцейського підтверджено, те що 08 березня 2025 року о 23 годині 34 хв. ОСОБА_1 здійснювала керування транспортним засобом автомобілем AUDI А8, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та була зупинена поліцейськими, у тому числі ОСОБА_2 , під час дії комендантської години.

Поліцейськими на підставі наданих документів була встановлена особа водія, якою виявилася ОСОБА_1 .

Водночас, поліцейські повідомили ОСОБА_1 про те, що здійснюється відеозйомка подій.

У зв`язку із наявністю у поліцейських підстав вважати, що водій ОСОБА_1 вживши алкогольних напоїв, тобто має ознаки алкогольного сп`яніння, здійснює керування транспортним засобом, останній неодноразово було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, як на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу, так і у закладі охорони здоров`я.

Водій ОСОБА_1 на неодноразові пропозиції поліцейських, від проходження будь-якого виду огляду на стан алкогольного сп`яніння, зокрема поліцейським на місці зупинки транспортного засобу із використанням спеціального технічного засобу, так лікарем закладу охорони здоров`я, відмовилася.

У зв`язку із цим ОСОБА_1 була проінформована про наслідки такої відмови, а також про те, що відносно неї буде складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, що й було зроблено поліцейським.

Крім того, із досліджених під час судового розгляду відеозаписів вбачається, що жодних зауважень щодо процедури складання протоколу про адміністративне правопорушення та його змісту, ОСОБА_1 не мала.

Згідно із актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів ОСОБА_1 маючи ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, від проходження огляду із використанням газоаналізатора Alcotest Drager, відмовилася.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року.

Пункт 1.3. розділу 1 Правил дорожнього руху, передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

У пункті 1.9. розділу 1 Правил дорожнього руху визначено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Так, пункт 2.5. розділу 2 Правил дорожнього руху зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто, об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є керування транспортним засобом у стані сп`яніння (алкогольного чи наркотичного) або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також відмова осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, при наявності у особи яка керувала транспортним засобом ознак алкогольного/наркотичного сп`яніння, як і відмова такої особи від проходження медичного огляду на стан сп`яніння є підставою для притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП.

Пунктом 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі - Інструкція), передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

За змістом ст. 266 КУпАП, Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі - Порядок), зазначеної Інструкції - вимога з боку поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України пройти огляд, зокрема, на стан алкогольного сп`яніння, може мати місце лише у випадку, коли є підстави вважити, що водій перебуває у стані алкогольного сп`яніння, ознаки якого перелічені у п. 3 Інструкції.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покрову обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Із сукупності наведених вище доказів, а також протоколу про адміністративне правопорушення від 09 березня 2025 року - серія ЕПР1 № 266318, вбачається, що поліцейськими було встановлено, що ОСОБА_1 будучи особою, яка здійснювала керування транспортним засобом, має такі ознаки алкогольного сп`яніння як запах алкоголю з порожнини рота та порушення мови.

За таких обставин у поліцейського було достатньо підстав вважати, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, що давало йому право вимагати від неї як особи, яка керувала транспортним засобом, пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, що у свою чергу породжувало відповідний обов`язок для водія ОСОБА_1 , що передбачено пунктом 2.5. розділу 2 Правил дорожнього руху.

Згідно із положеннями ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного сп`яніння.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.

Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пункту 2 Порядку огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають, окрім іншого, у стані алкогольного сп`яніння, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС, які на даний час визначені наведеною вище Інструкцією.

Згідно із пунктами 3, 6, 8 Порядку огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів; лікарем закладу охорони здоров`я.

Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Разом із цим пунктом 6 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07 листопада 2015 року № 1395, передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Дослідивши наведені вище докази у їх сукупності суд розцінює дії ОСОБА_1 як відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Таким чином, суд зазначає, що обґрунтовані та визначені законом підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, настали в момент її фактичної відмови від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Статтею 254 КУпАП передбачено, що про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно із ст. 255 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218 221 цього Кодексу, зокрема суддями міськрайонних судів, протоколи про правопорушення мають право складати: уповноважені на те посадові особи органів Національної поліції, окрім іншого, за ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Пунктом 5 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07 листопада 2015 року № 1395, передбачено, що у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, якщо воно вчинене особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, або його розгляд не віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський відповідно до статті 255 КУпАП складає протокол про адміністративне правопорушення.

Поліцейські підрозділів Департаменту патрульної поліції, територіальних (відокремлених) підрозділів територіальних органів поліції, поліцейські яких забезпечують безпеку дорожнього руху в окремих регіонах та населених пунктах складають протоколи про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачені, у тому числі статтею 130 КУпАП.

Окрім наведених доказів, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується сукупністю даних протоколу про адміністративне правопорушення від 09 березня 2025 року, що був складений поліцейським на підставі ст. ст. 254, 255 КУпАП, пункту 5 розділу І, пункту 6 розділу Х наведеної Інструкції, який за своїм змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, та з якого вбачається, що 08 березня 2025 року о 23 годині 34 хвилин ОСОБА_1 , перебуваючи на вулиці Українській, 1, у селищі Троїцьке Лозівського району Харківської області, здійснювала керування транспортним засобом - автомобілем AUDI А8, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови.

Водій ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу із використанням спеціального технічного засобу, так і у закладі охорони здоров`я, відмовилася, чим порушила п. 2.5. розділу 2 Правил дорожнього руху, що зафіксовано шляхом здійснення відеозаписів.

Зазначений протокол складений у присутності ОСОБА_1 .

Крім того, з цього ж протоколу вбачається, що ОСОБА_1 відмовилась скористатись своїм правом на надання письмових пояснень.

При цьому жодних зауважень щодо процедури складання протоколу про адміністративне правопорушення та його змісту ОСОБА_1 зроблено не було.

У якості додатків у протоколі зазначені докази, що були досліджені у судовому засіданні, зокрема відеозаписи з нагрудної камери поліцейського.

Водночас, із відеозапису № 10 вбачається, що на пропозицію поліцейського надати письмові пояснення ОСОБА_1 від надання пояснень фактично відмовилась, зазначаючи, що для цього їй потрібно зателефонувати, чого процедура складання протоколу про адміністративне правопорушення, не передбачає.

Крім того, право ОСОБА_1 давати пояснення у справі про адміністративне правопорушення було забезпечено останній під час судового розгляду.

Враховуючи наведені обставини суд доходить висновку, що доводи ОСОБА_1 про те, що вона була позбавлена права надати письмові пояснення, є неспроможними.

Разом із тим, суд доходить висновку, що протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою службовою особою, у відповідності до вимог п. 8 Порядку та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07 листопада 2015 року № 1395, зокрема на підставі п. 5 розділу І, п. 6 розділу Х, його зміст відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, зафіксовані у ньому дані узгоджуються із сукупністю інших доказів, а відтак є доказом, складеним у законний спосіб.

Вказівка, у протоколі про те, що адміністративне правопорушення було вчинене ОСОБА_1 на вулиці Український, а не на вулиці Широкій, що фактично є одним і тим же місцем події перехрестям зазначених вулиць, не спростовує той факт, що ця особа здійснювала керування транспортним засобом та відмовилась від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно із довідкою інспектора СРПП ВП № 1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області Коц О.В. 10 грудня 2022 року отримала посвідчення водія серії НОМЕР_2 (категорії «В», «С»).

Приймаючи до уваги те, що наведені вище пояснення ОСОБА_1 , у яких вона підтвердила факти керування зазначеним транспортним засобом та відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, як поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу, так і у закладі охорони здоров`я, конкретні, послідовні, узгоджуються з даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, даними відеозаписів та актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використання спеціальних технічних засобів, суд доходить висновку, що вони є достовірними і їх слід взяти в основу постанови.

У той же час пояснення ОСОБА_1 в іншій частині суд не бере до уваги, оскільки вважає, що вони не відповідають дійсним обставинам та за умови відмови останньої як особи, яка керувала транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, жодного значення не мають.

Щодо доводів ОСОБА_1 про те, що вона відмовилася від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки у такому стані не перебувала, ознак алкогольного сп`яніння не мала, та не усвідомлювала наслідки такої відмови, то суд також вважає їх неспроможними з огляду на таке.

По-перше: ці заяви ОСОБА_1 носять виключно суб`єктивний характер.

По-друге: дії поліцейських є правомірними, оскільки вони відповідають вимогам, що передбачені наведеними вище нормативними актами, та були вчиненні виключно з підстав відмови виконання водієм ОСОБА_1 обов`язку, який покладений на останню п. 2.5. розділу 2 Правил дорожнього руху;

По-третє: процедура огляду водія на стан алкогольного сп`яніння, а також дії поліцейських по оформленню матеріалів про адміністративне правопорушення у разі відмови водія від проходження такого огляду регламентована законодавчими та підзаконними нормативними актами, які у тому числі передбачають обов`язок водія пройти такий огляд та не передбачають відмови водія від проходження такого огляду через його суб`єктивну оцінку подій та дій поліцейських.

По-четверте: ОСОБА_1 отримала посвідчення водія 10 грудня 2022 року, тобто на день події мала більше двох років водійського стажу, відповідно до п. 1.3 Правил дорожнього руху вона зобов`язана знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а тому не могла не усвідомлювати наслідків відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, більш того, як вбачається із відеозаписів події, поліцейські неодноразово роз`яснювали ОСОБА_1 , що у разі її відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, відносно неї буде складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Разом із цим суд звертає увагу на те, що факт відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння за своїм правовим змістом є правопорушенням, а не процесуальною дією, яка дозволяє виявити волевиявлення особи, яка підозрюється у керуванні транспортним засобом у стані сп`яніння щодо її бажання проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку.

Суд також не бере до уваги доводи ОСОБА_1 про те, що 09 березня 2025 року о 13 годині 51 хвилину, вона, під час здійснення керування зазначеним вище транспортним засобом, на вимогу поліцейського пройшла огляд на стан алкогольного сп`яніння із використанням спеціального технічного засобу, в ході якого було встановлено, що вона не перебуває у стані алкогольного сп`яніння, та документи подані в обґрунтування цих доводів, оскільки вони не стосуються предмету розгляду у даній справі про адміністративне правопорушення, та не спростовують факт відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, яке мало місце 08 березня 2025 року.

Дослідивши і оцінивши зібрані у справі докази, які є достовірними, оскільки вони відповідають фактичним обставинам справи, узгоджуються між собою, взаємно доповнюють один одного, зібрані з дотриманням порядку, встановленого КУпАП, у їх сукупності, суд доходить висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 245, 251, 252, 268, 280, 283, 284, 285, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605 гривень 60 коп.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно із ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк, встановлений статтею 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Харківської області.

Постанова дійсна для пред`явлення до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя:Г. М. Васянович