ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 401/425/25 Провадження № 3/401/201/25

08 квітня 2025 року місто Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Андріянова С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у Кіровоградській області (вул. Велика Перспективна, 55, м.Кропивницький, ЄДРПОУ ВП 43995486) щодо притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 головного бухгалтера ТОВ «Світловодський річковий термінал», ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ; адреса місця роботи: ТОВ «Світловодський річковий термінал», вул.Лісозаводська, буд.1-А, м.Світловодськ, Олександрійського району, Кіровоградської області, : паспорт громадянина України НОМЕР_1 , виданий Олександрійським МВ УМВС України в Кіровоградській області від 03.12.1997, РНОКПП НОМЕР_2 ,

за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

15 січня 2025 року в ході проведеної головним державним інспектором Головного управління ДПС у Кіровоградській області ОСОБА_2 документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Світловодський річковий термінал» (код ЄДПРОУ 38066005, вул.Лісозаводська, буд.1-А, м.Світловодськ, Кіровоградська область) протокол №83/12/11-28-23, встановлено, що головним бухгалтером ТОВ «Світловодський річковий термінал», ОСОБА_1 порушено встановлений законом порядок ведення податкового обліку, а саме в результаті порушень п.п.134.1.1, ст.134, п.п.140.5.1 ст.140, п.39.1.1, п.39.1.3, п.п.39.2.1.3, пп.39.3.2.1., 39.3.2.2., 39.3.2.3, 39.3.2.9, 39.3.3..1, 39.3.3.3., 39.3.3.6, 39.5.3.1. ст.39 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI, а саме завищено від`ємне значення об`єкту оподаткування з податку на прибуток в Декларації з податку на прибуток за 2019 рік в сумі 2 165 255 грн.

Відповідно до Акту від 01.01.2025 №2/11-28-23/38066005 про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Світловодський річковий термінал» () з питань дотримання платником податків принципу «Витягнутої руки» під час здійснення операцій з експорту кукурудзи із контрагентом нерезидентом HTU S.A (Швейцарська Конфедерація) за звітний 2019 рік, завищено від`ємне значення об`єкту оподаткованого прибутку платника податків на зазначену вище суму.

Тобто, операції здійсненні у 2019 році не відповідають принципу «витягнутої руки», що спричинило заниження ТОВ «Світловодський річковий термінал» доходу від будь-якої діяльності (за вирахуванням непрямих податків), визначеного за правилами бухгалтерського обліку, задекларованого в рядку 01декларацій з податку на прибуток підприємства, а саме:

-у 2019 році на суму 2 165 255 грн., що призвело до завищення від`ємного значення об`єкту оподаткованого прибутку платника податків, задекларованого в рядку 04 декларації з податку на прибуток підприємства за 2019 рік.

03 квітня 2025 року до суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про долучення доказів та закриття справи. В якому зазначено, що в даному суді на розгляді є аналогічна справа відносно директора ТОВ «Світловодський річковий термінал» ОСОБА_3 , справа № 401/423/25, що відкрита згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 83/12/11-28-23 від 15.01.2025 року та притягнення його до адміністративної відповідальності згідно ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, то скоріш за все що порушення, що вказані у вищевказаному акті перевірки ідентичні порушенням, що сказані у оригіналі Протоколу про адміністративне правопорушення № 84/12/11-28-23 від 15.01.2025 року, який ОСОБА_1 не бачила, а лише отримала неякісну копію поштою.

Крім того, вказані вище акт перевірки та протокол про адміністративне правопорушення були направлені поштою, про складання протоколу про адміністративне правопорушення (дата, місце та час складання) ОСОБА_1 не повідомлялося взагалі, при цьому у протоколі безпідставно зазначено про складення акту щодо неявки, що є вже порушенням дій державного інспектора.

07.02.2025 року ТОВ «Світловодський річковий термінал» подало заперечення на зазначений акт перевірки.

27.03.2025 року ТОВ «Світловодський річковий термінал» отримало від ГУ ДПС у Кіровоградській області лист про розгляд заперечень від 19.03.2025 р. № 3636/6/11-28-23-04, в якому вказано про те, що за результатами розгляду заперечень, ГУ ДПС у Кіровоградській області прийнято рішення про правомірність висновків, викладених в акті документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Світловодський річковий термінал» () від 01.01.2025 року № 2/11-28-23/38066005 з питань дотримання платником податків принципу «витягнутої руки» під час здійснення контрольованих операцій з експорту кукурудзи із контрагентом-нерезидентом ОСОБА_4 (Швейцарська Конфедерація) за звітний 2019 рік. На даний час готується скарга з метою його адміністративного оскарження та акту, та подання відповідної скарги до ДПС України, в межах дозволенних строків для адміністративного оскарження протягом 10 робочих днів (ст. 56 ПКУ).

Проте станом на 08 квітня 2025 року результатів розгляду даної скарги до суду гр. ОСОБА_1 не подала.

Щодо твердження особи про неналежне повідомлення відносно складання та підписання протоколу про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.163-1 КУпАП, встановленого за результатами перевірки ТОВ «Світловодський річковий термінал» (акт перевірки від 01.01.2025 р. № 2/11-28-23/38066005), перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, судом встановлено, що дане запрошення було вручено рекомендованим повідомленням головному бухгалтеру ТОВ «Світловодський річковий термінал» Світлані Алаєвій 09.01.2025, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення. (а.с.7-9)

Крім того, 15.01.2025 року було складено акт № 62/11-28-23/38066005 про неявку головного бухгалтера ТОВ «Світловодський річковий термінал» ОСОБА_1 для складання, підписання та отримання протоколу про адміністративне правопорушення, який було вручено 06.02.2025 року, що підтверджується ТТН (роздруківка відправки поштового повідомлення). (а.с.10-12)

Щодо позиції особи про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

В теорії адміністративного права під триваючим правопорушенням розуміють тривале невиконання вимог правової норми у вигляді дії або бездіяльності. Характер триваючого правопорушення оцінюється судом в кожному конкретному випадку індивідуально. Верховний Суд у постанові від 11 квітня 2018 року у справі № 804/401/17 зазначив, що триваюче правопорушення - це проступок, пов`язаний з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених законом. Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно вчиняє правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків. Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку усунення стану за якого об`єктивно існує цей обов`язок, виконанням обов`язку відповідним суб`єктом або припиненням дії відповідної норми закону.

Як вбачається з матеріалів справи, встановлено триваюче правопорушення в діях ОСОБА_1 .

В судове засідання ОСОБА_1 не прибула, про час, дату та місце слухання справи повідомлена належним чином, заяв та клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадках, коли є дані про її своєчасне повідомлення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Європейський Суд з прав людини у рішенні "Пономарьов проти України" від 3 квітня 2008 року наголосив, що "сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження".

Зважаючи на викладені обставини, оскільки ОСОБА_1 обізнана про час і місце розгляду справи, у тому числі з врахуванням положень ч. 10, ч. 17 ст. 6 Закону України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні", суд відповідно до вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що сприятиме досягненню завдань, визначених ст. 1 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи та оцінивши докази як кожен окремо, так і в їх сукупності, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, що підтверджується:

- вказаними обставинами у протоколі про адміністративне правопорушення №84/12/11-28-23 від 15 січня 2025 року;

- наказом про прийом на роботу ТОВ «Світловодський річковий термінал» №62 від 31.10.2019 ОСОБА_1 на посаду головного бухгалтера;

- актом про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Світловодський річковий термінал» з питань дотримання платником податків принципу "витягнутої руки" під час здійснення контрольованих операцій з експорту кукурудзи із контрагентом нерезидентом HTU S.A (Швейцарська Конфедерація) за звітний 2019 рік;

- актом про неможливість ознайомлення посадових осіб ТОВ «Світловодський річковий термінал» зі змістом акту перевірки, вручення та підписання акту документальної позапланової виїзної перевірки товариства від 02.01.2025 №4/11-28-23/38066005;

- запрошення головного бухгалтера ОСОБА_1 до ГУ ДПС в Кіровоградській області для складання та підписання протоколу про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 163-1 КУпАП;

- копія квитанції про відправлення та копія поштового повідомлення про отримання запрошення до ГУ ДПС в Кіровоградській області;

- акт ГУ ДПС в Кіровоградській області щодо неявки головного бухгалтера ОСОБА_1 ТОВ «Світловодський річковий термінал» для складання, підписання протоколу про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 163-1 КУпАП;

- копія квитанції про відправлення та «screenshot»/знімок екрана про отримання/вручення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного ГУ ДПС в Кіровоградській області.

Наведені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність відсутні, а тому в своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені в суді. При цьому достатні та допустимі дані відповідно до вимог ст. 266 КУпАП.

Частиною 1 ст. 163-1 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Враховуючи викладене, суд приходить до обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, а саме: порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме завищення від`ємного значення об`єкту оподаткування з податку на прибуток платника податків за 2019 рік.

Мірою відповідальності, яка застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами є адміністративне стягнення (ст. 23 КУпАП).

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення не вбачається.

Враховуючи характер адміністративного правопорушення, ступінь вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя дійшов висновку застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, у вигляді штрафу.

Судові витрати у вигляді судового збору повинні бути покладені на особу, що притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється Законом України "Про судовий збір", на підставі п. 5 ч. 2 ст. 4, в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 163-1, 221, 268, 283, 284, 287, 288, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В клопотанні ОСОБА_1 про закриття провадження в справі відмовити.

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5 (п`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає суму 85 (вісімдесят п`ять) грн. 00 коп.

Штраф сплатити на рахунок: отримувач коштів ГУК у Кіров.обл/тг м.Світлов/21081100; Код отримувача(код за ЄДРПОУ) 37918230; Банк отримувача: Казначейство України(ел.адм.); Рахунок отримувача UA0011563; Код класифікації доходів бюджету21081100; Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи та інші санкції; Наявність відомчої ознаки: "00" без деталізації відомчої ознаки.

Штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня отримання постанови із наданням відповідної квитанції про сплату штрафу до канцелярії суду. У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова направляється для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

Згідно ч.2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення постанови, при примусовому виконанні постанови суду відділом державної виконавчої служби, штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі в сумі 170 (сто сімдесят) грн., а також витрати на облік зазначеного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає - 605 (шістсот п`ять ) грн. 60 коп.

Судовий збір сплатити на рахунок:Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ, код отримувача(код за ЄДРПОУ) 37993783, рахунок отримувача UA0026001.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області Андріянова С.М.