провадження № 3/294/45/25
справа № 294/2172/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2025 року м. Чуднів

Суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Білера І.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з ВП № 5 Житомирського РУП ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

04.12.2024 о 10 год. 55 хв. водій ОСОБА_1 по вул. Центральній 1 в с. Карвинівка, керував транспортним засобом «Део Ланос», днз НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавстом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу «Драгер алкотест 6820», результат - 1,01 проміле, тест №1143, від керування транспортним засобом відсторонений, чим порушив вимоги пункту 2.9.а Правил дорожнього руху (далі - ПДР).

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП, про що складено протокол серії ААД №758808 від 04.12.2024.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У судове засідання ОСОБА_1 , не з`явився. Про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 485, яке повернулося на адресу суду із відміткою, що адресат відсутній за вказаною адресою, а також довідкою про доставку смс-повідомлення, доставленого на номер мобільного телефону, про який він повідомив під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Разом з тим, на адресу суду надійшли заперечення від представника ОСОБА_1 - адвоката Кінзерської Н.В., в яких остання виклала позицію щодо незаконності протоколу про адміністративне правопорушення. Зокрема, зазначила, що відеозаписи, додані до протоколу, не відповідають вимогам п. 3.5 розділу ІІІ інструкції № 100 від 03.02.2016 щодо безперервності проведення відеофіксації, та не містять звуку, причин зупинки ОСОБА_1 поліцейськими не повідомлено, доказів на підтвердження факту керування транспортним засобом до матеріалів справи не долучено, в матеріалах справи не міститься свідоцтва про калібрування засобу вимірювальної техніки «Alcotest 6820», акт огляду не містить необхідних реквізитів, зокрема номера та дати його складання, а також порушено процедуру складання адміністративних матеріалів відносно військовослужбовця, оскільки вона передбачена ст. 266-1 КУпАП, відповідно до якої огляд на стан алкогольного сп`яніння військовослужбовця проводиться в присутності особи, уповноваженої на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України .Зважаючи на зазначене, просить суд закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Положення ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачають адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а також за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, у тому числі наркотичного.

Щодо доводів захисника про застосування процедури огляду на стан алкогольного сп`яніння військовослужбовця, передбаченої ст. 266-1 КУпАП, суд виходить з такого.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №758808 від 04.12.2024, водій ОСОБА_1 04.12.2024 керував автомобілем марки «Део Ланос», днз НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння.

В акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, ОСОБА_1 погодився з результатами такого огляду, де зазначено 1,01 проміле, про що поставив особистий підпис.

За змістом ст. 266-1 КУпАП огляд на стан сп`яніння проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України або командиром, лише щодо військовослужбовців Збройних Сил України, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані сп`яніння виконують обов`язки військової служби або перебувають на території військових частин.

Водночас, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять відомостей про виконання ОСОБА_1 04.12.2024 у АДРЕСА_2 своїх безпосередніх обов`язків, пов`язаних з несенням військової служби.

Більше того, надання захисником копій підтверджуючих документів про перебування ОСОБА_1 на військовій службі у військовій частині НОМЕР_2 підтверджує його знаходження 04.12.2024 поза межами території військової частини, у якій він несе службу.

У ч. 2 ст. 266 КУпАП зазначено, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Даний порядок визначає процедуру огляду водіїв, в той же час положення ст. 266-1 КУпАП передбачають порядок огляду військовослужбовців. При цьому статус водія є спеціальною нормою, в тому числі і для військовослужбовців, які не виконують у цей час своїх безпосередніх обов`язків, пов`язаних з несенням військової служби, а тому при проведенні огляду такого військовослужбовця процедуру огляду на стан сп`яніння проводить поліція, у випадку проведення огляду військовослужбовця, який не керує транспортним засобом, або який під час керування транспортним засобом виконує свої обов`язки, пов`язані з несенням військової служби, такий огляд проводить військова служба правопорядку.

Таким чином, на переконання суду, під час процедури огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 представники військової служби правопорядку не повинні були бути запрошені.

Щодо непідтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до абз. 1 п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 (далі Постанови Пленуму ВСУ), відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюється шляхом огляду правопорушника, який проводиться згідно з Інструкцією про порядок направлення для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів (затвердженою спільним наказом Міністерства внутрішніх справ, Міністерства охорони здоров`я та Міністерства юстиції України № 114/38/15-36-18 від 24 лютого 1995 року).

Тобто, для визначення складу даного правопорушення необхідно встановити, чи керувала особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, транспортним засобом, а також законність запропонованого їй порядку огляду на стан сп`яніння.

Як вбачається з переглянутого судом відеозапису, долученого до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, який проводився з автомобіля поліцейських, запис розпочинається з моменту, коли в салоні службового автомобіля перебували поліцейський та, ймовірно, ОСОБА_1 . Відеозапис проведено із зображенням у беззвучному режимі, тому встановити зміст розмови не вбачається можливим.

Інформація з відеореєстратора службового автомобіля працівників поліції до матеріалів справи не долучалась.

Протокол щодо ОСОБА_1 містить дані про те, що він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, зі згоди водія проведено його огляд на місці зупинки, результат 1, 01 проміле.

Водночас, судом встановлено, що на відеозаписі, долученому до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, не зафіксовано жодних відомостей, які б свідчили, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, оскільки з самого початку відеозапису останній знаходився в салоні автомобіля, а зважаючи на відсутність звуку на відеозаписі, що унеможливлює відтворення змісту розмови ОСОБА_1 з поліцейським, неможливо підтвердити такий факт і з пояснень самого ОСОБА_1 , які останній надав поліцейському.

Таким чином, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом не знайшов свого підтвердження у судовому засіданні.

На підставі одного лише протоколу неможливо зробити висновок про винуватість ОСОБА_1 у тому, що він керував транспортним засобом за указаних в протоколі обставин.

У відповідності до ст. 7 КУпАП, ст. 62 Конституції України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути притягнута до відповідальності, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, зважаючи на те, що відеозаписами, долученими до матеріалів справи, не зафіксовано факту руху транспортного засобу «Део Ланос», днз НОМЕР_1 , факту керування ОСОБА_1 даним автомобілем та факту зупинки поліцейським транспортного засобу під час руху, судом не здобуто належних, допустимих та достатніх доказів, які б свідчили про обґрунтованість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа «Серявін та інші проти України» рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2010 року )

Підсумовуючи викладене, оцінивши наявні докази по справі, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, суд вважає, що факт наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, не знайшов свого підтвердження, що в силу п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч.1 ст.130, ч.1 ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Житомирського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Ірина БІЛЕРА