Справа № 387/1266/24
Номер провадження по справі 3-в/387/4/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2025 року селище Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Солоненко Т. В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про надання розстрочки в оплаті штрафу за постановою Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 04 грудня 2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП,-

У С Т А Н О В И В :

Постановою Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 04 грудня 2024 року у справі №387/1266/24 номер провадження 3/387/772/24 ОСОБА_1 , було визнано винною у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП та застосовано відносно неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2400 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 40 800,00 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строком на 5 років та стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 605 гривень 60 копійок .

Постановою Кропивницького апеляційного суду від 07.02.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а постанову Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 04 грудня 2024 року без змін.

10.03.2025 до суду надійшла заява ОСОБА_1 від 04.03.2025 про розстрочку виконання вказаної постанови суду до завершення війни рф з Україною, мотивована тим, що на даний час через війну рф з Україною вона не має заробітку доходу, щоб одноразово сплатити 17000 гривень.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про день час та місце слухання справи повідомлялася вчасно, належним чином засобами поштового зв`язку. Проте, поштові конверти повернулися на адресу суду без вручення з відміткою відділення поштового зв`язку "Адресат відсутній за вказаною адресою".

Дослідивши заяву та матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Частиною 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, передбачено право на справедливий суд, однак дане право було б ізольованим, якщо б допускало невиконання остаточних судових рішень, які набрали чинності. Тлумачення ч. 1 ст. 6 вказаної Конвенції передбачає не лише доступ до правосуддя і встановлення порядку судового розгляду, а й гарантує виконання судових рішень з метою запобігання заподіяння шкоди одній із сторін.

Практикою Європейського суду з прав людини визначено, що право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду (рішення у справі «Шмалько проти України» від 20 липня 2004 року, рішення у справі «Горнсбі проти Греції» (Case of Hornsby v. Greece) від 19 березня 1997 року). Рішення суду, яке набуло законної сили, повинно бути виконане. У протилежному випадку буде мати місце порушення принципу юридичної визначеності, що є одним із базових складових принципу верховенства права.

Згідно зі ст. 298 КУпАП України постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Статтею 36 КУпАП передбачено право державного виконавця, а також сторін виконавчого провадження, звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Статтею 301 КУпАП передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту, виправних чи громадських робіт або роблять її виконання неможливим, орган (посадова особа), який виніс постанову, може відстрочити її виконання на строк до одного місяця.

Відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

З наведеного слідує, що вирішення питання щодо розстрочки виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу чинним КУпАП не передбачено.

За змістом ст. 308 КУпАП примусове виконання постанови про накладення штрафу покладається на відповідний орган державної виконавчої служби, тобто здійснюється за правилами Закону України «Про виконавче провадження».

Статтею 33 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення.

Отже, враховуючи вказані положення Закону України «Про виконавче провадження», право на звернення до суду із заявою про розстрочення виконання рішення суду виникає з моменту відкриття виконавчого провадження.

Із заяви ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови суду не вбачається, що на день розгляду заяви в суді відкрито виконавче провадження з виконання постанови судді Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 04.12.2024.

Нормами КУпАП не передбачено наявності інших обставин (підстав), при існуванні яких можливо розстрочити виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу окрім як наявність відкритого виконавчого провадження.

Крім того, посилаючись на відсутність фінансової можливості сплатити штраф на підставі постанови суду одним платежем, ОСОБА_1 будь-яких доказів, які б вказували на її скрутне матеріальне становище та давали б підстави для розстрочки виконання постанови суду не надає.

Поміж з тим суд зважає, що постановою судді Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 04.12.202 у справі №387/1266/24, про розстрочення виконання якої подана заява, до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2400 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 40 800,00 гривень, тоді як в заяві ОСОБА_1 просить розстрочити виконання зазначеної постанови в частині накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000,00 гривень, при цьому доказів сплати штрафу в розмірі 23800,00 гривень суду не надає.

Наведені обставини, в їх сукупності, виключають правові підстави для розстрочки виконання постанови Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 04.12.202 у справі №387/1266/24.

Таким чином заява ОСОБА_1 про розстрочку сплати штрафу, відповідно до постанови від 04 грудня 2024 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП, задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 301, 304 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 від 04.03.2025 про розстрочку виконання постанови судді Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 04 грудня 2024 у справі № 387/1266/24 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Таїсія СОЛОНЕНКО