Справа№ 953/2102/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" квітня 2025 р.

Київський районний суд м. Харкова у складі судді Вітюка Р.В. розглянув справу про адміністративні правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Опис обставин, установлених під час розгляду справи

До суду надійшли вказані адміністративні матеріали.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 21.02.20254 серії ЕПР1 № 252712 21.02.2025 о 09:15 год. м. Харків, вул. Вінніченко, буд. 2 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Kia, н.з. НОМЕР_1 був зупинений згідно зі ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію» п. 5, він був за базами тимчасово обмежений у праві керування виконавчою службою у Кам`янському районі Дніпропетровської області Міністерства юстиції, ВП 63239263 від 23.05.2022.

Згідно з додатком до протоколу від 21.02.2025 серії ЕПР1 № 252712 постанова про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, яка міститься в матеріалах справи, винесена державним виконавцем П`ятихатським ВДВС Кам?янському районі Дніпропетровської області. Оригінал постанови ВП № 63239263 до УПП в Харківській області ДПП не надходив.

Поліцейські УПП в Харківські області ДП беруть інформацію про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами та відповідну постанову державного виконавця з «Інформаційно телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України». Відповідно до ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур?єром. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Відповідно до ст. 9 ЗУ «Про виконавче провадження» відомості про боржників, включені до Єдиного реєстру боржників, є відкритими та розмішуються на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України. Виходячи з вищевказаного в УПП в Харківській області ДПП є всі підстави вважати, що ОСОБА_1 , був ознайомлений з постановою державного виконавця ВП № 63239263.

Старший державний виконавець П`ятихатського ВДВС у Кам?янському районі Дніпропетровської області Південно-Східного МУМЮ (м. Дніпро) Черняк О.М. постановою від 23.05.2022 у ВП № 63239263 встановила тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі згідно з судовим наказом № 2-н/953/177/73/20 виданим 30.09.2020.

Центральний-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області постановою від 12.11.2024 у справі № 216/5837/24 ОСОБА_1 визнав винним за ч. 3 ст. 126 КУпАП і наклав адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом на строк три місяці.

Вказана постанова набула законної сили 25.11.2024.

Дії водія ОСОБА_1 були кваліфіковані як порушення п. 2.1.а Правил дорожнього руху (далі - ПДР), тобто вчинення правопорушення, що передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Процесуальні дії у справі

Суд призначав справу до розгляду на 20.03.2025, та 03.04.2025 про що повідомив учасників адміністративного провадження. ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, будь-яких клопотань не подавав, у зв`язку з чим судові засідання було відкладені, останній раз на 16.04.2025.

16.04.2025 у судове засідання учасник не з`явився. Про день, місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином, але причин неявки суду не повідомив. Клопотання про відкладення розгляду справи не заявив.

ОСОБА_1 був належним чином повідомленим, зокрема відповідно до положень ст. 268, 277-2 КУпАП було надіслано повістку за адресою зафіксованою в протоколі (повернулась з відміткою: "адресат відсутній за вказаною адресою", що згідно з усталеною практикою Верховного Суду вважається належним повідомленням). При цьому на думку суду, учасник справи, який задіяний в її розгляді, зобов`язаний з розумним інтервалом часу цікавитись провадженням у його справі, добросовісно користуватись належними процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Суд вважає за можливе розгляд справи проводити у відсутність ОСОБА_1 , ураховуючи належне повідомлення особи про дату судового засідання, відсутність клопотань, що перешкоджають розгляду та обмеженістю строку розгляду справи.

Мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Частиною 5 ст. 14 Закону України "Про дорожній рух" передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до пункт 1.3 ПДР учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (пункт 1.9 ПДР).

Відповідно до диспозиції ч. 5 ст. 126 КУпАП установлена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою четвертою цієї статті, а саме: керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом; керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами; керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Відповідно до ч. 10 ст. 15 Закону України "Про дорожній рух" забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Суд враховує, що постановою державного виконавця від 23.05.2022 ОСОБА_1 обмежений у праві керування транспортними засобами; факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом Kia, н.з. НОМЕР_1 підтверджується такими доказами: відеозаписами (АЛ 1724), на яких ОСОБА_1 стоїть біля Kia, н.з. НОМЕР_1 (водійської дверці), при цьому факт керування не заперечує, також співробітники поліції встановили, що ОСОБА_1 обмежений у праві керування транспортним засобом, у зв`язку з несплатою аліментів; протоколом про адміністративне правопорушення від 21.02.2025 серії ЕПР1 № 252712.

Факт повторного протягом року вчинення порушення щодо керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами підтверджується постановою Центрального-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12.11.2024 у справі № 216/5837/24, зокрема, вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Отже, суд вважає, що провина ОСОБА_1 повністю доведена та підтверджується матеріалами справи, а його дії правильно кваліфіковано за ч. 5 ст. 126 КУпАП, оскільки він повторно протягом року керував транспортним засобом будучи особою, яка обмежена у праві керування таким транспортним засобом, що підтверджується зібраними доказами, які, на переконання суду, є належними та допустимими, повністю узгоджуються між собою та відповідають дійсним фактичним обставинам справи встановленим у судовому засіданні.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність правопорушника за скоєне ним адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Перевіркою матеріалів також не встановлено порушень при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки дії особи, уповноваженої на складання адміністративного протоколу, відповідають вимогам ст. 266 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

На підставі викладеного, ураховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують його відповідальність, характер та ступень суспільної небезпеки вчинених правопорушень, суд уважає, що ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років, тобто в межах санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню ним нових правопорушень.

Крім того, відповідно до довідки про належність транспортного засобу, складеної інспектором ВАП УПП в Харківській області ДПП лейтенантом поліції Кірічек О. транспортний засіб Kia Sephia, н.з. НОМЕР_2 згідно з обліковими даними ІПНП належить ОСОБА_2 , у зв`язку з чим суд дійшов висновку, що при накладені на ОСОБА_1 адміністртаивного стягнення, питання про оплатне вилучення транспортного засобу вирішити неможливо.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп.

Керуючись статтями 24, 40-1, 126, 245, 251, 252, 256, 268, 276, 277, 283 - 285, 289 КУпАП, суд

УХВАЛИВ:

1. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватиму вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та призначити стягнення у виді штрафу в розмірі 2 400 (двітисячі чотириста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн 00 коп. (отримувач: ГУК Харівськ обл/Харківобл/21081300, код отримувача: 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0020001, код класифікації доходів бюджету: 21081300, призначення платежу: оплата штрафу за постановою суду по протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 252712 від 21.02.2025 ОСОБА_1 ) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 (п`ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

2. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA 0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, у призначенні платежу платником повинно бути вказано: слова "судовий збір", Київський районний суд м. Харкова код ЄДРПОУ суду: 02893746, ПІБ, ідентифікаційний номер платника судового збору та номер справи).

Відповідно до ч. 1 ст. 3 07 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі несплати штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем його проживання, роботи або за місцезнаходженням майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується: подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення такої постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Роман ВІТЮК