Справа №468/546/25
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2025 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Звягіна О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС в Миколаївській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

На розгляд до Баштанського районного суду Миколаївської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 163 від 18.03.2025, складений відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, відповідно до якого останній перебуваючи на посаді директора закладу професійної освіти « Андріївський професійний ліцей» порушив ведення податкового обліку, а саме :

-занижено податкові зобов`язання з податку на додану вартість по операціях звільненних від оподаткування за грудень 2024 року, що призвело до заниження податку на додану вартість на суму 49103 грн чим порушено п.189.1 ст. 189, абз. б) п.198.5 ст. 198, п. 200.1, п. 200.2 ст. 200 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-УІ, із змінами та доповненнями;

-завищено суму від`ємного значення з податку на додану вартість за грудень 2024 року, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду на суму ПДВ у розмірі 219038 грн, у зв`язку з не нарахуванням податкових зобов`язань на податковий кредит, який був був використаний у операціях звільнених від оподаткування чим порушено п.189.1 ст. 189, абз. б) п.198.5 ст. 198 п. 200.1, абз. в) п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-УІ, зі змінами та доповненнями;

-не складено та не зареєстровано у Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні на обсяг постачання (без ПДВ) 331703 грн, крім того ПДВ 66341 грн на товари/послуги, які використані в операціях, що звільнені від оподаткування чим порушено п.198.5 ст.198 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-УІ, із змінами та доповненнями;

-не складено та не зареєстровано у Єдиному реєстрі податкових накладних за грудень 2024 року податкову накладну на обсяг постачання (без ПДВ) 1845400 грн, по операціях, що звільнені від оподаткування чим порушено п. 201.1, п. 201.3, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-УІ, із змінами та доповненнями.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.

За приписами ст.ст.268,277-2КУпАП справу про адміністративне правопорушення може бути розглянуто у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи, що ОСОБА_1 був своєчасно та належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не подавав клопотання про відкладення розгляду справи, вважаю, що розгляд справи можливо провести у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення є доведеною та підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення №163 від 18.03.2025 року та актом документальної позапланової виїзної перевірки закладу професійної освіти « Андріївський професійний ліцей» від 26.02.2025 року.

За таких обставин суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, як порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

При визначенні виду адміністративного стягнення, яке необхідно застосувати до ОСОБА_1 за вчинення вказаного адміністративного правопорушення суд приймає до уваги обставини справи та особу порушника, а також враховує, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Зважаючи на вищевказані обставини справи з урахуванням особи порушника, суд дійшов висновку про те, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, з ОСОБА_1 підлягає стягнення судового збору в сумі 605,60 грн., сплата якого передбачена п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 23, 24, ч. 1 ст. 163-1, 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн.

Роз`яснити правопорушнику, що згідно частини 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови із наданням відповідної квитанції про сплату штрафу до канцелярії суду, а в разі оскарження такої постанови, - не пізніше п`ятнадцяти днів з дня повідомлення про залишення апеляційної скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, встановлений частиною першою статті 307 КУпАП, при примусовому виконанні постанови суду, згідно ч.2 ст.308 КУпАП, штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

Постанова судді в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, законним представником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Миколаївського апеляційного суду через Баштанського районного суду Миколаївської області .

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

СУДДЯ: