Провадження № 33/824/2056/2024 Головуючий - Олійник В.І.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2024 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Олійник В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу адвоката Семенини Василя Михайловича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Подільського районного суду м. Києва від 27 січня 2025 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності директора ТОВ «НОКСХЕМ» ОСОБА_1 , за ознаками порушення митних правил передбачених ч.1 ст.483 МК України, -

в с т а н о в и в:

Постановою Подільського районного суду м. Києва від 27 січня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, та накладено штраф у розмірі 50 відсотків товару у розмірі 495 547 (чотириста дев`яносто п`ять тисяч п`ятсот сорок сім) гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп.

Не погоджуючись з постановою суду, в апеляційній скарзі адвокат Семенина В.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , просить постанову скасувати, а провадження закрити на підставі п.1.ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

Скарга обґрунтована тим, що товар, задекларований згідно митної декларації, був переміщений через митний кордон України та оформлений митницею у митному режимі імпорту без будь-яких зауважень, згідно з поданими товаросупровідними та іншими документами, опис товару, код згідно з УКТЗЕД, митну вартість, кількість та іншу необхідну для митного оформлення інформацію було прийнято та не змінено у порядку, передбаченому чинним законодавством.

Сертифікат (паспорт) аналізу, який містить відомості про фізико-хімічні показники та виробника товару, факт видачі якого виробником не підтверджено, було отримано ТОВ "НОКСХЕМ" від продавця товару та відправника товару - естонське підприємство компанія Acarica Advanced Applications, що підтверджується п.2 параграфу-3 договору №EX/D/UA/2022/07/07 від 12.08.2022 року, в якому зазначено, що кожна партія товару повинна супроводжуватися паспортом якості, і видається він продавцем.

Тобто, надання покупцю ТОВ "НОКСХЕМ" сертифікату аналізу, який містить відомості про фізико-хімічні показники та виробника товару для підтвердження якості товару є обов`язком Продавця за вказаним контрактом.

Вищевказане підтверджує, що сертифікат (паспорт) аналізу, який містить відомості про фізико-хімічні показники та виробника товару, було одержано покупцем від продавця товару на законних підставах та у встановленому законодавством та зовнішньоекономічним контрактом порядку.

В листі німецької фірми, що сертифікат (паспорт) аналізу, який містить відомості про фізико-хімічні показники та виробника товару, не вказано про те, що такий сертифікат не видавався.

Тобто, не має відомостей про те, що такий сертифікат німецькою фірмою не видавався.

Вказує, що в інформації Німецької фірми TOTAL йдеться лише про дані, наведені у сертифікаті.

Твердження суду, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, не може заслуговувати на увагу, оскільки останній не вчиняв дій, спрямованих на переміщення через митний кордон України товару з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів документів, одержаних незаконним шляхом.

ОСОБА_1 вказаний сертифікат незаконним шляхом не отримував. Вказаний сертифікат якості ОСОБА_1 отримав законним шляхом від продавця товару та відправника товару - естонського підприємства компанії Acarica Advanced Applications, що підтверджується п.2 парагоафу-3 договору №EX/D/UA/2022/07/07 від 12.08.2022 року, в якому зазначено, що кожна партія товару повинна супроводжуватися паспортом якості, і видається він продавцем.

Матеріалами справи про порушення митних правил не доведено, що саме в діях ОСОБА_1 наявний умисел на порушення митних правил.

Також просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду. Клопотання мотивує тим, що 27.01.2025 року в межах строку, відведеного для подання апеляційної скарги, ним було подано апеляційну скаргу на постанову Подільського районного суду м. Києва від 27.01.2025 року у цій справі №758/12924/24. 18.02.2025 року ним отримано від суду через електронний кабінет постанову Київського апеляційного суду від 17.02.2025 року в складі судді судової палати з розгляду цивільних Сушко Л.П., про повернення йому апеляційної скарги, як особі, яка її подала, оскільки в порушення вимог частини 2 статті 271 КУпАП (адвокатом Семениною В.М.) не додано до апеляційної скарги витягу з договору, у якому зазначено його повноваження або обмеження прав на вчинення окремих дій як захисника, засвідченого підписами сторін. Відтак, лише 18.02.2025 року він довідався про вказану обставину, яка стала причиною повернення апеляційної скарги. Зауважує, що копія договору при поданні апеляційної скарги помилково не була прикріплена до апеляційної скарги, яка подавалася через електронний суд. Таким чином, отримавши 18.02.2025 pоку вказану постанову апеляційної інстанції, відразу 18.02.2025 року подано повторно апеляційну скаргу з прикріпленим додатком договору. Беручи до уваги те, що повернення апеляційної скарги не позбавляє права на її повторне подання, і недолік такої усунено, виникла необхідність просити суд поновити строк на подання вказаної апеляційної скарги, з підстав, які вище викладені.

Заслухавши пояснення учасників справи, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до статті 289 КУпАП скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин, цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Беручи до уваги вказані у клопотанні про поновлення строку обставини, враховуючи положення ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та з метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Подільського районного суду м. Києва від 27 січня 2025 року та вважає за доцільне його поновити.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу у межах апеляційної скарги.

Згідно з вимогами ст.487 МК України, провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

За ст.486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Зі змісту протоколу про порушення митних правил №0373/90300/24 від 22.08.2024 вбачається, що 13.04.2023 через митний кордон України пункт пропуску «Шегині-Медика» митного поста «Мостиська» Львівської митниці з Республіки Німеччини транспортним засобом р.н. НОМЕР_1 (UA)/НОМЕР_2(UA) (перевізник ТОВ «КПП ЦЕНТР» , Україна, Львівська обл., Львівський р-н, с. Черляни, вул. Польова, буд. 97) на митну територію України на адресу ТОВ «НОКСХЕМ» ввезено товар «паливо дизельне» у кількості 25 057 кг., 30,171 тис. л. при 15С, вартістю 24 813,29 євро.

Переміщення зазначеного товару через митний кордон України було здійснено на підставі наступних документів: митної декларації типу «ЕА» №UA903050/2023/13993, міжнародної товаротранспортної накладної (CMR) від 11.04.2023 № б/н, рахунок (invoice) від 11.04.2023 № 103/04-2023, сертифікат (паспорт) аналізу № 1258355, договір від 12.08.2022 № EX/D/UA/2022/07/07.

Зазначений товар був заявлений до митного оформлення у відділі митного оформлення «Львів» митного поста «Західний» Енергетичної митниці та випущений у вільний обіг за митною декларацією типу «ІМ 40 ЕА» № 23UA93U4.

Поставка товару відбувалась в рамках зовнішньо-економічного договору від 12.08.2022 року №EX/D/UA/2022/07/07 між естонським підприємством Acarica Advanced Applications OU (Harju maakond, Pоhja-Tallinna, linnaosa, Randla tn 13-201, Tallinn, 10315, Estonia) іменована «Продавець», в особі директора Walery Sewruk та ТОВ «НОКСхем» іменована «Покупець», в особі директора ОСОБА_1 .

Згідно умов вищезазначеного контракту продавець продає, а покупець купує товар «дизельне паливо». Якість палива, отриманого з паливного складу, зазначеного Продавцем, відповідатиме німецькому стандарту DIN EN590 для дизельного палива. Товар «паливо дизельне» буде доставлено на умовах DAP (Incoterms 2020) з зареєстрованого податкового складу «Brenntag GmbH, Berlin-Britz, Tempelhofer Weg 36, 12347 Berlin».

З метою підтвердження фізико-хімічних характеристик товару до митних органів надано сертифікат (паспорт) аналізу № 1258355 на товар «дизельне паливо», відповідно до якого товар виготовлений підприємством «TOTALEnergies Raffinerie Mitteldeutschland» та відповідає вимогам DIN EN 590, відомості про який внесені до гр. 44 зазначеної митної декларації.

Відповідно до вимог ст.198 Митного кодексу України митному органу в пункті пропуску через державний кордон України згідно із статтею 335 цього Кодексу подаються документи, що містять відомості про товари, достатні для їх ідентифікації.

Нормами ст.335 Митного кодексу України встановлено, що під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України декларант, уповноважена ним особа або перевізник залежно від виду транспорту, яким здійснюється перевезення товарів, надають митному органу в паперовій або електронній формі документи та відомості зокрема, що підтверджують дотримання обмежень, які виникають у зв`язку із застосуванням захисних заходів. Незалежно від виду транспорту, яким здійснюється переміщення товарів, під час прибуття товарів у пункт пропуску через державний кордон України надаються документи (відомості) або їх реквізити, у тому числі засобами інформаційних технологій (або у вигляді електронного документа), які підтверджують дотримання заборон та/або обмежень згідно із законами України.

З метою дотримання вищезазначених норм, ТОВ «НОКСХЕМ» під час переміщення товару через митний кордон України до митних органів для підтвердження відомостей про фізико-хімічні характеристики товару, надано документ про якість, а саме сертифікат (паспорт) аналізу № 1258355, який містить відповідний логотип та напис заводу виробника - «TOTALEnergies Raffinerie Mitteldeutschland».

Енергетичною митницею листом від 24.04.2024 №7.6-3/20-03/4/2098 направлено проєкт запиту до митних органів Республіки Німеччини щодо дотримання законодавства України з питань митної справи при ввезенні на митну територію України товару «паливо дизельне» за сертифікатом (паспортом) аналізу №1258355 на адресу ТОВ «НОКСХЕМ».

14.06.2024 року (день виявлення ПМП) Енергетичною митницею отримано лист Держмитслужби від 14.06.2024 №26/26-04/7/1432 з відповіддю митних органів Федеративної Республіки Німеччина на запит стосовно надання адміністративної допомоги у проведенні перевірочних заходів.

За результатами опрацювання відповіді митних органів Федеративної Республіки Німеччина від 07.06.2024 року встановлено, що відповідно до інформації німецької фірми «TOTALEnergies Raffinerie Mitteldeutschland» зазначені дані в сертифікаті (паспорті) аналізу №1258355, а саме: ані дані цистерни, ані аналізовані цінності (фізико-хімічні показники), ані оригінальні підписи не співпадають з оригінальним аналізом.

Відповідно до ч.2 ст.459 Митного кодексу України суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.

Згідно з даними картки обліку особи, яка здійснює операції з товарами на час переміщення товару через митний кордон директором ТОВ «НОКСХЕМ» є ОСОБА_1 . Відповідно до ст.65 Господарського кодексу України керівник підприємства без доручення діє від імені підприємства, представляє його інтереси в органах державної влади і вирішує питання діяльності підприємства.

Згідно з інформацією розміщеною в АСМО «Інспектор» ПІК «Провадження в справах про ПМП» Держмитслужби встановлено, що громадянин ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень відповідальність за які передбачена ст.ст.482, 483 Митного кодексу України не притягувався.

Таким чином, в діях директора ТОВ «НОКСХЕМ» ОСОБА_1 наявні ознаки порушення митних правил, передбачених ч.1 ст.483 Митного кодексу України, а саме дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом надання до митного органу, як підстави для переміщення документу, отриманого незаконним шляхом, а саме сертифікату (паспорту) аналізу №1258355.

Суд першої інстанції під час розгляду справи вірно встановив, що директором ТОВ «НОКСХЕМ» ОСОБА_1 до митних органів України надано сертифікат (паспорт) аналізу №1258355 від 24.03.2023, який відрізняється від сертифікату (паспорту) аналізу №1258355, виданого німецькою фірмою «TOTALEnergies Raffinerie Mitteldeutschland», адже зазначені дані в сертифікаті (паспорті) аналізу №1258355, а саме: дані цистерни, фізико-хімічні показники, оригінальні підписи та посадові особи, які видавали цей сертифікат, не співпадають.

Крім того, сертифікат (паспорті) аналізу №1258355, наданий митними органами ФРН - дата цифрового підпису така сама, як і дата видачі сертифікату аналізу - 24.03.2023, а в сертифікаті (паспорті) аналізу №1258355, який поданий ОСОБА_1 до митних органів України - 19.02.2023, тобто підписано раніше, ніж дата видачі сертифікату.

Відповідно до електронного інвойсу торгова марка, та виробник вказано німецького виробника TOTAL Energies Raffinerie Mitteldeutschland

Однак, оскільки «TOTALEnergies Raffinerie Mitteldeutschland» не підтверджено видачу вказаного сертифікату (паспорту) аналізу, то фактично і країна походження не підтверджена, як і не підтверджені фізико-хімічні характеристики товару.

Суд зазначає, що враховуючи специфіку товару, який поставляється, та ринок цього товару, наданні стороною захисту пояснення, що ОСОБА_1 не створювалися товаросупровідні документи та сертифікат якості №1258355, вони були одержані від продавця компанії Acarica Advanced Applications, а тому директор не несе відповідальності за дані, які в них містяться, суд сприймає критично, адже зазначене є способом реалізації права на захист, оскільки особи, які декларували та перевозили товар, діяли з його відома, у зв`язку з зайняттям ним посади керівника підприємства.

Так як наданий для митного оформлення ТОВ «НОКСХЕМ» сертифікат якості №1258355 відрізняється за фізико-хімічними характеристиками товару від сертифікату якості виданого виробником товару - «TOTALEnergies Raffinerie Mitteldeutschland»; відрізняються підписи та посадові особи, які видавали цей сертифікат; дата цифорового підпису; то суд дійшов висновку, що директором ТОВ «НОКСХЕМ» ОСОБА_1 було вчинено дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України товару «паливо дизельне» у кількості 25 057 кг, 30,171 тис. л. при 15С, вартістю 24 813, 29 євро або 991 094, 91 грн (станом на 13.04.2023 курс становив 1 Євро = 39,8250 грн) шляхом надання до митного органу, як підстави для переміщення, документів одержаних незаконним шляхом, чим вчинено порушення митних правил, передбачене ч.1 ст.483 Митного кодексу України.

Згідно з ч.1 ст.483 Митного кодексу України визнається правопорушення, що пов`язане з переміщенням або діями, які спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення - сукупності юридичних ознак (об`єктивних і суб`єктивних), що визначаються вчинене протиправне діяння як конкретне адміністративне правопорушення.

Отже, при складанні протоколу про порушення митних правил враховуються ознаки складу правопорушення, які мають узгоджуватись з диспозицією статті, до відповідальності за якою притягується особа. У іншому випадку відсутність однієї із ознак складу правопорушення виключає можливість притягнення особи до відповідальності.

За ст.65 Господарського кодексу України керівник підприємства без доручення діє від імені підприємства, представляє його інтереси в органах державної влади і вирішує питання діяльності підприємства.

Згідно зі ст.489 МК України посадова особа при розгляді справи про правопорушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п.6 Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 03 червня 2005 року «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» незаконне переміщення предметів із приховуванням від митного контролю - це їх переміщення через митний кордон України з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів чи способів, що утруднюють їх виявлення, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи одержаних незаконним шляхом або таких, що містять неправдиві дані.

Частина 1, 2 статті 36 Митного кодексу України передбачає, що країна походження товару визначається з метою оподаткування товарів, що переміщуються через митний кордон України, застосування до них заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, заборон та/або обмежень щодо переміщення через митний кордон України, а також забезпечення обліку цих товарів у статистиці зовнішньої торгівлі. Країною походження товару вважається країна, в якій товар був повністю вироблений або підданий достатній переробці відповідно до критеріїв, встановлених цим Кодексом.

За ч.1, 6 ст.43 Митного кодексу України документами, що підтверджують країну походження товару, є сертифікат про походження товару, засвідчена декларація про походження товару, декларація про походження товару, сертифікат про регіональне найменування товару. Декларація про походження товару - це письмова заява про країну походження товару, зроблена у зв`язку з вивезенням товару виробником, продавцем, експортером (постачальником) або іншою компетентною особою на комерційному рахунку чи будь-якому іншому документі, який стосується товару.

З огляду на обов`язковість зазначення у паспорті якості відомостей щодо назви та адреси підприємства - виробника, вказаний документ, наявність якого є обов`язковою для ввезення нафтопродуктів, поряд з товаросупровідними документами, за відсутності сертифіката про походження товарів, на дату ввезення даної партії дизельного палива є додатковим підтвердженням країни виробництва нафтопродуктів.

Встановивши вищевказані фактичні обставини справи, проаналізувавши та вірно застосувавши відповідні норми матеріального права, суд першої інстанції дійшов обґрунтованих висновків.

Доводи апеляційної скарги про те, що сертифікат (паспорт) аналізу, який містить відомості про фізико-хімічні показники та виробника товару, було одержано покупцем від продавця товару на законних підставах та у встановленому законодавством та зовнішньоекономічним контрактом порядку, апеляційний суд вважає безпідставними, враховуючи викладене.

Директором ТОВ «НОКСХЕМ» ОСОБА_1 , який розуміючи та усвідомлюючи характер протиправної дії, було вчинено дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України товару «паливо дизельне» у кількості 25 057 кг, 30,171 тис. л. при 15С, вартістю 24 813, 29 євро або 991 094, 91 грн (станом на 13.04.2023 курс становив 1 Євро = 39,8250 грн) шляхом надання до митного органу, як підстави для переміщення, документів, одержаних незаконним шляхом, чим вчинено порушення митних правил, передбачене ч.1 ст.483 Митного кодексу України.

Отже, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, а тому останній підлягає притягненню до відповідальності за порушення митних правил.

Суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи, які не спростовані доводами апеляційної скарги.

Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду в постанові і були підставами для її скасування та закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, представником заявника не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено.

При цьому, апеляційний суд звертає увагу, що визначене частиною 1 ст.483 МК України стягнення є безальтернативним, тому суд не мав підстав застосовувати до порушника будь-яке інше стягнення, ніж визначене законом.

Таким чином, наведені в апеляційній скарзі доводи не спростовують законність постанови судді Подільського районного суду м. Києва від 27 січня 2025 року, а тому підстави для зміни чи скасування цієї постанови відсутні.

На підставі наведеного та керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Клопотання адвоката Семенини Василя Михайловича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , задовольнити.

Поновити адвокату Семенині Василю Михайловичу, який діє в інтересах ОСОБА_1 , строк на апеляційне оскарження постанови Подільського районного суду м. Києва від 27 січня 2025 року.

Апеляційну скаргу адвоката Семенини Василя Михайловича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову судді Подільського районного суду м. Києва від 27 січня 2025 року залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду В.І. Олійник