єдиний унікальний номер справи 531/3090/24
номер провадження 3/531/55/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2025 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Герцов О.М., розглянувши справи про адміністративні правопорушення, матеріали яких надійшли від ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянин України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,

за ст.124, ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

До Карлівського районного суду Полтавської області з ВП № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушень, передбачених ст.124, ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 168389 від 07.11.2024 року вбачається, що 07.11.2024 року о 17:00 год. в м. Карлівка по вул. Радевича, водій гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21043, державний номерний знак НОМЕР_2 , не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з авто марки Peugeot 5008, державний номерний знак НОМЕР_3 , яке рухалося у попутному напрямку. Під час ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками, потерпіла особа ОСОБА_2 .. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №168357 від 07.11.2024 року, 07 листопада 2024 року о 17:00 год. в м. Карлівка по вул. Радевича, водій гр. ОСОБА_1 керував автомобілем марки ВАЗ 21043, державний номерний знак НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою газоаналізатора «Драгер» на місці, результат 2,14 проміле. Здійснювалась безперервна відео зйомка на нагрудну бодікамеру. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху, чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 та його представник в судове засідання не з`явилися. Від адвоката Рябченка П. Ф. надійшла заява, в якій він просив справу розглядати без їх участі, при розгляді справи покладаються на розсуд суду.

Розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення, на підставі всебічного, повного і об`єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п. 2.9.а Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №168357 від 07.11.2024, чеком Драгера з результатами тесту на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , результат 2,14 проміле; направленням на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у якому зазначений результат огляду 2,14 проміле, копією рапорту, DVD-диском з відеозаписом, якими зафіксовані обставини вчиненого правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Досліджені у суді докази у своїй сукупності вказують на те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи вимоги ст. 33 КУпАП, особу правопорушника, суддя приходить до висновку про необхідність накладення на правопорушника стягнення, достатнього для його виправлення та в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст. ст.9,24,33, 40-1, 124, ч. 1 ст. 130, 221, 280, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає17000 (сімнадцять тисяч) грн.00 коп. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір на користь держави в сумі 605 гривень 60 копійок (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у постанові про стягнення штрафу.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя О.М. Герцов