Справа № 243/2058/25
Провадження № 3/243/1607/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2025 року Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Пронін С.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення АБА № 010338 від 02.03.2025, 02 березня 2025 року о 01 год. 49 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом «HYUNDAI TUCSON» номерний знак НОМЕР_1 біля буд. № 23 по вул. Шевченка у м. Слов`янськ Краматорського району Донецької області у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9А ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Захисник Вихора П.О. надав суду заяву, в якій просив розглянути справу без його участі, а також письмові пояснення в яких вказав, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення не визнає, оскільки він не керував транспортним засобом зазначеним у протоколі. Автомобілем керувала інша особа, а саме ОСОБА_2 , в той час, як бурса чекав останнього, перебуваючи в салоні автомобіля. Просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративну відповідальність.

Згідно з ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.9а Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом частин 1-4 статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, а обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність за керування особою транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння настає за обов`язкової наявності та встановлення наступних двох фактів у їх сукупності:

1)факту керування особою транспортним засобом;

2)факту перебування такої особи у стані алкогольного сп`яніння.

За встановленням відсутності хоча б одного з вказаних фактів адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП виключається.

В порушення вказаних вимог закону, працівниками поліції не надано суду належних та допустимих доказів, з яких можливо встановити факт керування ОСОБА_1 02 березня 2025 року о 01 год. 49 хв. транспортним засобом «HYUNDAI TUCSON» номерний знак НОМЕР_1 .

Так, у підтвердження обставин, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, працівниками поліції додано до протоколу:

- рапорт поліцейського взводу № 2 роти № 3 Батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції Рябина І., згідно якого, 02.03.2025 о 01 год. 49 хв. під час несення служби у м. Слов`янськ Донецької області під час дії комендантської години за адресою: м. Слов`янськ, вул. Шовковична, біля буд. 23, назустріч рухався транспортний засіб «HYUNDAI TUCSON» номерний знак НОМЕР_1 , який різко повернув ліворуч та зупинився на парковці за вищевказаною адресою. Наблизившись до авто було виявлено водія ОСОБА_1 в ході розмови та перевірки документів були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння. Водій категорично заперечував факт керування транспортним засобом, але після зупинки ніхто з вказаного транспортного засобу не виходив. За кермом був саме ОСОБА_1 . Водію було запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Drager Alcotest 6820» тест № 780. Результат 1 %. На ОСОБА_1 було складено протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та чеком з результатами тесту приладу «Alcotest 6820» № АRNK-0037, згідно яких слідує, що за наслідками проведеного о 02 год. 20 хв. 02.03.2025 огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, було виявлено, що останній перебував у стані алкогольного сп`яніння, результат огляду становить 1,00 проміле. Огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, непородна блідість, від підпису акту огляду ОСОБА_1 відмовився, велась відеофіксація;

- відеозапис, який є додатком до протоколу про адміністративне правопорушення серії АБА № 010338 від 02.03.2025, складається з двох файлів: 1 файл - тривалість відео 1 хвилина 30 секунд; 2 файл тривалість відео 1 година 38 хвилин 43 секунди;

- письмові пояснення ОСОБА_1 від 02.03.2025, згідно яких останній вказав, що знаходячись за адресою: м. Слов`янськ, вул. Шовковична, буд. 23, сидячи в автомобілі до нього під`їхав екіпаж поліції, співробітники поліції підійшли до автомобіля, який був припаркований на автостоянці та запитали у нього документи, які відразу надав для ознайомлення. Після чого працівники поліції запропонували йому пройти огляд на виявлення стану сп`яніння, на що він погодився та на відеозапису зауважив, що його не зупиняли, а автомобіль не був заведений та не знаходився у русі. Він знаходився автомобілі, який не рухався. Перебуваючи в автомобілі він очікував колегу.

Досліджений судом відеозапис, доданий до протоколу про адміністративне правопорушення, який складається з двох окремих файлів, не містить фактичних даних, з яких можливо встановити факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Так, на відеозапису транспортний засіб перебуває у статичному стані, не рухається, при цьому ОСОБА_1 при спілкуванні з працівниками поліції категорично заперечує факт керування ним транспортним засобом. Отже, вказаний доказ є неналежним, оскільки не містить інформацію щодо предмета доказування, а саме фактичних даних щодо керування ОСОБА_1 транспортним засобом, при обставинах вказаних у протоколі.

Суд приймає до уваги заперечення ОСОБА_1 та його захисника Вихори П.О. до протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки вони є послідовними та узгоджуються з його первинними поясненнями, які були надані працівникам поліції.

Будь-яких інших належних та допустимих доказів, з яких можливо встановити факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, зазначеним у протоколі про адміністративне правопорушення працівниками поліції суду не надано.

Таким чином, матеріали справи та встановлені в судовому засіданні фактичні обставини не підтверджують обставин, викладених у протоколі.

У відповідності до п. 43 рішення Європейського суду з прав людини ( ЄСПЛ ) від 14 лютого 2008 у справі « Кобець проти України » ( з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини » ( Avsar v. Turkey ), п. 282 ) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

З урахуванням викладеного, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

При таких обставинах, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 130 ч. 1, 245, 247, 251, 266, 283-284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів, з дня її проголошення.

Суддя

Слов`янського міськрайонного суду

Донецької області Сергій Георгійович Пронін