Справа № 676/2443/25
Номер провадження 3/676/861/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2025 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Воєвідко Я.І., за участю секретаря судових засідань Дарманської О.О., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Федусь Л.В., розглянувши протокол та матеріали справи, у відкритому судовому засіданні в залі Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області, що надійшли від Батальйону патрульної поліції з обслуговування Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого по АДРЕСА_1 , жителя по АДРЕСА_2 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , на посаді водія-кранівника, у військовому званні солдат, учасника бойових дій, (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ), за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

До Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від Батальйону патрульної поліції з обслуговування Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, надійшов для розгляду протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №290044 від 04 квітня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно протоколу, ОСОБА_1 о 01:15 год. 04 квітня 2025 року по проспекту Грушевського, 26 в м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області, керував автомобілем марки «BMW X5», державний номерний знак НОМЕР_3 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в найближчому медичному закладі ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , вину не визнав та показав, що перебував на АЗС «ОККО» та пив чай після служби, очікуючи своїх товаришів, до нього підійшли працівники поліції та запитали, що він робить під час комендантської години на автозаправній станції, на що відповів, що такий графік проходження служби у військовій частині, тому заїхав випити чаю по дорозі додому. Коли вирушив додому, ті ж самі працівники поліції з проблисковими маячками його наздогнали, зупинили без зазначення причини зупинки та почали з`ясовувати анкетні дані, на що він показав фото посвідчення учасника бойових дій, надав посвідчення водія та повторно пояснив куди та чому рухається під час комендантської години. Працівники поліції запитали у нього чи вживав алкогольні напої, на що він відповів, що ні. Після чого працівник поліції без пояснень з його посвідченням водія пішов у службовий автомобіль, а інший почали візуально визначати ознаки алкогольного сп`яніння, зокрема попросивши витягнути вперед руки. Коли побачили, що тремтять пальці рук, почали стверджувати, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Працівники поліції не пропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в найближчому медичному закладі, направлення на огляд на стан алкогольного спяніння не вручали, від керування транспортним засобом не відсторонювали. Просить провадження по справі закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Суд, вивчивши протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №290044 від 04 квітня 2025 року та матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1 та захисника Федусь Л.В., прийшов до переконання, що провадження по справі слід закрити за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, з огляду на наступне.

Так, захисник Федусь Л.В. зазначила, що під час зупинки транспортного засобу, працівники поліції ОСОБА_1 не пояснили причину зупинки, не пропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в найближчому медичному закладі, а на підвищених тонах з надуманих підстав почали стверджувати, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння, тому на нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення. Підзахисний неодноразово пояснював поліцейським, що повертається зі служби, так як є військовослужбовцем ЗСУ, алкогольних напоїв не вживав, однак поліцейські на це не зважали та склали на нього вказаний протокол.

Крім того звертає увагу, що, в графі 11 протоколу, який розглядається судом «До протоколу додаються» зазначений перелік документів які, на думку поліцейського, підтверджують вину ОСОБА_1 , зокрема, рапорт поліцейського, акт огляду на стан сп`яніння, направлення водія для проведення огляду на стан сп`яніння та інші документи. Проте, з вказаного не зрозуміло що мав на увазі поліцейський під «іншими документами». Просить провадження у справі закрити за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки протокол та матеріали справи містять ряд порушень, зокрема процедури огляду на стан алкогольного сп`яніння, що передбачена ст.266 КУпАП.

Відповідно до вимог статей 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно ст.251 Кодексу України про адміністративне правопорушення, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП, відповідальність за даною статтею передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При дослідженні в судовому засіданні відеозаписів, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, встановлено, що долучені до матеріалів справи диски пусті, тобто не місять жодного відеозапису.

Суд взяв до уваги покази в судовому засіданні ОСОБА_1 , пояснення захисника Федусь Л.В. та дослідив додані диски відео фіксації вчиненого адміністративного правопорушення, на яких не міститься жодного відеозапису, що підтверджували або спростовували вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Суд ставив на обговорення питання щодо витребування додаткових доказів, в тому числі інформації про відео фіксацію адміністративного правопорушення, однак сторона захисту заперечила проти цього, мотивуюче дане тим, що суд не наділений повноваженнями самостійно збирати докази і це суперечить вимогам Європейського суду з прав людини.

Згідно ч. ч. 1-3 ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до положень «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого Постановою КМУ від 17 грудня 2008 р. №1103, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Огляд може також проводитися в спеціально обладнаних пересувних пунктах (автомобілях), що належать закладам охорони здоров`я і відповідають установленим МОЗ вимогам. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Відповідно до п.27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» №14 від 23.12.2005 року, відповідно до якого відповідальність за ст.130 КУпАП несуть особи-водії, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВСУ та МОЗУ від 09.11.2015 року (далі Інструкцією).

Враховуючи вищезазначене, поліцейськими не дотримано процедури проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки ОСОБА_1 взагалі не пропонувалось, як вбачається з матеріалів справи, пройти огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в найближчому медичному закладі. В протоколі про адміністративне правопорушення не вказані дії ОСОБА_1 щодо ухилення від огляду, а найголовніше - відсутній відеозапис складання щодо нього протоколу за п.2.5 ПДР, а відповідно поліцейські зобов`язані були при складанні протоколу залучити двох свідків.

Відповідно до ч.5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно вимог ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку. Кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права: a) бути негайно і детально поінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Барбера, Мессеге, і Хабардо проти Іспанії» від 06.12.1988 року (п.146) Суд констатував, що принцип презумпції невинуватості вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що підсудний скоїв злочин, який ставиться йому в провину; обов`язок доведення лежить на обвинуваченні і всі сумніви повинні тлумачитися на користь обвинуваченого. Європейський суд з прав людини також підкреслив, що за змістом п. 2 ст. 6 Конвенції, докази, покладені в основу висновку суду про винність обвинуваченого, повинні відповідати як вимогам достатності, так і переконливості.

Рішенням Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року N 23-рп/2010 (п.4.1) встановлено, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Згідно рішення ЄСПЛ у справах «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» (рішення від 20.09.2016, заява № 926/08) Суд, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення прав захисту (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має право захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Згідно ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводи свою невинуватість, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, викладені обставини свідчать про відсутність належних, допустимих і достатніх доказів, які підтверджують наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому провадження підлягає закриттю відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130, 245, п.1 ч.1 ст. 247, ст.266, 283, 284, 287, ч.2 ст.294, КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницької апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

Я.І. Воєвідко