Справа № 686/6691/25
Провадження № 3/686/2315/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2025року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., з участю представниці потерпілого адвоката Возняк А.Г., розглянувши об`єднану справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, мешканки АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 130, ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

02 березня 2025 р., приблизно о 18 год. 25 хв., водій ОСОБА_1 , в порушення вимог п. 10.1, п. 12.1 ПДР України, керуючи транспортним засобом «Фольксваген Пассат», д.н.з. НОМЕР_1 , в м. Хмельницькому по вул. Чорновола, 176В, не вибрала безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, в результаті чого здійснила виїзд на смугу, призначену для зустрічного руху та здійснила зіткнення з транспортним засобом «Opel Grandland», д.н.з. НОМЕР_2 , що рухався в зустрічному напрямку під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Такими діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім того, 02 березня 2025 року, приблизно о 18 год. 25 хв., по вул. Чорновола, 176В, м. Хмельницького, водій ОСОБА_1 , повторно протягом року, керувала транспортним засобом «Фольксваген Пассат», в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Алкотест Драгер, результат 2,1‰, тест 2636. З результатами огляду ОСОБА_1 не погодилась, однак їхати до медичного закладу для проходження огляду відмовилась в присутності двох свідків, чим порушила п. 2.5 ПДР України.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП суд вправі розглянути справу про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130, ст.124 КУпАП, за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за умови наявності даних про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи, і якщо від такої особи не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи, що ОСОБА_1 належним чином повідомлялась про час та місце розгляду справи, з часу фіксації правопорушення у неї було достатньо часу для підготовки до свого захисту та забезпечення права на справедливий судовий розгляд у розумні строки з її участю, проте остання до суду не з`явилась, від неї не надійшло обґрунтованого клопотання про відкладення розгляду, у зв`язку з чим приходжу до висновку про розгляд справи у відсутність останньої, на підставі доказів, наявних в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаних порушень правил дорожнього руху повністю підтверджується сукупністю зібраних по справі та досліджених в судовому засіданні доказів, а саме: даними протоколів про адміністративні правопорушення ЕПР1 №260626 та ЕПР1 №260657 від 02.03.2025р., в яких зафіксовані обставини вчинення останньою протиправних дій; схемою місця ДТП, в якій зафіксовані дорожня обстановка, місце розташування транспортних засобів та їх механічні пошкодження; письмовими поясненнями ОСОБА_2 ; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , в яких остання зазначила, про визнання вини в ДТП; даними акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зафіксований результат огляду 2,11‰ та зафіксована незгода ОСОБА_1 з результатом огляду; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ; роздруківкою приладу Драгер Алкотест Драгер 6810, тест №2636, результат 2,11‰, дослідженим в судовому засіданні відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції.

Обґрунтованість правової кваліфікації протиправних дій ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, вчинене повторне протягом року, підтверджується долученою до матеріалів справи постановою Хмельницького міськрайонного суду від 23.09.224р. про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Заслухавши думку представника потерпілого, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначених правопорушень доведена, а тому на підставі ч.2 ст. 36 КУпАП, на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 2 ст. 130 КУпАП - у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, а саме в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення, з числа вчинених.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 36,401 283, 284, 294 КУпАП, суддя -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на неї адміністративне стягнення на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34000 (тридцять чотири тисячі) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на 3 (три) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Після набрання постановою законної сили:

- стягувач штрафу Управління патрульної поліції в Хмельницькій області, місцезнаходження: м. Хмельницький, пров. Коцюбинського, 35/2;

- стягувач судового збору Державна судова адміністрація України місцезнаходження: м. Київ, вул. Липська, 18/5;

- боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителька АДРЕСА_1 .

Реквізити для сплати штрафу: призначення платежу: 21081300, отримувач коштів: ГУК у Хмельницькій області; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37971775; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA 0022001, код класифікації доходів бюджету 21081300 (протоколи про адміністративне серія ЕПР1№ 260626 та ЕПР1 №260657).

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA 0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106; пункт 5.

Відповідно до ч. 1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Квитанції слід подати у каб. № 603 (6-й поверх), вул. Героїв Майдану,54, м. Хмельницький. У разі направлення оригіналів квитанцій засобами зв`язку вказувати адресу: 29001, м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54 або e-mail: (із обов`язковим зазначенням «направляю квитанції по справі №»).

Суддя: Олег АНТОНЮК