Справа №760/8732/23 Головуючий у І інстанції Мозолевська О.М.
Провадження № 33/824/43/2025 Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач у 2 інстанції Шроль В. Р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2025 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду В.Р.Шроль, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 11 січня 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Звільнено від сплати судового збору на підставі п.12 ст.5 Закону України «Про судовий збір».,

В С Т А Н О В И В :

За постановою ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він 05.04.2023 о 16 год. 45 хв. по пр.-т. Повітрофлотський, 50/2, що в м. Києві, керував транспортним засобом марки «Mitsubishi» моделі «Lancer», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим відповідно до постанови КМ України від 17.12.2008 №1103 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», а також наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735 «Про затвердження Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 11.11.2015 під №1413/27858, водію запропоновано пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер» або в найближчому закладі охорони здоров`я, на що водій надав згоду. Відповідно до результату приладу Alkotest Drager №7510 (тест №998) встановлено наявність у водія позитивної проби у розмірі 2,07 проміле. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги 2.9а ПДР, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, просить постанову скасувати та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги вважає, що суддею не надано оцінки всім доказам, які надано поліцейським та доводам сторони захисту. Вказує, що матеріали справи не містять переконливих доказів того, що ОСОБА_1 був водієм та керував автомобілем, оскільки його автомобіль стояв припаркований, а працівники поліції його не зупиняли.

Апеляційна скарга надійшла до Київського апеляційного суду 01.02.2024 року.

Апеляційний розгляд, призначений на 22.02.2024 року, відкладений за клопотанням захисника Сіренка М.Ю.

Апеляційний розгляд, призначений на 01.04.2024 року, відкладений заклопотанням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Апеляційний розгляд, призначений на 03.06.2024 року, відкладений за клопотанням захисника Сіренка М.Ю.

Апеляційний розгляд, призначений на 03.07.2024 року, відкладений за клопотанням захисника Сіренка М.Ю.

Апеляційний розгляд, призначений на 13.09.2024 року, відкладений за клопотанням захисника Іванишина О.О.

Апеляційний розгляд , призначений на 15.11.2024 року, відкладений за клопотанням захисника Іванишина О.О.

Апеляційний розгляд, призначений на 07.02.2025 року, відкладений за клопотанням захисника Іванишина О.О. на 03.04.2025 року на 12 год.

В судові засідання ні захисники, ні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, жодного разу не з`явилися.

03 квітня 2025 року особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, та його захисник в судове засідання також не з`явились. Від особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, надійшло чергове клопотання про відкладення апеляційного розгляду.

Вважаю, що неодноразові неявки на апеляційний розгляд захисників та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, подання численних клопотань про відкладення судових засідань, свідчать про наявність зловживань процесуальними правами, передбаченими ст.268 КУпАП, тому існує загроза недосягнення завдань, визначених у ст.1 КУпАП.

З огляду на наведене, підстав для задоволення клопотання про відкладення апеляційного розгляду не вбачаю.

Перевіривши матеріали справи та вивчивши доводи апеляційної скарги, вважаю апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Вимогами п.2.9-а) ПДР встановлено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Винуватість ОСОБА_1 в керуванні автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, за обставин, викладених у постанові, стверджується доказами, які містяться у : протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 461255 від 05 квітня 2023 року; роздруківці з алкотестеру «Драгер»; акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; розписці ОСОБА_1 про відсторонення його від керування та відеозаписі події з бодікамери поліцейського (а.с. 12).

Сукупності доказів по справі, з урахуванням також і визнавальних вину пояснень ОСОБА_1 у судовому засіданні, суддя надав належну правову оцінку і дійшов правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Посилання апеляційної скарги на те, що ОСОБА_1 не був водієм та не керував автомобілем на матеріалах справи не ґрунтуються.

З відеозапису події не вбачається факту зупинення транспортного засобу, за кермом якого перебував ОСОБА_1 .

Проте, та обставина, що він є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджена іншими доказами.

Так, протокол про адміністративне правопорушення, роздруківка з газоаналізатора «Драгер», акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів підписана ОСОБА_1 як водієм без зауважень.

Також ОСОБА_1 надана розписка про відсторонення його як водія від керуванням автомобілем.

Крім того, з наявного в матеріалах справи відеозапису встановлено, що водій ОСОБА_1 на вимогу працівника поліції виходить із-за керма транспортного засобу, визнає факт керування автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, пояснює, що є колишнім працівником поліції, намагається домовитися про не притягнення до адміністративної відповідальності.

Зазначені докази спростовують доводи апеляційної скарги про відсутність допустимих та достатніх доказів винуватості ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладене з дотриманням вимог ст.33 КодексуУкраїни про адміністративні правопорушення.

Порушень норм процесуального закону, які б могли слугувати підставами для зміни чи скасування судового рішення, не встановлено.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності залишити без задоволення, а постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 11 січня 2024 року щодо ОСОБА_1 - без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В. Р. Шроль