Справа № 766/2602/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2025 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Іванцової Н.К.,

за участю секретаря судового засідання Бацули К.О.,

розглянувши матеріали, які надійшли з 5 відділу 7 управління Департаменту військової контррозвідки Служби безпеки України про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 212-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП) відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,-

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №17/7/5-431 від 18.02.2025 року ОСОБА_1 перебуваючи на посаді офіцера секції БЗ (оперативне планування) штабу батальйону оперативного призначення в/ч НОМЕР_2 мав доступ до носіїв інформації що містять службову інформацію у сфері оборони, робив фотокопіювання такої інформації на власний смартфон, зберігав їх у власному смартфоні, який не внесений до журналу обліку електронних носіїв інформації в/ч НОМЕР_2 . 28 січня 2025 року співробітником СіЗ ДВКР СБ України ОТУ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОУВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » під час проведення перевірочних заходів виявлено в особистому смартфоні ОСОБА_1 , який не являється зареєстрованим електронним носієм інформації, фотокопію документа, що містить інформацію в сфері оборони з грифом обмеження доступу «Для службового користування». В діях ОСОБА_1 вбачається невиконання вимог п. 38 Постанови Кабінету Міністрів України від 19.10.2016 року № 736 «Про затвердження Типової інструкції про порядок ведення обліку, зберігання, використання і знищення документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію», що призвело до розголошення такої інформації, за що передбачено адміністративну відповідальність ст. 212-5 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 та його захисник Діяментович Д.Г. не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Від захисника Діяментовича Д.Г. на адресу суду надійшло клопотання про розгляд справи без його участі та участі ОСОБА_1 . Зазначив, що в протоколі не зазначений час, місце та спосіб скоєння правопорушення, протокол складений не уповноваженою особою. Вказав, що в матеріалах справи відсутні докази, які би підтверджували факт зберігання і використання інформації, яка містить конфіденційну інформацію, що є власністю держави, як і відсутні будь-які відомості про розголошення конфіденційної інформації.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП справу може бути розглянуто без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за умови, якщо вона була повідомлена, в разі якщо від неї не надходило клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення дійшов наступного.

Зідно статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі статтею 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Так, у відповідності до статті 251 КУпАП - доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 212-5 КУпАП надані наступні докази:

- протокол про адміністративне правопорушення №17/7/5-431 від 18.02.2025 року, в якому викладено обставини вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення;

- рапорт співробітника СіЗ ДВКР СБ України ОТУ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОУВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » підполковника ОСОБА_2 , у якому останній зазначив, що 28.01.2025 під час виконання перевірочних заходів у в/ч НОМЕР_2 він виявив на смартфоні, який належить військовослужбовцю в/ч НОМЕР_2 , офіцеру секції НОМЕР_3 штабу батальйону оперативного призначення, капітану ОСОБА_1 електронну фотокопію службового документа в/ч НОМЕР_2 «Бойове розпорядження командира 34 полку №3/56/2/1- 73дск ОКП-ХЕРСОН 23:00 13.01.2021 Карта 1:25000 видання 2018р.» для службового користування, завірений підписом командира 34 полку, полковником ОСОБА_3 .Про зазначений факт ним було здійснено доповідь заступнику керівника з КР СіЗ ДВКР СБ України ОТУ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОУВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » полковнику ОСОБА_4 .Щодо виявленого порушення капітан ОСОБА_1 відмовився надавати письмові пояснення, але усно зазначив, що виявлене фото службового документу він зробив під час ознайомлення з цим документом на командному пункті 34 полку з метою подальшої роботи з ним, та після чого забув видалити фотокопію зі свого смартфону;

- рапорт заступника керівника СіЗ ДВКР СБ України ОТУ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОУВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » полковника ОСОБА_5 , у якому останній зазначив, що 28.01.2025 року під час виконання перевірочних заходів у в/ч НОМЕР_2 він отримав доповідь від співробітника СіЗ ДВКР СБ України ОТУ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОУВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » підполковника ОСОБА_2 , про те, що він виявив на смартфоні, який належить військовослужбовцю в/ч НОМЕР_2 , офіцеру секції НОМЕР_3 штабу батальйону оперативного призначення, капітану ОСОБА_1 електронну фотокопію службового документа в/ч НОМЕР_2 «Бойове розпорядження командира 34 полку №3/56/2/1- 73дск ОКП-ХЕРСОН 23:00 13.01.2021 Карта 1:25000 видання 2018р.» для службового користування, примірник №1, завірений підписом командира 34 полку, полковником ОСОБА_3 .Про зазначений факт ним було здійснено доповідь заступнику керівника з КР СіЗ ДВКР СБ України ОТУ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОУВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » полковнику ОСОБА_4 .Щодо виявленого порушення капітан ОСОБА_1 відмовився надавати письмові пояснення, але усно зазначив, що виявлене фото службового документу він зробив під час ознайомлення з цим документом на командному пункті 34 полку з метою подальшої роботи з ним, та після чого забув видалити фотокопію зі свого смартфону.

Суд зазначає, що стаття 212-5 КУпАП складається з двох окремих частин.

В протоколі про адміністративне правопорушення посадовою особою, яка складала протокол, не конкретизовано, за якою саме частиною ст. 212-5 КУпАП підлягає адміністративній відповідальності ОСОБА_1 .

Навіть якщо вважати, що ОСОБА_1 інкримінується вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212-5 КУпАП, оскільки фактично у фабулі правопорушення не йдеться про повторність, то необхідно звернути увагу на те, що ч. 1 ст. 212-5 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за порушення порядку обліку, зберігання і використання документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, зібрану у процесі оперативно-розшукової, контррозвідувальної діяльності, у сфері оборони країни, що призвело до розголошення такої інформації,

Проте, відповідно до фактичних обставин вчинення адміністративного правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що виявлено в особистому смартфоні ОСОБА_1 , який не являється зареєстрованим електронним носієм інформації, фотокопію документа, що містить інформацію в сфері оборони з грифом обмеження доступу «Для службового користування», в той час коли ч. 1 ст. 212-5 КУпАП передбачає відповідальність за такі дії, лише якщо вони фактично призвели до розголошення зазначеної інформації.

Таким чином, з протоколу про адміністративне правопорушення та з доданих до нього матеріалів не вбачається фактичного розголошення службової інформації, а тому в результаті дій ОСОБА_1 , не настали наслідки, передбачені ч. 1 ст. 212-5 КУпАП.

За статтею 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, в матеріалах, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення недостатньо доказів, як події, так і складу правопорушення, передбаченого ст. 212-5 КУпАП.

Відповідно до пункту 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи вищевикладене, оскільки доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 порушив встановлений порядок роботи з службовою інформацією, що створило передумови до її розголошення, провадження у справі підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-5 КУпАП.

Оскільки адміністративне стягнення не накладається, відсутні підстави для стягнення судового збору.

Керуючись ст.ст. 215-5, 247, 280, 283 КУпАП суд,-

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 215-5 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

СуддяН. К. Іванцова