Справа № 354/266/25
Провадження № 3/354/295/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2025 року м. Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Ковалюк О.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и л а:

27.01.2025 об 09:08 ОСОБА_1 в с. Поляниця, вул. Урочище Вишні, буд. № 297, Надвірнянського району Івано-Франківської області, керуючи транспортним засобом марки Opel Omega державний номерний знак НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з транспортним засобом марки BMW X1 державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 , порушивши вимоги п. 13.1. ПДР України, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судові засідання 26.02.2025, 20.03.2025 та 14.04.2025 ОСОБА_1 не з`явився, хоча про день та час розгляду справи належно повідомлявся шляхом направлення судових повісток, згідно розписки від 26.02.2025 повістку на 20.03.2025 ОСОБА_1 отримав особисто, згідно відстеження трекінгу АТ «Укрпошта» судова повістка на 14.04.2025 вручена особисто. Клопотань про відкладення розгляду справи не подавав.

На час розгляду справи причини неявки суду не повідомив, своїм правом на подання до суду письмових пояснень, заперечень не скористався.

За таких обставин, у зв`язку із відсутністю підтверджуючих доказів про поважність неявки до суду, а також зважаючи на обмеженість строків розгляду справ про адміністративні правопорушення та враховуючи положення статті 268 КУпАП, які не містять заборони щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе провести судовий розгляд за відсутності ОСОБА_1 за наявними у матеріалах справи доказами.

Дослідивши безпосередньо в судовому засіданні матеріали справи, оглянувши у судовому засіданні долучений до матеріалів справи відеозапис на двох DVD-R дисках вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з огляду на наступне.

Згідно з положеннями ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Виходячи зі змісту норм КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху мають право на безпечні умови дорожнього руху та зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно з вимогами п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Диспозицією статті 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад).

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності.

Зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 231341 від 27.01.2025 обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, підтверджуються:

-схемою місця ДТП, що сталася 27.01.2025 об 09:08 в с. Поляниця, вул. Урочище Вишні, буд. № 297, Надвірнянського району, Івано-Франківської області, яка підписана потерпілим ОСОБА_2 , який підтвердив правильність даних внесених до схеми місця ДТП та факт пошкоджень, отриманих внаслідок ДТП транспортним засобом марки BMW X1 державний номерний знак НОМЕР_3 (а.с. 3);

-письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , в яких зазначено про обставини отримання пошкоджень автомобілем марки BMW X1 державний номерний знак НОМЕР_3 з вини водія ОСОБА_1 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, та вчинивши ДТП, втік з місця події (а.с.4);

- рапортом поліцейського 1 взводу роти 3 батальйону 3 УПП у Львівській області сержанта поліції М. Дрошинця, складеного 27.01.2025, в якому він доповідає, що при патрулюванні отримали виклик «ДТП без травмованих» в с. Поляниця, вул. Урочище Вишні, буд. № 297. Прибувши за вказаною адресою, було виявлено заявника ОСОБА_2 , який керував автомобілем марки BMW X1 державний номерний знак НОМЕР_4 , та повідомив, що під час руху в його автомобіль в`їхав автомобіль марки Opel Omega державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , який поїхав з місця ДТП. При обслідуванні прилеглої території, ними було виявлено особу, причетну до ДТП, та встановлено, що нею є ОСОБА_1 . Водій ОСОБА_1 вважав, що в даній ДТП він правий. Під час перевірки документів у водія було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, яка не відповідає обстановці, тремтіння пальців рук). Ним було запропоновано пройти огляд на місці зупинки або в медичному закладі, на що водій відмовився. Відносно водія ОСОБА_1 було складено протоколи за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 та ч. 5 ст. 126 КУпАП ( а.с.5);

-копією протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 231369 від 27.01.2025, складеного відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУПАП (а.с.7);

-копією протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 231396 від 27.01.2025, складеного відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУПАП (а.с.8);

-копією протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 231359 від 27.01.2025, складеного відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУПАП (а.с.9);

-копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 3944355 від 27.01.2025 на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 425.00 грн (а.с.10);

-матеріалами відеозапису, що містяться на диску, в яких зафіксовано процедуру складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , та відмову від ознайомлення з ним та від отримання копії протоколу.

Вказаний вище протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те особою, із заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст. 256 КУпАП, та підписаний нею, а також містить відомості про відмову ОСОБА_1 від ознайомлення з ним та від отримання копії протоколу.

Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати у справі «О`Галоран та Френсіс проти Сполученого Королівства», заяви №№ 15809/02 та 25624/02 від 29.06.2007 в п. 57 зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Суд звертає увагу на те, що при встановленні вини ОСОБА_1 доказове значення має конкретна інформація про обставини, що мають значення для справи, оскільки він, керуючи транспортним засобом, порушив вимоги п. 13.1 ПДР України, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

Зазначені вище докази вини ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є такими, що доповнюють один одного, повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки, у відповідності до ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, зібрані в порядку, встановленому законом і не викликають у суду сумнівів.

Таким чином, оцінивши всі докази по справі, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, приходжу висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за ст. 124 КУпАП.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, а також того, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності й застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне

правопорушення та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так й іншими особами, суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу.

Відповідно до частини першої статті 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що з 01.01.2025 року складає 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 34-35, 40-1, ст. 124, 251, 280, 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору.

Апеляційна скарга на постанову в справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Яремчанський міський суд Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення постанови, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Реквізити для сплати штрафу: р/р UA0009001, код класифікації доходів 21081300 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Отримувач: ГУК в Івано-Франківській обл./Ів.-Фран./21081300 Код отримувача .

Стягувач: Яремчанський міський суд Івано-Франківської області, адреса місцезнаходження: вул. Довбуша, буд. № 32, м. Яремче Надвірнянського району Івано-Франківської області, ідентифікаційний код юридичної особи 05431236.

Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Реквізити для зарахування судового збору: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, номер рахунку (IBAN): UA0026001, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Стягувач: Державна судова адміністрація України, адреса місцезнаходження: 01601, м. Київ, вул. Липська,18/5, ідентифікаційний код юридичної особи 26255795.

Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Суддя: Оксана КОВАЛЮК