Справа № 712/313/25
Номер провадження 3/711/259/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2025 року м.Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Остапенко Ю.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції (протокол серії ВАВ №753455 від 04.01.2025 та протокол серії ВАД № 071183 від 31.01.2025), про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , відомості про РНОКПП у матеріалах відсутні, не працюючого,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 51 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 04 грудня 2024 року, близько 06:15 години, перебуваючи у магазині «АТБ» за адресою: вул. Гоголя, 274, у м. Черкаси, здійснив дрібну крадіжку продуктів харчування, а саме: консерви паштет з печінкою та ікрою вартістю 68 грн 50 коп. в кількості 3 штуки на загальну суму 205,5 грн та консерви сардини вартістю 79 грн. 50 коп. в кількості 2 штуки на загальну суму 159 грн, які поклав до кишені куртки і, не розрахувавшись, вийшов за межі кас.

Крім того, 25 грудня 2024 року, близько 13:51 години, ОСОБА_1 , перебуваючи в магазині ТМ «Аврора» за адресою: м. Черкаси, вул. Небесної Сотні, 105, таємно викрав з полиці магазину міксер ручний кухонний «Vegas VMI-0010» жовто-білий 200 Вт в кількості 1 шт. вартістю 399 грн (332,5 грн без ПДВ).

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10.02.2025 адміністративні матеріали були повернуті до УПП в Черкаській області для належного дооформлення, після якого 14.02.2025 надійшли до суду повторно.

Також, постановою Придніпровського районного суду міста Черкаси від 26.03.2025 вищевказані адміністративні матеріали були об`єднані в одне провадження за № 3/711/259/25 з присвоєнням єдиного унікального номеру справи 712/313/25, а тому два протоколи про адміністративні правопорушення розглядаються з дотриманням положень ст. 36 КУпАП.

ОСОБА_1 на визначені 30.01.2025, 20.02.2025, 06.03.2025, 09.04.2025 дати судових засідань не з`явився, судові повістки про дату, час і місце розгляду справи суд направляв засобами поштового зв`язку на адресу, вказану в матеріалах справи, однак конверти повернулися без отримання ОСОБА_1 , з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». З огляду на те, що відомості про особу порушника, в тому числі про засоби зв`язку із ним, органам поліції надає сама особа, щодо якої складається протокол про адміністративне правопорушення, суд розцінює вказані обставини як ухилення ОСОБА_1 від прибуття до суду, без повідомлення причин неявки та заявлення клопотань про відкладення розгляду.

Згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ураховуючи, що ОСОБА_1 від прибуття до суду ухилився, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не направляв, суд уважає за можливе розглянути цю справу за його відсутності у судовому засіданні, оскільки надмірне і безпідставне затягування розгляду справи може призвести до закінчення строків накладення адміністративного стягнення та одночасно нівелює завдання КУпАП, яким є охорона прав і свобод громадян, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Суд також враховує практику Європейського суду з прав людини, яка визначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини в справі «Пономарьов проти України» сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

ОСОБА_1 під час складання протоколу про адміністративне правопорушення був повідомлений працівниками поліції про направлення матеріалів щодо нього на розгляд до Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Таким чином, суд виконав свій обов`язок щодо повідомлення ОСОБА_1 про судовий розгляд справи відносно нього. У свою чергу, ОСОБА_1 , достеменно знаючи про складання на нього протоколу про адміністративне правопорушення, не вжив достатніх і розумних заходів, щоб дізнатися про стан відомого йому судового провадження.

Згідно зі статтею 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності до закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Недотримання строків розгляду справ про адміністративне правопорушення порушує конституційне право на судовий захист, гарантований ст. 55 Конституції України, і негативно впливає на ефективність правосуддя та на авторитет судової влади.

З огляду на наведене, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Суд, дослідивши матеріали справи, переглянувши відеозаписи з нагрудних камер працівників поліції та відео з місця події, приходить до наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до положень ст. 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення у числі інших визначених законом обставин зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення; чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Диспозиція ч. 1 ст. 51 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 1514 грн, оскільки неоподатковуваний мінімум доходів громадян станом на 01.01.2024 становить 3028 грн.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні 04.12.2024 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, органом, що склав протокол серії ВАД №071183, надано:

-інформація магазину ТОВ «АТБ-маркет» про кількість і вартість викраденого 04.12.2024 невідомою особою товару, на загальну суму 364 грн 50 коп.;

-письмове пояснення свідка працівника магазину ТОВ «АТБ-маркет» ОСОБА_2 від 31.01.2025, який повідомив, що під час перегляду камер відеоспостереження помітив як невідомий чоловік здійснив крадіжку консервів з полиці магазину;

-рапорт поліцейського роти № 4 взводу № 1 БУПП в Черкаській області ДПП старшого сержанта поліції Ідаєва М. В. від 31.01.2025, відповідно до якого працівники поліції по прибуттю на місце виклику дізнались від працівника охорони ТОВ «АТБ-маркет» про виявлення ним факту крадіжки продуктів у магазині невідомим чоловіком;

-витяг з ІПНП про неодноразове притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Крім того, з дослідженого у судовому засіданні відеозапису за 04.12.2024 із внутрішніх камер відеоспостереження магазину ТОВ «АТБ-маркет» встановлено, що ОСОБА_1 , перебуваючи навпроти полиць з консервами, взяв звідти декілька штук і поклав їх собі у кишені куртки, зачекав кілька хвилин і повторив ті ж самі дії, після чого, не розрахувавшись, вийшов за межі кас магазину.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 753455 ОСОБА_1 ставиться у провину вчинення 25.12.2024 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП. До протоколу уповноваженою особою додано:

-інформацію магазину ТМ «Аврора» про кількість і вартість викраденого 25.12.2024 товару на загальну суму 399 грн;

-інформацію магазину ТМ «Аврора» про вчинення адміністративного правопорушення від 04.01.2025;

-письмове пояснення свідка працівника магазину «Аврора» ОСОБА_3 від 04.01.2025 про виявлення нею за допомогою камери відеоспостереження магазину факту крадіжки невідомим чоловіком товару з полиці магазину;

-витяг з ІПНП про неодноразове притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності;

-відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції, на яких зафіксовано виявлення ОСОБА_4 в магазині «Аврора» як особу, яка таємно викрала з полиці магазину міксер ручний кухонний «Vegas VMI-0010», та складання щодо нього адміністративних матеріалів за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Зазначені вище докази сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 51 КУпАП, доведена повністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 КУпАП, суддя під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації.

У матеріалах справи наявні відомості про заподіяння адміністративним правопорушенням, вчиненим ОСОБА_1 25.12.2024, ТМ «Аврора» матеріальної шкоди на загальну суму 399 грн. Також, діями ОСОБА_1 04.12.2024 заподіяно матеріальну шкоду ТОВ «АТБ-маркет» на загальну суму 364,5 грн.

Оскільки матеріали справи не містять відомостей чи повернуті товари, що стали предметом посягання, власнику (представнику магазина), а від представників юридичних осіб, яким заподіяна шкода, жодних заяв чи клопотань із цього приводу не надходило, суд позбавлений можливості вирішити питання про відшкодування ОСОБА_1 майнової шкоди.

Згідно зі ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , не встановлено.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення суддя враховує характер вчинених правопорушень, які є умисними і корисливими, особу порушника, ступінь його вини, відсутність відомостей про майновий стан ОСОБА_1 і його працевлаштування, а тому вважає недоцільним застосування для його виправлення стягнення у виді штрафу, навіть в мінімальному розмірі, оскільки існують обґрунтовані ризики, що призначене судом стягнення не буде виконане.

Беручи до уваги обставини вчинення адміністративного правопорушення, суд вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 51 КУпАП, яке буде доцільним для його виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, міститься у ст. 5 вказаного Закону.

Відтак, із ОСОБА_1 у дохід держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 605 грн 60 коп., оскільки судом не встановлено підстав для його звільнення від сплати цього збору.

Керуючись положеннями статей 33, 40-1, 221, 268, 276, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 51 КУпАП, та, з урахуванням положень ст. 36 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді 20 (двадцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Реквізити для сплати: одержувач платежу ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації 22030106.

Строк пред`явлення до виконання постанови в частині стягнення судового збору 3 місяці.

Відповідно до ч. 1 ст. 321-1 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт надсилається на виконання органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, не пізніше дня, наступного за днем набрання нею законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Ю. А. Остапенко