Справа № 758/4292/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Київ

14 квітня 2025 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Денисов О. О. , розглянувши справу про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

22 березня 2025 року близько 18 години 40 хвилин, в АДРЕСА_2, в кафе-барі «ІНФОРМАЦІЯ_2», ОСОБА_1 , здійснювала роздрібну торгівлю алкогольними напоями без наявної ліцензії, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП.

У судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - просила закрити провадження у справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтуванні клопотання вказала, що працівники поліції при складенні протоколу допустили неповноту та однобічність при з`ясуванні всіх обставин справи. Крім цього, зазначила, що працівниками поліції кваліфіковано її дії за ч. 1 ст. 156 КУпАП, вказавши, що остання «здійснювала роздрібну торгівлю алкогольними напоями без наявної ліцензії», за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 164 КУпАП. Додаткового зазначила, що свідки вчиненого нею адміністративного правопорушення відсутні, зокрема, як і потерпілі, матеріальну шкоду не заподіяно, в той же час і в тому місці проводилась «закрита вечірка» з друзями, алкогольні напої ніхто нікому не продавав, вилучений алкоголь частково - належить невідомим особам, частково - придбаний нею, частково - подарований.

Дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, суддя дійшов висновку про наступне.

Ч. 1 ст. 156 КУпАП, передбачає адміністративну відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Ч. 1 ст. 156 КУпАП є бланкетною нормою і при кваліфікації дій правопорушника за цією статтею необхідно керуватися спеціальними Законами.

Об`єктом вказаного правопорушення є суспільні відносини у сфері торгівлі алкогольними та тютюновими виробами, а також у сфері охорони здоров`я населення. Зазначені відносини врегульовані на законодавчому рівні, зокрема, Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».

У відповідності до ч. 7 ст. 16 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин), а для малих виробників виноробної продукції - алкогольними напоями без додавання спирту (вин виноградних, вин плодово-ягідних, напоїв медових), у тому числі через мережу Інтернет, може здійснюватися суб`єктами господарювання, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями.

Частиною 1 ст. 256 КУпАП визначено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, суть адміністративного правопорушення та нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Водночас в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 584811 від 22.03.2025 р. ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, яке полягає у здійснені роздрібної торгівлі алкогольними напоями без ліцензії, тобто фактично процитовано диспозицію ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Таким чином, обставини зазначенні в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 584811 від 22.03.2025 р. не відповідають суті адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, оскільки вказана норма не передбачає відповідальності за роздрібну торгівлю алкогольними напоями без ліцензії.

Суб`єктами адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП є як працівники торгівлі, громадського харчування та сфери послуг, так і суб`єкти підприємницької діяльності.

Згідно з ст. 3 Господарського Кодексу України, під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Працівниками поліції до матеріалів адміністративної справи не долучено доказів про те, що ОСОБА_1 у встановленому законом порядку зареєстрована як суб`єкт господарської діяльності, тобто є фізичною-особою підприємцем, як і відсутні документальні відомості про те, що вона має ліцензію на здійснення продажу алкогольних напоїв, копію трудового договору або будь-яких документів, які підтверджують прийняття останньої на посаду баристи в кафе-бар «ІНФОРМАЦІЯ_2», до протоколу не долучено.

Крім цього, у протоколі про адміністративне правопорушення та наданих матеріалах відсутні будь-які докази на підтвердження обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, відсутні будь-які дані щодо фіксації факту роздрібної торгівлі, тобто здійснення саме продажу алкогольних напоїв без наявної ліцензії, відсутні будь-які дані щодо передачі їх будь-яким особам, отримання від останніх грошових коштів (виручки) за продаж вказаних товарів, відсутні пояснення свідків, які б придбали відповідні товари у приміщенні, розрахункові документи тощо.

При цьому, сам факт вилучення в приміщені алкогольних напоїв, не є беззаперечним доказом порушення правил торгівлі алкогольними напоями та не спростовують пояснення ОСОБА_1 щодо обставин.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ №584811 від 22.03.2025 року, в порушення вимог ст. 256 КУпАП, не зазначено відомості про те, якими саме алкогольними напоями здійснювалась торгівля, їх кількість, не зазначено спеціальної норми закону, яку порушено, не вказано чи отримала вона від своєї діяльності дохід та яким саме документом це зафіксовано.

Також, зазначені в протоколі норми статті є бланкетними, однак у протоколах не зазначено, яким саме законом встановлена спеціальна заборона для правил торгівлі алкогольними напоями.

При цьому, сам протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, а обставини викладені у ньому мають бути підтверджені іншими належними та допустимими доказами.

Однак, інших допустимих доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 156 КУпАП матеріали справи не містять.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів.

Тягар доведення складу адміністративного правопорушення покладається на адміністративний орган, разом з тим, особа, яка притягається до відповідальності, звільняється від обов`язку доводити свою причетність до вчинення правопорушення.

У відповідності до вимог ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зі статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року № 23-рп / 2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпції, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинності.

Так, згідно зі ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен прийти до висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поза розумним сумнівом.

Отже, суд не вбачає підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 156 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях останньої складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП,-

Керуючись ст. ст., ч.1 ст.156, 247, 268, 280, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Вилучені згідно з акту вилучення предмети, а саме: горілка з лимонним соком - 6 літрів; горілка з малиною - 6 літрів; горілка з журавлиною - 7 літрів; горілка яблучна - 4 літри; горілка вишнева - 3 літри; горілка з хвоєю - 3 літри; горілка журавлина - 1 літр; горілка ягідна - 2 літри; горілка сливова - 2 літри; горілка кона седро - 4 літри; горілка хвойна - 1 літр; горілка сливова - 2 літри; горілка яблучна - 1 літр; вино - 5 бутилок; лікер - 6 бутилок; херетік - 2 бутилки; горілка «Козацька рада» - 2 бутилки; горілка «Собескі» - 1 бутилка; текіла - 2 бутилки; ромовий напій - 1 бутилка - повернути власнику (власникам) указаного майна.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст.7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.

Суддя О. О. Денисов