ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2025 року суддя Солом`янського районного суду міста Києва Вишняк М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Києві матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Тетіїв, Київської області, громадянку України, з вищою освітою, заміжня, має на утриманні доньку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працює фізичною особою підприємцем, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, реєстраційний номер облікової картки платника податків у справі відсутній,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 527564 від 22.11.2023р., складеного відносно ОСОБА_1 вбачається, що 22.11.2023р. близько 21 год. 19 хв., ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «CHEVROLET BOLTEV», д.н.з. НОМЕР_1 , на перехресті вулиці М. Голего та вулиці Т. Яблонської, що в м. Києві, яке регулюється сигналами світлофора, рухаючись на зелений сигнал світлофора та виконуючи поворот ліворуч, не надала дорогу транспортному засобу марки «MERCEDES-BENZ», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався у зустрічному напрямку прямо, в результаті чого допустила з ним зіткнення, та від отриманого удару по інерції здійснила зіткнення з транспортним засобом марки «FIAT», д.н.з. НОМЕР_3 .

В наслідок дорожньо-транспортної пригоди всі транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Таким чином, ОСОБА_1 ставиться у вину порушення вимог п. 16.6 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

08.04.2024 року постановою Солом`янського районного суду м. Києва призначено судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз та на вирішення експертів поставлені питання: 1) Якими вимогами Правил дорожнього руху України регламентуються дії водія транспортного засобу марки «MERCEDES-BENZ», д.н.з. НОМЕР_2 - ОСОБА_3 , в даній дорожній обстановці? 2) Якими вимогами Правил дорожнього руху України регламентуються дії водія транспортного засобу марки «CHEVROLET BOLTEV», д.н.з. НОМЕР_1 , - ОСОБА_1 , в даній дорожній обстановці? 3) Чи мав водій транспортного засобу марки «MERCEDES-BENZ», д.н.з. НОМЕР_2 - ОСОБА_3 , в даній дорожній обстановці, технічну можливість запобігти дорожньо-транспортній пригоді, за умови виявлення небезпеки для руху на відстані 200 метрів, як вказано у його поясненнях в судовому засіданні 26.01.2024року? 4)Чи відповідають дії водія транспортного засобу марки «MERCEDES-BENZ», д.н.з. НОМЕР_2 - ОСОБА_3 , вимогам Правил дорожнього руху України? 5) Чи відповідають дії водія транспортного засобу марки «CHEVROLET BOLTEV», д.н.з. НОМЕР_1 , - ОСОБА_1 , вимогам Правил дорожнього руху України? 6) Чиї дії, з технічної точки зору, водія транспортного засобу марки «MERCEDES-BENZ», д.н.з. НОМЕР_2 - ОСОБА_3 чи водія транспортного засобу марки «CHEVROLET BOLTEV», д.н.з. НОМЕР_1 , - ОСОБА_1 , перебували у причинно-наслідковому зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди?

Згідно висновку експерта № 2044-Е від 05.06.2024 року Київського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз за результатами проведення судової автотехнічної експертизи за матеріалами справи № 760/28940/23 відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП встановлено, що:

1) З технічної точки зору в даній дорожній обстановці водій автомобіля марки «MERCEDES-BENZ», д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_3 повинен був діяти у відповідності з вимогами п. 12.3 Правил дорожнього руху.

2) З технічної точки зору, в даній дорожній обстановці водій автомобіля марки «CHEVROLET BOLTEV», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 повинна була діяти у відповідності з вимогами п. 16.6 Правил дорожнього руху.

3) З технічної точки зору, в даній дорожній обстановці водій автомобіля марки «MERCEDES-BENZ», д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_3 за умови виявлення небезпеки для руху на відстані 200 метрів, як вказано у його поясненнях в судовому засіданні 26.01.2024 року мав технічну можливість запобігти дорожньо-транспортній пригоді.

4) В даній дорожній обстановці за умови виявлення небезпеки для руху водієм автомобіля «MERCEDES-BENZ», д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_3 на відстані 200 метрів, в діях водія марки «MERCEDES-BENZ», д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_3 вбачаються невідповідності технічного характеру вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху і дані невідповідності перебували в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

5) В даній дорожній обстановці за умови виявлення небезпеки для руху водієм автомобіля марки «MERCEDES-BENZ», д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_3 на відстані 200 метрів в діях водія марки «CHEVROLET BOLTEV», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 не вбачається відповідностей технічного характеру вимогам п. 16.6 Правил дорожнього руху, які перебували б в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

6) З технічної точки зору, причиною виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди були невідповідності дій водія автомобіля «MERCEDES-BENZ», д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_3 вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху, з причин наведених в дослідницькій частині висновку.

В судовому засіданні представник іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3 - адвокат Верпета В.О. не погоджувався з висновком експерта, оскільки на думку адвоката, вказаний висновок суперечить матеріалам справи. Крім того, адвокат Верпета В.О. заявляв відвід всім експертам Київського відділення Львівського НДІ судових експертиз, який так розглянутий не був, тому у нього існують сумніви щодо обґрунтованості складеного експертом Автономовим М. висновка № 2044Е від 05.06.2024 року.

Тому адвокат Верпета В.О просив суд призначити повторну судову автотехнічну експертизу, з урахуванням вказаних у клопотанні доводів, та поставити на вирішення експертів наступні питання: 1) Якими вимогами Правил дорожнього руху України регламентують дії водія марки «CHEVROLET BOLTEV», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці? Як повинен був діяти водій автомобіля марки «CHEVROLET BOLTEV», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці згідно правил дорожнього руху? 3) Чи мав можливість водій автомобіля марки «CHEVROLET BOLTEV», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 уникнути зіткнення з автомобілем марки «MERCEDES-BENZ», д.н.з. НОМЕР_2 , в разі дотримання та виконання вимог п. 16.6 Правил дорожнього руху України? 4) Якими вимогами Правил дорожнього руху України регламентуються дії водія марки «MERCEDES-BENZ», д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_3 в даній дорожній обстановці? 5) Чи діяв водій автомобіля марки «MERCEDES-BENZ», д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_3 , переїжджаючи перехрестя на зелений сигнал світлофора, згідно вимог Правил дорожнього руху? 6) Чи мав можливість водій автомобіля марки «MERCEDES-BENZ», д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_3 запобігти дорожньо-транспортній пригоді, за умови виникнення небезпеки для руху його автомобіля 8-10 метрів, як вказано у його додаткових поясненнях 17.10.2024 року? 7) Дії (бездіяльність) кого з водіїв знаходиться у причинно-наслідковому зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди?

В судовому засіданні захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Тарасюк В.М. просив суд призначити в даній справі додаткову автотехнічну експертизу, з метою усунення суперечностей у поясненнях учасників дорожньо-транспортної пригоди, у зв`язку із зміною показів водієм марки «MERCEDES-BENZ», д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_3 , наданих ним після ознайомлення з висновком експерта. Крім того, адвокат Тарасюк В.М. просив врахувати експерта при проведенні експертизи ту обставину, що водій ОСОБА_3 під час виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди перебував у стані сп`яніння, у зв`язку з чим його визнано судом винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, адвокат Тарасюк В.М. просив поставити на вирішення експерта наступні питання: 1) На якій відстані знаходився водій марки «MERCEDES-BENZ», д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_3 , від місця зіткнення, коли автомобіль марки «CHEVROLET BOLTEV», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , перетнув середину перехрестя вулиці Т. Яблонської та вул. М. Голего, що в м. Києві із цього моменту до зіткнення пройшло 3 секунди? 2) Чи технічно спроможні пояснення водія автомобіля марки «MERCEDES-BENZ», д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_3 про відстань виникнення небезпеки 8-10 м., з урахуванням відповіді на перше питання? 3) Чи встигав виїхати з перехрестя автомобіль марки «CHEVROLET BOLTEV», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 за умови руху автомобіля марки «MERCEDES-BENZ», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , без перевищення дозволеного швидкісного режиму 50 км/год., знаходячись на відстані до 200 метрів, як вказувалось в його первинних поясненнях? 4) Чи виникла б дорожньо-транспортна пригода за умови дотримання водієм автомобіля марки «MERCEDES-BENZ», д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_3 швидкісного режиму 50 км/год. за умови руху автомобіля марки «CHEVROLET BOLTEV», д.н.з. НОМЕР_1 протягом 3 секунд з моменту перетину середини перехрестя до зіткнення?

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 та іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3 , доводи адвоката Тарасюка В.М. щодо призначення додаткової судової автотехнічної експертизи та адвоката Верпети В.О. щодо призначення повторної судової автотехнічної експертизи, дослідивши протокол серії ААД № 527564 про адміністративне правопорушення від 22 листопада 2023 року, схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 22.11.2023р., долучені до матеріалів справи відеозаписи з місця дорожньо-транспортної пригоди та інші докази, приходить до висновку про призначення повторної судової автотехнічної експертизи, з наступних підстав.

Так, відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Положеннями ст. 273 КУпАП передбачено, що експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Відповідно до пункту 1.2.13 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, вбачається, що повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Згідно пункту 3.6 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень у разі призначення експертизи (залучення експерта) для проведення повторної експертизи, крім матеріалів, зазначених у пункті 3.3 цього розділу, до експертної установи (експертові) надаються також висновки попередніх експертиз з усіма додатками (фотознімками, порівняльними зразками тощо).

У разі необхідності проведення додаткової або повторної експертизи у документі про призначення експертизи (залучення експерта) зазначаються мотиви та підстави для її призначення.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного суду України від 30 травня 1997 року N 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб.

Враховуючи, що в учасників справи виникли сумніви щодо правильності та повноти складеного експертом Київського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз висновку № 2044-Е від 05.06.2024 року за результатами проведення судової автотехнічної експертизи, оскільки експертом Автономовим М. не в повній мірі були враховані всі наявні у справі докази, а також враховуючи, що експертною установою не було розглянуто заявлений представником іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3 - адвокатом Верпетою В.О. відвід експертів, тому з метою дотримання прав всіх учасників процесу на об`єктивний розгляд справи та з метою повного з`ясування всіх обставин, що призвели до виникнення дорожньо-транспортної пригоди, суд приходить до висновку про призначення у справі повторної судової автотехнічної експертизи, виконання якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Керуючись ст.ст. 9, 124, 245, 251, 273, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Призначити у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, повторну судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, що за адресою: 03057, м. Київ, вулиця Сім`ї Бродських, 6.

На вирішення експертів поставити питання:

1) Якими вимогами Правил дорожнього руху України регламентуються дії водія транспортного засобу марки «MERCEDES-BENZ», д.н.з. НОМЕР_2 - ОСОБА_3 , в даній дорожній обстановці?

2) Якими вимогами Правил дорожнього руху України регламентуються дії водія транспортного засобу марки «CHEVROLET BOLTEV», д.н.з. НОМЕР_1 , - ОСОБА_1 , в даній дорожній обстановці?

3) Як повинна була діяти водій автомобіля марки «CHEVROLET BOLTEV», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , в даній дорожній обстановці згідно правил дорожнього руху?

4) Як повинен був діяти водій автомобіля марки «MERCEDES-BENZ», д.н.з. НОМЕР_2 - ОСОБА_3 , в даній дорожній обстановці згідно правил дорожнього руху?

5) Чи мав водій транспортного засобу марки «MERCEDES-BENZ», д.н.з. НОМЕР_2 - ОСОБА_3 , в даній дорожній обстановці, технічну можливість запобігти дорожньо-транспортній пригоді, за умови виявлення небезпеки для руху на відстані 200 метрів, як вказано у його поясненнях в судовому засіданні 26.01.2024року?

6)Чи відповідають дії водія транспортного засобу марки «MERCEDES-BENZ», д.н.з. НОМЕР_2 - ОСОБА_3 , вимогам Правил дорожнього руху України?

7) Чи відповідають дії водія транспортного засобу марки «CHEVROLET BOLTEV», д.н.з. НОМЕР_1 , - ОСОБА_1 , вимогам Правил дорожнього руху України?

8) Чи мала можливість водій автомобіля марки «CHEVROLET BOLTEV», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 уникнути зіткнення з автомобілем марки «MERCEDES-BENZ», д.н.з. НОМЕР_2 , в разі дотримання та виконання вимог п. 16.6 Правил дорожнього руху України?

9) Чи діяв водій автомобіля марки «MERCEDES-BENZ», д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_3 , переїжджаючи перехрестя на зелений сигнал світлофора, згідно вимог Правил дорожнього руху?

10) Чи мав можливість водій автомобіля марки «MERCEDES-BENZ», д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_3 , запобігти дорожньо-транспортній пригоді, за умови виникнення небезпеки для руху його автомобіля 8-10 метрів, як вказано у його додаткових поясненнях 17.10.2024 року?

11) На якій відстані знаходився водій марки «MERCEDES-BENZ», д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_3 , від місця зіткнення, коли автомобіль марки «CHEVROLET BOLTEV», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , перетнув середину перехрестя вулиці Т. Яблонської та вул. М. Голего, що в м. Києві із цього моменту до зіткнення пройшло 3 секунди?

12) Чи технічно спроможні пояснення водія автомобіля марки «MERCEDES-BENZ», д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_3 про відстань виникнення небезпеки 8-10 м., з урахуванням відповіді на одинадцяте питання?

13) Чи встигав виїхати з перехрестя автомобіль марки «CHEVROLET BOLTEV», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , за умови руху автомобіля марки «MERCEDES-BENZ», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , без перевищення дозволеного швидкісного режиму 50 км/год., знаходячись на відстані до 200 метрів, як вказувалось в його первинних поясненнях?

14) Чи виникла б дорожньо-транспортна пригода за умови дотримання водієм автомобіля марки «MERCEDES-BENZ», д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_3 швидкісного режиму 50 км/год. за умови руху автомобіля марки «CHEVROLET BOLTEV», д.н.з. НОМЕР_1 протягом 3 секунд з моменту перетину середини перехрестя до зіткнення?

15) Чиї дії, з технічної точки зору, водія транспортного засобу марки ««MERCEDES-BENZ», д.н.з. НОМЕР_2 - ОСОБА_3 чи водія транспортного засобу марки «CHEVROLET BOLTEV», д.н.з. НОМЕР_1 , - ОСОБА_1 , перебували у причинно-наслідковому зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди?

Для дослідження експерту надати матеріали судової справи № 760/28940/23

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Висновок експерта, після проведення експертизи, направити на адресу суду разом з матеріалами судової справи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В. Вишняк