ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 536/2372/24 Номер провадження 33/814/231/25Головуючий у 1-й інстанції Клименко С. М. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2025 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду Обідіна О.І.,

з участю секретаря Дороженка Р.Г.,

захисника-адвоката Коваля С.М.,

розглянувши в судовому засіданні у м. Полтава, в режимі відеоконференції, справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Кременчуцького районного суду Полтавської області від 06 грудня 2024 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Кременчуцького районного суду Полтавської області від 06 грудня 2024 року визнано ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КпАП України, з накладенням адміністративного стягнення в виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів громадян, що становить 850 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 місяці.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн.

Згідно постанови судді, 09.09.2024 о 13:00 год. водій ОСОБА_1 керував ТЗ Renault Megane з причіпом ПГВ д.н.з. НОМЕР_1 з непрацюючими зовнішніми освітлювальними приладами, чим порушив п.п.31.4.3а ПДР України. Керував та здійснив дане правопорушення повторно протягом року, за що передбачена відповідальність за ч.4 ст. 121 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та закрити провадження у справі за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Зокрема вказує, що після виявленого 09.09.2024 правопорушення на нього працівником поліції було складено постанову та сплачено штраф наступного дня в сумі 510 грн.

Між тим, через 2 дні після скоєного правопорушення працівник поліції, що складав протокол завітав до його домоволодіння та повідомив, що помилково виніс постанову, оскільки правопорушення вчинено повторно протягом року, що передбачає складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 121 КУпАП, який має розглядатися судом.

Вважає, що згідно норм чинного законодавства він не може бути притягнутий двічі за одне й те саме правопорушення, а отже постанова суду підлягає скасуванню.

Заслухавши пояснення захисника на підтримання доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку про її задоволення з огляду на наступне.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язана з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Ухвалюючи судове рішення про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 4 ст. 121 КУпАП, місцевий суд виходив з наявних в матеріалах справи доказів, а саме протоколу про адміністративне правопорушення від 11.09.2024 щодо керування ОСОБА_1 транспортним засобом з непрацюючими зовнішніми освітлювальними приладами та постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, що свідчить про повторність вчинення правопорушення протягом року.

Апеляційний суд не погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП,

Відповідно до п.31.4.3а Правил дорожнього руху, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу.

Так, частиною 4 ст.121 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті (ч. 1 керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів; ч. 2 керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першою цієї статті, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації; ч. 3 керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов).

Положення ч. 4 ст. 121 КУпАП визначають відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється. До таких несправностей відноситься, зокрема, режим роботи зовнішніх світлових приладів, що не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу.

Як вбачається з матеріалів справи, на обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 було надано копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАБ №703696.

З огляду на неможливість встановити викладені у вказаній постанові обставини внаслідок надання суду не нечитабельної копії, апеляційним судом було витребувано з відділу поліції належним чином завірену копію вищевказаної постанови.

Згідно наданої копії постанови, яка складена 11.09.2024, водію ОСОБА_1 інкримінується скоєння адміністративних правопорушень 09.09.2024 о 13:00 год. за ч. 2 ст. 122 та ч.1 ст. 126 КУпАП, у вигляді керування ТЗ без полісу обов`язкового страхування та не ввімкнення аварійної сигналізації після зупинення працівниками поліції.

У зв`язку з чим його притягнуто до відповідальності у вигляді штрафу в сумі 510 грн.

Зазначений штраф був сплачений ОСОБА_1 10.09.2024, що доводиться фіскальним чеком АТ «Укрпошта».

Між тим, надана суду завірена копія постанови викликає обґрунтовані сумніви як щодо обставин правопорушення, так і дати їх скоєння.

Зокрема, звертає на себе увагу той факт, що сама постанова складена 11.09.2024, тоді як визначений працівником поліції штраф за порушення ПДР в розмірі 510 грн. самим водієм було сплачено 10.09.2024, тобто до події скоєного ним правопорушення.

За вказаних обставин, апеляційний суд дійшов висновку про необхідність критичного відношення до даної копії постанови, яка не узгоджується з іншими обставинами по справі та не відповідає стандарту доказування «поза розумним сумнівом».

Крім того, заслуговує на увагу твердження апелянта про те, що протокол про адміністративне правопорушення в даному випадку не можна вважати належним та допустимим доказом з огляду на вимоги ст. 254 КУпАП.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД №750888, за ч. 4 ст. 121 КУпАП вбачається, що останній також складений 11.09.2024 стосовно подій, що мали місце 09.09.2024 о 13:00 год., тобто більше ніж через 48 годин.

При цьому сам протокол має виправлення щодо дати його складання.

З метою усунення зазначених розбіжностей в даті скоєння правопорушення та для встановлення дійсного перебігу обставин, пов`язаних з його оформленням, апеляційним судом було здійснено виклик в судове засідання працівника поліції, який складав зазначені протокол та постанову.

Між тим, отримавши виклик в судове засідання та будучи належним чином повідомлений про необхідність з`явитись до суду для дачі пояснень по справі, останній до суду не з`явився.

Відповідно до ч. 2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

В порушення вказаної норми протокол про адміністративне правопорушення було складено більш ніж через 48 год.

Недотримання передбаченої законом процедури та порядку притягнення особи до відповідальності має виключно важливу роль для встановлення об`єктивної істини органом, на який законом покладено повноваження, зокрема, щодо розгляду справ про адміністративне правопорушення.

Порушення норм процесуального права суб`єктом владних повноважень при складанні протоколу про вчинення адміністративного правопорушення зводить нанівець саму суть та завдання, покладені в основу поняття адміністративної відповідальності, оскільки ускладнює, а подекуди й унеможливлює встановлення судом, що розглядає справу про адміністративне правопорушення, об`єктивної сторони вчиненого порушення та вини особи в його вчиненні.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може гуртуватися на припущеннях і всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності та відповідності стандарту доказування «поза розумним сумнівом», апеляційний суд приходить до висновку що останні не свідчать про безумовне доведення в діях водія вини в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 121 КУпАП.

Наведені обставини необхідно розцінювати як підставу для закриття провадження по справі згідно до ч.1.п.1 ст. 247 КУпАП, відповідно до якої провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

За вказаних обставин апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанова місцевого суду скасуванню з закриттям провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, в зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Кременчуцького районного суду Полтавської області від 06 грудня 2024 року скасувати.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 121 КУпАП закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Обідіна