overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 398/815/25
провадження №: 3/398/487/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

"16" квітня 2025 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Авраменко О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 за ст. ст. 173, 185, ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ст. ст. 173, 185, ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання, призначене на 16 квітня 2025 року, ОСОБА_1 , своєчасно повідомлений про місце і час розгляду справи, не з`явився. Причини неявки не повідомив та клопотання про відкладення судового засідання від нього до суду не надходило.

Згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. ст. 173, 185 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик судді міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки, будучи своєчасно повідомленим про місце і час розгляду справи, ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився та причини неявки суду не повідомив, то суддя приходить до висновку, що він ухиляється від явки на виклик судді міськрайонного суду, а тому підлягає приводу.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Здійснити примусовий привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в судове засідання, призначене на 13 травня 2025 року о 14 год 30 хв, що відбудеться в приміщенні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області за адресою: Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. Г.Сокальського, 76.

Виконання постанови про привід доручити Олександрійському РВП ГУНП в Кіровоградській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Авраменко
Cправа № 611/288/25
н/п 3/611/124/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2025 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Коптєв Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Барвінкове Харківської області, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серія НОМЕР_1 , виданий Барвінківським РВ ГУМВС У в Харківській області 05.04.2000, РНОКПП НОМЕР_2 ,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

10 квітня 2025 року близько 23:00 години, ОСОБА_1 ухилився від виконання своїх батьківських обов`язків по догляду за неповнолітнім сином ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого останній був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122, ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП визнав в повному обсязі.

Вищезазначене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАВ № 034144 від 11.04.2025, поясненнями правопорушника.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

На підставі ч. 1 ст. 184 КУпАП, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О ВИ В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 та КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Судовий збір має бути перераховано: отримувачу коштів: ГУК у м. Києві /м.Київ/ 22030106, Код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998, рахунок отримувача: UA0026001, Код кваліфікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Барвінківський районний суд протягом 10 діб з дня її проголошення.

Суддя Барвінківського районного суду Ю.А. Коптєв
Cправа № 611/262/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2025 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Коптєв Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шахрісабз Кашкадар`їнської області Республіка Узбекистан, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 122-4, ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

На адресу Барвінківського районного суду Харківської області надійшли справи № 611/261/25 н/п 3/611/109/25, № 611/262/25 н/п 3/611/110/25 про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4, ст. 124 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність об?єднання справ про адміністративні правопорушення, які були складені відносно ОСОБА_1 в одне провадження, виходячи з наступного.

Нормами чинного Кодексу України про адміністративні правопорушення не передбачено права на об`єднання справ про адміністративні правопорушення.

Про те відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування кожної справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У зв`язку з чим, на підставі ст. 36 КУпАП дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одну справу та в одне провадження адміністративні справи № 611/261/25 н/п 3/611/109/25, № 611/262/25 н/п 3/611/110/25 про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, та присвоїти номер 611/261/25, провадження №3/611/109/25.

Суддя Ю.А. Коптєв
Справа №638/6787/25
Провадження № 3/638/2472/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2025 року м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Зінченко О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП

в с т а н о в и в:

До Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до висновку про повернення адміністративного матеріалу до ІНФОРМАЦІЯ_1 з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що порушення вчинено у АДРЕСА_2 , що відносить до підсудності Балаклійського районного суду Харківської області, територіальну підсудність справ якого відновлено згідно рішення Вищої ради правосуддя від 18.05.2023 № 493/0/15-23.

На підставі викладеного, приходжу до висновку, що даний адміністративний матеріал не підсудний Дзержинському районному суду м. Харкова та підлягає поверненню до ІНФОРМАЦІЯ_1 для подальшого направлення до належного суду.

Керуючись, ст. ст. 221, 276, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП повернути до ІНФОРМАЦІЯ_1 для подальшого направлення до належного суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Зінченко
Справа №638/6788/25
Провадження № 3/638/2473/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2025 року м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Зінченко О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП

в с т а н о в и в:

До Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до висновку про повернення адміністративного матеріалу до ІНФОРМАЦІЯ_1 з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що порушення вчинено у АДРЕСА_2 , що відносить до підсудності Балаклійського районного суду Харківської області, територіальну підсудність справ якого відновлено згідно рішення Вищої ради правосуддя від 18.05.2023 № 493/0/15-23.

На підставі викладеного, приходжу до висновку, що даний адміністративний матеріал не підсудний Дзержинському районному суду м. Харкова та підлягає поверненню до ІНФОРМАЦІЯ_1 для подальшого направлення до належного суду.

Керуючись, ст. ст. 221, 276, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП повернути до ІНФОРМАЦІЯ_1 для подальшого направлення до належного суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Зінченко
Справа № 638/6850/25
Провадження № 3/638/2485/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2025 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шамраєв М.Є., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

притягуваний: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124 КУпАП, -

установив:

До Дзержинського районного суду м. Харкова надійшли адміністративні матеріали № 638/6850/25 (провадження № 3/638/2485/25), № 638/6851/25 (провадження №3/638/2486/25) стосовно притягуваного: ОСОБА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Тож, зважаючи на те, що два адміністративні матеріали про вчинення однією особою адміністративних правопорушень одночасно розглядаються одним складом суду, їх необхідно об`єднати в одне провадження.

Пунктом 6 розділу ІІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 № 814 визначено, що у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП, суддя,-

постановив:

Адміністративні матеріали справи № 638/6850/25 (провадження № 3/638/2485/25) та № 638/6851/25 (провадження №3/638/2486/25) щодо притягнення до адміністративної відповідальності притягуваного: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,, місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124 КУпАП, об`єднати в одне провадження, присвоївши їм єдиний номер справи № 638/6850/25 (провадження № 3/638/2485/25).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Шамраєв М.Є.
Справа № 952/236/25
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.04.2025 суддя Зачепилівського районного суду Харківської області Яценко Є.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із ВЧ НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-20 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ВЧ НОМЕР_1 подано до суду адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про скоєння ним адміністративного правопорушення за ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

Згідно протоколу А4667 № 19 від 18.03.2025, місцем вчинення правопорушення є АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Згідно з вимогами ст. 276 КУпАП, альтернативна підсудність для розгляду справ про адміністративні правопорушення за ст. 172-20 КУпАП не передбачена.

Проте зазначений у протоколі населений пункт не розташований на території колишнього Зачепилівського району Харківської області, який було ліквідовано згідно з постановою ВРУ «Про утворення та ліквідацію районів» від 17.07.2020 № 807-IX, та на який розповсюджується юрисдикція Зачепилівського районного суду Харківської області.

Відповідно до змісту ст. 257 КУпАП, місце розгляду справи про адміністративне правопорушення визначається особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення, яка після його складання, направляє матеріали справи до органу, уповноваженого розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Суд не наділений правом визначати підсудність, про що зазначено в постанові Пленуму Верховного Суду України № 11 від 11.06.2004 «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 КУпАП».

Оскільки суд, суддя не наділені правом визначення підсудності справи в порядку КУпАП, тому адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП необхідно повернути Військовій частині НОМЕР_1 для його направлення за підсудністю.

Керуючись ст.ст. 245, 276, 278, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст. 172-20 КУпАП повернути Військовій частині НОМЕР_1 для подальшого направлення за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає .

Суддя Є.І. Яценко
Справа № 952/299/25
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.04.2025 суддя Зачепилівського районного суду Харківської області Яценко Є.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із ВЧ НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-20 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ВЧ НОМЕР_1 подано до суду адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про скоєння ним адміністративного правопорушення за ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

Згідно протоколу А4667 № 34 від 01.04.2025, місцем вчинення правопорушення є АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Згідно з вимогами ст. 276 КУпАП, альтернативна підсудність для розгляду справ про адміністративні правопорушення за ст. 172-20 КУпАП не передбачена.

Проте зазначений у протоколі населений пункт не розташований на території колишнього Зачепилівського району Харківської області, який було ліквідовано згідно з постановою ВРУ «Про утворення та ліквідацію районів» від 17.07.2020 № 807-IX, та на який розповсюджується юрисдикція Зачепилівського районного суду Харківської області.

Відповідно до змісту ст. 257 КУпАП, місце розгляду справи про адміністративне правопорушення визначається особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення, яка після його складання, направляє матеріали справи до органу, уповноваженого розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Суд не наділений правом визначати підсудність, про що зазначено в постанові Пленуму Верховного Суду України № 11 від 11.06.2004 «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 КУпАП».

Оскільки суд, суддя не наділені правом визначення підсудності справи в порядку КУпАП, тому адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП необхідно повернути Військовій частині НОМЕР_1 для його направлення за підсудністю.

Керуючись ст.ст. 245, 276, 278, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст. 172-20 КУпАП повернути Військовій частині НОМЕР_1 для подальшого направлення за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає .

Суддя Є.І. Яценко
Справа № 952/301/25
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.04.2025 суддя Зачепилівського районного суду Харківської області Яценко Є.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із ВЧ НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-20 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ВЧ НОМЕР_1 подано до суду адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про скоєння ним адміністративного правопорушення за ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

Згідно протоколу А4667 № 36 від 01.04.2025, місцем вчинення правопорушення є АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Згідно з вимогами ст. 276 КУпАП, альтернативна підсудність для розгляду справ про адміністративні правопорушення за ст. 172-20 КУпАП не передбачена.

Проте зазначений у протоколі населений пункт не розташований на території колишнього Зачепилівського району Харківської області, який було ліквідовано згідно з постановою ВРУ «Про утворення та ліквідацію районів» від 17.07.2020 № 807-IX, та на який розповсюджується юрисдикція Зачепилівського районного суду Харківської області.

Відповідно до змісту ст. 257 КУпАП, місце розгляду справи про адміністративне правопорушення визначається особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення, яка після його складання, направляє матеріали справи до органу, уповноваженого розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Суд не наділений правом визначати підсудність, про що зазначено в постанові Пленуму Верховного Суду України № 11 від 11.06.2004 «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 КУпАП».

Оскільки суд, суддя не наділені правом визначення підсудності справи в порядку КУпАП, тому адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП необхідно повернути Військовій частині НОМЕР_1 для його направлення за підсудністю.

Керуючись ст.ст. 245, 276, 278, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст. 172-20 КУпАП повернути Військовій частині НОМЕР_1 для подальшого направлення за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає .

Суддя Є.І. Яценко
Справа № 952/302/25
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.04.2025 суддя Зачепилівського районного суду Харківської області Яценко Є.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із ВЧ НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-20 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ВЧ НОМЕР_1 подано до суду адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про скоєння ним адміністративного правопорушення за ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

Згідно протоколу А4667 № 35 від 01.04.2025, місцем вчинення правопорушення є АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Згідно з вимогами ст. 276 КУпАП, альтернативна підсудність для розгляду справ про адміністративні правопорушення за ст. 172-20 КУпАП не передбачена.

Проте зазначений у протоколі населений пункт не розташований на території колишнього Зачепилівського району Харківської області, який було ліквідовано згідно з постановою ВРУ «Про утворення та ліквідацію районів» від 17.07.2020 № 807-IX, та на який розповсюджується юрисдикція Зачепилівського районного суду Харківської області.

Відповідно до змісту ст. 257 КУпАП, місце розгляду справи про адміністративне правопорушення визначається особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення, яка після його складання, направляє матеріали справи до органу, уповноваженого розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Суд не наділений правом визначати підсудність, про що зазначено в постанові Пленуму Верховного Суду України № 11 від 11.06.2004 «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 КУпАП».

Оскільки суд, суддя не наділені правом визначення підсудності справи в порядку КУпАП, тому адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП необхідно повернути Військовій частині НОМЕР_1 для його направлення за підсудністю.

Керуючись ст.ст. 245, 276, 278, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст. 172-20 КУпАП повернути Військовій частині НОМЕР_1 для подальшого направлення за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає .

Суддя Є.І. Яценко
Провадження № 3-в/953/9/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2025 року м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Дяченко О.М., розглянувши повідомлення начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 від 01.04.2025 №805/3025 у справі № 953/10876/24,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Київського районного суду м. Харкова від 29.11.2024 у справі №953/10876/24 н/п 3/953/3168/24 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнано винуватим у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті на строк 10 (десять) діб.

07.04.2025 до Київського районного суду м. Харкова надійшло повідомлення начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 від 01.04.2025 №805/3025, про те, що, відповідно до ст. 303 КУпАП не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення; в разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. Враховуючи вищевикладене постанову прийнято до обліку в зв`язку з неможливістю виконати постанову у зв`язку з строком давності.

Законами України може бути встановлено й інші, більш тривалі строки для виконання постанов по справах про окремі види адміністративних правопорушень.

Враховуючи, що інші Закони України не встановили більш тривалі строки для виконання постанов по справах у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, суд вважає за необхідне долучити повідомлення начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 від 01.04.2025 №805/3025 до матеріалів справи № 953/10876/24.

Керуючись ст. ст. 303, 304 КУпАП, суд,-

УХВАЛИВ:

Долучити повідомлення начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 від 01.04.2025 №805/3025 до матеріалів справи №953/10876/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Дяченко