Провадження № 3/193/133/25
П О С Т А Н О В А

іменем України

16 квітня 2025 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Кравченко Н.О., за участю секретаря судового засідання Ратушної В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Відділення поліції № 9 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

18.02.2025 стосовно ОСОБА_1 інспектором ВП №9 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ст. лейтенантом поліції Гаплик О.О. складено протокол серії ЕПР1 № 250094 про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП, за фактом того, що 18.02.2025 близько 10:10 год. по а/д П`ятихатки-Апостолово-Зеленодольськ гр. ОСОБА_1 , в порушення вимог п. 2.1 «а» ПДР України, повторно протягом року керував транспортним засобом Мото Альфа, б/н, без посвідчення водія відповідної категорії (постанова серії БАБ №458790 від 29.11.2024).

Крім того, 18.02.2025 інспектором ВП №9 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ст. лейтенантом поліції Гаплик О.О. складено протокол серії ЕПР1 №250073 про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, за фактом того, що 18.02.2025 близько 10:10 год. по а/д П`ятихатки-Апостолово-Зеленодольськ гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом Мото Альфа, б/н, з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме зіниці очей, що не реагують на світло, почервоніння обличчя, неадекватна поведінка, виражене тремтіння рук, проте в порушення вимог п. 2.5 ПДР України, від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в установленому законом порядку відмовився.

Вказані адміністративні матеріали надійшли до суду 20.02.2025.

Як вбачається із ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З огляду на вищевказане, наявні обставини для об`єднання справ про адміністративні правопорушення: № 193/261/25 (провадження № 3/193/133/25), №193/262/25 (провадження № 3/193/134/25), в одне провадження із присвоєнням єдиного номера справи № 193/261/25 (провадження № 3/193/133/25).

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчинених адміністративних правопорушеннях визнав у повному обсязі.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до п. 2.1 "а" ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 5 ст. 126 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою- четвертою статті 126 КУпАП.

Частинами 2 4 статті 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, а також керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами чи яку позбавлено права керування транспортними засобами.

Згідно ч.1ст.130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного,наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до положень ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначенихстаттею 255 цього Кодексу.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.5 ст. 126, ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується такими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення від 18.02.2025 серії ЕПР1 №250094, протоколом про адміністративне правопорушення від 18.02.2025 серії ЕПР1 №250073 складеними уповноваженою на те посадовою особою, у якому відображені обставини і подію вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч.1 ст.130 КУпАП, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 18.02.2025, рапортом поліцейського, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських, препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 18.02.2025 згідно якого вбачається, що у ОСОБА_1 виявлені ознаки сп`яніння, зокрема зіниці очей, що не реагують на світло, порушення координації рухів, порушення мови, роз`ясненням про відсторонення від права керування транспортним засобом від 18.02.2025 відповідно до якого ОСОБА_1 було ознайомлено з вимогами ст. 266 КУпАП, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відеозаписами з нагрудної камери поліцейського на яких зафіксовані обставини події вчиненої 18.02.2025, довідкою, виданою інспектором ВП КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ст. лейтенантом поліції О.Бакун з якої вбачається, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 13.07.2022, постановою серії БАБ №458790 від 29.11.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400,00 грн.

За таких підстав, суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126 та ч.1 ст.130 КУпАП, а його вину доведено наявними у справі доказами, які є належними та допустимими, узгоджуються між собою та відображають послідовність обставин та дій.

Відповідно до вимог ч. 2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Отже, враховуючи зазначені обставини справи, суд вважає, що для виправлення ОСОБА_1 , а також з метою запобігання вчиненню нових правопорушень, слід застосувати до нього більш тяжке стягнення, яке передбачене саме санкцією ч. 5 ст. 126 КУпАП, а саме у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на п`ять років, однак без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки матеріали справи не містять доказів належності транспортного засобу ОСОБА_1 .

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.25, 27, 30, 40-1, ч. 5 ст.126, ч.1 ст.130, 283, 284, 289 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення №193/261/25 провадження 3/193/133/25 за ч. 5 ст.126 КУпАП та справу про адміністративне правопорушення №193/262/25 провадження 3/193/134/25 за ч. 1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 - об`єднати в одне провадження, присвоївши справі єдиний унікальний номер № 193/261/25 провадження 3/193/133/25.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст.126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та з урахуванням ст. 36 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 копійок (Отримувач: ГУК у Дніпр-кій обл../Дн-ка об/21081300, розрахунковий рахунок UA0004001, код ЄДРПОУодержувача 37988155, МФО банку 899998, банк одержувача Казначейство України (ЕАП)) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на п`ять років.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп. (Отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, розрахунковий рахунок UA0026001, код ЄДРПОУ одержувача 37993783, МФО банку 899998, банк одержувача Казначейство України (ЕАП)).

Роз`яснити, що згідно зі ст. 307 КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, встановлений ч. 1ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч. 1ст. 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н.О.Кравченко