П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.04.2025 м. Бар Вінницької області

Суддя Барського районного суду Вінницької області Питель О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Відділення поліції № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера, громадянина України, за ст. 122-4, 124 КУпАП,

УСТАНОВИЛА:

До Барського районного суду Вінницької області надійшло дві справи відносно ОСОБА_1 № 125/360/25 (провадження № 3/125/124/2025) за ст. 122-4 КУпАП та № 125/361/25 (провадження № 3/125/125/2025) за ст. 124 КУпАП. Вважаю за необхідне об`єднати дані справи в одне провадження під номером справи 125/360/25, що відповідає положенням ст. 36 КУпАП.

17.02.2025 о 13:20 ОСОБА_1 по вул. Привокзальній у селищі Копай, керуючи автомобілем «ВАЗ 2109», д.н.з. НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, у результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «ЗАЗ 1102» під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду. У результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 12.1, 2.3 б) Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

17.02.2025 о 13:20 по вул. Привокзальній у селищі Копай водій автомобіля «ВАЗ 2109», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 скоїв дорожньо-транспортну пригоду, а саме допустив зіткнення з автомобілем «ЗАЗ 1102», який рухався попереду, після чого залишив місце пригоди.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив пункт 2.10а Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні порушень за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП не визнав, просив провадження у справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Пояснив, що рухався на автомобілі вулицею Привокзальна, попереду рухався автомобіль, який виїхав з іншої вулиці, коли він наблизився до автомобіля, то не встиг загальмувати та відбулося зіткнення. Після ДТП ОСОБА_1 злякався, що водій іншого авто буде його бити, тому що він міцної статури, та поїхав додому.

На запитання суду водій ОСОБА_1 не зміг пояснити якою дорогою рухався - головною чи другорядною, на якій відстані від нього виїхав автомобіль, який рухався попереду у попутному напрямку, та скільки часу водій Білан їхав за автомобілем, перш ніж трапилося ДТП.

У судовому засіданні захисник Ковальчук М.С. просила провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. У клопотанні зазначила, що водію ОСОБА_3 була створена аварійна дорожня ситуація і у дорожній ситуації, яка склалася, у нього була відсутня технічна можливість уникнути дану ДТП, тому з технічної точки зору, у даному випадку, у діях водія ОСОБА_3 невідповідностей вимогам ПДР, які б знаходилися у причинному зв`язку з настанням даної пригоди, не вбачається. Звертає увагу суду, що викладена у протоколі суть правопорушення не відповідає дійсним фактичним обставинам справи. Зазначила, що водій ОСОБА_3 діяв відповідно до вимог ПДР, в умовах створеної іншим водієм іншого транспортного засобу аварійної ситуації, та не порушував вимоги п. 12.1, 2.36 ПДР, а тому у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 суду пояснив, що рухався на власному автомобілі по вул. Привокзальній у селищі Копай, несподівано відчув удар, від якого його автомобіль відкинуло до паркану. Усе відбувалося так різко, що ОСОБА_4 навіть не зрозумів, що відбулося. Лише встиг у вікно побачити колір і марку автомобіля, який вчинив ДТП та поїхав, зі свого автомобіля ОСОБА_4 не міг вийти, оскільки заклинило дверцята. Пізніше вдалося встановити водія, який вчинив ДТП, оскільки брат ОСОБА_4 зустрічається з онукою ОСОБА_3 , вони обговорювали дорожньо-транспортну подію, і зрозуміли, що саме ОСОБА_3 причетний до неї.

На запитання суду водій ОСОБА_2 пояснив, що дійсно виїжджав на вулицю Привокзальну, але коли виїжджав, то у його полі зору не було жодного автомобіля. Вулицею Привокзальна рухався більше 50 м до того, як відчув удар.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, його вина підтверджується такими доказами:

- даними протоколів про адміністративні правопорушення від 18.02.2025 серії ААД № 768701, № ААД № 768702, які складено уповноваженою особою ПОГ СВГ ВП № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області Ліщиною В.Ф. Протоколи містять дату і місце їх складення, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за такі правопорушення. Протокол містить підпис ОСОБА_1 , під час підписання письмових зауважень до протоколів не висловив. У графі пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, по суті порушення зазначено: «З протоколом згоден»;

- даними рапорту, у якому вказано, що 17.02.2025 отримано заяву та зареєстровано ЄО за № 975 від 17.02.2025 як ДТП. Під час виїзду на місце події було опитано заявника ОСОБА_2 , який повідомив про те, що 17.02.2025 автомобіль марки «ВАЗ» червоного кольору, д.н.з. невідомий, здійснив ДТП із автомобілем заявника марки «Таврія», д.н.з. НОМЕР_3 , автомобіль марки «ВАЗ» залишив місце події. Проводяться заходи щодо встановлення місцезнаходження автомобіля «ВАЗ» червоного кольору;

- схеми місця ДТП, яка сталася 17.02.2025 о 13:20, складеної інспектором ПОГ СВГ ВП № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області Ліщиною В.Ф. Зі схемою ознайомлені: водій ОСОБА_2 ; поняті ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 18.02.2025, у яких він вказав, що 17.02.2025 близько 13:00 по вул. Привокзальній у селищі Копай він, керуючи автомобілем «ВАЗ 2109», д.н.з. НОМЕР_2 , вчинив ДТП з автомобілем «ЗАЗ 1102», під керуванням ОСОБА_2 . Після чого злякався та поїхав додому;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , у яких він вказав, що 17.02.2025 близько 13:25 він керував автомобілем «ЗАЗ 1102», д.н.з. НОМЕР_3 , а саме виїжджав з вул. Садова на вул. Привокзальна у селищі Копай Жмеринського району, де здійснивши маневр повороту ліворуч, рухався по вул. Привокзальній, проїхавши близько 50 м, відчув удар та автомобіль викинуло на узбіччя у праву сторону. Він помітив автомобіль «ВАЗ 2109» червоного кольору, номерний знак він не помітив, автомобіль розвернувся і поїхав у сторону с. Мар`янівка Копайгородської ТГ. Даною ДТП йому було завдано матеральних збитків.

Суд відхиляє аргументи сторони захисту, оскільки вони суперечать даним доказів, що наявні у матеріалах справи та були досліджені під час судового засідання.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення, приходжу висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП.

Оскільки справи про вчинення ОСОБА_1 вказаних вище адміністративних правопорушень розглядаються одночасно, відповідно до ст. 36 КУпАП, стягнення накладається у межах санкції ст. 122-4 КУпАП, як за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тому, з урахуванням положень ст. 33 КУпАП, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі, що визначений санкцією ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом. Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, розмір судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. З огляду на викладене вище, з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст. 36, 40-1, 122-4, 124, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Суддя