КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач - Кафідова О.В.
№ 33/824/2469/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ Справа №361/7/25

21 квітня 2025 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Кафідова О.В., перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Щиголя Володимира Валерійовича на постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 березня 2025 року

ВСТАНОВИВ:

Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 березня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн., стягнуто судовий збір в розмірі 605,60 грн. в дохід держави.

01 квітня 2025 року захисником ОСОБА_1 - адвокатом Щиголем В.В. засобами поштового зв`язку подано апеляційну скаргу на вказану постанову.

Реєстраційний номер апеляційної скарги 41142.

Перевіривши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_1 - адвоката Щиголя В.В. підлягає поверненню особі, яка її подала, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як вбачається з матеріалів провадження, оскаржувану постанову ухвалено 17 березня 2025 року. Таким чином, останнім днем строку на подання апеляційної скарги є 27 березня 2025 року.

Разом з тим, апеляційну скаргу на постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 березня 2025 року захисником ОСОБА_1 - адвокатом Щиголем В.В. подано 01 квітня 2025 року, тобто після закінчення передбаченого законом десятиденного строку на її оскарження.

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення в апеляційній скарзі захисником ОСОБА_1 - адвокатом Щиголем В.В. не заявлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

За змістом ч. 2 ст. 294 КУпАП повноваженнями з власної ініціативи вирішувати питання про поновлення строку на апеляційне оскарження у разі його пропуску суд не наділений.

Безпідставне та необґрунтоване поновлення строків на апеляційне оскарження рішення суду буде порушувати законні права та інтереси сторін і суперечити принципу (правової визначеності) права на справедливий суд, що закріплене в ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 4 листопада 1950 року, яка набрала чинності для України з 11 вересня 1997 року, та згідно зі статтею 9 Конституції України є частиною національного законодавства України. (п. 53 рішення Європейського суду з прав людини від 29 жовтня 2015 року у справі «Устименко проти України» заява № 32053/13).

З огляду на викладене, апеляційна скарга захисника ОСОБА_1 - адвоката Щиголя В.В. підлягає поверненню апеляційним судом особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Щиголя Володимира Валерійовича на постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 березня 2025 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, повернути особі, яка її подала.

Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя