Справа № 539/695/25
Провадження № 3/539/269/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2025

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гуменюк Г.М.за участі особи що притягується до відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Антіхович В.В., розглянувши в залі Лубенського міськрайонного суду матеріали, які надійшли з Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ст. 122-4, ч. 4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 04.02.2025 року серії ЕПР1 №238695, 04.02.2025 о 17 год 40 хв в с. Вищий Булатець, вул. Центральна, 1 водій автомобіля Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 скоївши дорожньо-транспортну пригоду, а саме здійснив зіткнення із велосипедистом, що рухався в зустрічному напрямку, після чого місце пригоди залишив, чим порушив п.2.10 а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.122-4 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 04.02.2025 року серії ЕПР1 №238691, 04.02.2025 о 19 год 20 хв в с. Вищий Булатець, вул. Шевченка, 2А водій автомобіля Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 вживав алкогольні напої, а саме горілку «Nemiroff», після дорожньо-транспортної пригоди з його участі, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.10.є Правил дорожнього руху вживання водієм ТЗ після ДТП за його участі алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі за що відповідальність передбачена ч.4 ст.130 КУпАП.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Антіхович В.В. в судому засіданні заперечив наявність вини у діях ОСОБА_1 , просив закрити провадження у справі за ст.122-4 та ч.4 ст.130 КУпАП за відсутністю в діях складу адміністративних правопорушень, зазначивши, що умислу у ОСОБА_1 на вчинення інкримінованих йому діянь не було, докази є суперечливими, встановлено, ОСОБА_2 перебував у стані сильного алкогольного сп`яніння і поліцію викликав, коли вже перебував у себе вдома, видимих пошкоджень на його велосипеді не має, а ОСОБА_1 сам приїхав до працівників поліції, що встановлено із оглянутого в судовому засіданні відеозапису наданого працівниками поліції, який не є безперервним.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснивши, що повністю розуміє зміст роз`яснених йому прав, передбачених ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, в судовому засіданні позицію свого захисника підтримав, просив провадження у справі закрити, пояснивши, що 04.02.2025 року близько 17 год 40 хв він їхав додому рухався на своєму транспортному засобі Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_2 в с.Вищий Булатець по вул. Центральній, почув що щось шмигнуло, він зупинився, вийшов із автомобіля і, побачив, що лежить ОСОБА_2 , він обдивився його, запропонував викликати поліцію та швидку допомогу, він сказав що не потрібно, їхало маршрутне таксі, яке зупинилося, та з нього вийшла дочка ОСОБА_2 - ОСОБА_3 , яка підійшла до нього запитала що трапилося, і попросила відвезти батька додому, після цього вони хотіли зняти стрес і випили горілки, він вже ліг спати, однак йому зателефонувала ОСОБА_3 і повідомила що поліція у дворі в батька, він приїхав до поліції, після чого вони почали складати протоколи. Зазначив, що ліве дзеркало заднього виду у його автомобілі пошкоджене уже давно, зазначає, що те що написано у письмових поясненнях від 04.02.2025 року працівником поліції він не читав, а просто підписав, так це була ніч і він був втомлений.

Розглянувши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст. 245 КУпАП).

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні повідомив, що 04.02.2025 року ввечері він вживав алкогольні напої, впав біля магазину вдарився об бордюр, після цього їхав на велосипеді по дорозі, хотів обминути ялинки і впав, як все відбувалося пригадати не може, так як у нього проблеми із пам`яттю, і він був в стані алкогольного сп`яніння, пам`ятає лише, що ОСОБА_1 йому допоміг і відвіз додому, хто викликав працівників поліції не пам`ятає, у момент складення протоколів, схеми та пояснень він був у неадекватному стані, працівник поліції написав пояснення, а він не читаючи підписав їх.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що 04.02.2025 року ввечері повертаючись із роботи їхала у маршрутному таксі в с.Вищий Булатець, по вул. Центральній, яке зупинилося через те, що людина лежала на обочині дороги, маршрутку зупинив ОСОБА_1 , вона запитала чи це випадково не її батько, він відповів що її, вона підійшла до нього, запитала що трапилося і чого він тут лежить, він сказав що нічого не трапилося, впав, ОСОБА_1 запитав чи викликати швидку допомогу, на що батько відповів що не потрібно і вони з батьком попросили відвести його додому. Після цього вона запропонувала ОСОБА_1 випити, так як була у стресовому стані, він погодився, вони купили пляшку горілки і розпили її. Після цього приїхала поліція, що саме вони складали і написали у поясненнях вона не читала, просто підписала.

У судовому засіданні поліцейський СРПП Лубенського РВП Демченко М.О. пояснив, що 04.02.2025 року перебував на чергуванні, прибув за викликом, який було здійснено ОСОБА_2 , приїхавши до його помешкання в с.Вищий Булатець, було помічено на його обличчі легкі садини, ним повідомлено, що трапилося ДТП із автомобілем Daewoo Lanos, було здійснено телефонний дзвінок до його дочки, яка була із іншим учасником ДТП, приїхав ОСОБА_1 , пояснив що ОСОБА_2 зачепив дзеркало його автомобіля, пошкодив лакофарбове покриття та скло, після чого вони приїхали на місце зіткнення, склали схему, відобразили гальмівний шлях та пошкодження транспортних засобів, що були виявлені, оглянувши велосипед неможливо було встановити, чи пошкодження утворилися давно, чи в результаті ДТП, зауважень до схеми не було, обох учасників ДТП було направлено на освідування, у приймальному відділені Лубенської лікарні були відібрані пояснення, ОСОБА_1 сам перечитав письмове пояснення і підписав його.

Поліцейський СРПП Лубенського РВП Якименко В.В. пояснив, що 04.02.2025 року перебував на чергуванні, було отримано повідомлення про те, що відбулося ДТП, є рапорт чергового, прибувши за адресою згідно виклику, біля будинку стояв ОСОБА_4 , повідомив, що відбулося ДТП за його участі та автомобіля Daewoo Lanos, повідомив що на місці події була його дочка, зателефонували дочці і вона одразу із іншим учасником ДТП прибули, факт ДТП ОСОБА_1 не заперечував, пояснив, що вважав що все вирішено на місці, було складено схему ДТП, ОСОБА_4 не міг визначитися із місцем зіткнення, ОСОБА_1 вказав на пошкодження що зазначені у схемі, позначено гальмівний шлях, був осип скла, оскільки у двох були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, тому було запропоновано пройти освідування, перебування у стані алкогольного сп`яніння підтвердилося, пояснення учасників ДТП було записано, вони самостійно з ними ознайомлювалися і проставили підписи.

На підтвердження провини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст.122-4, ч.4 ст.130 та КУпАП органами поліції надано суду:

-протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №238691 від 04.02.2025 року, в якому процесуально зафіксовано конкретні обставини вчинення адміністративного правопорушення, протокол складений із дотриманням вимог КУпАП, містять всі необхідні реквізити, підписаний особою яка склала протокол, містить підпис ОСОБА_1 ;

-протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №238695 від 04.02.2025 року, в якому процесуально зафіксовано конкретні обставини вчинення адміністративного правопорушення, протокол складений із дотриманням вимог КУпАП, містять всі необхідні реквізити, підписаний особою яка склала протокол, містить підпис ОСОБА_1 ;

-висновок КП «ЛЛІЛ» Лубенської міської ради щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 04.02.2025, відповідно до якого ОСОБА_1 станом на 20год. 30хв. перебував у стані алкогольного сп`яніння алкотест 0,97 проміле.

- письмові пояснення ОСОБА_1 від 04.02.2025 року, з яких слідує, що 04.02.2025 року близько 17 год 40 хв він рухався на своєму транспортному засобі Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_2 в с.Вищий Булатець по вул. Центральній у напрямку свого будинку, рухаючись по зазначеній вулиці у зустрічному напрямку він помітив як рухається чоловік на велосипеді, у певний момент велосипед виїхав на зустрічну смугу руху не дотримавшись безпечного інтервалу, здійснив зіткнення із лівою частиною його транспортного засобу та впав на дорогу, у зв`язку із даним зіткненням велосипедист пошкодив його транспортний засіб, а саме лакофарбове покриття бамперу, розбив ліве дзеркало заднього виду, ліве переднє скло. Підійшовши до велосипедиста який лежав на дорозі він зрозумів що це ОСОБА_2 , він запропонував викликати працівників поліції та швидку медичну допомогу, однак він відмовився та повідомив що дану ситуацію вони владнають самостійно. На місце події підійшла донька ОСОБА_2 - ОСОБА_3 , яка запропонувала відвезти її батька додому, на що той погодився і він відвіз його додому. Після чого він поїхав із ОСОБА_3 додому та розпили пляшку горілки. ОСОБА_3 пішла додому а він ліг відпочивати, однак за 15-20хв. вона зателефонувала та повідомила що батько викликав працівників поліції для вирішення даного питання. Після чого він із ОСОБА_3 прийшов до працівників поліції котрі очікували їх біля адреси її батька. Додає, що алкогольні напої вживав після ДТП;

- письмові поясненнями ОСОБА_2 від 04.02.2025року, згідно яких він 04.02.2025 року близько 17 год 40 хв керував велосипедом «Україна» по вул. Центральній в с. Вищий Булатець в стані алкогольного сп`яніння. На зустріч йому їхав автомобіль з котрим він допустив зіткнення, оскільки його осліпило світло фар. Чітко не пам`ятає напрямку свого руху. При зіткненні, він вдарився об ліве бокове дзеркало заднього виду, тобто об ліву частину автомобіля в результаті чого його відкинуло на узбіччя. Після цього він піднявся та виявилося, що автомобіль із яким він зіткнувся являється Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 . Після ДТП, на місце події прийшла його донька ОСОБА_3 . Після спілкування з нею та водієм автомобіля ОСОБА_1 вони вирішили не викликати поліцію та його останні відвезли додому. Але вдома так як він отримав незначні тілесні ушкодження він вирішив звернутися до поліції та зафіксувати дану подію;

- письмові пояснення ОСОБА_3 від 04.02.2025 року, відповідно до яких 04.02.2025 року близько 17год 45хв вона їхала у маршрутному таксі в с. Вищий Булатець, по вул. Центральній, яке зупинилося так як попереду сталося ДТП. В цей час вона помітила, що учасником ДТП є її батько ОСОБА_2 . На той момент її батько перебував у стані алкогольного сп`яніння. На місці ДТП у ході розмови із батьком та іншим учасником ДТП, вона дізналася батько керував велосипедом «Україна», при зустрічному роз`їзді з водієм автомобіля Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 сталося ДТП, внаслідок чого було пошкоджено автомобіль, велосипед та завдано незначних ушкоджень батькові. По слідам шин та розміщенню автомобіля ОСОБА_1 вона допускає, що автомобіль їхав по крайній правій смузі та те, що її батько допустив зіткнення з автомобілем виїхавши на середину дороги. На момент ДТП водій ОСОБА_1 не перебував в стані алкогольного сп`яніння, так як ознаки алкогольного сп`яніння були відсутні. За згодою ОСОБА_2 було вирішено відвезли останнього додому, поставивши машину вдома у ОСОБА_1 вони вирішили випити горілки, що і зробили. Чому батько ОСОБА_2 потім вирішив викликати поліцію їй не відомо.

-копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №238668 від 04.02.2025 року, згідно якого ОСОБА_2 порушив п.13.3 ПДР чим вчинив правопорушення передбачене ст.124 КУпАП;

- схему місця ДТП, яка сталася 04.02.2025 року в с. Вищий Булатець, вул.Центральна,1, Лубенського району, за участю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , на якій відображено місце зіткнення від обочини 3.50м. (із врахуванням того що ширина дороги 5.70м., зіткнення відбулося на смузі руху транспортного засобу Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_2 ), гальмівний шлях правого колеса відображено 40см. від обочини, зазначено перелік видимих пошкоджень транспортних засобів, отриманих унаслідок ДТП, у велосипеда пошкоджено переднє колесо, а у транспортного засобу Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_2 пошкоджено ліве дзеркало заднього виду, передніх дверей, бамперу; зазначено вид пригоди зіткнення, схема підписана як ОСОБА_1 так і ОСОБА_2 , дані про пошкодження у схемі ними також підтверджено, про наявність будь-яких зауважень до схеми відміток не зроблено;

-матеріали відеозапису №15, що досліджені в судовому засіданні, з яких встановлено, що саме ОСОБА_2 здійснив виклик працівників поліції та при спілкуванні із поліцейськими пояснив, що ОСОБА_5 його збив, був удар, додому його відвезли його дочка ОСОБА_3 з ОСОБА_1 (відеозапис за 04.02.2025року 18год. 50хв., 18год.53хв.,18год.57хв.) ; ОСОБА_1 ж пояснив, що ОСОБА_2 їхав на велосипеді і зачепив ліве дзеркало, він зупинився, із маршрутки вийшла донька ОСОБА_2 ОСОБА_3 , він хотів викликати поліцію та швидку допомогу однак ОСОБА_2 з дочкою попросилися відвезти його додому (відеозапис за 04.02.2025року 19год.07хв.).

Відповідно до п.2.10 а) Правил дорожнього руху України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Згідно ст. 122-4 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Так, об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. Об`єктивна сторона правопорушення виражається у залишенні водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні. При цьому, такі дії мають вчинятися свідомо з метою залишення місця ДТП. Суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення характеризується умисною формою вини та мотивом нехтування забезпеченням безпеки дорожнього руху.

Відповідно до п.1.10 ПДР України, залишення місця дорожньо-транспортної пригоди це дії учасника дорожньо-транспортної пригоди, спрямовані на приховання факту такої пригоди або обставин її скоєння, які спричинили необхідність проведення поліцейськими заходів щодо встановлення (розшуку) цього учасника та (або) розшуку транспортного засобу.

Досліджуючи обставини події що мали місце о 17 год 40 хв в с. Вищий Булатець, вул. Центральна, 1, в судовому засіданні встановлено, що в матеріалах справи відсутні належні та достатні докази на підтвердження тих обставин, що у ОСОБА_1 був наявний умисел у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП,зокрема, що він мав намір залишити місце дорожньо-транспортної пригоди з метою приховання факту пригоди через нехтування правилами безпеки дорожнього руху, в той же час встановлено, що він мав намір викликати працівників поліції, наміру приховувати факт пригоди або обставин її скоєння у нього не було, він особисто відвіз ОСОБА_2 до дому, за його ж проханням та його доньки, сам приїхав до працівників поліції, після того, як ОСОБА_2 викликав працівників поліції.

Таким чином, із врахуванням того, щожодних доказів, які б свідчили про те, що поліцейськими були проведені заходи щодо встановлення (розшуку) учасників ДТП та (або) розшуку транспортних засобів, суду не надано, а в діях ОСОБА_1 відсутній як умисел так і мотив нехтування забезпеченням безпеки дорожнього руху, тобто суб`єктивна сторона правопорушення передбаченого ст.122-4 КУпАП, яка має утворювати його склад у сукупності з іншими обставинами, тому приходжу до висновку про відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.

Згідно ч.4 ст.130 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Пункт 2.10 Правил дорожнього руху визначає перелік дій водія, які він зобов`язаний вчинити в разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди, зокрема пунктом «є», який інкримінується ОСОБА_1 передбачено, щоу разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Тобто, заборона для водія вживати зокрема алкоголь, в разі причетності його до дорожньо-транспортної пригоди визначена, згідно п. 2.10 Правил дорожнього руху, умовою повідомлення поліції про подію та часом прибуття працівників поліції на місце пригоди до проведення медичного огляду.

Із врахуванням загального визначення поняття адміністративного правопорушення обов`язковою ознакою будь-якого адміністративного правопорушення є вина особи у його вчиненні (у формі умислу або необережності), тобто певне психічне відношення особи до свого протиправного діяння і його суспільно небезпечним або шкідливим наслідкам (результату).

Під складом адміністративного правопорушення розуміється встановлена адміністративним законодавством сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням.

Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

Суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 130 КУпАП, характеризується наявністю вини у формі умислу, а відповідальність настає лише за умови, що особа усвідомлювала протиправний характер своїх дій, будучи повідомленою чи за обставинами події розуміючи про необхідність проведення огляду на стан сп`яніння, до проведення огляду вживає алкоголь.

За наведених обставин, у даному ж випадку відповідальність ОСОБА_1 може мати місце тільки у разі безсумнівної доведеності істотних обставин, а саме, що він достовірно знаючи про свою причетність до ДТП, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану сп`яніння, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду, вживав алкоголь.

Як встановлено в судовому засіданні, із пояснень ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та оглянутого судом відеозапису, повідомлення по ДТП було зроблено ОСОБА_2 пізніше, коли він вже перебував у себе вдома і ОСОБА_1 , також поїхав до свого дому і вочевидь у нього були відсутні правомірні очікування до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення його стану алкогольного сп`яніння.

При цьому, суд звертає увагу, що згідно даних, що зазначені у протоколах, огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, проводився о 20год.30хв. (майже три години після події), направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного у матеріалах справи відсутнє, як і результат алкотесту, протокол про адміністративне правопорушення за ч.4 ст.130 КУпАП складено через значний проміжок часу (практично п`ять годин) від моменту події, із врахуванням того, що в чинному законодавстві конкретних часових рамок для заборони вживання алкоголю після дорожньо-транспортної пригоди немає, є недопустимим та не відповідає принципу законності та правової (юридичної) визначеності огляд на стан сп`яніння за відсутності підстав для такого огляду.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Виходячи зі змісту ст. 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У ст.251 КУпАП зазначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

На підставі ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З урахуванням наведеного та встановлених обставин, встановлено у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП - вживання після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, у зв`язку з відсутністю умислу, адже він не був обізнаний і за обставинами подій не міг розумно передбачати, що піддаватиметься огляду на стан сп`яніння, що підтверджується поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та оглянутим відеозаписом.

Положеннями ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ притримується у своїх рішеннях позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21 липня 2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the UnitedKingdom), п. 161, Series A заява №25).

Разом з тим, сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не є беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», оскільки не випливає зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Положення ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Згідно ст.62 Конституції України, вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно з позицією ЄСПЛ «розумним» є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду усіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення.

Враховуючи викладене, а також те, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, відповідно до ст. 62 Конституції України, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості, суд вважає, що провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст.130 КУпАП слід закрити, за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням наведеного та встановлених обставин, суд дійшов висновку, що обвинувачення, яке висунуте особою, яка складала протоколи про адміністративні правопорушення, є суперечливими, а зміст протоколів про адміністративне правопорушення, не відповідає суті адміністративних правопорушень, у матеріалах справи відсутні беззаперечні докази, які поза розумним сумнівом, підтверджували б наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4 та ч.4 ст.130 КУпАП,вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушень, передбачених ч.4 ст.130 та ст.122-4 КУпАП, а тому на підставі п.1 ст.247 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись п. 1 ст.247, ст. ст.280, 283 - 285 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за статтею 122-4, частиною 4 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадженням закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області в десятиденний строк з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова суду, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Лубенського міськрайонного суду Г.М. Гуменюк