ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 292/411/25
Номер провадження 3/292/175/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2025 року с-ще Пулини

Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Лотуга В.Ф., розглянувши матеріали справи, які надійшли з відділення поліції №3 Житомирського районного управління поліції №2 ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м.Бровари Київської області, громадянина України,

з вищою освітою, розлученого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей,

військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого

по АДРЕСА_1 ,

має пільги УБД, інвалідності не має, РНОКПП - НОМЕР_2

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 16 березня 2025 року о 11 год. 54 хв., по вул.Михайла Грушевського, 12 в с-щі Пулини, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп"яніння, а саме: неприродна блідість обличчя, слабке реагування зіниці ока на світло, збуджений стан. Від проходження огляду на стан наркотичного сп"яніння в найближчому медичному закладі відмовився.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому не визнав та пояснив, що 16.03.2025, перебуваючи у відпустці, повертався на автомобілі в розташування в/ч. По дорозі потрібно була заїхати на склад в с-ще Пулини, забрати необхідні речі для в/ч. В селищі був зупинений працівниками поліції за порушення ПДР. Під час спілкування працівник поліції повідомив, що у нього є ознаки наркотичного сп"яніння і запропонував пройти відповідний огляд. Перед цим поліцейський попросив його дихнути і лише після цього сказав, що потрібно пройти огляд на наркотичне сп"яніння і дали баночку для здачі сечі, однак у нього не вийшло. Після цього йому запропонували проїхати в лікарню в с.Зарічани для проходження медичного огляду. В лікарню, що розташована в с-щі Пулини, поліцейські везти його відмовились. Пройти огляд не відмовлявся, а попросив щоб дали можливість забрати необхідні речі для в/ч і після цього поїхати в лікарню. Однак, поліцейський не захотів його чекати і склав протокол. Зазначив, що права йому роз"яснювали, копію протоколу про адміністративне правопорушення вручили. Поліцейський в очі йому не світив і не перевіряв реакцію зіниць на світл. Наркотичні засоби не вживає, а у в/ч обіймає посаду медсестри операційно-перев`язочного відділення. За призначенням лікаря, як заспокійливе приймає засіб прегібалін.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, оцінивши подані докази, суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення (ст.251 КУпАП) є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, а також іншими документами.

У відповідності до ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП, адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

До протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП долучено направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, постанову серії ЕНА № 4282322, письмове пояснення, довідку ВП №3 Житомирського районного управління №2 ГУНП в Житомирській області та компакт диск із відеозаписами.

З відеозапису з автомобільного відеореєстратора вбачається, що 16.03.2025 в 11 год. 55 хв. працівниками поліції зупинений автомобіль марки SMART PASSION. На відеозаписі не зафіксовано хто знаходився за кермом автомобіля.

Відеозапис з нагрудної камери поліцейського розпочинається о 12 год. 26 хв. 16.03.2025 з того, що на передньому пасажирському сидінні в поліцейському автомобілі сидить ОСОБА_1 , якому поліцейський повідомив, що відносно нього буде складено постанова про адміністративне правопорушення за ст.126 КУпАП. Після чого повідомив, що у нього є ознаки каркотичного сп"яніння, а саме: слабке реагування зіниці ока на світло, неприродна блідість обличчя, збуджений стан і запитав чи поїде він для проходження огляду на стан наркотичного сп"яніння в лікарню с.Зарічани, але ОСОБА_1 відмовився, сказавши, що немає часу.

Відповідно до частин 1, 6, 7 ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пунктів 3, 4 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015, ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці; звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Відповідно до п.12 розділу ІІ Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 інкримінується те, що він керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп"яніння, а саме: неприродна блідість обличчя, слабке реагування зіниці ока на світло, збуджений стан. Від проходження огляду на стан наркотичного сп"яніння в найближчому медичному закладі відмовився.

У той же час, зазначені у протоколі ознаки наркотичного сп`яніння не підтверджуються наданим відеозаписом, оскільки працівниками поліції на місці не перевірялись та не фіксувались. Навпаки з відеозапису не вбачалось збуджений стан, а реагування зіниць очей на світло працівниками поліції не перевірялось.

На відеозаписі зафіксовано, що поліцейськими світлові прилади для визначення розміру зіниць та їх реагування на світло, не використовувались.

Таким чином, поліцейським висловлено вимогу до ОСОБА_1 , яка не ґрунтується на встановлених Інструкцією підставах вважати, що особа перебуває у стані наркотичного сп`яніння, а тому були відсутні підстави у порядку ст.266 КУпАП пропонувати проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння особі у медичному закладі.

Також, відповідно до направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 16.03.2025, ОСОБА_1 направлявся для проведення огляду в КНП Пулинська районна лікарня, тоді як згідно відеозапису останньому було запропоновано поїхати на даний огляд в лікарню, що розташована в с.Зарічани.

Отже, поліцейським допущено порушення пункту 4 розділу I Інструкції, де зазначено, що особа для проведення огляду направляється до найближчого закладу охорони здоров`я. У даних обставинах, таким найближчим медичним закладом є КНП "ЛІКАРНЯ" Пулинської селищної ради.

У той же час, до протоколу не долучено доказів, які б підтверджували неможливість в КНП "Лікарня" Пулинської селищної ради проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Крім того, поліцейським з часу зупинки ОСОБА_1 о 11 год. 55 хв. та до 12 год. 26 хв. не здійснювалось відеофіксація спілкування з водієм. Відсутність такого запису, унеможливлює спростування доводів ОСОБА_1 про те, що він погоджувався пройти відповідний огляд.

Таким чином, працівниками поліції порушено ст.266 КУпАП та Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції під час висловлювання вимоги ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння.

З огляду на допущені працівниками поліції порушення, протокол та надані докази суд не може визнати належними, допустимими, достовірними та такими, які узгоджуються із стандартом доказування "поза розумним сумнівом", і які свідчать про беззастережну винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

У практиці Європейського Суду з прав людини існує тенденція поступової універсалізації понять "обвинувачення за адміністративним проступком" та "обвинувачення, які мають ознаки злочину", залежно від ступеня їх суспільної небезпеки (рішення у справі "Лутц проти Німеччини", "Отцюрк проти Німеччини», "Девеєр проти Бельгії», "Адольф проти Австрії" та інші), отже, адміністративне обвинувачення має бути доведено державою, в особі уповноважених на те посадових осіб.

Відповідно до ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Державні органи не мають права перекладати обов`язок доказування невинуватості на особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, вимагання від особи представлення доказів на свій захист і спростування протоколу, є неприпустимим в розумінні принципу презумпції невинуватості, закріпленому в ст.62 Конституції України.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія, викладена у протоколі про адміністративне правопорушення, має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду.

У той же час, у справі "Barbera, MesseguandJabardo v. Spain" від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Згідно ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Дослідивши надані матеріали справи, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 події і складу інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.251, 283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Червоноармійський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В. Ф. Лотуга