Справа № 569/6160/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2025 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рогозін С.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 5 ст. 126 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 273187 від 16 березня 2025 року, 16 березня 2025 року о 15 год. 05 хв., в м. Рівне, по вул. Корольова, 4, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Mitsubishi Langer» номерний знак НОМЕР_2 не мав при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, а саме не отримував посвідчення водія відповідної категорії, чим повторно протягом року вчинив порушення (постанова ЕАН № 3402960 від 03.11.2024 за ч. 2 ст. 126 відносно ОСОБА_1 ).

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Під час розгляду справи захисником особи, що притягається до адміністративної відповідальності адвокатом Ярославом Ганджуком заявлено клопотання про закриття провадження у справі, з підстав викладених у клопотанні. Вказує, що в протоколі зазначено, що ОСОБА_1 здійснював рух на транспортному засобі, при цьому не мав права керувати таким, правопорушення вчинено повторно протягом року. 03.11.2024 року постановою ЕНА № 3402950 був притягнутий до відповідальності за ч .2 ст.126 КУпАП, чим порушив вимоги п.2.1 а ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст.126 КУпАП.

Однак, матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 16.03.2025 року керував транспортним засобом.

Також у матеріалах справи відсутні будь-які докази (довідки, рапорти, витяги даних, відомості з інформаційних систем, відповіді на запити тощо) того, що ОСОБА_2 отримував посвідчення водія відповідної категорії. Крім того, у фабулі протоколу серії ЕПР1 № 273187 вказано, що «водій керуючи транспортним засобом не мав при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії», що є окремим складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

А вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, навіть повторно протягом року не може бути підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП. Таким чином, склад правопорушення, що інкримінується ОСОБА_3 , вказаний у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення, не відповідає диспозиції ч. 5 ст. 126 КУпАП, а тому його відповідальність за діяння, зазначене в протоколі, на підставі ч. 5 ст. 126 КУпАП виключається.

Заслухавши захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності адвоката Ярослава Ганджука, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно до ст.256 КУпАП в протоколі про адміністративні правопорушення повинні бути вказані: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення адміністративного правопорушення, суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається у протоколі.

Стаття 245 КУпАП регламентує, що завданням судді при розгляді справ про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п. 9 ч. ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1376 від 06 листопада 2015 року при складанні протоколу про адміністративне правопорушення в ньому зазначаються, зокрема: у графі «дата, час, місце вчинення і суть вчиненого адміністративного правопорушення» - суть адміністративного правопорушення (повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол).

Як вбачається з протоколу, дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.5 ст.126 КУпАП.

Разом з тим, диспозицією ч. 5 ст.126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Однак, як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, у ньому не викладено об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого частинами другою - четвортою ст. 126 КУпАП, а викладено об`єктивну сторону правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, а саме керування водієм ОСОБА_1 транспортним засобом, який не мав при собі посвідчення водія відповідної категорії. За такого не утворюється склад ч. 5 ст. 126 КупАП.

Таким чином, всупереч вимогам чинного законодавства, фабула правопорушення у протоколі не відповідає диспозиції ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Крім того, у фабулі правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 повторно протягом року вчинив порушення (постановою ЕАН № 3402960 від 03.11.2024 ОСОБА_1 був притягнутий до відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП).

Проте, доказів, що ОСОБА_1 позбавлений права керування транспортними засобами, суду не надано.

Зі змісту ст. 279 КУпАП вбачається, що справа про адміністративне правопорушення підлягає судовому розгляду в межах обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення. Тому вони, з урахуванням положень ст. 256 КУпАП, мають бути викладені в протоколі конкретно, у спосіб, який унеможливлює їх неоднозначне тлумачення та відповідати диспозиції закону про адміністративну відповідальність за вказане правопорушення.

Суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка є викладом обставин складу адміністративного правопорушення, що ставиться у вину особі, винуватість якої у скоєнні правопорушення має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки суд, діючи таким чином, порушує вимоги ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, перебираючи на себе функції прокурора та позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

У протоколі про адміністративне правопорушення не вірно зазначено доказ на підтвердження вчинення ОСОБА_4 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, повторно протягом року, оскільки постанова про вчинення правопорушення від 10.09.2023 серії ААД 512535 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, відповідно до диспозиції вказаної статті не може підтверджувати повторність вчинення правопорушень, передбачених ч. 2-4 ст. 126 КУпАП. А суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, зазначивши в своїй постанові інший доказ, на підтвердження вчинення повторно протягом року адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Також не містить доказів і досліджений судом відеозапис з місця події, який зроблений за допомогою бодікамер поліцейського, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом та був зупинений працівниками поліції як водій транспортного засобу.

Натомість на відеозаписі зафіксовано лише спілкування ОСОБА_1 з працівниками поліції, яке відбувається на вулиці поруч з транспортним засобом.

Таким чином, суду не надано доказів на підтвердження обставин викладених в протоколі про адміністративне правопорушення щодо керування ОСОБА_1 транспортним засобом, будучи позбавленим права керування таким.

Приймаючи до уваги приписи ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також зважаючи на практику Європейського суду з прав людини, зокрема, у справі "Лучанінова проти України" (рішення від 09.06.2011, заява № 16347/02), суд виходить з того, що, як і у кримінальному провадженні, судочинство має бути неупередженим і безстороннім, суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушеннямст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Тим самим, таке уточнення фабули судом є неприйнятним з наведених передумов.

Виходячи з положень ст. 8 Конституції України дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст. 62 Конституції України).

Зокрема, згідно зі ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд приходить до висновку про недоведеність матеріалами справи об`єктивної сторони інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, а відтак і відсутність в його діянні складу даного адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відтак, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого диспозицією ч. 5 ст. 126 КУпАП, а тому провадження у справі про притягнення останнього до адміністративної відповідальності підлягає закриттю.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 126, 247, 251, 283, 284, 285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст.126 КУпАП закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області.

Суддя Рівненського міського суду

Рівненської області Святослав РОГОЗІН