ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 549/497/24 Номер провадження 33/814/433/25Головуючий у 1-й інстанції Крєпкий С. І. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2025 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду Обідіна О.І.,

За участю секретаря Дороженка Р.Г.,

Захисника-адвоката Кривченка В.І.,

розглянувши в судовому засіданні у м. Полтава, в режимі відеоконференції, справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Кругляка Володимира Вікторовича на постанову судді Чорнухинського районного суду Полтавської області від 12 лютого 2025 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Чорнухинського районного суду Полтавської області від 12 лютого 2025 року провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_2 закрито, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД №678785, від 15.10.2024, водій ОСОБА_2 15.10.2024 близько 03:50 год. на 221 км. автодороги Р-60, керуючи автомобілем, Chevrolet Aveo, д.н.з. НОМЕР_1 , під час зустрічного роз`їзду не дотримався бокового інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем МАЗ 5334, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 13.3 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Ухвалюючи постанову про закриття провадження, суд дійшов висновку про відсутність в діях водія ОСОБА_2 складу інкримінованого правопорушення та недоведеність порушення ним вимог п. 13.3 ПДР.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції представник потерпілого ОСОБА_1 адвокат Кругляк В.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати та ухвалити нову, якою визнати ОСОБА_2 винним в скоєному ДТП за ст. 124 КУпАП.

Зауважує, що водій ОСОБА_2 не контролював ліву частину свого авто, втратив контроль над дорожньою обстановкою та скоїв ДТП, здійснивши з`їзд на зустрічну полосу руху, де рухався ТЗ під керування ОСОБА_3 .

Вважає, що суд розглянув справу без з`ясування обставин справи, відхиляючи висновки експерта, який є фахівцем в даній галузі.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Згідно з положеннями ст.ст.245, 252, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Орган (посадова особа) приймає рішення на підставі досліджених доказів, оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому положеннями статті 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом закону, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, висновок експерта тощо, є документами, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і відповідно до ст. 251 КУпАП є одними із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД №678785, від 15.10.2024, водій ОСОБА_2 15.10.2024 близько 03:50 год. на 221 км. автодороги Р-60, керуючи автомобілем, Chevrolet Aveo, д.н.з. НОМЕР_1 , під час зустрічного роз`їзду не дотримався бокового інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем МАЗ 5334, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 13.3 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Згідно пояснень водія ОСОБА_2 , останній 15.10.2024, близько 03:50 год. на автомобілі Шевроле Авео рухався з с. Бубни в напрямку м. Пирятин. Не доїжджаючи до повороту с. Яцинийому на зустріч їхав автомобіль МАЗ, в якого світила лише права фара, але він взагалі подумав, що то мотоцикл. Він рухався в своїй смузі руху, після чого відчув різкий удар, потім до нього підійшов хтось з водіїв та запитав чи все добре. Наданий момент по факту ДТП сказати нічого не може, оскільки отримав тілесні ушкодження. На даний момент різкий біль в грудній клітині. Водій автомобіля МАЗ відразу вину визнав та повідомив, що все відшкодує.

З пояснень іншого водія ОСОБА_1 вбачається, що він 15.10.2024, близько 03:50 год. рухався службовим авто МАЗ 5334, проїхавши поворот с. Яцини в напрямку м. Лохвиця. Автомобіль знаходився в технічно справному стані, він рухався по своїй смузі руху, на автомобілі освітлення працювало. Раптово він відчув удар в лівий бік автомобіля, після чого зупинився, вийшов з авто та побачив, що в нього врізався легковий автомобіль. Він відразу подивився чи всі живі. В даній ДТП ніхто тілесних ушкоджень не отримав, з легкового автомобіля також.

Під час розгляду справи, з метою встановлення фактичних обставин, які призвели до наслідків у вигляді дорожньо-транспортної пригоди, з огляду на суперечливі покази учасників пригоди, Полтавським НДЕКЦ відповідно до постанови суду від 06.12.2024 була проведена судова експертиза.

Згідно висновку експерта №СЕ-19/117-24/22163-ІТ від 31.12.2024 не представилося за можливе вказати розташування місця зіткнення автомобілів, у зв`язку з відсутністю необхідної слідової інформації. Також експерт зазначив місце зіткнення авто знаходиться в районі місця осипу в схемі місця ДТП. За показами водія ОСОБА_1 в діях водія ОСОБА_2 вбачається невідповідність його дій вимогам п. 10.1 та п.1.1. розділу 34 ПДР , які з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП, Водій ОСОБА_2 мав технічну можливість запобігти даній пригоді шляхом виконання вищевказаних пунктів ПДР.

При цьому, експерт не зміг дати відповіді на 4 питання, 2 з яких за показами водія ОСОБА_2 .

Закриваючи провадження, місцевий суд, на підставі пояснень учасників ДТП, проведеної експертизи, фото з місця ДТП та фото зображень технічних пошкоджень ТЗ, а також інших зібраних по справі доказів, дійшов висновку про недоведеність належними доказами складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП в діях водія ОСОБА_2 .

Також суд вказав про суперечність та протилежність показів водіїв щодо виїзду одного з них на зустрічну смугу, неможливість встановити точне місце зіткнення, неповноту проведеної по справі експертизи, яка не дала чітких та однозначних відповідей на поставлені питання, в тому числі щодо наявності в діях водія ОСОБА_2 порушень ПДР, окрім висновків, які ґрунтувались на версії водія ОСОБА_1 .

Апеляційний суд погоджується з вказаними висновками суду та приймає до уваги здійснену ним правову оцінку зібраних по справі доказів.

Під час розгляду апеляційної скарги захисника Кругляка В.В. в інтересах ОСОБА_1 було встановлено, що після ДТП працівниками поліції також було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП на іншого водія ОСОБА_1 .

Постановою Полтавського апеляційного суду від 17 лютого 2025 року апеляційну скаргу захисника Кругляка В.В. в інтересах ОСОБА_1 залишено без задоволення, а постанову Чорнухинського районного суду від 29 листопада 2024 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, залишено без змін.

При цьому, судом було встановлено, що зіткнення зазначених транспортних засобів стало наслідком невиконання водієм ОСОБА_1 п. 13.3 ПДР, а саме недотримання безпечного інтервалу, що призвело до дорожньої пригоди.

Доводи апеляційної скарги не спростовують вищевказаних висновків суду першої інстанції та не містять посилань на докази, які б свідчили про їх помилковість.

Твердження захисника про винуватість в скоєнні ДТП іншого водія ОСОБА_2 , в діях якого суд визнав відсутній склад адмінправопорушення за ст. 124 КУпАП, не заслуговують на увагу та не підтверджені жодними належними доказами.

Висновок захисника, що водій ОСОБА_1 рухався по своїй смузі і не змінював напрямку руху на відміну від іншого водія ОСОБА_2 , є помилковим та суперечить встановленим іншим судовим рішенням обставинам, а саме про порушення ОСОБА_1 ПДР та притягнення його до відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Посилання апелянта на те, що суд не взяв до уваги висновок експерта, яким встановлено порушення водієм ОСОБА_2 ПДР, що знаходилися в причинному зв`язку з виникненням ДТП, відхиляються апеляційним судом з наступних підстав.

Як зазначалося вище, з 6 поставлених на вирішення експерта питань, останнім не було надано жодних повних відповідей на 4 питання, а на 2 питання стосовно дій водія ОСОБА_2 відповідь була надана виключно з пояснень іншого водія ОСОБА_1 , що не може свідчити про відповідність вказаного висновку як належного доказу у справі, який в свою чергу був правомірно не взятий до уваги місцевим судом.

За вказаних обставин, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для скасування постанови суду першої інстанції, яка ухвалена з дотриманням вимог закону.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Кругляка Володимира Вікторовича залишити без задоволення.

Постанову судді Чорнухинського районного суду Полтавської області від 12 лютого 2025 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Обідіна