ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4391/25
провадження № 3/753/2424/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" квітня 2025 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, неодруженого, ФОП, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП (протоколи серії ЕПР1 № 261750 та ЕПР1 № 261759),

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 15.02.2025 року о 12 год. 57 хв., керуючи автомобілем марки «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Вишняківська, 5 у м. Києві, в порушення вимог п. 2.3 б, п. 12.1, п. 12.3 ПДР, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не зреагував не її зміну, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху не врахував дорожню обстановку, а також стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати, при виникненні небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, внаслідок чого допустив наїзд на припаркований автомобіль марки «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_2 , власник ОСОБА_2 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, після чого, в порушення вимог п. 2.10 а) ПДР залишив місце пригоди.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав та суду пояснив, що віз мамі ліки та випадково, ненавмисно здійснив наїзд на стоячий автомобіль, який був припаркований водієм з порушенням правил паркування. Зазначив, що відчув удар, однак, чекати на власника не було часу, так як матір чекала на ліки і він зробив очевидний вибір. Знав, що знайде водія в будь-якому випадку, оскільки він живе в сусідньому дворі. Наголошував, що повернувся на місце пригоди. Також зазначив, що завдані збитки компенсовано. При накладенні стягнення просив врахувати, що він використовує автомобіль по роботі.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступних висновків.

Статтями 251, 280 КУпАП визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Як вбачається із матеріалів справи, а саме із письмових пояснень іншого учасника ДТП - ОСОБА_2 , останній повідомив про те, що 14.02.2025 року близько 12 години ночі, він припаркував свій автомобіль біля будинку № 5 по вул. Вишняківська у м. Києві. Перед ним на той час був запаркований автомобіль. Після парковки він переконався в цілісності свого автомобіля, а також у достатній дистанції від попереднього авто, для безперешкодного його виїзду в майбутньому. Наступного дня близько 13 години він виявив пошкодження переднього бампера та лівої протитуманної фари власного автомобіля. Зазначив, що характер отриманих пошкоджень, на його думку, свідчить що наїзд був здійснений саме тим авто, що було припарковане перед ним.

Згідно рапорту інспектора поліції УПП у м. Києві ДПП Н. Тимощук, 15.02.2025 року, під час несення служби в складі екіпажу «Рубін-208», від чергового Київ-55 було отримано повідомлення про ДТП без травмованих за адресою: м. Київ, вул. Вишняківська, 5. Прибувши за вказаною адресою, було виявлено заявника - водія автомобіля марки «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 , який повідомив, що 14.02.2025 року біля будинку припаркував свій транспортний засіб, вдень 15.02.2025 року виявив пошкодження переднього бампера.

Крім того, винність ОСОБА_1 також підтверджується об`єктивними даними схеми місця ДТП, яка складена уповноваженою особою, та враховуючи той факт, що ОСОБА_1 залишив місце ДТП, підписана без будь-яких зауважень лише іншим учасником пригоди - ОСОБА_2 , зокрема щодо напрямку руху автомобіля, місця їх зіткнення, а також щодо характеру та локалізації механічних пошкоджень, отриманих його транспортним засобом. Так, автомобіль марки «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_2 , отримав пошкодження переднього бамперу, лівої протитуманної фари.

Сукупність викладених доказів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою, що були ретельно досліджені в ході судового розгляду, дає безумовні підстави зробити висновок про те, що винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, за обставин, викладених у протоколах, підтверджена в повному обсязі.

При цьому суд приймає до уваги те, що ОСОБА_1 , будучи достовірно обізнаним про допущення зіткнення з іншим транспортним засобом, місце ДТП покинув.

Враховуючи особу правопорушника, конкретні обставини вчиненого правопорушення, вважаю, що на ОСОБА_1 необхідно накласти стягнення за вчинені правопорушення у виді штрафу. На підставі ст. 36 КУпАП остаточне адміністративне стягнення накладається у виді штрафу в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Крім того, відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягається до адміністративного відповідальності підлягає стягненню судовий збір.

Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 124, 122-4, 283-285 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, та на підставі положень ст. 36 КупАП остаточно накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

Посвідчення водія - не вилучалось.

Роз`яснити, що в разі несплати штрафу в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення постанови правопорушнику, сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Постанова судді пред`являється до примусового виконання протягом трьох місяців з дня набрання її законної сили.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя