П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.04.2025 Справа №607/1831/25 Провадження №3/607/2873/2025
м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Воробель Н.П., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає в АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

встановила:

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №222920 від 17.01.2025, 17.01.2025 о 05:20 в м. Тернополі по вул. Гетьмана І. Мазепи, 4, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Ford Cmax, д.н.з. НОМЕР_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням технічного приладу газоаналізатора Alcotest Drager 7510 ARLM 0307 (повірка дійсна до 04.06.2025), що підтверджується тестом номер 737 від 17.01.2025, результат огляду становить 0,56 проміле. З результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння згідний, чим порушив п. 2.9.а Правил дорожнього руху (далі ПДР).

У судове засідання 11.02.2025 ОСОБА_1 не з`явився, подавши цього ж дня через канцелярію суду письмове клопотання про надання дозволу на ознайомлення із диском та зняття копії, у зв`язку із чим просив відкласти справу.

У судовому засіданні 18.02.2025 ОСОБА_1 пояснив, що повністю розуміє зміст роз`яснених йому прав, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. Заявив усне клопотання про залучення захисника та відкладення розгляду справи.

У судове засідання 07.03.2025 ОСОБА_1 не з`явився, подавши цього ж дня через канцелярію суду письмове клопотання про відкладення розгляду справи за станом здоров`я.

07.03.2025 постановою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повернуто до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції для їх належного оформлення.

28.03.2025 вказані адміністративні матеріали повернуто до суду після їх оформлення та отримані суддею 02.04.2025 у зв`язку із перебуванням у відпустці.

Як вбачається із листа т.в.о. начальника відділу адміністративної практики УПП в Тернопільській області ДПП від 27.03.2025 №3499/41/33-2025, з метою виконання постанови Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07.03.2025, інформують суд, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначені номери нагрудних відеореєстраторів усіх поліцейських, які перебували на місці події, зокрема н/к №472364, будь-яких додаткових відеозаписів зі службових камер поліцейських, що стосується вказаної події, окрім тих, які додані до матеріалів вказаної справи в УПП в Тернопільській області ДПП, немає.

08.04.2025 через канцелярію суду надійшла заява ОСОБА_1 , у якій просить: надати справу про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП для ознайомлення; долучити до матеріалів вищевказаної справи сигнальний лист КНП «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» ТОР №3 від 07.03.2025, як підтвердження причини неприбуття у судове засідання 07.03.2025.

10.04.2025 через канцелярію суду надійшли пояснення та заперечення ОСОБА_1 щодо протоколу у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідно до яких: у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №222920 від 17.01.2025 вказано, що долучається три відеозаписи з нагрудних камер, а саме н/к 477878, н/к 472389, н/к 472364, однак до матеріалів адміністративної справи долучено тільки два відеозаписи з нагрудних камер, відеозапис н/к 47264 у матеріалах відсутній.

Окрім цього, відсутній відеозапис щодо проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки, а також відсутній відеозапис щодо пропозиції проходження огляду у медичному закладі. Працівники поліції не пропонували пройти огляд в медичному закладі на виявлення стану алкогольного сп`яніння та не додали доказів. На відеозаписі з автореєстратора, на якому зафіксований автомобіль марки «Ford Сmах», д.н.з. НОМЕР_2 , вказана дана 2019 рік. Неможливо дослідити і встановити на підставі матеріалів справи правомірність проведення огляду водія на стан алкогольного сп`яніння у відповідності до положень «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» та «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису».

Своєї вини у вчиненому правопорушенні ОСОБА_1 не визнає. Просить закрити провадження у справі, оскільки доказів, які б підтверджували як пропозиції, так і бажання водія на проходження огляду в медичному закладі, немає, після продуття Алкотесту, йому не роз`яснили про можливість пройти повторний огляд в медичному закладі та відсутній відеозапис події. Зазначені обставини роблять проведений первинний огляд із його результатом недійсним, а зібрані докази недопустимими.

Таким чином, враховуючи наведене та те, що в матеріалах справи відсутні належні докази, які підтверджують факт вчинення даного адміністративного правопорушення, ОСОБА_1 вважає, що протокол про адміністративне правопорушення від 17.01.2025 серії ЕПР1 №222920 складений, оформлений та отриманий працівником поліції внаслідок порушення вимог законодавства, а тому просить протокол про адміністративне правопорушення, результат проведеного огляду водія на визначення стану сп`яніння визнати як неналежні і недопустимі докази в розумінні ст. 251 КУпАП, а результат проведеного огляду згідно з ст. 266 КУпАП недійсним для підтвердження наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання 17.04.2025 ОСОБА_1 не з`явився, однак у своїх письмових поясненнях та запереченнях від 10.04.2025 просить адміністративну справу слухати у його відсутності та надані ним письмові пояснення підтримує в повному обсязі.

Враховуючи викладене, відповідно до ст. 268 КУпАП справу слід розглянути у відсутності ОСОБА_1 .

Ознайомившись із письмовими пояснення та запереченнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю за необхідне зазначити таке:

відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, до матеріалів справи долучено такі докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №222920 від 17.01.2025;

- відеозаписи, що містяться на оптичному носію диску DVD-R;

- роздруківку результатів тесту приладу «Драгер» Alcotest 7510 від 17.01.2025 щодо виявлення стану алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 , результат якого показав 0,56%;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у якому відображено ознаки алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , назву газоаналізатора та результат огляду на стан сп`яніння (проба позитивна 0,56% проміле). З результатами ОСОБА_1 згоден, що підтверджується його особистим підписом. Свідки огляду: відео з п.к. 477878, 472389, 472364;

- копію свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки газоаналізатора «Alcotest 7510 OIML» №ARLM-0307 № П 51 QM 0750 083 24 чинне до 04.06.2025;

- копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №3873612 від 17.01.2025, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення;

- рапорт поліцейського роти №1 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП від 17.01.2025, згідно з яким 17.01.2025 о 05:20 під час патрулювання у м. Тернопіль, вул. Мазепи, 4, було зупинено транспортний засіб Ford Cmax, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який порушив п. 19.1.а ПДР здійснював рух транспортним засобом без увімкненого ближнього світла фар у темну пору доби. У ході перевірки документів в останнього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови. Останньому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного приладу газоаналізатора Alcotest Drager 7510 ARLM 0307 (повірка дійсна до 04.06.2025), що підтверджується тестом №737 від 17.01.2025, результати огляду становлять 0,56% проміле, з результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння згідний. У водія було вилучено посвідчення водія НОМЕР_3 від 22.07.2002 та видано тимчасовий дозвіл ТЗ 066913, було складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, ЕПР1 222920, та винесено постанову за ч. 2 ст. 122 КУпАП, ЕНА 3873613;

- довідку, видану 17.01.2025 УПП в Тернопільській області ДПП, відповідно до якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримував посвідчення водія серії НОМЕР_3 .

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.9.а ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Процедуру виявлення у водіїв ознак алкогольного сп`яніння та проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння визначено ст. 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністра внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 №1452/735 (далі Інструкція №1452/735).

Згідно з вимогами ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (п.п. 6, 7 Розділу І Інструкції №1452/735).

З досліджених судом відеозаписів із автореєстраторів службових автомобілів та з нагрудних відеокамер поліцейських, які містяться на оптичному носії інформації, долученому до матеріалів справи, вбачається таке: рух автомобіля Ford Cmax, д.н.з. НОМЕР_2 , після чого вказаний транспортний засіб було зупинено працівниками поліції; виявлення за кермом автомобіля водія ОСОБА_1 ; пропозиція працівника поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного приладу газоаналізатора; озвучення ознак алкогольного сп`яніння; повідомлення про правопорушення, передбачене ст. 122 КУпАП; повідомлення ОСОБА_1 , що на нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП; роз`яснення йому прав, передбачених ст. 63 Конституції України та 268 КУпАП; оголошення йому змісту протоколу.

Свідки до процедури огляду на стан сп`яніння не залучалися, а тому процедура огляду повинна бути повністю зафіксована технічними засобами відеозапису, як це передбачено вимогами ст. 266 КУпАП та положеннями Інструкції №1452/735.

При цьому, із досліджених вище відеозаписів видно, що після законної вимоги пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного приладу газоаналізатора, працівник поліції сів у службовий автомобіль. Тобто самої процедури проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою технічного приладу газоаналізатора на жодній із долучених до матеріалів справи нагрудній камері не зафіксовано.

Отже, із наявних в матеріалах справи відеозаписів об`єктивно вбачається явне порушення працівниками поліції вимог Інструкції №1452/735, які зобов`язують з`ясувати, чи погоджується особа, яка пройшла огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, із результатами вказаного огляду, та у випадку незгоди запропонувати провести такий огляд в найближчому закладі охорони здоров`я.

Водночас суд не враховує особистий підпис ОСОБА_1 , який проставлений у відповідній графі акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, як доказу згоди останнього із результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння, проведеного працівником поліції на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного приладу, оскільки із вищевказаних відеозаписів не вбачається коли такий акт був підписаний ОСОБА_1 , а саме: до чи після складення щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. А також не зафіксовано чи під час надання ОСОБА_1 для підпису акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, поліцейський роз`яснив йому, що своїм підписом ОСОБА_1 фактично засвідчує свою згоду із результатами проведеного на місці зупинки огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного приладу газоаналізатора.

До того ж у своїх письмових поясненнях та запереченнях ОСОБА_1 вину у інкримінованому йому правопорушенні не визнав та ствердив, що працівники поліції не пропонували йому пройти огляд в медичному закладі на виявлення стану алкогольного сп`яніння. Підстав не довіряти цьому суд не вбачає, оскільки протилежного матеріали справи не доводять.

З огляду на вищевикладене, проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного приладу газоаналізатора за відсутності доказів безумовного погодження останнього з результатами тесту, а також його відмови від проходження огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, не утворює об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, враховуючи, що відповідно до положень ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, приходжу до переконання, що провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 245, 247, 251, 256, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

постановила:

провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП, якщо апеляційної скарги не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду апеляційним судом.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

CуддяН. П. Воробель