Провадження № 3/359/551/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2025 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,

захисника Медвідь О.П.,

розглянувши справу про адміністративні правопорушення за матеріалами, які надійшли від Батальйону патрульної поліції у місті Борисполі управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер : НОМЕР_1 , за ч. 4 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

20.10.2024 року о 18 год. 15 хв. по вул. Валерія Гудзя (Лютнева), буд. 48 в м. Бориспіль, Київської області, водій ОСОБА_1 ,керував автомобілем «Daewoo Nexia» д.н.з. НОМЕР_2 та вживав алкоголь (ром в кількості 300 грам), після ДТП з його участі, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан сп`яніння водій відмовився. Даними діями ОСОБА_1 порушив 2.10є ПДР України, в зв`язку з чим його дії кваліфіковані за ч. 4 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Захисник Медвідь О.П. в судовому засіданні заперечив щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП та, посилаючись на те, що докази були зібрані з грубим порушенням вимог законодавства, просив закрити провадження у справі. Крім того, ОСОБА_2 надав клопотання про повернення справи до Батальйону патрульної поліції у місті Борисполі управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України для усунення недоліків.

Дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи, заслухавши доводи захисника, суд дійшов до таких висновків.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 155063 від 20.10.2024 року, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 155048 від 20.10.2024 року, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 155042 від 20.10.2024 року, даними направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 20.10.2024 року, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 ,ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , даними схеми місця ДТП від 20.10.2024 року, даними довідки про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія на право керування транспортними засобами від 21.10.2024 року, а також показаннями технічного приладу, який використовувався працівником поліції, з відповідним відеозаписом події.

При цьому, суд бере до уваги, що постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 січня 2025 року по справі №359/11500/24, провадження №3/359/523/2025, яка набрала законної сили, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП та 122-4 КУпАП.

Крім того, з досліджених в судовому засіданні відеозаписів події вбачається, що водій під час розмови з працівниками поліції не заперечує факт вживання алкогольних напоїв відразу після ДТП (19 год. 18 хв., 19 год. 19 хв., 19 год. 29 хв., 20 год. 03 хв.). При цьому, ОСОБА_1 категорично відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці ДТП та в закладі охорони здоров`я (19 год. 18 хв., 19 год. 32 хв., 20 год. 03 хв.).

Відтак, суд відхиляє доводи захисника про те, щодокази були зібрані з грубим порушенням вимог законодавства, а тому суд не вбачає підстав у задоволенні клопотання повернути справу до Батальйону патрульної поліції у місті Борисполі управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України для усунення недоліків. Оскільки вищевказані доводи захисника спростовуються відеозаписами з нагрудних камер поліцейських, на яких чітко зафіксоване твердження ОСОБА_1 про вживання ним алкоголю відразу після ДТП та його небажання пройти огляд.

Отже, суд приходить до висновку про те, що у справі зібрана достатня кількість достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП.

З огляду на викладене, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, доцільно накласти стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. ст. 23, 33, 40-1, ч. 4 ст. 130, ст. 283-285 КУпАП,

у х в а л и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) грн. 00 коп. (одержувач: ГУК у Київ.обл./м. Київ/21081300; банк: Казначейство України (ЕАП); ЄДРПОУ: 37955989; МФО: 899998; номер рахунку:UA0010001; код класифікації доходів бюджету 21081300)та позбавити права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Стягнути зОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер : НОМЕР_1 , на користь державного бюджету України судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення і підлягає виконанню протягом 3-х місяців з дня набрання нею чинності.

Постанова суду набрала законної сили ___________________

Суддя Д.В. Ткаченко