Справа № 758/341/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2025 року м. Київ

Суддя Подільського районного суду міста Києва Казмиренко Л.В., розглянувши справу, яка надійшла з Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 130 КУпАП,

встановила:

16.12.2024 року о 06 год. 27 хв., в м. Київ, вул. Межигірська, 82, водій ОСОБА_1 керував транспортни засобом марки "IVECO 80Е21", д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння: дуже розширені зіниці очей, що не реагують на світло, неприродна блідість, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, що зафіксовано на БК472545, 476790.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, вчинене особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку, клопотань про відкладення розгляду справи чи неможливість участі в судовому засіданні не подавав.

Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

За таких обставин, суд визнав можливим розглянути справу за відсутності в судовому засіданні ОСОБА_1 на підставі наявних у справі доказів.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Згідно пункту 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення зазначеної вимоги ПДР України передбачена ст. 130 КУпАП.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, огляд ОСОБА_1 у медичному закладі не проводився за відмовою останнього від такого.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 130 КУпАП, підтверджена дослідженими судом доказами:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №856296 від 16.12.2024 року,

- даними Направлення на огляд водія від 16.12.2024 року, о 06 год. 38 хв до КНП "КМНКЛ "Соціотерапія", в якому зазначено що у ОСОБА_1 виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: дуже розширені зіниці очей, що не реагують на світло, неприродна блідість, тремтіння пальців рук,

- даними постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 3670188 від 16.12.2024 року за ч. 1 ст. 121 КУпАП (водій керував транспортним засобом з не освітленим заднім номерним знаком в темну пору доби),

- карткою обліку адміністративного правопорушення від 16.12.2024 року 07 год. 05 хв., з якої вбачається, що ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП за повторне протягом року керування транспортним засобом особою, що була позбавленою такого права;

- Довідкою старшого інспектора відділу адміністративної практики управління патрульної поліції у місті Києві ДПП Н. Миколаєнко від 20.12.2024 року, згідно якої ОСОБА_1 притягувався двічі до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП та просять розглядати справу за ч. 3 ст.130 КУпАП;

- карткою обліку адміністративного правопорушення від 24.06.2024 року, з якої вбачається що на ОСОБА_1 накладено стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП;

- даними постанови Голосіївського районного суду міста Києва від 21.11.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП;

- карткою обліку адміністративного правопорушення від 21.06.2024 року, з якої вбачається що на ОСОБА_1 накладено стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП;

- даними постанови Дарницького районного суду міста Києва від 19.07.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП;

- даними відеозапису, що міститься на компакт-диску з бодікамери працівника поліції 476790 (початок запису диску - 16 грудня 2024 року о 06:33:05), з якого вбачається, що працівники поліції 16.12.2024 року о 06 год. 33 хв. зупинили вантажний автомобіль марки "IVECO" та вказали водію ОСОБА_1 що в його транспортному засобі не працює освітлення заднього номерного знака, надалі попросили водія документи для перевірки. У зв`язку з виявленням у водія ознак наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 запропонували пройти огляд у лікаря-нарколога, на що останній відмовився.

У рішенні по справі "О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства" від 29.06.2007 Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Сукупність наведених доказів підтверджує факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку та порушення ним п.2.5 Правил дорожнього руху України.

З урахуванням наведених обставин у їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП та накладає стягнення в межах санкції даної статті.

Крім того, санкція ч. 3 ст. 130 КУпАП передбачає конфіскацію транспортного засобу, який є у приватній власності порушника.

Відповідно до вимог ст. 29 КУпАП конфісковано може бути лише предмет, який є у приватній власності порушника.

Як вбачається з матеріалів справи транспортний засіб марки "IVECO 80Е21", д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не належить, в зв`язку з чим конфіскація даного транспортного засобу не застосовується.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно Закону України "Про судовий збір" до стягнення із ОСОБА_1 підлягає судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп.

На підставі ч. 3 ст. 130 КУпАП, керуючись ст. 283, 284 КУпАП

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 51 000 грн. 00 коп. (п`ятдесят одна тисяча грн. 00 коп.) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп. (шістсот п`ять грн. 60 коп.).

Згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Суддя Л. В. Казмиренко