ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/197/25 Справа № 697/2167/24 Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Головуючий у І інстанції Сивухін Г. С. Доповідач в апеляційній інстанції Люклянчук В. Ф.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2025 року м. Черкаси

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справах Черкаського апеляційного суду Люклянчук В.Ф., розглянувши апеляційну скаргу захисника Біленчука С.М. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 12 лютого 2025 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком 1 рік.

Стягнено судовий збір на користь держави у розмірі 605 грн. 60 коп.

ВСТАНОВИВ

З постанови судді вбачається, що ОСОБА_1 28 вересня 2024 року о 00.55 год. в м. Канів по вул. Енергетиків керував транспортним засобом Volkswagen Caddy н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився зі згоди водія із застосуванням алкотестера "Драгер". Результат тесту 1,12‰. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9.а Правил дорожнього руху України (далі - ПДР) за що передбачена відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати вищевказану постанову та закрити провадження за відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення.

Вважає вищевказану постанову незаконною та необґрунтованою, такою, що винесена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, при цьому суд не з`ясував усі фактичні обставини справи.

Вказує, що дані, які містяться в протоколі не відповідають фактичним обставинам даної справи, адже в протоколі № 138360 від 28 вересня 2024 року зазначено, що ОСОБА_1 керував автомобілем 28 вересня 2024 року о 00.55 год. 00 секунд, що суперечить матеріалам справи та відеозапису від 28 вересня 2024 року. Стверджує, що автомобіль ОСОБА_1 стояв на узбіччі дороги, до якого підійшов працівник поліції із нагрудною бодікамерою. Тому рух за кермом автомобіля ОСОБА_1 28 вересня 2024 року о 00 год. 55 хв. відповідно до даних протоколу не відповідає дійсності.

Захисник зазначає, що звернувся із скаргою до ГУ ПН в Черкаської області із скаргою про проведення службового розслідування щодо працівників поліції, які склали незаконний протокол № 138360 від 28 вересня 2024 року на ОСОБА_1 . За результатами розгляду цієї скарги винних осіб, які склали даний протокол, було притягнуто до дисциплінарної відповідальності, що вказує на той факт, що працівники поліції діяли не законно та з порушенням відомчих наказав і інструкцій. Судом першої інстанції результати перевірки не було взято до уваги при винесенні рішення у справі.

Під час складення матеріалів про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не були роз`яснені його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП,

Стверджує, що посвідчення водія не вилучалося, тимчасовий дозвіл на право керування та копія протоколу ОСОБА_1 не надавались, що підтверджується відсутністю підпису ОСОБА_1 в протоколі та відеозаписом з бодікамер поліцейських.

Переконаний, що у ОСОБА_1 поліцейськими не було виявлено будь-яких ознак алкогольного сп`яніння, що стало б підставою для проведення його огляду. Тому огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_2 , на думку захисника проведено не законно та безпідставно.

Також поліцейськими на вимогу ОСОБА_1 не було надано сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку на технічний засіб Драгер, чим порушено вимоги Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - Інструкція). У разі їх відсутності, ОСОБА_1 просив відвести його до медичного закладу для освідування. Але, захисник стверджує, що даний факт розмови було вирізано працівниками поліції з відеозапису.

Зазначає, що як вбачається з відеозапису ОСОБА_1 не був ознайомлений із результатами огляду на приладі «Драгер», результат на приладі йому не було показано, а озвучено. ОСОБА_1 не погодився із результатами, але працівниками поліції з невідомих причин не було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд в медичному закладі.

У зв`язку з чим посилається на рішення Верховного Суду від 15.03.2019 у справі №686/11314/17.

Вказує, що в порушення вимог ст. 266 КУпАП, після встановлення у ОСОБА_1 стану алкогольного сп`яніння, його не було відсторонено від керування транспортним засобом.

Вважає, що в матеріалах справи відсутні достатні та допустимі докази, які б вказували на наявність в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення захисника Біленчука С.М., який підтримав апеляційні вимоги та надав пояснення аналогічні їх змісту, перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Даних вимог закону суддею не було дотримано.

У відповідності до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Відповідно до п. 2.9а ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №138360 від 28 вересня 2024 року, в цей день о 00 год. 55 хв. в м. Канів по вул. Енергетиків ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Caddy н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія на місці зупинки транспортного засобу у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Drager 6810, результат 1,12‰.

У відповідності до національного законодавства, протокол про адміністративне правопорушення, в силу положень статті 251 КУпАП, є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді судом справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

З урахуванням правової позиції, викладеній в рішенні ЄСПЛ по справі «Карелін проти російської федерації» протокол про адміністративне правопорушення не може визнаватись автоматично недопустимим доказом, а підлягає оцінці із сукупністю з іншими доказами.

Разом з тим, зазначені в протоколі обставини не підтверджуються дослідженими суддею суду першої інстанції доказами.

Частина 3 статті 266 КУпАП визначає, що у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Такі ж саме норми містяться в ст. 7 розд. І Інструкції та ст. 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (далі Порядок).

З відеозапису з нагрудних камер патрульного поліцейського випливає, що водій ОСОБА_1 не висловив своє погодження з результатами огляду.

Апеляційний суд визнає, що ОСОБА_1 підписав протокол про адміністративне правопорушення та роздруківку з спеціальних технічних засобів без зауважень.

Заразом можливість складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП пов`язується з установленням стану алкогольного сп`яніння водія, що здійснений на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, у разі згоди водія з таким результатом.

Проте інспектор патрульної поліції не переконався у ОСОБА_1 чи згоден той з результатами відповідного огляду.

Тим більше, на відеозаписі з нагрудних камер патрульного поліцейського видно, що ОСОБА_1 не погоджувався з результатами огляду, проведеного поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, заперечував вживання ним алкогольних напоїв.

З наведеного відеозапису з нагрудних камер поліцейських випливає, що ОСОБА_1 категорично заперечував, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Утім поліцейський зауважив, що огляд в закладі охорони здоров`я дасть такий самий результат. Такі пояснення поліцейського, як аргументація відсутності необхідності проходження огляду лікарем, не відповідають положенням ч. 3 ст. 266 КУпАП та Інструкції. У матеріалах справи відсутні об`єктивні дані, на підставі яких можливо прийти до висновку, що ОСОБА_1 погодився з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння, проведеного з використанням спеціального технічного засобу.

Утім навіть визнання ОСОБА_1 , що він вжив алкогольне пиво, не вказує, що він погодився з результатами проведеного огляду на стан сп`яніння.

У такому випадку поліцейський відповідно до вимог ч. 3 ст. 266 КУпАП, ст. 9 розд. ІІ Інструкції та ст. 7 Порядку повинен був забезпечити проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Утім поліцейський цих імперативних норм законодавства не виконав та за відсутності правових підстав для цього склав протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд першої інстанції на відповідні доводи сторони захисту щодо незгоди ОСОБА_1 з результатами огляду, проведеного поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів вмотивованих відповідей не надав.

За наявності об`єктивних даних, за якими ОСОБА_1 не погоджувався з результатами проведеного огляду на стан алкогольного сп`яніння, протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №138360 від 28 вересня 2024 року не може вважатися належним доказом вчинення останньою адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За умови незгоди ОСОБА_1 з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння, проведеного поліцейським на місці зупинки транспортного засобу, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та роздрукування на папері показників спеціального технічного засобу не підтверджують, що водій керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Заразом апеляційний суд відзначає, що інші доводи апелянта, як окремі підстави для скасування судового рішення, є безпідставними, оскільки не впливають на законність прийнято суддею рішення.

З урахуванням наведеного, постанова судді місцевого суду підлягає скасуванню, а провадження по справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - закриттю.

Керуючись ст. 294 КУпАП

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу захисника Біленчука С.М. в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 12 лютого 2025 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - скасувати.

Закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф. Люклянчук