КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 760/1169/25 Головуючий у 1 інстанції: Українець В.В. Провадження № 33/824/2290/2025 Доповідач: Шебуєва В.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2025 року Суддя Київського апеляційного суду Шебуєва В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою Герасименко Тетяни Володимирівни, яка діє від імені та в інтересах Київської митниці, на постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 14 березня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками порушення митних правил, передбачених ст. 473 Митного кодексу України,-

в с т а н о в и в:

Постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 14 березня 2025 року закрито провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 473 МК України у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення. Повернуто ОСОБА_1 вилучений згідно протоколу про порушення митних правил № 1030/10000/24 від 25 листопада 2024 року товар згідно опису предметів.

В апеляційній скарзі представник Київської митниці просить скасувати вказану постанову суду та прийняти нову, якою визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення відповідно до санкції за ст. 473 МК України, а саме конфіскацію безпосередніх предметів правопорушення. Посилається на порушення норм матеріального та процесуального права, неналежну оцінку наявним у справі доказам. Відповідно до протоколу про порушення митних правил від 25 листопада 2024 року№ 1030 /10000/24 14 вересня 2024 року в зоні митного контролю митного поста «УкрПошта» Київської митниці, на території логістичного центру «Київ» AT «Укрпошта» (м. Київ, вул. Г. Кірпи, 2) під час проведення митного огляду міжнародного поштового відправлення № RL065484625UA (далі МПВ), яке пересилалося з України ОСОБА_1, АДРЕСА_1, НОМЕР_1 , Ukraine до Канади одержувач ОСОБА_4 АДРЕСА_2 було виявлено: предмет з пластику, конструктивно схожий на систему скиду вантажу, з маркуванням «TowerPro MG90S MicroServo» - 1 шт.У митній декларації форми CN22 вміст вкладення задекларовано як «1 mechanized fishing equipment» вартістю 100 USD, в перекладі українською мовою «одне механізоване обладнання для вилову риби», вартістю 100 USD.Листом Київської митниці від 18 вересня 2024 року № 7.8-6/20-06/7/17416 зазначений зразок було направлено для проведення експертного дослідження до Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби (далі - СЛЕД Держмитслужби). Згідно висновку експерта СЛЕД Держмитслужби від 24 вересня 2024 року № -0345 наданий на дослідження предмет ідентифіковано як спеціально призначений компонент для дистанційно пілотованих літальних апаратів (БПЛА), а саме: система подвійного скиду боєприпасів, що призначена для кріплення на БПЛА, які модифіковані для військового використання з двома додатковими фіксаторами, що призначені для кріплення боєприпасів. Вищезазначений предмет модифіковано для військового використання, зазначених в позиції ML10.c Списку товарів військового призначення, що є додатком до Порядку здійснення державного контролю за міжнародними передачами товарів військового призначення, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 20 листопада 2003 № 1807. Згідно затвердженого наказом Держмитслужби від 23 жовтня 2019 року № 18 Положенням СЛЕД Держмитслужби є спеціалізованим територіальним органом Держмитслужби з питань експертизи у системі територіальних органів Державної митної служби. Відповідно до п.3 Положення про СЛЕД Держмитслужби одним з її основних завдань є забезпечення реалізації державної митної політики та державної політики у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування законодавства з питань державної митної справи, запобігання та протидії контрабанді, боротьби з порушеннями митних правил, а також проведення досліджень та здійснення експертної діяльності у митній сфері. Отже, експертне дослідження товару, який пересилався ОСОБА_1 у МПВ № RL064694716UA, проводилось експертом СЛЕД Держмитслужби у відповідності до норм МК України в рамках здійснення митного контролю. Експертний висновок СЛЕД Держмитслужби від 30 серпня 2024 року № -0316 є належним та допустимим доказом у справі про порушення митних правил.Пунктами 1, 2, 3 частини 1 статті 235 МК України регламентовано заборону переміщення (пересилання) в міжнародних поштових та експрес-відправленнях: товарів, заборонених цим Кодексом та іншими законодавчими актами України відповідно до ввезення на митну територію України або вивезення з цієї території; товарів, відправлених з порушенням митних правил; товарів, щодо яких відсутні відповідні дозвільні документи, у разі застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності. Частиною 2 статті 235 МК України визначено заборону на переміщення (пересилання) в МПВ товарів, заборонених до пересилання відповідно до законодавства України та актів Всесвітнього поштового союзу, а також товарів, відправлених з порушенням вимог нормативно-правових актів з питань надання послуг поштового зв`язку. Відправник МПВ № RL065484625UA ОСОБА_1 здійснила вкладення до цього МПВ зазначених вище предметів: систему одинарного скиду боєприпасів для дистанційно пілотованих літальних апаратів (БПЛА), яка модифікована для військового використання без надання дозвільних документів, тобто відправила їх у посилці з порушенням митних правил, що в свою чергу відповідає диспозиції ст. 473 МК України, а саме пересилання через митний кордон України у МПВ товарів, заборонених до такого пересилання законодавством України та актами Всесвітнього поштового союзу. Закриваючи провадження в справі, суд першої інстанції безпідставно надав перевагу висновку експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи від 27 лютого 2025 року № 1401, згідно якого об`єкти дослідження за найменуванням та описом не відповідають Списку товарів військового призначення, міжнародні передачі яких підлягають державному контролю, затвердженому постановою КМ України від 20 листопада 2003 року № 1807 та не є товарами військового призначення, міжнародна передача яких підлягає державному контролю. Вказана експертиза від 27 лютого 2025 року № 1401 проведена судовим експертом Стециком Ю.М. , який не залучався декларантом ОСОБА_1 , як спеціаліст або експерт в порядку ст. 327 МК України до даного провадження. Експерт Стецик Ю.М. відсутній у переліку юридичних осіб, які мають повноваження на здійснення діяльності щодо попередньої ідентифікації товарів у галузі державного експортного контролю, що міститься на офіційному сайті Державної служби експортного контролю. Отже, судовий експерт Стецик Ю.М. не має повноважень з визначення належності найменувань та описів товарів, поданих на експертизу, до найменувань та описів товарів, внесених до відповідних списків товарів, що підлягають державному експортному контролю, а тому за результатами проведення ним судової товарознавчої експертизи від 27 лютого 2025 року № 1401 висновок не є належним доказом у справі про порушення митних правил. Надані Київською митницею докази є узгодженими між собою, у своїй сукупності підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, а також інших обставин, які мають значення для справи, отримані з дотриманням встановленого законом порядку та у передбачений законом спосіб. Докази, які б свідчили про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, вказаного у протоколі про порушення митних правил за ст. 473 МК України, у матеріалах справи відсутні.

Вислухавши пояснення представника апелянта та представника ОСОБА_3., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги.

Приймаючи постанову про закриття провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив з того, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 473 МК України.

Статтею 473 МК України передбачена відповідальність запересилання через митний кордон України в міжнародних експрес-відправленнях товарів, заборонених до такого пересилання законодавством України, а також пересилання у міжнародних поштових відправленнях товарів, заборонених до пересилання законодавством України та актами Всесвітнього поштового союзу.

На розгляд суду першої інстанції наданий протокол про порушення митних правил №1030/10000/24 від 25 листопада 2024 року, де зазначено, що 14 вересня 2024 року в зоні митного контролю митного поста «УкрПошта» Київської митниці, на території логістичного центру «Київ» AT «Укрпошта» (м. Київ, вул. Г. Кірпи, 2) під час проведення митного огляду міжнародного поштового відправлення № RL065484625UA (далі МПВ), яке пересилалося з України ОСОБА_1, АДРЕСА_1, НОМЕР_2 Ukraine до Канади одержувач ОСОБА_4 АДРЕСА_2 було виявлено: предмет з пластику, конструктивно схожий на систему скиду вантажу, з маркуванням «TowerPro MG90S MicroServo» - 1 шт.

У митній декларації форми CN22 вміст вкладення задекларовано як «1 mechanized fishing equipment» вартістю 100 USD, в перекладі українською мовою «одне механізоване обладнання для вилову риби», вартістю 100 USD.

Листом Київської митниці від 18 вересня 2024 року № 7.8-6/20-06/7/17416 зазначений зразок було направлено для проведення експертного дослідження до Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби.

Згідно висновку експерта СЛЕД Держмитслужби від 24 вересня 2024 року № -0345 наданий на дослідження предмет ідентифіковано як спеціально призначений компонент для дистанційно пілотованих літальних апаратів (БПЛА), а саме: система подвійного скиду боєприпасів, що призначена для кріплення на БПЛА, які модифіковані для військового використання з двома додатковими фіксаторами, що призначені для кріплення боєприпасів. Вищезазначений предмет модифіковано для військового використання, зазначених в позиції ML10.с Списку товарів військового призначення, що є додатком до Порядку здійснення державного контролю за міжнародними передачами товарів військового призначення, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 20 листопада 2003 року № 1807.

За висновком митного органу відправник МПВ № RL065484625UA громадянка України ОСОБА_3 здійснила вкладення до вищезазначеного МПВ, а саме: систему скиду вантажу з маркуванням «TowerPro MG90S MicroServo» без надання дозвільних документів, тобто відправила їх у посилці з порушенням митних правил, що в свою чергу відповідає диспозиції ст. 473 МК України, а саме: «пересилання через митний кордон України у МПВ товарів, заборонених до такого пересиланнязаконодавством України та актами Всесвітнього поштового союзу ». А тому в діях відправника МПВ № RL065484625UA - громадянки України ОСОБА_1 , наявні ознаки порушення пітних правил, передбаченого статтею 473 МК України (а.с. 1-5).

Відповідно до Закону України «Про державний контроль за міжнародними передачами товарів військового призначення та подвійного використання», Держекспортконтроль України проводить експертизу в галузі державного експортного контролю, одним із основних завдань якої є визначення належності найменувань та описів товарів, поданих на експертизу, до найменувань та описів товарів, внесених до відповідних списків товарів, що підлягають державному експортному контролю.

Міжнародна передача таких товарів може здійснюватися суб`єктом здійснення міжнародних передач товарів або іноземним суб`єктом господарської діяльності за наявності у нього відповідного дозволу чи висновку Держекспортконтролю, оригінал якого під час митного оформлення разом з іншими документами, необхідними для здійснення митного контролю та митного оформлення товарів, зобов`язаний надати відповідний суб`єкт.

Статтями 196, 197 МК України регламентовано порядок переміщення через митний кордон України окремих видів товарів, на які встановлені заборони або обмеження.

Відповідно до ч. 1 ст. 196 МК України не можуть бути пропущені через митний кордон України:

1) товари, переміщення яких через митний кордон України заборонено законом або міжнародним договором України, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, або відповідно до закону чи міжнародного договору України, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України;

2) товари (крім товарів для власного споживання, що ввозяться громадянами в обсязі та порядку, встановлених статтями 376 і 378 цього Кодексу), на пропуск яких відповідно до закону потрібні документи державних органів, установ та організацій, уповноважених на їх видачу, - в разі відсутності таких документів;

3) товари, що переміщуються через митний кордон України з порушенням вимог цього Кодексу та інших законів України.

Положеннями ст.ст. 236, 257 МК України визначено здійснення декларування товарів, що переміщуються (пересилаються) через митний кордон України у міжнародних поштових та експрес-відправленнях, оператором поштового зв`язку, експрес-перевізником чи декларантом або уповноваженою ним особою, шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 235 МК України забороняється переміщення (пересилання) в міжнародних поштових та експрес-відправленнях, зокрема, товарів, відправлених з порушенням митних правил.

За ч. 2 ст. 235 МК України забороняється переміщення (пересилання) в міжнародних поштових відправленнях товарів, заборонених до пересилання відповідно до законодавства України та актів Всесвітнього поштового союзу, а також товарів, відправлених з порушенням вимог нормативно-правових актів з питань надання послуг поштового зв`язку.

Положеннями ч. 1 ст. 5 Всесвітньої поштової конвенції встановлено, що поштове відправлення належить відправнику доти, доки його не доставлено законному власнику.

Відповідно до ч. 1 ст. 458 цього Кодексу порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Судом встановлено, що протокол про порушення митних правил № 1030/10000/24 від 25 листопада 2024 року був складений на підставі висновку експерта СЛЕД Держмитслужби від 24 вересня 2024 року № -0345. Відповідно до вказаного висновку за результатами досліджень встановлено, що наданий на дослідження предмет ідентифіковано як спеціально призначений компонент для дистанційно пілотованих літальних апаратів (БПЛА), а саме: система подвійного скиду боєприпасів, що призначена для кріплення на БПЛА, які модифіковані для військового використання з двома додатковими фіксаторами, що призначені для кріплення боєприпасів. Вищезазначений предмет модифіковано для військового використання, зазначених в позиції ML10.с Списку товарів військового призначення, що є додатком до Порядку здійснення державного контролю за міжнародними передачами товарів військового призначення, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 20 листопада 2003 року № 1807 (а.с. 16-19).

Разом з тим, вказаний висновок не містить детального опису проведеного експертами дослідження. Лише вказано, що за результатами дослідження зовнішнього вигляду, конструкції зразка, довідкової інформації ресурсів мережі Інтернет, наданий на дослідження предмет ідентифіковано як спеціально призначений компонент для дистанційно пілотованих літальних апаратів (БПЛА), а саме система подвійного скиду боєприпасів, невідомого виробництва, що призначена для кріплення на БПЛА, які модифіковані для військового використання з двома додатковими фіксаторами, що призначені для кріплення боєприпасів

На поставлені Київською митницею питання ОСОБА_1 надала письмові пояснення від 28 жовтня 2024 року щодо пересилання предметів у МПВ № RL065484625UA. Вона зазначила, що вона пересилала додаткове навісне обладнання для цивільних квадрокоптерів виключно для особистого цивільного використання (риболовлі, доставки вантажів, води і т.п.), що є у вільному продажу по всьому світу (а.с. 20-22).

На спростування висновку експерта СЛЕД Держмитслужби від 24 вересня 2024 року № -0345 захисник ОСОБА_3. надав суду висновок експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи № 1401/1 від 27 лютого 2025 року, складений судовим експертом Стециком Ю.М. (а.с. 97-137).

Відповідно до вказаного висновку об`єкти дослідження за найменуванням та описом не відповідають Списку товарів військового призначення, міжнародні передачі яких підлягають державному контролю, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 20 листопада 2003 року № 1807, та не є товарами військового призначення, міжнародна передача яких підлягає державному контролю.Об`єкти дослідження за найменуванням та описом не відповідають Єдиному списку товарів подвійного використання, затвердженому постановою Кабінету Міністрів Українивід 28 січня 2004 року № 86 та не є товарами подвійного використання, міжнародна передача яких підлягає державному контролю.

На відміну від висновку експерта СЛЕД Держмитслужби від 24 вересня 2024 року № -0345 висновок експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи № 1401/1 від 27 лютого 2025 року містить докладний опис проведених експертом досліджень, у результаті яких зроблені висновки та надані обґрунтовані відповіді на поставлені експерту питання. При цьому експерти був попереджений про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

Згідно зі ст. 129 Конституції України, однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.

Відтак, враховуючи приписи ст. 62 Конституції України, згідно з якими усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд першої інстанції дійшов законного та обґрунтованого висновку про закритття провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 473 МК України у зв`язку з відсутністю в її діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Апеляційний суд відхиляє посилання представника Київської митниці на відсутність підстав для прийняття висновку експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи № 1401/1 від 27 лютого 2025 року. Наполягаючи на прийнятті висновку експерта СЛЕД Держмитслужби від 24 вересня 2024 року № -0345, представником Київської митниці не спростовано висновків суду щодо його необґрунтованості та не наведено посилання на докази, які б вказували не недостовірність та необґрунтованість висновку експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи № 1401/1 від 27 лютого 2025 року по суті дослідження поставлений на вирішення експерту питань.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та по суті зводяться до повторного викладення обставин та висновків, які наведені в протоколі про порушення митних правил та не спростовують висновків суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга представника Київської митниці підлягає залишенню без задоволення, а постанова Солом`янського районного суду м. Києва від 14 березня 2025 рокубез змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Герасименко Тетяни Володимирівни, яка діє від імені та в інтересах Київської митниці, залишити без задоволення, а постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 14 березня 2025 рокубез змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Шебуєва В.А.