overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 23-з/803/829/25 Справа № 210/1323/25 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Акуленко В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Акуленко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні постанову Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 квітня 2025 року про зміну територіальної підсудності справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

До Дніпровського апеляційного суду надійшла постанова Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 квітня 2025 року про вирішення питання територіальної підсудності справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Згідно постанови суду, місцем вчинення дорожньо-транспортної пригоди за участю водія ОСОБА_1 є м. Кривий Ріг вул. Героїв-Підпільників, 1б, що не відноситься до територіальної юрисдикції Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд апеляційної інстанції дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 276 КУпАП України, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Законами України може бути передбачено й інше місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Згідно правового висновку, викладеного у Рішенні Конституційного Суду України № 5-рп/2015 від 26.05.2015, положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яке передбачає, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення за місцем його вчинення визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, місцем вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч.4 ст.130 КУпАП є м. Кривий Ріг, вул. Героїв-Підпільників, 1 б, що територіально відноситься до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

З урахуванням наведеного вважаю, що матеріали адміністративної справи, необхідно направити до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для здійснення судового провадження у встановленому законом порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 276 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 130 КУпАП України стосовно ОСОБА_1 направити до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, для здійснення судового розгляду.

Суддя
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 23-з/803/884/25 Справа № 181/1046/25 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Рябчун О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2025 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Рябчун О.В., розглянувши подання Межівського районного суду Дніпропетровської області про визначення питання підсудності матеріалів справи про адміністративне правопорушення №181/1046/25 щодо ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :

11 квітня 2025 року до Дніпровського апеляційного суду надійшло вказане подання.

В обґрунтування подання зазначено, що згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27 березня 2025 року призначення не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розгляду справи.

Згідно подання в Межівському районному суді Дніпропетровської області працюють двоє професійних суддів, з яких у суддів Гончаренка О.О. та Юр`єва О.Ю. закінчився строк повноважень.

Перевіривши зміст подання та матеріали справи приходжу до висновку, що подання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Апеляційним судом встановлено, що на теперішній час у Межівському районному суді Дніпропетровської області неможливо утворити склад суду для розгляду вищевказаної справи, у зв`язку з відсутністю потрібної кількості суддів.

Таким чином, у зв`язку з неможливістю утворити склад суду для розгляду справи про адміністративне правопорушення у Межівському районному суді Дніпропетровської області, вважаю за необхідне задовольнити подання та направити адміністративний матеріал щодо ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, для судового розгляду до найбільш територіально наближеного суду, враховуючи рівень навантаженості судів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 8, 55 Конституції України, ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», -

П О С Т А Н О В И Л А:

Подання Межівського районного суду Дніпропетровської області, - задовольнити.

Матеріали справи №181/1046/25 про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, - направити до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська, для здійснення судового розгляду.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Рябчун
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 23-з/803/872/25 Справа № 181/1143/25 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Рябчун О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2025 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Рябчун О.В., розглянувши подання Межівського районного суду Дніпропетровської області про визначення питання підсудності матеріалів справи про адміністративне правопорушення №181/1143/25 щодо ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :

11 квітня 2025 року до Дніпровського апеляційного суду надійшло вказане подання.

В обґрунтування подання зазначено, що згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31 березня 2025 року призначення не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розгляду справи.

Згідно подання в Межівському районному суді Дніпропетровської області працюють двоє професійних суддів, з яких у суддів Гончаренка О.О. та Юр`єва О.Ю. закінчився строк повноважень.

Перевіривши зміст подання та матеріали справи приходжу до висновку, що подання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Апеляційним судом встановлено, що на теперішній час у Межівському районному суді Дніпропетровської області неможливо утворити склад суду для розгляду вищевказаної справи, у зв`язку з відсутністю потрібної кількості суддів.

Таким чином, у зв`язку з неможливістю утворити склад суду для розгляду справи про адміністративне правопорушення у Межівському районному суді Дніпропетровської області, вважаю за необхідне задовольнити подання та направити адміністративний матеріал щодо ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, для судового розгляду до найбільш територіально наближеного суду, враховуючи рівень навантаженості судів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 8, 55 Конституції України, ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», -

П О С Т А Н О В И Л А:

Подання Межівського районного суду Дніпропетровської області, - задовольнити.

Матеріали справи №181/1143/25 про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, - направити до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська, для здійснення судового розгляду.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Рябчун
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 23-з/803/881/25 Справа № 181/1122/25 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Рябчун О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2025 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Рябчун О.В., розглянувши подання Межівського районного суду Дніпропетровської області про визначення питання підсудності матеріалів справи про адміністративне правопорушення №181/1122/25 щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :

11 квітня 2025 року до Дніпровського апеляційного суду надійшло вказане подання.

В обґрунтування подання зазначено, що згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31 березня 2025 року призначення не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розгляду справи.

Згідно подання в Межівському районному суді Дніпропетровської області працюють двоє професійних суддів, з яких у суддів Гончаренка О.О. та Юр`єва О.Ю. закінчився строк повноважень.

Перевіривши зміст подання та матеріали справи приходжу до висновку, що подання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Апеляційним судом встановлено, що на теперішній час у Межівському районному суді Дніпропетровської області неможливо утворити склад суду для розгляду вищевказаної справи, у зв`язку з відсутністю потрібної кількості суддів.

Таким чином, у зв`язку з неможливістю утворити склад суду для розгляду справи про адміністративне правопорушення у Межівському районному суді Дніпропетровської області, вважаю за необхідне задовольнити подання та направити адміністративний матеріал щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, для судового розгляду до найбільш територіально наближеного суду, враховуючи рівень навантаженості судів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 8, 55 Конституції України, ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», -

П О С Т А Н О В И Л А:

Подання Межівського районного суду Дніпропетровської області, - задовольнити.

Матеріали справи №181/1122/25 про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, - направити до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська, для здійснення судового розгляду.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Рябчун
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 23-з/803/860/25 Справа № 181/1072/25 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Кононенко О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2025 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Кононенко О.М., розглянувши подання Межівського районного суду Дніпропетровської області про визначення питання підсудності матеріалів справи про адміністративне правопорушення №181/1072/25 щодо ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-20 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

10 квітня 2025 року до Дніпровського апеляційного суду надійшло вказане подання.

В обґрунтування подання зазначено, що згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27 березня 2025 року призначення не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розгляду справи.

Згідно подання в Межівському районному суді Дніпропетровської області працюють двоє професійних суддів, з яких у суддів Гончаренка О.О. та Юр`єва О.Ю. закінчився строк повноважень.

Перевіривши зміст подання та матеріали справи приходжу до висновку, що подання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Апеляційним судом встановлено, що на теперішній час у Межівському районному суді Дніпропетровської області неможливо утворити склад суду для розгляду вищевказаної справи, у зв`язку з відсутністю потрібної кількості суддів.

Таким чином, у зв`язку з неможливістю утворити склад суду для розгляду справи про адміністративне правопорушення у Межівському районному суді Дніпропетровської області, вважаю за необхідне задовольнити подання та направити адміністративний матеріал щодо ОСОБА_1 , ч.3 ст.172-20 КУпАП, для судового розгляду до найбільш територіально наближеного суду, враховуючи рівень навантаженості судів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 8, 55 Конституції України, ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», -

П О С Т А Н О В И В:

Подання Межівського районного суду Дніпропетровської області, - задовольнити.

Матеріали справи №181/1072/25 про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-20 КУпАП, - направити до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська, для здійснення судового розгляду.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Кононенко
Справа № 345/6484/24
Провадження № 33/4808/184/25
Категорія ст.124 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Кардаш О. І.
Суддя-доповідач Васильєв
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Резолютивна частина

14 квітня 2025 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Васильєв О.П.,

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Коваленко О.В.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 29 січня 2025 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та призначено стягнення у вигляді штрафу у розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, стягнуто 605,60 грн. судового збору, -

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 29 січня 2025 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення.

Повний текст постанови буде проголошено 18 квітня 2025 року о 14 год. в приміщенні Івано-Франківського апеляційного суду.

Суддя Івано-Франківського

апеляційного суду О.П. Васильєв
Провадження № 33/4808/283/25
Категорія ст.124 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Деркач Н. І.
Суддя-доповідач Васильєв
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Резолютивна частина

14 квітня 2025 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Васильєв О.П.,

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Томина С.В.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Томина С.В. на постанову Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 11 березня 2025 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

закрито на підставі ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, -

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника адвоката Томина С.В. залишити без задоволення.

Постанову Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 11 березня 2025 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення.

Повний текст постанови буде проголошено 17 квітня 2025 року о 14 год. в приміщенні Івано-Франківського апеляційного суду.

Суддя Івано-Франківського

апеляційного суду О.П. Васильєв
Справа № 191/5273/24
Провадження № 3/191/1858/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2025 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінська Т.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання, призначене на 22 січня 2025 року, правопорушник ОСОБА_1 не з`явився по невідомим суду причинам.

Постановою суду від 22 січня 2025 року до ОСОБА_1 був застосований примусовий привід на 08-30 годин 14 березня 2025 року, виконання якого доручено Синельниківському РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

На виконання постанови про привід правопорушника надано рапорт інспектора ВРПП Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, згідно якого за вказаною адресою місця проживання ОСОБА_1 ніхто не вийшов.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

У зв`язку з неявкою в судове засідання правопорушника, розглянути адміністративний матеріал по суті не передбачається можливим, у зв`язку з чим суддя вважає за необхідне повторно застосувати до останнього примусовий привід у наступне судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 КУпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати повторно примусовий привід до правопорушника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою : АДРЕСА_1 .

Примусовий привід здійснити на 08-30 годин 27 травня 2025 року в приміщення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою : Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Троїцька, 1.

Копію постанови направити начальнику Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т. В. Прижигалінська
ПОСТАНОВА

Іменем України

20.03.2025 року м. Бар Вінницька область

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 , на протязі року притягувалась до адміністративної відповідальності 13.03.2024 за ч.2 ст.184 КУпАП,-

за ст. 184 ч. 2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ухилилась від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов проживання своїх малолітніх дітей: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , що виразилося в тому, що в будинку не забезпечені належні умови проживання та харчування дітей, в будинку безлад, брудний дитячий одяг та постільна білизна, що було виявлено 11.02.2025 о 15:20 год. по АДРЕСА_1 .

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнала повністю, щиро розкаялась.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 184 КУпАП, тобто ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

При визначенні виду адміністративного стягнення, яке необхідно застосувати до ОСОБА_1 , суд приймає до уваги обставини справи та особу правопорушниці, а також враховує, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення.

Зважаючи на вищевказані обставини справи, суд дійшов висновку про те, що до ОСОБА_1 доцільно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Дослідивши матеріали справи, керуючись ст. 184 ч.2, ст. 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одну тисячу сімсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови. Суддя:
ПОСТАНОВА

Іменем України

26.03.2025 року м. Бар Вінницька область

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , -

за ч. 3 ст. 184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , будучи батьком неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ухилився від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо його виховання, що виразилося в тому, що останній 01.02.2025 о 13:44 год. в м. Бар по вул. Героїв Майдану керуючи мотоциклом марки «Viper», д.н.з. НОМЕР_1 , будучи в мотошоломі рухався проїзною частиною без посвідчення водія відповідної категорії та без чинного страхового полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п. 2.1.а ПДР України, таким чином вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.126, ч.2 ст. 126 КУпАП, однак на момент вчинення адміністративного правопорушення не досяг віку адміністративної відповідальності, що було виявлено 01.02.2025 о 13:44 год. в м. Бар по вул. Героїв Майдану.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину свою визнав повністю, щиро розкаявся.

Дослідивши матеріали справи, приходжу висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП.

При визначенні виду адміністративного стягнення, яке необхідно застосувати до ОСОБА_1 , суд приймає до уваги обставини справи та особу правопорушника, а також враховує, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення.

Зважаючи на вищевказані обставини справи, суд дійшов висновку про те, що до ОСОБА_1 доцільно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що правопорушник, вперше притягується до адміністративної відповідальності, керуючись ст. 184 ч. 3, ст. 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у розмірі 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності до Вінницького апеляційного суду через Барський районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: