Справа № 194/163/25
Номер провадження 3/194/81/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2025 року Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Корягін В.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, за участю захисника Сліпець С.М., відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вербки Павлоградського району Дніпропетровської області, громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 17.01.2025 року 18-27 год. в м. Тернівка вул. Григорія Сковороди буд. 16, керуючи автомобілем Volkswagen Touareg д.н.з НОМЕР_1 , перед початком обгону не впевнився в безпечності маневру, та не впевнився, що водій попереду не подав сигнал про намір повороту ліворуч, здійснив маневр обгону, в ході якого здійснив зіткнення з транспортним засобом ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який здійснював маневр поворот ліворуч, чим порушив п. 14.2б Правил дорожнього руху, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у скоєному не визнав, та зазначив, що 17.01.2025 року о 18-27 год. він керував транспортним засобом зі швидкістю 40-50 км/г в м. Тернівка по вул. Григорія Сковороди. Так, біля маг. «Шахтарський» ОСОБА_2 їхав за кермом автомобіля по правій стороні не швидко, а він їхав позаду нього. За 10 м він включив поворот, впевнився в безпечності руху, та став обганяти транспортний засіб ОСОБА_2 по зустрічній лінії руху. Однак, ОСОБА_2 , не показавши знаку повороту, різко вирулив вліво, внаслідок чого сталась дорожньо-транспортна пригода. Він намагався застосувати гальмування та здійснював маневр для уникнення зіткнення. Однак, зіткнення відбулось на середині дороги. Зазначає, що в автомобілі ОСОБА_2 був ще хлопець. Також, після зіткнення він уїхав з дороги, а автомобіль ОСОБА_2 був на обочині.

Захисник Сліпець С.М. в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 не починав робити обгін транспортного засобу потерпілого, а вже здійснював обгін по зустрічній полосі руху. Потерпілий не подавав сигнал повороту. Також просить критично ставитись по пояснень свідка, оскільки з його показань, ОСОБА_2 покажчик повороту включив за три повороти до цього. Окрім того, просив врахувати пошкодження на автомобілі та «протягнутий» слід пошкодження. Також зауважує, що удар не сильний, тому швидкість невелика. Просить закрити провадження у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Представник потерпілого ОСОБА_2 адвокат Голіцина Г.Д. в судове засідання не з`явилась, подала до суду письмову заяву, в якій просила відкласти розгляд справи на іншу дату, у зв`язку з перебуванням на лікарняному.

Потерпілий ОСОБА_2 також не з`явився в судове засідання, будучи належним чином повідомленим про дату та час судового засідання.

Суд враховує подану стороною захисту заяву про відкладення, однак, вважає за необхідне зазначити, що потерпілий ОСОБА_2 був допитаний в судовому засіданні, він надав свої пояснення з приводу обставин події, його участь у справі не є обов`язковою, у зв`язку з чим, з метою своєчасного розгляду справи та недопущення порушення розумних строків розгляду справи, суд вважає, за необхідне розглянути справу без участі потерпілого.

Суд, вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вислухавши захисника, допитавши в попередніх судових засіданнях потерпілого, свідка, перевіривши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час та за місцем вчинення правопорушення.

У відповідності до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративна відповідальність.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

У статті 251 КУпАП перелічені докази, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція статті 124 КУпАП передбачає, що адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У відповідності до п. 14.2б ПДР, вбачається, що перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.

Згідно п. 2.3б ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Дорожня обстановка - сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність та стан дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом.

З системного аналізу вказаних вимог ПДР України вбачається, що саме на водія покладено обов`язок під час здійснення будь-якого маневру, в тому числі обгону, ураховувати сукупність факторів, що характеризуються дорожньою обстановкою, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху, а також стан дорожнього полотна.

Крім того, п. 1.3, 1.4, 1.5 Правил дорожнього руху України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Отже, необхідною умовою для застосування до порушника відповідальності, передбаченої вищевказаною статтею, є, зокрема, наявність доказів, які б безпосередньо свідчили про порушення викладених вище вимог.

Відповідно до розділу 8 п. 1 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються: схема місця ДТП, яку підписують учасники ДТП та поліцейський; пояснення учасників пригоди та свідків; показання технічних приладів (у разі їх наявності); показання засобів фото- та/або відеоспостереження (у разі їх наявності); інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі.

Згідно з п. 26 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому, пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Також, у відповідності до п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України у постанові № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» у випадках, коли передбачені ст. 286 КК суспільно небезпечні наслідки настали через порушення правил безпеки дорожнього руху двома водіями транспортних засобів, потрібно з`ясовувати характер порушень, які допустив кожний з них, а також чи не було причиною порушення зазначених правил одним водієм їх недодержання іншим і чи мав перший можливість уникнути дорожньо-транспортної події та її наслідків. Виключається кримінальна відповідальність особи, яка порушила правила дорожнього руху вимушено, через створення аварійної ситуації іншою особою, яка керувала транспортним засобом.

Вирішуючи питання наявності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, слід враховувати, що диспозиція цієї статті сформульована законодавцем як бланкетна, тому для встановлення ознак об`єктивної сторони складу цього правопорушення, потрібно проаналізувати ті нормативно-правові акти, які унормовують правила безпеки руху й експлуатації транспорту, насамперед ПДР України, для з`ясування, які саме порушення цих правил були допущені особою, яка керувала т/з у момент ДТП. При цьому правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, є правопорушенням із так званим матеріальним складом, і обов`язковою ознакою його об`єктивної сторони, що характеризує вчинене діяння (дію чи бездіяльність), є не будь-які з допущених особою порушень ПДР України, а лише ті з них, які спричиняють (викликають, породжують) наслідки, передбачені в ст. 124 КУпАП, тобто тільки такі порушення ПДР, які є причиною настання цих наслідків і, отже, перебувають із ними у причинному зв`язку.

Таким чином, об`єктивна сторона даного складу правопорушення включає такі обов`язкові елементи: діяння (дія або бездіяльність); обстановку; наслідки (пошкодження т/з, вантажу, автомобільних доріг тощо); причинний зв`язок між суспільно небезпечним діянням та передбаченими законом наслідками.

Діяння полягає в порушенні правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту. Воно може вчинятися шляхом дії або бездіяльності й полягати у: 1) вчиненні дій, заборонених правилами; 2) невиконанні дій, які особа може і зобов`язана вчинити відповідно до вимог правил безпеки руху й експлуатації транспорту. Обстановка вчинення правопорушення характеризується тим, що діяння вчиняється та наслідки настають в обстановці дорожнього руху. Причинний зв`язок між діянням і наслідками має місце тоді, коли порушення правил безпеки руху або експлуатації транспорту, допущене винуватою особою, неминуче зумовлює шкідливі наслідки, передбачені ст. 124 КУпАП.

Допущені особою, яка керує транспортним засобом, порушення ПДР України можуть бути умовно поділені на дві групи: а) порушення, які самі собою (без порушення інших правил ПДР України) не здатні викликати наслідки, зазначені у ст. 124 КУпАП; б) порушення, які самі собою (навіть без будь-яких інших додаткових факторів) містять реальну можливість настання наслідків і тим самим виступають як головна, вирішальна умова, без якої наслідки не настали б і яка з неминучістю викликає (породжує) їх у конкретній ДТП, що мала місце.

Під час розгляду справи суд зобов`язаний виявити, встановити і вказати в мотивувальній частині рішення порушення ПДР України, які мали місце під час конкретної ДТП, але водночас він повинен чітко зазначати, які саме з цих порушень були причиною настання наслідків, передбачених ст. 124 КУпАП, тобто перебували у причинному зв`язку з ними, а які з цих порушень виконали лише функцію умов, що їм сприяли.

Тільки порушення ПДР, які містять у собі реальну можливість настання наслідків і виступають безпосередньою причиною їх настання у кожному конкретному випадку, є обов`язковою ознакою об`єктивної сторони складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Тобто склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, утворює не будь-яке недотримання особою, яка керує транспортним засобом, вимог ПДР, а лише таке, що безпосередньо призвело до зазначених у цій статті наслідків.

Тобто, умовою відповідальності за вказаною нормою є сукупність наступних обставин: встановлення факту порушення особою ПДР, наслідки у вигляді пошкодження транспортного засобу (засобів) чи іншого майна, а також причинно-наслідковий зв`язок між порушенням ПДР і виявленими пошкодженнями.

Допитаний в попередніх судових засіданнях потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що він рухався на транспортному засобі з пасажиром в салоні 17.01.2025 року о 18-27 год. по вул. Г.Сковороди ближче до лівої сторони, та хотів зробити поворот ліворуч до магазину «Шахтарський», який знаходився по лівій для нього стороні. За 50 м він включив поворот та почав здійснювати маневр повороту. Перед цим, він не побачив, щоб хтось здійснював обгін його транспортного засобу, тому він повернув, однак вже на зустрічній полосі руху сталось зіткнення з транспортним засобом під керуванням ОСОБА_1 , який рухався по зустрічній полосі руху. Удар в його транспортний засіб прийшовся більше в задню бокову частину транспортного засобу, та в цілому було пошкоджено передні та задні двері автомобілю.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що вони товаришують з ОСОБА_2 . В 20-х числах січня 2025 року він був пасажиром на передньому сидінні транспортного засобу ВАЗ 21099 під керуванням ОСОБА_2 . Так, вони їхали зі швидкістю 40-50 км (а можливо менше) по центру дороги по вул. Г. Сковороди. Біля магазину «Калоша», він почув сигнал повороту (цокання реле), оскільки ОСОБА_2 здійснював поворот наліво до магазину «Шахтар», та вже, коли водій закінчував свій маневр, то вони почули удар в транспортний засіб ВАЗ 21099. Потім їх транспортний засіб зупинився на узбіччі, а інший транспортний засіб Volkswagen Touareg зупинився зліва на зустрічній смузі. З автомобіля Volkswagen Touareg вийшов ОСОБА_1 . Після ДТП, приблизно через хвилину, він вийшов з ВАЗ 21099, та побачив мигаючий лівий покажчик повороту на ВАЗ 21099, який вони, коли приїхали працівники поліції, вимкнули. Між часом, який минув з моменту ввімкнення покажчика та моментом, коли сталась ДТП минуло 30 секунд. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження - удар прийшовся в центр їх транспортного засобу. У зв`язку з чим, він не може пояснити, яким чином пошкоджено передні двері ВАЗ 21099, оскільки удар був в центр автомобіля та він проїхав вперед. Після ДТП транспортні засоби не переставляли. У Volkswagen Touareg була пошкоджена права передня фара. Також, зазначає, що його не допитували, оскільки працівники поліції зазначили, що він є заінтересованою особою, оскільки перебував в автомобілі ВАЗ 21099.

В той же час, суд критично ставиться до показів свідка ОСОБА_3 в частині часового проміжку ввімкнення покажчику повороту («30 секунд - з моменту ввімкнення покажчика та моментом, коли сталась ДТП»), оскільки такі покази нічим не підтверджені, окрім як поясненнями самого свідка та потерпілого, з урахуванням того, що ОСОБА_3 , є заінтересованою особою для ОСОБА_2 , так як в судовому засіданні ним було повідомлено про те, що вони підтримують дружні відносини.

Відтак, з огляду на вказані обставини ОСОБА_3 може бути зацікавлений в розгляді справи відносно ОСОБА_2 , а тому надання показів на користь останнього може сприяти ОСОБА_2 у побудові своєї лінії захисту.

Однак, показання свідка в іншій частині, зокрема в частині обстановки дорожньо-транспортної пригоди узгоджується з іншими доказами, встановленими та дослідженими в судовому засіданні, зокрема зі схемою місця ДТП, фото таблицею, та поясненнями як потерпілого, так і особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, з огляду на що, у суду немає сумніву щодо їх правдивості.

Також, згідно схеми місця ДТП, яка сталась 17.01.2025 року в м. Тернівка по вул. Григорія Сковороди, 16, вбачається, що транспортний засіб Volkswagen Touareg, розташований на зустрічній для нього полосі руху, в той час як транспортний засіб ВАЗ 21099 перпендикулярно до іншого транспортного засобу розташований біля маг. «Шахтарський».

Схема ДТП підписана двома учасниками даної ДТП без жодних зауважень та застережень щодо її оформлення та щодо змісту даних зазначених в даній схемі, що свідчить про згоду учасників із вказаною інформацією в ній.

На запит суду, щодо витребування інформації, зокрема відеозапису, який фіксувався щодо обставин подій, які відбувались 17.01.2025 року 18-27 год. за фактом дорожньо-транспортної пригоди яка відбулась в м. Тернівка по вул. Григорія Сковороди буд. 16, за участі ОСОБА_1 (водій Volkswagen Touareg д.н.з. НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 (водій ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_2 ), суду надано інформацію, що відеозапис надати неможливо, оскільки строк зберігання відеозаписів з портативних камер становить 30 діб.

Відтак, суд враховує, з урахуванням схеми місця ДТП та пояснень ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , свідка ОСОБА_3 , що зіткнення транспортних засобів відбулось на зустрічній для обох транспортних засобів смузі руху, ближче до дорожньої розмітки, тобто посередині дороги, на що було наголошено вказаними особами.

Окрім того, вказані обставини також не спростовуються фото таблицею, з огляду на локалізацію та характер механічних пошкоджень на транспортних засобах. У тому числі, узгоджується з фото таблицею, наданою стороною захисту.

Крім того, ці обставини повністю узгоджуються з поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , свідка ОСОБА_3 , якими було пояснено, що ОСОБА_1 дійсно рухався за ОСОБА_2 , та почав обганяти транспортний засіб ОСОБА_2 по зустрічній лінії руху, однак ОСОБА_2 почав здійснювати поворот ліворуч, внаслідок чого відбулось зіткнення транспортних засобів.

Суд враховує посилання ОСОБА_1 про те, що він різко вирулив вліво, втім, зазначає, що ОСОБА_1 повинен був враховувати дорожню обстановку, та перед початком обгону повинен був переконатись в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі - ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_2 , не подав сигналу про намір повороту ліворуч, тим самим не переконався в безпечності виконуваного ним маневру.

При цьому, суд зауважує, що розглядає справу про адміністративне правопорушення в межах обставин, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, та відносно особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У зв`язку з чим встановлення винуватості іншої особи в межах розгляду даного адміністративного протоколу виходить за межі повноваженні судді.

Отже, вказаними матеріалами, у сукупності, доводиться той факт, що водій ОСОБА_1 , не врахував дані дорожньо-транспортної обстановки і прийшов до неправильного висновку про те, що виконання ним маневру обгону буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим транспортним засобам.

Невизнання вини ОСОБА_1 та його твердження з приводу цього, суд розцінює, як лінію захисту з метою уникнення адміністративної відповідальності, передбаченої за вчинене ним адміністративне правопорушення, оскільки це спростовується дослідженими в судовому засіданні доказами, які не суперечать один одному та обставинам, які були встановлені.

Отже, в ході дослідження доказів, встановленопорушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а отже встановлено наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

У рішенні ЄСПЛ від 25.03.2021 по справі «Сміляніч проти Хорватії», Суд наголошує, що автомобілі можуть стати небезпечними через безвідповідальне чи необережне використання і можуть спричинити суспільну шкоду, тому держава повинна прагнути запобіганню ДТП, забезпечуючи за допомогою адекватних мір стримування та превентивних заходів дотримання відповідних правил, спрямованих на зниження ризиків небезпеки необережної, безвідповідальної поведінки під час дорожнього руху (п.76).

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях підкреслив, що суд не мусить надавати відповіді на кожне порушене питання, проте з рішення має бути ясно зрозуміло, що головні проблеми, порушені в даній справі, були вивчені і була надана конкретна чітка відповідь на аргументи, які є вирішальними для вирішення справи (справи «Ван де Хурк проти Нідерландів», §61, «Болдеа проти Румунії», §30, «Морейра Феррейра проти Португалії», § 84).

Отже, суд, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку, що винність ОСОБА_1 у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення від 17.01.2025 року серії ЕПР1 №223495; схемою місця ДТП від 17.01.2025 року; письмовими та усними поясненнями ОСОБА_2 , наданими в судовому засіданні; письмовими та усними поясненнями ОСОБА_4 , наданими в судовому засіданні; усними поясненнями свідка ОСОБА_3 ; фото таблицею.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, які пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до ст.34 КУпАП, по справі не встановлено.

Обставин, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до ст.35 КУпАП, по справі не встановлено.

З урахуванням характеру правопорушення, особи ОСОБА_1 , відсутності обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, наслідки скоєного адміністративного правопорушення, суд дійшов висновку, що на нього необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадянв сумі 850 грн.

Крім того, згідно вимог ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-35, 40-1, 221, 268, 276, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадянв сумі 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп. на користь держави.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього може бути застосоване подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Згідно ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанову про накладення штрафу надіслати для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом, та у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягнути подвійний розмір штрафу, а саме 1700 грн.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення, а у разі оскарження постанови перебіг строку давності виконання постанови зупиняється до розгляду скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський міський суд Дніпропетровської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.О. Корягін