ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/762/25 Справа № 216/4877/24 Суддя у 1-й інстанції - КУЗНЕЦОВ Р. О. Суддя у 2-й інстанції - Залізняк Р. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2025 року м.Кривий Ріг

11.03.2025р. суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг Залізняк Р.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду при секретарі судового засідання Шевченко В.В. апеляційну скаргу захисника Ямкового В.І. в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04.02.2025р., якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

за участю захисника Ямковового В.І.

особи, яку притягнуто до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1

в с т а н о в и л а :

Оскаржуваною постановою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Постанову суду першої інстанції оскаржено захисником Ямковим В.І., який в апеляційній скарзі:

- вважає, що оскаржувана постанова суду першої інстанції винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, та підлягає скасуванню через невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам справи, порушенням права на захист;

- зазначає, що розгляд справи по суті відбувся за відсутності ОСОБА_1 та його захисника, проте захисник клопотав про відкладення судового розгляду через хворобу заявою від 03.02.2024р., яку направив на електрону адресу суду;

- вважає, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, справу розглянуто однобічно та неповно, протокол про адміністративне правопорушення не є доказом у справі, при його складанні ОСОБА_1 не було забезпечено право на захист, порушено порядок огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу;

- зазначає, що ОСОБА_1 не було надано сертифікат відповідності пристрою, за допомогою якого було проведено його огляд;

- вважає, що відеозапис з нагрудних бодікамер працівників поліції є неналежним доказом, оскільки не є безперервним, міститься на DVD-диску, складається з частин, тобто був коригованим, що є порушенням вимог «Про затвердження Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису» затвердженої наказом МВС № 1026 та огляд ОСОБА_2 на стан сп`яніння вимагав залучення двох свідків, а тому огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння проведено у порушення вимог ст. 266 КУпАП, тому є недійсним;

- наголошує, що ОСОБА_1 не був згоден з результатами проведеного огляду на стан сп`яніння, зазначив про це у акті огляду на стан сп`яніння, проте не був доставлений до закладу охорони здоров`я відповідно до вимог ст. 266 КУпАП;

- прохає оскаржувану постанову скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд апеляційної інстанції заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи ОСОБА_1 та його захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу, прохали її задовольнити, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення за таких підстав.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що судом першої інстанції ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він 03.07.2024, о 23:08год., в м. Кривому Розі по вул. Сташкова, буд. 139, керував транспортним засобом «ВАЗ 2108», р/н НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку за допомогою спеціального технічного приладу газоаналізатора «Drager». Результат позитивний та становить 1,15‰. Вказаними діями водій ОСОБА_1 порушив п.п. 2.9а ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В обґрунтування свого висновку про винуватість ОСОБА_1 суд першої інстанції поклав:

- протокол про адміністративне правопорушення, який складено правомочною посадовою особою, у встановленому законом порядку;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, яким підтверджується огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння місці зупинки т/з у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння, а саме, запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців рук, за допомогою приладу газоаналізатора «Drager Alcotest 6820», за результатами огляду встановлено, що вміст алкоголю у видихуваному повітрі складає 1,15‰ та роздруківкою показів приладу газоаналізатора «Drager Alcotest 6820» № 1156 від 03.07.2024р., відповідно до якої результат тесту становить 1,15‰. При цьому у даному акті зазначено, що ОСОБА_1 з результатами огляду згоден, про що свідчить його підпис.

- відеозапис, який долучений до матеріалів справи, на якому зафіксовано як 03.07.2024р. о 23:08год., у м. Кривому Розі по вул. Сташкова, буд. 139, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 2108», реєстраційний номер НОМЕР_1 , намагався втекти на транспортному засобі, був зупинений працівниками поліції, на вимогу працівників поліції пройшов медичний огляд для визначення стану сп`яніння на місці зупинки т/з, результат огляду позитивний та складає 1,15‰.

Дослідивши та оцінивши сукупність доказів у справі про адміністративне правопорушення суд першої інстанції дійшов висновку, що вони є чіткими, узгоджуються між собою та в адміністративних матеріалах відсутні докази, які б їх спростовували.

Суд апеляційної інстанції повно та всебічно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , погоджується із висновками суду про визнання його винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд першої інстанції відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252 КУпАП всебічно, повно і об`єктивно з`ясував обставини справи, вирішив їх в точній відповідності із законом, повно та всебічно дослідив та оцінив наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності.

Суд апеляційної інстанції вважає висновки суду першої інстанції правильними, а наведені в оскаржуваній постанові мотиви, які покладені в обґрунтування прийнятого рішення щодо визнання винуватості ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП такими, що відповідають вимогам ст.ст. 245, 251, 280 КУпАП.

Суд апеляційної інстанції встановив, що наявними в матеріалах доказами беззаперечно підтверджено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, якого протягом тривалого часу намагалися наздоганяти працівники поліції в межах населеного пункту, встановлена спроба його втечі через пасажирські дверцята, з місця, де транспортний засіб втратив змогу рухатись, продуття ОСОБА_1 на вимогу працівника поліції газоаналізатора, за результатом якого встановлено стан алкогольного сп`яніння із показником 1,15‰, результат показника газоаналізатора не заперечував. Таким чином суд апеляційної інстанції встановив, що суд першої інстанції повно та всебічно дослідивши матеріали справи встановив в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, доводи апеляційної скарги захисника, що оскаржувана постанова суду першої інстанції винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, та підлягає скасуванню через невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам справи, порушенням права на захист є необґрунтованими.

Щодо доводів сторони захисту про порушення права ОСОБА_1 права на захист, то суд апеляційної інстанції не вбачає такого порушення, оскільки ОСОБА_1 користувався правовою захисника під час провадження у справі про адміністративне правопорушення, що підтверджується матеріалами справи, при цьому участь захисника саме під час складання протоколу про адміністративне правопорушення чинним КУпАП не передбачено.

Доводи апеляційної скарги зазначає, що розгляд справи по суті відбувся за відсутності ОСОБА_1 та його захисника, проте захисник клопотав про відкладення судового розгляду через хворобу заявою від 03.02.2024р., яку направив на електрону адресу суду суд апеляційної інстанції, суд апеляційної інстанції вважає неспроможними за таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення подія адміністративного правопорушення мала місце 03.07.2024р. До моменту її розгляду по суті тричі була відкладена за заявою захисника з підстав його участі у інших кримінальних провадженнях.

Вчетверте заява про відкладення розгляду справи була подана захисником через хворобу із надісланням відповідної заяви від 03.02.2025р. до суду першої інстанції засобами електронної пошти о 22:40год. Вказана заява була отримана судом першої інстанції 04.02.2025р. в день розгляду справи о 09:08год. (а.с. 37) Справа була призначена до розгляду на 10:00год. 04.02.2025р. та розглянута за відсутності учасників провадження.

Суд апеляційної інстанції, з урахуванням наведеного, вище не вбачає порушення права на захист ОСОБА_1 , оскільки по-перше, дії суду першої інстанції під час розгляду справи відповідали принципу дотримання розумності строків розгляду справи, по-друге, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять детальних відомостей про таке захворювання захисника, яке б унеможливило його участь у судовому засіданні, при цьому у копії медичного висновку зазначено про «захворювання або травма загального характеру», без конкретного діагнозу.

По-третє, суд апеляційної інстанції керуючись вимогами ч. 5 ст. 4 ЗУ «Про доступ до судових рішень» відповідно якого судді мають право на доступ до усіх інформаційних ресурсів Реєстру, в тому числі до інформації, визначеної ст. 7 цього Закону, встановив, що у період з 03.02.2025р. по 10.02.2025р. захисник ОСОБА_3 приймав участь у принаймні двох судових засідання в різних судах м. Кривого Рогу, а саме 03.02.2025р. та 05.02.2025р.

З урахуванням наведеного вище суд апеляційної інстанції має підстави вважати поведінку сторони захисту як таку, що спрямована на безпідставне затягування строку розгляду справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги захисника, що ОСОБА_1 не було надано сертифікат відповідності пристрою, за допомогою якого було проявлено його огляд є неспроможними, оскільки ОСОБА_1 не прохав про надання йому такого сертифіката, та з результатами огляду погодився.

Доводи апеляційної скарги, що відеозапис з нагрудних бодікамер працівників поліції є неналежним доказом, оскільки не є безперервним, міститься на DVD-диску, складається з частин, тобто був коригованим, що є порушенням вимог «Про затвердження Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису» затвердженої наказом МВС № 1026 та огляд ОСОБА_2 на стан сп`яніння вимагав залучення двох свідків, а тому огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння проведено у порушення вимог ст. 266 КУпАП, тому є недійсним, є також безпідставними, оскільки відеозапис, долучений до справи повно та всебічно відображає фактичні обставини справи для правильного вирішення справи. Хронологія подій, яка зафіксована на відеозапису, не викликає сумніву у послідовності їх перебігу, та правильності висновків суду, які зроблені на його підставі.

Доводи апеляційної скарги, що ОСОБА_1 не був згоден з результатами проведеного огляду на стан сп`яніння, зазначив про це у акті огляду на стан сп`яніння, проте не був доставлений до закладу охорони здоров`я відповідно до вимог ст. 266 КУпАП, також не мають під собою підґрунтя, оскільки відповідно до відеозапису працівниками поліції було звернуто увагу на написання ОСОБА_1 своїх зауважень до акту огляду на стан сп`яніння, та висловлено сумніви щодо його згоди з оглядом, внаслідок чого ОСОБА_1 було наголошено на необхідності огляду у закладі охорони здоров`я, від якого ОСОБА_1 відмовився, підтвердивши, що з результатом огляду із застосуванням алкотестера згоден.

Таким чином доводи про скасування прохає оскаржуваної постанови із закриттям провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП є безпідставними та не піддягають задоволенню, постанова суду першої інстанції є законним та обґрунтованим судовим рішенням.

Враховуючи вкладене вище та керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу захисника Ямкового Владислава Івановича, який діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04.02.2025р., якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік - залишити без задоволення.

Постанову Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04.02.2025р., якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її прийняття, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя