ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4993/25
провадження № 3/753/3198/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" квітня 2025 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії ЕПР1№ 251919 від 20 лютого 2025 року водій ОСОБА_1 20 лютого 2025 року о 11.45 год., керував автомобілем «MERCEDES-BENZ 950», державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Бориспільській, 15 в м. Києві, на лобову склі якого була тріщина в зоні дії склоочисників, чим порушив п. 6.8.5. ДСТУ 3649:2010, також шини мають місцеві пошкодження, порізи, чи порушив п. 31.4.5 (б) ПДР України, тобто скоїв правопорушення передбачене ч. 4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі по тексту - КУпАП).

ОСОБА_1 та його захисник в судовому засідання, свою ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, визнали.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об`єктивне встановлення обставин справи, вирішення її у точній відповідності до закону.

Суддя, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши письмові докази по справі, вважає, що в його діях вбачається винність у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та постановою про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА №4001494 від 04 лютого 2025 року за ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Таким чином, суддя вважає, що винність ОСОБА_1 доведена в повному обсязі та його дії кваліфіковані правильно за ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначимості вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи те, що дане порушення не потягло за собою будь-яких наслідків, що негативно вплинули на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують відповідальність, зокрема щире розкаяння, суддя вважає за можливе звільнити порушника від адміністративної відповідальності за малозначністю і обмежитись усним зауваженням.

Вилучені, згідно протоколу огляду та вилучення предмети торгівлі підлягають поверненню власнику.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, оскільки на ОСОБА_1 не накладено адміністративне стягнення, то з нього не може бути стягнуто судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ч. 4 ст. 121, стст. 22, 40-1, 283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП.

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду.

СУДДЯ КОЛЕСНИК О.М.