Справа №705/4007/24
3/705/423/25 ПОСТАНОВА
14.04.2025 м.Умань
Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Єщенко Олена Іванівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , який зареєстрований по АДРЕСА_1 та фактично проживає по АДРЕСА_2 , такого, що не працює,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП,
До Уманського міськрайонного суду Черкаської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 29.06.2024 серії ААД № 313913 ОСОБА_1 29.06.2024 о 14 год. 28 хв. в м. Умань по вул. Європейська, 102 АГК «Зоря», керував автомобілем ЗАЗ TF д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження медичного огляду на визначення ступеню сп`яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП.
Судові засідання у справі призначалися неодноразово, проте відкладалися за клопотаннями ОСОБА_1 та його захисника Розборського В.В. (у зв`язку з хворобою як ОСОБА_1 , так і захисника Розборського В.В., у зв`язку із зайнятістю захисника в іншій справі, необхідністю виклику свідків).
Так, у судовому засіданні 13.03.2025 захисник ОСОБА_1 адвокат Розборський В.В. вказав, що ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення категорично не визнав та вказав, що він не керував транспортним засобом, протокол відносно нього складений безпідставно. У зв`язку з цим просив викликати в судове засідання та допитати свідків, письмові пояснення яких є в матеріалах справи, - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а також викликати та допитати в якості свідка ОСОБА_4 , явку якої він забезпечить.
Постановою суду від 13.03.2025 відкладено судове засідання та викликано свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 для надання пояснень у судовому засіданні.
У судовому засіданні 08.04.2025 свідок ОСОБА_3 пояснив, що у кооперативі «Зоря» у м. Умань він займався ремонтом свого автомобіля. Почув шум, свист колес, десь за 1 хв. після цього, за метрів 100 від його гаража зупинився автомобіль, наче б то «Ланос», кольору він вже не пам`ятає. Із-за керма вийшов чоловік, якому він пояснив, що у них так не прийнято. Чоловік, який вийшов із-за керма автомобіля, що рухався по території гаража, почав нецензурно висловлюватися, у нього були ознаки алкогольного сп`яніння. У подальшому з гаража вийшла жінка, яка теж нецензурно виражалася. Зважаючи на зазначене, а також те, що вказані особи вели себе зухвало, він викликав поліцію. Про вказані обставини розповів працівникам поліції.
У судовому засіданні 08.04.2025 свідок ОСОБА_2 пояснив, що його гараж перший при в`їзді в ГК «Зоря». Перебуваючи у своєму гаражі, він почув, як хтось на великій швидкості заїхав на територію кооперативу. Зупинився десь за 100 м від нього. Із-за керма вийшов чоловік, сусід по гаражу пішов робити йому зауваження, оскільки той неадекватно їхав. Автомобіль марки «Ланос» був, сіруватий, наче і різний колір був. Заїхав у кооператив на великій швидкості з пробуксовкою, курява на всі гаражі була. Коли до чоловіка пішов сусід, щоб зробити зауваження, він далі не спостерігав.
У судовому засіданні 08.04.2025 свідок ОСОБА_4 пояснила, що в червні 2024 року вона прийшла в гараж, там були її чоловік ОСОБА_1 і брат. Чоловік не керував автомобілем. За кермом був брат, а пізніше вона керувала автомобілем.
З огляду на зазначені пояснення свідка ОСОБА_4 захисник Розборський В.В. заявив клопотання про виклик свідка ОСОБА_5 , яке було задоволене.
У судовому засіданні 11.04.2025 ОСОБА_1 зазначив, що вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає. Підтвердив, що відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки транспортним засобом не керував. Керували автомобілем спочатку брат дружини, а потім дружина.
Свідок ОСОБА_5 , забезпечення явки якого було покладено на сторону захисту, у судове засідання 11.04.2025 не з`явився.
Беручи до уваги позицію особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також ураховуючи те, що свідки були допитані без участі ОСОБА_1 , судом вирішено відкласти розгляд справи та викликати у наступне судове засідання свідка ОСОБА_3 , а також повідомлено захиснику щодо можливості забезпечення явки свідка ОСОБА_5 у наступне судове засідання.
14.04.2025 у судове засідання з`явився захисник Розборський В.В., інші учасники справи не з`явилися. Відповідно до пояснень адвоката Кундозьоров М.Г. захворів, тому не може бути присутнім під час розгляду справи, підтверджень щодо хвороби ОСОБА_1 суду не надано. При цьому адвокат Розборський В.В. не заперечував проти розгляду справи у такому складі.
Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , адвоката Розборського В.В., свідків, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя доходить таких висновків.
Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Адміністративним правопорушенням (проступком) за ч. 1 ст. 9 КУпАП визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 245 КУпАП є своєчасне, повне, всебічне з`ясування обставин справи, її вирішення у точній відповідності до закону.
Диспозицією частини першої статті 130 КУпАП встановлено, що відповідальність за вказаною нормою закону настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ч. 2 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, з-поміж іншого за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до вимог п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно зі ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.
Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Відмова водія ОСОБА_1 від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння зафіксована на відеозапис нагрудної камери поліцейського, що міститься на DVD-диску, долученому до матеріалів адміністративної справи.
Із зазначених відеозаписів вбачається, що працівники поліції приїхали на виклик у гаражний кооператив «Зоря». При в`їзді чоловік пояснює, що автомобіль ЗАЗ на великій швидкості «прогнався» до гаражів. І що водій у нетверезому стані. На іншому файлі працівники поліції спілкуються з ОСОБА_1 , який стоїть біля автомобіля і пояснює, що він не керував автомобілем, а ремонтує його. Працівник поліції роз`яснює права водієві та пропонує пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі або продути прилад Драгер, проте ОСОБА_1 відмовляється від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Цей відеозапис є достовірним доказом відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння, водій ОСОБА_1 у порушення вимог п. 2.5 ПДР, які зобов`язують водіїв на вимогу поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння, відмовився пройти такий огляд в установленому законом порядку.
Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 , його винуватість у вчиненні зазначеного діяння підтверджується сукупністю досліджених доказів, а саме даними протоколу про адміністративне правопорушення від 29.06.2024 серії ААД № 313913, в якому викладені обставини вчинення адміністративного правопорушення; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 від 29.06.2024; рапортом Уманського РУП ГУНП в Черкаській області від 29.06.2024; постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 2503583 від 29.06.2024 відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 126 КУпАП; відеозаписом події, що мала місце 29.06.2024, який міститься на DVD-диску, доданому до матеріалів справи.
Доводи сторони захисту те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи і спростовуються матеріалами справи, зокрема відеозаписом камер відеоспостереження із ГК «Зоря», який наявний на диску, та наданими у судовому засіданні показами свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , які були приведені до присяги. Ці покази є послідовними, логічними та відповідають письмовим поясненням цих свідків, що долучені до протоколу про адміністративне правопорушення. Суддя критично ставиться до показів свідка ОСОБА_4 та самого ОСОБА_1 , зокрема з огляду на те, що вони суперечать їхнім же поясненням, що зафіксовані на відеозаписах, де немає будь-яких згадок про те, що автомобілем керував брат ОСОБА_4 .
Таким чином, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом суд вважає доведеним, а заперечення ним своєї причетності до керування транспортним засобом суд розцінює як спосіб уникнення адміністративної відповідальності.
У рішенні у справі ''О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства'' від 29.06.2007 Європейський суд з прав людини виснував, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
Отже, ОСОБА_1 реалізував своє право на керування автомобілем, за вище наведених обставин, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі відповідно до законодавства України.
Під час розгляду справи судом не встановлено яких-небудь даних, які би давали підстави вважати, що поліцейський, який оформлював протокол, має упереджене ставлення щодо ОСОБА_1 при складанні протоколу за ознаками передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП адміністративного правопорушення, або що в нього були підстави для фальсифікації протоколу чи помилки при встановленні обставин справи, або що він зацікавлений у результатах розгляду справи.
За наведених фактичних обставин справи судом беззаперечно встановлено, що ОСОБА_1 , порушуючи вимоги п. 2.5 ПДР, вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП, що знайшло своє підтвердження в доказах, які містяться у матеріалах справи, повно та всебічно досліджених у сукупності та взаємозв`язку під час розгляду адміністративного матеріалу.
При цьому суд бере до уваги ту обставину, що особи, які вчиняють адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП, становлять підвищену суспільну небезпеку для оточуючих, про що свідчить з-поміж іншого те, що стягнення у санкції даної статті КУпАП постійно суттєво посилюється і на даний час є безальтернативно суворим.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, керуючись ст. ст. 33, 284, 287 КУпАП,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.
Відповідно до вимог ст. ст. 307, 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України, за винятком штрафу, що стягується на місці вчинення правопорушення, якщо інше не встановлено законодавством України.
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Уманський міськрайонний суд Черкаської області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.І.Єщенко