Справа № 161/6226/25
Провадження № 3/161/2203/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2025 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, до адміністративної відповідальності за вчинення однорідного правопорушення протягом року не притягався, не судимого, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 51, ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

02.04.2025 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 51, ст. 173 КУпАП.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 595571 від 14.03.2025 року, ОСОБА_1 , 14.03.2025 року близько 01:40, перебуваючи за адресою: Волинська обл., Луцький р-н, с. Лище, вул. Молодіжна, 14-А, таємно викрав із холодильника магазину «Лищанець» морозиво ТМ «Рудь» та ТМ «Лімо» на загальну суму 1000 грн.

Вищевказані дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Також із протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 595572 від 14.03.2025 року слідує, що ОСОБА_1 , 14.03.2025 року близько 01:40, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння за адресою: Волинська обл., Луцький р-н, с. Лище, вул. Молодіжна, 14-А, здійснив пошкодження майна, яке належить ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок та спокій громадян. Правопорушенням заподіяно шкоду на суму 63000 грн.

Вищевказані дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив, будь-яких заяв чи клопотань від нього на адресу суду не надходили.

Дослідивши письмові, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані на основі яких у встановленому законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення

Згідно зі ст. 252 КУПАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Диспозицією ч. 2 ст. 51 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з диспозицією ст. 173 КУпАП об`єктивну сторону складу дрібного хуліганства становлять такі діяння: 1) нецензурна лайка в громадських місцях; 2) образливе чіпляння до громадян; 3) інші подібні дії, за умови, що кожне із цих діянь порушує громадський порядок і спокій громадян, а обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони цього правопорушення є хуліганський мотив поведінки особи, яка вчиняє зазначені вище дії.

Як вбачається із заяв та письмових пояснень ОСОБА_2 від 14.03.2025 року, остання просила притягнути до відповідальності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який пошкодив паркан (завдана шкода: 20000 грн.), вхідні двері (завдана шкода: 15000 грн.) належного їй магазину, а також товар морозиво (завдана шкода: 13000 грн.) та рибу (завдана шкода: 15000 грн.), а також викрав морозива на загальну суму 1000 грн. (а.с. 4-5, 9).

Із долученого до матеріалів справи відеозапису із камери відеоспостереження, яка встановлена в магазині, вбачається, що вчиненій ОСОБА_1 крадіжці передувало проникнення до вказаного приміщення.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 , як вчинення дрібного хуліганства, інкримінується пошкодження майна.

Згідно з роз`ясненнями, наданими у Постанові Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про хуліганство» № 10 від 22.12.2006 року (далі Постанова), як дрібне хуліганство правопорушення можливо кваліфікувати лише тоді, коли таке правопорушення не супроводжувалось особливою зухвалістю або винятковим цинізмом.

За ознакою особливої зухвалості хуліганством може бути визнано таке грубе порушення громадського порядку, яке супроводжувалось, наприклад, насильством із завданням потерпілій особі побоїв або заподіянням тілесних ушкоджень, знущанням над нею, знищенням чи пошкодженням майна, тощо.

Відповідно до п. 15 Постанови, суди не повинні застосовувати заходи адміністративного стягнення, передбачені ст. 173 КпАП, щодо осіб, дії яких містять ознаки злочинів (самоправство, завдання побоїв, заподіяння легких тілесних ушкоджень та ін.) або проступків, що не є дрібним хуліганством.

Аналізуючи наявні у справі докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 може міститися склад кримінального проступку, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України чи ст. 296 КК України, оскільки останній: в одному випадку пошкодив майно з метою проникнення до приміщення, де в подальшому вчинив крадіжку; або ж в іншому випадку вчинив хуліганські дії, які супроводжувалися знищенням чи пошкодженням майна.

Статтею 9 ч. 2 КУпАП передбачено, що адміністративна відповідальність за правопорушення настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальну відповідальність.

Згідно ст. 253 КУпАП якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

Зважаючи на викладене, справа підлягає передачі до прокуратури для вирішення питання про внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до положень ст. 284 КУпАП, постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

З огляду на вищевикладене, провадження по даній справі підлягає закриттю у зв`язку з передачею матеріалів прокурору в порядку ст. 253 КУпАП.

При цьому, слід звернути увагу, що передаючи справу прокурору, суддя заздалегідь не вирішує питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні кримінально караного діяння, а також про правову кваліфікацію його діянь, оскільки з`ясування всіх обставин у справі, зокрема щодо наявності умислу, вини, причинно-наслідкового зв`язку та надання правильної кваліфікації дій можливо лише на підставі оцінки доказів, які можуть бути отримані процесуальним шляхом в ході проведення досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 250, 253, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 51, ст. 173 КУпАП, матеріали справи про адміністративне правопорушення передати прокурору Луцької окружної прокуратури для прийняття рішення відповідно до норм чинного законодавства, про що в найкоротший строк повідомити Луцький міськрайонний суд Волинської області.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська