Справа № 752/4300/25
Провадження №: 3/752/2417/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2025 року м.Київ

Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Токман Ю.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП)

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Польщи, громадянина Польщі, працюючого директором ТОВ «ТРАСКО ІНВЕСТ УКРАЇНА», РНОКПП НОМЕР_1 , місце роботи: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 , будучи директором ТОВ «ТРАСКО ІНВЕСТ УКРАЇНА», 24 січня 2025 року за адресою: АДРЕСА_1 , порушив порядок ведення податкового обліку, а саме вимоги п. 200.4 ст. 20 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI зі змінами та доповненнями, розділу ІІІ, розділу Vрядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 № 21, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 29.01.2016 № 159/28289 із змінами та доповненнями, що призвело до завищення ТОВ «ТРАСКО ІНВЕСТ УКРАЇНА» суми бюджетного відшкодування ПДВ на рахунок платника у банку (р.20.2.1) за листопад 2024 року у розмірі 2 658 352 грн., та заниження суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (р.21) за листопад 2024 року на 2 658 352 грн, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_2 про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, проте в судове засідання не з`явився, натомість направив заяву, в якій просив проводити судовий розгляд без його участі. Зазначив, що не погоджується з висновками, викладеними в акті перевірки, у зв`язку з чим товариством подано скаргу на податкове повідомлення-рішення. Адміністративне оскарження результатів перевірки триває. Вказав на недоведеність його винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, а також на закінчення стоків накладення адміністративного стягнення.

Вирішуючи питання про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, суд виходить з наступного.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Диспозиція ч. 1 ст. 163-1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Судом досліджено: протокол про адміністративне правопорушення № 274/26-15-07-04-01 від 24.01.2025, копію акту про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ТРАСКО ІНВЕСТ УКРАЇНА» від 24 січня 2025 року, за результатами якого встановлено порушення ОСОБА_3 порядку ведення податкового обліку, копію наказу № 1 від 30 липня 2002 року про призначення ОСОБА_1 на посаду директора ТОВ «Траско-інвест Україна», копію наказу № 13 від 29.04.2021 про зміну найменування Товариства.

Дослідивши докази, надавши їм оцінку, суд дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Так, обставини правопорушення директором ТОВ «ТРАСКО ІНВЕСТ УКРАЇНА», ОСОБА_1 порядку ведення податкового обліку підтверджуються актом про результати документальної позапланової виїзної перевірки № 4228/ж5/26-15-07-04-01-30728468 від 24.01.2025.

Доказів того, що вказаний акт не є остаточним чи оскаржується у встановленому порядку, в розпорядження суду не надано. Підстав недовіряти результатам перевірки, проведеної уповноваженими особами, у суду немає.

Порушення поряду ведення податкового обліку є триваючим правопорушенням, а тому строк накладення адміністративного стягнення слід обраховувати з моменту його виявлення.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, суд вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, у виді штрафу.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ст. 163-1, ст. 221, ст. 283-285, ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 (шістдесят) коп.

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ю. Ф. Токман