Справа № 615/511/25
Провадження № 3/615/189/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2025 року м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Токмакова А.П., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біляївка Одеського району, громадянина України, військовослужбовця, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №839554, складеного 24.03.2025 о 22:45 інспектором СРПП ВП №1 Богодухівського РВП ГУ НП в Харківській області Кирко В.А., ОСОБА_1 звинувачується в тому, що 24.03.2025 о 22:25 на вул. Шевченка, 40, в м. Валки Харківської області керував скутером Honda Dio AF-34 без д.н.з. з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах з порожнини рота, почервоніння очей, нечітка мова. Від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою алкотестера Драгер ARLG 0446 та в найближчому закладі Валківська ЦРЛ відмовився.

На думку інспектора, ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, захисник просив розгляд справи проводити за його відсутності. При цьому захисник пояснив, що зі слів ОСОБА_1 , 22.03.2025 після 22:00, керуючи скутером, рухався по вул. Шевченка в м. Валки, де його наздогнали працівники поліції на службовому автомобілі та увімкнули проблискові маячки, після чого зупинився. Підійшов працівник поліції, попросив пред`явити для огляду документи на т/з, на що пояснив, що документи знаходяться вдома. Зателефонував дружині, яка сфотографувала свідоцтво про реєстрацію т/з та прислала йому фото на телефон, а через деякий час особисто прибула до них і забрала скутер додому. Поліцейський попросив пред`явити документи на підтвердження особи, на що ним надано військовий квиток. Дізнавшись, що військовослужбовець, поліцейські сказали, що не будуть телефонувати до ВСП та передавати його їм. Після ознайомлення з документами, поліцейський сказав, що відчуває запах алкоголю при розмові, на що ОСОБА_1 пояснив, що вранці випив пляшку пива. Ввечері забрав скутер від знайомих з с. Гонтів Яр, де скутер знаходився після ремонту, їхав додому. Поліцейські запропонували дихнути в драгер, на що повідомив, що не довіряє таким апаратам і відмовився дихати. Відразу склали постанову про управління т/з без права керування. Протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП в його присутності не складали і не ознайомлювали. Відвезли його до РТЦК м. Валки, де черговий оглянув документи та повідомив їм, в них на обліку не перебуває, перебуває на військовій службі, в розшуку не значиться, вказали відпустити його. Разом з поліцейськими вийшов на вулицю, вони поїхали у своїх справах, а ОСОБА_1 пішов додому.

Захисник зауважив, що в протоколі - ОСОБА_1 нібито керував скутером о 22:25 по вул. Шевченка, 40, в м. Валки, а в постанові - час складання 22:20:12.

Неявка особи, що притягається до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, згідно ст.268 КУпАП не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши надані матеріали справи, суддя доходить наступного висновку.

Положеннями ст.19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст.1 КУпАП).

Порядок провадження у справах про адміністративні правопорушення та притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлено Розділом IV Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Ч.1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису від 18.12.2018 №1026, під час здійснення повноважень поліцейськими портативний відеореєстратор закріплюється на його форменому одязі на грудях (ближче до плечового суглоба) так, щоб не створювати перешкод діям поліцейського. У випадках, пов`язаних з необхідністю якісної фіксації подій, поліцейські можуть тримати портативний відеореєстратор у руках. Дозволяється закріплення портативного відеореєстратора на екіпіруванні (шоломі) або зброї, якщо їх конструкцією передбачені відповідні кріплення (п.4).

Включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу (п.5).

П.1 розділу VII Інструкції від 18.12.2018 №1026 встановлено, що під час виконання своїх повноважень поліцейським забороняються: 1) самовільне видалення відеозаписів з носіїв відеозапису, заміна цих носіїв, зміна їх системної дати та часу; 2) примусове виключення відеореєстраторів, у тому числі на вимогу сторонніх осіб; 3) перешкоджання здійсненню фото- і кінозйомки, відеозапису; 4) використання носіїв відеозапису у випадках, не пов`язаних із здійсненням ними повноважень поліції; 5) копіювання, передання інформації з відповідних носіїв стороннім особам.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, в даному випадку органів Національної поліції.

На підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, надано протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №839554, складений 24.03.2025 о 22:45 інспектором СРПП ВП №1 Богодухівського РВП ГУ НП в Харківській області Кирко В.А., який, зі змісту, ґрунтується на доданих до нього матеріалах: диск з відеозаписом, акт огляду на стан сп`яніння, направлення на огляд сп`яніння, копія постанови за порушення ПДР, рапорт працівника поліції. Зазначено, що від надання пояснень та підписання протоколу ОСОБА_1 відмовився, але свідки, які б засвідчили відмову особи від підпису, відсутні, що узгоджується із поясненнями захисника про складення протоколу про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та свідчить про недопустимість доказу обвинувачення.

Зі змісту акту огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, значиться запис, що ОСОБА_1 пропонувалося пройти огляд на стан сп`яніння у зв`язку із виявленими ознаками: різкий запах з порожнини рота, почервоніння очей, нечітка мова, за допомогою газоаналізатора Alcotester Drager ARLS 0446, але огляд не проводився через відмову. Підписи ОСОБА_1 та свідків, які б засвідчили відмову особи від підпису, відсутні, що узгоджується із поясненнями захисника про складення акту огляду за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та свідчить про недопустимість доказу обвинувачення.

24.03.2025 о 22:30 ОСОБА_1 виписано направлення на огляд з метою виявлення стану сп`яніння до КНП ХОР Валківська ЦРЛ у зв`язку із виявленими ознаками: різкий запах з порожнини рота, почервоніння очей, нечітка мова. В графі «Огляд проводився за допомогою» міститься запис «Alcotester Drager ARLS 0446 відмова від проходження». В графі «Результати огляду» міститься запис «не проводився». Особу на огляд у заклад охорони здоров`я направив поліцейський СРПП ВП №1 Богодухівського РВП ГУ НП в Харківській області Білоус С.М. Підписи ОСОБА_1 та свідків, які б засвідчили відмову особи від підпису, відсутні, що узгоджується із поясненнями захисника про складення направлення за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та свідчить про недопустимість доказу обвинувачення.

Суддя відзначає, що наказом Департаменту охорони здоров`я ХОВА №1340-о від 23.11.2023 затверджено перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право на проведення огляду водіїв т/з з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів , що знижують увагу та швидкість реакції, в якому значиться, зокрема, КНП «Валківська ЦРЛ», яка згідно п.7 р.1 Інструкції №1452/735 є найближчим закладом охорони здоров`я від місця події.

Разом з тим, направлення на огляд виписано до КНП ХОР Валківська ЦРЛ, що є порушенням п.7 р.1 Інструкції №1452/735.

Із рапорту інспектора СРПП ВП №1 Богодухівського РВП ГУ НП в Харківській області Кирко В.А., під час несення служби зупинено мопед Honda Dio AF-34 без номерного знаку, який рухався по вул. Шевченка, 40, в м. Валки. У ОСОБА_1 водійське посвідчення відсутнє, так як водій його не отримував, також водій був в стані алкогольного сп`яніння, після чого водієві запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, на що він відмовився.

Досліджений в судовому засіданні відеозапис, доданий до протоколу про адміністративне правопорушення, не спростовує пояснення захисника, до того ж складений з численними порушеннями Інструкції від 18.12.2018 №1026, до суду надано лише частини.

На відеозаписі не зафіксовано жодних ознак алкогольного сп`яніння. Будь-яких дій, які б свідчили про винуватість ОСОБА_1 в інкримінованому правопорушенні, проходження процедури огляду в передбаченому законом порядку та складення матеріалів в його присутності, не зафіксовано, що не дає змоги встановити істину у справі.

За інформацією ТСЦ МВС №6343 від 27.03.2025, згідно Єдиного державного реєстру МВС станом на 27.03.2025 ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував.

Постановою серії ЕНА №4346299 від 24.03.2025 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення за те, що він 24.03.2025 о 22:06 на вул. Шевченка, 40, в м. Валки керував незареєстрованим т/з.

Суддя вважає слушними твердження захисника на невідповідність часу вчинення ОСОБА_1 інкримінованих адміністративних правопорушень. Згідно із постановою він керував незареєстрованим т/з на вул. Шевченка, 40, в м. Валки 24.03.2025 о 22:06, разом з тим, в протоколі про адміністративне правопорушення - о 22:25, хоча на той час вже було складено постанову, тобто о 22:20:12. Зазначені обставини підтверджують пояснення захисника, що протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали були складені за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Із військового квитка серії НОМЕР_2 , ОСОБА_1 проходить службу в в/ч НОМЕР_3 .

З посвідчення серії НОМЕР_4 , виданого 04.05.2023 в/ч НОМЕР_5 , ОСОБА_1 має право на пільги, встановлені законодавством України для ветеранів війни учасників бойових дій.

Відповідно до ст.19 ЗУ «Про міжнародні договори України», ст.17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Згідно зі ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

ЄСПЛ у рішеннях зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і за загальним правилом саме національні суди повноважені оцінювати надані їм докази (п.34 рішення у справі «Тейксейра де Кастор проти Португалії» від 09.06.1998, п.54 рішення у справі «Шабельника проти України» від 19.02.2009), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод.

У справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 року), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський Суд з прав людини зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу законності і воно не було свавільним.

Ст.7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст.245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Тобто, притягненню до адміністративної відповідальності особи обов`язково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка суб`єкта владних повноважень, зокрема, поліцейського, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена чинним законодавством.

Слід відзначити, що відповідно до ст.62 Конституції України звинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви про винність особи трактуються на його користь.

Особисті візуальні спостереження працівника поліції та його внутрішні переконання, певні судження і висновки щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за змістом та у відповідності до ст.251 КУпАП не мають характеру доказів, а зазначені у протоколі обставини мають характер припущень, як наслідок. Належні докази, які свідчили б про будь-які порушення в матеріалах справи відсутні.

Аналізуючи надані докази в сукупності, з урахуванням вимог ст.62 Конституції України, суддя доходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в зв`язку з чим провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст.283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, закрити в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Валківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.П. Токмакова