ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2025 р.Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Хомченко С.І., розглянувши протоколи Серії ВАД №410676 від 25.03.2025 року, Серії ВАД №410677 від 25.03.2025 року і матеріали, які надійшли з відділу поліції №1 Нікопольського РУП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Марганець, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого

за ч.1, ч.2 ст. 173-2КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

25.03.2025 року о 16-30 год. ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись за адресою АДРЕСА_1 , вчинив відносно ОСОБА_2 насильство, а саме умисні дії психологічного та морального характеру, що у висловлюванні в її адресу грубою нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим своїми діями вчинив насильство в сім`ї та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

25.03.2025 року о 16-30 год. ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись за адресою АДРЕСА_1 , вчинив відносно неповнолітнього ОСОБА_3 насильство, а саме умисні дії психологічного та морального характеру, що у висловлюванні в її адресу грубою нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим своїми діями вчинив насильство в сім`ї та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З огляду на те, що ОСОБА_1 був обізнаний про складання щодо нього Протоколу про адміністративне правопорушення, не вжив заходів для явки до суду, не подавав письмових заперечень проти Протоколу, його поведінка свідчить про свідоме затягування розгляду справи з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Так, у рішенні «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року Європейський Суд з прав людини наголосив, що « сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

За таких обставин, суд приходить до висновку, що право особи, щодо якої складено адміністративний протокол, на справедливий суд, гарантоване ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, порушене не було. Особі повинно бути відомо про час і місце розгляду справи, оскільки є можливість стежити за ходом справи за допомогою офіційних джерел, таких як веб-сторінка суду. З таким висновком погодився ЄСПЛ у рішенні у справі «В`ячеслав Корчагін проти Росії» № 12307/16.

Крім того, враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, враховуючи безпідставне умисне затягування правопорушником справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

З огляду на викладене, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, яка належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, однак не з`явилася в судове засідання, не подавши Клопотання про його відкладення.

Поняття справедливого судового розгляду передбачає можливість для особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, бути присутнім на засіданні. Ця можливість випливає із об`єкта і цілі ст. 6 ЄКПЛ, оскільки здійснення прав, гарантованих ст.6 Конвенції, передбачає можливість вказаної особи бути вислуханою, а також необхідність перевірити точність її тверджень і спів ставити їх з матеріалами судової справи.

Таким чином, доступ до суду є аспектом права на справедливий суд, порушення якого (права на доступ) неодноразово визнавалось ЄСПЛ, зокрема в справах «Кутіч проти Хорватії», заява № 487778/99 п.25. ЄСПЛ 2002-11, «Меньшакова проти України», заява № 377/02 від 08.04.2010 р.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. 173-2 ч.1, ст. 173-2 ч. 2 КУпАП, підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення Серії ВАД №410676 від 25.03.2025 року, Серії ВАД №410677 від 25.03.2025 року, рапортом та поясненнями.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень передбачених ст. 173-2 ч.1, ст. 173-2 ч.2 КУпАП.

Відповідно дост.33 КУпАПпри накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують його відповідальність.

Згідно зі ст.251 КУпАП, суду надані докази провини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173-2 ч.1, ст.173-2 ч. 2 КУпАП, що дозволяє суду, визнати останнього винним.

Призначаючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, ступінь вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, те що ОСОБА_1 не надав суду відомостей, про оскарження обставин адміністративного правопорушення та кваліфікацію його дій, до суду не з`явився.

Судом не встановлені обставини, які пом`якшують або обтяжують його відповідальність.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тому вважаю, що по відношенню до ОСОБА_1 необхідно застосувати правила ст. 36 КУпАП, наклавши на нього стягнення передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП.

Згідност.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі ухвалення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, з урахуванням обставини справи, керуючись ст. 36, ст. 40-1, ч.2 ст. 173-2, ст.ст. 283,284 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 173-2, ч.2 ст. 173-2 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.2 КУпАПі піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Марганецький міський суд Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова подається до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: С. І. Хомченко