overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа № 399/21/25
провадження № 3/399/21/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

резолютивна частина

17 квітня 2025 року смт Онуфріївка

Онуфріївський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Шульженко Вікторії Володимирівни,

при секретарі судового засідання Москаль Т.В.,

за участі захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвоката Давиденко К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративні правопорушення про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. (сімнадцять тисяч гривень 00 коп.) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф сплачується на рахунок №UA0011001, одержувач коштів ГУК у Кіров.обл./Кіров.обл/21081300, банк отримувача - Казначейство України (ел.адм.подат.), код отримувача (ЄДРПОУ) 37918230, код класифікації доходів бюджету 21081300, призначення платежу - адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

У разі несплати правопорушником штрафу у 15 - денний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У разі несплати штрафу протягом 15 днів, на підставі ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави в сумі 605,60 гривень на рахунок №UA0026001, отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Строк пред`явлення постанови суду до виконання 3 місяці.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Повний текст постанови суду буде вручено або надіслано особі, щодо якої її винесено, протягом трьох днів з дня її оголошення.

Суддя Онуфріївського районного суду

Кіровоградської області В.В. Шульженко
Справа №401/957/25
Провадження 3/401/340/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2025 року суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Іващенко В.М., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від ВП №1 (м.Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України № НОМЕР_1 , виданий 16.08.2021 року органом №5316, РНОКПП НОМЕР_2 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , не працює.

За ч.1 ст.184 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

13 березня 2025 року о 21:59 год. було встановлено, що ОСОБА_1 періодично зловживає алкогольними напоями в наслідок чого ухиляється від виконання своїх батьківських обов`язків щодо забезпечення належних умов життя та виховання свого малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . А саме, 13.03.2025 року ОСОБА_1 за місцем свого мешкання: АДРЕСА_1 перебувала в п`яному вигляді (неадекватному та агресивному стані), в наслідок чого не могла належним чином виконувати свої батьківські обов`язки в створювала загрозу життю та здоров`ю своєму малолітньому сину, останнього було вилучено від матері та поміщено до дитячого відділення Світловодської ЦРЛ.

В судовому засіданні, ОСОБА_1 , вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП визнала повністю та пояснила, що в зв`язку із складною життєвою ситуацією яка склалася, органом опіки у неї було вилучено сина ОСОБА_3 . Наразі син проживає разом із нею, житлові умови відповідають нормам, зобов`язалася надалі більше уваги приділяти сину та не зловживати алкогольними напоями.

Вислухавши порушника та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП доведена повністю, а тому до неї необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягненню з ОСОБА_1 на користь держави також підлягає судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп.

Керуючись ч.1 ст.184 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП.

Застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 грн., 60 копійок який необхідно сплатити на: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UА 0026001.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду В.М.Іващенко

15.04.2025
Справа № 524/3371/25
Провадження 3/524/1395/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2025 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Пальчик О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Батальйону патрульної поліції в м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

17.03.2025 року о 10 год. 30 хв. в м. Кременчуці, по просп. Лесі Українки, 39, гр. ОСОБА_1 здійснював торгівлю з рук продуктами харчування у невстановленому місці, а саме 10 пучків цибулі та 15 пучків кріпу, чим вчинив адміністративне правопорушення, що передбачене ч.1 ст. 160 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Частиною 1 статті 160 КУпАП передбачена відповідальність за торгівлю в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під`їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується наявними матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №203345 від 17.03.2025 року, поясненням, змістом рапорту.

Обираючи вид стягнення правопорушнику, суддя враховує обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність.

Згідно ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи особу правопорушника, ступінь вини, обставини вчинення правопорушення та малозначність вчиненого правопорушення, суддя вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 283, 284 КУпАП суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати виннИМ у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.160 КУпАП закрити, оголосивши усне зауваження.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

Суддя Оксана ПАЛЬЧИК
Справа № 527/811/22
провадження № 3-в/527/5/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2025 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Свістєльнік Ю.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Управління державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Глобинського районного суду Полтавської області від 13.09.2022 року визнано ОСОБА_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП та провадження у справі закрито.

08.04.2025 року від начальника Управління державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Полтавській області надійшов лист, в якому вказано, що постановою Глобинського районного суду Полтавської області від 13.09.2022 року не вирішено долю речових доказів.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя встановив наступне.

Постановою Глобинського районного суду Полтавської області від 13.09.2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП та провадження у справі закрито.

Згідно з витягом з висновку експерта №СЕ-19/121-22/9738-НЗПРАП від 12.10.2022 року надана на дослідження речовина рослинного походження масою 0,7752 грам, є особливо небезпечним наркотичним засобом канабіс. Маса канабісу в перерахунку на суху речовину склала 0,6975 грам.

При цьому в постанові суду від 13.09.2022 року не вирішено питання про долю речових доказів.

Згідно з ч. 4 ст. 283 КУпАП постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи.

Статтею 265 КУпАП встановлено, що речі і документи, що є знаряддями або безпосереднім об`єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей після розгляду справ у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей реалізують.

Відповідно до вимог статті 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

З огляду на викладене, суддя дійшов висновку про необхідність вирішення питання про порядок виконання постанови суду в частині долі речових доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст.283 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Речовий доказ у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП риба загальною вагою 366,95 кг. - знищити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. М. Свістєльнік
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3159/24
Провадження № 3-в/552/25/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.04.2025 суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С. розглянувши заяву захисника адвоката Бардінова Олексія Васильовича в інтересах ОСОБА_1 про розстрочення виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Київського районного суду м. Полтави від 10.12.2024 по справі № 552/3159/24, яка набрала законної сили 20.03.2025, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, та стягнуто судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Від захисника ОСОБА_1 адвоката Бардінова О.В. надійшла заява про розстрочку виконання постанови суду від 10.12.2024 по справі № 552/3159/24 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн. строком на 10 місяців зі сплатою штрафу рівними частинами по 1700 грн. щомісячно, оскільки останній має обмежене фінансове становище та не може сплатити штраф в один платіж.

Під час розгляду заяви адвокат Бардінов О.В. заяву підтримав та просив задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.

Згідно ч.1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ч.2 ст. 301 КУпАП відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

Враховуючи скрутний матеріальний стан особи на яку накладено адміністративне стягнення, вважаю за можливе розстрочити виконання постанови про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн. строком на 10 місяців зі сплатою штрафу рівними частинами.

Керуючись ст.ст. 307, 301 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Розстрочити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) виконання постанови Київського районного суду м. Полтави від 10.12.2024 по справі № 552/3159/24 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн. строком на 10 місяців, зі сплатою штрафу рівними частинами по 1700 грн. щомісячно, починаючи з травня 2025 року.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.С. Калько
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2890/25
Провадження № 3/552/609/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.04.2025 суддя Київського районного суду м. Полтави - Шиян В.М., за участі адмінпритягуваного - ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: с. Охматів, Жашківський район, Черкаська область, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонер, мобільний телефон НОМЕР_1 , РНОКПП не встановлено, за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

03 квітня 2025 року о 10 год. 50 хв. м. Полтава, вул. Гожулівська, 26, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом DOZER Tianlong 130 VIN: НОМЕР_2 , перед початком руху, а саме - виїзду з місця стоянки, не переконався, що це буде безпечним, не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху. Внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом Toyota Corolla Cross Hybrid, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , яка рухалась у зустрічному напрямку. Під час ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді вину визнав, просив обмежитися усним зауваженням.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 289403 від 03.04.2025, карткою обліку адміністративного правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_2 та самого ОСОБА_1 , відеозаписом.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи дані про особу правопорушника ОСОБА_1 , який є пенсіонером, малозначність вчиненого порушення, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням. Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя В.М. Шиян
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2025 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Омельченко І.І. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з відділення поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив:

ОСОБА_1 14 січня 2025 року о 16 год. 50 хв., перебуваючи в нетверезому стані, вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно співмешканки ОСОБА_2 , а саме: виражався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Винність ОСОБА_1 підтверджується наступними доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 150383 від 14.01.2025 року;

-протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 14.01.2025 року;

-формою оцінки ризиків вчинення домашнього насильства від 14.01.2025 року;

-терміновим заборонним приписом стосовно кривдника;

-письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 ;

-відеозаписом.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

З врахуванням конкретних обставин та характеру вчиненого правопорушення, даних про особу правопорушника, вважаю застосувати відносно ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір.

Керуючись статтями 40-1, 280, 283 КУпАП, суддя, -

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 (триста сорок) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 (шістсот п`ять грн. 60 коп.) гривень.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2025 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Омельченко І.І. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з відділення поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив:

ОСОБА_1 14 березня 2025 року близько 00 год. 05 хв., перебуваючи в нетверезому стані в АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно співмешканки ОСОБА_2 , а саме: ображав нецензурною лайкою, а також стукав по вікнах. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав повністю.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 150392 від 14.03.2025 року; формою оцінки ризиків вчинення домашнього насильства від 14.03.2025 року; письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 ; відеозаписом.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

З врахуванням конкретних обставин та характеру вчиненого правопорушення, даних про особу правопорушника, вважаю застосувати відносно ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір.

Керуючись статтями 40-1, 280, 283 КУпАП, суддя, -

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 (триста сорок) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 (шістсот п`ять грн. 60 коп.) гривень.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
17.04.2025 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/301/25
Провадження № 1-кп/533/56/25
УХВАЛА

про призначення справи до підготовчого судового засідання

17 квітня 2025 року селище Козельщина

Суддя Козельщинського районного суду Полтавської області Оксенюк М.М., розглянувши обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України, складений у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000221 від 06.04.2025,

У С Т А Н О В И В

17.04.2025 до Козельщинського районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України.

Далі встановлено, що до обвинувального акту додано реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування.

В кримінальному провадженні захисник відсутній.

Обвинуваченому під час досудового розслідування запобіжний захід не обирався.

Потерпілі в кримінальному провадженні відсутні.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.381 КПК України, після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи - у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд.

Відповідно до ч.3 ст.382 КПК України, суд має право призначити розгляд у судовому засіданні обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку та викликати для участі в ньому учасників кримінального провадження, якщо визнає це за необхідне.

Згідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Отже, ознайомившись з обвинувальним актом та долученими до нього додатками, а також зважаючи на те, що клопотання прокурора про розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні до суду не надходило, суд вважає за можливе призначити підготовче судове засідання про що повідомити учасників судового провадження.

На підставі викладеного і керуючись ст.314 КПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України на 13 годину 30 хвилин 22.04.2025 в приміщенні Козельщинського районного суду Полтавської області за адресою: Полтавська область, селище Козельщина, вулиця Остроградського, 75, зал № 1.

Здійснити судовий виклик у підготовче судове засідання: прокурора, обвинуваченого та представника уповноваженого органу пробації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Оксенюк