ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/214/25 Справа № 705/6645/24 Категорія: ст. 124 КУпАПГоловуючий у І інстанції Годік Л. С. Доповідач в апеляційній інстанції Биба Ю. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2025 року м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Биба Ю.В., за участі захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Грибенникова С.О., представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката Богдана Л.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення № 705/6645/24 за апеляційною скаргою представника потерплого адвоката Богдана Л.С. на постанову Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 27 лютого 2025 року, якою щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , водія ІП «Агро-Вільд Україна», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

закрито провадження на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

в с т а н о в и л а:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 178973 від 21.11.2024 року, ОСОБА_1 01.09.2023 року о 20-00 год. на а/д М-05 Київ-Одеса 144 км. + 248 м., керуючи автомобілем ГАЗ д.н.з. НОМЕР_1 , виконуючи розворот ліворуч, не надав переваги в русі автомобілю Тойота д.н.з. НОМЕР_2 , що рухався у зустрічному напрямку прямо, внаслідок чого відбулося зіткнення транспортних засобів. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 16.13 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою місцевого суду, представник ОСОБА_2 адвокат Богдан Л.С. подала апеляційну скаргу в якій просила її скасувати та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАПта закрити провадження у справі на підставі ст. 38 п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на те, що суд першої інстанції при ухваленні рішення не дотримався принципу законності, не встановив всі обставини ДТП, які підлягали встановленню у даному провадженні, не дослідив всі матеріали провадження, встановлені в протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , якому інкримінується порушення вимог ПДР України, які перебувають в причинному зв`язку з настанням ДТП та прийшов до передчасних висновків про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення складений працівниками поліції правильно, оскільки саме ОСОБА_1 є винним у порушенні п.п. 13.16 ПДР України та скоєнні ДТП.

Докази наявні в матеріалах справи доводять, що порушення ПДР водієм ОСОБА_1 перебуває у прямому причинному зв`язку з виникненням ДТП та її наслідками, тобто ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Приймаючи рішення по справі суд першої інстанції послався лише на висновок експерта № СЕ-19/111-232/60371-ІТ від 24.11.2023, який є неналежним доказом, оскільки експертиза була проведена лише на підставі даних наданих представником ОСОБА_1 без перевірки автомобіля Toyota Camry.

Поза увагою суду першої інстанції залишилась схема ДТП, якій суд не дав належної оцінки .

Зазначає, що висновок експерта не може беззаперечно вказувати, що вина ОСОБА_1 відсутня у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Висновок суду щодо закриття провадження у справі стосовно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення належним чином не мотивований та передчасний.

Заслухавши думку представника потерпілого Богдан Л.С. та потерпілого ОСОБА_2 , які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, думку захисника Грибенникова С.О., який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, просив постанови залишити без змін, перевіривши матеріали справи, які надійшли з місцевого суду і, обміркувавши над доводами апеляційної скарги, вважаю, що подана апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги при розгляді даної справи судом першої інстанції виконані.

Висновок місцевого суду про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, ґрунтується на зібраних та досліджених в судовому засіданні доказах, яким суд дав належну правову оцінку, та жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не виникає, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

Місцевим судом безпосередньо досліджено докази, наявні в матеріалах справи, та зроблено вірний висновок про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, в судове засідання ні ОСОБА_1 , ні ОСОБА_2 не з`явилися, їх представники на дали пояснення про обставини дорожньо-транспортної пригоди.

Також судом першої інстанції досліджені матеріали справи, а саме: протокол серії ЕРП № 178973 від 21.11.2024, схему ДТП, постанову про закриття кримінального провадження, витяг з ЄРДР, письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , висновок експерта від 24.11.2023, відеозапис з диску до протоколу серії ААД № 040289.

За заявою адвоката Грибенникова С.О. Київським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України проведено інженерно транспортну експертизу, висновок якої долучено до матеріалів справи.

З висновку інженерно транспортної експертизи № СЕ-19/111-23/60371-ІТ від 24.11.2023 вбачається, що у даній дорожньо-транспортній ситуації, з технічної точки зору, водій автомобіля «Toyota Camry» НОМЕР_2 ОСОБА_2 , повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 10.1, 12.3, 12.6 г та 12.9 б) ПДР України. В заданій дорожній ситуації, з технічної точки зору, водій автомобіля «Toyota Camry» НОМЕР_2 ОСОБА_2 , мав технічну можливість попередити зіткнення з автомобілем «ГАЗ 33023» д/н НОМЕР_1 шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування в момент, коли водій автомобіля «Toyota Camry» НОМЕР_2 об`єктивно міг виявити на проїзній частині автодороги автомобіль «ГАЗ 33023» д/н НОМЕР_1 . В даній дорожньо-транспортній ситуації, з технічної точки зору, водій автомобіля «ГАЗ 33023» д/н НОМЕР_1 ОСОБА_1 , повинен був керуватися вимогами пунктів 10.1, 10.4 ПДР України. В заданій дорожній обстановці, з технічної точки зору, водій автомобіля «ГАЗ 33023» д/н НОМЕР_1 , своїми діями не створював небезпеку для руху водію автомобіля «Toyota Camry» НОМЕР_2 , не змушував останнього до застосування екстрених дій для запобігання ДТП, тому в діях водія «ГАЗ 33023» д/н НОМЕР_1 , з технічної точки зору, не вбачається невідповідностей вимогам пунктів 10.1, 10.4 ПДР України, які б знаходились у причинному зв`язку з виникненням даної ДТП й технічна можливість попередити дану ДТП не залежала від одноосібних дій водія автомобіля «ГАЗ 33023» д/н НОМЕР_1 . Технічна можливість попередити дану ДТП не залежала від одноосібних дій водія автомобіля «ГАЗ 33023» д/н НОМЕР_1 ОСОБА_1 , а тому в його діях не вбачається невідповідностей вимогам п.п. 10.1, 10.4 ПДР, які б знаходились у причинному зв`язку з виникненням даної ДТП. В заданій дорожньо-транспортній ситуації, з технічної точки зору, в діях водія Toyota Camry» НОМЕР_2 ОСОБА_2 вбачаються невідповідності вимогам п.п. 10.1, 12.3, 12.6 г), 12.9 б) ПДР України. З технічної точки зору, невідповідність дій водія автомобіля «Toyota Camry» НОМЕР_2 наведеним вище п.п. 10.1, 12.3 ПДР України знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП. В свою чергу, з технічної точки зору, невідповідність дій водія автомобіля «Toyota Camry» НОМЕР_2 вимогам п.п. 12.6 г) та 12.9 б) ПДР України не знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП.

В суді першої інстанції представник ОСОБА_2 адвокат Богдан Л.С. не висловлювала будь-яких заперечень щодо вказаного висновку експерта, клопотань про допит експерта та про призначення повторної або додаткової експертизи не заявляла, в суді апеляційної інстанції клопотання про призначення додаткової або повторної експертизи також не заявляла.

Апеляційним судом був допитаний експерт ОСОБА_3 , який підтвердив свої висновки викладені в висновку інженерно-транспортної експертизи № СЕ-19/111-23/60371-ІТ та пояснив, що при проведенні експертизи використовував вихідні дані зазначені в заяві та всі матеріали справи. Методики на підставі яких проводилася експертиза зазначені в експертизі, а методичні рекомендації зазначені в експертизі не скасовані. При проведенні додаткового огляду використовували автомобілі схожі за геометричними розмірами. Автомобілі демонстратори використовувалися для встановлення видимості з робочого місця водія. 295 метрів встановлена видимість при проведенні додаткового огляду, оскільки було встановлено, що дорога має підйом і до робочого місця водія можливо встановити лише з цієї відстані. 265 метрів це відстань від місця зіткнення до орієнтиру кілометровий стовпчик в напрямку м. Одеса. Швидкість 160 км/год та 110 км/год були зазначені у вихідних даних у заяві. Швидкість 110 км/год це максимально допустима швидкість і це було зазначено ОСОБА_4 під час пояснення поліцейським. В даному випадку визначити швидкість руху ОСОБА_4 не представилося можливим. Всі осипи скла, фарби, бруду були в кармані. Удар відбувся в праву задню частину Газелі. За умови швидкості 110 км/год водій ОСОБА_4 мав технічну можливість уникнути зіткнення.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 пояснив, що 01.09.2023 він їхав в м. Одеса зі швидкістю 100 км/год та перед ним, за 50 метрів, розвернувся автомобіль марки Газель. Уникаючи зіткнення він взяв праворуч, проте його автомобіль зачепив правою стійкою задню праву частину борту Газелі. Внаслідок зіткнення його дівчина отримала травму голови.

Також в суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 зазначив, що місце зіткнення в схемі ДТП вказано невірно, а саме було зміщено вправо. Ці неправомірні дії вчинили працівники поліції після приїзду на місце пригоди захисника ОСОБА_1 Грибенникова С.О.

Вказані пояснення суд апеляційної інстанції оцінює критично з наступних підстав:

Як вбачається з оглянутого судом апеляційної інстанції відеозапису з відеореєстратора поліцейського з місця ДТП водій ОСОБА_2 вільно спілкувався з працівниками поліції, будь-якого тиску на нього не чинилось і всі пояснення записувалися з його слів.

З завіреної копії схеми ДТП вбачається, що місце зіткнення розташовано під № 3 на відстані 9,9 м від відбійника, що розділяє автодорогу Київ-Одеса (а.с. 13). На місці ДТП ОСОБА_2 особисто підписав вказану схему.

Як вбачається з завіреної копії пояснення ОСОБА_2 від 01.09.2023, він їхав зі швидкістю 100 км/год в напрямку м. Одеса та побачив, що за 50 метрів перед ним розверталася Газель, він почав гальмувати та повернув руль вліво з метою об`їхати Газель, однак автомобіль Газель зупинився і відбулося зіткнення.

Крім того, як вбачається зі схеми ДТП, після зіткнення з автомобілем Газель під керуванням ОСОБА_1 , автомобіль «Toyota Camry» під керуванням ОСОБА_2 подолав відстань 264 м до місця зупинки, що свідчить про перевищення безпечної швидкості руху ОСОБА_2 .

В апеляційній скарзі представник Богдан Л.С. висловлює незгоду з висновками експерта від 21.11.2023, оскільки він не є ключовим доказом в даній справі, вважаю такі доводи безпідставними, оскільки експертиза проводилася не лише на підставі вихідних даних наданих захисником ОСОБА_5 , а і на зібраних матеріалах справи, в тому числі в схемі ДТП від 01.09.2023, яка на думку представника доводить винуватість ОСОБА_1 . Більш того, будь яких заперечень представник Богдан Л.С. в суді першої інстанції не висловлювала та не просила призначити додаткову експертизу.

Доводи сторони захисту про те, що суд першої інстанції не дав оцінки схемі ДТП та протоколу про адміністративне правопорушення є безпідставними. Апеляційний суд повторно оцінив вказані докази в їх сукупності і підстав для скасування законного і обґрунтованого рішення не вбачає.

Вважаю, що на підставі наявних в матеріалах справи доказів, оцінених за своїм внутрішнім переконанням, що гуртуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи за їх сукупності, неможливо притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

З врахуванням вищевикладеного, вважаю, що постанова місцевого суду є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування та притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, - відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Постанову Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 27 лютого 2025 рокупро закриття провадження щодо ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. передбаченогоза ст. 124 КУпАП, - залишити без змін, а апеляційну скаргу представника потерплого адвоката Богдана Л.С. залишити без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Биба