ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2025 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

Головуючого судді Іванцової Н.К.,

За участю секретаря Бацули К.О.,

Захисників Бойко В.В., Кононова М.А.,

Особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Херсонській області про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП) відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не встановлений, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

встановив:

ОСОБА_1 28.11.2024 року о 21 год. 05 хв., в м. Херсон, по вул. Київська, 69, керував транспортним засобом Hyundai Santa Fe, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду у встановленому законодавством порядку відмовився проходити. Своїми діями, ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. №1306 (далі по тексту ПДР).

05.02.2025 року на адресу суду від захисника Бойко В.В. надійшло клопотання, у якому останній зазначив про відсутність в матеріалах справи інформації про участь працівника ВСП при складанні протоколу про адміністративне правопорушення за ознаками ч. 1 ст. 130 КУпАП на ОСОБА_1 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_2 , що на думку сторони захисту є суттєвим порушенням. До клопотання захисником долучена службова характеристика ОСОБА_1

14.04.2025 року на адресу суду від захисника Кононова М.А. надійшли письмові пояснення на протокол про адміністративне правопорушення. В обгрунтування клопотання зазначив, що правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке проявилось у відмові ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, ним було вчинене внаслідок тиску працівника поліції. Вказав про відсутність у ОСОБА_1 зовнішніх ознак алкогольного сп`яніння та роз`яснення йому його процесуальних прав вже після відмови від проходження огляду. Просив закрити провадження за відсутністю у діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що вони стояли, а не їхали, з ним був пасажир. Вказав, що п`яний він не був, був прихворівший. Зазначив, що коли під`їхала поліція він стояв в кармані, машина була заглушена, тільки підфарники горіли, він був за кермом, приїхав додому. Пояснив, що від проходження медичного огляду не відмовлявся, хотів в лікарню, драгеру не довіряв.

Захисник Кононов М.А. в судовому засіданні підтримав письмові пояснення на протокол про адміністративне правопорушення. Зазначив, що акт складений в одному екземплярі інспектором Кривошей В.І., в той час як огляд здійснював ОСОБА_2 , свідків при цьому не зазначено. Просив закрити провадження відносно ОСОБА_1 за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Захисник Бойко В.В. в судовому засіданні підтримав письмові пояснення на протокол про адміністративне правопорушення. Зазначив, про відсутність в матеріалах справи інформації про участь працівника ВСП при складанні протоколу про адміністративне правопорушення. Просив закрити провадження відносно ОСОБА_1 за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Суд, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисників, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення дійшов наступного.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі статтею 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до вимог статті 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП надані наступні докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 701835 від 28.11.2024 року, в якому викладені обставини вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, зокрема останнім порушено п. 2.5 ПДР України;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння;

- рапорт поліцейського взводу 2 роти 4 батальйону УПП в Херсонській області ДПП сержанта поліції Віталія Кривошея, з якого вбачається, що під час несення служби 28.11.2024 року за адресою м. Херсон, перехрестя вул. Ілюши Куліка та вул. Київська, 69, в складі екіпажу Вежа 302 на чолі з сержантом поліції Козловським К.О., капрал поліції Сьомік О.О., під час дії комендантської години близько 21 год. 05 хв. було помічено транспортний засіб Hyundai Santa Fe, д.н. НОМЕР_1 , було зупинено для перевірки, за кермом було виявлено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає АДРЕСА_1 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_3 , посада навідник номер обслуги, звання матрос. Під час перевірки документів у водія ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, нестійка хода. Водію було запропоновано у встановленому законодавством порядку пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестеру Драгер на місці зупинки транспортного засобу або проїхати до найближчого медичного закладу, на що останній відмовився. Відносно водія ОСОБА_1 було складено протокол серії ААД №701835 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, вилучено посвідчення водія НОМЕР_4 від 15.11.2013 року, видано тимчасовий дозвіл серії НОМЕР_5 від 28.11.2024 року. Водія відсторонено від керування транспортним засобом шляхом залишення його на місці зупинки без порушення ПДР України;

- довідка, з якої вбачається, що ОСОБА_1 отримував (має) посвідчення водія на право керування транспортними засобами НОМЕР_6 від 15.11.2013 року;

- відеозапис, з якого вбачається, що у розмові з працівниками поліції ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Драгер або в медичному закладі відмовився.

Наведені докази узгоджуються між собою щодо місця та обставин вчиненого ОСОБА_1 правопорушення та свідчать, що у діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

У відповідності до пункту 1.3 ПДР України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги ПДР України.

Пунктом 1.9. Правил дорожнього руху встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Так, пункт 2.5. Правил дорожнього руху зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. За невиконання вимог цього пункту Правил передбачено адміністративну відповідальність за ст. 130 КУпАП.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння закріплено у ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 №1452/735 (далі Інструкції), а також «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою КМУ 17.12.2008 № 1103 (Далі Порядок).

Згідно зі ст. 2 Порядку огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Щодо заперечень захисника про відсутність в матеріалах справи інформації про участь працівника ВСП при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Суд зауважує, що відповідно до ст.15 КУпАП, військовослужбовці за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки правил дорожнього руху, несуть адміністративну відповідальність на загальних підставах.

Крім того, ст. 256 КУпАП детально регламентує питання, що пов`язані зі складанням протоколу про адміністративне правопорушення. Також ці питання врегульовані і галузевими нормативно-правовими актами, органу які мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення, у даному випадку Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України 07 листопада 2015 року №1395, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за № 1408/27853.

Також, положеннями ст.255 КУпАП встановлено, що складання протоколів про адміністративні правопорушення за ст.130 КУпАП, віднесено до компетенції, зокрема, органів Національної поліції, а тому, з огляду на вищезазначене, посилання захисника про відсутність в матеріалах справи інформації про участь працівника ВСП при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, що на його думку є суттєвим порушенням, є надуманими та безпідставними.

Стосовно заперечень захисника щодо відсутності у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння та роз`яснення йому його процесуальних прав вже після відмови від проходження огляду.

Відповідно до п.п. 2,4 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Зазначеними нормами закону встановлено, що поліцейський уповноваженого підрозділу Національної поліції України, керуючись вищенаведеним переліком ознак алкогольного сп`яніння, самостійно визначає наявність чи відсутність підстав у особи для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

З матеріалів справи, зокрема даних протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що поліцейським у водія ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів.

Вирішення наявності чи відсутності вищевказаних ознак відноситься до виключної компетенції поліцейського, який керуючись загальносуспільними нормами зовнішнього вигляду особи, яка не перебуває в алкогольному сп`янінні, на власний розсуд визначає наявність чи відсутність ознак такого сп`яніння.

Отже, доводи захисника ОСОБА_3 про відсутність у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння носять суб`єктивний характер.

Крім того, з долученого відеозапису вбачається, що працівниками поліції ОСОБА_1 зазначено про наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння і сам ОСОБА_1 до того, як йому працівником поліції повідомлено, що вся подія фіксується на камеру, зазначав працівнику поліції: «додому два метри, пива випив».

Посилання захисника на те, що ОСОБА_1 були роз`ясненні права, після його відмови від проходження огляду спростовуються відеозаписом, на якому працівник поліції після роз`яснення ОСОБА_1 його процесуальних прав та наслідків відмови від проходження огляду на стан сп`яніння ще неодноразово пропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на що останній відмовився.

Щодо пояснень ОСОБА_1 , що від проходження медичного огляду він не відмовлявся, хотів в лікарню та заперечень захисника про відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, внаслідок тиску працівника поліції, складання матеріалів без залучення свідків.

З відеозапису вбачається, що на початку дійсно ОСОБА_1 на вимогу працівника поліції щодо проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, зазначав, що проїде в лікарню. Проте, в ході подальшого діалогу з працівниками поліції неодноразово відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Посилання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про тиск відносно ОСОБА_1 з боку працівників поліції та спонукання його до відмови від проходження огляду матеріалами даної справи не підтверджуються, оскільки з відеозапису не вбачається будь-яких дій працівників поліції щодо примушення водія ОСОБА_1 до відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.Не містять матеріали справи також доказів оскарження у встановленому законом порядку дій поліцейських під час складання протоколу про адміністративне правопорушення та відповідно проведеного службового розслідування, висновки якого могли би спростувати усвідомлений ОСОБА_1 факт відмови від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або у найближчому медичному закладі.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Тому, доводи захисника щодо не залучення свідків на думку суду, є необґрунтованими, оскільки факт відмови ОСОБА_1 та інших процесуальних дій зафіксований працівниками поліції на відео із застосуванням технічних засобів, а тому, присутність свідків, відповідно до вимог ст.266 КУпАП, в даному випадку конкретному випадку, не є обов`язковою і не свідчить про порушення порядку працівниками поліції огляду водіїв на стан сп`яніння.

Санкцією частини першої статті 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у вигляді накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Із аналізу вищевказаної норми закону вбачається, що санкція ч. 1 ст.130 КУпАП є безальтернативною та передбачає обов`язкове накладення на правопорушника стягнення як у виді штрафу в певному розмірі так і у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

При цьому, у даному випадку, загальні засади призначення адміністративного стягнення, визначені ч. 1 ст.33 КУпАП не наділяють суд правом вибору однієї із форм реалізації відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, оскільки передбачено накладення стягнення у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Тобто у цій справі, з огляду на встановлену законодавством безальтернативну санкцію за ч.1 ст.130КУпАП ця функція за своєю правовою природою не є дискреційною, оскільки не потребує врахування та оцінки характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Позитивна службова характеристика стосовно особи ОСОБА_1 , не може слугувати підставою для закриття провадження у справі, з урахуванням встановленої законодавцем безальтернативної санкції, характеру вчиненого діяння та суспільної небезпеки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Невизнання вини ОСОБА_1 суд розцінює, як специфічний, обраний особою, спосіб захисту, з метою уникнення відповідальності за скоєне ним адміністративне правопорушення, за яке передбачене суворе стягнення у виді значного штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами.

Враховуючи викладене вище та правила, визначені ч. 2 ст. 33 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, у зв`язку з чим на вимогу п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.33, 34, 40-1, ч. 1 ст. 130, ст.ст.250-252, 280, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не встановлений, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

(Рахунок отримувача: UA0021001, Одержувач ГУК у м. Херсон обл /Херсон обл../21081300, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37959517, Банк отримувач Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300)

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не встановлений, на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

(Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача(код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Роз`яснити ОСОБА_1 , що згідно ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із ст. 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

СуддяН. К. Іванцова