Провадження №3/447/358/25
Справа №447/294/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2025 Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Друзюк М.М. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійщли з ВПД №1 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, ст.185 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 ,25.01.2025 об 20 год. 01 хв. в м.Новий Розділ по вул.Чорновола, 22 керував автомобілем із явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці та різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР , за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Окрім цього, ОСОБА_1 , 25.01.2025 близько 20 год. 05 хв. знаходячись за адресою: м.Новий Розділ, вул.Чорновола, 22 ходив по проїзній частині, голосно кричав, виражався нецензурно в сторону працівників поліції на неодноразові зауваження не реагував, чим вчинив злісну непокору законним вимогам працівників поліції, чим вчинив правопорушення передбачене ст.185 КУпАП.

На адресу суду 11.04.2025 надійшло клопотання про закриття адміністративного правопорушення, в обґрунтування якого зазначив, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №230274 від 25.01.2025 складений на ОСОБА_1 за порушенння п.2.5 ПДР, однак в матеріалах справи є медичний висновок від 25.01.2025, за результатами візуального огляду, в якому зазначено, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, відтак у протоколі є розбіжності.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав, просив об`єднати матеріали справи в одне провадження.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Суд вважає за необхідне об`єднати в одне провадження справи про адміністративне правопорушення № 447/295/25 та №447/294/25 присвоїти їм єдиний номер №447/294/25.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, ст.185 КУпАП, виходячи з такого.

Відповідно до диспозиції частини 1 ст. 130 КУпАП адміністративним правопорушенням є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції..

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001р. №1306, передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції..

Стаття 266 КУпАП передбачає порядок проведення огляду особи, яка керує транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.185 КУпАП доведена наступними, дослідженими в судовому засіданні доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №230274 від 25.01.2025, ОСОБА_1 ,25.01.2025 об 20 год. 01 хв. в м.Новий Розділ по вул.Чорновола, 22 керував автомобілем із явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці та різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР.

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №391509 від 25.01.2025, ОСОБА_1 , 25.01.2025 близько 20 год. 05 хв. знаходячись за адресою: м.Новий Розділ, вул.Чорновола, 22 ходив по проїзній частині, голосно кричав, виражався нецензурно в сторону працівників поліції на неодноразові зауваження не реагував, чим вчинив злісну непокору законним вимогам працівників поліції.

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

- відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, який долучений до матеріалів справи в яких відображені обставини, які відбувалися за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

- протоколом про адміністративне затримання серії АА №192937 від 25.01.2025.

Як вбачається з долученого до матеріалів справи відеозапису, ОСОБА_1 керував автомобілем, працівниками поліції на місці зупинки транспортного засобу запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі, однак останній від такого відмовився. Крім того, перебуваючи у медичному закладі на прохання лікаря пройти огляд за допомогою технічного приладу ОСОБА_1 відмовився.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП. У своїй сукупності ці докази є достатніми.

Так, за змістом частини 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я .

Таким чином, суд всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи вважає, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано як адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130, ст.185 КУпАП, підстави для закриття адміністративного правопорушення відсутні.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, ступінь його вини у вчиненому правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 130, ст.185 КУпАП, яка доведена повністю, а тому вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

З огляду на викладене та зважаючи на вимоги статті 40-1 КУпАП з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі ставки, визначеної частиною 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суддя

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 8(восьми) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 136( сто тридцять шість ) гривень.

На підставі ст. 36 КУпАП, ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень за ч. 1 ст. 130, ст.185 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 ( один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Роз`яснити, що відповідно до вимог статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Друзюк М. М.