ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/956/25 Справа № 203/5842/24 Суддя у 1-й інстанції - Смольняков О. О. Суддя у 2-й інстанції - Джерелейко О. Є.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2025 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Джерелейко О.Є.,

за участю:

захисника Проскурні Т.В. ( приймає участь в режимі відеоконференції),

представника Дніпровської митниці Держмитслужби Фещенко І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу представника Дніпровської митниці Держмитслужби Фещенко І.С. на постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 лютого 2025 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , директора ТОВ «А-ЕНЕРГІЯ» (),

у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 485 МК України,

В С Т А Н О В И В:

При обставинах, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення 07.05.2024 року в зоні діяльності Закарпатської митниці на залізничних вагонах з Чеської Республіки від фірми «SWS spol. s.r.o.» (076 72 VOJANY 332, VOB- c.u-: /0200SLQVENSKA REPUBLIKA) відповідно до контракту від 05.04.2024 № WQ-Q5042024 на адресу ТОВ «А-ЕНЕРГІЯ» (50006, м.Кривий Ріг, вул. Вантажна, буд.16, Україна) на підставі товаросупровідних документів: проформ інвойсів від 25.04.2024 № , , , накладних УМВС від 18.06.2024 № 37364, 37365, було переміщено через митний кордон України товар «МАСЛО КАМ`ЯНОВУГІЛЬНЕ ВБИРНЕ -121 750 кг код УКТЗЕД », загальною вагою брутто 121 750 кг, вартістю 98 617,50 евро.

14.05.2024 року ОСОБА_1 до відділу митного оформлення №2 митного поста «Кривий Ріг» Дніпровської митниці подав електронну митну декларацію типу «ІМ 40 ДЕ», зареєстровану за 24UA10U2 та задекларував товар як «МАСЛО КАМ`ЯНОВУГІЛЬНЕ ВБИРНЕ - 121 750 кг ЗАКАЗ №РІ 20001146, ЛОТ 26 ЯВЛЯЄ СОБОЮ НЕПРОЗОРУ, РУХЛИВУ РІДИНУ ТЕМНО-КОРИЧНЕВОГО КОЛЬОРУ ІЗ СПЕЦИФІЧНИМ ЗАПАХОМ (ФЕНОЛЬНИМ), СУМІШЕВИЙ ПРОДУКТ В ЯКОМУ ПЕРЕВАЖАЮТЬ АРОМАТИЧНІ КОМПОНЕНТИ ТА ЯКИЙ МІСТИТЬ В ТОМУ ЧИСЛІ: АРОМАТИЧНІ ВУГЛЕВОДНІ (БІФЕНІЛ, БЕНЗАПЕРЕН, ФЕНАНТРЕН), КОНДЕНСОВАНІ АРОМАТИЧНІ СПОЛУКИ (НАФТАЛІН, 1-МЕТИЛНАФТАЛІН, 2- МЕТИЛНАФТАЛІН АЦЕНАФТЕН ТА ІНШІ ПОХОДНІ НАФТАЛІНУ), АРОМАТИЧНІ АЗОТОВМІСНІ ГЕТЕРОЦИКЛІЧНІ СПОЛУКИ (ХІНОЛІН). ФІЗИЧНІ І ХІМІЧНІ ВЛАСТИВОСТІ: - ДИСТИЛЯЦІЯ 5% - 236,0 град. С - ДИСТИЛЯЦІЯ 50% - 252,0 град. С-ДИСТИЛЯЦІЯ 60% - 252,0 град. С - ДИСТИЛЯЦІЯ 70% - 253,0 град. С - ДИСТИЛЯЦІЯ 95% - 287,0 град. С - ГУСТИНА (ПРИ 20 град. С) - 1035кg/сm3 - ЗМІСТ НАФТАЛИНА - 5,0% - ЗМІСТ ВОЛОГИ - 0,061% - ТЕМПЕРАТУРА СПАЛАХУ - 113 град. С ПОГЛИНАЛЬНЕ КАМ`ЯНОВУГІЛЬНЕ МАСЛО ОТРИМУЮТЬ ПЕРЕГОНКОЮ КАМ`ЯНОВУГІЛЬНОЇ СМОЛИ І ЗАСТОСОВУЮТЬ ГОЛОВНІМ ЧИНОМ ДЛЯ УЛОВЛЮВАННЯ БЕНЗОЛЬНИХ ВУГЛЕВОДНІВ З КОКСОВОГО ГАЗУ БЕНЗОЛУ ТА ЙОГО ГОМОЛОГІВ, А ТАКОЖ ПРИГОТУВАННЯ ІНШИХ ТЕХНІЧНИХ МАСЕЛ, ТА ПРИСАДОК, ФЛОТОРЕАГЕНТА.», код згідно із УКТЗЕД зі ставкою ввізного мита у розмірі 0%.

За результатами перевірки відомостей, заявлених у ЕМД №24UA10U2 від 14.05.2024 року виявлено невідповідність даним, заявленим у гр.31 митної декларації в документах, наданих до митного оформлення, а саме: різниця у фізичних та хімічних властивостях товару по документах та заявлених у митній декларації.

15.05.2024 за результатами спрацювання системи управління ризиками співробітниками Дніпровської митниці проведено митний огляд та відібрано зразки товару «Масло кам`яновугільне вбирне» для направлення на дослідження до спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби згідно запиту від 16.05.2024 № 7.5-15-03-08/142.

23.05.2024 року за результатами досліджень отримано висновок № -0277 спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби, відповідно до якого задекларований товар: «являє собою непрозору рідину чорного кольору із специфічним різким запахом, в якій переважають ароматичні складові та яка містить, в тому числі: ароматичні вуглеводні (зокрема, нафталін, 1-метилнафталін, 2-метилнафталін, 1-етилнафталін, аценафтен; 1,1-біфеніл, флуорен та інші похідні нафталіну), ароматичні азотовмісні гетероциклічні сполуки (зокрема, хінолін, 2-метилхінолін, 8-метилхінолін), ароматичні сірковмісні гетероциклічні сполуки (бензотіофен, 2-метилбензотіофен), ароматичні кисневмісні гетероциклічні сполуки (дібензофуран). Сполук з масовою часткою більше 50 % не виявлено. Застосованими методами неароматичних складових в пробі не виявлено. Фракційний склад проби наведено у таблиці 2 (п.п. 11.3 Висновку). При температурі 250 °С переганяється 66,0 об. % проби (включаючи втрати (1 об.%)). Густина проби при 20 °С складає 1,0385 г/см3. Густина проби при 15 °С складає 1,0417 г/см3.

04.06.2024 з урахуванням висновку Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби, спеціалізованим підрозділом митниці винесено рішення про визначення коду товару №КТ- КТ-UА-2024, згідно із яким товар класифікується за кодом згідно з УКТЗЕД та обкладається ввізним митом у розмірі 0 % від вартості товару, акцизним податком 213,5 ЕUR за 1 тис. л.

Сума несплачених митних платежів в результаті зміни коду згідно з УКТЗЕД, за митною декларацією типу «ІМ 40 ДЕ» №24UА10U2 від 14.05.2024 складає 1 280 075,26 грн., з яких: акцизний податок - 1 066 729,38 грн., ПДВ - 213 345,88 грн.

На виклики Дніпровської митниці керівник ТОВ «А-ЕНЕРГІЯ» ОСОБА_1 не з`явився, 04.07.2024 року об 11:21 до відділу митного оформлення №2 митного поста «Кривий Ріг» надіслали пояснення, в яких заперечували наявність складу правопорушення.

Проте, кількість оборотних відсотків, які переганяються при температурі 250 °С впливають на віднесення товару до підакцизних та застосування акцизного податку.

Таким чином, керівник ТОВ «А-ЕНЕРГІЯ» ОСОБА_1 з метою зменшення розміру митних платежів заявив у графі 31 митної декларації типу «ІМ 40 ДЕ» №24UA10U2 від 14.05.2024 неправдиві відомості, зокрема, щодо кількості оборотних відсотків, які переганяються при температурі 250 °С, які необхідні для визначення коду товару згідно з УКТЗЕД, що призвело до зменшення розміру митних платежів, на суму 1 280 075,26 грн.

Тобто, митний орган дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 485 МК України.

Постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 лютого 2025 року провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.485 МК України закрито за відсутністю складу правопорушення.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, представник Дніпровської митниці Держмитслужби Фещенко І.С. подала апеляційну скаргу, в який просить постанову скасувати, винести нову постанову, якою визнати винним ОСОБА_1 в порушенні митних правил та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу відповідно до санкції ст. 485 МК України.

В обґрунтування посилається на такі обставини:

- в діях ОСОБА_1 наявні об`єктивні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України, оскільки він свідомо не зазначив правильний код УКТЗЕД для зменшення розміру митних платежів, що прямо підтверджується презумпцією знання законодавства;

- висновок суду про те, що класифікаційне рішення стало підставою складання протоколу не є правильним, так як вказане рішення не було предметом розгляду у цій справі, а лише визначало суму, на яку був зменшений розмір митних платежів та не впливає на вчинене ОСОБА_1 правопорушення.

Заслухавши пояснення представника митниці Фещенко І.С., яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити, пояснення захисника Проскурні Т.В., яка заперечувала щодо скасування постанови суду, вивчивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно із ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 245, 280 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення має забезпечувати повне, всебічне й об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, що сприяє постановленню законного та обґрунтованого рішення, яке виключало б його двозначне тлумачення і сумніви щодо доведеності вини певної особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

З`ясовуючи ці обставини, суд повинен виходити з положень ст. 251 КУпАП, згідно з якою доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З огляду на положення ст. 251, 252 КУпАП суддя в постанові повинен навести докази наявності чи відсутності адміністративного правопорушення, винності особи у його вчиненні, а також дати належну оцінку цим доказам у їх сукупності.

Суд першої інстанції, закриваючи провадження по справі, виходив із того, що відповідно до рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.12.2024 р. по справі № 160/18963/24 заяву ТОВ «А-ЕНЕРГІЯ» (50006, м. Кривий Ріг, вул. Вантажна, 16, ) до Дніпровської митниці (49038, м. Дніпро, вул. Княгині Ольги, 22, ) про скасування рішень щодо класифікації товарів та карток відмов задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення Дніпровської митниці про визначення коду товару від 04.06.2024 року №24UA3-КТ та картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA110080/2024/000126, які стали підставами для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.485 МК України. Таким чином, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення.

Апеляційний суд погоджується з вказаними висновками, враховуючи таке.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 8 МК України державна митна справа здійснюється на основі принципів законності та презумпції невинуватості.

Згідно з ч. 1 ст. 318 МК України митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України.

Під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України декларант, уповноважена ним особа або перевізник подає митному органу документи та відомості, необхідні для митного контролю, передбачені ст. 335 МК України.

Згідно положень ч. 8 ст. 264 МК України з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення - сукупності юридичних ознак (об`єктивних і суб`єктивних), що визначають вчинене протиправне діяння як конкретне адміністративне правопорушення.

Тобто, при складанні протоколу про порушення митних правил враховуються ознаки складу правопорушення, які мають узгоджуватися з диспозицією статті, до відповідальності за якою притягується особа. У іншому випадку відсутність однієї із ознак складу правопорушення виключає можливість притягнення особи до відповідальності.

Згідно зі ст. 485 МК України відповідальність настає за дії, спрямовані на неправомірне звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру, а також інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а саме: заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою митному органу документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги

З об`єктивної сторони правопорушення, передбачене ст. 485 МК України, в частині вчинення дій щодо ухилення від сплати митних платежів, характеризується сукупністю трьох ознак: діяння, спрямоване на ухилення від сплати митних платежів, суспільно небезпечні наслідки у вигляді ненадходження до бюджету відповідних платежів та причинний зв`язок між діянням та наслідками.

Верховний Суд у постанові від 27.01.2022 року у справі № 725/3788/16-а зазначив, що склад правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України, передбачає, з-поміж іншого, те що особа, яка його вчинила, діяла умисно, тобто усвідомлено, цілеспрямовано чинила так, щоб уникнути від сплати митних платежів (у тому числі й сплати їх у меншому розмірі). При цьому зовнішній прояв (винного, протиправного) діяння передбаченого ст. 485 МК України обов`язково повинен поєднуватися з умислом суб`єкта його вчинення на посягання на охоронювані законом суспільні відносин (встановлений законом порядок сплати податків та зборів).

Також Верховний Суд у постанові від 22.05.2020 року у справі № 751/1477/20 вказав, що відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 485 МК України порушення митних правил має місце, зокрема, у разі заявлення декларантом у митній декларації: неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару; неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Отже, статтею 485 МК України передбачено наявність спеціальної протиправної мети: неправомірного звільнення від сплати чи зменшення розміру сплати платежів, що свідчить про те, що це правопорушення може бути вчинено тільки з умисною формою вини, оскільки необережно не можливо заявити неправдиві відомості.

Зі змісту постанови, що оскаржується, вбачається, що суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 вказаних вимог закону дотримався в повному обсязі, з`ясував всі обставини, дослідив і належним чином оцінив всі докази та дійшов правильного висновку про відсутність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України.

Так, з матеріалів справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності вбачається, що він, декларуючи товар, класифікував товар згідно із кодом УКТЗЕД на підставі товаросупровідних документів, які були надані, зокрема, сертифікатів якості з урахуванням вказаних у них фізико-хімічних властивостей товару.

Відповідно до протоколу про порушення митних правил № 0108/11000/24, складеного на підставі висновку експерта СЛЕД Держмитслужби № -0277, товар, який задекларував ОСОБА_1 повинен був класифікуватися за кодом згідно із УКТЗЕД .

Однак, згідно із висновком експерта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз № 24-4651/2 від 25.09.2024 року товарознавчої експертизи за матеріалами адміністративної справи за № 160/18963/24 товар масло кам`яновугільне вибирне відповідає наступним характеристикам за УКТЗЕД: (масла та інші продукти високотемпературної перегонки кам`яновугільних смол; аналогічні продукти, в яких ароматичні складові переважають за масою неароматичні:

- інші:

-- інші:

--- масла неочищені:

---- інші (товарної підкатегорії )».

Вказаний висновок експерта був врахований Дніпропетровським окружним адміністративним судом при ухваленні 19.12.2024 р. рішення по справі № 160/18963/24, на який і посилається суд першої інстанції у своїй постанові, що й стало підставою для визнання протиправним та скасування рішення Дніпровської митниці про визначення коду товару від 04.06.2024 року №24UA3-КТ та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA110080/2024/000126.

Враховуючи наведене, доводи представника митниці про те, що ОСОБА_1 свідомо не зазначив правильний код УКТЗЕД для зменшення розміру митних платежів, - є безпідставними, оскільки спростовуються висновком експерта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз № 24-4651/2 від 25.09.2024 року, відповідно до якого код УКТЗЕД ОСОБА_1 було зазначено правильно.

Також відповідно до висновку Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз № 24-4651 від 11.09.2024 року комісійної експертизи нафтопродуктів та пально-мастильних матеріалів за матеріалами адміністративної справи за № 160/18963/24 фракційний склад зразків товару, згідно із актами про повернення проб (зразків) товарів від 05.07.204, від 17.07.2024, актом комісійного відбору проб від 01.05.2024 р. № 1/01.05.2024 дещо відрізняється від даних Дніпропетровського управління експертиз та досліджень СЛЕД ДЕРЖМИТСЛУЖБИ, наведеними, в тому числі у висновку№ -0277 від 23.05.2024 р. та суттєво відрізняються за показником відгону при 250 °С.

Таким чином, з урахуванням наведеного, апеляційний суд вважає, що митний орган не надав беззаперечних доказів вчинення ОСОБА_1 дій, що мають ознаки порушення митних правил, передбачених ст. 485 МК України, у зв`язку з чим, суд першої інстанції обґрунтовано закрив провадження за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.485 МК України.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права при розгляді справи судом першої інстанції не допущено.

Доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на доказах, наявних в матеріалах справи, яким судом першої інстанції було надано належної оцінки, та не спростовують правильних висновків суду першої інстанції.

Зважаючи на вищевикладене, апеляційний суд дійшов висновку, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування апеляційним судом не встановлено, у зв`язку з чим апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. 529 Митного кодексу України, ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника Дніпровської митниці Держмитслужби Фещенко І.С. на постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 лютого 2025 року залишити без задоволення.

Постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 лютого 2025 року щодо ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 485 МК України залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.Є. Джерелейко