Справа № 504/458/25
Номер провадження 3/504/912/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2025с-ще Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області А.Ф. Сафарова, розглянувши матеріали, які надійщли з СПД №1 ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

08.04.2025 до Комінтернівського районного суду Одеської області повторно надійшли зазначені матеріали після дооформлення згідно постанови судді Комінтернівського районного суду Одеської області Сафарової А.Ф. від 10.02.2025.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею визначено Сафарову А.Ф. та наступного дня 09.04.2025 матеріали передані судді для розгляду.

Дослідивши і проаналізувавши надані матеріали, суд вказує наступне.

Підставою для надіслання матеріалів справи до уповноваженого органу на дооформлення відповідно до постанови судді від 10.02.2025 стала відсутність у матеріалах справи підтвердження накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.2 ст. 126 КУпАП. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 931936 від 10.01.2025, повторність притягнення до відповідальності протягом року підтверджується ЕПР1 210232 від 01.01.2025.

На виконання постанови суду поліцейським РПП СПД №1 ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області В. Маймескулом надано відповідний рапорт, зі змісту якого встановлено помилкове зазначення у протоколі постанови ЕПР1 №210232 та те, що підставою для складання протоколу згідно бази ІПНП була раніше складена постанова серії ББА № 4023501 від 02.11.2024. Копія вищевказаної постанови, згідно рапорту, додається до матеріалів справи.

Однак, зазначення поліцейським у рапорті про наявність у матеріалах справи копії постанови серії ББА № 4023501 від 02.11.2024 не відповідає дійсності, оскільки до матеріалів справи долучено лише роздруківку Адмінпрактики з Армору, згідно якої вбачається інша постанова, а саме ББА/402501 від 02.11.2024.

У зв`язку з повторним надходженням матеріалів справи після дооформлення 08.04.2025 та формального виконання постанови суду від 10.02.2025, суд обмежений у можливості повторно скеровувати матеріали справи для приведення їх у відповідність та повідомити особу, яка притягається до адміністративної відповідальності про розгляд справи в межах строку, встановленого ст. 38 КУпАП, який перебігає кінця 10.04.2025. Суду заборонено самостійно формулювати фабулу пред`явленого обвинувачення у протоколі та здійснювати корегування матеріалів справи. Можливість, в передбачені законодавством строки, усунути виявлені недоліки була надана органу поліції, але приведення матеріалів у відповідність не відбулося.

Згідно ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності до ч.2 ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, але працівники поліції, всупереч цих вимог, не забезпечили відповідного доказового матеріалу у справі.

Отже, оцінивши наявні в справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про недоведеність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 7, 10, 245, 251, 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд Одеської області.

Суддя А. Ф. Сафарова