Справа № 352/2730/24
Провадження № 33/4808/160/25
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Кузьменко С.В.
Суддя-доповідач Шигірт Ф.С.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі судді Шигірта Ф.С., з участю ОСОБА_1 , його захисника Камінського І.П. та потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Камінського І.П. на постанову Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 07 січня 2025 року відносно ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

Постановою Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 07 січня 2025 року ОСОБА_1 , визнано винним за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП та на підставі ст.36 КУпАП накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605,6 грн.

Згідно постанови, ОСОБА_1 09 жовтня 2024 року о 17 годині 20 хвилин в с. Майдан на автодорозі Стрий- Чернівці в порушення вимог пункту 13.3 ПДР України під час керування автомобілем Audi д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем Toyota Rav4, номерний знак НОМЕР_2 , який рухався назустріч, внаслідок чого автомобілі отримали механічні ушкодження, відповідальність за що передбачена ст.124 КУпАП.

Також, ОСОБА_1 09 жовтня 2024 року о 17 годині 20 хвилин в с. Майдан на автодорозі Стрий-Чернівці керував автомобілем Audi д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, відповідальність за що передбачена ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник Камінський І.П. не оспорює постанову суду лише в частині ч.1 ст.130 КУпАП. Зазначає, що вона є незаконною та необґрунтованою. Суд першої інстанції не врахував, що ОСОБА_1 не отримав копію протоколу. Протокол складено з порушенням ст.256 КУпАП, оскільки він містить скорочення ознак сп`яніння «алк. нарк. чи ін. або щодо вживання лікарськ.». Із протоколу не є зрозумілим за якою ознакою ОСОБА_1 притягають до адміністративної відповідальності: керування в стані алкогольного сп`яніння чи відмова від проходження огляду, оскільки прописані дві ознаки. Також поліцейськими ОСОБА_1 не було надано можливості скористатися правовою допомогою захисника. Відеозапис не може вважатись належним доказом, оскільки існує розбіжність між цифровими показниками камери, незрозуміло на який записуючий пристрій проводилась фіксація, на відеозаписі не зафіксовано, що автомобіль рухається. Також суд не врахував, що після ДТП ОСОБА_1 був поранений та просив про надання медичної допомоги, проте працівники поліції поводилися з ним грубо та відмовили у допомозі.

Просить постанову суду скасувати та закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, та визнати його винуватим за ст.124 КУпАП та закрити провадження у цій частині на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з закінченням строків передбачених ст.38 КУпАП.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 та його захисник Кмінський І.П. підтримав доводи апеляційної скарги, просили провадження у справі закрити.

Потерпілий ОСОБА_2 підтримав апеляційну скаргу захисника Камінського І.П. та не заперечував проти її задоволення.

Заслухавши пояснення учасників апеляційного розгляду, дослідивши докази у справі про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Статтею 294 КУпАП визначено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Фактичні обставини та кваліфікація дій ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП в апеляційній скарзі не оспорюється, а тому постанова суду в цій частині не перевіряється.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за обставин, наведених в оскаржуваній постанові, суд першої інстанції дійшов правильних висновків.

Суд першої інстанції взяв до уваги докази, які дослідив та оцінив у сукупності: дані протоколів про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №146801 від 09.10.2024 року за ч.1 ст. 130 КУпАП та серії ЕПР1 №146801 від 09.10.2024 року за ст.124 КУпАП (а.с.1, 51); дані копії свідоцтва про повірку технічного приладу за допомогою якого ОСОБА_1 пропонувалося пройти огляд на стан сп`яніння (а.с.4); письмові пояснення потерпілого ОСОБА_2 (а.с.7); обставини зафіксовані на відеозаписах (а.с.10).

Суд дослідив всі наведені докази, надав їм належну оцінку та дійшов правильних висновків.

З висновками суду першої інстанції погоджується і апеляційний суд.

Доводи апелянта про недотримання поліцейськими вимог діючого законодавства не знаходять свого підтвердження та спростовуються відеозаписом події правопорушення.

Так, з переглянутих відеозаписів з нагрудних камер працівників поліції та відео реєстратора службового автомобіля (а.с.10) вбачається, що вони тривалий час переслідують автомобіль Audi А6 темного кольору водій якого не виконує вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу. В подальшому поліцейський автомобіль під`їжджає до місця зіткнення автомобіля Audi А6 номерний знак НОМЕР_1 з автомобілем Toyota RAV-4. Автомобілі розташовані на зустрічній смузі руху для автомобіля, з якого здійснюється зйомка та для автомобіля Audi А6. З водійського крісла автомобіля Audi виходить ОСОБА_1 , якого одразу затримують працівники поліції. ОСОБА_1 поводиться неадекватно, кричить, свариться, не відповідає на запитання, відмовляється пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою алкотестеру. Поліцейський повідомляє йому про наявність у нього запаху алкоголю з порожнини рота та неодноразово протягом 7 хвилин пропонує пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. На ці вимоги поліцейського ОСОБА_1 не відповідає, а істерично кричить, що його били, карали та вимагали гроші. Пізніше ОСОБА_1 повідомляє, що він готовий їхати до Калуської лікарні знімати побої. Відповіді щодо проходження або відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зіткнення автомобілів не надає, і повідомляє, що він не хоче дути в алкотестер запропонований працівником поліції. ОСОБА_1 роз`яснюються його права відповідно до статей 63 Конституції України та 268 КУпАП.

Крім того, на 18.30 хв. запису на пропозицію пройти огляд на місці із застосуванням алкотестеру ОСОБА_1 каже «да». Після чого працівник поліції направляється за приладом, повертається до ОСОБА_1 та пропонує йому дути в драгер. ОСОБА_1 одразу після цього знову відмовляється від проходження огляду із застосуванням запропонованого приладу. Пояснює свої дії тим, що його били та карали. Повідомляє, що готовий пройти огляд, але його били, після чого знов таки відмовляється дути в драгер. На 26.20 хв. запису працівник поліції пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на місці або в медичному закладі, розташованому на вул. Медичній в м. Івано-Франківськ, на що ОСОБА_1 не надає відповіді по суті, а повідомляє, що його били, карали, від нього хочуть гроші та просить увімкнути камеру, питає, за що його бив працівник поліції. На 31.08 хв. запису на пропозицію працівника поліції пройти огляд на місці або в медичному закладі ОСОБА_1 повідомляє, що у нього немає 100 доларів і він не може їх дати. Після чого було складено протоколи та роз`яснено ОСОБА_1 права передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. ОСОБА_1 на пропозицію поставити підпис про ознайомлення із протоколами не відповідає, а продовжує повторювати, що його били та карали.

Таким чином, всі обставини вчинення правопорушення зафіксовані на відеозаписах, які містяться в матеріалах справи є повними і будь-яких сумнівів у апеляційного суду не викликають.

Протокол про адміністративне правопорушення складений з дотриманням вимог КУпАП та узгоджується з відеозаписами.

Доводи, що у протоколі є скорочення, які призводять до недопустимості протоколу як джерела доказів, не заслуговують на увагу, оскільки всі обставини викладені повно. Зокрема ознаки алкогольного сп`яніння зазначені без скорочень. Застосування скорочень при зазначені порушеного пункту 2.5 ПДР України не є скороченнями, які впливають на правильність розуміння обставин, що підлягають доказуванню.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 та його захисник заперечували наявність у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння та поставили під сумнів прилад Алкофор 507, який хотіли застосувати працівники поліції. При цьому, сторона захисту надала суду відповідь Головного управління Дерпродспоживслужби в м. Києві, що прилад Алкофор 507 не відповідає технічним вимогам засобів вимірювальної техніки, затвердженого постановою КМУ від 13.01.2016 №94.

Разом з тим, апеляційний суд не може погодитися з такими доводами сторони захисту, оскільки належність приладу може бути предметом дослідження у тому разі, коли особа погодилася пройти огляд та оспорює його результати. Оскільки ОСОБА_1 від огляду відмовився, саме це утворює склад адміністративного правопорушення. Окрім іншого, його відмова не була обґрунтована відсутністю відповідних сертифікатів на запропонований пристрій чи невідповідністю його технічним вимогам. Крім того, він відмовився і від огляду в закладі охорони здоров`я.

Твердження потерпілого ОСОБА_2 , в суді апеляційної інстанції, що він не відчував від ОСОБА_1 запаху алкоголю, також не спростовують висновків суду першої інстанції. Крім того, ці показання є суперечливими з тими, які він надавав працівникам поліції безпосередньо після ДТП (а.с.7), згідно яких він пояснював, що ОСОБА_1 перебував у нетверезому стані.

Разом з тим, факт виявлення поліцейськими у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, його неадекватна поведінка при спілкування с працівниками поліції, підтверджуються відеозаписами які містяться в матеріалах справи.

Доводи про порушення права на захист ОСОБА_1 також не знайшли свого підтвердження.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, набуває прав передбачених ст.268 КУпАП після того, як відносно неї складено протокол про адміністративне правопорушення. Працівники поліції не зобов`язані на місці виявлення правопорушення або зупинки транспортного засобу забезпечувати водієві присутність адвоката, окрім випадків, коли вони особисто у цьому місці розглядають справу та приймають постанову про притягнення до адміністративної відповідальності.

Інші доводи апеляційної скарги також не дають підстав для скасування або зміни оскаржуваної постанови.

Всі докази зібрані в матеріалах справи оформлені працівниками поліції з дотриманням вимог КУпАП та Інструкції «з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції», які жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають.

Клопотання захисника про закриття провадження відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з закінченням строків передбачених ст.38 КУпАП, апеляційним судом не може бути задоволене, оскільки суд першої інстанції справу в межах строків передбачених ст.38 КУпАП, і будь-яких порушень норм матеріального чи процесуального права при розгляді справи в суді першої інстанції апеляційним судом не встановлено.

Таким чином, постанова суду першої інстанції є законною, обґрунтованою та вмотивованою, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення, а постанову Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 07 січня 2025 року відносно ОСОБА_3 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ф.С. Шигірт