ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №638/4166/24 Головуючий 1 інстанції: Шишкін О.В.
Провадження №33/818/557/25 Доповідач: Люшня А.І.
Категорія: ст.124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2025 року Харківський апеляційний суд у складі:

- головуючого судді Люшні А.І.,

- за участю особи щодо

якої закрито провадження ОСОБА_1 ,

- захисника Бабій Л.В.,

- представника потерпілого адвоката Лісіна В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харкові справу за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_2 , представника потерпілого - адвоката Лісіна В.М. на постанову Дзержинського районного суду м.Харкова від 21 січня 2025 року,-

УСТАНОВИВ:

Цією постановою провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрито, у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Зміст оскаржуваного судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини

Судом встановлено, що 21 січня 2024 року о 16 год 30 хв. за адресою: м.Харків, пр-т.Науки, 17, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Everlost ВД -3.5», д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив проїзд на забороняючий сигнал світлофору та скоїв зіткнення з автомобілем «Infiniti FX-37», д.н.з. НОМЕР_2 . В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ст.124 КУпАП.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

В сумісній апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_2 та представник потерпілого - адвокат Лісін В.М. просять змінити постанову суду, у мотивувальній та резолютивній частинах постанови визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. В обґрунтування апеляційної скарги посилаються на те, що суд першої інстанції, закриваючи провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП на підставі п.7 ч.1 ст.247 КупАП, не надав оцінку доказам, не встановив обставини справи, не вказав про причинний зв`язок неправомірних дій ОСОБА_1 , які полягали у порушенні ним вимог п.8.10 Правил дорожнього руху України з настанням дорожньо-транспортної пригоди, не зазначив про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Вказали, що не встановлення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП є перешкодою у отриманні потерпілим страхового відшкодування у страховій компанії.

Також просять поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що судом першої інстанції копія постанови їм не вручалася та по пошті не направлялася, 14 лютого 2025 року на сайті «Єдиний державний реєстр судових рішень» представник потерпілого - адвокат Лісін В.М. ознайомився зі змістом оскаржуваної постанови, до якої 13 лютого 2025 року надано загальний доступ.

Твердження апелянтів щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження матеріалами справи не спростовуються, а тому, дотримуючись конституційних гарантій забезпечення кожній особі доступу до правосуддя та права на оскарження судового рішення (п.8 ч.1 ст.129 Конституції України), строк на подачу апеляційної скарги підлягає поновленню.

Позиції учасників апеляційного провадження

В судовому засіданні апеляційного суду представник потерпілого - адвокат Лісін В.М. підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Потерпілий ОСОБА_2 , будучи повідомленим належним чином про дату, час та місце апеляційного розгляду, в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, заяв та клопотань про відкладення розгляду справи не подавав, а тому апеляційний розгляд відбувся за його відсутності.

Особа щодо якої закрито провадження ОСОБА_1 та захисник Бабій Л.В. заперечували проти задоволення апеляційної скарги.

Мотиви суду апеляційної інстанції

Заслухавши суддю доповідача, доводи представника потерпілого, думку особи щодо якої закрито провадження та захисника, дослідивши матеріали справи, відповідно до вимог ч.7 ст.294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Згідно вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною дана особа в його вчиненні.

Як вбачається з відомостей, що є наявними у справі, вищевказані вимоги закону судом виконані не в повному обсязі.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, в тому числі: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Суд першої інстанції закривши провадження у справі, всупереч вимогам ст.280 КУпАП, не встановив вину особи щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №644530 від 21 лютого 2024 року(а.с.1);

- даними схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, якою зафіксовано механізм дорожньо-транспортної пригоди, напрямок руху транспортного засобу та місце зіткнення транспортних засобів, яка підписана двома учасниками дорожньо-транспортної пригоди потерпілим ОСОБА_2 та ОСОБА_1 без зауважень (а.с.2);

- письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , за змістом яких, 21 січня 2024 року о 16-30 год. він керував автомобілем «Infiniti FX-37», д.н.з. НОМЕР_2 , по пр-ту.Науки зі сторони вул.23 Серпня в сторону центра. На перехресті пр-ту.Науки та вул.Космічна в нього в`їхав транспортний засіб «Everlost ВД -3.5». Рухався на зелений сигнал світлофору (а.с.4);

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 , за змістом яких, 21 січня 2024 року о 16-30 год. він керував транспортним засобом «Opel Astra» , д.н.з. НОМЕР_3 , їхав по пр-ту.Науки в сторону центру у крайній правій смузі. Попереду нього рухалися два легкових автомобіля. Перед перехрестям з вул.Космічною горів зелений сигнал світлофору, перший автомобіль перетнув перехрестя, а другий автомобіль при перетинанні перехрестя зіткнувся з автомобілем (водовозом), який раптово виїхав зліва на право в бік вул.Космічна (а.с.5).

Відповідно до п.1.4 Правил дорожнього руху України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Пункт 1.9 Правил дорожнього руху України передбачає, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно до п.8.10 Правил дорожнього руху України у разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.69 "Місце зупинки", якщо їх немає - не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

За порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, передбачена відповідальність за статтею 124 КУпАП.

Таким чином, дорожньо-транспортна пригода відбулася через те, що ОСОБА_1 у порушення вимог п.8.10 Правил дорожнього руху України здійснив проїзд на забороняючий сигнал світлофору та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Infiniti FX-37», д.н.з. НОМЕР_2 , що спричинило пошкодження транспортних засобів, за що передбачена відповідальність за статтею 124 КУпАП.

Разом з цим, відповідно до вимог ч.2 ст.38 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до відомостей протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №644530 ОСОБА_1 здійснив дорожньо-транспортну пригоду 21 січня 2024 року, про що було складено відповідний протокол.

Тобто на момент судового розгляду у суді першої інстанції цієї справи закінчився строк, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі.

Системний симантичний аналіз положень ст.38 КУпАП свідчить проте, що її застосування можливе лише у випадку наявності вини особи у вчиненні правопорушення, адже у разі відсутності вини особи в скоєнні правопорушення, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП. Відтак, така обставина як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП, не є реабілітуючою обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди.

Зазначене узгоджується з правовими висновками, викладеними у постановах Верховного Суду від 26 жовтня 2022 року у справі №645/6088/18, від 26 січня 2022 року у справі №465/674/19 (а.с.40).

Отже, в частині вирішення питання встановлення наявності в діях ОСОБА_1 вини при закритті провадження у справі, відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, суд апеляційної інстанції виходить з положень ст.280 КУпАП, згідно вимог якої орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Крім того, у постанові Дзержинського районного суду м.Харкова від 21 січня 2025 року суд відповідно до ч.2 ст.283 КУпАП навів обставини, установлені під час розгляду справи. Тобто, суд фактично встановив вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністратвиного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, однак не зазначив про це в резолютивній частині постанови.

Твердження захисника Бабій Л.В. про недопустимість показань свідка ОСОБА_3 як доказу по справі, оскільки працівники поліції не попередили останнього про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань та не привели до присяги, не відповідають положенням ст.272 КУпАП.

До того ж, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується сукупністю доказів, які є у матеріалах справи, а не лише взятим окремо доказом.

За таких обставин, постанова суду підлягає скасуванню, а провадження у справі - закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання потерпілого ОСОБА_2 , представника потерпілого - адвоката Лісіна В.М. задовольнити.

Поновити потерпілому ОСОБА_2 , представнику потерпілого - адвокату Лісіну В.М. строк на апеляційне оскарження постанови Дзержинського районного суду м.Харкова від 21 січня 2025 року.

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 , представника потерпілого - адвоката Лісіна В.М. задовольнити частково.

Постанову Дзержинського районного суду м.Харкова від 21 січня 2025 року щодо ОСОБА_1 скасувати.

Ухвалити нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати виним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КупАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду А.І. Люшня