ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/976/25 Справа № 243/681/25 Суддя у 1-й інстанції - Хаустова Т. А. Суддя у 2-й інстанції - Стародуб О. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2025 року Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Стародуб О.Г., при секретарі Кулініч Ю.А., за участю захисника Басана Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника Басана Ю.П. на постанову судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 11 лютого 2025 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови, 13 січня 2025 року о 00 годині 20 хвилини, в Донецькій області Краматорському районі в м. Слов`янськ по вулиці Університетська біля будинку № 58, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ Lanos, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Alcotest 6820», що підтверджується тестом № 691, результат 0,73 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України та тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник Басан Ю.П. просить скасувати постанову судді та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Вважає, що суддя не з`ясував всі обставини справи. Зазначає, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем, тому огляд на стан сп`яніння мав бути проведений виключно посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України за приписами ст. 266-1 КУпАП, і оскільки такий порядок не був дотриманий, тому огляд є недійсним, а його результати є недопустимими доказами. Наголошує, що доданий до протоколу відеозапис також не може бути визнаний належним доказом, оскільки в протоколі відсутнє посилання на технічний засіб за допомогою якого здійснювалася відеофіксація. Звертає увагу, що складання протоколу проведено з порушеннями Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення в органах поліції та вимог ст. 256 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 не роз`яснено його права, передбачені статтями 55, 56, 59 Конституції України, а підпис про роз`яснення прав, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП у протоколі відсутній. Висловлює сумніви щодо роботи технічного засобу, за допомогою якого проводився огляд на стан сп`яніння, оскільки температурний режим, зазначений у роздруківці, відрізняється від температури повітря на момент огляду. Зазначає, що додане до протоколу «Свідоцтво про повірку законодавчо врегульованого засобу вимірювальної техніки» подане до суду не в оригіналі, а у виді ксерокопії, яка не завірена належним чином. Також, вважає, що суд безпідставно відхилив клопотання про відкладення слухання справи.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення захисника, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що суддя першої інстанції правильно дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

Так, ч. 1 ст. 130 КУпАП визначено декілька діянь, які утворюють об`єктивну сторону зазначеного правопорушення. Зокрема, адміністративна відповідальність за цією нормою закону передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При цьому, відповідно до п. 7 розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», яка була затверджена спільним наказом МВС та МОЗ № 1452/735 від 09.11.2015 року, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

За змістом п.2.9 «а» ПДР України встановлено заборону водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Вказаних вимог чинного законодавства ОСОБА_1 не виконав, що й призвело до вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Факт скоєння адміністративного правопорушення та винність ОСОБА_1 підтверджуються наступними доказами.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 981679 від 13.01.2025 року, згідно якого 13 січня 2025 року о 00 годині 20 хвилини, в м. Слов`янськ по вулиці Університетська біля будинку № 58, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ Lanos, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Alcotest 6820», що підтверджується тестом № 691, результат 0,73 ‰, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння: хитка хода, почервоніння очей, тремтіння пальців рук, характерний запах алкоголю з порожнини рота. Результат огляду на стан сп`яніння позитивний 0,73 ‰, з яким ОСОБА_1 погодився, що підтверджується його особистим підписом.

Роздруківкою тестування на алкоголь за допомогою «Alcotest 6820 Drager», прилад № ARНК-0037 тест № 691 від 13.01.2025 року, з якої вбачається, що 13.01.2025 року о 01:23 годині протестовано ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якого виявлено 0,73 ‰.

Відеозаписом до протоколу, на якому зафіксовано факт зупинення транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , виявлення у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, здійснення огляду на стан сп`яніння за допомогою Alcotest Drager, зафіксовано результат 0,73 ‰, з яким ОСОБА_1 погодився.

Рапортом інспектора, згідно якого 13.01.2025 року під час патрулювання у м. Слов`янськ приблизно о 00 год. 20 хв. по вулиці Університетська біля будинку № 58, за порушення комендантської години було зупинено транспортний засіб DAEWOO Lanos, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , при перевірці документів та спілкуванні у останнього виявлені ознаки алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest 6820», проба негативна та складає 0,73 ‰. На водія складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Надані суду докази в їх сукупності є належними та достатніми доказами факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та, на думку апеляційного суду, забезпечують такий рівень доказування, який не залишає розумних сумнівів у доведеності факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Протокол про адміністративне правопорушення у справі складений уповноваженою на те особою з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП, а викладені в ньому відомості відповідають фактичним обставинам справи, які були встановлені належними, допустимими та достатніми доказами. Підстави для визнання протоколу недопустимим доказом у суду відсутні.

Доданий до протоколу відеозапис надає можливість об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення та конкретизувати поведінку осіб, які приймали участь у складанні протоколу про адміністративне правопорушення, отриманий у встановленому законом порядку і здійснений працівником поліції за допомогою наявних в нього технічних засобів, тому є належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення. Підстав для визнання відеозапису недопустимим доказом апеляційний суд не вбачає.

Доводи апеляційної скарги про порушення порядку огляду, оскільки ОСОБА_1 є військовослужбовцем, а огляд осіб, які проходять військову службу повинен здійснюватися не працівниками поліції, а посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, на увагу не заслуговують, оскільки положення ст. 266-1 КУпАП не розповсюджуються на осіб, які керують транспортним засобом.

Виказані в апеляційній скарзі сумніви щодо правильності роботи приладу, яким було здійснено огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, на увагу не заслуговують, оскільки відповідно до технічних параметрів робочих умов, з якими можна ознайомитися у відкритих джерелах інформації, під час експлуатації приладу «Drager Alcotest 6820» встановлена допустима температура від -5 до +50°С

Даних про те, що прилад «Drager Alcotest 6820» застосовувався при нижчій, або вищій температурі, ніж передбачено інструкцією, суду не надано, а температура +15°С зазначена в тесті № 691 від 13.01.2025 року, жодним чином не свідчить про його несправність, а може свідчити лише про те, що він до проведення тестування перебував у транспортному засобі, в якому на той час був відповідний температурний режим.

Крім того, «DragerAlcotest6820» є приладом для проведення швидкого вимірювання концентрації алкоголю у повітрі, що видуває людина. При цьому він не є термометром та не відноситься до приладів, якими вимірюється зовнішнє повітря.

Не заслуговують на увагу і доводи апеляційної скарги про відсутність у протоколі посилання на технічний засіб за допомогою якого здійснювалася відеофіксація, оскільки у протоколі вказано, що велася відеофіксація, зазначення у протоколі моделі, серії та номеру бодікамер законом не вимагається, а тому відсутні підстави стверджувати про невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам закону.

Роз`яснення положень ст.ст. 55, 56, 59 Конституції України при складанні протоколу про адміністративне порушення не передбачено ст. 256 КУпАП.

Твердження про те, що протокол не містить підпису ОСОБА_1 про роз`яснення йому прав, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, не знайшли свого підтвердження.

Щодо доводів апеляційної скарги про порушення прав ОСОБА_1 через відхилення клопотання про відкладення розгляду справи, апеляційний суд зазначає, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП, не відносяться до переліку, визначених ст. 268 КУпАП справ, при розгляді яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

З врахуванням строку притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 38 КУпАП, суддя першої інстанції правильно дійшов висновку провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на підставі наявних матеріалів, оскільки безпідставне умисне затягування справи порушує завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення (ст. 1 КУпАП).

Крім того, апеляційним судом було у повній мірі забезпечено право ОСОБА_1 на доступ до правосуддя та право на захист шляхом надання можливості взяти участь у судовому засіданні і надати пояснення.

Відсутність в матеріалах справи завіреної відповідно до ДСТУ копії «Свідоцтва про повірку законодавчо врегульованого засобу вимірювальної техніки» не спростовують висновків суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, переконливих доводів, які б вказували на істотні порушення, які могли б вплинути на правильність і обґрунтованість постановленого по справі судового рішення, та які б спростовували висновки суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, апеляційний суд не вбачає.

Вид і розмір адміністративного стягнення суддею визначені відповідно до вимог ст. 33 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Басана Ю.П. залишити без задоволення.

Постанову судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 11 лютого 2025 року стосовно ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя