Справа № 373/670/25
Провадження № 3/373/248/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2025 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у м. Києві та Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

11 лютого 2025 року о 14 год 00 хв ОСОБА_1 на Канівському водосховищі поблизу м. Переяслав, Бориспільського району Київської області проводив лов риби зимовою вудкою з криги, перевищивши добову норму вилову водних ресурсів на 1,6 кг (окунь звичайний 15 шт.). Своїми діями ОСОБА_1 заподіяв рибному господарству України збитки в розмірі 47430 гривень, порушивши пп. 2 п. 1 р. ІІІ Правил любительського та спортивного рибальства, ст. 63 Закону України «Про тваринний світ».

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся у вчиненому.

Обставини справи підтвердились протоколом про адміністративне правопорушення Ки № 000463 від 11 лютого 2025 року, поясненнями ОСОБА_1 , іншими матеріалами адміністративної справи .

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 4 ст. 85 КУпАП, як грубе порушення правил рибальства.

Обставиною, яка пом`якшує відповідальність, визнано щире каяття ОСОБА_2 .

Обставин, що обтяжують відповідальність, не виявлено.

Стосовно питання відшкодування майнової шкоди, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 та ч. 4 ст. 40 КУпАП, якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі чи організації, зокрема, суддя під час вирішення питання про накладення адміністративного стягнення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди.

В інших випадках питання про відшкодування майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, вирішується в порядку цивільного судочинства.

КУпАП України не встановлено обов`язку суду вирішувати дане питання, крім того, доказів того, що винними діями ОСОБА_1 заподіяно майнової шкоди саме громадянинові, підприємству, установі чи організації немає.

За таких обставин вважаю, що відповідний орган має довести її в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи вищевикладене, особу, притягувану до адміністративної відповідальності, керуючись ч. 4 ст. 85 КУпАП, згідно ст. 33, 40, 252, 283 КУпАП

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень 00 коп без конфіскації вудки зимової.

Незаконно добуту рибу карась звичайний, вагою 1,6 кг, конфіскувати.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Київського апеляційного суду апеляційної скарги Постанова може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Я. І. Керекеза