ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

14 квітня 2025 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Кифлюк В.Ф., розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Хотинського районного суду Чернівецької області від 29.01.2025 року у справі про адміністративне правопорушення щодо нього,

У С Т А Н О В И В :

Постановою Хотинського районного суду Чернівецької області від 29 січня 2025 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Згідно постанови суду, ОСОБА_1 08.01.2025 року о 21.19 год. керував транспортним засобом марки «Volkswagen Jetta» д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Від керування транспортним засобом відсторонений.

На вказану постанову суду ОСОБА_1 26.03.2025 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати її та закрити провадження у справі за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Також апелянт просив не застосовувати надмірний формалізм та поновити йому строк на апеляційне оскарження цієї постанови.

Щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду зазначав, що він не був обізнаний про розгляд справи, оскільки не отримував судових повісток. Також він не отримував повний текст постанови,

ЄУНСС 724/170/25 НП 33/822/169/25 головуючий у 1 інстанції Ахмедов Р.А.

а тому не мав можливості ознайомитися з її змістом. 17.03.2025 року його захисник ознайомився з матеріалами справи за допомогою електронної системи «Електронний суд». Тобто, фактичне ознайомлення з текстом постанови відбулося 17.03.2025 року. А тому вважає, що строк на апеляційне оскарження цієї постанови ним пропущено з поважних причин і такий строк підлягає поновленню. Бажає поновити строк та скористатись своїм правом на апеляційне оскарження.

Суд апеляційної інстанції, дослідивши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та матеріали провадження, приходить до висновку, що клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку задоволенню не підлягає, а апеляційну скаргу необхідно повернути особі, яка її подала, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, законним представником, захисником, потерпілим його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Згідно з положеннями КУпАП строк на апеляційне оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.

Зазначені норми закону не пов`язують строк оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення з часом одержання її копії, у зв`язку з чим посилання на цю обставину, як на підставу для поновлення строку на оскарження постанови, не ґрунтується на законі.

Поважними причинами слід розуміти неможливість особи подати скаргу у визначений законом строк у зв`язку з такими обставинами, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто, не залежать від волевиявлення особи, що подала скаргу про перегляд судових рішень, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. При цьому такі обставини належить підтвердити доказами.

З матеріалів справи вбачається, постанова Хотинського районного суду Чернівецької області щодо ОСОБА_1 була винесена 29 січня 2025 року і строк на її оскарження закінчився 08 лютого 2025 року, а оскільки цей день був вихідним днем, то відповідно строк закінчився 10 лютого 2025 року.

Хотинським районним судом 16.01.2025 року на адресу ОСОБА_1 було направлено поштове рекомендоване відправлення з повідомленням про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо нього.

Однак, вказане поштове відправлення 22.01.2025 р. було повернуто в суд з відміткою про причини повернення адресат відмовився (а.с.15).

Також судом першої інстанції ОСОБА_1 була надіслана копія постанови. Однак конверт також повернувся в суд з відміткою про повернення.

Відповідно до вимог ст. 129 Конституції України, ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» розгляд справ про адміністративні правопорушення відбувається в судах відкрито, що гарантує особі своєчасно дізнатись про результати судового розгляду та оскаржити постанову суду у встановлений законом строк.

У своїй практиці Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.

Правила регулювання строків для подання скарги повинні забезпечувати належне здійснення правосуддя та дотримання принципу юридичної визначеності.

У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності), коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків (пункт 41 рішення у справі «Пономарьов проти України» (Заява № 3236/03).

Згідно ордеру про надання правничої допомоги, вбачається, що на підставі договору про надання правничої допомоги ОСОБА_1 № 380 від 09.01.2025 р. було призначено адвоката Хованець А.І. в Хотинський районний суд (а.с.26).

Однак, ні захисник, ні ОСОБА_1 ніяких дій для з`ясування дати розгляду справи, а також результату розгляду справи не вчиняли.

Особи, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення, розпоряджаються своїми правами на власний розсуд, однак користуватися ними повинні сумлінно в межах процесуального закону відповідно до їх призначення і тією мірою і в тих формах, які необхідні для досягнення мети провадження у справі.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (вирішеної справи/остаточного судового рішення), коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків.

Отже, сукупність вищевказаних обставин свідчить про те, що правопорушник ОСОБА_1 був обізнаний про складення щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, мав можливість повною мірою реалізувати своє право бути присутнім в суді першої інстанції, а також на оскарження судового рішення, однак у встановлений законом строк не скористався таким.

Враховуючи вищевказане та відсутність причин, якими б обґрунтовувались поважність пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду апелянтом, вважаю, що відсутні підстави для поновлення строку на її оскарження.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення йому строку на оскарження постанови Хотинського районного суду Чернівецької області від 29 січня 2025 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП та повернути апелянту подану ним апеляційну скаргу.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф.Кифлюк

Копія. Згідно з оригіналом: суддя