Справа № 390/2294/24
Провадження № 3/390/1043/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" квітня 2025 р.Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Квітка О.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відносно:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт Голованівськ Голованівського району Кіровоградської області, громадянин України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст.130 КУпАП,

встановив:

В провадженні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області перебуває на розгляді справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП. В протоколі зазначено, що о 14 год 45 хв 04 жовтня 2024 року водій керував т.з. із явними ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, що не реагують на світло, поведінка, що не відповідає дійсності, порушення координації рухів). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився. Вчинено повторно протягом року (постанова Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області №3/686/9333/23 від 17.11.2023), чим порушив п. 2.5 ПДР.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що він не перебував за кермом автомобіля, а сидів поруч із своєю співмешканкою ОСОБА_2 , яка керувала автомобілем. Автомобіль належить її батькові. Вони їхали польовою дорогою, а коли побачили поліцейський автомобіль, то ОСОБА_3 злякалася, розвернулася і поїхала додому. Біля будинку вони припаркувалися, а згодом приїхав поліцейський автомобіль. Його дружина немає посвідчення водія, а він був позбавлений посвідчення, проте супроводжував ОСОБА_3 .

Допитана як свідок ОСОБА_4 пояснила, що вона планувала скласти іспити на водіння автомобілем. 04 жовтня 2024 року вона вчилася їздити по польовій дорозі. Чоловік сидів з боку. Вдалині вони побачили автомобіль. Вона почала здавати назад та розвертати автомобіль. Вони приїхали до себе додому, а згодом приїхали працівники поліції, які почали шарпати ОСОБА_1 .. Вона в той час боялася сказати, що чоловік не їхав на автомобілі, оскільки у неї також не було посвідчення водія. Алкогольні напої та наркотики ОСОБА_1 зовсім не вживає.

Захисник адвокат Сліпенюк В.В. подав до суду клопотання про закриття провадження у справі, аргументувавши його тим, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, про що останній наголошував на місці події. Відеозапис не містить факту керування та руху автомобіля взагалі. Крім того, оскаржені постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, винесені працівниками поліції. ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, проте поліцейський зразу запропонував проходити перевірку на стан наркотичного сп`яніння. ОСОБА_1 , навіть не керуючи автомобілем, погодився поїхати в заклад охорони здоров`я, на що поліцейські йому відмовили, мотивуючи це тим, що адміністративні матеріали вже складено і зафіксована його відмова. Згода на перевірку на стан сп`яніння була дана ОСОБА_1 о 14:56 год, а протокол було складено пізніше, а саме о 15:09 год.

У судовому засіданні захисник підтримав своє клопотання та доповнив, що постанови складені працівниками поліції щодо ОСОБА_1 скасовані судом.

В судове засідання для допиту викликалися працівники поліції, проте останні не з`явилися.

Судом досліджено: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 142639 від 04.10.2024; направлення на огляд водія з метою виявлення стану сп`яніння; рапорт працівника поліції; копія постанови серії ЕНА №3194296 від 04.10.2024, якою притягнено до відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП ОСОБА_1 ; CD-диск, на якому зафіксовано спілкування працівників поліції із ОСОБА_1 ; довідки про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та про вилучення посвідчення водія; постанова Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17.11.2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП; стенограма відеозаписів; рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 04.03.2025, відповідно до якого задоволено позов ОСОБА_1 до Кропивницького районного управління ГУНП в Кіровоградській області, ГУНП в Кіровоградській області та скасовано постанови про накладення адміністративного стягнення від 04.10.2024 серії ЕНА №3194296 за ч.4 ст.126 КУпАП та від 04.10.2024 серії ЕНА №3194336 за ч.1 ст.126 КУпАП. У рішенні, зокрема, судом встановлено, що з відеозапису не встановлено, що позивач ОСОБА_1 керував транспортним засобом.

Відповідно до ч. 1-2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, а згідно зі ст. 9 цього Кодексу адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, гласність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Вимогами ст.ст. 245, 280 КУпАП встановлено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а орган чи посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення, з урахуванням положень, викладених у ст.ст. 251, 252 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, керуючись законом та правосвідомістю, оцінити докази за своїм внутрішнім переконанням в їх сукупності. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст. 266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008, та регулюється Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015.

Відповідно до положень ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я , не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення та в присутності поліцейського. Кожний випадок такого огляду у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я, а проведений огляд з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Працівниками поліції не долучено до матеріалів справи відеозапису, з якого можна було б встановити, що ОСОБА_1 керував автомобілем.

Крім того, на виклик суду працівники поліції не з`явилися та пояснень щодо обставин встановлення та фіксації факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом не надали.

Інших доказів, які б об`єктивно свідчили, що ОСОБА_1 перебував за кермом автомобіля не долучено.

Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Посадовою особою, що складає протокол, ставиться у вину особі вчинення таких конкретних протиправних діянь, що містять в собі ознаки того чи іншого адміністративного правопорушення, що відображається у протоколі. Суддя ж, розглянувши справу повинен переконатись у наявності чи відсутності підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності за конкретні дії або бездіяльність.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення відбувається в межах протоколу про адміністративне правопорушення відносно конкретної особи.

Суд також враховує рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010, відповідно до якого адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтуються на конституційних принципах і правових презумпція, в тому числі й закріпленою в статті 62 Конституції України.

ЄСПЛ в рішенні від 10.02.1995 у справі «Аллене де Рибемон проти Франції» зазначено, що сфера застосування принципу невинуватості значно ширше, ніж це представляється: презумпція невинуватості обов`язкова не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, але і для всіх інших суспільних відносин.

З огляду на викладене, з урахуванням принципу презумпції невинуватості, закріпленого у статті 62 Конституції України, а також з точки зору належності, допустимості та достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд прийшов до висновку, що об`єктивними даними не підтверджено те, що ОСОБА_1 керував автомобілем та відмовився від проходження тесту на стан сп`яніння на вимогу працівника поліції.

Отже, працівниками поліції не доведено, що у діянні ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 130 КпАП, а тому, відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 КпАП, провадження у справі слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 283-284 КУпАП,

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.О.Квітка