Роздільнянський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №: 511/1163/25

Номер провадження 3/511/596/25

"18" квітня 2025 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Бобровська І . В, розглянувши матеріали, що надійшли з Головного управління Державної податкової служби в Одеській області ДПСУ про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , директора ТОВ «Промінь-12», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , являючись директором ТОВ «Промінь-12», за адресою: Одеська область Роздільнянський район, с. Лучинське, вул. Шевченка, буд. 45, вчинив правопорушення: порушив порядок ведення податкового обліку, згідно акту перевірки від 28.03.2025 року № 13212/15-32-07-05-19: в порушення п. 292 1.1, п. 292. 1.2 ст. 292.1, п.п. 293.3.1, п. 293.9., ст. 293, п. 294.1, ст. 294, п.п. 295.9.1, п.п. 295.9.2, п.п. 295.9.5, п.п. 295.9.8 п. 295.9, ст. 295 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 №2755-УІ (із змінами), Наказу Міністерства фінансів України від 19.06.2015 №578, Наказу Міністерства фінансів України від 24.11.2022 року № 394, в результаті чого занижено суму єдиного податку четвертої групи, всього в сумі 16345,21 грн., за період 2021 та за 2024 роки, в порушення п. 44.1, п. 44.3, п. 44, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6, ст. 198, п. 189.1 ст. 198, п. 198.1, п. 198.3, п. 198.5 ст. 198 Податково кодексу України від 02.12.2010 №2755-УІ , занижено суму податкових зобов`язань до сплати в бюджет з ПДВ на 90243,00 грн., за період 2018-2023 роки, в порушення п.п. 266.1.1, п. 266.1, п.п. 266.2.1, п.266.2, п.п.266.3.3, п. 266.3, п.п. 266.5.1, п. 266.5, п.п. 266.7.5, п. 266.7, п.п. 266.9.1, п. 266.9 ст. 266 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 №2755-УІ (із змінами), встановлено заниження податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, всього на суму 20328,81 грн. за період 2018-2024 року. Таким чином ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за що передбачена ч.1 ст.163-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув, про час та місце розгляду адміністративних матеріалів був сповіщений належним чином, про що в справі є відповідні докази. В протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 просив, розглянути протокол без його присутності.

Суд вважає зазначити, що обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Як відзначив суд у рішенні у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» (1989), сторона зобов`язана «демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань».

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, особа, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно ст. 268 КпАП України явка правопорушника у вказаній категорії справ не є обов`язковою, а тому суд приходить до висновку про розгляд справи за наявними в матеріалах справи доказами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 43/15-32-07-05-13 від 28.03.2025 року;

- актом про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Промінь-12» від 28.03.2025 року № 13212/15-32-07-05-19.

Таким чином, встановлено, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП - порушення порядку ведення податкового обліку, надання аудиторських висновків.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, які відповідно до ст. 34 КУпАП пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Обставини, які відповідно до ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, судом не встановлені.

З урахуванням викладеного, суд вважає необхідним і достатнім стягненням для ОСОБА_1 призначити штраф в межах санкції осудної статті.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та згідно п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення підлягає сплаті судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 має інвалідність 2 групи, що підтверджується копією довідки МСЕК, Серія 12 ААГ за № 947764, яке наявне в матеріалах справи.

Таким чином, ОСОБА_1 слід звільнити від сплати судового збору, так як відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються особи з інвалідністю 2 групи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33,283,284КУпАП,суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 170 (сто сімдесят) гривень.

Реквізити для сплати штрафу:

Отримувач коштів: ГУК в Од.обл./м.Роздільна/21081100

ЄДРПОУ отримувача: 37607526

Номер рахунку: UA0015710

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Код банку МФО: 899998

Код класифікації доходів бюджету: 21081100

Роз`яснити, що згідно статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень (частина 2 статті 308 КУпАП).

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , директора ТОВ «Промінь-12», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , від сплати судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її постановлення.

Суддя: І. В. Бобровська

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Срок предґявлення до виконання постанови 3 місяці.