ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/817/216/25 Доповідач - Лекан І.Є.
Категорія - постанова
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2025 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Лекан І.Є.

ознайомившись з апеляційною скаргою адвоката Глинського М.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14 лютого 2025 року,

встановила:

Постановою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14 лютого 2025 року заяву адвоката Глинського М.В. в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу повернуто заявнику.

Суд мотивував своє рішення тим, що подана адвокатом Глинським М.В. заява про ухвалення додаткового рішення у даній справі про розподіл та відшкодування витрат на правничу допомогу, не підлягає розгляду, оскільки компенсація витрат на правничу (правову) допомогу в межах справ про адміністративне правопорушення не передбачена.

Адвокат Глинський М.В. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, відповідно до якої просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким вирішити питання розподілу та відшкодування ОСОБА_1 судових витрат у розмірі 3000.00 грн. на правничу (правову) допомогу шляхом відшкодування коштів з бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції у м.Києві Департаменту патрульної поліції.

Ознайомившись з апеляційною скаргою та матеріалами справи, вважаю що апелянту слід повернути апеляційну скаргу з таких підстав.

Згідно з вимогами ст. 284 КУпАП у справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:

1) про накладення адміністративного стягнення;

2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24 1 цього Кодексу;

3) про закриття справи.

Зазначеними постановами, суд першої інстанції завершує розгляд справи про адміністративне правопорушення, встановлюючи наявність або відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення.

Статтею 294 КУпАП регламентовано порядок набрання постановою суду першої інстанції у справі про адміністративне правопорушення законної сили та перегляд такої постанови судом апеляційної інстанції.

Виходячи із системного аналізу вказаних правових норм, апеляційному оскарженню підлягають лише постанови у справі про адміністративне правопорушення, перелік яких наведено у ст.284 КУпАП.

З апеляційної скарги убачається, що апелянт оскаржує постанову суду, якою повернуто заявнику заяву адвоката Глинського М.В. в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу, тобто постанову, апеляційне оскарження якої Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено.

При цьому слід звернути увагу, що суд першої інстанції, повертаючи заяву зазначив, що нормами КУпАП не передбачено після винесення кінцевої постанови, винесення будь-яких додаткових постанов, в тому числі про відшкодування понесених особою витрат на надання правничої допомоги та роз`яснив, що відшкодування шкоди, завданої органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування або їх посадовими особами, врегульовані нормами ст. 1173, 1174 ЦК України, а тому понесені особою такі витрати у справі можуть бути встановлені лише в порядку цивільного судочинства.

Беручи до уваги, що апеляційному оскарженню підлягають лише постанови у справі про адміністративне правопорушення, перелік яких наведено у ст.284 КУпАП, а постанова суду, якою повернуто заяву адвоката Глинського М.В. в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу, до зазначеного переліку не належить, в зв`язку з чим суд помилково вказав на можливість оскарження даної постанови, приходжу до висновку, що апеляційну скаргу слід повернути апелянту.

На підставі наведеного, керуючись ст. 284, 294 КпАП України,

постановила:

Апеляційну скаргу адвоката Глинського М.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14 лютого 2025 року, якою повернуто заяву адвоката Глинського М.В. в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу - повернути апелянту.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя