Справа № 127/75/25
Провадження № 3/127/25/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" квітня 2025 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Курбатова І.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 27.11.2024 року о 14 год. 20 хв. в м. Вінниця по вул. Г. Арабея керував транспортним засобом Renault Master, державний номерний знак НОМЕР_2 із ознаками наркотичного сп`яніння, а саме зіниці очей не реагують на світло, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає тверезості. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, на місці зупинки транспортного засобу велася безперервна відеофіксація на портативний відеореєстратор 796474, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та повідомив, що того дня йому потрібно було перевезти генератор із складу до себе до дому. Оскільки він не міг керувати транспортним засобом через відсутність документів, тому він попросив свого товариша ОСОБА_2 сісти за кермо автомобіля. Вони їхали в м. Вінниці по вул. Генерала Арабея та у дзеркалі заднього бачення вони помітили увімкнені червоні проблискові маячки поліцейського автомобіля, тому зупинилися на узбіччі дороги. Працівник поліції попросив його вийти із автомобіля для того аби перевірити, що знаходиться у багажнику. ОСОБА_1 вийшов із автомобіля, відкрив задню ляду та показав працівнику поліції генератор, який вони перевозили.

В цей момент із поліцейського автомобіля вийшли працівники ТЦК та СП і попросили його показати документи, які посвідчують його особу. Однак, у нього в той момент не було жодного документу, якого б він міг пред`явити працівникам ТЦК та СП. Тому ОСОБА_1 підійшов до водія ОСОБА_2 та поросив його дати хоч якісь документи. ОСОБА_3 надав своє посвідчення водія та технічний паспорт на автомобіль ОСОБА_1 , який їх пред`явив працівникам ТЦК та СП і поліцейському. Працівник поліції почав його запитувати, чому він представляється і пред`являє документи на ім`я ОСОБА_4 , оскільки останній поліцейському добре знайомий.

Оскільки поліцейський і працівники ТЦК та СП не могли встановити його дійсне ім`я та прізвище, ОСОБА_1 самостійно вказав їм свої данні. Вони надалі не знали що робити із ним та через дві години один із працівників поліції запропонував йому проїхати на огляд з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння. Він огляду він не відмовлявся, але зазначив працівникам поліції, що жодних документів, які посвідчують особу, при собі не має та попросив поїхати до нього до дому, аби їх взяти. На що працівники поліції йому повідомили, що у них немає на це часу. Крім цього, він запитував працівників поліції, чому саме він має проходити огляд на стан сп`яніння, оскільки не керував транспортним засобом, а є лише пасажиром.

Свідок ОСОБА_5 , допитаний в судовому засіданні за клопотанням захисту, суду повідомив, що працює разом із ОСОБА_1 27.11.2024 року ОСОБА_1 попросив його перевезти генератор, на що він погодився. Для цього він взяв у керівника вантажний автомобіль та вони разом із ОСОБА_1 загрузили генератор та поїхали у місце, де мали його вивантажити. Під час руху їх зупинив працівник поліції, підійшов із сторони пасажирського сидіння та попросив ОСОБА_1 вийти із автомобіля, на що останній погодився. ОСОБА_5 і надалі продовжив сидіти за кермом вантажного автомобіля. Через 20 хв. до нього підійшов ОСОБА_1 та попросив дати документи, на що він погодився та віддав своє посвідчення водія. Після цього ОСОБА_1 повернувся до працівників поліції. ОСОБА_5 надалі залишився сидіти у автомобілі та через півтори години до нього підійшов працівник поліції, якому він підтвердив свою особу. Тільки після цього ОСОБА_5 вийшов із автомобіля.

Свідок ОСОБА_6 , допитаний в судовому засіданні за клопотанням захисту, суду повідомив, що працює поліцейським офіцером громади. Близько пів року назад в м. Вінниці по вул. Генерала Арабея він зупинив вантажний автомобіль. Із водійського місця автомобіля вийшов ОСОБА_1 , який і керував вказаним автомобілем. У цей час в автомобілі знаходився пасажир. Водій ОСОБА_1 пред`явив йому посвідчення водія на ім`я « ОСОБА_5 » та вказав, що він і є ОСОБА_5 . Так сталось, що ОСОБА_5 він знає особисто з самого дитинства, знає його батька та сім`ю. З цих причин він одразу зрозумів, що водій пред`явив не його посвідчення. Він почав телефонувати батьку ОСОБА_5 та запитувати де ОСОБА_7 , а потім побачив ОСОБА_7 в автомобілі. Він настільки добре знає ОСОБА_7 , що якби його побачив, то одразу би впізнав, тим паче якщо б ОСОБА_7 був за кермом. Разом з тим, за кермом був не ОСОБА_7 , а ОСОБА_1 з яким він і спілкувався. Причин зупинки автомобіля він не пам`ятає, оскільки пройшло досить багато часу. Крім цього, у ОСОБА_1 були наявні ознаки наркотичного сп`яніння, а саме поведінка, яка не відповідає обстановці, тому поліцейським було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, на що він відмовився.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Бездітна Т.В. в судовому засіданні заявила клопотання про закриття провадження у справі, оскільки ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, а був пасажиром. Відеозапис не містить доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом та його зупинки працівниками поліції. На відеозаписі не зафіксовано жодних даних, які надають змогу ідентифікувати ОСОБА_1 , як водія, ані моменту керування, ані моменту зупинки. Жодного з зазначених фактів, які б могли кожен окремо або у своїй сукупності підтвердити керування автомобілем, запис не містить. Водієві не пропонували пройти огляд на місці зупинки, а відразу сказали про необхідність проїхати у медичний заклад. Тому відмова ОСОБА_1 від проходження даного огляду була правомірною.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та свідків, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 650466 від 27.11.2024 року, направленням на огляд водія транспортного засобу від 27.11.2024 року, безперервним відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції, поясненнями свідків, довідкою про застосування адміністративних стягнень до ОСОБА_1 та довідкою про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія.

Так, згідно з протоколом ОСОБА_1 27.11.2024 року о 14 год. 20 хв. в м. Вінниця по вул. Г. Арабея керував транспортним засобом Renault Master, державний номерний знак НОМЕР_2 із ознаками наркотичного сп`яніння, а саме зіниці очей не реагують на світло, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає тверезості. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, на місці зупинки транспортного засобу велася безперервна відеофіксація на портативний відеореєстратор 796474, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

З направлення на огляд водія на стан сп`яніння КНП «ЦТЗ «Соціотерапія» ВОР» від 27.11.2024 року вбачається, що у результаті огляду працівниками поліції водія ОСОБА_1 , у останнього були виявлені ознаки сп`яніння, а саме зіниці очей, що не реагують на світло, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці.

З оглянутого відеозапису з нагрудних камер працівників поліції судом встановлено, що 27.11.2024 року о 14:25 транспортний засіб Renault Master, державний номерний знак НОМЕР_2 стояв на проїзній частині дороги із увімкненою аварійною світловою сигналізацією та біля нього стоїть ОСОБА_1 , який представився працівникам поліції як ОСОБА_3 , 2004 року народження. Причиною зупинки транспортного засобу стало те, що у автомобіля не працював задній стоп-сигнал. Лише о 15:08 ОСОБА_1 повідомив працівнику поліції свої справжні данні та в ході розмови повідомив, що не він керував транспортним засобом, а водієм є ОСОБА_3 . В цей час ОСОБА_3 перебував у вище вказаному транспортному засобі. На дії працівників поліції ОСОБА_1 реагував із посмішкою.

Від походження огляду на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився та повідомив працівникам поліції, що наслідки такої відмови йому зрозумілі.

Окрім того, працівниками поліції відносно ОСОБА_1 була винесена постанова про притягнення до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом Renault Master, не маючи при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії. Жодної незгоди із рішенням поліцейського ОСОБА_1 не висловлював та не вказував, що саме він є водієм транспортного засобу.

Під час фіксування вказаної події ОСОБА_5 жодного разу не повідомляв працівникам поліції того, що саме він керував транспортним засобом Renault Master. Крім того, вперше із працівником поліції ОСОБА_5 почав розмову майже через годину після зупинки транспортного засобу.

Вказаними доказами підтверджено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, встановлення працівниками поліції ознак наркотичного сп`яніння та висунення законної вимоги про проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Як вбачається із долучених до матеріалів справи довідок, ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 130 КУпАП не притягувався та отримував посвідчення на право керування транспортним засобом серії НОМЕР_3 .

Відповідно до п. 6 розділу І "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом(далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особою в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху, передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є керування транспортним засобом у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного), тобто доказуванню підлягають доведення одночасно двох обставин: керування транспортним засобом і перебування у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного). При відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння доказуванню підлягає факт керування, висунення вимоги пройти огляд та відмова водія здійснити вказане.

Сторона захисту заперечує факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, посилаючись на те, що відеозапис не містить доказів керування транспортним засобом ОСОБА_1 та свідок ОСОБА_5 підтвердив факт того, що саме він був водієм. Крім цього, захисник не заперечує того, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду у медичному закладі на стан наркотичного сп`яніння, оскільки вказує, що ним така вимога була сприйнята як недоречна та незаконна.

Щодо факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, суд звертає увагу на наступні обставини.

Зі змісту відеозапису вбачається, що відеозапис розпочинається з розмови працівника поліції з ОСОБА_1 , а транспортний засіб Renault Master, державний номерний знак НОМЕР_2 стояв на проїзній частині дороги із увімкненою аварійною світловою сигналізацією. Під час розмови, працівник поліції повідомляє ОСОБА_1 про причину його зупинки, оскільки у автомобіля не працював задній стоп-сигнал. ОСОБА_1 не заперечує вказане.

ОСОБА_1 на вимогу надати документи представляється іншим ім`ям, надає посвідчення на право керування на ім`я іншої особи та надає технічний паспорт на автомобіль, що свідчить про факт того, що ОСОБА_1 у вказаний час особисто визнає, що він є водієм транспортного засобу, не оспорює вказаного, оскільки пред`являє документи, що надають право на керування автомобілем на вимогу працівника поліції, проте бажає приховати дані про свою особу, надаючи документи особи непризовного віку.

Таким чином, відеозаписом, що узгоджується з показаннями працівника поліції підтверджено, що автомобілем керував ОСОБА_1 , який на вимогу працівників поліції з метою приховання факту того, що він є військовозобов`язаною особою, надав на підтвердження факту наявності права на керування документи іншої особи непризовного віку. Версія про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом з`явилась значно пізніше і лише після того, як працівник поліції повідомив ОСОБА_1 про ознаки сп`яніння та необхідність пройти огляд. До вказаного ОСОБА_1 діяв як водій, надавав на огляд транспортний засіб, надавав документи, що підтверджують право керування, надавав документи, що підтверджують правомірність використання автомобіля (техпаспорт), тобто самостійно ідентифікував себе як водія.

Вказане узгоджується і з тим, що працівник поліції достовірно знав особу ОСОБА_7 , який був пасажиром, і саме тому, що все спілкування відбувалось між ним і водієм ( ОСОБА_1 ), не звернув увагу на особу пасажира і при пред`явлення документів на ім`я особи, яку він добре знав, почав телефонувати батьку ОСОБА_7 з метою з`ясувати де син.

Працівник поліції запропонував ОСОБА_1 на законних підставах пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, що підтверджено направленням на огляд та відеозаписом. Від походження огляду на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився та повідомив працівникам поліції, що наслідки такої відмови йому зрозумілі.

Суд звертає увагу і на наступний факт. Так, працівник поліції на місці зупинки виніс постанову відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КУпАП, а саме за керування транспортним засобом особою, яка не має відповідних документів на право керування таким транспортним засобом або не пред`явила їх для перевірки. Під час оголошення змісту порушення, ОСОБА_1 жодним чином не заперечував порушення ним правил дорожнього руху.

Крім того, під час ознайомлення з протоколом про адміністративне правопорушення, в графі Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення ОСОБА_1 жодним чином не вказав, що він не керував транспортним засобом.

Таким чином, сукупність вказаних обставин, переконують суд в тому, що ОСОБА_1 дійсно під час керування транспортним засобом був зупинений працівниками поліції.

Згідно з п. 2 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Отже, працівники поліції вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану наркотичного сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані наркотичного сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Наявність ознак наркотичного сп`яніння підтверджується змістом відеозапису та направленням на огляд водія транспортного засобу, так як ОСОБА_1 мав наступні ознаки: зіниці очей що не реагують на світло, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці.

Сукупність вказаного, переконує суд в тому, що ОСОБА_1 всупереч п. 2.5 ПДР не пройшов на вимогу поліцейського в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану сп`яніння.

За таких обставин, суд вважає, що дії ОСОБА_1 охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння. Таким чином, суд визнає ОСОБА_1 винуватим у вчиненні вказаного правопорушення.

При визначенні виду адміністративного стягнення, яке необхідно застосувати до ОСОБА_1 за вчинення вказаного адміністративного правопорушення суд приймає до уваги вимоги ст. 33 КУпАП, а також враховує, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Зважаючи на вищевказані обставини, суд дійшов висновку про те, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 130, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: