Провадження 3/932/5054/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

8 квітня 2025 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, Карягіна Н.О., за участю захисника адвоката Донця С.О., розглянувши матеріали справи, надіслані з ВП № 5 ДРУП ГУНП у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, директора ПО «Ліцей сучасної освіти», яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 173 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

17.09.2024 року о 11-00 год. ОСОБА_1 , перебуваючи у громадському місці, в ПО «Ліцей сучасної освіти» по вул. Виконкомівська, 6 у м. Дніпро, висловлювалася нецензурною лайкою у присутності дітей, чим порушила громадський порядок та спокій дітей. Тим самим ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 провину не визнала та пояснила, що вона працює директором в ПО «Ліцей сучасної освіти». Конфліктна ситуація сталася з приводу того, що діти майже не спалили будівлю ліцею. Вона провела виховну бесіду з дітьми. Чи висловлювалася вона нецензурною лайкою, вона вже не пам`ятає, оскільки пройшло багато часу. Діти зняли її на відео в той момент, коли вона була зла на їх дії, при цьому момент псування майна вони не зняли, а зняли та продали відео Телеграм каналу, коли вона спілкувалася з дітьми і про відео вона дізналася зі слів дітей. Не згодна з протоколом про адміністративне правопорушення, так як не має заявника і доказів на підтвердження факту вчинення адміністративного правопорушення, а також правопорушенням не завдано шкоди.

Вислухавши ОСОБА_1 , позицію захисника, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, долучені адвокатом документи, клопотання про закриття провадження по справі у зв`язку із закінченням строку накладання адміністративного стягнення, вважаю, що дії ОСОБА_1 містять ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України, і провина ОСОБА_1 в його вчиненні повністю доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 15.11.2024 року, рапортом о/у СЮП ВП ДРУП ГУНП у Дніпропетровській області Дубовика М., згідно якого ним 18.09.2024 року було виявлено в соціальній мережі «Інстаграмм Х-Дніпро» відео, на якому директор ліцею ПО «Ліцей сучасної освіти» у присутності учнів лається нецензурною лайкою, роздруківкою з мережи Інтернет публікації, та іншими матеріалами справи.

Суд критично відноситься до пояснень ОСОБА_1 про недоведеність факту вчинення нею адміністративного правопорушення, оскільки провина ОСОБА_1 у порушенні нею громадського порядку підтверджується фотознімками з соціальної мережі «Телеграм Дніпро оперативний» та посиланням на відео, з якого вбачається лайка директора ліцею ОСОБА_1 у присутності учнів, у тому числі і нецензурна лайка, а також рапортом о/у СЮП ВП ДРУП ГУНП у Дніпропетровській області Дубовика М., на підставі якого був виявлений факт хуліганських дій з боку ОСОБА_1 і на підставі якого були внесені відомості до ЖЄО № 30024 та складений протокол про адміністративне правопорушення.

Також суд не вбачає підстав для задоволення клопотання захисника адвоката Донця С.О. про закриття відносно ОСОБА_1 провадження по справі у зв`язку із закінченням строку накладання адміністративного стягнення без встановлення винуватості ОСОБА_1 у вчинення адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до статті 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, стаття 9 КУпАП дає визначення поняттю адміністративного правопорушення (проступку) як протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність і винність (у формі умислу або необережності) є обов`язковим елементом складу адміністративного правопорушення.

Разом з цим, стаття 17 КУпАП визначає обставини, які виключають адміністративну відповідальність і визначає їх як перебування особи у стані крайньої необхідності, необхідної оборони або у стані неосудності.

Стаття 247 КУпАП передбачає виключний перелік підстав для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, який включає в себе: відсутність події і складу адміністративного правопорушення; недосягнення особою на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку; неосудність особи, яка вчинила протиправну дію чи бездіяльність; вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони; видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення; скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність; закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу; наявність по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту; смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

При цьому, підстави, передбачені у пунктах 1-4 ч. 1 ст. 247 КУпАП відносяться до реабілітуючих підстав закриття провадження, а тому закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення з цих підстав вказує на невинуватість особи у вчиненні адміністративного правопорушення, за який вона притягалася до відповідальності. Підстави, передбачені у пунктах 5-9 ч. 1 ст. 247 КУпАП відносяться до нереабілітуючих підстав, оскільки підлягають застосуванню до осіб, які вчинили адміністративні правопорушення.

Судовий розгляд справи про адміністративне правопорушення та його закінчення не обтяжений строками, визначеними ст. 38 КУпАП, а передбачений ст. 277 КУпАП, що є гарантією всебічного, об`єктивного і повного з`ясування всіх обставин, які мають значення для вирішення справи.

Закриваючи справу у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення (на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП) і не встановлюючи фактичні обставини, зокрема вину особи та інші обставини, передбачені ст. 280 КУпАП, суд фактично відмовляється від здійснення своєї основної функції здійснення правосуддя.

Таким чином, системний аналіз норм КУпАП вказує на те, що закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП можливо виключно у разі встановлення винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

За вимогами ст. 280 КУпАП потрібно встановлювати всі обставини, передбачені цією статтею, зокрема вину особи, перевіряти правильність правової кваліфікації її дій, чи підлягає вона взагалі відповідальності та інше, оскільки в протилежному випадку, судове рішення про закриття провадження на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП (яка є нерабілітуючою підставою) може порушити права особи, в діях якої відсутній склад правопорушення, відсутні докази її вини чи навіть події правопорушення. В таких випадках особа розраховує на судове рішення, яким вона буде реабілітована, яким буде визнана невинуватою, тобто на закриття провадження з реабілітуючих підстав.

Судом встановлено, що дії ОСОБА_1 містять ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України і тому вважає її винною у скоєнні адміністративного правопорушення. Одночасно, враховуючи, що на день розгляду справи строк накладення адміністративного стягнення закінчився, суд вважає необхідним провадження закрити.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Закрити провадження по адміністративній справі, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення у відношенні ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови або її може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Н.О. Карягіна

08 квітня 2025 року