Справа № 473/1870/25
Номер провадження 3-зв/473/27/2025
У Х В А Л А

іменем України

"14" квітня 2025 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Лузан Л.В., розглянувши заяву судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Миронової Оксани Володимирівни про самовідвід у справі №473/1870/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

10 квітня 2025 року до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №608157 від 05 квітня 2025 року ОСОБА_1 14 березня 2025 року близько 21.00 год. за адресою: АДРЕСА_1 , завдав тілесних ушкоджень співмешканці ОСОБА_2 в присутності дитини ОСОБА_3 .

Вказана адміністративна справа, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 квітня 2025 року розподілена на суддю Миронову О.В., якою було подано заяву про самовідвід. Вказана заява обґрунтована тим, що існують обставини, які можуть викликати сумнів в її неупередженості та безсторонності при розгляді справи (суддя Миронова О.В. ухвалила вирок по кримінальному провадженню №0000053, згідно якого обвинувачений ОСОБА_1 визнаний винним за ч.1 ст.125 КК України, потерпілою у вказаному кримінальному провадження є ОСОБА_2 ).

Розглянувши заяву про самовідвід, суддя прийшов до наступного.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить підстав та порядку вирішення питання про відвід (самовідвід) судді, в зв`язку з чим за аналогією закону слід керуватись нормами Кримінального процесуального кодексу України.

Згідно п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

При цьому, відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини, відображеної, зокрема, в рішеннях у справі «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії», «Пуллар проти Сполученого Королівства», «Білуха проти України» наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

За такого, враховуючи наявність підстав для самовідводу судді Миронової О.В. (оскільки розгляд вказаної справи суддею може викликати сумнів у її неупередженості), її заяву слід задовольнити.

Керуючись ст.81 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ

заяву судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Миронової Оксани Володимирівни про самовідвід задовольнити.

Відвести суддю Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Миронову Оксану Володимирівну від участі в розгляді справи №473/1870/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП, задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Лузан