ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/15/25 Справа № 695/4684/23 Категорія: ч.1 ст.130 КУпАПГоловуючий у І інстанції Бойко Н. В. Доповідач в апеляційній інстанції Биба Ю. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2025 року м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Биба Ю.В., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та адвоката Пилипенка Р.Б., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Пилипенка Р.Б. на постанову Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 23 вересня 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП ,-

в с т а н о в и в:

Постановою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 23 вересня 2024 року, ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Як встановлено судом першої інстанції, водій ОСОБА_1 , 13 листопада 2023 року о 15-25 год. в м. Золотоноша, вул. Богодухівська, 47+700 м в напрямку кільця керував автомобілем VOLKSWAGEN PASSAT, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу Драгер, тест № 3794, результат тесту 3,02 проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погодившись із оскаржуваною постановою, адвокат Пилипенко Р.Б. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 23 вересня 2024 року, та прийняти нову постанову, якою закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

В апеляційній скарзі адвокат Пилипенко Р.Б. посилається на те, що оскаржувана постанова є незаконною, оскільки прийнята з порушеннями норм КУпАП.

Зазначає, що із наявного в матеріалах справи відеозапису події не вбачається факту зупинки працівниками поліції автомобілю під керуванням ОСОБА_1 , позаяк працівники поліції підійшли на місце зазначене у протоколі, в той момент коли транспортний засіб перебував припаркований на узбіччі проїжджої частини дороги. ОСОБА_1 не перебував за кермом, а спілкувався на задньому сидінні із особою жіночої статі.

Крім того, працівниками поліції не відібрано пояснення від свідка ОСОБА_2 , яка в той час перебувала у транспортному засобі. Також, працівниками поліції було порушено право ОСОБА_1 на захист.

Перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, заслухавши думку ОСОБА_1 та адвоката Пилипенка Р.Б., про задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної постанови з зазначених в ній підстав, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги при розгляді даної справи судом першої інстанції виконані.

Висновок місцевого суду про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, в діях ОСОБА_1 ґрунтується на зібраних та досліджених в судовому засіданні доказах, яким суд дав належну правову оцінку.

Обґрунтування невинуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, які містяться в апеляційній скарзі, є безпідставними та спростовуються наявними по справі доказами, зокрема:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 309486 від 13.11.2023, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, згідно якого водій ОСОБА_1 13.11.2023 року о 15-25 годині в м. Золотоноша по вул. Богодухівська, 47+700 м в напрямку кільця керував автомобілем VOLKSWAGEN PASSAT, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився на місці зупинки транспортного засобу у встановленому законом порядку із застосуванням приладу Драгер № 6810, результат тесту № 3794 - 3,02 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України. Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення проводилась відеозйомка на поліцейську бодікамеру, ОСОБА_1 при його складанні був присутнім, його копію отримав. Зауважень або заперечень на цей протокол та дії працівників поліції ОСОБА_1 не зазначив, натомість, у відповідних графах в протоколі поставив свій підпис (а.с. 1);

- даними результату тесту газоаналізатора Alcotest 6810 від 13.11.2023, ARCD-0528, тест №3794, згідно якого 13.11.2023 о 15:35 проведено огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння та встановлено позитивний результат 3,02 проміле, з яким останній ознайомився та особисто підписав (а.с. 2);

- даними акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, інспектором СРПП Золотоніського РВП Носенко В.В. проведено огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу алкотестер Драгер 6810, та встановлено у даного водія позитивний результат 3,02 проміле, з результатом огляду ОСОБА_1 погодився про, що поставив свій підпис (ає.с. 3);

- даними рапорту інспектора СРПП Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області Носенко В.В. від 13.11.2023, згідно якого під час несення служби з 08 години 13.11.2023 року по 08 годину 14.11.2023 року в складі СРПП по Золотоніському РВП спільно з ОСОБА_3 о 15-25 годині патрулюючи на службовому автомобілі Пріус, д.н.з. НОМЕР_2 вулицю Богодухівська біля будинку №47 було зупинено автомобіль VOLKSWAGEN PASSAT, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 . Під час спілкування з водієм, а також перевірки документів було чутно різкий запах алкоголю з порожнини рота. Водію було запропоновано пройти медичне освідування в установленому законом порядку, на що він погодився та продув у Драгер №6810, результат тесту 3,02 проміле, з чим водій погодився. На водія ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол ААД №309486 за ст.130 ч.1 КУпАП та доставлений вищевказаний автомобіль до Золотоніського РВП (а.с.5);

- даними копії акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, складеного 13.11.2023 о 16:40 інспектором СРПП Золотоніського РВП Носенко В.В., згідно якого було проведено огляд та тимчасове затримання автомобіля VOLKSWAGEN PASSAT, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , після чого даний транспортний засіб доставлено на зберігання на спеціальний майданчик Золотоніського РВП (а.с. 6-7);

- даними відеозапису з нагрудної відеокамери поліцейського, які приєднані до протоколу про адміністративне правопорушення, на яких зафіксовано обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, під час відеофіксації, в результаті чого був складений стосовно нього протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. ОСОБА_1 не заперечував, що вживав алкоголь, погодився пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою Драгера, самостійно розпечатав його трубку, добровільно пройшов огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного приладу Драгер, був ознайомлений з його результатом 3,02 проміле, підписав чек Драгера та акт огляду (а.с. 4). Повторно переглянутого апеляційним судом.

Зазначені вище докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

Апеляційним судом в режимі відеоконференції був допитаний поліцейський СРПП Золотоніського РВП ст. сержанта поліції Носенко В.В. по суті складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 309486 від 13.11.2023, який пояснив, що події відбувалися в листопаді 2023 року. До них надійшло повідомлення про те, що водій транспортного засобу VOLKSWAGEN PASSAT, д.н.з. НОМЕР_1 , ймовірно перебуває в стані алкогольного сп`яніння.На зустріч його службовому автомобілю рухався зазначений транспортний засіб, який був зупинений. Під час спілкування з водієм було виявлено різкий запах алкоголю з порожнини рота, проведено освідування на місці за допомогою приладу Драгер та за результатами складено протокол про адміністративне правопорушення.

Також під час апеляційного розгляду був переглянутий відеозапис з відео реєстратора з автомобіля поліцейських, наданий працівником поліції Носенком В.В., на якому зафіксовано факт руху та зупинки транспортного засобу VOLKSWAGEN PASSAT, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 .

Твердження апелянта про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він не керував автомобілем, є безпідставними та спростовуються відеозаписом з камери відеореєстратора з автомобіля поліцейських.

В протоколі про адміністративне правопорушення наявний підпис ОСОБА_1 , який свідчить про те, що йому були роз`яснені його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, а тому доводи апелянта в цій частині є неприйнятними. Слід зауважити, що жодних заперечень під час складання протоколу щодо дій працівників поліції ОСОБА_1 не висловлював.

Крім того, ОСОБА_1 в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння зазначив про те, що згоден з результатами огляду, про що останній поставив свій особистий підпис, також останній підписав дані тесту № 3794 та протокол про адміністративне правопорушення без будь-яких зауважень, та не вказував на те, що він не керував транспортним засобом.

Дані досліджених відеозаписів узгоджуються з іншими матеріалами справи, а тому підстав вважати їх неналежним доказом у справі немає.

Тому вважаю, що фактичні обставини справи судом першої інстанції з`ясовані повно та об`єктивно, вина ОСОБА_1 доведена, його дії за ч.1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані вірно, а твердження апелянта про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є необґрунтованими.

З врахуванням вищевикладеного, вважаю, що постанова місцевого суду є законною, обґрунтованою, вмотивованою, а підстави для її скасування та закриття провадження по справі - відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Постанову Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 23 вересня 2024 рокупро притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Пилипенка Р.Б залишити без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Биба