Справа № 545/1637/25
Провадження № 3/545/489/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.04.2025 суддя Полтавського районного суду Полтавської області Цибізова С.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Вознесенського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , інші відомості суду не відомо,

за ч.3 ст. 126 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

До Полтавського районного суду Полтавської області з Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126 КУпАП для вирішення питання про притягнення до відповідальності згідно чинного законодавства.

Встановлено, що відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП, у зв`язку з тим, що останній, 27.03.2025 о 09:15 год в м. Миколаєві, шосе Херсонське на блокпості Миколаїв-Херсон керував автомобілем МАН, номерний знак НОМЕР_1 будучи тимчасово обмеженим у праві керування всіма видами транспортних засобів згідно постанови виконавчого провадження 45970129 від 31.01.2022, чим порушив п. 2.1.а ПДР України - керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Дослідивши дані протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що адміністративний протокол підлягає поверненню органу, уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення для направленню за підсудністю, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) вирішує, зокрема, чи належить до його компетенції розгляд даної справи , чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення; справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

До підсудності Полтавського районного суду Полтавської області належить розгляд справ даної категорії, де, зокрема, правопорушення скоєні на території Полтавського району.

З матеріалів справи вбачається, що вищевказане правопорушення було вчинене в м. Миколаєві, шосе Херсонське на блокпості Миколаїв-Херсон, що за межами територіальної підсудності Полтавського районного суду Полтавської області.

Відповідно до супровідного листа №53524-2025 від 28.03.2025 від 22.01.2025 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області адміністративний матеріал стосовно вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126 КУпАП був направлений до Полтавського районного суду Полтавської області для розгляду та прийняття рішення.

Частиною 1 ст. 6 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» місце проживання особи підлягає обов`язковій реєстрації.

Згідно ч. 10 ст. 6 Закону України «Про свободупересування тавільний вибірмісця проживанняв Україні» реєстрація місця проживання здійснюється тільки за однією адресою. У разі якщо особа проживає у двох і більше місцях, вона здійснює реєстрацію місця проживання за однією з цих адрес за власним вибором. За адресою зареєстрованого місця проживання з особою ведеться офіційне листування та вручення офіційної кореспонденції.

Згідно матеріалів справи ОСОБА_1 проживає за адресою АДРЕСА_1 .

Відповідно до п. 3-1 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій та статус суддів» відповідні місцеві суди продовжують здійснювати свої повноваження у межах територіальної юрисдикції, визначеної до набрання чинності Постановою Верховної Ради України "Про утворення та ліквідацію районів" від 17 липня 2020 року № 807-IX, але не довше ніж один рік з дня припинення чи скасування воєнного стану на території України, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-IX.

З роз`яснень Ради суддів України за вих. № 9рс-466/20 вбачається, що на теперішній час місцеві загальні суди продовжують здійснювати розгляд справ в межах раніше утворених районів та раніше визначеного адміністративно-територіального устрою.

До прийняття Верховною Радою України Постанови «Про утворення та ліквідацію районів» від 17 липня 2020 року № 807-IX с. Стасі відносилося до Диканського району Полтавської області, тобто відноситься за територіальною підсудністю до Диканського районного суду Полтавської області.

Отже, особа, шо притягається до адміністративної відповідальності зареєстрована за межами територіальної юрисдикції Полтавського районного суду Полтавської області.

Докази місця проживання особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення в межах територіальної підсудності Полтавського районного суду Полтавської області у матеріалах справи відсутні.

Крім того, місце обліку транспортного засобу у протоколі про адміністративне правопорушення та доданих матеріалах не вказано.

Відповідно до вимог п. 1, 2 ч. 1 ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, зокрема, вирішує питання про те, чи належить до його компетенції розгляд даної справи, та чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

При цьому, за змістом ст.257 КУпАП місце розгляду справи про адміністративне правопорушення визначається особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення, яка після його складання, направляє матеріали справи до органу, уповноваженого розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи наведене, оскільки адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126 КУпАП Полтавському районному суду Полтавської області не підсудний, вважаю необхідним повернути його до Вознесенського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області для спрямування за правилами підсудності.

Керуючись ст.ст. 276, 278, 283, 284 КУпАП,-

постановив:

Повернути адміністративний матеріал № 545/1637/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126 КУпАП до Вознесенського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області для направлення за належною підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С. А. Цибізова