справа № 563/212/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2025 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Сірак Д.Ю., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 ,

за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

30 січня 2025 року о 19 год. 18 хв. в с. Головниця, Рівненського району, Рівненської області по вул. Середня, 44 ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Nissan X-Trail» реєстраційний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду з метою визначення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимогу пункту 2.5 ПДР.

Крім того, 30 січня 2025 року о 19 год. 18 хв. в с. Головниця, Рівненського району, Рівненської області по вул. Середня, 44 ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «Nissan X-Trail» реєстраційний номер НОМЕР_1 , при зустрічному роз`їзді не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем марки «Peugeot BOXER», реєстраційний номер НОМЕР_2 (автомобіль швидкої медичної допомоги). Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Тим самим, ОСОБА_1 порушив вимогу пункту 13.3 ПДР.

ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся за вказаним в протоколі місцем проживання та шляхом розміщення виклику на офіційному сайті "Судова влада України".

З огляду на практику, викладену в рішеннях ЄСПЛ у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07.07.1989 року та у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 року, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням розгляду справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури розгляду.

За таких обставин та враховуючи те, що судом з достатньою мірою вжито всіх заходів для того, щоб ОСОБА_1 мав можливість надати свої аргументи під час публічного слухання цієї справи у суді, і оскільки він неодноразово викликався до суду шляхом направлення йому судових повісток, проте до суду не з`явився та не поцікавилася рухом його справи, хоча достовірно знав про складені стосовно нього протоколи, то суддя приходить до висновку, що по справі наявні всі дані про своєчасне сповіщення ОСОБА_1 про місце і час розгляду справи, а його поведінка свідчить про свідоме затягування розгляду справи. Відтак справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, ст.124 КУпАП можливо розглянути за відсутності останнього.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих їй адміністративних правопорушеннях підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, а саме:

- даними протоколів про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 234495 від 30 січня 2025 року та ЕПР1 № 234501 від 30 січня 2025 року, які відповідають вимогам ст.256 КУпАП;

- схемою місця ДТП від 30 січня 2025 року;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в яких вказується, що в ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, яка не відповідає обстановці, а також, зафіксовано відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; а також, зафіксовано відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

- направленнями на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до медичного закладу від 30 січня 2025 року, а саме, до КНП «Корецька ЦМЛ», від проходження якого ОСОБА_1 , знову ж таки, відмовився;

- переглянутим відеозаписом події, де факт відмови ОСОБА_1 від огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та в медичному закладі, і як наслідок складання відносно нього протоколів про адміністративні правопорушення. На пропозицію пройти огляд на стан сп`яніння, не реагував, поводився емоційно, спочатку стверджував, що автомобілем керував не він, потім намагався «владнати ситуацію», та пропонував поліцейським неправомірну вигоду, погрожував;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 30.01.2025 відповідно до яких того ж дня близько 19:00 год. він взяв свій автомобіль та вирішив поїхати у центр села Головниця забрати свою дівчину. По дорозі не впорався з керуванням та допустив зіткнення з автомобілем швидкої медичної допомоги, що рухався назустріч. Крім того, зазначив, що керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, оскільки перед тим вживав алкогольні напої;

- рапортом поліцейського СРПП ВП №7 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області Поліщука В.В. відповідно до якого 30.01.2025 близько 08:00 год. було отримано повідомлення про вчинення ДТП у с. Головниця Рівненського району, Рівненської області. По прибуттю на місце було з`ясовано, що ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Nissan X-Trail» реєстраційний номер НОМЕР_1 порушив ПДР та допустив зіткнення з автомобілем швидкої медичної допомоги. Під час спілкування в нього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, від огляду відмовився;

- зобов`язанням до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 234501, відповідно до якого, ОСОБА_1 було відсторонено від керування транспортним засобом протягом 24 годин;

Факт вчинення вказаних правопорушень, за обставин викладених у протоколах про адміністративні правопорушення, підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів, які повністю узгоджуються між собою. Підстав вважати їх недопустимими не має.

Статтею 130 КУпАП передбачена відповідальність як за керування транспортним засобом особою в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходженнятакого огляду.

Пунктом 2.5ПДР передбачено обов`язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п.13.3ПДР України у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Оцінюючі докази в їх сукупності, вважаю їх достовірними, достатніми та переконливими для визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушеннях, передбачених ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП.

Вчинення правопорушення вперше, визнання вини є обставинами, що пом`якшує відповідальність правопорушнику.

Обтяжуючих відповідальність обставин не виявлено.

При накладенні стягнення за вчинення декількох адміністративних правопорушень суд враховує ст. 36 КУпАП України, де зазначено, що стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При накладенні стягнення за вчинення декількох адміністративних правопорушень суд враховує ст. 36 КУпАП України, де зазначено, що стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, в цій справі стягнення необхідно призначити за ст.130 КУпАП.

Санкція ч.1 ст.130 КУпАП є безальтернативною та передбачає обов`язкове накладення на правопорушника стягнення як у виді штрафу так і у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Згідно із довідки ВП №7 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області, ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував.

Поряд з тим, у законі не вживається поняття наявність посвідчення водія чи його відсутність, мова йде саме про право керування транспортними засобами.

Стаття 30 КУпАП не перешкоджає застосуванню судами стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами щодо осіб, які не мають посвідчення водія на право керування транспортними засобами.

З урахуванням зазначеного, рівними перед законом, в частині накладення стягнення та реалізації своїх прав, будуть як особи, які на час вчинення зазначеного адміністративного правопорушення офіційно не отримали посвідчення водія на право керування транспортними засобами, так і особи, які отримали таке посвідчення.

Позбавляючи права мати посвідчення водія на право керування транспортними засобами як офіційного документу, що підтверджує спеціальний статус його власника, а саме, права керувати транспортними засобами навіть у випадках, коли особа, на час вчинення адміністративного правопорушення, офіційно не отримала посвідчення водія, однак здійснювала керування транспортним засобом, законодавець таким чином позбавляє особу можливості реалізації такого права у законний спосіб на певний строк у подальшому.

За таких обставин, враховуючи особу правопорушника, ступінь його вини, стягнення необхідно застосувати в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Керуючись ст. 33, 36, 40-1, 221, 280, 283, ст. 124, ч. 1 ст.130 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення - штраф в розмірі 17 000,00 (сімнадцять тисяч) гривень, що підлягає зарахуванню на рахунок: UA0017001, отримувач коштів: ГУК у Рівнен.обл./Рівнен.обл./21081300, ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, кодкласифікації доходів бюджету 21081300 (адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху), з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Відповідно до ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови, а в разі оскарження такої постанови - пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, при здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення із ОСОБА_1 підлягає стягненню подвійний розмір штрафу 34000,00 (тридцять чотири тисячі) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. на рахунок: № UA0017521, отримувач коштів: ГУК у Рівн.обл/Корецька м.тг/22030101, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Корецький районний суд Рівненської області.

Суддя