Номер провадження 3/754/1562/25
Справа №754/4603/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 квітня 2025 року Суддя Деснянського районного суду міста Києва Скляренко У.В., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Бовкуна А.С. та іншого учасника ДТП ОСОБА_2 розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , працює на посаді менеджера у компанії «Фруктайм»

за ст. ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

05.01.2025 о 14 год. 09 хв. вул. Закревського, 22Т водій ОСОБА_1 керував автомобілем BMW д.н.з. НОМЕР_1 (д.н.з. НОМЕР_2 ) з перевищенням максимально дозволеної швидкості руху в населених пунктах, згідно висновку експерта від 25.02.2025 №СЕ-19/111-25/10875-ІТ, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем Toyota д.н.з. НОМЕР_3 та в некерованому стані в подальшому здійснив наїзд на електроопору, уламками скла та пластику від автомобіля «Toyota» д.н.з. НОМЕР_3 було пошкоджено припарковані автомобілі «Honda» д.н.з. НОМЕР_4 та «Mazda» д.н.з. НОМЕР_5 . Під час ДТП 4 автомобілі отримали механічні пошкодження, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 отримали тілесні ушкодження, чим порушив п. 12,9Б ПДР - Перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху передбачених знаками 3.29, 3.31, 30.3, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , вину визнав частково, а саме в частині перевищення швидкісного режиму та зазначив, що в ДТП винен ОСОБА_2 , оскільки останні мав змогу уникнути зіткнення.

Адвокат Бовкун А.С. в судовому засіданні просив провадження закрити з підстав відсутності складу адміністративного правопорушення посилаючись на те, що саме порушений водієм Toyota Avensis ОСОБА_4 п, 10.1, 10.2 Правил дорожнього руху стало безпосередньою причиною створення аварійної ситуації, яка призвела до ДТП. А перевищення швидкості автомобілем BMW 5211 не було причиною виникнення аварії, а лише фактором, що вплинув на її наслідки. Основним чинником ДТП став саме небезпечний маневр водія Toyota Avensis. Якби він дотримався вимог ГІДР та не виїжджав на головну дорогу без надання переваги в русі, аварійна ситуація взагалі не виникла б. a BMW 5211 просто продовжив би рух із порушенням швидкісного режиму. Та наголосив, що висновок експерта про «технічну можливість» не є беззаперечним доказом того, що у разі дотримання швидкісного режиму водій BMW 5211 дійсно міг би своєчасно зреагувати на раптову загрозу, що виникла з боку Toyota Avensis

ОСОБА_2 в судовому засіданні зазначив, що вважє що ДТП сталось з вини ОСОБА_1 , оскільки останній порушив швидкісний режим руху. Через те, що ОСОБА_1 рухався з дуже великою швидкістю він мав об`єктивної можливості запобігти ДТП.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №270410 від 13.03.2025, який складений щодо ОСОБА_1 , протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 05.01.2025, до якого у ОСОБА_1 не було зауважень; висновки експерта №042-175-2025, №СЕ-19/111-25/1500-ФП, СЕ-19/111-25/10875-ІТ, постанову про закриття кримінального провадження №0000002, оглянувши відеозаписи, інші письмові докази, суд дійшов такого висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ст. 124 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 26 постанови Пленуму ВСУ України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 № 14, суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Щодо вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 слід зазначити таке.

У судовому засіданні встановлено, ОСОБА_1 що 18.08.2024 о 13 год. 54 хв. на вул. Електротехнічна, 10 у м. Києві, водій 05.01.2025 о 14 год. 09 хв. вул. Закревського, 22Т керував автомобілем BMW д.н.з. НОМЕР_1 (д.н.з. НОМЕР_2 ) з перевищенням максимально дозволеної швидкості руху в населених пунктах, згідно висновку експерта від 25.02.2025 №СЕ-19/111-25/10875-ІТ, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем Toyota д.н.з. НОМЕР_3 та в некерованому стані в подальшому здійснив наїзд на електроопору, уламками скла та пластику від автомобіля «Toyota» д.н.з. НОМЕР_3 було пошкоджено припарковані автомобілі «Honda» д.н.з. НОМЕР_4 та «Mazda» д.н.з. НОМЕР_5 . Під час ДТП 4 автомобілі отримали механічні пошкодження, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 отримали тілесні ушкодження, чим порушив п. 12,9Б Правил дорожнього руху України.

Вказаний факт підтверджується висновком судової автотехнічної експертиз № СЕ-19/111-25/3764-ІТ від 04.02.2025 встановлено, а саме: відповідно до п. 1 висновків на момент огляду автомобіля Toyota Avensis (реєстраційний номер НОМЕР_3 ), виявлено несправності гальмівної системи та ходової частини, а рульове управління знаходиться у працездатному стані; відповідно до п. 2 висновків виявлені несправності гальмівної системи та ходової частини автомобіля Toyota Avensis (реєстраційний номер НОМЕР_3 виникли у процесі ДТП; відповідно до п. З висновків виявлені несправності гальмівної системи та ходової частини автомобіля Toyota Avensis (реєстраційний номер НОМЕР_3 виникли у процесу ДТП, тому вирішення питання щодо виявлених даних несправностей до ДТП не має технічного сенсу.

Відповідно до висновку судової автотехнічної експертизі № СЕ-19/111-25/3767-ІТ вщ 12.02.2025 встановлено, а саме:відповідно до п. 1 висновків на момент огляду автомобіля BMW 525 і (реєстраційний номер НОМЕР_6 ), виявлено несправності ходової частини, і гальмівна система та рульове управління знаходиться у працездатному стані;відповідно до п. 2 висновків виявлені несправності ходової частини автомобіля BMW 525 І (реєстраційний номер НОМЕР_7 ) виникли у процесі ДТП: відповідно до п. 3 висновків виявлені несправності ходової частини автомобіля BMW 525 І (реєстраційний номер НОМЕР_6 ) виникли у процесу ДТП. тому вирішення питання щодо виявлених даних несправностей до ДТП не має технічного сенсу.

Відповідно до висновку судової автотехнічної експертизі № СЕ-19/111-25/10875-ІТ від 25.02.2025 встановлено, а саме: відповідно до п. 1 висновків у цій дорожній ситуації водій автомобілі BMW 5251 (індивідуальний номерний знак НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_7 ) ОСОБА_1 повинен був керуватися вимогами пунктів: 12.3; 12.9 л с Правил дорожнього руху України; відповідно до п. 2 висновків в даній дорожній ситуації водій автомобілі BMW 5251 (індивідуальний номерний знак НОМЕР_1. реєстраційний номер НОМЕР_2 ) ОСОБА_1 при заданих параметрах руху при русі зі швидкість: (132,02... 157,21) км/год, з моменту виникнення небезпеки для його руху, не мав технічної можливості запобігти зіткненню з автомобілем Toyota Avensis (реєстраційний номер НОМЕР_3 ), шляхом застосування екстреної: гальмування. В даній дорожній ситуації водій автомобіля BMW 5252 (індивідуальний номерний знак НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_1 з моменту виникнення небезпекй для його руху при русі транспортного засобу з дозволеною швидкістю мав би технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем Toyota Avensis (реєстраційний номер НОМЕР_3 ) шляхом застосування екстреного гальмування

відповідно до п. 3 висновків в даній дорожній ситуації в діях водія автомобіля BMW 5251 (індивідуальний номерний знак НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 ) ОСОБА_1 експертом, з технічної точки зору, невідповідностей вимогам пункту 12.3 Правил дорожнього руху України не вбачається, та вбачаються невідповідності вимогам пункту 12.9.(6) Правил дорожнього руху України, які знаходяться в причинному зв`язку з виникненням досліджуваної дорожньо-транспортної пригоди; відповідно до п. 4 висновків в цій дорожній ситуації водій автомобіля Toyota Avensis (реєстраційний номер НОМЕР_3 ) ОСОБА_4 повинен був керуватися вимогами пунктів: 10.1; 10.2 Правил дорожнього руху України; відповідно до п. 5 висновків в даній дорожній ситуації водій автомобіля Toyota Avensis (реєстраційний номер НОМЕР_3 ) ОСОБА_4 мав технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем BMW 5251 (індивідуальний номерний знак НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 ) шляхом виконання вимог пунктів: 10.1; 10.2 Правил дорожнього руху України; відповідно до п. 6 висновків в даній дорожній ситуації в діях водія автомобіля Toyota Avensis (реєстраційний номер НОМЕР_3 ) ОСОБА_4 експертом, з технічної точки зору, вбачаються невідповідності вимогам пунктів: 10.1; 10.2 Правил дорожнього руху України; відповідно до п. 7 висновків в даній дорожній ситуації в діях водія автомобіля BMW 5251 (індивідуальний номерний знак НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_7 ) ОСОБА_1 експертом, з технічної точки зору, вбачаються невідповідності вимогам пункту 12.9.(б) Правил дорожнього руху України, які знаходяться в причинному зв`язку з виникненням досліджуваної дорожньо- транспортної пригоди. В даній дорожній ситуації в діях водія автомобіля Toyota Avensis (реєстраційний номер НОМЕР_8 ) ОСОБА_5 , експертом, з технічної точки зору, вбачаються невідповідності вимогам пунктів: 10.1; 10.2 Правил дорожнього руху України, які знаходяться в причинному зв`язку з виникненням досліджуваної дорожньо-транспортної пригоди.

Тож, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному та повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності суд дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 , оскільки вона знайшла своє повне підтвердження в суді, і його дії органом поліції кваліфіковані правильно - порушення п. 12,9Б ПДР - Перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху передбачених знаками 3.29, 3.31, 30.3, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Доводи ОСОБА_1 та його захисника з приводу відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП суд розцінює як тактику захисту з метою уникнення притягнення до адміністративної відповідальності.

Між тим, оскільки порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху мали місце 05.01.2025, на момент розгляду закінчився трьох місячний строк притягнення до адміністративної відповідальності, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі.

На підставі викладеного, ураховуючи, що на час розгляду справи строки, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, закінчились, провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, тобто у зв`язку із закінченням строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Оскільки, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження по справі, судовий збір на підставі ст. 40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись статтями 1, 7, 8, 9, 38, 124, 221, 247, 268, 276, 277, 278, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №270410 від 13.03.2025 щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду в десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Деснянський районний суд міста Києва.

Суддя У.В.Скляренко