єдиний унікальний номер справи 546/316/25
номер провадження 3-зв/546/2/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2025 року м. Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Романенко О.О., за участю секретаря судового засідання Захарченко Л.Я., розглянувши заяву судді Решетилівського районного суду Полтавської області Лівер І.В. про самовідвід у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 122-4 КУпАП,

встановив:

На розгляд судді Решетилівського районного суду Полтавської області Романенко О.О. надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ст. 122-4 КУпАП, із заявою судді Лівер І.В. про самовідвід.

Заяву про самовідвід мотивовано тим, що потерпілий у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 є близьким родичем, а саме рідним батьком помічника судді Решетилівського районного суду Полтавської області ОСОБА_3 Голуба Юрія Олександровича, що підтверджується копією свідоцтва про народження ОСОБА_4 .

Заявник та особа, відносно якої складено протокол в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Дослідивши заяву про самовідвід приходжу до наступного.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала самовідвід судді, однак діючі КПК України, ЦПК України та КАС України, мають відповідні статті про відвід (самовідвід) судді, а тому, при розгляді даної справи слід застосувати аналогію права.

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.2006 року у справі «Білуга проти України», від 28.10.1998 року у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики суддя заявляє про самовідвід від участі в розгляді справи у випадку неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.

Враховуючи вищевикладене та те, що потерпілий у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 є близьким родичем, а саме рідним батьком помічника судді Решетилівського районного суду Полтавської області ОСОБА_3 Голуба Ю.О., з метою запобігання будь-яких сумнівів у об`єктивності та неупередженості головуючого судді Лівер І.В. та розгляду справи на засадах довіри до суду, вважаю за необхідне задовільнити самовідвід судді Лівер І.В. по даній справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 7, 221, 283 КУпАП, суддя,

постановив:

Заяву судді Решетилівського районного суду Полтавської області Лівер І.В. про самовідвід у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП задовольнити.

Передати справу №546/316/25 (провадження №3/546/138/25) про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП до канцелярії Решетилівського районного суду Полтавської області для повторного розподілу автоматизованою системою документообігу суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Романенко