Справа № 558/434/24
номер провадження 3/558/10/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2025 року селище Демидівка

Суддя Демидівського районного суду Рівненської області Феха Т.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 (паспорт НОМЕР_2 , вид. Демидівським РВ УМВС України в Рівненській області 11 березня 2001 року), уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з повною вищою освітою, не працюючого, одруженого, на утриманні має трьох неповнолітніх дітей, відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

7 серпня 2024 року о 16 годині 15 хвилин ОСОБА_1 в селищі Демидівка по вулиці Молодіжна Дубенського району Рівненської області, керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21063», номерний знак НОМЕР_3 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці, тремтіння пальців рук), від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «ALKOTEST Drager 7510 (0443)» та проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Крім цього, 16 вересня 2024 року о 15 годині 48 хвилин ОСОБА_1 в селищі Демидівка по вулиці Відродження Дубенського району Рівненської області, керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21063», номерний знак НОМЕР_3 , з ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці ока, які не реагують на світло, сповільнена рухливість, неприродна блідість обличчя), від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 із складеними відносно нього протоколами про адміністративне правопорушення не погодився. В судовому засіданні пояснив, що 7 серпня 2024 року приблизно о 16-й годині, коли він рухався автомобілем «ВАЗ 21063» в селищі Демидівка по вулиці Молодіжна, його безпідставно зупинили поліцейські. Причину зупинки не назвали, вимагали надати документи на транспортний засіб. Він розхвилювався, тому при спілкуванні була порушена мова. Документів працівникам поліції він не надав, за що поліцейські винесли відносно нього постанову. Дану постанову не оскаржував та сплатив штраф. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння відмовився, оскільки вважає, що його зупинили безпідставно.

Стосовно складення відносно нього адміністративних матеріалів 16 вересня 2024 року ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснював, що того дня він рухався автомобілем «ВАЗ 21063» в селищі Демидівка. В автомобілі була також його дружина та діти. Поліцейські службовим автомобілем слідували за ним. На вулиці Відродження поліцейські його зупинили, пояснюючи, що він при об`їзді перешкоди не включив лівий покажчик повороту, перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки, якої на даній ділянці дороги не було. Він не погоджувався з таким порушенням, тому розгляд його справи було відкладено на інший день - 19 вересня 2024 року на 18 годину в м. Дубно. Поліцейські без його участі розглянули справу та винесли відносно нього постанову, яку він не оскаржував та сплатив штраф.

ОСОБА_1 пояснював також, що при спілкуванні поліцейські пропонували йому поїхати в м. Рівне, де пройти медичний огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння, але він відмовився, бо злякався, оскільки раніше мав уже проблеми через одного з поліцейських, які його зупинили. На час його зупинки поліцейськими він дві доби не спав, мав втомлений вигляд.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Мервінський В.В. в судовому засіданні висловив думку про те, що в матеріалах справи відносно ОСОБА_1 відсутні належні та допустимі докази вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вважає, що має місце порушення процедури складання адміністративних матеріалів. На думку захисника, не було доведено факту порушення ОСОБА_1 положень Правил дорожнього руху, які б давали право поліцейським здійснювати законну зупинку транспортного засобу, під керуванням останнього, як 7 серпня 2024 року так і 16 вересня 2024 року, та має місце перевищення повноважень зі сторони працівників поліції. Крім цього, при складанні адміністративних матеріалів 7 серпня 2024 року поліцейські підійшли до автомобіля ОСОБА_1 , коли він стояв на території приватного господарства. На думку захисника, при спілкуванні з ОСОБА_1 , з боку працівників поліції вбачається тиск і погрози. Адвокат Меврінський В.В. вважає, що поліцейськими не дотримано процедури огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, чіткої відмови від проходження огляду на стан сп`яніння з боку водія не було.

Стосовно адміністративних матеріалів, складених 16 вересня 2024 року, захисник зазначив також, що на вулиці Відродження поліцейські безпідставно зупинили ОСОБА_1 , пояснюючи, що він при об`їзді перешкоди не включив лівий покажчик повороту. Оскільки ОСОБА_1 заперечував дані обставини та висловив бажання запросити захисника, то розгляд справи про притягнення його до адміністративної відповідальності поліцейським було відкладено на інший день на 18-у годину, тобто на після робочий час в м. Дубно, що є віддаленим від місця проживання водія та за відсутності власного транспортного засобу унеможливлювало його прибуття на розгляд справи. Справа була розглянута без його участі. Дану постанову ОСОБА_1 не оскаржував, оскільки для цього йому необхідно було звернутися за правничою допомогою, що вимагало понесення матеріальних витрат у розмірі більшому ніж призначене стягнення.

Адвокат Мервінський В.В. вважав, що поліцейські безпідставно припускали, що ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння, оскільки ніяких дій для встановлення основної ознаки наркотичного сп`яніння - розширені зіниці очей, які не реагують на світло, проведено поліцейськими не було. Крім цього, з долученого до протоколу відеозапису вбачається, що у поліцейських було упереджене ставлення до ОСОБА_1 , оскільки на відеозаписі, наданому поліцейськими, видно як при спілкуванні між собою, один поліцейський сказав іншому, що це той, якого уже зупиняли раніше з ознаками сп`яніння.

З вказаних підстав, захисник ОСОБА_1 адвокат Мервінський В.В. заявив клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Положення ч. 2 ст. 7 КУпАП вказують на те, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Заслухавши думку захисника адвоката Мервінського В.В., пояснення ОСОБА_1 , вивчивши та дослідивши зміст протоколів про адміністративне правопорушення серія ААБ № 295526 від 7 серпня 2024 року та серія ЕПР1№130654 від 16 вересня 2024 року, а також матеріали справи, встановлено, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" звертається увага судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ст. 252 КУпАП визначає, що суд зобов`язаний оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху водій на вимогу поліцейського повинен пройти в установленому порядку огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У відповідності до пункту 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" судам слід ураховувати, що відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Стан спяніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів.

Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Згідно п.п. 2, 3, 4 р.1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735 (далі Інструкції), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів щодо яких у поліцейського підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Згідно п. 7 р.1 Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно п. 12 р.2 Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Як встановлено із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серія ААБ№ 295526 від 7 серпня 2024 року та долучених до нього матеріалів, зокрема: направлення на огляд від 7 серпня 2024 року, акта огляду від 7 серпня 2024 року, у ОСОБА_1 були виявлені такі ознаки алкогольного сп`яніння - запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови.

Із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1№130654 від 16 вересня 2024 року та долучених до протоколу матеріалів, зокрема: направлення на огляд від 16 вересня 2024 року, акта огляду від 16 вересня 2024 року, у ОСОБА_1 були виявлені такі ознаки наркотичного сп`яніння чи іншого сп`яніння: звужені зіниці, які не реагують на світло; сповільнена рухливість, неприродна блідість обличчя.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно п.п. 3, 4, 6 розділу 10 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затв. Наказом МВС України № 1395 від 7 листопада 2015 року, направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан сп`яніння і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду.

Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства.

Результати огляду зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів складається у двох примірниках, один з яких вручається особі, щодо якої проводився цей огляд. У разі виявлення стану алкогольного сп`яніння в результаті проведення огляду з використанням спеціальних технічних засобів складається протокол про адміністративне правопорушення, до якого долучаються акт огляду на стан сп`яніння та роздруківка із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу (у разі наявності).

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Згідно п. 6-8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1103, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Огляд може також проводитися в спеціально обладнаних пересувних пунктах (автомобілях), що належать закладам охорони здоров`я і відповідають установленим МОЗ вимогам.

Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Не зважаючи на те, що ОСОБА_1 не визнає своєї вини, винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджується частково його особистими поясненнями, у яких він вказав, що від проходження огляду 7 серпня 2024 року та 16 вересня 2004 року відмовлявся, бо поліцейські не вказали причини його зупинки, а також дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- протоколами про адміністративне правопорушення серія ААБ № 295526 від 7 серпня 2024 року та серії ЕПР1№130654 від 16 вересня 2024 року, що складені на бланку відповідного зразка з серійним номером та уповноваженою особою. В протоколах викладена суть адміністративних правопорушень, опис встановлених обставин, вони містять інформацію про те, що відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП велась безперервна відеофіксація, підпис працівників поліції та інформацію про те, що ОСОБА_1 від підпису протоколів відмовився;

- актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 7 серпня 2024 року та від 16 вересня 2024 року, згідно яких ОСОБА_1 від проходження огляду відмовився;

- направленням на огляд в КНП «Демидівська ЦРЛ» від 7 серпня 2024 року, що містить відомості про те, що ОСОБА_1 від проходження огляду відмовився, а також направленням на огляд в КП РОУПЗН м. Рівне від 16 вересня 2024 року, де зазначено, що огляд не проводився;

- письмовими зобов`язаннями до протоколу про адміністративне правопорушення серія ААБ№ 295526 від 7 серпня 2024 року та до протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1№130654 від 16 вересня 2024 року, згідно яких ОСОБА_1 відсторонений від керування транспортним засобом марки «ВАЗ 21063» номерний знак НОМЕР_3 та зобов`язується не керувати даним транспортним засобом протягом 24 годин;

- постановою серії ЕНА № 2778053 від 7 серпня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП;

- постановою серії ЕНА № 3086246 від 19 вересня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Дані постанови ОСОБА_1 не оскаржував та, зі слів ОСОБА_1 , штраф сплатив, що спростовує посилання адвоката Мервінського В.В. на те, що не було доведено факту порушення ОСОБА_1 положень Правил дорожнього руху, які б давали право поліцейським здійснювати законну зупинку транспортного засобу під керуванням останнього.

Обставини, викладені у протоколах про адміністративні правопорушення підтверджуються відтвореними відеозаписами з місця подій, що були досліджені судом.

Посилання захисника на те, що при оформленні адміністративних матеріалів чіткої відмови від проходження огляду на стан сп`яніння з боку водія не було, а також те, що мало місце перевищення повноважень, тиск і погроза зі сторони працівників поліції не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду.

З приводу зауважень захисника ОСОБА_1 адвоката Мервінського В.В. щодо того, що долучений поліцейськими відеозапис від 16 вересня 2024 року не є безперервним, то такі недоліки не впливають на суть складених відносно ОСОБА_1 протоколів про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та не спростовують встановлених обставин, щодо відмови ним, як особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У постанові від 22 травня 2020 року в справі № 825/2328/16 Верховний Суд висловив позицію, про те, що ключовим питанням при наданні оцінки процедурним порушенням, допущеним під час прийняття суб`єктом владних повноважень рішення, є співвідношення двох базових принципів права: «протиправні дії не тягнуть за собою правомірних наслідків» і, на противагу йому, принцип «формальне порушення процедури не може мати наслідком скасування правильного по суті рішення». Межею, що розділяє істотне (фундаментальне) порушення від неістотного, є встановлення такої обставини: чи могло бути іншим рішення суб`єкта владних повноважень за умови дотримання ним передбаченої законом процедури його прийняття. Фактичні обставини справи та наданий поліцейськими відеозапис з місця події дають підстави для висновку про те, що суб`єктом владних повноважень не було порушено процедуру оформлення адміністративних матеріалів таким чином, щоб таке порушення могло вплинути на зміст прийнятого рішення.

З урахуванням роз`яснень, викладених Верховним Судом у постанові від 22 травня 2020 року в справі № 825/2328/16, суддя приходить до висновку, що недоліки допущені поліцейськими при оформленні матеріалів про адміністративні правопорушення, на які вказує захисник, є такими порушеннями, що безпосередньо не могли вплинути на зміст прийнятого поліцейським рішення, а саме: про складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Будь-яких доказів, що спростовували б обставини, зазначені у протоколах про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 до суду не надано та в судовому засіданні не встановлено.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, ОСОБА_1 реалізовуючи своє право володіти та керувати транспортним засобом, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

При призначенні адміністративного стягнення за вчинені адміністративні правопорушення враховуються характер вчинених адміністративних правопорушень, особа порушника, ступінь його вини, його сімейний та майновий стан; відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, а тому суддя приходить до висновку про призначення адміністративного стягнення, в межах передбачених санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, з урахуванням вимог ст. 36 КУпАП, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено стягнення, сплачується збір встановлений законом.

Обставин, що давали б підстави для звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40-1, 130, 283, 284, 294, 307, 308 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП і призначити адміністративне стягнення, з урахуванням вимог ст. 36 КУпАП, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 17000,00 (Сімнадцять тисяч) гривень, що підлягає зарахуванню на рахунок UA0017001, код виду надходжень 21081300, МФО 899998, , отримувач коштів: ГУК у Рівненській області (21081300), банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови, а в разі оскарження такої постанови - пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, при здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення із ОСОБА_1 підлягає стягненню подвійний розмір штрафу 34000,00 (Тридцять чотири тисячі) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (Шістсот п`ять) гривень 60 копійок, що підлягає зарахуванню на рахунок отримувача UA0026001, отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 банк отримувача Казначейство України (ЕАП) Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Демидівський районний суд Рівненської області до Рівненського апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя: Т.С. Феха.