Справа № 758/3155/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Київ

16 квітня 2025 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Денисов О. О. , розглянувши справу про адміністративні правопорушення передбачені ст. 122-4, 124 КУпАП стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомо, адреса місця проживання: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

15 січня 2025 року о 17 годині 48 хвилин у м. Києві, по вул. Набережно-Хрещатицька, 8А, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Мітсубісі», номерний знак (реєстраційний номер) НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху та перестроюванні не дотримався безпеки руху, не надав дорогу автомобілю марки «Тойота», номерний знак (реєстраційний номер) НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , що рухалася в попутному напрямку по тій смузі, на яку вона мала намір перестроїтися та скоїв з нею зіткнення.

Внаслідок ДТП, автомобіль марки «Мітсубісі», номерний знак (реєстраційний номер) НОМЕР_1 та автомобіль марки «Тойота», номерний знак (реєстраційний номер) НОМЕР_2 отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. п. 2.3б, 10.1 та 10.3 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім цього, 15 січня 2025 року о 17 годині 48 хвилині у м. Києві, по вул. Набережно-Хрещатицька, 8А, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Мітсубісі», номерний знак (реєстраційний номер) НОМЕР_1 , будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, місце події залишив, чим порушив п. 2.10а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, клопотань, заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Про час та місце розгляду був повідомлений належним чином.

Ст. 124 КУпАП, передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктивна сторона даного адміністративного правопорушення виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно вимог ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

У відповідності до п. 2.3б ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з п. 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Так, п. 10.3 ПДР України передбачено, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

З огляду на наведені обставини та порушення п. п. 2.3б, 10.1 та 10.3, ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Щодо наявності вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП України суд зазначає наступне.

Ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Залишення місця дорожньо-транспортної пригоди, відповідно до п. 1.10 ПДР, - дії учасника дорожньо-транспортної пригоди, спрямовані на приховання факту такої пригоди або обставин її скоєння, які спричинили необхідність проведення поліцейськими заходів щодо встановлення (розшуку) цього учасника та (або) розшуку транспортного засобу.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП виражається у залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди особами, до якої вони причетні.

Обов`язковою ознакою складу даного правопорушення є суб`єктивна сторона, яка визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу.

Згідно з вимогами п. 2.10а Правил дорожнього руху України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні вищезазначених адміністративних правопорушень, встановлено дослідженими доказами в справі, зокрема:

- протоколами про вчинення адміністративних правопорушень серії ЕПР1 №256104, №256089 від 25 лютого 2025 року, в якому зафіксовані обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень;

- схемою місця ДТП від 15 січня 2025 року, згідно якої не встановлено транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 15 січня 2025 року;

- письмовими поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 від 25 лютого 2025 року, який вказав, що керував автомобілем марки «Мітсубісі», номерний знак (реєстраційний номер) НОМЕР_1 по вул. Набережно-Хрещатицька в напрямку Гаванського мосту. Раптом зліва направо в його ряд перестроївся автомобіль марки «Тойота», номерний знак (реєстраційний номер) НОМЕР_2 , після чого сталося зіткнення. Так, як не було де зупинитись, ОСОБА_1 продовжив рух, але через деякий час зупинився. Через те, що пошкодження були мінімальні та не було часу, останній продовжив рух (виконувати свої військові обов`язки);

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 , яка зазначила, що їхала по вул. Набережно-Хрещатицька,8-А у другому ряду. Неочікувано, дуже різко перед її машиною з третього з`їзду заїхало авто марки «Мітсубісі», номерний знак (реєстраційний номер) НОМЕР_1 і не зупинилося. Поїхала за ним, через деякий час водій авто зупинився, постукала йому у вікно, однак останній не відреагував, після чого викликала працівників поліції;

- рапортом поліцейського взводу №2 роти №4 батальйону №1 полку №1(з ОПБ) із УПП у м. Києві капрала поліції Пойко Р. від 15 січня 2025 року, згідно якого 15 січня 2025 року, ОСОБА_3 повідомила, що рухалася в другій смузі в напрямку Гаванського мосту, де в лівій смузі рухався транспортний засіб марки «Мітсубісі», номерний знак (реєстраційний номер) НОМЕР_1 , який з`їжджаючи на другу смугу для руху зачепив автомобіль ОСОБА_3 та поїхав далі з місця пригоди не зупинившись. Наздогнати вказаний транспорт останній не вдалося.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та склад адміністративного правопорушення ст. 122-4 КУпАП, зокрема, залишення водієм транспортного засобу, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Разом із тим, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи, що з дня вчинення адміністративного правопорушення минуло більш як три місяці, на даний час закінчився строк, встановлений статтею 38 КУпАП, в межах якого може бути накладене адміністративне стягнення, а тому провадження в даній справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Ураховуючи викладене, керуючись ст. 23, 33, ч. 2 ст. 36, 122-4, 124, 247, 283, 284, 287, 294, 303, 307, 308 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП невідомо, адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 КУпАП, ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-4, ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених частиною 2 статті 38 цього Кодексу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя О. О. Денисов