Справа № 451/234/25 Головуючий у 1 інстанції: Семенишин О. З.
Провадження № 33/811/514/25 Доповідач: Головатий В. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2025 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду Головатий В. Я. за участю прокурора Павленка Р.І., захисника Корольова І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в режимі відеоконференції справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Корольова І.М. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Радехівського районного суду Львівської області від 10 березня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-6, ч. 1 ст. 172-6 КУпАП,

встановив:

постановою Радехівського районного суду Львівської області від 10 березня 2025 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-6, ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, та, з урахуванням ч. 2 ст. 36 КУпАП, накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Відповідно до постанови суду, ОСОБА_1 , будучи виконуючим обов`язки директора Державного підприємництва «Дослідне господарство «Радехівське» Інституту сільського господарства Карпатського регіону Національної академії аграрних наук України» та суб`єктом відповідальності, відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», та примітки до статті 172-6 КУпАП, за правопорушення, пов`язане з корупцією, в порушення вимог ч. 1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», несвоєчасно, без поважних причин, подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2023 рік, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Крім цього, ОСОБА_1 , будучи звільненим з посади виконуючого обов`язки директора Державного підприємництва «Дослідне господарство «Радехівське» Інституту сільського господарства Карпатського регіону Національної академії аграрних наук України» та суб`єктом відповідальності, відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», та примітки до статті 172-6 КУпАП, за правопорушення, пов`язане з корупцією, в порушення вимог абз. 1 ч. 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», несвоєчасно, без поважних причин, подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період, неохоплений раніше поданими деклараціями, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

На зазначену постанову захисник Корольов І.М. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративних правопорушень.

В обґрунтування апеляційної скарги покликається на те, що протоколи про адміністративні правопорушення не містять будь-яких даних про форму вини, зокрема, про наявність прямого умислу, а в матеріалах справи відсутні відомості, які б вказували на те, що ОСОБА_1 , подавши декларацію пізніше, мав умисел на порушення вимог фінансового контролю чи переслідував будь-який корупційний інтерес. Зазначає, що невчасне подання декларації зумовлене несвоєчасним інформуванням уповноваженими органами, посадовими особами та відповідальними працівниками про необхідність подання декларації. Крім того, звертає увагу на те, що ОСОБА_1 з 03.12.2024 по 05.12.2024 проходив лікування гострого зубного захворювання, що, також, перешкоджало йому вчасно, до 05.12.2024, подати декларацію, що підтверджується медичною довідкою.

Заслухавши доводи захисника Корольова І.М., який підтримав апеляційну скаргу, думку прокурора Павленка Р.І., який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та мотиви апеляційної скарги, вважаю, що у її задоволенні слід відмовити.

Висновок суду першої інстанції про те, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-6, ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, яким суддя дав належну оцінку і навів у постанові, а саме: даними протоколів про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, №182 та №183 від 04.02.2025, які відповідають вимогам ст.256 КУпАП та якими зафіксовано обставини вчинення правопорушень; даними статуту Державного підприємництва «Дослідне господарство «Радехівське» Інституту сільського господарства Карпатського регіону Національної академії аграрних наук України» (нова редакція) від 1 лютого 2023 року; даними наказу №102-к від 8 березня 2024 року; даними наказу №450-к від 4 листопада 2024 року; даними посадової інструкції директора підприємства, затвердженої наказом директора від 08.03.2024 №41; даними декларації (щорічна), поданої 21.01.2025 (за 2023 рік); даними декларації (перед звільненням), поданої 21.01.2025; даними положення про Управління стратегічних розслідувань у Львівській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, затвердженого Наказом Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України 06.11.2019 №17, які в сукупності підтверджують вину ОСОБА_1 .

Твердження захисника про те, що матеріали справи не містять доказів наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, зокрема, прямого умислу, вважаю необґрунтованими, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пункті 1, підпунктах "а", "в"-"ґ" пункту 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані щорічно до 1 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі - декларація), за минулий рік за формою, що визначається Національним агентством.

Водночас, згідно з абз. 1 ч. 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пункті 1, підпунктах "а", "в"-"ґ" пункту 2 частини першої статті 3 цього Закону, які припиняють діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, протягом 30 календарних днів з дня припинення відповідної діяльності подають декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями.

Так, згідно з наказом Національної академії аграрних наук України №102-к від 08.03.2024 «Про призначення Дмитрія Ковальковського», ОСОБА_1 призначено виконуючим обов`язки директора Державного підприємства «Дослідне господарство «Радехівське» Інституту сільського господарства Карпатського регіону Національної академії аграрних наук України» з 08.03.2024.

Таким чином, ОСОБА_1 зобов`язаний був подати щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2023 рік, до 00:00 год. 01.04.2024.

Крім того, як вбачається з наказу Національної академії аграрних наук України №450-к від 04.11.2024 «Про звільнення Дмитрія Ковальковського», ОСОБА_1 звільнено з посади виконуючого обов`язки директора Державного підприємства «Дослідне господарство «Радехівське» Інституту сільського господарства Карпатського регіону Національної академії аграрних наук України» з 04.11.2024 на підставі п. 6 ст. 40 КЗпП у зв`язку з поновленням на роботі працівника, який раніше виконував цю роботу.

Відтак, ОСОБА_1 зобов`язаний був, також, подати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період, неохоплений раніше поданими деклараціями, до 00:00 год. 05.12.2024.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_1 подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2023 рік, лише 21.01.2025 о 10:09 год., тобто несвоєчасно.

Разом з тим, декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період, неохоплений раніше поданими деклараціями, останній подав лише 21.01.2025 о 10:30 год., тобто, також, несвоєчасно.

При цьому, як вірно встановив суд першої інстанції, в обидвох випадках у ОСОБА_1 відсутні поважні причини щодо несвоєчасного подання декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, враховуючи, що ОСОБА_1 не надав жодних доказів про намір подати вчасно повідомлення про майновий стан на офіційний веб-сайт Національного агентства з питань запобігання корупції.

На переконання суду апеляційної інстанції, копія медичної довідки від 05.12.2024 не є доказом поважності причин неможливості особи подати вчасно декларацію у зв`язку з хворобою, оскільки з такої довідки вбачається, що ОСОБА_1 мав короткочасні візити до лікаря на конкретні години, не перебував на стаціонарному лікуванні, лікувався амбулаторно, а відтак не був позбавлений можливості вчасно подати декларації у встановлені законом терміни.

Окрім того, у ОСОБА_1 був тривалий строк для подання декларацій, який визначений Законом України «Про запобігання корупції», не враховуючи його хворобу.

Доводи апелянта щодо відсутності у ОСОБА_1 прямого умислу на вчинення адміністративних правопорушень є необґрунтованими, оскільки суб`єктивна сторона правопорушення за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу, який наявний у діях останнього.

Водночас, суд звертає увагу на те, що ОСОБА_1 був призначений в.о. керівника підприємства, а відтак сам повинен був організувати службу, яка б повідомляла про подання декларації, що спростовує доводи апеляційної скарги в частині несвоєчасного повідомлення його відповідальними працівниками про необхідність подання декларації.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що суд, у відповідності до ст. 252 КУпАП, повно, всебічно і об`єктивно дослідивши матеріали справи в їх сукупності, дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-6, ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, та наклав на нього адміністративне стягнення у межах санкцій цих статей з урахуванням вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП та, відповідно до ст. 33 КУпАП, характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини, майнового стану, відсутності обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

постановив:

постанову Радехівського районного суду Львівської області від 10 березня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-6, ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Корольова І.М. в інтересах ОСОБА_1 без задоволення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Головатий В. Я.