Справа № 702/328/25
Провадження № 3/702/142/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про закриття справи

18.04.2025 м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Жежер Ю.М., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Мельника О.Ф., потерпілої ОСОБА_2 , розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від ВПД № 1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване та фактичне місце проживання: АДРЕСА_1 , пенсіонера, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173 - 2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАД № 145778 від 09.04.2025 ОСОБА_1 31.03.2025 о 15 год, перебуваючи у домоволодінні АДРЕСА_1 , вчинив відносно своєї колишньої дружини домашнє насильство у вигляді умисних дій психологічного та фізичного характеру, а саме: нецензурно висловлювався, тягнув за волосся, намагався душити, повторно протягом року, чим своїми діями вчинив домашнє насильство та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 173 - 2 КУпАП.

Права особі, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 відповідно до ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП роз`яснено.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину по протоколу не визнав та пояснив, що 31.03.2025 між ним та його колишньою дружиною відбулася суперечка, через курячі яйця, які, на його думку, потерпіла взяла з курника, де він утримує своїх курей. Разом з тим, нецензурно на адресу ОСОБА_2 він не висловлювався, за волосся її не тягнув та будь-яких насильницьких дій не вчиняв. Вважає, що ОСОБА_2 обмовила його, написавши заяву до поліції, оскільки наразі у них триває судове провадження з приводу поділу майна подружжя.

В судовому засіданні захисник особи, що притягається до адміністративної відповідальності Мельник О.Ф. просив справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 173-2 КУпАП закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 пояснила, що 31.03.2025, коли вона перебувала у своїй кімнаті за адресою проживання по АДРЕСА_1 , до неї прийшов її колишній чоловік ОСОБА_1 та став звинувачувати її в тому, що вона викрала курячі яйця, які несуть його кури. Заперечивши ці обставини, ОСОБА_1 підскочив до неї, взяв за волосся та ліктем став її душити. Такі дії тривали декілька секунд, і у момент, коли вона змогла говорити, в період її душіння, вона сказала ОСОБА_1 про те, що він дочку не вдушив, то вирішив задушити її і на ці слова ОСОБА_1 припинив свої протиправні дії. В поліцію вона звернулась лише 07.04.2025, оскільки чекала, що у неї з`являться синці після даної події, проте синці так і не з`явилися, до медичного закладу з приводу її душіння вона не зверталася. Також, причиною пізнього звернення до органів поліції стало те, що вона декілька разів викликала працівників поліції на неправомірні дії ОСОБА_1 , однак за відсутності доказів протокол про адміністративне правопорушення відносно останнього так і не складався, а працівники поліції її попередили, що за хибний виклик поліції на неї буде накладено адміністративне стягнення.

Суд, заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності пояснення потерпілої, дослідивши матеріали справи, вважає, що даказами наявними в матеріалах справи не доводиться подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.173-2 КУпАП з наступних підстав.

Згідно зі ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Стаття 9 КУпАП визначає, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

До протоколу про адміністративне правопорушення додано такі докази:

-протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 145778 від 09.04.2025, який сам по собі, без підтвердження іншими доказами не може слугувати підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності;

- довідка перевірки матеріалів ЄО № 9534 від 07.04.2025, відповідно до якої працівником поліції зі слів заявниці було встановлено, що 31.03.2025 близько 15 год між заявницею та її колишнім чоловіком виник конфлікт. В ході даного конфлікту, зі слів заявниці, ОСОБА_1 виражався в адересу колишньої дружини нецензурними словами, намагався душити, тягнув за волосся. ОСОБА_1 свою провину не визнав заперечив дані обставини, свідків події не було;

рапорт від 07.04.2025, згідно з яким працівник поліції повідомила на службу 102, що ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство;

- протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 07.04.2025, відібрані в ОСОБА_2 , згідно з яким остання повідомляє, що 31.03.2025 по АДРЕСА_1 ОСОБА_1 вчинив відносно неї домашнє насильство, а саме тягав за волосся, душив, висловлювався нецензурними словами;

- письмові поясненнями ОСОБА_2 від 07.04.2025, відповідно до яких 31.03.2025 по АДРЕСА_1 ОСОБА_1 вчинив відносно неї домашнє насильство, а саме тягав за волосся, душив, висловлювався нецензурними словами;

-письмові пояснення ОСОБА_1 від 09.04.2025, відповідно до яких останній заперечив факт насильства;

копією протоколу вилучення вогнепальної зброї і боєприпасів до неї від 09.04.2025;

відеозаписом до протоколу серії ВАД № 145778, згідно з яким відносно ОСОБА_1 складається протокол про адміністративне правопорушення та останній заперечує вчинення будь-якого насильства відносно ОСОБА_2 ;

копією постанови Монастирищенського районного суду Черкаської області від 16.10.2024, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 - 2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення.

Таким чином, доказами доданими до протоколу про адміністративне правопорушення, встановлено подію адміністративного правопорушення виключно зі злів потерпілої ОСОБА_2 . Інших об`єктивних доказів події адміністративного правопорушення до матеріалів справи не долучено, в ході судового розгляду не здобуто.

Аналізуючи надані потерпілою в судовому засіданні пояснення в судді виникає обґрунтований сумнів з приводу вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, оскільки будь-яких тілесних ушкоджень на тілі потерпілої не зафіксовано, в медичний заклад за медичною допомогою за наявності (з її слів) фізичного насильства потерпіла не зверталася, в органи поліції звернулася лише 07.04.2025, тобто через 7 днів після ймовірної події вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно зі ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, під час розгляду справи суддею не встановлено, що ОСОБА_1 виражався нецензурними словами, тягав за волосся, душив потерпілу ОСОБА_2 та цими діями вчинив домашнє насильство, оскільки наявні у справі докази як окремо так і в своїй сукупності в повній мірі не доводять наявність ні факту вчинення адміністративного правопорушення, ні вини ОСОБА_1 у його вчиненні.

Аналізуючи докази у справі, суддя прийшов до висновку, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.173-2 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 23, 24, 33, 34, 35, 40-1, ст. 173, 283, 284, 287, 294, 307, 308 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити на підставі п.1 ч. 1 ст.247 КУпАП, за відсутністю події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.173-2 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду. Скаргу на постанову у справі, може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, через Монастирищенський районний суд Черкаської області.

Суддя Юлія ЖЕЖЕР