КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

Іменем України

Справа № 133/427/25

провадження № 3/133/900/25

04.04.25 м. Козятин

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області у складі головуючого судді Гуменюка О.О., за участі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області, матеріали справи, що надійшли з батальйону патрульної поліції з обслуговування Хмільницького району Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції Українипро притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, жителя АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №883506 від 30.01.2025 зазначено, що ОСОБА_1 30.01.2025 об 11 год 25 хв. в с. Блажіївка, вул. Червоноармійська, 38, Хмільницький району, Вінницької області, керував транспортним засобом DAEWOO LANOS, д.н.з НОМЕР_1 , порушив пункти 2.3.б, 12.1, 13.1 правил дорожньгго руху та не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу самостійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом VOLKSWAGEN TOURAN, д.н.з НОМЕР_2 , який здійснював зміну напрямку руху. Внаслідок дорожньо транспорнтної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Дії ОСОБА_1 посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, та дав пояснення про те, 30.01.2025 він керував автомобілем DAEWOO LANOS та їхав в с. Блажіївка по вул. Червоноармійська. В салоні автомобіля було два посажири, а саме дві жінки, яких він підвозив до населенного пункту, в якому проживає. Він їхав зі швидкістю приблизно 50 км/год. Попереду нього в попутному напрямку їхав автомобіль VOLKSWAGEN. Коли автомобіль VOLKSWAGEN підїхав до кладовища, яке знаходиться з правого боку по напрямку їх руху, даний автомобіль виїхав на праве по ходу руху узбіччя та зупинився. Після цього, після зупинки, автомобіль VOLKSWAGEN почав розворот на зустрічну смугу руху. ОСОБА_1 , побачивши, що VOLKSWAGEN зупинився на узбіччі, зїхав на зустрічну смугу руху, щоб уникнути можливого контактування з водієм данного автомобіля, який може вийти з данного транспортного засобу. Однак, автомобіль VOLKSWAGEN почав здійснювати рух а саме розворот з правого узбіччя на зустрічну смугу руху. ОСОБА_1 зазначає, що він вже не мав можливості зїхати із зустрічної смуги руху на свою смугу руху та почав гальмувати. Зіткнення з автомобілем VOLKSWAGEN відбулось, коли він знаходився вже на зустрічній смузі руху. Зіткнення відбулось переднім бампером автомобіля ОСОБА_1 з лівою задньою дверкою автомобіля VOLKSWAGEN. В момент зіткнення автомобіль VOLKSWAGEN не закінчив розворот і знаходився на зустрічній смузі руху перегородивши її. Після зіткнення автомобіль VOLKSWAGEN, зі слів ОСОБА_1 , зїхал назад до правого узбіччя. В місці зіткнення, зі слів ОСОБА_1 , рівна проїзна частина, тому скотитись авто не могло. В місці зітнення не було дорожньої розмітки. На момент дорожньо-транспортної пригоди опадів не було, видимість булла доброю. ОСОБА_1 стверджує, що він мав право виїхати на зустрічну смугу руху, щоб обїхати автомобіль VOLKSWAGEN.

ОСОБА_1 надав суду для огляду та долучення до матеріалів справи фото, які він зробив на місці дорожньо-транспортної пригоди. Коментуючи надані фото ОСОБА_1 зазначає, що до днища автомобіля VOLKSWAGEN причепилась трава, що, на його думку, вказує на те, що вказаний автомобіль під час маневру розвороту вперся дном в траву узбіччя зустрічної смуги руху. Наголошує, що автомобіль VOLKSWAGEN нижчий за його автомомобіль, тому він мав обовязково впертись дном в протилежне узбіччя зустрічної смуги руху. А тому, на його думку, автомобіль VOLKSWAGEN не міг самостійно скотитись до узбіччя з якого він почав маневр розвороту.

Крім того, ОСОБА_1 не заперечує, що по смузі руху, якою він їхав до виїзду на зустрічну смугу руху, він міг проїхати та не допустити зіткнення з автомобілем VOLKSWAGEN, який в цей момент вже виїхав на зустрічну смугу руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні долучив до матеріалів справи фото, які він зробив на кладовищі, що знаходиться поряд з місцем дорожньо-транспортної пригоди. Коментуючі вказані фото, ОСОБА_1 зазначає, що паркан на кладовищі залізобетонний, його автомобіль, який стоїть за парканом, не видно, тому свідок, на його думку, не міг бачити увімкненого показчика повороту на автомобілі VOLKSWAGEN. За словами ОСОБА_1 від могили, де знаходились свідки, до проїзної частини вулиці 24 метри, ширина проїзної частини 4 метри, ширина узбіччя 40 сантиметрів, далі знаходиться трава до паркану кладовища. ОСОБА_1 зазначає, що з своїм автомобілем проводив експеримент на місці дорожньо-транспортної пригоди на намагався виконати розвором з правого по ходу його руху узбіччя на зустрічну смугу руху, але автомобіль вперся в інше узбіччя та став майже перпендикулярно до напрямку руху зустрічної смуги руху.

Опитаний в судовому засіданні ОСОБА_2 дав пояснення про те, що він їхав за кермом автомобіля VOLKSWAGEN, в його автомобілі нікого не було. Дорожня розмітка на тій ділянці дороги відсутня, опадів не було. Попереду нього ніхто не їхав, на зустрічній смузі руху йому на зустріч теж не їхали транспортні засоби. Доїхавши до кладовища, яке знаходиться з права по ходу його руху, він вирішив розвернутись та виїхати на зустрічну смугу руху. На проти кладовища він почав маневр розвороту ліворуч на зустрічну смугу руху. Коли його автомобіль знаходився на зустрічній смузі руху, побачив, як по зустрічній смузі руху, по заду нього, їде інший автомобіль, який їхав по заду нього. Цей автомобіль почав гальмувати але допустив зіткнення з його автмобілем. Автомобіль DAEWOO LANOS, який їхав позаду нього у попутному з ним напрямку, допустив зіткнення з задньою лівою дверкою автомобіля VOLKSWAGEN. Після зіткнення, ОСОБА_2 відпустив гальма та його автомобіль скотився до правого узбіччя. Через вузьку проїзну частину автомобіль ОСОБА_2 не виконав маневр розвороту до кінця та його автомоібль розміщувався на проїзній частині зустрічної смуги руху приблино перпендикулярно до напрямку руху проїзної частини.

Під час судового засідання ОСОБА_2 долучив фото з місця пригроди, яке він зробив самостійно. Крім того, ОСОБА_2 демонстрував учасникам справи відео, яке він зробив під час експерименту, який вирішив провести для того, щоб показати учасникам справи як саме його автомобіль здійснював маневр розвороту з правої смуги руху на зустрічну.

Опитаний в судовому засідання як свідок ОСОБА_3 пояснив, що 30.01.2025 він був на кладовищі разом з ОСОБА_4 та копали яму. Від місця, де вони знаходились, до проїзної частини, на його думку, близько 10 метрів. Кладовище від проїзної частини відгороджене парканом. Місце, де вони копали яму, розміщене на підвищенні порівняно з проїзною частиною вулиці. Бачив, як по проїзній частині їхав автомобіль ОСОБА_2 . Даний автомобіль на узбіччі біля кладовища не зупинявся, а без зупинки почав маневр розвороту на ліво, на зустрічну смугу руху. Перед маневром розвороту автомобіль ОСОБА_2 на узбіччя біля кладовища не виїжджав. В момент зіткнення автомобіль ОСОБА_2 передньою частиною був на лівому узбіччі. На думку свідка, в момент зіткнення автомобіль ОСОБА_2 був повністю на зустрічній смузі руху, але під деяким кутом по відношенню до автомобіля, який їхав позаду ОСОБА_2 та допустив зіткнення з його авто. Після зіткнення автомоібль ОСОБА_2 відїхав назад. В автомобілі, який допустив зіткнення, був пасажир - жінка. Про що учасники дорожньо-транспортної пригоди спілкувались між собою, свідок не чув.

Опитаний під час судового засідання як свідок ОСОБА_4 підтвердив показання свідка ОСОБА_3 .

Заслухавши пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди, свідків, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.

На підставі ст. 280 КУпАП, встановлено обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, а саме факт вчинення адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у зв`язку з порушенням п.п. 2.3.б, 12.1, 13.1. Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 (далі по тексту ПДР).

Відповідно до пункту 2.3.б. ПДР встановлено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний, бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Положеннями пункту 12.1. ПДР передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно вимог пункту 13.1. ПДР, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 зазначає, що перед дорожньо-траснпортною пригодою виїхав на зустрічну смугу руху та рухався до зіткнення з автомобілем VOLKSWAGEN по зустрічній смузі руху.

Відповідно до схеми місця джорожньо-транспортної пригоди від 30.01.2025 місце зіткнення автомобіля DAEWOO LANOS та VOLKSWAGEN TOURAN розміщенне на зустрічній смузі руху, що також підтверджують учасники пригоди та свідки.

Крім того, згідно вказаної схеми автомобіль DAEWOO LANOS залишив в результаті гальмування сліди гальмування, які повністю розміщенні на зустрічній смузі руху, що дає підстави суду зробити висновок про те, що автомобіль DAEWOO LANOS до зіткнення рухався по зустрічній смузі руху.

Відповідно до долученого ОСОБА_1 фото з місця дорожньо-транспорної пригоди слідує, що автомобіль DAEWOO LANOS в момент зіткнення з VOLKSWAGEN TOURAN рухався по зустрічній смузі руху, що підтверджує розміщені на проїзній частині сліди гальмування данного автомобіля.

Отже, суд вважає встановленим у судовому засіданні, що зіткнення транспортних засобів відбулось на зустрічнй смузі руху, а автомобіль DAEWOO LANOS до зіткнення рухався по зустрічній смузі руху.

Положеннями пункту 1.4. ПДР передбачено, що кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Пунктом 1.5. ПДР передбачено, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Небезпекою для руху, згідно ПДР, є зміна дорожньої обстановки (у тому числі поява рухомого об`єкта, який наближається до смуги руху транспортного засобу чи перетинає її) або технічного стану транспортного засобу, яка загрожує безпеці дорожнього руху і змушує водія негайно зменшити швидкість або зупинитися.

Пунктом 2.3. ПДР передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; та д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.

Вимогами пункту 10.1. ПДР передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

З аналізу вказаних вище правил дорожнього руху та встановлених під час судового розгляду обставин суд приходить до висновку, що дії водія VOLKSWAGEN TOURAN, д.н.з НОМЕР_2 , ОСОБА_2 створили небезпеку для руху водію автомобіля DAEWOO LANOS ОСОБА_1 , оскільки він перед перестроюванням та зміною напрямку руху на зустрічну смугу руху не переконався, що це буде безпечним і не буде створювати перешкоди або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, які рухались по заду нього в попутному з ним напрямку.

Таким чином, водій автомобіля VOLKSWAGEN TOURAN, д.н.з НОМЕР_2 , ОСОБА_2 порушив пункт 10.1 правил дорожнього руху.

Разом з тим, з аналізу вказаним вище правил дорожнього руху та встановлених під час судового засідання обставин суд приходить до висновку, що водій автомобіля DAEWOO LANOS ОСОБА_1 також порушив правила дорожнього руху, оскільки відповідно до вимог пунктів 12.1 та 13.1 ПДР не вибрав безпечної швидкості руху при якій він міг би враховувати дорожню обстановку та постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно ми керувати до повної зупинки в момент виникнення небезпеки для руху а також не дотримався безпечної дистанції та безпечного інтервалу, що призвело до того, що в момент виникнення небезпеки для його руху у виді автомобіля VOLKSWAGEN TOURAN він не зміг вчасно зупинити свій транспортний засіб та уникнути зіткнення.

Відповідно до схеми місця дорожньо-транспортної пригоди від 30.01.20205 на автомобілі VOLKSWAGEN TOURAN, д.н.з НОМЕР_2 , виявлено пошкодження лівої задньої дверки, лівої стійки, лакофарбового покриття та заднього лівого крила.

Відповідно до схеми місця дорожньо-транспортної пригоди від 30.01.20205 на автомобілі DAEWOO LANOS, д.н.з НОМЕР_1 , виявлено пошкодження переднього бампера, капоту, передньої правої фари, переднього правого крила, лакофарбного покриття,

Таким чином, під час судового розгляду судом встановлено, що водій автомобіля DAEWOO LANOS, д.н.з НОМЕР_1 , ОСОБА_1 в даній дорожньо-транспортній пригоді допустив порушення вимог пунктів 12.1. та 13.1 правил дорожнього руху, що призвели до настання дорожньо-транспортної пригоди та її наслідків.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується сукупністю зібраних у справі та досліджених доказів, наведених вище.

Фактичні обставини справи та вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ААД №883506 від 30.01.2025; схемою місця ДТП від 30.01.2025; поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які вони дали в судовому засідані, поясненнями свідків, фотознімками з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 має місце склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вирішуючи питання про призначення адміністративного стягнення, суд, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, та вважає за доцільне призначити адміністративне стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП, а саме штраф в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень, оскільки саме таке стягнення буде на думку суду достатнім.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 40-1, 279, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень00 копійок (отримувач: ГУК у Вінницькій області/21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37979858, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), IBAN: UA0002001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (місце знаходження: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Роз`яснити особі, на яку накладено адміністративне стягнення, що відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня винесення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Козятинський міськрайонний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Олександр ГУМЕНЮК

04.04.25