Справа № 539/781/25
Провадження № 3/539/286/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2025 м.Лубни

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області в особі судді Овчаренко О.Л., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ВСТАНОВИВ: 14 лютого 2025 року о 22 годині 05 хвилини на 208 км а/д М-03 Київ-Харків-Довжанський водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом RENAULT MAGNUM 460 днз НОМЕР_2 , який підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, чим порушив вимоги п. 31.3 «б» Правил дорожнього руху України. Правопорушення ОСОБА_1 вчинив повторно протягом року (постановою серії ББА №626574 від 28.11.2024 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП). Суд призначив перше судове засідання у справі на 07.03.2025, в яке ОСОБА_1 не з`явився, подав клопотання про передачу справи за підсудністю до Ленінського районного суду м.Харкова. Постановою суду від 07.03.2025 у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про передачу справи за підсудністю до іншого суду відмовлено, відкладено розгляд справи на 17.03.2025. У судове засідання 17.03.2025 ОСОБА_1 не з`явився, подав суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням на лікарняному. Суд задовольнив клопотання, відклав розгляд справи на 28.03.2025. 28.03.2025 ОСОБА_1 на його захисник Гребінник Р.О. у судове засідання не з`явились, подали клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з зайнятістю захисника у кримінальному провадженні. Суд задовольнив клопотання, відклав розгляд справи на 16.04.2025. 16.04.2025 ОСОБА_1 на його захисник Гребінник Р.О. у судове засідання не з`явились, про дату та час судового засідання були повідомлені належним чином. Про причини неявки захисник суд не повідомив. ОСОБА_1 подав клопотання, в якому просив відкласти судове засідання на іншу дату у зв`язку з його перебуванням на лікарняному. Суд, розглянувши клопотання ОСОБА_1 , відмовляє в його задоволенні з таких підстав. За ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. З поданої ОСОБА_1 заяви про відкладення судового засідання у зв`язку з перебуванням на лікарняному вбачається, що на її оберті зазначено: «створено медичний висновок про непрацездатність: 7ВА2-ТМР8-В3СК-МС68». При цьому до заяви ОСОБА_1 не надав медичний висновок, з якого би вбачалось, що 16.04.2025 він перебуває на лікарняному. Також суд зазначає, що дата та час судового засідання 16.04.2025 о 13.00 годині була узгоджена з захисником у телефонному режимі, що підтверджується телефонограмою від 28.03.2025. Однак захисник у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. За встановлених обставин суд визнає причини неявки до суду 16.04.2025 ОСОБА_1 та його захисника Гребінника Р.О. неповажними та відмовляє в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи. Суд зазначає, що в цій справі суд неодноразово призначав судові засідання на 07.03.2025, 17.03.2025, 28.03.2025, 16.04.2025, у жодне з яких ОСОБА_1 та його захисник не з`явились та не висловили свої доводи щодо суті справи. Суд вважає, що учасники справи про адміністративне правопорушення повинні добросовісно використовувати свої процесуальні права та не зловживати ними. В свою чергу суд сприяє учасникам справи в реалізації їх процесуальних прав та обов`язків. У цій справі суд декілька разів задовольняв клопотання ОСОБА_1 , його захисника та відкладав розгляд справи. Учасники справи не з`явилися у четверте за рахунком судове засідання 16.04.2025, а ОСОБА_1 знов подав клопотання про відкладення розгляду справи. Суд вважає, що ці дії учасників справи зовсім не демонструють їх добросовісність користування своїми правами. Зазначені вище дії сторін суд розцінює як спробу затягнути розгляд цієї справи. Учасники справи не подали суду належних доказів, які підтверджують поважність причини їх неявки до суду 16.04.2025. У ст.268 КУпАП зазначено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Суд вважає, що учасникам справи була надана достатня можливість прийняти участь в судовому засіданні, якої вони не скористалися. Суд своєчасно повідомив учасників справи про час і місце розгляду справи, в задоволенні клопотання про відкладення судового засідання, призначеного на 16.04.2025, суд відмовив. Суд вважає, що в цій справі особа, яка притягається до відповідальності, та її захисник мали достатньо можливостей викласти свої доводи щодо суті справи будь-яким зручним для них шляхом як у письмовому вигляді, так і за допомогою інших технічних можливостей, зокрема, відеоконференцій. Жодною з цих можливостей учасники справи не скористалися. Присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.121 КУпАП, під час розгляду справи не є обов`язковою відповідно до статті 268 КУпАП, тому суд продовжив розгляд цієї справи за відсутності ОСОБА_1 та його захисника Гребінника Р.О. Дослідвиши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов наступного висновку. Відповідно до п. 31.3 «б» Правил дорожнього руху України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю). Відповідальність за ч.ч.1,2,3 ст. 121 КУпАП передбачена за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів; керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першою цієї статті, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації; керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов. Частиною 4 статті 121 КУпАП передбачено відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті. Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, підтверджується наступними доказами: -протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №247166 від 14.02.2025; - витягом з ЄДР транспортних засобів «Проходження ОТК» (довідка №00083-00396 від 02.02.2024), з якого вбачається, що транспортний засіб RENAULT MAGNUM 460 днз НОМЕР_2 після проходження технічного контролю визнано технічно справним. Дата чергового проходження ОТК, не пізніше 02.02.2025; - довідкою Управління патрульної поліції в Полтавській області від 15.02.2025, з якої вбачається, що згідно інформації, яка міститься в ЄДР ТЗ, протокол №00083-00396 від 02.02.2024 щодо перевірки технічного стану транспортного засобу марки RENAULT MAGNUM 460 номерний знак НОМЕР_2 скінчився 02.02.2025. Станом на момент складання адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 121 КУпАП інформація щодо проходження обов`язкового технічного контролю вищевказаним транспортним засобом в ЄДР ТЗ відсутня;

- витягом з підсистеми «Адмінпрактика» ІКС ІПНП, з якого вбачається, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ББА №626574 від 28.11.2024 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за 1 ст. 121, ч. 2 ст. 122 КУпАП за те, що 28.11.2024 о 10:58 в місті Прилуки по вулиці Пирятинській, 121, водій керував транспортним засобом RENAULT MAGNUM 460 днз НОМЕР_2 , який здійснив зупинку ближче 10 м від виїзду з прилеглої території та мав технічну несправність, а саме були відсутні грязезахисні фартухи, передбачені конструкцією, чим порушив п.п. 15.9 и, 31.4.7.е ПДР України;

- відеозаписомз бодікамери поліцейського, на якому, зокрема, зафіксовано, щоОСОБА_1 не заперечував факту керування 14 лютого 2025 року о 22 годині 05 хвилини на 208 км а/д М-03 Київ-Харків-Довжанський транспортним засобом, який підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

На підставі вищенаведених доказів суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин, суд дійшов висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобами в межах санкції, передбаченої ч. 4 ст. 121 КУпАП, що буде достатнім і необхідним для його виправлення та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Також суд вважає за необхідне, у відповідності до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в вигляді 0,2 розміру мінімального прожиткового мінімуму для працездатних осіб. На підставі викладеного, керуючись статтями 40-1, 121, 283 - 285 КУпАП, статтями 4, 9 Закону України «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді у вигляді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) місяці.

Роз`яснити правопорушнику, що за ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання та стягується подвійний розмір штрафу і витрати на облік зазначених правопорушень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок на користь держави.

Копію постанови направити ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області в десятиденний строк з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова суду, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Сторони виконавчого провадження:

Стягувач за рішенням про стягнення штрафу: Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції, місцезнаходження: 38751, Полтавська область, Полтавський район, село Розсошенці, вулиця Кременчуцька, будинок 2В.

Стягувач за рішенням про стягнення судового збору: Державна судова адміністрація України, , місцезнаходження: 01601, місто Київ, вулиця Липська, будинок 18/5.

Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя О.Л. Овчаренко