Номер провадження 3/754/1462/25
Справа №754/4435/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 квітня 2025 року місто Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Татаурова І.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 130 ч. 3, 126 ч. 3 КУпАП,

у с т а н о в и в:

26.03.2025 до Деснянського районного суду м. Києва, надійшли матеріали справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 130 ч. 3, 126 ч. 5 КУпАП стосовно ОСОБА_1 ЄУНСС: 754/4435/25 (НП: 3/754/1462/25) та ЄУНСС: 754/4477/25 (НП: 3/754/1486/25).

Положеннями ст. 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Кодекс України про адміністративні правопорушення фактично не передбачає процесуальних норм, які регламентують порядок розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення і не містить спеціальних норм, що передбачають порядок об`єднання справ про адміністративне правопорушення, які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою).

Відповідно до норм ст. 36 ч. 2 КУпАП якщо особа, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Згідно п. 6 розділу ІІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації від 20.08.2019 №814, передбачено зокрема, що у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.

З огляду на те, що до суду надійшли матеріали щодо декількох адміністративних правопорушень, вчинених однією особою, які розглядаються одним суддею та з метою всебічного та повного з`ясування усіх обставин справи, суд дійшов висновку про необхідність об`єднання справ про адміністративні 754/4435/25 (НП: 3/754/1462/25) та ЄУНСС: 754/4477/25 (НП: 3/754/1486/25) в одне провадження для спільного розгляду.

Так, ОСОБА_1 , 02.03.2025 о 16:50 год., керував автомобілем, марки «Porshe Cayenne», номерний знак НОМЕР_1 , в м. Києві по вул. Крайня 3, з ознаками наркотичного сп`яніння: не природна блідість шкірного пориву обличчя, зіниці очей не реагують на світло, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду у встановленому законодавством порядку відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9.а ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 3 КУпАП, тобто керування транспортними засобами особами в стані наркотичного сп`яніння, вчинене особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані сп`яніння.

Крім того, ОСОБА_1 , 02.03.2025 о 16:50 год., керував автомобілем, марки «Porshe Cayenne», номерний знак НОМЕР_1 , в м. Києві по вул. Крайня, 3, будучи при цьому обмежений у праві керування транспортними засобами постановою Болгарського ДВС в Одеській області №72296545 від 19.02.2024.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив ст. 15 ЗУ «Про дорожній рух», чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 126 ч. 3 КУпАП, тобто керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

В судове засідання ОСОБА_1 , повторно, не з`явився, хоча своєчасно був сповіщений про місце і час розгляду справи і від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Практикою Європейського суду з прав людини визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення ЄСПЛ від 03.04.2008 «Пономарьов проти України»).

Відповідно до ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу про адміністративне правопорушення у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Згідно з положеннями ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 130 ч. 3, 126 ч. 5 КУпАП, підтверджується належними та допустимими доказами, наявними в матеріалах справи, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №260508 від 02.03.2025;

- даними направлення на огляд ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 02.03.2025;

- даними постанови серії ЕНА №4183387 від 02.03.2024, зі змісту якої вбачається, що ОСОБА_1 визнано винуватим за ст. 126 ч. 4 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 20 400 грн.;

- даними довідки старшого інспектора відділу адміністративної практики УПП у м. Києві ДПП Миколаєнко Н., щодо проведення заходів із встановлення повторності вчиненого адміністративного правопорушення, згідно якої стосовно ОСОБА_1 07.01.2025 винесено постанову за ст. 130 ч. 3 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення в розмірі 51 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 10 років і 03.12.2024 за ст. 130 ч. 3 якою накладено на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 15 діб з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 10 років;

- даними постанови Деснянського районного суду м. Києва від 07.01.2025 згідно якої ОСОБА_1 визнано винуватим за ст. 130 ч. 3 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 10 років;

- даними постанови Деснянського районного суду м. Києва від 03.12.2024 згідно якої ОСОБА_1 визнано винуватим за ст. 130 ч. 3 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 15 діб з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 10 років;

- даними DVD-R диску з відеозаписом з нагрудної камери №470250, 470645;

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №260535 від 02.03.2025;

- даними постанови серії ВП №72296545 від 19.02.202 про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами стосовно ОСОБА_1 ;

- даними DVD-R диску з відеозаписом з нагрудної камери №470645, 470250.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суд з`ясував обставини, передбачені ст. 280 КУпАП.

Диспозиція ст. 130 ч. 3 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за цією ж статтею.

Так, склад адміністративного правопорушення - це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких те чи інше діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Він містить: об`єкт; об`єктивну сторону; суб`єкт; суб`єктивну сторону.

Об`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 3 КУпАП, є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 3 КУпАП, є керуванням транспортними засобами особами в стані сп`яніння, передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані сп`яніння, так само ухилення осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння особою яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за цією ж статтею.

Суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 3 КУпАП, є водії транспортних засобів.

Суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 3 КУпАП, характеризується наявністю прямого умислу.

Таким чином, за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.ст. 130 ч. 3, 126 ч. 3 КУпАП, судом встановлено, що ОСОБА_1 , 02.03.2025 о 16:50 год., будучи обмеженим у праві керування транспортними засобами постановою Болгарського ДВС в Одеській області №72296545 від 19.02.2024, керував автомобілем, марки «Porshe Cayenne», номерний знак НОМЕР_1 , в м. Києві по вул. Крайня, 3, з ознаками наркотичного сп`яніння: не природна блідість шкірного пориву обличчя, зіниці очей не реагують на світло, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду у встановленому законодавством порядку відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9.а ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 3 КУпАП, тобто керування транспортними засобами особами в стані наркотичного сп`яніння, вчинене особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані сп`яніння, та ст. 15 ЗУ «Про дорожній рух», чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 126 ч. 3 КУпАП, тобто керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Дослідивши та оцінивши докази в справі, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 130 ч. 3, 126 ч. 3 КУпАП, доведена повністю зібраними по справі належними та допустимими доказами в розумінні ст. 251 КУпАП, які оцінено судом у відповідності до норм ст. 252 КУпАП за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

В даному випадку більш серйозним правопорушенням з числа вчинених ОСОБА_1 є керування транспортними засобами особами в стані наркотичного сп`яніння, вчинене особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яке передбачене ст. 130 ч. 3 КУпАП, що вказує на необхідність накладення стягнення в межах санкції ст. 130 ч. 3 КУпАП.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суд приходить до висновку, що необхідним й достатнім ОСОБА_1 , з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, буде адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років без конфіскації транспортного засобу, який не є у приватній власності порушника.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40-1, 251, 252, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

об`єднати справи про адміністративні правопорушення ЄУНСС: 754/4435/25 (НП: 3/754/1462/25) та ЄУНСС: 754/4477/25 (НП: 3/754/1486/25) стосовно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 130 ч. 3, 126 ч. 3 КУпАП, в одне провадження.

Об`єднаній справі присвоїти ЄУНСС: 754/4435/25 (НП: 3/754/1462/25).

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 130 ч. 3, 126 ч. 3, КУпАП.

Згідно ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 (п`ятдесят одна тисяча) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на десять років, без конфіскації транспортного засобу, який не є у приватній власності порушника.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф, відповідно до ст. 307 КУпАП, має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ст. 308 ч.ч. 1, 2 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 291 КУпАП.

Суддя: І.М. Татаурова