Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/4515/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.04.2025 року м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Трагнюк В.Р., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , працівник ФОП АГРО СІЧ, за ч.5 ст.126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД№658911 від 18.06.2024 року, ОСОБА_1 18.06.2024 року близько 22 години 50 хвилин в м.Виноградів по вул.Миру керував мотоциклом повторно протягом року без прав керування транспортними засобами, чим, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 cт. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 та його представник у судове засідання не з"явилися, представник подав заяву про розгляд справи у їх відсутності, пояснив, що правопорушення передбачене ч.5 ст.126 КУпАП його підзахисний не вчиняв, та і матеріали справи таких доказів не містять.

Дослідивши матеріали справи: протокол серії ААД№ 658911 від 18.06.2024 року, постанови, тощо, приходжу до наступного.

У відповідності до положенняст. 9 КУпАП- адміністративним правопорушенням визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частина 5 ст. 126 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Водночас, матеріали справи не містять доказів на підтвердження такої кваліфікуючої ознаки правопорушення, передбаченої ч. 5 ст. 126 КУпАП як повторність правопорушення, а притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КупАП, оскільки зазначена в протоколі постанова суду скасована рішенням Виноградівського районного суду від 08.02.2024 року справа №299/416/24.

Разом з тим суд зауважує, що відповідно до вимог постанови суду від 05.03.2025 року до матеріалів справи не додано постанову на підтвердження факту повторності правопорушення.

Те, що правопорушення вчинено повторно має бути перевірено та доведено особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, оскільки ч. 2 ст. 251 КУпАП передбачає, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, в даному випадку органами Національної поліції.

З врахуванням наведеного вище, дослідивши всі докази в їх сукупності, приймаючи до уваги те, що у матеріалах справи відсутні належні докази на підтвердження правильності кваліфікації правопорушення за ч. 5 ст. 126 КупАП в частині повторності правопорушення, провадження по справі відносно ОСОБА_1 слід закрити з підстав передбачених п.1 ст. 247 КупАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 251, 252, 247, 254-256, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ознаками ч. 5 ст. 126 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку із відсутністю (недоведеністю) події і складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови, через даний місцевий суд.

Суддя В. Р. Трагнюк