Рівненський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2025 року м. Рівне

Справа № 565/1686/24

Провадження № 33/4815/67/25

Суддя Рівненського апеляційного суду Полюхович О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали справи про адміністративні правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Кузнецовського міського суду Рівненської області від 23 вересня 2024 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Кузнецовського міського суду Рівненської області від 23 вересня 2024 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП.

Накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення:

- за ст.124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень;

- за ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі ст.36 КУпАП остаточно накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

З матеріалів справи вбачається, що 09 серпня 2024 року о 20 год. 20 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Nissan-Rogue», реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вулиці Теплична в місті Вараш Рівненської області, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення із перешкодою, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим порушив п.12.1 Правил дорожнього руху.

Окрім того, 09 серпня 2024 року о 20 год. 20 хв., ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Nissan-Rogue», реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вулиці Теплична в місті Вараш, Рівненської області в стані алкогольного сп`яніння, результат огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння приладом «Drager Alcotest 6810» становив 5,00 ‰, чим порушив п.2.9а Правил дорожнього руху.

Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погодившись з постановою суду ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку. Просить скасувати постанову суду в частині притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ч.1 ст. 130 КУпАП та закрити провадження за відсутності події та складу вказаних адміністративних правопорушень. Вважає, що оскаржуване рішення суду є незаконним та необґрунтованим, винесене з порушенням норм матеріального та процесуального законодавства, оскільки місцевий суд не повно з`ясував та дослідив усі фактичні обставини справи, які мають суттєве значення для прийняття правильного, справедливого та законного рішення. Доводить, що пред`явлене йому звинувачення є необґрунтованим та безпідставним, оскільки в дійсності в його діях подія та склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ч.1 ст.130 КУПАП, відсутні. Зазначає, що місцевий суд не врахував право ОСОБА_1 на розгляд справи про адміністративне правопорушення в його присутності та не надав можливості дати пояснення щодо обставин, які відбувались безпосередньо 09.08.2024 року.

Також просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Відповідно до ст.285 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Постанова відносно ОСОБА_1 винесена 23 вересня 2024 року без його участі (а.с.27).

В матеріалах справи відсутні дані про отримання ОСОБА_1 постанови суду.

Апеляційна скарга подана до поштового відділення 18 листопада 2024 року (а.с.47).

Отже, оскільки строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, то цей строк слід поновити.

Справа призначалась до розгляду у суді апеляційної інстанції на 18.12.2024 року, однак у зв`язку з клопотанням ОСОБА_1 розгляд справи відклався.

14 квітня 2025 року ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про час, дату та місце апеляційного розгляду до суду апеляційної інстанції не з`явився, про причини неявки суд не повідомив та клопотання про відкладення розгляду справи не подав.

Відповідно до вимог ч.4 ст.294 КУпАП, апеляційний перегляд здійснюється суддею апеляційного суду протягом двадцяти днів з дня надходження справи до суду.

Частиною 2 ст.268 КУпАП визначено, що участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП, не є обов`язковою.

За наведених обставин, а також з метою розгляду справи в розумні строки, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності ОСОБА_1 ..

Перевіривши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Так, висновки суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення ґрунтуються на сукупності зібраних в справі та досліджених в судовому засіданні достатніх та достовірних доказах, яким дана правильна юридична оцінка.

Із змісту ст.280 КУпАП вбачається, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності тощо.

Вказані вимоги закону при розгляді справи в суді першої інстанції були дотримані.

Згідно ст.124 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 інкримінується порушення пункту 12.1 ПДР України.

Відповідно до п.12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Виходячи з аналізу та оцінки протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №109934 від 09.08.2024 року (а.с.2), схеми місця ДТП від 09.08.2024 року (а.с.4), фототаблиці до схеми місця ДТП (а.с.7-8), характеру ушкоджень транспортного засобу (а.с.4 зв.), апеляційний суд приходить до висновку, що ДТП мала місце при визначених у протоколі про адміністративне правопорушення обставинах.

Таким чином, висновки суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП ґрунтуються на сукупності зібраних в справі та досліджених в судовому засіданні достатніх та достовірних доказах, яким дана правильна юридична оцінка.

Факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння при встановлених судом обставинах підтверджуються актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.6), направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с.5), результатом огляду за допомогою газоаналізатора «Alcotest № 6810», відповідно до якого ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння з показником 5,00 ‰ проміле (а.с.2), відеоматеріалами з нагрудних камер працівників поліції, якими зафіксовано проходження огляду (а.с.11).

З наявних відеофайлів нагрудних камер працівників поліції вбачається, що ОСОБА_1 визнав факт керування транспортним засобом (файл 0010, час 02:10), не заперечував щодо проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки, погодився з результатом огляду та відмовився від проходження огляду у медичному закладі (файл 0011, час 02:10).

Доводи апеляційної скарги про те, що місцевий суд не врахував право ОСОБА_1 на розгляд справи про адміністративне правопорушення в його присутності та не надав можливості дати пояснення щодо обставин, які відбувались безпосередньо 09.08.2024 року також не заслуговують на увагу виходячи з наступного.

Так, з матеріалів справи вбачається, що місцевий суд тричі відкладав розгляд справи у зв`язку з клопотаннями ОСОБА_1 ..

Частиною2 ст.268 КУпАП визначено, що участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП, не є обов`язковою.

За наведених обставин, а також з метою недопустимості порушення строків розгляду справи місцевий суд правомірно дійшов до висновку про можливість розгляду справи у відсутності ОСОБА_1 ..

Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складів адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП.

Стягнення суддею накладене з врахуванням положень ст.ст.33, 36, 38 КУпАП в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення, а саме за ч.1 ст.130 КУпАП.

На думку апеляційного суду таке стягнення буде достатньою мірою гарантувати виправлення ОСОБА_1 і попередження вчинення ним нових адміністративних правопорушень, а отже досягне мети адміністративного стягнення, передбаченої ст.23 КУпАП.

Доказів на спростування висновків місцевого суду в апеляційній скарзі не наведено, матеріалами справи не встановлено і в ході судового засідання апеляційної інстанції не здобуто.

Постанова суду є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.6 ЄКПЛ, 294 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Постанову Кузнецовського міського суду Рівненської області від 23 вересня 2024 року відносно ОСОБА_1 залишити без зміни, а його апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського апеляційного суду О.І. Полюхович