КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1774/24
Провадження № 3/552/99/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.04.2025 Суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

14.03.2024 о 07.16 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем ГАЛАЗ 3207.00 д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Спартака, 16а в м. Полтава перед поворотом ліворуч, не врахував дорожню обстановку, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині та скоїв зіткнення з автомобілем MAZDA 6 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку. Внаслідок пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 10.4 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

За клопотанням захисника ОСОБА_1 адвоката Доценка О.В., у зв`язку із невизнанням особи, що притягується до адміністративної відповідальності своєї вини, по справі була призначена судова автотехнічна експертиза.

В подальшому, від захисника Доценка О.В. надійшла заява про відмову від клопотання про проведення вищезазначеної експертизи та залишення постанови про її призначення без виконання, також останній просив закрити провадження по справі на підставі ст. 38 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та просив закрити провадження по справі на підставі ст. 38 КУпАП. Захисник Доценко О.В. також просив закрити провадження по справі.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, виходжу з матеріалів справи, а саме: протоколу про адміністративне правопорушення ААД № 629327 від 14.03.2024 (а.с.1), схеми місця ДТП ( а.с.2), пояснень ( а.с.4,5,18) та пояснень наданих ОСОБА_1 під час розгляду справи.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст. 124 КУпАП.

Однак, ст. 38 КУпАП передбачено, що, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

За змістом п.7 ст.247 КУпАП, при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю.

Таким чином, оскільки строк накладення адміністративного стягнення закінчився на момент розгляду справи закінчився, оскільки справа тривалий час перебувала в експертній установі, провадження по справі повинно бути закрите.

Керуючись ст.ст.38, 247, п.7, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 124 КУпАП у зв`язку із закінченням строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя О.С. Калько