ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/3558/25

Пров. №3/766/2464/25

14.04.2025 м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Корольчук Н.В., розглянувши справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 4 ст. 121, ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП щодо:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1

встановив:

06.03.2025 о 20:40 год. в м. Херсоні по вул. Червоного Хреста, 61 ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21063 номерний знак НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук та поведінка, яка не відповідає обстановці. Водію було запропоновано пройти огляд у встановленому законом порядку у найближчому медичному закладі, на що останній відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України. Дане правопорушення вчинено двічі протягом року. ОСОБА_1 піддавався адміністративному стягненню двічі протягом року, згідно постанови Ленінського райсуду м. Миколаєва по справі № 489/7591/23 від 22.04.2024 та постанови Херсонського міського суду Херсонської області по справі № 766/18173/24 від 13.01.2025.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 КУпАП як відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Крім того, 06.03.2025 о 20:40 год. в м. Херсоні по вул. Червоного Хреста, 61 ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21063 номерний знак НОМЕР_2 будучи позбавленим права керування. Дане правопорушення вчинено повторно протягом року. ОСОБА_1 своїми діями порушив п.2.1а ПДР України.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП як керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, вчинене повторно протягом року.

Крім того, 10.03.2025 о 10:28 год. в м. Херсоні на Миколаївському шосе, 19 ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21063 державний номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість обличчя, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від встановленого законом проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я КНП «ХОЗНПД» ХОР ОСОБА_1 категорично відмовився, що зафіксовано на нагрудний реєстратор БК 476879, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України. Дане правопорушення вчинено двічі протягом року. ОСОБА_1 піддавався адміністративному стягненню двічі протягом року, згідно постанови Ленінського райсуду м. Миколаєва по справі № 489/7591/23 від 22.04.2024 та постанови Херсонського міського суду Херсонської області по справі № 766/18173/24 від 13.01.2025.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 КУпАП як відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Крім того, 10.03.2025 о 10:30 год. в м. Херсоні на Миколаївському шосе, 19 ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21063 державний номерний знак НОМЕР_2 будучи позбавленим права керування. Дане правопорушення вчинено повторно протягом року. ОСОБА_1 своїми діями порушив п.2.1а ПДР України.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП як керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, вчинене повторно протягом року.

Крім того, 20.03.2025 о 19:04 год. в м. Херсоні по вул. Л.Заменгофа, 6 ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21063 державний номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей звужені, не реагують на світло, тремтіння пальців рук, неприродна блідість шкіряного покриву обличчя. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі КНП «ХОЗНПД» ХОР у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився під час безперервної відеофіксації, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України. Дане правопорушення вчинено двічі протягом року. ОСОБА_1 піддавався адміністративному стягненню двічі протягом року, згідно постанови Ленінського райсуду м. Миколаєва по справі № 489/7591/23 від 22.04.2024 та постанови Херсонського міського суду Херсонської області по справі № 766/18173/24 від 13.01.2025.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 КУпАП як відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Крім того, 20.03.2025 о 19:04 год. в м. Херсоні по вул. Л.Заменгофа, 6 ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21063 державний номерний знак НОМЕР_2 будучи позбавленим права керування. Дане правопорушення вчинено повторно протягом року. ОСОБА_1 своїми діями порушив п.2.1а ПДР України.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП як керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, вчинене повторно протягом року.

Крім того, 21.03.2025 о 09:10 год. в м. Херсоні по вул. Стрітенська, буд. 11 ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21063 державний номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку та проїхати до медичного закладу ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України. Дане правопорушення вчинено двічі протягом року. ОСОБА_1 піддавався адміністративному стягненню двічі протягом року, згідно постанови Ленінського райсуду м. Миколаєва по справі № 489/7591/23 від 22.04.2024 та постанови Херсонського міського суду Херсонської області по справі № 766/18173/24 від 13.01.2025.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 КУпАП як відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Крім того, 21.03.2025 о 09:10 год. в м. Херсоні по вул. Стрітенська, буд. 11 ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21063 державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21063 державний номерний знак НОМЕР_2 будучи позбавленим права керування. Дане правопорушення вчинено повторно протягом року. ОСОБА_1 своїми діями порушив п.2.1а ПДР України.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП як керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, вчинене повторно протягом року.

Крім того, 23.03.2025 о 11:14 год. в м. Херсоні по вул. Робоча, 82А, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21063 державний номерний знак НОМЕР_2 з неправцюючим заднім лівим стоп сигналом, чим порушив п.п.31.1 ПДР України. Правопорушення вчинено повторно протягом року.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч.4 ст.121 КУпАП, як повторне протягом року керування водієм транспортним засобом, що має несправності зовнішніх світлових приладів, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється.

Крім того, 23.03.2025 о 11:14 год. в м. Херсоні по вул. Робоча, 82А, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21063 державний номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп`яніння звужені зіниці очей, що не реагують на світло, тремтіння пальців рук, блідість обличчя. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України. Дане правопорушення вчинено двічі протягом року. ОСОБА_1 піддавався адміністративному стягненню двічі протягом року, згідно постанови Ленінського райсуду м. Миколаєва по справі № 489/7591/23 від 22.04.2024 та постанови Херсонського міського суду Херсонської області по справі № 766/18173/24 від 13.01.2025.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 КУпАП як відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Крім того, 23.03.2025 о 11:14 год. в м. Херсоні по вул. Робоча, 82А, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21063 державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21063 державний номерний знак НОМЕР_2 будучи позбавленим права керування. Дане правопорушення вчинено повторно протягом року. ОСОБА_1 своїми діями порушив п.2.1а ПДР України.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП як керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, вчинене повторно протягом року.

Крім того, 23.03.2025 о 15:45 год. в м. Херсоні по вул. Церковна, 61 ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21063 державний номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук). Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України. Дане правопорушення вчинено двічі протягом року. ОСОБА_1 піддавався адміністративному стягненню двічі протягом року, згідно постанови Ленінського райсуду м. Миколаєва по справі № 489/7591/23 від 22.04.2024 та постанови Херсонського міського суду Херсонської області по справі № 766/18173/24 від 13.01.2025.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 КУпАП як відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Крім того, 23.03.2025 о 15:45 год. в м. Херсоні по вул. Церковна, 61 ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21063 державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21063 державний номерний знак НОМЕР_2 будучи позбавленим права керування. Дане правопорушення вчинено повторно протягом року. ОСОБА_1 своїми діями порушив п.2.1а ПДР України.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП як керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, вчинене повторно протягом року.

Крім того, 25.03.2025 о 09:05 год. в м. Херсоні по вул. Новицького, 5 ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21063 державний номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України. Дане правопорушення вчинено двічі протягом року. ОСОБА_1 піддавався адміністративному стягненню двічі протягом року, згідно постанови Ленінського райсуду м. Миколаєва по справі № 489/7591/23 від 22.04.2024 та постанови Херсонського міського суду Херсонської області по справі № 766/18173/24 від 13.01.2025.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 КУпАП як відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Крім того, 25.03.2025 о 09:05 год. в м. Херсоні по вул. Новицького, 5 ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21063 державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21063 державний номерний знак НОМЕР_2 будучи позбавленим права керування. Дане правопорушення вчинено повторно протягом року. ОСОБА_1 своїми діями порушив п.2.1а ПДР України.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП як керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, вчинене повторно протягом року.

ОСОБА_1 у судові засідання не з`явився, про місце та час розгляду справ повідомлявся належним чином, про що свідчить довідка про доставку СМС. Заяви про відкладення судового засідання не подав.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправних зволікань) судового захисту.

В поняття «розумний строк» розгляду справи, Європейський суд з прав людини включає: складність справи; поведінку заявника; поведінку органів державної влади; важливість справи для заявника.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 слідує, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Крім того, Європейський суд з прав людини в п. 41 рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження та добросовісно виконувати процесуальні обов`язки (див., рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява № 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007 та «Трух проти України», заява №50966/99 від 14.10.2003).

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 було достовірно відомо про складення відносно нього матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності. Вказане підтверджується його підписом у графах протоколів серії ААД № 701963 від 06.03.2025, серії ААД № 701962 від 06.03.2025, серії ААД № 702966 від 10.03.2025, серії ААД № 701723 від 10.03.2025, серії ААД № 701897 від 20.03.2025, серії ЕПР1 № 277067 від 20.03.2025, серії ААД № 702795 від 21.03.2025, серії ААД № 702793 від 21.03.2025, серії ЕПР1 №279376 від 23.03.2025, серії ААД №702984 від 23.03.2025, серії ЕПР1 № 279362 від 23.03.2025, серії ААД №702742 від 23.03.2025, серії ААД №702741 від 23.03.2025, серії ААД № 702993 від 25.03.2025, серії ЕПР1 № 281030 від 25.03.2025 про адміністративні правопорушення «Особа, яка ознайомлена з місцем та часом розгляду справи».

Незважаючи на вказані вище обставини, ОСОБА_1 станом судових проваджень не цікавився, в судові засідання не з`явився.

Також, при вирішені питання про розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 , суд виходить з того, що останній не подавав до суду жодних клопотань про витребування доказів, виклик свідків з викладенням своїх міркувань щодо законності складених відносно нього протоколів.

З огляду на викладене судом не встановлено поважних причин неявки ОСОБА_1 до суду, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП не є перешкодою для розгляду адміністративної справи, а тому вважає за можливе надати оцінку фактам, викладеним у протоколах серії ААД № 701963 від 06.03.2025, серії ААД № 701962 від 06.03.2025, серії ААД № 702966 від 10.03.2025, серії ААД № 701723 від 10.03.2025, серії ААД № 701897 від 20.03.2025, серії ЕПР1 № 277067 від 20.03.2025, серії ААД № 702795 від 21.03.2025, серії ААД № 702793 від 21.03.2025, серії ЕПР1 №279376 від 23.03.2025, серії ААД №702984 від 23.03.2025, серії ЕПР1 № 279362 від 23.03.2025, серії ААД №702742 від 23.03.2025, серії ААД №702741 від 23.03.2025, серії ААД № 702993 від 25.03.2025, серії ЕПР1 № 281030 від 25.03.2025 про адміністративні правопорушення за відсутності останнього.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень підтверджується:

1)за ч. 4 ст. 121 КУпАП:

- даними протоколу серії ЕПР1 №279376 від 23.03.2025;

- копією рапорта інспектора поліції щодо обставин виявлення та документування інкримінованих ОСОБА_1 дій;

- довідкою інспектора ІІ категорії відділу адміністративної практики УПП в Херсонській області ДПП Трикоз Я. від 25.03.2025, що підтверджує отримання ОСОБА_1 посвідчення водія;

- довідкою інспектора ІІ категорії відділу адміністративної практики УПП в Херсонській області ДПП Трикоз Я. від 25.03.2025, згідно якої ОСОБА_1 не є власником транспортного засобу;

- довідкою інспектора ІІ категорії відділу адміністративної практики УПП в Херсонській області ДПП Трикоз Я. від 25.03.2025, згідно з якою ОСОБА_1 протягом року піддавався адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 121 КУпАП. Згідно постанови серії ЕНА № 4280957 від 16.03.2025 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу у сумі 340 грн.;

- копією постанови серії ЕНА № 4280957 від 16.03.2025;

-відомостями, зафіксованими відеозаписом про обставини виявлення та документування інкримінованих ОСОБА_1 дій;

2)за ч. 5 ст. 126 КУпАП:

- даними протоколу серії ААД № 701962 від 06.03.2025;

- даними протоколу серії ААД № 701723 від 10.03.2025;

- даними протоколу серії ЕПР1 № 277067 від 20.03.2025;

- даними протоколу серії ААД № 702793 від 21.03.2025;

- даними протоколу серії ЕПР1 № 279362 від 23.03.2025;

- даними протоколу серії ААД №702741 від 23.03.2025;

- даними протоколу серії ЕПР1 № 281030 від 25.03.2025;

- копіями рапортів інспекторів поліції щодо обставин виявлення та документування інкримінованих ОСОБА_1 дій від 06.03.2025, від 10.03.2025, від 20.03.2025, від 21.03.2025, від 23.03.2025, від 25.03.2025;

- довідками інспектора ІІ категорії відділу адміністративної практики УПП в Херсонській області ДПП Трикоз Я. від 07.03.2025, від 12.03.2025, від 21.03.2025, від 24.03.2025, від 25.03.2025, від 27.03.2025, що підтверджують отримання ОСОБА_1 посвідчення водія;

- довідками інспектора ІІ категорії відділу адміністративної практики УПП в Херсонській області ДПП Трикоз Я. від 07.03.2025, від 12.03.2025, від 21.03.2025, від 24.03.2025, від 25.03.2025, від 27.03.2025, згідно яких ОСОБА_1 не є власником транспортного засобу;

- довідками інспектора ІІ категорії відділу адміністративної практики УПП в Херсонській області ДПП Трикоз Я. від 07.03.2025, від 12.03.2025, від 21.03.2025, від 24.03.2025, від 25.03.2025, від 27.03.2025, згідно з якими ОСОБА_1 протягом року притягався до адміністративної відповідальності за ст. 126 КУпАП. Згідно постанови серії ЕНА № 3282498 від 17.10.2024 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 20400 грн.;

- копією постанови ЕНА № 3282498 від 17.10.2024;

-відомостями, зафіксованими відеозаписами про обставини виявлення та документування інкримінованих ОСОБА_1 дій від 06.03.2025, від 10.03.2025, від 20.03.2025, від 21.03.2025, від 23.03.2025, від 25.03.2025; водій на пропозиції поліцейських пред`явити водійське посвідчення повідомив, що вказаного документа у нього немає;

3) за ч. 1 ст. 130 КУпАП:

- даними протоколу серії ААД № 701963 від 06.03.2025;

- даними протоколу серії ААД № 702966 від 10.03.2025;

- даними протоколу серії ААД № 701897 від 20.03.2025;

- даними протоколу серії ААД № 702795 від 21.03.2025;

- даними протоколу серії ААД № 702984 від 23.03.2025,

- даними протоколу серії ААД № 702742 від 23.03.2025;

- даними протоколу серії ААД № 702993 від 25.03.2025;

- рапортами інспекторів поліції щодо обставин виявлення та документування інкримінованих ОСОБА_1 дій від 06.03.2025, від 10.03.2025, від 20.03.2025, від 21.03.2025, від 23.03.2025, від 25.03.2025;

- направленнями ОСОБА_1 на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого у ОСОБА_1 констатовано наявність таких ознак наркотичного сп`яніння: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, що відповідає змісту протоколів;

- довідками інспектора ІІ категорії відділу адміністративної практики УПП в Херсонській області ДПП Трикоз Я. від 07.03.2025, від 12.03.2025, від 21.03.2025, від 24.03.2025, від 25.03.2025, від 27.03.2025, що підтверджують отримання ОСОБА_1 посвідчення водія;

- довідками інспектора ІІ категорії відділу адміністративної практики УПП в Херсонській області ДПП Трикоз Я. від 07.03.2025, від 12.03.2025, від 21.03.2025, від 24.03.2025, від 25.03.2025, від 27.03.2025, згідно яких ОСОБА_1 не є власником транспортного засобу;

- довідками інспектора ІІ категорії відділу адміністративної практики УПП в Херсонській області ДПП Трикоз Я. від 07.03.2025, від 12.03.2025, від 21.03.2025, від 24.03.2025, від 25.03.2025, від 27.03.2025, згідно яких ОСОБА_1 двічі протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, а саме:

?09.11.2023 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 560333 за ч. 2 ст. 130 КУпАП. Згідно постанови Ленінського районного суду м. Миколаєва від 22.04.2024 по справі № 489/7591/23 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки та без оплатного вилучення транспортного засобу;

?21.10.2024 було складено протокол про адміністративне правопорушення ААД № 601294 за ч. 2 ст. 130 КУпАП. Згідно постанови Херсонського міського суду Херсонської області від 13.01.2025 по справі № 766/18173/24 ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130 та ч. 5 ст. 126 КУпАП та накласти на нього на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП адміністративне стягнення в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 грн. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 5 років без оплатного вилучення транспортного засобу;

- копією постанови Ленінського районного суду міста Миколаєва від 22.04.2024 по справі № 489/7591/23;

- копією постанови Херсонського міського суду Херсонської області від 13.01.2025 по справі № 766/18173/24;

- відеофайлами з нагрудних відеореєстраторів поліцейських, з яких вбачається, що ОСОБА_1 06.03.2025, 10.03.2025, 20.03.2025, 21.03.2025, 23.03.2025 та 25.03.2025 керував транспортним засобом та на пропозицію поліцейських пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у найближчому медичному закладі охорони здоров`я відмовився.

Оцінюючи наведені докази, судом врахуванню підлягають наступні норми діючого законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1 ст. 9 КУпАП).

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішенні її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен з`ясувати чи винна дана особа у вчиненні адміністративного правопорушення, а також всі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Так, ст. 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Пункт 2.5 ПДР України покладає на водія обов`язок на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Наведена норма не містить виключень і обставин, які б надавали водію право відмовитись від такого огляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Дії поліцейських в наведеній ситуації в першу чергу регламентовані нормами Наказу МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції»(далі по тексту Інструкція), відповідно до п. 2 розділу І якого огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. До ознак наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, віднесено: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло;

сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість (п. 4 розділу І Інструкції).

Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку) (п. 6 розділу І Інструкції).

Згідно із п. 7 зазначеної Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Так з вищевикладених доказів вбачається, що поліцейськими були встановлені відповідні ознаки наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 , що в свою чергу мало своїм наслідком законну вимогу про проходження огляду на встановлення стану сп`яніння. Оскільки ж відповідно до п.8 постанови Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 №1103 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду, а тому представниками поліції з дотриманням вищевикладених вимог Інструкції, з урахуванням інформації про те, що дані правопорушення вчинено двічі протягом року та ОСОБА_1 піддавався адміністративному стягненню двічі протягом року, було складено протоколи про адміністративні правопорушення за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Крім того, досліджені судом докази свідчать про те, що ОСОБА_1 повторно протягом року керував транспортним засобом, що має несправності зовнішніх світлових приладів, за що вже був притягнутий працівниками поліції до адміністративної відповідальності, тому дії ОСОБА_1 особою уповноваженою на складання протоколу, правильно кваліфіковано за ч.4 ст.121 КУпАП.

Крім того, досліджені судом докази свідчать про те, що ОСОБА_1 не мав права керування даним транспортним засобом, за що вже був притягнутий працівниками поліції до адміністративної відповідальності, тому дії ОСОБА_1 особами уповноваженими на складання протоколів, правильно кваліфіковано за ч.5 ст.126 КУпАП.

При вирішенні питання щодо міри адміністративної відповідальності суд виходить з наступного.

Відповідно до вимог ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Оскільки ОСОБА_1 вчинив декілька адміністративних правопорушень, які розглядаються одночасно одним і тим же органом, у відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи викладене вище суд приходить до висновку про необхідність застосувати щодо ОСОБА_1 адміністративне стягнення передбачене за санкцією ч. 3 ст. 130 КУпАП як таке, що є більш суворим по відношенню до ч. 4 ст. 121 та ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Оскільки згідно долучених довідок ОСОБА_1 не є власником транспортного засобу ВАЗ 21063 державний номерний знак НОМЕР_2 , враховуючи викладене вище та правила, визначені ч. 2 ст. 33 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність застосувати щодо ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами та без конфіскації транспортного засобу, який не перебуває у приватній власності порушника, що відповідає санкції ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, у зв`язку з чим на вимогу п. 5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 121, 126, 130, 250-252, 280, 283, 284 КУпАП

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 121, ч. 5 ст. 126 КУпАП, ч. 3 ст. 130 КУпАП, та у відповідності до положень ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3000 (три тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 (п`ятдесят одну тисячу) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років без конфіскації транспортного засобу.

(Рахунок отримувача: UA0021001, Одержувач ГУК у м.Херсон обл /Херсон обл../21081300, Код отримувача(код за ЄДРПОУ) 37959517, Банк отримувач Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн.

(Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Роз`яснити ОСОБА_1 , що згідно ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із ст. 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

СуддяН. В. Корольчук