Справа № 504/1412/25
Номер провадження 3/504/911/25
ПОСТАНОВА

10.04.2025с-ще Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області А.Ф. Сафарова, розглянувши матеріали, які надійшли з СПД №1 ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Комінтернівського районного суду Одеської області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення, складені поліцейським РПП СПД №1 ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області Лозовим О.О. відносно ОСОБА_1 , який вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 44 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. В матеріалах справи наявна письмова заява ОСОБА_1 про розгляд справи без його участі.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 301572 від 21.03.2025 встановлено, що 07.02.2025 (дата зазначена з виправленнями) о 15:54 год., гр. ОСОБА_1 по вул. Набережній в с. Олександрівка Одеського району Одеської області, незаконно зберігав при собі без мети збуту подрібнену речовину рослинного походження, яка згідно висновку експерта № СЕ-19/16-25/109-НЗПРАП від 15.01.2025 є особливо небезпечним наркотичним засобом, канабісом 0,13 і 0,20г, що відповідно до наказу МОЗ № 188 від 01.08.2000 є невеликим розміром.

Дослідивши і проаналізувавши вказані матеріали, суд зазначає наступне.

Згідно ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до ст.278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

З матеріалів справи вбачається, що 01.01.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000003 було внесено відомості щодо вчинення особою кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 263 КК України.

Згідно рапорту, зареєстрованого в ЄО за № 8 від 01.01.2025, у гр. ОСОБА_2 при поверхневій перевірці було виявлено ніж, згорток наркотичної речовини зеленого кольору рослинного походження.

Інші долучені до матеріалів справи докази свідчать про подію, яка мала місце 01.01.2025

Зазначена обставина свідчить про розбіжність складених матеріалів справи із за подією, яка мала місце саме 01.01.2025 із зазначеною датою у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД 301572, яка візуально встановлюється як 07.02.2025.

Враховуючи вищезазначене, суддя дійшов висновку, що провести розгляд справи в передбачений законом термін та винести законне і обґрунтоване рішення, без усунення розбіжностей у матеріалах справи не можливо, а тому матеріали справи про адміністративне правопорушення слід повернути до СПД №1 ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області для оформлення належним чином.

Разом із цим, слід зазначити, що відповідно до п.7 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів справи в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1376 від 06.11.2015, у разі усунення вищезазначених протиріч, не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

За змістом рішення Конституційного Суду України від 31.03.2015 року за №2-рп/2015 положення частини другої статті 294 КУпАП щодо оскарження в апеляційному порядку постанови судді у справі про адміністративне правопорушення необхідно розуміти так, що в апеляційному порядку може бути оскаржена лише та постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене частиною першою статті 284 цього кодексу, а саме: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, встановлених у статті 241 цього кодексу, про закриття справи. Тобто, постанова судді про повернення матеріалу для оформлення належним чином оскарженню не підлягає.

За таких обставин, вважаю, що матеріали, які надійшли з СПД №1 ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 44 КУпАП слід повернути для виконання вимог ст. 256 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 276, 278 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали, які надійшли з СПД №1 ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 44 КУпАП повернути для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ф. Сафарова