Справа № 932/2401/25
Провадження № 3/932/904/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2025 року Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Міросєді А.І., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює керівник ТОВ «СПЕЦ-УТИЛЬ» (), проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 163-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 несвоєчасно подала до установи банку платіжне доручення на перерахування узгодженої суми податкового зобов`язання з єдиного податку з юридичних осіб по строку сплати 19.11.2024, що спричинило виникнення податкового боргу у сумі 15417,21 грн., який фактично погашено 06.12.2024, що підтверджено актом камеральної перевірки з питання порушення терміну сплати (перерахування) єдиного податку з юридичних осіб № 2363/04-36-04-10/45065691 від 16.01.2025, чим порушено вимоги п.п. 16.1.4 п.16.1 ст. 16, п. 57.1 ст. 57 Податкового Кодексу України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 163-2 КУпАП, ,

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про дату слухання справи була повідомлена належним чином, шляхом направлення судової повістки у виді смс-повідомлення, про що в матеріалах справи є довідка про її доставку.

Суд, розглянувши матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-2 КУпАП, зазначає наступне.

Згідно ст. 9 КУпАП України, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення (протокол про адміністративне правопорушення № 6719/04-36-04-10/45065691 від 10.02.2025 року; акт про результати камеральної перевірки № 299/04-36-04-10/45065691 від 10.02.2025 року року) вважаю, що факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП доведений повністю.

Разом з тим слід зазначити, що подія правопорушення мала місце з 20.11.2024 (граничний термін сплати податкового зобов`язання з податку на прибуток 19.11.2024), а фактично сума податкового зобов`язання з податку на прибуток була сплачена 06.12.2024, тобто порушення було усунуто та останнє перестало бути триваючим.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Згідно п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю через закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Оскільки, як зазначено у протоколі що розглядається, подія правопорушення розпочалася 19.11.2024 року і припинилася 06.12.2024 року, а протокол про адміністративне правопорушення надійшов до судді 10 березня 2025 року, тобто після фактичного спливу строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, вважаю, що справа підлягає закриттю на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює керівник ТОВ «СПЕЦ-УТИЛЬ» (), закрити у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох місяців після набрання нею закон.

Суддя: