Справа № 156/1426/24
Провадження № 3/156/37/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2025 року сел.Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Бєлоусов А.Є. з секретарем судових засідань Степанець Т.В., за участі: поліцейського СРПП Відділу поліцейської діяльності № 1 (сел. Іваничі) Володимирського РВП ГУ НП у Волинській області старшого сержанта поліції Калітки В.А., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності Дрозда С.Б.,

розглянувши в режимі відкритих судових засідань матеріали, які надійшли з Відділу поліцейської діяльності № 1 (сел. Іваничі) Володимирського РВП ГУ НП у Волинській області, про притягнення до адміністративної

АДРЕСА_1 , працює у ФОП Суханової Ірини Володимирівни на посаді брокера, не є одруженим, утриманців не має, зареєстроване місце проживання за адресою: вул. Клюсівська, буд. 13, кв.48, м. Шептицький, Шептицький район, Львівська область, раніше не притягався до адміністративної відповідальності, реєстраційний номер облікової картки платника податків ,

(справу розглянуто в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснено зміст ст.63 Конституції України, ст. 268 КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

1. Опис обставин, установлених під час розгляду справи, щодо суті адміністративного правопорушення, котре ставиться в вину особі

1.1. Згідно з матеріалами, які надійшли до суду з Відділу поліцейської діяльності № 1 (сел. Іваничі) Володимирського РВП ГУ НП у Волинській області, Дрозд Сергій Богданович скоїв адміністративне правопорушення за таких обставин.

1.2. У с. Бужанка Володимирського району Волинської області по вул. Перемоги 06.11.2024 о 17 год 13 хв водій Дрозд С.Б. керував автомобілем марки «Fiat Punto», державний реєстраційний номерний знак ВС 8490 ІЕ, належним Каспрук Х.Б., з явними ознаками наркотичного сп`яніння, від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку водій відмовився.

1.3. У діянні Дрозда С.Б. службові особи територіального органу Національної поліції вбачають порушення вимог п. 2.5. Правил дорожнього руху, затв. постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 N 1306 (зі змінами), таке діяння кваліфіковане за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

2. Позиції учасників справи

2.1. Під час судового розгляду справи поліцейський СРПП Відділу поліцейської діяльності № 1 (сел. Іваничі) Володимирського РВП ГУ НП у Волинській області Калітка В.А. вказав, що ним був складений протокол щодо водія Дрозда С.Б. за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП. Поліцейський пояснив, що 06.11.2024 після 17-ї год він ніс службу на території с. Бужанка у складі наряду «Проєкт 11», ним була отримана інформація від оперативного підрозділу поліції, згідно з якою у лісосмузі поблизу вул. Перемоги у с. Бужанка невстановлені особи здійснюють збут наркотичних засобів шляхом розміщення «закладок», один чоловік того дня був затриманий поблизу вказаного місця за незаконне зберігання наркотичного засобу. Згодом наряд поліції виявив на дорозі автомобіль марки «Fiat Punto», державний реєстраційний номерний знак ВС 8490 ІЕ, поліцейські подали водієві транспортного засобу сигнал про зупинку. Коли водій зупинився, поліцейський підійшов до автомобіля, поліцейський попросив Дрозда С.Б. пред`явити посвідчення водія та реєстраційні документи на транспортний засіб, проводив бесіду з водієм, виявив у нього ознаки наркотичного сп`яніння, спитав водія, чи вживав той якісь заборонені препарати, Дрозд С.Б. повідомив, що наркотичні засоби не вживає, але періодично вживає знеболювальне. Тоді поліцейський запропонував водієві проїхати до медичного закладу й там пройти огляд для з`ясування можливого стану наркотичного сп`яніння. Дрозд С.Б. відмовився виконувати вимогу поліцейського, тому щодо водія було складено протокол про адміністративне правопорушення. Калітка В.А. вважав, що в діянні Мельничука А.В. є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а відтак, у суду є підстави для притягнення водія до адміністративної відповідальності.

2.2. Під час судового розгляду справи Дрозд С.Б. не визнав свою вину в скоєнні правопорушення, додатково пояснив, що він мешкає у м. Шептицькому Львівської області, 06.11.2024 перебував у гостях у свого друга у с. Бужанка Володимирського району Волинської області, туди приїхав за кермом автомобіля, їздив до місцевого магазину у с. Бужанка, щоб придбати продукти харчування, після відвідування магазину здійснював рух на автомобілі, не допускав будь-яких порушень Правил дорожнього руху, але був зупинений патрулем поліції. За твердженнями Дрозда С.Б., поліцейські не повідомили йому про причину зупинки, попросили надати їм для огляду посвідчення водія та реєстраційні документи на транспортний засіб, потім запідозрили, що водій перебуває у стані наркотичного сп`яніння, запропонували йому пройти відповідний огляд у медичному закладі. На цю пропозицію Дрозд С.Б. відповів відмовою, оскільки він має проблеми зі здоров`ям, його турбує біль у колінних суглобах, він вживав знеболювальні препарати, тому «боявся, що огляд в лікарні виявить у крові якісь заборонені речовини, а потім його позбавлять автомобіля».

3. Досліджені під час судового розгляду справи докази

3.1. На підтвердження факту скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, службові особи територіального органу Національної поліції додали до протоколу серії ЕПР1 № 167581 від 06.11.2024 письмові та електронні докази, котрі були досліджені в судовому засіданні.

3.2. Зокрема, до протоколу доданий рапорт в електронній формі, зареєстрований 06.11.2024 в журналі єдиного обліку територіального органу Національної поліції за № 2454, де зафіксовано інформацію від поліцейського СРПП Калітки В.А. про те, що наряд «Проєкт 11» у с. Бужанка по вул. Перемоги зупинив транспортний засіб, водій котрого ймовірно перебуває у стані наркотичного сп`яніння (а. с. 2).

3.3. В акті огляду на стан сп`яніння водія Дрозда С.Б., складеному поліцейським СРПП Каліткою В.А., зазначено, що огляд у зв`язку з виявленими ознаками наркотичного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу не проводився, оскільки водій відмовився від такого огляду (а. с. 3).

3.4. Поліцейський виписав Дрозду С.Б. 06.11.2024 о 17 год 40 хв направлення до КНП «Нововолинська центральна міська лікарня» для проходження огляду водія на стан можливого наркотичного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; в графі документа «результати огляду» міститься запис «відмовився від проходження», в графі «особу на огляд у заклад охорони здоров`я доставив» указано «»не доставлявся» (а.с.4).

3.5. Згідно із письмовим зобов`язанням від 06.11.2024, складеним на додаток до протоколу серії ЕПР1 № 167581, водій Дрозд С.Б. відсторонений від керування транспортним засобом, зобов`язався не керувати автомобілем у стані сп`яніння (а. с. 6). Згідно з рапортом поліцейського СРПП Калітки В.А. від 07.11.2024, адресованим начальнику Відділу поліцейської діяльності № 1 (сел. Іваничі) капітану поліції Слюсаруку Т.П., співробітник поліції під час складання матеріалів у справі про адміністративне правопорушення щодо Дрозда С.Б. застосував до водія захід забезпечення провадження відсторонення особи від керування транспортним засобом (а. с. 7).

3.6. До протоколу доданий бланк письмових пояснень, заповнений поліцейським СРПП Каліткою В.А. від імені Дрозда С.Б., у цьому бланку Дрозд С.Б. виклав власноруч письмові пояснення, згідно з якими 6.11.2024 у вечірню пору доби його зупинили працівники поліції, запропонували проїхати до медичного закладу, на що він відмовився, оскільки вживає знеболюючі препарати «з можливим умістом речовин, з якими не можна керувати автомобілем» (а. с. 5).

3.7. Згідно з довідкою поліцейського СРПП Відділу поліцейської діяльності № 1 (сел. Іваничі) Володимирського РВП ГУ НП у Волинській області Калітки В.А. у Дрозда С.Б. наявне посвідчення водія серії ВХІ № 650481, видане 07.07.2023 Територіальним сервісним центром МВС України № 4646 (а. с. 8).

3.8. Також співробітниками поліції до суду надані на оптичному диску типу «DVD-R» відеозаписи з бодікамери, на яких зафіксована процедура складання протоколу у справі про адміністративне правопорушення щодо Дрозда С.Б. (а. с. 11), супровідний лист від 15.11.2024 № 55679-2024 начальника Відділу поліцейської діяльності № 1 (сел. Іваничі) Володимирського РВП ГУ НП у Волинській області Слюсарук Т.П. про направлення матеріалів у справі про адміністративне правопорушення для розгляду до Іваничівського районного суду Волинської області (а.с.10).

4. Оцінка судді

4.1. Суддя, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та доводи поліцейського, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов таких висновків.

4.2. Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

4.3. За змістом ст. 9 КУпАП єдиною підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність у її діях (бездіяльності) складу адміністративного правопорушення, яким визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

4.4. Згідно з п. 2.5. Правил дорожнього руху, затв. постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (зі змінами), водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

4.5. Особи, винні в порушенні Правил дорожнього руху, несуть адміністративну або іншу відповідальність згідно з законодавством України.

4.6. Зокрема, норми ч.1 ст. 130 КУпАП передбачають адміністративну відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, до винної особи застосовується стягнення в виді абсолютно визначеної суми штрафу та позбавлення спеціального права. Також згадані норми передбачають адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

4.7. Об`єктом вказаного правопорушення є суспільні відносини у сфері дотримання безпеки дорожнього руху. Об`єктивна сторона правопорушення полягає, зокрема, у діях особи, котра сідає за кермо та керує транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Також вказане правопорушення з об`єктивної сторони може виражатись у відмові водія на законну вимогу поліцейського від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю прямого умислу. Суб`єктом правопорушення може бути фізична осудна особа, котра досягла принаймні 16-річного віку й керує транспортним засобом.

4.8. Порядок огляду водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, визначений нормами ст. 266 КУпАП, а також Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затв. наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735, зареєстр. у Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за № 1413/27858. Загалом, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з певними ознаками, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

4.9. Зі змісту відеозаписів, наданих до суду територіальним органом Національної поліції, вбачається, що Дрозд С.Б. 06.11.2024 після 17-ї год перебував в салоні автомобіля марки «Fiat Punto», державний реєстраційний номерний знак ВС 8490 ІЕ, при цьому Дрозд С.Б. сидить у транспортному засобі на водійському місці, на відеозаписах не заперечував того факту, що здійснював керування автомобілем.

4.10. З пояснень поліцейського СРПП Калітки В.А. з`ясовано, що підставою для зупинення поліцейським патрулем транспортного засобу, керованого Дроздом С.Б., була отримана інформація від оперативного підрозділу поліції, згідно з якою у лісосмузі поблизу вул. Перемоги у с. Бужанка невстановлені особи здійснюють збут наркотичних засобів шляхом розміщення «закладок», один чоловік 06.11.2024 був затриманий поблизу вказаного місця за незаконне зберігання наркотичного засобу. Згідно з п. 3,5 ч.1 ст. 35 Закону України від 02.07.2015 № 580-VIII «Про Національну поліцію» (зі змінами) поліцейський може зупиняти транспортні засоби, зокрема, у разі, якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо необхідно здійснити опитування водія чи пасажирів про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення. Отже, зупинення поліцейським транспортного засобу, керованого Дроздом С.Б., не було свавільним, здійснювалось згідно з законом.

4.11. Зі змісту оглянутих відеозаписів з`ясовано, що під час бесіди з поліцейськими Дрозд С.Б. на запитання «Чи ви вживали що-небудь заборонене?» повідомив «Вчора пив сто грам…», а також пояснив «Я вживаю таблетки, рідко, але вживаю, у мене знеболювальні препарати є, я інвалідність маю». Таким чином, висунута в подальшому поліцейським вимога водієві пройти огляд у найближчому закладі охорони здоров`я є правомірною, оскілки Дрозд С.Б. сам повідомив про факти, котрі можуть вказувати на перебування водія автомобіля під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Натомість Дрозд С.Б. на неодноразові запитання поліцейського «Ви до лікарні поїдете?» та твердження про необхідність відсторонення водія від керування транспортним засобом відповідає «Я передумав, не поїду», «Я подзвоню, за мною приїдуть, мене в Червоноград відвезуть», «Я не вживав нічого, хіба що знеболювальні але в лікарню я не поїду». Відтак, на відеозаписах зафіксовано, що на законну вимогу поліцейського від проходження огляду в медичному закладі Дрозд С.Б. відмовляється.

4.12. Отже, суддя дійшов висновку про те, що водій Дрозд С.Б., відмовився виконати законну вимогу поліцейського щодо проходження огляду в найближчому медичному закладі для з`ясування можливого перебування особи, котра керує транспортним засобом, у стані наркотичного сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Діяння Дрозда С.Б. за своєю сутністю є порушенням п. 2.5. Правил дорожнього руху, що тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч.1 ст. 130 КУпАП. Докази вини водія у скоєнні правопорушення є переконливими, достатніми, відповідають фактичним обставинам справи. Винуватість Дрозда С.Б. доведена "поза розумним сумнівом", водій повинен нести адміністративну відповідальність за відмову на законну вимогу поліцейського від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

5. Призначення адміністративного стягнення; вирішення інших процесуальних питань

5.1. Згідно з положеннями ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

5.2. На виконання вимог ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення судом (суддею) враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

5.3. З огляду на те, що обставини, які б пом`якшували чи які б обтяжували відповідальність Дрозда С.Б., не вбачаються, водій уперше притягається до адміністративної відповідальності, є працевлаштованим, отримує постійний дохід у виді заробітної плати, суддя вважає за необхідне застосувати до Дрозда С.Б. основне адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому вираженні становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок. Згідно з довідкою поліцейського СРПП Відділу поліцейської діяльності № 1 (сел. Іваничі) Володимирського РВП ГУ НП у Волинській області Калітки В.А. у Дрозда С.Б. наявне посвідчення водія серії ВХІ № 650481 від 07.07.2023, тому суддя застосовує до порушника додаткове стягнення в виді позбавлення спеціального права на строк 1 (один) рік.

5.4. Також відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ч.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується в доход держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок. Саме така сума коштів підлягає стягненню з Дрозда С.Б. в дохід держави.

Керуючись ч.1 ст. 130, ст. 283,284,285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ :

Дрозда Сергія Богдановича визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому вираженні становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Реквізити для сплати штрафу: ГУДКСУ у Волинській області; ; рахунок отримувача: UA0003001; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); МФО: 899998; призначення платежу: 21081300.

Встановити Дрозду Сергію Богдановичу строк для добровільної сплати визначеної суми штрафу 15 днів з дня вручення йому цієї постанови.

У разі несплати штрафу правопорушником у встановлений строк стягнути в порядку примусового виконання цієї постанови з Дрозда Сергія Богдановича в дохід держави подвійний розмір штрафу, визначеного в постанові, тобто 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 копійок.

Стягнути з Дрозда Сергія Богдановича в дохід держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/ м. Київ/ 22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UА0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її ухвалення шляхом подання апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Іваничівський районний суд Волинської області.

Постанова набирає законної сили після спливу встановленого строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після перегляду справи апеляційним судом.

Повний текст цієї постанови складено, проголошено, надано для ознайомлення учасникам справи 17.04.2025 о 15 год 30 хв.

Суддя А. Є. Бєлоусов