справа № 399/213/25
провадження № 3/399/86/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2025 року смт Онуфріївка

Онуфріївський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Шульженко Вікторії Володимирівни, розглянувши об`єднану справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.122-4, ст. 124 КУпАП,-

встановив:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена об`єднана справа про адміністративне правопорушення.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 259428 від 01.03.2025 складеного поліцейським СПД №1 (смт Онуфріївка) ВП №1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області рядовим поліції Кочергою В.І. вбачається, що 01.03.2025 09:30 год. в смт Онуфріївка по вул. Центральна на прилеглій території до магазину «Маркет ОПТ» водій автомобіля мерседес бенз, днз НОМЕР_1 , керував ТЗ не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху не впорався з керуванням та скоїв наїзд на електроопору. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження лакофарбової поверхності, чим порушив п. 12.1 ПДР за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 259434 від 01.03.2025 складеного поліцейським СПД №1 (смт Онуфріївка) ВП №1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області рядовим поліції Кочергою В.І. вбачається, що 01.03.2025 09:30 год. в смт Онуфріївка по вул. Центральна водій автомобіля мерседес бенз, днз НОМЕР_1 , керував ТЗ здійснив ДТП, а саме наїзд на електроопору після чого залишив місце ДТП, чим порушив п. 2.10 а ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник, адвокат Ковальов А.І. не з`явилися, проте 14.03.2025 до суду від захисника надійшло клопотання в якому останній у зв`язку із неможливістю ОСОБА_1 та/або його захисника прибути у судове засідання, керуючись ч. 1 ст. 271 КУпАП, просив провести розгляд справи без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та/або її захисника. Провину в інкримінованому правопорушенні ОСОБА_1 визнав у повному обсязі та щиро розкаявся. Зазначено, що на момент розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності заподіяна ДТП шкода повністю відшкодована, що підтверджується листом ПрАТ «Кіровоградобленерго» вих. № 35/05/64 від 06.03.2025р. З огляду на викладені обставини, враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, відсутність умислу на його вчинення, повне відшкодування заподіяної шкоди та відсутність претензій з боку потерпілої особи, керуючись ст. 22 КУпАП, просив звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Згідно з ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п.12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до ст. 124 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 2.10 а ПДР України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Відповідно до ст. 122-4 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Дослідивши безпосередньо в судовому засіданні матеріали справи доходжу висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП, а його вина підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 259428 від 01.03.2025 та серії ЕПР1 № 259434 від 01.03.2025; схемою місця ДТП з фото таблицями; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 01.03.2025; відеофіксацією адміністративного правопорушення.

З повідомлення начальника СПД №1 (смт Онуфріївка) ВП №1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області капітана поліції Р. Вороніна вбачається, що за № ЄО № 2716 від 01.03.2025 року, по факту вчинення ДТП за участю водія ОСОБА_1 відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ст. 286 КК України не вносилися.

Відповідно до довідок інспектора адміністративної практики Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області майора поліції Т. Найденко від 04.03.2025 року видно, що ОСОБА_1 відповідно до Інформаційно телекомунікаційної системи «ІПНП» підсистеми НАІС "Посвідчення" отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 , видане з 12.09.2013, кат. «В, В1, С, С1, D, D1, СЕ», центр ДАІ 3502.

Відповідно до ст. 23 КУпАП України, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

Обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Відповідно, більш серйозним правопорушенням з числа вчинених є адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП, а тому стягнення згідно з вимогами ч.2 ст.36 КУпАП накладається в межах санкції вказаної статті.

Враховуючи характер вчинених ОСОБА_1 правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, обставини, передбачені ст.ст. 34, 35 КУпАП, суд дійшов висновку про застосування до порушника адміністративного стягнення за більш серйозне правопорушення з числа вчинених у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, яке у даному випадку буде справедливим та необхідним для виправлення та попередження вчинення порушником нових адміністративних правопорушень.

Враховуючи фактичні обставини справи суд доходить висновку, що відсутні підстави для застосування положень ст. 22 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з порушника стягується судовий збір, який станом на день винесення постанови складає 605,60 гривень.

Керуючись ст. ст. 36, 122-4, 124, 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП та на підставі ст.36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн. (три тисячі чотириста гривень 00 коп.).

Штраф сплачується на рахунок №UA0011001, одержувач коштів ГУК у Кіров.обл./Кіров.обл/21081300, банк отримувача - Казначейство України (ел.адм.подат.), код отримувача (ЄДРПОУ) 37918230, код класифікації доходів бюджету 21081300, призначення платежу - адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

У разі несплати правопорушником штрафу у 15 - денний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У разі несплати штрафу протягом 15 днів, на підставі ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави в сумі 605,60 гривень на рахунок №UA0026001, отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Строк пред`явлення постанови суду до виконання 3 місяці.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Онуфріївського районного суду

Кіровоградської області В.В. Шульженко