П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 348/244/25

14 квітня 2025 року м.Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Грещук Р.П., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з Надвірнянського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , з повною загальною середньою освітою, пенсіонера, одруженої, на утриманні немає нікого, українки, громадянки України,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

31.01.2025 року на розгляд Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 щодо вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП.

З протоколу серії ВАД №252705 від 28.01.2025 року вбачається, що 28.01.2025 року близько 15 год. 37 хв. гр. ОСОБА_1 в АДРЕСА_2 , в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » здійснювала продаж тютюнових виробів без акцизної марки встановленого зразка, а саме підробленою акцизною маркою, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.156 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнала, зазначивши, що підприємницькою діяльністю вона не займається і не являється продавцем магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що в АДРЕСА_2 .

Натомість ФОП є її чоловік ОСОБА_2 , який і здійснює підприємницьку діяльність в даному магазині.

Вказала, що деколи, в тому числі коли було складено протокол відносно неї, вона підміняла чоловіка, однак сигарет не продавала, вони стояли в ящику. Натомість нею здійснювався продаж продуктів харчування.

Таким чином ствердила, що протиправних дій, наведених у протоколі, вона не вчиняла, і тому просить закрити провадження по даній справі відносно неї у зв`язку з відсутністю в її діях складу даного адміністративного правопорушення.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідка, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до наступного висновку.

Завданням судді при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст.245 КУпАП, є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ч.1 ст.156 КУпАП, відповідальність настає за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку і тягне за собою накладення штрафу від двохсот до шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

Разом з тим, суддя зазначає, що об`єктивна сторона даного правопорушення передбачає дії суб`єкта підприємницької діяльності щодо порушення правил торгівлі алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Тобто, суб`єктами правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП можуть бути громадяни, які займаються підприємницькою діяльністю у даній галузі.

Проте, як достовірно встановлено в ході розгляду справи відносно ОСОБА_1 , остання не являється суб`єктом підприємницької діяльності, і навіть не є найманим працівником - продавцем зазначеного вище магазину.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.55 Господарського кодексу України, суб`єктами господарювання є громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Крім того, допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_2 пояснив, що магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 », в АДРЕСА_2 був придбаний ним ще в 1999 році. Цей заклад є магазином-кафетерієм, однак відколи почалась війна він припинив торгівлю тютюновими та алкогольними виробами, і здав відповідну ліцензію.

Вказав, що на даний час він займається волонтерською діяльністю і є головою громадської організації. В ході даної діяльності він купляє продукти харчування, сигарети, предмети особистої гігієни, робить консервацію, і зберігає їх у зазначеному магазині «Колос», а в подальшому доставляє все військовим.

Ствердив, що сигарети, на які посилається працівник поліції у своєму протоколі, та які були вилучені, також придбані і зберігались в магазині в ящику для подальшої їх відправки військовим. Запевнив, що продаж даних тютюнових виробів не здійснювався в магазині.

За наведених обставин, оскільки суд надає перевагу доказам, які безпосередньо досліджені в судовому засіданні, суддя вважає встановлені та наведені вище обставини логічними і правдивими та визнає їх належними доказами в справі, оскільки вони не спростовані в судовому засіданні.

Даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя вважає, що достовірні, належні та достатні докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП, у справі відсутні, оскільки вона не являється суб`єктом підприємницької діяльності, та не є найманим працівником - продавцем зазначеного вище магазину, тобто не являється суб`єктом правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП.

Суддя констатує, що відповідно до ч.ч.1-3 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах та в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно зі ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення має з`ясувати, чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Також суддя враховує висновки Європейського суду з прав людини, викладені зокрема в рішенні від 09.09.2011 року у справі «Лучанінова проти України», від 15.05.2018 року у справі «Надточій проти України», який неодноразово зазначав, що до провадження в справах про адміністративні правопорушення застосовується кримінальний аспект та відповідні гарантії ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема згідно яких кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Зміст стандарту доведення поза розумним сумнівом надано, зокрема, в постанові Верховного Суду від 04.07.2018 року по справі №688/788/15-к, згідно якої вказаний стандарт означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

Верховний Суд в постанові від 27.06.2019 року зазначив, що висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Таким чином суддя констатує, що у відповідності до Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ч.3 ст.62).

За змістом вище зазначених вимог закону висновки суду щодо оцінки доказів мають вказуватись у точних і категоричних судженнях, які виключали б сумніви з приводу достовірності доказів на обґрунтування висновку про винуватість особи.

Суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю відповідно до вимог ст.ст.252, 280 КУпАП.

Постанова суду, згідно ст.283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням наведених обставин та виходячи з положень статті 62 Конституції України про тлумачення усіх сумнівів щодо доведеності вини особи на її користь, суддя приходить до висновку, що у матеріалах справи відсутні належні, допустимі та достатні докази вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю у даному випадку в її діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП.

Оскільки адміністративне стягнення на ОСОБА_1 не накладається, то судовий збір по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до приписів ст.401 КУпАП - не стягується.

Що стосується вирішення питання про вилучені предмети торгівлі, суддя приходить до наступного висновку.

У відповідності до ст.283 КУпАП постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи.

Відповідно до ч.1 ст.29 КУпАП, конфіскація предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, полягає в примусовій безоплатній передачі цього предмета у власність держави за рішенням суду. Конфісковано може бути лише предмет, який є у приватній власності порушника, якщо інше не передбачено законами України.

Як визначено ст.265 КУпАП, речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім об`єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються посадовими особами органів, зазначених у статтях 234-1, 234-2, 244-4, 262 і 264 цього Кодексу. Вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей - реалізують.

Також згідно п.11 Порядку зберігання вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення речей і документів, затвердженого Постановою КМУ № 17 від 16.01.2012, відповідно до якого за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення речі і документи в установленому порядку конфіскуються, повертаються володільцеві або знищуються, а у разі вилучення речей за плату - реалізуються.

Як зазначено вище, розглянувши дані матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя прийшов до висновку про відсутність належних, допустимих та достатніх доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, і відповідно про закриття провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю у даному випадку в діях останньої складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП.

Суддя звертає увагу, що як закріплено ч.1 ст.296 КУпАП, скасування постанови із закриттям справи про адміністративне правопорушення тягне за собою повернення стягнених грошових сум, оплатно вилучених і конфіскованих предметів, а також скасування інших обмежень, зв`язаних з цією постановою. У разі неможливості повернення предмета повертається його вартість.

Враховуючи вищенаведене, суддя приходить до висновку, що вилучені 28.01.2025 року при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №252705 від 28.01.2025 року сигарети марки: «Marlboro», «Palermo», «Compliment», «Winston», загальною кількістю - 48 пачок, упаковані в чорний поліетиленовий пакет, прошитий та скріплений печаткою «Для довідок», які згідно квитанції про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення за № 26, номер справи про адміністративне правопорушення - 226, номер книги обліку речей і документів - 594, порядковий номер - 26, - зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області, слід повернути фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителю АДРЕСА_1 .

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.7, 9, 401, 156, 221, 245, 247, 251, 252, 256, 265, 280, 283, 284, 285, 287, 296 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в її діях складу даного правопорушення.

Вилучені 28.01.2025 року при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №252705 від 28.01.2025 року сигарети марки: «Marlboro», «Palermo», «Compliment», «Winston», загальною кількістю - 48 пачок, упаковані в чорний поліетиленовий пакет, прошитий та скріплений печаткою «Для довідок», які згідно квитанції про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення за № 26, номер справи про адміністративне правопорушення - 226, номер книги обліку речей і документів - 594, порядковий номер - 26, - зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області, повернути фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителю АДРЕСА_1 .

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга на постанову подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя Грещук Р.П.