Справа № 752/5614/25
Провадження №: 3/752/2870/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2025 року м.Київ

Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Токман Ю.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП)

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 24 лютого 2025 року о 09:50, керуючи транспортним засобом «КІА К5», д.н.з. НОМЕР_2 , в місті Києві по пр. Академіка Глушкова, 1, не врахував ширину проїзної частини, не дотримався правостороннього руху, не був уважним та обережним, здійснив рух по зустрічній смузі руху, у результаті чого відбулося зіткнення з транспортним засобом «Mercedes-Benz Sprinter», д.н.з. НОМЕР_3 , який здійснював рух заднім ходом з місця зупинки, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 11.1, 11.3 Правил дорожнього руху (далі - ПДР), відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив, що 24 лютого 2025 року рухався на автомобілі «КІА К5», д.н.з. НОМЕР_2 з лівого боку проїзної частини в межах місць для парковки. В цей час водій «Mercedes-Benz Sprinter», виїжджаючи з парковочного місця, рухаючись заднім ходом, не переконався в безпечності, внаслідок чого здійснив зіткнення з його автомобілем. Просив закрити провадження у справі відносно нього.

Інший учасник ДТП водій ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 24 лютого 2025 року, виїжджаючи з парковочного місця, почав здійснювати рух заднім ходом, при цьому автомобіль «КІА К5», д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись по зустрічній смузі, несподівано під`їхав до нього ззаду, у результаті чого відбулося зіткнення. Вказав, що не бачив вказаний автомобіль, оскільки він рухався в протилежному напрямку відносно дозволеного напрямку руху.

Вирішуючи питання про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, суд виходить з наступного.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Відповідно до вимог п. 11.1 ПДР кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16, 5.17.1, 5.17.2, а за їх відсутності - самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними.

Відповідно до вимог п. 11.3 ПДР на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Судом досліджено: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 966246 від 24.02.2025 відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП; копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 966245 від 24.02.2025 відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП; схему місця ДТП, письмові пояснення, а також пояснення учасників ДТП, які вони надали в судовому засіданні.

Дослідивши докази, надавши їм оцінку, суд дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В даному випадку невиконання ОСОБА_1 вимог пунктів 11.1, 11.3 ПДР України, а саме недостатня уважність за кермом, виїзд на смугу зустрічного руху без надання переваги водіям зустрічного напрямку перебуває у причинному зв`язку з наслідками у вигляді пошкодження транспортних засобів.

Доводи ОСОБА_1 про порушення про те, що водій автомобіля «Mercedes-Benz Sprinter», д.н.з. НОМЕР_3 , порушив вимоги п. 10.9 ПДР України, не спростовують наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

При цьому оцінку наявності чи відсутності складу адміністративного правопорушення у діях іншого учасника ДТП ОСОБА_2 суд не надає у зв`язку з відсутністю в провадженні суду протоколу про адміністративне правопорушення відносно вказаної особи.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини, суд вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення в межах санкції, передбаченої ст. 124 КУпАП, у виді штрафу.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ст. 124, ст. 221, ст. 283-285, ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 (шістдесят) коп.

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ю. Ф. Токман