П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.04.2025 Справа №607/5235/25 Провадження №3/607/2469/2025

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбановський Ю.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від УПП в Тернопільській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , не працюючого,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

за участю: захисника Янчишина В.Й.,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення від 06.03.2025 серії ЕПР1 №263344, водій ОСОБА_1 06 березня 2025 року о 00-01 год. в м. Тернополі по вул. 15 Квітня керував транспортним засобом марки «BMW 320» номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, який від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням технічного приладу газоаналізатора «Алкотест 7510» та проведення такого огляду в медичному закладі КНП «ТОМСНЗ» ТОР відмовився.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 06.03.2025 №263344 за висновками поліцейського, водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судових засіданнях ОСОБА_1 та його захисник заперечують викладені у протоколі обставини, просять закрити провадження в адміністративній справі за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. В свої обґрунтування посилаються на безпричинну зупинку водія, так як на місці події поліцейським і при розгляді справи про порушення ОСОБА_1 вимог ПДР, а саме нібито проїзд на забороняючий (червоний) сигнал світлофора не було досліджено докази, які це підтверджують, не забезпечено захисником при розгляді справи, не призначено на іншу дату розгляд відносно нього справи для ознайомлення із доказами і залучення захисника, а тому подальші зібрані докази є недопустимими для підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. ОСОБА_1 не відмовлявся пройти огляд на місці зупинки, проте між ним та працівниками поліції виник словесний конфлікт з приводу дослідження доказів порушення ним вимог ПДР та його незаконної зупинки. ОСОБА_1 викликав інший патрульний автомобіль, оскільки не довіряв працівникам поліції, які його зупинили, щоб пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, проте працівник поліції склав відповідний протокол за його відмову пройти огляд. Також вимога поліцейського до ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння була незаконною та виставлена уже пізніше після його зупинення та викликана лише наявністю словесного конфлікту між ними. ОСОБА_1 перебував у тверезому стані, будь-яких ознак алкогольного сп`яніння не було і вони є надуманими працівником поліції. Після складання протоколу, він поїхав до КНП «ТОМСНЗ» ТОР, де викликав працівників поліції та у присутності патрульних пройшов огляд на визначення стану алкогольного і наркотичного сп`яніння, висновки по яких показали нульові результати. Тобто, при спілкуванні із поліцейськими в ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння були відсутні, а вимога поліцейського пройти огляд є незаконною.

Таким чином процедура огляду водія ОСОБА_1 на визначення стану його алкогольного сп`яніння проведена із порушенням вимог КУпАП та «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», оскільки матеріалами справи не доведено правових підстав для зобов`язання водія без наявності ознак алкогольного сп`яніння проходити такий огляд.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Також, вимогами ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Частиною 4 ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Відповідно до п. 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за №1413/27858, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п. 3 Інструкції, ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Тобто, вимоги Інструкції передбачають, що огляду на стан сп`яніння підлягають лише водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння з ознаками такого стану, які мають бути наявними та очевидними, зафіксованими належним чином, мають бути оцінені поліцейським для здійснення ним висновку про можливе перебування водія в стані сп`яніння, про які поліцейський повинен повідомити водія та їх зафіксувати, наслідком чого є наявність правової підстави для проведення або ж направлення такого водія транспортного засобу на огляд на стан сп`яніння.

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №263344 від 06.03.2025, ознаками алкогольного сп`яніння водія ОСОБА_1 інспектором вказані: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя.

Під час огляду долученого відеозапису із нагрудних камер реєстраторів інспекторів поліції встановлено, що після зупинення водія ОСОБА_1 між ним та поліцейськими виник словесник конфлікт з приводу порушення ОСОБА_1 вимог ПДР, а саме проїзд на заборонений сигнал світлофора, огляд доказів, які це підтверджували та розгляд адміністративної справи відносно даного порушення. ОСОБА_1 неодноразово вимагав представити докази проїзду ним перехрестя на заборонений сигнал світлофора, перебуваючи при цьому у своєму автомобілі. В подальшому, працівник поліції повідомила водію, що в нього наявні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах з порожнини рота алкоголю, зміна забарвлення шкірного покриву обличчя та запропонувала пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки або ж в медичному закладу. ОСОБА_1 не виявив бажання пройти огляд в присутності даних працівників поліції та заявляв про відсутність в нього ознак алкогольного сп`яніння, оскільки не вживав алкогольних напоїв і викликав інший патрульний екіпаж із повідомленою скаргою на дії працівників. Через деякий проміжок часу працівники поліції знову запитали водія, чи буде він проходити, на що він повідомив, що чекає інший екіпаж поліції, внаслідок чого працівником УПП був складений відносно водія ОСОБА_1 протокол про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Із долучених захисником додаткових доказів встановлено, що ОСОБА_1 06 березня 2025 року в 02-30 год., тобто в межах встановленого у ст. 266 КУпАП часового проміжку із часу виявлення нібито в нього ознак алкогольного сп`яніння, в приміщенні медичного закладу КНП «ТОМСНЗ» ТОР та за участю двох працівників УПП в Тернопільській області ДПП пройшов огляд на визначення станів алкогольного та наркотичного сп`яніння, у ОСОБА_1 були відібрані для такого огляду відповідні біологічні зразки, як то кров та сеча, пройшов огляд із застосуванням технічного приладу газоаналізатора «Алкотест 6510».

Згідно виписки №40 від 06.03.2025 лікаря КНП «ТОМСНЗ» ТОР встановлено, що у відповідності до результатів лабораторного дослідження крові №157 від 06.03.2025 та результатів токсикологічного дослідження №139 від 06.03.2025 у ОСОБА_1 наркоречовичн не виявлено, етилового спирту не знайдено.

За встановленням даних обставин суд прийшов до висновку, що у водія ОСОБА_1 не могли бути 06.03.2025 при спілкуванні із поліцейськими ознаки алкогольного сп`яніння, а інспектором поліції передчасно, без встановлення та підтвердження явних ознак алкогольного сп`яніння у водія та без законної на те підстави, поставлено вимогу водію пройти такий огляд.

При огляді відеозапису із нагрудних камер відеореєстраторів суд вважає, що твердження поліцейського оцінюється критично, оскільки лише при одній розмові водія і його суб`єктивного ставлення до причини зупинки та подальшого розвитку події, не можливо віднести поведінку водія, почервоніння шкірного покриву обличчя, можливого запаху алкоголю до ознак перебування водія в стані алкогольного сп`яніння, які були відсутні, про що свідчать медичні матеріали, що змусило поліцейського вимагати проходження такого огляду.

Тому, направлення водія, який керує транспортним засобом на огляд для визначення стану сп`яніння і вимога поліцейського пройти такий огляд в медичному закладі повинна бути правомірна, належно обґрунтована, ґрунтуватися на встановлених та підтверджених наявних ознаках алкогольного сп`яніння водія, як це передбачено вимогами Інструкції, не формальною, що буде служити правовою підставою, визначеною нормами законодавства, для виникнення у водія, в якого наявні ознаки алкогольного сп`яніння обов`язку пройти огляд на визначення стану такого сп`яніння, а для поліцейського вимога про необхідність проходження таким водієм огляду на стан алкогольного сп`яніння, чого в даному випадку поліцейським не дотримано і не зроблено.

Згідно ст. 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За таких обставин, враховуючи докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що факт наявності у водія ОСОБА_1 ознак стану алкогольного сп`яніння, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, належними та допустимими доказами не підтверджено і спростовується його поясненнями наданими в судовому засіданні та матеріалами справи, а відтак такі ознаки були відсутні при виставлені вимоги поліцейським пройти огляд.

Суд звертає увагу, що Закон пов`язує відповідальність за відмову від проходження водія від освідчення на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, встановлену ст. 130 КУпАП, лише за керуванням такою особою транспортним засобом і за наявності ознак такого сп`яніння.

При цьому, сама по собі відмова від проходження огляду на стан сп`яніння за відсутності його ознак, не утворює складу адмінправопропушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оцінюючи докази, які містяться в матеріалах справи, враховуючи наданні стороною захисту пояснення та додаткові докази, суд прийшов до висновку, що в даному випадку вимоги Інструкції «Про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» не дотримані та порушенні положення ст. 266 КУпАП під час здійснення процедури проведення огляду водія ОСОБА_1 на стан сп`яніння з метою складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за відсутності у водія ознак алкогольного сп`яніння, а відтак і відсутність правомірної вимоги працівника поліції до водія пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння і обов`язку для водія пройти огляд на визначення такого стану.

Таким чином, враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення від 06.03.2025 серії ЕПР1 №263344 складений, оформлений та отриманий працівником поліції із порушеннями вимог законодавства, без законних вимог, які ставилися водію і від якої він правомірно відмовився, а тому судом протокол про адміністративне правопорушення від 06.03.2025 серії ЕПР1 №263344 визнається як неналежним і недопустимим доказом в розумінні ст. 251 КУпАП в підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Інших доказів, які б підтверджували викладені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини щодо вчинення ОСОБА_1 порушення, матеріали справи не містять, а долучені відеозаписи із нагрудних камер реєстраторів, свідоцтво про повірку технічного приладу, направлення водія на проведення огляду, рапорт інспектора УПП стосуються лише факту відмови водія від проходження огляду, і ніяким чином не підтверджують вказані у протоколі обставини щодо наявності у водія ознак алкогольного сп`яніння, за наявності яких водій на законну вимогу працівника поліції зобов`язувався пройти такий огляд.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 130, ст. 245, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 252, 268, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 06.03.2025 серії ЕПР1 №263344 за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Головуючий суддяЮ. І. Дзюбановський