Провадження № 33/824/1677/2025 Доповідач у 2 інстанції Шроль В. Р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2025 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду В.Р.Шроль, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на постанову судді Печерського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2024 року, якою

ОСОБА_1 ,громадянина України, який працює керівником ТОВ «АТ ЕнергоТрейд», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП,та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 гривень. Стягнуто із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до постанови, ОСОБА_1 , будучи керівником ТОВ «АТ ЕнергоТрейд», вчинив порушення порядку ведення податкового обліку з порушенням податкового законодавства, а саме: пп. 39.4.9 п. 39.4 ст. 39 Податкового кодексу України, а саме несвоєчасно подав додаткову інформацію до документації з трансферного ціноутворення про контрольовані операції, здійснені за період 2018, 2019, 2021 роки, що зафіксовано в акті документальної позапланової невиїзної перевірки № 520/33-00-23-01/38489035 від 14.08.2024.

У апеляційній скарзі захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, просить скасувати постанову судді та прийняти нову постанову, якою закрити провадження по справі.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що викладена у протоколі суть адміністративного правопорушення є неконкретною, неподання чи несвоєчасне подання додаткової інформації щодо контрольованих операцій не утворює складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, а тягне за собою лише фінансову відповідальність, передбачену ч.120.6 ст.120 ПК України, акт перевірки підприємства податковим органом не може бути доказом винуватості, оскільки є лише підставою для прийняття податкових повідомлень-рішень, в даний час складене на підставі акту перевірки повідомлення-рішення від 13.09.2024 року оскаржене в судовому порядку.

Також звертає увагу на те, що чинним законодавством не визначено поняття порядку податкового обліку, тому його порушити неможливо, з часу несвоєчасного подання додаткової документації з трансферного ціноутворення минули строки притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені ст.38 КУпАП, а висновки судді про триваючий характер правопорушення є помилковими.

Крім того, апеляційна скарга містить у собі клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, зазначає про те, що зі змістом постанови ознайомився лише 20 січня 2025 року з Єдиного державного реєстру судових рішень.

У відповідності до вимог ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови.

З матеріалів справи вбачається, що постанова винесена 16.10.2024 року, а апеляційна скарга захисником особи, яка притягується до адміністративної відповідальності,направлена засобами поштового зв`язку 03.02.2025 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Вважаю, що захиснику особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, слід поновити строк на апеляційне оскарження постанови, оскільки копія постанови в строк, передбачений ст. 285 КУпАП, не була вручена ні ОСОБА_1 , ні його захиснику , оприлюднена у Єдиному державному реєстрі судових рішень 20.01.2025 року, у зв`язку з чим причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови слід визнати поважними.

Заслухавши захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, який підтримав апеляційну скаргу,перевіривши матеріали справи та вивчивши доводи апеляційної скарги, вважаю апеляційну скаргу такою, щопідлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з ч.1 ст.7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Завданням судді при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В своїх судових рішеннях Європейський Суд з прав людини неодноразово вказував на те, що формулювання обвинувачення є важливою умовою справедливого та об`єктивного судового розгляду.

За змістом ч.1 ст.163 КУпАП відповідальність настає у разі відсутності податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку,у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №001904/13/Ж12/33-00-23-01 від 14 серпня 2024 року, ОСОБА_1 , як директору ТОВ «АТ ЕнергоТрейд», інкриміновано вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163 КУпАП, а саме «порушення порядку ведення податкового обліку, у тому числі, неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено Законами України, згідно акта перевірки від 14 серпня 2024 року № 520/33-00-23-01/38489035, сума штрафу - 357 180 грн».

З акту про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «АТ ЕнергоТрейд» від 14.08.2024 року, проведеної головним державним інспектором відділу контрольованих операцій управління трансфертного ціноутворення Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків В. Садівником , встановлено порушення підприємством п.п. 39.4.9 п.39.4 ст.39 ПК України, а саме несвоєчасно подано додаткову інформацію до документації з трансфертного ціноутворення про контрольовані операції,здійснені за період 2018,2019,2021роки.

Проте, п.п. 39.4.9 п.39.4 ст.39 ПК України надає право центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, надіслати платнику податків запит з вимогою додатково подати протягом 30 календарних днів з дати його отримання певну інформацію і не покладає на суб`єкта господарювання будь-яких обов`язків.

Також зазначені приписи ПК України не встановлюють порядок ведення податкового обліку, у тому числі і що стосується неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, що інкриміновано ОСОБА_3 .

На зазначені обставини суддя уваги не звернула та дійшла помилкового висновку про те, що викладена у протоколі про адміністративне правопорушення суть адміністративного правопорушення, інкримінованого ОСОБА_3 , утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

У відповідності до вимог ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення повинна бути зазначена суть адміністративного правопорушення, оскільки конкретність пред`явленого особі обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, забезпечує можливість організувати ефективний захист своїх інтересів.

Суддя провадить розгляд справи у межах складеного протоколу про адміністративне правопорушення.

Матеріалами справи не доведено наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

З огляду на наведене , постанова судді підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити захиснику особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, строк на апеляційне оскарження постанови судді Печерського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2024 року.

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, задовольнити.

Постанову судді Печерського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2024 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В. Р. Шроль