ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №317/204/25 Головуючий в 1 інст. Качан А.В.
Провадження №33/807/383/25 Доповідач в 2 інст. Рассуждай В.Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2025 року місто Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Рассуждай В.Я., за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Вартанової Г.М., розглянувши в залі судових засідань Запорізького апеляційного суду у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за спільною апеляційною скаргою адвоката Вартанової Г.М. та ОСОБА_1 на постанову судді Запорізького районного суду Запорізької області від 22 січня 2025 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, військовослужбовця, радіотелефоніст військової частини НОМЕР_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 гривень з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік, стягнуто судовий збір,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до оскаржуваної постанови суддя суду першої інстанції встановив, що 25 грудня 2024 року о 10 год. 10 хв. по вул. Центральна, 1 в с. Новоолександрівка Запорізького району Запорізької області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Peugeot Expert, д.н.з. НОМЕР_3 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість обличчя, зіниці очей, що не реагують на світло, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився. Від керування відсторонений, про повторність попереджений, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обставини правопорушення викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР № 204653, складеному 25 грудня 2024 року.

Не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції, адвокат Вартанова Г.Е. та ОСОБА_1 звернулися до апеляційного суду зі спільною апеляційною скаргою, в якій зазначили, що під час притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 КУпАП співробітники поліції допустили ряд порушень норм чинного законодавства, оскільки відсутні належні та допустимі докази його провини.

Вважають, що підставами для скасування оскаржуваного рішення є неповно встановлені необхідні для вирішення справи обставини; доказами в матеріалах справи не доведено обставини правопорушення; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушено та неправильного застосовано норми матеріального та процесуального права.

В обґрунтування своїх доводів зазначили, що суд прийняв оскаржуване рішення на підставі відомостей протоколу, з якого через його якість друкування, неможливо встановити обставини, викладені в ньому. Отже, вказаний протокол є неналежним та недопустимим доказом у справі.

Вважають, що «Картка обліку адміністративного правопорушення» не є належним доказом, на підставі якого можна притягнути особу до адміністративної відповідальності. Картка не завірена належним чином, не зрозуміла природа її походження та не підписана жодною особою.

Посилаються на порушення процедури проведення огляду ОСОБА_1 , оскільки співробітник поліції не провів належного огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння, не забезпечив належних умов перевірки, а також не виконав обов`язкових етапів, передбачених Інструкцією, що підтверджується відеозаписом події. Вважають, що без проведення відповідних процедур, заявлені поліцейським ознаки є лише його суб`єктивним сприйняттям, яке не може бути підставою для виявлення ознак наркотичного сп`яніння та встановлення вказаного факту.

Зазначають, що в порушення вимог Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису», відеозапис події не проведений безперервно до її завершення.

Наполягають на тому, що суддя суду першої інстанції допустив процесуальне порушення, не викликавши для надання пояснень поліцейську Терещенко А.К., яка в справі є ключовою особою, оскільки її точка зору та обставини, які їй відомі, мають важливе значення для об`єктивного та повного розгляду справи.

З урахуванням наведеного просять скасувати постанову судді Запорізького районного суду Запорізької області від 22 січня 2025 року, провадження в справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи належне повідомлення ОСОБА_1 про час та місце судового засідання в суді апеляційної інстанції шляхом смс-повідомлення (згідно вимог Порядку надсилання судових повісток, повідомлень і викликів учасникам судового процесу затвердженого наказом ДСА України від 23.01.2003 р. п. № 28), присутність його захисника адвоката Вартанової Г.М., суддя апеляційного суду вважає за можливе розглянути справу за відсутністю ОСОБА_1 , що не суперечить положенням ч. 6 ст. 294 КУпАП України.

У судовому засіданні апеляційного суду адвокат Вартанова Г.М. підтримала апеляційну скаргу, просила її задовольнити. Зазначила, що суд першої інстанції неправомірно притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки в розпорядженні судді не було належного протоколу через його неякісне друкування. Вважає, що у поліцейського не було підстав вважати, що у ОСОБА_1 наявні ознаки наркотичного сп`яніння, оскільки була наявна реакція на світло. Наголошує, що на етапі встановлення наявності ознак сп`яніння у ОСОБА_1 , відповідних ознак виявлено не було.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши адвоката Вартанову Г.М., перевіривши доводи скарги, встановивши відсутність порушення норм процесуального та матеріального права, суддя апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні в справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Дані вимоги закону при розгляді справи судом першої інстанції дотримані і висновок суду про визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за порушення ним вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджений наявними в матеріалах справи доказами, а зміст постанови відповідає вимогам статей 283, 284 КУпАП.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, що відображено в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №204653 від 25 грудня 2024 р. підтверджується:

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 25 грудня 2024 р. У результаті огляду, проведеного уповноваженою особою патрульної поліції у ОСОБА_1 виявлені ознаки сп`яніння: неприродна блідість обличчя, зіниці очей, які не реагують на світло, порушення координації рухів Огляд за направленням не проводився. (а.с. 4);

- відеозаписом події (а.с. 8).

Суд дослідив всі наявні в матеріалах справи докази, надав їм належну оцінку та прийшов до правильного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення.

З такими висновками суду першої інстанції погоджується і апеляційний суд.

Так, умови та послідовність дій поліцейських по виявленню у водіїв транспортних засобів ознак, зокрема, наркотичного сп`яніння, визначений ст. 266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (в подальшому Порядок № 1103) та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року (в подальшому Інструкція № 1452/735).

Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння-порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці, (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови.

Із положень ст. 266 КУпАП вбачається, що водій транспортного засобу має право відмовитись від проходження огляду на стан сп`яніння, про що складається відповідний протокол про адміністративне правопорушення. При цьому, під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Слід зауважити на вимогах п. 2.5 ПДР України, згідно яких на водія покладається обов`язок на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану, зокрема наркотичного сп`яніння.

Із відеозапису події, який доданий до протоколу, вбачається, що працівниками поліції на блокпосту був зупинений водій транспортного засобу Peugeot Expert, д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_1 . Слідує огляд транспортного засобу та перевірка документів. Оголошення поліцейським про виникнення підстав вважати, що у ОСОБА_1 наявні ознаки наркотичного сп`яніння. Зафіксований візуальний огляд водія, шляхом огляду зіниць очей. За результатами візуального огляду водія, слідує пропозиція останньому пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я. Роз`яснення водію про відповідальність за відмову від проходження запропонованого огляду. Оголошення всіх наявних ознак сп`яніння виявлених у ОСОБА_1 : зіниці, що не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, порушення координації рухів. На запропонований огляд ОСОБА_1 надає згоду. Однак, після складення поліцейським направлення ОСОБА_1 в заклад охорони здоров`я для визначення стану сп`яніння, ОСОБА_1 відмовляється від проходження запропонованого огляду зазначаючи, що поспішає. Оголошення ОСОБА_1 його процесуальних прав. Складання та підписання протоколу.

Відповідна відмова водія є порушенням вимог п.2.5 ПДР та утворюють склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, суд зауважує, що відеоінформація наявна у достатньому об`ємі задля з`ясування обставин, які є предметом розгляду в даній справі.

Отже, на переконання судді апеляційного суду працівниками поліції було дотримано вимоги ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року, ЗУ «Про національну поліцію».

Таким чином, вказаним відеозаписом події спростовуються доводи сторони захисту про порушення проведення процедури огляду водія ОСОБА_1 .

На посилання апелянтів про порушення вимог Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису», оскільки відеозапис події не проведений безперервно до її завершення слід зазначити, що наявним у справі відеозаписом безперервно зафіксовано саме ті обставини, які мають значення для встановлення обставин справи згідно викладеної в протоколі суті правопорушення, а саме: рух автомобіля, його зупинку, відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку.

На аргументи сторони захисту про те, що суд прийняв оскаржуване рішення на підставі відомостей протоколу, з якого, через його якість друкування, неможливо встановити обставини, викладені в ньому, а отже вказаний протокол є неналежним та недопустимим доказом у справі, слід зазначити наступне.

Дійсно, на час апеляційного перегляду справи, протокол відносно ОСОБА_1 , який складений відповідно до розділу 2 п. 1 абзацу 2 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 р. № 1395, в електронній формі з автоматичним присвоєнням йому відповідної серії та номеру, роздрукований за допомогою спеціального технічного пристрою частково втратив видимість надрукованих літер.

Разом з тим для перевірки вказаних доводів сторони захисту та з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, суддею апеляційного суду з Управління патрульної поліції в Запорізькій області була витребувана копія протоколу серії ЕПР1 № 204653 від 25 грудня 2024 року відносно ОСОБА_1 з чітким відображенням в ньому викладених обставин.

Аналіз змісту протоколу про адміністративне правопорушення та постанови судді суду першої інстанції дає підстави дійти висновку, що в оскаржуваному рішенні чітко відображені та встановлені обставини, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, суд першої інстанції прийняв оскаржуване рішення на підставі належного та допустимого протоколу, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Аргументи апеляційної скарги про те, що « ОСОБА_2 обліку адміністративного правопорушення» не є належним доказом, на підставі якого можна притягнути особу до адміністративної відповідальності є безпідставними, оскільки суд першої інстанції не посилався на зазначений документ, як на доказ винуватості ОСОБА_1 в інкримінованому йому правопорушенні.

Посилання апелянтів на те, що судом допущено процесуальне порушення, а саме не допитано співробітника поліції ОСОБА_3 апеляційний суд відхиляє, оскільки ОСОБА_1 з відповідним клопотанням до суду не звертався.

Отже, сукупність досліджених доказів усуває будь-які сумніви стосовно доведеності винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, висновки суду першої інстанції, викладені у постанові, є обґрунтованими, належним чином вмотивованими, повністю відповідають фактичним обставинам справи, а суддя прийшов до правильного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд дотримався вимог ст. 33 КУпАП, наклавши стягнення у межах встановлених цим Кодексом, врахувавши ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, яке стосується безпеки дорожнього руху і є грубим. Призначене стягнення відповідає санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, є безальтернативним.

Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження ні в матеріалах справи, ні під час дослідження доказів в суді апеляційної інстанції, тому визнаються необґрунтованими.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП справа переглянута в межах апеляційної скарги.

Істотних порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И В:

Спільну апеляційну скаргу адвоката Вартанової Гаяне Михайлівни та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову судді Запорізького районного суду Запорізької області від 22 січня 2025 року, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною, й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду В.Я. Рассуждай

Дата документу Справа № 317/204/25