ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 522/5941/25

Провадження № 3/522/2710/25

14 квітня 2025 року м.Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Кічмаренко С.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління служби безпеки України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- в скоєнні правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 18 від 21.03.2025 р., ОСОБА_1 , будучи посадовою особою, а саме начальником сектору дізнання ВП №3 ГУНП в Одеській області, у листопаді та грудні 2024 року не провів щомісячні перевірки наявності матеріальних носіїв секретної інформації, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП,.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вказаному адміністративному правопорушенні визнав та зазначив, що з протоколом згоден.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши надані в розпорядження суду документи та докази, суд доходить до наступного.

У березні 2025 року у ході виконання завдань, покладених на Службу безпеки України, Управлінням Служби безпеки України в Одеській області, під час проведення на підставі ст. 20 Закону України «Про державну таємницю» (далі - Закон) у відділенні поліції № 3 Одеського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Одеській області (далі - ВП № 3) спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею, виявлено ознаки триваючого адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, з боку громадянина України ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 , був призначений на посаду начальника сектора дізнання ВП № З наказом керівника ГУНП в Одеській області від 26.02.2021 № 3 84о/с.

ОСОБА_1 , розпорядженням Управління СБУ в Одеській області № 146д від 14.09.2021 був наданий допуск до державної таємниці за формою 3 (три) та наказом керівника ВП № 3 від 05.10.2021 № 9д надано доступ до інформації, яка має ступінь секретності «Таємно».

У зв`язку з оформленням допуску до державної таємниці, ОСОБА_1 узяв на себе письмове «Зобов`язання громадянина України», зміст та форма якого визначені Додатком 9 до «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого Постановою Кабміну України від 18 грудня 2013 № 939 (далі - Порядок-939), відповідно до якого він був поінформований про відповідальність за порушення законодавства у сфері охорони державної таємниці та зобов`язався виконувати вимоги режиму секретності та додержуватися вимог законодавства про державну таємницю.

Таким чином, відповідно до посадових обов`язків начальника сектора дізнання ВП № 3, ОСОБА_1 зобов`язаний знати вимоги нормативно-правових актів України, постанов та інструкцій щодо забезпечення охорони державної таємниці.

Разом із тим, комісією Управління, під час проведення перевірочних заходів у ВП № 3, були виявлені порушення вимог режиму секретності з боку ОСОБА_1 . Зокрема, під час проведення перевірочних заходів, встановлено порушення вимог п. 438 Порядку-939 начальником сектора дізнання ВП № 3 Кушніром М. Д.

Так, начальник сектора дізнання ВП № 3 Кушніра М. Д., у листопаді та грудні 2024 року не провів щомісячні перевірки наявності матеріальних носіїв секретної інформації, що перебували у старшого дізнавача сектору дізнання ВП № 3 ОСОБА_3 .

Про наявність зазначених порушень вимог режиму секретності у ВП № 3, свідчать пояснення: від 14.03.2025 надані ОСОБА_3 , а також відсутність/записів 20.11.2024 та 28.12.2024 про отримання спецвалізи № 18 ОСОБА_3 у Журналі № 60.8/2-50 обліку видачі спецваліз для зберігання матеріальних носіїв секретної інформації у тимчасове користування.

Окрім цього, згідно записів у Журналі № 60.8/2-50 обліку видачі спецваліз для зберігання матеріальних носіїв секретної інформації у тимчасове користування протягом листопада - грудня 2024 року ОСОБА_3 не отримував спецвалізу № 18 у якій зберігаються матеріальні носії секретної інформації, а отже і не міг надати для перевірки наявності у нього секретних документів начальнику сектора дізнання ВП № З ОСОБА_1 .

Зазначені обставини, свідчать про те, що ОСОБА_1 , за період виконання своїх службових обов`язків, у порушення вимог п. 438 Порядку-939, не було вжито належних заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та не забезпечено контроль за охороною державної таємниці у ВП № 3. Крім того, ОСОБА_1 порушено письмове зобов`язання громадянина у зв`язку із допуском до державної таємниці, а також п. 116 Порядку-939, яким визначено обов`язки громадянина - секретоносія.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями та бездіяльністю, всупереч своїм функціональним обов`язкам, протягом періоду часу з листопада 2024 року по грудень 2024 року не було вжито заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та не забезпечено контроль за охороною державної таємниці у ВП № 3.

Зазначені обставини зафіксовані членами комісії Управління СБУ в Одеській області в ході проведення заходів офіційного контролю за станом охорони державної таємниці у ВП № 3 та підтверджуються поясненнями від 14.03.2025 надані ОСОБА_3 та витягом із Журналу № 60.8/2-50 обліку видачі спецваліз для зберігання матеріальних носіїв секретної інформації у тимчасове користування ВП № 3, а також іншими документами які додаються до даного протоколу.

На підставі вище викладеного, в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП. Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, за п.6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, підтверджується, у відповідності до вимог, передбачених ст. 251 КУпАП, належними та допустимими у справі доказами, доданими до матеріалів справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника та ступінь вини, а також відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає, що для виправлення ОСОБА_1 , а також для припинення вчинення ним нових правопорушень, буде достатнім та необхідним застосування адміністративного стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у зв`язку з винесення постанови про накладання адміністративного стягнення, на порушника покладається обов`язок сплати судового збору, згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 605 гривень 60 копійок /шістсот п`ять/ гривень 60 копійок на користь держави.

Керуючись ст.ст.283 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 /п`ятдесяти/ неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, у сумі 850 / вісімсот п`ятдесят гривень / гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок /шістсот п`ять/ гривень 60 копійок на користь держави.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови-не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту прокурора без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП України у разі несплати штрафу у строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя

Приморського районного суду м. Одеси С.М. Кічмаренко