Справа 362/378/25
Провадження 3/362/390/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2025 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Рубан Т.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною п`ятою статті 126, частиною четвертою статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

08 січня 2025 року о 13 год. 42 хв. в місті Василькові по вулиці Прорізна, 1 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом VOLKSWAGEN LT 35, номерний знак НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив підпункт "а" пункту 2.1 Правил дорожнього руху. Дане правопорушення вчинив повторно протягом року, стосовно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №215668 від 08.01.2025, його дії кваліфіковано за частиною п`ятою статті 126 КУпАП.

08 січня 2025 року о 13 год. 42 хв. в місті Василькові по вулиці Прорізна,1 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом VOLKSWAGEN LT 35, номерний знак НОМЕР_1 , з технічними несправностями, а саме на задній осі встановлені шини різних моделей з різними малюнками протектора, тріщина вітрового скла в зоні роботи склоочисників, непрацюючий задній правий габаритний ліхтар, чим порушив пункт 31 Правил дорожнього руху. Дане правопорушення вчинив повторно протягом року, стосовно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 215685 від 08.01.2025, його дії кваліфіковано за частиною четвертою статті 121 КУпАП.

У судове засіданні ОСОБА_1 не з`явився, про день, час та місце розгляду справи неодноразово повідомлялася належним чином. Так, на адресу проживання ОСОБА_1 , яка зазначена у протоколі про адміністративне правопорушення з його слів, неодноразово надсилались судові повістки, про виклик ОСОБА_1 в судове засідання, які повернуті до суду з відміткою, що адресат відсутній за вказаною адресою. Додатково на номер телефону ОСОБА_1 , зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення з його слів, судом направлялись СМС-сповіщення, які отримані ним відповідно до довідок про доставку SMS про виклик ОСОБА_1 до суду, та які останнім були проігноровані. Також судом здійснювався виклик ОСОБА_1 у судове засідання шляхом відповідної публікації на сайті суду.

Враховуючи, що згідно з частиною другою статті 268 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 121, 126 КУпАП, не належать до категорії справ, при розгляді яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, суддя вважає за можливе проводити розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 .

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України" (пункти 66, 69), відповідно до якого в силу вимог частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням частини першої статті 6 Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд з прав людини також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України" (пункт 41), від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" (пункт 35).

При цьому в протоколі про адміністративне правопорушення, з яким ОСОБА_1 ознайомлений під особистий підпис, зазначено, що адміністративна справа розглядатиметься Васильківським міськрайонним судом Київської області. Тож, на думку суду, ОСОБА_1 мав об`єктивну можливість особисто або через представника у повній мірі реалізувати свої права, передбачені статтею 268 КУпАП. Він не був позбавлений можливості надати письмові клопотання, заяви, звернення чи пояснення з приводу обставин правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Статтею 14 Закону України "Про дорожній рух" встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог названого Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України врегульовано Законом України "Про дорожній рух" та Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Отже, керування транспортним засобом та набуття статусу учасника дорожнього руху є передумовою для виникнення у особи, яка керує транспортним засобом, низки обов`язків, встановлених вимогами чинного законодавства, адже, діяльність, пов`язана з використанням транспортних засобів чинним законодавством України визначена джерелом підвищеної небезпеки та підлягає підвищеному контролю з боку держави.

Щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 121 КУпАП, суть та обставин якого викладені у протоколі від 08.01.2025 серії ЕПР1 № 215685, суд зазначає таке.

Диспозицією частини четвертої статті 121 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність осіб за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою третьою цієї статті, а саме за: 1) керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів; 2) керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першою цієї статті, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації; 3) керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 121 КУпАП, повністю підтверджується:

даними протоколу серії ЕПР1 № 215685 від 08.01.2025, який підписаний порушником без будь-яких зауважень, заяв чи заперечень щодо його змісту, разом з фото з місця зупинки транспортного засобу, на яких зафіксовані технічні несправності транспортного засобу;

довідкою визначення повторності порушення Правил дорожнього руху, з якої вбачається, що ОСОБА_1 притягався до відповідальності за частиною першою статті 121 КУпАП та до якої додано копію постанови про накладення адміністративного стягнення від 27.06.2024 серії ЕНА № 2487430, якою до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень;

даними відеозапису події правопорушення, що відображена на електронному диску, долученому до матеріалів справи і дослідженому в судовому засіданні, на якому зафіксовано факти, зокрема: керування транспортним засобом водієм ОСОБА_1 (13:12:50 хв.), повідомлення поліцейським причини зупинки транспортного засобу та виявлених технічних несправностей автомобіля (13:14:10 хв.); повідомлення про складання протоколу про адміністративне правопорушення стосовно водія ОСОБА_1 та ознайомлення з правами особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (13:35:40 хв.); пояснення водію, за якими статтями КУпАП складатиметься щодо нього протокол про адміністративне правопорушення (13:40:00 хв.).

Щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною п`ятою статті 126 КУпАП, суть та обставин якого викладені у протоколі від 08.01.2025 серії ЕПР № 215668, суд зазначає таке.

Частина п`ята статті 126 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення особою порушень, передбачених частинами другою - четвертою статті 126 КУпАП. До таких порушень належить, зокрема, керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом (частина друга статті 126 КУпАП), керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами (частина третя статті 126 КУпАП); керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами (частина четверта статті 126 КУпАП).

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною п`ятою статті 126 КУпАП, а саме у керуванні транспортним засобом особою, яка не має права керувати таким транспортним засобом, що вчинено повторно протягом року, підтверджується такими доказами:

фактичними відомостями, вказаними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 215668 від 08.01.2025, який підписаний порушником без будь-яких зауважень, заяв чи заперечень щодо його змісту;

довідкою визначення повторності порушення Правил дорожнього руху разом з копією постанови від 21.12.2024 серії ЕНА № 3700028 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 гривень за адміністративне правопорушення, передбачене частиною другою статті 126 КУпАП;

даними відеозапису події правопорушення, що відображена на електронному диску, долученому до матеріалів справи і дослідженому в судовому засіданні, на якому зафіксовано, зокрема, факти: керування транспортним засобом водієм ОСОБА_1 (13:12:50 хв.), повідомлення поліцейським причини зупинки транспортного засобу та виявлених технічних несправностей автомобіля (13:14:10 хв.); перевірки наявності у водія необхідних документів на право керування транспортним засобом, повідомлення про складання протоколу про адміністративне правопорушення стосовно водія ОСОБА_1 , ознайомлення з правами особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (13:35:40 хв.); пояснення водію, за якими статтями КУпАП складатиметься щодо нього протокол про адміністративне правопорушення (13:40:00 хв.).

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених частиною п`ятою статті 126, частиною четвертою статті 121 КУпАП, так як він, як водій, керував транспортним засобом, що має технічні несправності, та без відповідних документів.

Відповідно до частини другої статті 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Оскільки стосовно ОСОБА_1 до суду надійшло дві окремі справи про адміністративні правопорушення, які розглядаються одним складом суду одночасно, суд вважає за необхідне об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення № 362/378/25 (провадження №3/362/390/25) та № 362/379/25 (провадження №3/362/391/25), присвоївши їм спільний № 362/378/25 (провадження №3/362/390/25), і накладати стягнення з дотриманням вимог частини другої статті 36 КУпАП.

Більш серйозним правопорушенням з числа вчинених є адміністративне правопорушення, передбачене частиною п`ятою статті 126 КУпАП, а тому стягнення згідно з вимогами статті 36 КУпАП накладається в межах санкції вказаної статті.

Санкція частини п`ятої статті 126 КУпАП передбачає адміністративне стягнення у виді накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Вказана санкція у частині накладення штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом є безальтернативною.

Із врахуванням встановлених обставин та наявних даних про особу винного, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у межах санкції частини п`ятої статті 126 КУпАП у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу з огляду на те, що автомобіль марки VOLKSWAGEN LT 35, номерний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 , йому не належить, а згідно з протоколом про адміністративне правопорушення належить ОСОБА_2 .

За статтею 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. При цьому ставка судового збору відповідно до пункту 5 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись статтями 23, 27, 33, 36, 38, 40-1, 121, 126, 221, 245, 251, 252, 280, 283-285, 294 КУпАП, Законом України "Про судовий збір", суддя

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи за № 362/378/25 (провадження №3/362/390/25) та № 362/379/25 (провадження №3/362/391/25) стосовно ОСОБА_1 за фактом вчинення адміністративних правопорушень, передбачених частиною п`ятою статті 126, частиною четвертою статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, присвоїти об`єднаній справі № 362/378/25.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною четвертою статті 121, частиною п`ятою статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та відповідно до частини другої статті 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Штраф, накладений за вчинення адміністративних правопорушень, сплачується за наступними реквізитами: Отримувач: Київська обл./м. Київ/21081300. Рахунок №UA0010001. Банк: Казначейство України (ЕАП) . Призначення платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору, які перерахувати за наступними реквізитами: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA0026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше п`ятнадцяти днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення вказаного строку надсилається правопорушником до органу (посадової особи), який виніс постанову про накладення штрафу.

У разі несплати штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання правопорушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом. При здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" строк пред`явлення постанови до примусового виконання три місяці з дня набрання нею законної сили.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Т.П. Рубан