1Справа № 335/2354/25 3/335/838/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Крамаренко І.А., розглянувши матеріал, що надійшов з УПП у Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З наданих суду матеріалів вбачається, що 01.03.2025 о 07-35 год. водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Рута 22, д.н.з. НОМЕР_2 , у м. Запоріжжі, вул. Перемоги, 121, перед розворотом не зайняв завчасно відповідне крайнє положення на дорозі з трьома смугами в одному напрямку та не надав перевагу в русі автомобілю, який рухався в попутному напрямку СкС д.н.з. на синьому фоні НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків. Чим порушив п.п. 10.1; 10.4 ПДР України.

У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 вину у скоєному не визнав та пояснив, що він 01.03.2025 керував транспортним засобом Рута 22, рухаючись по маршруту, від`їжджаючи від зупинки, увімкнув лівий поворот та почав рухатися на розворот ліворуч, через другу полосу в третю до місця розвороту, переконавшись, що перешкод не має, почав здійснювати розворот. Зазначив, що фактично маневр здійснював з крайньої лівої полоси.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його представником адвокатом Сєдовим М.В. було заявлено клопотання про призначення судової інженерно-транспортної та фототехнічної експертизи, в задоволенні якої судом було відмовлено, оскільки не встановлено достатніх підстав для призначення заявленої експертизи.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що у даній дорожньо-транспортній ситуації, яка сталася 01.03.2025, водій ОСОБА_1 порушив інкриміновані пункти ПДР України, що призвело до зіткнення транспортних засобів та їх пошкоджень. Зазначив, що він, перебуваючи на службі, як працівник поліції, керував службовим транспортним засобом (на синьому фоні), та рухався у крайній лівій полосі по вул. Перемоги в бік вул. Яценка в м. Запоріжжі. у ході руху, побачив транспортний засіб Рута 22, який рухався у середній полосі руху, з увімкненим покажчиком повороту ліворуч, та різко почав виконувати маневр (розворот ліворуч) навпроти відповідного розриву. Побачивши дану ситуацію, він різко загальмував, але уникнути зіткнення транспортних засобів не вдалося.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , адвоката Сєдова М.В., потерпілого ОСОБА_2 , оцінивши їх у сукупності, суддя доходить наступних висновків.

Статтею 9 КУпАП України, визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) є протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП України, завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Стаття 124 КУпАП України, передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 10.4 ПДР України, перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку.

Судом досліджені наступні докази:

- протокол про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 259295 від 01.03.2025, в якому викладені обставини вчиненого правопорушення;

- схему місця ДТП від 01.03.2025, які підписана учасниками без зауважень;

- письмові пояснення ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , які зазначили про обставини, які відбулися 01.03.2025 та призвели до зіткнення транспортних засобів;

- фото таблицю, де зафіксовано пошкодження транспортних засобів після скоєння ДТП;

- відеозапис з реєстратора потерпілого, наданого у судовому засідання, з якого вбачається траєкторія руху транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 , та факт здійснення розвороту ліворуч з середньої смуги руху.

Оцінюючи у сукупності всі дослідженні докази у справі, суддя вважає, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки він будучи учасником дорожнього руху порушив п.п. 10.1, 10.4 ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, що підтверджується належними та допустимими доказами.

Твердження ОСОБА_1 щодо того, що він здійснював розворот ліворуч фактично з лівої смуги руху, спростовуються дослідженими доказами, зокрема, відеозаписом, відтвореним у судовому засіданні.

Отже, враховуючи особу правопорушника, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, у межах санкції ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст. ст. 27, 40-1, 124, 279, 283-285, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на нього стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , у дохід держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Роз`яснити, що відповідно до ст.ст. 307, 308 КУпАП, штраф має бути сплачений через установу банку України не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в зазначений строк, постанову буде надіслано судом для примусового виконання до органу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови, стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду, через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І.А. Крамаренко