ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2025 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Марчук В.Т., за участі секретаря судового засідання Михайлюка М.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, за апеляційною скаргою захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Боднарюка В.І. на постанову Кіцманського районного суду Чернівецької області від 19 березня 2025 року, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 19 березня 2025 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605,60 грн в дохід держави.

Згідно оскаржуваної постанови, ОСОБА_1 05 січня 2025 року о 11 год. 51 хв. в с. Новий Киселів, траса М19, 485 км., Чернівецького району Чернівецької області, керував транспортним засобом марки «Renault Master», д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст. 130 КУпАП. Від керування транспортним засобом відсторонений.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Боднарюк В.І. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Кіцманського районного суду Чернівецької області від 19 березня 2025 року скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що постанова суду першої інстанції винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Апелює тим, що в матеріалах справи відсутні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Провадження №33/822/167/25 Головуючий у І інстанції: Масюк Л.О.

Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач: Марчук В.Т.

Зазначає, що працівники поліції не повідомили, які саме ознаки алкогольного сп`яніння були виявлені у ОСОБА_1 , а також що останній не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Крім того, посилається на те, що відеозаписи з нагрудних камер працівників патрульної поліції не є безперервними.

Вказує, що в матеріалах справи відсутній акт тимчасового затримання транспортного засобу.

Працівниками поліції було істотно порушено право на захист ОСОБА_1 у зв`язку з не роз`ясненням його прав та обов`язків.

ОСОБА_1 та його захисник адвокат Боднарюк В. І. були належним чином повідомлені про час, дату і місце апеляційного розгляду, однак до апеляційного суду не з`явилися, про причини неявки не повідомили, що, відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП, не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, дослідивши наявні в матеріалах справи відеозаписи з камер працівників поліції, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Дані вимоги судом першої інстанції були виконані в повному обсязі.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно, до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до вимог п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху водій зобов`язаний на вимогу поліцейського пройти у встановленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 213325 від 05 січня 2025 року, ОСОБА_1 05 січня 2025 року о 11 год. 51 хв. в с. Новий Киселів, траса М19, 485 км, Чернівецького району Чернівецької області, керував транспортним засобом марки «Renault Master», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук і поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР. Від керування транспортним засобом відсторонений.

Вказаний протокол відповідає вимогам ст.ст. 254, 256 КУпАП, складений уповноваженою на те особою, визначеною ст. 255 КУпАП, а наведені у ньому обставини об`єктивно підтверджуються іншими дослідженими доказами по справі.

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА №3794260 ОСОБА_1 було зупинено у зв`язку з тим, що останній перевищив швидкість на 26 км/год, чим порушив п. 12.4 ПДР(а.с. 6).

Будь-яких заперечень щодо змісту даного протоколу чи постанови ОСОБА_1 не зазначено.

Згідно акту огляду на стан алкогольного сп`яніння водія (а.с. 5) та направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 05січня 2025 року (а.с. 4), у ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук та поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 не проводився у зв`язку з його відмовою проходити огляд як на місці зупинки, так і в закладі охорони здоров`я.

Вищевказані обставини підтверджуються дослідженими в судовому засіданні відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції (а.с. 8), на яких зафіксовано, що ОСОБА_1 був зупинений за порушення правил дорожнього руху, не заперечував факт керування транспортним засобом, працівники поліції повідомили, які саме ознаки алкогольного сп`яніння наявні в ОСОБА_1 та на неодноразові пропозиції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, останній відмовився проходити такий огляд як на місці зупинки так і в закладі охорони здоров`я.

Отже, доводи викладені в апеляційній скарзі, про відсутність доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом, не повідомлення ознак алкогольного сп`яніння останньому та відсутність доказів відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння є необґрунтованими, оскільки спростовуються наведеними вище доказами.

Суд відхиляє доводи апеляційної скарги щодо відсутності повної фіксації дій працівників поліції на долученому до справи диску, як підставу для скасування оскаржуваної постанови, оскільки, відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП, поліцейськими було зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі. Відеозапис містить обставини адміністративного правопорушення в обсязі, достатньому для вирішення питання про наявність події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та винуватості ОСОБА_1 у його вчиненні.

Доводи сторони захисту про відсутність в матеріалах справи відомостей щодо ознайомлення ОСОБА_1 з його правами апеляційний суд відхиляє, оскільки відповідно до відеозапису, працівники поліції о 12 год. 02 хв 05 січня 2025 року роз`яснили права передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

Посилання захисника на відсутність акту тимчасового затримання транспортного засобу є необґрунтованим, оскільки відсутні підстави, передбачені ст. 265-2 КУпАП, які б зумовили необхідність такого затримання. Натомість відповідно до ст. 266 КУпАП ОСОБА_1 було відсторонено від керування транспортним засобом, що підтверджується відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції.

Будь яких порушень з боку працівників патрульної поліції, які б вказували на незаконну зупинку чи незаконне направлення на огляд, під час апеляційного розгляду судом не встановлено.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права при розгляді справи судом першої інстанції не встановлено, як не встановлено істотних порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції.

Таким чином, районним судом вірно встановлено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення ґрунтуються на належних та допустимих доказах, які знаходяться в матеріалах справи, а доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження.

Адміністративне стягнення ОСОБА_1 призначене в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Боднарюка В.І. не підлягають задоволенню, а оскаржувана постанова є законною та обґрунтованою, а тому підстави для її скасування відсутні.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Чернівецький апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Боднарюка В.І. залишити без задоволення, а постанову Кіцманського районного суду Чернівецької області від 19 березня 2025 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисячі) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя [підпис] В.Т. Марчук