overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 467/195/25
Провадження № 3/467/228/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2025 року Cуддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологрива Т.М., розглянувши матеріали, що надійшли від відділення поліції № 1 Первомайського районного відділу поліції ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 4 січня 2025 року о 22 годині 30 хвилин по автодорозі між селами Агрономія Первомайського району та Веселий Роздол Вознесенського району Миколаївської області був зупинений автомобіль Форд фієста, д.н.з. НОМЕР_1 . Під час поверхневої перевірки пасажира ОСОБА_1 було виявлено в кишені штанів паперовий згорток з рослинною речовиною зеленого кольору у подрібненому стані з різким запахом коноплі та пластиковий ковпачок для куріння з наявним на ньому нальотом з різким запахом, що згідно до висновку експерта СЕ-19/115-25/445-НЗПРАП від 14 січня 2025 року є канабісом. масою у висушеному стані 0.729 г,тим самим вчинив правопорушення передбачене ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності не з`явився.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 277 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення, в тому числі, передбачене ст. 44 КУпАП, розглядається судом протягом доби.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4-172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

За вказаних обставин, враховуючи те, що правопорушник ОСОБА_1 без поважних причин не з`явився у судове засідання, суд приходить до висновку про необхідність застосувати до ОСОБА_1 привід.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 260, ч.2 ст.268 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Доставити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 приводом у судове засідання до Арбузинського районного суду 17 квітня 2025 року на 8 годин 30 хвилин.

Виконання даної постанови доручити працівникам Вознесенського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М.Кологрива
Справа № 488/511/25
Провадження № 3/488/322/25
П О С Т А Н О В А

27.03.2025 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Федорченко А.А., розглянувши адміністративні матеріали за ч. 1 ст. 51 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, без місця реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ВАД № 609009 від 25.01.2025 року, в той же день біля 13:30 год. ОСОБА_1 перебуваючи в приміщенні магазину "Аврора" ТОВ "Вигідна покупка" за адресою: м. Миколаїв, пр. Корабелів, 12/7, таємно, шляхом вільного доступу, заволодів навушниками вакуумними бездротовими MACS 250, чим спричинив матеріальний збиток в розмірі 332,50 грн. без ПДВ.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Вина ОСОБА_1 , окрім зазнання, підтверджується відомостями, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення ВАД № 609009 від 25.01.2025 року, довідкою про результати звернення від 25.01.2025 року, рапортом від 25.01.2025 року, заявою ОСОБА_2 , письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , попереднього переліку товарів від 25.01.2025 року, заявою ОСОБА_1 , рапортом від 25.01.2025 року, зберігальною розпискою від 25.01.2025 року, фототаблицею.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи та надавши оцінку представленим доказам, суд находить доказаною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, а саме - дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Відповідно до ст. 33, 34 КУпАП при накладені адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись статтями 283-284, 289, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн. на користь держави (№ рахунку UA0014481, одержувач: Миколаївське ГУК/Корабельний р-н/21081100, , Банк: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 605,60 грн. в дохід держави (№ рахунку UA0026001, одержувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код класифікації доходів 22030106, Банк: Казначейство України (ЕАП), ).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду через Корабельний районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.А.Федорченко
Справа № 488/1267/25
Провадження № 3/488/442/25
П О С Т А Н О В А

02.04.2025 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Федорченко А.А., отримавши адміністративні матеріали за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ВАВ № 746635 від 23.03.2025 р., ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КупАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до ст. 278 п. 2 КУпАП, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити, чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, та чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

В протоколі серії про адміністративне правопорушення ВАВ № 746635 від 23.03.2025 р. не зазначено місце вчинення адміністративного правопорушення.

Крім того, об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, полягає в умисному вчиненні будь-яких зазначених у диспозиції дій, та передбачає існування обов`язкової ознаки - можливість настання фізичної чи психологічної шкоди, яка була чи могла бути завдана потерпілому.

Фабула правопорушення викладеного в протоколі не відповідає диспозиції ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відтак, адміністративні матеріали підлягають поверненню до органу, який порушив адміністративне провадження для усунення вказаного недоліку.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в Миколаївській області для усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.А.Федорченко
Справа № 488/1345/25
Провадження № 3/488/464/25
П О С Т А Н О В А

08.04.2025 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Федорченко А.А., отримавши адміністративні матеріали за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ААД № 559415 від 25.03.2025 року, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КупАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до ст. 278 п. 2 КУпАП, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити, чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, та чи витребувано необхідні додаткові матеріали, а також ст. 280 КупАП (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Як вбачається з представлених матеріалів, в поясненнях особи, яка притягується до відповідальності та потерпілого, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення ААД № 559415 від 25.03.2025 року, не зазначено дату їх складання та посаду особу, яка отримала пояснення.

Відтак, адміністративна справа підлягає поверненню до органу, який порушив адміністративне провадження для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 280 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повернути Управлінню патрульної поліції в Миколаївській області для усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.А.Федорченко
Справа № 488/788/25
Провадження № 3/488/384/25
П О С Т А Н О В А

09.04.2025 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Федорченко А.А., розглянувши адміністративні матеріали за ст. 187 ч. 1 КупАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

В судові засідання викликалась, але не з`явилась особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не відомі.

На підставі викладеного, в зв`язку з тим, що відповідно до ст. 268 КУпАПпри розгляді даної справи присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою, суд вважає за необхідне доставити в судове засідання ОСОБА_1 , приводом.

Керуючись ст. 268 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Доставити приводом до Корабельного районного суду м. Миколаєва 24.04.2025 року о 12-50 год. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Постанову для виконання направити начальнику ВП № 3 МРУП ГУНП у Миколаївській області.

Суддя А.А.Федорченко
справа № 489/1597/25
провадження №3/489/798/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 квітня 2025 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В., розглянувши справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 51 КУпАП,

встановив:

Будучи повідомленою за адресою, вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення, в судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, причини неявки суду не повідомила, що перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді суддею справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 51, про дату, час розгляду справи повідомлена належним чином та відповідно до ст. 268 КУпАП її присутність при розгляді справи про адміністративне правопорушення є обов`язковою, вважаю необхідним застосувати до неї привід.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суддя

постановив:

Піддати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , приводу у судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Ленінського районного суду міста Миколаєва (зал засідань № 12, 4 поверх) 11 червня 2025 року 13:10 годині.

Копію ухвали направити до поліції для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Коваленко
справа № 489/1599/25
провадження №3/489/800/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 квітня 2025 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В., розглянувши справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

встановив:

Будучи повідомленою за адресою, вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення, в судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, причини неявки суду не повідомила, що перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді суддею справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51, про дату, час розгляду справи повідомлена належним чином та відповідно до ст. 268 КУпАП її присутність при розгляді справи про адміністративне правопорушення є обов`язковою, вважаю необхідним застосувати до неї привід.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суддя

постановив:

Піддати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , приводу у судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Ленінського районного суду міста Миколаєва (зал засідань № 12, 4 поверх) 11 червня 2025 року 13:00 годині.

Копію ухвали направити до поліції для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Коваленко
н/п 3/490/1232/2025
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/937/25
П О С Т А Н О В А

31.03.2025р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І. розглянув у відкритому судовому засіданні протокол щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про скоєння правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУАП

В С Т А Н О В И В:

01.02.2025р. щодо ОСОБА_1 був складений протокол №ВАБ661612, відповідно до якого 01.02.2025р. близько 16:00г. ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 вчинив сварку з дружиною ОСОБА_2 , бив по руці, штовхав, порвав пальто та наніс удари ногами, висловлювався нецензурною лайкою, чим завдав фізичного болю та шкоди її психологічному здоров`ю.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

Вивчивши додані до протоколу матеріали приходжу до наступного.

До протоколу доданий відеозапис з натільної камери працівника поліції. Відповідно до вказаного запису, вбачається, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 знаходяться на вулиці біля будинку АДРЕСА_1 . ОСОБА_2 пояснює, що чоловік вдарив її по руці. Пояснює, що він зловживає алкогольними напоями та вони разом не мешкають. Чоловік мешкає у сусідній квартирі, яка також належить їй на праві власності. Ще їй належить на праві власності підвал у будинку. Події відбувалися у вказаному підвалі. В процесі фіксації вона неодноразово вимагала повернути їй ключі від квартири та підвалу.

Також з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, пояснює, що пішов спати у підвал, дружина його розбудила та він дійсно її відштовхнув.

З вказаних пояснень вбачається, що не зважаючи на те що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 не розлучені, однак разом не мешкають, події відбувалися не за місцем мешкання ОСОБА_2 , а за такого всі дії що відбувалися у підвалі не можуть бути кваліфіковані за ст. 173-2 КУпАП як домашнє насильство. Для домашнього насильства є притаманним, що "жертва" не має можливості уникнути фізичного, економічного чи психологічного насильства. В даному ж випадку ОСОБА_2 сама прийшла до ОСОБА_3 , а за такого не є "жертвою" домашнього насильства.

За такого, вважаю необхідним провадження закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 283-285 КУАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративне провадження щодо ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Дірко І.І.
н/п 3/490/1233/2025
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/940/25
П О С Т А Н О В А

31.03.2025р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І. розглянув у відкритому судовому засіданні протокол щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про скоєння правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУАП

В С Т А Н О В И В:

01.02.2025р. щодо ОСОБА_1 був складений протокол №ВАБ660178, відповідно до якого 01.02.2025р. близько 03:00г. ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 застосував до своєї співмешканки ОСОБА_2 фізичне насильство чим завдав фізичного болю та шкоди її психологічному здоров`ю.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

Вивчивши додані до протоколу матеріали приходжу до наступного.

До протоколу доданий відеозапис з натільної камери працівника поліції. Відповідно до вказаного запису, вбачається, що працівникам поліції телефонує ОСОБА_2 та каже, що співмешканець вибиває двері. На момент приїзду працівників поліції ОСОБА_1 перебуває на сходах, двері квартири зачинені. ОСОБА_1 пояснює, що вони разом мешкають 4 роки, об 03:00г. він прийшов додому, намагався ключем відкрити двері, однак співмешканка закрила двері на запор. Він запідозрив, що в квартирі коханець та почав вибивати двері. ОСОБА_2 не заперечувала того факту, що вони мешкають разом, щодо свого побиття ніяких пояснень не надавала.

Таким чином намагання людини потрапити додому було кваліфіковане як домашнє насильство.

Спосіб потрапляння у вигляді вибивання дверей об 03:00г. ночі може містити ознаки хуліганських дій, однак аж ні як домашнього насильства.

За такого, вважаю необхідним провадження закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 283-285 КУАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративне провадження щодо ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Дірко І.І.
н/п 3/490/1177/2025
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/794/25
П О С Т А Н О В А

31.03.2025р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І. розглянув у відкритому судовому засіданні протокол щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_1 про скоєння правопорушення передбаченого ст. 124 КУАП

В С Т А Н О В И В:

27.01.2025р. близько 10:50г. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки "КІА" номерний знак НОМЕР_2 в районі перехрестя вул. М. Кропивницького та вул. Садової в м. Миколаєві в порушення п. 2.3 "б", 16.12 ПДР під проїзду перехрестя рівнозначних доріг, не надав переваги в русі транспортному засобу марки "Сіат" номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , що наближався до перехрестя праворуч та допустив з ним зіткнення. Внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

Провина ОСОБА_1 підтверджується схемою ДТП до протоколу №231471, з якої вбачається можливість виникнення ДТП за обставин викладених в протоколі, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Порушення п.п. 2.3 "б", 16.12 ПДР з боку ОСОБА_1 має кваліфікуватися за ст. 124 КУпАП як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення приймається до уваги що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за грубі порушення ПДР не притягувався, в зв`язку з чим вважаю достатнім застосувати стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 283-285 КУАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУАП та призначити стягнення у вигляді штрафу в сумі 850 грн.

Грошові кошти перерахувати на розрахунковий рахунок №UA0014001, код одержувача 37992030, одержувач Миколаївське ГУК/Миколаївської області, код класифікації 21081300, МФО 899998.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605,6 грн., який необхідно перерахувати на розрахунковий рахунок №UA0014483, одержувач Миколаївське ГУК/Центрального району 22030101, код одержувача 37992030, банк одержувача Казначейство України, МФО 899998.

Строк пред`явлення постанови до виконання - 3 місяці з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Дірко І.І.
Єдиний унікальний номер 599/583/25
Номер провадження 3/599/183/2025
ПОСТАНОВА

Іменем України

"14" квітня 2025 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Снігурський В. В., розглянувши в м.Зборові матеріали, які надійшли з Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 ,

за ч.3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

01 квітня 2025 року, близько 15 год. 30 хв., неповнолітній ОСОБА_2 2010 р.н., син ОСОБА_1 , у с. Малашівці Тернопільського району вигулював собаку без повідка та намордника, чим порушив п.5.6, 9.2 Правил утримання домашніх та безпритульних тварин (собак і котів) на території Тернопільської міської територіальної громади, вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.154 КУпАП, однак не досяг віку з якого настає адміністративна відповідальність.

Відповідно до ч.3 ст.184 КУпАП адміністративна відповідальність батьків настає у випадку вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено Кодексом України про адміністративні правопорушення, крім порушень, передбачених частинами третьою або четвертою статті 173-4 цього Кодексу

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №732640 від 02 квітня 2025 року, поясненнями свідків, поясненнями ОСОБА_1 .

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, у вчиненому розкаялася, зобов`язалася приділити належну увагу сину, вважаю, що в даному випадку порушення є малозначимим і ОСОБА_1 слід звільнити від адмінвідповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 184, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.3 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення та оголосити їй усне зауваження.

Адміністративну справу притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до Тернопільського апеляційного суду через Зборівський районний суд.

Суддя Зборівського

районного суду В. В. Снігурський