Справа №522/2760/25
Провадження №3/522/1761/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2025 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Єршова Л.С., розглянувши матеріали, направлені з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до наданих суду адміністративних матеріалів, неповнолітня ОСОБА_1 09.02.2025 року о 21 годині 45 хвилин керувала транспортним засобом Mercedes С180, державний номер НОМЕР_1 , в м. Одесі по вул. Європейська №39, при цьому не мала при собі посвідчення водія на право керування транспортними засобами.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.2.1а ПДР України.

За цим фактом співробітниками патрульної поліції стосовно водія ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №242833 від 09.02.2025 року за ч.5 ст.126 КУпАП.

19.03.2025 року адвокат Статіва О.В., що діє в інтересах ОСОБА_1 , надала до суду письмові пояснення по справі, згідно яких вбачається, що остання вину в скоєнні адміністративного правопорушення за ч.5 ст.126 КУпАП не визнає в повному обсязі, просила суд справу провадженням закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення, мотивуючи свої вимоги тим, що:

Так, відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР №242833 від 09.01.2025 року (далі за текстом - протокол), складеного інспектором 2 взводу 3 роти 1 батальйону управління патрульної поліції в Одеській області старшим лейтенантом поліції Карпенко В`ячеславом Олександровичем: 09.02.2025 року о 21:45 годині у місті Одеса, по вулиці Європейська (Катерининська) водій (Ройтберг ОСОБА_2 , паспорт громадянина України НОМЕР_2 ) здійснювала рух на ТЗ Mercedes с180, р.н. НОМЕР_1 (далі за текстом транспортний засіб) при цьому не мала при собі посвідчення водія на право керування транспортними засобами.

Правопорушення вчинено повторно протягом року чим порушено п.2.1.а. ПДР - керування ТЗ особою, яка не має права керування таким ТЗ.

Із протоколом про адміністративне правопорушення заявниця не погоджується, винною себе у порушенні п.2.1.а. ПДР, відповідальність за яке передбачена ч.5 ст.126 КУпАП не визнає, з огляду на наступне.

Так, у матеріалах справи, окрім самого протоколу міститься відеозапис ЕПР1 242833 (далі за текстом - відеозапис).

Так, відповідно до відеозапису, можна побачити, що працівники поліції, ще на самому її початку підходять до транспортного засобу, що не перебуває у русі та знаходиться на парковці. Факт руху транспортного засобу, за кермом якого перебуває заявниці матеріали відеозапису не містять.

Більше того, співробітники поліції проводили опитування заявниці на предмет її знаходження в транспортному засобі, що перебував на парковці, чим порушили вимоги ЗУ «Про національну поліцію», оскільки заявниці є неповнолітньою особою, всупереч заявам працівників патрульної поліції що заявниця повнолітня (4:33 хв. відеозапису) що не відповідають дійсності, а отже проводити опитування такої особи працівники поліції можуть тільки за участю батьків (одного з них), іншого законного представника або педагога. Більше того, сама заявниця неодноразово вказувала працівникам поліції, що хоче дочекатися своєї рідної тітки та матері, а вже потім спілкуватися із працівниками патрульної поліції, проте, дані вказівки заявниці були залишені працівниками національної поліції поза увагою. Таким чином, усі пояснення заявниці, наведенні у відеозаписі не повинні братися судом до уваги, оскільки були отриманні з порушенням вимог чинного законодавства України.

На відеозаписі, долученому до матеріалів справи не зафіксовано факту руху транспортного засобу за кермом якого знаходилася заявниця. Вона фактично, у цей час просто перебувала за кермом автомобіля, який не перебував у русі та знаходився на парковці, чекаючи повернення своєї матері, власниці транспортного засобу, яка на деякий час відійшла на зустріч до своєї подруги та залишила заявницю слідкувати за транспортним засобом до моменту її повернення. Двигун транспортного засобу було увімкнено задля роботи системи обігріву салону транспортного засобу, оскільки вищевказані події відбувалися на початку лютого місяця.

Тож, відеозапис, долучений до матеріалів справи не містить жодних доказів того, що заявниця саме керувала транспортним засобом.

Сам протокол також, жодних пояснень ані заявниці, ані будь-якої іншої особи, у тому числі свідків події не містить.

Отже, фактично, працівниками поліції не надано Суду жодних доказів того, на підтвердження фактів, викладених у протоколі, а саме, що заявниця керувала транспортним засобом не маючи відповідних дозвільних документів на керування (посвідчення водія на керування транспортним засобом), відповідальність за що, передбачена ч.5, ст.126 КУпАП, а отже у діях заявниці відсутній склад злочину за ч.5 ст.126 КУпАП.

11.04.2025 року ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, повідомлялася належним чином, про причини неявки суду не повідомила.

11.04.2025 року в судове засідання з`явився представник Скриннік Р.А., що діє в інтересах ОСОБА_1 , підтримав письмові пояснення адвоката Статівої О.В. в повному обсязі, просив справу провадженням закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення з ч.5 ст.126 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази та надавши їм оцінку, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Суддя критично відноситься до пояснень представника Скринніка Р.А., письмових пояснень адвоката Статівої О.В. щодо невинуватості ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення за ч.5 ст.126 КУпАП, так як вина останньої у вчиненні адміністративного правопорушення повністю знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду справи та підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ЕПР1 №242833 від 09.02.2025 року; довідками старшого інспектора з ОД ВАП УПП в Одеській області капітана поліції Михайла Бойка; відеодоказами, що містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Суддею встановлено, що неповнолітня ОСОБА_1 09.02.2025 року о 21 годині 45 хвилин керувала транспортним засобом Mercedes c180, державний номер НОМЕР_1 , в м. Одесі по вул. Європейська №39, при цьому не мала при собі посвідчення водія на право керування транспортними засобами, чим порушила п.2.1а ПДР України.

Згідно ст.24-1 КУПАП - за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу:

1) зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого;

2) попередження;

3) догана або сувора догана;

4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Суддя, з урахуванням викладеного, беручі до уваги вік правопорушниці, а саме, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є неповнолітньою особою, враховуючи повторність правопорушення, не визнання вини в скоєнні адміністративного правопорушення, вважає за необхідне притягнути порушника до адміністративної відповідальності у вигляді догани згідно п.3 ч.1 ст.24-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 24-1, 126, 221, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заходи впливу згідно п.3 ч.1 ст.24-1 КУпАП у вигляді догани.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду.

Суддя Л.С. Єршова