Справа 573/198/25
Номер провадження 3/573/124/25
П О С Т А Н О В А

іменем України

(повний текст)

09 квітня 2025 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді: Черкашиної М.С.,

з участю секретаря: Терещенко О.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли із відділення поліції № 1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області відносно

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , рнокпп: НОМЕР_1 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_2

про притягнення до адміністративної відповідальності

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Опис обставин, установлених під час розгляду справи.

31 січня 2025 року до Білопільського районного суду надійшов адміністративний протокол серії ЕПР 1 № 233689 від 29.01.2025 із якого встановлено, що 29 січня 2025 о 21.10 год. в с. Янченки по вул. Колгоспній, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом автомобілем марки «Volkswagen Golf » д.н.з. НОМЕР_3 із явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини роту, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, що зафіксовано на технічний засіб відеозапису dsj0000020. Своїми діями водій порушив п. 2.5 ПДР.

Нормативний акт, що передбачає відповідальність за інкриміноване особі адміністративне правопорушення.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного чи наркотичного сп`яніння.

В суді ОСОБА_2 винним себе не визнав, зокрема пояснив, що він є військовослужбовцем і 29 січня 2025 вечером він повертався із бойового завдання, яке він виконував по наказу командира. Зокрема, йому треба було забрати військовий транспортний засіб від кордону із Курською областю та повернутися на місце дислокації. Виконавши завдання пізно ввечері він повертався через м. Білопілля на особистому автомобілі «Volkswagen Golf » д.н.з. НОМЕР_3 із іншим військовим. Рухаючись по дорозі в напрямку с. Воронівка вони зупинилися на червоний сигнал світлофору біля з/д переїзду і вийшли із машини. Далі до них під"їхав автомобіль патрульної поліції та сказали, що не працює підсвітка номерного знаку, потім попросили документи для перевірки. Під час перевірки документів поліцейський зазначив, що від нього відчувається запах алкоголю, також у нього тремтять руки і незрозуміла мова, тому треба пройти огляд на стан сп"яніння. Він заперечив вказаний факт та сказав, що цілий день перебував за кермом військової техніки, виконуючи бойове завдання, крім того, це вже було трете зупинення його працівниками поліції цього дня, які не мали до нього претензій з приводу ознак сп"яніння. Але поліцейський наполягав на проходженні огляду. Він заперечив, зазначивши, що у нього відсутні ознаки, на які вказує поліцейський, а саме: запах алкоголю відсутній, бо він цілий день за кермом, але працівники поліції наполягали на огляді, що в подальшому і призвело до непорозуміння з ними, оскільки він перебував на службі. Він повідомив представникам поліції, що він є діючий військовослужбовець, проте, поліцейські в порушення вимог ст. 266-1 КУпАП, не запросили представників військової служби правопорядку для проведення огляду. Крім того, якби він був дійсно із ознаками сп"яніння, потрібно було викликати ВСП та складати на нього протокол за вживання алкоголю під час несення військової служби та виконання бойового завдання, чого зроблено не було. Таким чином під час спілкування йому безпідставно було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння без пояснення причин та без наявних законом ознак, але оскільки він не порушував правил дорожнього руху і не мав ознак алкогольного сп`яніння, про які зазначає інспектор у протоколі, тому він не вважав це за порушенням з підстав, які були надумані інспектором. Він зазначив, що руки у нього трясуться, оскільки він проїхав 60 км в одну сторону до кордону " на броні", а мовлення у нього таке з дитинства. Але інспектор повідомив його, що він буде відсторонений від керування транспортним засобом і наказав викликати водія, який забере автомобіль, хоча законних підстав відсторонювати його від керування також не було, бо він не перебував у стані сп"яніння чи з ознаками сп"яніння, що може підтвердити його командир ОСОБА_3 , який приїхав на місце події і якого просить допитати в якості свідка.

Поліцейський СРПП ВП № 1 (м.Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 у судові засідання не з"явився, хоча належним чином повідомлявся про явку до суду ( а.с. 18,22).

Поліцейський СРПП ВП № 1 (м.Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 у судовому засіданні 14.02.2025 зазначила, що 29.01.2025 року вона перебувала на добовому чергуванні разом із поліцейським ОСОБА_4 та приблизно о 21-00 год. на а/д Білопілля - Воронівка зупинили інший т/з з військовими та перевіряли документи. В цей час повз них проїхав на швидкості автомобіль і вони вирішили його наздогнати для перевірки документів. Вони рухалися із проблисковими маяками і зупинилися біля з/д переїзду, перед яким стояв вказаний автомобіль, а два чоловіки вже вийшли з нього. Під час перевірки документів від водія ОСОБА_4 відчув запах алкоголю, можливо це був запах алкоголю від напарника, тоді водію запропонували пройти огляд на стан сп"яніння, від якого він відмовився, у лікарню їхати також відмовився, сказав, що немає часу. Вони подзвонили на лінію 102 та викликали працівників ВСП, але останні не приїхали. Тоді водію роз"яснили, що якщо він не пройде огляд на стан сп"яніння, на нього буде складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, водій відмовився і на нього склали протокол.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні 11.03.2025 року повідомив, що є військовослужбовцем в/ч НОМЕР_2 , та займає посаду командира окремого взводу. Так, 29.01.2025 приблизно о 22:00 год йому зателефонував підлеглий ОСОБА_2 та повідомив, що його зупинила поліція і треба забрати автомобіль. Він приїхав на вказане місце, де був ОСОБА_2 та поліцейські, між ними була суперечка. Співробітників ВСП не було. ОСОБА_2 був тверезий, без ознак алкогольного сп"яніння, на які вказували поліцейські. Свідок зазначив, що зранку ОСОБА_2 було відправлено на виконання бойового завдання, із якого він і повертався вечером. Йому відомо, що за цей день їх вже зупиняли у Хотіні, про що йому повідомляв підлеглий. Коли він приїхав, протокол вже складали.

09.04.2025 року до суду ОСОБА_2 не з`явився, направив чергове клопотання про розгляд справи без його участі та закриття провадження у справі на підставі ст. 247 КУпАП ( а.с. 39).

Суд, заслухавши під час розгляду протоколу пояснення ОСОБА_2 , поліцейського СРПП ВП № 1 (м. Білоппілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області Капінус О.Г., свідка ОСОБА_3 , дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, а саме: оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до наступного висновку.

Мотиви суду та оцінка наданих доказів.

Відповідно ч. 1 ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративне правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України, а згідно положень ст. 9 Конституції України, ст. 19 ЗУ «Про міжнародні договори» та ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» усталена судова практика ЄСПЛ є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Відповідно ст. 1, завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством, а згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справах здійснюється на основі суворого додержання законності (ч. 1 і ч. 2 ст. 7 КУпАП).

Згідно ст. 9 КУпАП правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, гласність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність, а на підставі ч. 1 ст. 130 цього Кодексу відповідальність для особи, яка керує т/з, настає за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку.

Виходячи з системного аналізу положень ст. ст. 7, 254, 279 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а орган чи посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно статті 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Статтею 130 ч.1 КУпАП, передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Склад правопорушення включає в себе наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом.

Наведене дає підстави стверджувати, що у ході провадження у справі про адміністративне правопорушення, для кваліфікації діяння за ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке проявилось у відмові від проходження огляду на стан сп`яніння, необхідно встановити та довести факт керування особою транспортним засобом, наявність ознак сп`яніння, пропозиція/вимога поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння та факт відмови водія від проходження зазначеного огляду.

Як зазначено в постанові Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», з наступними змінами, керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, з системного аналізу вказаних норм права вбачається, що проходження в установленому порядку медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за наявності до того підстав, є обов`язком водія, а не його правом.

Статтею 266 КУпАП передбачено, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог статей 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 7 КпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтями 251, 280 КУпАП визначені фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.п 6, 7 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015№ 1452/735 огляд на стан сп`яніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби);

- лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно п. 6 Розділу ІІ Інструкції № 1452/735 Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознакалкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції встановлено, що огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Інструкція «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затверджена спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року, яка визначає саму процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду, деталізує процедуру такого огляду у залежності від виду сп`яніння.

Пунктами 2 та 3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Також, п. 4 Розділу Х Інструкції № 1395, яка стосується безпосередньо оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.130 КУпАП, передбачає, що огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Наявні матеріали відеозапису долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП передбачено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Інструкцією із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18 грудня 2018 року № 1026, п. 5 розділу ІІ передбачено, що включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Здійснюючи фіксацію вчиненого правопорушення, з метою забезпечення повноти та об`єктивності провадження у справі про адміністративне правопорушення, поліцейський повинен не лише формально зазначити ці ознаки у протоколі про адміністративне правопорушення, але і надати докази, які підтверджують наявність цих ознак, зокрема, вказати на наявність цих ознак свідкам та відібрати у них пояснення з цього приводу або зафіксувати їх за допомогою відеозапису.

В якості доказів на підтвердження обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП до суду надано протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 233689 від 29 січня 2025 року з диском із відеозаписом події від 29.01.2025 року. Зокрема із вказаного відеозапису не встановлено факт зупинки водія ОСОБА_2 з повідомленням про причини зупинки чи про порушення правил ПДР України. Натомість представник поліції в судовому засіданні повідомила, що під час перевірки іншого т/з на іноземних номерах повз них на швидкості проїхав автомобіль, тому вони вирішили його наздогнати. Проте вказаний у протоколі автомобіль марки «Volkswagen Golf» вони виявили біля з/д переїзду та пояснили як підставу перевірки документів не порушення швидкісного режиму, а відсутність підсвітки номерного знаку. Таким чином, що саме передувало проходженню огляду, не встановлено. У подальшому у процесі спілкування інспектор Мандрика С.Г. висловлює вимогу водію пройти огляд на стан сп"яніння та зазначає, що відчувається запах, та є інші ознаки, які потім зазначає у протоколі про адміністративне правопорушення. Проте, у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 , який приїхав на місце заперечив факт перебування водія з ознаками алкогольного сп"яніння.

Таким чином із переглянутого відеозапису встановлено, що у інспектора поліції не було достатніх підстав вважати, що ОСОБА_2 , який не був зупинений під час керування т/з за порушення ПДР, а був виявлений поліцейськими біля з/д переїзду, перебував із ознаками стану алкогольного сп"яніння, визначеними в Інструкції. Сам протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначені обставини правопорушення, яке ставиться у вину ОСОБА_2 , зокрема описані ознаки алкогольного сп"яніння: запах алкоголю з порожнини роту, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, не може слугувати єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності, без наявності інших належних, допустимих, об`єктивних і неспростовних доказів вини особи у вчиненні адмінправопорушення.

Зокрема, щодо запаху алкогольного сп"яніння, то у судовому засіданні, поліцейський Капінус О.Г. зазначила, що її колега під час спілкування відчув запах алкоголю, який можливо був від ОСОБА_2 , а можливо від його напарника. Тобто, від кого саме був відчутний запах, достименно не встановлено. Далі, щодо порушення мови, то у судовому засіданні ОСОБА_2 зазначив, що з дитинства має порушення вимови, а саме: пришвидшене нечітке мовлення, що встановлено у судовому засіданні, тому поліцейські не врахували вказаний факт під час спілкування, а зазначили як ознаку алкогольного сп"яніння. Ознаку тремтіння пальців рук пояснив як наслідок керування цього дня військовим т/з під час виконання бойового завдання, а поведінку, що не відповідає обстановці, як не погодження із діям поліцейських.

Крім того із відеозапису вбачається, що під час складання протоколу на місце події взагалі не була викликана служба військового правопорядку, хоча ОСОБА_2 повідомив, що знаходиться на службі, і в разі перебування його з ознаками сп"яніння, які вказав інспектор Мандрика С.Г. у протоколі, відносно останнього, потрібно було б складати протокол про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, чого зроблено не було. Доказів про виклик працівниками поліції ВСП до суду не надано і з відеозапису не встановлено.

У п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року N 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зазначено про неприпустимість спрощеного підходу до розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

У статті 19 Закону України «Про міжнародні договори України», статті 17Закону України«Про виконаннярішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» (ЄСПЛ) вказано, що стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

З урахуванням положень ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також з огляду на практику Європейського суду з прав людини у справах ( Malafeyeva у Russia , рішення від 30 травня 2013 року, заява №36673/04) та ( Karelin у. Russia заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року), суд не має права самостійно відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист.

Відповідно до положень ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, враховуючи, що матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 не містять достатніх, допустимих і переконливих доказів порушення водієм законних вимог поліцейського про проходження огляду згідно вимог п. 2.5 ПДР України, суд вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Тому провадження в справі відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 62 Конституції України, ст. ст. 7, 130, 247, 251, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

Повний текст постанови виготовлено 14.04.2025 року.

Суддя

Справа 573/198/25

Номер провадження 3/573/124/25

П О С Т А Н О В А

іменем України

(вступна і резолютивна частина)

09 квітня 2025 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді: Черкашиної М.С.,

з участю секретаря: Терещенко О.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли із відділення поліції № 1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області відносно

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , рнокпп: НОМЕР_1 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_2

про притягнення до адміністративної відповідальності

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

На підставі викладеного, керуючись ст. 62 Конституції України, ст. ст. 7, 130, 247, 251, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя