Справа №461/2273/25
Провадження №3/461/941/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2025 року м. Львів.

Суддя Галицького районного суду м. Львова Радченко В.Є., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно, -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 14.03.2025 року о 18 год. 00 хв. за адресою: м. Львів, вул. Митрополита Андрея, 5, керуючи транспортним засобом Lexus LS 600, д.н.з. НОМЕР_1 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, під час виїзду з прилеглої території (двір НУ Львівська Політехніка) на дорогу, не надав переваги автомобілю Audi А4, д.н.з. НОМЕР_2 , чим порушив п. 10.2. ПДР України. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Також згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 271180 від 14.03.2025 року ОСОБА_1 14.03.2025 року о 18 год. 00 хв. за адресою: м. Львів, вул. Митрополита Андрея, 5, будучи причетним до вказаної дорожньо-транспотрної пригоди, залишив місце пригоди, чим порушив п. 10.а ПДР України.

ОСОБА_1 та його представник, адвокат Винниченко М.П., у судове засідання не з`явилися, належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи. Адвокат подав суду клопотання про розгляд справи у їх відсутності. Також адвокат подав письмові заперечення, відповідно до яких ОСОБА_1 визнає вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Проте, заперечує вину щодо вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, оскільки, на його думку, ОСОБА_1 не залишав місце пригоди, він перебував за адресою ДТП, його автомобіль там перебував. Сам ОСОБА_1 не міг бути присутнім пару годин при оформленні ДТП. Але за першим дзвінком працівника поліції надав їм пояснення та з`явився для оформлення матеріалів.

Потерпілий та його представник у судове засідання не з`явилися, належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи. Адвокат Куспись Є.А. подав суду заяву про розгляд справи у їх відсутності. Також до суду подано письмові пояснення, відповідно до яких просить суд притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 та за ст. 122-4 КУпАП, оскільки при матеріалах справи містяться достатньо доказів на підтвердження вини останнього у вчиненні зазначених правопорушеннях.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи те, що адміністративне правопорушення вчинено однією особою, суд об`єднує матеріали справи про адміністративні правопорушення в одне провадження, оскільки їхній спільний розгляд сприяє повному, всебічному та об`єктивному дослідженню обставин справи.

Факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, стверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 271175 від 14.03.2025 року;

- схемою місця ДТП, яка сталася 14.03.2025 р.;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Відтак, вина ОСОБА_1 підтверджена належними, допустимими та достовірними доказами. Ці докази є достатніми, оскільки, як окремо, так і в сукупності, у повній мірі доводять її винуватість у вчинені адміністративного правопорушення.

Таким чином, аналізуючи наведені докази по даній справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, суд приходить до висновку, що вина особи, що притягується до адміністративної відповідальності, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена повністю.

Відповідно до вимог ст. 122-4 КУпАП відповідальність за вказане правопорушення настає за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Згідно зі ст. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визначається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо допускала їх настання.

Протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали не містять відомостей, які би вказували на наявність умислу ОСОБА_1 на вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

У письмових поясненнях представник ОСОБА_1 , адвокат Винниченко М.П., зазначає, що після ДТП ОСОБА_2 повідомив, що викликає поліцію для оформлення протоколу ДТП. ОСОБА_1 підтримав пропозицію, погодився, та очікував приїзду працівників патрульної поліції. Місця дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 не залишав. Автомобліь "Lexus" ОСОБА_1 залишив за адресою місця ДТП. Сам особисто ОСОБА_1 очікував приїзду поліції пів години. Проте, враховуючи необхідність участі ОСОБА_1 у засіданні оргкомітету 11.03.2025 року 18:30 год. - 19:30 год. одного з претендентів по виборах на посаду ректора "Львівської політехніки", які відбулися на наступний день 12.03.2025 року, ОСОБА_1 змушений був відлучитися на деякий час. Як тільки працівники поліції зателефонували йому, ОСОБА_1 одразу з`явився та надав всі необхідні пояснення.

За таких обставин, суд вважає, що дії ОСОБА_1 не можуть свідчити про наявність умислу на вчиненя правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, так як останній перебував на місці ДТП, очікував працівників поліції. І хоча й ОСОБА_1 не було певний час при оформленні ДТП, але останній при першій можливості надав працівникам поліції пояснення.

Таким чином, суду не надано достатніх доказів, які б спростовували доводи захисника представника ОСОБА_1 про те, що ОСОБА_1 не мав умислу залишати місце пригоди. Суду не доведено, що ОСОБА_1 всупереч встановленим правилам залишив місце пригоди.

Тому, з урахуванням встановлених у судовому засіданні обставин, суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, приходжу до висновку, що відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП підлягає закриттю.

Відтак, при накладенні стягнення, як це передбачено ст. 33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Таким чином, вирішуючи питання застосування виду стягнення, враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, його наслідки, особу правопорушника, вважаю, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти стягнення в межах санкції ст.124 КУпАП у виді штрафу.

Крім цього, відповідно до ст.40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, слід стягнути в користь ДСА України судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст.ст.33, 36, 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справам про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП (справа № 461/2273/25, провадження № 3/461/943/25), ст. 124 КУпАП (справа № 461/2273/25, провадження № 3/461/941/25), об`єднаним в одне провадження, присвоїти спільний номер № 461/2273/25 (провадження № 3/461/941/25).

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 850 грн.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення відповідно до п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь ДСА України судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня її постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

Суддя В.Є. Радченко