Справа № 317/1557/25
Провадження №3/317/915/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Каряка Д.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла з УПП в Запорізькій області ДПП НПУ про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше притягався до адміністративної відповідальності,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 16.03.2025 серії ААД № 817213, 16.03.2025 року о 13 год. 22 хв. водій ОСОБА_1 , будучи особою, яку протягом року було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП, керував транспортним засобом «ИЖ 21251» номерний знак НОМЕР_2 по автодорозі Н-08 Бориспіль-Дніпро-Запоріжжя, Запорізького району Запорізької області, при цьому не маючи права керування транспортними засобами. Правопорушення вчинено повторно протягом року, оскільки постановою ББА № 453249 від 03.04.2024 притягався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.126 КУпаП, тим самим порушив п. 2.1 «а» ПДР України, за яке передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП (а.с.3).

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 , не з`явився за невідомою суду причиною, при цьому достовірно знаючи, що відносно нього складено протоколи, які направлено до суду із зазначенням дати та часу їх розгляду, про що свідчить його підпис в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.3). Крім того, останнього про місце, день та час розгляду справи повідомлено судом шляхом направлення смс-повідомлення через додаток «Viber» на номер мобільного телефону зазначеного правопорушником під час складення протоколу, яке ОСОБА_1 отримано, про що свідчить довідка про доставку повідомлення (а.с.14,15).

Неявку до суду ОСОБА_1 суд вважає способом захисту ОСОБА_1 з метою ухилення від притягнення його до адміністративної відповідальності за скоєні правопорушення.

Зважаючи на те, що стаття 268 КУпАП не містить імперативної вимоги розглядати справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП, за обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, за таких підстав.

Частиною 5 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

При цьому, за ч. 2 ст. 126 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, а за ч. 4 ст. 126 КУпАП - за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Таким чином, для кваліфікації дій водія за ч. 5 ст. 126 КУпАП, крім встановлення факту керування ним транспортним засобом, необхідно розмежовувати, чи була така особа позбавлена права керування транспортними засобами, чи права керувати транспортним засобом взагалі не мала.

Частиною 1 ст. 256 КУпАП визначені вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення, а саме в ньому зазначається: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Разом з тим, фабула адміністративного правопорушення, яка викладена працівниками поліції в протоколі серії ААД № 817213 стосовно ОСОБА_1 , не відповідає фактичним обставинам вчиненого ним правопорушення.

31.03.2025 р. на адресу суду надіслано три протоколи про адміністративні правопорушення, а саме: за протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 273143 від 16.03.2025 ОСОБА_1 ставиться у вину порушення пункту п.2.5 Правил дорожнього руху, за яке передбачена адміністративна відповідальність за ч. 3 ст. 130 КУпАП, за кваліфікуючою ознакою: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вчинене особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за дії, передбачені частиною першою цієї статті. За протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 817212 від 16.03.2025, ОСОБА_1 , ставиться у вину порушення п.2.1 «а» ПДР України, за яке передбачена адміністративна відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП, за кваліфікуючою ознакою: керування транспортним засобом особою, яку позбавлено права керування транспортними засобами. За протоколом серії ААД № 817213 від 16.03.2025 року ОСОБА_1 , ставиться у вину порушення п.2.1 «а» ПДР України, за яке передбачена адміністративна відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП, за кваліфікуючою ознакою: керування транспортним засобом особою, яка не має права керування транспортними засобами. Вказані обставини також викладені у рапорті поліцейського УПП в Запорізькій області ДПП (а.с.6).

За протоколами серії ЕПР1 № 273143 від 16.03.2025 та ААД № 817212 від 16.03.2025, постановою Запорізького районного суду Запорізької області від 14.04.2025 р. ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вчинене особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за дії, передбачені частиною першою цієї статті та за ч. 5 ст. 126 КУпАП за керування транспортним засобом особою, яку позбавлено права керування транспортними засобами. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 та ч. 3 ст. 130 КУпАП і накладено за ч. 2 ст. 36 КУпАП, ч. 3 ст. 130 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 51 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 10 (десять) років, без конфіскації транспортного засобу.

Так, працівниками поліції до матеріалів справи долучено довідку інспектора відділу адмінпрактики УПП в Запорізькій області, відповідно до якої за базою даних підсистеми «Адмінпрактика» ОСОБА_1 має повторність за ст. 126 КУпАП, 03.04.2024 р. винесено постанову БАА № 453249 за ч. 2 ст. 126 КУпАП, що останній керував транспортним засобом «НЖ412Н9», номерний знак НОМЕР_3 , та при цьому не мав права керування таким транспортним засобом (а.с.7,8).

Крім того, з дослідженого в судовому засіданні відеозапису, який міститься на DVD-диску, долученому до матеріалів справи, вбачається, що ОСОБА_1 за обставин, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення, керував автомобілем «ИЖ 21251» номерний знак НОМЕР_2 , після чого був зупинений працівниками поліції. В ході спілкування працівники поліції за допомогою службового планшету почали перевіряти особу ОСОБА_1 , внаслідок чого було встановлено, що ОСОБА_1 протягом року було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 та ч. 3 ст. 130 КУпАП, а також той факт, що особа позбавлена права керування транспортними засобами.

Також, як вбачається з постанови Запорізького районного суду від 28.03.2024 у справі №317/1265/24 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130, ч. 2 ст. 36 КУпАП з призначенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на десять років, без конфіскації транспортного засобу (а.с.16).

Наведені обставини дають суду підстави вважати, що ОСОБА_1 на підставі постанови суду був позбавлений права керування транспортними засобами, що в свою чергу виключає можливість кваліфікації його дій за ч. 5 ст. 126 КУпАП, як керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, повторно протягом року.

Натомість, на переконання суду, вказані дії ОСОБА_1 були підставою для складання відносно нього цього ж дня протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП, за кваліфікуючою ознакою: керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, повторно протягом року.

Відповідно до ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі, без підтвердження іншими належними та допустимими доказами, не є безумовним та беззаперечним доказом доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи, в якому фактично формулюється обвинувачення особи у вчиненні певного правопорушення.

Враховуючи те, що розгляд протоколу про адміністративне правопорушення проводиться суддею в межах цього протоколу, то за таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, за фактом повторного протягом року керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, що в силу ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження по справі.

З огляду на викладене та керуючись ст. 126, ст.ст. 247, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Запорізький районний суд Запорізької області.

Суддя: Д.О. Каряка