Номер провадження 3/521/768/25
ПОСТАНОВА

10 квітня 2025 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Передерка Д.П.,

при секретарі Ковач Е.В.,

представника Одеської митниці Держмитслужби Ревенко Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Одесі справу №1073/50000/24 від 30.10.2024, що надійшла з Одеської митниці Держмитслужби відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого боцманом ПП «ЮТА», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , закордонний паспорт серії « НОМЕР_1 » від 27.03.2017, виданий 5119,

про порушення митних правил, передбачених ч. 3 ст. 471 МК України,

ВСТАНОВИВ:

30.10.2024 року о 00 годині 28 хвилин у зону митного контролю в напрямку в`їзд в Україну, смугою руху «зелений коридор» п/п «Рені-Джюрджюлєшть», м/п «Придунайський» Одеської митниці, прибув транспортний засіб марки «MERCEDES-BENZ» «SPRINTER 313 CDI», VIN: НОМЕР_2 , реєстраційний номер « НОМЕР_3 », країна реєстрації Україна, де в якості пасажира слідував громадянин України ОСОБА_2 , обравши смугу руху «зелений коридор» останній заявив про відсутність будь яких товарів, які підлягають обов`язковому декларуванню та оподаткуванню або, які належать до категорії товарів, на переміщення яких через митний кордон України встановлені заборони чи обмеження.

При здійсненні митного контролю даного транспортного засобу виникла підозра щодо наявності в ньому товарів, які підлягають обов`язковому декларуванню та оподаткуванню. Під час проведення огляду автомобіля, у сумці, яка належить громадянину України ОСОБА_3 , серед особистих речей, без ознак приховування, було виявлено волосінну сітку (засіб добування об`єктів тваринного світу), 50 метрів вічко 55 мм (волосінь), яка була у використанні.

Виявлення вищевказаної сітки стало можливе після звичайного візуального огляду транспортного засобу та багажу без застосування технічних засобів митного контролю.

Відповідно ст. 53 Закону України «Про тваринний світ», забороняється ввезення в Україну електроловильних систем (електровудок), монониткових (волосінних) сіток, мисливських капканів та інших засобів добування об`єктів тваринного світу, заборонених законом, тобто волосінна сітка (засіб добування об`єктів тваринного світу) підлягає обов`язковому декларуванню.

Таким чином, громадянин України ОСОБА_2 не заявив митному органу точні відомості про переміщувані ним через митний кордон предмети, а саме волосінну сітку (засіб добування об`єктів тваринного світу), який підлягає обов`язковому декларуванню та підпадає під встановленні законодавством України заборони щодо ввезення на митну територію.

На підставі вищевикладеного, Одеською митницею відносно ОСОБА_1 було складено протокол про порушення митних правил №1073/50000/24 від 30.10.2024, передбачених ч. 3 ст. 471 МК України.

Відповідно до положень ст. 526 Митного кодексу України, справа про порушення митних правил розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, та/або її представника. Справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

Також, згідно ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за відсутністю цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи, і, якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового розгляду шляхом направлення смс-повістки на контактний номер телефону, вказаний в протоколі, у судове засідання не з`явився, надіслав на адресу суду заяву про розгляд справи за його відсутності, у зв`язку з неможливістю прибути до м. Одеси. Відповідно до ч. 4 ст. 526 Митного Кодексу України, суд вважав за можливе розглянути справу про порушення митних правил у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Представник Одеської митниці Держмитслужби у суді заявила, що вина ОСОБА_1 доведена повністю матеріалами справи, тому просила визнати його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 471 МК України та накласти на нього стягнення, передбачене санкцією цієї статті.

Дослідивши матеріали справи про порушення митних правил та вислухавши думку представника митниці, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідальність за частиною 3 статті 471 МК України настає у разі недекларування товарів (крім валютних цінностей), що підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території та які переміщуються громадянами.

Відповідно ч. 1 ст. 486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Відповідно до ч. 1 ст. 318 МК України, митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України.

Відповідно до п.п. 1,2 ч. 1 ст. 336 МК України митний контроль здійснюється безпосередньо посадовими особами митних органів шляхом перевірки документів та відомостей, які відповідно до статті 335 цього Кодексу надаються митним органам під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України та митного огляду (огляду та переогляду товарів, транспортних засобів комерційного призначення, огляду та переогляду ручної поклажі та багажу, особистого огляду громадян).

Так, під час проведення огляду автомобіля марки «MERCEDES-BENZ» «SPRINTER 313 CDI», VIN: НОМЕР_2 , реєстраційний номер « НОМЕР_3 », країна реєстрації Україна, де в якості пасажира слідував громадянин України ОСОБА_2 , у сумці, яка належить останньому, серед особистих речей, без ознак приховування, було виявлено волосінну сітку (засіб добування об`єктів тваринного світу), 50 метрів вічко 55 мм (волосінь), яка була у використанні. Виявлення вищевказаної сітки стало можливе після звичайного візуального огляду транспортного засобу та багажу без застосування технічних засобів митного контролю.

Стаття 53 Закону України «Про тваринний світ» закріплює, що забороняється ввезення в Україну електроловильних систем (електровудок), монониткових (волосінних) сіток, мисливських капканів та інших засобів добування об`єктів тваринного світу, заборонених законом

Тобто, виявлена у громадянина України ОСОБА_1 волосінна сітка (засіб добування об`єктів тваринного світу) підлягає обов`язковому декларуванню.

Відповідно до довідки ТОВ «Експоцентр Одеса» від 22.11.2024 №0586-inf, вартість виявленої монониткової сітки складає 150 гривень 00 копійок.

Частин 1 ст. 257 МК України закріплює, що, декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 197 МК України у випадках, передбачених законом, на окремі товари встановлюються обмеження щодо їх переміщення через митний кордон України. Переліки таких товарів (із зазначенням їх опису та коду згідно з УКТ ЗЕД), а також порядок видачі відповідних дозволів та їх обігу з використанням засобів інформаційних технологій затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Частина 1 ст. 365 МК України закріплює, що громадяни за умови дотримання вимог МК України та інших актів законодавства України можуть переміщувати через митний кордон України будь-які товари, крім тих, що заборонені до ввезення в Україну (у тому числі з метою транзиту) та вивезення з України.

Таким чином, громадянин України ОСОБА_2 не заявив митному органу точні відомості про переміщувані ним через митний кордон предмети, які підлягають обов`язковому декларуванню та підпадає під встановленні законодавством України заборони щодо ввезення на митну територію.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними в справі доказами, а саме: протоколом про порушення митних правил №1073/50000/24 від 30.10.2024, актом проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 30.10.2024, довідкою ТОВ «Експоцентр Одеса» від 22.11.2024 №0586-inf та іншими матеріалами справи.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

На підставі вищевикладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, інші обставини справи, суд вважає, що необхідним і достатнім для попередження нових правопорушень та виховання особи в дусі додержання Законів України буде накладення на правопорушника адміністративного стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією на користь держави предметів, вилучених за протоколом про порушення митних правил №1073/50000/24 від 30.10.2024.

Керуючись ст.ст. 27, 33, 252, 280, 283, 284 КУпАП, ст.ст. 471, 527-529 МК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 471 МК України, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 (трьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5100 (п`ять тисяч сто) гривень.

Предмети, вилучені згідно протоколу про порушення митних правил №1073/50000/24 від 30.10.2024, - конфіскувати в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок.

Постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або митним органом, який здійснював провадження у цій справі, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Дмитро Передерко