Номер провадження 3/521/280/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2025 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі головуючого судді Роїк Д.Я., при секретарі Каліної П.О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі матеріали справи, які надійшли з Управління патрульної поліції у Одеській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 2 КУпАП, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 -

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 28.05.2024 серії ААД № 814284, 28.05.2024 року в м. Одеса, Хаджибейський р-н, вул. Балківська, 211 о 22 годині 19 хвилина ОСОБА_1 керував транспортним засобом BMW 335 , н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння , а саме : дуже розширені зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість покриву обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, що зафіксовано на ПВР 474216, 471805, 471358.

ОСОБА_1 в судовому засіданні, яке було призначено на й6.09.2024 року вину не визнав, та пояснив, що 28.05.2024 року о 22 год. 19 хв. дійсно був зупинений працівниками поліції.

Просив суд винести постанову про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення, надавши відповідні усні пояснення. Так, з пояснень вбачається що у працівників поліції були підстави для ініціювання проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Як вбачається з відеозаписів, наявних у справі, водій поводив себе нормально, адекватно відповідав на запитання, ввічливо та культурно спілкувався, реагував на те що відбувається його поведінка як свідомої людини, поведінка повністю відповідала обстановці. У зовнішньому вигляді водія ОСОБА_1 ніяким чином не простежувались ознак наркотичного сп`яніння. Інспектором належним чином не були роз`яснені водію наслідки відмови від проходження огляду.

Після складання протоколу патрульними , ОСОБА_1 зазначив, що одразу поїхав пройти медичний огляд у встановлений законом строк, а саме дві години з момету зупинки транспортного засобу.

У судовому засідання на підтвердження своїх слів, ОСОБА_1 надав копію висновка з медичного закладу, з якого вбачається, що 28.05.2024 року о 23 год 55 хв на підставі особистої заяви ОСОБА_1 був проведений медичний огляд на стан сп`яніння. Внаслідок чого був складений висновок КНП «ООМЦПЗ» ООР від 10.06.2024 року. Результат негативний. Ознак сп`яніння не виявлено.

Так як ОСОБА_1 було надано копію висновка . Постановою суду від 26.04.2024 року було витребувано з Одеської філії судово-психіатричних експертиз Державної установи «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України» 65000, м. Одеса, вул. Академіка Воробйова, 9 документи (засвідченні належним чином копії) :

КНП «ООМЦПЗ» ООР надало відповідь на виконання постанови суду , з якої вбачається, що ОСОБА_1 дійсно проходив медичний огляд 28.05.2024 року о 23 год. 55 хв. Результат негативний. Ознак сп`яніння не виявлено. Відповідь долучена до матеріалів справи.

Заслухавши доводи ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Частиною 2 статті 130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за Повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, а саме : керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідност.251 КУпАПдоказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначенихстаттею 255 цього Кодексу.

Суд звертає увагу, на те, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Отже, належних доказів, які підтверджували б перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння, управлінням патрульної поліції в Одеській області надано не було.

Відповідно дост. 62 Конституції Україниобвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Крім того, ОСОБА_1 особисто пройшов огляд на стан наркотичного сп`яніння після зупинки т/з, що підтверджується висновком лікаря № 001746 від 10.06.2024, який надано в судовому засіданні, та згідно якого у ОСОБА_2 ознак алкогольного та наркотичного сп`яніння не виявлено, останній о 22 год. 19 хв. в стані сп`яніння, в тому числі і алкогольного, не перебував.

Згідно ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Слід відзначити, що відповідно до ст.62 Конституції України звинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви про винність особи трактуються на його користь.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В пункті 24 Постанови Пленуму ВСУ №14 від 23.12.2005р. «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зазначено про неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. Суди повинні неухильно виконувати вимоги ст. 268 КпАП щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КпАП тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Згідно ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, зокрема справу Пол та Одрей Едвардз проти Сполученого Королівства / Paul and Audrey Edwards v the United Kingdom (№46477/99), суд зазначив, що компетентні органи завжди повинні докладати серйозних зусиль для з`ясування обставин справи і не повинні керуватись необдуманими або необґрунтованими висновками для розслідування, або в якості підстав для прийняття рішень.

Також, суддя зазначає, що направлені до суду матеріали та їх аргументація є сумнівними, однак наявність останніх (сумнівів) не узгоджується із стандартом доказування поза розумним сумнівом (рішення від 18 січня 1978 року у справі Ірландія проти Сполученого Королівства (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа Коробов проти України № 39598/03 від 21.07.2011 року, тож, суд, враховуючи вищезазначене, позбавлений можливості самостійно надати оцінку відомостям в частині доведеності чи недоведеності обставин, відображених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, судом встановлено, що направлені до суду матеріали та їх аргументація є сумнівними, наявність останніх (сумнівів) не узгоджується із стандартом доказування поза розумним сумнівом.

Суд, враховуючи викладене, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення не доведена належними і допустимими доказами, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст.247,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушенняу зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд м. Одеси протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Д.Я. Роїк