Справа № 372/853/25
П О С Т А Н О В А

іменем України

08 квітня 2025 року м.Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Зінченко О.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Обухівського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працює, приватний підприємець, РНОКПП НОМЕР_1 , посвідчення водія НОМЕР_2 ,

по ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

17.02.2025 р. о 14.32 год. в смт.Козин по вул.Старокиївська, 63, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем LEXUS ES300 д.н.з. НОМЕР_3 при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем RENAULT SANDERO д.н.з. НОМЕР_4 , який рухався в попутному напрямку. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху України, тим самим скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, надав письмові пояснення в яких вказав, що 17.02.2025 р. близько 14.05 год. він рухався на автомобілі LEXUS ES300 д.н.з. НОМЕР_3 по вул.Старокиївська смт.Козин з встановленою швидкістю для населених пунктів, до котеджного містечка «Дніпровська хвиля» за адресою смт.Козин вул.Старокиївська, 63. Під`їжджаючи до вказаної адреси він заздалегідь включив сигнал повороту, знизив швидкість, для заїзду в котеджне містечко. В дзеркалі заднього виду автомобілів не бачив і почав маневр для заїзду. Перетнувши зустрічну смугу, згідно правил дорожнього руху почав заїжджати в комплекс. Раптово побачив автомобіль, який рухається в його бік, що спричинило удар в ліві двері та дзеркало його автомобіля. Уникнути зіткнення не було можливості. Свою провину в даному ДТП не визнає.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що 17.02.2025 р. він їхав на своєму автомобілі в смт.Козин по вул.Старокиївській, хотів здійснити поворот, ввімкнув сигнал повороту, щоб перетнути зустрічну, там є розрив. При заїзді сталося зіткнення з іншим автомобілем, який їхав позаду нього, але ОСОБА_1 його не бачив. ОСОБА_1 їхав зі швидкістю 20-60 км/год., ввімкнув сигнал повороту за 50 метрів, переконався, що ніхто не обганяє і немає зустрічних транспортних засобів.

Захисник Ярошовича - адвокат Мельниченко М.С. в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 не винуватий в ДТП. Винуватий інший водій ОСОБА_2 , який здійснював обгін не вмикаючи сигналу повороту.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що 17.02.2025 р. він їхав на своєму автомобілі позаду автомобіля ОСОБА_1 приблизно за 40-50 метрів зі швидкістю близько 50 км/год. Автомобіль ОСОБА_1 почав зупинятися, і він вирішив його обігнати. Але ОСОБА_1 почав здійснювати поворот без включеного сигналу повороту. Він його ввімкнув за 2 секунди до здійснення повороту. Розмітка на дорозі була суцільна, на поворотах переривчаста. ОСОБА_1 треба було раніше ввімкнути сигнал повороту.

За правилами ст. ст. 7, 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом та дотриманням принципу забезпечення законності.

Згідно ч. 1 ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАПдоказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до положень ст. 252 КУпАП- орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Оцінка доказів, в тому числі, і протоколу про адміністративне правопорушення, ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин в їх сукупності, на основі закону.

Статтею 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до пункту 10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до ст.124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Мельниченко М.С., потерпілого ОСОБА_2 , дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 249507 від 17.02.2025 року; схемою місця ДТП, рапортом від 17.02.2025 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 та копією письмових пояснень ОСОБА_2 , фототаблицею, відтвореним у судовому засіданні відеозаписом, іншими матеріалами справи, які по змісту є послідовними та узгоджуються між собою.

З копії протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №249495 від 17.02.2025 р. вбачається, що 17.02.2025 р. о 14 год. 32 хв. в смт. Козин Обухівського району Київської області по вул.Старокиївській, буд. 63, водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем RENAULT SANDERO д.н.з. НОМЕР_4 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не вибрав безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем LEXUS ES300 д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався попереду. В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.2.3.б, 12.1, 13.1 ПДР України, скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. (а.с.2)

Крім того, з переглянутого в судовому засіданні відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 , який керував автомобілем LEXUS ES300 д.н.з. НОМЕР_3 , ввімкнув сигнал повороту перед самим початком зміни напрямку руху.

Дана обставина була підтверджена в судовому засіданні поясненнями потерпілого ОСОБА_2 .

Отже, твердження ОСОБА_1 , про те, що він ввімкнув сигнал повороту за 50 метрів до зміни руху його автомобілем, суд вважає намаганням уникнути передбаченої відповідальності за порушення правил дорожнього руху України.

Оцінивши сукупність досліджених доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, дійсно порушила правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами в їх сукупності.

Не визнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП суд розцінює як спосіб ухилення від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення.

Обставини які пом`якшують чи обтяжують відповідальність відсутні.

На підставі сукупності досліджених доказів, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, виходячи з доведеності вини порушника, суд вважає за необхідне призначити стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП у виді штрафу, оскільки на думку суду застосування до нього саме такого виду адміністративного стягнення є достатнім заходом впливу для виправлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та запобігання вчиненню нових правопорушень в подальшому.

Згідно ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 27, 33, 124, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. (Отримувач коштів: ГУК у Київ.обл./м.Київ/21081300 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37955989 Банк отримувача: Казначейство України(ЕАП) Номер рахунку IBAN): UA0010001 Код класифікації доходів бюджету: 21081300)

Стягнути згідно ст.4 ч.2 Закону України «Про судовий збір» на користь держави, (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA0026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106), з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга, подається до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби та з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного відповідній статті КУпАП.

Строк пред`явлення до виконання постанови 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Суддя О.М.Зінченко