Справа № 287/2543/24
провадження 3/287/1875/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2025 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Русин Микола Григорович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт серії НОМЕР_1 виданий 21.06.2007 року Олевським РВ, не працюючого, жителя АДРЕСА_1 за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 111209 від 22.11.2024 року вбачається, що 22.11.2024 року о 11 год. 00 хв. в АДРЕСА_2 ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно співмешканки ОСОБА_2 , яке виражалось у вигляді образ, погроз та могло завдати шкоди здоров`ю потерпілій. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що стверджується матеріалами справи. Причини неявки суду невідомі, заяв про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 не надходило.

Потерпіла ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснила, що між нею та ОСОБА_1 відбулася суперечка, шкоди їй не заподіяно, претензій не має.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Зокрема, у рішенні «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року Європейський Суд з прав людини наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

Стаття 268 КУпАП не містить заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за ст. 173-2 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, яка належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, однак не з`явилася в судове засідання, не подавши клопотання про його відкладення.

Відповідно до ст. 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідивши наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Стосовно строків накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 КУпАП суд зазначає таке.

Відповідно до ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та інших законів України у зв`язку з ратифікацією Конвенції Ради Європи про запобігання насильству стосовно жінок і домашнього насильству та боротьби з цими явищами» від 22 травня 2024 року № 3733-ІХ частину третю ст. 38 КУпАП викладено редакції, відповідно до якої адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 173-2 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня вчинення відповідного правопорушення.

Зазначений Закон набрав чинності 19.12.2024 та окремих положень щодо його зворотної дії, стосовно вчинених раніше правопорушень, не містить.

У попередній редакції статті 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення за статтею 173-2 цього Кодексу становив три місяці.

Крім того, Законом № 3733-IX статтю 173-2 КУпАП викладено у новій редакції, відповідно до якої змінено диспозицію цієї статті та посилено санкцію.

У зв`язку з цим, на переконання суду, після набрання чинності Законом № 3733-IX відбулося посилення відповідальності осіб за статтею 173-2 КУпАП в частині збільшення строків накладення стягнення та посилення санкції за це адміністративне правопорушення.

Таким чином, при розгляді даної справи про адміністративне правопорушення, застосування статтей 38 та 173-2 КУпАП в редакції Закону № 3733-IX, призведе до посилення відповідальності ОСОБА_1 в частині збільшення строків накладення та розміру відповідного стягнення, що суперечить вимогам ст. 8 КУпАП.

У зв`язку з цим, при розгляді справи ОСОБА_1 суд застосовує положення статті 38 та 173-2 КУпАП в редакції чинній на час вчинення ним діяння за яке щодо нього складено протокол про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 111209 від 22.11.2024 року вказане адміністративне правопорушення було вчинено 22.11.2024 року, отже саме з цієї дати (22.11.2024) розпочався відлік строків накладення адміністративного стягнення, установлених статтею 38 КУпАП.

Таким чином, станом на дату розгляду справи строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 минув.

Судом розгляд зазначеної справи призначався в межах строків, встановлених ст. 38 КУпАП, однак справа не була розглянута в установлені строки з незалежних від суду причин.

Дослідивши наявні матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що провадження в справі відносно ОСОБА_1 слід закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись статтями 38, ч. 2 ст. 173-2, 251, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Олевський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: М. Г. Русин