Справа № 570/5441/24
Номер провадження 3/570/346/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2025 року м.Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Коробов С.О., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , його захисника Дремлюги Ю.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Департаменту Патрульної поліції Управління Патрульної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код особи НОМЕР_1 , інваліда ІІ групи,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

06 жовтня 2024 року о 23 годині 35 хвилин на 320км автодороги М-06 Київ-Чоп поблизу с. Біла Криниця Рівненського району Рівненської області водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом - автомобілем "Volkswagen Golf", державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest та проведення такого огляду в медичному закладі водій відмовився, що було зафіксовано на відеокамеру.

Вказаною відмовою щодо проходження огляду ОСОБА_1 здійснив порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав свою вину у вчиненні вказаного правопорушення.

В судовому засіданні захисник вказав, що дії інспектора поліції по проведенню огляду на предмет знаходження його підзахисного в стані алкогольного спяніння та проведення такого огляду є незаконними та такими що суперечать положенням ст.266 КУпАП, Тому просив провадження відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 закрити за відсутності в діях його підзахисного складу адміністративного правопорушення.

У відповідності до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, а згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

П. 2.5 ПДР України встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Ст. 266 КУпАП визначено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно встановленої вказаним законодавством України процедури огляд водія на стан сп`яніння проводиться: 1) поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; 2) лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено відповідальність як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції).

Так, судом встановлено, що вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується наступними доказами.

Протоколом про адміністративне правопорушення від 06 жовтня 2024 року серії ЕПР 1 №144695, складеному уповноваженою на те особою у відповідності до вимог закону, з якого вбачається те, що 06 жовтня 2024 року о 23 годині 35 хвилин на 320км автодороги М-06 Київ-Чоп поблизу с. Біла Криниця Рівненського району Рівненської області водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом - автомобілем "Volkswagen Golf", державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння та від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, що було зафіксовано на відео,

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення було складено внаслідок прибуття працівників поліції на виклик щодо події дорожньо-транспортної пригоди. Винуватцем даної ДТП був водій ОСОБА_1 , про що є винесена постанова Рівненського районного суду Рівненської області від 02 грудня 2024 року, яка набрала законної сили.

Постановою Рівненського районного суду Рівненської області від 02 грудня 2024 року за ст.122-4 КУпАП встановлено, що вчинивши вищезазначену ДТП ОСОБА_1 залишив місце вчинення. Вказана постанова суду також ніким оскаржена не була та на даний час набрала законної сили.

Після прибуття на місце події очевидці події вказали поліцейським на ОСОБА_1 як винуватця дорожньо-транспортної пригоди. ОСОБА_1 в той час знаходився на АЗС неподалік.

Відеофайл, долучений до матеріалів справи, підтверджує неналежну поведінку особи відносно працівників поліції, факт непідкорення працівникам поліції, а також створення самим ОСОБА_1 конфліктної ситуації - нецензурна лайка та прояви агресії в бік поліції, що потягли за собою адмінзатримання особи (матеріали справи містять протокол затримання ОСОБА_1 )

Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів вказує на те, що водій ОСОБА_1 , маючи ознаки алкогольного сп`яніння, пройти огляд відмовився,

Направлення до медичного закладу для проведення медичного огляду на стан сп`яніння, відповідно до якого водій ОСОБА_1 за відмови у керуванні в стані алкогольного сп`яніння був направлений до медичного закладу для проходження огляду на стан сп`яніння,

Заперечення захисника про те, що до суду не передбачено направлення дубліката протоколу про адміністративне правопорушення суд сприймає критично та зазначає, що оригіналом протоколу є електронний документ, а будь-яке його роздрукування є паперовою копією електронного документу.

З огляду на викладене, враховуючи вказані вище вимоги законодавства України про адміністративні правопорушення, суд вважає, що працівником поліції при складанні у відношенні ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення були дотримані в повному обсязі усі вимоги процесуальних норм та права і законні інтереси останнього, а тому доводи захисника та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, щодо відсутності доказів вини є необґрунтованими.

При накладенні стягнення згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника.

При визначенні виду адміністративного стягнення враховується, що такий вид покарання, як штраф та позбавлення права керування транспортними засобами забезпечать належний вплив на подальшу поведінку особи та недопущення в подальшому вчинення подібних правопорушень.

Судом вирішується питання про стягнення судового збору відповідно до ст.40-1 КпАП України.

В зв`язку з накладенням на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, з нього необхідно стягнути судовий збір, однак враховуючи, що він є інвалідом ІІ групи, відповідно до Закону України "Про судовий збір" такий збір стягненню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 130, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Коробов С.О.