Справа № 523/2348/25
Номер провадження 3/523/1236/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" квітня 2025 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянувши адміністративні матеріали відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянин України, офіційно не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 130 ч.1 КпАП України,

Встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 237522 від 03.02.2025 року, водій ОСОБА_1 03.02.2024 року о 15:05 годині по вул. Миколаївська дорога 301, керував транспортним засобом «ВАЗ 21104», номерний знак « НОМЕР_2 » з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідність шкіри обличчя, тремтіння пальців рук, зіниці очей які не реагують на світло. Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився в установлено порядку.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил Дорожнього Руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 , з`явився, вину у скоєнні правопорушення не визнав, вказав суду, що обставини, викладені у протоколі, не відповідають дійсності.

В судове засідання також з`явився його представник - адвокат Малюк Євген Євгенович, який подав заперечення на винесений протокол ЕПР1 № 237522 від 03.02.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП в якому просив про закриття справи про адміністративне правопорушення яке мотивував наступним:

- матеріали справи не містять будь-яких доказів законної зупинки транспортного засобу працівником поліції. Більш того, на відеозаписі з бодікамери № 4718204 вбачається (15хв:18) водій ОСОБА_2 запитав у поліцейського, яким чином він зрозумів, що останній перебуває у наркотичному сп`янінні та його негайно потрібно зупинити, на що поліцейський відповів «по обличчю Курника в нього виникла підозра» та одразу був зупинений поліцейським. Тобто, поліцейський без належних, достатніх підстав та повноважень зупинив автомобіль під керування ОСОБА_1 ;

- працівник патрульної поліції не проводив попередній огляд на неприродну блідність шкіри обличчя, тремтіння пальців рук, зіниці очей які не реагують на світло втім вказали на таку ознаку. Крім того, поведінка ОСОБА_1 повністю відповідала обстановці, він адекватно реагував на все, що відбувалося, у нього вочевидь відсутні будь-які ознаки сп`яніння (мовна здатність не порушена, міміка звичайна);

- водій ОСОБА_1 після отримання консультацій фахівця в галузі права, одразу ж повідомив поліцейському про згоду проїхати в медичний заклад для проведення огляду, оскільки ніяких наркотичних засобів не вживав (23хв:51, 24хв:50, 28хв:25). Однак, поліцейський проігнорував готовність ОСОБА_1 проїхати до медичного закладу та повідомив водія про складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення;

- відмова особи від проходження огляду на стан сп`яніння повинна бути чіткою, зрозумілою, такою, яка не викликає сумнівів чи неоднозначного її тлумачення, та яка не залежить від будь-яких зовнішніх факторів, у тому числі і дій чи намірів інших осіб. Проте відеозапис з нагрудної камери поліцейського не містить задокументованої відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За положеннями п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 237522 від 03.02.2025 року вбачається, що 03 лютого 2025 року о 15:05 годині в м. Одесі, по вул. Миколаївська дорога 301, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21104», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідність шкіри обличчя, тремтіння пальців рук, зіниці очей які не реагують на світло, від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, відповідальність за що передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За положенням ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Проаналізувавши долучений до матеріалів справи відеозапис подій, що відбувалися в день складення протоколу, судом встановлено, під час спілкування з водієм ОСОБА_1 поліцейським вказано про наявність ознак наркотичного сп`яніння. Разом з тим, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення такими ознаками визнано неприродна блідність шкіри обличчя, тремтіння пальців рук, зіниці очей які не реагують на світло. Вивчення відеозапису тривалістю 1 год. 05 хвилин приєднаного до матеріалів справи свідчить про логічну, зв`язану мову водія ОСОБА_1 , який заперечив факт вживання наркотичних засобів, пояснив, що він не розуміє поліцейського та не розуміє процедури проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння і йому необхідна консультація фахівця в галузі права.

На відеозаписі не зафіксована відмова ОСОБА_1 від проходження медичного огляду та навпаки після консультацій по телефону (23хв.51, 24хв.50, 28хв.25), погодився на проведення медичного огляду яка була відхилена поліцейським, у зв`язку з оформленням протоколу поліцейським.

Відповідно до ст. 6З ЗУ «Про національну поліцію» поліція у своїй діяльності керується принципом верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають змісті спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до п. 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 (далі Інструкції) огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Наведене дає підстави стверджувати те, що у ході провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП, яке проявилось у відмові від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння підлягає доведенню факт керування особою транспортним засобом, наявність ознак наркотичного сп`яніння, пропозиція/вимога пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння оформлена відповідним направленням, та факт відмови водія від проходження зазначеного огляду.

Відмова особи від проходження огляду на стан сп`яніння повинна бути чіткою, зрозумілою, такою, яка не викликає сумнівів чи неоднозначного її тлумачення, та яка не залежить від будь-яких зовнішніх факторів, у тому числі і дій чи намірів інших осіб.

Суд вважає за потрібне зазначити, за логікою складу цього адміністративного правопорушення відмова це свідома та цілеспрямована дія, коли водій після отримання від працівника поліції законної вимоги пройти огляд та роз`яснення порядку проходження та наслідків відмови від проходження відмовляється від проходження відповідного огляду. Аналіз подій зафіксованих на повній версії відео свідчить про наявність згоди на проходження тесту та доставку до медичного закладу, яка не була реалізована через страх бути доставлений в територіальний центр та соціальної підтримки та тиск вчинений поліцейським на водія ОСОБА_1 , який незважаючи на це висловив намір їхати до медичного закладу, проте через завершення оформлення протоколу поліцейським він не був доставлений до медичної установи. Оскільки у всіх юридичних справах правосуддя й справедливість мають перевагу перед строгим розумінням права, а абсолютне виконання закону призводить до найбільшої несправедливості (надто суворе тлумачення закону породжує несправедливість), то формально отримана відмова за вище встановлених обставин, якої взагалі не було, в тому числі за відсутності належної правової допомоги водію ОСОБА_1 , що є порушенням ст. 268 КУпАП, не може вважатись безумовною підставою у випадку, що розглядається, для притягнення особи до адміністративної відповідальності, як власне і сама по собі тяжкість інкримінованого складу адміністративного правопорушення, на яке розповсюджуються всі гарантії вставлені законом для кримінальних правопорушень.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суддя доходить висновку про те, що ОСОБА_1 не було порушено п. 2.5 Правил дорожнього руху, як це зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, відповідно в його діях відсутній склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставини відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 7, 247, 251, 255, 283, 284, 294 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянин України, офіційно не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд м. Одеси протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя