ПОСТАНОВА

Іменем України

№ 610/311/25 № 3/610/118/2025
м. Балаклія21 квітня 2025 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко Володимир Миколайович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Аркадівка Шевченківського району Харківської області, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 , рнокпп НОМЕР_1 ,

в с т а н о в и в:

30.01.2025 о 19.32 год за адресою: Харківська область, Ізюмський район, м. Балаклія, вул. Арсенальна, буд. 4, ОСОБА_1 повторно протягом року після вчинення порушення, передбаченого частиною четвертою статті 126 КУпАП, керував транспортним засобом автомобілем марки «ВАЗ 21063», реєстраційний номер НОМЕР_2 , будучі позбавленим права керування таким транспортним засобом, чим порушив вимоги п. 2.1 а Правил дорожнього руху: «водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії».

30.01.2025 о 19.32 год за адресою: Харківська область, Ізюмський район, м. Балаклія, вул. Арсенальна, буд. 4, повторно протягом року після вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем марки «ВАЗ 21063», реєстраційний номер НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, відмовившись від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, в порушення вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху: «водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння…».

ОСОБА_1 належним чином неодноразово викликався для розгляду справи про адміністративне правопорушення шляхом направлення рекомендованим листом повісток про виклик за вказаною у Протоколі адресою місця проживання, однак повістки поштою не отримує (а.с. 20-21, 33-34), про зміну адреси перебування суд не повідомляв.

Крім того про час та місце проведення судового засідання 25.02.2025 був повідомлений за номером телефону, вказаному в матеріалах справи (а.с. 3, 4), про що свідчить телефонограма від 04.02.2025 (а.с. 18).

Тобто йому відомо про знаходження в суді матеріалів щодо нього про адміністративне правопорушення, однак до суду для розгляду справи жодного разу не прибув, він зобов'язаний з розумним інтервалом часу сам цікавитися провадженням у справі, добросовісно користуватися належними процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

На дзвінки на зазначений в матеріалах справи номер телефону та на номер телефону, який він сам повідомляв 04.02.2025, як номер для зв`язку з ним, більше не відповідає, номери телефону перебувають поза зоною досяжності (а.с. 27). 08.04.2025 на телефонний дзвінок відповіла жінка, яка представилась співмешканкою ОСОБА_1 та повідомила, що його направили для проходження військової служби, тому в судове засідання він з`явитися не зможе (а.с. 35).

Про його виклик у судові засідання на 13.03.2025 та 21.04.2025 також свідчать розміщення оголошення на сайті «Судова влада України» від 05.03.2025 та 14.03.2025 (а.с. 29, 32).

Окрім того, на сайті судової влади, який перебуває у загальному доступі, є список судових справ, призначених до розгляду.

Для розгляду справи до суду не прибув протягом майже 3-х місяців.

Аналізуючи вимоги ст. 277-2 КУпАП вбачається, що належним повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є вручення цій особі судової повістки. Іншого повідомлення про розгляд справи чинний КУпАП не передбачає.

Таким чином, судом вжито усі можливі заходи для виклику ОСОБА_1 для розгляду справи про адміністративне правопорушення. Однак він чи його адвокат для розгляду справи не з`явились, про причини неявки не повідомили, поважності причин неявки не убачається, клопотань про відкладення розгляду справи, розгляд справи за їхньої відсутності, письмових пояснень тощо не надали.

У рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

ОСОБА_1 в Протоколах розписався, а також отримав їх копії під підпис.

Є очевидним те, що ОСОБА_1 було відомо про складення стосовно нього 30.01.2025 протоколів про адміністративні правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП та ч. 2 ст. 130 КУпАП, однак заходів з метою з`ясування наявності у провадженні суду стосовно нього справи про адміністративне правопорушення та її судового розгляду він не вживав, тим самим знехтував своїми процесуальними обов`язками.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, як що таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

В цьому ж рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що учасник справи зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Безпідставне умисне затягування розгляду справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона прав і свобод громадян, зміцнення законності та виховання громадян.

Окрім того, недотримання строків розгляду справ про адміністративні правопорушення порушує конституційне право на судовий захист і негативно впливає на ефективність та авторитет судової влади, а не понесення відповідальності за скоєне правопорушення дискредитує державу та руйнує моральні цінності суспільства.

Ураховуючи, що судом були вжиті заходи для забезпечення права ОСОБА_1 на участь у судовому засіданні, приймаючи до уваги строк розгляду справи, принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, відсутність вимог обов`язкової участі особи, щодо якої розглядаються протоколи за даною категорією справ, ненадання доказів поважності причин неявки в судове засідання, тому розгляд справи проводиться за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки він на свій власний розсуд розпоряджається своїми правами.

Окрім того, права ОСОБА_1 урівноважуються можливістю подання апеляційної скарги на рішення суду та можуть бути відновлені шляхом відстоювання своєї позиції в апеляційному суді.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Пунктом 1.9 Правил дорожнього руху встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пункт 2.1 а Правил дорожнього руху зобов`язує водія на вимогу поліцейського мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідальність за порушення вимог пункту 2.1 а Правил дорожнього руху передбачена статтею 126 КУпАП.

Відповідальність за частиною 5 статті 126 КУпАП настає у разі повторного протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Згідно із п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Відповідальність за порушення вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху передбачена статтею 130 КУпАП.

Протоколом серії ААД № 804052 від 30.01.2025 зафіксовано факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, а протоколом серії ААД № 804059 від 30.01.2025 - адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, за вищенаведених обставин. Від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан сп`яніння відмовився під відеозапис.

У протокольних поясненнях по суті правопорушень пояснив, що з протоколом за ч. 2 ст. 130 КУпАП ознайомлений, а з протоколом за ч. 5 ст. 126 КУпАП - погоджується; в протоколах розписався та отримав їх копії під підпис.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу.

ОСОБА_1 таким правом не скористався, зауважень на протокол не подав, фактично відмовився від такого свого права.

З рапорту інспектора СРПП ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП у Харківській області Віктора Азацького вбачається, що 30.01.2025 під час патрулювання за адресою: м. Балаклія, вул. Арсенальна, буд. 4, було зупинено автомобіль «ВАЗ 21063», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , який невпевнено керував транспортним засобом, а саме рухався зліва на право та з права на ліво. В ході спілкування у водія було встановлено наявність ознак алкогольного сп`яніння. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку водій відмовився. За даними бази ІПНП ОСОБА_1 позбавлений права керування транспортними засобами на один рік. Тому щодо водія було складено протоколи за ч. 2 ст. 130 КУпАП та за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Інспектор СРПП ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області Азацький В.О. в суді пояснив, що 30.01.2025, працюючи в складі СРПП з ОСОБА_2 , в м. Балаклія по вул. Арсенальна, біля буд. 4 був зупинений автомобіль «ВАЗ 21063», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , який невпевнено керував ним, рухаючись по проїжджій частині зліва на право та з права на ліво, водійські двері були привідкриті. В ході перевірки документів у водія з ротової порожнини було відчутно запах алкоголю, також було почервоніння обличчя та очей. На запитання інспектора водій відповів, що вживав спиртні напої, тому відмовився (неодноразово) від проходження медичного огляду на місці, а також в медичному закладі. Під час встановлення особи згідно бази ІПНП було виявлено, що ОСОБА_1 позбавлений права керування всіма видами транспортних засобів на підставі рішення суду. Останньому були роз`яснені його права та складено адміністративні протоколи. Водій був відсторонений від керування транспортним засобом та попереджений про повторність порушення. Зазначив, що у зв`язку з погодними умовами (мороз) наявний розбіг часу на відеозаписі та в протоколах в декілька хвилин.

Поліцейський СРПП ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 в суді пояснив, що 30.01.2025 під час патрулювання був зупинений транспортний засіб «ВАЗ 21063», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , який невпевнено рухався зі сторони в сторону та були недозачинені передні ліві двері. Під час перевірки документів було встановлено, що останній не має права керування даним транспортним засобом, а саме позбавлений права керування строком на 1 рік. Під час спілкування також було встановлено, що ОСОБА_1 має явні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах з порожнини рота, почервоніння очей, тому йому було пред`явлено вимогу пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального приладу «Драгер» або в медичному закладі, на що він відмовився під відеозапис. З даними правопорушеннями повністю погодився. Зазначив, що у зв`язку з погодними умовами (мороз) час на відеозаписі та в протоколах відрізняється в декілька хвилин.

З дослідженого в судовому засіданні об`єктивного доказу - відеозапису, що міститься в матеріалах справи на CD-R диску, вбачається, що 30.01.2025 о 19.36 год поліцейські на автомобілі їхали по дорозі, а спереду них рухався автомобіль, у якого, зі слів одного з поліцейських, були недозакриті водійські двері та який рухався по узбіччю, тому вони вирішили його зупинити. Після зупинки поліцейський підійшов до автомобіля, біля якого перебував чоловік ромської національності, який повідомив, що він прямує з с-ща Савинці до с-ща Андріївка разом з дружиною та дитиною, які перебувають в автомобілі. Щодо несправностей автомобіля зазначив, що він вже старий, тому може ламатися. Надав поліцейському свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та довідку про звільнення, паспорту та водійського посвідчення в нього не було. Після встановлення особи водія, як ОСОБА_1 , у нього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота та почервоніння очей. ОСОБА_1 підтвердив вживання ним алкогольного пива перед тим, як керувати автомобілем. Тому йому було пред`явлено вимогу пройти у встановленому законом порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер» або в медичному закладі, на що він відмовився, оскільки з порушенням погодився та не заперечував перебування в стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 було відсторонено від керування транспортним засобом. Після складання протоколів про адміністративні правопорушення водія було ознайомлено з їх змістом, в протоколах розписався та отримав їх копії, з правопорушеннями погодився.

Відеозапис здійснено за допомогою технічного засобу портативного відеореєстратора «TESCAR BDC-43-GWCP»з інвентарним № /18.

Фактичні обставини справи свідчать про те, що ОСОБА_1 керував автомобілем та після зупинки його поліцейськими підтвердив вживання спиртних напоїв та наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння. На вимогу поліцейського відмовився пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, а саме на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів та у закладі охорони здоров'я.

В суді поліцейські також підтвердили, що ОСОБА_1 , який керував автомобілем, знаходився з явними ознаками алкогольного сп`яніння і на вимогу поліцейського відмовився пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку.

Водночас з відеозапису вбачається, що запис події на портативний відеореєстратор було здійснено 30.01.2025 з 19.36 год, тобто на 4 хв пізніше, ніж зазначено в протоколах, однак на ньому чітко зафіксовано факт вчинення ОСОБА_1 інкримінованих адміністративних правопорушень, що мали місце за зазначених у складених протоколах про адміністративні правопорушення обставин, а тому незначна невідповідність часу на відеозаписі не спростовує існування подій, вказаних в протоколах і, на переконання суду, відноситься до можливої некоректної роботи приладу відеофіксації у зв`язку з погодними умовами, про що також в своїх поясненнях зазначили поліцейські.

З відеозапису цілком зрозуміло, що подія відноситься саме до цієї справи та відбулася саме в той день, час та за тих обставин, які зазначені в протоколах про адміністративні правопорушення, протилежне не доведено.

Тим більш, відеозапис не є єдиним доказом обвинувачення та повністю узгоджується з іншими, дослідженими в судовому засіданні доказами.

Відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.

Ця обставина підтверджена також відеозаписом.

Постановою Балаклійського районного суду Харківської області від 11.06.2024, що набрала законної сили, на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік за вчинення адміністративного правопорушення 17.03.2024.

Постановою від 16.01.2025 серії БАД № 744631 на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення за ч. 4 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в розмірі 20400 грн за те, що він здійснював рух на транспортному засобі, будучі при цьому позбавленим за рішенням суду права керування таким транспортним засобом.

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, вважаю доведеними достатньою сукупністю доказів факт того, що ОСОБА_1 повторно протягом року після вчинення порушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП керував автомобілем, будучі позбавленим права керування таким транспортним засобом, з ознаками алкогольного сп`яніння та після зупинки на вимогу поліцейського відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку повторно протягом року після вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Навпаки доказів оскарження ОСОБА_1 дій поліцейських, встановлених фактів порушення ними закону не надано. На місці зупинки, під відеозапис та у протоколах про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 не вказав на іншу особу, як водія, інша особа водія на місці встановлена не була.

Дії ОСОБА_1 за вказаним фактом кваліфікую за ч. 5 ст. 126 КУпАП України, як керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, повторно протягом року після вчинення порушення, передбаченого частиною четвертою статті 126 КУпАП, а також за ч. 2 ст. 130 КУпАП, як відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, вчинене повторно протягом року після вчинення порушення, передбаченого частиною першою цієї статті.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, не убачається.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Із урахуванням особи ОСОБА_1 , кількості вчинених правопорушень, обставин, викладених у ст. 33-35 КУпАП, та за правилами ст. 36 КУпАП вважаю можливим застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами без оплатного вилучення транспортного засобу, визнавши його таким, що забезпечить мету адміністративного стягнення у вигляді належної міри відповідальності за вчинення правопорушень, з метою виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень. Інші розміри і види адміністративних стягнень є більш суворими, для їх застосування достатніх підстав не убачається.

Водій в стані алкогольного сп`яніння мав подумати про ймовірні наслідки своїх протиправних дій (дискомфорт, зміна звиклого способу життя його та родини тощо), а тому був готовий до наслідків таких своїх дій.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33-35, 36, 40-1, 252, 280, 284-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

1)Накласти на ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП адміністративне стягнення - штраф в розмірі 40800 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

2)Стягнути з ОСОБА_1 605,60 гривень судового збору.

3)У разі несплати правопорушником штрафу у 15-ти денний строк з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, у порядку примусового виконання постанови стягнути подвійний розмір зазначеного штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя Стригуненко В.М.

Реквізити для сплати штрафу: населений пункт: ХАРКIВСЬКА ОБЛАСТЬ/М.ХАРКIВ, отримувач коштів: ГУК Харківськ обл/Харкiвобл/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), рахунок отримувача: UA0020001, код класифікації доходів бюджету: 21081300.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір.