ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 522/7486/25

3/522/2977/25

15 квітня 2025 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Лагода К.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Департаменту військової контррозвідки Служби безпеки України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кам`янка Кам`янського району Черкаської області, громадянина України, неодруженого, із вищою освітою, перебуваючого на посаді старшого офіцера інформаційно-аналітичного відділення управління поточних операцій штабу ВЧ НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення, (далі КУпАП),-

ВСТАНОВИВ:

31 березня 2025 року в службовому кабінеті № 3 в/ч НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 , в ході перевірки співробітником | відділу 7 управління ДВКР СБ України особистого телефону ОСОБА_1 було встановлено факт порушення порядку обліку, зберігання і використання документів, що містять службову інформацію.

В результаті огляду особистого телефону майора ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Iphone 12 Pro Мах з реєстраційним номером НОМЕР_2 , що не призначений для обробки інформації з обмеженим доступом, виявлено 2 (дві) фотографії з грифом обмеження доступу «Для службового користування» а саме карту з відображенням військових позицій мобільно вогневих груп 177 КБ, 186 КБ. Відповідно до пунків 1.1, 1.3, 1.10 «Переліку відомостей Збройних Сил України, які містять службову інформацію», затвердженого наказом Начальника Генерального штабу Головнокомандувача Збройних Сил України №408 від 22.11.2017 року.

Згідно пояснень наданими майором ОСОБА_1 фотокопії карти на якій відображенні військові позицій мобільно-вогневих груп зробив з метою нанесення умовних тактичних знаків на схожу карту. Однак, майор ОСОБА_1 здійснив незаконне копіювання даних документів, після чого він зберігав вказані документи на власному телефоні, чим порушив вимоги пунктів 14, 34, 38, 101 Постанови Кабінету Міністрів України від 19 жовтня 2016 року № 736 «Про затвердження Типової інструкції про порядок ведення обліку, зберігання, використання і знищення документів та інших матеріальних носіїв. що містять службову інформацію» (Постанови 736).

Під час огляду особистого телефону майора ОСОБА_1 , встановлено, що він має прямий вихід до всесвітньої мережі Інтернет. При цьому, згідно пункту 38 «Постанови 736» службову інформацію заборонено записувати на електронний носій інформації, не внесений до журналу обліку електронних носіїв інформації, на які планується записувати службову інформацію. Тим самим, своїми діями (бездіяльністю) майор ОСОБА_1 створив реальні передумови до витоку та розголошенню інформації з обмеженим доступом.

Згідно з письмовими поясненнями, наданими майором ОСОБА_1 вищевказану службову інформацію він зберігав на особистому телефоні у зв`язку із службовою необхідністю та терміновим виконанням бойових завдань.

Після втручання оперативного співробітника та надання методичних (попереджувальних) вказівок протиправна діяльність була припинена, витоку або втрати документів (військового характеру) зафіксовано не було. Після аналізу ситуації та перевірки наявності документів, фактів витоку інформації військового характеру (або втрати документів) не виявлено.

Таким чином, майор ОСОБА_1 порушив вимоги пунктів 14, 34, 38, 101 Постанови Кабінету Міністрів України від 19 жовтня 2016 року № 736 «Про затвердження Типової інструкції про порядок ведення обліку, зберігання, використання і знищення документів та інших матеріальних носіїв, що містять службову інформацію», чим створив передумови до втрати або розголошення інформації з обмеженим доступом (ДСК), чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.212-5 КУпАП, а саме порушення порядку обліку, зберігання і використання документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, однак наявна заява про визнання привини з проханням розглядати справу без його участі.

Відповідно до частини другої статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, під час розгляду справи за ч.1 ст.212-5 КУпАП не є обов`язковою, тому справа розглянута без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши всі обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 підтверджується у повному обсязі обставинами, викладеними у протоколі №17/7/1-4451пт від 01.04.2025 року про адміністративне правопорушення, а також письмовими доказами, доданими до протоколу, а саме: поясненнями ОСОБА_1 від 01.04.2025 року, копією посвідчення офіцера ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог ч. 1 ст.212-5 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення порядку обліку, зберігання і використання документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, зібрану у процесі оперативно-розшукової, контррозвідувальної діяльності, у сфері оборони країни, що призвело до розголошення такої інформації.

Встановлено, що майор ОСОБА_1 порушив вимоги пунктів 14, 34, 38, 101 Постанови Кабінету Міністрів України від 19 жовтня 2016 року № 736 «Про затвердження Типової інструкції про порядок ведення обліку, зберігання, використання і знищення документів та інших матеріальних носіїв, що містять службову інформацію», чим створив передумови до втрати або розголошення, а тому його дії суд кваліфікує за ч. 1 ст. 212-5 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, які відповідно до ст.ст.34, 35 КУпАП пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Отже, враховуючи зазначені обставини справи, суд вважає, що для виправлення ОСОБА_1 , а також для припинення вчинення ним нових правопорушень, буде достатнім та необхідним застосування адміністративного стягнення у виді штрафу.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем, його може бути звільнено від сплати судового збору, згідно п.9 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 173-2 ч.1, 283,284 КУпАП, п.9 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212-5 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови-не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту прокурора без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП України у разі несплати штрафу у строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Суддя: К.О.Лагода