Справа № 206/383/25
Провадження № 3/206/275/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2025 року Самарський районний суду м. Дніпропетровська у складі:

головуючий суддя Сухоруков А.О.,

секретар судового засідання Похил А.В.,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

за участю особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника, адвоката Маркело Л.В.,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 210983 від 02.01.2025, 02.01.2025 близько 07:50 год. в м. Дніпро, вул. Гаванська, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рухаючись на т.з. HYUNDAI GETZ д.н.з. НОМЕР_1 зі сторони Південного мосту по вул. Гаванська у сторону вул. Німецька, не вибрала безпечної швидкості руху, не врахувала дорожньої обстановки та під час зустрічного роз`їзду не дотрималась безпечного інтервалу, в результаті чого скоїла зіткнення з автомобілем FORD FOCUS д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався назустріч. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. ОСОБА_1 порушила вимоги п. 12.1, 13.3 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 та її захисник адвокат Маркело Леонід Віталійович у судовому засіданні просили закрити справу у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Від потерпілого ОСОБА_2 через систему «Електронний суд» надійшла заява про розгляд справи без його участі.

У відповідності до положень ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст. 247, 280 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується письмовими доказами, які містяться в матеріалах справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 210983 від 02.01.2025, яким підтверджується обставини час та місце вчинення адміністративного правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_2 та іншими матеріалами.

Постановою суду від 04 березня 2025 року призначено по даній справі судову автотехнічну експертизу, за результатами якої складено висновок експерта № СЕ-19/104-25/9607-ІТ від 26.03.2025. Відповідно до вищезазначеного висновку визначено: варіант 1: у даній дорожній обстановці водій автомобіля «HYUNDAI GETZ» ОСОБА_1 повинна була діяти відповідно до вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху України. При заданому механізмові події дії водія автомобіля «HYUNDAI GETZ» ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 12.1 ПДР України. Технічна можливість уникнути зіткнення з автомобілем «FORD FOCUS» для водія автомобіля «HYUNDAI GETZ» ОСОБА_1 визначалась виконанням вимог п. 12.1 ПДР України, і у неї не було будь-яких перешкод технічного характеру, які б не дозволили їй виконати їх. При заданому механізмові події дії водія автомобіля «HYUNDAI GETZ» ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 12.1 ПДР України, що з технічної точ зору знаходиться в причинному зв`язку з настанням даної ДТП.

За варіантом 2: у даній дорожній обстановці водій автомобіля «HYUNDAI GETZ» ОСОБА_1 повинна була діяти відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожньо руху України. Відповісти на поставлені питання: чи відповідали дії водія автомобіля «Хюндай Гетз» ОСОБА_1 вимогам ПДР України, якщо ні, то які пункти правил були нею порушені? Чи мав технічну можливість водій ОСОБА_1 запобігти зіткненню з моменту виникнення небезпеки для його руху? Чи перебувають дії водія ОСОБА_1 з технічної точки зору у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди? не надається можливим в зв`язку відсутністю необхідних вихідних даних.

Отже, дії ОСОБА_1 кваліфіковані вірно за ст. 124 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що адміністративний матеріал підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Так, адміністративне правопорушення було скоєне 02.01.2025 року. Отже, на момент розгляду справи судом пройшло більше ніж 3 місяці, відповідно справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 1, 7, 38, 124, 245, 280, 283-285 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 124 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.О. Сухоруков