Справа №751/3025/25
Провадження №3/751/1179/25
ПОСТАНОВА

18 квітня 2025 року місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Лібстер А. С., за участі секретаря Рак Я. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

24.03.2025, о 11 год. 50 хв., водій ОСОБА_1 керував автобусом «Рута» ао483, д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись в м. Чернігові по вул. Івана Мазепи, 79, від вул. Музичної в напрямку вул. О.Довженка, та не дотримався безпечної дистанції в наслідок чого скоїв зіткнення з попереду зупинившимся тролейбусом «Еталон» т12110 інв. номер 503, під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по вул. Івана Мазепи від вул. Музичної в напрямку вул. О. Довженка. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, осіб постраждалих немає, чим порушив п.13.1 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав та показав, що у той день у вказаний в протоколі час, він дійсно керував автобусом «Рута» ао483, д.н.з. НОМЕР_2 , він займається перевезенням громадян на маршруті № 160. Транспортний засіб належить ФОП « ОСОБА_3 ». Під час керування він почав чхати, не вслідкував зо дорожньою ситуацією, змінився напрямок руху та відбулось ДТП із тролейбусом, тобто він в`їхав в тролейбус «Еталон». Погодився з обставинами викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення. Не має заперечень щодо зазначених на схемі ДТП вимірювань та місця зіткнення з транспортним засобом. Просить суворо не карати.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується сукупністю зібраних доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 24.03.2025 серії ЕПР 1 № 280334, складеному у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП; схемою місця ДТП від 24.03.2025 з якою були ознайомлені учасники дорожньо - транспортної пригоди, якими не було висловлено заперечень чи зауважень з приводу вихідних даних, траєкторії, напрямку руху транспортних засобів, учасників дорожньо - транспортної пригоди та характеру механічних пошкоджень, які отримали транспортні засоби в результаті дорожньо - транспортної пригоди (а.с.5); відеоматеріалами з боді-камер поліцейських на яких зафіксовано факт зібрання матеріалів поліцейським перед прийняттям рішення та винесення протоколу за ст. 124 КУпАП на підставі зібраних доказів, що повністю узгоджується з письмовими поясненнями водіїв, під час складання матеріалів у справі про адміністративне правопорушення та показами ОСОБА_1 у судовому засіданні.

Обставин, які б вказували на упередженість чи зацікавленість працівників поліції у результатах розгляду справи або притягненні особи до адміністративної відповідальності, судом не встановлено.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність учасника дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Отже, диспозиція ст. 124 КУпАП є бланкетною, не встановлює певних правил поведінки, а кореспондує до інших норм законодавчих актів, у даному випадку на п. 13.1 ПДР України. Тому, розглядаючи дану категорію справ, суд має вирішити питання щодо винуватості особи у межах порушення вимог п. 13.1 ПДР, які зазначені в протоколі працівником поліції.

Так, п.13.1.ПДР України визначено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Суд також вважає за необхідне зазначити, що першопричиною зіткнення транспортних засобів і наслідків, що настали, були неправильні дії водія ОСОБА_1 , який не дотримався вимог ПДР. Разом з тим, об`єктивні дані щодо порушення водієм ОСОБА_2 Правил дорожнього руху в матеріалах справи відсутні.

В зв`язку з вищевикладеним, проаналізувавши наявні в справі матеріали в їх сукупності, доходжу до переконання, що дана дорожньо-транспортна пригода та її наслідки перебувають у прямому причинному зв`язку саме з порушенням ОСОБА_1 вимог п. 13.1 ПДР, що і було зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вищезазначені докази його вини є переконливими, достатніми, в повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи, повно та всебічно дослідженими під час судового засідання.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно з вимогами ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , за скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суд враховує характер та обставини вчиненого ним адміністративного правопорушення, особу правопорушника: не працює, ступінь вини та відношення до скоєного адміністративного правопорушення, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих вину обставин, відсутність відомостей про попередні притягнення до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, суд вважає за необхідне та достатнє для виховання особи, запобіганню вчинення нових правопорушень, застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 підлягає стягненню в дохід держави судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, ст. 124, ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 гривень, отримувач ГУК у Чернігівській області/21081300, код отримувача (код ЄДРПОУ): 37972475, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: UA0025001, КБКД: 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп. на користь держави в дохід Державного бюджету, отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача Казначейство України, рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Суддя А. С. Лібстер