Справа № 570/738/25
Номер провадження 3/570/753/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2025 року м.Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Коробов С.О., з участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - адвоката Власюка П.О., розглянувши матеріали, що надійшли від відділення поліції №1 Рівненського районного управління поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код особи НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Відповідно допротоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 №240656 від 7.02.2025 ОСОБА_1 7.02.2025 о 10 год. 26 хв. в с. Малий Олексин вул. Вереснева, 59, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керував транспортним засобом Дельта ВКАА0609, що підтверджується тестом №19 від 07.02.2025. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою драгера «Алкотест 6820» №0711, результат огляду становить 0,95 проміле. Вказані дії особи кваліфіковано за ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні захисник не погодився з протоколом про адміністративне правопорушення. Вказав, що його підзахисний свою вину у вказаному правопорушенні категорично не визнає. Також зазначи, що він вважає, що докази, надані суду, не є належними, допустимими, достовірними та такими, які узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», і які свідчать про беззаперечну його винуватість у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Частина 1 ст. 130 КУпАП України передбачає відповідальність як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог статей 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до п.3.5 розділу III Інструкції про порядок зберігання, видачу, приймання, використання нагрудних камер працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них, затверджений наказом Департаменту патрульної поліції НП України від 03.02.2016 року №100 встановлює, що після активації нагрудної камери все спілкування повинно бути записано безперервно. Згідно правової позиції Верховного суду від 18.07.2019 року у справі №216/5226/16-а вбачається, якщо із відеозапису, наданого працівниками поліції, які складали протокол про притягнення особи до адмінвідповідальності вбачається, що він є небезперервним та переривається, то його не можна вважати належним на допустимим доказом.

У даній справі з відеозапису вбачається, що відеозапис перебігу подій за 07.02.2025 з бодікамер працівників поліиії ОСОБА_2 та ОСОБА_3 переривався, тобто, безперервного відеозапису перебігу подій не було, про ведення якого на початку відеозапису повідомляв працівник поліції ОСОБА_2 .

Це вказує на допущене працівниками поліції порушення вимог Інструкції із застосування органами та підрозділами поліиії технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом МВС №1026 від 18.12.2018. Тобто вказаний відеозапис події не є належним доказом.

Дана позиція узгоджується із правовою позицією, висловленою у постанові Верховного Суду від 08.02.2018 року у справі №760/3696/16-а.

Підставою для огляду та освідування водія транспортного засобу на стан сп`яніння є наявність об`єктивних даних, що він перебуває у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану (ст.2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №1452/735).

Відтак, щоб виявити такі ознаки, поліцейський повинен зупинити транспортний засіб, щоб особа, яка перебуває за його кермом, мала статус водія відповідно до п.1.10 ПДР України (водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста- машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

За поясненнями захисника працівники поліції ОСОБА_2 та ОСОБА_3 під час руху 07.02.2025 у с.М.Олексин, по вул. Вереснева самі вчинили порушення правил дорожнього руху, а саме, під час руху по вул. Вересневій виїхали на полосу зустрічного руху, створили аварійну ситуації, наслідком якої майже відбулось зіткнення транспортних засобів, службового автомобіля офіцера громади та мопеда Дельта із ОСОБА_1 . Тобто працівники поліції не зупиняли транспортний засіб ОСОБА_1 .

Постановою Рівненського районного суду Рівненської області від 12 березня 2025 року було повернуто на доопрацювання вищезазначені матеріали, оскільки не було з`ясовано моделі транспортного засобу. Однак після доопрацювання у протокол не було належним чином внесено зміни, належним чином завірені підписом особи, яка склала протокол. Матеріали справи грунтуються на рапорті інспектора поліції Віталія Косенка, який належним чином не з`ясував ні транспортного засобу, ні прізвиша особи, яка їм керувала, зазначивши " ОСОБА_4 " замість правильного " ОСОБА_5 ", а найменування транспортного засобу є відмінним від зазначеного в протоколі.

Перелік підстав для зупинки транспортного засобу наведений у ст. 35 Закону №580-VIII ("Про Національну поліцію"). Зазначений перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Частиною другою цієї ж статті передбачено, що поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.

Вимоги до експлуатації алкотесгеру Drager 6820 встановлені в Інструкції до такого, що розміщена на офіційному сайті заводу-виробника цього приладу за посиланням https://www.dnieger.coni/Content/Documeiits/Coiitent/alcotest-6820-ifu-9033426-ru.pdf.

Підпунктом 7.1 пункту 7 («Технічне обслуговування») та пунктом 10 («Технічні дані») цієї Інструкції визначено необхідність проведення калібрування алкотестера Drager 6820 з періодичністю «кожні шість місяців».

Як зазначено у чеку «Drager Alcotest 6820, прилад ARNK-0711, тест 139 ост. калібрув. : 2024.05.23», тобто станом на дату його використання - 07.02.2025, пройшов термін понад 8 місяців 15 днів.

Таким чином, оскільки з моменту останнього калібрування Drager 6820, за допомогою якого здійснено огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, до моменту проведення працівником поліції ОСОБА_2 його огляду, пройшло більше 6 місяців, то результати такого огляду не є належним доказом вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, адже цей прилад не повинен був експлуатуватись, тому роздруківка з зафіксованими результатами огляду ОСОБА_1 не є допустимим доказом.

Відсутність належних та допустимих доказів по даній справі, невідповідність доказів одне одному, виключає можливість встановлення винуватості особи поза розумним сумнівом і у спосіб, передбачений законом.

Посилання на обставини, викладені в протоколі, як на беззаперечний доказ вчинення позивачем правопорушення є недостатнім, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення.

Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Докази щодо керування ОСОБА_1 саме у стані алкогольного сп`яніння в матеріалах справи відсутні, як і докази того, що ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції та також мав ознаки алкогольного сп`яніння (відсутність фіксування ознак сп`яніння на відео).

Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За вище викладених обставин, суд приходить до висновку про те, що наявні в матеріалах справи докази не доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що в діях особи, зазначеної у протоколі, відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, 280 КУпАП України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Коробов С.О.