overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 752/6207/25
Провадження №: 3/752/3065/25
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2025 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Вдовиченко О.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

21.02.2025 року о 19 год. 45 хв., ОСОБА_1 , в м. Києві по вул. Деміївська 43, керував транспортним засобом «Chery», реєстраційний номер НОМЕР_1 , без посвідчення водія на право керування ТЗ відповідної категорії (12.02.2024 року позбавлений права керування Солом`ячнським районним судом м. Києва справа №760/23869/23). Дане правопорушення вчинено повторно протягом року (постанова ЕНА № 369726 від 20.12.2024). Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Суд належним чином повідомляв ОСОБА_1 про день, час та місце судового розгляду шляхом направлення судової повістки за допомогою СМС-повідомлення. Проте останній в судове засідання не з`явився. Причини неявки суду не відомі, клопотання про відкладення судового розгляду до суду не надходило. За таких обставин, суд, керуючись вимогами ст. 268 КУпАП, вважає за можливе розглянути протокол без участі ОСОБА_1 , який належним чином повідомлений.

Дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п. 2.1а) ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується відомостями, відміченими в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 253251 від 21.02.2025 року, довідковою інформацією з реєстру правопорушень.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого порушення, особу водія ОСОБА_1 , вважаю за необхідне визнати його винним у вчиненні правопорушення та притягнути до адміністративної відповідальності наклавши стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування на мінімальний строк передбачений санкцією статті та без оплатного вилучення ТЗ, оскільки ОСОБА_1 не є власником ТЗ.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 126, 283-285 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн. з позбавленням права керування на строк 5 (п`ять років) без оплатного вилучення ТЗ.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.О. Вдовиченко
Справа № 752/6095/25
Провадження №: 3/752/3034/25
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2025 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Вдовиченко О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ГУ ДПС України у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого продавцем, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

26.02.2025 року о 12:00 год. в м. Києві, по вул. Антоновича 160-Б, магазин «Шинний центр RADIUS», ОСОБА_1 , порушив порядок проведення розрахунків, а саме: встановлено проведення розрахункової операції без застосування РРО без надання відповідного розрахункового документу встановленої форми та змісту, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Суд двічі належним чином повідомляв ОСОБА_1 про день, час та місце судового розгляду, шляхом направлення судових повісток поштою, проте останній в судове засідання не з`явився. Причини неявки суду не відомі. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу без участі ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що наявними в матеріалах справи письмовими докази в сукупності повністю доводять винність ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується відомостями, відміченими в протоколі про адміністративне правопорушення № 883, від 04.03.2025 року та актом перевірки.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, вважаю за необхідне визнати його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 155 - 1, ст. 283-284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, притягнути його до адміністративної відповідальності, наклавши адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.О. Вдовиченко
Справа № 752/5916/25
Провадження №: 3/752/2936/25
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2025 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Вдовиченко О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Голосіївського УП ГУНП у м. Києві про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

28.02.2025 року гр. ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно тітки гр. ОСОБА_2 а саме ображав словесно, висловлювався нецензурною лайкою, погрожував, принижував, чим завдав шкоди фізичному та психічному здоров`ю, тобто вчинив дії, за які відповідальність передбачена ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Суд належним чином повідомляв ОСОБА_1 про день, час та місце судового розгляду, шляхом направлення судової повістки за допомогою СМС-повідомлення, проте останній в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не відомі. Клопотання про відкладення судового розгляду до суду не надходило.

Враховуючи вищезазначені обставини, а також вимоги ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу без участі ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, дослідивши пояснення особи, відносно якої складено протокол, а також заява потерпілої, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи в сукупності, а саме відомостями, відміченими в протоколі про адміністративне правопорушення серія ВАВ № 587994 від 01.03.2025 року, який на момент розгляду в суді не скасований та не визнано дії працівника поліції щодо його складання незаконними, рапортами працівників поліції та заявою потерпілої, наявні в матеріалах справи. Надані докази суд вважає достатніми для прийняття рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , а також , обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 173-2, ст.ст. 283-285, КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.О. Вдовиченко
Справа № 752/6036/25
Провадження №: 3/752/3016/25
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2025 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Вдовиченко О.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

28.02.2025 року о 18 год. 50 хв., вдій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Toyota», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в м. Києві по пр-ту Науки 1, не був уважним не стежив за дорожньою обстановкою під час руху не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем «Mercedes-Benz», реєстраційний номер НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів, тобто вчинив дії, якими порушив вимоги п. 13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Суд належним чином повідомляв ОСОБА_1 про день, час та місце судового розгляду, шляхом направлення судової повістки за допомогою СМС-повідомлення, проте останній в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не відомі. Клопотання про відкладення судового розгляду до суду не надходило.

Враховуючи вищезазначені обставини, а також вимоги ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу без участі ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, письмові пояснення ОСОБА_1 , суд прийшов до висновку, що останній своїми діями порушив вимоги ПДР, в результаті чого було пошкоджено ТЗ, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується відомостями, вказаними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 258977 від 28.02.2025 року, схемою ДТП та письмовими поясненнями учасників ДТП.

На підставі викладеного та враховуючи характер вчиненого порушення, особу ОСОБА_1 та обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.О. Вдовиченко
Справа № 752/5967/25
Провадження №: 3/752/2961/25
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2025 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Вдовиченко О.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

01.03.2025 року о 16 год. 10 хв., водій ОСОБА_1 , керуючи електроскутером «AIMA» без реєстраційного номера, в м. Києві по вул. Велика Кільцева дорога 1, не був уважним не стежив за дорожньою обстановкою, не відреагував на її зміну, пересік суцільну лінію дорожньої розмітки 1.3, яка поділяє транспортні потоки протилежніх напрямків п. 34.1.3 ПДР, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Renault», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що призвело до пошкодження транспортних засобів, тобто вчинив дії, якими порушив вимоги п. 34.1.3 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Суд належним чином повідомляв ОСОБА_1 про день, час та місце судового розгляду, шляхом направлення судової повістки за допомогою СМС-повідомлення, проте останній в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не відомі. Клопотання про відкладення судового розгляду до суду не надходило.

Враховуючи вищезазначені обставини, а також вимоги ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу без участі ОСОБА_1 .

Вина ОСОБА_1 підтверджується відомостями, відміченими в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 259736 від 01.03.2025 року, який є доказом по справі та на момент розгляду в суді не скасований, також вина ОСОБА_1 підтверджується схемою ДТП та письмовими поясненнями учасників ДТП.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого порушення, особу ОСОБА_1 , обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя О.О. Вдовиченко
Справа № 752/4549/25
Провадження №: 3/752/2541/25
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2025 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Вдовиченко О.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце роботи невідоме, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

15.02.2025 року о 14 год. 30 хв., водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Мazda», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в м. Києві по вул. Горіхуватський шлях 8, не був уважним не врахував дорожньою обстановкою на слизькій ділянці дороги не дотримався безпечного бокового інтервалу в результаті чого скоїв зіткнення з припаркованим автомобілем «Hyundai», реєстраційний номер НОМЕР_2 призвело до пошкодження транспортних засобів, тобто вчинив дії, якими порушив вимоги п. 13.3 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Суд належним чином повідомляв ОСОБА_1 про день, час та місце судового розгляду, шляхом направлення судової повістки за допомогою СМС-повідомлення, проте останній в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не відомі. Клопотання про відкладення судового розгляду до суду не надходило.

Враховуючи вищезазначені обставини, а також вимоги ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу без участі ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, письмові пояснення ОСОБА_1 , суд прийшов до висновку, що останній своїми діями порушив вимоги ПДР, в результаті чого було пошкоджено ТЗ, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується відомостями, вказаними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 247920 від 15.02.2025 року, схемою ДТП та письмовими поясненнями учасників ДТП.

На підставі викладеного та враховуючи характер вчиненого порушення, особу ОСОБА_1 та обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.О. Вдовиченко
Справа № 752/5548/25
Провадження №: 3/752/2836/25
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2025 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Вдовиченко О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ГУ ДПС у Полтавській області ДПСУ, про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого керівником ТОВ «УПРАВЛІННЯ КОРПОРАТИВНОЇ КОМПЛЕКСАЦІЇ», адреса за місцем роботи: м. Київ, вул. Антоновича 104, офіс 103,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

04.03.2025 року до суду від ГУ ДПС у Полтавській області ДПСУ надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ознаками вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, підлягають направленню до ОСОБА_1 для доопрацювання з наступних підстав.

Так, відповідно до ст. 256 КУпАП, у разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Як вбачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення № 1971/16-31-04-07-12 від 28.02.2025 року складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП.

В протоколі відсутній підпис особи, відносно якої він складений. А в разі відмови цієї особі від підпису, в протоколі відсутній запис про це, як передбачає КУпАП.

Крім того в протоколі відсутні анкетні дані особи, а саме адреса фактичного проживання не зазначена, що позбавляє суд можливості належним чином повідомити особу, про день, час тапісце. Зазначення даних про особу є прямою вимогою ст. 256 КУпАП при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Порушення вимог ст. 256 КУпАП при складанні протоколу в першу чергу порушує права ОСОБА_1 , як особи відносно якої складено протокол, та позбавляє суд можливості встановити особу відносно якої складено протокол і розглянути даний протокол в судовому засіданні.

За таких обставин, справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню до ГУ ДПС у Полтавській області ДПСУ для доопрацювання.

Враховуючи те, що вищезазначене порушення та допущена неповнота при складанні адміністративного матеріалу унеможливлюють повний, всебічний та об`єктивний розгляд справи в судовому засіданні, суддя, на підставі наведеного та керуючись ст. ст. 7, 256, КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Повернути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП до ГУ ДПС у Полтавській області ДПСУ для доопрацювання на виконання вимог ст. 256 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Вдовиченко
Справа № 752/5550/25
Провадження №: 3/752/2837/25
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2025 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Вдовиченко О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ГУ ДПС у Полтавській області ДПСУ, про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого керівником ТОВ «УПРАВЛІННЯ КОРПОРАТИВНОЇ КОМПЛЕКСАЦІЇ», адреса за місцем роботи: м. Київ, вул. Антоновича 104, офіс 103,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

04.03.2025 року до суду від ГУ ДПС у Полтавській області ДПСУ надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ознаками вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, підлягають направленню до ОСОБА_1 для доопрацювання з наступних підстав.

Так, відповідно до ст. 256 КУпАП, у разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Як вбачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення № 1969/16-31-04-07-12 від 28.02.2025 року складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП.

В протоколі відсутній підпис особи, відносно якої він складений. А в разі відмови цієї особі від підпису, в протоколі відсутній запис про це, як передбачає КУпАП.

Крім того в протоколі відсутні анкетні дані особи, а саме адреса фактичного проживання не зазначена, що позбавляє суд можливості належним чином повідомити особу, про день, час тапісце. Зазначення даних про особу є прямою вимогою ст. 256 КУпАП при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Порушення вимог ст. 256 КУпАП при складанні протоколу в першу чергу порушує права ОСОБА_1 , як особи відносно якої складено протокол, та позбавляє суд можливості встановити особу відносно якої складено протокол і розглянути даний протокол в судовому засіданні.

За таких обставин, справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню до ГУ ДПС у Полтавській області ДПСУ для доопрацювання.

Враховуючи те, що вищезазначене порушення та допущена неповнота при складанні адміністративного матеріалу унеможливлюють повний, всебічний та об`єктивний розгляд справи в судовому засіданні, суддя, на підставі наведеного та керуючись ст. ст. 7, 256, КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Повернути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП до ГУ ДПС у Полтавській області ДПСУ для доопрацювання на виконання вимог ст. 256 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Вдовиченко