Справа № 588/549/25
Провадження № 3/588/251/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2025 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Огієнко О.О., за участю: секретаря судового засідання Лободи Т.С., особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Пирогової О.Т., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з ВП №1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тростянець Сумської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не працюючого, має інвалідність ІІ групи, неодруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 44 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Тростянецького районного суду Сумської області перебуває справа про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 44 КУпАП відносно ОСОБА_1 , який звинувачується у тому, що 14.03.2025 близько 11 год. 00 хв. у АДРЕСА_1 незаконно зберігав наркотичні речовини за місцем мешкання, а саме маса екстракту канабісу 0,12 г.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Пирогова О.Т. заявила клопотання про призначення амбулаторної судово-психіатричної експертизи відносно ОСОБА_1 мотивуючи його тим, що останній перебуває на обліку в лікаря психіатра та має інвалідність ІІ групи. Також з метою забезпечення можливості проведення експертизи захисник просила витребувати з Тростянецької міської лікарні амбулаторну ОСОБА_1

ОСОБА_1 підтримав клопотання захисника.

Заслухавши клопотання захисника та думку особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню зважаючи на таке.

Згідно ч. 1 ст. 273 КУпАП, експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Положеннями статті 71 Закону України "Основи законодавства України про охорону здоров`я" та ст.21 Закону України "Пропсихіатричну допомогу" визначено, що судово-психіатрична експертиза в адміністративних, цивільних справах, у кримінальному провадженні призначається і проводиться на підставах та в порядку, передбачених законом, для вирішення питань, що потребують спеціальних знань в сфері судової психіатрії.

Суд зазначає, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може здійснити суд із призначенням відповідної судової експертизи.

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Отже, призначення експертизи є правом, а не обов`язком суду, вона здійснюється у разі встановлення судом недостатності доказів, наявних у матеріалах справи для можливості прийняття рішення за результатами розгляду.

Адвокат Пирогова О.Т. просить провести судову психіатричну експертизу у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44 КУпАП, посилаючись на те, що останній перебуває на обліку в лікаря психіатра та має інвалідність ІІ групи.

Факт перебування на обліку ОСОБА_1 в лікаря-психіатра та наявність установленої групи інвалідності останнього підтверджується довідкою виданою КНП «Тростянецька міська лікарня» ТМР від 24.03.2025, а також довідкою до акта огляду медико-соціальною експертною комісією серії 12ААВ №666822 (а.с. 17,19).

Разом з тим, у судовому засіданні ОСОБА_1 надав пояснення про те, що він один раз на пів року відвідує лікаря-психіатра та востаннє перебував на стаціонарному лікуванні два роки тому. Пояснення, які надавав ОСОБА_1 у судовому засіданні є логічними та послідовними, а поведінка не викликає сумнівів щодо його осудності.

Жодних доказів про те, що в період з березня по квітень 2025 року у ОСОБА_1 відбулося загострення хвороби, він звертався до лікарів, суду не надано та про такі обставини не повідомлено.

Відтак, суд вважає, що відсутні підстави для призначення судово-психіатричної експертизи відносно ОСОБА_1 , а також витребування медичних документів для проведення даної експертизи.

Також, суд враховує, що положеннями КУпАП не врегульовано питання щодо проведення судово-психіатричної експертизи при розгляді справ про адміністративне правопорушення, на що звернув увагу Європейський суд з прав людини ухвалюючи рішення 26.02.2015 у справі «Заїченко проти України № 2».

На підставі викладеного, керуючись ст. 273, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - адвоката Пирогової О.Т. про призначення судово-психіатричної експертизи та витребування медичних документів відмовити.

Постанова окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Огієнко