Справа № 642/2089/25
Провадження № 3/642/719/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2025 р. м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова в складі судді Балабая С.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Відділу поліції № 2 ХРУП № 3 ГУ НП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацевлаштованої, зареєстрованою та фактично проживаючою за адресою: АДРЕСА_1 , за частиною першою статті 173-2, частиною першою статті 173-2, ч.1 ст. 184, ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

установив:

До Ленінського районного суду м. Харкова надійшли справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 № 642/2089/25 (провадження № 3/642/719/25), №642/2091/25 (провадження № 3/642/720/25), № 642/2092/25 (провадження № 3/642/721/25) та № 642/2093/25 (провадження № 3/642/722/25) про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 173-20, частиною першою статті 173-2, ч.1 ст. 184, ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постановою від 18.04.2025 справи № 642/2089/25 (провадження № 3/642/719/25), №642/2091/25 (провадження № 3/642/720/25), № 642/2092/25 (провадження № 3/642/721/25) та № 642/2093/25 (провадження № 3/642/722/25) стосовно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною першою статті 173-2, частиною першою статті 173-2, ч.1 ст. 184, ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення об`єднані в одне провадження. Об`єднаній справі присвоєно № 642/2089/25 (провадження № 3/642/719/25).

15.04.2025 о 17 годині 00 хвилин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , вчинила домашнє насильство психологічного характеру в присутності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виражалася нецензурною лайкою.

15.04.2025 о 17 годині 00 хвилин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , вдарила свого малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виражалася нецензурною лайкою, вдарила по голові іграшковою машинкою.

Крім того, 15.04.2025 о 17 годині 00 хвилин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , відносно свого малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , неналежно виконала свої батьківські обов`язки, а саме діти голодні, відмовляється від сина, хоче віддати до лікарні.

Крім того, 15.04.2025 о 17 годині 00 хвилин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , відносно свого малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , неналежно виконала свої батьківські обов`язки, а саме діти голодні, відмовляється від сина, хоче віддати до лікарні.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомила, заяв про відкладення розгляду справи від останньої не надходило. У матеріалах справи міститься заява, зі змісту останньої вбачається, що свою провину визнає та просить прийняти рішення по справі без її участі.

Суддя, розглянувши адміністративний матеріал, дослідивши докази по справі, дійшов наступного.

Статтею 280 КУпАП, передбачено що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За правилами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показаннями потерпілих, свідків, тощо.

Згідно ст.252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно частини 1 статті 173-2 КУпАП вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі винесення такого припису тягнуть за собою накладення штрафу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, або адміністративний арешт на строк до десяти діб.

Відповідно до ч. 1 ст. 184 КУпАП ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання малолітніх та/або неповнолітніх дітей тягне за собою попередження або накладення штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.173-2, ч. 1 ст. 184 КУпАП, підтверджуються матеріалами справи, а саме протоколами про адміністративні правопорушення серії ВАВ № 035775 від 15.04.2025 року, серії ВАВ № 035774 від 15.04.2025, серії ВАВ № 035776 від 15.04.2025 та серії ВАВ № 035777 від 15.04.2025, складеними уповноваженою посадовою особою у встановленому законом порядку, які є документами, що офіційно засвідчують факт вчинення неправомірних дій, і є одним із джерел доказів, заявою та поясненнями ОСОБА_1 , поясненнями ОСОБА_3 , поясненнями ОСОБА_4 , свідоцтвом про народження ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , свідоцтвом про народження ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , фотоматеріалами, актом органу внутрішніх справ України та закладу охорони здоров`я про підкинуту чи знайдену дитину та її доставку.

Вказані докази є узгодженими між собою, отримані у встановленому законом порядку та не викликають сумнівів у їх належності, допустимості та достовірності.

Суддя, повно та всебічно дослідивши адміністративний матеріал, дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.173-2, ч. 1 ст. 184, ч.1 ст.173-2, ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Згідно положень ст.23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису). Особливості накладення стягнення при розгляді справ без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-4 цього Кодексу.

Обставин, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 , не встановлено.

Обставиною, що обтяжує відповідальність ОСОБА_1 , є вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП відносно малолітньої дитини.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення нею інкримінованих адміністративних правопорушень, враховуючи умови та характер вчинених адміністративних правопорушень, особу правопорушника: вік, соціальне положення, ступінь її вини та ставлення до вчиненого, наявність обтяжуючої покарання обставини, вважаю за необхідне та достатнє для виховання особи, запобігання вчинення нових правопорушень застосувати, адміністративне стягнення, в межах санкції вказаних статей у виді громадських робіт.

Також приходжу до висновку, що в даному випадку таке стягнення, буде достатньою мірою відповідальності для виховання особи, що вчинила дані адміністративні правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також в повній мірі забезпечить запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, та повністю відповідатиме меті його застосування, у зв`язку з чим, не вбачаю підстав для накладення інших, більш суворих, видів стягнень.

При цьому, у відповідності до ч.1 ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З огляду на викладене, вважаю за необхідне та достатнє для виховання особи, запобігання вчинення нових правопорушень застосувати адміністративне стягнення, в межах санкції ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП, Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI з наступними змінами та доповненнями, з ОСОБА_1 підлягає стягненню в дохід держави судовий збір у розмірі, встановленому зазначеним Законом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 173-2, 184, 221, 268, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,-

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності

за ч.1 ст.173-2 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 35 (тридцять п`ять) годин.

за ч. 1 ст. 184 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

У відповідності до ч.2 ст.36 КУпАП призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.173-2 КУпАП у виді громадських робіт строком на 35 (тридцять п`ять) годин.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 Кодексу про адміністративні правопорушення України.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Суддя С.С. Балабай