ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3985/25
провадження № 3/753/2305/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" квітня 2025 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (протокол серії ЕПР1 № 251864), -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 20.02.2025 року о 07 год. 30 хв., керуючи автомобілем марки «Renault Master», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом по вул. Канальна, 7 у м. Києві, в порушення вимог п. 10.9 ПДР, не переконався, що це буде безпечно, не звернувся за допомогою до інших осіб, внаслідок чого допустив наїзд на автомобіль марки «Mazda», д.н.з. НОМЕР_2 , що стояв позаду, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів з матеріальними збитками.

До суду ОСОБА_1 не з`явився, проте його не явка не перешкоджає розгляду справи судом.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Влащенко О.А. в судовому засіданні 08.04.2025 року просив відкласти розгляд справи, посилаючись на те, що не ознайомився з матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Інший учасник ДТП - ОСОБА_2 не заперечував проти оголошення перерви в судовому засіданні, з метою надання відеодоказів з місця події.

Незважаючи на обсяг матеріалів справи про адміністративне правопорушення, що становить 6 аркушів та враховуючи позицію потерпілого, суд задовольнив клопотання сторони захисту, оголосивши в судовому засіданні перерву на 17.04.2025 о 16 год. 30 хв., попередньо узгодивши дату, про що свідчить наявна в матеріалах особиста розписка адвоката Влащенка О.А.

Разом з тим, 10.04.2025 року на адресу суду надійшла заява адвоката Влащенка О.А. про відкладення судового засідання, призначеного на 17.04.2025 о 10 год. 00 хв., у зв`язку з призначенням іншої справи в Комінтернівському районному суді м. Харкова.

Враховуючи, що судове засідання з розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 було в дійсності призначено на 16 год. 30 хв., а також відсутність доказів призначення справи в Комінтернівському районному суді м. Харкова, в якій приймає участь адвокат Влащенко О.А. та підтверджень особистої явки останнього на судовий розгляд, вважаю можливим розглядати справу на підставі доказів, наявних в матеріалах справи.

Розумність тривалості судового провадження оцінюється у залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням параграфу 1 статті 6 даної Конвенції.

При цьому до завдань Кодексу України про адміністративні правопорушення наряду із охороною прав і свобод громадян віднесено в тому числі і виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Крім того, клопотань про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, в тому числі із використанням власних технічних засобів, до суду не надходило.

Потерпілий ОСОБА_2 наполягав на визнанні винуватим ОСОБА_1 у вчиненні вказаної дорожньо-транспортної пригоди. Зауважив, що останній навіть хотів поїхати з місця події, однак його зупинили люди на АЗС. На підтвердження своїх пояснень надав відеозапис з місця події.

Вислухавши пояснення потерпілого ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступних висновків.

Як вбачається із матеріалів справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 у своїх письмових поясненнях зазначив, що він, керуючи автомобілем марки «Renault Master», д.н.з. НОМЕР_1 , виїжджаючи з парковки на АЗС по вул. Канальна, 7, не помітив автомобіль, що стояв позаду. Прийшовши на парковку, він очистив дзеркала та лобове скло від снігу, прогрів автомобіль та увімкнувши аварійний сигнал, почав рухатись заднім ходом, в той час як побачив, що чоловік почав махати рукою, вказавши, що він здійснив наїзд на автомобіль.

Як вбачається із пояснень іншого учасника пригоди - ОСОБА_2 , він, керуючи автомобілем марки «Mazda», д.н.з. НОМЕР_2 , заїхав на заправку. що по вул. Канальна 7 та припаркував транспортний засіб позаду автомобіля марки «Renault Master», д.н.з. НОМЕР_1 після чого вказаний транспортний засіб здійснив наїзд на його авто та намагався залишити місце події.

Також винність ОСОБА_1 підтверджується, в тому числі і даними схеми місця ДТП, яка складена уповноваженою особою, та підписана учасниками пригодибез будь-яких зауважень, зокрема щодо місця зіткнення, характеру та локалізації механічних пошкоджень, отриманих транспортними засобами, а також відеозапису з місця події, відтвореного в судовому засіданні, з якого вбачається, що автомобіль вантажний автомобіль «Renault Master» рухаючись заднім ходом штовхає легковий автомобіль, що стоїть позаду, внаслідок чого легковий автомобіль просувається назад.

З огляду на викладене, приходжу до висновку про доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи особу порушника та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, приходжу до висновку, що необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягається до адміністративного відповідальності підлягає стягненню судовий збір.

Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

Посвідчення водія - не вилучалось.

Роз`яснити, що в разі несплати штрафу в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення постанови правопорушнику, сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Постанова судді пред`являється до примусового виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя