Справа № 548/567/25
П О С Т А Н О В А Провадження №3/548/154/25

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2025 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі судді Лідовець Т. М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Державної податкової служби України Головного управління ДФС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , працюючої продавцем в магазині " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", що належить ФОП ОСОБА_2 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ,

за частиною першою статті 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

06 березня 2025 року о 11 годині 05 хвилин під час перевірки магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований за адресою: АДРЕСА_2 та належить ФОП ОСОБА_2 , встановлено, що ОСОБА_1 порушила порядок проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме: не забезпечила проведення розрахункової операції на повну суму покупки ( надання послуг) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстраторирозрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, на суму 1806 грн, чим порушила пункти перший, другий статті 3 ЗУ "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" від 06.07.95 року N 265/95-ВР, за що передбачена відповідальність за частиною першою статті 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, хоча належним чином була повідомлена про дату, час та місце слухання справи. Її неявка не перешкоджає розгляду справи без її участі.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до таких висновків.

Факт вчинення правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 , підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 2340 від 06.03.2025, актом фактичної перевірки № 3075/16/31/РРО/ НОМЕР_2 від 06.03.2025 в яких встановлено порушення передбаченого законодавством порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме: не забезпечено проведення розрахункової операції на повну суму покупки ( надання послуг) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстраторирозрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій. З протоколом про адміністративне правопорушення та актом проведення фактичної перевірки ОСОБА_1 була ознайомлена, про що свідчить її підпис у документах, зауважень до укладених документів вона не мала.

Згідно із статтею 251 КУпАП доказами в справі по адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Дані вимоги законодавства при розгляді справи виконані.

За результатами дослідження матеріалів справи суд установив наявність у діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 155-1 КУпАП, що доводиться сукупністю зібраних доказів у справі.

Згідно з положення статті 23 КУпАП адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами.

При призначенні виду адміністративного стягнення ОСОБА_1 в межах санкції частини першої статті 155-1 КУпАП, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом держаного примусу, суд вважає достатнім та необхідним застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

На підставі статті 40-1 КУпАП, пункту п`ятого частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

З урахуванням усіх обставин, керуючись статтями 283, 284, частиною першою статті 155-1 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 155-1 КУпАП, та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу на прибуток держави в сумі 34 (тридцять чотири) гривні.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, згідно із частиною другою статті 308 КУпАП при примусовому виконанні постанови суду сума штрафу підлягає стягненню у подвійному розмірі - в сумі 68 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень, 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції.

Суддя Т. М. Лідовець