Справа № 161/3126/25
Провадження № 3/161/1406/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 14 квітня 2025 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Антіпова Т.А., за участю секретаря судового зсідання - Семенової І.М., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Сидорук Р.В., потерпілої ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, одруженого, працюючого продавцем непродовольчих товарів в «Новій Лінії», має на утриманні двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 , 2008 року народження, ОСОБА_4 , 2013 року народження, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

- за ст. ст. 122-4, 124 та ч.4 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

04.02.2025 року, водій ОСОБА_1 о 13:30 годин, у селищі Торчин, вулиця Незалежності, буд.78, керував транспортним засобом марки «Volkswagen Vento», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не переконався, що це буде безпечно для інших учасників дорожнього руху, не звернувся за сторонньою допомогою, здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб «Volkswagen Golf», державний номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 10.9 ПДР України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім того, 04.02.2025 року, водій ОСОБА_1 о 13:30 годин, у селищі Торчин, вулиця Незалежності, буд.78, керував транспортним засобом марки «Volkswagen Vento», державний номерний знак НОМЕР_1 , був причетний до ДТП, та залишив місце події, до якої був причетний, чим порушив п. 2.10 «а» ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Крім того, 04.02.2025 року, водій ОСОБА_1 о 13:30 годин, у селищі Торчин, вулиця Незалежності, буд.78, керував транспортним засобом «Volkswagen Vento» державний номерний знак НОМЕР_1 , був причетним до ДТП, та до проведення медичного огляду вживав алкоголь (400 грам домашнього вина, зі слів), без призначення медичного працівника, чим порушив вимоги п.2.10 «є» ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбаченест. 4 ст.130 КУпАП.

Постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 25.02.2025 року справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4, 124 КУпАП та за ч. 4 ст. 130 КУпАП об`єднані в одне провадження.

24.03.2025 на адресу суду надійшло клопотання від захисника ОСОБА_1 , адвоката Сидорук Р.В., про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення (а.с.44-47). В клопотанні останній зазначив, що транспортний засіб «Volkswagen Golf» державний номерний знак НОМЕР_2 був припаркований з порушенням правил дорожнього руху, що підтверджується протоколом серії ЕХА№4005679 від 04.02.2025 року. Після здійснення маневру виїзду із парковки, у зв`язку з тим, що рух на ділянці дороги був дуже інтенсивний та ускладнений ОСОБА_1 вирішив припаркувати автомобіль поруч, щоб той не заважав руху іншим транспортним засобам та вийшов пересвідчитися, чи не було ним допущено зіткнення з іншим автомобілем. Вийшовши зі свого авто, ймовірних пошкоджень на ньому не виявив, оскільки автомобіль ОСОБА_1 , мав кілька подряпин, які утворилися раніше у процесі експлуатації. Підійшовши до автомобіля «Volkswagen Golf» НОМЕР_2 , який він ймовірно міг зачепити, рухаючись заднім ходом біля магазину «Сім23», ОСОБА_1 також не виявив на ньому видимих пошкоджень. Оскільки поруч, через дорогу перебувала дружина ОСОБА_1 - ОСОБА_5 , він вирішив до неї підійти і запитати чи не була вона свідком можливого зіткнення його автомобіля та автомобіля «Volkswagen Golf» НОМЕР_2 . Остання повідомила ОСОБА_1 , що бачила як він рухався заднім ходом біля магазину «Сім23», та була свідком відсутності зіткнення між автомобілями. В той час як ОСОБА_1 спілкувався зі своєю дружиною, автомобіль «Volkswagen Golf» НОМЕР_2 з місця ДТП поїхав. Вищевказані обставини підтверджуються відеозаписами з камер зовнішнього спостереження магазину «Сім23» в селищі Торчин. Наведені обставини дали підстави вважати, що дорожньо-транспортної пригоди не було та шкоду нікому не заподіяно, тому ОСОБА_1 разом із дружиною поїхав додому за місцем проживання та займався власними справами, в тому числі, оскільки перебував вдома та мав офіційний вихідний день, припарковав свій автомобіль та не мав наміру кудись їхати, вжив алкогольні напої - вино.Поряд з цим, коли до ОСОБА_1 додому, за місцем проживання в с. Усичі, Луцького району, прийшли працівники поліції, останній зрозумів, що все таки мала місце ДТП за його участі, у смт. Торчин біля магазину «Сім23», тому не заперечував вказаних фактів. Наведені обставини дають підстави вважати, що ОСОБА_1 не мав умислу залишити місце події, будучи причетним до ДТП, (оскільки був переконаний про відсутність пошкоджень на автомобілях) та, відповідно, не міг знати, що не може вживати алкоголь до проведення медичного огляду та, відповідно, порушення п.п. 2.10.а, 2.10.є ПДР України. Разом з тим, факт перебування ОСОБА_1 за кермом у тверезому стані ніким не заперечується.

Відтак, відсутні підстави вважати, що у діях ОСОБА_1 , які кваліфіковані за ст. 122-4 КУпАП та ч.4 ст.130 КУпАП, наявна вина у формі умислу, як елемент суб`єктивної сторони даного правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в інкримінованих йому адміністративних правопорушень визнав частково, а саме визнав себе винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, зазначив про повне відшкодування потерпілій спричиненої шкоди. Щодо вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 та ч. 4 ст. 130 КУпАП вину не визнав та заперечував сам факт вчинення цих адміністративних правопорушень та пояснив наступне. Так, дійсно 04.02.2025 року близько 13-30 год. він разом із дружиною перебували в с. Торчин, куди приїхали за продуктами харчування. Після придбання всього необхідного, він сів за кермо свого автомобіля та почав рух заднім ходом. Оскільки, позаду нього був транспортний засіб «Volkswagen Golf» НОМЕР_2 , який був припаркований з порушенням правил дорожнього руху, тому він вимушений був при маневрі «рух заднім ходом» рухатися в безпосередній близькості від припаркованого авто. Враховуючи близькість його автомобіля до автомобіля «Volkswagen Golf» НОМЕР_2 білого кольору, в момент руху заднім ходом, він, після виїзду з парковки, вирішив зупинити свій автомобіль в іншому місці, щоб не заважати руху інших транспортних засобів, та пересвідчитися, що ані його автомобіль, ані автомобіль «Volkswagen Golf» НОМЕР_2 , не отримали жодних механічних пошкоджень. Так, він оглянув бампер свого автомобіля, та, з його слів, не побачив видимих нових подряпин, оскільки на його транспортному засобі вже були наявні старі пошкодження, та пішов до автомобіля «Volkswagen Golf» НОМЕР_2 білого кольору, з наміром подивитись, чи немає на ньому будь-яких ушкоджень. Підійшовши до цього транспортного засобу, він пошкоджень на ньому не побачив, та направився на іншій бік дороги, де його чекала дружина. Підійшовши до дружини, він запитав, чи бачила вона, що він міг зачепити автомобіль «Volkswagen Golf» НОМЕР_2 білого кольору під час здійснення руху заднім ходом, на що дружина відповіла, що не звернула на це увагу. Під час розмови з дружиною, автомобіль, який ймовірно він міг зачепити, поїхав від магазину, що було ним сприйнято, як відсутність факту зіткнення (пошкодження) їх автомобілів. Тож, він з дружиною повернувся до дому, де вжив вино. Зазначає, що не вважає себе винним у залишенні місця ДТП, оскільки не був переконаний в тому, що ДТП мала місце. Щодо вживання ним алкогольних напоїв (вина) після ДТП, учасником якої він був, також не визнав себе винним, оскільки, знов ж таки, не був впевнений, що мала місце ДТП, та, окрім цього, не обізнаний з положеннями законодавства щодо заборони вжиття алкогольних напоїв після вчинення ДТП та відповідальності за наслідками цього. Вважав, що, оскільки він вже не керує транспортним засобом, то заборони на вживання алкогольних напоїв не має. Додатково, на запитання суду повідомив, що пішов обдивитись транспортний засіб «Volkswagen Golf» білого кольору, тому що мав підстави вважати, що допустив зіткнення з даним автомобілем під час руху заднім ходом. Проте, ретельно цей автомобіль не оглядав, лише пройшов повз нього, що не дає йому змоги категорично стверджувати в судовому засіданні про відсутність на даному транспортному засобі будь-яких пошкоджень, та, відповідно, дійти висновку про відсутність факту ДТП. Також, зазначив, що в момент, коли він проходив повз цей транспортний засіб, побачив, що водій вже був за кермом. На запитання суду, чому не підійшов до водія цього транспортного засобу та не обдивився разом з ним автомобіль на предмет наявності/відсутності пошкоджень, чітко не зміг пояснити. Додатково пояснив, що коли до нього в цей же день додому приїхали працівники поліції, він одразу зрозумів, що все ж таки ДТП мала місце, з чим він і погодився як під час складення протоколів щодо нього працівниками поліції, так і в судовому засіданні. Просив закрити провадження у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 122-4 та ч. 4 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу в його діях адміністративних правопорушень. Щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, просив суворо не карати.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Сидорук Р.В. просив суд закрити провадження у справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками ст. 122-4 КУпАП та ч. 4 ст. 130 КУпАП в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, та надав пояснення, аналогічні письмовим поясненням, що містяться в матеріалах справи. Окрім цього, просив відтворити в судовому засіданні відеозапис з камери спостереження біля магазину «Сім23» у смт. Торчин.

Потерпіла ОСОБА_2 зазначила, що не має претензій до ОСОБА_1 , оскільки матеріальна шкода ним відшкодована в повному обсязі. Щодо обставин ДТП, яка мала місце 04.02.2025 року о 13.30 год. в с. Торчин біля магазину «Сім23» пояснила, дійсно її автомобіль «Volkswagen Golf» білого кольору, був припаркований біля магазину «Сім23» з порушенням ПДР, що нею не заперечується. Коли вона вийшла з магазину і сіла в своє авто, то не помітила пошкоджень, які були на задній частині бампера її автомобіля, тому що не обдивлялась автомобіль, а одразу сіла за кермо та поїхала. Проте, щойно вона завернула за кут, то вимушена була зупинитись та пропустити людей, і в цей час, незнайомі їй люди почали казати, що її автомобіль пошкодив інший транспортний засіб. Після цього, вона вийшла з автомобіля та побачила на задній частині свого авто глибокі подряпини із залишками червоної фарби. Після цього вона викликала поліцію, та за допомогою камер відеоспостереження магазину з продажу м`ясних товарів, було знайдено автомобіль, який здійснив дане ДТП, а саме, це виявився транспортний засіб марки «Volkswagen Vento», державний номерний знак НОМЕР_1 , червоного кольору. Щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та міри стягнення до нього поклалась на розсуд суду.

Допитана під час судового розгляду справи свідок ОСОБА_5 , пояснила суду, що вона є дружиною ОСОБА_1 , та в той день 04 лютого 2025 року в денний час вони дійсно перебували в с. Торчин, куди поїхали за придбанням продуктів харчування. Щодо події ДТП пояснила наступне. Після того, як вона придбала в магазині все необхідне, вийшла на вулицю та побачила, як її чоловік намагається виїхати з парковки біля магазину «Сім23». ЇЇ чоловік, ОСОБА_1 , після виїзду з парковки, переїхав на інше місце паркування та зупинив автомобіль. Після цього, він перейшов на другий бік дороги, де вона його чекала, та повідомив їй, що під час виїзду з парковки заднім ходом, зачепив автомобіль білого кольору, та рукою показав в бік припаркованого біля магазину «Сім23» автомобіля білого кольору. Чоловік запитав у неї, чи бачила вона, як він зачепив той автомобіль, на що вона відповідала, що не бачила цього моменту. Під час їх розмови з чоловіком, цей автомобіль білого кольору, на який вказував її чоловік, поїхав від магазину. Вони ще пару хвилин постояли та теж поїхали додому. Додатково свідок пояснила, що чоловік був стурбований фактом того, що зачепив інший автомобіль, вони обидва були розгублені та не знали, що робити далі. На питання суду, чому не викликали працівників поліції, не змогла відповісти. Окрім цього, пояснила, що після того, як автомобіль білого кольору поїхав з місця ДТП, вони з чоловіком вирішили, що, мабуть претензій до них немає і теж поїхали додому. Щодо факту вживання її чоловіком алкогольних напоїв (вина), після того, як вони повернулись додому того дня, то пояснила, що чоловік нервувався через ДТП та тому вирішив трохи вжити вина. Після чого до їх будинку приїхали працівники поліції і повідомили про те, що її чоловік став учасником ДТП, попросили у чоловіка документи на його транспортний засіб, оглянули автомобіль чоловіка і виявили на ньому подряпини. Після чого чоловік поїхав разом з працівниками поліції для складання матеріалів за наслідками цих подій.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до відповідальності, її захисника, потерпілої, свідка ОСОБА_5 , дослідивши письмові матеріали справи, в тому числі відтворивши відеозапис з нагрудної боді-камери працівника СРПП ВП № 3 (місто Луцьк) Луцького РУП ГУНП у Волинській, а також відеозапис з камер спостереження магазину «Sim-23», суд доходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП фактичні дані, що стосуються справи, зокрема наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні, інші обставини, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом поліцейського, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, іншими документами.

Так, вина ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124, ч.4 ст.130 КУпАП, повністю підтверджуються дослідженими судом доказами, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 238462, серії ЕПР1 № 238474 та серії ЕПР1 № 238438 від 04.02.2025 року (а.с. 1, 2,); рапортом поліцейського (а.с.3,13,14-16, 25,31,32-34); копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №238438 від 04.02.2025 року (а.с.4, 23); копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕХА №4005679 від 04.02.2025 року(а.с.5); схемою місця ДТП (а.с. 6); письмовими поясненнями другого учасника ДТП ОСОБА_2 від 04.02.2025 року (а.с.7); письмовими поясненнями особи, що притягується до відповідальності (а.с.8,30,); фототаблицею (а.с. 9-12); чеком спеціального технічного приладу газоаналізатора Alcotest 6810 Drager ARВL - 0880, від 02.04.2025 року, результат огляду 0,70% проміле (а.с. 12,27); актом огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 04.02.2025 (а.с.28); направленням на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 02.04.2025 (а.с.29), записами з бодікамер працівників поліції (а.с. 17, 35); відеозаписом з камер спостереження біля парковки магазину «Сім23» (а.с. 48); показами свідка ОСОБА_5 , наданими в судовому засіданні.

Окрім цього, під час судового розгляду справи було відтворено відеозапис з камер спостереження біля магазину «Сім23» по вул. Незалежності, 78 в с. Торчин, з якого встановлено, що транспортний засіб червоного кольору виїзжав з парковки біля магазину «Сім23», де були щільно припарковані інші транспортні засоби, зокрема, й був припаркований автомобіль білого кольору, як підтвердила потерпіла в судовому засіданні, це був її автомобіль. Рухався транспортний засіб заднім ходом дуже повільно, періодично пригальмовуючи. Після цього, автомобіль червоного кольору, як це підтвердив в судовому засіданні ОСОБА_1 , це був його автомобіль та він був за кермом, переїхав на інше місце паркування та зупинився. Водій, ОСОБА_1 , вийшов з автомобіля, подивився на задню ліву частину свого автомобіля та направився до автомобіля потерпілої. Він підійшов до автомобіля потерпілої, та одразу ж почав переходити дорогу на іншій бік, де, як вже було з`ясовано, його чекала дружина. Отже, на даному відеозапису відсутні докази того, що автомобіль потерпілої, як і свій власний автомобіль, ОСОБА_1 ретельно обдивився, що б дало йому змогу переконатися у відсутності будь-яких пошкоджень, та, відповідно, стверджувати про відсутність факту ДТП і залишення місця ДТП.

Відповідно до п. 10.9 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою КМУ № 1306 від 10 жовтня 2001 р. під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Відповідно до п. 2.10 (а) Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою КМУ № 1306 від 10 жовтня 2001 р. у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Відповідно до статті 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відповідно до статті 122-4 КУпАП залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

Також згідно п.2.10 є ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Відповідно до ч.4 ст.130 КУпАП забороняється вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Згідно з ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

За змістом ст. 23 КУпАП стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

На підставі статті ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Вирішуючи питання про вид та розмір адміністративного стягнення, яке підлягає застосуванню до порушника, суд виходить з такого.

Обставинами, які пом`якшують або обтяжують відповідальність правопорушника, судом не встановлено.

При обранні виду та розміру стягнення судом враховано характер скоєного правопорушення, особу винного, який до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, добровільно відшкодував спричинену потерпілій шкоду, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих обставин.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про застосування до ОСОБА_1 , адміністративного стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, що повністю відповідає ст. 36 КУпАП, а саме адміністративного стягнення, в межах санкції ч. 4 статті 130 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 2000 (дві тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з правопорушника, на якого накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36, с. 122-4, ст. 124, ч. 4 ст. 130, 251, 252, 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124, ч.4 ст.130 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення, на підставі ст. 36 КУпАП, в межах санкції ч.4 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 2000 (дві тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

Відповідно до ст. 308 КУпАП України у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою ст. 307 КУпАП України, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Т.А. Антіпова