Справа №295/3627/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2025 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Кузнецов Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 07.03.2025 об 12:45 год. на перехресті вулиць Старовільська та Ольжича у м. Житомирі, керуючи транспортним засобом Nissan Murano номерний знак НОМЕР_2 , у напрямку вул. Троянівська була неуважною, не надала переваги у русі пішоходові ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка розпочала рух у межах пішохідного переходу по вул. Ольжича у напрямку вул. Перемоги. У наслідок ДТП пішохід ОСОБА_2 отримала травми легкого ступеня, механічні пошкодження транспортного засобу відсутні.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. п. 2.3б, 16.1 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася.

Адвокат Лугін С.А., який діє в інтересах ОСОБА_1 , у судовому засіданні заперечував щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та просив закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 274 КУпАП. В обґрунтування своїх доводів пояснив, що у матеріалах справи відсутні будь-які інші докази про те, що ОСОБА_1 не надала перевагу у русі та здійснила наїзд або стукнула пішохода ОСОБА_2 . А також те, що у матеріалах справи відсутні докази отримання ОСОБА_2 тілесних ушкоджень у вигляді забою та гематоми лівої руки.

Потерпіла ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснила, що у вказаний в протоколі час на зелений сигнал світлофору вона переходила дорогу до вул. Перемоги і в цей момент її штовхнув великий автомобіль Nissan чорного кольору, який здійснював поворот, за кермом якого знаходилася жінка. Удар прийшов у ліву руку частиною з боку водія. Потерпіла повідомила водійку, що у неї забій на лівій руці, що остання відповіла, що не бачила потерпілу через сліпу зону в авто і просила вибачення. У подальшому син потерпілої ОСОБА_2 викликав швидку та поліцію.

Суддя, допитавши учасників процесу, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст. 9 КУпАП України адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з п. 2.3.б Правил дорожнього руху України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 16.1 Правил дорожнього руху України перехрестя, де черговість проїзду визначається сигналами світлофора чи регулювальника, вважається регульованим. На такому перехресті знаки пріоритету не діють. У разі вимкнення світлофора або його роботи в режимі миготіння сигналу жовтого кольору та відсутності регулювальника перехрестя вважається нерегульованим і водії повинні керуватись правилами проїзду нерегульованих перехресть та установленими на перехресті відповідними дорожніми знаками.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 264864 від 07.03.2025, в яких викладено обставини вчиненого правопорушення ОСОБА_1 та встановлено пункти ПДР, порушення яких мало своїм наслідком настання дорожньо-транспортної пригоди;

- схемою місця ДТП від 07.03.2025 щодо місця наїзду та напрямку руху автомобіля і пішохода на перехресті, що дає підстави вважати, що подія дорожньо-транспортної пригоди відбулася за умов, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 264864 від 07.03.2025;

- письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 , яка зазначила, що переходила дорогу на зелене світло по вул. Ольжича. В цей час на перехресті на неї був направлений автомобіль, який стукнув її у ліву руку. Унаслідок чого вона отримала забій та гематому. Власник авто відкрив вікно і сказав «вибачте, я вас не помітила», «я вас не збила»;

- письмовим поясненнями ОСОБА_1 , у яких одразу після пригоди вказала, що вона їхала на автомобілі Nissan Murano номерний знак НОМЕР_2 по вул. Ольжича та, повертаючи на ліво зупинившись на світлофорі щоб пропустити людину, у цей час інша накинулася на машину і почала звинувачувати її у наїзді на неї. Зазначила, що у момент надання переваги у русі пішоходу автомобіль перебував у нерухомому стані та будь які пошкодження на автомобілі відсутні;

- випискою № 1304 із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого виданої КП «Лікарня №2 ім. В.П. Павлусенка» ЖМР, про те, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 07.03.2025 о 13:30 год. була доставлена бригадою швидкої допомоги у стаціонар з діагнозом: забій, підшкірна гематома в/з лівого передпліччя. Обставиною отримання травми вказано: ДТП по вул. Старовільська, 9, збиття пішохода легковим автомобілем Нісан.;

- а також безпосередніми показами потерпілої ОСОБА_2 , наданими в судовому засіданні, в яких остання повністю підтримала обставини, викладені в протоколі, та підтвердила факт наїзду на неї автомобіля Ніссан, за кермом якого була ОСОБА_1 і яка на зелене світло не пропустила її як пішохода та стукнула її в ліву руку своїм автомобілем, після чого її було доставлено в лікарні.

Наявна схема місця ДТП узгоджується із показами обох учасників дорожньо-транспортної пригоди щодо місця та обставин наїзду (на пішохідному переході), та свідчить про те, що ОСОБА_1 , виконуючи маневр повороту ліворуч на дозволений сигнал світлофору, в порушення вимог п. 16.1 Правилам дорожнього руху України, не була уважною та не стежила за дорожньою обстановкою та не надала перевагу у русі пішоходу, у результаті чого допустила наїзд на пішохода ОСОБА_2 , яка перетинала проїзну частину на дозволений зелений сигнал світлофора. В результаті зіткнення із автомобілем потерпіла отримала тілесні ушкодження у вигляді забою, підшкірної гематоми в/3 лівого передпліччя, що підтверджено відповідною медичною випискою №1304 від 07.03.2025. В діях ОСОБА_1 , є невиконання вимог правил дорожнього руху п.п. 2.3.б, 16.1 ПДР України, що перебувало в безпосередньому причино-наслідковому зв`язку із наїздом на пішохода та заподіянням шкоди потерпілій.

Посилання адвоката Лугіна С.А на відсутність доказів про отримання потерпілою ОСОБА_2 тілесних ушкоджень у наслідок ДТП, суд вважає безпідставними, оскільки спростовуються поясненнями потерпілої та медичною випискою про доставку потерпілої каретою швидкої допомоги до лікарні та виявлення у неї певних забійних ушкоджень лівої руки, які вочевидь утворилися в результаті нещодавнього зіткнення із автомобілем. Доводи водія щодо того, що потерпіла сама накинулась на її автомобіль є неправдоподібними та не підтверджені іншими матеріалами справи, зважаючи на відсутність відеозаписів з камери спостереження, яка розміщена на перехресті, та наявність у потерпілої другої групи інвалідності. Таку позицію водія суд вважає намаганням уникнути від адміністративної відповідальності.

Відтак, суд не вбачає підстав для закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки подія та склад адміністративного правопорушення підтверджені належними доказами.

Аналіз вивчених матеріалів справи, свідчить про те, що ОСОБА_1 , під час руху на транспортному засобі не дотрималася п. п. 2.3б, 16.1 Правил дорожнього руху України, внаслідок чого відбувся наїзд на пішохода ОСОБА_2 та остання отримала легкі тілесні ушкодження, і заподіяна шкода потерпілій.

Таким чином, суд вважає, що провина ОСОБА_1 доведена у повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, як порушення Правил дорожнього руху, що спричинило наїзд на пішохода та спричинення йому тілесних ушкоджень.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

На підставі викладеного, вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 4 ч. 2 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст. ст. 124, 283 КУпАП, ст. 4 ч. 2 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Штраф стягнути на рахунок: Отримувач: ГУК у Житомир обл./Житомирська обл.; Код отримувача:37976485; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача:UA0006001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300; Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави, в особі ДСА України, судовий збір в розмірі 605,60 грн. (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/ м. Київ/ 22030106; Код за ; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Роз`яснити особі, щодо якої застосоване адміністративне стягнення, що відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя: Д.В.Кузнецов

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.