Справа № 752/3311/25
Провадження №: 3/752/2115/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2025 м. Київ

суддя Голосіївського районного суду міста Києва Бушеленко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання у м. Києві матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли

відУправління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції
пропритягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 2 ст. 130 КУпАП
відносноОСОБА_1 дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 місце проживання - АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер - НОМЕР_1
за участі ОСОБА_1 , захисника Козакевича О.С.,

ВСТАНОВИВ:

10.01.2025 о 18:22 ОСОБА_1 , як особа, яка протягом року притягалася до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у м. Києві по шосе Наддніпрянському (поблизу з`їзду до автозаправної станції поблизу станції метро "Видубичі") керував транспортним засобом Hyundai Tucson, державний номерний знак НОМЕР_2 , виявив неуважність, не обрав безпечну швидкість руху, щоб мати змогу постійно контролювати транспортний засіб та безпечно керувати ним, не простежив за дорожньою обстановкою, щоб відповідним чином відреагувати на її зміну, не вжив заходів для зменшення швидкості руху під час об`їзду перешкоди, внаслідок чого здійснив зіткнення зі світловою опорою та дорожнім знаком, спричинивши своїми діями (бездіяльністю) дорожньо-транспортну пригоду, внаслідок якої вказаний транспортний засобів отримав механічні ушкодження, а також було пошкоджене комунальне майно, що потягло матеріальні збитки та, відповідно, порушив п. "б" п. 2.3, п. 12.1, п. 13.1 Правил дорожнього руху України, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 "Про Правила дорожнього руху" (зі змінами та доповненнями, надалі по тексту - Правила дорожнього руху), за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

При цьому, дорожньо-транспортну пригоду водій ОСОБА_1 , керуючи вищевказаним транспортним засобом в указані дату і місці, вчинив, будучи особою, яка протягом року притягалася до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та маючи явні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців рук). Від проходження огляду в установленому законодавством порядку як на місці зупинки, так і у спеціалізованому медичному закладі водій відмовився, що зафіксовано технічними засобами відеозапису - нагрудною камерою співробітників Національної поліції, які оформили у зв`язку з цим протокол про адміністративне правопорушення.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правила дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, ч. 1 ст. 130 КУпАП установлено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

За змістом ст. 130 КУпАП відмова від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижує увагу та швидкість реакції також тягне адміністративну відповідальність за цією статтею.

Відповідно до ч. 2 ст. 130 КУпАП за вчинення повторно протягом року зазначеного адміністративного правопорушення передбачена відповідальність у виді штрафу на водіїв у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу або без такого, або адміністративний арешт на строк десять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилучення транспортного засобу чи без такого.

Відповідно до п. "б" п. 2.3 Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з п. 12.1 Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

За змістом п. 13.1 водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

У п. 25 Правил дорожнього руху закріплено обов`язок водія пройти, на вимогу поліцейського, в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Подія та склад адміністративних правопорушень та наявність вини у діях ОСОБА_1 у порушенні ст. 124 та ч. 2 ст. 130 КУпАП доводяться його поясненнями та матеріалами, поданими уповноваженим органом, де міститься:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 217666 від 10.01.2025, складений відносно ОСОБА_1 за порушення ст. 124 КУпАП, який за формою та змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395 та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справи України від 06.11.2015 № 1376;

- схема місця дорожньо-транспортної пригоди від 10.01.2025, в якій містяться відповідні виміри, місце розташування транспортних засобів, місце зіткнення, напрямок руху транспортного засобу та наявний опис ушкоджень;

- письмові пояснення свідка ОСОБА_2 від 10.01.2025;

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 217657 від 10.01.2025, складений відносно ОСОБА_1 за порушення ч. 1 ст. 130 КУпАП, який за формою та змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395 та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справи України від 06.11.2015 № 1376;

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

- картки обліку адміністративного правопорушення;

- довідка про повторність вчинення адміністративного правопорушення (щодо проведених заходів із встановлення повторності вчиненого адміністративного правопорушення;

- відеозаписи з нагрудної камери співробітників Національної поліції України (записані на лазерний диск), в яких зафільмовано події, які мали місце у м. Києві на шосе Наддніпрянському, та які відображають дорожню обстановку довкола розтрощеного автомобіля, вжиття заходів сторонніми особами та поліцейськими для знеструмлення автомобіля, а також охоплюють виявлення у ОСОБА_1 ознак сп`яніння у зв`язку з обставинами його причетності до дорожньо-транспортної пригоди та за наслідками з`ясування наявності у нього ознак алкогольного сп`яніння та складання протоколів про адміністративне правопорушення за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, які були переглянуті і досліджені судом (суддею) під час розгляду справи на робочому комп`ютері в залі судового засідання;

- постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 10.01.2025 серії ЕНА № 3831912 за ч. 4 ст. 126 КУпАП;

- постанова Оболонського районного суду міста Києва від 19.06.2024 у справі № 756/6511/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП за правопорушення, вчинене 07.05.2024.

Наявними матеріалами підтверджується, що при складанні протоколів від 10.01.2025 особу ОСОБА_1 встановлено на підставі паспорта громадянина України, роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, повідомлено про те, що розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності відбудеться у Голосіївському районному суді міста Києва. обидва протоколи ОСОБА_1 підписав без зауважень щодо їх порядку оформлення та змісту.

Установлення події та складу адміністративного правопорушення за ст. 130 КУпАП відбулося відповідно до приписів ст. 266 КУпАП та вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 надав усні пояснення, за змістом яких він дійсно не мав права керування транспортним засобами станом на 10.01.2025, рухався Наддніпрянським шосе, через різке маневрування іншого автомобіля йому довелося уникати небезпеки для руху, він вирішив уйти від удару, під час чого не впорався з керуванням, у зв`язку з чим його автомобіль зіткнувся з перешкодою у виді світлової опори та дорожнього знаку. Від зіткнення спрацювали подушки безпеки, йому було погано, почувався зле, сторонні чоловіки та військові, які збіглися на допомогу,знеструмили автомобіль, вимкнули звуковий сигнал. Незнайомий чоловік, який надавав допомогу, перев`язав йому руку, обробив рідиною, яку працівники поліції могли сприйняти за алкоголь. Алкоголь не вживав. На місце пригоди приїхала його дружна. Від госпіталізації відмовився, від проходження огляду відмовився, бо не міг нормально дихати. Автомобіль завантажили на евакуатор.

Захисник наголосив на тому, що працівники поліції виявили формальне ставлення, не врахували, що ОСОБА_1 почувався зле після аварії, факт вчинення дорожньо-транспортної пригоди він визнає, проте просить не притягати його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

На уточнюючі запитання суду (судді) ОСОБА_1 пояснив, що не міг пройти огляду на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора, адже у нього було зламано три ребра. Про цей факт довідався пізніше, адже його оглянув лікар - знайомий дружини не у медичному закладі, а вдома, тому жодної медичної документації з цього приводу він суду надати не може.

Проаналізувавши пояснення ОСОБА_1 , доводи захисника, наявні докази, у тому числі відеозапис з місця події, суд (суддя) не вбачає підстав для закриття провадження у справі за ч. 2 ст. 130 КУпАП, адже щодо ОСОБА_1 було застосовано належну процедуру, зокрема йому було вказано на виявлення у нього ознак алкогольного сп`яніння, неодноразово роз`яснено обов`язок пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, у спеціалізованому медичному закладі, роз`яснено наслідки відмови.

У той же час ОСОБА_1 не представив суду жодного документального підтвердження наявності у нього тілесних ушкоджень або ж іншого хворобливого стану, який завадив йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці дорожньо-транспортної пригоди або у лікаря нарколога.

Крім того, суд (суддя) враховує, що ОСОБА_1 станом на 10.01.2025 вже був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а отже, є обізнаний як диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП, так і з процедурою огляду водіїв на стан сп`яніння, карністю відмови водіїв від проходження огляду на стан сп`яніння за наявності відповідних ознак.

Таким чином доводи сторони захисту відхиляються.

Оскільки ОСОБА_1 визнається винним у порушенні п. "б" п. 2.3, 2,5, 12, 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 та ч. 2 ст. 130 КУпАП, до нього слід застосувати передбачене законодавством адміністративне стягнення, при накладенні якого враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь вини, майновий стан, а також приписи ст. 36 КУпАП, якими унормовано, що при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Обставини у розрізі ч. 2 ст. 130 КУпАП за ст. 35, 36 КУпАП України не встановлено.

Враховуючи загальні правила накладення стягнення суд (суддя) вважає за належне застосувати відносно особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за порушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки та у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян за порушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Остаточне визначення виду і тривалості стягнення визначається за правилами та положення ст. 36 КУпАП, тобто за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оплатне вилучення транспортного засобу суд (суддя) не вбачає за належне застосовувати, оскільки ОСОБА_1 одружений, виховує разом з дружиною двох малолітніх дітей, що свідчить про потребу у використанні родиною засобів самостійного пересування, позбавлення яких, навіть оплатне, може становити надмірний тягар та не відповідатиме найкращим інтересам дітей.

Підстав для повернення протоколів про адміністративне правопорушення від 10.01.2025, так само як і підстав для закриття провадження у справі не встановлено.

У порядку ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, 23, 33-35, 40-1, 124, 130, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 284, 285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 2 ст. 130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 2000 (двох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян), що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) грн у дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох місяців з моменту набрання нею законної сили.

Стягувачем за цією постановою державний орган, за матеріалами якого судом прийнято відповідне рішення.

Боржником за цією постановою є особа, яка притягається до адміністративної відповідальності (анкетні дані, що видалося за можливе установити, наведені в вступній частині постанови).

Відповідно до ч. 1-3 ст. 307 КУпАП, якими встановлено, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст. 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно зі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу (п`ятнадцять днів з дня вручення постанови), постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Суддя О.В. Бушеленко