Справа № 405/1889/25
провадження № 3/405/630/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2025 м. Кропивницький

Ленінський районний суд міста Кіровограда у складі: головуючого судді Майданнікова О.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, уродженця смт Народичі, Народичського району, Житомирської області, пенсіонера, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.122-4, ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

водій ОСОБА_1 25.03.2025 о 14 год. 52 хв. в м. Кропивницький по вул.Карпатська,8, керував транспортним засобом велосипедом марки «SPRINT», в порушення вимог п. 6.7, п.10.1, п.12.3 Правил дорожнього руху під час здійснення маневру повороту ліворуч не переконався в безпечності маневру, під час виникнення перешкоди для руху, яку водій об`єктивно спроможний був виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості для повної зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників дорожнього руху об`їзду перешкоди, як наслідок допустив зіткнення з транспортним засобом «ВАЗ 217130», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався у зустрічному напрямку. В наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження та були завданні матеріальні збитки, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Крім того 25.03.2025 о 14 год. 52 хв. в м. Кропивницький по вул. Карпатська,8, керував велосипедом марки «SPRINT», в порушення вимог п. 6.7, п. 10.1, п.12.3 Правил дорожнього руху, допустив ДТП, після чого в порушення вимог п.п. «а» п.2.10 Правил дорожнього руху залишила місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він був причетний, за що передбачена відповідальність за ст.122-4 КУпАП.

Постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 04.04.2025 матеріали справ про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 122-4 КУпАП - справа № 405/1889/25, провадження №3/405/622/25 (протокол серії ЕПР1 №283191 від 27.03.2025) та статтею 124 КУпАП - справа №405/1897/25, провадження № 3/405/1630/25 (протокол серії ААД №744055 від 27.03.2025), - об`єднані в одне провадження, визначивши об`єднаній справа № 405/1889/25, провадження №3/405/622/25.

В судовому засіданні ОСОБА_1 якому було роз`яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, щодо обставин, зазначених в протоколах про адміністративне правопорушення серії протокол серії ЕПР1 №283191 від 27.03.2025 про притягнення останньої до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП та протокол серії ААД №744055 від 27.03.2025 - за ст.124 КУпАП, пояснив, що вину визнає в повному обсязі. Так, 25.03.2025 близько 15:00 год. їхав на велосипеді марки «SPRINT», дорогою з дач «Писецького» в напрямку на вул.Карпатську, з невеликою швидкістю, але можливості загальмувати не було. Під час здійснення маневру повороту ліворуч допустив зіткнення з з передньою частиною автомобіля «ВАЗ 217130», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався у зустрічному напрямку. Водій автомобіля «ВАЗ» говорив, що по потрібно дочекатися працівників поліції, але він відразу залишив місце ДТП, оскільки дуже поспішав, його чекала жінка на конкретний час, у якої він працював по найму. Посвідчення водія ніколи не отримував, та воно йому непотрібне.

Від потерпілого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , надійшла заява, зареєстрована в суді 04.04.2025 за вх. № 9842 в якій останній, просить розглядати справи без його участі, тому що він є військовим та немає змоги бути присутнім при розгляді справи (а.п.30).

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо так і в їх сукупності, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 124, 122-4 КУпАП, що окрім показів самого ОСОБА_1 підтверджується наступними доказами.

Щодо вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №744055 від 27.03.2025, яким зафіксовано, що 25.03.2025 о 14 год. 52 хв. в м. Кропивницький по вул.Карпатська,8, керував велосипедом марки «SPRINT», в порушення вимог п. 6.7, п. 10.1, п.12.3 Правил дорожнього руху під час здійснення маневру повороту ліворуч не переконався в безпечності маневру, під час виникнення перешкоди для руху яку водій об`єктивно спроможний був виявити не вжив заходів для зменшення швидкості для повної зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників дорожнього руху об`їзду перешкоди, як наслідок допустив зіткнення з автомобілем «ВАЗ 217130» номерний знак НОМЕР_2 , який рухався у зустрічному напрямку. При дорожньо-транспортній пригоді транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками;

- копією протоколу серії ЕПР1 №283191 від 27.03.2025;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 27.03.2025, долученими до протоколу про адміністративне правопорушення, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, які за своїм змістом відповідають обставинам, повідомленим останнім безпосередньо в судовому засіданні;

- схемою дорожньо-транспортної пригоди від 25.03.2025, якою підтверджується місце дорожньо-транспортної пригоди із зазначенням прив`язки, а також підтверджується, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб: «ВАЗ 217130», д.н.з. НОМЕР_2 , отримав механічні пошкодження;

- письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від 25.03.2025, долученими до протоколу про адміністративне правопорушення, в яких останній повідомив обставини дорожньо-транспортної пригоди, аналогічно обставинам, зазначеним в протоколі про адміністративні правопорушення;

- довідкою щодо реєстрації виклику на місце ДТП від 25.03.2025.

Вказані докази є належними і допустимими та на їх основі у визначеному законом порядку в повній мірі встановлено наявність адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та винність ОСОБА_1 у його вчиненні.

Щодо вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №283191від 27.03.2025, яким зафіксовано, що 25.03.2025 о 14 год. 52 хв. в м. Кропивницький по вул.Карпатська,8, водій ОСОБА_1 керував велосипедом марки «SPINT», допустив ДТП після чого залишив місце дорожньо-транспортної пригоди;

- копією протоколу серії ААД №744055 від 27.03.2025;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 27.03.2025, долученими до протоколу про адміністративне правопорушення, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, які за своїм змістом відповідають обставинам, повідомленим останнім безпосередньо в судовому засіданні;

- схемою дорожньо-транспортної пригоди від 25.03.2025, якою підтверджується місце дорожньо-транспортної пригоди із зазначенням прив`язки, а також підтверджується, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб: «ВАЗ 217130» номерний знак НОМЕР_2 , отримав механічні пошкодження;

- письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від 25.03.2025, долученими до протоколу про адміністративне правопорушення, в яких останній повідомив обставини дорожньо-транспортної пригоди, аналогічно обставинам, зазначеним в протоколі про адміністративні правопорушення;

Відповідно, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 умислу на залишення нею як водієм транспортного засобу на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вона причетна.

Вказані докази є належними і допустимими та на їх основі у визначеному законом порядку в повній мірі встановлено наявність адміністративного правопорушення за ст. 122-4 КУпАП та винність ОСОБА_1 у його вчиненні.

Так, уповноваженими посадовими особами, які склали зазначений вище протокол за ст.124 КУпАП про адміністративне правопорушення у вину ОСОБА_1 висувається порушення вимог п. 6.7, п. 10.1, п.12.3Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі Правила дорожнього руху).

Учасниками дорожнього руху є особи, які використовують автомобільні дороги, вулиці, залізничні переїзди або інші місця, призначені для пересування людей та перевезення вантажів за допомогою транспортних засобів.

До учасників дорожнього руху належать водії та пасажири транспортних засобів, пішоходи, особи, які рухаються в кріслах колісних, велосипедисти, погоничі тварин.

Правила дорожнього руху для велосипедів перелік правил, що регулюють обов`язки велосипедистів, а також технічні вимоги, визначені до транспортних засобів для забезпечення безпеки дорожнього руху.

Велосипедист це повноцінний учасник дорожнього руху. На велосипедистів, що рухаються по проїзній частині розповсюджуються ті ж правила, що й на водіїв механічних транспортних засобів.

Відповідно до п. 6.7 Правил дорожнього руху велосипедисти повинні виконувати вимоги цих Правил, що стосуються водіїв або пішоходів і не суперечать вимогам цього розділу. ПДР визначають велосипедиста як особу, що керує транспортним засобом, оскільки велосипед є таким.

Відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (далі Правила дорожнього руху) перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п.12.3 Правил дорожнього руху водій у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Статтею 124 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Враховуючи викладене, суд вбачає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Крім того, уповноваженими посадовими особами, які склали зазначений вище протокол за ст.122-4 КУпАП про адміністративне правопорушення у вину ОСОБА_1 висувається порушення вимог п.п. «а» п. 2.10 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі Правила дорожнього руху).

Окрім того, відповідно до п.п. «а» п. 2.10 Правил дорожнього руху у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Зазначені вище вимоги Правил дорожнього руху водій ОСОБА_1 також не виконав, а саме: будучи причетним як водій транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди, покинув місце зазначеної пригоди.

Статтею 122-4 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Враховуючи викладене, суд вбачає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, а саме: залишення водієм транспортного засобу на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний.

Мірою відповідальності, яка застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами є адміністративне стягнення (ст. 23 КУпАП).

Відповідно до положень ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вчинення дій передбачених ст. 124 КУпАП тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Вчинення дій передбачених ст. 122-4 КУпАП тягне за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

При накладенні стягнення відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП суд враховує: характер вчиненого правопорушення; особу порушника, яка раніше, відповідно до матеріалів справи, до адміністративної відповідальності не притягувалася та докази на підтвердження її притягнення до адміністративної відповідальності особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення суду не надавалися; його матеріальний стан, беручи до уваги відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, та наявність обставини, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП щире розкаяння винного, тому, враховуючи положення ч.2 ст.36 КУпАП, вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції статті, встановленому за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме: штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ст. 122-4 КУпАП, та відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі, визначеному ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись статтями 33, 36, 40-1, 283, 284, 287 КУпАП, Законом України «Про судовий збір»,

постановив:

визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 124, 122-4 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 (три тисячі чотириста) гривень. Штраф вноситься до установи банку України за наступними реквізитами: рахунок № UA0011001; одержувач - ГУК у Кіров.обл./Кiров.обл./21081300; код одержувача - 37918230; банк одержувача - Казначейство України (ЕАП); МФО банку - 899998; призначення платежу - штраф, адміністративне правопорушення ( ОСОБА_1 ), Ленінський районний суд м. Кіровограда, протоколи серії ЕПР1 №283191 від 27.03.2025, серії ААД №744055 від 27.03.2025.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику копії постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень (розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. за наступними реквізитами: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу - Судовий збір, адміністративне правопорушення ( ОСОБА_1 ) справа № 405/1889/25, Ленінський районний суд м. Кіровограда.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови, - без змін, чи зміні постанови.

Суддя Олексій Іванович Майданніков