Справа № 439/598/25
Провадження № 3/439/346/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2025 року місто Броди

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Войтюк Т.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , працює в ТзОВ «Джи-Авто»,

за ч. 1 ст. 127-1 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

05 березня 2025 року о 16 годині 30 хвилин, в смт. Красне, вул. Кобилянська, буд.1б, Золочівського району, Львівської області, будучи посадовою особою суб`єкта господарювання, видав протокол перевірки технічного стану транспортного засобу марки: MAN 12.163, державний номерний знак: НОМЕР_1 , номер протоколу 01817-00052-25 з порушенням порядку проведення ОТК, а саме: на фотографіях передньої та лівої або правої частини транспортного засобу, перевірки гальмівної системи методом стендових випробувань і загального вигляду транспортного засобу на гальмовому стенді, номерного знаку та увімкнених на транспортному засобі MAN 12.163, державний номерний знак: НОМЕР_1 , встановлено два задніх світло відбивальних пристрої трикутної форми червоного кольору, наявність яких заборонена для вказаної категорії транспортних засобів, відповідно до таблиці 6, підпункту 1,пункту 5, розділу ІІ, чим порушила Постанову КМУ №137 від 30.01.2012 року та порушила п.1.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.127-1 КУпАП.

Дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ч. 1 ст. 127-1 КУпАП, тобто як за порушення порядку проведення порядку проведення перевірки технічного стану такого транспортного засобу.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину свою визнала, пояснила, що дії описані в протоколі мали місце, щиро каялась, вказала що порушення допустила ненавмисне, вперше таке з нею трапилося, обіцяла, що в подальшому більше такого не відбудеться. ОСОБА_1 просила суворо її не карати, обмежитись усним зауваженням.

Окрім визнання вина, вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №867693 від 21 березня 2025 року, матеріалами фото фіксації.

Дослідивши докази у справі, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 127-1 КУпАП (Видача документа про технічну справність транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю, з порушенням порядку проведення перевірки технічного стану такого транспортного засобу).

Відповідно до ст. 22КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням..

У законодавстві не закріплено визначення малозначного правопорушення та відсутні вказівки на його ознаки. В кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної небезпеки, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

Відповідно до ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно вимог ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

При розгляді вказаної адміністративної справи судом було враховано характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого адміністративного правопорушення, місце та час вчинення правопорушення, ту обставину, що ОСОБА_1 усвідомила протиправність такої поведінки та є підстави вважати, що в подальшому не буде скоювати правопорушень, відсутність спричиненої шкоди та обставин, що обтяжують адміністративну відповідальність, а тому суд вважає вчинене правопорушення малозначним.

Беручи до уваги вищезазначене, вважаю, що вчинене правопорушення необхідно вважати малозначним, внаслідок чого відповідно до вимог ст. 22 КУпАП, ОСОБА_1 підлягає звільненню від адміністративної відповідальності, а справа відносно неї відповідно до положень ч.1 ст.284КУпАП закриттю, з оголошенням усного зауваження.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 127-1 КУпАП.

На підставі ст. 22 КУпАП, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 127-1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду через Бродівський районний суд Львівської області.

Суддя Т.Л. Войтюк