КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2025 року місто Київ

справа № 379/1666/24

апеляційне провадження № 33/824/1292/2025

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Головачова Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану на постанову судді Таращанського районного суду Київської області Шабрацького Г.О. від 3 січня 2025 року, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Постановою Таращанського районного суду Київської області від 3 січня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп.

Не погоджуючись з постановою судді районного суду, 17 січня 2025 року ОСОБА_1 звернувся із апеляційною скаргою, у якій просив поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати постанову Таращанського районного суду Київської області від 3 січня 2025 року та закрити провадження у зв`язку із відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП.

Зазначає, що суд не повно з`ясував фактичні обставини справи та належним чином не дослідив і не надав оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, зокрема тому, що матеріали справи не містять відомостей про факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Вказує, що запис з бодікамери патрульного поліцейського починається з моменту, коли працівники поліції вже перебувають біля автомобіля та спілкуються з двома чоловіками і жінкою, і саме в неї спочатку запитували про посвідчення водія, а не у скаржника. Крім того, пояснення свідка ОСОБА_2 не можуть бути належними доказами винуватості

ОСОБА_1 , так як були написані під тиском працівників поліції та під їх диктовку, а не власноруч.

В обґрунтування поважності причини пропуску строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 зазначає, що справу розглянуто за його відсутності, він не був належним чином повідомлений про дату і час судового засідання. Копію постанови Таращанського районного суду Київської області від 3 січня 2025 року отримав лише 15 січня 2025 року, відтак був позбавлений можливості подати апеляційну скаргу у встановлений десятиденний термін.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Заліський Б.С. підтримав апеляційну скаргу з наведених у ній підстав та просив її задовольнити.

Відповідно до статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Враховуючи обставини, якими ОСОБА_1 обґрунтовує причини пропуску строку для подання апеляційної скарги та з метою забезпечення доступу до правосуддя, суд апеляційної інстанції доходить висновку про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови та вважає за можливе його поновити.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення осіб, які з`явилась у судове засідання, апеляційний суд доходить висновку, що подана скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до статті 245 КУпАП серед завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно частини 7 статті 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Перевіряючи підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП, апеляційний суд виходить з наступного.

22 листопада 2024 року о 01 год. 00 хв. поліцейським 2 взводу 2 роти 2 батальйону ППП в місті Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП капралом поліції Саєнком В.С. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 179282 за частиною 1 статті 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 з якого убачається, що 22 листопада 2024 року о 00 год. 05 хв. в Київській області, Білоцерківського району, місті Тараща, по вулиці Набережна, 15, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Fiat Scudo, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками

алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук та поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена частиною 1 статті 130 КУпАП.

До матеріалів справи долучене направлення до КНП ТМР Таращанської міської лікарні, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, рапорт поліцейського 2 взводу 2 роти 2 батальйону ППП в місті Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП капрала поліції Саєнка В.С. та пояснення свідка.

З письмових пояснень ОСОБА_2 від 22 листопада 2024 року убачається, що 22 листопада 2024 року вона, будучи пасажиркою авто Fiat, реєстраційний номер НОМЕР_1 , прямувала до міста Тараща разом з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , останній перебував у стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 , будучи за кермом, після зупинки працівниками поліції попросив її пересісти за кермо, так як перед цим вживав алкоголь.

Згідно з рапортом поліцейського 2 взводу 2 роти 2 батальйону ППП в місті Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП капрала поліції Саєнка В.С., під час вільного патрулювання в Таращанському ОТГ в складі наряду Вулкан 0813 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 було помічено ТЗ, який рухався з порушенням ПДР. О 00 год. 05 хв. було зупинено ТЗ Фіат, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Під час спілкування в нього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук та поведінка, що не відповідає обстановці. Водію було запропоновано пройти огляд у встановленому законом порядку в спеціалізованому медичному закладі за допомогою приладу драгер, на що ОСОБА_1 категорично відмовився. На даного громадянина було складено протокол серії ЕПР1 №179282 за частиною 1 статті 130 та постанову серії ЕНА №3523318 за статтею 126 КУпАП. Відео з портативного відеореєстратора №№ 476744, 476467.

Суд першої інстанції дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Проте з таким висновком місцевого суду погодитися не можна з наступних підстав.

Згідно з положеннямистатті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (стаття 251 КУпАП).

Згідно з пунктом 2.5 ПДР, водій зобов`язаний на вимогу поліцейського пройти медичний огляд у встановленому порядку з метою встановлення стану сп`яніння.

У відповідності до пункту 2.9 (а) Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до змісту частини 1 статті 130 КУпАП відповідальність за вказаною статтею настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП є керування транспортним засобом у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного). Тобто доказова база має бути спрямована саме на доведення одночасно двох обставин: керування транспортним засобом і перебування у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного).

Для того щоб виявити вказане правопорушення, той чи інший транспортний засіб має бути законно зупинений співробітниками поліції, в противному випадку протиправність зупинки (за умови відсутності задокументованого порушення ПДР та подальшим притягненням до відповідальності), може поставити під сумнів й саму подальшу процедуру виявлення "нетверезого водія".

Так, у своєму рішенні від 15 березня 2019 року Верховний Суд у справі №686/11314/17 вказав, що оскільки поліцейським не задокументовано та не доведено

належними і допустимими доказами факту порушення водієм правил дорожнього руху, то вимоги інспектора до водія про пред`явлення документів на право керування є неправомірними, а співробітники поліції можуть зупиняти автомобіль, лише коли є факт правопорушення.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 179282 за частиною 1 статті 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 та пояснень свідка ОСОБА_2 , 22 листопада 2024 року о 00 год. 05 хв. в Київській області, Білоцерківського району, місті Тараща, по вулиці Набережна, 15, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Fiat Scudo, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння. До таких ознак, зокрема, віднесено запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук та поведінка, що не відповідає обстановці.

Водночас з відеозапису, долученого до матеріалів справи, не вбачається фактичного процесу керування ОСОБА_1 транспортним засобом чи його зупинки. На відеозаписі зафіксовано, що ОСОБА_1 перебував на дорозі біля автомобіля, а не за кермом транспортного засобу. Відтак, це виключає можливість вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та відсутні правові підстави для зупинки його працівниками патрульної поліції, а також для встановлення факту керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Крім того, матеріали справи не містять жодних доказів, які б підтверджували, що саме ОСОБА_1 керував автомобілем у момент, коли його було зупинено або коли були зафіксовані ознаки сп`яніння. Відсутні також докази того, що працівники поліції здійснювали заходи щодо його зупинки на вулиці Набережній.

Суд першої інстанції, визнаючи ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, дав неналежну оцінку доказам, зокрема протоколу та відеозапису.

Суд апеляційної інстанції критично ставиться до письмових показань свідка у цій справі, оскільки вони не є достатніми та беззаперечними доказами факту керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Показання свідків не можуть бути належним доказом у ситуації, коли відсутні інші об`єктивні підтвердження порушення, зокрема відеозапис чи результати відповідних тестів.

Крім того, під час судового засіданні в суді апеляційної інстанції свідок ОСОБА_2 пояснила, що вона їхала за кермом, а поруч був її чоловік ОСОБА_2 та ОСОБА_1 . Поліцейські спонукали вказати на того, хто був за кермом, а пояснення писала під їх диктовку. Зазначила, що в той день вона везла чоловіка і ОСОБА_1 , оскільки вони були в стані алкогольного сп`яніння, а в поясненнях вказала, що за кермом був ОСОБА_1 на вимогу поліцейського, щоб їй за даний випадок нічого не було і в майбутньому не було проблем із здачею на права.

Свідок ОСОБА_2 також зазначив, що за кермом була його дружина ОСОБА_2 , а він був пасажиром. Оскільки був в стані алкогольного сп`яніння, то інших подробиць не пам`ятає.

Окрім цього, суд зазначає, що за встановлених обставин сама по собі відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння не може бути достатньою підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності за статтею 130 КУпАП. Для настання відповідальності необхідно, щоб були наявні належні та допустимі докази фактичного керування транспортним засобом у стані сп`яніння, яких у цій справі немає.

Відповідно до статті 252 КУпАП, докази підлягають оцінці за внутрішнім переконанням суду, що базується на всебічному, повному й об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності з дотриманням вимог закону.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, згідно з вимогами статті 255 КУпАП. Однак у цій справі відсутні належні та допустимі докази, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, постанова судді місцевого суду підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Таращанського районного суду Київської області від 3 січня 2025 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Таращанського районного суду Київської області від 3 січня 2025 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі пункту 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Головачов