Справа № 127/2867/25
Провадження № 3/127/622/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" квітня 2025 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романчук Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , громадянина України,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

22.01.2025 року о 12 год. 00 хв. по вул. Соборній 74 в м. Вінниці водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки "BMW", номерний знак НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, не дотримався дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом марки "HONDA Civic", номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду, в результаті чого транспортні засоби отримали технічні пошкодження та було завдано матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 22.01.2025 року приблизно о 12 год. 00 хв. керував транспортним засобом марки "BMW" на перехресті вулиць Соборної - Театральної в м. Вінниці, перетинав вул. Соборну в напрямку вул. Театральної. Дорожнє покриття було мокрим та слизьким, зокрема на бруківці по вул. Соборній. Рухався зі швидкістю приблизно 2 - 5 км./год. Транспортний засіб марки "HONDA Civic" під керуванням ОСОБА_2 рухався попереду, його транспортний засіб був за 3 - 4 метри позаду. Під час виїзду на вул. Театральну в м. Вінниці транспортний засіб марки "HONDA Civic" під керуванням ОСОБА_2 різко загальмував. Як згодом пояснила ОСОБА_2 , на пішохідний перехід несподівано вийшов пішохід. Він почав гальмувати, щоб уникнути зіткнення, але оскільки дорожнє покриття було вологе та слизьке, його транспортний засіб ще півтора метри просунувся, тому йому не вдалося уникнути зіткнення. Вказане в протоколі про адміністративне правопорушення те, що дорожнє покриття було сухе не відповідає дійсності. Вважає, що в його діях немає порушення Правил дорожнього руху, а ОСОБА_2 могла уникнути різкого гальмування. Він зачепив правою передньою стороною свого автомобіля ліву задню сторону автомобіля ОСОБА_2 . Внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали не значні механічні пошкодження. Він пропонував ОСОБА_2 відшкодувати шкоду, однак вона хотіла значно більшу суму. Просив провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні 15.04.2024 ОСОБА_1 просив здійснювати судове засідання у відсутності його захисника адвоката Пономаренка Д.Ю., який немає можливості з`явитися в судове засідання. Крім того, суд зазначає, що захисник Пономаренко Д.Ю. на виклики в судові засідання не з`являвся, хоча неодноразово повідомлявся судом про час та місце розгляду справи.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснила, що 22.01.2025 року приблизно о 12 год. 00 хв. керувала транспортним засобом марки "HONDA Civic". Рухалася з малою швидкістю. Під час виїзду на вул. Театральну з вул. Соборної в м. Вінниці вона побачила, що на пішохідний перехід несподівано вийшов пішохід, тому вона почала гальмувати. Транспортний засіб марки "BMW" під керуванням ОСОБА_1 , який рухався позаду, не дотримався безпечної дитанції та вчинив зіткнення правою передньою стороною свого автомобіля в ліву задню сторону її автомобіля. Її автомобіль пошкоджено та їй завдано матеріальної шкоди. Її автомобіль застраховано та вона звернулася в страхову компанію із відповідною заявою. Просить притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Представник ОСОБА_2 - адвокат Шкрабалюк Ю.В. вважає, що ОСОБА_1 порушив Правила дорожнього руху та просила притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Дослідивши надані до суду докази, заслухавши пояснення учасників справи, суд дійшов таких висновків.

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1 - 279-4 цього Кодексу.

Згідно з положеннями ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення 22.01.2025 року о 12 год. 00 хв. по вул. Соборній 74 в м. Вінниці водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки "BMW", номерний знак НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, не дотримався дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом марки "HONDA Civic", номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду, в результаті чого транспортні засоби отримали технічні пошкодження та було завдано матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З пояснень в судовому засіданні ОСОБА_1 вбачається, що 22.01.2025 року приблизно о 12 год. 00 хв. керував транспортним засобом марки "BMW" на перехресті вулиць Соборної - Театральної в м. Вінниці, перетинав вул. Соборну в напрямку вул. Театральної. Дорожнє покриття було мокрим та слизьким, зокрема на бруківці по вул. Соборній. Рухався зі швидкістю приблизно 2 - 5 км./год. Транспортний засіб марки "HONDA Civic" під керуванням ОСОБА_2 рухався попереду, його транспортний засіб був за 3 - 4 метри позаду. Під час виїзду на вул. Театральну в м. Вінниці транспортний засіб марки "HONDA Civic" під керуванням ОСОБА_2 різко загальмував. Як згодом пояснила ОСОБА_2 , на пішохідний перехід несподівано вийшов пішохід. Він почав гальмувати, щоб уникнути зіткнення, але оскільки дорожнє покриття було вологе та слизьке, його транспортний засіб ще півтора метри просунувся, тому йому не вдалося уникнути зіткнення. Вказане в протоколі про адміністративне правопорушення те, що дорожнє покриття було сухе не відповідає дійсності. Вважає, що в його діях немає порушення Правил дорожнього руху, а ОСОБА_2 могла уникнути різкого гальмування. Просив провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

З пояснень в судовому засіданні ОСОБА_2 вбачається, що 22.01.2025 року приблизно о 12 год. 00 хв. вона керувала транспортним засобом марки "HONDA Civic". Рухалася з малою швидкістю. Під час виїзду на вул. Театральну з вул. Соборної в м. Вінниці вона побачила, що на пішохідний перехід несподівано вийшов пішохід, тому вона почала гальмувати. Транспортний засіб марки "BMW" під керуванням ОСОБА_1 , який рухався позаду, не дотримався безпечної дитанції та вчинив зіткнення правою передньою стороною свого автомобіля в ліву задню сторону її автомобіля. Її автомобіль пошкоджено та їй завдано матеріальної шкоди. Її автомобіль застраховано та вона звернулася в страхову компанію із відповідною заявою. Просила притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

З дослідженої в судовому засіданні схеми місця дорожньо-транспортної пригоди вбачається, що 22.01.2025 року приблизно о 12 год. 00 хв. по вул. Соборній 74 в м. Вінниці сталася дорожньо-транспортна пригода за участю водія ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом марки "BMW", номерний знак НОМЕР_2 , та водія ОСОБА_2 , яка керувала транспортним засобом марки "HONDA Civic", номерний знак НОМЕР_3 .

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження та було завдано матеріальних збитків. В схемі місця дорожньо-транспортної пригоди відображено розташування транспортних засобів після дорожньо-транспортної пригоди, зазначено перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортних засобів, отриманих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. При складанні схеми ДТП були присутні водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зауважень до схеми не було.

Як вбачається із дослідженої в судовому засіданні схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, в ній зокрема вказано, що дорожнє покриття було сухе.

Однак заслухавши пояснення, дослідивши відеозапис з камери відеоспотереження, якою зафіксовано дану подію, суд дійшов висновку, що вказане в протоколі про адміністративне правопорушення те, що дорожнє покриття було сухе не відповідає дійсності. Зокрема із відеозапису з камери відеоспотереження, якою зафіксовано дану подію, вбачається, що дорожнє покриття було мокрим.

Відносно водія ОСОБА_1 22.01.2025 було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а саме за порушення п. п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху.

Суд зазначає, що відповідно до п. 12.1 Правил дорожнього руху, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Із пояснень сторін, розташування автомобілів та пошкоджень на автомобілях можливо зробити висновок, що водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки "BMW", номерний знак НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, не дотримався дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом марки "HONDA Civic", номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду.

При цьому суд враховує всі обставини дорожньо-транспортної пригоди, разом з тим суд зазначає, що ні мокре дорожнє покриття, ні вихід пішохода на пішохідний перехід, не звільняють водіїв від дотримання Правил дорожнього руху, зокрема в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, а також залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Враховуючи дослідженні в судовому засіданні докази, пояснення осіб, суд дійшов висновку, що зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини, що ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п. п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, керуючи транспортним засобом марки "BMW", номерний знак НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, не дотримався дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом марки "HONDA Civic", номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження та було завдано матеріальних збитків, підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами, та перебувають у причинно-наслідковому зв`язку із настанням дорожньо-транспортної пригоди.

Отже, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Суд зазначає, що відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на державний або громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законодавством передбачено адміністративну відповідальність.

Дослідженими в судовому засіданні доказами підтверджується та обставина, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, допустив порушення п. п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Що стосується клопотання ОСОБА_1 про призначення судової автотехнічної експертизи суд зазначає таке.

Статтею 273 КУпАП визначено, що експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Згідно ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні судового слідства.

Одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення є висновок експерта (ст. 251 КУпАП).

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши надані докази, дійшов висновку, що при встановленні обставин справи, зокрема щодо порушення вимог п. п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, не виникає потреби в спеціальних знаннях та, відповідно, у призначенні експерта.

За таких обставин, суд, враховуючи обставини справи, пояснення осіб в судовому засіданні, дійшов висновку, що клопотання є необгрунтованим, тому в задоволенні клопотання про призначення експертизи слід відмовити.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, суд враховує положення ст. ст. 23, 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відповідно до яких адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Разом з тим, відповідно до ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Обставин, що пом`якшують відповідальність, та обставин, що обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

Також суд враховує особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.

За наведених вище обставин, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винуватим у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та звільнити від адміністративної відповідальності у зв`язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

На думку суду, застосування усного зауваження буде достатнім для досягнення визначеної ст. 23 Кодексу України про адміністративні правопорушення мети - виховного впливу та запобіганню вчиненню нових правопорушень.

З положень ч. 2 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення слідує, що при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи, тому провадження у справі слід закрити.

Відповідно до ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з особи, на яку накладено стягнення, стягується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Оскільки в даному випадку, особа, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, звільняється від адміністративної відповідальності у зв`язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, тому судовий збір не стягується.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 36, 40-1, 122-4, 124, 221, 276, 279, 280, 283-291 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку із малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити.

Скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області. Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя