Справа № 489/2431/25
Провадження № 3/489/987/25
П О С Т А Н О В А

09 квітня 2025 м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Рум`янцева Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце роботи не повідомив, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП)

встановила.

07 квітня 2025 року до Ленінського районного суду м. Миколаєва надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до переконання, що дані матеріали не підсудні Ленінському районному суду з наступних підстав.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 285341 від 29.03.2025, місцем вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, є просп. Центральний, 30, що відноситься до території Заводського району м. Миколаєва.

Окрім того, із змісту вказаного протоколу встановлено, що місцем проживання особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 є АДРЕСА_1 , що відноситься до території Заводського району м. Миколаєва.

Відповідно до ч. 2 ст. 276 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Відомості про місце обліку транспортного засобу Pevgeot 301, д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 , в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до роз`яснень, що містяться в п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст.276 Кодексу України про адміністративні правопорушення» №11 від 11.06.2004 року, у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч. 2 ст. 276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення вирішується відповідним органом внутрішніх справ. Отже, саме той суд, до якого надійшов відповідний протокол, і повинен розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи місце вчинення адміністративного правопорушення, місце проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, приписи ч. 2 ст. 276 КУпАП, з метою забезпечення дотримання конституційних прав особи та недопущення процесуальних порушень розгляду справи, повного, всебічного та своєчасного розгляду справи, приходжу до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення слід повернути для доопрацювання з метою виправлення вказаних недоліків.

Керуючись статтями 126, 268, 276, 278 КУпАП, суддя

постановила:

матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в Миколаївській області - для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. О. Рум`янцева