Справа № 539/602/25
Провадження № 3/539/245/2025
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 квітня 2025 року місто Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Рудалєва Л.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області,
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, керівника ТОВ «ГАРМОНІЯ ПРОДУКТ», РНОКПП НОМЕР_1 ,
за частиною другою статті 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), -
УСТАНОВИВ:
17 лютого 2025 року посадовими особами Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області (далі податковий орган) було проведено камеральну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАРМОНІЯ ПРОДУКТ» (далі товариство) щодо порушення правил (термінів) сплати (перерахування) податків, платежів, зборів, за результатами якої виявлено несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на сплату узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання за податковою декларацією з плати за землю (земельний податок, та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) за травень, жовтень 2024 року у розмірі 7 081,60 грн, чим порушено пункт 57.1 статті 57, пункт 287.3 статті 287 Податкового кодексу України (далі ПК України).
27 лютого 2025 року працівниками податкового органу складено протокол № 1925/12/16-31-04-06-12 про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 (далі Протокол), в якому зазначено, про те, що він вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 163-2 КУпАП, що полягає в такому: несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на сплату узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання з плати за землю за травень 2024 року при граничному терміні сплати - 01 липня 2024 року платіжне доручення до установи банку подано 30 липня 2024 року, 04 грудня 2024 року, жовтень 2024 року при граничному терміні сплати 02 грудня 2024 року платіжне доручення до установи банку подано 04 грудня 2024 року, чим порушено пункт 287.3 статті 287 ПК України.
ОСОБА_2 (далі - ОСОБА_1 ) інкримінується несвоєчасне подання до установ банку узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання з плати за землю за травень 2024 року при граничному терміні сплати - 01 липня 2024 року, подано 30 липня 2024 року; за жовтень 2024 року - при граничному терміні сплати 02 грудня 2024 року, платіжне доручення до установи банку подано 04 грудня 2024 року.
Таким чином, суд вважає, що саме 30 липня 2024 року та 04 грудня 2024 року слід вважати датами вчинення адміністративного правопорушення.
Крім того, 17 січня 2025 року посадовими особами податкового органу було проведено камеральну перевірку товариства щодо порушення правил (термінів) сплати (перерахування) податків, платежів, зборів, за результатами якої виявлено несвоєчасну сплату узгодженої суми грошового зобов`язання за податковою декларацією з податку на прибуток підприємств за три квартали 2024 року у розмірі 17 420,00 грн сплачено із затримкою 31 календарний день, чим порушено пункт 57.1 статті 57 ПК України.
04 лютого 2025 року працівниками податкового органу складено протокол № 998/12/16-31-04-06-12 про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 (далі Протокол), в якому зазначено, про те, що він вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною другою статті 163-2 КУпАП, що полягає в такому: несвоєчасно подано до установи банку платіжне доручення про перерахування належної до сплати узгодженої суми податкового зобов`язання по податковій декларації з податку на прибуток за три квартали 2024 року у сумі 17 420,00 грн, граничний термін сплати 19 листопада 2024 року, фактично сплачено 20 грудня 2024 року, чим порушено пункт 57.1 статті 57 ПК України.
ОСОБА_1 інкримінується несвоєчасне подання до установ банку узгодженої суми податкового зобов`язання по податковій декларації з податку на прибуток за три квартали 2024 року у сумі 17 420,00 грн, граничний термін сплати 19 листопада 2024 року, фактично сплачено 20 грудня 2024 року.
Таким чином, суд вважає, що саме 20 грудня 2024 року слід вважати датою вчинення адміністративного правопорушення.
Матеріали щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 163-2 КУпАП надійшли до суду 10 лютого 2025 року та були призначені до розгляду на 25 лютого 2025 року. Судове засідання відкладалося на 11 березня 2025 року.
Матеріали щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 163-2 КУпАП надійшли до суду 06 березня 2025 року та були призначені до розгляду на 11 березня 2025 року.
У судові засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Судові засідання відкладалися на 03 квітня 2025 року та 16 квітня 2025 року.
Неявка особи, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, належним чином повідомленої про час та місце судового розгляду справи являється її волевиявленням, яке свідчить про відмову від реалізації свого права на безпосередню участь у судовому розгляді справи та інших процесуальних прав, присутність особи згідно статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення не є обов`язковою, а тому її неявка не може бути перешкодою для розгляду судом справи.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, повинна добросовісно використовувати свої процесуальні права. Процесуальні кодекси, як і інші закони, розраховані на добросовісне їх використання.
Статтею 19 Закону України «Про міжнародні договори України» та статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» закріплено, що стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.
Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року в справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Статтею 7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (стаття 245 КУпАП).
Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1279-8 цього Кодексу.
Згідно з частиною першою статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Постановою суду від 16 квітня 2025 року справи № 539/602/25 (провадження № 3/539/245/2025), № 539/1064/25 (провадження № 3/539/326/2025) стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених частинами першою та другою статті 163-2 КУпАП об`єднано в одне провадження.
Дослідивши матеріали в справі, суд дійшов наступних висновків.
При вирішенні питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, першочерговим є встановлення судом дотримання строку накладення адміністративного стягнення, за умови закінчення якого суд або уповноважений орган взагалі позбавлені можливості досліджувати та вирішувати питання про наявність в діях особи ознак адміністративного проступку.
Як було зазначено вище, датою вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 163-2 КУпАП, є 20 грудня 2024 року, а адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 163-2 КУпАП, - 30 липня 2024 року та 04 грудня 2024 року.
Таким чином, на час розгляду справи 16 квітня 2025 року - минув тримісячний строк з дня його вчинення, встановлений частиною другою статті 38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення.
Пунктом 7 частини першої статті 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статею 38 цього Кодексу.
У зв`язку з цим, суддя вважає, що провадження у цій справі підлягає закриттю за обставинами закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення відповідно до пункту 7 частини першої статті 247 КУпАП.
Судовий збір стягненню не підлягає.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 38, 163-2, 251, 268, 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ПОСТАНОВИЛА:
Провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , який притягається до адміністративної відповідальності за частинами першою та другою статті 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.
Судовий збір стягненню не підлягає.
Постанова судді у справі про адміністративні правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області в порядку, визначеному статею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Строк пред`явлення документа до виконання 3 місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Лубенського міськрайонного суду

Полтавської області Л.В. Рудалєва