Справа № 698/126/25
Провадження № 3/698/75/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2025 р. суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області Лазаренко В.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від сектору поліцейської діяльності № 1 Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 241023 від 07.02.2025 року вбачається, що 07.02.2025 року о 16 год. 00 хв. в селищі Єрки по вул. Героїв Майдану, 47, водій ОСОБА_1 під час руху заднім ходом на автомобілі марки DAF FT ХE р.н. НОМЕР_1 з напівпричепом марки BO DEX KIS 3WS р.н. НОМЕР_2 не впевнився у безпечності руху, не врахував особливості вантажу внаслідок чого відбулося перекидання автомобіля з напівпричіпом на бік, в результаті чого були завдані матеріальні збитки, чим порушив вимоги п. 12.1. Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

18.03.2025 року через підсистему «Електронний суд» від захисника ОСОБА_1 адвоката Осьмініна С.Д. до суду надійшло заперечення на протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого він просить закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення. На обґрунтування викладеного зазначає, що у справі недостатньо належних та допустимих доказів для того, щоб зробити однозначний висновок щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Також вказує, що 07.02.2025 року ОСОБА_1 побачивши на будівельному майданчику, що провести вивантаження щебеню можливо лише з виворотом напівпричепа для заїзду на будівельний майданчик заднім ходом, повідомив прораба про те, що це буде небезпечно, оскільки здійснюючи поворот заднім ходом огляд у дзеркала заднього виду буде дуже обмежений через перешкоду у вигляді бетонних плит, які лежали на повороті. Прораб сказав, що іншого варіанту вивантаження щебеню в будівельний котлован немає та запевнив ОСОБА_1 , що для забезпечення безпеки руху заднім ходом він буде направляти рух транспортного засобу. Разом з тим, прораб жестами рук показуючи йому напрямок руху транспортного засобу заднім ходом не зміг правильно скоординувати рух транспортного засобу та вчасно не повідомив його, що відбувся зсув грунту в будівельний котлован, внаслідок чого автомобіль з напівпричепом перекинувся на бік. Вважає, що у настанні ДТП вини ОСОБА_1 немає, оскільки він виконував вимоги ПДР України, а тому ДТП сталося саме з вини прораба.

ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду адміністративного матеріалу був повідомлений належним чином, однак в судове засідання не з`явився.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Осьмінін С.Д. в судовому засіданні підтримав подане ним заперечення із зазначених у ньому підстав та звернув увагу судді на те, що інспектором поліції при складанні даного протоколу допущено грубе порушення, оскільки кваліфікуючими ознаками адміністративного правопорушення є п. 10.9 ПДР, а не п. 12.1 ПДР, як це помилково вказав у протоколі інспектор поліції.

Сторона захиту не виявила бажання допитати в судовому засіданні прораба будівельного майданчика, на вину якого посилається, оскільки за повідомленням адвоката Андрійчук М.С. змінив місце роботи.

Суддя, заслухавши пояснення захисника, дослідивши матеріали адміністративної справи, приходить до наступного висновку.

За змістом ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Положення ч.ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст. 247, 280 КУпАП.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи

За змістом ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності до вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП, приймаючи рішення по справі про адміністративне правопорушення, суддя оцінює докази в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За змістом ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як вбачається із змісту диспозиції ст. 124 КУпАП, об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, передбаченого даною нормою, характеризується наступними елементами: діянням тобто порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, яке може бути виражене як у дії так і в бездіяльності; реальним настанням наслідків у вигляді пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна; а також причинним зв`язком між наведеними діянням та наслідками.

Тобто, підставою для притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП є не будь-яке порушення правил дорожнього руху, а саме те порушення, яке знаходиться у причинному зв`язку із настанням наслідків.

Крім того, приписами п. 10.9 ПДР України встановлено, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Згідно п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

За порушення вимог зазначених пунктів ПДР України передбачена адміністративна відповідальність, встановлена ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 241023 від 07.02.2025 року, зміст якого містить дані, які характеризують об`єктивну сторону складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП;

-схемою наслідків ДТП без потерпілих від 07.02.2025 року;

-письмовим поясненням учасника ДТП ОСОБА_1 про обставини ДТП надане на місці;

-копіями фото з місця ДТП, на яких зафіксовано розташування автомобіля марки DAF FT ХE р.н. НОМЕР_1 з напівпричепом після ДТП, механічні пошкодження автомобіля.

З урахуванням досліджених доказів, заслухавши покази захисника особи відносно якої розглядається справа, суддя вважає, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, є повністю доведеною належними та допустимими доказами в розумінні ст. 251 КпАП України, які містяться в матеріалах справи.

При цьому, викладені в запереченні доводи сторони захисту про відсутність в діях ОСОБА_1 події і складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення не заслуговують на увагу, оскільки спростовуються вищевикладеним, а матеріали справи містять докази, які підтверджують, що саме порушення ОСОБА_1 вимог пунктів 10.9., 12.1. ПДР України знаходиться у причинному звязку із настанням ДТП, та відповідно, вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП.

З урахуванням наведеного та всебічно дослідивши обставини справи, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення у відповідності до вимог ст. 280 КУпАП, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості та достовірності, а сукупність доказів з точки зору їх достатності та взаємозв`язку, суддя вважає, що вони дають можливість дійти поза розумним сумнівом обґрунтованого висновку щодо наявності в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують адміністративну відповідальність за адміністративне правопорушення, суддя не встановив.

Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати у справі О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства від 29.06.2007 зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Призначаючи покарання ОСОБА_1 суддя керується насамперед вимогами ст. 23 КУпАП, згідно яких адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи зазначене, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який відповідно до наданих матеріалів раніше до адміністративної відповідальності не притягався, ступінь його вини, вважаю, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності застосувавши до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Також, згідно з вимогами статті 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 в дохід держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 605,60 грн..

Керуючись ст.ст. 9, 33-35, 40-1, 124, 245, 252, 283-285 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп..

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів, з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП, штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в дохід держави в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 (шістдесят) коп. (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код класифікації доходів бюджету: 22030106, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Катеринопільський районний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Лазаренко