справа №176/1222/25
провадження №3-в/176/11/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2025 року Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Гусейнов К.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Жовті Води подання заступника начальника відділу № 7 філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях Луценка Олександра Володимировича про вирішення питання про давність виконання постанови Великоновосілківського районного суду від 22 вересня 2021 року, у зв`язку із закінченням строку давності виконання судового рішення відносно ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Великоновосілківського районного суду Донецької області від 22 вересня 2021 року, ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.183-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді 120 годин суспільно-корисних робіт.

В березні 2025 року на адресу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшло подання заступника начальника відділу № 7 філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях Луценка О.В. про вирішення питань про давність виконання постанови Великоновосілківського районного суду від 22 вересня 2021 року, у зв`язку із закінченням строку давності виконання судового рішення відносно ОСОБА_1 .

Подання мотивовано тим, що на виконання до відділу №7 06.10.2021 року з Великоновосілківського районного суду Донецької області надійшла постанова відносно громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на якого 22.09.2021 року Великоновосілківським районним судом Донецької області за ст.183-1 ч.1 КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляді 120 годин суспільно-корисних робіт.

На виклики до відділу №7 на 15.10.2021 року та 25.10.2021 року ОСОБА_1 не з`явився, у зв`язку з чим 08.11.2021 року ОСОБА_1 був відвіданий за місцем мешкання (реєстрації), зазначеним в постанові, а саме за адресою: АДРЕСА_1 . Перевіркою за місцем мешкання встановлено, що в будинку за вказаною адресою за зовнішніми ознаками довгий час ніхто не мешкає. В ході проведених бесід з сусідами встановлено, що ОСОБА_1 в с.Роздольне не проживає та місце його проживання встановити не надалося можливим. Згідно довідки старости Роздольненського старостинського округу ОСОБА_1 не мешкає в с.Роздольне більше трьох років. Місце його перебування не відоме.

18.11.2021 року до Великоновосілківського районного суду було направлене подання про вирішення питання, пов`язаного з виконанням даної постанови відповідно ст.304 КУпАП. Постановою суду від 03.12.2021 року в задоволенні подання органу пробації відмовлено.

14.07.2022 року до Великоновосілківського районного суду повторно було направлене подання про вирішення питання пов`язаного з виконанням даної постанови відповідно ст.304 КУпАП. Постановою суду від 10.08.2022 року в задоволенні подання органу пробації відмовлено у зв`язку з відсутністю в поданні посилання на конкретні дії, які просять вчинити суд.

22.11.2022 року до Великоновосілківського районного відділу ДВС у Волноваському районі Донецької області Східного МРУ МЮ (м.Харків) був направлений лист про прийняття заходів щодо розшуку правопорушника ОСОБА_1 26.11.2022 року отримана відповідь з Великоновосілківського районного відділу ДВС про неможливість державного виконавця провести усі необхідні заходи, щодо встановлення місцезнаходження боржника і тим самим звернутися до суду з поданням про розшук боржника, у зв`язку з веденням активних бойових дій на території Волноваського району Донецької області та відсутності телефонного зв`язку, світла, транспортного сполучення.

17.02.2023 року до Великоновосілківського районного суду було направлено подання для вирішення питання про давність виконання судового рішення стосовно ОСОБА_1 . Подання не задовольнили.

29.05.2024 року до Великоновосілківського районного суду було направлено подання про передачу матеріалів до суду стосовно ОСОБА_1 . Подання не задовольнили.

В матеріалах особової справи відносно ОСОБА_1 відсутні будь які факти, що можуть свідчити про ухилення порушника від відбування накладеного на нього стягнення, крім того немає жодних даних про те, що ОСОБА_1 взагалі відомо про судове рішення відносно нього про застосування суспільно корисних робіт, так як притягнення його до адміністративної відповідальності відбувалось за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки на момент притягнення до відповідальності він в с.Роздольне не проживав вже тривалий час.

У зв`язку з вищевикладеним, заступник начальника відділу № 7 філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях Луценко О.В.просив вирішити питання про звільнення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно-корисних робіт, накладеного постановою Великоновосілківського районного суду від 22 вересня 2021 року відносно ОСОБА_1 , у зв`язку із закінченням строку давності виконання судового рішення.

Розглянувши матеріали подання, суддя приходить до висновку, що подання органу пробації підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.303 КУпАП не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 цього Кодексу перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки. Законами України може бути встановлено й інші, більш тривалі строки для виконання постанов по справах про окремі види адміністративних правопорушень.

Відповідно до ст.304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Як слідує з постанови Великоновосілківського районного суду Донецької області від 22 вересня 2021 року, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.183-1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді 120 годин суспільно-корисних робіт.

В той же час, наслідки ухилення особи від відбування громадських робіт передбачені ст.321-4 КУпАП, відповідно до якої у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

Заміна громадських робіт штрафом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, передбачає можливість застосування штрафу. Розмір штрафу в такому разі визначається із розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють п`ятьом неоподатковуваним мінімумам доходів громадян.

Заміна громадських робіт арештом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, не передбачає можливості застосування штрафу. Строк арешту визначається із розрахунку, що одна доба арешту дорівнює п`яти годинам невідбутих громадських робіт, але не може перевищувати п`ятнадцять діб.

В даному випадку, суд позбавлений можливості застосувати зазначені положення КУпАП, оскільки судовим рішенням Великоновосілківського районного суду Донецької області було відмовлено у задоволенні подання органу пробації про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт ОСОБА_1 на інший вид адміністративного стягнення, що передбачено ст.321-4 КУпАП.

Статтею 302 КУпАП визначено лише три підстави для припинення виконання постанов про накладення адміністративних стягнень: видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення; скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність; смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Однак, визначений у ч.1 ст.303 КУпАП строк давності виконання постанов про накладення адміністративних стягнень є загальним і не залежить від виду стягнення, яке було призначено правопорушнику. Сутність строку давності виконання відповідних постанов полягає в тому, що він є граничним періодом у часі, протягом якого мають бути вчинені всі необхідні дії, спрямовані на виконання стягнення.

Перебіг строку давності постанови суду розпочинається від моменту звернення її до виконання.

Постанова вважається звернутою до виконання, коли орган, який її виніс, вручає або надсилає її копію відповідній особі або надсилає органу, уповноваженому безпосередньо її виконувати. Таким чином, своєчасне направлення постанови для виконання (не більш ніж через три місяці з дня її винесення) визнається єдиним юридичним фактом, що має значення для встановлення, чи підлягає вона виконанню, незалежно від того, чи розпочато безпосереднє (реальне) виконання цієї постанови.

Згідно матеріалів справи постанова суду щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності своєчасно зверталась до виконання.

У чинній редакції ст.303 КУпАП визначено не давність виконання постанови про накладення адміністративного стягнення, а давність звернення її до виконання, що, в свою чергу, створює правозастосовні проблеми на завершальній стадії провадження у справах про адміністративні правопорушення. Фактична безстроковість виконання постанов про накладення адміністративного стягнення суперечить принципу правової визначеності, що є складовою принципу верховенства права і широко застосовується Європейським судом з прав людини при оцінці порушень державами Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Необмежений строк виконання своєчасно надісланої постанови про накладення адміністративного стягнення суперечить принципу Рекомендації Комітету міністрів Ради Європи державам членам стосовно адміністративних санкцій.

Правову позицію щодо дотримання справедливості Конституційний Суд України висловив у Рішенні від 30.01.2003 № 3-рп/2003, зазначивши, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

У рішенні №15-рп/2004 від 02.11.2004 року Конституційний Суд України зазначив, що відповідно до Основного Закону України людина, її права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до частини першої статті 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права, тобто панування права в суспільстві. Верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність, зокрема у закони, які за своїм змістом мають бути проникнуті передусім ідеями соціальної справедливості, свободи, рівності тощо. Одним з проявів верховенства права є те, що право не обмежується лише законодавством як однією з його форм, а включає й інші соціальні регулятори, і вони як елементи права об`єднуються якістю, що відповідає ідеології справедливості, ідеї права, яка значною мірою дістала відображення в Конституції України, тощо.

Конституційний Суд України у своєму рішенні від 29.06.2010 № 17-рп/2010 тлумачить принцип правової визначеності таким чином, що обмеження основних прав людини та громадянина і втілення цих обмежень на практиці допустиме лише за умови забезпечення передбачуваності застосування правових норм, встановлюваних такими обмеженнями.

За період з часу винесення постанови, тобто з 22 вересня 2021 року, до часу розгляду матеріалів подання щодо вирішення питань про давність виконання постанови у суді, постанова суду про накладення адміністративного стягнення не виконана.

За таких обставин, керуючись принципом верховенства права, яке не обмежується лише законодавством, а й повинно відповідати принципам справедливості, юридичної визначеності, суддя приходить до висновку, що постанова Великоновосілківського районного суду Донецької області від 22 вересня 2021 року відносно ОСОБА_1 не підлягає виконанню, у зв`язку із закінченням строків давності її виконання.

Керуючись ст.ст.303,304 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Подання заступника начальника відділу № 7 філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях Луценка Олександра Володимировича про вирішення питання про давність виконання постанови Великоновосілківського районного суду від 22 вересня 2021 року, у зв`язку із закінченням строку давності виконання судового рішення відносно ОСОБА_1 - задовольнити.

Припинити виконання постанови Великоновосілківського районного суду Донецької області від 22 вересня 2021 року у справі № 220/1155/21 (провадження № 3/220/557/21) стосовно ОСОБА_1 про накладення на нього адміністративного стягнення у виді 120 годин суспільно-корисних робіт за давністю її виконання, звільнивши останнього від відбування вказаного адміністративного стягнення у зв`язку із закінченням строків давності виконання вказаного судового рішення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області Кімал ГУСЕЙНОВ