Справа № 485/693/25
Провадження №3/485/194/25
ПОСТАНОВА

іменем України

15 квітня 2025 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Яворський С.Й., розглянувши матеріали, які надійшли з Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.191 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 18.03.2025р. серії ВАД №608773, 18 березня 2025 року о 15:00 год. в АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 порушив умови зберігання МГЗ ІЖ-43 ЕМ 2х12 № НОМЕР_1 , а саме зберігав зброю поза межами металевого сейфу, у веранді будинку на тумбі.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 191 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину вину у вчиненні правопорушення не визнав.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов наступних висновків:

Протокол про адміністративне правопорушення за своєю суттю є процесуальним документом, яким уповноважений орган засвідчує певне порушення, допущене особою, яке містить склад адміністративного правопорушення, передбаченого відповідними нормами КУпАП і який є підставою для подальшого провадження у справі. Зміст протоколу про адміністративне правопорушення повинен чітко відповідати приписам ст.256 КУпАП, особливо в частині викладення фабули правопорушення, яка фактично є обвинуваченням особи.

Згідно з ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, в тому числі суть адміністративного правопорушення та нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

При цьому, суть адміністративного правопорушення повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП або нормам інших нормативно-правових актів, якими передбачена відповідальність за вчинення чітко визначених протиправних дій.

Чіткість і повнота викладення фабули правопорушення є гарантією дотримання принципів законності, обґрунтованості та справедливості в адміністративному провадженні.

Диспозиція частини першої статті 191 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил зберігання, носіння або перевезення нагородної, вогнепальної мисливської чи холодної зброї, а також пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду і бойових припасів громадянами, які мають дозвіл органів внутрішніх справ на зберігання зазначеної зброї.

Норма ч.1 ст.191 КУпАП є бланкетною, тобто нормою, яка лише називає або описує правопорушення, проте для повного визначення його ознак відсилає до інших галузей права. Основна особливість бланкетної диспозиції полягає в тому, що така норма має загальний зміст. Конкретизований зміст бланкетної диспозиції передбачає певну деталізацію відповідних положень інших нормативно-правових актів, що наповнює норму більш конкретним змістом, для встановлення саме тих ознак, які мають значення для правової кваліфікації за відповідною статтею чи частиноюстатті КУпАП.

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №608773 від 18.03.2025, ОСОБА_1 18.03.2025 близько 15:00 години зберігав зброю поза межами металевого сейфу, у веранді будинку на тумбі, чим порушив правила зберігання зброї, за що відповідальність передбачена за ч.1 ст.191КУпАП.

Разом із тим, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено вказівки на конкретний нормативно-правовий акт, який би дозволив встановити ознаки, які мають значення для правової кваліфікації.

Згідно з положеннями КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише у межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, та суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Вказані вимоги закону узгоджуються з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яку національні суди повинні враховувати при здійсненні правосуддя.

У справі «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v.Russia», рішення від 30 травня 2013 року, заява №36673/04) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Отже, враховуючи те, що найважливішим джерелом доказів у справі про адміністративне правопорушення є протокол про адміністративне правопорушення, який повинен містити ознаки правопорушення передбаченого КУпАП, а також відсутність вказаних ознак у протоколі відносно ОСОБА_1 , суд приходить до висновку про закриття справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 280, 283-284 КУпАП, суддя,

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КУпАП - закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена, протягом десяти днів з дня винесення до Миколаївського апеляційного суду.

Суддя С. Й. Яворський