Ічнянський районний суд Чернігівської області
Провадження № 3/733/386/25
Єдиний унікальний №733/576/25
Постанова

Іменем України

11 квітня 2025 року м. Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області

у складі судді Овчарика В.М.,

за участю секретаря Ткаченко В.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління державної податкової служби у Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , головного бухгалтера ТОВ «Ічнянське», ІПН: НОМЕР_1 ,

за ст. 163-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

установив:

25 січня 2025 року при проведенні Головним управлінням державної податкової служби у Чернігівській області документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Ічнянське» в м. Ічня Прилуцького району Чернігівської області, вул. Ковалівка, 49 було виявлено порушення головним бухгалтером зазначеного вище підприємства ОСОБА_1 встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме:

-пп. 14.1.71, 14.1.219 п. 14.1 ст. 14, п.44.1 ст. 44, п. 185.1 ст. 185, п. 188.1 ст. 188, п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р/ № 2755-VI (зі змінами та доповненнями), ст. 1, ст. 9Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 року № 996-ХІV (зі змінами та доповненнями), пунктів 4, 5 розділу V Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 № 21, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29.01.2016 за № 159/28289 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 09.09.2024 № 400), у результаті чого завищено значення р.21 «Сума від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду» за листопад 2024 року на суму 1 149046,54 грн.

У ході перевірки встановлено, що платником допущено арифметичну помилку, в додатку 2 до уточнюючого розрахунку податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок від 25.12.2024 № , щодо залишку суми від`ємного значення на загальну суму ПДВ 14 550 грн. Також під час перевірки встановлено, що ТОВ «Ічнянське» занижено суму податкових зобов`язань з ПДВ у зв`язку з реалізацією кукурудзи нижче звичайних (ринкових) цін на загальну суму ПДВ 499 771,15 грн, пшениці 3 та 4 класу на загальну суму ПДВ 112 330,66 грн та сої на загальну суму ПДВ 522 394,73 грн.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, при цьому надав клопотання, в якому просив розглянути справу за його відсутності та закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП з посиланням на те, що у порушення вимог ст. 254, 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення відсутній його підпис, який йому не вручено та не роз`яснено йому прав, передбачених ст. 268 КУпАП. Будь-яких інших доказів, окрім акта перевірки та протоколу про адміністративне правопорушення, складених інспектором податкової служби, у матеріалах відсутні. Посилання у тексті протоколу від 17.03.2025 року на наявність на час його складання узгодженого податкового повідомлення-рішення по підприємству ТОВ «Ічнянське» відсутнє, а тому у зв`язку з його не згодою останнє оскаржило податкове повідомлення-рішення до Чернігівського окружного адміністративного суду.

Враховуючи неявку в судове засідання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд визнав можливим розглянути справу за її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозицією ч. 1 ст. 163-1 КУпАП передбачено відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

Як зазначено у ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, Головним управлінням ДПС у Чернігівській області наданий протокол про адміністративне правопорушення № 214 від 17 березня 2025 року, копія акту документальної позапланової виїзної перевірки щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні від`ємного значення з податку на додатну вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету від 28.01.2025 року, копію акту неявки посадових осіб ТОВ «Ічнянське»- ОСОБА_1 для складання протоколу про адміністративне правопорушення, копія повідомлення № 511/ж12/25-01-07-01-07-03-06 від 04 березня 2025 року.

Зазначені докази суд вважає належними та допустимими та такими, що підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні ним вказаного адміністративного правопорушення.

Посилання ОСОБА_1 про відсутність його підпису у протоколі про адміністративне правопорушення та не роз`яснення йому прав, що тягне за собою закриття провадження суд відхиляє, оскільки протокол про адміністративне правопорушення був складений за його відсутності, про складення якого останній був повідомлений належним чином, про що мається відмітка про отримання повідомлення ГУ ДПС у Чернігівській області № 511/ж12/25-01-07-03-06 від 04 березня 2025 року ТОВ «Ічнянське» 11.03.2025 року, що не є порушенням вимог ст. 256 та 268 КУпАП.

Посилання ОСОБА_1 про те, що ТОВ «Ічнянське» оскаржило податкове повідомлення-рішення до Чернігівського окружного адміністративного суду, ніяким чином не спростовує, викладеного у протоколі про адміністративне правопорушення.

За таких обставин суд дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, за яке він повинен нести адміністративну відповідальність.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який працює, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують адміністративну відповідальність і вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, оскільки особі, що скоїла адміністративне правопорушення, необхідно призначити стягнення, необхідне і достатнє для його виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 у дохід держави слід стягнути судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись статтями 33, 40-1, 221, 280, 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5 (п`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп.

Особа, притягнута до адміністративної відповідальності, зобов`язана сплатити штраф не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення їй постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення і повідомити про це суд шляхом представлення документа про його сплату.

У разі несплати штрафу у зазначений строк в добровільному порядку, його стягнення проводиться примусово і з особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ч. 2 ст. 308 КУпАП, який становитиме 170 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Ічнянський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.М. Овчарик