overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/1905/25

провадження № 3/0285/1101/25

15 квітня 2025 року м. Звягель

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Помогаєв А.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,

за ч. 1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

УСТАНОВИВ:

05.04.2025 близько 23 год 00 хв ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння за місцем проживання вчинив сварку зі співмешканкою ОСОБА_2 , висловлював образи та погрози на її адресу словами нецензурної лайки, що є психологічним насильством.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення підтверджується відомостями, зафіксованими в протоколі Серії ВАВ №039361, письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 .

У діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, не встановлено.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 та вважає доцільним застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу, яке передбачено санкцією ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, що є необхідним для виправлення ОСОБА_1 та достатнім для виконання завдань КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1, ст. 283 КУпАП з ОСОБА_1 стягується судовий збір.

Керуючись ст.ст. 173-2, 245, 283, 284, 294 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Реквізити для оплати штрафу: р/р UA 0006795; ; МФО 899998; код класифікації доходів бюджету 21081100; отримувач ГУК у Житомирській області/ ТГ м. Звягель.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Реквізити для оплати судового збору: р/р UA 0026001; ; МФО 899998; код класифікації доходів бюджету 22030106; отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106 Казначейство України (ЕАП); судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050).

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду і через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В. Помогаєв
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/2016/25

провадження № 3/0285/1128/25

15 квітня 2025 року м. Звягель

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Помогаєв А.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,

за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

13.03.2025року о 18 год 20 хв ОСОБА_1 , перебуваючи в приміщенні магазину "Фора" по вул. Д. Герасимчука, 1, в м. Звягель здійснив таємне викрадння чужого майна - пляшки горілки "Пшенична Нива", об`ємом 0,5 літра, вартістю 53 грн 50 коп (без ПДВ). Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Дослідивши надані докази, суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена повністю.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суд бере до уваги характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , всі обставини справи в їх сукупності, та дійшов висновку, що у даному випадку є необхідним застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Підстави для застосування іншого, більш м`якого або суворого стягнення, відсутні.

З особи, на яку накладено адміністративне стягнення, також належить стягнути судовий збір, що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 33-35, 38, 40-1, 51, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ядесят) гривень.

Реквізити для сплати штрафу: р/р UA 0006795, , МФО 899998, код класифікації доходів бюджету 21081100 Отримувач ГУК у Житомирській області/Житомирська область/21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. судового збору

Реквізити для сплати судового збору: р/р UA 0026001; ; МФО 899998; код класифікації доходів бюджету 22030106; отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106 Казначейство України (ЕАП); судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня оголошення.

Суддя А.В. Помогаєв
Справа № 288/541/25
Провадження № 3/288/178/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2025 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Зайченко Є.О., розглянувши справу про адміністративні правопорушення, яка надійшла від відділення поліції № 1 Житомирського РУП №2 ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

місце роботи: не вказав,

за частиною 2 статті 51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Попільнянського районного суду Житомирської області знаходиться адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за частиною 2 статті 51 КУпАП.

На виклик до суду ОСОБА_1 з невідомих причин не з`явився, про розгляд справи належним чином повідомлений.

Відповідно до частини 2 статті 268 КУпАП, у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Згідно частини 2 статті 272 КУпАП, привід до суду не застосовується до малолітніх та неповнолітніх осіб, вагітних жінок, інвалідів першої і другої груп, жінок, які мають дітей віком до шести років або дітей-інвалідів, а також осіб, які згідно із цим Кодексом не можуть бути допитані як свідки.

З метою розгляду даної справи суд рахує за необхідне застосувати привід ОСОБА_1 , виконання якого доручити відділенню поліції № 1 Житомирського РУП № 2 ГУ НП в Житомирській області.

Керуючись статтею 268 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання Попільнянського районного суду Житомирської області, який розташований за адресою: 13501, Житомирська область, селище Попільня, вулиця Б.Хмельницького, 24, на 17 квітня 2025 року на 09:10 годину.

Виконання даної постанови доручити відділенню поліції № 1 Житомирського РУП № 2 ГУ НП в Житомирській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Попільнянського

районного суду Є.О.Зайченко
Справа № 357/3450/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.04.2025 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Олена Гавенко розглянувши матеріали, що надійшли з Національної поліції України Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Київській області полку патрульної поліції в м.Біла Церква та Білоцерківському районі батальйону №2, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН на підставі ч.2 ст.126 КУпАП,-

У С Т А Н О В И В:

15.02.2025 о 17 год. 15 хв. гр. ОСОБА_2 , здійснював рух на транспортному засобі ВАЗ 2109 з д.н.з. НОМЕР_1 при цьому не мав права керування транспортним засобом, чим порушив п.п.2.1а Правил Дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.2 ст.126 КУпАП.

Гр. ОСОБА_2 , в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином, а саме смс повідомленням від 17.03.2025.

Вина ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення встановлена матеріалами адміністративної справи, а саме: даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №247958, довідкою, розпискою ОСОБА_3 , рапортом поліцейського взводу №2 роти №1 батальйону № 2 ППП в м.Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП рядового поліції Дмитра Шишмарьова, схемою, переглянутим відеозаписом від 15.02.2025.

Однак, враховуючи положення ст.13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративне правопорушення, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника, можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Так, на підставі п. 2 ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосований такий захід впливу, як попередження.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу порушника, який є неповнолітнім, суд вважає доцільним застосувати відносно неповнолітнього ОСОБА_1 , захід впливу у виді попередження.

Приймаючи до уваги, що відповідно до ст. 24-1 КУпАП захід впливу у виді попередження не є адміністративними стягненням, тому судовий збір не підлягає стягненню з неповнолітнього ОСОБА_1 .

Керуючись статтями 13, 24-1, 283, 284 КУпАП, на підставі ч.2 ст.126 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП та відповідно до п.2 ст.24-1 КУпАП застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

СуддяОлена ГАВЕНКО
Справа № 357/5214/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.04.2025 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Вознюк О. Л. розглянувши питання про об`єднання адміністративних матеріалів відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , РКНОПП: відомості відсутні,

за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

У провадження Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшли матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-2 КУпАП, справа № 357/5214/25, провадження № 3/357/2636/25. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.04.2025 для розгляду адміністративних матеріалів визначено суддю Вознюк О.Л.

Також у провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області перебувають матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-2 КУпАП, справа № 357/5216/25, провадження № 3/357/2638/25. Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 14.04.2025 для розгляду адміністративних матеріалів визначено суддю Вознюк О.Л.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

За таких обставин вказані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження під єдиним номером справи № 357/5214/25, провадження № 3/357/2636/25.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Об`єднати матеріали справи № 357/5214/25, провадження № 3/357/2636/25 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-2 КУпАП, матеріали справи № 357/5216/25, провадження № 3/357/2638/25 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-2 КУпАП в одне провадження під єдиним номером № 357/5214/25, провадження 3/357/2636/25.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяО. Л. Вознюк
Справа № 357/4501/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.04.2025 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Вознюк О. Л. розглянувши питання про об`єднання адміністративних матеріалів відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, депутат Маловільшанської сільської ради Білоцерківського району Київської області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНКОПП: НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшли матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень,

справа № 357/4501/25, провадження № 3/357/2375/25, за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП

справа № 357/4507/25, провадження № 3/357/2377/25, за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП

справа № 357/4509/25, провадження № 3/357/2378/25, за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП

Відповідно до протоколів автоматизованого розподілу справ між суддями та передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 02.04.2025 для розгляду адміністративних матеріалів визначено суддю Вознюк О.Л.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

За таких обставин вказані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження під єдиним номером справи № 357/4501/25, провадження № 3/357/2375/25.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Об`єднати матеріали справи № 357/4501/25, провадження № 3/357/2375/25 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, матеріали справи № 357/4507/25, провадження № 3/357/2377/25 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП та матеріали справи № 357/4509/25, провадження № 3/357/2378/25 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП під єдиним номером № 357/4501/25, провадження 3/357/2375/25.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяО. Л. Вознюк
Справа № 361/161/25
Провадження № 3/361/35/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2025 м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Червонописький В.С., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Броварського районного управління поліції ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

06.02.2025 суддею Броварського міськрайонного суду Київської області винесена постанова у справі № 361/161/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

В вступній частині постанови суду допущено описку, а саме в другому абзаці не вказано адреса проживання, замість: «зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,», вказано «проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,».

Питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову, що відповідає приписам ст. 304 КУпАП.

В зв`язку з тим, що загальними положеннями КУпАП не передбачено виправлення допущеної у постанові описки, вважаю, що необхідно застосувати аналогію права, а саме за ст. 219 ЦПК України, ст. 379 КПК України, оскільки постанова про накладення адміністративного стягнення є різновидом судових рішень, тому в тексті постанови про накладення адміністративного стягнення необхідно виправити допущену описку.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, приходжу до висновку, що допущена описка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю необхідне виправити описку.

Керуючись ст. 283, 304 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В абзаці другому вступної частині постанови Броварського міськрайонного суду Київської області від 06.02.2025 у справі № 361/161/25 (провадження № 3/361/25/25) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 173 КУпАП, вважати вірним «зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,».

В решті постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 06.02.2025 у справі № 361/161/25, провадження № 3/361/25/25 залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Червонописький
Провадження № 3/361/5478/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2025 м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Червонописький В.С., розглянувши адміністративні справи, що надійшла з Броварського районного управління поліції ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

04.02.2025 суддею Броварського міськрайонного суду Київської області винесена постанова у справі № 361/12058/24про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В вступній частині постанови суду допущено описку, а саме в другому абзаці не вказано адреса проживання, замість:« зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,», вказано «проживає за адресою: АДРЕСА_1 ».

Питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову, що відповідає приписам ст. 304 КУпАП.

В зв`язку з тим, що загальними положеннями КУпАП не передбачено виправлення допущеної у постанові описки, вважаю, що необхідно застосувати аналогію права, а саме за ст. 219 ЦПК України, ст. 379 КПК України, оскільки постанова про накладення адміністративного стягнення є різновидом судових рішень, тому в тексті постанови про накладення адміністративного стягнення необхідно виправити допущену описку.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, приходжу до висновку, що допущена описка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю необхідне виправити описку.

Керуючись ст. 283, 304 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В абзаці другому вступної частини постанови Броварського міськрайонного суду Київської області від 04.02.2025 у справі № 361/12058/24, провадження № 3/361/5478/24про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, вважати вірним «зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,».

В решті постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 04.02.2025 у справі № 361/12058/24, провадження № 3/361/5478/24залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Червонописький
Провадження № 3/361/5477/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2025 м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Червонописький В.С., розглянувши адміністративні справи, що надійшла з Броварського районного управління поліції ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

04.02.2025 суддею Броварського міськрайонного суду Київської області винесена постанова у справі № 361/12057/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В вступній частині постанови суду допущено описку, а саме в другому абзаці не вказано адреса проживання, замість:« зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,», вказано «проживає за адресою: АДРЕСА_1 ».

Питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову, що відповідає приписам ст. 304 КУпАП.

В зв`язку з тим, що загальними положеннями КУпАП не передбачено виправлення допущеної у постанові описки, вважаю, що необхідно застосувати аналогію права, а саме за ст. 219 ЦПК України, ст. 379 КПК України, оскільки постанова про накладення адміністративного стягнення є різновидом судових рішень, тому в тексті постанови про накладення адміністративного стягнення необхідно виправити допущену описку.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, приходжу до висновку, що допущена описка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю необхідне виправити описку.

Керуючись ст. 283, 304 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В абзаці другому вступної частини постанови Броварського міськрайонного суду Київської області від 04.02.2025 у справі № 361/12057/24, провадження № 3/361/5477/24про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, вважати вірним «зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,».

В решті постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 04.02.2025 у справі № 361/12057/24, провадження № 3/361/5477/24залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Червонописький