ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2025 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Марчук В. Т., за участю секретаря судового засідання Михайлюка М. І., захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Воробця А. В., потерпілої ОСОБА_2 та її представника адвоката Дубця М. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, за апеляційною скаргою представника потерпілої ОСОБА_2 адвоката Дубця М. О. на постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 27 березня 2025 року,-

У С Т А Н О В И В:

Постановою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 27 березня 2025 року закрито провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, представник потерпілої ОСОБА_2 адвокат Дубець М. О. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 27 березня 2025 року скасувати та ухвалити нову постанову, якою визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Свої вимоги мотивує тим, що суд першої інстанції безпідставно закрив провадження відносно ОСОБА_1 , оскільки аналогічна справа №725/794/25 відносно ОСОБА_2 , по тому самому факту вже розглядалась цим же судом і рішення по ній суперечить постанові, що оскаржується.

Стверджує, що в постанові суду по справі № 725/794/25 було визнано, що дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок дій водія транспортного засобу марки «PEUGEOT 301», під керуванням ОСОБА_1 , який під час маневру не переконався у відсутності перешкод та здійснив розворот транспортного засобу.

Апелює тим, що в діях ОСОБА_2 , як встановлено в іншій справі, не було порушень правил дорожнього руху України.

Зазначає, що висновок суду першої інстанції про вину ОСОБА_2 не підтверджується матеріалами справи та суперечить відеодоказам, а також фотофіксації дорожньо-транспортної пригоди.

Провадження №33/822/164/25 Головуючий у І інстанції: Войтун О. Б.

Категорія ст. 124 КУпАП Доповідач: Марчук В.Т.

Стверджує, що автомобіль працівників патрульної поліції не демонстрував іншим учасникам дорожнього руху необхідності для термінового маневру, а дії ОСОБА_1 стали безпосередньою причиною дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, стверджує, що дії ОСОБА_1 мають причинно-наслідковий зв`язок у пошкодженні автомобіля під керуванням водія ОСОБА_2 .

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи апеляційної скарги представника потерпілої адвоката Дубця М. О. та потерпілої ОСОБА_2 , які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, доводи захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Воробця А. В., який заперечував щодо задоволення апеляційної скарги представника потерпілої, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно положень ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти вмотивоване законне рішення.

Провівши аналіз доказів, наявних в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, суд першої інстанції вірно визнав, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки порушення правил дорожнього руху України, внаслідок яких були б пошкоджені транспортні засоби, з чим також погоджується і апеляційний суд.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів чи іншого майна.

Згідно п. 10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 10.4 ПДР перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№229779 від 25 січня 2025 року (а.с.1), цього ж дня, близько 08 год. 25 хв. в м.Чернівці по вулиці Винниченка, 104, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «PEUGEOT 301» номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись із увімкненими проблисковими маяками синього та червоного кольорів, під час здійснення маневру повороту ліворуч, не переконавшись у відсутності перешкоди, скоїв зіткнення з транспортним засобом марки «VOLKSWAGEN PASSAT» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Чим порушив вимоги п. 10.1, п.10.4 Правил Дорожнього руху України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

До протоколу додана схема ДТП, на якій зафіксоване розташування транспортних засобів після дорожньо-транспортної пригоди та елементів проїжджої частини, характер та локалізацію пошкоджень транспортних засобів. (а.с. 4)

Також в матеріалах справи наявна копія протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД№693937 від 25 січня 2025 року (а.с. 3) відносно ОСОБА_2 . Відповідно до вищевказаного протоколу, цього ж дня, о 08 год. 15 хв. в м. Чернівці по вулиці В. Винниченка, 104, водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом марки «VOLKSWAGEN PASSAT» реєстраційний номер НОМЕР_2 , при наближенні до транспортного засобу марки «PEUGEOT 301» номерний знак НОМЕР_1 з увімкненими проблисковими маячками синього та червоного кольорів, не зупинилась біля правого краю проїзної частини, щоб надати дорогу для безпечного проїзду. Внаслідок чого відбулася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки, тим самим своїми діями порушила вимоги п. 3.2 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Факт дорожньо-транспортної пригоди підтверджуються письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 , учасників дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 та ОСОБА_1 наявними в матеріалах справи (а.с. 5-7).

Відповідно до ч. 6 ст. 14 ЗУ Про дорожній рух передбачено, що поліцейські, працівники військової інспекції безпеки дорожнього руху, Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, дорожньо-експлуатаційних служб та бригад екстреної (швидкої) медичної допомоги при виконанні службових обов`язків можуть відступати від окремих вимог Правил дорожнього руху лише у випадках і при виконанні умов, викладених у них.

Згідно п. 3.1 ПДР України водії оперативних транспортних засобів, виконуючи невідкладне службове завдання, можуть відступати від вимог розділів 8, 10-18, 26, 27 та пункту 28.1 цих Правил за умови увімкнення проблискового маячка синього або червоного кольору і спеціального звукового сигналу та забезпечення безпеки дорожнього руху.

З огляду на зазначені положення нормативно-правових актів випливає, що для правомірності відступлення водіями оперативних транспортних засобів вимог Правил дорожнього руху та виконання водіями обов`язку щодо надання дороги такому транспортному засобу, повинно бути декілька складових: увімкнення проблискового маячка синього або червоного кольору і спеціального звукового сигналу та забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до п. 3.2 Правил дорожнього руху України якщо на транспортному засобі увімкнено проблискові маячки синього і червоного кольору або лише червоного кольору, водії інших транспортних засобів зобов`язані зупинитися біля правого краю проїзної частини (на правому узбіччі). На дорозі з розділювальною смугою цю вимогу зобов`язані виконати водії транспортних засобів, що рухаються в попутному напрямку.

Пункт 3.4 Правил дорожнього руху України забороняє здійснювати обгін і випередження транспортних засобів з увімкненими проблисковими маячками синього і червоного кольору або лише червоного кольору.

Із переглянутого в судовому засіданні відеозапису встановлено, що патрульний автомобіль під керуванням ОСОБА_1 проїжджав по вул. Винниченко із увімкненими проблисковими маячками синього та червоного кольору.

При цьому водій подав спеціальний звуковий сигнал для привернення уваги інших водіїв транспортних засобів про можливий маневр зміни напрямку руху, на що водій автомобіля ОСОБА_2 , яка рухалася в паралельній смузі руху позаду службового автомобіля, не відреагувала та не зменшила швидкості руху.

При здійсненні розвороту водія транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 сталось зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_2 .

Аналізуючи наведені докази у їх сукупності, суд апеляційної інстанції дійшов переконливого висновку, що водієм автомобіля марки «PEUGEOT 301», під керуванням ОСОБА_1 не було порушено вимоги пунктів 10.1 ПДР, п. 10.4 ПДР України та його дії не перебували у причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди, а отже в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки він діяв в межах вимог ч. 6 ст. 14 ЗУ «Про дорожній рух» та п. 3.1. Правил дорожнього руху України.

Суд апеляційної інстанції, в межах розгляду справи про адміністративне правопорушення, протокол про вчинення якого складений відносно ОСОБА_2 , позбавлений права надавати юридичну оцінку її діям, щодо наявності чи відсутності її вини у дорожньо-транспортній пригоді.

Однак, посилання захисника на постанову суду першої інстанції по справі №725/794/25, яка не вступила в законну силу та якою було визнано, що дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок дій водія транспортного засобу марки «PEUGEOT 301», під керуванням ОСОБА_1 , який під час маневру не переконався у відсутності перешкод та здійснив розворот транспортного засобу, апеляційний суд не бере до уваги з наведених вище підстав.

Таким чином, доводи апеляційної скарги про незаконність рішення суду першої інстанції є необґрунтованими.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови, апеляційним переглядом не встановлено.

За таких обставин апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а постанову суду першої інстанції слід залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, Чернівецький апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_2 адвоката Дубця М. О. залишити без задоволення, а постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 27 березня 2025 року, якою закрито провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя [підпис] Марчук В. Т.