Справа № 502/405/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2025 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Маслеников О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду

справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від

Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та

продовольчих програм у Одеській області

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , фізичної особи-підприємця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ОДЖ № 000401/746 складеного старшим державним інспектором Одеського рибоохоронного патруля ОСОБА_2 , та який надійшов до суду 04.12.2024 р. вбачається, що 11.10.2024 року, ОСОБА_1 о 21:00 по трасі Одеса-Вилкове, в районі каналу Дунай-Сасик Вилківської ОТГ Ізмаїльського району Одеської області, перевозив на автомобілі Mercedes д.н. НОМЕР_1 свіжовиловлену дунайську креветку та не надав відповідних документів на походження даних водних біоресурсів, тим самим скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 63 ЗУ Про тваринний світ та ст. 88-1 КУпАП.

Свідок, старший державний інспектор Одеського рибоохоронного патруля, ОСОБА_2 , в судовому засіданні пояснив, що 11.10.2024 р. його було викликано до блокпосту, де з`ясувалося, що було зупинено автомобіль Mercedes д.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , котрий перевозив охолоджену креветку без дозвільних документів, при цьому останній не пояснив природи походження вищевказаного водного біоресурсу. Зважаючи на вказане, ним було складено відповідний протокол за ознаками ч. 1 ст. 88-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 за порушення порядку розповсюдження водних біоресурсів, що полягало у перевезенні креветки без відповідних документів.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, був сповіщений належним чином, клопотань про перенесення розгляду справи не надав.

Оскільки, відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 88-1 КУпАП, не входять до переліку справ, розгляд яких здійснюються за обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя вважає за можливе здійснити розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю доказана та підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами:

- протоколом серії ОД № 000401/746 від 11.10.2025 року про адміністративне правопорушення про скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.88-1 ч.1 КУпАП України;

- актом приймання-передачі № 24 від 11.10.2024 р.

- фототаблицею.

Аналіз змісту диспозиції ч.1 ст.88-1 КУпАП дає підстави дійти висновку про те, що на законодавчому рівні передбачена відповідальність за порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження об`єктів тваринного або рослинного світу.

Частина 1 ст. 88-1 КУпАП є бланкетною нормою, і при кваліфікації дій особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення за цією статтею необхідно керуватися спеціальними Законами.

Положеннями ст. 7 Закону України Про тваринний світ (далі Закон) передбачено, що об`єкти тваринного світу, вилучені із стану природної волі, розведені (отримані) у напіввільних умовах чи в неволі або набуті іншим не забороненим законом шляхом, можуть перебувати у приватній власності юридичних та фізичних осіб. Законність набуття у приватну власність об`єктів тваринного світу (крім добутих у порядку загального використання) повинна бути підтверджена відповідними документами, що засвідчують законність вилучення цих об`єктів з природного середовища, ввезення в Україну з інших країн, факту купівлі, обміну, отримання у спадок тощо, які видаються в установленому законодавством порядку. У передбаченому законом порядку права власників об`єктів тваринного світу можуть бути обмежені в інтересах охорони цих об`єктів, навколишнього природного середовища та захисту прав громадян.

Приписами ч.1-3 ст. 31 Закону регламентовано, що підприємствам, установам, організаціям і громадянам дозволяється добування (придбання) диких тварин з метою утримання і розведення у напіввільних умовах чи в неволі для використання цих тварин та отриманих продуктів їх життєдіяльності. Тварини, вилучені з природного середовища за відповідним дозволом чи іншим документом та за визначену у встановленому законодавством порядку плату, є власністю підприємств, установ, організацій та громадян, яким цей дозвіл чи інший документ було видано. Дикі тварини, що утримуються підприємствами, установами, організаціями та громадянами у напіввільних умовах чи в неволі без відповідного дозволу чи інших документів на право вилучення їх з природного середовища, що засвідчують законність їх набуття, вважаються незаконно набутими.

Статтею 63 Закону визначено, що порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу тягне за собою адміністративну, цивільно-правову чи кримінальну відповідальність відповідно до закону. Відповідальність за порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу несуть особи, винні в порушенні порядку придбання, реалізації, пересилання і вивезення за межі України, ввезення на її територію диких тварин та інших об`єктів тваринного світу. Незаконно добуті (зібрані) об`єкти тваринного світу, виготовлена з них продукція, знаряддя правопорушень підлягають безоплатному вилученню в установленому законом порядку.

Порядок приймання, зберігання, підготовки до продажу і продаж продовольчих товарів через роздрібну торговельну мережу, а також визначають вимоги в дотриманні прав споживачів щодо якості й безпеки товару та рівня торговельного обслуговування регламентований Правилами роздрібної торгівлі продовольчими товарами (далі Правила), які затверджені наказом Міністерством економіки та з питань Європейської інтеграції України №185 від 11.07.2003 року.

Абзацом другим пункту 6.1 розділу VI Правил передбачено, що на кожну партію свіжої риби та інших гідробіонтів, призначених для реалізації в межах адміністративного району, повинна бути ветеринарна довідка, а для реалізації в межах України - ветеринарне свідоцтво.

Із викладеного слідує, що правовою підставою для визнання особи винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 88-1 КУпАП та притягнення її до відповідальності є відсутність у особи, яка здійснює збут (продаж) об`єктів тваринного світу, документів, які засвідчують законність набуття таких об`єктів та ветеринарної довідки (за умови продажу у межах адміністративного району, та ветеринарного свідоцтва у разі реалізації в межах України.

Як вбачається з матеріалів справи, на момент перевірки правоохоронцями ОСОБА_1 на предмет наявності дозвільних документів, останній надав накладну №1024 від 11.10.2024 року згідно якої ФОП ОСОБА_1 надав ОСОБА_3 креветку загальною вагою 100 кг. Документ засвідчено печаткою ФОП ОСОБА_1 та підписом реалізатора. Підпис одержувача відсутній.

Однак, суддя не може визнати вказані документи належним доказом, оскільки вони не підтверджують законність придбання живих водних біоресурсів ОСОБА_1 , та не свідчать про наявність інших дозвільних документів на продаж, зокрема ветеринарної довідки (ветеринарне свідоцтво), як того вимагають Правила.

Обставин що пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення відповідно до ст. ст. 34, 35 КпАП України судом не виявлено.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає вину ОСОБА_1 повністю доведеною, кваліфікацію його дій за ст.88-1 ч.1 КпАП України - вірною.

Згідно з ст. 284 КУпАП України по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

З урахуванням викладеного та приймаючи до уваги факт того, що правопорушення, яке інкримінуються ОСОБА_1 мали місце ще 11.10.2024 року і на момент надходження справи до суду минув визначений ч. 2 ст. 38 КУпАП трьохмісячний строк для накладення адміністративного стягнення, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП слід закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 34-35, 283, 284 КпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 , громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , - у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст. 88-1 закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Вилучені та передані ПП «Клест ЛТД» згідно акту приймання-передачі № 24 об`єкти тваринного світу (креветку вагою 62 кг) конфіскувати в дохід держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі через Кілійський районний суд Одеської області апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3 місяців з дня винесення.

Суддя Кілійського районного суду О. А. Маслеников