Провадження № 3/734/396/25 Справа № 734/304/25
ПОСТАНОВА

іменем України

18 березня 2025 року селище Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області під головуванням судді Бараненка С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в с-щі Козелець справу про адміністративні правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 173-2, ч. 1 ст. 173-2, ч. 2 ст. 173-8 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №264155 від 14.01.2025 року, 14.01.2025 року о 14 год. 25 хв. гр. ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно свого сина ОСОБА_2 , тобто умисні дії психологічного характеру, які полягали у висловлюванні в його сторону нецензурною лайкою та погрозах фізичною розправою, чим могла бути завдана шкода його психологічному здоров`ю, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №046013 від 15.01.2025 року, 15.01.2025 року о 20 год. 40 хв. гр. ОСОБА_1 за місцем свого проживання АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство відносно свого сина ОСОБА_2 , а саме умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні нецензурною лайкою в бік останнього та погрозах фізичною розправою, чим могла бути завдана шкода психологічному здоров`ю, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №046014 від 15.01.2025 року, 15.01.2025 року о 20 год. 40 хв. гр. ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , не виконав вимоги термінового заборонного припису серії АА 495919 від 14.01.2025 року, зобов`язання строком 3 доби в забороні в будь-який спосіб контактувати з постраждалою особою, та в межах строку дії припису контактував з постраждалою особою чим порушив ТЗП та чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-8 КУпАП.

Постановою суду від 21 лютого 2025 року об`єднано в одне провадження справи №734/304/25, №734/305/25, №734/306/25 про адміністративні правопорушення, передбачені за ч. 1 ст. 173-2, ч. 2 ст. 173-8 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Об`єднаній справі присвоєно №734/304/25, провадження суду № 3/734/396/25.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, заяв та клопотань від останнього на час розгляду справи до суду не надходило. Долучив до справи копію рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 11 лютого 2025 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_3 і ОСОБА_1 до заінтересованої особи - ОСОБА_2 про видачу обмежувального припису.

Захисник адвокат Котенок А.П. в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заяв та клопотань від останнього на час розгляду справи до суду не надходило.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.

Положеннями частини 1 статті 173-2 КУпАП встановлено відповідальність за вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Положеннями частини 2 статті 173-8 КУпАП встановлено відповідальність за невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений .

Згідно з ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Як вбачається з копії рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 11 лютого 2025 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_3 і ОСОБА_1 до заінтересованої особи - ОСОБА_2 про видачу обмежувального припису, заяву ОСОБА_3 і ОСОБА_1 до заінтересованої особи ОСОБА_2 про видачу обмежувального припису задоволено. Видано обмежувальний припис щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає у АДРЕСА_1 , зареєстрований у АДРЕСА_2 , та визначено такі заходи тимчасового обмеження його прав: заборонити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебувати в місці спільного проживання (перебування) з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою у АДРЕСА_1 ; заборонити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вести листування і телефонні переговори з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , або контактувати з ними через інші засоби зв`язку особисто та через третіх осіб. Обмежувальний припис видано строком на 6 (шість) місяців, починаючи з 11 лютого 2025 року. Про видачу обмежувального припису не пізніше наступного дня із дня ухвалення рішення суду повідомлено Відділення поліції № 1 Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області за місцем проживання (перебування) заявників ОСОБА_3 і ОСОБА_1 для взяття особи, щодо якої видано обмежувальний припис, на профілактичний облік, а також виконавчий комітет Козелецької селищної ради Чернігівського району Чернігівської області за місцем проживання (перебування) заявників ОСОБА_3 і ОСОБА_1 .

Таким чином, вказані вище обставини справи та наявність обмежувального припису стосовно ОСОБА_2 , виключає адміністративну відповідальність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2, ч. 1 ст. 173-2, ч. 2 ст. 173-8 КУпАП.

Будь-які інші докази, які б підтверджували обставини, зазначені у фабулах протоколів про адміністративні правопорушення, в матеріалах справи відсутні.

Саме по собі складення протоколу про адміністративне правопорушення, за відсутності даних на підтвердження наявності складу адміністративного правопорушення, не є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

З огляду на викладене, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні фактичні дані, які б поза розумним сумнівом доводили вину ОСОБА_1 у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2, ч. 1 ст. 173-2, ч. 2 ст. 173-8 КУпАП.

Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Наприклад, у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09 червня 2011 року, заява № 16347/02, «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», заява № 36673/04, «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року). При цьому Європейський суд робить висновок, що суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Отже в силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Така ж позиція встановлена і в Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Так, статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція), яка є джерелом права в Україні кожному гарантовано право на справедливий суд.

За своєю структурою стаття 6 Конвенції в частині першій встановлює загальні гарантії щодо справедливого судового розгляду при вирішені спору, пов`язаного з правами та обов`язками цивільного характеру, а також при визначенні обґрунтованості будь-якого висунутого особі кримінального обвинувачення, частина друга та третя статті 6 закріплюють гарантії особам при обвинувачені при вчиненні кримінального правопорушення.

За наведених вище обставин, аналізуючи докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушень передбачених ч. 1 ст. 173-2, ч. 1 ст. 173-2, ч. 2 ст. 173-8 КУпАП, оскільки винуватість останнього у вчиненні ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2, ч. 1 ст. 173-2, ч. 2 ст. 173-8 КУпАП не доведена та не підтверджена належними і допустимими доказами, що унеможливлює притягнення останнього до адміністративної відповідальності, тому справа підлягає закриттю відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 62 Конституції України, ч. 1 ст. 173-2, 247, 251, 252, 283-285 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2, ч. 1 ст. 173-2, ч. 2 ст. 173-8 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, - закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Чернігівського апеляційного суду через Козелецький районний суд Чернігівської області.

Постанова у повному обсязі виготовлена 21 березня 2025 року.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області Сергій БАРАНЕНКО