Справа № 346/744/25
Провадження № 3/346/524/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2025 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі головуючого судді Коваленка Дениса Сергійовича, розглянувши у об`єднаному судовому провадженні справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 124, статтею 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, щодо ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; проживає за адресою: АДРЕСА_1 ),

в с т а н о в и в:

До Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області, 13 лютого 2025 року надійшли протокол ЕПР1 № 240728 від 07 лютого 2025 року про адміністративне правопорушення, за статтею 122-4 КУпАП; протокол серії ЕПР1 № 240719 від 07 лютого 2025 року про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, які складені відносно ОСОБА_1 , з матеріалами.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, суддею для розгляду справи про адміністративне правопорушення на підставі вказаного протоколу та доданих до нього матеріалів, визначено ОСОБА_2 .

І, для реалізації положень частини 2 статті 36 КУпАП суд, ухвалою від 18 лютого 2025 року, постановив розглянути в одному судовому провадженні №3/346/524/25 усі вказані справи про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 .

Позиції сторін.

Аргументи держави Україна, в особі поліцейського, який склав протокол полягали у наступному: 1) 01 лютого 2025 року, о 21 годині, ОСОБА_1 , у с. Поляниця, по вул. Щуки, 2А, керуючи транспортним засобом Honda Accord державний номерний знак НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом не переконався в безпечності маневру, внаслідок чого допустив наїзд на припаркований автомобіль марки Nissan Tiida номерний знак НОМЕР_2 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів з матеріальними збитками, чим порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП; 2) після цього, ОСОБА_1 у порушення пункту 2.10 (а) Правил дорожнього руху, не виконавши свій обов`язок залишатись на місці дорожньо-транспортної пригоди, покинув його, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 122-4 КУпАП.

Аргументи ОСОБА_1 15.04.2025 року його представник подав клопотання про закриття провадження, в якому зазначала, що протокол складений 07 лютого 2025 року, однак подія відбулась 01 лютого 2025 року. Разом з цим не надано доказів які б свідчили що особу яка вчинила ДТП виявлено саме 07 лютого 2025 року. Також у своїх поясненнях від 02 лютого 2025 року ОСОБА_3 зазначила, що 01.02.2025 року близько 18 години після закінчення роботи, припаркувала свій автомобіль на паркові біля готелю «Магії Карпат» де проживає. А 02.02.2025 року вийшовши вранці о 07 годині щоб поїхати на роботу помітила, що автомобіль пошкоджено з передньої правої частини транспортного засобу. Камера на будівлі готелю присутня. Тобто, ОСОБА_3 не стверджувала коли саме сталась ДТП 01.02. чи 02.02, але про ДТП їй стало відомо 02.02.2025 року о 07 годині коли вона підійшла до автомобіля. Однак у рапорті працівника поліції зазначено, що схему ДТП була складено після отримання виклику заявниці та приїзду на місце ДТП, тобто 02 лютого 2025 року після 07 години. Проте схему складено 02.02.2025 року о 03 годині ночі. Крім того учасники ДТП повинні підписати схему місця ДТП, але вона підписана тільки ОСОБА_3 . Разом з цим, долучений до матеріалів відеозапис, на якому ніби зафіксовано дорожньо-транспортну пригоду, не містить ні дати відеозапису, ні місця відеозапису, ні відомостей щодо його походження. Разом з цим, на ньому не видно ні номерів машин, ні марок, ні моделей, ні водіїв. Тому даний доказ не є належним та допустимим. Також просила врахувати, що ОСОБА_3 подала письмову заяву за якою жодних претензій до ОСОБА_1 не має і відомостей про те, що ДТП вчинив саме він, вона не надавала і не знає про це. Письмові пояснення ОСОБА_1 не містить визнання ним своєї вини, а тільки містять опис версії події, яку йому повідомили поліційські по телефону, про що він прямо і написав. Тому, оскільки у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази того, що саме ОСОБА_1 вчинив ДТП і що він навмисно залишив місце ДТП, провадження у справі слід закрити.

Оцінка суду.

Положення пункту 22 частини 1 статті 92 Конституції України гарантують, що виключно законами України визначаються діяння, які є адміністративними правопорушеннями та відповідальність за них.

При цьому суд враховує, що законодавство України про адміністративні правопорушення складається з Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі за текстом - КУпАП) та інших законів України (стаття 2 КУпАП).

Так, положеннями статті 124 КУпАП передбачено, що порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна є адміністративним правопорушенням.

І суд одразу констатує, що йому не надано однозначних, прямих і достовірних доказів того, що 01.02.2025 саме ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що подія відбулась 01 лютого 2025 року о 21 годині в с. Поляниця. Крім цього в поясненнях ОСОБА_3 вказувала, що 02.02.2025 року вийшовши вранці о 07 годині побачила пошкодження на її транспортному засобі з передньої правої частини. Разом з цим в своєму рапорті працівник поліції зазначив, що прибувши на місце події 02.02.2025 року, виявив заявницю та ним було складено схему ДТП та відібрано пояснення від заявниці.

Тобто, ОСОБА_3 не бачила і не стверджувала, що бачила хто саме, коли саме і чим саме міг завдати пошкодження її транспортному засобу.

Схема з місця ДТП, складена працівниками поліції 02 лютого 2025 року про те, що ДТП сталось о 03 годині, однак будь-які відомості про те, як саме вони це встановили - відсутні. Не містить схема місця ДТП і відомостей про те хто саме, чим саме і як саме завдав пошкоджень автомобілю ОСОБА_3 (а.с. 13).

Наданий суду відеозапис також не містить відомостей про те хто саме, як саме і коли саме пошкодив автомобіль ОСОБА_3 . І взагалі відеозапис не містить ні дати, ні часу відеозапису, ні місця відеозапису, ні відомостей щодо його походження. Разом з цим, на ньому не видно ні номерів машин, ні марок, ні моделей, ні водіїв (а.с.19).

А пояснення надані ОСОБА_1 дійсно містять тільки опис версії події, яку йому повідомили поліційські по телефону, про що він прямо і написав у поясненнях, але відомості про факт заподіяння ним шкоди автомобілю ОСОБА_3 01.02.2025 чи 02.02.2025 року ці пояснення не містять (а.с.4).

А за таких обставин суд констатує, що склад правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП в діях ОСОБА_1 відсутній.

Разом з цим адміністративна відповідальність за ст.122-4 КУпАП настає за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

І оскільки доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбачено ст.124 КУпАП не має, останній не може нести відповідальність за ст.122-4 КУпАП, яка встановлює заборону водіям транспортних засобів залишати місце дорожньо-транспортної пригоди, доказів причетності до якої суду не надано.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності складу адміністративного правопорушення.

Тому враховуючи це, і оскільки суду не надано доказів наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого 124 та 122-4 КУпАП, в діянні ОСОБА_1 провадження у справі щодо нього слід закрити.

Відповідно до положень статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Тому оскільки суд закриває провадження, судовий збір стягненню не підлягає.

Отже, керуючись статтями 1, 2, 7, 8, 9, 10, 17-24, 26, 27, 33-38, 40-1, 173-2, 221, 245-253, 254-255, 268, 271, 276, 279, 280, 283-285, 287, 294, 298-300, 304, 305, 306 КУпАП, суд

в и р і ш и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене статтями 124 та 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; проживає за адресою: АДРЕСА_1 ), закрити, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення

Копію постанови направити ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області. Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. А у разі подання апеляційної скарги у вказаний строк, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення.

Суддя: Коваленко Д. С.