Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/1059/25
П О С ТА Н О В А

11 квітня 2025 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кулініч Я.В.,

з секретарем Грищенко Н.А.,

за участю ОСОБА_1 ,

захисника Лугинця В.П.,

розглянувши матеріали, які надійшли із ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №276310 вказано, що 20.03.2025 року близько 07. год. 45 хв. в м. Овруч по вул. Героїв Майдану, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом марки Volksvagen Golf д.н.з. НОМЕР_1 не вибрала безпечної швидкості, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно ним керувати, не була уважна та не стежила за дорожньою обстановкою, щоб відповідно реагувати на її зміни, ти самим здійснила зіткнення з транспортним засобом марки ВАЗ 11183 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 .. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила п. 12.1 Правил дорожнього руху та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що зіткнення відбулося на перехресті біля пішохідного переходу. Вона своєї вини не визнавала, так як вважає, що їхала по правилам. Водій іншого автомобіля вважав, що винна вона.

Захисник Лугинець В.П. пояснив, що свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення ОСОБА_1 не визнає повністю, оскільки п.12.1 ПДР України не порушувала, так як рухалась з безпечною швидкістю, завчасно увімкнула покажчик повороту для здійснення маневру ліворуч, але на початку маневру з нею зіткнувся автомобіль під керуванням ОСОБА_2 .. Як видно з план-схеми ДТП долученої до протоколу, автомобіль яким керувала ОСОБА_1 після ДТП залишився перебувати на смузі руху яка не поділена на дві і більше смуг у попутному напрямку перед перехрестям, де дорожнє покриття помічене переривчатою лінією руху яка надає дозвіл для здійснення маневру, тобто вона мала намір здійснити маневр повороту саме зі своєї смуги руху, а не із зустрічної, а автомобіль під керуванням ОСОБА_2 після ДТП перебував як раз таки на смузі зустрічного руху, оскільки здійснив зіткнення під часу обгону вже на смузі зустрічного руху та при цьому перетнув білу суцільну лінію яка розмежовує смуги руху у попутному напрямку та згідно Глави 34 «Дорожня розмітка» п. 1.1 ПДР України забороняється її перетин. ОСОБА_2 здійснив обгін за 50 метрів до пішохідного переходу, чим порушив п.14.6 ПДР України, а також порушив п.12.1 ПДР України, так як саме він не був уважним та не стежив за дорожньою обстановкою щоб відповідно реагувати на її зміни.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 показав, що є чоловіком особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. 20.03.2025 року жінка відвозила його на службу. Вона здійснювала поворот ліворуч в сторону «нового посьолку» і відбулося ДТП. Жінка завчасно включила поворотник, десь за метрів 100. Водій іншої машини їхав позаду на великій швидкості і вдарив їх в ліву сторону перед знаком пішохідного переходу. Після ДТП автомобіль марки «Калина» зеленого кольору знаходився на зустрічній смузі на метрів 40. Зіткнення відбулося коли жінка починала поворот. Водій іншого автомобіля здійснював обгін на перехресті. Потім чекали поліцію, ввімкнули знак аварійної зупинки. Приїхала поліція та почали розбиратися. Показів у нього поліція не відбирала. Водій іншої машини своєї вини не визнав. Свідком події був водій автомобіля УАЗ, який виїжджав із повороту.

Свідок ОСОБА_4 показав, що працює водієм у ДПСУ. Він на службовому автомобілі виїжджав на дорогу від податкової де гаражі. Зупинився, щоб пропустити водія машини Фольксваген, яка включила покажчик повороту і мала повертати в його сторону. І в цей момент інша машина її вдарила. У цього автомобіля була велика швидкість. Водій автомобіля вийшов, обдивився, сказав, що поспішає на роботу. В машині був один, поліцію не чекав, бо їхав на службу. Залишив свій телефон, щоб телефонували у разі необхідності.

Суддя, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, її захисника, покази свідків, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи записів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як слідує з диспозиції ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктом даного адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та у сфері власності.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад).

Суб`єкт даного адміністративного правопорушення - загальний (фізична осудна особа, яка досягла 16-річного віку).

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності.

Відповідно до п.12.1 Правил дорожнього руху України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Суддею під час розгляду справи було повністю та всебічно досліджено матеріали справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №276310 від 20.03.2025; план - схему місця ДТП від 20.03.2025; рапорт помічника чергового ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області; письмові пояснення ОСОБА_1 , з яких слідує, що 20.03.2025 року близько 7 год. 40 хв. вона керувала т/з VOLKSWAGEN GOLF д.н.з. НОМЕР_1 прямуючи до військової частини де вона відвозила свого чоловіка на службу, прямуючи по вул. Г. Майдану в м. Овруч, завчасно ввімкнула лівий показчик повороту та здійснила поворот , після чого її автомобіль здійснив зіткнення з іншим автомобілем LADA KALINA д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . Свою провину не визнає, автомобіль який пішов на обгін здійснив порушення, так як поблизу був пішохідний перехід. У результаті ДТП її автомобіль отримав механічні пошкодження; письмові пояснення ОСОБА_2 , з яких слідує, що 20.03.2025 року близько 07 год. 45 хв. він рухався в м. Овруч по вул. Героїв Майдану зі сторони с. Кирдани в бік перехрестя вулиць Т. Шевченка та Героїв Майдану на автомобілі марки Lada ВАЗ 11183 з д.н.з. НОМЕР_2 та попереду його їхав автомобіль марки VOLKSWAGEN GOLF д.н.з. НОМЕР_1 . Він вирішив здійснити обгін даного транспортного засобу. В той момент під час маневру обгону даний транспортний засіб увімкнув лівий покажчик повороту та мав намір здійснити поворот ліворуч на вул. Володимира Богороза та почала поворот коли він вже здійснював обгін та був майже біля т/з. В результаті чого його автомобіль має механічні пошкодження.

Аналізуючи матеріали протоколу про адміністративне правопорушення, надані докази та покази свідків, суддя приходить до висновку, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в судовому засіданні свого підтвердження не знайшов, оскільки остання правил дорожнього руху не порушувала, так як рухалась з безпечною швидкістю руху та завчасно включила покажчик повороту для здійснення маневру ліворуч.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате - підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного вважаю, що провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП необхідно закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ст. 247, ст. ст. 280, 283, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю в її діях складу даного адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Овруцький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Я. В. Кулініч