Справа № 643/2419/25
Провадження № 3/643/1137/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2025 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника т.в.о. начальника ВАП Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 09.02.2025 року о 15 год. 35 хв., керуючи автомобілем «Peugeot 307», державний номерний знак НОМЕР_2 , на перехресті доріг вул. Нескорених та пр. Тракторобудівників в м. Харкові, не вибрала безпечну швидкість руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно ним керувати, скоїла наїзд на перешкоду. В результаті ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 12.3, п. 12.1 ПДР України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Водій ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явилася, про день і час слухання належним чином повідомлена, у в зв`язку з чим суд розглядає справу за відсутності особи, що відповідає вимогам ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Мамонов С.І. в судове засідання з`явився, підтримав своє письмове клопотання про закриття провадження у справі та про відкладення розгляду справи, яке долучено до матеріалів справи. Зазначене клопотання просив задовольнити, закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення. Крім того, просив відкласти судове засідання з метою отримання відповіді на адвокатський запит.

Суд не вбачає підстав для задоволення клопотання адвоката Мамонова С.І. в частині відкладення судового засідання у справі, оскільки суд розцінюю даний факт, як затягування розгляду зазначеної справи, тому у задоволенні клопотання про відкладення судового розгляду відмовляє за його необґрунтованістю.

Суд, заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1 адвоката Мамонова С.І., дослідивши повно та всебічно матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 899497 від 09.02.2025, схемою місця ДТП, поясненнями та рапортом.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що дорожньо транспортна пригода відбулась, в зв`язку з недотриманням водієм ОСОБА_1 вимог п. 12.3, п. 12.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

З урахуванням того, що ОСОБА_1 перший раз притягується до адміністративної відповідальності, а також той факт, що вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення є малозначним, не спричинило тяжких наслідків, її дії фактично не спричинили ніякої шкоди суспільним відносинам, правам та свободам громадян, суд вважає за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням та провадження по справі закрити.

Згідно з ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 23, 124, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити, у зв`язку із малозначністю правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Московський районний суд протягом 10 днів з дня її отримання.

Суддя Харченко А.М.