Справа №: 452/927/25
Провадження № 3/452/531/2025
П О С Т А Н О В А
14 квітня 2025 року м. Самбір
Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Пташинський І.А., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,
розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, непрацюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,-
за ч. 3 ст. 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
21.02.2025 року о 16 год. 45 хв. незареєстрований собака гр. ОСОБА_1 в м. Новий Калинів Самбірського району Львівської області, між будинками
АДРЕСА_2 , будучи без належного нагляду та без повідка, вкусив за ногу малолітню
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , заподіявши шкоду її здоров`ю.
ОСОБА_1 під час розгляду справи повністю визнала свою вину, ствердивши всі обставини вчиненого правопорушення, щиро розкаявся у вчиненому.
Заслухавши пояснення особи, яка притягається до відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до диспозиції ч. 3 ст. 154 КУпАП адміністративним правопорушенням є дії, передбачені частиною першою цієї статті, що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людини або її майну, а саме утримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, утримання незареєстрованих собак, приведення їх у громадські місця, вигулювання собак без повідків та намордників (крім собак, породи яких не внесені до Переліку небезпечних порід собак) чи в не відведених для цього місцях, а також не прибирання власником тварини її екскрементів під час перебування тварини у громадському місці (крім вигулювання у спеціально відведених для цього місцях) (ч.1 ст.154 КУпАП).
Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі по адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа ) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.
Аналізуючи докази у справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, суд вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.154 КУпАП доведеною повністю.
Зокрема, вказане підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАВ № 020710 від 12.03.2025 року, рапортом працівника ПОГ СВГ ВП Самбірського РВП ГУНП у Львівській області від 12.03.2025 року, довідкою про звернення із письмовою заявою Новокалинівського міського голови ОСОБА_3 від 07.03.2025 року про факт що собака гр. ОСОБА_1 вкусила
малолітню ОСОБА_2 14.13. заявою ОСОБА_4 , письмовими поясненнями гр. ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , довідкою КНП СМР «Самбірська ЦЛ» № 1027 від 21.02.2025 року, з якої видно, що ОСОБА_2 , 05.08.2013 року була на огляді у лікаря, та в неї наявний діагноз: поверхневі кусані садна латер поверхності в/з правої гомілки;
В даному випадку суд вважає, що наявні в матеріалах справи докази повністю підтверджують винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 154 КУпАП.
Обставин, які виключають провадження у справі та адміністративну відповідальність, немає.
Обставиною, що відповідно до ст. 34 КУпАП пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, є щире розкаяння винної у вчиненні адміністративного правопорушення.
Обставин, що відповідно до ст. 35 КУпАП, що обтяжують відповідальність за правопорушення, не встановлено.
При накладенні стягнення відповідно до ст.33 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини.
Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення,
а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так
і іншими особами, суд дійшов висновку, що необхідним та достатнім для ОСОБА_1 є адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією тварини.
Крім того, відповідно до ст.40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір у розмірі у розмірі
Керуючись ст. ст. 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.154 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 (одна тисяча сімсот) гривень з конфіскацією собаки породи «Австрійський Дінго».
Встановити ОСОБА_1 строк для добровільної сплати визначеної суми штрафу - 15 днів з дня вручення їй копії цієї постанови..
У разі несплати штрафу правопорушником у встановлений строк, стягнути з ОСОБА_1 в порядку примусового виконання цієї постанови в дохід держави подвійний розмір штрафу, визначеного в постанові, тобто 3 400 (три тисячі чотириста) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Самбірський міськрайонний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя