Справа № 539/697/25
Провадження № 3/539/271/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2025 року Лубенський міськрайонний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Коваленко О.А.,

при секретарі Ануфрієвій Н.М.,

з участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

потерпілого ОСОБА_2 ,

представника потерпілого адвоката Антіховича В.В.,

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, РНОКПП: НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

права, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, роз`яснені, -

В С Т А Н О В И В:

04.02.2025 р. о 17.40 год. ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи велосипедом «Україна» по вул. Центральній, біля будинку № 1 в с. Вищий Булатець Лубенського району Полтавської області, при зустрічному роз`їзді не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, та скоїв зіткнення з автомобілем «DAEWOO LANOS», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався назустріч, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Після скоєння ДТП ОСОБА_1 залишив місце пригоди.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.10а) - у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди; та п.13.3 ПДР - під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.122-4 та 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що увечері вказаного числа в с. Вищий Булатець він на велосипеді їхав додому по узбіччю, був п`яний. Біля магазину в`їхав у бордюр і упав, пошарпав велосипед. Потім піднявся, на велосипеді поїхав далі, хотів об`їхати ялинки, але знову впав та сильно вдарився головою. Прийшов до тями вже вдома, як з`ясувалось, його додому доставив ОСОБА_2 . Поліцію він не викликав, їх викликав хтось з магазину. Вважає, що Правил дорожнього руху не порушував, ніякого відношення до автомобіля потерпілого ОСОБА_2 він не має, та і його ніхто не збивав. Не пам`ятає, щоб бачив автомобіль потерпілого, бо сильно вдарився головою.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засідання пояснив, що 04.02.2025 р. увечері він їхав додому, було темно. Бачив, що їде велосипедист та впав. Він зупинився та побачив, що це був ОСОБА_1 . Із маршрутки, яка зупинилась, вийшла ОСОБА_3 , дочка останнього, і він допоміг відвезти ОСОБА_1 додому. Він його не збивав, транспортні засоби не були пошкоджені, ніяких претензій він не має. Пошкодження дзеркала на автомобілі було ще раніше. Після того, як відвезли ОСОБА_1 , вони з його дочкою вживали алкоголь. Хто викликав поліцію, йому не відомо. Себе потерпілим не вважає.

Представник потерпілого, адвокат Антіхович В.В., вважає, що в діях ОСОБА_1 немає складу адміністративного правопорушення.

Суд, заслухавши ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , його представника,

інспекторів СРПП Лубенського РВП ГУНП Демченка М.О., Якименка В.В., допитавши свідка ОСОБА_3 , дослідивши надані докази, прийшов до наступного.

Згідно зі статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до протоколу серії ЕПР1 № 238668 від 04.02.2025, встановлено, що 04.02.2025 р. о 17.40 год. ОСОБА_1 , керуючи велосипедом «Україна» по вул. Центральній, біля будинку № 1 в с. Вищий Булатець Лубенського району Полтавської області, при зустрічному роз`їзді не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, та скоїв зіткнення з автомобілем «DAEWOO LANOS», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався назустріч, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження (а.с.20).

Із протоколу серії ЕПР1 № 238675 від 04.02.2025, вбачається, що 04.02.2025 р. о 17.40 год. у с. Вищий Булатець Лубенського району на вул. Центральна, біля будинку № 1, водій велосипеда ОСОБА_1 , скоївши дорожньо-транспортну пригоду, а саме зіткнення з автомобілем «DAEWOO LANOS», д.н.з. НОМЕР_2 , що рухався у зустрічному напрямку, після чого залишив місце пригоди (а.с.2).

Висновком медичного огляду ОСОБА_1 від 04.02.2025 р. підтверджується, що він перебував в стані алкогольного сп`яніння (1,67 проміле) (а.с.26).

Відповідно до схеми місця ДТП встановлено, що вона сталася 04.02.2025 року в с. Вищий Булатець, вул.Центральна,1, Лубенського району, за участю ОСОБА_2 та ОСОБА_1 . На схемі відображено місце зіткнення від обочини 3.50м. (із врахуванням того, що ширина дороги 5.70м., зіткнення відбулося на смузі руху транспортного засобу «DAEWOO LANOS», д.н.з. НОМЕР_3 ), гальмівний шлях правого колеса відображено 40 см від обочини, виявлено осип скла з цього автомобіля, зазначено перелік видимих пошкоджень транспортних засобів внаслідок ДТП: в автомобілі «DAEWOO LANOS» пошкодження лівого дзеркала заднього виду, лівих передніх дверей, переднього бамперу; у велосипеді пошкодження переднього колеса, зазначено вид пригоди зіткнення, схема підписана як ОСОБА_2 , так і ОСОБА_1 , дані про пошкодження у схемі ними також підтверджено, про наявність будь-яких зауважень до схеми відміток не зроблено (а.с.21).

Згідно постанови серії ЕНА № 4006646 від 04.02.2025 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за здійснення руху на велосипеді у стані алкогольного сп`яніння за ч.3 ст.127 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 680 грн. (а.с.29).

Із письмових пояснень ОСОБА_1 , які він надав 04.02.25 р., вбачається, що в зазначений день увечері він їхав на велосипеді, перебуваючи в нетверезому стані. Під час руху йому назустріч їхав автомобіль, з яким він допустив зіткнення, оскільки його засліпило світлом фар, вдарився об ліве бокове дзеркало заднього виду, тобто об лівий бік автомобіля, в результаті чого його відкинуло на узбіччя. Потім він виявив, що автомобіль, з яким відбулося зіткнення, є автомобіль «DAEWOO LANOS», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням мешканця с. Вищий Булатець ОСОБА_2 . Після ДТП на місце події прийшла його дочка ОСОБА_3 , поспілкувавшись з нею та ОСОБА_2 , вирішили не викликати працівників поліції, та вони відвезли його додому. Але вдома він вирішив звернутися до поліції та зафіксувати цю подію. Під час ДТП йому було завдано незначні тілесні ушкодження з матеріальними збитками (а.с.22).

В своїх письмових поясненнях від 04.02.2025 р. потерпілий ОСОБА_2 також зазначав, що, керуючи автомобілем «DAEWOO LANOS», д.н.з. НОМЕР_2 , він рухався по вул. Центральній в с. Вищий Булатець, в напрямку свого будинку. В зустрічному напрямку він помітив, що на велосипеді рухається чоловік, який виїхав на зустрічну смугу, не дотримавшись безпечного інтервалу, та здійснив зіткнення із лівою частиною його автомобіля, впавши на дорогу. Внаслідок цього транспортний засіб було пошкоджено: пошкодження ЛФП переднього бамперу, розбив ліве дзеркало заднього виду, ліве переднє скло автомобіля. Згодом він побачив, що велосипедист лежав на дорозі, це був ОСОБА_1 . На його пропозицію викликати працівників поліції та швидку медичну допомогу, останній відмовився, повідомивши, що дану ситуацію вони вирішать самостійно.

Коли на місце події підійшла ОСОБА_3 , дочка ОСОБА_1 , вона попросила відвезти батька додому, а потім вдома у неї вони вдвох випили спиртне. Через деякий час ОСОБА_3 зателефонувала та сказала, що батько викликав поліцію (а.с.23).

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснила, що увечері в зазначений день вона поверталась з роботи додому. Вийшовши з маршрутки, побачила, що на дорозі лежить батько, але він нічого не міг пояснити, був п`яний. Руки, ноги в нього були цілі. Вона попросила ОСОБА_2 відвезти батька додому. Передавши його матері, вона запропонувала ОСОБА_2 вдома у неї зняти стрес та випити.

Проте в своїх письмових поясненнях 04.02.2025 р. ОСОБА_3 зазначала, що саме від батька та ОСОБА_2 вона дізналась, що сталася ДТП, а саме при зустрічному роз`їзді батько, їдучі на велосипеді, та ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «DAEWOO LANOS», д.н.з. НОМЕР_2 , допустили зіткнення, в результаті чого було пошкоджено автомобіль, а батько отримав незначні тілесні ушкодження та було пошкоджено велосипед.

По слідам шин та розміщенню автомобіля ОСОБА_2 вона допускає, що автомобіль їхав по крайній правій смузі та те, що її батько допустив зіткнення з автомобілем, виїхавши на середину дороги. На момент ДТП водій ОСОБА_2 не перебував в стані алкогольного сп`яніння, так як ознаки алкогольного сп`яніння були відсутні. За згодою ОСОБА_1 було вирішено відвезли останнього додому, поставивши машину вдома у ОСОБА_2 вони вирішили випити горілки, що і зробили. Чому батько потім вирішив викликати поліцію, їй не відомо. (а.с.24).

Поліцейський СРПП Лубенського РВП Демченко М.О. у судовому засіданні пояснив, що 04.02.2025 р. перебував на чергуванні, прибув за викликом, який було здійснено ОСОБА_1 . Приїхавши до його помешкання в с. Вищий Булатець, було помічено на його обличчі легкі садна, та ним повідомлено, що трапилася ДТП із автомобілем «DAEWOO LANOS», було здійснено телефонний дзвінок до його дочки, яка була із іншим учасником ДТП, приїхав ОСОБА_2 , пояснив що ОСОБА_1 зачепив дзеркало його автомобіля, пошкодив лакофарбове покриття та скло, після чого вони приїхали на місце зіткнення, склали схему, відобразили гальмівний шлях та пошкодження транспортних засобів, що були виявлені, оглянувши велосипед, неможливо було встановити, чи пошкодження утворилися давно, чи в результаті ДТП, зауважень до схеми не було, обох учасників ДТП було направлено на освідування, у приймальному відділені Лубенської лікарні були відібрані пояснення, ОСОБА_2 сам перечитав письмове пояснення і підписав його.

Поліцейський СРПП Лубенського РВП Якименко В.В. пояснив суду, що 04.02.2025 р. він перебував на чергуванні, було отримано повідомлення про те, що відбулася ДТП, є рапорт чергового, прибувши за адресою згідно виклику, біля будинку стояв ОСОБА_4 , повідомив, що відбулася ДТП за його участі та автомобіля «DAEWOO LANOS», повідомив, що на місці події була його дочка, зателефонували дочці і вона одразу із іншим учасником ДТП прибули, факт ДТП ОСОБА_2 не заперечував, пояснив, що вважав, що все вирішено на місці, було складено схему ДТП, ОСОБА_4 не міг визначитися із місцем зіткнення, ОСОБА_2 вказав на пошкодження, що зазначені у схемі, позначено гальмівний шлях, був осип скла, оскільки у двох були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, тому було запропоновано пройти освідування, перебування у стані алкогольного сп`яніння підтвердилося, пояснення учасників ДТП було записано, вони самостійно з ними ознайомлювалися і проставили підписи.

Таким чином, дослідивши усі докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, та ст.122-4 КУпАП залишення місця дорожньо-транспортної пригоди.

Судом критично оцінюються покази ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які були надані в судовому засіданні, оскільки вони спростовуються усіма вищезазначеними доказами, дослідженими судом.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, судом враховується особа ОСОБА_1 , яка вперше притягається до адміністративної відповідальності, та відповідно до вимог ст.36 КУпАП стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто ст.122-4 КУпАП.

З урахуванням обставин вчиненого, суд вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 3400 грн.

Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Враховуючи дану норму законодавства та виходячи з положень ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.280, 283, 284, 289, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду через Лубенський міськрайонний суд в порядку, визначеному ст. 294 КУпАП.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду О.А. Коваленко