Справа № 199/3094/25
ПОСТАНОВА

іменем України

15.04.2025 місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Лисенко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який має посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 31.07.2012, військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

за участю: захисника адвоката Саєнка О.М.,

УСТАНОВИВ:

25.02.2025 о 21:38 годині водій ОСОБА_1 у Донецькій області, м. Добропілля, вул. Київська, керував транспортним засобом «ВАЗ 2106», н.з. НОМЕР_3 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота; млява мова; почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння шляхом продуття газоаналізатора «Драгер» на місці зупинки або проходження медичного огляду у медичному закладі ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, був сповіщений про дату, час і місце судового розгляду справи судовою повісткою, яка направлялася поштою, а також через офіційний веб-сайт «Судова влада України», в тому числі SMS-повідомленням, яке доставлено адресату об 11:20 годині 26.03.2025. Тобто судом прийнято вичерпні заходи для повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про дату, час і місце розгляду справи, забезпечивши можливість з`явитися до суду і висловити своє відношення до складеного відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні захисник Саєнко О.М. вважав можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 , оскільки він проходить військову службу.

Захисник Саєнко О.М. просив закрити провадження по справі за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки:

-в матеріалах справи відсутні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом;

-відеозапис, долучений працівниками поліції, є неповним та незмістовним, працівник поліції не дотримався ч. 5 розділу ІІ Інструкції із застосуванням органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, яка затверджена наказом МВС України № 1026 від 18.12.2018, відповідно до якої у процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу;

-встановити час, в який відбувається подія спілкування між працівником поліції та ОСОБА_1 , не виявляється можливим, при цьому до матеріалів справи долучений оптичний диск, на якому міститься непослідовна, неповна та незмістовна інформація, яка створена або скопійована, ймовірно, не з технічного/технічних приладів і технічних засобів, що мають функцію фото- і кінозйомки поліцейського, а за допомогою камери мобільного чи іншого пристрою, який має функцію відео фіксації.

За вказаних обставин, з метою дотримання розумних строків розгляду справи та, враховуючи, що ОСОБА_1 повідомлений про дату, час та місце судового засідання належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не подавав, визнано можливим розгляд справи у його відсутність, на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП.

Вислухавши думку захисника Саєнка О.М., вивчивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується повністю дослідженими в судовому засіданні доказами:

- відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 940081 від 25.02.2025, що складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, зі змістом якого ОСОБА_1 ознайомлений, про що свідчить його підпис у протоколі. Зі змісту протоколу слідує, що 25.02.2025 о 21:38 годині водій ОСОБА_1 у Донецькій області, м. Добропілля, вул. Київська, керував транспортним засобом «ВАЗ 2106», н.з. НОМЕР_3 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота; млява мова; почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у вигляді продуття газоаналізатора Драгер на місці зупинки або проходження медичного огляду у медичному закладі ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 25.02.2025, з якого убачається, що у водія ОСОБА_1 виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота; млява мова; почервоніння обличчя. Водій відмовився проходити огляд в закладі охорони здоров`я;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів з якого слідує, що у ОСОБА_1 виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота; млява мова; почервоніння обличчя. Результат огляду на стан сп`яніння: відмовився;

- матеріалом відеозапису, здійсненого працівником поліції, з якого убачається, що водій ОСОБА_1 представився на відеозаписі. Працівник поліції оголошує, що водія зупинено у м. Добропілля по вул. Київська, де він керував транспортним засобом «ВАЗ 2106», н.з. НОМЕР_3 , що у ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. На місці зупинки ОСОБА_1 запропоновано продути газоаналізатор «Драгер», на що ОСОБА_1 відповів: «Ні». Далі ОСОБА_1 запропоновано проїхати в медичний заклад для встановлення алкогольного сп`яніння, на що ОСОБА_1 відповів: «Ні». Працівником поліції повідомлено ОСОБА_1 , що за порушення п. 2.5 ПДР на нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Далі на питання працівника поліції: «Перед керуванням транспортним засобом, алкогольні напої вживали?». ОСОБА_1 відповів: «Ні». Після чого ОСОБА_1 оголошено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, роз`яснено його права, про що ОСОБА_1 поставив свій підпис у протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За таких обставин дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Надаючи оцінку доводам сторони захисту про наявність підстав для закриття справи, вважаю такі доводи необґрунтованими з огляду на наступне.

Частиною ч. 1 ст. 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Частиною 3 ст. 266 КУпАП визначено, що у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Приписи статті 266 КУпАП, Правил дорожнього руху, Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 за № 1452/735, надають інспектору поліції виключні повноваження щодо виявлення у водія ознак сп`яніння.

Тобто це дискреційні повноваження поліцейського і водій, згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху, повинен виконати вимогу поліцейського щодо проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки або в закладі охорони здоров`я або нести адміністративну відповідальність за безпідставну та необґрунтовану відмову від проходження огляду на стан сп`яніння.

Надаючи оцінку доводам захисника про те, що матеріали справи не містять доказів факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, суддя вважає такі доводи необґрунтованими.

Зокрема, відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, технічним засобом відеозапису працівника поліції дійсно не зафіксовано факт зупинки транспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_1 .

Проте, вимогами КУпАП, на відміну від самої процедури огляду особи на стан сп`яніння, визначеної в ч. 2 ст. 266 КУпАП, не передбачено спеціального способу доказування факту керування транспортним засобом.

За таких обставин слід зауважити, що матеріал відеозапису, здійсненим працівником поліції, зафіксував те, що водій ОСОБА_1 не заперечував факт його зупинки під час керування транспортним засобом, зважаючи на те, що працівник поліції неодноразово оголошував у ОСОБА_1 , що його було зупинено у м. Добропілля по вул. Київська під час керування транспортним засобом «ВАЗ 2106», н.з. НОМЕР_3 , а тому сукупність доказів, досліджених в суді: протокол про адміністративне правопорушення, підписаний ОСОБА_1 без зауважень, в якому зазначено про те, що останній керував транспортним засобом, вищевказаний матеріал відеозапису, зміст направлення ОСОБА_1 , як водія транспортного засобу, до закладу охорони здоров`я, поза розумним сумнівом доводять факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

З відеозапису з бодікамери поліцейського вбачається, що водій ОСОБА_1 ствердно відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, як на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатору «Драгер», так і в закладі охорони здоров`я, не наводячи будь-яких обґрунтованих підстав не проходити такий огляд, що не узгоджується з приписами п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Доводи захисника про те, що відеозапис, долучений працівниками поліції, є неповним та незмістовним, працівник поліції не дотримався ч. 5 розділу ІІ Інструкції із застосуванням органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, яка затверджена наказом МВС України № 1026 від 18.12.2018, відповідно до якої у процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу, є необґрунтованими, оскільки розділ ІІ вказаної інструкції регулює порядок застосування портативних відеореєстраторів та карт пам`яті до них, їх облік, зберігання та видачу відеозаписів, а не порядок огляду особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яке проводиться поліцейським з використанням технічних засобів відеозапису, якими можуть бути будь-які засоби, а не тільки портативний відеореєстратор (бодікамера) поліцейського.

Доводи захисника про те, що встановити час, в який відбувається подія спілкування між працівником поліції та ОСОБА_1 , не виявляється можливим, про те, що до матеріалів справи долучений оптичний диск, на якому міститься непослідовна, неповна та незмістовна інформація, яка створена або скопійована, ймовірно, не з технічного/технічних приладів і технічних засобів, що мають функцію фото- і кінозйомки поліцейського, а за допомогою камери мобільного чи іншого пристрою, критично оцінюються суддею, оскільки, як зазначено вище, згідно ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів,якими можуть бути будь-які засоби, а не тільки портативний відеореєстратор (бодікамера) поліцейського.

При цьому матеріал відеозапису, долучений до справи, в обсязі, визначеному ст. 266 КУпАП, зафіксував обставини оголошення водію ОСОБА_1 ознак сп`яніння, пропозицію пройти огляд на стан сп`яніння на місці за допомогою газоаналізатора або в закладі охорони здоров`я, відмову водія проходити такий огляд.

На підставі викладеного вважаю, що всі докази, які покладені в основу даної постанови, відповідають положенням ч. 1 ст. 251 КУпАП, тобто є належними, допустимими, достовірними, а в сукупності та їх взаємозв`язку достатніми для прийняття рішення про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладення йому адміністративного стягнення.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:

1) про накладення адміністративного стягнення;

2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу;

3) про закриття справи.

Оскільки під час розгляду справи встановлена вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення і останній підлягає адміністративній відповідальності, по справі необхідно винести постанову, передбачену п. 1) ч. 1 ст. 284 КУпАП, а саме: про накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, яке посягає на безпеку дорожнього руху, дані про особу ОСОБА_1 , який є військовослужбовцем, отримував посвідчення водія, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти йому адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Підстав для звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору не вбачається, оскільки під час вчинення адміністративного правопорушення він безпосередньо не виконував обов`язки військової служби в місці зупинки транспортного засобу під його керуванням.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути на підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Роз`яснити ОСОБА_1 вимоги ч. 1 ст. 307 КУпАП про те, що штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Попередити ОСОБА_1 , що у разі несплати ним штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

- витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 КУпАП перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Суддя: В.О.Лисенко