Номер провадження: 33/813/904/25
Головуючий у першій інстанції Гаєва Л.В.
Доповідач Кострицький В. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2025 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Кострицький В.В., за участю: секретаря судового засідання Булацевської Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Кім Марії Миколаївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 по адміністративному правопорушенню передбаченому ст. 124 КУпАП на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 14 березня 2025 року стосовно ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Короткий виклад обставин справи

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №199058 від 18.12.2024 року, 17.12.2024 року приблизно о 20 годині 35 хвилини ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «BMW 530i», д/н НОМЕР_1 , в м. Одесі, по вулиці Фонтанська дорога, біля будинку №69/8, на перехресті із вулицею Каманіна, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його руху, та безпечно керувати ним, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, щоб відповідно реагувати на її зміну, внаслідок чого скоїв наїзд на автомобіль «Hyundai Tucson», НОМЕР_2 , який рухався у зустрічному напрямку, під керуванням водія ОСОБА_2 ..

Оскаржуваною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн., стягнуто судовий збір у розмірі 605,60 грн..

Короткий виклад вимог та доводів апеляційної скарги

Не погоджуючись із вказаною постановою адвокат Кім М.М. подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову Приморського районного суду м. Одеси від 14 березня 2025 року скасувати, ухвалити нове рішення, яким закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що висновки суду першої інстанції є помилковими, які зроблено на підставі досліджених доказів у вигляді відеозапису, щодо зафікованих пояснень ОСОБА_1 , які не можуть бути належними та допустимими доказами у справі.

Вважали, що протокол про адміністративне правопорушення був складений поліцейськими без залучення законного представника ОСОБА_1 , який на той момент був неповнолітньою особою.

Враховуючи вищевикладене, вважали, що судом першої інстанції допущено норм процесуального права.

Також вважали, що за фактичних обставин, водій ОСОБА_2 , що керувала транспортним засобом марки ««Hyundai Tucson», р.н.з. НОМЕР_2 , при повороті ліворуч повинна була дотриматись п.16.6 Правил дорожнього руху України і дати дорогу автомобілю марки «BMW S30i», р.н.з. НОМЕР_1 , який рухався на зелений сигнал світлофору по головній дорозі в зустрічному напрямку, що унеможливило б настання ДТП .

Крім цього вважали, що у зв`язку з тим, що судом першої інстанції помилково не було надано належної процесуальної оцінки висновку експертного дослідження №КЕД-19/116-25/1622 від 07.02.2025 року, в частині того, що ОСОБА_1 не мав технічної можливості запобігти ДТП, у зв`язку з чим винесено не об`єктивне рішення.

Зазначали, що внаслідок того, що у ОСОБА_1 не було технічної можливості уникнути ДТП, що підтверджено під час допиту в якості свідка судового експерта, то вважали, що саме в наслідок дій водія автомобілю «Hyundai Tucson», НОМЕР_2 настало ДТП.

Явка в судове засідання

Сторони були повідомлені про дату, час та місце судового засідання належним чином, в судове засідання з`явились: адвокат Щерблюк Олександр Миколайович та адвокат Кім Марія Миколаївна, які діють в інтересах ОСОБА_1 , а також адвокат Нікітіна Ганна Едуардівна, яка діє в інтересах ОСОБА_2 .

Позиція апеляційного суду

Перевіривши доводи апеляційної скарги, вислухав пояснення сторін та представників сторін, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до приписів ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність учасника дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, характеризується діями спрямованими на порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 12.1 Правил дорожнього руху визначено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Отже, відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №199058 від 17.12.2024 року,

- схемою з місця ДТП від 17.12.2024 р.,

- показаннями у судовому засіданні 11.03.2025 року свідка ОСОБА_2 , яка будучи попередженою про кримінальну відповідальність за ст.384, ст.385 КК України, пояснила, що вона 17.12.2024 року за кермом свого автомобіля їхала додому, та рухалась на зелений сигнал світлофору, та побачила багато транспортних засобів із увімкнутими фарами, та в цей момент в її автомобіль в`їхав транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1

- відеозаписами долученими до матеріалів адміністративної справи, відповідно до яких ОСОБА_1 пояснив, що він керував автомобілем із швидкістю руху 103, 102 км/годину (відеозапис №474539 20:40:39), що свідчить про порушенням ним п.12.1 Правил дорожнього руху України.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції щодо висновків суду першої інстанції про наявність складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_3 , передбаченого ст. 124 КУпАП, такий висновок підтверджується дослідженими судом доказами в їх сукупності, що містяться в матеріалах справи і не спростовується доводами апеляційної скарги.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №199058 від 18.12.2024 року, 17.12.2024 року приблизно о 20 годині 35 хвилини ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «BMW 530i», д/н НОМЕР_1 , в м. Одесі, по вулиці Фонтанська дорога, біля будинку №69/8, на перехресті із вулицею Каманіна, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його руху, та безпечно керувати ним, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, щоб відповідно реагувати на її зміну, внаслідок чого скоїв наїзд на автомобіль «Hyundai Tucson», НОМЕР_2 , який рухався у зустрічному напрямку, під керуванням водія ОСОБА_2 , у наслідок чого автомобілі отримали механічні ушкодження, своїми діями порушила п. 12.1 ПДР України, тобто вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

До протоколу поліцейськими додано: схема місяця ДТП, пояснення учасників ДТП.

Зі схеми ДТП, яка додана до матеріалів справи, убачається, що вона містить інформацію про графічно зображені та зафіксовані об`єкти, дані про обставини дорожньої пригоди (ділянка дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода, відображення транспортних засобів, причетних до ДТП, їх напрямки руху), таблицю дорожніх умов, в якій зазначені назви об`єктів, зображених на схемі, зазначено ідентифікаційні дані транспортних засобів та містить інформацію про місце зіткнення транспортний засобів. Вказана схема підписана обома учасниками ДТП без зауважень (а.с. 3). В суді апеляційної інстанції сторони не заперечували складеній схемі.

Письмовими поясненнями ОСОБА_1 встановлено, що 17.12.2024 року приблизно об 20:30 год., керуючи власним автомобілем « BMW 530і» реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався в районі 9 станції Фонтанської дороги в місті Одеса, його зупиняли поліцейські, але ж останній не зупинявся та їхав далі, на перехресті Фонтанської дороги з вул. Каманіна, ОСОБА_1 рухався по лівій смузі на зелений сигнал світлофору побачив як автомобіль «Hyundai Tucson», НОМЕР_2 повертає ліворуч, при цьому останній почав пригальмовувати, але не встиг, так як автомобіль «Hyundai Tucson» не надав йому перевагу в русі, так як останній вважав, що він рухався по головній дорозі на зелений сигнал світлофору, після чого сталося зіткнення автомобілей.

Письмовими поясненнями ОСОБА_2 встановлено, що 17.12.2024 року приблизно об 20:30 год., керуючи власним автомобілем «Hyundai Tucson», НОМЕР_2 , рухаючись по вул. Фонтанська дорога, вона рухалась у лівій смузі руху, та почала виконувати маневр повороту ліворуч в напрямок вул. Каманіна, в цей час побачила як, у зустрічному напрямку рухався автомобіль « BMW 530і» реєстраційний номер НОМЕР_1 з великою швидкістю, внаслідок чого остання загальмувала, але автомобіль « BMW 530і» допустив зіткнення з передньою частиною автомобіля під її керуванням.

Допитаний у судовому засіданні 11.03.2025 року експерт ОСОБА_4 , який будучи попередженим про кримінальну відповідальність за ст.384, ст.385 КК України пояснив, що він дійсно робив висновок експертизи від 7.02.2025 року, та порушення вимог п.12.1 ПДР ним не аналізувалось, відеозапис ним не було досліджено, так як він його не переглядав.

Також допитаний у судовому засіданні 11.03.2025 року експерт ОСОБА_5 , який будучи попередженим про кримінальну відповідальність за ст.384, ст.385 КК України пояснив, що він не зміг встановити швидкість руху, відповідно до вище указаного відеозапису, тому вказав швидкість руху автомобіля 50 км/годину із слів осіб, які до нього звернулись із клопотанням про проведення указаної експертизи, але якщо зазначити іншу швидкість руху цього транспортного засобу, то висновки експертизи відповідно були б іншими.

Відеозаписом долученими до матеріалів адміністративної справи, відповідно до якого ОСОБА_1 пояснив, що він керував автомобілем із швидкістю руху 103, 102 км/годину (відеозапис №474539 20:40:39).

Вказані вище докази, узгоджуються між собою у зв`язку з чим апеляційний суд вважає об`єктивно встановленим той факт, що водій ОСОБА_1 в порушення вимог ПДР України, а саме під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху керуючи транспортним засобом«BMW530i»,д/н НОМЕР_1 не врахував дорожню обстановку, а також стан указаного транспортного засобу, який знаходився під його керуванням, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, внаслідок чого скоїв наїзд на автомобіль «Hyundai Tucson», НОМЕР_2 , який рухався у зустрічному напрямку, під керуванням водія ОСОБА_2 ..

Доводи апеляційної скарги, що висновки суду першої інстанції щодо зафіксованих пояснень ОСОБА_1 , які не можуть бути належними та допустимими доказами у справі та те, що протокол про адміністративне правопорушення був складений поліцейськими без залучення законного представника ОСОБА_1 , який на той момент був неповнолітньою особою, апеляційний суд вважає не слушними, з огляду на наступне.

Відповідно до положень статті 12 КУпАП встановлено, що адміністративній відповідальності підлягають особи, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.

Тобто твердження сторони захисту про застосування аналогії права з кримінально-проуесуальним кодексом України є не доречним, адже КУпАП передбачено 16-річний вік з якого настає відповідальність у справах про адміністративне правопорущення. ОСОБА_1 на момент вчинення правопорушення виповнилось повних 17 років, а тому є всі підстави вважати, що він є суб`єктом адміністративного правопорушення відповідно до положень ст.12 КУпАП.

Щодо пояснень зафіксоаваних на боді-камери поліцейських надані ОСОБА_1 з огляду на вищевикаледене є належними та допустимими доказами у справі, а доводи апеляційної скарги не обґрунтовані належним чином.

Крім цього дії працівників поліції, щодо вищевказаних доводів не оскаржувались у встановленому порядку, доказів до матеріалів справи оскарження дій поліцейських під час апеляційного перегляду не виявлено.

Враховуючи вищевикладене, доводи апеляційної скарги, що судом першої інстанції допущено порушень норм процесуального права, апеляційним переглядом не встановлено, доводи апеляційної скарги в цій частині задоволенню не підлягають.

Стосовно доводів апеляційної скарги, щодо вини водія ОСОБА_2 , яка керувала транспортним засобом марки ««Hyundai Tucson», р.н.з. НОМЕР_2 , не є предметом розгляду у даній справі, так як вирішується питання про притягнення ОСОБА_1 до адмінстративної відповідальності за ст.124 КУпАП .

Твердження сторони захисту, що судом першої інстанції помилково не було надано належної процесуальної оцінки висновку експертного дослідження №КЕД-19/116-25/1622 від 07.02.2025 року, в частині того, що ОСОБА_1 не мав технічної можливості запобігти ДТП, апеляційний суд встановив, що відповідно до вищевказаного висновку експертного дослідження не було перевірено версії ОСОБА_1 , щодо зафіксованих пояснень на боді-камери поліцейських, та вважає, що судом першої інстанції надано вірної правової оцінки щодо не допустимості такого доказу.

Доводи апеляційної скарги, що внаслідок того, що у ОСОБА_1 не було технічної можливості уникнути ДТП, що підтверджено під час допиту в якості свідка судового експерта, то вважали, що саме в наслідок дій водія автомобілю «Hyundai Tucson», НОМЕР_2 настало ДТП, апеляційний суд зазначає, що клопотань про проведення повторних автотехнічних експертиз під час апеляційного перегляду справи не заявлялось, клопотань про витребування інформації та допит свідків також не заявлялось, а тому апеляційний суд з огляду на вищевказане у сукупності вважає, що стороною захисту належним чином не доведено законних підстав для закриття провадження у справі, так як апеляційний позбавлений можливості перевірити такі доводи апеляційної скарги.

Пояснення надані адвокатом Щерблюк О.М. в судовому засіданні, що в матеріалах справи відсутні жодні докази, що ОСОБА_1 рухався з великою швидкістю, спростовуються сукупністю вищедосліджених доказів, а саме відповідно до схеми місця ДТП вбачається, що галмівний шлях автомобілю «BMW530i»,д/н НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 дорівнює 52 м , крім того, з відеозапису долученого до матеріалів справи вбачається, що швидкість визщевказаного автомобілю на момент зіткнення перевищувала 102 км/год, та іншими доказами у справі, а тому такі пояснення задоволенню не підлягають.

Апеляційний суд під час апеляційного перегляду справи встановив факт відсутності обставин для скасування оскаржуваної постанови.

Інших переконливих доводів, які містяться в матеріалах справи або спростовували висновки судді першої інстанції в оскаржуваній постанові про доведеність вини ОСОБА_1 та були підставою для її скасування або зміни, не наведено, та під час апеляційного розгляду не встановлено.

Аналізуючи досліджені докази, оцінюючи їх у сукупності, апеляційний суд доходить до переконання, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю доведена, є встановленою згідно з критерієм її доведеності «поза розумним сумнівом». Так, стандарт доказування «поза розумним сумнівом» активно використовується Європейським судом з прав людини. У справі «Ушаков проти України» (рішення від 18 червня 2015 року, заява № 10705/12) ЄСПЛ визначає: «Суд, при оцінці доказів керується критерієм доведеності «поза розумним сумнівом». Згідно з його усталеною практикою доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій стосовно фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою». Стандарт доказування «поза розумним сумнівом» не виключає будь-який сумнів взагалі, оскільки завжди можна припустити можливість існування навіть дуже маловірогідних обставин чи їх збігів. Проте, цей стандарт доказування означає, що особу необхідно виправдати не при наявності будь-якої «тіні» сумнівів, а при наявності лише «розумного сумніву». При цьому розумним є сумнів, який має під собою причину та здоровий глузд і випливає зі справедливого та розумного розгляду всіх доказів у справі або з відсутності доказів у справі. Цей сумнів не є ні смутним, ні гіпотетичним чи уявним або надуманим. А саме таким, який ґрунтується на конкретних обставинах або інших вагомих причинах, які б змусили розумну людину вагатися вдатися до певних дій у питаннях, що мають значення для неї.

За таких обставин, враховуючи наявні в матеріалах справи власноручно підписані пояснення ОСОБА_1 та інші матеріали справи, апеляційний суд вважає, що орган уповноважений на складання матеріалів про адміністративні правопорушення, оформлюючи матеріали ДТП, суд першої інстанції, розглядаючи справу, дійшов правильного висновку про те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні даного ДТП є доведеною, дії ОСОБА_1 кваліфіковані правильно за ст. 124 КУпАП, як вчинення порушення учасником дорожнього руху ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до п. 1 ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

Отже, постанова судді суду першої інстанції є законною, обґрунтованою та справедливою, тому підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 7, 251, 252, 266, 280, 294 КУпАП, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката Кім Марії Миколаївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Приморського районного суду м. Одеси від 14 березня 2025 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови виготовлений 11 квітня 2025 року.

Суддя

Одеського апеляційного суду В.В. Кострицький