Справа 362/1143/25
Провадження 3/362/665/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.04.2025 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Сухарева О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

10.02.2025 о 06.00 год. в Київській області в м. Василькові по вул. Каштанова водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «пежо» д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення вимог п.п. 2.3б, 10.1, 13.3 ПДР не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, не реагувала на її зміну та перед зміною напрямку руху не переконалась, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам, і під час маневру обгону по зустрічній полосі для руху здійснила зіткнення з автомобілем «мерседес» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 свою вину не визнала, пояснила, що її дії повністю відповідали вимогам ПДР, оскільки вона рухалась за автомобілем «мерседес», який рухався дуже повільно, що тривало приблизно 5 км, тому вона впевнилась у безпеці маневру відсутність автомобілів на зустрічній смузі, перетнула суцільну лінію (це дозволяється ПДР в той дорожній ситуації), пришвидшилась, почала обгін і коли вже практично обігнала іншу машину, та раптово здійснила поворот ліворуч, хоча поворотника не було ввімкнено., внаслідок чого відбулось зіткнення. Заявила клопотання про дослідження та долучення до матеріалів справи фото з місця ДТП, яке судом задоволено.

Потерпілий ОСОБА_2 підтвердив фактичні обставини, викладені у протоколі. Пояснив, що він рухався з дозволеною швидкістю, йому було необхідно заїхати на територію підприємства, він бачив, що позаду нього по його полосі для рухається автомобіль, тому він включив лівий поворотник, знизив швидкість і прийняв ближче до середини дороги, щоб надати дорогу цьому автомобілю з правого боку, а самому здійснити поворот ліворуч оскільки на зустрічній смузі автомобілів не було, він почав маневр повороту, практично був біля обочині і в цей момент відбулось зіткнення. Також додав, що стосовно нього також було складено протокол за порушення ПДР, однак постановою суду від 04.03.2025 справу стосовно нього закрито, оскільки його визнано невинуватим. Заявив клопотання про дослідження та долучення до матеріалів справи постанови суду стосовно нього та фото з місця ДТП, яке судом задоволено.

Суд, заслухавши пояснення учасників, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.ст. 245, 251, 280 КУпАП завданням провадження є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Доказами в справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини. При розгляді справи суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду.

Судом досліджено: - протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , - схему місця ДТП, в якій зафіксовано положення автомобілів після ДТП, місце зіткнення та напрямок руху, яка підписана водіями-учасниками без зауважень та заперечень; - письмові пояснення водіїв на місці події; - фото з місця події, надані сторонами.

Згідно постанови Васильківського міськрайонного суду від 04.03.2025 стосовно ОСОБА_2 , яка набрала законної сили, в діях водія ОСОБА_2 не встановлено порушень ПДР в даній ДТП, а його дій відповідали вимогам п. 10.1 ПДР.

Враховуючи викладене, суд приходить до наступних висновків.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів чи іншого майна.

Тобто, умовою відповідальності за вказаною нормою є сукупність наступних обставин: встановлення факту порушення особою ПДР, наслідки у вигляді пошкодження транспортного засобу (засобів) чи іншого майна, а також причинно-наслідковий зв`язок між порушенням ПДР і виявленими пошкодженнями.

Пунктами 2.3б, 10.1, 13.3 ПДР передбачено, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Судом достовірно встановлено, що водій ОСОБА_1 здійснювала обгін автомобіля потерпілого по зустрічній смузі для руху, перетнувши суцільну лінію, при цьому її твердження, що водій не включив показчик лівого повороту не знайшли беззаперечного об`єктивного підтвердження у ході розгляду справи, тому саме водій ОСОБА_1 повинна була дотриматись вимог п.п. 2.3б, 10.1, 13.3 ПДР.

Крім того, судом враховується, що ч. 2 п. 10.4 ПДР передбачено, що водій, що виконує поворот ліворуч повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам.

Таким чином, водій ОСОБА_3 не мала перевазі у русі при здійсненні обгону автомобіля, який виконував поворот ліворуч із крайнього лівого положення на своїй полосі для руху.

Аналізуючи досліджені письмові докази, фото з місця ДТП, пояснення учасників ДТП, оцінюючи надані докази у їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що дії водія правильно кваліфіковано за ст. 124 КУпАП, оскільки вона дійсно порушила вимог п.п. 2.3б, 10.1, 13.3 ПДР.

У відповідності до ст.ст. 23, 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, обставини його вчинення, особу, суд вважає за необхідне піддати її стягненню у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір сплачується особою, на яку накладено стягнення.

Керуючись ст.ст. 27, 33, 40-1, 124, 221, 282, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень на користь держави (Отримувач: Київська обл./м. Київ/21081300. Рахунок №UA0010001. Банк: Казначейство України (ЕАП) . Призначення платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605 грн 60 коп (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA0026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Відповідно до положень ст.ст. 307, 308 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу встановлений у строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Строк звернення постанови до виконання становить 3 місяці.

Суддя Сухарева О.В.