Справа № 202/2306/25
Провадження № 3/202/1685/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2025 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 01.03.2025 року о 17.00 годин перебував у м. Лиман Краматорського р-ну Донецької області, під час виконання службових обов`язків в умовах особливого періоду та військового стану в стані алкогольного сп`яніння.

Посадовими особами тимчасової ІНФОРМАЦІЯ_2 01.03.2025 року, з метою проведення огляду на виявлення вживання алкогольних напоїв військовослужбовцю ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння шляхом видихання повітря у спеціалізований прилад для визначення концентрації парів алкоголю в повітрі, що видихається "АЛКОНТ-М", на що військовослужбовець добровільно погодився.

В результаті проведеного огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу було встановлено, що військовослужбовець ОСОБА_1 знаходиться в стані алкогольного сп`яніння від 01.03.2025 року №183 (Прилад № 00295-15, тест №13102 від 01.03.2025 0,58 проміле).

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду адміністративного матеріалу повідомлений належним чином.

Від захисника-адвоката Дьяченка О.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , надійшло клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, оскільки 01.03.2025 року на ОСОБА_1 складено два адміністративних протоколи за ч. 3 ст. 172-20 і за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Провина ОСОБА_1 повністю підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення ДНК-0971 від 02.03.2025 року, актом огляду на стан сп`яніння від 01.03.2025 року №183 згідно якого результат огляду ОСОБА_1 виявився позитивним 0,58 проміле.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та не має підстав для закриття справи про адміністративне правопорушення, оскільки твердження захисника про те, що за одне і саме діяння на ОСОБА_1 склали два протоколи про адміністративне правопорушення за ч.3 ст. 172-20 і ч. 2 ст. 130 КУпАП не є порушеннями вимог ст. 61 Конституції України, так як керування транспортними засобами в стані сп`яніння утворює інший склад правопорушення за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 130 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи суспільну небезпеку скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011 року військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків, від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються, а тому суд вважає за необхідне звільнити військовослужбовця ОСОБА_1 від сплати судового збору.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н ОВ И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі п.12 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовийзбір» №3674-VI від 08.07.2011 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ігнатенко В.В.