490/1143/25 від14.04.2025
н/п 3/490/1258/2025
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2025 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Лященко В.Л., при секретарі Спінчевській Н.О., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , представника поліції Фартушного В.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу серії ЕПР1 №240767 від 07.02.2025 року, 15 січня 2025 року о 10 годині 00 хвилин в місті Миколаєві, вулиця Врожайна, громадянин ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді голови Центрального району Миколаївської міської ради та будучи відповідальною посадовою особою, не виконав вимоги (припис) Управління патрульної поліції в Миколаївській області №9 від 15.01.2025, а саме: не забезпечив безпеку дорожнього руху, не ліквідував вибоїни, просідання, деформації та викришування асфальтобетонного покриття по вулиці Врожайній згідно актів обстеження, чим порушив п.1.5 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.188-28 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 з протоколом про адміністративне правопорушення не погодився. Зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення було складено у його відсутність та йому не направлявся. При цьому вимоги Управління патрульної поліції в Миколаївській області №9 від 15.01.2025, які зазначені в протоколі, також не отримував. Пояснив, що він не є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП, оскільки до зони його відповідальності входить виконання поточного та капітального ремонту внутрішньоквартальних проїздів, доріг та тротуарів приватного сектору, територій, прилеглих до житлових будинків всіх форм власності. Дрібний ремонт доріг (усунення ямковості) належить до компетенції КП "ЕЛУ автодоріг".

Представник Управління патрульної поліції в Миколаївській області в судовому засіданні просив притягнути особу до адміністративної відповідальності, з підстав викладених в протоколі про адміністративне правопорушення. Також зазначив, що вимога Управління патрульної поліції в Миколаївській області №9 від 15.01.2025 та докази її отримання, є в наявності та до наступного судового засідання буде долучена до матеріалів справи.

Заслухавши учасників провадження, дослідивши матеріали справи, суд доходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення наряду з фактичними обставинами справи та даними про особу правопорушника вказуються нормативний акт, який передбачає відповідальність за інкриміноване правопорушення; прізвища, адреси свідків, якщо вони є; пояснення порушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст.278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно до ст.280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєне адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція ст. 188-28 КУпАП передбачає відповідальність за невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, тягне за собою накладення штрафу від п`ятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтею 188-28 КУпАП передбачена відповідальність за невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до Закону України "Про автомобільні дороги" суб`єктами адміністративного правопорушення за ст. 188-28 КУпАП є власники доріг, органи, що здійснюють управління автомобільними дорогами, та користувачі автомобільних доріг, винні у порушенні вимог цього Закону, несуть відповідальність згідно із законом.

Згідно ст. 24 Закону України "Про дорожній рух", власники доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважені ними органи несуть відповідальність за створення безпечних умов руху на дорогах, вулицях та залізничних переїздах, що знаходяться у їх віданні.

Частиною 2 статті 15 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» підприємство та балансоутримувач забезпечують належне утримання і своєчасний ремонт об`єкта благоустрою власними силами або можуть на конкурсних засадах залучати для цього інші підприємства, установи та організації.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що громадянин ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді голови Центрального району Миколаївської міської ради та будучи відповідальною посадовою особою, не виконав вимоги (припис) Управління патрульної поліції в Миколаївській області № 9 від 15.01.2025, а саме: не забезпечив безпеку дорожнього руху, не ліквідував вибоїни, просідання, деформації та викришування асфальтобетонного покриття по вулиці Врожайній згідно актів обстеження, чим порушив п.1.5 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.188-28 КУпАП.

Проте матеріалами справи не доведено, що ОСОБА_1 є відповідальною особою щодо усунення порушень норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а відтак і суб`єктом правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП.

Так, розпорядженням фонду комунальної власності від 19.12.2002 року №119-р та додатком до нього Переліком доріг м. Миколаєва, підлягають закріпленню за комунальним підприємством «ЕЛУ автодоріг», на праві повного господарського відання, та визначено перелік доріг, в тому числі вулиця Врожайна.

При цьому рішенням виконкому міської ради від 24.03.2023 року №178 затверджено перелік заходів з утримання об`єктів благоустрою міста Миколаєва (у тому числі поточний та капітальний ремонт) та відповідальних за їх виконання, згідно якого зона відповідальності за поточний середній ремонт доріг розподіляється між Адміністраціями районів Миколаївської міської ради до відповідальності яких входить проведення поточних середніх ремонтів доріг, що знаходяться на території житлової забудови, а також доріг, що ведуть до підприємств та автогаражних кооперативів, які знаходяться у безпосередній близькості з приватною житловою забудовою, а також між КП «ЕЛУ автодоріг» до відповідальності яких входить забезпечення здійснення поточного дрібного ремонту доріг (усунення ямковості).

Тобто до зони відповідальності голови адміністрації району Миколаївської міської ради не входить забезпечення здійснення поточного дрібного ремонту доріг (усунення ямковості).

Крім того пунктом 4 розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі передбачено, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 188-28 КУпАП, щодо невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції України, щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, додаються акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі та копія раніше надісланої (врученої) вимоги (припису).

Проте в матеріалах справи відсутня вимога (припис) Управління патрульної поліції в Миколаївській області №9 від 15.01.2025.

Представником Управління патрульної поліції в Миколаївській області також вказану вимогу (припис) не надано.

Крім того, відсутні докази надсилання ОСОБА_1 вимог Управління патрульної поліції в Миколаївській області №9 від 15.01.2025, а також самого протоколу про адміністративне правопорушення.

Отже, суд вважає, що вказаний протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням вимог ст.256 КУпАП.

Вказані недоліки, наявні в протоколі про адміністративне правопорушення, не можуть бути усунуті судом.

Особа, визначена ст.255 КУпАП, яка складала протокол про адміністративне правопорушення формально підійшла до з`ясування всіх істотних обставин у справі, а тому наведені вище обставини позбавляють суд можливості всебічно і повно з`ясувати обставини справи, а відтак вирішити справу у точній відповідності із законом.

У відповідності до рішень ЄСПЛ (рішення від 30.05.2013 року, заява № 36673/04 та рішення від 20.09.2016 року, заява № 926/08), у випадку, коли викладена у протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає усіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа належним чином не може підготуватись до захисту) та принципу рівності сторін (оскільки фактично суд перебирає на себе не властиву йому функцію обвинувачення), що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, і у такому разі справа має бути закрита у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey, п. 282) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Аналогічного роду положення закріплено і в ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Згідно ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Вказане вище в сукупності дає підстави для висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Проаналізувавши викладені обставини та матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі з причини відсутності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 222, 245, 256, 278 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.188-28 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя В.Л. Лященко