Провадження № 3/686/127/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., з участю: секретаря Власової Н.С., представника потерпілого ОСОБА_1 адвоката Трубай І.С., захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Баладиги С.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

25.10.2024 року, близько 17 год. 20 хв., ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «Volkswagen Tiguan», д.н.з. НОМЕР_1 , в м. Хмельницькому по вул. Прибузька, в порушення п. 8.7.3(е) ПДР України, виїхав на регульоване перехрестя з вул. Трудова, на заборонний червоний сигнал світлофора та скоїв зіткнення з автомобілем «AUDI A4», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по вулиці Трудова на зелений сигнал світлофора, після чого останній в некерованому стані здійснив зіткнення з автомобілем «Hyundai Sonata», д.н.з. НОМЕР_3 , який стояв на вул. Прибузька на заборонний червоний сигнал світлофора. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Такими діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Захисник Баладига С.П. в судовому засіданні просив закрити справу за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу інкримінованого йому правопорушення. При цьому зазначив, що ОСОБА_2 свою вину у вчиненні вищевказаного правопорушення не визнає, оскільки виїхав на перехрестя на дозволяючий зелений сигнал світлофора.

Представник потерпілого Волкова Д.Ю. в судовому засіданні зазначила, що ОСОБА_2 добровільно відшкодував потерпілому ОСОБА_1 заподіяну шкоду.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ЕПР1 №158833 від 25.10.2024р., схемою місця ДТП, в якій зафіксовано місце зіткнення, розташування транспортних засобів після зіткнення та їх механічні пошкодження, письмовими поясненнями ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , дослідженим в судовому засіданні відеозаписом з камер відеоспостереження.

Відповідно до п. 1.10 ПДР України перехрестя це місце перехрещення, прилягання або розгалуження доріг на одному рівні, межею якого є уявні лінії між початком заокруглень країв проїзної частини кожної з доріг.

Згідно п. 8.7.3(е) ПДР України червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Відповідно до п. 16.4 ПДР України забороняється виїжджати на будь-яке перехрестя, у тому числі при сигналі світлофора, що дозволяє рух, якщо утворився затор, який змусить водія зупинитись на перехресті, що створить перешкоду для руху інших транспортних засобів і пішоходів.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, зокрема, наданий захисником відеозапис з камер відеоспостереження, на якому чітко видно, що ОСОБА_2 виїжджає на перехрестя, на якому утворився затор, та перетинає його на червоний сигнал світлофора, суд приходить до висновку про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені в частинах третій шостій цієї статті.

В силу ст. 247 п. 7 ч. 1 цього ж Кодексу провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що з моменту вчинення правопорушення пройшов передбачений ч.2 ст.38 КУпАП строк, упродовж якого на особу може бути накладено адміністративне стягнення, провадження у справі відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п.7 ч.1, 283, 284, 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження в адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, в зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення через Хмельницький міськрайонний суд до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя: Олег АНТОНЮК