КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 758/357/25 Головуючий у суді І інстанції Ларіонова Н.М.
Провадження № 33/824/2425/2025 Головуючий у суді ІІ інстанції Голуб С.А.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Голуб С.А., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Дробчак Людмили Володимирівни на постанову Подільського районного суду міста Києва від 07 лютого 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Топори Ізяславського району Хмельницької області, працюючого в Міністерстві молоді та спорту України, члена збірної України з веслування, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

Постановою Подільського районного суду м. Києва від 07 лютого 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, а також стягнуто у дохід держави судовий збір в сумі 605,60 грн.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, 24 березня 2025 року захисник ОСОБА_1 - адвокат Дробчак Л.В. звернулася з апеляційною скаргою, в прохальній частині якої порушила клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке у свою чергу мотивоване тим, що ані повний, ані скорочений текст постанови ОСОБА_1 та адвокату Дробчак Л.В. судом не вручався, про результати розгляду справи за наслідками судового засідання не повідомлялись, а повний текст постанови був направлений захиснику лише 18 лютого 2025 року і в цей же день оскаржувана постанова була офіційно оприлюднена в ЄДРСР.

28 лютого 2025 року адвокатом Дробчак Л.В. в інтересах ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку була подана апеляційна скарга. Проте, постановою Київського апеляційного суду від 17 березня 2025 року апеляційну скаргу адвоката Дробчак Л.В. в інтересах ОСОБА_1 було повернуто, оскільки адвокатом не було підтверджено наявність повноважень на представництво інтересів ОСОБА_1 у Київському апеляційному суді. Повторну апеляційну скаргу разом із наданням доказів на підтвердження повноважень адвокат Дробчак Л.В. подає 24 березня 2025 року.

Перевіривши матеріали справи та аргументи клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд дійшов наступного висновку.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Чинні норми КУпАП стосовно права на оскарження постанови судді місцевого суду у справі про адміністративні правопорушення забезпечують за аналогією з правом на доступ до суду, закріпленим у п. 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, законну мету і не порушують саму сутність цього права.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п.35 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс проти Іспанії» (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain) від 07 липня 1989 року).

Право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати обмеженням, вони дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду «за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватись у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб» (рішення ЄСПЛ від 28 травня 1985 року у справі «Ешингдейн проти Сполученого Королівства»).

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та в окремих випадках прокурором. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні цього строку відмовлено.

За змістом положень ч. 2 ст. 294 КУпАП строк на апеляційне оскарження постанови судді, пропущений із поважних причин, може бути поновлений особі, яка звертається із відповідним клопотанням.

Із викладеного слідує, що законодавець визначив процесуальний механізм, яким обумовив обрахування строку на апеляційне оскарження постанови судді саме з моменту її винесення.

При цьому закон не містить приписів, які б створювали передумови для іншого обрахування строку на апеляційне оскарження, наприклад, з часу отримання повного тексту постанови, як це передбачено в інших процесуальних кодексах.

Така позиція законодавця обґрунтована тим, що справи про адміністративні правопорушення є справами незначної складності, отже для них передбачений спрощений процесуальний порядок розгляду, скорочені строки як їх розгляду так і оскарження постанов, що сприяє стимулюванню особи сумлінно та своєчасно реалізовувати процесуальні права та належним чином виконувати обов`язки, покладені на неї законом.

При цьому апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що звернення до апеляційної інстанції із апеляційною скаргою це право сторони, а не обов`язок, а тому, якщо особа вважає за необхідне скористатися своїм правом на апеляційне оскарження судового рішення (постанови), то реалізація зазначеного права повинна відбуватися із дотриманням порядку та строків, встановлених, у даному випадку, положеннями КУпАП.

Правило дотримання десятиденного строку на оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення з дня її винесення, передбачене ч. 2 ст. 294 КУпАП, надає особі, яка бажає оскаржити судове рішення, достатньо часу для роздумів стосовно подачі апеляційної скарги, чіткого визначення своїх аргументів та окреслення стверджувальної правової позиції. Це правило чітко визначає як для осіб, так і для органів влади, період, після закінчення якого контрольна функція суду не здійснюється.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 та його захисник -адвокат Дробчак Л.В. брали участь в судовому засіданні 07 лютого 2025 року, за їх клопотанням допитувався в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 .

Відповідно до статті 285 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи.

Отже, є неспроможними доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, які зводяться до того, що ОСОБА_1 та адвокату Дробчак Л.В. не повідомлявся результат розгляду справи за наслідками судового засідання. Постанова суду за результатами розгляду справи проголошується в судовому засіданні, тому ОСОБА_1 та його захиснику - адвокату Дробчак Л.В. були відомі результати такого розгляду 07 лютого 2025 року, а отже строк на апеляційне оскарження розпочався саме з цієї дати і закінчився 16 лютого 2025 року.

Проте первісну апеляційну скаргу адвокат Дробчак Л.В. в інтересах ОСОБА_1 подала вже з порушенням строку на апеляційне оскарження, а саме 28 лютого 2025 року.

Зважаючи на принцип диспозитивності, який передбачає, що кожна особа користується своїми правами на свій власний розсуд і використовує той обсяг прав, передбачений КУпАП, який вважає за потрібне, та враховуючи обізнаність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 про результат розгляду справи, апеляційний суд дійшов висновку, що адвокатом Дробчак Л.В., яка подала апеляційну скаргу, не наведено поважних підстав, які б унеможливили звернення ОСОБА_1 до суду в межах встановленого КУпАП строку. При цьому обставини, на які посилається адвокат Дробчак Л.В., не свідчать про існування будь-яких об`єктивних перешкод у реалізації особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, своїх прав на судовий захист з метою відновлення прав, свобод чи законних інтересів.

Отже доводи, викладені в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, щодо дати отримання копії оскаржуваної постанови як підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення є помилковим тлумаченням діючого законодавства, оскільки положення КУпАП пов`язують строки оскарження виключно з моментом винесення судом відповідної постанови, а не з моментом її вручення особі, яка приймала участь у справі.

Також варто зауважити, що питання поважності причин пропуску процесуального строку оцінюються судом на власний розсуд, в кожному конкретному випадку, з урахуванням обставин справи і належних доказів поважності пропуску процесуального строку на оскарження.

Суд апеляційної інстанції вважає, що оскільки законом строк на апеляційне оскарження визначений чітко і не двозначно, тлумачення захисником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, закону на свій розсуд не може бути визнано судом поважною причиною для пропуску строку на апеляційне оскарження. Зволікання скаржника із реалізацією права на апеляційне оскарження не підтверджене доказами, які б розумно виправдовували неможливість звернення з апеляційною скаргою у цій справі у визначений законодавством строк.

За таких обставин та з огляду на те, що апеляційна скарга і викладене в ній клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді не містять обґрунтування, як саме зазначені апелянтом обставини унеможливили вчасне оскарження судового рішення, то суд апеляційної інстанції вважає, що строк на апеляційне оскарження постанови судді пропущений без поважних причин і поновленню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Дробчак Людмили Володимирівни про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Подільського районного суду міста Києва від 07 лютого 2025 року у справі № 758/357/25 відмовити.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Дробчак Людмили Володимирівни на постанову Подільського районного суду міста Києва від 07 лютого 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення, разом з доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду С.А. Голуб