Справа №: 486/1378/24 Провадження № 3-зв/486/6/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2025 року м. Південноукраїнськ

Южноукраїнський міський суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Волощук О.О.,

при секретарі Гайдук А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Савіна Олександра Івановича про самовідвід від розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 та ч.2 ст.172-7 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

09.04.2025 року до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області надійшла заява судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Савіна Олександра Івановича про самовідвід від розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 та ч.2 ст.172-7 КУпАП.

Заява мотивована тим, що суддя перебуває з Онуфрієнком В.В. у дружніх відносинах більше 20 років.

На підставі протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 09.04.2025 року заява про самовідвід передана судді Волощук О.О.

Суддя Савін О.І., прокурор, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисник в судове засідання не з`явилися. Про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені вчасно та належним чином, причини неявки суду невідомі.

Дослідивши матеріали заяви про самовідвід, суд приходить до наступного.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не передбачає процесуальних норм, які регламентують порядок розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення і не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді і, відповідно не передбачають порядку розгляду заяви про відвід.

Разом з тим, частина 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, передбачає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Стаття 246 КУпАП передбачає, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у містах, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Чинні Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства передбачають відвід (самовідвід) судді, а тому у даному випадку необхідно застосувати аналогію права.

Протокол про адміністративне правопорушення складений відносно ОСОБА_1 , якого головуючий у справі суддя знає особисто та має тривалі дружні стосунки, що у стороннього спостерігача може викликати сумнів у неупередженості головуючого.

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України від 28 жовтня 1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві.

Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

З метою уникнення сумніву щодо об`єктивності та неупередженості суду у розгляді даної справи, враховуючи, що суддя Савін О.І. внаслідок тривалих дружніх стосунків з ОСОБА_1 не може не бути неупередженим, суд дійшов висновку, що наявні підстави для задоволення заяви судді Савіна О.І. про самовідвід.

Керуючись ст. 6 Європейської конвенції з прав людини та ст.с т. 246, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

Задовольнити заяву судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Савіна Олександра Івановича про самовідвід від розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 та ч.2 ст.172-7 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. Волощук