Дата документу 16.04.2025
Справа № 334/2254/25
Провадження № 3/334/1003/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Добрєв М.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює начальником ШЕД №1 КП «ЕЛУАШ», який проживає за адресою АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

10.03.2025 року відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №985403, згідно якого 06.02.2025 року о 16:05 год., м. Запоріжжя, Дніпровська ГЕС ЛЕП №8, ОСОБА_1 будучи посадовою особою (начальник ШЕД №1 КП «ЕЛУАШ») відповідальною за належне утримання та ремонт проїзних частин, доріг, вулиць розташованих на території Дніпровського району м.Запоріжжя, не вжив заходів щодо ліквідації зимової слизькості (ожеледиці), чим порушив правила, норми і стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, а саме п. 6.1., п. 6.3. ДСТУ 3587-2022; п. 1.5. ПДР України, ч.3 ст.12 ЗУ «Про дорожній рух», що спричинило пошкодження ТЗ Peugeot 107 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та ТЗ Audi q7 д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , за що передбачена відповідальність ч.4 ст. 140 КУпАП.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Колодій А.О. надав суду письмові заперечення на протокол з додатками, в яких вину ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні не визнав.

Частиною першою ст. 140 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху.

Частиною четвертою вказаної статті передбачено адміністративну відповідальність за ці та передбачені частинами 2 та 3 цієї ж статті діяння, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами тощо.

Відповідно до Додатку 3 Наказу N 1395 від 07.11.2015 року «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» вказуються протяжність ділянки обстеження, кілометр ( метри) автодороги, перехрестя, назва вулиці, номер будинку. При проведенні обстеження ділянки вулично-шляхової мережі та складенні відповідного акту необхідною є також присутність представника підрозділу з експлуатації доріг (вулиць), який відповідає за належне утримання зазначеної ділянки.

В даному випадку акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі складено без залучення представника підрозділу з експлуатації доріг (вулиць), який відповідає за належне утримання зазначеної ділянки.

Крім того, згідно Постанови Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 06.02.2025 року у справі № 334/1379/25 водій ТЗ Peugeot 107 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 визнала свою вину та судовим рішенням визнана винною у правопорушенні передбаченому ст. 124 КУпАП. Своїми діями ОСОБА_2 порушила вимоги п.2.3.6ПДР бути у важним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі та п.12. ПДР - під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Таким чином, судовим рішенням встановлено, що пошкодження транспортних засобів ТЗ Peugeot 107 д.н.з. НОМЕР_1 та ТЗ Audi q7 д.н.з. НОМЕР_2 відбулось не з причини неналежного утримання вулично-шляхової мережі, а з причини того що саме водій ОСОБА_2 порушила вимоги Правил дорожнього руху і цей факт встановлено судом.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління.

Таким чином, відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративні правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставини відсутності події складу адміністративного правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, суддя приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 140 КУпАП, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення відносно нього підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 140, 247, 283, 294 КУпАП, суддя, -

постановив:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за скоєння правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення..

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя: Добрєв М. В.