КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2256/25
Провадження № 3/552/506/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.04.2025 суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

14.03.2025 о 12 год. 40 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ д.н.з. НОМЕР_2 по пров. Заячому,1а в м. Полтава в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився на місці зупинки транспортного засобу у встановленому законом порядку на відеофіксацію за допомогою приладу Drager 6820, результат 2,41 проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимогу п.п. 2.9а ПДР та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 під час розгляду справи вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, зазначив, що дійсно перебував в стані алкогольного сп`яніння, але автомобілем не керував, оскільки його автомобіль був припаркований на проїзній частині та заважав, його необхідно було прибрати, а тому він сів за кермо, при цьому двигун не включав, за допомогою сторонніх осіб, автомобіль зрушили з місця та штовхали, в цей час приїхали працівники поліції. Також зазначив, що сів за кермо, щоб при необхідності застосувати гальма.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, виходжу з матеріалів справи: протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 271100 від 14.03.2025 (а.с.1), картки обліку адміністративного правопорушення ( а.с.2), акту огляду на стан алкогольного сп`яніння та результатів тесту, згідно яких 14.03.2025 о 13.03 год. ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння, результати тесту 2,41 проміле ( а.с.3,4), копії постанови про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП (а.с.5), акту огляду та затримання транспортного засобу (а.с.6), матеріалів відеофіксації пригоди, з яких вбачається, що ОСОБА_1 перебував за кермом автомобіля під час його руху, тобто керував ним, пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння ( а.с.7), письмового пояснення командира взводу УПП в Полтавській області О.Сімонова, який зазначив, що під час несення служби його екіпаж отримав повідомлення про те, що особи в стані алкогольного сп`яніння керували транспортним засобом, намагаються його завести шляхом штовхання в різні сторони по проїзній частині, прибувши за місцем виклику було виявлено автомобіль ВАЗ д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по проїзній частині, а за ним йшло кілька чоловік, вони побачили службовий автомобіль, щось повідомили водію після чого він зупинив автомобіль, при цьому не забезпечивши його нерухомість, внаслідок чого ледь не відбулося зіткнення зі службовим автомобілем, водій автомобіля ВАЗ перебував з явними ознаками алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння ( а.с. 14), пояснень свідків ОСОБА_2 , який підтвердив пояснення ОСОБА_1 , пояснень свідка ОСОБА_3 , який фактично свідком події не був, зазначив, що йому повідомили, що автомобіль ВАЗ ОСОБА_1 в несправному стані і його необхідно забрати, але коли він приїхав евакуатором, автомобіля вже не було, та пояснень ОСОБА_1 наданих під час розгляду справи.

Таким чином, враховуючи досліджені докази та пояснення надані під час розгляду справи, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, оскільки факт такого керування підтверджується матеріалами справи, зокрема відеозаписом пригоди і поясненнями самого ОСОБА_1 , який підтвердив факт перебування за кермом автомобіля під час його руху по проїзній частині. Факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, останнім не заперечується та підтверджується результати огляду. При цьому, пояснення свідків не спростовують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Таким чином, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а саме керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Крім того, відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір за ставкою 0,2 розміру мінімального прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп. на користь Державної судової адміністрації України ( , місцезнаходження: м. Київ, вул. Липська, 18/5).

Строк позбавлення ОСОБА_1 права керування всіма видами транспортних засобів обчислюється з дня набрання постановою законної сили.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя О.С. Калько