Справа № 711/1997/25
Номер провадження 3/711/670/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2025 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Комплєктова Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції (протокол серії ЕПР1 № 264469), про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, мешканки АДРЕСА_1 , не працюючої, ІПН в матеріалах справи відсутній,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

07.03.2025 о 08 год. 40 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «NISSAN X-TRAIL», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 на перехресті нерівнозначних доріг вул. Ю.Іллєнка та вул. Благовісної в м. Черкаси, порушуючи вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху України, рухаючись по другорядній дорозі не надала перевагу в русі та скоїла зіткнення з автомобілем «CITROEN C4» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , яка рухалася по головній дорозі, внаслідок чого автомобіль «NISSAN X-TRAIL» перевернувся і по інерції зіткнувся з автомобілем «DAEWOO NEXIA» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який стояв на другорядній дорозі та надавав перевагу в русі автомобілям, які рухались по головній дорозі та мав намір здійснити рух прямо, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що 07.03.2025 близько 08 год. 40 хв. рухалась на своєму автомобілі «NISSAN X-TRAIL» по вул. Ю. Іллєнка в м. Черкаси з приблизною швидкістю руху 50 км/год. Доїхавши до перехрестя вулиць Ю. Іллєнка та Благовісної, вона трошки пригальмувала та побачила, що на відстані 20-30 метрів від неї, по вул. Благовісній їде автомобіль і вирішила, що встигне переїхати перехрестя, тому виїхала на перехрестя, де і сталося зіткнення з автомобілем «CITROEN C4». Внаслідок цього її автомобіль перекинуло на лівий бік та за інерцією продовжив свій рух і зіткнувся із автомобілем «DAEWOO NEXIA», який стояв на світлофорі на перехресті вул. Ю. Іллєнка у зустрічному напрямку відносно неї. «CITROEN C4» рухався по правій смузі, ближче до неї. Удар прийшовся в задні ліві двері її автомобіля. Свою вину вона визнає в тому, що вона не зачекала та не надала перевагу у русі автомобілю «CITROEN C4». Проте вона вважає, що водій автомобіля «CITROEN C4» її бачив та міг зупинитися і уникнути зіткнення.

Потерпіла ОСОБА_2 суду пояснила, що 07.03.2025 близько 08.40 год. ранку, вона, керуючи автомобілем «CITROEN C4», виїхала з вул. Чехова на вул. Благовісна та рухалася цією головною дорогою в крайній правій смузі до перехрестя із вул. Ю. Іллєнка. Під`їжджаючи до перехрестя на третій передачі, вона побачила, що із другорядної дороги по вул. Ю. Іллєнка на перехрестя вилітає автомобіль «NISSAN X-TRAIL», не надавши їй перевагу у русі. Тобто «NISSAN X-TRAIL» вона побачила вже майже за секунду до зіткнення, тому не змогла його уникнути та зреагувати на зміну дорожньої обстановки. Зіткнення відбулось передньою частиною її автомобіля у задні ліві двері автомобіля «NISSAN X-TRAIL».

Потерпілий ОСОБА_3 суду пояснив, що 07.03.2025 близько 08.40 год. він, перебуваючи у своєму автомобілі «DAEWOO NEXIA», стояв на перехресті вул. Надпільної на червоний сигнал світлофора та бачив, як автомобіль «NISSAN X-TRAIL», який знаходився на вул. Ю. Іллєнка, виїхав на перехрестя з вул. Благовісною та зіткнувся із автомобілем «CITROEN C4», який в цей момент рухався по вул. Благовісній. В який саме момент відбулось зіткнення, він не бачив, оскільки автомобіль «NISSAN X-TRAIL» в той момент вже перекривав йому видимість, а тому він не бачив на якій відстані знаходився автомобіль «NISSAN X-TRAIL» від вул. Благовісної в момент його зіткнення з автомобілем «CITROEN C4». Після удару в праву задню частину автомобіля «NISSAN X-TRAIL», його розвернуло, тому він своєю лівою задньою частиною зіткнувся із автомобілем «DAEWOO NEXIA» та упав на бік в тому місці, де знаходився його автомобіль. Автомобіль «NISSAN X-TRAIL» виїхав на перехрестя з вул. Благовісної не здійснивши зупинки перед перехрестям. Швидкість її руху не змінювалась. Перед вул. Благовісною, на перехресті, знаходиться перехідний перехід за 10-15 метрів від перехрестя, а він стояв першим перед самим перехрестям. Після зіткнення його автомобіля із автомобілем «NISSAN X-TRAIL», його автомобіль «DAEWOO NEXIA» відкотився назад. Коли він під`їхав до перехрестя, він побачив, що в той момент, по дорожній обстановці, рухалося щонайменше 3 автомобіля. Схему ДТП він підписував та ознайомлювався із нею. Зіткнення автомобілів № 1 та №2 відбулось на вул. Благовісна, а зіткнення автомобіля №2 із його автомобілем (№3), відбулось за межами вул. Благовісної, тобто на вул. Ю. Іллєнка. Автомобілі №1 та №2 до моменту зіткнення рухалися з допустимою швидкістю руху в межах міста.

Дослідивши письмові матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , суддя приходить до наступного.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративне правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до положень КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Відповідно до ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Тобто, підставою для притягнення до відповідальності за ст.124 КУпАП є не будь-яке порушення правил дорожнього руху, а саме те порушення, яке знаходиться у причинному зв`язку із настанням наслідків.

Відповідно до Правил дорожнього руху України:

П.1.3 ПДР України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими;

Пунктом 1.5 ПДР України дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків;

П. 2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

При цьому згідно з роз`ясненнями термінів, що містяться в п. 1.10. Правил:

дорожня обстановка - сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність та стан дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом;

небезпека для руху - зміна дорожньої обстановки (у тому числі поява рухомого об`єкта, який наближається до смуги руху транспортного засобу чи перетинає її) або технічного стану транспортного засобу, яка загрожує безпеці дорожнього руху і змушує водія негайно зменшити швидкість або зупинитися. Окремим випадком небезпеки для руху є рух у межах смуги транспортного засобу іншого транспортного засобу назустріч загальному потоку.

учасник дорожнього руху - особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин, велосипедист, а також особа, яка рухається в кріслі колісному.

Відповідно до вимог п.1.4 ПДР України - кожен учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники дорожнього руху виконують ПДР України.

Згідно з п. 16.11 ПДР України, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

З письмових пояснень свідка ОСОБА_4 , встановлено, що 07.036.2025 близько 08.40 год. перебуваючи на перехресті вул. Ю.Іллєнка та вул. Благовісної в м. Черкаси стала очевидцем того, як зіткнулись автомобілі «CITROEN C4», д.н.з. НОМЕР_4 , котрий їхав по вул. Благовісній та «NISSAN X-TRAIL», д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався по вул. Ю.Іллєнка. Після цього ТЗ «NISSAN X-TRAIL» перевернувся на бік та зіткнувся з автомобілем «DAEWOO NEXIA», який перебував на перехресті та очікував аби здійснити маневр руху. Після ДТП навколишні люди підбігли та здійснили переворот автівки аби дістати водія та пасажира.

А з письмових пояснень іншого очевидця ДТП ОСОБА_5 , вбачається, що 07.03.2025 близько 08.40 год. вона перебувала на перехресті вул. Ю.Іллєнка та вул. Благовісної, почула гуркіт та повернулася на звук. Побачила, як автомобіль «NISSAN X-TRAIL» чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 лежав на лівому боці, поряд на вул. Благовісній перебував ТЗ «DAEWOO NEXIA», д.н.з. НОМЕР_3 . Небайдужі громадяни підбігли до автомобіля «NISSAN X-TRAIL» та перевернули його на колеса аби дістати водія та пасажира. Після чого викликали БШМД. Учасники події залишились на місці, обійшлися без госпіталізації.

В судовому засіданні встановлено, що 07.03.2025 о 08 год. 40 хв. на перехресті нерівнозначних доріг вул. Ю.Іллєнка та вул. Благовісної в м. Черкаси відбулось зіткнення автомобілів «NISSAN X-TRAIL», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 та автомобіля «CITROEN C4» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , яка рухалася по головній дорозі, внаслідок чого автомобіль «NISSAN X-TRAIL» перевернувся і по інерції зіткнувся з автомобілем «DAEWOO NEXIA» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який стояв на другорядній дорозі та надавав перевагу в русі автомобілям, які рухались по головній дорозі та мав намір здійснити рух прямо, що не заперечується учасниками дорожньо-транспортної пригоди та підтверджується письмовими показаннями свідків та відеозаписом, на якому зафіксовані свідчення свідків та учасників ДТП.

ОСОБА_1 та її захисник Демиденко В.А. в судовому засіданні заявили клопотання про проведення автотехнічної експертизи для встановлення дійсних обставин, що призвели до виникнення дорожньо-транспортної пригоди. Суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання, оскільки обставини виникнення ДТП були встановлені в судовому засіданні на підставі свідчень учасників ДТП, письмових пояснень свідків, відеозаписів з місця ДТП.

В діях водія ОСОБА_1 суддя вбачає порушення п. 16.11 Правил дорожнього руху України, що і призвело до зіткнення та пошкодження транспортних засобів, оскільки на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху, чого вона не зробила.

Викладені обставини повністю підтверджуються поясненнями водіїв, свідків, схемою ДТП від 07.03.2025 та наявними механічними пошкодженнями на автомобілях.

Згідно із статтею 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного, суддя дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, які не викликають у суду сумнівів, оскільки вони є логічними, послідовними та узгоджуються з матеріалами справи.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суддя не вбачає.

Відповідно до положень ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

З урахуванням характеру вчинених правопорушень, особи порушниці, ступеня її вини, відсутності пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність ОСОБА_1 обставин, суддя вважає за необхідне накласти на останню адміністративне стягнення у вигляді штрафу за ст.124 КУпАП, яке буде достатнім для її виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як нею самою, так і іншими особами.

На підставі ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 124, 280,283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Відповідно до положень ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Положення ч. 2 ст. 308 КУпАП передбачають, що у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Строк пред`явлення постанови до виконання - протягом трьох місяців з моменту її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Т. О. Комплєктова