Справа № 127/2867/25
Провадження № 3/127/622/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" квітня 2025 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романчук Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , громадянина України,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №227418 від 22.01.2025 року вбачається, що 22.01.2025року о 12 год. 00 хв. по вул. Соборній 74 в м. Вінниці водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки "BMW", номерний знак НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, не дотримався дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом марки "HONDA Civic", номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду, в результаті чого транспортні засоби отримали технічні пошкодження та було завдано матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 22.01.2025 року приблизно о 12 год. 00 хв. керував транспортним засобом марки "BMW" на перехресті вулиць Соборної - Театральної в м. Вінниці, перетинав вул. Соборну в напрямку вул. Театральної. Дорожнє покриття було мокрим та слизьким, зокрема на бруківці по вул. Соборній. Рухався зі швидкістю приблизно 2 - 5 км./год. Транспортний засіб марки "HONDA Civic" під керуванням ОСОБА_2 рухався попереду, його транспортний засіб був за 3 - 4 метри позаду. Під час виїзду на вул. Театральну в м. Вінниці транспортний засіб марки "HONDA Civic" під керуванням ОСОБА_2 різко загальмував. Як згодом пояснила ОСОБА_2 , на пішохідний перехід несподівано вийшов пішохід. Він почав гальмувати, щоб уникнути зіткнення, але оскільки дорожнє покриття було вологе та слизьке, його транспортний засіб ще півтора метри просунувся, тому йому не вдалося уникнути зіткнення. Вказане в протоколі про адміністративне правопорушення те, що дорожнє покриття було сухе не відповідає дійсності. Вважає, що в його діях немає порушення Правил дорожнього руху, а ОСОБА_2 могла уникнути різкого гальмування. Він зачепив правою передньою стороною свого автомобіля ліву задню сторону автомобіля ОСОБА_2 . Внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали не значні механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи, оскільки він вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення не визнає і вважає, що Правила дорожнього руху не порушував.

В судовому засіданні 15.04.2024 ОСОБА_1 просив здійснювати судове засідання у відсутності його захисника адвоката Пономаренка Д.Ю., який немає можливості з`явитися в судове засідання.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснила, що 22.01.2025 року приблизно о 12 год. 00 хв. керувала транспортним засобом марки "HONDA Civic". Рухалася з малою швидкістю. Під час виїзду на вул. Театральну з вул. Соборної в м. Вінниці вона побачила, що на пішохідний перехід несподівано вийшов пішохід, тому вона почала гальмувати. Транспортний засіб марки "BMW" під керуванням ОСОБА_1 , який рухався позаду, не дотримався безпечної дитанції та вчинив зіткнення правою передньою стороною свого автомобіля в ліву задню сторону її автомобіля. Її автомобіль пошкоджено та їй завдано матеріальної шкоди. Вважає, що підстав для призначення судової автотехнічної експертизи немає, просила відмовити в задоволенні клопотання.

Представник ОСОБА_2 - адвокат Шкрабалюк Ю.В. вважає, що підстав для призначення судової автотехнічної експертизи немає, тому просила відмовити в задоволенні клопотання.

Дослідивши матеріали справи, клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи, заслухавши пояснення осіб, суд дійшов такого висновку.

Статтею 273 КУпАП визначено, що експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Згідно ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні судового слідства.

Одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення є висновок експерта (ст. 251 КУпАП).

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши надані докази, дійшов висновку, що при встановленні обставин справи, зокрема щодо порушення вимог п. п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, в даному випадку не виникає потреби в спеціальних знаннях та, відповідно, у призначенні експерта. За таких обставин, суд, враховуючи обставини справи, пояснення осіб в судовому засіданні, дійшов висновку, що клопотання є необгрунтованим, тому в задоволенні клопотання про призначення експертизи слід відмовити.

Куруючись ст. ст. 273, 279, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення судової автотехнічної експертизи у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя