Провадження № 3/686/153/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Навроцький В.А., за участю захисника ОСОБА_1 - адвоката Худого І.А., потерпілого ОСОБА_2 та його представника-адвоката Кузнецова К.С., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності -

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , офіцера ДПСУ -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

28 листопада 2024 року о 09 год. 30 хв. по вул. С.Бандери, 40/1А в м. Хмельницькому, водій ОСОБА_3 керуючи транспортним засобом «Suzuki Grand Vitara» д.н.з. НОМЕР_1 , виїжджаючи з прилеглої території з вул. С.Бандери, 40/1 Г, рухаючись в напрямку проспекту Миру не надав перевагу у русі транспортному засобу «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в лівій крайній смузі в напрямку проспекту Миру та скоїв з ним зіткнення, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.10.2 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_3 - адвокат Худий І.А. вказав, що ОСОБА_3 вину у вчиненому правопорушенні не визнає, та вважає винуватцем ДТП водія ОСОБА_2 , який рухаючись по вул. С.Бандери в м. Хмельницькому недотримався безпечної швидкості руху внаслідок чого відбулося зіткнення.

Потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що 28.11.2024 року перебував за кермом автомобіля «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_2 і рухався по вул. С.Бандери в м. Хмельницькому в правій смузі руху зі швидкістю 50 км/год, де попереду нього рухався автомобіль білого кольору та здійснивши об`їзд цього автомобіля і перестроювання у ліву смугу для руху по вул. С.Бандери в м. Хмельницькому продовжуючи свій рух по цій смузі, перед ним виїхав автомобіль «Suzuki Grand Vitara» д.н.з. НОМЕР_1 , після чого відбулося зіткнення транспортних засобів.

Представник потерпілого ОСОБА_2 адвокат Кузнецов К.С. вважає вину ОСОБА_3 доведеною та просить визнати його винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Відповідальність за ст.124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху України.

Згідно із п.п. 1.1 та п.п. 1.3 Правил дорожнього руху, ці Правила відповідно до ЗУ «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил, а учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Правилами дорожнього руху, а саме п. 10.2 передбачено, що виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Як вбачається з безпосередньо досліджених судом доказів, зокрема схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, в якій зафіксовані дорожня обстановка, місце розташування транспортних засобів після їх зіткнення та їх пошкодження, пояснень ОСОБА_2 , відеозапису та висновку судової інженерно-транспортної експертизи № КСЕ-19/123-25/2026 від 10.04.2025 року, дії водія автомобіля «Suzuki Grand Vitara» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_3 не відповідали вимогам дорожнього знаку пріоритету 2.1 «Дати дорогу» та п. 2.3 (б), 10.2, 10.1 Правил дорожнього руху, при цьому дії водія ОСОБА_3 , які не відповідали вимогам п. 10.2, 10.1 Правил дорожнього руху, з технічної точки зору, перебували в причинному зв`язку настанням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Крім того, згідно з висновком судової інженерно-транспортної експертизи № КСЕ-19/123-25/2026 від 10.04.2025 року з технічної точки зору, можливість запобігання ДТП у даній дорожньо-транспортній пригоді для ОСОБА_3 , визначалася односторонньою його вольовою активністю щодо належного виконання вимог п. 10.2, 10.1 Правил дорожнього руху.

Отже, порушення ОСОБА_3 п. 10.2 Правил дорожнього руху, про порушення якого зазначено в протоколі, перебувають у причино наслідковому зв`язку з ДТП.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується зібраними доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№ 183830 від 28.11.2024 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, в якій зафіксовані дорожня обстановка, місце розташування транспортних засобів після зіткнення та їх механічні пошкодження, письмовими поясненнями ОСОБА_3 , поясненнями ОСОБА_2 , висновком судової інженерно-транспортної експертизи № КСЕ-19/123-25/2026 від 10.04.2025 року.

Твердження захисника ОСОБА_1 - адвоката Худого І.А. щодо недотримання водієм ОСОБА_2 безпечної швидкості руху, суд оцінює критично, оскільки вони не знаходять свого підтвердження дослідженими судом доказами.

Зокрема, з дослідженого судом відеозапису, встановити швидкість руху транспортного«Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 без застосування спеціальних знань, тобто проведення експертизи неможливо, при цьому згідно з висновком судової інженерно-транспортної експертизи № КСЕ-19/123-25/2026 від 10.04.2025 року на відеофайлі «video_2024-12-19 17-22-57.тр4» габарити автомобілів-учасників ДТП нечітко проглядаються та їх видимість в різні моменти часу перекривається іншими статичними об`єктами, що знаходяться в кадрі, що також не дозволяє наявними методами дослідження визначити швидкість руху вказаних транспортних засобів.

Оцінюючи всі докази в їх сукупності, вивчивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що вина ОСОБА_3 доведена, дії за ст. 124 КУпАП кваліфіковані правильно.

Водночас ч. 2 ст. 38 КУпАП, передбачено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.

Згідно із п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП ОСОБА_3 вчинено 28.11.2024 року, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 28.11.2024 року, таким чином на момент розгляду справи закінчилися строки накладення адміністративного стягнення.

За таких обставин та у відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП стосовно ОСОБА_3 підлягає закриттю у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Разом з тим, за клопотанням захисника ОСОБА_3 адвоката Худого І.А. у справі була призначена судової інженерно-транспортної експертизи, яка була проведена у відповідності до ч. 2 ст.15 ЗУ «Про судову експертизу» за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються експертній установі з Державного бюджету України, оскільки проведення експертизи було доручено Хмельницькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру.

Відповідно до припису ч. 2 ст. 246 КУпАП, порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

У даному випадку, при вирішенні питання щодо відшкодування витрат за проведення судової експертизи, суд вважає, що необхідно застосувати аналогію закону, як засіб заповнення прогалини у законодавстві, який полягає у застосуванні врегульованих конкретною нормою правовідносин, норми закону, що регламентує подібні відносини у кримінальному процесуальному законодавстві.

Згідно із ч. 1 ст. 122 КПК України, витрати, пов`язані із залученням експертів, несе сторона кримінального провадження, яка заявила клопотання про залучення експерта, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи, що ініціатором проведення експертизи був захисник ОСОБА_3 - адвокат Худий І.А., а державою були понесені витрати, що підтверджується відповідною довідкою, тому з ОСОБА_3 підлягають стягненню на користь держави витрати за проведення судової інженерно-транспортної експертизи (висновок № КСЕ-19/123-25/2026 від 10.04.2025 року).

Керуючись ст.ст. 38,124, 247, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 122 КПК України,-

постановив:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а провадження у справі про адміністративне правопорушення за цією статтею закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати за проведення судової інженерно-транспортної експертизи в розмірі 3183 (три тисячі сто вісімдесят три) грн.. 60 коп.

Стягувач витрат за проведення експертизи - Хмельницький науково-дослідний екпертно-криміналістичний центр, , м. Хмельницький, вул. Молодіжна, 12.

Реквізити рахунку для сплати/стягнення витрат за проведення експертизи: отримувач коштів ГУК у Хмел.обл/Хмельниц. мтг/24060300. Банк отримувача Казначейство України. Код отримувача (ЄДРПОУ) 37971775. Номер рахунку:UA0022775. ККДБ 24060300.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання становить три місяці з наступного дня після набрання нею законної сили.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду В.А. Навроцький