Провадження №: 3/752/2216/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2025 м. Київ

суддя Голосіївського районного суду міста Києва Бушеленко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Києві матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли

відУправління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції
пропритягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП
відносноОСОБА_1 (громадянин Португалії) дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 місце проживання - не встановлено

ВСТАНОВИВ:

10.09.2024 о 16:00 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Opel Fronteza, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись у місті Києві при зміні напрямку руху з вулиці Василя Касіяна в бік вулиці Самійла Кішки, не переконався у відсутності інших транспортних засобів та здійснив зіткнення із Renault Logan, державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, тобто, спричинив дорожньо-транспортну пригоду, в результаті якої транспортні засоби отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 10.1, 10.3Правил дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306.

Подія та склад адміністративного правопорушення, причинно-наслідковий зв`язок між порушенням Правил дорожнього руху та настанням дорожньо-транспортної пригоди доводяться поданими уповноваженим органом матеріалами, де містяться:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 861216 від 10.09.2024 (надалі по тексту - протокол), складений відносно ОСОБА_1 за порушення ст. 124 КУпАП, який за формою та змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395 та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справи України від 06.11.2015 № 1376;

- схема місця дорожньо-транспортної пригоди від 10.09.2024, на якій відображені місця розташування транспортного засобу, місце зіткнення, відповідні виміри;

- письмові пояснення ОСОБА_1 від 10.09.2024;

- письмові пояснення ОСОБА_2 від 10.09.2024.

Наявними матеріалами підтверджується, що при складанні протоколу особу водія встановлено на підставі посвідчення водія НОМЕР_3 2/

Щодо процедури розгляду справи доцільне зазначити, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відкладався з об`єктивних причин, зокрема через відсутність у суду відомостей про вручення особі повістки, з урахуванням можливого перебування на службі у Збройних Силах України і долучення до бойових дій, адже згідно з протоколом від 10.09.2024 ОСОБА_1 є військовослужбовцем військової частини НОМЕР_4 . У зв`язку з відсутністю актуальної адреси проживання, судом було скеровано лист із повісткою до Міністерства оборони України з метою сприяння виклику ОСОБА_1 . Реагування від Міністерства Оборони України не відбулося.

Судом було винесено постанову від 12.12.2024, в якій було постановлено повернути матеріали справи для належного оформлення, а саме: витребування фактичних даних, яких не вистачало для ідентифікації особи.

07.02.2025 матеріали справи повернулись після дооформлення, де після проведення додаткової перевірки Управління патрульної поліції у м. Києвіповідомило суду актуальний номер телефону особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на який сформовано офіційне інформування про виклик до суду та направлено судову повістку про викли.

09.04.2025 ОСОБА_1 до суду не з`явився, про причини своєї неявки не сповістив.

Жодних документів, спростувань, заперечень, пояснень, клопотань, тощо від особи, яка притягається до адміністративної відповідальності до суду не надходило.

Виходячи з положень ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 124 цього Кодексу при розгляді справи про адміністративне правопорушення не є обов`язковою. За наведених обставин розгляд справи відбувся за відсутності вказаної особи на підставі наявних матеріалів, достатніх для вирішення справи по суті.

Оскільки ОСОБА_1 визнається винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, до нього слід застосувати передбачене законодавством адміністративне стягнення у межах санкції відповідної статті, при накладенні якого враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь вини, майновий стан.

Розглядаючи питання про застосування адміністративного стягнення, суд (суддя) з`ясував, що строк накладення адміністративного стягнення у цій справі закінчився.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення в справах, підвідомчих судді, може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП унормовано, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

З огляду на зазначене, провадження у цій справі підлягає закриттю в порядку п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 9, 38, 124, 247, 279, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Бушеленко