КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 33/824/2566/2025
Справа № 758/848/25
Головуючий в суді І інстанції Казмиренко Л.В.
Доповідач в суді ІІ інстанції Кашперська Т.Ц.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 квітня 2025 року

м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Кашперської Т.Ц., вирішуючи питання про можливість прийняття до розгляду апеляційної скарги адвоката Максименко Юлії Петрівни в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Подільського районного суду м. Києва від 28 березня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Постановою Подільського районного суду м. Києва від 28 березня 2025 року на ОСОБА_1 за порушення п. 2.5, 12.1 Правил дорожнього руху і вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, стягнуто в дохід держави судовий збір в сумі 605,60 грн.

08 квітня 2025 року адвокатом Максименко Ю.П. в інтересах ОСОБА_1 в електронній формі подано апеляційну скаргу на вказану постанову.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, виходячи з наступного.

Право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати обмеженням, вони дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду «за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватись у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб» (рішення ЄСПЛ від 28 травня 1985 р. у справі «Ешингдейн проти Сполученого Королівства»).

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 271 КУпАП у розгляді справи про адміністративне правопорушення можуть брати участь адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

Відповідно до ч. 2 ст. 271 КУпАП повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін.

Під час розгляду справи судом першої інстанції до матеріалів справи долучено копію договору про надання правничої допомоги від 04 лютого 2025 року, укладеного ОСОБА_1 з адвокатським об`єднанням «Прасолов та партнери» в особі керуючого юридичної компанії Прасолова І.В., п. 1.1, 1.2 договору передбачено, що юридична компанія зобов`язується за завданням клієнта надати правничу допомогу у вигляді захисту клієнта в справі про притягнення його до адміністративної відповідальності; застереження щодо повноважень юридичної компанії під час надання правничої допомоги за даним договором: без обмежень, в тому числі виключні права підписувати всі без винятку процесуальні документи (а. с. 18).

Разом із тим, апеляційну скаргу в інтересах ОСОБА_1 подано адвокатом Максименко Ю.П., до апеляційної скарги додано копію ордеру на надання правничої допомоги серії ВІ № 1271674, виданого адвокатом, що здійснює адвокатську діяльність індивідуально.

Доказів, що адвокат Максименко Ю.П. надає правничу допомогу ОСОБА_1 на підставі договору від 04 лютого 2025 року, укладеного ОСОБА_1 з адвокатським об`єднанням «Прасолов та партнери», а також що вона є членом даного адвокатського об`єднання, до апеляційної скарги не надано.

Відтак, наявність повноважень у адвоката Максименко Ю.П. на представництво інтересів ОСОБА_1 не підтверджена належним чином.

Вказані обставини є процесуальною перешкодою для подальшого розгляду справи та унеможливлюють прийняття вказаної апеляційної скарги до провадження, оскільки доказів на підтвердження наявності у адвоката Максименко Ю.П. повноважень на представництво інтересів ОСОБА_1 в Київському апеляційному суді на день подання апеляційної скарги не надано.

Таким чином, апеляційна скарга має бути повернута адвокату Максименко Ю.П., що не є перешкодою для подальшого подання апеляційної скарги з дотриманням вимог КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу адвоката Максименко Юлії Петрівни в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Подільського районного суду м. Києва від 28 березня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути особі, яка її подала.

Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Кашперська Т.Ц.