П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2025 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі головуючого судді Волкової Н.С., за участі секретаря Мельнікової К.С., розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення, які надійшли від Відділу поліцейської діяльності № 1 Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, ст. 124 КУпАП,

за участю представника - адвоката Білонога О.О.,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського районного суду Черкаської області одночасно надійшли матеріали про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , щодо якого складено адміністративні протоколи, а саме: протокол серії ЕПР1 №248707 від 16 лютого 2025 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП, справа №707/545/25; протокол серії ЕПР1 №248693 від 16 лютого 2025 року за ст. 124 КУпАП, справа №707/547/25.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи викладене, постановою судді Черкаського районного суду Черкаської області Волкової Н.С. від 06 березня 2025 року вказані справи про адміністративні правопорушення було об`єднано в одне провадження за унікальним номером 707/545/25, провадження № 3/707/356/25.

Згідно з протоколом ОСОБА_1 16 лютого 2025 року о 16 годин 30 хвилин в с. Білозір`я по вул. Незалежності, 244, керував транспортним засобом марки «Daewoo Sens» номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння шкіри обличчя. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Подія фіксувалася технічними засобами відеозапису, а саме - на бодікамеру працівника поліції DSJ-0021_100045.

Він же, 16 лютого 2025 року о 16 годин 30 хвилин в с. Білозір`я по вул. Незалежності, 244, керуючи транспортним засобом марки «Daewoo Sens» номерний знак НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з парканом. В результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження, з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 2.6, п. 12.1 Правил дорожнього руху України.

01 квітня 2025 року на електронну адресу суду надійшли письмові заперечення від адвоката Білонога О.О. про закриття провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Пояснення обґрунтовані тим, що у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №248707, складеного 16.02.2025 о 18:08:35 по вул. Незалежності в с. Білозір`я Черкаського району Черкаської області поліцейським відділу поліцейської діяльності №1 (м. Черкаси) Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області сержантом поліції Дон Олександром Олександровичем, 16.02.2025 о 16:30:00 по вул. Незалежності в с. Білозір`я біля будинку 244, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння шкіри обличчя, від проходження освідування на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера на місці ДТП та в найближчому спеціалізованому медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5. Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 130 КУпАП.

На переконання представника, вказані твердження є передчасним та недоведеним. Адвокат вказує, що до матеріалів справи додано декілька відеозаписів на підтвердження обставин, викладених у ньому. З аналізу вищевказаних відеозаписів представником виснувано, що вони фіксують процес складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , процес спілкування з працівниками поліції, але не факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом Daewoo Sens 1.31, державний номерний знак НОМЕР_1 , 16.02.2025 о 18:08:35 по вул. Незалежності в с. Білозір`я Черкаського району Черкаської області, а тому, на думку представника, ці відеозаписи не можуть вважатися належним і допустимим доказом щодо підтвердження вини водія у вчиненні правопорушенні. Тому стверджує, що відсутня подія та склад адміністративного правопорушення зі сторони ОСОБА_1 як особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а тому є законні підстави для відмови судом в притягненні особи до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП та закриття провадження по справі.

Дані письмові заперечення долучено до матеріалів справи.

Постановою Черкаського районного суду Черкаської області від 02 квітня 2025 року клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Білонога О.О. про проведення судового засідання з використанням власних технічних засобів задоволено.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, шляхом надсилання повісток про виклик до суду, у судове засідання не з`явився.

В судовому засіданні адвокат Білоног О.О. підтримав заперечення проти протоколу, клопотав про закриття провадження про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу вказаного адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення представника адвоката Білонога О.О., дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Згідно з п. 2.6 ПДР України за рішенням поліцейського за наявності відповідних підстав водій зобов`язаний пройти позачерговий медичний огляд з метою визначення здатності безпечно керувати транспортним засобом.

Згідно з п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Вказаних вимог Правил дорожнього руху України ОСОБА_1 не дотримався.

За таких обставин, дії ОСОБА_1 за протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 248693 від 16 лютого 2025 року суд кваліфікує за ст. 124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Крім того, протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 248707 від 16 лютого 2025 року ОСОБА_1 інкриміновано порушення вимог п. 2.5. Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 130 КУпАП.

Так, п. 2.5 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Дії ОСОБА_1 за даним протоколом про адміністративне правопорушення суд кваліфікує за ч. 1 ст. 130 КУпАП, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП, підтверджується наступними доказами у справі:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 248707 від 16 лютого 2025 року, яким зафіксовано час, дату, місце скоєння правопорушення, встановлено особу правопорушника та обставини скоєння правопорушення;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 248693 від 16 лютого 2025 року, яким зафіксовано час, дату, місце скоєння правопорушення, встановлено особу правопорушника та обставини скоєння правопорушення;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого огляд не проводився через відмову, що зафіксовано на бодікамеру працівника поліції DSJ-0021_100045;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до Черкаського обласного наркологічного диспансеру від 16.02.2025, відповідно до якого огляд не проводився через відмову, що зафіксовано на бодікамери працівників поліції DSJ-0021_100045;

- довідкою інспектора ДОП СП ВПД №1 ЧРУП ГУНП у Черкаській області старшого лейтенанта поліції А.Нетеси від 17.02.2025 про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія отримував;

- витягом з бази ІПНП про отримання водійського посвідчення категорії B інспектора ДОП СП ВПД №1 ЧРУП ГУНП у Черкаській області старшого лейтенанта поліції А.Нетеси від 17.02.2025;

- схемою місця ДТП від 16.02.2025;

- зазначені у протоколі обставини підтверджуються також DSJ-0021_100045 від 16.02.2025, що були досліджені у судовому засіданні. Зокрема, з відеозаписів вбачається, що працівники поліції прибули для фіксування часу, дати, місця скоєння правопорушення, обставин скоєння правопорушення. Встановивши особу правопорушника, запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану сп`яніння у зв`язку з наявністю у нього ознак алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою технічного приладу на місці події, а також відмовився від проходження огляду у медичному закладі; працівники поліції роз`яснили наслідки такої відмови, а саме, що відносно нього буде складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення оформлені відповідно до вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1452/735 від 09.11.2015, а також Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1376 від 06.11.2015.

Оцінюючи кожен наведений вище доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження в справі про адміністративне правопорушення, не вбачає будь-яких підстав не довіряти цим доказам. При цьому, наведені докази жодним чином не спростовуються іншими доказами чи матеріалами справи.

Суд критично оцінює доводи адвоката Білонога О.О. про те, що матеріали справи не містять доказів на підтвердження керування ОСОБА_1 транспортним засобом марки «Daewoo Sens» номерний знак НОМЕР_1 . З долучених до матеріалів справи відеозаписів з камер відеоспостереження вбачається, що одразу після зіткнення транспортного засобу марки «Daewoo Sens» номерний знак НОМЕР_1 з парканом, ОСОБА_1 вийшов з водійського місця, в той час як жінка з пасажирського. Дані відеозаписи чітко відображають усі обставини, які мають значення для повного та об`єктивного розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Матеріалами наданими суду підтверджується факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом марки «Daewoo Sens» номерний знак НОМЕР_1 , що становить подію адміністративного правопорушення. Крім того, в протоколах про адміністративні правопорушення будь-які зауваження ОСОБА_1 з приводу відсутності факту керування відсутні, через його відмову ознайомитись зі змістом протоколу та надання пояснень щодо викладених у ньому обставин.

Зі змісту відеозапису з нагрудної камери працівників поліції DSJ-0021_100045 від 16 лютого 2025 року вбачається, що ОСОБА_1 під час спілкування з працівниками поліції зазначав: «Мене занесло» (100045 від 16 лютого 2025 року, час: 17:03:09); «Я згоден, мене занесло, я в`їхав та готовий відшкодувати» (100045 від 16 лютого 2025 року, час: 17:19:07); «Я не уникаю відповідальності» (100045 від 16 лютого 2025 року, час: 17:04:40); «У мене є європротокол, давайте на місці вирішимо, так, ну занесло, не встиг поїхати» (100045 від 16 лютого 2025 року, час: 17:13:35); «Не можете просто зглянуться, давайте я вам грошей дам» (100045 від 16 лютого 2025 року, час: 17:12:24).

Під час процедури складання адміністративних матеріалів працівниками поліції ОСОБА_1 не заперечував та не наполягав на тому, що транспортним засобом керував не він. Послідовне дослідження відеозаписів та подальша поведінка ОСОБА_1 , що зафіксована відеозаписом, свідчить про те, що саме він керував транспортним засобом, а заперечення цього факту, на думку суду, є способом захисту з метою ухилення від адміністративної відповідальності. На переконання суду, відеофіксація події є інструментом прозорості та об`єктивності здійснення працівником поліції своїх повноважень.

Зі змісту відеозапису з нагрудної камери працівників поліції DSJ-0021_100045 від 16 лютого 2025 року вбачається, що ОСОБА_1 на питання працівника поліції, чи вживав він сьогодні спритні напої, відповів: «Так» (100045 від 16 лютого 2025 року, час: 17:09:00); «0,2% в мене є» (100045 від 16 лютого 2025 року, час: 17:19:55).

Досліджені та перевірені судом обставини поза розумним сумнівом свідчать про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому адміністративних правопорушень за ч. 1 ст. 130 КУпАП, ст. 124 КУпАП та узгоджуються із стандартом доказування поза розумним сумнівом (рішення від 18 січня 1978 року у справі Ірландія проти Сполученого Королівства (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів.

При визначенні адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу правопорушника та ступінь його вини.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують покарання ОСОБА_1 , суд не вбачає.

З огляду на вищевикладене та з урахуванням вимог ст. 36 КУпАП, суд вважає, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто за ч. 1 ст. 130 КУпАП, так як воно є необхідним і достатнім для його виправлення, а саме: адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Застосовуючи справедливе стягнення за вчинене правопорушення, суд таким чином констатує, що відповідні діяння є суспільно небезпечними та за їх вчинення настають певні негативні наслідки.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір», із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст. 124, 130, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя-

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік (реквізити для сплати штрафу отримувач коштів ГУК у Черк.обл./Черкаська обл/21081300; код отримувача за ; банк отримувача Казначейство України (ел.адм.подат.); рахунок отримувача UА0023001; код класифікації доходів бюджету 21081300, найменування ККДБ адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (крім адміністративних штрафів за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. (реквізити для сплати судового збору отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106 (судовий збір).

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного штрафу у передбачений законом строк, до правопорушника може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі ненадання доказів сплати, постанова буде направлена для примусового виконання.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Черкаський районний суд Черкаської області. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Повний текст постанови складено 14.04.2025.

Суддя: Н. С. Волкова