ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6310/25
провадження № 3/753/2998/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" квітня 2025 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Заруба П.І., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 164-14 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої провідним економістом, уповноваженою особою КНП «Центр перинної медико-санітарної допомоги № 3 Дарницького району м. Києва», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

24 лютого 2025 року провідний економіст ОСОБА_1 -уповноважена особа КНП «Центр перинної медико-санітарної допомоги № 3 Дарницького району м. Києва» (місцезнаходження юридичної особи: вул. Харківське шосе, 121, м. Київ, 02091) в порушення вимог абзацу 3 п.п. 3 п. 44 постанови Кабінету Міністрів України від 12.10.3033 № 1178 «Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування», Замовником не відхилено тендерну пропозицію за лотом 2 - ТОВ «Лабсвіт», як таку, коли переможець процедури закупівлі, не надав у чотириденний строк, документи, які підтверджують відсутність підстав, зазначених у підпунктах 3, 5, 6 і 12 пункту 47 постанови Кабінету Міністрів України від 12.10.3033 № 1178 «Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування» з дати оприлюднення в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір про закупівлю (матеріальної шкоди не заподіяно свідки/потерпілі/викривачі відсутні).

Таким чином ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 164-14 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину у вказаному правопорушенні визнала. Також вказала, що у разі накладення на неї адміністративного стягнення у виді штрафу, просила його розстрочити, оскільки не зможе сплатити суму одним платежем. Крім того її винність підтверджується матеріалами справи, а саме: фактичними даними, як містяться в протоколі про адміністративне правопорушення № 26-51/2025 пр (а.с. 1-2), копії наказу про початок моніторингу процедур закупівель 3 50 від 03.02.2025 року(а.с.3), копії висновку про результати моніторингу № UA -2025-01-14-010313-а від 27.02.2025 року (а.с.5-10), копії наказу про призначення ОСОБА_1 провідним економістом уповноваженою осбою із проведення закупівель з 12.11.2023 року (а.с.15).

Таким чином, враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП, є всі підстави для притягнення її до адміністративної відповідальності та накладення на неї адміністративного стягнення в межах, установлених санкцій статті.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність.

Враховуючи обставини скоєного, особу ОСОБА_1 , що вона раніше не притягувалась до адміністративної відповідальності, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю правильним призначити їй адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

Розв`язуючи заяву ОСОБА_1 про розстрочку призначеної суми штрафу, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч. 2 ст. 301 КУпАП, відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу здійснюється в порядку, встановленому законом.

Частиною 1 ст. 307 КУпАП визначено, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України "Про виконавче провадження" за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Згідно зі статтею 268 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є забезпечення виконання винесеної постанови, що обумовлює необхідність застосування усіх передбачених КУпАП заходів забезпечення виконання постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та застосування накладеного адміністративного стягнення.

Відповідно до статті 304 КУпАП, питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадою особою), який виніс постанову.

Так, враховуючи те, що сума штрафу призначеного ОСОБА_1 становить 25 500 гривень 00 копійок, та який в свою чергу є достатньо великим в порівнянні з встановленою в Україні мінімальною заробітною платою, суд приходить до висновку, що сплата штрафу одним платежем становитиме для правопорушника надмірний тягар, а тому заява ОСОБА_1 , про розстрочку виконання постанови суду в частині сплати штрафу підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе відстрочити сплату штрафу у повному обсязі та призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком на десять місяців.

На підставі викладеного та керуючись ст. 164-14, 268, 283, 284, 285, 301, 307 КУпАП, Закону України «Про судовий збір», ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» суддя,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1500 (однієї тисячі п`ятисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 25 500 гривень в дохід держави.

Розстрочити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , сплату штрафу в розмірі 25500 (двадцять п`ять тисяч п`ятсот) гривень на 10 (десять) місяців, із сплатою щомісячно по 2550 гривень 00 копійок (дві тисячі п`ятсот п`ятдесят), щомісячно, не пізніше 5 числа кожного місяця.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 гривень.

Роз`яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу у строк визначений КУпАП, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя П.І. Заруба