Справа № 444/943/25
Провадження № 3/444/571/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2025 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Мікула В. Є., з участю захисника особи, яки притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Козакевича Ростислава Васильовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Жовква Львівської області справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Відділу поліції № 2 Львівського районного управління поліції № 1 ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 24.12.1998 року Жовківським РВ УМВС України у Львівській області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу серії ЕПР № 272300, який 15 березня 2025 року складений поліцейським Відділу поліції № 2 (м. Жовква) Львівського районного управління поліції № 1 Головного управління національної поліції у Львівській області, ОСОБА_1 15 березня 2025 року о 15 год. 34 хв. в місті Жовква, вулиця Львівська, будинок № 40 керував транспортним засобом «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_3 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку у медичному закладі у лікаря нарколога та підтверджується висновком медичного огляду закладу № 70 від 15 березня 2025 року. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом передачі тверезовому водієві, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце проведення такого був повідомлений належним чином, однак його захисник, адвокат Козакевич Р. В. суду повідомив, що ОСОБА_1 мобілізований, перебуває на військовій службі, а тому не має і не буде мати можливості з`явитися в судові засідання найближчим часом, на підтвердження чого надав довідку, видану військовою частиною.

Відповідно до статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не є обов`язковою.

Підстав для відкладення розгляду справи суд немає.

Крім того суд враховує, що в судове засідання з`явився захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

А тому суд приходить до переконання про можливість розгляду справи без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , оскільки його неявка не перешкоджає розгляду справи, водночас від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Захисник ОСОБА_1 , адвокат Козакевич Ростислав Васильович, подав на адресу суду письмове клопотання, яке підтримав в судовому засіданні, про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Клопотання мотивоване тим, що в письмових поясненнях в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 чітко зазначив, що спиртних напоїв не вживав, з висновком незгідний.

Просить суд взяти до уваги, що, як стверджує ОСОБА_1 , він відразу пояснював як працівникам поліції, так і лікарю, що працює з лакофарбовими матеріалами, можливо від нього чути саме запах даних матеріалів.

ОСОБА_1 не було оскаржено висновку медичного огляду, оскільки враховано висновки Верховного суду у постанові від 27 січня 2023 року у справі № 340/2716/22, провадження № К/990/25284/22, а також аналогічні висновки Верховного Суду у подібних правовідносинах, викладені у постановах від 11.08.2020 у справі № 120/4189/19-а, від 11.11.2020 у справі № 732/833/17 та від 30.04.2021 у справі № 686/4562/18.

А тому стороною захисту в межах справи про адміністративне правопорушення і спростовується висновок медичного огляду № 70, в якому зазначено, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння, а також покази приладу «Lion Alcolmeter 700», серійний номер 85212, оскільки покази даного приладу є неналежним та недопустимим доказом у справі, оскільки такий не можна було використовувати у сфері законодавчо регульованої метрології без чинного свідоцтва про повірку ЗРЗВТ, так як вчасно не пройшов повірку, а саме остання повірка була проведена ще 17 січня 2022 року, тобто більше ніж за 3 (три) роки до дати проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння за допомогою технічного засобу.

Захисник вказує, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, є недійсним.

Вислухавши позицію захисника, адвоката Козакевича Ростислава Васильовича, вивчивши його клопотання про закриття провадження у справі, проаналізувавши повно та всебічно матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши докази кожен окремо та їх в сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення , суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту ст. 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення вбачається, що оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно зі ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків та ін.

Згідно п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2.9а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції .

Для з`ясування всіх обставин справи, повноти розгляду справи судом було детально досліджено протокол про адміністративне правопорушення, а також всі докази, які долучені до матеріалів справи, в тому числі і наявні в матеріалах справи відеозаписи, співставлено представлені докази із позицією сторони захисту.

Згідно п. 2, 3, 4 розділу I Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 та зареєстрована в Міністерстві юстиції України, 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858 (надалі- Інструкції) огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Суд звертає увагу, що підставою проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, про що було зазначено працівником поліції в направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, була така ознака як запах алкоголю з порожнини рота.

Водночас суд враховує, що ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення надав пояснення, що спиртних напоїв не вживав, з висновком лікаря незгідний.

Згідно ч. 2, 3, 4 ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Також п. 7 розділу I Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 та зареєстрована в Міністерстві юстиції України, 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858 (надалі- Інструкції) встановлено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно п. 9 розділу II Інструкції з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Тобто суд констатує, що Кодексом України про адміністративні правопорушення та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції чітко встановлено порядок проведення огляду водії на стан алкогольного сп`яніння, зокрема нормами встановлено, що лише у разі відмови від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного засобу або у разі незгоди із результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відеозаписів із фіксацією процедури проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу чи в медичному закладі матеріали справи не містять.

Як встановлено з долученої до матеріалів справи роздруківки приладу «Lion Alcolmeter 700», серійний номер 85212, дата останньої повірки даного приладу 17 січня 2022 року (аркуш справи № 6).

Суд враховує, що за позитивних результатів повірки оформлюється свідоцтво про повірку законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки (надалі ЗРЗВТ), яке підтверджує відповідність зазначеного засобу встановленим вимогам і можливість його подальшого використання за призначенням протягом міжповірочного інтервалу.

Міжповірочний інтервал для категорії ЗРЗВТ «Вимірювачі вмістю алкоголю в крові та повітрі, що видається» , до яких належить газоаналізатор Lion Alcolmeter 700, заводський номер 85212, установлено наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 року № 1747, і цей інтервал становить 1 рік.

Отже вимірювач вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається, до яких належить газоаналізатор Lion Alcolmeter 700, заводський номер 85212, не можна використовувати у сфері законодавчо регульованої метрології без чинного свідоцтва про повірку ЗРЗВТ.

При цьому суд звертає увагу, що згідно ч. 4 ст. 8 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки дозволяється застосовувати, випускати з виробництва, ремонту та в продаж і видавати напрокат лише за умови їх відповідності цьому Закону та іншим нормативно-правовим актам, що містять вимоги до таких засобів вимірювальної техніки.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 цього закону законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту.

Повірку проводять згідно з Порядком проведення повірки ЗРЗВТ, що перебувають в експлуатації, та оформлення її результатів, затвердженим наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 08.02.2016 року № 193.

А тому суд приходить до висновку, що результат огляду ОСОБА_1 , який проведений за допомогою газоаналізатор Lion Alcolmeter 700, не може братися судом до уваги, є неналежним та недопустимим доказом, фактично є недійсним, оскільки даний газоаналізатор, зважаючи на останню проведену його повірку 17 січня 2022 року, не можна було станом на 15 березня 2025 року взагалі використовувати у сфері законодавчо регульованої метрології без чинного свідоцтва про повірку ЗРЗВТ.

При цьому відповідно до інструкції приладу «Lion Alcolmeter 700», яка є загальнодоступною в мережі Інтернет, міжповірочний інтервал становить 12 місяців.

Як встановлено з роздруківки приладу «Lion Alcolmeter 700» (аркуш справи № 6), за допомогою якого ОСОБА_1 проходив огляд на стан сп`яніння, остання повірка приладу проводилась 17 січня 2022 року, а огляд на стан сп`яніння проводився 15 березня 2025 року, що свідчить про неналежне здійснення повірки приладу.

При цьому суд зазначає, що будь-який вимірювальний прилад є технічним засобом і гарантовано може працювати тільки в період гарантійного строку зазначеного виробником (технічними характеристиками) та в подальшому потребує повірки. Робота такого приладу не може бути гарантовано коректною поза межами цього періоду і на правильність роботи такого вимірювального приладу не можуть вплинути жодні адміністративні норми.

Навіть сам факт, що на квитанції приладу «Lion Alcolmeter 700», серійний номер 85212 відображено дату останньої повірки даного приладу 17 січня 2022 року, свідчить про те, що даний прилад міг відображати вже неправильний результат.

З квитанції приладу «Lion Alcolmeter 700» вбачається результат тесту 0408 від 15 березня 2025 року 0,37 проміле.

При цьому суд наголошує, що установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Тобто цифровий показник проміле алкоголю в крові має безпосереднє значення для висновку щодо перебування водія в стані алкогольного алкогольного сп`яніння, за якого може наступати адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки установлення стану алкогольного сп`яніння має місце у разі цифрового показника більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення обов`язок збирання доказів щодо вчинення правопорушення покладено на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, суд при оцінці доказів повинен керуватися критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

При цьому суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

В своєму рішенні «Маліга проти Франції» від 23 вересня 1998 року, ЄСПЛ визнав кримінально - правовий зміст адміністративного правопорушення, за яке передбачена санкція у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом. ЄСПЛ підкреслив, що обов`язок адміністративного органу нести тягар доведення є складовою презумпції невинуватості і звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до скоєння порушення.

Також в рішенні від 21 липня 2010 року у справі «Коробов проти України», ЄСПЛ висловив позицію, що суд має право обґрунтувати свої висновки лише доказами, що випливають з співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту. Тобто таких, які не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доведення «поза розумним сумнівом».

Крім того матеріали справи не містять доказів на спростування позиції сторони захисту про те, що ОСОБА_1 був незгідний з висновком лікаря щодо перебування в стані алкогольного сп`яніння, а також із показами технічного засобу вимірювальної техніки «Lion Alcolmeter 700», настоював на проведенні повторного огляду, відібрання в нього біологічного матеріалу, крові, для проведення дослідження щодо перебування в стані алкогольного сп`яніння.

В матеріалах справи є лише одна квитанція газоаналізатора «Lion Alcolmeter 700», що підтверджує пояснення ОСОБА_1 про те, що він повторно у даний технічний засіб не продував, хоча суд враховує, що згідно п. 18 типової форми акта медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції як додатка № 3 до Інструкції, вбачається, що мало бути проведене обстеження через 20 хвилин після первинного обстеження за допомогою спеціального технічного засобу.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення наявний диск, однак на даному диску є лише два відеофайли, на першому зафіксовано рух транспортного засобу та його зупинку, а на іншому ознайомлення ОСОБА_1 із постановою та протоколом про адміністративні правопорушення.

В той же час суд наголошує, що у протоколі про адміністративне правопорушення не містяться відомості про технічний засіб, яким зафіксовано події, які містяться на даному відеозаписі: серію відеокамери, дату її виробництва та назви камери, на яку здійснювався відеозапис.

Не зазначення таких даних не дає можливості встановити той факт, що чи взагалі відбувався відеозапис, а якщо і відбувався, то чи відеозапис на камеру проведено спеціальним технічним засобом, який входить до вичерпного переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах поліції для виявлення та фіксування порушень Правил дорожнього руху. Ці обставини в свою чергу позбавляють можливості перевірити та зробити висновок про те, чи були поліцейським під час складання даного протоколу, дотримані вимоги законодавства щодо оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, та чи не було порушено прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, під час його складання.

Без повного відеозапису неможливо перевірити дотримання процедури проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, детально відновити послідовність подій.

Встановлені порушення процедури проведення огляду ОСОБА_1 на яких наголошує захисник представленими матеріалами не спростовуються, а навпаки підтверджуються.

Матеріали справи не спростовують позиції сторони захисту.

Ст. 62 Конституції України встановлено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суд вважає, що вина особи у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення може бути доведена лише за умови дотримання визначеного законом порядку огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння.

Враховуючи наведене вище, оскільки покази приладу, за допомогою якого проведеного огляд ОСОБА_1 є неналежним та недопустимим доказом в справі, відсутність відеозаписів щодо зафіксованої процедури проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння в медичному закладі, суд прийшов до висновку, що у даній справі відсутні належні, допустимі та достатні докази, які б безсумнівно та беззаперечно підтверджували наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення .

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За наведених та встановлених обставин, враховуючи викладене, а також те, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, дослідивши повно та всебічно матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення є недоведеною, та не знайшла свого підтвердження під час розгляду справи, у зв`язку з чим враховуючи, що винність особи не може грунтуватись на припущеннях, суд вважає, що провадження у справі необхідно закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір стягується у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи, що справа підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, а тому відповідно судовий збір стягненню з ОСОБА_1 не підлягає.

Керуючись ч. 1 ст. 130, п. 1 ч. 1 ст. 247, статтями 266, 283, ч. 2 ст. 284, ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення- закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного суду через Жовківський районний суд Львівської області в порядку ст. 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя: Мікула В. Є.