Справа № 734/690/25 Головуючий у 1 інстанції Домашенко Ю. М.
Провадження № 33/4823/310/25
Категорія - ч. 5 ст. 126 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2025 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд в складі:

головуючого-судді Салая Г.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Слєпченка С.А. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Козелецького районного суду Чернігівської області від 25 лютого 2025 року,

У С Т А Н О В И В :

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

До призначеного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років приєднано невідбуту частину стягнення, призначеного постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 14.02.2024 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, постановою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 11.10.2024 за ч. 2 ст. 130 КУпАП та визначено загальний строк позбавлення ОСОБА_1 права керування транспортними засобами 8 (вісім) років 4 (чотири) дні.

Стягнуто з нього на користь держави 605,60 грн судового збору.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 06.02.2025 року, близько 14:10 год. на 98 км автодороги Київ-Чернігів-Нові Яриловичі в с. Кіпті керував транспортним засобом «SUBARU FORESTER», д.н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами, чим порушив вимоги п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху. Зазначене правопорушення ОСОБА_1 вчинено повторно протягом року.

Не погодившись із рішенням суду, захисник Слєпченко С.А. подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову суду скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що розгляд справи відбувся у відсутність сторони захисту попри подану заяву про ознайомлення з матеріалами справи та відкладення судового розгляду, що послужило причиною пропуску строку на апеляційне оскарження.

Зазначає, що суд при розгляді справи не з`ясував усі обставини, зокрема те, що зупинка була безпідставною, тоді як відповідно до усталеної судової практики, у такому разі водій не був зобов`язаний виконувати вимоги працівника поліції і всі зібрані докази є неналежними та недопустимими.

В судове засідання учасники судового розгляду не з`явилися, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином, заяв про відкладення суду не надсилали, тому суд вважає можливим провести апеляційний розгляд у їх відсутність.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Захисником належним чином обґрунтовані причини пропуску строку на апеляційне оскарження, тому такий підлягає поновленню.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, яке ставиться у вину ОСОБА_1 полягає у повторному протягом року керуванні транспортним засобом особою, яка позбавлена права керування таким транспортним засобом.

Відповідно до ст. 35 КУпАП, повторним визнається вчинення особою протягом року однорідного правопорушення, за яке її вже було піддано адміністративному стягненню.

Протоколом про адміністративне правопорушення встановлено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, будучи позбавленим права керування транспортними засобами, що є порушенням вимог п. 2.1 «а» ПДР та факт вчинення правопорушення повторно протягом року.

Обставини, зазначені у протоколі також узгоджуються із дослідженим судом відеозаписом із нагрудних камер поліцейських, на якому відображені події, які відбувалися 06.02.2025 року за участю водія ОСОБА_1 .

Із переглянутого відеозапису встановлено, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції. Під час спілкування працівника поліції із водієм вбачається обізнаність останнього як щодо того, що він позбавлений права керування транспортними засобами, так і притягнення його до відповідальності за керування транспортним засобом будучи позбавленим такого права, просив не складати відносно нього протокол.

Факт скоєння вказаного адміністративного правопорушення також підтверджується даними копій постанов Голосіїського районного суду м. Києва від 14.02.2024, згідно з якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, а також Стрийського міськрайонного суду Львівської області, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки без оплатного вилучення транспортного засобу, а також копією постанови серії ББА № 599808 від 19.06.2024 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП за керування 18.06.2024 транспортним засобом, будучи позбавленим права керування транспортними засобами.

Таким чином суд першої інстанції цим доказам дав належну оцінку і вірно кваліфікував дії ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Апеляційний суд приходить переконання, що в діях ОСОБА_1 наявні такі кваліфікуючі ознаки: як керування транспортним засобом, будучи позбавленим такого права, так і повторності, а відтак і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Посилання сторони захисту на безпідставність зупинки авто та, як наслідок, визнання зібраних доказів неналежними, неспроможні та спростовуються відеозаписом із нагрудних камер поліцейських, яким зафіксовано, що підставою зупинки транспортного засобу стало невиконання вимог знаку «Стоп-контроль».

Доводи про розгляд справи у відсутність особи, що притягається до адміністративної відповідальності та захисника слушні, при цьому враховується, що судом апеляційної інстанції відновлено право на участь у судовому засіданні та надання доказів шляхом поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відтак, апеляційний суд приходить висновку, що суд І інстанції, у відповідності до ст. 252 КУпАП, повно, всебічно і об`єктивно дослідивши матеріали справи в їх сукупності, дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та наклав на нього адміністративне стягнення у межах санкції цієї статті та з урахуванням положень ст. 30, 33 КУпАП, з огляду на характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, яких не встановлено.

Апеляційним переглядом не встановлено порушень судом першої інстанції норм закону, які б слугували підставою для скасування чи зміни постанови суду.

За таких обставин, підстав для задоволення апеляційної скарги немає.

Керуючись ст. ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Поновити захиснику строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну захисника Слєпченка С.А. - залишити без задоволення, а постанову Козелецького районного суду Чернігівської області від 25 лютого 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддяГ. А. Салай