Справа № 204/3044/25
Провадження № 3/204/986/25
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2025 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №404604 від 14.03.2025 року, 14.03.2025 року близько 13:20 год., перебуваючи за адресою: м.Дніпро, вул.Незалежності, буд.36, у приміщенні ТРК «Апполо» на торгівельній точці « ІНФОРМАЦІЯ_2 » громадянка ОСОБА_2 здійснювала торгівлю одноразовими нікотиновмісними електронними сигаретами без дозвільних документів, а саме ліцензії та права на роздрібну торгівлю тютюновими виробами, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.164 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_2 не з`явилась, належним чином та своєчасно сповіщена про час та місце розгляду справи.

Захисник ОСОБА_2 адвокат Благодєтєлєва Є.Я. у судове засідання не з`явилась, надавши 14.04.2025 року на адресу суду клопотання про закриття провадження у справі у якому зазначила, що співробітниками поліції невірно кваліфіковано правопорушення, а саме, зазначаючи частину 2 статті 164 КУпАП, не враховано, що постановою Дніпровського апеляційного суду від 20.02.2025 року постанову Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 16.10.2024 року по справі №204/9120/24 скасовано. Зокрема, адвокат наголошує на наступному: ОСОБА_2 не є суб`єктом господарювання в розумінні ст.55 ГК України, а тому не є суб`єктом правопорушення передбаченого ст.164 КУпАП; відсутні докази здійснення ОСОБА_2 продажу третім особам електронних сигарет та отримання грошових коштів; відсутнє посилання на спеціальні норми закону, що регулює спірні правовідносини.

Дослідивши матеріали справи, ознайомившись із запереченнями захисника, та оцінивши наявні докази у їх сукупності, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема місце, час та суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Так, посадовою особою ДОП СП ВП №3 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області лейтенантом поліції Подбороновим Е.Ю. дії ОСОБА_2 кваліфіковані, як ч.2 ст.164 КУпАП, а саме: «продаж одноразових нікотиновмісних електронних сигарет без наявності ліцензії».

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 164 КУпАП настає за здійснення господарської діяльності без одержання ліцензії певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону.

Відповідальність ч.2 ст.164 КУпАП передбачена за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за таке саме правопорушення, або пов`язані з отриманням доходу у великих розмірах.

На підтвердження винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.164 КУпАП суду було надано, зокрема, постанову Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 16 жовтня 2024 року по справі №204/9120/24, якою ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

При цьому, захисником ОСОБА_2 адвокатом Благодєтєлєвою Є.Я. надано суду постанову Дніпровського апеляційного суду від 20 лютого 2025 року по справі №204/9120/24, якою постанову Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 16 жовтня 2024 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП скасовано та винесено нову постанову, якою провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях останньої складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, дії ОСОБА_2 неможливо кваліфікувати за ч.2 ст.164 КУпАП, оскільки ознак повторності вчинення протягом року правопорушення, передбаченого ст.164 КУпАП у ОСОБА_2 немає.

Окрім того, на підтвердження винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.164 КУпАП суду було надано:

-протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №404604 від 14.03.2025 року, у якому було вказано, що ОСОБА_2 офіційно не працевлаштована (а.с.1);

-рапорт лейтенанта поліції ДОП СП ВП №3 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області Подборонова Е. у якому останній доповідає, що 14.03.2025 року о 13 год. 20 хв., під час відпрацювання Чечелівського району м.Дніпра, ним було виявлено факт торгівлі тютюнових виробів, а саме одноразових нікотиновмісних електронних цигарок без марок акцизного податку у приміщенні ТРК «Апполо» на розташованій торгівельній точці під назвою «Vape Devices», яка розташована за адресою: м.Дніпро, вул.Незалежності, буд.36. В подальшому, під час здійснення перевірки даного факту, було встановлено реалізатора даної торгівельної точки ОСОБА_2 з якою було проведено профілактичну бесіду з метою недопущення вчинення правопорушення у подальшому та складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.164 КУпАП (а.с.2);

-протокол огляду та вилучення від 14.03.2025 року, який проведено у період часу з 13:20 год. до 13:30 год. за адресою: м.Дніпро, вул.Незалежності, буд.36, ТРК «Апполо» у присутності двох понятих та з якого вбачається, що об`єктом огляду є торгівельна точка під назвою «Vape Devices». В ході огляду вилучено одноразові нікотиновмісні електронні сигарети у загальній кількості 11 штук (а.с.4);

-фототаблицю адміністративного правопорушення від 14.03.2025 року за місцем скоєння: АДРЕСА_2 (а.с.7,8).

Відповідно до ч.1 ст.164 КУпАП передбачено відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Відповідальність за ч.2 ст.164 КУпАП передбачена за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за таке саме правопорушення, або пов`язані з отриманням доходу у великих розмірах.

Зазначена норма є бланкетною, а тому серед ознак суті такого адміністративного правопорушення обов`язково повинно бути посилання на конкретний нормативно-правовий акт, яким встановлюються відповідні правила та якого не дотрималась особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, порушивши тим самим законодавчі приписи.

Разом з тим, пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 25 квітня 2003 року «Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності» передбачено, що під здійсненням особою, не зареєстрованою як суб`єкт підприємництва, будь-якого виду підприємницької діяльності з числа тих, що підлягають ліцензуванню, слід розуміти діяльність фізичної особи, пов`язану із виробництвом чи реалізацією продукції, виконанням робіт, наданням послуг з метою отримання прибутку, яка містить ознаки підприємницької, тобто провадиться зазначеною особою безпосередньо самостійно, систематично (не менше ніж три рази протягом одного календарного року) і на власний ризик.

Відповідно до статті 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до вимог ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Суд наголошує, що у відповідності до ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Винуватість особи у вчиненні правопорушення повинна бути доведена поза розумним сумнівом, а усі сумніви тлумачиться на користь особи. Таким чином, суд зобов`язаний дослідити усі докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності та достатності.

Між тим, суд вважає, що особою, яка склала відповідний протокол, не було встановлено фактів здійснення ОСОБА_2 господарської діяльності та реєстрації останньої як фізичної особи-підприємця.

Разом з цим, у протоколі про адміністративне правопорушення відсутнє посилання на нормативно-правовий акт, що встановлює необхідність дотримання правил, за порушення яких передбачена адміністративна відповідальність за ст.164 КУпАП.

Окрім того, вказаний протокол не містить відомостей про те, кому ОСОБА_2 здійснювала продаж одноразових нікотиновмісних електронних цигарок, протягом якого часу він здійснювала відповідну діяльність (у даному випадку це має бути проміжок часу, а не конкретна дата й час, оскільки господарська діяльність обов`язково має тривалий, а не одноразовий характер); всі встановлені окремі факти такої діяльності, які в своїй сукупності підтверджують самостійний, ініціативний і систематичний характер діяльності, яку здійснює особа, адже ці ознаки є обов`язковими для висновку про здійснення господарської діяльності.

Крім того, у провину ОСОБА_2 поставлено здійснення торгівлі електронними сигаретами, при цьому більше жодної інформації про склад правопорушення протокол не містить, а саме не зазначено: які електронні сигарети, їх кількість та кому було здійснено їх продаж, у зв`язку з чим неможливо встановити об`єктивну сторону правопорушення.

Також, в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження факту того, що дії ОСОБА_2 щодо продажу електронних сигарет мають систематичний характер.

Виходячи із викладеного, суд вважає, що підстав для оцінки діяльності ОСОБА_2 як систематичної, з метою одержання прибутку, тобто, господарської в розумінні ст.ст. 3,42 ГК України немає, оскільки належних та допустимих доказів цих обставин суду не надано.

Більше того, матеріалами справи не підтверджується і сам факт передачі ОСОБА_2 будь-яким особам будь-яких підакцизних товарів та отримання за них будь-якого розрахунку, тобто здійснення торгівлі ними.

Інші докази, які б безумовно надали змоги визнати, що в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є склад правопорушення й вона винна в ньому, в порушення ч. 2 ст. 251 КУпАП, суду надано не було.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що провадження відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.164 КУпАП.

За змістом ч.6 ст.283 КУпАП постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи.

Документів про власність та відповідність до чинних норм законодавства вилучених 14.03.2025 року за адресою: м.Дніпро, вул.Незалежності, буд.36 одноразових нікотиновмісних електронних сигарет у загальній кількості 11 штук, матеріали справи не містять, особа, що притягається до адміністративної відповідальності та її представник таких документів не надали, документів, що посвідчують походження цих товарів також надано суду не було, тому суд вважає за необхідне знищити їх.

Так, з матеріалів справи вбачається, що вилучені згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №404604 від 14.03.2025 року та протоколу огляду та вилучення від 14.03.2025 року одноразові електронні нікотиновмісні сигарети у загальній кількості 11 штук., а саме: пристрій для паління «Elf Bar Ri 3000» у кількості 2 шт. в асортименті; «Elf Bar ЕР 8000» у кількості 2 шт. в асортименті; «Elf Bar 2000» у кількості 4 шт. в асортименті; «Elf Bar ВС 18000» у кількості 1 шт.; «Elf Bar ТЕ 6000» у кількості 1 шт., «Elf Bar ТЕ 5000» у кількості 1 шт., які перебувають на зберіганні ВП №3 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області, підлягають знищенню у порядку встановленому Кабінетом Міністрів України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.164 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Одноразові електронні нікотиновмісні сигарети у загальній кількості 11 штук., а саме: пристрій для паління «Elf Bar Ri 3000» у кількості 2 шт. в асортименті; «Elf Bar ЕР 8000» у кількості 2 шт. в асортименті; «Elf Bar 2000» у кількості 4 шт. в асортименті; «Elf Bar ВС 18000» у кількості 1 шт.; «Elf Bar ТЕ 6000» у кількості 1 шт., «Elf Bar ТЕ 5000» у кількості 1 шт., вилучені згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №404604 від 14.03.2025 року та протоколу огляду та вилучення від 14.03.2025 року знищити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Н.В. Токар