Справа № 456/230/25 Головуючий у 1 інстанції: Писарев О. Ю.
Провадження № 33/811/516/25 Доповідач в 2-й інстанції: Головатий В. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2025 року суддя cудової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду Головатий В. Я., за участю ОСОБА_1 , захисника Доарме В. С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 28.03.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

постановою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 28.03.2025 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 гривень із позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Відповідно до постанови суду, 29.12.2024 року о 16:32 год. в м. Стрий по вул. Соломії Крушельницької, 27, водій гр. ОСОБА_1 керувала транспортним засобом марки Ланос р. н. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Драгер Алкотест 6820, відповідно до тесту 1054 водій дійсно керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, результат огляду позитивний 0.30‰, від походження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі відмовилась, чим порушила вимоги п. 2.9А Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На зазначену постанову ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю у діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що відеозапис з камер спостереження працівників поліції є не безперервним, а тому є недопустимим доказом. Зазначає, що була незгідна з показниками спеціального технічного засобу, за допомогою якого проходила огляд на стан сп`яніння та просила доставити її до медичного закладу, проте працівники поліції їй відмовили. Вважає, що показники алкотестера є недостовірними, оскільки температура повітря на момент проходження огляду була іншою, ніж та, яка зазначена у результатах огляду.

Заслухавши доводи ОСОБА_1 , захисника Доарме В. С., які підтримали апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та мотиви апеляційної скарги, вважаю, що у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.

Висновок суду першої інстанції про те, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, яким суддя дав належну оцінку і навів у постанові, а саме:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення від 22.11.2024 року, який складено у відповідності до ст. 256 КУпАП, відповідно до якого ОСОБА_2 визнала вину у вчиненні адміністративного правопорушення;

-результатів огляду, відповідно до якого ОСОБА_1 пройшла огляд на стан сп`яніння на місці події за допомогою спеціальних технічних засобів, результат якого 0, 3 проміле;

-відеозаписом з камер спостереження працівників поліції, згідно з яким ОСОБА_1 на пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння погодилася, за результатами тесту за допомогою спеціального технічного засобу у її організмі виявлено 0,3 проміле алкоголю.

Доводи ОСОБА_1 про те, що вона не погоджувалася із результатами огляду жодними доказами не підтверджується, крім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, вона вину у вчиненому визнала, а тому у працівників поліції були відсутні підстави для її доставки до медичного закладу для проходження огляду на стан спяніння.

На відеозаписі з камер спостереження працівників поліції зафіксовані всі обставини вчинення адміністративного правопорушення, які підлягають доказуванню у справах про адміністративні правопорушення, а тому доводи ОСОБА_1 про те, що він є недопустимим доказом, оскільки є не безперервним, як на підставу скасування постанови суду першої інстанції, вважаю необґрунтованими.

Доводи ОСОБА_1 про те, що температура повітря впливає на коректність показників алкотестера вважаю такими, що не заслуговують на увагу, оскільки нічим не підтверджуються.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що суд, відповідно до ст. 252 КУпАП, повно, всебічно і об`єктивно дослідивши матеріали справи в їх сукупності, дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та наклав на нього адміністративне стягнення у межах санкції цієї статті, що є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення нею нових адміністративних правопорушень.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

постановив:

постанову Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 28.03.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Головатий В. Я.