Справа № 375/725/25
Провадження № 3/375/629/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2025 року селище Рокитне

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Банах-Кокус О.В., розглянувши матеріали про адміністративні правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції в Київській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає на АДРЕСА_1 ,

за частиною 3 статті 130 та частиною 5 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

12 березня 2025 року близько 01 год 18 хв ОСОБА_1 перебуваючи по вул. Білоцерківська у селі Синява Білоцерківського району Київської області, керував транспортним засобом Audi A6 з державним номерним знаком НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, дуже розширені зіниці очей, які не реагують на світло, підвищена жвавість мови. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у лікаря нарколога у медичному закладі у встановленому законом порядку водій категорично відмовився, чим порушив п. 2.5. ПДР України. Вчинив правопорушення двічі протягом року. Постановами Богунського районного суду м. Житомир від 03.07.2024 притягнено ОСОБА_1 до адміністратвиної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП (справа №295/7470/24) та Васильківського міськрайонного суду Київськох області від 18.09.2024 притягнено ОСОБА_1 до адміністратвиної відповідальності за ч. 2 ст.130 та ч. 5 ст. 126 КУпАП (справа №362/4626/24).

Працівниками поліції дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 3 ст. 130 КУАП.

Того ж дня, ОСОБА_1 перебуваючи по вул. Білоцерківська у селі Синява Білоцерківського району Київської області, керував транспортним засобом Audi A6 з державним номерним знаком НОМЕР_1 , при цьому будучи позбавленим права керування транспортним засобом. Вчинив правопорушення повторно протягом року. Постановою Богунського районного суду м. Житомир від 20.11.2024 притягнено ОСОБА_1 до адміністратвиної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП (справа № 295/16548/24), чим порушив п. 2.1.а ПДР України.

Працівниками поліції дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 5 ст. 126 КУАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день, час та місце слухання справи повідомлявся шляхом направлення повістки за місцем проживання та шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Також дата судового засідання відображалась на веб-сайті Рокинянського районного суду Київської області в рубриці список справ, призначених до розгляду.

Враховуючи, що згідно ч.2 ст. 268 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 126, ст. 130 КУпАП, відносяться до категорії справ, при розгляді яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, судом вживалися заходи щодо виклику ОСОБА_1 , однак останній в судове засідання не з`явився та клопотань про відкладення розгляду справи не направив, суддя вважає за можливе проводити розгляд справи за відсутності останнього.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 8 листопада 2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Вирішуючи питання про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 245, 280 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення має забезпечувати повне, всебічне й об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, що сприяє постановленню законного та обґрунтованого рішення, яке виключало б його двозначне тлумачення і сумніви щодо доведеності вини певної особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд з урахуванням вимог ст.252 КУпАП оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до положень КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Положеннями статті 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог п. 2.1. а ПДР водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

За ч. 5 ст. 126 КУпАП адміністративна відповідальність настає за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Відповідно до п. 2.5. ПДР, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозиція ч.3 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до рішення від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведеності «поза розумним сумнівом». Така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, яке з урахуванням положень ст. 9 Конституції України, а також ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства, зазначив що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Судом досліджені докази, які містяться в матеріалах справи, а саме:

за частиною 3 статті 130 КУпАП: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№ 269077 від 12.03.2025; довідка щодо кваліфікація адміністративного правопорушення від 12.03.2025; витяги з бази АРМОР; копію постанови Богунського районного суду м. Житомир від 03.07.2024; копію постанови Васильківського міськрайонного суду Київської області від 18.09.2024; довідку про наявність посвідчення водія від 12.03.2025; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння від 12.03.2025; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; письмове зобов`язання ОСОБА_1 від 12.03.2025; копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№ 269080 від 12.03.2025; рапорт працівника поліції від 12.03.2025; диски з відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції на підтвердження зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин;

за частиною 5 статті 126 КУпАП: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№ 269080 від 12.03.2025; довідка щодо кваліфікація адміністративного правопорушення від 12.03.2025; витяги з бази АРМОР; копію постанови Богунського районного суду м. Житомир від 20.11.2024; довідку про наявність посвідчення водія від 12.03.2025; копію протоколу про адміністратвине правопорушення серії ЕПР1№ 269077 від 12.03.2025; копію направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння від 12.03.2025; копію акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; копію письмового зобов`язання ОСОБА_1 від 12.03.2025; копію рапорта працівника поліції від 12.03.2025; диски з відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції на підтвердження зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин.

Перевіркою матеріалів також не встановлено порушень при складанні протоколів про адміністративне правопорушення, оскільки дії особи, уповноваженої на складання адміністративних протоколів, відповідають вимогам КУпАП.

Дослідивши докази, надавши їм оцінку, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 КУпАП, а саме повторне протягом року керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортним засобом та ч.3 ст. 130 КУпАП, а саме відмова від проходження огляду на стан наркотичного спяніння, вчинено особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного сп`яніння.

Так, за результатами перегляду відеозапису з нагрудної камери поліцейського, судом встановлено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, при цьому будучи позбавленим права керування транспортним засобом, після виявлення у нього ознак наркотичного сп`яніння (виражене тремтіння пальців рук, дуже розширені зіниці очей, які не реагують на світло, підвищена жвавість мови), на вимогу поліцейського пройти огляд у лікаря нарколога у найближчому медичному закладі у встановленому законом порядку водій категорично відмовився, наслідки відмови працівником поліції роз`янено.

Відповідно до вимог статті 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , суд враховує характер вчинених адміністративних правопорушень, ступінь вини, обставини, які пом`якшують і обтяжують відповідальність, та з урахування того, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобіганню вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суддя дійшов висновку, що з метою виховання ОСОБА_1 та запобігання вчиненню ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є застосування до нього адміністративного стягнення за більш серйозне правопорушення з числа вчинених в межах санкції частини 3 статті 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 років, без конфіскації транспортного засобу, оскільки відсутня інформація щодо державної реєстрації транспортних засобів, які перебувають у приватній власності за ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог статті 40-1 КУпАП та пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», з правопорушника ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір, в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Керуючись статтями 33, 40-1, 126, 130, 251, 256, 276- 279, 280, 283, 284, 307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення та п.5 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 130 КУпАП та частиною 5 статті 126 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 130 КУпАП, у виді штрафу урозмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 (п`ятдесят одна тисяча) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років, без конфіскації транспортного засобу.

Реквізити для сплати штрафу: (рахунок отримувача UA0010001; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37955989; код класифікації доходів бюджету: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) гривень 60копійок.

Реквізити для сплати судового збору: (рахунок отримувача: UA0026001; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Рокитнянський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох місяців з моменту набрання нею законної сили.

Згідно зі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною 1 статті 307 цього Кодексу (п`ятнадцять днів з дня вручення постанови), постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої службиза місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Суддя Олена БАНАХ-КОКУС

Дата набрання постановою законної сили ______________________

Строк пред`явлення постанови до виконання ____________________