Гребінківський районний суд Полтавської області
__________________________________________________________________________________
Справа № 528/442/25
Провадження № 3/528/98/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16.04.2025 м. Гребінка

Суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Татіщева Я.В., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , НОМЕР_1 , громадянина України, паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Оржицьким РВ УМВС України в Полтавській області 06.12.2001 року, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого,

до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 44 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 11.04.2025 року серії ВАД № 149400, із якого вбачається, що 23.01.2025 року близько 10 год. 55 хв. ОСОБА_2 , знаходячись поблизу будинку №44 по вул. Олексія Алмадова в м.Суми, зберігав при собі, а саме, в правій кишені куртки металеву скриньку, всередині якої знаходився паперовий згорток із порошкоподібною речовиною білого кольору, яка згідно Висновку експерта №СЕ-19/119-25/1668 НЗ ПРАП від 05.02.2025року містить у своєму складі наркотичний засіб PVP у невеликих розмірах, а саме 0,0160 гр., у зв`язку з чим дії ОСОБА_2 кваліфіковано за ч. 1 ст. 44 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину не визнав, зазначив, що згорток знайшов на вулиці, тільки підняв і положив в кишеню, і відразу під`їхали працівники поліції.

Однак, вина ОСОБА_2 підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАД № 149400 від 11.04.2025 року; витягом з ЄРДР від 23.01.2025 року; протоколом огляду місця події від 23.01.2025 року; Висновком експерта від 05.02.2025 року №СЕ-19/119-25/1668 НЗ ПРАП; постановою про закриття кримінального провадження від 06.02.2025 року, винесеною оперуповноваженим сектору розкриття злочинів проти власності ВКП Сумського РУП ГУНП в Сумській області уповноваженою здійснювати досудове розслідування кримінальних проступків ОСОБА_3 та іншими матеріалами справи.

Таким чином, у справі про адміністративне правопорушення є достатньо достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Своїми діями, які виразилися в незаконному зберіганні психотропної речовини без мети збуту в невеликих розмірах, ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, ознаки якого передбачені ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Згідно вимог ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшує чи обтяжують відповідальність ОСОБА_2 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, не встановлено.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та дослідивши матеріали справи, вважаю, що його вина у вчиненому правопорушенні доведена повністю, а тому із врахуванням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, характеру вчиненого правопорушення, ступеня його вини та інших обставин, передбачених ст. 33 КУпАП, що до останнього слід застосувати адміністративне стягнення, передбачене ч. 1 ст.44 КУпАП, у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Згідно статті 265 КУпАП вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей реалізують.

Таким чином вважаю, що речовий доказ PVP 0,0160 грм., який запакований в сейф-пакеті Експертної служби МВС №6152646, горловина якого заклеєна, та знаходиться на зберіганні в камері речових доказів Сумського РУП ГУНП в Сумській області, підлягає знищенню.

Крім того, ч.1 ст.122 КПК України передбачено, що витрати, пов`язані із залученням експертів, несе сторона кримінального провадження, яка заявила клопотання про залучення експерта, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Вказана позиція у повному обсязі відображена у постанові Великої Палати Верховного Суду, викладеної у справі № 598/1781/17 від 17.06.2020 року.

Слід зазначити, що практика ЄСПЛ щодо розгляду скарг проти України надає доволі широкі підстави для віднесення передбачених КУпАП адміністративних правопорушень до категорії кримінальних у розумінні Конвенції. Наприклад, під час розгляду справи "Надточій проти України" Уряд України визнав кримінально-правовий характер КУпАП (пункт 21 рішення).

У даному конкретному випадку йдеться не про кримінальний злочин, а про адміністративне правопорушення, але, оскільки КУпАП не передбачає порядок стягнення витрат на залучення експерта, суддя вважає за необхідне застосувати аналогію закону та стягнути з ОСОБА_2 документально підтверджені витрати на проведення експертизи.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з правопорушника, на якого накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 44 ч.1, 23, 33, 245, 283, 284, 294 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , НОМЕР_1 , громадянина України, паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Оржицьким РВ УМВС України в Полтавській області 06.12.2001 року, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КпАП України, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп., з перерахуванням в дохід держави: Отримувач коштів - Гребiнкiвське УК/Гребін.р-н/21081100; Код отримувача (ЄДРПОУ) - 37959255; Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача (IBAN) UA0016608; Код класифікації доходів бюджету 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , НОМЕР_1 , судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп., на користь державного бюджету України: Отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (ЄДРПОУ) - 37993783; Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача (IBAN) - UA0026001; Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , НОМЕР_1 , на користь держави 2387 (дві тисячі триста вісімдесят сім) грн. 70 коп. в рахунок відшкодування процесуальних витрат, пов`язаних з проведенням судової експертизи Сумським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром .

Речовий доказ - PVP 0,0160 гр, який запакований в сейф-пакеті Експертної служби МВС №6152646, горловина якого заклеєна, та знаходиться на зберіганні в камері речових доказів Сумського РУП ГУНП в Сумській області знищити.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 16.07.2025 року.

Суддя Я. В. Татіщева