Справа № 932/1721/25
Провадження № 3/932/598/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2025 року Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Орчелота А.В., за участю: секретаря Теліціної О.О., захисника Зінчука В.Д., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департамента патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 , якому роз`яснені права згідно зі ст.ст.10,63Конституції України та ст.268КУпАП,

за ч.1 ст.130КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Водій ОСОБА_1 09 січня 2025 року о 21 годині 25 хвилин в м. Дніпро, Шевченківський район, вул. Адміральська, буд. 22а керував транспортним засобом «ВАЗ 21063» державний номерний знак НОМЕР_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатору «Alcotest Drager 6820» прилад ARNK-0569. Результат 2,20 проміле, тест №3279. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9аПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130КУпАП.

Судом були дослідженні письмові докази, в тому числі надані стороною захисту, а також відтворено доданий до матеріалів відеозапис події, яка мала місце: 09 січня 2025 року о 21 годині 25 хвилин в м. Дніпро, Шевченківський район, вул. Адміральська, буд. 22а.

В судове засідання, призначене на 14.04.2025 року особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом надіслання телефонограми, яку отримав для передання його захисник. Причини неявки суду не повідомив, заяв та клопотань про перенесення та відкладення розгляду справи не надав.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Зінчук В.Д..

в судовому засіданні просив справу відносно ОСОБА_1 розглянути за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування своєї позиції зазначив, що поліцейськими не роз`яснено ОСОБА_1 його право відмовитися від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки; калібрування Приладу «Drager Alcotest 6820», яким здійснено проведено текст на сп`яніння, в порушення Інструкції з експлуатації газоаналізатору «Drager Alcotest 6820» проводилося більше ніж шість місяців з дати проведення тесту на стан алкогольного сп`яніння; згідно з роздруківкою з газоаналізатору «Drager Alcotest 6820» температура повітря під час проведення тесту на стан алкогольного сп`яніння 9 січня 2025 року о 21:48 год дорівнювала показнику + 13, що значно відрізняється від дійсної температури повітря на вулиці; згода з висновками тесту на стан алкогольного сп`яніння підписана ОСОБА_1 у зв`язку з введенням його в оману працівниками поліції; ОСОБА_1 не був згоден з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, про що заявив поліцейським, проте останні в порушення імперативних вимог КУпАП не направили його до закладу охорони здоров`я для проходження огляду. З огляду на вищезазначене вважає, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведений поліцейськими з грубим порушенням вимог Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/73 5 (далі - Інструкція) та статті 266 КУпАП, а за таких обставин огляд на стан алкогольного сп`яніння є недійсним, що виключає визнання ОСОБА_1 винним у скоєнні інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Вислухавши захисника, ретельно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відтворивши та переглянувши відеозапис зафіксованої події, дістаю наступних висновків.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР№1 №216900 від 09.01.2025 року, дані, відображені в якому, враховуючи положення ст.251КУпАП, є доказом того, що 09 січня 2025 року о 21 годині 25 хвилин в м. Дніпро, Шевченківський район, вул. Адміральська, буд. 22а керував транспортним засобом «ВАЗ 21063» державний номерний знак НОМЕР_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатору «Alcotest Drager 6820» прилад ARNK-0569. Результат 2,20 проміле, тест №3279. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9аПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130КУпАП.

Отже, в протоколі зазначено місце вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення. Також протокол про адміністративне правопорушення містить відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до пункту 2 розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року №1395 (зі змінами та доповненнями, далі Інструкція), особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.

ОСОБА_1 таким правом не скористався та в протоколі про адміністративне правопорушення в графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» зазначено, що «не надав».

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст.63Конституції України та ст.268КУпАП.

ОСОБА_1 підписав протокол про адміністративне правопорушення без будь-яких застережень.

Таким чином, складений працівником поліції щодо ОСОБА_1 протокол відповідає вимогам ст.256КУпАП, містить виклад суті вчиненого правопорушення та є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила.

Законом України від 16.02.2021 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності за окремі правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху», внесені зміни, зокрема до ст.266КУпАП, що набрали чинності 17.03.2021 року, та з цього часу закон надає можливість поліцейським під час проведення огляду осіб застосовувати технічні засоби відеозапису, та лише в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

При цьому, логічне тлумачення положень ч.2 ст.266КУпАП дає підстави вважати, що застосування поліцейськими технічних засобів відеозапису є належним та допустимим доказом під час провадження у справах за ч.1 ст.130КУпАП, не залежно від того, чи технічними засобами відеозапису зафіксовано сам огляд особи на стан сп`яніння, що проводився на місці, чи такими засобами зафіксовано відмову особи від огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Залучення свідків до огляду на стан сп`яніння, а так само фіксації відмови водія від огляду, є обов`язковим лише у разі неможливості застосування поліцейськими технічних засобів відеозапису.

Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення працівниками поліції в повній мірі дотримано вимоги Інструкції, приписами якої встановлено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів.

Так, відповідно до Розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння згідно з ознаками такого стану: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Отже, наявність у водія хоча б однієї вищевказаної ознаки сп`яніння є підставою для проведення огляду водія на стан алкогольного сп`яніння. Як вбачається з акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці, запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук.

За такого, поліцейським обґрунтовано було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння.

У відповідності до ст.266КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення (ч.2).

За приписами ст.252КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З огляду на викладене, з урахуванням того, що відеозаписи з бодікамери відображають відомості про вчинення водієм ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого п.2.9аПДР України, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130КУпАП, зокрема, за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння (відеозапис export-fxw4u.mp4 початок 00:00:17) зафіксовано факт керування транспортним засобом; (відеозапис export-fxw4u.mp4 початок 00:20:30) - відтворено процедуру проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 ),а протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР№1 №216900 від 09.01.2025 року містить посилання на технічний засіб, за допомогою якого здійснено даний відеозапис, приймаючи до уваги, що обставини викладені як в протоколі про адміністративне правопорушення, так і на відеозаписі з бодікамер поліцейських, так і даними відображеними в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, тесту із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатора «Alcotest Drager 6820» прилад ARNK-0569, з якого вбачається, що ОСОБА_1 09 січня 2025 року станом на 21 годину 48 хвилину перебував у стані алкогольного сп`яніння (Результат 2,20%),а тому суд приймаючи до уваги вищенаведене доходить висновку про те, що зазначені докази є належними, допустимими, чіткими та достатніми, оскільки узгоджуються між собою та доповнюють один одного.

До того ж, відеозапис не є єдиним доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. Він узгоджується з протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Щодо доводів сторони захисту про те, що прилад «Alcotest Drager 6820», за допомогою якого проводився огляд на стан сп`яніння, востаннє проходив перевірку калібровки 26 березня 2024 року, а тому 6 місячний термін використання приладу закінчився, при цьому огляд ОСОБА_2 було проведено 09 січня 2025 року, тобто з порушенням встановленого в інструкції шестимісячного строку, а також посилання на те, що вказаний прилад має похибку при визначенні температури навколишнього середовища, тому його показники не можуть бути достовірними, та не доказують вину, суд зазначає наступне.

Відповідно до розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року за №1452/735, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» від 05.06.2014 № 1314-VII (зі змінами) термін періодичної повірки засобів вимірювань використовується в такому сенсі перевірка, що проводиться протягом періоду експлуатації засобів вимірювальної техніки через встановлений проміжок часу (міжповірочний інтервал).

Міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірники вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається» встановлено наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 №1747 і становить 1 рік. Максимальний інтервал між «Сервісним технічним обслуговуванням», «градуювання» та міжповірочний інтервал вказаних приладів становить 1 рік.

Для використання приладів у професійній діяльності в підрозділах Департаменту патрульної служби та Управління національної поліції, Міністерства охорони здоров`я, службах охорони праці та безпеки підприємств необхідно своєчасне проведення операцій «Сервісне обслуговування», «Калібрування» та «Повірка» принаймні 1 раз на 12 місяців.

З матеріалів справи вбачається, що остання повірка (калібрування) приладу «Alcotest Drager 6820» прилад ARNK-0569, відбулась 26 березня 2024 року, тобто на час проведення огляду на стан сп`яніння 09 січня 2025 року міжповірочний інтервал, визначений законодавчо, не сплив, отже експлуатація вказаного засобу вимірювальної техніки здійснювалась працівниками поліції з дотриманням правил застосування таких засобів, встановлених у нормативно-правових актах.

Доводи сторони захисту про те, що поліцейськими огляд було проведено з грубим порушенням вимог ст. 266 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 вказував працівникам поліції, що бажає пройти огляд в лікарні, однак йому в проведені огляду в медичному закладі було відмовлено, суд вважає безпідставними, виходячи з такого.

З відеозапису з боді камери 472930, 471954, вбачається, що поліцейськими було зупинено ОСОБА_1 який керував транспортним засобом «ВАЗ 21063» державний номерний знак НОМЕР_2 , в ході спілкування у останнього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння та поліцейськими було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Alcotest Drager 6820». ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомого приладу «Alcotest Drager 6820», результат тесту на приладі показав 2,20 проміле. Оскільки, показник тесту приладу «Alcotest Drager 6820», який пройшов ОСОБА_1 перевищив, показник, який дозволений законом, поліцейським було повідомлено останнього, що на нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1ст.130КУпАП. На відтвореному відео записі ОСОБА_1 з цим не погодився але й після пропозиції працівника поліції проїхати до лікарні, ОСОБА_1 на проходженні медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі не наполягав, а тому у поліцейських були відсутні підстави для направлення його до закладу охорони здоров`я для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, а сам ОСОБА_1 , не наполягаючи на проходженні медогляду в закладі охорони здоров`я, не скористався своїм правом та можливістю на спростування показнику тесту приладу «Alcotest Drager 6820».

Крім цього, суд звертає увагу на те, що ОСОБА_1 підписав чек з приладу « Alcotest Drager 6820» з результатами огляду 2,20 проміле без жодних зауважень, а також поставив свій підпис в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в графі «З результатами згоден - Результат огляду на стан сп`яніння 2,20 проміле (позитивний)». До того ж ОСОБА_1 і в протоколі про адміністративне правопорушення в графі пояснення, жодних письмових заперечень чи незгоди щодо результату огляду 2,20 проміле - не висловив та підписав вказаний протокол без будь яких зауважень.

За таких обставин, до доводів сторони захисту щодо підписання ОСОБА_1 згоди з висновками тесту внаслідок введення його в оману, суд ставиться критично та розцінює їх як обраний спосіб захисту та спробу уникнути відповідальності.

Крім того, доводи захисника, що з боку працівників поліції було здійснено психологічний тиск на ОСОБА_1 не мають під собою підґрунтя та спростовуються матеріалами відеозапису, на якому факти здійснення тиску працівниками поліції на ОСОБА_1 відсутні, будь-яких інших доказів тиску на нього працівниками поліції, ОСОБА_1 не надав, тому такі доводи необхідно оцінювати критично. Відомостей про те, що він звертався з цього приводу до органів які здійснюють розслідування злочинів з боку правоохоронних органів суду не надано.

Щодо доводів сторони захисту про те, що поліцейськими не роз`яснено ОСОБА_1 його право відмовитися від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки, суд зазначає наступне.

За ч.1 ст.130КУпАП адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За пунктом 2.5ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти у встановленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Сама правова природа цієї норми має імперативний характер та зобов`язує кожного, хто має дозвіл на керування транспортними засобами неухильно дотримуватись цього пункту. Таким чином, водій повинен знати ПДР та їх виконувати. Крім того, ст.68Конституції України встановлено, що незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

У разі невиконання вимог п.2.5ПДР України передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130КУпАП, а саме за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Таким чином, ПДР України встановлено обов`язок водія на вимогу поліцейського пройти у встановленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, невиконання якого утворює самостійний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130КУпАП.

Інші доводи захисника суд відхиляє, вважає їх способом захисту та такими, що не є суттєвими і не мають своїм правовим наслідком визнання протоколу чи інших матеріалів справи недопустимими доказами.

Відповідно до п.2.9.а) Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За ч.1 ст.130КУпАП адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно приписів ст.245КУпАП - аналізуючи надані та досліджені матеріали справи про адміністративне правопорушення, відтворивши та переглянувши відеозаписи, приймаючи та оцінивши перелічені вище докази в їх сукупності, приходжу до переконання, що подія адміністративного правопорушення мала місце, а провина особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення повністю доведена, оскільки в судовому засіданні знайшов своє підтвердження факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

За вищенаведеним, вважаю, що підстав для звільнення від адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , не вбачається. Клопотання захисника Зінчука В.Д. про закриття провадження у справі, жодним чином не спростовують надані суду, особою уповноваженою на складання протоколу, докази, а посилання захисника на порушення процедури складання матеріалів у справі про адміністративне правопорушення, є неспроможними та загалом безпідставними, а тому розцінюються судом як самозахист ОСОБА_1 за для уникнення адміністративної відповідальності, оскільки проаналізувавши вищезазначені нормативно правові акти та вимоги діючого законодавства, достеменно вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення ЕПР№1 №216900 від 09.01.2025 року відносно ОСОБА_1 та додані до нього матеріали, відповідають вимогам вищенаведених Інструкцій та складені у відповідності із нормами передбаченими КУпАП.

Вина водія ОСОБА_1 у порушені п.2.9аПДР України за, що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130КУпАП, відповідно до ч.1 ст.251КУпАП та за приписами ст.252КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР№1 №216900 від 09.01.2025 року, складеним відносно ОСОБА_1 про порушення останнім п.2.9аПДР України, відеозаписами зафіксованої події поліцейськими, роздруківкою тесту із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатора Alcotest Drager 6820, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, а також іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення, які, повною мірою були дослідженні в судовому засіданні у відповідності до ст.245КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, враховуючи положення ч.1 ст.130КУпАП, яка передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, характер скоєного правопорушення, даних щодо особи ОСОБА_1 , вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що буде цілком відповідати обставинам справи, та, у свою чергу, сприятиме профілактиці даного виду правопорушень.

Згідно із ст.40-1КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

З урахуванням положень п.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір» зі ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2% прожиткового мінімуму для працездатних осіб встановленого на час ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, тобто 605 гривень 60 копійок.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч.1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 - визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Штраф слід перерахувати на рахунок (IBAN) UA0004001, код отримувача , банк отримувача Казначейство України (ЕПА), ККДБ: 21081300, призначення платежу - адміністративний штраф, призначення платежу: протокол серії ЕПР№1 №216900 від 09.01.2025 року.

Стягнути зі ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок, який перерахувати на рахунок (IBAN) UA0026001, код отримувача , банк отримувача Казначейство України (ЕПА), код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу.

В порядку примусового виконання відповідно до положень ст.308 КУпАП, в разі несплати правопорушником штрафу у строк, штраф стягується у подвійному розмірі на користь держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Бабушкінського районного суду

м. Дніпропетровська А.В. Орчелота