1Справа № 335/2933/25 3/335/998/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Макаров В.О., за участю особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Запорізькій області ДПП НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пишне Долинського району Кіровоградської області, громадянина України, пенсіонера, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

16.03.2025 о 10 год. 49 хв., в м. Запоріжжя, по вул. Нижньодніпровська, буд. 6-А, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ВАЗ-21103, д.н. НОМЕР_2 , при зміні напрямку руху, не впевнився в безпеці, внаслідок чого скоїв наїзд на перешкоду (бетонну плиту). Внаслідок ДТП автомобіль пошкоджено, чим завдано матеріальних збитків, травмованих осіб немає. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1, 2.3 б) ПДР України.

Крім того, 16.03.2025 о 10 год. 49 хв., в м. Запоріжжя, по вул. Нижньодніпровська, буд. 6-А, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ВАЗ-21103, д.н. НОМЕР_2 , будучи учасником дорожньо-транспортної пригоди, місця пригоди залишив, чим порушив п. 2.10 а) ПДР України.

Оскільки два протоколи про адміністративне правопорушення складені відносно однієї особи за вчинення кількох адміністративних правопорушень, що пов`язані однією обставиною та одночасно розглядаються в одному суді, то дані справи про адміністративні правопорушення об`єднані в одне провадження згідно постанови від 14.04.2025.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину в ДТП та залишенні місця визнав.

Заслухавши пояснення особи яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши представлені на розгляд матеріали справ, дослідивши фактичні обставини, у їх сукупності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні склади адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124 , 122-4 КУпАП.

Так, ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Статтею 122-4 КУпАП визначена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджується:

- протоколом серії ААД № 984982 від 18.03.2025 та протоколом серії ААД № 984940 від 18.03.2025 року;

- схемою місця ДТП;

- поясненнями ОСОБА_1 , згідно яких дорожньо-транспортну пригоду він чинив з необережності, а місце пригоди залишив, оскільки пішов до гаражу за допомогою доставлення ТЗ до місця технічного огляду;

- повідомленням про запрошення до підрозділу патрульної поліції в Запорізькій області від 18.03.2025;

- актом огляду тимчасового затримання транспортного засобу;

- рапортом поліцейського взводу 2 роти 2 батальйону 2 УПП в Запорізькій області ДПП капрала поліції Коломоєць Д. від 16.03.2025, відповідно до якого, під час несення служби в Вознесенівському районі працівниками поліції 16.03.2024 о 10 год. 49 хв. вул. Нижньодніпровській, 6-А, прибувши на місце події виявлено транспортний засіб ВАЗ 2110, д.н. НОМЕР_2 , та біля нього людей які були в стані алкогольного сп`яніння, опитавши людей вони повідомили, що водій здійснив наїзд на бетонну плиту, водій з місця події зник, було опрацьовано прилеглу територію, допитано свідків, є відео-зіткнення, авто було евакуйовано. На підставі викладеного було складено схему місця ДТП, акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу. Велась відеофіксація БК 471407, 475304;

- реєстраційною карткою ТЗ;

- фотокартками.

Вказані докази суддею приймаються до уваги, оскільки вони не викликають сумнівів чи протиріч, підтверджують обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи відповідно до статті 280 КУпАП, зокрема, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених статтями 124, 122-4 КУпАП, його винуватість у вчиненні адміністративних правопорушень.

Отже, аналіз перевірених і оцінених доказів переконують суддю, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених статтями 124, 122-4 КУпАП, а саме :порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження майна, і залишення учасником дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вона причетна, винуватість його доведена, тому він повинен нести адміністративну відповідальність за статтями 124, 122-4 КУпАП.

Обираючи ОСОБА_1 вид адміністративного стягнення, враховую обставини справи, особу правопорушника та його ставлення до вчиненого.

Оскільки ОСОБА_1 вчинив два правопорушення, які розглядаються одночасно, то згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП необхідно накласти адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З урахуванням наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 , 122-4 КУпАП та призначити необхідно адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП ,судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 605,60 грн., підлягає стягненню із ОСОБА_1 .

На підставі ст.ст. 124, 122-4 КУпАП та керуючись ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124 , 122-4 КУпАП та накласти адміністративне стягнення:

- за ст. 122-4 КУпАП у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 гривень.

- за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

На підставі ст. 36 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3 400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави, судовий збір, в розмірі 605 (шістсот п`ять гривень) грн. 60 (шістдесят) коп.

У разі несплати правопорушником штрафу не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, постанова про накладання штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подання до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.О. Макаров