Провадження № 3/742/577/25
Єдиний унікальний № 742/1830/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2025 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області у складі: головуючої - судді Короткої А.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП невідомий,

за ч.1 ст.122-2, 122-4, 124, ч.2 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

20.03.2025 о 16 год. 14 хв. ОСОБА_1 в м.Прилуки Чернігівської області по вул.Авіації, керував автомобілем ВАЗ 21093, д.р.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 , повторно протягом року, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння очей), водій від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння, у встановленому законом порядку, відмовився на відеозапис, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

Крім цього, 20.03.2025 о 15 год. 45 хв. ОСОБА_1 в м.Прилуки Чернігівської області по вул.Садова, та при виїзді на нерегульоване перехрестя повертаючи ліворуч на вул.Київська, не надав переваги в русі автомобілю Шевроле Авео, д.р.н. НОМЕР_2 , який рухався на зустріч, та скоїв зіткнення з ним, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.16.11 ПДР України. При цьому ОСОБА_1 не виконав вимогу про зупинку, яка була здійснена шляхом увімкнення проблискового маячка червоно-синього кольору, чим порушив вимоги п.8.9 (а) ПДР України, та залишив місце скоєння ДТП, чим порушив п.2.10 (а) ПДР України.

Справу про адміністративне правопорушення №742/1830/25 (провадження 3/742/577/25), відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП слід об`єднати в одне провадження зі справами №742/1831/25 (провадження 3/742/578/25) про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, №742/1832/25 (провадження 3/742/579/25) про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2 КУпАП, та №742/1833/25 (провадження 3/742/580/25) про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП. Об`єднаній справі присвоїти номер справою №742/1830/25 (провадження 3/742/577/25), оскільки дана справа надійшла до суду першою.

Відповідно до ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причин своєї неявки суду не повідомив, хоча належним чином та вчасно був повідомлений про день, час та місце розгляду справи (а.п.35), а оскільки відповідно до ст.268 КУпАП явка в судове засідання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за даний вид правопорушення, не є обов`язковою, тому суд вважає можливим розглянути даний матеріал у його відсутності.

Згідно з п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.16.11 Правил дорожнього руху України на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Згідно з п.8.9 (а) Правил дорожнього руху України вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою: а) сигнального диска з червоним сигналом чи світлоповертачем або руки, що вказує на відповідний транспортний засіб та подальше місце його зупинки.

Відповідно до п.2.10 (а) Правил дорожнього руху України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративних правопорушень, передбачених: ч.2 ст.130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вчинене повторно протягом року; ст.124 КУпАП, а саме: порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів; 122-4 КУпАП, а саме: залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні; ч.1 ст.122-2 КУпАП, а саме: невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу, але оскільки ОСОБА_1 вчинив усі дані адміністративні правопорушення, то на підставі ч.2 ст.36 КУпАП стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, яким являється правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаних вище правопорушень підтверджується протоколами: серії ЕПР1 №276922 від 20.03.2025 (а.п.2), серії ЕПР1 №276934 від 20.03.2025 (а.п.15), серії ЕПР1 №276940 від 20.03.2025 (а.п.22), серії ЕПР1 №276922 від 20.03.2025 (а.п.28), актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.п.3), направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 20.03.2025, з якого вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від огляду (а.п.4), довідкою №7516/124/47/2025 від 26.03.2025 САП Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області, з якої вбачається, що транспортний засіб Renault Megane Scenic, д.р.н. НОМЕР_3 , ВАЗ 21093, д.р.н. НОМЕР_1 (попередній державний номер НОМЕР_4 ) зареєстрований за ОСОБА_3 (а.п.6), що також підтверджується копією реєстраційної картки на автомобіль (а.п.8), довідкою №7515/124/47/2024 від 26.03.2025 САП Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області, з якої вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 29.05.2002 отримав посвідчення водія серії НОМЕР_5 (а.п.5), копією постанови Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області провадження №3/742/1734/24 (справа №742/3611/24), з якої вбачається, що ОСОБА_1 22.08.2024 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП (а.п.9-10), що також підтверджується довідкою №7517/124/47/2025 від 26.03.2025 САП Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області (а.п.7), схемою ДТП від 20.03.2025 (а.п.16), поясненням ОСОБА_4 (а.п.17), а також та дисками з відеозаписом зафіксованого факту скоєних ОСОБА_1 правопорушень.

Відповідно до ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

Згідно з положеннями ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Таким чином, суд вважає, що за даних обставин справи, беззаперечно встановлено, що ОСОБА_1 , скоїв вищевказані правопорушення, оскільки зазначені вище факти його вини є переконливими, достатніми, в повному обсязі відповідають обставинам справи та знайшли своє підтвердження на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи, що були повно та всебічно досліджені під час судового засідання.

Оплатне вилучення транспортного засобу є допустимим тільки як додаткове адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, за яке встановлена відповідальність ч.2 ст.130 КУпАП. Не можна накладати це стягнення на особу, яка вчинила відповідне правопорушення, керуючи транспортним засобом, що належить іншій особі.

За таких обставин, оплатне вилучення транспортного засобу ВАЗ 21093, д.р.н. НОМЕР_1 , як додаткове адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, не можна застосувати до ОСОБА_1 , оскільки такий належить на праві приватної власності ОСОБА_2 (а.п.6, 8).

Відповідно до довідки САП Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області №7515/124/47/2024 від 26.03.2025, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 29.05.2002 отримав посвідчення водія серії НОМЕР_5 (а.п.5).

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, а також те, що він повторно протягом року вчинив порушення, передбачене ст.130 КУпАП, тому вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції статті у виді штрафу в розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки, та без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки такий належить на праві приватної власності ОСОБА_2 .

Керуючись ст.23, 33, 36, ч.1 ст.122-2, 122-4, 124, ч.2 ст.130, 283, п.1 ст.284, ст.307 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122-2, 122-4, 124, ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти стягнення:

-за ч.1 ст.122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу розміром 9 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 153 (сто п`ятдесят три) гривень 00 копійок, на користь держави;

-за ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу розміром 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок, на користь держави;

-за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу розміром 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот пятдесят) гривень 00 копійок, на користь держави;

-за ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу розміром у виді штрафу розміром 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 копійок, на користь держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки, та без оплатного вилучення транспортного засобу.

На підставі ч.2 ст.36 Кодексу України про адміністративні правопорушення на ОСОБА_1 накласти стягнення у виді штрафу розміром 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 копійок, на користь держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки, та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

На підставі ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу в установлений ч.1 ст.307 КУпАП п`ятнадцятиденний строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова суду може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області.

Суддя Анна КОРОТКА