Дата документу 14.04.2025
Справа № 334/9645/24
Провадження № 3/334/124/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Бредіхін Ю.Ю., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

установив:

19.11.2024 року відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №176939 згідно якого 18.11.2024 року о 23:23 год. в м. Запоріжжя в районі будинку №226 по пр. Соборному, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Volkswagen Touareg», державний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: поведінка, яка не відповідає обстановці, тремтіння пальців рук, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, факт відмови зафіксований на нагрудну камеру поліцейського. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху. Від керування транспортним засобом відсторонений, про повторність попереджений.

Відповідальність за правопорушення передбачена ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі за текстом КУпАП).

Судом загалом призначалось шість судових засідань, які п`ять разів були відкладені за клопотаннями ОСОБА_1 та його захисника Неофіти Д.Б.

12 квітня 2025 року (субота) Шахунов А.Д. через систему «Електронний суд» подав клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, проведення якого просив доручити Деснянському районному суду міста Києва.

Чинним КУпАП взагалі не передбачено проведення судових засідань в режимі відеоконференцій, проте зважаючи на війну та наявність технічної можливості, суд вважає за можливе проведення судових засідань в режимі відеоконференції. Проте, відповідне клопотання має бути завчасно подане суду (не пізніше п`яти днів до дати засідання), адже потребує погодження часу із іншим судом та направлення відповідного судового рішення для організації.

Відтак, суд залишає клопотання Шахунов А.Д. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції через Деснянський районний суд міста Києва без розгляду.

Також, 14.04.2025 року від захисника ОСОБА_1 адвоката Неофіти Д.Б. надійшло клопотання про відкладення судового засідання, у зв`язку із тим, що він приймає участь в судовому засіданні в Сихівському районному суді м. Львова, а до міста Запоріжжя від міста Львова більше 1000 км. Жодних доказів участі в судовому засіданні в Сихівському районному суді м. Львова адвокатом Неофітою Д.Б. не надано.

Крім того, суд зауважує й про те, що до цього 03.04.2025 року судове засідання було відкладено за клопотанням адвоката Неофіти Д.Б. через його участь в судовому засіданні у Франківському районному суді м. Львова. Обидва рази адвокат Неофіта Д.Б. вважав за можливе направити відповідні клопотання про відкладення за день до судового засідання.

Суд вважає, що дії адвоката Неофіти Д.Б. є зловживанням процесуальними правами, а враховуючи, що жодних доказів на підтвердження участі в іншому судовому засіданні адвокатом не надано, суд залишає клопотання адвоката Неофіти Д.Б. без задоволення.

Також через чотири місяці після надходження адміністративного матеріалу до суду та призначення першого судового засідання, ОСОБА_1 заявив клопотання про виклик поліцейських, які склали протокол та вели відеозйомку, для допиту у якості свідків. Клопотання обґрунтоване тим, що поліцейські можуть пояснити, які саме ознаки сп`яніння вони виявили у ОСОБА_1 .

Суд відмовляє у задоволені вказаного клопотання, адже усі відповідні докази вже долучені до адміністративного матеріалу про адміністративне правопорушення і пояснення поліцейських не можуть підмінити інші докази у справі.

Європейський суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.

За таких обставин, суддя вважає за можливе справу розглядати без його участі, що не суперечить вимогам ст. 268 КУпАП.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали оцінивши їх в сукупності, суд дійшов до таких висновків.

Відповідно до вимог ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №176939 від 19.11.2024; направленням на огляд водія з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння в КНП «ОКЗПНД та СЗХ» ЗОР від 18.11.2024; рапортом поліцейського; довідкою бази даних підсистеми «Адмінпрактика» про відсутність у ОСОБА_1 повторності за ст. 130 КУпАП; таблицею на особу, відеозаписом.

Обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, не встановлені.

Враховуючи характер та небезпечність вчиненого адміністративного правопорушення, ступінь його суспільної небезпеки дане правопорушення являється грубим порушенням правил дорожнього руху, є потенційно небезпечним для суспільства та становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю, здоров`ю, тяжкість ймовірних наслідків, а тому суд вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік..

Крім того, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на день прийняття постанови складає 605,60 гривень.

Керуючись ст. 130, 268, 279, 280, 283 КУпАП, суд

постановив:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст. 307, 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, постанова про накладення штрафу надсилається до органу державної виконавчої служби, який у порядку примусового виконання постанови стягує з правопорушника подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.Ю. Бредіхін