ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2025 року місто Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Питель-Тьолушкіна В.Л., розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення, які надійшли від Фастівського районного управління поліції ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

14.10.2024 о 22 год. 38 хв., ОСОБА_1 будучи учасником дорожнього руху по вул. Івана Котляревського, 5 Київської області керував транспортним засобом (автомобілем) Chery Amulet д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням приладу «Драгер 6810», результат 1.55 ‰.

ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи неодноразово повідомлявся за адресою вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення та у спосіб направлення судової повістки в електронній формі за допомогою SMS повідомлення на номер телефону, який зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення. Судові повістки повертались до суду з відмітками: «За закінченням терміну зберігання» та «адресат відсутній за вказаною адресою». До того ж, ОСОБА_1 неодноразово надсилав на електронну адресу суду повідомлення в яких просив відкласти розгляд справи на іншу дату, оскільки на той час хворів. Проте, ОСОБА_1 будучи повідомленим про час судового розгляду, яке було призначено на 09.04.2025 о 10 год. 30 хв. в судове засідання не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи на іншу дату від нього до суду не надходило.

Крім того, інформація щодо дати призначення справи до судового розгляду на 09.04.2025 о 10 год. 30 хв. була розміщена на сайті https://fs.ko.court.gov.ua, однак ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, з клопотанням про відкладення розгляду справи на іншу дату до суду не звертався.

Зважаючи на положення ст. ст. 268, 277 КУпАП, вважаю за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 , зважаючи на його обізнаність про необхідність прибути до суду.

Згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП України участь особи у даній категорії справ є необов`язковою.

Така позиція суду ґрунтується на практиці Європейського суду з прав людини який неодноразово наголошував, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Зокрема, у Рішенні від 03.04.2008 року в справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Статтею 280 КУпАП, передбачено що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з ст. 251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом серії ААД № 681097 від 01.11.2024 та іншими доказами, що містяться в матеріалах справи.

Так, згідно роздруківки з результатами огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу Drager Alcotest 6810, ОСОБА_1 14.10.2024 о 22 год. 39 хв. пройшов тест за допомогою цього приладу результат 1,55 ‰.

Згідно акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів ОСОБА_1 у зв`язку в виявленими у нього ознаками алкогольного сп`яніння різкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, різка зміна забарвлення обличчя, пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер 6810, результат такого огляду - 1,55 ‰.

Як вбачається зі змісту направлення до Фастівської БЛІЛ на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 14.10.2024, ОСОБА_1 у зв`язку з виявленими у нього ознаками сп`яніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, різка зміна забарвлення обличчя, пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер 6810, результат такого огляду - 1,55 ‰. У цьому направленні також зазначено, що ОСОБА_1 їхати в медичний заклад відмовився, пройшов огляд на місці.

Згідно фотокопії акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, автомобіль Chery Amulet д.н.з. НОМЕР_1 , яким під час події керував ОСОБА_1 , було затримано та доставлено для зберігання на спеціальний майданчик.

Як вбачається з дослідженого суддею відеозапису події, 14.10.2024 о 22 год. 38 хв., у темну пору доби, працівниками поліції був зупинений транспортний засіб (автомобіль) з д.н.з. НОМЕР_1 . Поліцейський повідомив водію зазначеного автомобіля, що його було зупинено, оскільки в автомобілі при з`їзді з головної дороги не було увімкнено покажчик повороту. Поліцейський запропонував водію пред`явити посвідчення водія та реєстраційні документи на автомобіль. Поліцейський також продемонстрував водію за допомогою наявного у нього пристрою відеозапис правопорушення. Надалі водій назвав свої прізвище, ім`я та по батькові, а саме: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . На пропозицію поліцейського продути прилад «Драгер» на місці, чи пройти огляд в медичному закладі, ОСОБА_1 відповів: «На місці, навіщо кудись їхати, я знаю сам, що я випив». Надалі поліцейський взяв спеціальний технічний засіб, який було обладнано трубкою для продуву та зробив контрольний забір повітря. Після чого, на дисплеї цього спеціального технічного засобу відтворився напис «Алкоголю немає». Потім, ОСОБА_1 у спосіб продуву трубки, якою був обладнаний спеціальний технічний засіб, пройшов огляд, результат 1.55 проміле. Поліцейський повідомив ОСОБА_1 , що відносно нього буде складено протокол за ст. 130 КУпАП. Згодом, ОСОБА_1 підписав протокол про адміністративне правопорушення та інші документи.

При цьому, в матеріалах справи відсутні будь-які дані, які б підтверджували, що ОСОБА_1 не погодився з результатами проведеного огляду на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів. Також, ОСОБА_1 не висловив бажання після огляду на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу, пройти такий огляд у закладі охорони здоров`я.

Згідно ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Під час розгляду справи судом не встановлено будь-яких пом`якшуючих чи обтяжуючих обставин, що могли бути враховані при обранні адміністративного стягнення, враховуючи суспільну небезпеку та характер вчиненого правопорушення, особу порушника, приходжу до висновку про необхідність застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керуванням транспортними засобами в межах, передбачених санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 33, 37, 130, 221, 248, 249 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп., з позбавлення права керування транспортним засобом строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 грн. 60 коп. судового збору.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше 15-ти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний вище строк, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

На постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.Л. Питель-Тьолушкіна