Справа № 355/369/25
Провадження № 3/355/177/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2025 року селище Баришівка

Суддя Баришівського районного суду Київської області Чехов С.І. за участі захисника Явона А.В. розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №251816 від 20 лютого 2025 року, який надійшов від Батальйону патрульної поліції УПП у Київській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працююча ТОВ «Фармекс груп», проживаючого по АДРЕСА_1 , у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

З протоколу слід, що 20 лютого 2025 року о 08 годині 10 хвилин на 58 м +500 м , Броварського району, Київської області, ОСОБА_1 , керувала транспортним засобом Nissan Almera номерний знак НОМЕР_1 не вибрала безпечної швидкості рух, щоб мати змогу його контролювати та безпечно керувати ним, не була уважна, не стежила за дорожньою обстановкою, не дотрималася безпечного бокового інтервалу у результаті чого здійснила наїзд на металевий відбійник. Внаслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим порушено п.12.1, 13.1, 2.3.б Правил України за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала надала письмові заперечення. Вказала, що 20 лютого 2025 року вона дійсно керувала транспортним засобом Nissan Almera номерний знак НОМЕР_1 та рухалася автодорогою Київ-Харків в сторону міста Києва на роботу. На 58 км вказаної автодороги вона їхала в крайній лівій смузі та намагалася здійснити випередження транспортного засобу Ford C-Max номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 як її потім стало відомо його прізвище. Однак водій транспортного засобу Ford C-Max почав швидко перестроюватися в ліву смугу дороги. Внаслідок чого вона повернула праворуч, де як потім її стало відомо знаходилась крижана смуга, яка змінила рух автомобіля наблизив його до дорожнього відбійника та привело в подальшому до наїзду на нього. Вважає, що ДТП стала з вини водія транспортного засобу Ford C-Max номерний знак НОМЕР_2 , оскільки він спровокував на швидку зміну руху автомобіля.

Захисник Явона А.В. в судовому засіданні просив закрити провадження по справі у зв`язку відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні вказала, що вона разом з ОСОБА_1 яка керувала транспортним засобом Nissan Almera номерний знак НОМЕР_1 їхали на роботу.

Вона перебувала на передньому пасажирському сидінні. На 58 км автодороги Київ-Харків, Броварського району Київської області ОСОБА_1 намагалася здійснити випередження транспортного засобу Ford C-Max номерний знак НОМЕР_2 . Однак водій вказаного транспортного засобу, без попередження різко повернув ліворуч, внаслідок чого ОСОБА_1 , була змушена швидко повернути ліворуч, внаслідок чого автомобіль зіткнулвся з дорожнім відбійником.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судовому засіданні також вказали, що вони разом з ОСОБА_1 яка керувала транспортним засобом Nissan Almera номерний знак НОМЕР_1 їхали на роботу та перебувала на пасажирських сидіннях за водієм. Вказали, що ДТП відбулося, оскільки водій транспортного засобу Ford C-Max номерний знак НОМЕР_2 , різко почав змінювати рух ліворуч, ОСОБА_1 , швидко повернула ліворуч, внаслідок чого вона автомобіль наїхав на відбійник. Після ДТП водій транспортного засобу Ford C-Max номерний знак НОМЕР_2 , під`їхав, до них поцікавився, про необхідність надати допомогу, а також поцікавився про наявність в них відеореєстратора.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , захисника Явона А.В., свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , дослідивши сам протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №251816 від 20 лютого 2025 року, копію протоколу про адмінстративне правопорушення серії ЕПР1 №251781 від 20 лютого 2025 року, схему місця ДТП від 20 лютого 2025 року з фототаблицею, письмові пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , слід прийти до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.124 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються особи учасники дорожнього руху, які порушили правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У відповідності до положень ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно положень ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №251816 від 20 лютого 2025 року слід, що ОСОБА_1 порушила п.п.12.1, 13.1, 2.3.б Правил дорожнього руху України.

В протоколі про адміністративне правопорушення посадовою особою було інкриміновано п.12.1, 13.1., 2.3.б Правил дорожнього руху з якого відображено, що ОСОБА_1 не обрала безпечну швидкість руху, не дотрималася безпечної дистанції та не стежила за дорожньою обстановкою не реагувала на її зміну. Окрім цього не враховано, що до аварійної ситуації призвів водій транспортного засобу Ford C-Max номерний знак НОМЕР_2

Надані докази, не підтверджують порушення ОСОБА_1 в момент ДТП вимог п.п.12.1,13.1, 2.3.б ПДР України, а відповідно її вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не встановлено. ДТП внаслідок якого отримало пошкодження авто сталося не з вини водія.

Інших доказів, які б підтвердили винну ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення відсутні.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За вищевказаних обставин, вбачається, що у діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі п.1 ч.1ст.247 КУпАП слід, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин:

1)відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.7,247,283,284,287 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Київського апеляційного суду, шляхом подачі скарги через Баришівський районний суд Київської області.

Суддя Баришівського районного суду Сергій ЧЕХОВ