Справа 362/2411/25
Провадження 3/362/1134/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.04.2025 року м. Васильків

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді Дорошенко В.М., дослідивши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за 173 КУпАП

встановив:

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За приписами статті 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Статтею 254 КУпАП встановлено, що основним документом, який фіксує юридичний факт адміністративного правопорушення, є протокол, вимоги до змісту якого встановлені статтею 256 КУпАП.

За змістом частини 1 статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Частиною 1 статті 276 КУпАП визначено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 711756 від 29.03.2025 місцем скоєння поставленого ОСОБА_1 у провину правопорушення зазначено: с. Мархалівка, з`їзд з а/д «Київ - Одеса» поблизу південного кладовища.

У порушення вимог статті 256 КУпАП у протоколі не конкретизовано місце вчинення адміністративного правопорушення, що позбавляє суд можливості перевірити правильність визначення уповноваженою особою територіальної підсудності з розгляду вказаної справи.

При цьому захисник адвокат Невечеря К.П. подав клопотання про повернення матеріалів справи на доопрацювання з тих підстав, що місцем вчинення інкримінованого адміністративного правопорушення є територія Національного військового меморіального кладовища: Гатненська сільська територіальна громада Фастівського району Київської області.

Звернув увагу суд, що ця територія належить до територіальної підсудності Києво-Святошинського районного суду Київської області.

Враховуючи правову позицію ЄСПЛ у справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30 травня 2013 року, заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року), відповідно до якої суддя не має права взяти на себе функції сторони обвинувачення, змінити обсяг інкримінованого правопорушення, усунути певні розбіжності та неточності, які мають місце в протоколі про адміністративне правопорушення, самостійно відшукувати докази винуватості особи, що становило б порушення статті 6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти нього обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується).

Відповідно до пункту 12 Постанови Пленуму ВССУ від 17 жовтня 2014 року № 11 норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

За таких обставин, суд дійшов до висновку про наявність підстав для повернення справи для доопрацювання.

Керуючись статтями 256, 278, 283,284 КУпАП, суд

постановив:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП повернути до ВП № 1 Фастівського РУП ГУ НП в Київській області для дооформлення.

Постанова не оскаржується.

Суддя В.М. Дорошенко