Провадження № 3/537/721/2025
Справа № 537/849/25
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.04.2025 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Хіневич Василь Іванович розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з батальйону патрульної поліції в м. Кременчук Управління ПП у Полтавській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області, після доопрацювання, надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №238824 від 05.02.2025 року, 04.10.2021 року о 16 год. 55 хв. в м. Кременчуці по вул. Небесної Сотні 6, водій ОСОБА_1 керуючи ТЗ Шевроле авто, д.н.з. НОМЕР_1 , під час зміни напрямку руху не переконався в безпеці та здійснив зіткнення зі службовим ТЗ Рено дастер, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням поліцейського ОСОБА_2 , в наслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.10.1 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні 10.04.2025 року ОСОБА_1 пояснив, що підтверджує свої показання, надані ним під час досудового розслідування в якості свідка.

На питання захисника відповів, що перед початком маневру, а саме повороту з вул. Н. Сотні на вул. Театральну він заздалегідь ввімкнув лівий показчик повороту десь за 15 м, при здійсненні маневру повороту ліворуч зустрічного транспорту не було. Він рухався перед маневром по лівій смузі руху в напрямку на міст, з якого і здійснював поворот ліворуч, права смуга руху в попутному напрямку передбачає рух направо та в подальшому з поворотом направо. Зустрічна полоса руху має дві смуги руху, які були вільні. Між смугами руху, по якій він рухався, дорожня розмітка була переривчата, між смугами руху в напрямку мосту та зустрічними смугами були дві суцільні лінії дорожньої розмітки. Автомобіль БПП перед початком маневру повороту ліворуч він не бачив, як він потім зрозумів останній рухався попутно з його авто.

Свідок ОСОБА_2 , заст. командира взводу БПП м. Кременчук, в судовому засіданні 10.04.2025 року пояснив, що підтверджує свої показання в якості свідка, які він надав в ході досудового розслідування. Доповнив, що отримавши сигнал про виклик, він ввімкнув світлову та звукову сирену та спочатку рухався по вул. Першотравневій до перехресті з вул. Н. Сотні з подальшим рухом по вул. Н. Сотні в напрямку мосту через р. Дніпро. Так як відповіді від колег по виклику не було, він, припускаючи, що його колеги по виклику можуть перебувати в небезпеці, враховуючи, що по вул. Н. Сотні в напрямку на міст був затор, він виїхав на смугу зустрічного руху, яка була вільна та поїхав по цій смузі в напрямку мосту і після цього сталося зіткнення.

На питання захисника відповів, що по вул. Н. Сотні він рухався з ввімкненої світловою та звуковою сиреною. Чи був на авто ОСОБА_1 ввімкнений показчик лівого повороту сказати не може.

Свідок ОСОБА_3 , т.в.о. інспектора відділу ДТП БПП м. Кременчук, в судовому засіданні 10.04.2025 року пояснила, що до БПП м. Кременчук в 2025 році надійшов матеріал з ДБР м. Полтави про закриття кримінального провадження за фактом ДТП для вирішення питання щодо можливої наявності ознак правопорушення та подальшого притягнення особи, винної в ДТП до адміністративної відповідальності. Вивчивши направлені матеріали, враховуючи, що в діях свідка ОСОБА_2 вона не вбачала ознак вчинення адміністративного правопорушення. При цьому, вбачаючи в діях ОСОБА_1 ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, нею відносно останнього був складений протокол за ст.124 КУпАП. Підставами для прийняття такого рішення слугувало те, що саме водій ОСОБА_1 порушив ПДР України, так як не впевнившись в безпечності маневру, почав здійснювати поворот ліворуч чим спричинив ДТП з авто під керуванням ОСОБА_2 , який на її думку, згідно Розділу 3 ПДР України, як авто оперативної служби в екстрених випадках, мав право рухатися по зустрічній полосі руху з ввімкненими звуковими та світловими сигналами. Спочатку вказала, що службове авто заздалегідь зразу повернуло на перехресті вулиць Університетська та Н. Сотні на смугу зустрічного руху з подальшим рухом в сторону мосту і ОСОБА_1 міг би побачити перед маневром повороту ліворуч службове авто БПП. В подальшому свідок уточнила, що службове авто спочатку після повороту ліворуч з вул. Першотравневої на вул. Н. Сотні в напрямку руху на міст через р. Дніпро, повернуло на полосу свого руху, а потім із-за затору на полосі, виїхало на полосу зустрічного руху.

На питання захисника свідок відповіла, що ОСОБА_2 здійснював обгін по зустрічній полосі руху на перехресті вулиць Театральна та Н. Сотні, що заборонено ПДР України, але мав не це право згідно Розділу 3 ПДР України. Таке право ОСОБА_2 надає перевагу звукові та світлові сигнали спецтранспорту. Підтвердила, що вказані сигнали при русі на перехресті вулиць Театральна та Н. Сотні на авто ОСОБА_2 були ввімкнені.

На питання ОСОБА_1 свідок відповіла, що ОСОБА_2 при русі по зустрічній смузі повинен був впевнитись в безпечності його маневру, що ОСОБА_2 і зробив, так як виїхав на смугу зустрічного руху заздалегідь з ввімкненими звуковими та світловими сигналами службового авто.

Захисник звернув увагу суду, що вказані обставини не відповідають дійсності, так як згідно наявних кількох відеозаписів з різних камер відео спостереження чітко видно, що світлова та можливо звукова сигналізація на службовому авто поліції вмикалась при повороті з вул. Шевченка на вул. Н. Сотні, потім вимикалась, знову вмикалась при повороті ліворуч з вул. Першотравневої на вул. Н. Сотню і після повороту знову вимикалась і далі авто патрульної поліції їхало без даних сигналів. Також вказав, що ОСОБА_1 при повороті ліворуч не міг бачити службове авто поліції, яке рухалось на відстані зліва від авто ОСОБА_1 ближче до краю полоси зустрічного руху без будь яких попереджувальних сигналів.

При цьому, захисник заявив клопотання про долучення до матеріалів вказаних відеозаписів з кількох камер відео спостереження, які знаходяться на лазерному диску, так як вони мають суттєве значення для справи, які спростовують пояснення інших свідків та підтверджують пояснення ОСОБА_4 та відповідно підтверджують відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 підтримав клопотання захисника.

Суд, переглянувши відео, враховуючи, що дані відеозаписи більш детально відображають подію ДТП, ніж відео записи, які були направлені БПП м. Кременчука разом з матеріалами (два відеозапису), задовольнив клопотання захисника.

В судовому засіданні 14.04.2025 року після перегляду відеозаписів, наданих захисником, захисник Шевченко СМ. заявив клопотання про призначення по справі судової авто технічної експертизи на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Чи мав у даній дорожній ситуації водій автомобіля Шевроле Авео д.н.з НОМЕР_1 ОСОБА_1 технічну можливість уникнути зіткнення із автомобілем Рено Дастер д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 .?

2.Чи вбачаються у діях водія автомобіля Шевроле Авео д.н.з НОМЕР_1 ОСОБА_1 у дані дорожній ситуації невідповідності із вимогами Правил Дорожнього руху України, які б, з технічної точки зору, знаходилися в причинному зв`язку із настанням даної ДТП?

3.Чи мав у даній дорожній ситуації водій автомобіля Рено Дастер д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 технічну можливість уникнути зіткнення із автомобілем Шевроле Авео д.н.з НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 .?

4.Чи вбачаються у діях водія автомобіля Рено Дастер д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 у даній дорожній ситуації невідповідності із вимогами Правил Дорожнього руху України, які б, з технічної точки зору, знаходилися в причинному зв`язку із настанням даної ДТП?

Проведення даної експертизи прохав доручити експертам Полтавського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф.М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України (адреса: 36004, м. Полтава, вул. Чураївни, 1/1).

Під час проведення експертизи, експертам використовувати вихідні дані, що містяться у матеріалах справи про адміністративне правопорушення № 537/849/25, яку направити експертам.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав клопотання захисника.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Згідно положень статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до статей 248 та 251 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом, який розглядає справу. Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі обставини можуть бути встановлені висновком експертизи.

Відповідно до ст.273 КУпАП експерт призначається органом, в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Враховуючи викладене, з метою повного та всебічного розгляду справи та встановлення всіх обставин ДТП, а також те що при розгляді справи про адміністративне правопорушення виникла потреба у спеціальних знаннях, суд вважає за необхідне призначити судову автотехнічну експертизу та з метою оперативного проведення даної експертизи, вважає за необхідне доручити проведення експертизи експертам Полтавського НДЕКЦ МВС України.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

-Чи мав у даній дорожній ситуації водій автомобіля Шевроле Авео д.н.з НОМЕР_1 ОСОБА_1 технічну можливість уникнути зіткнення із автомобілем Рено Дастер д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 .?

-Чи вбачаються у діях водія автомобіля Шевроле Авео д.н.з НОМЕР_1 ОСОБА_1 у дані дорожній ситуації невідповідності із вимогами Правил Дорожнього руху України, які б, з технічної точки зору, знаходилися в причинному зв`язку із настанням даної ДТП?

-Чи мав у даній дорожній ситуації водій автомобіля Рено Дастер д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 технічну можливість уникнути зіткнення із автомобілем Шевроле Авео д.н.з НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 .?

-Чи вбачаються у діях водія автомобіля Рено Дастер д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 у даній дорожній ситуації невідповідності із вимогами Правил Дорожнього руху України, які б, з технічної точки зору, знаходилися в причинному зв`язку із настанням даної ДТП?

Під час проведення експертизи, експертам використовувати вихідні дані, що містяться у матеріалах даної справи про адміністративне правопорушення № 537/849/25 та відеозаписах, які направити до експертної установи.

Попередити експертів про відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку за ст. 384 КК України та за відмову від виконання покладених на них обов`язків за ст. 385 КК України.

Керуючись ст. 273 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя, -

постановив:

Призначити по справі №537/849/25 про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП - судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (36004, м. Полтава, провулок Рибальський, 8, E-mail:).

На вирішення експертам поставити наступні питання:

1.Чи мав у даній дорожній ситуації водій автомобіля Шевроле Авео д.н.з НОМЕР_1 ОСОБА_1 технічну можливість уникнути зіткнення із автомобілем Рено Дастер д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 .?

2.Чи вбачаються у діях водія автомобіля Шевроле Авео д.н.з НОМЕР_1 ОСОБА_1 у дані дорожній ситуації невідповідності із вимогами Правил Дорожнього руху України, які б, з технічної точки зору, знаходилися в причинному зв`язку із настанням даної ДТП?

3.Чи мав у даній дорожній ситуації водій автомобіля Рено Дастер д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 технічну можливість уникнути зіткнення із автомобілем Шевроле Авео д.н.з НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 .?

4.Чи вбачаються у діях водія автомобіля Рено Дастер д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 у даній дорожній ситуації невідповідності із вимогами Правил Дорожнього руху України, які б, з технічної точки зору, знаходилися в причинному зв`язку із настанням даної ДТП?

Для проведення експертизи, експертам взяти вихідні дані, які маються у матеріалах справи та відеозаписах.

Попередити експертів про відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку за ст. 384 КК України та за відмову від виконання покладених на них обов`язків за ст. 385 КК України.

Для проведення експертизи експертам направити матеріали справи про адміністративне правопорушення № 537/849/21 з дисками відеозапису.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Хіневич