Справа № 755/4665/25
Провадження №: 3/755/2393/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" квітня 2025 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Федосєєв С.В. розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.ст. 124, 122-4, ч.5 ст. 126 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 271177 від 14.03.2025року ОСОБА_1 , 24.08.2024 року о 14 годині 44 хвилин, керуючи транспортним засобом марки «OPEL ZAFIRA», д.н.з. НОМЕР_1 , у м. Києві по Броварському проспекту 11, перед початком руху не впевнився, що це буде безпечно внаслідок чого здійснив відрив паливного шланга (АЗС ВОГ), що призвело до матеріальних збитків. Водій ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3(б), 10.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Крім цього, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 271191 від 14.03.2025 року ОСОБА_1 , 24.08.2024 року о 14 годині 44 хвилин, керуючи транспортним засобом марки «OPEL ZAFIRA», д.н.з. НОМЕР_1 , у м. Києві по Броварському проспекту 11, здійснив ДТП, а саме відрив паливного шланга, та не дочекавшись прибуття поліції місце ДТП залишив, чим порушено п. 2.10 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 271201 від 14.03.2025року ОСОБА_1 , 24.08.2024 року о 14 годині 44 хвилин, у м. Києві по Броварському проспекту 11, керував транспортним засобом марки «OPEL ZAFIRA», д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керування транспортним засобом, вчиненого повторно протягом року від 16.07.2024 ч. 2 ст. 126 КУпАП.

У судове засідання, особа, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , будучи повідомленим про день, час та місце розгляду справи, не з`явився, про причини неявки не повідомив, а тому, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважаю за можливе провести розгляд справи у його відсутність. Суд вважає можливим проводити розгляд справи без його присутності, згідно з вимогами ст. 268 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відповідно до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступного.

З огляду на вище викладене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4, ч.5 ст. 126 КУпАП, оскільки він порушив п. п. 2.3 (б), 10.1, 2.1(а), 2.10 (а) ПДР України, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Так, згідно зі ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, тому на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст. 38 ч. 2 КУпАП.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали справи, було встановлено, що адміністративне правопорушення вчинено 24.08.2024 року. В ході розшукових заходів, Управлінням патрульної поліції м. Києва було встановлено особу яка вчинила ДТП, та направлено 24.03.2025 року на адресу суду адміністративні матеріали про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 .

З огляду, що на момент розгляду даної справи закінчилися строки давності притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 38 КУпАП, суд вважає за необхідне провадження по справі відносно ОСОБА_2 закрити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 283-285 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4, ч.5 ст. 126 КУпАП.

Провадження у справі відносно ОСОБА_2 , у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4, ч.5 ст. 126 КУпАП закрити за закінченням строків давності притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

Суддя