ЄУ № 712/4377/25
Провадження №3/712/1482/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2025 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі судді Проньки В.В., розглянувши матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції (протокол про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 289333 від 03.04.2025) про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 289333 від 03.04.2025, 07.09.2024 о 19 год. 52 хв. у м. Черкаси, вул. Хрещатик, 192, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Mercedes-Benz, д.н.з. НОМЕР_1 , (власник ОСОБА_2 ), на перехресті вул. Хрещатик - вул. О. Дашковича, при виникненні небезпеки для руху, не вжив заходів для зменшення швидкості руху аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди та здійснив зіткнення з автомобілем BMW, д.н.з. НОМЕР_2 , (власник ОСОБА_3 ), який повертав ліворуч з крайньої правої смуги. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 12.3 ПДР України.

Відповідно до ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

ОСОБА_1 до судового засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином шляхом направлення судової повістки на адресу вказану у протоколі та смс - повідомленням на номер телефону НОМЕР_3 , яке останній отримав 08.04.2025 о 15 год. 32 хв., про причини неявки суду не повідомив, заяв чи клопотання про розгляд справи без його участі або про відкладення розгляду справи не надав.

Крім того, інформація про розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 була розміщена на офіційному WEB сайті Соснівського районного суду м. Черкаси, тобто в загальному доступі для усіх зацікавлених осіб та учасників судового розгляду.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

З урахуванням наведеного, зважаючи на те, що ОСОБА_1 клопотання про відкладення розгляду справи не надав, враховуючи положення ст.268 КУпАП, яка не передбачає обов`язкової участі особи при розгляді справи за ст. 124 КУпАП, ураховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних матеріалів справи.

У судовому засіданні був присутній захисник потерпілої ОСОБА_3 адвокат Гамов В.В., який просив визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки, відповідно до висновку експерта, його дії не відповідали вимогам п. 12.3 ПДР України та знаходилися у причинному зв`язку з настанням події даної ДТП. Також зазначив, що ОСОБА_1 стосовно вказаних висновків експерта обізнаний, оскільки був присутній у судовому засіданні під час перегляду апеляційним судом постанови Соснівського районного суду м. Черкаси від 17.10.2024.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши захисника потерпілої адвоката Гамова В.В., суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до статті 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 289333 від 03.04.2025, ОСОБА_1 інкриміновано порушення п.12.3 ПДР України відповідно до якого у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Згідно постанови Соснівського районного суду м. Черкаси від 17.10.2024 ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та застосовано стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850,00 грн. Судом встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГПР1№ 124982 від 07.09.2024, ОСОБА_3 07.09.2024 о 19 год. 52 хв. в м. Черкаси, по вул. Хрещатик, 192, керуючи автомобілем BMW 3280 д.н.з. НОМЕР_2 , (власник ОСОБА_3 ), на перехресті вул. Хрещатик - вул. Дашкевича, при здійсненні розвороту не зайняла відповідне крайнє положення на проїзній частині, не була уважною, не надала перевагу в русі автомобілю Mercedes Bens, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався прямо в попутному напрямку, чим порушила п.10.4, 2.3б ПДР України. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Не погодившись із вказаною постановою суду захисником адвокатом Гамовим В.В. до Черкаського апеляційного суду подано апеляційну скаргу.

Як вбачається з постанови Черкаського апеляційного суду від 21.02.2025 апеляційну скаргу захисника Гамова В.В. в інтересах ОСОБА_3 залишено без задоволення, постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 17.10.2024 - без змін.

Під час перегляду постанови судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 17.10.2024, судом апеляційної інстанції було задоволено клопотання адвоката Гамова В.В. щодо призначення судової автотехнічної експертизи.

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/105-24/8772-ІТ від 03.02.2025, в даній дорожній обстановці та при заданих вихідних даних, водій автомобіля BMW-328D (номерний знак НОМЕР_2 ) ОСОБА_4 перед розворотом повинна була завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній части призначеній для руху в цьому напрямку, а при виконанні цього маневру крайнього лівого положення на проїзній частині повинна була переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху повинна була надати дорогу попутним транспортним засобам, тобто повинна була діяти відповідно до вимог п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху.

В даній дорожній обстановці та при заданих вихідних даних, водій автомобіля Mercedes-Benz, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 повинен був не перевищувати встановлені обмеження швидкості руху (у випадку якщо швидкість руху автомобіля перевищувала 50,0 км/год.), а в момент виникнення небезпеки для руху (в момент зміни напрямку руху автомобілем BMW ліворуч)повинен був вжити заходи до зниження швидкості аж до зупинки транспортного засобу, тобто повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3, 12.9 (б) або п. 12.3 Правил дорожнього руху.

В даній дорожній обстановці та при заданих вихідних даних водій автомобіля BMW-328D (номерний знак НОМЕР_2 ) ОСОБА_4 мала технічну можливість запобігти дорожньо-транспортній пригоді шляхом виконання вимог п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху, для виконання яких у неї були відсутні перешкоди технічного характеру.

В даній дорожній обстановці та при заданих вихідних даних, водій автомобіля Mercedes-Benz, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , мав технічну можливість запобігти дорожньо-транспортній пригоді своєчасним гальмуванням з зупинкою транспортного засобу до місця зіткнення тобто шляхом виконання вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху.

В даній дорожньо-транспортній ситуації та при заданих вихідних даних, дії водія автомобіля BMW-328D (номерний знак НОМЕР_2 ) ОСОБА_5 , що не відповідали вимогам п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху, з технічної точки зору знаходились у причинному зв`язку з настанням події даної дорожньо-транспортної пригоди.

В даній дорожньо-транспортній ситуації та при заданих вихідних даних, дії водія автомобіля Mercedes-Benz, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 можливо не відповідали вимогам п. 12.4, 12.9 (б) Правил дорожнього руху, а дії, що не відповідали вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху, з технічної точки зору, знаходилися у причинному зв`язку з настанням події даної дорожньо-транспортної пригоди.

Суд зазначає, що ОСОБА_1 стосовно вказаних висновків експерта обізнаний, оскільки був присутній у судовому засіданні під час розгляду апеляційної скарги адвоката Гамова В.В. на постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 17.10.2024.

20.03.2025 ОСОБА_3 подала начальнику управління патрульної поліції у м. Черкаси заяву, в якій просила притягнути до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, яке мало місце 07.09.2024 о 19 год. 52 хв. на перехресті вул. Хрещатик - вул. О. Дашковича, м. Черкаси, водія автомобіля Мерседес Бенц, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 .

Крім того до матеріалів справи про адміністративне правопорушення додано схему місця ДТП від 07.09.2024, письмові пояснення ОСОБА_3 , ОСОБА_1 від 07.09.2024, рапорт інспектора взводу № 1 роти № 2 БУПП в Черкаській області лейтенанта поліції Попович Н. від 07.09.2024.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки порушив п. 12.3 Правил дорожнього руху, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується даними з протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 289333 від 03.04.2025, схемою місця ДТП від 07.09.2024, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_3 від 07.09.2024, рапортом інспектора взводу № 1 роти № 2 БУПП в Черкаській області лейтенанта поліції Попович Н. від 07.09.2024, висновком експерта № СЕ-19/105-24/8772-ІТ від 03.02.2025.

Дослідивши всі обставини справи, керуючись законом, оцінюючи кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і доведена повністю поза розумним сумнівом.

Разом з цим, відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі закінчення на момент розгляду справи про адміністративну правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення вчинено 07.09.2024. Стягнення за даним правопорушенням може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, тобто не пізніше 07.12.2024.

Враховуючи, що на момент розгляду справи з дня вчинення правопорушення минуло більше трьох місяців, суд вважає необхідним провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, закрити у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ч. 2 ст. 38, ст. 124, п. 7 ст. 245, ст. 247, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Черкаського апеляційного суду через Соснівський районний суд м. Черкаси.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.В.Пронька