ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2025 року м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Поєдинок І.А., за участю правопорушника ОСОБА_1 , захисника Мисана В.М., розглянувши апеляційну скаргу захисника в інтересах ОСОБА_2 на постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 18.11.2024 року, якою -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , - визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та притягнуто його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень та одного року позбавлення права керування транспортними засобами. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

в с т а н о в и в :

Відповідно до постанови суду першої інстанції, 17.10.2024 року о 00 год. 13 хв. в м. Черкаси, просп. Хіміків, 36, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки та у медичному закладі водій відмовився. Вказаними діями порушив вимоги п.2.5. Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 18.11.2024 року, ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та притягнуто його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень та одного року позбавлення права керування транспортними засобами. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, захисник в інтересах правопорушника ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить:

1. Апеляційну скаргу задовольнити.

2. Постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 18.11.2024 року змінити в частині накладання адміністративного стягнення у виді позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

3. Застосувати до ОСОБА_1 , винного у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень без позбавленням права керування транспортними засобами на (один) рік.

Вказує, що судом при обранні адміністративного стягнення не враховано те, що при розгляді справи в суді першої інстанції ОСОБА_1 повністю визнав свою вину та надав пояснення про всі обставини вчинення адміністративного правопорушення; щиро покаявся у скоєнні правопорушення; має можливість та не заперечує сплатити штраф; що на його утриманні знаходиться неповнолітня дитина - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Крім того, на утриманні ОСОБА_1 знаходиться мати - ОСОБА_4 інвалід І групи, що підтверджується довідкою до акта огляду МСЕК № 437816 та пенсійним посвідченням серія НОМЕР_2 .

Тобто, мати ОСОБА_1 потребує повсякденного догляду, а позбавлення права керування транспортним засобом ОСОБА_1 унеможливить перевезення матері до лікарів з метою проведення обстежень та реабілітації.

Окрім цього, після закінчення військової служби ОСОБА_1 активно займається волонтерською діяльністю, доставляє гуманітарну допомогу, що також підтверджується листом Благодійної організації «Фонд допомоги та надії» від 15.11.2024 для чого постійно використовує транспортні засоби як водій, а тому останньому вкрай необхідне мати право на керування транспортними засобами для подальшого здійснення волонтерської діяльності спрямованої на допомогу військовим у заходах проти агресії РФ на території України.

Позбавлення ОСОБА_1 права керування транспортними засобами на строк 1 рік, як то вимагає санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП фактично призведе до неможливості виконувати волонтерські обов`язки на користь захисту держави, а також здійснювати постійний догляд і допомогу в реабілітації хворої матері, що в значній мірі обмежує його у реалізації його прав.

Також судом не враховано, що вчинені дії не спричинили істотної шкоди громадським або державним інтересам. Крім того, будь-яких обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника не встановлено.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1 та його захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, дослідивши мотиви і доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обгрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Згідно положення ст. 33 КУпАП, суд при накладенні адміністративного стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Вважаю, що зазначена постанова судді суду першої інстанції є законною та обґрунтованою.

Суддя районного суду вірно встановив фактичні обставини справи, а саме, що 17.10.2024 року о 00 год. 13 хв. в м. Черкаси, просп. Хіміків, 36, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки та у медичному закладі водій відмовився. Вказаними діями порушив вимоги п.2.5. Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №703937 від 17.10.2024 року, де зазначено, що 17.10.2024 року о 00 год. 13 хв. в м. Черкаси, просп. Хіміків, 36, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки та у медичному закладі водій відмовився. Вказаними діями порушив вимоги п.2.5. Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.(а.с.1);

- протоколом про адміністративне затримання серії АА №157008 від 17.10.2024 року, де зазначено, що 17.10.2024 року о 00:20 год. водій ОСОБА_1 був затриманий за ч. 2 ст. 262 КУпАП у зв`язку із складанням протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП.(а.с.2);

- даними висновку №597 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 17.10.2024, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від медичного огляду (відмова продування алкотестеру).(а.с.3);

- рапортом поліцейського взводу № 1 роти № 4 батальйону управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції молодшого лейтенанта Ярослав Гетьман від 17.10.2024 року, де зазначено, що 17.10.2024 року під час виконання своїх службових обов`язків, близько 00 год. 13 хв. по проспекту Хіміків в напрямок Азоту, помітили транспортний засіб котрий рухався з вулиці Пастерівської в бік проспекту Хіміків та не обрав безпечної швидкості руху в результаті чого вилетів на узбіччя. Було зупинено службовий транспортний засіб, для надання допомоги водієві, однак водій автомобіля побачивши автомобіль патрульної поліції вибіг з водійської сторони та почав бігти в бік школи №10, що за адресою м. Черкаси, проспект Хіміків 36. Наздогнавши водія на території школи №10, його було затримано з застосуванням фізичної сили, а саме поваленням на асфальтне покриття та застосовано спецзасіб кайданки. В ході спілкування з водієм було встановлено його особу, ним виявився ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та під час спілкування з останнім виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота та нестійка хода. Даному водію було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці на що він відмовився, згодом ОСОБА_1 було доставлено в КЗ ЧОНД, де останній також відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком №597. Надалі водія було доставлено на Пастерівську 104, а саме в службове приміщення ЧРУП. На водія було складено протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП, серії ААД 703937, складено протокол адміністративного затримання АА157008. Вилучено посвідчення водія НОМЕР_3 , видано тимчасовий дозвіл НОМЕР_4 . Час затримання 00:20, час звільнення 02:30. Подія фіксувалась на БК472494 та 472491. Права були зачитані та роз`яснені.(а.с.4);

- даними відеозапису, на якому зафіксовано обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 від 17.10.2024 року.(а.с.6);

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З відеозапису наявного в матеріалах справи вбачається, що 17.10.2024 року близько 00 год. 13 хв. транспортний засіб, який рухався з вулиці Пастерівської в бік проспекту Хіміків не обрав безпечної швидкості руху в результаті чого вилетів на узбіччя. Одразу працівники поліції прибули на місце події для надання допомоги водієві, однак водій автомобіля побачивши автомобіль патрульної поліції вибіг з водійської сторони та почав бігти в бік школи №10, що за адресою м. Черкаси, проспект Хіміків 36. Наздогнавши водія на території школи №10, його було затримано з застосуванням фізичної сили, а саме поваленням на асфальтне покриття та застосовано спецзасіб кайданки. В ході спілкування з водієм було встановлено його особу, ним виявився ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та під час спілкування з останнім виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота та нестійка хода. Даному водію було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці на що він відмовився, згодом ОСОБА_1 було доставлено в КЗ ЧОНД, де останній також відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком №597. Надалі водія було доставлено на Пастерівську 104, а саме в службове приміщення ЧРУП. На водія було складено протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП, серії ААД 703937, складено протокол адміністративного затримання АА157008. Вилучено посвідчення водія НОМЕР_3 , видано тимчасовий дозвіл НОМЕР_4 .

При цьому, по зовнішніх ознаках водія видно, що ОСОБА_1 , очевидно перебуває в стані алкогольного сп`яніння, в нього млява нерозбірлива мова, порушена координація рухів.

Крім того, з відеозапису вбачається, що водій ОСОБА_1 самостійно вказує на те, що він вживав алкогольні напої.

Отже, саме таку поведінку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 суд і розцінює як умисні, цілеспрямовані дії на ухилення від проходження огляду на стан сп`яніння, і які не пов`язані з іншими обставинами.

Суд зазначає, що відеозаписи є повними та вичерпно інформативними, носять безсторонній характер, позбавлені упередження та суб`єктивного ставлення і надають можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку поліцейських та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Відеозапис є належним та допустимим доказом, оскільки згідно з приписами п.1 ст.40 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 року №580-УІП поліція для забезпечення публічно: безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматично: фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою, зокрема, попередження, виявлення або фіксування правопорушення.

Додані до протоколу про адміністративне правопорушення відеозаписи відповідають вимогам ст.251 КУпАП, оскільки є показаннями технічних засобів, що мають функц: фото- і кінозйомки, відеозапису.

Так, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст.130 КУпАП, обґрунтовані та визначені законом, оскільки ОСОБА_1 відмовившись від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, порушив вимогу п. 2.5 ПДР України, а відтак вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 2 розділу II Інструкції № 1395 від 07.11.2015, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.

ОСОБА_1 будь-яких зауважень щодо порушень поліцейськими законодавства при складанні протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП та про невідповідність внесених до протоколу даних не заявляв.

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те особою - працівником поліції із заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст.256 КУпАП, протокол підписаний уповноваженою особою, що оформила протокол. При цьому, в графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності зазначено, що «відмовився».

Суд звертає увагу на те, що право відмовитись давати свідчення щодо себе, закріплене ст.63 Конституції України, є важливою гарантією захисту від незаконного тиску на особу з метою змусити її своїми показаннями створити підставу для притягнення її до відповідальності.

Дотримання права не свідчити проти себе є складовою реалізації права особи на справедливий і публічний розгляд її справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, закріпленого у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Стосовно прохання ОСОБА_1 та його захисника не позбавляти його права керування транспортними засобами, суд зазначає, що санкція частини першої статті 130 КУпАП є безальтернативною та передбачає стягнення - штраф накладається на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

У цьому разі, загальні засади призначення адміністративного стягнення (ст.33 КУпАП) не наділяють суд правом вибору однієї із форм реалізації відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення - у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. Тобто, у цій справі ця функція за своєю правовою природою не є дискреційною, оскільки не потребує врахування та оцінки характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Законодавство про адміністративні правопорушення, на відміну від закону України про кримінальну відповідальність, не передбачає накладення адміністративного стягнення більш м`якого, ніж передбачено законом. У цій справі суд не вбачає підстав для застосування аналогії закону та не накладати додаткове стягнення на ОСОБА_1 у виді позбавлення права керування транспортним засобом на підставі ст.69 КК України.

За таких обставин, встановлюючи наявність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд апеляційної інстанції вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю доводиться поза розумним сумнівом дослідженими у судовому засіданні доказами, які на переконання суду є належними та допустимими, повністю узгоджуються між собою та відповідають дійсним фактичним обставинам справи встановленим у судовому засіданні.

Суд апеляційної інстанції вважає, що матеріали справи містять достатню кількість доказів, які дають підстави суду дійти вищевказаного висновку. Доказів на спростування даних, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, суду не надано.

При накладенні стягнення на ОСОБА_1 суд першої інстанції у відповідності до статей 33-35 КУпАП, вірно врахував всі обставини справи, врахував порушення ПДР України останнім, ступінь його вини, майновий стан, та призначив ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

За таких обставинах підстав для зміни чи скасування постанови судді від 18.11.2024 року, немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 18.11.2024 року, якою ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Поєдинок