ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/11/25 Справа № 697/2637/23 Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Головуючий у І інстанції Скирда Б. К. Доповідач в апеляційній інстанції Белах А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2025 року м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Белах А.В., за участю захисника Бовшика М.Ю. (в режимі відеоконференції) розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу захисника Бовшика М.Ю. на постанову Канівського райсуду Черкаської обл. від 6.09.2024 р., якою ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.

Ліпляве Черкаської обл., громадянина Укра-

їни, одружений, має середню освіту, працює

трактористом вТОВ НВФ «Урожай», прожи-

ває

АДРЕСА_1

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, стягнуто судовий збір в розмірі 605,6 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до постанови суду першої інстанції, водій ОСОБА_1 26.11.2023 р. о 00:51 год. в м. Канів, по вул. Енергетиків, 127, керував транспортним засобом ВАЗ-2106, р/номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння - запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, нечітка мова. Від проходження тесту на стан алкогольного сп`яніння у встановленому порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, захисник Бовшик М.Ю. подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на оскарження, скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адмінправопорушення.

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження обґрунтовує тим, що копія оскаржуваного судового рішення від 6.09.2024 р. на адресу ОСОБА_1 та захисника, згідно супровідного листа, направлена 9.09.2023 р., однак копії постанови вони не отримали. В зв`язку з військовим станом та відключеннями світла в України не змогли вчасно відстежити дату оприлюднення судового рішення, а тому апеляційну скаргу захисник подав з запізненням та пропуском строку на оскарження.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що судом прийняте рішення з порушенням законодавства, суд дав неповну оцінку доказам, а саме: якість відео погана; з відео неможливо встановити хто керував транспортним засобом; факту зупинки автомобіля немає; з самого початку ОСОБА_1 заперечував факт керування автомобілем, а був в ньому як пасажир; працівник поліції не з`ясував хто був за кермом; тому ця неповнота судового розгляду призвела до упередженого притягнення до адмінвідповідальності. При прийнятті рішення суд керувався припущеннями, а не доказами, оскільки з відео не встановлено хто керував транспортним засобом.

Відповідно до вимог ст. 285 КУпАП постанова по справі про адмінправопорушення оголошується негайно після розгляду справи, а копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Матеріали справи містять формальні дані про направлення ОСОБА_1 та його захиснику Бовшику М.Ю. поштою копії судового рішення, але не містять відомостей про отримання копії, в зв`язку з чим апеляційний суд вважає за необхідне визнати причину пропуску строку поважною та поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адмінправопорушення, передбачені ч. 1 ст. 44, ст. ст. 51, 146, 160, 172-4 172-9, 173, ч. 3 ст. 178, ст. ст. 185, 185-1, 185-7, 187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адмінвідповідальності, є обов`язковою. Цей перелік є вичерпним та ч. 1 ст. 130 КУпАП до нього не входить.

В матеріалах справи для отримання SMS-повідомлення щодо документу «Судова повістка-повідомлення про судове засідання в цивільній (адміністративній, про адміністративне правопорушення, інші)» зазначено мобільний номер телефону ОСОБА_1 НОМЕР_2 , судом апеляційної інстанції направлялися SMS-повідомлення про місце, час і дату судового засідання, SMS-повідомлення доставлено одержувачу (а. пр. 40).

Захисник Бовшик М.Ю. приймає участь в судових засіданнях суду апеляційної інстанції в режимі відеоконференції, тому апеляційний суд вважає за можливе розглянути справу без участі правопорушника.

Заслухавши доповідь судді, захисника Бовшика М.Ю., який підтримав апеляційну скаргу та просив задовольнити її по викладеним в ній доводам, допитавши свідка ОСОБА_2 , вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, дослідивши мотиви і доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Згідно ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право:

1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін;

2) скасувати постанову та закрити провадження у справі;

3) скасувати постанову та прийняти нову постанову;

4) змінити постанову.

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адмінправопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адмінправопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом закону, протокол про адмінправопорушення, пояснення особи, свідків, висновок експерта тощо, є документами, що офіційно засвідчує подію адмінправопорушення і, відповідно до ст. 251 КУпАП, є джерелами доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення. Протокол про адміністративне правопорушення складається відповідно до ст. ст. 254-256 КУпАП.

Суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, а саме що 26.11.2023 р. в 00:51 год. в м. Канів по вул. Енергетиків, 127 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ-2106, р/номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння - запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, нечітка мова. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу у встановленому порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд першої інстанції обґрунтовано притягнув ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, зокрема його вина підтверджується зібраними доказами, які містяться в матеріалах справи та які були досліджені судом першої інстанції.

Суд першої інстанції ретельно дослідив матеріали справи, які надійшли від поліції, та дійшов до висновку, що під час складання протоколу та проведення відеозапису скоєного ОСОБА_1 правопорушення не було допущено порушень вимог нормативних актів.

З таким висновком суду першої інстанції погоджується і апеляційний суд.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення підтверджується даними протоколу про адмінправопорушення серії ААД № 495062 від 26.11.2023 р.; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 26.11.2023 р.; рапортом ст. інспектора СРПП ВП № 1 ЧРУП ГУНП в Черкаській обл. Цимбала І.І.; відеозаписом до протоколу серії ААД № 495062 від 26.11.2023 р., з яких вбачається, що обставини, які викладені в протоколі про адмінправопорушення, а саме відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння - підтверджуються.

На переконання апеляційного суду вказані документи складені у відповідності до діючих нормативно-правових актів, які регулюють такі правові відносини та які є предметом судового розгляду.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адмінправопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адмінвідповідальність.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП адмінвідповідальність настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Судом встановлено, що саме водій ОСОБА_1 26.11.2023 р. в 00:51 год. в м. Канів по вул. Енергетиків керував транспортним засобом ВАЗ-2106, р/номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння - запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, нечітка мова. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного пристрою у встановленому порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, на нього було складено протокол про адмінправопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП серії ААД № 495062, вилучено посвідчення водія серії НОМЕР_3 та подія фіксувалася на нагрудну бодікамеру.

На відеозапису з нагрудних камер працівників поліції, який був досліджений судом апеляційної інстанції, зафіксовано як 26.11.2023 р. в 00:51 год. екіпаж патрульної поліції рухався в м. Каневі по вул. Енергетиків. Їм назустріч рухалися транспортні засоби, серед яких зокрема автомобіль ВАЗ-2106 темно-синього кольору. Після того, як вказаний автомобіль проїхав мимо автомобіля патрульної поліції, працівники поліції розвернулися та поїхали за ним. Водій автомобіля ВАЗ-2106 відразу ж зупинився на зупинці, вимкнувши світло. Після того, працівники поліції, зупинившись позаду вказаного автомобіля, підійшли до водія. Відкривши водійські двері, з автомобіля вийшов ОСОБА_1 , який на запитання працівників поліції, чому він в комендантську годину рухається на автомобілі, пояснив що їде з роботи з ТОВ «Урожай». Виявивши у водія ознаки алкогольного сп`яніння, працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти тест на стан вживання алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Drager на місці зупинки транспортного засобу або у медзакладі. ОСОБА_1 заперечував факт керування транспортним засобом, повідомив що транспортним засобом керував його кум, а він був лише пасажиром. На запитання працівників поліції куди ж подівся кум, ОСОБА_1 сказав, що він втік. ОСОБА_1 повністю заперечував факт керування автомобілем та відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння взагалі, мотивуючи це тим, що пасажир автомобіля не зобов`язаний проходити такий огляд, на що працівниками поліції роз`яснено, що у випадку відмови від проходження огляду, відносно нього буде складено протокол про адмінправопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, за порушення вимог п. 2.5 ПДР, оскільки водій, який керує транспортним засобом зобов`язаний пройти тест на стан вживання алкогольних напоїв. Незважаючи на заперечення факту керування автомобілем, на запитання працівників поліції чому рухається в комендантську годину, ОСОБА_1 відповів, що їхав з роботи.

На відеозаписі зафіксований перебіг складання матеріалів про вчинення адмінправопорушення, але від ознайомлення зі змістом складених матеріалів, надання будь-яких пояснень ОСОБА_1 відмовився, також він відмовився від отримання тимчасового дозволу на право керування транспортним засобом.

Свідок ОСОБА_2 апеляційному суду пояснив, що 26.11.2023 р. в 00:51 год. він бачив як патрульні поліцейські в м. Каневі по вул. Енергетиків спілкувалися з водієм автомобіля ВАЗ-2106 ОСОБА_1 , але не підходив до них, змісту розмови не чув.

Апеляційний суд наголошує, що через воєнний стан та вторгнення російських окупаційних військ, майже в усіх регіонах України з 25.02.2022 р. діє комендантська година та на час складання протоколу про адмінправопорушення комендантська година діяла і в Черкаській області з 00:00 до 4:00, під час якої заборонено пересування всіх цивільних осіб без спеціальної перепустки чи дозволу.

Під комендантською годиною слід розуміти заборону перебувати на вулицях та в інших громадських місцях без спеціально виданих перепусток і посвідчень особи. Варто залишатися вдома, а якщо пролунають сирени спуститися в укриття. Для пересування по населеним пунктам громадянам необхідно завжди мати при собі документ, що посвідчує особу, але ОСОБА_1 ці вимоги порушив.

Доводи апеляційної скарги про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адмінправопорушення є необґрунтованими.

Стосовно доводів апеляції про те, що в матеріалах провадження відсутні докази його перебування в стані сп`яніння, то апеляційний суд виходить з того, що відповідно до вимог ст. ст. 130 та 266 КУпАП працівникам поліції цілком достатньо встановити (побачити, почути) наявність у водія ознак алкогольного чи наркотичного сп`яніння (а вони вказані у протоколі про адмінправопорушення та відповідають тим, які перелічені в Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (затверджено наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 9.11.2015 р. № 1452/735), та на цій підставі провести огляд водія на стан сп`яніння. Водій за наявності таких обставин зобов`язаний пройти огляд, цей обов`язок покладений на нього п. 2.5 ПДР України. Ніякі обставини чи причини не звільняють водія від проходження такого огляду, відмова від проходження огляду має наслідком адмінвідповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП. За таких обставин докази перебування в стані сп`яніння для правильного розгляду справи не потрібні.

Невизнання ОСОБА_1 своєї вини, суд першої інстанції правильно визнав як бажання уникнути відповідальності за вчинення даного правопорушення, оскільки обставини викладені в апеляційній скарзі, не спростовують факт відмови останнього, як водія транспортного засобу, пройти огляд на стан сп`яніння та не звільняють його від відповідальності за скоєне.

Доводи апелянта про те, що суд першої інстанції виніс незаконну постанову щодо ОСОБА_1 у зв`язку з невідповідністю висновків судді фактичним обставинам справи, а також через порушення норм матеріального і процесуального права, є необґрунтованими та спростовуються даними відеозапису.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 р. Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим по-годились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Суд першої інстанції правильно кваліфікував дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, оскільки проходження такого огляду є обов`язком водія.

Європейський суд з прав людини зазначав, що право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого в Конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для то-го, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі «Руїз Торія проти Іспанії» від 9.07.1997 р.). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх (рішення у справі «Хірвісаарі проти Фінляндії» від 20.05.2010 р.).

Доводи апеляційної скарги про допущені порушення в процесі провадження у цій справі не ґрунтуються на матеріалах справи, із яких вбачається, що порушень закону, які б тягли скасування чи зміну постанови допущено не було.

Матеріали справи містять докази доведеності події адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та вини ОСОБА_1 у його вчиненні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити захиснику Бовшику М.Ю. строк на оскарження постанови канівського міськрайсуду Черкаської обл. від 6.09.2024 р.

Постанову Канівського міськрайсуду Черкаської обл. від 6.09.2024 р., якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Бовшика М.Ю. - залишити без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Белах А.В.