Справа № 199/3676/25
ПОСТАНОВА

іменем України

17.04.2025 місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Лисенко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі дистанційного судового провадження в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який має посвідчення водія серії НОМЕР_1 , військовослужбовця в.ч. НОМЕР_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

за участю: захисника адвоката Кушнеренка І.В.,

УСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 02.03.2025 за ч. 1 ст. 130 КУпАП слідує, що 02.03.2025 о 09:30 годині ОСОБА_1 у місті Добропілля по вул. Залізнична, поблизу буд. 4 керував транспортним засобом «BMW 330I», н.з. НОМЕР_3 , в стані алкогольного сп`яніння, що встановлено зі згоди водія у встановленому законом порядку за допомогою технічного приладу «Alcotest 6810 Drager», тест № 1400, результат огляду 0,26 %о, чим водій порушив вимоги п. 2.9-а Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, був сповіщений про дату, час і місце судового розгляду справи судовими повістками, які направлялися поштою, а також через офіційний веб-сайт «Судова влада України», в тому числі SMS-повідомленням, яке доставлено адресату о 14:37 годині 07.04.2025.

При цьому, до суду в режимі дистанційного судового провадження з`явився захисник адвокат Кушнеренко І.В., який в інтересах ОСОБА_1 заявив, що останній є військовослужбовцем, проходить військову службу, на цей час перебуває в зоні бойових дій, просив розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 та закрити провадження по справі за відсутності складу адміністративного правопорушення, оскільки:

- у протоколі ОСОБА_1 особисто зазначив, що не погоджується з результатами обстеження, проведеного поліцейським на місці. Відповідно до тесту газоаналізатора «Драгер» результат огляду склав 0,26 проміле. ОСОБА_1 зазначив, що не погоджується з результатом, про що і зазначив безпосередньо в акті огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

- показники газоаналізатора «Драгер» були недостовірними, оскільки на роздруківці тесту зазначена температура, яка не відповідала той, що була 02.03.2025;

- підписів самого ОСОБА_1 , які б підтвердили те, що він відмовився від огляду у медичному закладі докази, наявні в справі, не містять, як і немає даних і про те, що ОСОБА_1 відмовився отримувати направлення до закладу охорони здоров`я або ознайомитися з його змістом;

- матеріал відеозапису не підтверджує факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, факт його зупинки працівником поліції;

- відсутнє підтвердження того, що ОСОБА_1 відсторонено від керування транспортним засобом та авто передано іншій особі.

За вказаних обставин, з метою дотримання розумних строків розгляду справи та, враховуючи, що ОСОБА_1 повідомлений про дату, час та місце судового засідання належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не подавав, визнано можливим розгляд справи у його відсутність, на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП.

Вислухавши пояснення захисника Кушнеренка І.В., дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Частиною 3 ст. 266 КУпАП визначено, що у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Як слідує з ч. 4 ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

У відповідності до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно п. 5 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008, результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан сп`яніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану сп`яніння.

Як слідує з п. 4 розділу X Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 130 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 за № 1395, огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів... Результати огляду зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів складається у двох примірниках, один з яких вручається особі, щодо якої проводився цей огляд. У разі виявлення стану алкогольного сп`яніння в результаті проведення огляду з використанням спеціальних технічних засобів складається протокол про адміністративне правопорушення, до якого долучаються акт огляду на стан сп`яніння та роздруківка із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу (у разі наявності).

Відповідно до п. 10 розділу II Проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським і оформлення його результатів Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 за № 1452/735, результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2) (далі акт огляду). У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння. Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Як слідує зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, так і з долучених до нього матеріалів, огляд водія ОСОБА_1 для виявлення стану сп`яніння було проведено на місці поліцейським за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager № 6810», про що складено акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який долучений до справи, а також здійснено роздрукування на папері показників приладу газоаналізатору «Alcotest Drager № 6810» і ці результати (тест № 1400) долучені до протоколу про адміністративне правопорушення.

Проте, результат тестування газоаналізатором «Alcotest Drager № 6810» (тест № 1400) містить запис: «З показниками не згоден», а в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів зазначено: «Не згоден».

За таких обставин, поліцейський повинен був діяти у відповідності до ч. 3 ст. 266 КУпАП та п. 7 розділу І Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС та МОЗ № 1452/735 від 09.11.2015, згідно яких у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

Відповідно до п. 9 розділу ІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС та МОЗ № 1452/735 від 09.11.2015, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Досліджуючи матеріал відеозапису, долучений до справи, встановлено, що на пропозицію працівника поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці продути газоаналізатор «Драгер», водій ОСОБА_1 погодився і продув його, результат: 0,26 проміле. Отримавши позитивний результат, поліцейський відразу повідомив, що на ОСОБА_1 буде складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП та не запитав у водія ОСОБА_1 у відповідності до ч. 3 ст. 266 КУпАПта п. 7 розділу І Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС та МОЗ № 1452/735 від 09.11.2015, чи згодний водій з таким результатом, не роз`яснив йому право в разі незгоди з результатом огляду, проведеного поліцейським на місці, пройти такий огляд в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

Далі, незважаючи на порушення порядку проведення огляд водія ОСОБА_1 на стан сп`яніння, поліцейський склав акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, де у графі: «Посада, найменування підрозділу Національної поліції України, спеціальне звання, П.І.Б. та підпис особи, яка склала акт» не засвідчив даний акт своїм підписом.

Відсутність підпису поліцейського, який склав акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, є порушенням п. 5 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008, оскільки результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС, а згідно Додатку 2 до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 за № 1452/735 (пункт 10 розділу ІІ) акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів має графу: «Посада, найменування підрозділу Національної поліції України, спеціальне звання, П.І.Б. та підпис особи, яка склала акт», яка повинна бути заповнена розбірливим почерком і підписана особою, яка склала акт.

Таким чином, огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння на місці поліцейським проведено із порушенням вимог ч. 1, 2, 3 ст. 266 КУпАП та вищевказаних підзаконних нормативно-правових актів, оскільки поліцейський, отримавши від ОСОБА_1 не згоду із результатами огляду на стан сп`яніння на місці, повинен був зазначити відповідні дані щодо огляду водія у письмовому направленні та направити ОСОБА_1 до найближчого закладу охорони здоров`я, чого фактично зроблено не було, про що свідчить матеріал відеозапису. Крім того, до справи не долучено підписаного поліцейським акту огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, а тому такий акт та сам огляд, зважаючи на приписи ч. 5 ст. 266 КУпАП, вважається недійсним.

При цьому, суддя критично відноситься до наявного у справі направлення на огляд водія ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я від 02.03.2025, оскільки дане направлення містить незаповнену графу: «Огляд проводився за допомогою: … назва, номер спеціального технічного засобу, дозволеного до застосування МОЗ та Держспоживстандартом України», тобто з даного направлення слідує, що огляд водія на місці поліцейським за допомогою газоаналізатора взагалі проведений не був, що не відповідає дійсності; а графа: «Результати огляду: … реакція: позитивна чи негативна, кількісний показник» містить запис: «Відмовився», що також не відповідає дійсності, оскільки водій пройшов огляд на стан сп`яніння на місці, але не погодився із його результатом.

У той же час суддя погоджується із позицією захисника про те, що водій ОСОБА_1 обґрунтовано поставив під сумнів результат його огляду на стан сп`яніння на місці, оскільки згідно тесту газоаналізатора температура повітря о 09:48 годині 02.03.2025 становила, начебто, +9,0оС, у той час, як згідно даних з метеорологічної служби температура повітря, яка була в місті Добропілля Донецької області станом на 02.03.2025 о 09:00 годині, складала -5оС, а о 10:00 годині цього дня складала - 3оС. Відповідно різниця між температурою повітря, зафіксованої газоаналізатором «Alcotest 6810 Drager» та вказаними даними мають істотну різницю, що вказує на обґрунтований сумнів водія щодо справності газоаналізатора та порушення процедури огляду водія ОСОБА_1 на місці, що, в свою чергу, могло вплинути на кінцевий результат тесту, який перебуває в межах допустимого значення (0,26 проміле при дозволених 0,20 проміле).

За таких обставин слід зазначити, що протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів, але й виступає як юридичний документ (процесуальна дія і процесуальне рішення компетентної особи, яка уповноважена його складати), який свідчить про порушення компетентною особою Національної поліції справи про адміністративне правопорушення (ст. 254 і 255 КУпАП). Проте протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП без наявності доказів, які б підтверджували факт перебування водія в стані алкогольного сп`яніння, не може бути підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Приймаючи до уваги приписи ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також зважаючи на практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011, заява № 16347/02), «Малофєєва проти росії» (рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04), «Карелін проти росії» (рішення від 20.09.2016, заява № 926/08), виходжу з того, що суддя у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Гайдашевський проти України» від 06.02.2025 Суд визнав порушення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки апеляційний суд за власною ініціативою шукав ключові докази, які шкодять становищу обвинуваченого, і використав їх у своєму вироку, щоб заперечити аргументи, висунуті захистом. Жоден інший учасник адміністративного провадження не був присутній, щоб просити суд провести ці перевірки чи зібрати докази. Шукаючи такі докази за власною ініціативою та засуджуючи заявника на основі доказів, отриманих таким чином, апеляційний суд створив враження плутанини між ролями прокурора та судді та, відповідно, дав підстави для законних сумнівів щодо неупередженості суду за об`єктивною перевіркою.

У відповідності до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Проте в цій справі Національною поліцією не дотримано відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, викладене надає обґрунтовані підстави дійти висновку про недоведеність матеріалами справи об`єктивної сторони інкримінованого ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити на підставі п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя: В.О.Лисенко