Справа № 127/9096/25
Провадження № 3/127/1939/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2025 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іванченко Я.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

08.11.2024 о 15:48 год за адресою м. Вінниця, вул. Тиврівське шосе, 2, на території готельно-ресторанного комплексу «Версаль» ОСОБА_1 в автомобілі марки «Mercedes-Benz» д.н.з. НОМЕР_2 , якими користувався за дорученням, зберігав незаконно без мети збуту речовину рослинного походження в подрібненому вигляді, яка згідно висновку експерта №СЕ-19/102-24/22200 НЗПРАП, є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, масою 1,11г, що відповідно до наказу МОЗ №188 від 01.08.2000, є невеликим розміром, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 та його захисник Кадар А.М. не з`явилися, хоч про розгляд справи повідомлялися судом у встановленому законом порядку. Крім того, надіслали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності. В своїй заяві ОСОБА_1 зазначив, що вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнає в повному обсязі, просив суворо не карати. Тому суд вважає за можливе розглянути справу без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, за ознаками незаконного придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту в невеликих розмірах, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №668840 від 11.03.2025, постановою від 27.01.2025 про закриття кримінального провадження №0000330 від 23.09.2024 стосовно ОСОБА_1 , висновком експерта № СЕ-19/102-24/22200-НЗПРАП від 15.11.2024 та іншими матеріалами адміністративної справи.

При вирішенні питання стосовно накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення суд приймає до уваги, що в матеріалах справи відомості про те, що останній раніше притягувався до адміністративної відповідальності відсутні, суд вважає за доцільне з метою попередження вчинення ним нових правопорушень в майбутньому, застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, визначеному в межах санкції ч. 1 ст. 44 КУпАП.

З ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судові витрати за проведення експертизи № СЕ-19/102-24/22200-НЗПРАП від 15.11.2024, оскільки її проведення було зумовлено вчиненням ОСОБА_1 правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави Україна підлягає стягненню судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп., сплата якого передбачена п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 38, 40-1, 44, 283, 284, 307, 308 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави Україна судовий збір в розмірі 605,60 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави Україна 1912,00 гривень у відшкодовування вартості проведення експертизи № СЕ-19/102-24/22200-НЗПРАП від 15.11.2024.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя: