Номер провадження: 33/813/913/25
Головуючий у першій інстанції Швець В. М.
Доповідач Кострицький В. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2025 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Кострицький В.В., розглянувши апеляційну скаргу адвоката Мельниченко Сергія Павловича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Ізмаїльського районного суду Одеської області від 11 березня 2025 року по адміністративному правопорушенню передбаченому ч. 1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Ізмаїльського районного суду Одеської області від 11 березня 2025 року ОСОБА_1 визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Накладено на ОСОБА_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 , судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок на користь держави.

Не погоджуючись з зазначеною постановою суду, 18 березня 2025 року адвокат Мельниченко Сергія Павловича, який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Перелік осіб, які мають право на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, наведено в ст. 294 КУпАП, він є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Частина 2 ст. 271 КУпАП передбачає, що повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін.

З матеріалів справи вбачається, що на підтвердження своїх повноважень як захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності, адвокатом Мельниченко Сергієм Павловичем жодних доказів на представництво інтересів ОСОБА_1 у Одеському апеляційному суді не надано.

В порушення вимог ч. 2 ст. 271 КУпАП Мельниченко Сергій Павлович до апеляційної скарги не додав ордер на надання правничої (правової допомоги), про те що він має право надавити послуги захисника Негур Дарії Ігорівні в Одеському апеляційному суді та засвідчений підписами сторін витяг з договору про надання правової допомоги, який має обов`язково додаватися до ордера.

Матеріали справи такого ордеру на представництво інтересів в суді апеляційної інстанції та витягу з договору також не містять.

За таких обставин апеляційна скарга Мельниченко Сергієм Павловичем, подана без підтвердження повноважень на апеляційне оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з апеляційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги. Керуючись ст. 271, 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу адвоката Мельниченко Сергія Павловича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Ізмаїльського районного суду Одеської області від 11 березня 2025 року по адміністративному правопорушенню передбаченому ч. 1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , повернути особі, яка її подала.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя

Одеського апеляційного суду В.В. Кострицький