Справа № 571/638/25
Провадження № 3/571/508/2025

15 квітня 2025 року с-ще Рокитне
Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Верзун О.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Старе Село, Рокитнівського району Рівненської області, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, РНОКПП - невідомо, пенсіонера, одруженого, відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,
у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-
07.02.2025 року о 07 год. 20 хвв с. Старе Село по вул. І.Франка, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Citroen Berlingo» реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager 6810 та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст.130 КУпАП.
ОСОБА_1 під час розгляду справи вину не визнав, пояснив, що 07.02.2025 року близько 07 год. виїхав з дому щоб передати документи і гроші дочці на маршрутку. Коли виїхав на трасу його зупинили працівники поліції, попросили пред`явити документи, все було в дії, дію не підтягувало, тому склали протокол, згідно якого від заплатив штраф 400 грн. Під час спілкування повідомили, що у нього є ознаки алкогольного сп`яніння, запропонували пройти огляд на місці зупинки транспортного засоб. Він відмовився, оскільки не довіряє приладу. У судовому засіданні стверджував, що наполягав на обстеженні в медичному закладі, однак вказане твердження спростовується переглядом відеозапису під час фіксації вчиненого правопорушення. На відео зафіксовано, як на пропозицю працівника поліції проїхати у медчиний заклад водій відмовився, мотивуючи тим, що надав усі документи і не вживав алкоголь.
Суд не приймає до уваги посилання ОСОБА_1 на те, що він намагався сам пройти огляд на стан алкгольного сп`яніння виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 3 ст. 266 КУпАП, перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.
З наданої довідки вбачається, що ОСОБА_1 звернувся до КНП "Старосільський центр первинної медичної допомоги" (лікарська амбулаторія) для проведення аналізу на виявлення алкоголю. Однак, аналіз не проведено через відсутність тестів.
Отже, виходячи з вимог ст. 266 КУпАП, ОСОБА_1 звернувся до лікарської амбулаторії без направлення та у відсутність працівника поліції, тобто, за самозверненням, що є неприпустимим.
Крім того, стороною захисту не надано доказів, що вказаний медичний заклад входить до переліку закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції та який затверджений управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій.
Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється ( ч. 3 ст. 266 КУпАП).
Відтак, на час складання протоколу таким закладом є медичний заклад у с-щі Рокитне, який є найближчим закладом на території колишнього Рокитнівського, а нині Сарненського району. Згідно направлення на огляд водія (а.с. 4), ОСОБА_1 направляли для проведення медичного огляду у медичний заклад в с-щі Рокитне.
Також, у судовому засіданні спростовано, що протокол складався у його відсутність, оскільки від отримання копії протоколу він відмовився та залишив місце зупинки.
Адвокат ОСОБА_1 Чорнобривий В.П. просить справу відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки працівниками поліції відмовилися провести огляд у медзакладі.
Заслухавши пояснення особи яка притягується до адміністративної відповідальності, його захисника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Згідно пункту 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає, у тому числі, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №240527 від 07.02.2025, в якому зафіксовано обставини вчиненого правопорушення, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого слідує, що огляд не проводився у зв`язку з відмовою водія від його проходження.
З направлення водія на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під дією лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції вбачається, що огляд водія у медичному закладі також не проводився, однак пропонувався через наявність у нього явних ознак алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці.
З перегляду відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 відмовляється пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки та у медичному закладі. Матеріали справи складаються поліцейським в автомобілі, наявна присутність ОСОБА_1 . Матеріали відео фіксації містять фрагмент залишення ОСОБА_1 місця зупинки, на запитання поліцейського чи буде останній підписувати та отримувати протокол, відмовився. А відтак твердження ОСОБА_1 , що йому не пропонували пройти огляд в медичному закладі та протокол складався у його відсутності, спростовується.
Обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності судом не встановлені.
Суд дійшов до висновку, що на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності слід накласти адміністративне стягнення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами строком один рік.
Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а розмір і порядок сплати такого встановлюється законом.
Керуючись ч.1 ст.130, ст.ст. 283-285 КУпАП, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.
Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя: