ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/69/25 Справа № 695/1462/24 Категорія: ст.130 КУпАПГоловуючий у І інстанції Бойко Н. В. Доповідач в апеляційній інстанції Поєдинок І. А.
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2025 року м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Поєдинок І.А., за участю захисника Бочарова О.М., розглянувши апеляційну скаргу захисника в інтересах ОСОБА_1 на постанову Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 28.11.2024 року, якою -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП в матеріалах справи відсутній, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та притягнуто його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень та одного року позбавлення права керування транспортними засобами. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

в с т а н о в и в :

Відповідно до постанови суду першої інстанції, водій ОСОБА_1 , 26 березня 2024 року о 02 годині 10 хвилин в м. Золотоноша, по вул. Шевченка, 6 керував автомобілем Opel Frontera, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах з ротової порожнини, нестійка хода). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків. Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 28.11.2024 року, ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та притягнуто його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень та одного року позбавлення права керування транспортними засобами. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, захисник в інтересах правопорушника ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить:

Скасувати постанову Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 28.11.2024 року та закрити провадження у справі за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Вважає, що постанова суду першої інстанції винесена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, оскільки висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, при цьому суд неправильно оцінив наявні в матеріалах справи докази, підійшов формально до вивчення обставин справи, що потягло за собою неправильне вирішення справи, а тому постанова суду є незаконною та необґрунтованою та підлягає скасуванню.

Вказує, що з висновками суду сторона захисту категорично не погоджується, оскільки протокол про адміністративне правопорушення та направлення не містить жодного підпису особи, яка притягується до відповідальності, тобто не підтверджує обізнаність особи, що працівники поліції склали на його дані матеріали та вручили копію протоколу і роз`яснили права передбачені ст.. 268 КУпАП та ст.. 63 Конституції України.

Вказує, що відеозапис з нагрудної камери спростовує висновки суду, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду, також відеозапис не містить складання матеріалів чи керування ОСОБА_1 транспортним засобом, для того, щоб вимагати від водія пройти огляд на стан сп`яніння, поліція має довести законність зупинки транспортного засобу.

Крім цього, працівниками поліції не було задокументовано та не доведено належними та допустимими доказами факту порушення водієм таких положень ПДР, які б відповідно до ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» давали право працівникам поліції здійснити законну зупинку транспортного засобу під керуванням останнього.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення захисника, який підтримав подану апеляційну скаргу, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, дослідивши мотиви і доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обгрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Згідно положення ст. 33 КУпАП, суд при накладенні адміністративного стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Вважаю, що зазначена постанова судді суду першої інстанції є законною та обґрунтованою.

Суддя районного суду вірно встановив фактичні обставини справи, а саме, що водій ОСОБА_1 , 26 березня 2024 року о 02 годині 10 хвилин в м. Золотоноша, по вул. Шевченка, 6 керував автомобілем Opel Frontera, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах з ротової порожнини, нестійка хода). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків. Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №309430 від 26.03.2024 року, де зазначено, що водій ОСОБА_1 , 26 березня 2024 року о 02 годині 10 хвилин в м. Золотоноша, по вул. Шевченка, 6 керував автомобілем Opel Frontera, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах з ротової порожнини, нестійка хода). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків. Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.(а.с.1);

- даними направлення на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 26.03.2024 до КНП «Золотоніська багатопрофільна лікарня» згідно якого інспектором СРПП Золотоніського РВП Костогриз О.О. були виявлені у водія ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода та даний водій відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі.(а.с.9)

- рапортом інспектора СРПП Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області Костогриз О.О. від 26.03.2024 року, згідно якого 26.03.2024 року о 00 годин 45 хвилин в м. Золотоноша, вул. Шевченка, 6, 6ув зупинений автомобіль Opel Frontera, державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , у якого було чітко чути різкий запах з ротової порожнини. ОСОБА_1 було запропоновано пройти медичний огляд або алкотестер Драгер, але ОСОБА_1 відмовився добровільно у присутності двох свідків освідуватися. (а.с.4);

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 26.03.2024 року, згідно яких 26 березня 2024 року близько 02 години 10 хвилин за адресою: м. Золотоноша вул. Шевченка, 6, був запрошений у якості свідка під час оформлення адміністративних матеріалів на водія автомобіля Opel Frontera, державний номерний знак НОМЕР_1 , гр. ОСОБА_1 , який мав ознаки алкогольного сп`яніння (нестійкі хода, запах алкоголю з порожнини рота), але від проходження огляду на стан сп`яніння вищевказаний громадянин відмовився у його присутності та іншого свідка. Також відмовився їхати до Золотоніської ЦРЛ для освідування.(а.с.5);

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 26.03.2024 року, згідно яких 26 березня 2024 року близько 02 години 10 хвилин за адресою: м. Золотоноша, вул. Шевченка, 6, автомобіля Opel Frontera, державний номерний знак НОМЕР_1 , гр. ОСОБА_1 , який мав ознаки алкогольного сп`яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота), але від проходження огляду на стан сп`яніння вищевказаний громадянин відмовився у його присутності та іншого свідка. Також відмовився їхати до Золотоніської ЦРЛ для освідування.(а.с.6);

- копією акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, складеного 26.03.2024 о 03:50 інспектором СРПП Золотоніського РВП Костогриз О.О., згідно якого було проведено огляд та тимчасове затримання автомобіля Opel Frontera, державний номерний знак НОМЕР_1 , після чого даний транспортний засіб доставлено на зберігання на спеціальний майданчик Золотоніського РВП.(а.с.7);

- даними відеозапису, на якому зафіксовано обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 від 26.03.2024 року.(а.с.3);

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Невизнання ОСОБА_1 своєї вини розцінюю як бажання уникнути відповідальності за вчинення даного правопорушення, оскільки зазначені обставини викладені в апеляційній скарзі не спростовують факт керування ОСОБА_1 автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, відмову від проходження освідування у встановленому законом порядку та не звільняють його від відповідальності за скоєне.

Доводи апелянта про те, що суд першої інстанції виніс незаконну постанову щодо ОСОБА_1 у зв`язку з невідповідністю висновків судді фактичним обставинам справи, а також через порушення норм матеріального і процесуального права., є необґрунтованим та спростовуються даними відеозапису.

Так, суд першої інстанції обґрунтовано притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, зокрема його вина підтверджується зібраними доказами, які містяться в матеріалах справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №309430 від 26.03.2024 року, даними направлення на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 26.03.2024, рапортом інспектора СРПП Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області Костогриз О.О. від 26.03.2024 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 26.03.2024 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 26.03.2024 року, копією акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, складеного 26.03.2024 о 03:50 інспектором СРПП Золотоніського РВП Костогриз О.О., даними відеозапису, на якому зафіксовано обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 від 26.03.2024 року.

Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Крім того, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується відеозаписами з нагрудної відеокамери (відеореєстраторів), використання яких передбачено ст. 40 Закону України «Про національну поліцію» та Інструкцію про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них», затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції від 03.02.2016 року №100, та були досліджені у судовому засіданні, на яких зафіксовано обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, під час відеофіксації, в присутності двох свідків в результаті чого був складений стосовно нього протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, в матеріалах справи мається 1 диск, на відеофайлах якого зафіксовані неодноразові пропозиції поліцейського водію ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, на що ОСОБА_1 неодноразово відмовляється, після чого поліцейський неодноразово пропонує водію ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння у лікарні, на що ОСОБА_1 неодноразово відмовляється.

З відеозапису наявного в матеріалах справи вбачається, що поліцейські неодноразово вказували ОСОБА_1 на наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння та пропонували пройти відповідний огляд у встановленому законом порядку. Однак ОСОБА_1 на пропозиції працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров`я, протягом тривалого часу чіткої відповіді не надавав та вказаний огляд не проходив, демонструючи поведінку, яка, на думку суду, свідчить про умисне затягування часу, та створення умов за якими він фактично не надавав згоду на проходження такого огляду як на місці, так і в закладі охорони здоров`я, за передбаченим порядком та у відповідності до Інструкції, однак не заперечуючи, що він дійсно перебуває в стані алкогольного сп`яніння, що вірно розцінено працівниками поліції, як його відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

При цьому суд звертає увагу на те, що майже увесь час, зафіксований на відеозаписах ОСОБА_4 поводить себе зухвало, сперечається з працівниками поліції, відмовляється відповідати на всі пропозиції поліцейських як щодо представитися для встановлення його особи та надання документів, так і щодо проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

При цьому по зовнішніх ознаках водія видно, що ОСОБА_4 очевидно перебуває в стані сп`яніння, в нього млява нерозбірлива мова, порушена координація рухів, він хитається.

Із переглянутих відеозаписів судом встановлено, що працівниками поліції, на місці зупинки транспортного засобу повідомлено ОСОБА_1 про виявлені у нього ознаки алкогольного сп`яніння. На відеозаписі зафіксовано, що поліцейським повідомлено водію ОСОБА_1 , що є підозра, що водій знаходиться у стані алкогольного сп`яніння, оскільки від нього відчувається запах алкоголю.

Отже, саме таку поведінку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 суд і розцінює як умисні, цілеспрямовані дії на ухилення від проходження огляду на стан сп`яніння, і які не пов`язані з іншими обставинами.

Суд зазначає, що відеозаписи є повними та вичерпно інформативними, носять безсторонній характер, позбавлені упередження та суб`єктивного ставлення і надають можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку поліцейських та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Відеозапис є належним та допустимим доказом, оскільки згідно з приписами п.1 ст.40 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 року №580-УІП поліція для забезпечення публічно: безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматично: фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою, зокрема, попередження, виявлення або фіксування правопорушення.

Додані до протоколу про адміністративне правопорушення відеозаписи відповідають вимогам ст.251 КУпАП, оскільки є показаннями технічних засобів, що мають функц: фото- і кінозйомки, відеозапису.

Доводи апелянта про те, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбачені ст.130 КУпАП, є також необґрунтованими,

Так, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст.130 КУпАП, обґрунтовані та визначені законом, оскільки ОСОБА_1 відмовившись від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, порушив вимогу п. 2.5 ПДР України, а відтак вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 2 розділу II Інструкції № 1395 від 07.11.2015, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.

ОСОБА_1 , будь-яких зауважень щодо порушень поліцейськими законодавства при складанні протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП та про невідповідність внесених до протоколу даних не заявляв.

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те особою - працівником поліції із заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст.256 КУпАП, протокол підписаний уповноваженою особою, що оформила протокол. При цьому, в графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності зазначено, що «відмовився».

Суд звертає увагу на те, що право відмовитись давати свідчення щодо себе, закріплене ст.63 Конституції України, є важливою гарантією захисту від незаконного тиску на особу з метою змусити її своїми показаннями створити підставу для притягнення її до відповідальності.

Дотримання права не свідчити проти себе є складовою реалізації права особи на справедливий і публічний розгляд її справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, закріпленого у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Будь-яких даних, які б спростовували винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується вказаними вище доказами, суду не надано.

Доводи апелянта про незаконну зупинку транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 і як наслідок необґрунтоване складання протоколу про адміністративне правопорушення, що в свою чергу є підставою для скасування судового рішення, є також необгрунтованим.

Суд апеляційної інстанції вважає, що причина зупинки транспортного засобу працівниками поліції ніяким чином не впливає на суть правопорушення вчиненого ОСОБА_1 та не звільняє його від відповідальності за скоєне.

Доводи апелянта про те, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці події чи у закладі охорони здоров`я та п.2.5 ПДР не порушував, є необгрунтовані, оскільки вони повністю спростовуються дослідженим у судовому засіданні відеозаписом, яким зафіксовано факт відмови ОСОБА_5 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою приладу Драгер, а також в медичному закладі.

Інші доводи апелянта щодо невизнання вини у вчиненні адміністративного правопорушення спростовуються дослідженими в судових засіданнях доказами у справі, та спрямовані на уникнення відповідальності.

За таких обставин, встановлюючи наявність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд апеляційної інстанції вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю доводиться поза розумним сумнівом дослідженими у судовому засіданні доказами, які на переконання суду є належними та допустимими, повністю узгоджуються між собою та відповідають дійсним фактичним обставинам справи встановленим у судовому засіданні.

Суд апеляційної інстанції вважає, що матеріали справи містять достатню кількість доказів, які дають підстави суду дійти вищевказаного висновку. Доказів на спростування даних, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, суду не надано.

При накладенні стягнення на ОСОБА_1 суд першої інстанції у відповідності до статей 33-35 КУпАП, вірно врахував всі обставини справи, врахував порушення ПДР України останнім, ступінь його вини, майновий стан, та призначив ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

За таких обставинах підстав для зміни чи скасування постанови судді від 16.09.2024 року, немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 28.11.2024 року, якою ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Поєдинок