Справа №521/583/25
Провадження 3/521/1326/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2025 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Мурзенко М.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , посвідчення водія НОМЕР_2 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До Малиновського районного суду м.Одеси з Управління патрульної поліції в Одеській області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме, що вона, 01 січня 2025 року о 03 год. 56 хв. у м. Одесі, по вул. Іцхака Рабіна, 9 керувала транспортним засобом Toyota Camry, д.н.з НОМЕР_3 , який належить ТОВ «Альфа-Лізинг Україна», перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатору Alcotest Drager 7510 (№0314), результат 0,41 проміле. Тест № 1283. Від керування транспортним засобом відсторонена, що зафіксовано на ПВР 471503, 474730.

Водій ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху України.

За даним фактом посадовою особою патрульної поліції відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 209997 від 01.01.2025 року за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про місце, дату та час судового розгляду повідомлена належним чином.

Захисник ОСОБА_1 , адвокат Главацький Ю. А. в судове засідання не з`явився, надав до суду письмові пояснення, в яких просив закрити провадження по справі, посилаючись на порушення порядку складення матеріалів відносно ОСОБА_1 , а саме відсутність на відеозаписі моменту зупинки транспортного засобу та роз`яснення причин зупинки, відсутність в протоколі відомостей про відсторонення водія від керування, роз`яснення їй її прав та обов`язків.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Баранівський В. О. в судовому засіданні вину ОСОБА_1 не визнав, посилаючись на відсутність фіксації факту керування транспортним засобом, невірне зазначення в описовій частині протоколу номеру транспортного засобу, невірне зазначення в чекові Драгер та протоколі часу проходження огляду, порушення порядку проходження огляду у зв`язку із відсутністю зміни мундштука після кожної спроби тестування на приладі Драгер, неможливістю роздрукувати чек Драгер на місці, складення протоколу не тією особою, що проводила огляд. Крім того, посилався на те, що результат тестування перебуває в межах похибки приладу, Віденською конвенцією про дорожній рух, учасником якої є Україна, передбачено допустиму концентрацію алкоголю в крові на рівні 0,5 проміле.

Заслухавши захисника, дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за кваліфікуючою ознакою «керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння» з огляду на наступне.

Відповідно до п. 2.5, 2.9 а, Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року за №1306, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина перша статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння у вигляді накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Санкція статті є безальтернативною.

Згідно з ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок оформлення та вимоги до оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення за ст.130 КУпАП врегульовано Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395 (далі - Інструкція № 1395); Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом МВС України, МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 (далі - Інструкція № 1452/735).

На підставі пунктів 2, 3 Розділу 1 Інструкції №1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (пункт 6 розділу І Інструкції 1452/735).

До матеріалів справи був доданий чек огляду на стан алкогольного сп`яніння з використання спеціальних технічних засобів, а саме приладом «Драгер» - 0,41 проміле.

З акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів вбачається, що результат огляду на стан сп`яніння позитивний 0,41 проміле. В графі «З результатами згоден» - стоїть прізвище, ім`я по батькові правопорушниці, та її підпис.

Таким чином, вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №209997 від 01.01.2025 року;

-роздрукованим чеком DRAGER ALCOTEST 7510, відповідно до якого результат ОСОБА_1 склав 0,41 проміле;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який підтверджує тестування ОСОБА_1 проведене 01.01.2025 року з результатом проба позитивна - 0,41 проміле;

- відеозаписом події, яка мала місце 01.01.2025 року, що міститься на DVD-диску, доданому до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, на якому відображено проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння.

Суд відхиляє доводи захисників щодо відсутності на відеозаписі моменту зупинки транспортного засобу, відсутність фіксації факту керування транспортним засобом та роз`яснення причин зупинки, оскільки з відеозапису події вбачається, що ОСОБА_1 перебувала за кермом автомобіля, факт керування підтвердила, як і вживання алкоголю, автомобіль був зупинений під час дії комендантської години.

Також відхиляються судом доводи захисника Глвавацького Ю. А. про відсутність в протоколі про адміністративне правопорушення відомостей про відсторонення водія від керування транспортним засобом, не роз`яснення їй її прав та обов`язків, оскільки зазначені доводи спростовуються протоколом про адміністративне правопорушення, в якому містяться відповідні відомості, власноручний підпис ОСОБА_1 про роз`яснення їй її прав, що також підтверджується відеозаписом події, доданим до протоколу.

Суд також зауважує, що наявність описки в розділі 7 протоколу в частині зазначення днз автомобіля, яким керувала ОСОБА_1 , а саме «ВН 0800 І» замість « НОМЕР_3 » (як зазначено в розіділі 6 протоколу), складення протоколу не тією особою, що проводила огляд, також як і неспівпадіння індикації часу на відеозаписі події із часом, зазначеним в чеку Драгер відносно часу проходження огляду в межах декількох секунд, не тягне за собою недійсність такого огляду, не впливає на сутність вчиненого особою правопорушення та не спотворює опис та фіксацію обставин його вчинення.

Також відхиляються судом доводи захисника щодо порушення порядку проходження огляду у зв`язку із відсутністю зміни мундштука після кожної спроби тестування на приладі Драгер, неможливістю роздрукувати чек Драгер на місці, оскільки з відеозапису події вбачається, що ОСОБА_1 було надано запечатаний мундштук, який було розкрито в її присутності, доказів можливості впливу багатократного його використання однією особою в межах проведення одного огляду на результат вимірювання суду не надано.

Не надано також суду доказів на підтвердження того, що результат тестування перебуває в межах похибки приладу, за допомогою якого було проведено огляд.

Суд відхиляє посилання захисника на Віденську конвенцію про дорожній рух, оскільки нею не встановлюються імперативні норми щодо допустимого рівня алкоголю в крові та повітрі, що видихається, такий рівень встановлено п. 7 розділу ІІ Інструкції № 1452/735-- 0,2 проміле.

Також суд зауважує, що, оскільки огляд водія на стан алкогольного сп`яніння, проводився на місці, водійка висловила згоду з його результатами, й не була направлена для проведення огляду до лікувального закладу, складення відповідного направлення не вимагається.

Враховуючи характер скоєного правопорушення ОСОБА_1 ступінь її вини, суд вважає необхідним застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 НМДГ (17000 грн.) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Відповідно до ст.4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності сплачує судовий збір за ставкою 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. ст. 9-11, 130, 221, 252, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , посвідчення водія НОМЕР_2 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , посвідчення водія НОМЕР_2 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , посвідчення водія НОМЕР_2 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.В.Мурзенко