Справа № 396/391/25
Провадження № 3/396/204/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2025 року м. Новоукраїнка

Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Русіна Алла Анатоліївна, розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС у Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , директор ТОВ "ЛІЗ-МАШ", який проживає за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

Від Державної податкової служби України Головного Управління Державної податкової служби у Кіровоградській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 07.02.2025 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 , будучи директором ТОВ "ЛІЗ-МАШ" вчинив порушення порядку ведення бухгалтерського та подадкового обліку, в частині внесення недостовірних даних в деклараціях з ПДВ за вересень-жовтень 2018 року, квітень, листопад 2019 року та декларації з податку на прибуток підприємства за 2018 р., 2019 р., які підписані посадовою особою директором ТОВ "ЛІЗ-МАШ" ОСОБА_1 через невиконання ним службових обов`язків, в результаті чого встановлено порушення ТОВ "ЛІЗ-МАШ" п. 44.1 ст. 44, п. 134.1.1, 134.1. ст. 134 ПКУ від 02.12.2010 р. №2755-VІ (зі змінами), чим занижено податок на прибуток за 2018 р. на 106 842,00 грн., за 2019 р. на 375 914,00 грн., чим порушено ст. 44 п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 ПК України, чим завищено від`ємне значення з ПДВ за вересень 2018 р. на 182 000,00 грн., жовтень 2018 р. на 6 667 грн., квітень 2019 р. на 390850,00 грн., листопад 2019 р. на 177621 грн.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП України.

ОСОБА_1 для розгляду справи не з`явився з невідомих суду причин. Про розгляд справи повідомлявся належним чином.

Адвокат Квашук О.М. для розгляду справи не з`явилась, надіслала до суду клопотання про розгляд справи за її відсутності та відсутності ОСОБА_1 та просила закрити справу про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, оскільки ОСОБА_1 з висновками, викладеними в акті перевірки не погоджується, вказує, що отримані за результатами перевірки податкові повідомлення-рішення ТОВ "ЛІЗ-МАШ" оскаржено до Кіровоградського окружного адміністративного суду. Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 01.04.2025 року відкрито провадження за його позовною заявою. А тому притягнення його до адміністративної відповідальності вважає безпідставним.

Враховуючи, що згідно ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбаченаст.163-1КУпАП не відноситься до категорії справ, при розгляді якої присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою вважаю за необхідне провести розгляд справи за відсутності порушника, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП про адміністративні правопорушення.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до наступних висновків.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданням судді при розгляді справ про адміністративні правопорушненя, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративне правопорушення (проступок) - це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, окрім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Так, ч.1 ст. 163-1 КУпАП передбачена відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Згідно п.56.22 ст.56 Податкового кодексу України, якщо платник податків оскаржує рішення контролюючого органу в адміністративному порядку та/або до суду, особа не може бути притягнута до відповідальності за вчинення правопорушення щодо ухилення від сплати податків до закінчення процедури адміністративного оскарження або до остаточного вирішення справи судом.

Таким чином, податковим законодавством України визначено презумпцію невинуватості на час процедури оскарження.

Практика Європейського суду з прав людини показує, що оцінюючи докази, суд застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом», яке має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій факту, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Згідно вимог ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Як вбачається з матеріалів справи, директором ТОВ "ЛІЗ-МАШ" ОСОБА_1 було оскаржено результати перевірки, які є підставою для оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, а отже відсутні достовірні підстави вважати, що ним дійсно було вчинено правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до ч.1 п.1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате закриттю у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Оскільки матеріали справи містять докази про те, що на час розгляду справи судом першої інстанції, ОСОБА_1 у передбаченому законом порядку оскаржує податкові повідомлення-рішення, на підставі яких встановлено його вину у вчиненні вказаних правопорушень, і процедуру оскарження не закінчено, суд вважає, що справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 163-1 ч.1, ст. 247, 278 КУпАП,-

П О С ТА Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП, закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області.

Суддя: А. А. Русіна