ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №317/380/25 Головуючий в 1 інст. Нікітін В.В.
Провадження №33/807/427/25 Доповідач в 2 інст. Рассуждай В.Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2025 року місто Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Рассуждай В.Я., за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Рикуна А.В., розглянувши в залі судових засідань Запорізького апеляційного суду у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Турчак М.В. з доповненнями до апеляційної скарги, поданими адвокатом Рикуном А.В. на постанову судді Запорізького районного суду Запорізької області від 4 лютого 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Посвідчення водія НОМЕР_1 від 12.05.2012, РНОКПП НОМЕР_2 . Інші відомості суду не відомі,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, стягнуто судовий збір,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до оскаржуваної постанови суддя суду першої інстанції встановив, що 14 січня 2025 року о 12 год. 14 хв. ОСОБА_1 в Запорізькій області, Запорізькому районі, с. Розумівка, вул. Дружби, буд. 1 керував т/з BMW 320d д.н.з. НОМЕР_3 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя, тремтіння пальців рук). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції, адвокат Турчак М.І., діючи в інтересах ОСОБА_1 , подала апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, провадження в справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

19 березня 2025 року, адвокатом Рикуном А.В. скеровані до апеляційного суду клопотання:

- про його залучення в даній справі в якості захисника;

- про зупинення провадження в справі до моменту звільнення ОСОБА_1 з військової служби, у разі відмови в задоволенні клопотання, розгляд справи просить відкласти на іншу дату та час;

- про витребування оригіналів відеозапису з ВП № 6 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області за фактом складання протоколу серії ЕПР1 № 220690 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП;

- про проведення експертизи з технічного дослідження матеріалів звукозаписів;

- про визнання доданих до справи відеозаписів недопустимими та недостовірними доказами.

19 березня 2025 року до апеляційного суду надійшли доповнення до апеляційної скарги від адвоката Рикуна А.В., в яких він звертає увагу на відсутність доказів відеозапису щодо керування транспортним засобом ОСОБА_1 . Крім того вважає, що відеозапис події, наявний в матеріалах справи не можна вважати належним та допустимим доказом, оскільки неможливо становити за допомогою якого технічного засобу він створений. Також, в порушення вимог ст. 40 ЗУ «Про національну поліцію» та Інструкції вказаний відеозапис не є безперервним.

Наголошує, що за наявних матеріалах справи вбачається, що поліцейським складено постанову про накладення адміністративне стягнення серії ЕНА № 3856349 від 14 січня 2025 року за порушення ОСОБА_1 п. 2.3 ПДР України. Однак, відеозаписи події не містять ні моменту повідомлення поліцейським водію конкретної причини зупинки транспортного засобу, ані моменту складання вищевказаної постанови.

Посилаючись на порушення процедури проведення огляду ОСОБА_1 на визначення стану сп`яніння, передбачену ст. 266 КУпАП вказує, що після відмови ОСОБА_1 від огляду на місці, поліцейський був зобов`язаний запропонувати проходження огляду в закладі охорони здоров`я. Між тим, вказана пропозиція до ОСОБА_1 не надійшла, що свідчить про недійсність такого огляду.

Окрім зазначеного, посилається на порушення процедури огляду ОСОБА_1 , оскільки останній є військовослужбовцем, а отже з урахування положень ст.266-1 КУпАП та вимог Порядку № 32, поліцейські були зобов`язані викликати на місце події представників ВСП.

Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення не може бути підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки фактичні обставини, викладені в ньому, не підтверджуються сукупністю доказів, а отже протокол не відповідає вимозі його достовірності.

Просить скасувати постанову судді Запорізького районного суду Запорізької області від 4 лютого 2025 року. Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи належне повідомлення ОСОБА_1 про час та місце судового засідання в суді апеляційної інстанції, шляхом доставки смс повідомлення (згідно вимог Порядку надсилання судових повісток, повідомлень і викликів учасникам судового процесу затвердженого наказом ДСА України від 23.01.2003 р. п. № 28), присутність його захисника адвоката Рикуна А.В., суддя апеляційного суду вважає за можливе розглянути справу за відсутністю ОСОБА_1 , що не суперечить положенням ч. 6 ст. 294 КУпАП України.

Під час апеляційного перегляду справи адвокат Рикун А.В. підтримав апеляційну скаргу з доповнення та подані ним клопотання, просив їх задовольнити.

Розглядаючи клопотання захисника про зупинення провадження в справі до моменту звільнення ОСОБА_1 з військової служби, а у разі відмови в задоволенні клопотання, розгляд справи відкласти на іншу дату та час, суддя апеляційного суду приходить до наступних висновків.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Частиною 2 цієї статті не передбачена обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, положення ст. 268 КУпАП не містять заборони щодо розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП, у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Крім того, ОСОБА_1 скористався правовою допомогою адвокатів Турчак М.В. та Рикуна А.В., які в його інтересах мають право подати суду пояснення, клопотання та докази в даній справі та висловити позицію щодо складеного відносно ОСОБА_1 протоколу.

Отже, з урахуванням того факту, що ОСОБА_1 скористався правовою допомогою захисників ї адвокатів Турчак М.В. та Рикуна А.В., які в його інтересах мають право подати суду пояснення, клопотання та докази в даній справі під час апеляційного перегляду справи, мають можливість висловити позицію сторони захисту щодо суті складеного відносно ОСОБА_1 протоколу, а також мають інші права, передбачені законами України, суддя апеляційного суду вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання про зупинення провадження в даній справі та відкладення його розгляду на іншу дату.

Щодо заявлених клопотань адвоката Рикуна А.В. про витребування оригіналів відеозапису з ВП № 6 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області за фактом складання протоколу серії ЕПР1 № 220690 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП; про проведення експертизи з технічного дослідження матеріалів звукозаписів; про визнання доданих до справи відеозаписів недопустимими та недостовірними доказами, то суддя апеляційного суду відмовляє у їх задоволенні, оскільки наявні в справі письмові докази та відеозапис події є достатніми для формування позиції з приводу складеного відносно ОСОБА_1 протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Слід зазначити, що відеозапис наявний в матеріалах справи сумнівів щодо його достовірності та допустимості не викликає, оскільки фіксує обставини, які відносяться до зазначеної в протоколі події та не містить ознак фальсифікації, а тому визнається належним та допустимим доказом в справі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши захисника ОСОБА_1 адвоката Рикуна А.В., перевіривши доводи скарги, встановивши відсутність порушення норм процесуального та матеріального права, суддя апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні в справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Вищевказані вимоги закону судом виконані в повному обсязі.

Висновки суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП засновані на досліджених в судовому засіданні доказах та є обґрунтованими.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена матеріалами справи, які судом першої інстанції були дослідженні в повному обсязі.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, за обставин відображених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 220690 від 14 січня 2025 року підтверджується:

- актом огляду на стан сп`яніння, з якого вбачається, що у ОСОБА_1 виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: тремтіння пальців рук, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя. Результати огляду на стан сп`яніння: відмовився проходити. (а.с. 6);

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 14 січня 2025 року до КНП «ОКЗ НПД» ЗОР. Результати огляду: відмова від проходження (а.с. 7);

- відеозаписом події (а.с. 10).

Суд дослідив всі наявні в матеріалах справи докази, надав їм належну оцінку та прийшов до правильного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення.

З такими висновками суду першої інстанції погоджується і суддя апеляційного суду.

Так, умови та послідовність дій поліцейських по виявленню у водіїв транспортних засобів ознак, зокрема, алкогольного сп`яніння, визначений ст. 266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (в подальшому Порядок № 1103) та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року (в подальшому Інструкція № 1452/735).

Відповідно до змісту ст. 266 КУпАП та Інструкції якщо поліцейський уповноваженого підрозділу НПУ виявляє ознаки стану алкогольного сп`яніння у водія транспортного засобу (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів; порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці), у зв`язку з чим є законні підстави вважати, що останній перебуває у такому стані, то має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Доводи сторони захисту про відсутність доказів (відеозапису) щодо керування транспортним засобом ОСОБА_1 , та відсутності пропозиції останньому з боку поліцейських на проходження огляду в закладі охорони здоров`я, суддя апеляційного суду, проаналізувавши зібрані по справі докази вважає необґрунтованими.

Так, відеозаписом, який долучений до справи, зафіксовано рух транспортного засобу BMW 320d д.н.з. НОМЕР_3 по проїзній частині дороги, його зупинка. Встановлення особи водія, яким виявився ОСОБА_1 . При цьому, на запитання співробітника поліції, ОСОБА_1 пояснює, що він керував власним транспортним засобом, оголошує його марку та державний номерний знак (BMW 320d д.н.з. НОМЕР_3 ). Під час спілкування, поліцейський виявив у водія ознаки алкогольного сп`яніння, оголосив їх. Слідує пропозиція ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, як на місці зупинки транспортного засобу так і в закладі охорони здоров`я. Зафіксована відмова ОСОБА_1 від запропонованих оглядів. З`ясування поліцейським, чи розуміє ОСОБА_1 наслідки вказаної ним відмови від запропонованих оглядів, на що ОСОБА_2 відповів «так». Попередження ОСОБА_1 про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Складання та підписання протоколу.

Отже, на переконання судді апеляційного суду, факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 у вказаний в протоколі час та місці за сприйнятих даних з відеозапису не викликає сумніву, а позиція сторони захисту спрямована на уникнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності за допущене правопорушення.

Відповідна відмова водія є порушенням вимог п.2.5 ПДР та утворюють склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, суд зауважує, що відеоінформація наявна у достатньому об`ємі задля з`ясування обставин, які є предметом розгляду в даній справі.

Посилання в апеляційній скарзі на порушення процедури огляду ОСОБА_1 , оскільки останній є військовослужбовцем, а отже з урахування положень ст. 266-1 КУпАП та Порядку № 32, поліцейські були зобов`язані викликати на місце події представників ВСП, є безпідставними.

Так, аналіз положень ст. 266-1 КУпАП свідчить про те, що даною нормою права не визначається порядок огляду військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, які керують транспортним засобом. Тобто, положення ст. 266-1 КУпАП не стосуються спеціального суб`єкту - водій транспортного засобу, а лише військовослужбовців за вчинення військових адміністративних правопорушень. Отже, для військовослужбовців, які керують транспортним засобом застосовується порядок проходження огляду, передбачений ст. 266 КУпАП, які проводять працівники Національної поліції.

Крім того, слід зазначити про відповідно до вимог частини 1 статті 15 КУпАП військовослужбовці несуть відповідальність за адміністративні правопорушення за дисциплінарними статутами. За порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, несуть адміністративну відповідальність на загальних підставах.

Разом із цим, відеозапис події засвідчує, що на запитання співробітника поліції «чи є ОСОБА_1 військовим», останній відповів «ні».

Таким чином, працівниками поліції було дотримано вимоги ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року, ЗУ «Про національну поліцію».

Доводи сторони захисту про відсутність на відеозаписі повідомлення ОСОБА_1 конкретної причини зупинки транспортного засобу та факту складання постанови серії ЕНА № 3856349 від 14 січня 2025 року, за порушення ОСОБА_1 п. 2.3 ПДР України, спростовується відеозаписом події із фіксуванням на ньому оголошенням поліцейським вищевказаної постанови, підписання її ОСОБА_1 без заперечень, що знайшло своє підтвердження і в письмових матеріалах справи (а.с. 8).

Таким чином, висновки суду першої інстанції, викладені у постанові, є обґрунтованими, належним чином вмотивованими, повністю відповідають фактичним обставинам справи, а суддя прийшов до правильного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд дотримався вимог ст. 33 КУпАП, наклавши стягнення у межах встановлених цим Кодексом, врахувавши ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, яке стосується безпеки дорожнього руху і є грубим. Призначене стягнення відповідає санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Окрім того, слід звернути увагу, що у рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2017 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодилися нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки.

Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження ні в матеріалах справи, ні під час дослідження доказів в суді апеляційної інстанції, тому визнаються необґрунтованими.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП справа переглянута в межах апеляційної скарги.

Істотних порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката Турчак Марини Валеріївни з доповненнями до апеляційної скарги, поданими адвокатом Рикуном Антоном Вадимовичем, подану в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову судді Запорізького районного суду Запорізької області від 4 лютого 2025 року, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною, й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду В.Я. Рассуждай

Дата документу Справа № 317/380/25