Справа № 933/236/25
Провадження № 3/933/157/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2025 року селище Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Шинкаренко А.І., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 1 Краматорського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця ЗСУ, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

у с т а н о в и в:

08.04.2025, о 10 год. 00 хв., у с. Очеретино, по вул. Олександра Нагорного, гр. ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21101, номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота. Продувати газоаналізатор Драгер 6810 на місці зупинки транспортного засобу відмовився, та проходити медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився під відеозапис. Від керування транспортного засобу відсторонений, шляхом передачі транспортного засобу тверезому водієві. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, про причину неявки суд не повідомив (а.с.12). Клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Згідно статті 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною 1 статті 130 КУпАП не є обов`язковою.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.

Частина 1 статті 130 КУпАП, зокрема, передбачає відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно вимог пункту 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, законодавством не тільки не передбачено права водія відмовитися від проходження огляду на стан сп`яніння, а й встановлено обов`язок водія пройти такий огляд на вимогу працівника поліції.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 294029 від 08.04.2025 за частиною 1 статті 130 КУпАП;

- посвідченням ветерана війни учасника бойових дій серії НОМЕР_3 відносно ОСОБА_1 ;

- свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу марки ВАЗ 21101 реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 ;

- направленням ОСОБА_1 на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 08.04.2025, у якому зазначено виявлені ознаки сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова;

- рапортом поліцейського-водія взводу № 3 роти № 2 БКС ГУНП в Донецькій області Жуковського Р.С. відповідно до якого?08.04.2025, приблизно 0 09:30 год., під час добового чергування на БП «Очеретине», було зупинено військовослужбовця ОСОБА_1 , який рухався на автомобілі ВАЗ 21102, н.з. НОМЕР_2 без водійського посвідчення. Дану подію було зареєстровано на лінію 102;

- актом прийому-передачі транспортного засобу від 08.04.2025, відповідно до якого автомобіль ВАЗ 21102, н.з. НОМЕР_2 , було передано іншому водієві;

- довідкою відділення поліції № 1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області, відповідно до якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами, та до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП, в період часу з 08.04.2024 по 08.04.2025, не притягувався.

- даними диску з відеозаписом з фіксацією на ньому відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння (а.с.12).

На відео видно, що автомобіль стоїть на блок-посту, де його було зупинено працівниками поліції, та яким керував ОСОБА_1 . Під час перевірки документів поліцейським взводу № 3 роти № 2 БКС ГУНП в Донецькій області було встановлено, що військовослужбовець керував транспортним засобом без водійського посвідчення, тому ним було повідомлено про подію на лінію «102». Працівникам поліції, які приїхали на виклик, ОСОБА_1 підтвердив той факт, що керував автомобілем ВАЗ 21101, номерний знак НОМЕР_2 . Працівник поліції говорить до водія, що від нього чути явний запах перегару, та пропонує пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, а потім запропонував пройти в медичному закладі, на що останній відмовився. Працівник поліції пояснює ОСОБА_1 , оскільки він відмовиться від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, відносно нього буде складений протокол за відмову від проходження такого огляду за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а також, буде винесено постанову за ч. 2 ст. 126 КУпАП, за керування транспортним засобом особою, яка не має відповідних документів на право керування таким транспортним засобом. У подальшому, відносно водія ОСОБА_1 було складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, та вручено йому під підпис, роз`яснено його права, а також повідомлено, що розгляд справи відбудеться в Олександрівському районному суді. Повідомлено про відсторонення від керування транспортним засобом.

Таким чином, зазначені докази підтверджують факт керування ОСОБА_1 08.04.2025, о 10 год. 00 хв., на блок-посту у с. Очеретино, по вул. Олександра Нагорного, автомобілем ВАЗ 21101, номерний знак НОМЕР_2 , та його відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та у закладі охорони здоров`я.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 наголосив, що «будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі», а тому водій зобов`язаний був не тільки пройти огляд на стан сп`яніння, але й виключно у передбачені законом порядок і спосіб.

Оцінивши наведені докази в їх сукупності, відповідно до вимог статей 251, 252 КУпАП, суддя дійшла висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП, оскільки будучи особою, яка керує транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Обставини, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення передбачене санкцією частини 1 статті 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Згідно статті 40 - 1 КУпАП та пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» суд стягує з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 грн. 60 коп.

Керуючись статтями 33, 40-1, частиною 1 статті 130, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять)гривень 60 копійок за наступними реквізитами: - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача (ГУДКСУ) - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, номер рахунку - UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

На підставі частини 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до частини 1 статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у визначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Згідно частини 2 статті 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу у розмірі 34000 (тридцять чотири тисячі) грн. 00 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Олександрівський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.І. Шинкаренко