Справа № 752/3474/25
Провадження №: 3/752/2196/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2025 м. Київ

суддя Голосіївського районного суду міста Києва Бушеленко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Києві матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли

відУправління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції
пропритягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП
відносно ОСОБА_1 дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 місце проживання - АДРЕСА_1
за участі захисника Ріхника І.А.,

ВСТАНОВИВ:

До Голосіївського районного суду міста Києва надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП ОСОБА_1 згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 222236 від 16.01.2025, за змістом якого 16.01.2025 о 09:23 у м. Києві по просп. Академіка Заболотного, 31-Е водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Ford Focus, державний номерний знак НОМЕР_1 , не пред`явив посвідчення водія відповідної категорії на право керування транспортними засобами. Також у протоколі зазначено, що при перевірці документів було встановлено, що громадянин ОСОБА_1 не має посвідчення водія відповідної категорії на право керування транспортним засобами, чим вчинив повторно протягом року правопорушення. При цьому, у протоколі міститься посилання на постанову серії ЕНА № 170419 від 20.03.2024. Протокол складено з посиланням на п. "а" п. 2.1 Правил дорожнього руху.

В якості доказу події та складу адміністративного правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП до протоколу приєднано постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 1702419 від 20.03.2024 за ч. 2 ст. 126 КУпАП щодо ОСОБА_1 , де у фабулі зазначено таке: "водій, керуючи транспортним засобом, не виконав вимог дорожнього знаку 3.21 "в`їзд заборонено", при перевірці документів було встановлено, що громадянин не має при собі посвідчення водія відповідної категорії, тобто не має права керування таким ТЗ"; довідку щодо проведених заходів із встановлення повторності вчинення адміністративного правопорушення інспектора Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Анни Солодько, відеозапис з нагрудної камери поліцейського Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції, вміщений на лазерний компакт диск.

Наявними матеріалами підтверджується, що при складанні протоколу особу ОСОБА_1 встановлено на підставі паспорта громадянина України, йому роз`яснено права та обов`язки, передбачені ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, повідомлено про те, що розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності відбудеться у Голосіївському районному суді міста Києва за викликом. Цей протокол ОСОБА_1 підписав.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про причини своєї неявки суд не сповістив, хоча про дату, час і місце розгляд справи повідомлявся завчасно і викликався до суду повісткою.

Захисник Жванка Ю.П. клопотав про розгляд справи за відсутності підзахисного, а також заявив клопотання про закриття провадження у справі, вказуючи на відсутність доказів вчинення ОСОБА_1 як правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, так і правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, наголосив на тому, що факт того, що водій, керуючи транспортним засобом, не пред`явив посвідчення водія працівникам поліції, не є правопорушенням, за яке передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Дослідивши наявні докази, заслухавши позицію захисника, суд (суддя) доходить висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі, зважаючи на наступне.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Як визначено у ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Адміністративним правопорушенням (проступком) ч. 1 ст. 9 КУпАП визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 245 КУпАП є своєчасне, повне, всебічне з`ясування обставин справи, її вирішення у точній відповідності до закону.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ч. 1 ст. 251 КУпАП).

У силу Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди України застосовують пр. розгляді справ Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 у справі "Кобець проти України" (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі "Авшар проти Туреччини" (Avsar v. Turkey, п. 282) зазначається, що доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Також Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях вказує, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21.07.2011), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18.01.1978 у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Так, ч. 5 ст. 126 КУпАП установлено адміністративну відповідальність у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого за повторне протягом року вчинення одного з правопорушень, передбачених ч. 2-4 ст. 126 КУпАП, тобто за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування транспортним засобом, передала керування транспортним засобом особі, яка не має права керування транспортним засобом (ч. 2), за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами (ч. 3), за керування транспортними засобами особою, позбавленою права керування транспортними засобами (ч. 4).

Відповідно до ч. 10 ст. 15 Закону України "Про дорожній рух" забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Обов`язковою ознакою правопорушення передбаченого усіма частинами 126 КУпАП є умисел на вчинення вказаного проступку.

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків (ст. 10 КУпАП).

У п. 3-5 розділу 7 Інструкції № 1395 У разі неможливості встановити повторність постанова в справі про адміністративне правопорушення на місці його вчинення не виноситься, а складається повідомлення про адміністративне правопорушення, яке у п`ятиденний строк разом із наявними матеріалами справи (рапортом, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків, показаннями технічних приладів та засобів, у тому числі тих, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, та іншими доказами) надсилається до підрозділу поліції за місцем проживання (перебування) особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, з метою здійснення перевірки на наявність повторності правопорушення та вжиття заходів щодо подальшого розгляду. Після здійснення перевірки на наявність повторності правопорушення особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, повідомляється про місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Поліцейський, який подає матеріали до розгляду, готує довідку про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення, отримання (неотримання) особою за місцем її проживання посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, а за матеріалами про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 та 3 ст. 130КУпАП, - довідку про належність транспортного засобу.

У разі встановлення повторності правопорушення до протоколу (якщо протокол складається) долучається довідка, у якій міститься інформація про дату вчинення попереднього адміністративного правопорушення і прийняте в справі рішення.

До матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не приєднано документів, які свідчать про те, що цей громадянин керував транспортним засобом як особа, яка не має права керування транспортним засобом та/або передав керування транспортним засобом особі, яка не має права керування транспортним засобом (ч. 2); керував транспортним засобом як особа, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами (ч. 3); керував транспортним засобом як особа, позбавлена права керування транспортними засобами (ч. 4).

Зокрема, суд (суддя) виходить з того, що у довідці щодо проведених заходів із встановлення повторності вчинення адміністративного правопорушення та у постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 1702419 від 20.03.2024 не міститься даних про те, що ОСОБА_1 не має права керування транспортними засобами.

Обставини того, що ОСОБА_1 не пред`явив працівниками патрульної поліції бланк посвідчення водія фізично або ж у застосунку сервісу державних цифрових послуг "Дія" не становить собою склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 та/або 2, та/або 4 ст. 126 КУпАП.

При цьому, відомостей про те, що ОСОБА_1 взагалі не отримував посвідчення водія або ж про те, що він, будучи позбавленим права керування, не склав іспит та не отримав нове посвідчення, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять взагалі.

Тобто, описане у протоколі від 16.01.2025 правопорушення (не пред`явив посвідчення водія) є складом адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 126 КУпАП, тоді як п. 5 ст. 126 КУпАП установлює адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення одного з правопорушень, передбачених ч. 2-4 цієї статті, а не ч. 1.

Виходячи зі змісту ст. 7, 254, 279 КУпАП розгляд справ про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушення в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який і є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

З викладеного слідує відсутність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за складеним протоколом від 16.01.2025 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, з огляду на те, що представлені докази, які не доводять подію і склад відповідного адміністративного правопорушення.

Сам лише протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належним доказом по цій справі в розумінні ст. 251 КУпАП, оскільки своєю правовою природою він не є самостійними беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП унормовано, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

За наведених обставин провадження у справі відносно нього про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП зважаючи на відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 9, 23, 126, 247, 268, 276, 277, 279, 280, 283-285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Бушеленко