Справа № 559/1440/25
Провадження № 3/559/929/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.04.2025 м. Дубно

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Жуковська О.Ю., розглянувши матеріали справи, які надійшли від батальйону № 3 (з обслуговування Дубенського району) полку УПП в Рівненській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в/к НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , не працюючий, до адміністративної відповідальності не притягався, роз`яснивши права за ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України,

встановила:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №287324 від 01.04.2025, 01.04.2025о 06:15 год. на вул. Замкова, 55 у м. Дубно ОСОБА_1 керував електроскутером CORSO в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Alkotest Drager 7510 0248, за тестом № 1007 від 01.04.2025результат огляду 0,26 проміле, йому в провину ставиться порушення п. 2.9 а ПДР.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав, він їхав на електроскутері тисячу кубиків і не був п`яним. В нього навіть посвідчення водія немає, бо для такого електроскутера вони не потрібні.

Заслухавши учасника, дослідивши матеріали справи, роблю наступні висновки.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння. Порядок та процедура оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах внутрішніх справ України передбачені Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом № 1376 від 06.11.2015 МВС України.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №287324 від 01.04.2025 суд не бере до уваги як доказ вини ОСОБА_1 , оскільки викладені в ньому обставини про керування останнім транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння не підтверджені належними доказами.

По-перше, пункт 1.10. Правил дорожнього руху України дає визначення, що механічний транспортний засіб - транспортний засіб, що приводиться в рух з допомогою двигуна. Цей термін поширюється на трактори, самохідні машини і механізми, а також тролейбуси та транспортні засоби з електродвигуном потужністю понад 3 кВт.; мопед - двоколісний транспортний засіб, який має двигун з робочим об`ємом до 50 куб. см або електродвигун потужністю до 4 кВт.

Встановлено, що 01.04.2025о 06:15 год. ОСОБА_1 керував електроскутером марки CORSO, вказаний транспортний засіб не є механічним транспортним засобом, оскільки потужність його електродвигуна складає від 1000 до 1200 Вт в різних модифікаціях за загальнодоступними даними в мережі Інтернет. Також посвідчення водія ОСОБА_1 не отримував згідно довідки поліції і до адміністративної відповідальності за керуванням транспортним засобом без посвідчення водія не притягався.

По-друге, Drager Аlcotest 7510 у діапазоні вимірювань від 0,00 до 0,8 проміле має похибку плюс-мінус 0,06 проміле (мінімум від 0,04 і максимум до 0,08). І в цій ситуації показники знаходяться в зоні дії похибки апарату і не можуть бути покладені в основу судового рішення.

Відповідно пункту 7 розділу ІІ Інструкції №1452/735 встановлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Однак, за прямою нормою ст. 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Так, п.5 ст. 8 Конвенції про дорожній рух (Відень, 8 листопада 1968 року), що ратифікована 25.04.1974, встановлено, що в національному законодавстві повинні бути передбачені спеціальні положення, що стосуються керування під впливом алкоголю, а також допустимий законом рівень вмісту алкоголю у крові, а і у відповідних випадках у повітрі, що видихається, перевищення якого є несумісним з керуванням транспортним засобом. У всіх випадках максимальний рівень утримання алкоголю у крові у відповідності з національним законодавством не повинен перевищувати 0,50 г чистого алкоголю на літр крови або 0,25 мг на літр повітря, що видихається.

Отже, до застосування належить не підзаконний нормативно-правовий акт, а положення чинного міжнародно-правового договору, яке має вищу юридичну силу і встановлює рівень, до якого стан алкогольного сп`яніння не констатується.

Таким чином, мінімальна межа вмісту алкоголю в повітрі, що видихається, для визначення стану алкогольного сп`яніння згідно норм міжнародного права та національного законодавства (п.5 ст. 8 Конвенції про дорожній рух, ст. 9 Конституції України) повинна становити 0,25 мг на літр повітря, яке видихається, що становить згідно таблиці перерахунку одиниць виміру алкоголю в крові і повітрі, що видихається 0,25 ‰.

Результат огляду ОСОБА_1 за допомогою приладу Drager Alcotest становить 0,26 проміле, що знаходиться в зоні технічної похибки приладу і не свідчить про перебування особи в стані алкогольного сп`яніння: 0,26 +/- 0,06 проміле становить діапазон 0,20‰-0,32‰, за якою нижня межа є допустимою згідно Віденської конвенції мінімум в 0,25‰ та не тягне за собою наслідком притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Отже, доказу факту перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння немає, а також він у цій ситуації не є суб`єктом адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130КУпАП внаслідок керування не потужним електроскутером. Ці обставини виключають в діях особи склад адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130КУпАП.

Відповідно ч. 3 ст. 62 Конституції України всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи викладене, недоведеними є об`єктивна сторона та вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відсутність цих ознак виключає склад адміністративного правопорушення, а тому належить провадження у справі закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП в зв`язку з відсутністю події та складу правопорушення в діях водія.

Керуючись ст. 130, 221, п. 1 ст. 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановила:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня винесення до Рівненського апеляційного суду через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя Жуковська О.Ю.