Справа № 729/324/25
3-зв/729/1/25 р.

П О С Т А Н О В А

15 квітня 2025 р. суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області, Демченко Л.М., за участю секретаря Шолудько Ю.М., розглянувши заяву адвоката Сидоренка Володимира Вікторовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про відвід судді Булиги Наталії Олександрівни у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

У С Т А Н О В И В :

У провадженні судді Бобровицького районного суду Чернігівської області Булиги Н.О. перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

11.04.2025 до суду надійшла заява захисника Сидоренка В.В. про відвід судді Булиги Н.О. у вказаній справі. Заява про відвід обґрунтована тим, що захисником під час розгляду справи заявлено клопотання про виклик свідка, клопотання про проведення експертизи з технічного дослідження матеріалів відео звукозапису, клопотання про витребування оригіналу відеозапису, у задоволенні яких суддею Булигою Н.О. відмовлено. Крім того, в судовому засіданні 26.03.2025 суддею було досліджено відео з нагрудних камер поліцейських, яке міститься в матеріалах справи. Ним перед початком дослідження відео було звернуто увагу суду на те, що в матеріалах справи міститься відео, яке велось не безперервно. Після чого суд досліджував відео в судовому засіданні без його участі та менше, ніж через 20 хв. дослідження такого покинув залу судових засідань. Таким чином, він вважає, що суддею було неповно досліджено вказаний доказ. На його зауваження, що судом не досліджувалось відео в судовому засіданні протягом 46 хв. суддя повідомила, що він був досліджений нею. На думку заявника, така поведінка судді Булиги Н.О. перешкоджає належному та справедливому розгляду даної справи незалежним і безстороннім судом та викликає сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

У судовому засіданні захисник Сидоренко В.В. підтримав заяву про відвід судді Булиги Н.О. з підстав викладених в ній.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, захисник Сидоренко В.В. просив проводити судовий розгляд без його участі.

Суддя Булига Н.О. в судове засідання для розгляду заяви про відвід не з`явилася. Належним чином повідомлена про час та місце судового розгляду.

Дослідивши в судовому засіданні заяву про відвід та матеріали справи, що стосуються суті заявленого відводу, заслухавши захисника, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а тому наявні підстави для розгляду заяви про відвід по суті.

Слід зазначити, що КУпАП не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді і відповідно, не передбачають порядку розгляду заяви про відвід (самовідвід). Разом з тим, відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а Рішенням Ради суддів № 34 від 08.06.2017 роз`яснено, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією Українита міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08 червня 2022 року по справі №2-591/11 зазначила, що суд застосовує аналогію закону і аналогію права тоді, коли на переконання суду певні відносини мають бути врегульовані, але законодавство такого регулювання не містить, внаслідок чого наявна прогалина в законодавчому регулюванні.

Зазначені висновки стосуються як матеріального, так і процесуального права. Саме застосування аналогії у процесуальному праві в певних випадках дає змогу ухвалити справедливе рішення. Тому відсутність у процесуальних кодексах положень про процесуальну аналогію не є перешкодою для застосування такої аналогії.

Європейський суд з прав людини неодноразово в своїх рішеннях вказував на віднесення справ про адміністративні правопорушення до кримінальної сфери судочинства.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе застосувати аналогію закону, а саме норми КПК України.

Так, у Кримінальному процесуальному кодексі України передбачені правові норми щодо підстав та порядку відводу судді, а тому при розгляді даної заяви про відвід слід застосовувати аналогію закону.

Статтею 75 КПК України визначено обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, зокрема суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

За наявності зазначених у ст. 75 КПК України обставин, відповідно до ч. 2 ст. 80 КПК України особи, які беруть участь у кримінальному провадженні, мають право заявити відвід судді.

Як підставу для відводу захисником Сидоренком В.В. зазначено, що суддею Булигою Н.О. під час розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні зявлених ним клопотань, а тому такі рішення судді викликають у заявника сумнів в об`єктивності та неупередженості судді Булиги Н.О. Разом з тим, суд звертає увагу на те, що ухвалення суддею процесуальних рішень під час розгляду справи жодним чином не свідчить про упередженість судді та не є підставою, яка виключає участь судді в справі відповідно до ст. 75 КПК України.

Крім того, дослідження доказів в даному адміністративному матеріалі, в тому числі і відеозапису, є процесуальною діяльністю головуючого у справі та у разі допущення порушень цієї діяльності може бути приводом для апеляційного оскарження рішення, яке буде ухвалено суддею тільки в нарадчій кімнаті, а тому зазначені доводи Сидоренка В.В. не свідчать про упередженість судді та не є підставами для відводу судді в розумінні ст.ст. 75, 76 КПК України.

Таким чином, викладені захисником Сидоренком В.В. обставини у заяві про відвід не є підставами для відводу судді відповідно до ст. 75 КПК України та жодним чином не вказують на упередженість судді, як помилково вважає заявник, а тому в задоволенні заяви захисника про відвід судді Булиги Н.О. слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 75-76, 80-81 КПК України, ст. 280 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви захисника Сидоренка Володимира Вікторовича про відвід судді Булиги Наталії Олександрівни у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, відмовити.

Постанова не може бути оскаржена.

Суддя Л.М.Демченко