Справа № 752/1500/25
Провадження №: 3-зв/752/2/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 квітня 2025 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши заяву про відвід судді Бушеленко Оксани Валеріївни від захисника Ковальова Станіслава Сергійовича, у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка у відповідності з вимогами закону була розподілена для розгляду судді Бушеленко О.В.

Відповідно до протоколу судового засідання №4332878 від 08.04.2025 року у справі №752/1500/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у судовому засіданні, захисником Ковальовим С.С. було заявлено відвід судді Бушеленко О.В., від розгляду вказаної справи про адміністративне правопорушення. Свою позицію мотивував тим, що суддя Бушеленко О.В., порушує право на захист, не дотримується принципу змагальності сторін, не надає можливості висловитись стороні захисту, заявити клопотання, не проводить підготовку до розгляду справи по суті, оскільки є обставини, які унеможливлюють її розгляд.

08.04.2025 року захисник Ковальов С.С. надіслав до суду додаткові пояснення, відповідно до яких зазначив, що в судовому засіданні 08.04.2025 року суддя Бушеленко О.В. поставила питання адвокату, чи за кожне окреме клопотання адвокат отримує кошти, оскільки адвокат подав два клопотання про здійснення фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами. Вказав, що питання гонорарів адвоката по договору про надання правової допомоги, не може бути пов`язане зі справою в суді, і суддя, як незалежний та об`єктивний спостерігач по справі, не має жодного відношення до гонорару адвоката і до його формування, отже питання судді щодо того, скільки грошей отримує адвокат за клопотання не може стосуватись справи. Отже питання суду про гонорар адвоката, породжує сумніви в неупередженості судді, як стороннього спостерігача. Крім того, просив забезпечити прослуховування запису судового засідання від 08.04.2025 року, який є доказом викладених обставин по заяві про відвід судді.

Захисник Ковальов С.С. в судовому засіданні підтримав заявлений відвід та наполягав на його задоволенні.

Резніков Д.В., підтримав заяву свого захисника.

Дослідивши заяву про відвід судді прихожу до наступних висновків.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не передбачає поняття «відвід судді» та порядку розгляду заяв про відвід.

Разом з тим, відповідно до вимог ст. 2 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод гарантованих Конституцією України і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Аналогічні вимоги щодо гарантування захисту прав, свобод та інтересів кожного у розумні строки незалежним, безстороннім та справедливим судом передбачені і у ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Враховуючи вказане, а також вимоги ст. 9 Конституції України та ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини», відповідно до яких суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського Суду як джерело права, вважаю розгляд заяви про відвід судді, в рамках справи про адміністративне правопорушення можливим та таким, що направлений на захист прав особи, щодо розгляду його справи безстороннім судом, не дивлячись на прогалину в Кодексі України про адміністративні правопорушення.

Щодо відводу судді Бушеленко О.В., від розгляду справи, слід вказати, що законом визначено дискриційні повноваження судді по дослідженню доказів та спрямування процесу розгляду адміністартивного матеріалу. Натомість сама по собі незгода учасника провадження з процесуальними рішеннями і діями судді під час розгляду справи, не може бути підставою для відводу, а всі зазначені обставини можуть бути предметом розгляду судом апеляційної інстанції, у разі оскарження особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, прийнятого суддею рішення за результатами розгляду справи у суді першої інстанції.

В судовому засіданні суддею досліджено відеозапис судового засідання від 08.04.2025 року у данній справі, проте доводи захисника Ковальова С.С. не знайшли свого підтвердження, жодних дій, що могли б свідчити про упередженість судді Бушеленко О.В. не встановлено. Захисник наполягав на проведенні судового засідання, зокрема проведенні підготовчих дій по розгляду адміністративного матеріалу у спосіб, що не передбачений вимогами КУпАП. І саме неможливість схилити суддю йти по цьому шляху викликали сумнів сторони захисту у неупередженості судді.

Таким чином суддя приходить до висновку, що заява про відвід ґрунтується на припущеннях та зводиться виключно до власних міркувань заявника, оскільки ним не доведено жодної належної підстави, яка б могла свідчити про упередженість судді Бушеленко О.В. під час розгляду цієї справи щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ст. 9 Конституції України, ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини», ст.ст. 2, 7 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», ст.ст. 268, 271 КУпАП України, практикою ЄСПЛ, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви захисника Ковальова Станіслава Сергійовича про відвід судді Бушеленко Оксани Валеріївни від розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова судді оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Бойко