Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/608/25
Провадження № 3/650/241/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2025 року селище Велика Олександрівка

Великоолександрівського районного суду Херсонської області Хомик І.І., в складі:

головуючого судді: Хомик І.І.

за участю секретаря судового засідання: Ткаченко І.С.,

представника правопорушника: Булгакової Д.А.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали, які надійшли від СПД № 1 Бериславського РВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

30.01.2025 року до Великоолександрівського районного суду Херсонської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 114016 від 11.01.2025 року відносно ОСОБА_1 , згідно якого останній, 11.01.2025 року о 17 год. 30 хв. в смт. Велика Олександрівка, по вул. Братській навпроти буд. 45, керував транспортним засобом Cітроєн д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Водій на місці зупинки транспортного засобу виявив бажання пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» тест № 1306 від 11.01.2025 року, результат огляду 1,92 проміле. Правопорушення зафіксоване на нагрудну боді камеру працівника поліції, без залучення свідків, тобто своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 114019 від 11.01.2025 року, ОСОБА_1 , 11.01.2025 року о 17 год. 30 хв. в смт. Велика Олександрівка, по вул. Братській буд. 45, керуючи автомобілем Cітроєн д.н.з. НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не реагував за її зміною, не дотримавшись безпечної дистанції, не впорався з керуванням та здійснив зіткнення з припаркованим автомобілем SSANGYONG REXTON на іноземній реєстрації № НОМЕР_3 . Внаслідок дорожньо - транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, тобто своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2,3б, 13.1 ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП

Відповідно до ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції,

За таких обставин наявні достатні підстави для розгляду адміністративних матеріалів в одному

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та представник Булгакова Д.А. у судовому засіданні пояснили, що дійсно 11.01.2025 року ОСОБА_1 повертався близько 17:20 год. додому на власному автомобілі. Оскільки вживав алкогольні напої, то за кермом був його товариш ОСОБА_2 . По вул. Братській у смт. Велика Олександрівка в`їхали в автомобіль військових. Як сталося зіткнення автомобілів навіть не встиг зрозуміти, бо все відбулося дуже швидко. Він вийшов з автомобіля, з іншого автомобіля вийшли військові, почали кричати, погрожувати, шарпати його. Він намагався пояснити, що не був за кермом, але в цей час побачив, що товариш, який був за кермом його автомобіля, втік. Приїхали працівники поліції і їм пояснював, що не керував транспортним засобом. Однак його ніхто навіть не слухав, освідували на стан алкогольного сп`яніння та склали протоколи про адміністративне правопорушення.

В судове засідання з`явився працівник поліції ОСОБА_3 , та пояснив, що 11.01.2025 року він перебував на чергуванні. Близько 17:00 год. надійшло повідомлення, про те, що по вул. Братській смт. Велика Олександрівка сталася дорожньо-транспортна пригода за участю військових. Коли працівники поліції прибули, то побачили, що одній машині знаходилися військові, а в іншій ОСОБА_1 , який був одягнений у військову форму. Винний був водій автомобіля марки «Cітроєн». Він дійсно говорив, що не був за кермом, що начебто керував належним йому авто ОСОБА_2 . Вони перевірили цю інформацію через дільничого інспектора с. Борозенське. Однак вказаної ОСОБА_1 особи дома не виявилося. ОСОБА_1 добровільно пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння, приймав участь у складанні схеми ДТП і відповідно на нього було складено протоколи про адміністративні правопорушення.

В судове засідання з`явився працівник поліції ОСОБА_4 , та пояснив, що 11.01.2025 року він перебував на чергуванні, близько 17:00 год. вони виїхали на дорожньо-транспортну пригоду по вул. Братській смт. Велика Олександрівка біля школи. Коли під`їхали побачили, що було зіткнення двох автомобілів. Одним автомобілем керував військовий, а іншим ОСОБА_1 , якого він в подальшому опитував. ОСОБА_1 пояснював, що не керував автомобілем, що за кермом була інша особа, але де ця особа пояснити не зміг.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Пунктом 2.9 «а» Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001 р. № 1306 ( з наступними змінами і доповненнями), визначено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння та порядок проведення медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, встановлений ст. 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ та Міністерства охорони здоров`я № 1452/735 від 09.11.2015 (далі Інструкція № 1452/735) та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103 (далі Порядок № 1103).

Відповідно до п. 2 розділу І Інструкції № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан сп`яніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану сп`яніння. Підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності.

Згідно вимог ст. 124 КУпАП адміністративним правопорушенням вважається порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

За змістом ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Зі змісту ст. 279 КУпАП вбачається, що справа про адміністративне правопорушення підлягає судовому розгляду в межах обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення. Тому вони, з урахуванням положень ст. 256 КУпАП, мають бути викладені в протоколі конкретно, у спосіб, який унеможливлює їх неоднозначне тлумачення та відповідати диспозиції закону про адміністративну відповідальність за вказане правопорушення.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується наступними письмовими доказами:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 114016 від 11.01.2025 року, який складено правомочною посадовою особою, у встановленому законом порядку, яким зафіксовано місце, час вчинення та суть адміністративного правопорушення;

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 114019 від 11.01.2025 року, який складено правомочною посадовою особою, у встановленому законом порядку, яким зафіксовано місце, час вчинення та суть адміністративного правопорушення;

- рапортом ЄО № 410 від 11.01.2025 року;

- схемою та фототаблицею місця ДТП від 11.01.2025 року, складеною за участю учасників ДТП в тому числі ОСОБА_1 , посвідченого його особистим підписом та дослідженої судом в ході розгляду справи;

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та письмовими поясненнями ОСОБА_5 , згідно яких вбачається, що 11.01.2025 року автомобіль ОСОБА_6 в`їхав в передню частину його припаркованого автомобіля, внаслідок чого сталася дорожньо-транспортна пригода. ОСОБА_5 одразу підійшов до автомобіля Сінтроєн за кермом якого перебував невідомий йому чоловіка в камуфляжному одязі від якого було чутно різкий запах алкоголю, на пасажирському сидінні був ще один чоловік.

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , згідно яких вбачається, що останній пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, приймав участь у складанні схеми дорожньо-транспортної пригоди без будь-якого примусу.

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, що ОСОБА_1 , 11.01.2025 року пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу алкотестеру «Драгер» з результатом тесту 1,92 % проміле, з вказаним результатом ОСОБА_1 не погодився;

- роздруківкою тесту на алкоголь № 1306 від 11.01.2025 року з результатом 1,92 % проміле алкоголю;

- копією паспорту та посвідчення водія ОСОБА_1 ;

- довідкою від 16.01.2025 р., згідно якої станом на 11.02.2025 р. ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягався;

- відповіддю з ТСЦ № 6542 РСЦ ГСЦ МВС в Херсонській області про те, що ОСОБА_1 має посвідчення водія категорії B,C,D,E, серії НОМЕР_4 ;

- змістом відеозаписів, які було зроблено поліцейськими на нагрудну бодікамеру та які відображають відеозапис перебігу подій, що мали місце 11.01.2025 року, якими підтверджені факти та обставини викладені у вказаних протоколах;

- поясненнями працівників поліції ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які підтвердили факт дорожньо-транспортної пригоди за участі транспортного засобу SSANGYONG REXTON на іноземній реєстрації № НОМЕР_3 та «Сітроен» власником якого є ОСОБА_1 . Із пояснень вбачається, що останній намагався ввести працівників поліції в оману та пояснював, що не керував транспортним засобом, керування здійснювала інша особа, а саме ОСОБА_2 . Працівниками поліції перевірялася дана версія, однак свого підтвердження вона не знайшла;

В ході судового розгляду судом вживалися заходи щодо виклику особи, яка зі слів ОСОБА_1 на момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди керувала належним останньому транспортним засобом. Однак вказана особа до суду не з`явилася. Таким чином пояснення ОСОБА_1 надані у судовому засіданні спростовуються доказами долученими до протоколів про адміністративні правопорушення та досліджених судом, а також поясненнями працівників поліції ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Із пояснень ОСОБА_7 , з автомобілем якого сталося зіткнення, слідує, що після дорожньо-транспортної пригоди він підійшов до автомобіля «Сітроєн» за кермом якого знаходився невідомий йому чоловік у камуфляжній куртці, від якого було відчутно запах алкоголю. Як встановлено у судовому засіданні саме ОСОБА_1 був одягнутий у куртку камуфляжного кольору з захистом маскування, і саме він перебував в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджено у судовому засіданні поясненнями ОСОБА_1 .

Вказані докази суд визнає належними, допустимими, достовірними та достатніми у своїй сукупності для становлення усіх обставин, що підлягають з`ясуванню.

Відповідно до ст. 23 КУпАП України, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи викладене, з урахуванням обставин вчинення адміністративних правопорушень, вважаю, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення в межах санкції встановленої за більш тяжке правопорушення з числа вчинених, тобто за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме штраф у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно зі статтею 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», слід стягнути з правопорушника на користь держави судовий збір.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 23, 30, 36, ст. 124, ч. 1 ст. 130, 266, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним за вчинення адміністративних правопорушень передбачених, ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000,00 грн (сімнадцять тисяч гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 605,60 грн. ( шістсот п`ять гривень 60 копійок ) в дохід держави.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора 22.04.2025 р.

Апеляційна скарга подається до Херсонського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ірина ХОМИК