Справа № 712/2130/25
Провадження № 3/712/909/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2025 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Гоменюк О.Ю., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої головним бухгалтером ТОВ «Альтера Ацтека Мілінг Україна», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст.122-4, 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

20.02.2025 о 13 год. 58 хв. в м. Черкаси, вул. Максима Залізняка, 146, водій ОСОБА_1 керувала автомобілем Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_1 (власник ОСОБА_1 ), та перед початком обгону не переконалася, що водій Renault Master, д.н.з. НОМЕР_2 (власник ОСОБА_2 ) ОСОБА_3 , який рухався попереду по тій самій смузі, подав світловий покажчик повороту ліворуч, і не надавши переваги в русі, скоїла з ним зіткнення. Вказаними діями водій порушив вимоги п.14.2 Правил дорожнього руху. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Крім того, 20.02.2025 о 13 год. 58 хв. в м. Черкаси, вул. Максима Залізняка, 146, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_1 стала учасником дорожньо-транспортної пригоди, місце якої залишила. Вказаними діями порушила п.2.10.а) Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні 26.03.2025 ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не визнала, оскільки вважає, що дана дорожньо-транспортна пригода сталася виключно з вини водія автомобіля Renault Master ОСОБА_3 , який не увімкнув завчасно (не менш як 50 метрів) до початку маневру, сигнал повороту ліворуч, як це передбачено Правилами дорожнього руху. ОСОБА_1 вказала, що вона рухалася зі швидкістю 50 км/год, дорожня розмітка дозволяла їй здійснити маневр обгону, тому вона, переконавшись, що автомобіль Renault Master, який рухався попереду, не увімкнув покажчик повороту, увімкнула лівий поворот та розпочала обгін. В цей час, водій автомобіля Renault Master увімкнув покажчик лівого повороту та почав повертати ліворуч. ОСОБА_1 намагалася уникнути зіткнення, проте не вдалося. ОСОБА_1 зазначила, що характер пошкоджень на транспортних засобах свідчить про те, що вона вже завершувала маневр обгону, коли водій автомобіля Renault Master розпочинав маневр повороту ліворуч, не переконавшись, в тому що це створить їй перешкоду для руху. ОСОБА_1 пояснила, що коли вона розпочала маневр обгону, то побачила, що автомобіль Renault Master, який рухався попереду, увімкнув покажчик повороту ліворуч.

Стосовно вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, ОСОБА_1 визнала свою вину та пояснила, що залишила місце дорожньо-транспортної пригоди, тому що ушкодження транспортних засобів були незначні і вона поспішала по справах.

Інший учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3 в судовому засіданні 26.03.2025 пояснив, що вдень 20.02.2025 він рухався на автомобілі Renault Master, д.н.з. НОМЕР_2 , в м.Черкаси, вул.Максима Залізняка, та при під`їзді на парковку фірми «Софі-Центр», він завчасно (приблизно за 30 метрів) увімкнув лівий покажчик повороту і розпочав маневр повороту. В цей час в дзеркало заднього виду помітив автомобіль Volkswagen Passat, який розпочав обгін його транспортного засобу, не надавши переваги в русі для завершення ОСОБА_3 маневру ліворуч, внаслідок чого відбулося зіткнення транспортних засобів. ОСОБА_3 вважає, що винуватцем в дорожньо-транспортній пригоді є водій автомобіля Volkswagen Passat, яка не надала йому переваги в русі, для завершення маневру; водночас, ОСОБА_3 вважає, що він завчасно увімкнув покажчик повороту ліворуч, і тому мав перевагу на дорозі. На підтвердження своїх доводів ОСОБА_3 надав до суду для огляду відеозапис з камер зовнішнього відеоспостереження фірми «Софі-Центр», на якому зафіксована дорожньо-транспортна пригода.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 КУпАП, а саме: порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів; та ст.122-4 КУпАП залишення водієм транспортного засобу, на порушення встановлених правил, місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний.

Відповідно до п.14.2 Правил дорожнього руху передбачено, що перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №252147 від 20.02.2025 за ст.124 КУпАП; даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №252157 від 20.02.2025 за ст.124 КУпАП; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 20.02.2025; письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 20.02.2025; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 20.02.2025; рапортом поліцейського взводу №1 роти №3 БУПП в Черкаській області ДПП сержанта поліції Фуркало С. від 20.02.2025.

На відеозаписі з камер зовнішнього відеоспостереження фірми «Софі-Центр», що наданий для огляду ОСОБА_3 , та досліджений в судовому засіданні 26.03.2025, зафіксована дорожньо-транспортна пригода, за участю автомобіля Renault Master, д.н.з. НОМЕР_2 , та Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_1 . Так, по вул.М.Залізняка автомобіль Volkswagen Passat розпочинає маневр обгону автомобіля Renault Master, у якого увімкнений покажчик повороту ліворуч. В подальшому, автомобіль Renault Master розпочинає маневр повороту ліворуч на прилеглу територію і здійснює зіткнення з автомобілем Volkswagen Passat, який в цей час виконував маневр обгону. Після зіткнення транспортних засобів, ОСОБА_1 проїхала на своєму автомобілі вперед, і зупинилась (час відеозапису 13 год. 57 хв.), далі, на відстані вона поспілкувалась з водієм автомобіля Renault, і залишила місце пригоди (час відеозапису 13 год. 58 хв.). При цьому, автомобіль Renault Master залишається на місці, і приблизно о 14 год. 09 хв. приїздить поліція.

Під час вирішення справи суд приймає до уваги пояснення ОСОБА_1 , яка в судовому засіданні зазначила, що коли розпочала маневр обгону, то побачила, що автомобіль Renault Master, який рухався попереду, увімкнув покажчик повороту ліворуч.

Таким чином, під час судового розгляду встановлено порушення водієм автомобіля Volkswagen Passat ОСОБА_1 пункту 14.2 Правил дорожнього руху, яка перед початком обгону не переконалася, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, подав світловий покажчик повороту ліворуч та не надала переваги в русі.

Враховуючи викладене, відповідно до ст.252 КУпАП, оцінивши наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, суддя вважає, що дії водія ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст.124 КУпАП, а вина особи повністю встановлена під час судового розгляду.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не вбачаю.

Згідно з ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З огляду на викладене, враховуючи характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, суддя вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, в межах санкції ст.122-4 КУпАП.

Згідно зі ст.40-1 КУпАП з особи на яку накладено адміністративне стягнення, слід стягнути судовий збір у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 33, 122-4, 124, 251, 280 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, ст.124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп., який зарахувати на рахунок отримувача: UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Згідно зі ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Соснівський районний суд м.Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.Ю. Гоменюк