Справа № 373/1041/25
Провадження № 3/373/344/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2025 року м. Переяслав

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Лебідь В.В. розглянув матеріали, що надійшли з Відділу поліції № 1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки села Борщів Баришівського району Київської області, громадянки України, з середньою освітою, заміжньої, на утриманні малолітня дитина 2013 р.н., непрацюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ; проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_1 ;

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , перебуваючи в магазині "Фора" по вул. Богдана Хмельницького, 96 у місті Переяславі, 12.03.2025 приблизно о 15:30 год, 15.03.2025 приблино о 15:43 год, 16.03.2025 приблизно о 18:52 год, 29.03.2025 приблизно о 21:25 год, 03.04.2025 о 14:52 год, здійснила викрадення чужого майна, переважно продуктів харчування, на загальну суму 1734,30 грн (12.03.2025 - 522,70 грн, 15.03.2025 - 656,00 грн, 16.03.2025 - 175,90 грн, 29.03.2025 - 258,90 грн, 03.04.2025 - 120,80 грн). ОСОБА_1 ставляться у провину вчинення адміністративних правопорушень за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 повністю визнала вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 51 КУпАП, та щиро розякаявся за наведених у протоколах обставин, пояснивши свою поведінку як наслідок відсутності роботи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень за ч. 1 ст. 51 КУпАП підтверджується письмовими доказами у їх сукупності та взаємозв`язку, а саме: протоколами серії ВАД № 710021, 710375, 710376, 710377, 710378 від 21.04.2025; поясненнями ОСОБА_1 та працівників ТОВ "Фора"; довідками про вартість викраденого товару з 12.03.2025 до 03.04.2025; рапортом чергового Чергової частини ВП № 1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області Кирдоди О.П. від 14.04.2025 № 5184; іншими письмовими доказами, що містяться у матеріалах справи.

Вважаю, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 51 КУпАП як дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність за вчинення адміністративних правопорушень, є щире розкаяння.

Обставин, що обтяжували б відповідальність за вчинення адміністративних правопорушень, не встановлено.

Підстав для закриття справи або обставин, що виключали б адміністративну відповідальність, не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно вимог ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Суд, ураховуючи особу винної, наявність пом`якшуючих адміністративну відповідальність обставин, вважає, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 51 КУпАП у виді штрафу. Застосування іншого виду адміністративного стягнення не є доцільним.

Згідно до положень ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись статтями 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

1. Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 51 КУпАП, за якою накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн (вісімсот п`ятдесят гривень).

2. Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн (шістсот п`ять гривень 60 копійок; рахунок № UA0026001, отримувач - ГУК у м. Києві (м. Київ), 22030106; МФО 899998, код 22030106, , банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106).

3. Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

4. Постанова може бути звернута до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення, а в разі оскарження протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

5. Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

СУДДЯ: В.В. ЛЕБІДЬ