overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 127/9873/25
Провадження № 3/127/2100/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2025 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Антонюк В. В., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1ст. 155-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу №355 про адміністративне правопорушення, 12.03.2025 року продавець магазину «Еліт інструмент» ФОП ОСОБА_2 ОСОБА_1 при проведенні контрольно розрахункової операції при покупці садового електричного пилососа SHE-71 по ціні 5 199 грн., розрахункову операцію не провів через реєстратор розрахункових операцій розрахунковий документ не видав, чим порушив вимоги п.1, 2 ст. 3 ЗУ "Про застосування реєстраторів розрахуноквих операцій в сфері торгівлі громадського харчування та послуг» № 265/95-ВР від 06.07.1995 р (зі змінами та доповненнями), чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 , наявні ознаки порушення вимог ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, що підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення № 355 від 12.03.2025, актом (довідкою) фактичної перевірки від 12.03.2025, а тому дії ОСОБА_1 , охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 155-1 КУпАП передбачена відповідальність за порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, що тягне за собою накладення штрафу на осіб, які здійснюють розрахункові операції, від двох до п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від п`яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, враховуючи положення ст. 33 КУпАП, на думку суду з метою попередження вчинення ОСОБА_1 , аналогічних правопорушень у майбутньому, необхідним та достатнім буде застосування до нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 гривень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 , на користь держави Україна підлягає стягненню судовий збір в сумі 605,60 грн., сплата якого передбачена п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 40-1, 155-1, 283, 284, 307, 308 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 155-1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605,60 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя:
Справа № 127/8904/25
Провадження № 3/127/1903/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2025 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Кашпрук Г.М., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області 20.03.2025 надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАД № 669886 від 11.03.2025 встановлено, що ОСОБА_1 ухилилась від виконання передбачених ст. 150 СК України обов`язків щодо виховання своєї доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого остання з 12.02.2025 по 28.02.2025 не під`єднувалась до занять під час дистанційного навчання в КЗ ВЛ№16, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 обставини викладені в протоколі не заперечувала, зазначила, що з донькою була неодноразово проведена виховна бесіда, однак остання відмовляється відвідувати навчання.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАД № 669886 від 11.03.2025 та іншими матеріалами справи.

Положення до ст. 184 КУпАП передбачають відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

При визначенні виду адміністративного стягнення, яке необхідно застосувати до ОСОБА_1 суд приймає до уваги обставини справи та особу правопорушника, а також враховує, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення.

Зважаючи на вищевказані обставини справи, суд дійшов висновку про те, що до ОСОБА_1 доцільно застосувати адміністративне стягнення у виді попередження, що передбачено санкцією ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Крім того, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 605 грн 60 коп., сплата якого передбачена п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 184, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 493/594/25
Провадження № 3/493/275/25
11 квітня 2025 року м. Балта Одеської області
Суддя Балтського районного суду Одеської області Тітова Т.П., розглянувши матеріали, що надійшли від відділення поліції № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, який протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,
- за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,
В С Т А Н О В И Л А :
01.04.2025 року о 09:20 год. гр. ОСОБА_1 за місцем свого проживання АДРЕСА_1 , вчинив відносно своєї співмешканки гр. ОСОБА_2 домашнє насильство, а саме умисні дії психологічного характеру, тобто ображав її нецензурною лайкою, внаслідок чого могла бути завдана шкода її психологічному здоров`ю.
В судове засідання гр. ОСОБА_1 не з`явився, надавши заяву про розгляд справи без його участі, зазначивши, що вину визнає.
Вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, підтверджується такими доказами.
Протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 170339 від 01.04.2025 року.
Письмовим поясненням гр. ОСОБА_2 , зі змісту якого вбачається, що 01.04.2025 року вона знаходилася за місцем свого проживання АДРЕСА_1 , та близько 09:20 год. у неї з її співмешканцем гр. ОСОБА_1 виникла сварка, в ході якої останній ображав її нецензурними словами та на зауваження не реагував.
Письмовим поясненням гр. ОСОБА_1 , зі змісту якого вбачається, що 01.04.2025 року близько о 09:20 год. у нього з його співмешканкою гр. ОСОБА_2 на ґрунті побутових відносин виникла сварка, в ході якої він ображав її нецензурними словами. Свою провину визнає.
Таким чином, гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, а саме насильство в сім`ї, тобто умисне вчинення діянь психологічного характеру.
Вивчивши докази в їх сукупності, суддя, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, вважає необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.
У відповідності до ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» належить стягнути з гр. ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір у сумі 605,60 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И Л А:
Відповідно до вимог ст. ст. 307, 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу ця постанова надсилається для примусового виконання, у порядку якого стягується з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 680,00 грн.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ
Справа № 493/503/25
Провадження № 3/493/246/25
14 квітня 2025 року м. Балта Одеської області
Суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши питання про виправлення описки в постанові Балтського районного суду Одеської області від 14.04.2025 року по справі № 493/503/25,
В С Т А Н О В И Л А:
Судом встановлено, що у тексті постанови Балтського районного суду Одеської області від 14.04.2025 року допущена описка, а саме не вірно зазначене РНОКПП правопорушника « НОМЕР_1 » замість вірного « НОМЕР_2 », як зазначено у відповіді щодо реєстрації особи в Державному реєстрі фізичних осіб-платників податків.
Враховуючи вищезазначене, приходжу до висновку, що допущена описка є очевидною, виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, тому вважаю необхідним виправити дану описку.
На підставі викладеного, керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И Л А:
Виправити описки в постанові Балтського районного суду Одеської області від 14.04.2025 року по справі № 493/503/24, а саме РНОКПП ОСОБА_1 вважати правильним « НОМЕР_2 », замість помилково зазначеного « НОМЕР_1 ».
Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 493/604/25
Провадження № 3/493/280/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2025 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Тітова Т.П., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, який протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

- за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

14.04.2025 року на адресу Балтського районного суду Одеської області надійшли адміністративні матеріали від відділення поліції № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 170400 від 05.02.2025 року, вбачається, що 09.01.2025 року ОСОБА_1 на вул. Грушевського в с. Гольма Балтської ТГвчинив сварку відносно гр. ОСОБА_2 , а саме висловлювалася на її адресу нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Відповідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставини закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки правопорушення було вчинено 09.01.2025 року, а матеріали адміністративної справи надійшли на адресу суду 14.04.2023 року, тому провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення на момент надходження матеріалів до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ
Справа № 496/2811/24
Провадження № 3/496/26/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

25 березня 2025 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Пасечник М.Л.

за участю секретаря - Козаченко А.Ю.

представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Тонкошкура І.В., який приймає участь в режимі відеоконференції,

розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130 та ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Оскільки складання повного тексту постанови потребує певного часу, суд оголошує її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 36, 40-1, 130, 247, 283, 284, 287, 288, 291 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 гривні.

Провадження по адміністративні справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 130 КпАП України - закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, згідно п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Згідно ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду, через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Повний текст постанови буде виготовлено протягом п`яти днів.

Суддя М.Л. Пасечник
Справа № 496/1993/25
Провадження № 3/496/1463/25
ПОСТАНОВА

14 квітня 2025 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Пендюра Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

УСТАНОВИВ:

До Біляївського районного суду Одеської області надійшли протоколи про адміністративні правопорушення серії ВАД № 617728, ВАД № 706721 від 27.03.2025 року відносно ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, справи № 496/1984/25, провадження № 3/496/1454/25, № 496/1993/25, провадження № 3/496/1463/25.

Відповідно до п. 11 розділу ІІ «Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України», затвердженої наказом Державної судової адміністрації України 20.08.2019 № 814, судові справи, а також інші документи і матеріали, що стосуються розгляду судових справ у суді, приймає та реєструє в АСДС канцелярія відповідно до Положення про АСДС.

Згідно з п. 6 розділу ІІІ вказаної Інструкції, у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.

Відповідно до постанови (ухвали) суду вноситься інформація в АСДС під номером об`єднаної справи (матеріалів кримінального провадження) та відмітки про об`єднання справ (матеріалів кримінального провадження) із зазначенням номера нової судової справи (матеріалів кримінального провадження).

Враховуючи викладене вважаю, що для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справ, дані адміністративні справи у відношенні ОСОБА_1 доцільно об`єднати в одне провадження для одночасного розгляду.

Керуючись ст. ст. 36, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення №496/1984/25, провадження № 3/496/1454/25, № 496/1993/25, провадження № 3/496/1463/25 відносно ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, об`єднати в одне провадження.

Об`єднаній справі присвоїти № 496/1984/25, провадження № 3/496/1454/25.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Пендюра
Провадження № 3/947/1676/25
ПОСТАНОВА

14.04.2025 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серія ВАД №703604 від 12.03.2025, складеним інспектором СЮП ВП ОРУП №1 ГУНП в Одеській області лейтенантом поліції Білик Ю.О. щодо громадянки України, неповнолітньої

ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , офіційно не працевлаштована, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 12.03.2025, близько 17.30 год., перебуваючи в громадському місці, а саме спортивному стадіоні Одеського ліцею №65 за адресою: м.Одеса, вул.Акадееміка Корольова, буд.90, що являється забороненим місцем для вживання алкогольних напоїв, вживала слабоалкогольний напій «Revo».

ОСОБА_1 до суду не з`явилася. Про час та місце судового засідання була повідомлений належним чином. Заявила клопотання про проведення судового засідання без її участі. Згідно ст.268 КпАП України явка особи, щодо якої складений протокол про адміністративне правопорушення у вказаній категорії справ не є обов`язковою, а тому протокол розглянуто без її участі. Як вбачається з матеріалів справи вину в адміністративному правопорушенні не оспорює.

Винність ОСОБА_1 у вчиненому підтверджується сукупністю інших доказів, що є у справі: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, письмовими поясненнями ОСОБА_1 тощо.

Оскільки ОСОБА_1 , в порушення вимог ст.15-2 розділу IV-1 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19 грудня 1995 року №481/95 (із змінами і доповненнями), розпивала алкогольний напій у забороненому місці, то вона визнається винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КпАП України.

Визнаючи міру відповідальності ОСОБА_1 , враховується характер адміністративного правопорушення, дані про особу винної.

Відповідно до ст.24-1 КпАП України нахожу можливим застосувати до ОСОБА_1 заходи впливу, що застосовуються до неповнолітніх у виді догани.

Враховуючи, що до особи було застосовано захід впливу у виді догани та адміністративне стягнення не накладається, судовий збір не стягується, оскільки за вимогами ст.40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено адміністративне стягнення.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.24-1, 221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КпАП України, на підставі якої, з урахуванням положення ст.24-1 КпАП України застосувати заходи впливу, що застосовуються до неповнолітніх у виді догани.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя І. О. Борщов
Справа №504/882/25
Провадження №3/504/676/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2025с-ще Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Жовтан П.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Тирасполь Молдова, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 28.08.2003р. Комінтернівським РВ УМВС України в Одеській області,

за ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

03.03.2025р. до Комінтернівського районного суду надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП. Справі присвоєно №504/882/25 та згідно протоколу автоматизованого розподілу головуючим по справі визначено суддю Комінтернівського районного суду Одеської області Жовтан П.В.

Разом із тим, 03.03.2025р. до Комінтернівського районного суду надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП. Справі присвоєно №504/881/25 та згідно протоколу автоматизованого розподілу головуючим по справі визначено суддю Комінтернівського районного суду Одеської області Жовтан П.В.

В судовому засіданні вирішено питання про об`єднання вказаних справ в одне провадження.

Частиною 2 ст.36 КУпАП встановлено, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Диспозиція ст.36 КУпАП допускає розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного судді. У зв`язку з чим на підставі вимог ст.36 КУпАП дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 36 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати у одне провадження справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП №504/881/25 та ч.5 ст.126 КУпАП №504/882/25

Присвоїти справі єдиний номер №504/881/25 (3/504/675/25).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя П. В. Жовтан