ун. № 759/6399/25
пр. № 3/759/2894/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2025 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Новик В.П., при розгляді матеріалів, що надійшли з Святошинського Управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Маріуполь Донецької області, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч. 4 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 13.02.2025 серії ВАД № 623621 ОСОБА_1 13.01.2025 за адресою м. Київ, вул. О.Махова, 4 в магазині «Фора», здійснив дрібну крадіжку товару з зали магазину на загальну суму 87 грн. Вказані дії ОСОБА_1 працівниками поліції кваліфіковані за ч. 4 ст. 51 КУпАП.

До протоколу про адміністративне правопорушення як докази додано:

- довідку про вартість викраденого майна;

- рапорт про прийняття зави про крадіжки з магазину «Фора»;

- фотоматеріали;

- копії постанов.

Розглянувши протокол та додані до нього докази, суддя приходить до наступних висновків.

Так, протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 надійшов до Святошинського районного суду м. Києва 27.03.2025, однак в день надходження протоколу ОСОБА_1 до суду працівниками поліції доставлений не був.

З метою не порушення права на захист ОСОБА_1 та зважаючи на положення ст. 268 КУпАП, згідно якої при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема ст. 51 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, ОСОБА_1 викликався для розгляду справи на 02.04.2025.

У звязку із неявкою ОСОБА_1 для розгляду справи призначеної на 02.04.2025 суддею до останнього застосований привід.

Згідно рапорту інспектора ДОП Святошинськогго УП ГУНП у м. Києві здійснити привід ОСОБА_1 для розгляду справи призначеної на 15.04.2025 виявилось не можливим у звязку із тим, що при відвідуванні місця проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 , двері квартири ніхто не відкрив.

Зважаючи на вжиття суддею всіх заходів для виклику особи стосовно якої складено протокол - ОСОБА_1 для розгляду справи, суддя розглянув протокол за відсутності ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Між тим, у даній справі, докази, зокрема і викладення суті адміністративного правопорушення у самому протоколі, про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 51 КУпАП, ОСОБА_1 відсутні.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 51 КУпАП адміністративна відповідальність настає за дії, передбачені частиною першою або другою цієї статті, вчинені особою, яка три і більше разів протягом року піддавалася адміністративному стягненню за дрібне викрадення чужого майна.

Разом з тим, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 623621 від 13.02.2025 не міститься жодної вказівки на те, що ОСОБА_1 вчинив дрібне викрадення чужого майна, будучи особою яка тричі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за дрібне викрадення чужого майна.

В матеріалах справи наявний рапорт про прийняття заяви 14.01.2025 від охоронця магазину «Фора» про вчинення крадіжок: 28.12.2024, 07.01.2025, 09.01.2025 та 13.01.2025 невідомою особою.

Однак у матеріалах справи відсутня заява представника магазину «Фора» про вчинення дрібної крадіжки 13.01.2025 в магазині «Фора».

Крім того, відсутні письмові пояснення, як будь-якого представника магазину «Фора», так і самого ОСОБА_1 чи свідків, з яких вбачалося б, що саме ОСОБА_1 вчинив крадіжку із магазину «Фора» 13.01.2025.

В матеріалах справи наявне фото (скрін-шот) із відеозапису камер спостереження особи, однак на даному фото вказана особа не зображена із викраденим товаром.

В матеріалах справи міститься довідка про вартість викраденого товару, однак поганої якості з якої не можливо встановити назву товару та її вартість.

Наявні в матеріалах справи три копії постанов Святошинського районного суду м. Києва стосовно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 51 КУпАП, не підтверджують факту вчинення останнім дрібного викрадення майна із магазину «Фора» 13.01.2025, а лише підтверджують, що він притягався до адміністративної відповідальності за вчинення аналогічних правопорушень.

Копія паспорта ОСОБА_1 , як не підтверджує, так і не спростовує вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене та дослідивши наявні у матеріалах справи докази, що є допустимими, належними та достатніми, та всі встановлені обставини, що мають значення для вирішення справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 51 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю серед інших, за наявності такої обставини як відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.П. Новик