Номер провадження 3/333/353/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 квітня 2025 р. м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Ковальова Ю.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

30.11.2024 року о 09 годині 35 хвилин в м. Запоріжжі по вул. Оріхівське шосе, 14 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Opel Vectra, н/з НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився в медичному закладі у лікаря-нарколога, результат позитивний, висновок № 10259 від 30.11.2024, чим порушив вимоги п. 2.9.а ПДР України, за що ч.1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

ОСОБА_1 не з`явився до судового засідання, про час та місце розгляду справи повідомлений за допомогою SMS-повідомлення, що підтверджується довідкою про доставку SMS.

Від захисника ОСОБА_1 адвоката Патяка А.С. надійшло клопотання про закриття провадження у справі з наступних підстав. Так, до матеріалів справи працівниками поліції був долучений СД-диск з відеозаписом з боді-камери N? 475304. Дослідженням вказаного відеозапису встановлено, що він здійснювався працівником поліції ОСОБА_2 . Проте, вказаний відеозапис не містить фіксації доставлення ОСОБА_1 на огляд до медичного закладу, а також не містить фіксації проведення самого огляду у медичному закладі. Судом, за власної ініціативи, було витребувано ще один відеозапис із УТШ в Запорізькій області ДПП. Це відеозапис з боді-камери N? 474984. Дослідження вказаного відеозапису встановлено, що він не вівся працівниками поліції безперервно, як того вимагають положення діючого законодавства. Крім того, з матеріалів справи неможливо встановити, ким саме з працівників поліції вказаний відеозапис проводився. Також відомості про відеозапис з боді-камери N? 474984 не містяться як в протоколі про адміністративне правопорушення, так і в інших матеріалах справи. Отже, вказані відеозаписи з боді-камер працівників поліції є неналежними та недопустимими доказами. Крім того, згідно з висновком КНП «ОКЗНПД та СЗХ» ЗОР щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції N? 10259 від 30.11.2025 року на момент огляду перебував у стані наркотичного сп?яніння - позитивний тест на метадон. ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп?яніння не відмовлявся, пройти огляд погодився і здав сечу для проведення лабораторних досліджень. Проте, ОСОБА_1 не погоджувався з результатами проведеного тесту та заперечував вживання наркотиків. Вважає, що огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп?яніння був проведений з порушенням встановленого порядку. Так, з акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції N? 10259 30.11.2024 року вбачається, що огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння проводився в КНП «ОКЗПНД» ЗОР з використанням тесту багатопрофільного для виявлення наркотиків у сечі «Wondflo», за допомогою якого визначається попередній результат. Таким чином, зважаючи на те, що ОСОБА_1 не погоджувався з результатами тесту «Wondflo» та заперечував вживання наркотиків, необхідно було провести лабораторне дослідження зразків його сечі за допомогою більш досконалого методу (газова хроматографія, масс/спектрометрія), чого зроблено не було. Фактично, лабораторне дослідження зразків сечі ОСОБА_1 на вміст наркотичних речовин проведено не було, що є порушенням вимог Інструкції. 3 огляду на наведене можна дійти висновку про те, що порушення порядку проведення огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп?яніння свідчить про необхідність визнання результатів такого огляду недійсними, відповідно до положень 4.5 ст.266 КУПАП, а тому просив закрити провадження у справі.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №185433 від 30.11.2024;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння від 30.11.2024 року;

- рапортом поліцейського УПП в Запорізькій області ДПП від 30.11.2024;

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 30.11.2024;

- результатом аналізу токсикологічних досліджень №13 від 30.11.2024 року, при дослідженні матеріалу вказано: сеча на метадон, результат-позитивний;

- відеозаписом з нагрудного реєстратора, долученим до матеріалів справи та переглянутим в судовому засіданні, зміст якого повністю спростовує вищенаведені доводи захисника та підтверджує обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Так, з дослідженого в судовому засіданні відеозапису вбачається, що відео фіксація проводилась в повному обсязі, безперервно. Відео поділені на відрізки, як і зазвичай в справах такої категорії, із зазначенням часу початку та закінчення відео на кожному відрізку. На диску знаходяться відрізки відео не в хронологічному порядку, що жодними чином не вказує на відсутність безперервності проведення відеозапису.

Відповідно до п.2.9а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, у діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, згідно якої передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані наркотичного сп`яніння.

Суд також не приймає до уваги доводи захисника щодо порушення лікарем процедури оцінювання тесту як такі, що не підтверджуються жодними доказами.

Так, на запит суду разом з актом огляду надіслано результат аналізу токсикологічних досліджень № 14 від 30.11.2024, згідно якого при дослідженні матеріалу у ОСОБА_1 вказано: сеча на метадон, результат-позитивний.

Більш того, відповідно до положень п. 15 Розділу III Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735, остаточний діагноз встановлюється лікарем не лише на підставі лабораторних досліджень.

Відповідно до результату імунохроматичного дослідження № 3824 від 30.11.2024 ( виробник тест систем«Wondflo»), при дослідженні матеріалу у ОСОБА_1 результат-позитивний, метадон.

Також при огляді ОСОБА_1 лікарем, окрім застосування вказаного тесту, були задіяні й інші форми і методи діагностики: огляд зовнішнього виду, оцінка поведінки, стан свідомості, орієнтування на місці, у часі та власній особистості, мовна здатність, вегетативно-судинні реакції, наявність ознак нервово-психічних захворювань, органічного ураження центральної нервової системи, які в сукупності дали лікареві підстави для висновку про перебування водія у стані наркотичного сп`яніння. Як вбачається з відео,в медичному закладі лікар повідомляє ОСОБА_1 , що також підтверджується відеозаписом.

Інші доводи захисника також не впливають на висновки суду щодо перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння.

Вищевказані докази в своїй сукупності суд знаходить належними та допустимими, такими, що доповнюють один одного, в той час як доводи захисника щодо відсутності у ОСОБА_1 стану наркотичного сп`яніння суд вважає такими, що повністю спростовуються матеріалами справи.

Отже, досліджені судом докази доводять винуватість ОСОБА_1 «поза розумним сумнівом», тобто достовірно і достатньо підтверджують вчинення ним порушення вимог пункту п. 2.9а ПДР України.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан. Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суд не вбачає.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 29.06.2007 року у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства», особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є такими, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Отже, керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння не може вважатись малозначним правопорушенням, оскільки зазначені дії наражають оточуючих на небезпеку.

З огляду на ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, вважаю можливим призначити адміністративне стягнення, у рамках санкції статті 130 КУпАП у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення..

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 40-1, 130 ч.1, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 /сімнадцять тисяч/ гривень 00 копійок на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 /один/ рік.

Платіжні реквізити для сплати адміністративного штрафу:

Отримувач: ГУК у Зап.обл/Запорізька обл/21081300

Код отримувача (ЄДРПОУ): 37941997

Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.)

Номер рахунку (IBAN): UA0008001

Код класифікації доходів бюджету: 21081300, Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (крім адміністративних штрафів за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі)

Відповідно до вимог ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у 15-денний строк з дня повідомлення про винесення вказаної постанови, в порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605/ шістсот п`ять/ гривень 60 копійок.

Платіжні реквізити для перерахування судового збору:

Отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106

Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783

Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.)

Номер рахунку (IBAN): UA0026001

Код класифікації доходів бюджету: 22030106, Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України)

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.В. Ковальова