overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 346/1849/25
Провадження № 3/346/876/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2025 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Сольський В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , керівника ТОВ «Доломіт Груп», гр. України,

- за ст. 163-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

14 квітня 2025 року на розгляд до суду надійшла вказана справа.

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення від 08 квітня 2025 року № 710 ОСОБА_1 , як керівник ТОВ «Доломіт Груп», допустив неподання декларації з рентної плати (код платежу 13030100) за четвертий квартал 2024 рок, чим порушив пп.49.18.2 п. 49.18 ст. 49 Податкового кодексу України.

Відповідно до ч. 2 ст. 246 КУпАП порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається Кодексом України про адміністративні правопорушення та іншими законами України.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання про те, чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Відповідно до ч.1 ст. 276 КУпАП справи про адміністративне правопорушення розглядаються за місцем його вчинення.

Згідно зі ч.2 ст. 276 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1-129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників (в редакції на час вчинення правопорушення).

Отже, справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч. 1КУпАП, розглядається виключно за місцем його вчинення і не передбачає альтернативної підсудності.

Як вбачається з протоколу, місце вчинення адміністративного правопорушення м. Івано-Франківськ, таким чином дана справа не підсудна Коломийському міськрайонному суду Івано-Франківської області, тому приходжу до висновку про повернення її органу, посадова особа якого склала протокол.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 221, 278, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Повернути матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч. 1КУпАП, Головному управлінню ДПС в Івано-Франківській області, у зв`язку з непідсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Сольський В. В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

Справа № 348/244/25

14 квітня 2025 року м.Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Грещук Р.П., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з Надвірнянського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , з повною загальною середньою освітою, пенсіонера, одруженої, на утриманні немає нікого, українки, громадянки України,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

31.01.2025 року на розгляд Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 щодо вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП.

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту постанови, пов`язану з потребою в обгрунтуванні доводів учасників судового процесу, що вимагає значного часу, за аналогією закону, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.401, 156, 221, 245, 247, 251, 252, 256, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в її діях складу даного правопорушення.

Вилучені 28.01.2025 року при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №252705 від 28.01.2025 року сигарети марки: «Marlboro», «Palermo», «Compliment», «Winston», загальною кількістю - 48 пачок, упаковані в чорний поліетиленовий пакет, прошитий та скріплений печаткою «Для довідок», які згідно квитанції про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення за № 26, номер справи про адміністративне правопорушення - 226, номер книги обліку речей і документів - 594, порядковий номер - 26, - зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області, повернути фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителю АДРЕСА_1 .

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга на постанову подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області.

Повний текст постанови оголосити

18.04.2025 року о 15 год. 10 хв.

Суддя Грещук Р.П.
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

__________________________________________І________________________

Справа №: 385/441/25 3/385/169/25
15.04.2025 рокум. Гайворон

Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Гришак А.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від відділення поліції № 1 (м.Гайворон) Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності не притягувався, паспортні дані не відомі, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 2 ст. 123 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

21.03.2025 року о 10 год. 38 хв. в м. Гайворон по вул. Центральна, 132, Голованівського району Кіровоградської області, ОСОБА_1 здійснюючи керування транспортним засобом Renault Duster, д.н.з. НОМЕР_2 , виїхав на залізничний переїзд на увімкнений заборонний сигнал світлофора, чим порушив вимоги п. 20.5в Правил дорожнього руху України.

Таким чином він скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 123 КУпАП і його вина підтверджується зібраними по справі матеріалами.

ОСОБА_1 та його захисник адвокат Волощук В.В. в судове засідання не з`явилися. Захисник ОСОБА_1 , адвокат Волощук В.В., надіслав до суду заяву про розгляд справи без його участі та участі ОСОБА_1 , останній свою вину визнає повністю, просить суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП.

З врахуванням того, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вважаю, що стягнення повинно бути у виді штрафу без оплатного вилучення транспортного засобу.

Керуючись ст.ст. 276-280, 284, 289, 291, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави штраф у розмірі 50 (п`ятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 605 грн. 60 коп. судового збору на користь держави.

Штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня вручення правопорушнику постанови, а в разі оскарження не пізніше як через 15 днів із дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений строк копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

У порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу 1700 грн. та витрати на облік правопорушень.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня її винесення до Кропивницького апеляційного суду через Гайворонський районний суд Кіровоградської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Суддя :А. М. ГРИШАК

Дата документа 15.04.2025
Справа № 404/2561/25
Номер провадження 3/404/849/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2025 року м. Кропивницький

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Хаупшева Леся Миколаївна, розглянувши матеріали, що надійшли з Кропивницького ДПП УПП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не встановлено, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.173-8 КУпАП, ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Кіровського районного суду м.Кіровограда надійшов адміністративний матеріал №750688 про порушення ч.2 ст.173-8 КУпАП, адміністративний матеріал №523606 про порушення ч.2 ст.173-8 КУпАП та адміністративний матеріал №282220 про порушення ч.1 ст.173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 , які перебувають у провадженні одного судді (справи №404/2559/25, номер провадження 3/404/848/25, №404/2561/25, номер провадження 3/404/849/25 та №404/2661/25, номер провадження 3/404/898/25).

Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд.

Згідно до ст. 36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки, в провадженні перебуває кілька матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , суддя вважає за доцільне вищевказані справи про адміністративні правопорушення об`єднати в одне провадження для спільного розгляду і вирішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.36 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати справи про адміністративне правопорушення 404/2559/25, номер провадження 3/404/848/25, №404/2561/25, номер провадження 3/404/849/25 та №404/2661/25, номер провадження 3/404/898/25, в одне провадження та присвоїти справі №404/2559/25, номер провадження 3/404/848/25.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Л. М. Хаупшева
Справа № 404/2661/25
Номер провадження 3/404/898/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2025 року м. Кропивницький

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Хаупшева Леся Миколаївна, розглянувши матеріали, що надійшли з Кропивницького ДПП УПП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не встановлено, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.173-8 КУпАП, ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Кіровського районного суду м.Кіровограда надійшов адміністративний матеріал №750688 про порушення ч.2 ст.173-8 КУпАП, адміністративний матеріал №523606 про порушення ч.2 ст.173-8 КУпАП та адміністративний матеріал №282220 про порушення ч.1 ст.173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 , які перебувають у провадженні одного судді (справи №404/2559/25, номер провадження 3/404/848/25, №404/2561/25, номер провадження 3/404/849/25 та №404/2661/25, номер провадження 3/404/898/25).

Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд.

Згідно до ст. 36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки, в провадженні перебуває кілька матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , суддя вважає за доцільне вищевказані справи про адміністративні правопорушення об`єднати в одне провадження для спільного розгляду і вирішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.36 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати справи про адміністративне правопорушення 404/2559/25, номер провадження 3/404/848/25, №404/2561/25, номер провадження 3/404/849/25 та №404/2661/25, номер провадження 3/404/898/25, в одне провадження та присвоїти справі №404/2559/25, номер провадження 3/404/848/25.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Л. М. Хаупшева
Справа № 397/471/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.04.2025 селище Олександрівка

суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Мирошниченко Д.В., розглянувши матеріали справ про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий Олександрівським РВ УМВС України в Кіровоградській області 10.12.2004, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 173-2, КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

15 квітня 2025 року до суду надійшли матеріали справи № 397/471/25 (провадження № 3/397/221/25) про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Крім того, 15 квітня 2025 року до суду надійшли матеріали справи № 397/472/25 (провадження № 3/397/222/25) про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Також, 15 квітня 2025 року до суду надійшли матеріали справи № 397/473/25 (провадження № 3/397/223/25) про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Ознайомившись з матеріали справи, вважаю за доцільне об`єднати вказані справи в одне провадження з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Вказані матеріали складені відносно однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справу № 397/471/25 (провадження № 3/397/221/25) про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, справу № 397/472/25 (провадження № 3/397/222/25) про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та справу № 397/473/25 (провадження № 3/397/223/25) про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Присвоїти об`єднаній справі № 397/471/25 (провадження № 3/397/221/25).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. МИРОШНИЧЕНКО
Справа №: 398/6738/24
провадження №: 3/398/178/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

"01" квітня 2025 р. м. Олександрія

Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Голосеніна Т.В, розглянувши питання про виправлення описки у постанові судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27.02.2025 року №398/6738/24 про призначення у справі про адміністративне правопорушення комплексної судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27.02.2025 року у справі про адміністративне правопорушення призначено комплексну судову автотехнічну та транспортно-трасологічну експертизу.

Однак, при винесені постанови, суддею допущена описка в написанні назви транспортного засобу, яким керував правопорушник ОСОБА_1 , а саме: замість вірного «Ssang Yong EST708TGC», помилково зазначено «Yong EST708TGC»; а також замість вірного державного номерного знаку та назви транспортного засобу, яким керував ОСОБА_2 "Wolkswagen passat днз НОМЕР_1 ", помилково зазначено « НОМЕР_2 Olksw agen passat».

Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, приходжу до висновку, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Відповідно до ст.304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом, який виніс постанову.

В зв`язку з тим, що загальними положеннями КУпАП не передбачено виправлення допущеної у постанові описки, вважаю, що необхідно застосувати аналогію права, а саме за ст.219 ЦПК України, ст.379 КПК України, оскільки постанова про накладення адміністративного стягнення є різновидом судових рішень, тому в тексті постанови про накладення адміністративного стягнення необхідно виправити допущену описку.

Оскільки технічна описка, що допущена в постанові, є очевидною, її усунення не впливає на суть постанови та не тягне погіршення положення особи, яка притягалася до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне виправити вказану технічну описку допущену у постанові суду, оскільки вона є очевидною, і її виправлення не може викликати сумнів.

Керуючись ст. 304 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити допущену описку у постанові судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27.02.2025 року N 398/6738/24 про призначення комплексної судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи

та замість помилково зазначеного транспортного засобу ОСОБА_1 як «Yong EST708TGC»

вважати вірним «Ssang Yong EST708TGC»;

замість помилково зазначеного державного номерного знаку та назви транспортного засобу ОСОБА_2 « НОМЕР_2 Olksw agen passat»».

вважати вірним «Wolkswagen passat днзАХ0780ЕО»

Дана постанова є невід`ємною частиною постанови Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області 27.02.2025 року по справі N 398/6738/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Тетяна Василівна Голосеніна
Справа №: 398/1733/25
провадження №: 3/398/715/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

"15" квітня 2025 р. м.Олександрія

Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Подоляк Я.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області перебувають матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП.

В судове засідання, призначене на 02.04.2025 року ОСОБА_1 , належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не з`явився, причини неявки до суду не повідомив. 02.04.2025 року розгляд справи було відкладено на 15.04.2025 року 14 год 00хв та судом винесено постанову про привід ОСОБА_1 в судове засідання на вказану дату і час. Виконання постанови доручено Олександрійському РВП ГУНП в Кіровоградській області.

Постанова суду від 02.04.2025 року не виконана, ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 15.04.2025 року о 14 год 30 хв, не доставлений, у зв`язку з чим розгляд справи знову відкладено, на 07.05.2025 року о 11год 30хв.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, ст.187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи, що справа не може бути розглянута за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки її присутність є обов`язковою, але вона ухиляється від явки до суду, постанова суду від 15.04.2025 року не виконана, ОСОБА_1 в судове засідання на 15.04.2025 року 14 год 00 хв не доставлений, у зв`язку з чим розгляд справи знову відкладено, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 привід в судове засідання на 07.05.2025 11год 30хв, виконання якого повторно доручити Олександрійському РВП ГУНП в Кіровоградській області.

Керуючись ст.ст.268,280-283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у судове засідання, яке відбудеться 07.05.2025 року об 11 год 30 хв у приміщенні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області (м.Олександрія Кіровоградської області, вул.Поштова,30).

Постанову для виконання надіслати до Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області, роз`яснити про кримінальну відповідальність за її невиконання на підставі ст. 382 КК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М. ПОДОЛЯК