Справа № 450/2399/24 Провадження № 3/450/193/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2025 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Данилів Є.О. розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою АДРЕСА_1 ,

за ст.124КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу серії ААД № 637170 від 17.05.2024 року, 17.05.2024 року о 19 год. 30 хв. водій ОСОБА_1 керуючи т/з Мерседес Бенз С 180 д.н.з. НОМЕР_1 на регульованому перехресті вулиці Стрийська, 30 при повороті ліворуч не надав переваги в русі автомобілю Форд Фокус д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у зустрічному напрямку прямо, та скоїв із ним зіткнення, чим порушила вимоги пункту 16.6 ПДР України, внаслідок чого транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання з`явилася вину у вчиненні правопорушення не визнала, пояснила, що правил дорожнього руху не порушувала, вказала, що вона рухалась по вул.. Стрийській в напрямку центру міста та здійснювала лівий поворот на зелене світло світлофорного об`єкту в напрямку ТЦ «Кінг Крос Леополіс». Зазначила, що водій автомобіля Форд Фокус здійснивши при цьому правий поворот, рухався прямо в напрямку за межі міста, хоча дорожня розмітка у вказаному місці дозволяє лише виконання маневру повороту праворуч з вул. Стрийської до ТЦ «Кінг Крос Леополіс».

Згідно з ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що водій ОСОБА_1 порушила, зокрема п. 16.6 ПДР України, відповідно до якого повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Як зазначила ОСОБА_1 у своїх письмових поясненнях, вона побачила, що транспортний засіб марки Форд Фокус д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 рухався у правій смузі, яка призначена для повороту праворуч, з огляду на що і вирішила продовжувати здійснення свого маневру.

В даній дорожній ситуації, водій автомобіля «Мерседес Бенз С 180 д.н.з. НОМЕР_1 повинен був керуватися вимогами п.п 1.4, 10.4 та 16.6 чинних ПДР.

В даній дорожній ситуації, водій автомобіля Форд Фокус д.н.з. НОМЕР_2 повинен був керуватися вимогами п.п 8.1., 8.4ґ), 11.1 та вимогами дорожнього знаку 5.16 «Напрямки руху по смугах» розділу 33 чинних ПДР України.

Дії водія ОСОБА_2 , який керуючи автомобілем Форд Фокус д.н.з. НОМЕР_2 здійснював проїзд перехрестя всупереч необхідних вимог напрямку руху по смугах, перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням даної пригоди.

В діях водія ОСОБА_1 яка перед виконанням маневру лівого повороту переконалася, що своїми діями не створює перешкод чи небезпеки автопоїзду, який знаходився в крайній лівій смузі зустрічного напрямку, а виконуючи маневр була позбавлена можливості виконати вимогу по наданню переваги в русі автомобілям, які б рухалися у крайній правій смузі зустрічного напрямку і виконували маневр правого повороту, через неналежний рух по смугах автомобіля Форд Фокус д.н.з. НОМЕР_2 , не вбачається невідповідностей вимогам чинних ПДР, які б знаходилися в прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням даної пригоди.

Разом з цим, водій ОСОБА_1 могла розраховувати на те, що в правій крайній смузі зустрічного напрямку, не повинно бути автомобілів, які рухаються прямо.

З цього приводу слід зазначити, що згідно з п. 1.4 ПДР України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що водій ОСОБА_1 не передбачала, не була зобов`язана та не могла передбачити, що водій ОСОБА_2 буде здійснювати рух прямо зі смуги, з якої дозволено лише поворот праворуч, порушуючи при цьому вимоги ПДР України.

При цьому саме водій ОСОБА_2 своїми протиправними діями створив загрозу безпеці дорожнього руху.

З наведених підстав, в діях водія ОСОБА_1 відсутні порушення Правил дорожнього руху України та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247цього Кодексу.

Пунктом 1 частини 1 статті 247 КУпАП встановлено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на вказане, приходжу до висновку, що провадження у справі слід закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у діях ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях останньої.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Є. О. Данилів