Справа № 755/4271/25
Провадження №: 3/755/2198/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" квітня 2025 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Галига І.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

В с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1№ 246868 від 14.02.2025 року, ОСОБА_1 , 14.02.2025 року о 16 год. 50 хв., в м. Києві по Харківському шосе, 12, керував транспортним засобом «Jeep Grand Cherokee», д.н.з. НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_2 , будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортними засобами постановою Дарницького ВДВС в м. Києві від 03.10.2024 року ВП № 74925646.

ОСОБА_1 інкримінується порушення ст. 15 ЗУ «Про дорожній рух».

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого складу адміністративного правопорушення не визнав та вказав, що станом на 14.02.2025 року не був обізнаний з наявністю щодо нього постанови державного виконавця про тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами. Окрім того, надав копію постанови Дарницького ДВС у м. Києві ЦМУМЮ від 07.04.2025 року ВП № 74925646 про скасування тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, у зв`язку із погашенням заборгованості по виплаті аліментів.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

З положень ч. 3 ст. 126 КУпАП слідує, що адміністративна відповідальність у даному випадку передбачена за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Склад правопорушення за ч. 2 ст.126 КУпАП характеризується умисною формою вини, тобто особа повинна усвідомлювати, що стосовно неї встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами і вона свідомо порушує це обмеження.

В силу ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку відповідним органом встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

Уповноваженими працівниками правоохоронного органу на доведення винуватості особи, яка притягається до адміністративної відповідальності зібрано та в подальшому надано суду наступну доказову базу: картку обліку адміністративного правопорушення, копію постанови Дарницького ВДВС в м. Києві від 03.10.2024 року ВП № 74925646, а також довідку про надання інформації про відсутність відео до протоколу про адміністративне правопорушення.

Проте, до протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 не долучено доказів про те, що останній був обізнаний про встановлене стосовно нього постановою державного виконавця тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Долучені до протоколу письмові матеріали не містять будь-яких даних про те, що ОСОБА_1 знав або міг знати про існування вказаної постанови державного виконавця або взагалі про те, що його тимчасово обмежили у праві керування транспортними засобами.

Разом із тим, в ході судового розгляду встановлено, що 07.04.2025 року Дарницьким ВДВС в м. Києві винесено постанову про скасування тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, у зв`язку із погашенням наявної заборгованості по сплаті аліментів на дитину.

Будь-яких інших доказів в ході судового розгляду здобуто не було та суду не надано.

Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Аналогічного роду положення закріплено і у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

В той же час, у справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06 грудня 1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Відповідно до ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи, дана правова норма не передбачає судового рішення про направлення справи на дооформлення.

За таких обставин, враховуючи вище викладене суд вважає, що у діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ч. 3 ст. 126 КУпАП, так як його вину працівниками поліції не доведено належним чином, а обґрунтовано на припущеннях, що є неприйнятим та суперечить, як нормам національного законодавства, так і міжнародного.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

У зв`язку з чим, дане адміністративне провадження, з урахуванням вимог п. 1 ст. 247 КУпАП, підлягає закриттю, а судовий збір не підлягає стягненню з особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у зв`язку з встановленням обставин визначених п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1, 6, 33-35, 126, 221, 245, 247, 251, 252, 268, 272, 280, 321 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 3 ст. 126 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: