Справа № 644/8672/24
Провадження № 3/644/462/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 квітня 2025 р. м.Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі судді Маркосян М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ВПД №1 Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області, про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

В провадження суду надійшов матеріал про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, з якого вбачається, що ОСОБА_1 05.10.2024 о 20 годині 20 хвилин за адресою: Харківська обл., сел. Шевченкове, вул. Миру, буд. 5, керував транспортним засобом «MERSEDES BENZ VITO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. Від керування транспортним засобом відсторонений.

В судове засідання 23.10.2024 ОСОБА_1 не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. За клопотанням адвоката Турчак М.В. судове засідання відкладено на 21.11.2024.

В судове засідання 21.11.2024 ОСОБА_1 повторно не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Від адвоката Турчак М.В. надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв`язку з зайнятістю в іншому судовому засіданні. Адвокат ОСОБА_1 Дородних С.В. подав до суду клопотання про повне фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Крім того, подав заперечення на протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 .

Постановою суду від 08.01.2025 матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП повернуто до ВПД№1 Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області для належного оформлення, у зв`язку з тим, що у протоколі про адміністративне правопорушення неповно зазначено місце вчинення адміністративного правопорушення.

28.01.2025 справа надійшла до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова після дооформлення.

Відповідно до статті 268 КУпАП присутність особи під час розгляду даної категорії справ не є обов`язковою.

Представник ОСОБА_1 адвокат Дородних С.В. в судовому засіданні просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, посилаючись на обставини, викладені у запереченнях на протокол про адміністративне правопорушення. Вказував, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. При цьому вказував, що поліцейський не мав права складати протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки він є військовослужбовцем і його дії підлягають кваліфікації за ч. 1 ст.172-20 КУпАП.

Крім того, зазначав, що ВПД№1 Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області не усунуто недоліки протоколу про адміністративне правопорушення, про які зазначено у постанові суду від 08.01.2025, а саме, зазначено про місце складання протоколу про адміністративне правопорушення, а не про місце вчинення адміністративного правопорушення. Тому вважав протокол про адміністративне правопорушення неналежним доказом.

Заслухавши адвоката Дородних С.В., ознайомившись із його запереченнями на протокол про адміністративне правопорушення, вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає факт вчинення водієм ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що мало місце 05.10.2024 та полягало у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, доведеним повністю наявними у матеріалах справи про адміністративне правопорушення доказами, а саме:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення ААД № 786134 від 05.10.2024;

-направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 05.10.2024;

-поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 05.10.2024;

-рапортом інспектора СРПП ВПД№1 Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області В. Чепіля

Згідно п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції..

Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні вказаного вище правопорушення та факт порушення ним 05.10.2024 вимог п. 2.5 ПДР України.

Диспозиція ч.1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність водія як за керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, так і за відмову від проходження у встановленому законом порядку від огляду на стан сп`яніння.

Доводи представника ОСОБА_1 про те, що працівники поліції не мали права складати протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки він є військовослужбовцем, є безпідставними.

Так, за змістом ст.266-1 КУпАП огляд на стан сп`яніння проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України або командиром, лише щодо військовослужбовців Збройних Сил України, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані сп`яніння виконують обов`язки військової служби або перебувають на території військових частин.

Також, відповідно до ст.266-1 КУпАП огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння військовослужбовців Збройних Сил України, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані сп`яніння перебувають на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в заборонених законом інших місцях, проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів.

Як свідчать матеріали справи ОСОБА_1 був зупинений працівниками СРПП ВПД№1 Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області за адресою: Харківська обл., Куп`янський р-н, сел. Шевченкове, вул. Миру, буд. 5, під час керування транспортним засобом - автомобілем «MERSEDES BENZ VITO», реєстраційний номер НОМЕР_1 ,тобто поза межами території будь-якої військової частини. ОСОБА_1 не надано відповідних документів про те, що на час зупинки автомобіля під його керуванням він виконував обов`язки військової служби.

Крім того, відповідно ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Даний порядок визначає процедуру огляду водіїв, в той же час положення ст. 266-1 КУпАП передбачають порядок огляду військовослужбовців. При цьому статус водія є спеціальною нормою для військовослужбовців і тому при проведенні огляду військовослужбовця водія таку процедуру проводить поліція, у випадку проведення огляду військовослужбовця пішохода такий огляд проводить військова служба правопорядку. Таким чином, під час процедури огляду на стан сп`яніння водія представники військової служби правопорядку не повинні запрошуватись. Отже, доводи сторони захисти з цього приводу є безпідставними.

Посилання представника ОСОБА_1 на те, що матеріали справи не містять даних про причину зупинки транспортного засобу а також доказів керування останнім автомобілем «MERSEDES BENZ VITO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , спростовані наданими суду матеріалами, а саме рапортом поліцейського ВПД №1 Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області Чепіля В.Ю. від 05.10.2024, з якого вбачається, що 05.10.2024 зі служби 102 надійшло повідомлення про створення водієм аварійної ситуації. Вказане повідомлення зареєстровано в журналі єдиного обліку ЄО № 2403 від 05.10.2024. Крім того вказаний факт підтверджується поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 05.10.2024.

Доводи адвоката про те, що протокол про адміністративне правопорушення та рапорти працівників поліції є недопустимими доказами, також є неспроможними, оскільки відомості наявні у вказаному протоколі та рапортах суд оцінює в сукупності з іншими, зібраними у справі та проаналізованими доказами, які свідчать про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Аргументи представника ОСОБА_1 адвоката Дородних С.В. про те, що матеріали справи не містять даних про визнання вини особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, не свідчать про наявність підстав для закриття провадження у справі, оскільки вина ОСОБА_1 у порушенні п. 2.5 ПДР України підтверджена іншими належними доказами.

Посилання адвоката Дородних С.В. на те, що в матеріалах справи відсутні докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, зокрема відеозаписи з нагрудних камер патрульних поліції, не приймаються до уваги судом, оскільки вина ОСОБА_1 у порушенні ПДР України підтверджена іншими доказами, а використання нагрудних камер у відповідності до диспозиції п. 9 ч.1 ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію», є лише одним з видів превентивних заходів.

Доводи захисника щодо відсутності в протоколі про адміністративне правопорушення даних про місце його вчинення також є безпідставними і спростовуються наданими матеріалами.

Посилання представника на перевищення влади та службових повноважень працівниками поліції також не свідчать про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки матеріали, надані суду, вказаних фактів не підтверджують.

Додаткові заперечення представника щодо неусунення працівниками поліції недоліків протоколу про адміністративне правопорушення також є безпідставною.

У відповідності до ч.1 ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Як вбачається з рапорту інспектора СРПП ВПД №1 Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області В. Чепіля від 27.01.2025 територією обслуговування ВПД №1 Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області є Шевченківська територіальна громада Куп`янського району Харківської області.

За таких обставин, адміністративне правопорушення, що інкримінується ОСОБА_1 вчинено на території Шевченківської територіальної громади Куп`янського району Харківської області, а отже справа направлена на розгляд Орджонікідзевського районного суду м. Харкова з дотриманням правил підсудності.

Усі зазначені доводи представника ОСОБА_1 не спростовують висновків про вчинення ним адміністративного правопорушення.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 130 КУпАП як відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При накладені адміністративного стягнення, на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд враховує обставини визначені ч.2 ст. 33 КУпАП, та вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у межах санкції ч.1 статті 130 КУпАП, яке за своїм видом і розміром буде справедливим, відповідатиме характеру вчиненого правопорушення, особі порушника та ступеню його вини, необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з особи, що притягається до адміністративної відповідальності слід стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: М.В. Маркосян