Справа № 149/193/25
Провадження №3/149/223/25
Номер рядка звіту 289
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2025 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Робак М. В., за участі прокурора Соловар А.С., особи щодо якої розглядається справа ОСОБА_1 , адвоката Супруна В.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Управління стратегічних розслідувань у Вінницькій області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт № НОМЕР_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , одруженого, працюючого начальником відділу з питань охорони здоров`я Хмільницької міської ради, проживаючого у АДРЕСА_1

за ст. 172-6 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді начальника відділу з питань охорони здоров`я Хмільницької міської ради (посадова особа місцевого самоврядування, 10 ранг, 5 категорія), являючись згідно пп. «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» (далі Закону), суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог ч. 1 ст. 45 та п. 2' Розділу ХІІІ Прикінцевих положень Закону України «Про запобігання корупції», несвоєчасно, без поважних причин, а саме лише 13.02.2024 року о 10:47 год. подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за минулий 2022 рік в чому вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 172-6 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення не визнав.Вказав, що з знайомий з вимогами Закону України "Про запобігання корупції" , в тому числі строками подання декларації. Зазначив, що вжив всіх передбачених законом заходів для подання декларації, проте у зв"язку із збоєм у роботі сайту НАЗК його декларація не була опублікована. . Про те, що його декларація не була подана він дізнався від уповноваженого працівника міської ради та одразу ж подав декларацію.

Адвокат Сопрун В.В. зазначив, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад інкримінованого йому правопорушення, оскільки відсутня суб"єктивна сторона - умисел, а необережність виключає склад правопорушення.Також додав, що ОСОБА_1 з метою подання декларації вчасно зібрав всю необхідну інформацію та намагався подати декларацію, однак через збій у системі не зміг цього зробити. Крім того вказав, що протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням строків встановлених КУпАП, оскільки особу ОСОБА_1 уповноваженими особами було встановлено 04.11.2024 коли надійшли всі запитуємі відомості, однак протокол було складено лише 07.01.2025. Зазначив, про закінчення встановленого ст. 38 КУпАП строків накладення адміністративного стягнення за вчинення правопорушення пов"язаного з корупцією , оскільки вважає, що датою виявлення правопорушення є 02.10.2024, коли з"явилась інформацію про можливе вчинення ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП.

Прокурор зазначила, що матеріали справи про адміністративне правопорушення містять достатньо доказів про вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому правопорушення у зв`язку з чим, просить накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 172-6 КУпАП. Вказала, що строки накладення стягнення не минули, оскільки дата складення протоколу про адміністративне правопорушення є датою виявлення правопорушення.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд зазначає таке.

Відповідно до Закону Укратни «Про внесення до деяких законів України про визначення порядку подання декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, в умовах воєнного стану» від 20.09.2023 № 3384-IX та пінкту 2-7 розділу XIII «Прикінцеві положення» Закону України «Про запобіання корупції», особи якi у 2022-2023 роках не подали декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, відповідно до статті 45 цього Закону, кінцевий строк для подання яких настав до дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законів України про визначення порядку подання декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, в умовах воєнного стану» подають такі декларації не пізніше 31 січня 2024 року.

Згідно до пп.«в» п.1 ч. 1 ст. З Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_1 , є суб`єктом декларування та зобов`язаний подавати декларації відповідно до цього Закону.

Відповідальність за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП настає за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Для кваліфікації несвоєчасного подання декларації як адміністративного правопорушення необхідна наявність двох обставин, а саме сам факт несвоєчасного подання та відсутність у суб`єкта декларування поважних причин порушення термінів подання декларації.

Суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП є доведеною та підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення №41 від 07.01.2025; витягом з єдиного державного реєстру декларацій щодо ОСОБА_1 , Розпорядженням міського голови №40-рк від 08.02.2022 року про призначення ОСОБА_1 на посаду; листом-ознайомлення; попередженням про спеціальні обмеження, встановлені ЗУ"Про запобігання корупції" та "Про службу в органох місцевого самоврядування"; посадовою інструкцією з підписом ОСОБА_1 від 09.02.2022; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 07.01.2025 та іншими документами долученими до матеріалів справи.

Так, ОСОБА_1 зазначає, що електронну декларацію подав 31.01.2024 в період часу з 21.33 по 22.13 год., однак через збій на сайті НАЗК вона не була опублікована. Однак, суд критично ставиться до пояснень ОСОБА_1 щодо подання ним декларації саме в період часу під час збою на сайті, оскільки згідно інформації НАЗК у цей час доступ до персонального кабінету було взагалі обмежено, тобто особа не могла користуватися особистим кабінетом. З матеріалів справи убачається, що 08.01.2024 ОСОБА_1 створив чернетку декларації та в подальшому від дружини отримував дані для декларації , однак зазначені дії не є подачею декларації у встановлений законом спосіб. Доказів, що ОСОБА_1 вчиняв дії направлені на подачу щорічної декларації останнім не надано.

Суд не бере до уваги доводи прокурора про те, що днем виявлення правопорушення, пов`язаного з корупцією, потрібно вважати день складання посадовою особою компетентного органу протоколів про це правопорушення, оскільки вони не ґрунтуються на жодній нормі закону, а Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено жодних виключень щодо обчислення строків притягнення особи до адміністративної відповідальності за цією категорією справ.

Водночас, суд вважає, що складання протоколу про адміністративне правопорушення є окремою процесуальною дією, що вчинена на підставі виявленого факту порушення. А факт виявлення порушення це окрема подія, що завжди передує складанню протоколу про адміністративне правопорушення. Відтак, моментом виявлення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, на думку суду, є суб`єктивний момент отримання уповноваженим органом інформації про таке правопорушення, в даному випадку 02.10.2024 коли уповноважена особа виснувала про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Згідно з п. 1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що клопотання захисника адвоката Супруна В.В. слід задовольнити, а провадженняу справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбаченихст.38 КУпАП.

Керуючись ст.33, 34, 35, 38, 40-1, 163-1, 283-285 КУпАП,суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи в суді строків накладення адміністративного стягнення, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Марина РОБАК