Справа № 278/846/25
Номер провадження 3/278/665/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 квітня 2025 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

За змістом протоколу, 15 лютого 2025 року об 11 годині 18 хвилини на 186 км + 500 м автодороги М-21, с-ще Гуйва, Житомирського району, ОСОБА_1 , будучи позбавлений права керувати транспортними засобами, керував автомобілем «Kia Soul», державний номерний знак НОМЕР_1 , чим порушив п. 2.1 а) ПДР.

Порушник, будучи повідомлений про дату слухання справи під час складання адміністративного протоколу, у судове засідання не з`явився, а тому суд, з метою не порушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, розглядає справу за наявними у ній доказами.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення з огляду на таке.

З постанови Богунського районного суду м. Житомира від 06.02.2024 вбачається, що ОСОБА_1 позбавлено права керувати транспортним засобами строком на один рік.

Відповідно до постанови серії ЕНА №2468080 від 24.06.2024 порушник притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП, тобто за керування транспортним засобом будучи позбавлений такого права.

Диспозиція ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Обов`язковою ознакою даного правопорушення є саме керування транспортним засобом.

Однак матеріали справи не містить доказів керування ОСОБА_1 за вказаних у протоколі обставин.

У свою чергу, з огляду на висновки Касаційного адміністративного суду, які викладені у постанові від 20.05.2020, рапорт поліцейського про те, що порушник за вказаних у протоколі обставин керував автомобілем, не може слугувати однозначним доказом винуватості ОСОБА_1 у вчиненні згаданого правопорушення.

ЄСПЛ у справі «Карелін проти Росії» від 20 вересня 2016 року резюмував, що збір судом доказів на підтвердження винуватості особи за відсутністю сторони обвинувачення у справах про адміністративне правопорушення, свідчить про порушення права особи на неупереджений судовий розгляд.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та про закриття провадження у даній адміністративній справі відповідно до ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 7, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

постановив:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд Житомирської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: