14.04.2025 Єдиний унікальний номер 205/4806/25
Номер провадження 3/205/1749/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 квітня 2025 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Яценко О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , який притягується за ст. 124, ст.. 122-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1№ 267407 від 10.03.2025 року, ОСОБА_1 , 02.12.2024 року о 18 год. 01 хв. у м. Дніпро, мкр. Червоний Камінь, 4, керуючи автомобілем 715ВРТ д.н.з. НОМЕР_1 під час здійснення маневру не переконався в безпечності та скоїв наїзд на транспортний засіб Хюндай д.н.з. ке 7749 аі . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків.

Також, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 267412 від 10.03.2025 року, ОСОБА_1 02.12.2024 року о 18 год. 01 хв. у м. Дніпро, мкр. Червоний Камінь, 4, став учасником ДТП та залишив місце пригоди, чим порушив п. 2.10. а ПДР України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав в повному обсязі, надавши суду наступні пояснення, що він 02.12.2024 року о 18 год. 01 хв. у м. Дніпро, мкр. Червоний Камінь, 4, керував автомобілем 715ВРТ д.н.з. НОМЕР_1 та скоїв наїзд на транспортний засіб. Через день йому зателефонувала потерпіла особа та повідомила, що він скоїв наїзд на її транспортний засіб Хюндай д.н.з. ке 7749 аі в результаті чого зачепив дзеркало бокового огляду та назвала суму необхідну на ремонт отриманих механічних пошкоджень. Вказана сума була ним сплачена потерпілій ОСОБА_2 , після чого через деякий час йому зателефонували з поліції та сказали з`явитися до УПП в Дніпропетровській області для надання пояснень та підписання протоколу про адміністративне правопорушення за вище вказаним фактом ДТП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов до наступного висновку.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч ст. 124, ст.. 122-4 КУпАП повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серія ПЗ1 № 267407 від 10.03.2025 року; відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серія ПЗ1 № 267412 від 10.03.2025 року схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями ОСОБА_3 ; письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

Натомість, відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Норми ч.1 ст.247 КУпАП встановлюють, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю окрім іншого на підставі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 254 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Всупереч цьому, протокол ЕПР1 № 267412 від 10.003.2025 року, серія ЕПР1 № 267407 від 10.03.2025 року щодо ОСОБА_1 був складений10.03.2025 року.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124, ст.. 122-4 КУпАП надійшли до суду 31.03.2025 року. Як вбачається з матеріалів справи, інкриміноване ОСОБА_1 правопорушення було вчинено 02.12.2024 року о 18 год. 01 хв., на час надходження вищезазначеної справи та розгляду справи тримісячний термін накладення адміністративного стягнення, визначений КУпАП сплинув.

За таких обставин суддя дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого за ст. 124, ст.. 122-4 КУпАП. У зв`язку з тим, що на момент розгляду справи строк притягнення до адміністративної відповідальності сплинув, суддя на підставі ст. 38 КУпАП закриває провадження у справі.

Керуючись ч.2 ст.38, 247, 283-285 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124, ст.. 122-4 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення відповідно до ст. 38 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.М. Яценко