Провадження № 3/625/39/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" квітня 2025 р. с. Різуненкове

Коломацький районний суд Харківської області в складі судді Скляренка М.О., за участю секретаря Талавирі С.Г., розглянувши матеріали, що надійшли із відділення поліції № 1 Богодухівського районного відділу поліції ГУНП в Харківській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , індивідуальний податковий номер: НОМЕР_1 , паспорт громадянина України документ № НОМЕР_2 , дата видачі 25 травня 2021 року, орган що видав закодований за № 6331, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 121-3 та ч.2 ст. 126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

02 квітня 2025 року о 21 годині 10 хвилин поблизу будинку №2 по вулиці Комунальній в селищі Коломак Богодухівського району Харківської області неповнолітній ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 2101», державний номерний знак НОМЕР_3 , не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив вимоги п. 2.1.а. Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Крім, того 02 квітня 2025 року о 21 годині 10 хвилин поблизу будинку №2 по вулиці Комунальній в селищі Коломак Богодухівського району Харківської області неповнолітній ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 2101», державний номерний знак НОМЕР_3 , на якому в темну пору доби не освітлювався задній державний номерний знак, чим порушив вимоги п. 2.9.в. Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 121-3 КУпАП.

Неповнолітній ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованих йому адміністративних правопорушень визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що дійсно, 02 квітня 2025 року о 21 годині 10 хвилин поблизу будинку №2 по вулиці Комунальній в селищі Коломак Богодухівського району Харківської області він керував автомобілем не маючи на те такого права, а також те, що на автомобілі, яким він керував, не освітлювався задній держаний номерний знак.

Крім визнання правопорушником своєї вини, його вина у вчиненні адміністративних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч.1 ст. 121-3 та ч.2 ст. 126 КУпАП, підтверджується даними, які містяться в протоколах про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №288985 та серії ЕПР1 №288993, складених 02 квітня 2025 року інспектором ВП№ 1 Богодухівського районного відділу поліції ГУНП в Харківській області страшим лейтенантом поліції Кирком В.А. у відповідності до вимог ст.ст. 256, 266 КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України №1395 від 07 листопада 2015 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 за №1408/27853 (а.с. 2,3).

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень доведена повністю і його дії суд кваліфікує за ч.2 ст. 126 КУпАП як керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, а також за ч.1 ст. 121-3 КУпАП як керування транспортним засобом з неосвітленим номерним знаком.

У відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно положень, закріплених у ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтями 10 та 11 КУпАП визначено, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Ставити під сумнів досліджені у судовому засіданні докази у суду підстави відсутні, позаяк докази отримані у встановленому законом порядку.

Таким чином, на підставі зібраних і досліджених у судовому засіданні доказів суд дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 121-3 та ч.2 ст. 126 КУпАП.

Згідно приписів, закріплених у ст. 13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 89, 121-127, 130, статтею 139, частиною третьої статті 154, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-2, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Статтею 24-1 КУпАП передбачено, що за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: 1) зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; 2) попередження; 3) догана або сувора догана; 4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Враховуючи характер і всі обставини вчинених правопорушень, дані про особу ОСОБА_1 , який є неповнолітнім, вчинив адміністративні правопорушення вперше, не має власних доходів і перебуває на утриманні своїх батьків, а також взявши до уваги те, що він свою вину у вчиненні інкримінованих йому адміністративних правопорушень визнав повністю та щиро розкаявся, суд вважає, що захід впливу у виді попередження, передбачений ст. 24-1 КУпАП, без накладення на неповнолітнього адміністративного стягнення у загальному порядку, буде цілком достатнім для запобігання вчиненню ОСОБА_1 нових правопорушень та досягнення мети адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 9, 13, 24-1, ч.1 ст. 121-3 та ч.2 ст. 126, ст.ст. 252, 280, 284 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , індивідуальний податковий номер: НОМЕР_1 , паспорт громадянина України документ № НОМЕР_2 , дата видачі 25 травня 2021 року, орган що видав закодований за № 6331, громадянина України, пенсіонера, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 визнати винуватим у скоєнні адміністративних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч.1 ст. 121-3 та ч.2 ст. 126 КУпАП, та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Коломацький районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя М.О. Скляренко