Справа № 639/1679/25
Провадження № 3/639/614/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2025 року м.Харків

Суддя Жовтневого районного суду м.Харкова Макаров В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові адміністративний матеріал, який надійшов із Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії ЕПР1 № 263805 від 06.03.2025 року, 06 березня 2025 року о 13 годині 30 хвилин по просп.. Любові Малої, 26 в м. Харкові водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем RENAULT Megan, д.н.з. НОМЕР_1 , перед початком обгону не переконався, що водій транспортного засобу DACIA Sandero, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір розвороту та здійснивши обгін на перехресті допустив з ним зіткнення. При ДТП отримані механічні ушкодження транспортними засобами, чим завдано матеріальні збитки.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину в скоєному правопорушенні не визнав. Пояснив суду, що 06 березня 2025 року, керуючи автомобілем RENAULT Megan, д.н.з. НОМЕР_1 , рухався по проспекту Любові Малої в м. Харкові з боку вулиці Дудинської в напрямку Нової Баварії зі швидкістю 55 км/год. У «кишені» біля обочини за напрямком його руху (попереду та праворуч) нерухомо стояв автомобіль DACIA Sandero, д.н.з. НОМЕР_2 . Коли до вказаного автомобілю залишалось 10-15 метрів, він раптово різко почав рух ліворуч на розворот. ОСОБА_1 , намагаючись уникнути зіткнення, різко вивернув кермо ліворуч та виїхав на зустрічну смугу руху, проте зіткнення уникнути не вдалося, оскільки відстань між автомобілями була замалою. Удар прийшовся у праву передню частину його автомобіля. Чи вмикав водій автомобілю DACIA покажчик лівого повороту, сказати не може. Ввважає, що саме водій автомобілю DACIA є винним у ДТП, оскільки різко розпочав рух, не впевнившись в тому, що не створює перешкод автомобілям, що вже рухаються по дорозі.

Інший учасник ДТП - водій ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Згідно з письмовими поясненнями водія ОСОБА_2 , 06 березня 2025 року о 13 годині 30 хвилин по просп.. Любові Малої, 26 в м. Харкові він керував автомобілем DACIA Sandero, д.н.з. НОМЕР_2 , та збирався зробити розворот, подивився у дзеркало заднього виду, впевнився, що немає інших автомобілів, потім знов подивився у дзеркало заднього виду (ліве), переконався та почав рух. Далі трапилось ДТП, водій автомобіля RENAULT Megan, д.н.з. НОМЕР_1 , врізався в його автомобіль.

З огляду на наявні протиріччя в поясненнях обох водіїв щодо скоєння дорожньо-транспортної пригоди, з метою повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, з врахуванням клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Алдохіної Л.М., суд вважає за необхідне призначити по справі судову автотехнічну експертизу.

Відповідно до ч.1 ст.273 КУпАП, експерт призначається органом (посадовою особою), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі, коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Вихідними даними для експертного дослідження є матеріали справи про адміністративне правопорушення, схема місця дорожньо-транспортної пригоди, усні пояснення водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , викладені в даній ухвалі, та їх письмові пояснення, наявні у матеріалах справи.

Поставлені на вирішення експертів судом питання є достатніми для правильного з`ясування обставин дорожньо-транспортної пригоди.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.15 Закону України «Про судову експертизу», ст.ст. 245, 251, 273, 280, 283, 294 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по справі про адміністративне правопорушення № 639/1679/25 (провадження № 3/639/614/25) судову автотехнічну експертизу, на вирішення експертів поставити наступні питання:

1. Як повинні були діяти водії автомобіля RENAULT Megan, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , та автомобіля DACIA Sandero, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , в даній дорожній обстановці, виходячи з технічних вимог ПДР України, з метою забезпечення безпеки руху?

2. Чи спроможні з технічної точки зору, пояснення водіїв автомобіля RENAULT Megan, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , та автомобіля DACIA Sandero, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , про обставини та механізм ДТП?

3. Чи відповідали дії водія автомобіля RENAULT Megan, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , вимогам ПДР України, якщо ні, то які пункти правил були ним порушені?

4. Чи відповідали дії водія автомобіля DACIA Sandero, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , вимогам ПДР України, якщо ні, то які пункти правил були ним порушені?

5. Чи мали технічну можливість водії автомобілів CHEVROLET DACIA Sandero, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , та автомобіля RENAULT Megan, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , якщо так то хто з водіїв, запобігти зіткненню з моменту виникнення небезпеки для його руху?

6. Дії якого із водіїв, з технічної точки зору, перебувають у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди?

При встановленні експертами інших фактів, що мають значення для справи та у відношенні яких не поставлено запитання, вказати про них суду.

Попередити експерта (експертів) про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Проведення експертизи доручити експертам Національного наукового центру Інститут судових експертизім. Засл. проф. M.С. Бокаріуса.

Провадження по справі зупинити до отримання висновку експертизи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Макаров