ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №333/93/24 Головуючий в 1 інст.Стоматов Е.Г.
Провадження №33/807/110/25 Доповідач в 2 інст. Дадашева С.В.
Категорія ст.124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2025 року місто Запоріжжя

Суд апеляційної інстанції у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Дадашевої С.В., за участю особи, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ( ОСОБА_1 ), розглянув в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , за апеляційною скаргою іншого учасника ДТП ОСОБА_2 на постанову Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 27 червня 2024 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно з постановою суду, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 515857 від 30 листопада 2023 року встановлено, що 30 листопада 2023 року о 18 год. 10 хв. на автодорозі М-30, 929 км +90 м водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом автомобілем «RENAULT PREMIUM», державний номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричепом WIELTON NW 389, державний номерний знак НОМЕР_2 , під час руху не вчинив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, через що допустив наїзд на автомобіль «RENAULT MAGNUM», державний номерний знак НОМЕР_3 ,з напівпричепом КRONE SD, державний номерний знак НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який стояв припаркований у крайній правій смузі, через що втратив контроль руху та допустив виїзд за межі проїзної частини. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, чим порушив п.12.3 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

В апеляційній скарзі інший учасник ДТП ОСОБА_2 просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову суду скасувати та ухвалити нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців.

В обґрунтування своєї скарги зазначає, що суд першої інстанції, ухвалюючи рішення про призначення експертизи від 20 березня 2024 року, не в повній мірі дослідив матеріали провадження та обмежився перенесенням інформації, яка зазначена у клопотанні адвоката Шутака Ю.В. У вихідних даних для експерта зазначено, що дорожнє покриття сухе, асфальтобетонне, дорога горизонтальна та має по одній смузі руху в кожному напрямку, на проїзній частині нанесена осьова переривчаста лінія дорожньої розмітки, стан мокрий.

Однак, вказує, що зазначена інформація спростовується матеріалами справи, зокрема схемою місця ДТП, де зазначено, що дорога в місці ДТП має дві смуги руху в попутному напрямку та на момент ДТП покриття було сухим.

Зауважує на тому, що інформація, яка викладена у письмових поясненнях ОСОБА_1 , не була перевірена судом першої інстанції та суперечить поясненням наданим іншим учасником ДТП ОСОБА_2 , згідно з якими, він, після вимушеної зупинки на дорозі, увімкнув аварійно світлову сигналізацію, зайнявши крайнє праве положення, на крайній правій смузі руху, вийшов встановити знак аварійної зупинки на відстані 40м від машини, потім для більшої безпеки встановив ще один знак у виді баклажки обмотаної світло відбиваючою смугою на відстані ще 60м (від попереднього знаку), після чого переконавшись в безпеці, почав усувати технічну несправність свого причепу, а саме змінювати колесо, яке вистрелило для можливості подальшого руху в безпечне місце. Зупинка була виконана на рівній ділянці дороги, без поворотів та перешкод для оглядовості інших учасників дорожнього руху, які рухались в тому ж напрямку, що і він.

Апелянт зазначає, що працівники поліції, які приїхали на місце ДТП, також не виявили в його діях порушень правил зупинки, передбачених ПДР, однак судом цей факт було проігноровано і до уваги беззаперечно взято пояснення водія ОСОБА_1 та вихідні дані, вказані у клопотанні адвоката Шутака Ю.В.

В судове засідання, призначене на 25 лютого 2025 року, інший учасник ДТП ОСОБА_2 , не з`явився, про день та час судового засідання повідомлявся своєчасно та належним чином, причини неявки до суду апеляційної інстанції не повідомив, клопотання про відкладення судового засідання від останнього до суду також не надходило.

З урахуванням викладених обставин, суд апеляційної інстанції вважає за можливе розглянути справу без участі ОСОБА_2 , що узгоджується з положеннями ст.294 КУпАП.

Заслухавши аргументи особи, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ( ОСОБА_1 ), який заперечував проти задоволення апеляційної скарги; перевіривши матеріали справи та доводи, викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд доходить таких висновків.

Зі змісту ст.283 КУпАП убачається, що постанова суду у справі про адміністративне правопорушення має бути законною, обґрунтованою та вмотивованою.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Суд першої інстанції цих вимог закону дотримався при розгляді цієї справи.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №515857 від 30 листопада 2023 року зазначено, що30 листопада 2023 року о 18 год. 10 хв. на автодорозі М-30, 929 км +90 м водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом автомобілем «RENAULT PREMIUM», державний номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричепом WIELTON NW 389, державний номерний знак НОМЕР_2 , під час руху не вчинив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, через що допустив наїзд на автомобіль «RENAULT MAGNUM», державний номерний знак НОМЕР_3 ,з напівпричепом КRONE SD, державний номерний знак НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який стояв припаркований у крайній правій смузі, через що втратив контроль руху та допустив виїзд за межі проїзної частини. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, чим порушив п.12.3 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

До протоколу додано: схему місця ДТП від 30 листопада 2023 року; письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 30 листопада 2023 року.

Згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_1 , що додані до протоколу, він, 30 листопада 2023 року о 18 год. 10 хв., він, керуючи транспортним засобом «RENAULT PREMIUM», державний номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричепом WIELTON NW 389, державний номерний знак НОМЕР_2 , рухався по автодорозі Кривий Ріг-Дніпро та приблизно через 7 км. після с.Світлогірське, запізно побачив вантажівку з причепом, яка була неосвітлена в темний час доби, припарковану в крайній правій смузі руху. Водій даної вантажівки зупинився в правій крайній смузі для заміни колеса. Після цього, з метою уникнення зіткнення, він почав повертати в ліву смугу руху, але повністю уникнути ДТП не вдалось, через що відбулось зіткнення автомобілів. Після чого його автомобіль здійснив неконтрольований рух та виїхав за межі проїзної частини дороги та з`їхав у кювет. Внаслідок ДТП обидва автомобілі зазнали пошкоджень, спричинено матеріальні збитки, травмованих немає, ШМД не потребували.

Згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_2 , що додані до протоколу, він на автомобільній дорозі Кривий Ріг-Дніпро зупинився для того, щоб зробити колесо, став на аварійці, виставив знак та почав міняти колесо через 30 хвилин. Далі почув удар в лівий бік. Подія ДТП сталась о 18 год. 30 хв. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали ушкодження, травмованих немає.

Згідно з оскаржуваною постановою суду, в суді першої інстанції ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, стверджував, що 30 листопада 2023 року о 18.45 годині він, керуючи автомобілем Renault Premium BO9347EM з напівпричепом, рухався по проїзній частині автодороги М30 у напрямку с.Миколаївка по правій смузі зі швидкістю 60 км/год. В цей час у попутному напрямку попереду у правого краю проїзної частини без освітлення стояв автомобіль RENAULT MAGNUM», державний номерний знак НОМЕР_3 , з напівпричепом. З моменту виявлення на смузі свого руху перешкоди він намагався об`їхати ліворуч, однак сталося зіткнення передньої правої частини його автомобіля із задньої лівою частиною напівпричепу автомобіля RENAULT MAGNUM», державний номерний знак НОМЕР_3 .

Захисник-адвокат Шутак Ю.К. в суді першої інстанції заявив клопотання про призначення судової інженерно-транспортної експертизи, в обґрунтування якого зазначив, що згідно з обставинами пригоди, 30 листопада 2023 року об 18.45 годині водій автомобіля «RENAULT PREMIUM», державний номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричепом ОСОБА_1 рухався по проїзній частині автодороги М30 у напрямку с.Миколаївка по правій смузі зі швидкістю 60 км/год. В цей час у попутному напрямку попереду у правого краю проїзної частини без освітлення стояв автомобіль «RENAULT MAGNUM», державний номерний знак НОМЕР_3 , з напівпричепом. З моменту виявлення на смузі свого руху перешкоди водій автомобіля «RENAULT PREMIUM», державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 намагався об`їхати ліворуч, однак сталося зіткнення передньої правої частини його автомобіля із задньої лівою частиною напівпричепу автомобіля RENAULT MAGNUM», державний номерний знак НОМЕР_3 . Загальна видимість дороги у напрямку руху автомобіля «RENAULT PREMIUM», державний номерний знак НОМЕР_1 50м., видимість автомобіля RENAULT MAGNUM», державний номерний знак НОМЕР_3 , з напівпричепом 15м. ОСОБА_1 не порушив вимоги ПДР України, саме в діях водія автомобіля RENAULT MAGNUM», державний номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_2 є порушення вимог ПДР України, що стали причиною даної дорожньо-транспортної пригоди.

ОСОБА_2 в суду першої інстанції участі не брав, однак до суду надіслав свої письмові пояснення, згідно з якими, він, 30 листопада 2023 року рухався по трасі М3О (929км+90м) в бік міста Дніпро на транспортному засобі RENAULT MAGNUM», державний номерний знак НОМЕР_3 , з напівпричепом КRONE SD, державний номерний знак НОМЕР_4 . Під час руху відчув характерний поштовх, після чого в результаті вимушеної зупинки на дорозі ввімкнув аварійно світлову сигналізацію, зайнявши крайнє праве положення, на крайній правій полосі руху, вийшов встановити знак аварійної зупинки на відстані 40м від машини, потім для більшої безпеки встановив ще один знак у вигляді баклажки обмотаної світло відбиваючою смугою на відстані ще 60м (від попереднього знаку), після чого, переконавшись в безпеці, почав усувати технічну несправність свого причепу, а саме змінювати колесо, яке вистрелило, для можливості подальшого руху в безпечне місце. Зупинка була виконана на рівній ділянці дороги, без поворотів та перешкод для оглядовості інших учасників дорожнього руху, які рухались в тому ж напрямку що і він. Вважає, що ОСОБА_1 , який рухався на транспортному засобі RENAULT PREMIUM», державний номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричепом WIELTON NW 389, державний номерний знак НОМЕР_2 , рухався з перевищенням швидкості, враховуючи дані дорожні обставини, чим порушив пункт 12.3 Правил дорожнього руху.

За клопотанням захисника ОСОБА_1 - адвоката Шутака Ю.К. в ході розгляду справи в суді першої інстанції постановою суду від 20 березня 2024 року було призначено судову інженерно-транспортну експертизу за експертною спеціальністю 10.1 «дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди», на вирішення якої було поставлено такі питання:

1. Як з технічної точки зору в даній дорожній ситуації повинні були діяти водії автомобілів RENAULT PREMIUM», державний номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричепом ОСОБА_1 та RENAULT MAGNUM», державний номерний знак НОМЕР_3 , з напівпричепом ОСОБА_2 для забезпечення безпеки руху?

2. В діях кого з учасників ДТП маються невідповідності вимогам пунктів Правил дорожнього руху України, що знаходяться, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з подією пригоди?

3. Чи є технічно спроможними пояснення водія автомобіля RENAULT PREMIUM», державний номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричепом ОСОБА_1 щодо видимості дороги згідно певної інформації?

На виконання вищевказаної постанови суду15 травня 2024 року до суду надійшов Висновок експерта №СЕ-19/108-24/5880-ІТ від 08 травня 2024 року, за результатами проведення судової інженерно-транспортної експертизи, проведеної у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , згідно з яким, експертом надано такі відповіді на поставлені питання:

1. У цій дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля «RENAULT PREMIUM» (державний номерний знак НОМЕР_1 ), з напівпричепом WIELTON NW 389 (державний номерний знак НОМЕР_2 ) ОСОБА_1 повинен був діяти згідно з технічними вимогами п.12.3, 12.2 Правил дорожнього руху України.

У цій дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля RENAULT MAGNUM (реєстраційний номер НОМЕР_3 ), з напівпричепом КRONE SD (державний номерний знак НОМЕР_4 ) ОСОБА_2 повинен був діяти згідно з технічними вимогами п.15.11, 15.14, 9.9 (а), 9.10 (б), 19.4 Правил дорожнього руху України.

2. Варіант 1 розвиток дорожньо-транспортної ситуації, заснований на фактичних даних із пояснень водія автомобіля «RENAULT PREMIUM» (державний номерний знак НОМЕР_1 ), з напівпричепом WIELTON NW 389 (державний номерний знак НОМЕР_2 ) ОСОБА_1 :

У діях водія автомобіля «RENAULT PREMIUM» (державний номерний знак НОМЕР_1 ), з напівпричепом WIELTON NW 389 (державний номерний знак НОМЕР_2 ) ОСОБА_1 вбачаються невідповідності технічним вимогамп.12.2 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору не перебувають у причинному зв`язку із настанням події дорожньо-транспортної пригоди.

У діях водія автомобіля RENAULT MAGNUM (реєстраційний номер НОМЕР_3 ), з напівпричепом КRONE SD (державний номерний знак НОМЕР_4 ) ОСОБА_2 вбачаються невідповідності технічним вимогам п.15.11, 15.14, 9.9 (a), 9.10 (б), 19.4 Правил дорожнього руху України.

Визначити, чи перебувають у причинному зв`язку із настанням події дорожньо-транспортної пригоди невідповідності технічним вимогам п.15.11, 15.14, 9.9 (a), 9.10 (б), 19.4 Правил дорожнього руху України в діях водія ОСОБА_2 , можливо лише після визначення технічної можливості запобігти наїзду для водія автомобіля RENAULT PREMIUM» (державний номерний знак НОМЕР_1 ), з напівпричепом WIELTON NW 389 (державний номерний знак НОМЕР_2 ) ОСОБА_1 за умови ввімкнення на автомобілі RENAULT MAGNUM з напівпричепом KRONE SD габаритних або стоянкових ліхтарів, аварійної світлової сигналізації та установки знаку аварійної зупинки.

Варіант 2 розвиток дорожньо-транспортної ситуації, заснований на фактичних даних із пояснень водія автомобіля RENAULT MAGNUM (реєстраційний номер НОМЕР_3 ), з напівпричепом КRONE SD (державний номерний знак НОМЕР_4 ) ОСОБА_2 :

У діях водія автомобіля RENAULT PREMIUM» (державний номерний знак НОМЕР_1 ), з напівпричепом WIELTON NW 389 (державний номерний знак НОМЕР_2 ) ОСОБА_1 вбачаються невідповідності технічним вимогамп.12.2 Правил дорожнього руху України.

Провести оцінку дій водія автомобіля RENAULT PREMIUM» (державний номерний знак НОМЕР_1 ), з напівпричепом WIELTON NW 389 (державний номерний знак НОМЕР_2 ) ОСОБА_1 згідно з технічними вимогамип.12.3 Правил дорожнього руху України, а також визначити, чи перебувають у причинному зв`язку із настанням події дорожньо-транспортної пригоди невідповідності технічним вимогамп.12.2 Правил дорожнього руху України в діях водія ОСОБА_1 , можливо лише після визначення технічної можливості запобігти наїзду для водія ОСОБА_1 у цій дорожній ситуації.

У діях водія автомобіля RENAULT MAGNUM (реєстраційний номер НОМЕР_3 ), з напівпричепом КRONE SD (державний номерний знак НОМЕР_4 ) ОСОБА_2 вбачаються невідповідності технічним вимогамп.19.4 Правил дорожнього руху України.

Визначити, чи перебувають у причинному зв`язку із настанням події дорожньо-транспортної пригоди невідповідності технічним вимогамп.19.4 Правил дорожнього руху України в діях водія автомобіля RENAULT MAGNUM (реєстраційний номер НОМЕР_3 ), з напівпричепом КRONE SD (державний номерний знак НОМЕР_4 ) ОСОБА_2 , можливо лише після визначення технічної можливості запобігти наїзду для водія автомобіля RENAULT PREMIUM» (державний номерний знак НОМЕР_1 ), з напівпричепом WIELTON NW 389 (державний номерний знак НОМЕР_2 ) ОСОБА_1 , за умови ввімкнення на автомобілі RENAULT MAGNUM з напівпричепом KRONE SD габаритних або стоянкових ліхтарів, аварійної світлової сигналізації та установки знаку аварійної зупинки, а також за умови ввімкнення на автомобілі RENAULT MAGNUM з напівпричепом KRONE SD тільки аварійної світлової сигналізації та установки знаку аварійної зупинки.

Вирішити дане питання не видається можливим у зв`язку з тим, що у вихідних (фактичних) даних в наданих для дослідження матеріалах, відсутнє чисельне значення видимості елементів дороги у напрямку руху автомобіля RENAULT PREMIUM» (державний номерний знак НОМЕР_1 ), з напівпричепом WIELTON NW 389 (державний номерний знак НОМЕР_2 ), яке має бути встановлено експериментальним ділянці пригоди у відповідних дорожніх умовах та обстановці.

Як зазначено вище, в судове засідання суду апеляційної інстанції інший учасник ДТП ОСОБА_2 не з`явився, про день та час судового засідання повідомлявся своєчасно та належним чином, причини неявки до суду апеляційної інстанції не повідомив, клопотання про відкладення судового засідання від останнього до суду також не надходило.

При апеляційному розгляді справи ОСОБА_1 заперечував проти доводів апеляційної скарги іншого учасника ДТП ОСОБА_2 та додатково зазначив, що дорожньо-транспортна пригода відбулась 30 листопада 2023 року о 18 год. 10 хв., дорога була слизька, видимість обмежена, темна пора доби, йшов дощ, проїзна частина дійсно мала дві смуги руху в попутному напрямку. Він рухався зі швидкістю 60 км/год., автомобіль ОСОБА_2 стояв на проїзній частині дороги на правій смузі, в нього не булоувімкненим аварійне світло фар, габаритні вогні та не було виставлено відповідного знаку. Світло відбивних елементів на транспортному засобі ОСОБА_2 також не було. Вантажівку помітив аж перед моментом зіткнення (30-40 метрів), намагався уникнути зіткнення, взявши вліво, але зіткнення все ж таки відбулось. Він не мав можливості уникнути зіткнення. Оглядовість була обмежена (приблизна 40-50 метрів).Автомобіль ОСОБА_2 стояв на правій смузі руху по напрямку його руху, не частково на полосі, а повністю зайнявши праву смугу руху. Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Проаналізувавши досліджені докази, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що доводи, викладені в апеляційній скарзі іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , правильності висновків суду першої інстанції не спростовують.

Висновки суду першої інстанції, викладені в оскаржуваній постанові, фактичним обставинам справи відповідають, ґрунтуються на досліджених в судовому засіданні доказах.

Докази, що містяться в матеріалах справи, на які послався суд першої інстанції в оскаржуваній постанові в обґрунтування своїх висновків, є належними, допустимими і достатніми для прийняття відповідного рішення, в цьому випадку - про закриття провадження в справі щодо ОСОБА_1 , з наведених в оскаржуваній постанові суду підстав.

На думку апеляційного суду, зібрані в справі докази не відповідають критерію «поза розумним сумнівом».

Матеріали цієї справи свідчать про те, що адміністративна перевірка проведена поверхнево.

В схемі місця ДТП від 30 листопада 2023 року не відображено місця зіткнення транспортних засобів «RENAULT PREMIUM», державний номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричепом під керуванням ОСОБА_1 та «RENAULT MAGNUM», державний номерний знак НОМЕР_3 , з напівпричепом під керуванням водія ОСОБА_2 .

Незацікавлених свідків події ДТП в справі немає.

Відеозапис події ДТП в матеріалах справи теж відсутній.

Окрім того, за результатами проведення судової інженерно-транспортної експертизи (Висновок експерта №СЕ-19/108-24/5880-ІТ від 08 травня 2024 року), експертом в діях ОСОБА_1 невідповідностей вимогам п.12.3 Правилам дорожнього руху України не встановлено.

Перевіряючи доводи апелянта про те, що суд першої інстанції, ухвалюючи рішення про призначення експертизи від 20 березня 2024 року, не в повній мірі дослідив матеріали провадження та обмежився перенесенням інформації, яка зазначена у клопотанні адвоката Шутака Ю.В.; у вихідних даних для експерта зазначено, що дорожнє покриття сухе, асфальтобетонне, дорога горизонтальна та має по одній смузі руху в кожному напрямку, на проїзній частині нанесена осьова переривчаста лінія дорожньої розмітки, стан мокрий, суд апеляційної інстанції звертає увагу на таке.

З вищевказаного висновку експерта убачається, що під час проведення експертизи досліджувались всі матеріали справи, зокрема і Схема місця події. Висновки експертом сформовані за двома варіантами.

Суд першої інстанції, проаналізувавши всі наявні матеріали, в т.ч. висновок експерта СЕ-19/108-24/5880-ІТ від 08 травня 2024 року, дійшов обґрунтованого висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому правопорушення, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.

На підтвердження протилежного в матеріалах справи достатніх доказів немає.

Оскаржувана постанова свідчить про те, що суд оцінив всі наявні в справі докази та зробив правильні висновки по суті справи.

На думку апеляційного суду, суд першої інстанції оцінив докази в справі за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом.

Неповноти та однобічності з`ясування обставин, що мають значення для прийняття законного та обґрунтованого рішення, а також упередженості з боку суду першої інстанції не убачається.

Отже, підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

поновити іншому учаснику ДТП ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 27 червня 2024 року.

Апеляційну скаргу іншого учасника ДТП ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 27 червня 2024 року стосовно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду С.В. Дадашева

Дата документу Справа № 333/93/24