Справа № 686/6778/25
Провадження № 3/686/2345/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., з участю: секретаря - Власової Н.С., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Мазура В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , студента Львівського національного університету ім. І.Франка,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

04 березня 2025року, приблизно о 02 год. 12 хв. в м. Хмельницькому по вул. Пілотська, 77/3Д, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «BMW Х3», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (розширені зіниці, які не реагують на світло, неприродна блідість, поведінка, що не відповідає обстановці). В порушення п.2.5 Правил дорожнього руху України, від медичного проходження огляду для на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку, відмовився в присутності двох свідків.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні вищевказаного правопорушення не визнав, пояснивши, що вказаний в протоколі день та час, він дійсно керував транспортним засобом «BMW Х3», д.н.з. НОМЕР_1 , та був зупинений працівниками поліції. Приблизно через 10 хв. після його прохання надати докази законності зупинки його транспортного засобу, йому надали такі докази, а саме відомості з бази даних про перебування керованого ним автомобіля під арештом. Після чого поліцейські повідомили, що у нього наявні ознаки наркотичного сп`яніння та запропонували проїхати до медичного закладу для проходження огляду. Оскільки один з працівників поліції, які його зупинили, не представився, він зателефонував на лінію «102» та спілкувався з центром моніторингу, де йому порадили викликати на місце слідчо-оперативну групу, що він і зробив. Від пропозиції працівників поліції проїхати до медичного закладу для проходження огляду він не відмовлявся, про що неодноразово наголошував, а просив проїхати в медичний заклад з іншим екіпажем, оскільки не довіряв працівникам поліції, які його зупинили, або на власному автомобілі, або дочекатись слідчо-оперативної групи.

Такі покази ОСОБА_1 підтвердила і допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 .

Незважаючи на заперечення ОСОБА_1 , факт відмови останнього від проходження відповідно до встановленого порядку (ст. 266 КУпАП, постанова Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103) огляду на стан наркотичного сп`яніння підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 261648 від 04.03.2025 року, в якому зафіксовані обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння, в якому зафіксовані виявлені у ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп`яніння: розширені зіниці, які не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, неприродна блідість;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які підтвердили факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп?яніння;

- дослідженим в судовому засіданні відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп?яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Таким чином, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази з точки зору їх достовірності, належності, допустимості, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття процесуального рішення, поза розумним сумнівом, приходжу до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 в скоєнні інкримінованого йому адміністративного правопорушення та кваліфікую його дії за ч.1 ст. 130 КУпАП, відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп?яніння.

В основу висновків суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, суд кладе відомості з представлених суду відеозаписів щодо поведінки останнього на місці зупинки транспортного засобу під час спілкування з працівниками поліції.

З таких відеозаписів слідує, що всупереч заявам про те, що він не відмовляється на пропозицію працівника поліції пройти у встановленому порядку огляд на стан наркотичного сп`яніння, ОСОБА_1 упродовж тривалого часу (декілька годин) висуває працівникам поліції, з надуманих підстав, не передбачені встановленим порядком умови, за яких він погоджується пройти такий огляд, зокрема: про доставку його в медичний заклад іншим екіпажем поліції, після прибуття на місце зупинки слідчо-оперативної групи. Таку поведінку ОСОБА_1 упродовж тривалого часу, незважаючи на попередження працівників поліції про наслідки ухилення від проходження огляду, суд розцінює як фактичну відмову.

Не спростовують вищезазначених висновків суду і посилання ОСОБА_1 на відомості довідки КНП «ХОЗзНПД» ХОР від 04.03.2025р., згідно якої він о 05 год. 30 хв. 04.03.2025р. пройшов обстеження, за результатами якого визнаний «тверезим». Оскільки керування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння, згідно протоколу, йому не ставиться у вину.

На підставі вищезазначеного, враховуючи характер правопорушення, приходжу до висновку накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме у виді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення через Хмельницький міськрайонний суд до Хмельницького апеляційного суду.

Після набрання постановою законної сили:

- стягувач штрафу Управління патрульної поліції в Хмельницькій області, місцезнаходження: м. Хмельницький, пров. Коцюбинського, 35/2;

- стягувач судового збору Державна судова адміністрація України місцезнаходження: м. Київ, вул. Липська, 18/5;

- боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянин України, житель АДРЕСА_1 .

Реквізити для сплати штрафу: призначення платежу: 21081300, отримувач коштів: ГУК у Хмельницькій області; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37971775; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA 0022001, код класифікації доходів бюджету 21081300 (протокол про адміністративне серія ЕПР1 № 261648).

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA 0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106; пункт 5.

Відповідно до ч. 1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Суддя: Олег АНТОНЮК