Справа № 553/1162/25
Провадження № 3/553/377/2025
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16.04.2025м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду міста Полтави Москаленко В.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Головного управління ДПС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка є головою комісії з реорганізації Комунального підприємства «3-я міська клінічна поліклініка Полтавської міської ради», місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення №2828 від 17.03.2025, ОСОБА_1 , голова комісії з реорганізації Комунального підприємства «3-я міська клінічна поліклініка Полтавської міської ради», вчинила правопорушення: порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: невнесення інших змін до облікових даних, а саме не подано Повідомлення про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткування або через які провадиться діяльність за формою 20-ООП про 1 об`єкт оподаткування і об`єкт пов`язаний з оподаткуванням: державне майно нежитлове приміщення, земельна ділянка та 3 автомобілі, які розташовані за адресою м. Полтава, пров. Рибальський, буд. 10-В, що обліковувалися на балансі підприємства та на підставі передавального акту, затвердженого рішенням від 09.08.2024 ПМР «Про затвердження передавального акту матеріальних цінностей КП «3-я МКП ПМР» до КП «3-я МКЛ ПМР» передані КП «3-я МКЛ ПМР» порушено п. 63.3 ст .63 Податкового кодексу України, п. 8.1, п. 8.2, п. 8.4 ст. 8 Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 09.12.2011 №1588.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.163-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, була повідомлена належним чином про дату, час і місце розгляду справи, її неявка не перешкоджає розгляду справи.

Згідно із ч. 1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суддя вважає, що матеріалами справи доведено, що ОСОБА_1 , голова комісії з реорганізації Комунального підприємства «3-я міська клінічна поліклініка Полтавської міської ради», вчинила зазначені в протоколі порушення.

За таких обставин, суд вважає, що ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, за порушення посадовою особою підприємства, встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Згідно із ч. 1 ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно з ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису).

Отже, зважаючи на характер вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення,

суддя вважає, що досягнення мети адміністративного стягнення, визначеного у ст. 23 КУпАП можливе шляхом призначення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КК України у виді штрафу у розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно із п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" N 3674-VI від 08 липня 2011 року, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір справляється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП. та застосувати до неї адміністративне стягнення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП у виді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) грн.

Отримувач коштів: ГУК у Полт.обл/тг м. Полтава/ 21081100

Код отримувача (код ЄДРПОУ): 37959255

Банк отримувача: Казначейство України(ел. адм. подат.)

Номер рахунку:UA0016719

Код класифікації доходів бюджету: 21081100

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору.

Стягувач: Державна судова адміністрація України, місцезнаходження: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, .

Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106

Код отримувача (код за ЄРДПОУ): 37993783

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Рахунок отримувача:UA0026001

Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Роз`яснити ОСОБА_1 що відповідно до положень статей 307, 308 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави В. В. Москаленко