Справа № 755/3716/25
Провадження №: 3/755/1985/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" квітня 2025 р.суддя Дніпровського районного суду м. Києва Сазонова М.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

установив:

Судом визнано доведеним, що 10.02.2025 року о 23:25 годині в м. Києві, по вул. Труханівська, 1, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом марки «Audi А4», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законодавством порядку зі згоди водія проводився у кабінеті лікаря-нарколога за адресою: м. Київ, вул. Чорних запорожців, 20, що підтверджується висновком 000489.

Таким чином, ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 не з`явилась, про причини неявки не повідомила, про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином, що підтверджується довідко про доставку повідомлення у додаток «Viber», яка знаходиться в матеріалах справи.

Від адвоката Фоменка С.О. надійшла заява про відкладення у зв`язку із зайнятістю в іншому процесі, а саме в Печерському районному суді м. Києва по справі № 757/13206/25-п, розгляд якої призначено на 14.04.2025 року на 09.25 годину.

Дослідивши матеріали справи, доходжу наступних висновків.

Встановлено, що матеріали адміністративної справи щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП надійшли до Дніпровського районного суду м. Києва 06.03.2025 року та 10.03.2025 передано в провадження судді.

11.03.2025 року ОСОБА_1 надіслано судову повістку про виклик до суду на 17.03.2025 року на 09.55 годину, яка їй була доставлена 11.03.2025 о 18.04 годині, що підтверджується довідкою про доставку sms, яка знаходиться в матеріалах справи.

В судове засідання 17.03.2025 року ОСОБА_1 не з`явилась, про причини неявки не повідомила. Від ОСОБА_2 14.03.2025 року надійшла заява про відкладення слухання справи у зв`язку з тим, що його донька ОСОБА_3 знаходиться на лікуванні з 10.03.2025 з психічним розладом. До заяви додано довідку ГС «Міжнародна Антинаркотична Асоціація» за № 42/253 від 11.03.2025 року, де зазначено, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , прибула в центр 10.03.2025 року за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Софіївська Борщагівка, вул. Гагаріна, буд. 11-В. Рекомендований курс 6 місяців реабілітації та 6 місяців ресоціалізації. Також, до заяви додано фотокопію паспорта громадянина України на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виданий 21.02.2025 року.

У зв`язку з неявкою ОСОБА_1 до суду, розгляд справи відкладено на 04.04.2025 року на 10.30 годину. Судова повістка про виклик до суду нею була отримана 17.03.2025 року о 13.09 годині, що підтверджується довідкою про доставку повідомлення у додаток «Viber», яка знаходиться в матеріалах справи.

21.03.2025 року в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва адвокат ОСОБА_4 - Бабич Володимир Анатолійович ознайомився з матеріалами адміністративної справи та отримав копію відеозапису, долученого працівниками поліції до протоколу про адміністративне правопорушення.

24.03.2025 року до суду надійшла заява від ОСОБА_2 , де зазначено, що його донька ОСОБА_3 продовжує лікування в лікарні з психічним розладом. До заяви додав копію довідки ГС «Міжнародна Антинаркотична Асоціація» за № 42/253 від 11.03.2025 року, яка вже наявна в матеріалах справи.

До суду 04.04.2025 року ОСОБА_1 не з`явилась, про причини неявки не повідомила, у зв`язку з чим розгляд справи відкладено на 14.04.2025 року на 10.40 годину. Судова повістка про виклик до суду нею була отримана 04.04.2025 року о 14.42 годині, що підтверджується довідкою про доставку повідомлення у додаток «Viber», яка знаходиться в матеріалах справи. Крім того, виклик до суду був надісланий адвокату Бабичу В.А., який отримано 04.04.2025 о 14.45 годині.

11.04.2025 року в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва адвокат ОСОБА_1 - Фоменко Сергій Олександрович ознайомився з матеріалами адміністративної справи та отримав копію відеозапису, долученого працівниками поліції до протоколу про адміністративне правопорушення. Крім документів, які підтверджують повноваження адвоката, додано копію свідоцтва про розірвання шлюбу від 11.02.2025 року, згідно якого після державної реєстрації розірвання шлюбу ОСОБА_4 присвоєно прізвище « ОСОБА_4 ».

Викладене свідчить про те, що ОСОБА_1 з 11.03.2025 року була обізнана про розгляд Дніпровським районним судом м. Києва справи щодо притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, однак, не вживала заходів для явки до суду, не подавала письмових заперечень проти складеного у відношенні неї протоколу. Крім того, від сторонньої особи, яка називалась батьком (підтверджуючих документів не було надано), надходили заяви про відкладення у зв`язку із перебуванням її на лікуванні та додавалась довідка, яка видана 11.03.2025 року ГС «Міжнародна Антинаркотична Асоціація» за № 42/253. Однак, дана довідка не є належним підтвердженням перебування на лікуванні ОСОБА_1 на лікуванні на час розгляду справи та неможливість її явки суду до суду, оскільки містить лише інформацію про її прибуття до центру 10.03.2025 року та рекомендації щодо проходження курсу реабілітації та ресоціалізації.

Дане свідчить про свідоме затягування розгляду справи з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП.

Крім того, заява про відкладення розгляду справи, яка надійшла від захисника ОСОБА_1 - адвоката Фоменка С.О., не приймається до уваги, оскільки до заяви не було долучено доказів, які підтверджують його участь в процесі по справі № 757/13206/25-п та неможливість прийняти участь в розгляді даної справи.

Окрім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

За викладених обставин, суддя приходить до висновку, що право особи, щодо якої складено адміністративні протоколи, на справедливий суд, гарантоване ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, порушене не було.

Крім того, враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, враховуючи безпідставне умисне затягування правопорушником справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством ( стаття 1 КУпАП). Стаття 268 КУпАП не містить заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Поняття справедливого судового розгляду передбачає можливість для особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, бути присутнім на засіданні. Ця можливість випливає із об`єкта і цілі ст. 6 ЄКПЛ, оскільки здійснення прав, гарантованих ст. 6 Конвенції, передбачає можливість вказаної особи бути вислуханою, а також необхідність перевірити точність її тверджень і спів ставити їх з матеріалами судової справи.

Таким чином, доступ до суду є аспектом права на справедливий суд, порушення якого (права на доступ) неодноразово визнавалось ЄСПЛ, зокрема в справах «Кутіч проти Хорватії», заява № 487778/99 п.25. ЄСПЛ 2002-11, «Меньшакова проти України», заява № 377/02 від 08.04.2010 р.

З огляду на викладене, суддя вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, яка належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, однак не з`явилася в судове засідання.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Частина перша статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Проте, вимоги вказаного пункту ПДР ОСОБА_1 дотримано не було.

Винуватість ОСОБА_1 у порушенні п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджується наявними у справі доказами, а саме - даними, які містяться:

- у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР № 243851 від 11 лютого 2025 року, згідно з яким ОСОБА_4 10.02.2025 року о 23:25 годині в м. Києві, по вул. Труханівська, 1, керувала транспортним засобом марки «Audi А4», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законодавством порядку зі згоди водія проводився у кабінеті лікаря-нарколога за адресою: м. Київ, вул. Чорних запорожців, 20, що підтверджується висновком 000489;

- у висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських засобів, що знижують увагу та швидкість реакції від 11.02.2025 р. № 000489, в якому зазначено, що ОСОБА_4 яку було оглянуто 11.02.2025 року о 00:19 год., перебуває у стані алкогольного сп`яніння (0,72‰);

- у акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів складеному інспектором 2 взводу 2 роти 4 батальйону 2 полку УПП у м. Києві ДПП старшим лейтенантом поліції Гайдабуком А., наведено, що огляд ОСОБА_4 проведений у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, тремтіння пальців рук. Огляд проводився у лікаря нарколога за згодою водія;

- у письмових поясненнях ОСОБА_4 зазначила, що приблизно о 23:00 годині приїхала до міста Києва та поспішаючи додому, випила два бокали просеко, поспішала додому. Зазначила, що має проблеми із зором і гіпертонією, їхала 5 годин із м. Харкова та втомилась в дорозі, через розлучення з чоловіком випила 2 бокали, оскільки у дорозі був конфлікт та погрози;

- у розписці, ОСОБА_7 21.05.2000 року, зазначила, що зобов`язується не допустити до керування ОСОБА_4 , поки остання перебуває в стані сп`яніння, та доставити транспортний засіб марки «Audi А4», д.н.з. НОМЕР_1 , за адресою м. Київ, вул. О. Олеся, 8/17;

- на відеозаписі, який долучений працівниками поліції, що здійснювали оформлення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, де зафіксовано як автомобіль виїжджає із-за повороту на швидкості, патрульний поліцейський подає сигнал ліхтарем, однак водій одразу не зупиняється та майже здійснює наїзд на поліцейського. Після зупинки транспортного засобу, вона показала, що не бачила поліцейського, кермує майже 5 годин та погіршився зір. Поліцейськими здійсненна перевірка документів, та під час спілкування із ОСОБА_4 , виникла підозра про перебування її в стані сп`яніння, поліцейським перевірено реакцію зіниць на світло, порушень реакції не виявлено, однак виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, зокрема запах алкоголю з порожнини рота. На запитання поліцейського ОСОБА_4 відповіла, що вжила декілька бокалів алкогольного напою - «просеко», після чого останній запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або у закладі охорони здоров`я. На вказану вимогу поліцейського ОСОБА_4 запитала чи можна не проходити огляд, на що поліцейськими роз`яснено, що за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, передбачена також адміністративна відповідальність. В результаті цього, ОСОБА_4 погодилась проходити огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Драгер. Інспектором повідомлено про необхідність надати прилад, однак, коли прилад привезли, ОСОБА_4 після телефонного дзвінка зазначила, що хоче проходити огляд у медичному закладі. Поліцейські разом із ОСОБА_4 прослідували до закладу охорони здоров`я, де лікарем здійснений огляд водія ОСОБА_4 та надано прилад, остання пройшла огляд шляхом продуття газоаналізатору, за результатом якого встановлено показник 0,81 ‰. Відповідно до вимог Інструкції, через 20 хвилин здійснений повторний огляд ОСОБА_4 , за допомогою газоаналізатора, за результатами якого встановлено 0,72‰. Після чого поліцейський разом із ОСОБА_4 прослідували до місця зупинки транспортного засобу та склали протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП. ОСОБА_4 надала письмові пояснення та поставила особисті підписи у протоколі про адміністративне правопорушення. Водій ОСОБА_4 відсторонена від керування транспортним засобом, шляхом передання автомобіля тверезому водію та ОСОБА_4 видано тимчасове посвідчення на право керування транспортним засобом.

Протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали по документуванню адміністративного правопорушення складено відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, підписано особою, яка його склала, та містить особистий підпис ОСОБА_4 , щодо роз`яснення прав, отримання нею тимчасового дозволу на право керування транспортним засобом та про отримання копії протоколу.

11.02.2025 року Шевченківським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) видано свідоцтво про розірвання шлюбу між ОСОБА_8 та ОСОБА_4 . Після державної реєстрації розірвання шлюбу ОСОБА_4 присвоюється прізвище « ОСОБА_4 » (Серія І- НОМЕР_2 ).

21.02.2025 року органом № 8012 видано паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно з ч.ч. 1, 2, 4 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 р. №3353-XII встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Водночас пунктом 1.3. Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001р. № 1306, зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Європейський суд з прав людини у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (рішення від 29 червня 2007 року) зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

За таких обставин, враховуючи викладене вище, суддя відповідно до положень ст. 251 та ст. 252 КУпАП, доходить висновку, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Крім того, з відеозапису встановлено, що сама ОСОБА_1 підтвердила те, що вживала алкогольні напої, після чого керувала транспортним засобом, що поза розумним сумнівом утворює склад адміністративного правопорушення. Більш того, її поведінка на дорожній обстановці під час зупинки транспортного засобу, також свідчить про вплив вживаного алкоголю на її реакцію, як водія, зокрема ОСОБА_1 не змогла одразу відреагувати на сигнал поліцейського та майже здійснила на нього наїзд.

При накладені адміністративного стягнення на особу, що притягається до адміністративної відповідальності, суд враховує обставини визначені ст. 33 КУпАП, та вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у межах санкції статті 130 КУпАП, яке за своїм видом і розміром буде справедливим, відповідатиме характеру вчиненого правопорушення, особі порушника та ступеню його вини, необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так й іншими особами.

За таких обставин, враховуючи характер вчинених правопорушень, особу правопорушниці, ступінь її вини, суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами на один рік.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 23, 24, 30, 130, 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на неї стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) грн. 60 (шістдесят) коп.

Роз`яснити, що в разі несплати штрафу в строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Строк звернення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя М. Сазонова