Справа № 199/1283/25
ПОСТАНОВА

іменем України

15.04.2025 місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Лисенко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який має посвідчення водія серії НОМЕР_2 , військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

за участю: захисника адвоката Бутова М.А.,

УСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 216934 від 09.01.2025 за ч. 1 ст. 130 КУпАП слідує, що 09.01.2025 о 22:30 годині ОСОБА_1 у місті Білозерське по вул. Будівельна керував транспортним засобом «Volkswagen Toureg», н.з. НОМЕР_3 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота; почервоніння очей. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому порядку ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні, яке відбулося 26.03.2025, ОСОБА_1 пояснив, що він категорично не згодний із складеним протоколом про адміністративне правопорушення, оскільки вважає діє працівника поліції явно упередженими. Так, коли поліцейський почав з ним спілкування він зробив йому зауваження, через те, що поліцейський використовує російську мову, на що поліцейський відповів, що саме через таких як він і почалася війна. Звісно він обурився такими висловом, зважаючи на те, що він з початку повномасштабного вторгнення пішов добровольцем у ЗСУ та проходить військову службу по цей час, перебуваючи у гарячих точках. Вважає, що поліцейський допустив порушення вимог ст. 266 КУпАП, а тому просив закрити провадження у справі.

В даному судовому засіданні захисник Бутов М.А. вважав можливим розглянути справу за відсутністю ОСОБА_1 , оскільки він проходить військову службу. Також захисник Бутов М.А. просив закрити провадження по справі за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки:

- в матеріалах справи відсутні докази факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, з урахування того, що ОСОБА_1 повідомляв працівникам поліції, що його транспортний засіб перебував в нерухомому стані, а тому підстав для проходження медичного огляду не було;

- поліцейським не пропонувалось ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці і не роз`яснювалось взагалі порядок проходження такого огляду;

- спілкування працівником поліції з ОСОБА_1 відбувалося не на державній мові;

- поліцейським не було роз`яснено права та обов`язки ОСОБА_1 , як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За вказаних обставин, з метою дотримання розумних строків розгляду справи та, враховуючи, що ОСОБА_1 повідомлений про дату, час та місце судового засідання належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не подавав, визнано можливим розгляд справи у його відсутність, на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП.

Вислухавши думку захисника Бутова М.А., дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП, виходячи з наступного.

Правилами ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Так, ч. 1 ст. 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

У відповідності до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Як слідує з п. 2) ч. 1 ст. 27 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» апеляційний суд аналізує судову статистику, вивчає та узагальнює судову практику, інформує про результати узагальнення судової практики відповідні місцеві суди, Верховний Суд.

Так, судді Дніпровського апеляційного суду, переглядаючи в апеляційному порядку справи про адміністративні правопорушення за ст. 130 КУпАП, неодноразово закривали провадження по справам за ст. 130 КУпАП через не доведення факту керування транспортним засобом особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, про що свідчать, наприклад: постанова від 24.01.2023 у справі № 202/4911/21; постанова від 13.03.2023 у справі №199/8498/22; постанова від 20.03.2023 у справі № 199/8403/22; постанова від 13.05.2024 у справі № 932/1224/24.

У зв`язку з цим слід зазначити про те, що відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Для притягнення особи до відповідальності за ст. 130 КУпАП необхідно встановити або: 1) керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також 2) передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само 3) відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП, вважаються закінченими з того моменту, коли транспортний засіб почав рухатись, на що звертав свою увагу Пленум Верховного Суду України в п. 27 Постанови від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті».

Проте досліджені в судовому засіданні докази не підтверджують факт руху або початку чи закінчення руху транспортного засобу «Volkswagen Toureg», н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 , зважаючи на те, що матеріалом відеозапису зафіксовано те, що ОСОБА_1 заперечує факт керування транспортним засобом. При цьому, доказів руху автомобіля під керуванням ОСОБА_1 у справі не має, а тому відомості, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, не знайшли свого об`єктивного підтвердження.

Окремо слід зазначити, що згідно матеріалу відеозапису ОСОБА_1 взагалі не було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою газоаналізатору, що визначено ч. 2 ст. 266 КУпАП, а відразу було запропоновано пройти огляд в закладі охорони здоров`я, що істотно суперечить вимогам ч. 3 ст. 266 КУпАП.

За таких обставин поліцейський не мав законних підстав направляти військовослужбовця ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки, по-перше, не доведено факту керування останнім транспортним засобом та, по-друге, в разі наявності відповідних доказів поліцейський спочатку повинен був запропонувати ОСОБА_1 пройти огляд на місці і лише у разі його незгоди на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, пропонувати пройти огляд в закладі охорони здоров`я.

Таким чином, з огляду на приписи ч. 5 ст. 266 КУпАП слід визнати, що фіксація відмови водія ОСОБА_1 від огляду на стан алкогольного сп`яніння здійснена з істотним порушенням імперативних вимог ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП, відповідно відомості, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, щодо відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, не підтверджені належними та допустимими доказами у справі.

Крім того, сліду зауважити, що стаття 9 Закону України «Про забезпечення функціонування української мови як державної» визначає коло осіб, які зобов`язані володіти державною мовою та застосовувати її під час виконання службових обов`язків. І серед них, відповідно до пунктів 7 та 8, є: особи начальницького (середнього і вищого) складу Національної поліції, інших правоохоронних та розвідувальних органів, посадові особи інших органів, яким присвоюються спеціальні звання; особи рядового, сержантського і старшинського складу Національної поліції, інших правоохоронних, розвідувальних органів, інших органів, яким присвоюються спеціальні звання.

Матеріалом відеозапису зафіксовано, що у порушення вимог статті 9 Закону України «Про забезпечення функціонування української мови як державної» поліцейський відділу поліції № 1 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області старший сержант поліції Менжинський Д.С., який притягував до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , під час виконання вимог ст. 266 КУпАП здійснював офіційне спілкування із ОСОБА_1 на російській мові, на що останній зробив йому зауваження.

За таких обставин, оскільки поліцейський не застосовував під час виконання службових обов`язків державну мову, відповідно висловлена військовослужбовцю ОСОБА_1 пропозиція на російській мові пройти огляд на стан сп`яніння є незаконною, а тому є окремою підставою для визнання доказів, зібраних у справі з грубим порушенням мовного законодавства та вимог Конституції України, оскільки статтею 10 визначено, що державною мовою в Україні є українська мова.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, викладене надає обґрунтовані підстави дійти висновку про недоведеність матеріалами справи об`єктивної сторони інкримінованого ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити на підставі п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя: В.О.Лисенко