overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
запорізький апеляційний суд
Провадження №33/807/575/25Головуючий у 1-й інстанції Петренко Л.В.
Єдиний унікальний №336/714/25Доповідач в 2-й інстанції Гончар О.С.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

16 квітня 2025 року м.Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Гончар О.С., вирішуючи питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги захисника Горлова Дениса Олександровича на постанову судді Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 24 березня 2025 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає у АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

Не погоджуюсь із судовим рішенням, захисник Горлов Д.О. 03.04.2025 року подав апеляційну скаргу на вищевказану постанову.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає поверненню з таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, тобто вказані особи є самостійними суб`єктами оскарження судового рішення у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.3 ст.294 КУпАП апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Норми КУпАП не встановлюють конкретні вимоги до апеляційної скарги у справах про адміністративні правопорушення.

Разом з тим, за загальними правилами судочинства та діловодства у судах кожна заява чи скарга, в тому числі і апеляційна скарга, повинна бути підписана особою, що її подає.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, апеляційна скарга, яка подана від імені захисника Горлова Д.О., не підписана апелянтом (а.с.56-64), а тому не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу захисника Горлова Дениса Олександровича на постанову судді Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 24 березня 2025 року в цій справі відносно ОСОБА_1 повернути особі, яка її подала.

Справу повернути до Шевченківського районного суду м.Запоріжжя.

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає, набирає законної сили негайно після її винесення.

Суддя О.С. Гончар

Дата документу Справа № 336/714/25
запорізький апеляційний суд
Провадження №33/807/587/25Головуючий у 1-й інстанції Погрібна О.М.
Єдиний унікальний №332/6475/24Доповідач в 2-й інстанції Гончар О.С.
Категорія ст.130 ч.3 КУпАП
ПОСТАНОВА

18 квітня 2025 року м.Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Гончар О.С., розглянувши клопотання захисника Бандирського Андрія Стефановича про поновлення ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження постанови судді Заводського районного суду м.Запоріжжя від 23 грудня 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрований у АДРЕСА_1 , проживає у АДРЕСА_2 ),

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

Згідно з постановою суду, 30.10.2024 року о 08 год. 58 хв. у м.Запоріжжі, по вул.Скворцова, 1, водій ОСОБА_1 , будучи особою, яка протягом року двічі піддавалася адміністративному стягненню за скоєння передбаченого ст.130 КУпАП адміністративного правопорушення, керував транспортним засобом ВАЗ 21124, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

11.04.2025 року на вказану постанову суду захисник Бандирський А.С. подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді, посилаючись на те, що ОСОБА_1 23.12.2024 року в судовому засіданні присутній не був, оскільки ОСОБА_1 не було відомо про розгляд Заводським районним судом м.Запоріжжя справи відносно нього. ОСОБА_1 є військовослужбовцем, про постанову суду останній дізнався лише 20.03.2025 року із сайту судової влади, тому захисник вважає пропущений строк з поважних причин і просить його поновити.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що дане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Перевіривши представлені матеріали та доводи захисника Бандирського А.С. в обґрунтування поважності причин пропуску строку ОСОБА_1 на апеляційне оскарження, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для поновлення ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження постанови суду від 23.12.2024 року, у зв`язку з чим його клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Заводського районного суду м.Запоріжжя від 23 грудня 2024 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Гончар

Дата документу Справа № 332/6475/24
П О С Т А Н О В А

Справа № 126/427/25

Провадження № 3/126/455/2025

"18" квітня 2025 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Хмель Р.В.

розглянувши питання про виправлення описки у постанові Бершадського районного суду Вінницької області у справі №126/427/25,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Бершадського районного суду Вінницької області від 18.04.2025 ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Під час передачі справи до канцелярії суду, було встановлено, що у вступній частині вищевказаної постанови допущена описка, яка полягає у невірному зазначенні дати винесення постанови, зокрема не вірно вказано дату "16.04.2025" замість вірної "18.04.2025".

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність виправлення описки в постанові суду з таких підстав.

Оскільки положення КУпАП не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії.

Згідно з загальними вимогами діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, суд приходить до висновку, про можливість з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, із якої вбачається, що судом була допущена описка, тому суд приходить до висновку, що допущена описка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважає необхідним виправити описку.

Керуючись ст. 283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку допущену у вступній частині постанови Бершадського районного суду Вінницької області у справі № 126/427/25 (3/126/455/2025), вказавши дату винесення постанови вірну "18.04.2025".

Виправлене вважати вірним.

В іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Хмель
Справа № 129/1419/25
Провадження по справі № 3/129/706/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.04.2025 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Бондар О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

непрацюючу, жительку АДРЕСА_1 ,

25.03.2025 р. притягувалася до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП,

- за ч. 2 ст. 184 КУпАП, -

Встановила:

ОСОБА_1 повторно протягом року не виконує передбачені законом обов`язки по вихованню своєї неповнолітньої дочки ОСОБА_2 , 2009 р.н., яка 19.03.2025 р. о 19:30 год. в с.Носівці виражалася нецензурною лайкою в бік сторонніх осіб, тому своєю бездіяльністю ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ч. 2 ст.184 КУпАП.

В судове засідання не з`явилася, надала суду заяву в якій вину в правопорушенні визнала повністю, каялася, просила справу розглянути у її відсутність.

Оскільки винуватість ОСОБА_1 повністю доведена матеріалами справи, визнаю за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», відповідно до ставок судового збору необхідно стягнути з правопорушника на користь держави судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 280, 283, 284 КУпАП, -

Постановила:

ОСОБА_1 визнати винуватою в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 184 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 129/1429/25
Провадження по справі № 3/129/715/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.04.2025 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Бондар О.В., розглянула матеріали, які надійшли від Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

непрацюючу, жительку АДРЕСА_1

до адміністративної відповідальності не притягувалася,

- за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

Встановила:

ОСОБА_1 не виконує передбачені законом обов`язки по вихованню свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , 2012 р.н., який 03.04.2025 р. о 15:40 год. вчинив хуліганські дії відносно неповнолітнього, тому своєю бездіяльністю ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст.184 КУпАП.

В судове засідання не з`явилася, надала суду заяву в якій вину в правопорушенні визнала повністю, каялася, просила справу розглянути у її відсутність.

Оскільки винуватість ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, її власним визнанням вини, визнаю за необхідне попередити її про неприпустимість ухилення від виконання передбачених законодавством обов`язків по вихованню неповнолітніх дітей.

На підставі ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», відповідно до ставок судового збору необхідно стягнути з правопорушника на користь держави судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 280, 283, 284 КУпАП, -

Постановила:

ОСОБА_1 визнати винуватою в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП.

Попередити ОСОБА_1 про неприпустимість ухилення від виконання передбачених законодавством обов`язків по вихованню неповнолітніх дітей.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 129/1120/25
Провадження по справі № 3/129/603/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.04.2025 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вiнницької області Бондар О.В., розглянула матеріали, що надійшли від Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

непрацюючого, жителя АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності притягувався неодноразово,

- за ч.3 ст. 173-2 КУпАП ,-

Встановила:

10.03.2025р. о 22 год. 00 хв. в АДРЕСА_1 ОСОБА_1 , перебуваючи в збудженому стані, повторно протягом року вчинив сімейну сварку відносно тещі ОСОБА_2 , чим вчинив насильство психологічного характеру і скоїв правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, клопотань про відкладення не надходило.

Оскільки винуватість ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, визнаю за необхідне правопорушника піддати адміністративному стягненню у виді арешту.

На підставі ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», відповідно до ставок судового збору необхідно стягнути з правопорушника на користь держави судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 280, 283, 284 КУпАП, -

Постановила:

ОСОБА_1 визнати винуватим в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.173-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді арешту на строк 3 (три) доби.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 138/1062/25
Провадження №:3/138/440/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2025 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області в складі Ясінський Ю.А., розглянувши в приміщенні міськрайсуду матеріали, які надійшли Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Могилів-Подільський Вінницької області, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, учня ліцею № 4, тел. НОМЕР_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 , паспорт НОМЕР_3 , за ч. 1 ст. 178 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

10.04.2025 о 16 год. 50 хв. неповнолітній ОСОБА_1 , перебуваючи по І-му пров. Коцюбинського в м. Могилів-Подільський Вінницької області на стадіоні «Олімп», розпивав слабоалкогольний напій «Шейк».

В судове засідання ОСОБА_1 та його законний представник ОСОБА_2 не з`явились, надали до суду заяви про проведення судового засідання у їх відсутність, ОСОБА_1 додатково зазначив про визнання вини.

Крім того, вина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 679586 від 10.04.2025, в якому зазначено про обставини вказаного правопорушення; письмовим поясненням ОСОБА_1 ; копією паспорта ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП: розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в інших заборонених законом місцях.

Згідно вимог ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, беручи до уваги особу правопорушника та те, що він є неповнолітнім, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, обставин, що обтяжують його відповідальність судом не встановлено, обставиною, що пом`якшує його відповідальність є вчинення правопорушення неповнолітнім, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним у вказаному правопорушенні та застосувати захід впливу у виді попередження.

Керуючись ст. 13, 241, 178 ч. 1, 283, 284 ч. 1 п. 1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП та застосувати захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя Ю. А. Ясінський
Справа № 138/1070/25
Провадження №:3/138/446/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2025 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Ясінський Ю.А., розглянувши в приміщенні міськрайсуду матеріали, які надійшли Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, студентки НАВНАУ, тел. НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , за ч. 1 ст. 178 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

10.04.2025 о 16 год. 50 хв. неповнолітня ОСОБА_1 , перебуваючи по І-му пров. Коцюбинського, 20 в м. Могилів-Подільський Вінницької області у громадському місці, а саме на території спортивного комплексу «Олімп», розпивала слабоалкогольний напій «Шейк».

В судове засідання ОСОБА_1 та її законний представник ОСОБА_2 не з`явились, надали до суду заяви про проведення судового засідання у їх відсутність, ОСОБА_1 додатково зазначила про визнання вини.

Крім того, вина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 679587 від 10.04.2025, в якому зазначено про обставини вказаного правопорушення; письмовим поясненням ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП: розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в інших заборонених законом місцях.

Згідно вимог ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, беручи до уваги особу правопорушниці та те, що вона на момент вчинення адміністративного правопорушення була неповнолітньою, раніше не притягувалась до адміністративної відповідальності, обставин, що обтяжують її відповідальність судом не встановлено, обставиною, що пом`якшує її відповідальність є вчинення правопорушення неповнолітньою, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винною у вказаному правопорушенні та застосувати захід впливу у виді попередження.

Керуючись ст. 13, 241, 178 ч. 1, 283, 284 ч. 1 п. 1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП та застосувати захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя Ю. А. Ясінський
Провадження № 3/127/2561/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2025 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_1 , за ст. 173 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

14.04.2025 року о 02.10год. в м. Вінниця по вул. Хмельницьке шосе, 130 ОСОБА_1 виражався нецензурною лайкою в сторону ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився з невідомих суду причин, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений завчасно. Клопотань про відкладення розгляду справи не надавав. Враховуючи строки розгляду справи даної категорії, суд вважає можливим згідно ст. 268 КУпАП розглянути справу у відсутності ОСОБА_1 .

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується зібраними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення від 14.04.2025р., рапортом інспектора взводу №2 роти №2 батальйону УПП у Вінницькій області ДПП лейтенанта поліції Тарас І. від 14.04.2025, поясненнями ОСОБА_1 від 14.04.2025 року, поясненнями ОСОБА_3 від 14.04.2025 року.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд дійшов висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та про необхідність застосування до нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 119,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605,60 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя :
Справа № 487/1704/25
Провадження № 3/487/662/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2025 м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючої судді Скоринчук К.М., за участю секретаря судового засідання Карбівничої А.О., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Миколаївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду м. Миколаєва надійшли протоколи серія ВАД №609548 від 01.03.2025, за яким заведено судову справу №487/1704/25 провадження №3/487/662/25, та серія ВАД №609500 від 16.03.2025, за яким заведено судову справу №487/2112/25 провадження №3/487/730/25 про притягнення ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Ураховуючи зазначене, суд вважає за доцільне об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за вказаними протоколами.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП (провадження №3/487/662/25, провадження №3/487/730/25) об`єднати в одне провадження, надавши справам загальний номер провадження 3/487/730/25.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: К.М. Скоринчук
Справа № 482/2680/24
Номер провадження 3/482/202/2025
ПОСТАНОВА

про привід

18 квітня 2025 року місто Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Кічула В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, громадянина України, члена ВЛК при ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП,-

встановив:

В провадженні Новоодеського районного суду Миколаївської області перебувають матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

У судові засідання ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 172-6 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи, що участь ОСОБА_1 у розгляді справи є обов`язковою, до нього має бути застосовано привід у судове засідання.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суддя

постановив:

Відкласти розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП на 11 год. 00 хв. 14 травня 2025 року.

Піддати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , приводу до Новоодеського районного суду Миколаївської області на 11 год. 00 хв. 14 травня 2025 року.

Виконання постанови доручити працівникам ВП №6 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області.

Суддя В.М. Кічула