Справа № 743/91/25 Головуючий у 1 інстанції Макаревич Я. М.
Провадження № 33/4823/227/25
Категорія - 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2025 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд в складі:

Головуючого - судді Салая Г.А.,

за участі: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

потерпілої ОСОБА_2 ,

представника потерпілої адвоката Селюха А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Чернігові апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_2 на постанову Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 07 лютого 2025 року,

У С Т А Н О В И В:

Цією постановою провадження по справі про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , пенсіонера,

до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Місцевим судом встановлено, що згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 222246 від 16.01.2025, 04.01.2025 року, о 09 год. 40 хв., по вул. Громадській, біля буд. 68 в м. Чернігові, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «ВАЗ 2102», д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв зіткнення з автомобілем «Toyota Proace», д.н.з. НОМЕР_2 , чим порушив п. 12.1 ПДР, внаслідок чого автомобіля отримали механічні пошкодження, а саме: «ВАЗ 2101» - пошкодження лівої сторони автомобіля зі сторони водія у вигляді деформації капоту, бамперу, пошкодження лівої фари, деформація крила та інші, «Toyota Proace» - пошкодження лівої сторони автомобіля зі сторони водія, деформація номера, капоту, бампера та крила.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

Під час розгляду справи, допитавши особу, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши надані докази, суд дійшов висновку, що виходячи зі схеми ДТП, ширина дороги в місці, де сталася ДТП, становить 7 метрів, сліди гальмування (юзу) автомобіля ВАЗ знаходяться на відстані 3,2 метри від краю дороги в сторону руху вказаної автівки. Зі схеми, а також матеріалів справи неможливо встановити якими колесами, лівої чи правої сторони автомобіля, зроблені ці сліди. Якщо з лівої, то зазначений автомобіль рухався у своїй смузі руху, якщо правої то частково по зустрічній смузі руху. Водночас, сліди шин автомобіля Тойота, в місці ДТП знаходяться на відстані 2,5 та 3,3 метри від краю дороги у зустрічному напрямку руху, тобто на смузі зустрічного напрямку руху, дійшовши висновку, що в момент ДТП автомобіль Тойота знаходився на зустрічній смузі руху, а автомобіль ВАЗ рухався у своїй смузі руху або з виїздом на зустрічну смугу.

З цих підстав дійшов висновку, що у разі руху автомобіля Тойота в своїй полосі руху з дотриманням п. 11.3 ПДР, вказаного ДТП за задокументованих обставин, не сталося б. Тому вирішив, що твердження поліцейського про порушення п. 12.1 ПДР ОСОБА_1 як причину ДТП, не знаходять свого відображення у матеріалах справи за принципом «поза розумним сумнівом», оскільки останній не міг та не зобов`язаний був враховувати таку дорожню обстановку як виїзд зустрічного автомобіля на його смугу руху.

Не погоджуючись з постановою суду потерпіла ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та винести нову, якою ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу. З метою повноти судового розгляду просить допитати в судовому засіданні старшого слідчого ЧРУП ГУНП ОСОБА_3 .

В обґрунтування апеляційних вимог вказує, що постанова суду незаконна та необґрунтована, винесена з порушенням процесуального права.

При винесенні рішення суд дав невірну оцінку дослідженим доказам, проявив упередженість, не повідомив її як потерпілу та як учасника провадження про дату, час та місце розгляду справи, що позбавило її можливості прийняти участь та реалізувати свої права дати пояснення, подати докази чи заявити клопотання. Суд виклав у постанові в деталях обставини ДТП, які озвучив ОСОБА_1 та вказав, що водійка авто Тойота вимагала в нього гроші на ремонт авто, виклав власний аналіз схеми ДТП, однак припустився помилки у розташуванні авто ВАЗ, який міг залишити сліди юзу лише правими колесами, в іншому разі вказаний автомобіль мав би рухатися і починати гальмування з правої обочини (ширина між центрами коліс ВАЗ складає 1,4 м), а на фото з місця ДТП і в поясненнях ОСОБА_1 такі дані відсутні. Також вважає, що суддю в оману ввела умовність схеми, а саме він не звернув увагу на розміри 11м та 11,9 м, зазначені у схемі. Оскільки сліди закінчення юзу ВАЗ розташовувались попереду авто в місці його кінцевої зупинки і некоректно було зображено на схемі, доданій до матеріалів. Вважає, що для пояснень по схемі суд мав викликати у судове засідання слідчого, який її складав, що про вона б заявила клопотання в суді, однак через неповідомлення про розгляд справи, була позбавлена такої можливості. Також вважає, що суд безпідставно не звернув увагу на зміну показів ОСОБА_1 в суді та не з`ясував причину, оскільки в поясненнях на місці ДТП він пояснював, що після гальмування у зв`язку з ожеледицею, автомобіль поїхав прямо, а це було на повороті і щоб залишатися в своїй смузі, рух мав бути направлений праворуч і сам через не вибрання безпечної швидкості ОСОБА_1 сталося зіткнення.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши доводи потерпілої ОСОБА_2 та її представника адвоката Селюха А.В., які підтримали подану апеляційну скаргу, особу, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який визнав вину та не заперечував проти задоволення апеляційної скарги, зазначивши, що погоджується з тим, що ДТП сталася з його вини, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Положеннями ст. 7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Проте, районним судом вказані вимоги дотримано не в повному обсязі.

Так, як на підставу відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд послався на його показання, дані суду про те, що ДТП сталася з вини іншого водія, яка «зрізала» кут повороту та виїхала на зустрічну смугу і застосувавши екстрене гальмування він не зміг уникнути зіткнення через ожеледицю, при цьому зазначив, що зі схеми ДТП, яка міститься у матеріалах справи, не вбачається однозначної відповіді про механізм ДТП, тому вирішив недоведеним поза розумним сумнівом, що порушення ОСОБА_1 вимог п. 12.1 ПДР перебуває у причинно-наслідковому зв`язку з ДТП, оскільки останній не міг і не був зобов`язаний враховувати таку дорожню обстановку як виїзд зустрічного автомобіля на його смугу руху.

Диспозиція статті 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, апеляційний суд виходить з пояснень обох учасників ДТП, даних на місці події та в суді апеляційної інстанції, протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР №222246 від 16.01.2925, протоколу огляду місця ДТП та схеми місця ДТП з фототаблицею.

У ході апеляційного розгляду було встановлено, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «ВАЗ 2102», д.н.з. НОМЕР_1 , о 09 год. 40 хв., по вул. Громадській, біля буд. 68 в м. Чернігові, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв зіткнення з автомобілем «Toyota Proace», д.н.з. НОМЕР_2 , чим порушив п. 12.1 ПДР, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, а саме: «ВАЗ 2101» - пошкодження лівої сторони автомобіля зі сторони водія у вигляді деформації капоту, бамперу, пошкодження лівої фари, деформація крила та інші, «Toyota Proace» - пошкодження лівої сторони автомобіля зі сторони водія, деформація номера, капоту, бампера та крила.

Обставини, викладені у протоколі, у повній мірі узгоджуються з письмовими показаннями ОСОБА_1 , записаними з його слів та завіреними його підписом щодо обставин ДТП, де зазначено, що під`їжджаючи до повороту він побачив автомобіль, який рухається назустріч та відразу застосував гальмування, але оскільки була ожеледиця, то його автомобіль поїхав прямо та скоїв зіткнення. Такі свої показання та виклад обставин ДТП ОСОБА_1 підтвердив і в суді апеляційної інстанції, не заперечуючи, що зіткнення сталося з його вини.

З пояснень іншого учасника ДТП водія ОСОБА_2 слідує, що вона рухалась зі сторони перехрестя вул. Інструментальна та вул. Громадська в сторону вул. Любецької та під`їжджаючи до заокруглення дороги, прийняла максимально вправо і пригальмувала щоб «плавно увійти в поворот» і перебуваючи на повороті, автомобіль «ВАЗ», який рухався з вул. Любецької, не очікувано для неї виїхав назустріч та скоїв зіткнення. На дорозі була ожеледиця. В суді апеляційної інстанції потерпіла ОСОБА_2 надала аналогічні показання, зазначивши, що ДТП сталася з вини водія ОСОБА_1 , що не заперечувалося і ним при складанні протоколу та схеми.

Такі показання обох учасників ДТП узгоджуються з обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення та зафіксованими схемою ДТП із фототаблицею, зокрема в частині того, що зіткнення сталося саме на повороті дороги, що з урахуванням показань водія «ВАЗ» ОСОБА_1 , стосовно того, що після застосування гальмування, його автомобіль через ожеледицю здійснив рух прямо, замість необхідного повороту праворуч, що у повній мірі свідчить про неврахування останнім дорожньої обстановки та не обрання безпечної швидкості руху, тобто порушенні вимог п. 12.1 ПДР України, що перебуває у причинно-наслідковому зв`язку з виникненням ДТП та ставиться йому у вину.

Пунктом 12.1 передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Тому, на переконання апеляційного суду, висновки суду першої інстанції про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, не знайшли свого підтвердження в суді апеляційної інстанції, відтак рішення про закриття провадження по справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП підлягає скасуванню.

Отже, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

У зв`язку з викладеним, оскільки постанова районного суду підлягає скасуванню з винесенням нової постанови апеляційним судом та в апеляційному порядку встановлена винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, однак на момент винесення постанови апеляційним судом закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП, провадження підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, 294 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 07 лютого 2025 року, якою провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення скасувати.

Визнати ОСОБА_1 винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

СуддяГ. А. Салай