Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/499/2025Справа №: 641/877/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2025 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Музиченко В.О., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Борзя, Читинської області Російської Федерації, громадянина України, працюючого на посаді Генерального директора ТОВ «Д 2», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

- за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 працюючи на посаді директора ТОВ «Д 2», яке знаходиться за адресою: м. Харків, пр. Байрона, буд. 134-Ж, допустив порушення порядку ведення податкового обліку порушенням встановленого законом пункту 44.1 ст. 44, п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п. 189.1 ст. 189, п. 198.5 ст. 198.5, ст. 198 та п. 201.1, 201.10 ст. 201, п. 44.1 ст. 44, п. 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, а саме: занижено дохід будь-якої діяльності (за вирахуванням непрямих податків), визначений за правилами бухгалтерського обліку, на загальну суму 971 974 грн. за 2022 рік за рахунок заниження показника «Інші операційні доходи», що відображається по рядку 2120 Звіту про фінансові результати, на відповідні суми у відповідних періодах. Заниження податку на прибуток за період з 12.01.2021 по 31.12.2023 на загальну суму 533 125 грн., в тому числі за 2022 рік у сумі 174 955 грн., за 2023 рік у сумі 358 170 грн., за порушення вимог п.п 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п. 135.1 ст. 135 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI. Занижено податкові забов`язання на загальну суму 2 330 190 грн., а саме за травень 2022 року на суму 773 грн., вересень 2022 року на суму 2 318 грн., листопад 2022 року 4 585 грн., грудень 2022 року на суму 6 316 грн., лютий 2023 року на суму 20 грн., квітень 2023 року на суму 28 грн., червень 2023 року на суму 1 234 грн., липень 2023 року на суму 325 грн., вересень 2023 року на суму 10 306 грн., жовтень 2023 року на суму 3 503 грн., листопад 2023 року на суму 5 133 грн. та грудень 2023 року на суму 2 295 649 грн. Завищено податковий кредит загальну суму 2 624 974,92 грн., у т. ч. за серпень 2022 року в сумі 177 898, 53 грн., за вересень 2022 року на суму 494 382, 64 грн., за листопад 2022 року на суму 72 822, 13 грн., грудень 2022 року на суму 567 547, 04 грн., січень 2023 року на суму 483 025, 38 грн., травень 2023 року на суму 356, 33 грн., вересень 2023 року на суму 5 761, 42 грн., жовтень 2023 року на суму 711, 87 грн., листопад 2023 року на суму 58 998,06 грн. та грудень 2023 року на суму 763 471, 52 грн. та заниження на суму 1 656 883 грн. за грудень 2023 року. Завищення суми від`ємного значення з податку на додану вартість, зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду за грудень 2023 року на суму 3 119 609 грн., - заниження податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету на загальну суму 178 672 грн., у тому числі за травень 2022 року на суму 773 грн. та за серпень 2022 року на суму 177 899 грн. Факт порушення встановлено актом перевірки № 3176/20-40-07-03-06/43911546 від 23.01.2025.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення був повідомлений належним чином, однак причини неявки суду не повідомив.

Суд вважає, що з аналізу пунктів 99, 99-1, 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270, слідує, що у разі відсутності адресата поштові відправлення повертаються об`єктом поштового зв`язку відправнику з відповідною відміткою.

До повноважень суду не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв`язку з позначками «адресат вибув», «адресат відсутній» і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання судом обов`язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у даному випадку, суду.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалах Верховного Суду від 15.12.2021 у справі № 194/1422/19, від 23.09.2021 у справі № 757/56776/20-ц.

Крім того, відповідно до Рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошується, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

ОСОБА_1 неодноразово направлено повістки про виклик до суду за зареєстрованим місцем його мешкання, однак, конверти повертались поштовим оператором з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Згідно ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута у відсутність правопорушника, якщо він був своєчасно повідомлений про день та час розгляду справи.

Таким чином, оскільки ОСОБА_1 у розумні інтервали часу не вжив жодних заходів, щоб дізнатись про стан відомого йому провадження та не скористався своїм правом, забезпеченим судом, надати особисто доводи в обґрунтування своєї позиції, суд вважає, що він був повідомлений про місце, дату і час розгляду справи належним чином.

У зв`язку з наведеним, суд вважає можливим провести розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 ..

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення № 89/20-40-07-30/-703 від 23.01.2025, копією акту перевірки № 3176/20-40-07-03-06/43911546 від 23.01.2025., копією наказа про прийняття ОСОБА_1 на посаду директора ТОВ «Д 2» від 01.11.2022 року наказ № 011122-К1.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, тобто відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Обставин, які б пом`якшували або обтяжували відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір» суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 5 (п`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 85 (вісімдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити правопорушнику, що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя - В. О. Музиченко