Справа № 750/1414/25 Головуючий у 1 інстанції Лямзіна Н. Ю.
Провадження № 33/4823/361/25
Категорія - ст.124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2025 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд під головуванням судді Заболотного В.М., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника - Яковлева А.Л., представника потерпілого - адвоката Бредюка О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Бредюка О.М. в інтересах потерпілого ОСОБА_2 на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 24 березня 2025 року,

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою щодо:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 ,

закрито провадження в справі про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Місцевий суд зазначив, що згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 22 січня 2025 року о 17 год. 14 хв., в м. Чернігові на перехресті пр-ту Миру та вул. Громадська, ОСОБА_1 керувала транспортним засобом «KIA RIO», д.н.з. НОМЕР_1 , та рухаючись з вул. Громадська на вул. Льотна, проїхала вищезазначене перехрестя на заборонений сигнал світлофора жовтий, унаслідок чого трапилось зіткнення з автомобілем «ВАЗ-21074», д.н.з. НОМЕР_2 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, осіб постраждалих немає. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.п.8.7.3 (ґ) Правил дорожнього руху.

Закриваючи провадження у справі, місцевий суд вказав, що матеріали справи не містять доказів, які б вказували на те, що ОСОБА_1 порушила п.п.8.7.3 «ґ» Правил дорожнього руху та вчинила правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Не погодившись із рішенням суду, адвокат Бредюк О.М. подав в інтересах потерпілого ОСОБА_2 апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову місцевого суду та винести нову, якою притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП. Вважає, що в даному випадку водій автомобіля «КІА» порушила п.п.8.7.3 «г» ПДР України, оскільки після зупинки розпочала рух на заборонений сигнал світлофора та допустила зіткнення з автомобілем «ВАЗ». Звертає увагу на те, що згідно зі схемою місця ДТП автомобіль «КІА» розташований під кутом до меж проїжджої частини (різниця між переднім правим та заднім правим колесом складає понад 2 м), що вказує на те, що водій автомобіля «КІА» намагалася проїхати вказане перехрестя не прямо, а здійснити маневр повороту ліворуч. Також апелянт вказує, що перед виїздом на вказане перехрестя водій автомобіля «КІА» ( ОСОБА_1 ) повинна була керуватися п.10.1, п.16.4 Правил дорожнього руху.

Заслухавши пояснення представника потерпілого, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити; ОСОБА_1 та її захисника, котрі просили постанову місцевого суду залишити без змін, перевіривши матеріали справи та доводи скарги; апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.ст.245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Як слідує з матеріалів справи, відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №227695 від 22.01.2025, згідно якого, 22 січня 2025 року о 17 год 14 хв, в м. Чернігові на перехресті пр-ту Миру та вул. Громадська, ОСОБА_1 керувала транспортним засобом «KIA RIO», д.н.з. НОМЕР_1 , та рухаючись з вул. Громадська на вул. Льотна, проїхала вищезазначене перехрестя на заборонений сигнал світлофора жовтий, унаслідок чого трапилось зіткнення з автомобілем «ВАЗ-21074», д.н.з. НОМЕР_2 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, осіб постраждалих немає. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.п. 8.7.3 (ґ) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП (а.с.7).

Адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Обов`язковим елементом об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є наслідки, зокрема пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, що знаходиться у причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою.

Відповідно до ст.14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху мають право на безпечні умови дорожнього руху та зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

За змістом п. 8.7.3 «ґ» Правил дорожнього руху, сигнали світлофора мають такі значення: жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Факт настання та обставини даної дорожньо-транспортної пригоди вбачаються, зокрема, зі схеми ДТП від 22.01.2025, підписаної водіями без зауважень. Внаслідок ДТП автомобіль «KIA RIO», д.н.з. НОМЕР_3 , отримав пошкодження у виді розбитого скла передньої правої фари, тріщини правої частини решітки капота, тріщини та пошкодження ЛФП правої частини переднього бампера. Автомобіль «ВАЗ-21074», д.н.з. НОМЕР_2 , отримав пошкодження у виді деформації лівої передньої та задньої дверей, деформація середньої частини лівого порога, деформація лівого заднього крила (а.с.8).

Обставини пошкодження транспортних засобів зафіксовано також у письмових поясненнях водіїв - учасників ДТП ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

З письмових пояснень ОСОБА_2 від 21.01.2025 убачається, що він рухався по проспекту Миру в м. Чернігові з центру в напрямку району ЗАЗ. На перехресті просп. Миру та вул. Громадська рухався на зелене світло і почув удар (а.с.11).

З пояснень водія автомобіля «KIA RIO» ОСОБА_1 слідує, що остання 22.01.2025 року рухалася по вул. Громадській зі сторони Масанів. На зелений сигнал світлофора виїхала на перехрестя з проспектом Миру, збираючись рухатись на вул. Льотну. Закінчуючи маневр, автомобіль, який рухався по просп. Миру не надав їй перевагу в русі. Як пояснив водій ОСОБА_2 , він її не бачив (а.с.12).

З переглянутого апеляційним судом відеозапису з нагрудної камери поліцейського вбачається, що під час спілкування з поліцейськими всі учасники ДТП на місці вказували, що транспортний засіб «KIA RIO», почав рух та проїзд на перехресті на зелений сигнал світлофора, однак, оскільки на дорозі був затор, водій опинилася на перехресті вже на жовтий сигнал світлофора. Відносно двох учасників ДТП були складені протоколи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи обставини, які зафіксовані на відеозапису, та які узгоджуються із поясненнями ОСОБА_1 , а також показаннями свідків на місці події, апеляційний суд погоджується із твердженнями особи, щодо якої складено протокол у справі про адміністративне правопорушення, що нею не було допущено порушення п. 8.7.3 «ґ» Правил дорожнього руху - проїзд перехрестя на заборонений сигнал світлофора жовтий. Як уже було зазначено вище, матеріалами справи об`єктивно підтверджується той факт, що водій транспортного «KIA RIO» ОСОБА_1 почала рух на перехресті на зелений сигнал світлофора, а закінчувала маневр вже на жовтий, тобто порушення п. 8.7.3 «ґ» Правил дорожнього руху вона не допустила.

При цьому апеляційний суд звертає увагу на те, що в діях ОСОБА_1 вбачається порушення п.16.4 Правил дорожнього руху, оскільки вона виїхала на перехрестя при дозволеному сигналу світлофора, не врахувавши утворення затору, який змусив її зупинитися на перехресті та що вона створить перешкоду для руху інших транспортних засобів.

Разом з тим, апеляційний суд зауважує, що відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП України протокол про адміністративне правопорушення є процесуальним документом, що засвідчує факт неправомірних дій, складається за встановленою формою і повинен містити дані про місце, час вчинення, суть правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

За змістом ст.ст.279, 280 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається судом у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Вийти за межі протоколу про адміністративне правопорушення на погіршення становища особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, давати оцінку наявності чи відсутності у її діях інших порушень Правил дорожнього руху, які не ставились у вину, суд позбавлений можливості, оскільки це суперечитиме як вимогам національного законодавства, так і стандартам, встановленим ЄСПЛ, що є неприпустимим.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №227695 від 22.01.25, ОСОБА_1 інкримінується порушення вимог пункту 8.7.3 «ґ» Правил дорожнього руху, а тому доводи захисника про порушення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, інших вимог ПДР України, виходять за межі пред`явленого їй обвинувачення і можуть бути перевірені лише в порядку цивільного судочинства при вирішанні питання про відшкодування завданої шкоди.

Відтак, доводи апеляційної скарги представника потерпілого не спростовують висновків місцевого суду, який дійшов обґрунтованого висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

У відповідності до ст.7 КУпАП, ст.62 Конституції України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Як зазначено у п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Отже, викладені обставини вказують на те, що місцевий суд повно і всебічно дослідив матеріали справи, дав правильну оцінку доказам та обґрунтовано закрив провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, на підставі п.1 ст.247 КУпАП - у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, з чим погоджується й апеляційний суд.

За таких обставин, постанова суду першої інстанції відповідає вимогам закону, а доводи апеляційної скарги не дають підстав для її зміни чи скасування.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката Бредюка О.М. в інтересах потерпілого ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 24 березня 2025 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

СуддяВ. М. Заболотний