Справа №345/1265/25
Провадження № 3/345/350/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.04.2025 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Гапоненко Р.В. розглянувши матеріали справи, що надійшли з Головного управління ДПС в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки по АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , працюючої головним бухгалтером ТОВ «ПОЛІКЕМ», за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_2 будучи головним бухгалтером ТОВ «ПОЛІКЕМ», вчинила порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, що призвело до : заниження податку на прибуток всього в сумі 2204391 грн. внаслідок заниження інших доходів всього в сумі 8617488 грн. по господарських операціях з ТОВ «Агро Імперіал» (код 39137396), ТОВ «Трейд-Імп» (код 39137396) в частині отримання коштів, перерахування яких не пов`язано з постачанням товарів та відсутність даних у ТОВ «Полікем» щодо необхідності їх повернення у майбутньому та інше; завищення витрат у рядку 2050 «Собівартість реалізованої продукції (товарів, робіт, послуг)» всього в сумі 868133 грн. та рядку 2180 «Інші операційні витрати» в сумі 7000 грн. по господарських операціях з придбання у ПП «ФАХОВЕЦЬ» (код 33519286) будівельно-монтажних робіт (ремонтні роботи естакади/під естакадою), документальне підтвердження використання в господарській діяльності яких відсутнє; завищення різниць на які зменшується фінансовий результат до оподаткування (рядок 1.2.1. додатку Р1) всього в сумі 1516478 грн. на суми амортизації, нарахованої на основні засоби, які перебували на виробничих простоях у зв`язку з відсутністю виробництва продукції та тимчасовим припиненням виробничого процесу; завищення різниць на які зменшується фінансовий результат до оподаткування (рядок 1.2.1. додатку Р1) всього в сумі 26917 грн. на суми амортизації, нарахованої на основні засоби, які не використовувались у господарській діяльності; заниження різниць, на які збільшується фінансовий результат до оподаткування (рядок 3.1.6.1 додатку Р1) в сумі 299497 грн. в частині порушень правил формування таких різниць на суму 30 відсотків вартості товарів, придбаних від нерезидента DURMIN&SUNRI INTERNATIONAL CO. LTD (Особливий адміністративний район Китаю Гонконг), зареєстрованого у державі (на території), включеної до переліку держав (територій), затвердженого Кабінетом Міністрів України відповідно до підпункту 39.2.1.2 підпункту 39.2 статті 39 Податкового кодексу України, в результаті чого порушено пп. 14.1.257 п.14.1 ст.14 п.44.1, п.44,2 ст.44, пп.134.1.1 п.134.1 ст.134, п.135.1, ст.135, п.138.2, пп.138.3.1 п.138.3 ст.138, пп.140.5.4 п.140.5 ст.140.5 ст.140 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI, зі змінами та доповненнями, зниження податку на додану вартість всього в сумі 610813 грн. та завищення суми податку на додану вартість, що підлягає бюджетному відшкодуванню в сумі 542682 грн. внаслідок не нарахування податкових зобов`язань відповідно до п.198.5 ПКУ» на придбані у ПП «ФАХОВЕЦЬ» роботи та ТМЦ, які були використані не в господарській діяльності та завищення податкового кредиту при отриманні товарно-матеріальних цінностей від ОСОБА_3 невірного відображення даних в рядку 16 «Від`ємне значення, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного періоду» Декларації за січень 2018 року, в результаті чого порушено п.14.1.36, п.14.1 ст. 14, п. 44.1 ст. 44, п.189.1 ст. 189, п.198.1 п. 198.2, п.198.3, п.198.6, п.198.5 ст.198, п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI, зі змінами та доповненнями.

У судове засідання ОСОБА_2 не з`явилася, подала до суду клопотання про розгляд справи без її участі, просить справу закрити. Вину не визнає та зазначає, що правові підстави незгоди з висновками, фактами перевірки та пояснення, про відсутність порушень, визначених в Акті перевірки містяться в Скарзі на податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Івано-Франківській області від 05.03.2025 №007316/0701, №007335/0701, №007343/0701, яка підприємством подана до ДПС України 25.03.2025 року (копію Скарги додає). Окрім цього зазначає, що висновки Акту перевірки не можуть слугувати доказами її вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163 КУпАП, так як до закінчення процедури адміністративного та судового оскарження факт порушення нею порядку ведення податкового обліку не є встановленим. Відповідно до правової позиції, викладеної в постанові КАС ВС від 08 вересня 2020 року по справі № П/811/2893/14, висновки, викладені в акті перевірки, є відображенням дій працівників податкових органів і самі собою не породжують правових наслідків для платника податків. У протоколі про адміністративне правопорушення відсутні ознаки об`єктивної сторони адміністративного правопорушення вчиненного нею, не конкретизовано суть порушення, в графі викладено лише наслідки, вчинених дій та зазначено перелік норм податкового законодавства, однак не вказано які саме дії або бездіяльність у розумінні диспозиції ч. 1 ст. 163 КУпАП, були допущені нею особисто, що призвели до порушення порядку ведення податкового обліку. У протоколі не встановлено та не зазначено її посадові обов`язки, як головного бухгалтера ТОВ "Полікем", невиконання яких тягне за собою відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 163 КУпАП. ч.1 ст. 163-1 КУпАП є бланкетною, тобто такою, що посилається на певні норми права, які встановлюють саме порядок ведения податкового обліку, але саме ці норми у протоколі не вказані, окрім того в протоколі повинно бути зазначено, який конкретно закон визначає суб`єктом цього правопорушення бухгалтера підприємства. Загальне посилання в протоколі на відповідні норми Податкового кодексу України не описують конкретного складу правопорушення та його суті. Враховуючи, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам діючого законодавства, а сам акт про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Полікем» не може слугувати окремим і достатнім доказом наявності у її діях складу адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, а тому просить закрити провадження у справі.

Частиною 1 статті 163-1 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Дослідивши матеріали справи, клопотання ОСОБА_2 приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_2 є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, оскільки вона, являючись головним бухгалтером ТОВ «ПОЛІКЕМ», допустила порушення порядку ведення податкового обліку.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні даного правопорушення підтверджується протоколом № 449 від 14.03.2025 про адміністративне правопорушення, актом від 17.01.2025 № 1151/09-19-07-01/33578214 документальної планової виїзної перевірки податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, актом від 14.03.2025 про неявку головного бухгалтера ТОВ «Полікем», , до контролюючого органу для складання та підписання протоколу про адміністративне правопорушення, актом від 20.01.2025 про неможливість вручення та підписання посадовими особами ТОВ «Полікем» акта від 17.01.2025№ 1151/09-19-07-01/33578214, відповіддю на заперечення ТОВ «Полікем» на акт документальної планової виїзної перевірки від 17.01.2025 № 1151/09-19-07-01/33578214.

При цьому суд не бере до уваги надіслану ОСОБА_2 на адресу суду копію скарги на податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Івано-Франківській області від 05.03.2025 №007316/0701, №007335/0701, №007343/0701, що не впливає на розгляд даної справи.

Відповідно до вимог ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, та вважаю за доцільне застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, ч. 1 ст. 163-1, 221, 283-285 КУпАП, суддя -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 гривень.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, за наступними реквізитами: (Отримувач коштів: ГУК в Івано-Франківській оюл./ТГ м. Калуш 21081100 Код отримувача (ЄДРПОУ) 37951998 Банк отримувача : казначейство України (ел.адм.подат.) Номер рахунку UA 0009614 код класифікації доходів бюджету 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , працюючої головним бухгалтером ТОВ «ПОЛІКЕМ», 605,60 гривень судового збору на користь держави: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя