П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 348/2902/24

Провадження № 3/348/177/25

15 квітня 2025 року суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Матолич В.В., розглянувши справу, яка надійшла з Надвірнянського РВП ГУНП України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає на АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановила:

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 27.11.2024 о 00.00 годині в с. Добротів на вул. Незалежності, 27.11.2024 о 13.43 годині в с-щі Ланчин на вул. Незалежності ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки ВАЗ 210994, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови). Від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та від огляду у медичному закладі відмовився в присутності свідка, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України. Такими діями, ОСОБА_1 , вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належно, причини своєї неявки суду не повідомив. Клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Відповідно до ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно зі ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Вирішуючи питання про розгляд справи за відсутності особи, суд враховує, що ОСОБА_1 був добре обізнаний з фактом складення на нього протоколу про адміністративне правопорушення. Окрім цього, він повідомив адресу місця проживання, за якою скеровувались судові повістки. Слід також звернути увагу і на той факт, що ОСОБА_1 не заявляв жодних клопотань до суду про витребування доказів, виклик свідків і не висловлював своїх міркувань щодо законності складення на нього протоколу.

Зважаючи на те, що судом вжито усіх необхідних заходів для повного та всебічного з`ясування обставин справи, підстав для скерування справи для додаткового оформлення немає, враховуючи вимоги ст. 6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, згідно з якою кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення, суд вважає, що слід вирішити справу за відсутності ОСОБА_1 та в межах тих доказів, які є у матеріалах справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно зі ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний зясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Слід зазначити, що у протоколі про адміністративне правопорушення вказано різний час та місце вчинення адміністративного правопорушення. У зв`язку з цим 15.01.2024 суд повернув протокол для належного оформлення. На виконанян постанови суду складено рапорт, відповідно до якого зазначено, що порушення мало місце у смт Ланчин о 13.43.

У ході складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 відмовився від дачі пояснень працівникам поліції на підставі ст.63 Конституції України.

На відеозаписах, які долучені до матріалів справи не зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Відеозапис "0007" розпочинається о 14.07 27.11.2024 коли працівник поліції підійшов до автомобіля, який не рухався і розпочав розмову з водієм: повідомив його про причину зупинки транспортного засобу, отримав від водія документи і вимкнув відеокамеру. Ідентифікаційні ознаки транспортного засобу, а також особисті дані водія не зафіксовані на відео. Відеозапис "0008" розпочинається о 14.36 27.11.2024 коли працівник поліції підійшов до автомобіля, який не рухався і був припаркований на обочині. Працівник поліції розпочав розмову з іншим водієм: чому водій не користується ременем безпеки. Права та обов`язки не було роз`яснено особі, яка сиділа на водійському видінні. До 14.45 працівники поліції складали постанову про притягнення особи до адміністративної відповідальності за порушення правил користування ременями безпеки та о 14.46 вручили її копію особі. О 14.47 працівник поліції повідомив особі, що у нього виявлено ознаки алкогольного сп`яніння та запропонували пройти огляд на місці зупинки за допомогою приладу "Алкофор". Водій відмовився. Працівник поліції не запропонував водієві пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі. Не роз`яснив наслідків відмови від проходження огляду та права, які має особа, яку притягують до адміністративної відповідальності. О 14.50 працівник поліції повідомив по телефону про надання йому неправомірної вигоди. На відеозаписі "0009" зафіксовано як працівник поліції о 14.52 телефонує і просить допомогти йому правильно оформити "сто тридцяту". В подальшому зафіксовано процедуру оформлення протоколу та відмову особи від дачі пояснень на підставі ст.63 Конуституції України.

Відповідно до акту огляду на стан сп`яніння, вказано ознаки, які були підставою для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, а також що водій від огляду відмовився у присутності свідка ОСОБА_2 . Водночасне долучено пояснень свідка до матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

У ході судового розгляду суд вжив заходів до виклику вказаного свідка для дачі пояснень. Свідок у судове засідання повторно не з`явився, судові повістки не були вручені свідку у зв`язку з відсутністю останнього за вказаною на відправленні адресою.

Відповідно до направлення о 13.46 27.11.2024 ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі. Це не відповідає відеозапису, який долучений до матеріалів справи.

Зазначені докази містять суттєві невідповідності, а саме: з долучених доказів неможливо встановити поза розумним сумнівом час вчинення адміністративного правопорушення, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Таким чином, з долучених до матеріалів справи доказів неможливо встановити всі обставини складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП у діях ОСОБА_1 . Суд здійснює розгляд справи про адміністративне правопорушення виключно у межах складеного протоколу та не може змінювати суть правопорушення, викладену у протоколі чи збирати докази у справі.

Пунктом 1 ч.1 ст. 247 КУпАП визначено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення неможе бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, суд доходить висновку, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись 283, 284КУпАП, суддя,

постановила:

провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга на постанову про накладення адміністративного стягнення подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя Матолич В.В.