Справа № 352/561/25
Провадження № 3/352/332/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" квітня 2025 р.м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Кузьменко С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з відділення поліції № 1 Івано-Франківського районного управління поліції ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за статтями 124, 122-4, частиною п`ятою статті 126 кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

І. Зміст протоколів про адміністративне правопорушення:

Інспектором СРПП відділення поліції № 1 (місто Тисмениця) Івано-Франківського районного управління поліції ГУНП в Івано-Франківській області Бегларашвілі С.-Т. 04 березня 2025 року складено протоколи про адміністративне правопорушення за наступних обставин:

- ОСОБА_1 10 січня 2025 року о 21:00 годин а/д Н-09, 327 км 920 м в селі Ямниця по вулиці Галицька, керував т/з марки Volkswagen Passat, номерний знак НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з т/з марки «Hyundai Accent», номерний знак НОМЕР_2 , який рухався попереду, чим порушив вимоги пунктів 2ю3.б, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року (далі-Правила). Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за статтею 124 кодексу України про адміністративні правопорушення.

- ОСОБА_1 10 січня 2025 року о 21:00 годин а/д Н-09, 327 км 920 м в селі Ямниця по вулиці Галицька, керував т/з марки Volkswagen Passat, номерний знак НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з т/з марки «Hyundai Accent», номерний знак НОМЕР_2 , який рухався попереду, після чого залишив місце ДТП до приїзду працівників поліції, чим порушив пункт 2.10 а Правил.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за статтею 122-4 кодексу України про адміністративні правопорушення.

- ОСОБА_1 10 січня 2025 року о 21:00 годин а/д Н-09, 327 км 920 м в селі Ямниця по вулиці Галицька, керував т/з марки Volkswagen Passat, номерний знак НОМЕР_1 , повторно протягом року, будучи позбавленим права керування із строком 7 років відповідно до постанови Миколаївського районного суду Львівської області №447/2572/24 від 02 грудня 2024 року, чим порушив пункт 2.1 а Правил.

-Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за частиною п`ятою статті 126 кодексу України про адміністративні правопорушення.

ІІ. Рух провадження

10 березня 2025 року протоколи про адміністративне правопорушення із доданими матеріалами надійшли до Тисменицького районного суду та призначені до для розгляду по суті на 24 березня 2025 року.

24 березня 2025 року розгляд справ відкладено на 03 квітня 2025 року в зв`язку із неявкою ОСОБА_1

03 квітня 2025 року розгляд справ відкладено на 08 квітня 2025 року за клопотанням ОСОБА_1 в зв`язку із його перебуванням на лікарняному.

08 квітня 2025 року розгляд справи відкладено на 09 квітня 2025 року за клопотанням ОСОБА_1 в зв`язку із його госпіталізацією.

09 квітня 2025 року справи про адміністративні правопорушення за статтями 124, 122-4 та 126 кодексу України про адміністративні правопорушення об`єднані в одне провадження.

09 квітня 2025 року в судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

Стаття 124, 122-4 та 126 кодексу України про адміністративні правопорушення відповідно до частини другої статті 268 кодексу України про адміністративні правопорушення НЕ належать до переліку статей, при розгляді справ за якими присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

ОСОБА_1 неодноразово повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, однак будь-яких пояснень по суті справи, а також відомості про укладення договору про надання йому правової допомоги до суду не надав. До першого клопотання про відкладення розгляду справи ОСОБА_1 долучив медичну картку стаціонарного хворого, згідно із якою він госпіталізований 22 березня 2025 року до КНП «Бурштинська центральна міська лікарня» До другого клопотання ОСОБА_1 долучив медичну картку стаціонарного хворого, згідно із якою він госпіталізовани1 07 квітня 2025 року до КНП «Галицька лікарня».

ОСОБА_1 не надано інформації та доказів, коли саме ним припинено лікування в КНП «Бурштинська центральна міська лікарня». Враховуючи викладене, та факт його госпіталізації 07 квітня 2025 року до іншого лікувального закладу, Суд вважає, що у ОСОБА_1 був час та можливості надати Суду пояснення по суті справи або скористатись правовою допомогою.

За таких обставин, враховуючи, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в тому числі на електронну адресу, із якої ним направлялись до суду клопотання про відкладення розгляду справи ( які були задоволені Судом), він своїми правами на захист та участю в судовому засіданні не скористався, його присутність при розгляді справи не є обов`язковою, суддя вважає можливим розглянути справу по суті за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

ІІІ. Позиція потерпілої

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що обставини, викладені в протоколах про адміністративні правопорушення, відповідають дійсності. Вона керувала 10 січня 2025 року своїм автомобілем, коли побачила у дзеркало заднього виду, як до неї швидко наближається автомобіль, що здійснює маневри по всій ширині дороги. Вона спробувала зупинитись та ухилитись від зіткнення, але автомобіль, що наближався, врізався позаду в її автомобіль. Після зіткнення вона зупинилась та підійшла до автомобіля, за кермом якого перебував чоловік приблизно 40-50 років. Вона викликала поліцію і в цей час чоловік поїхав. Той чоловік не представлявся і як його звуть, вона не знає. На місці залишився номерний знак автомобіля, який вона передала працівникам поліції. В той же день вона надала пояснення поліцейським, а також була госпіталізована до лікарні в зв`язку із отриманими ушкодженнями.

Вона неодноразово зверталась до поліції, щоб з`ясувати, чи складено протокол про адміністративне правопорушення за фактом зіткнення автомобілів. 04 березня 2025 року поліцейські її запросили на процедуру вручення протоколу до міста Галич, де вони зупинились біля одного будинку. З цього будинку ніхто не виходив, хоча якийсь чоловік спостерігав через вікно. У дворі будинку був автомобіль, із яким відбулось зіткнення. Під час складення протоколу їй показали фотографію чоловіка, на якій вона впізнала чоловіка, який був за кермом автомобіля під час зіткнення. Чи є ця людина ОСОБА_3 вона не знає, оскільки якихось документів ОСОБА_4 їй не показували.

IV. Докази, досліджені під час судового розгляду:

IV.1 Письмові докази, надані особою, уповноваженою на складання протоколу:

Протоколи про адміністративне правопорушення:

Згідно із текстом протоколу за статтею 124 кодексу України про адміністративні правопорушення - ОСОБА_1 10 січня 2025 року о 21:00 годин а/д Н-09, 327 км 920 м в селі Ямниця по вулиці Галицька, керував т/з марки Volkswagen Passat, номерний знак НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з т/з марки «Hyundai Accent», номерний знак НОМЕР_2 , який рухався попереду, чим порушив вимоги пунктів 2ю3.б, 12.1, 13.1 Правил. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Згідно із текстом протоколу за статтею 122-4 кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 10 січня 2025 року о 21:00 годин а/д Н-09, 327 км 920 м в селі Ямниця по вулиці Галицька, керував т/з марки Volkswagen Passat, номерний знак НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з т/з марки «Hyundai Accent», номерний знак НОМЕР_2 , який рухався попереду, після чого залишив місце ДТП до приїзду працівників поліції, чим порушив пункт 2.10 а Правил.

Згідно із текстом протоколу за частиною п`ятою статті 126 кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 10 січня 2025 року о 21:00 годин а/д Н-09, 327 км 920 м в селі Ямниця по вулиці Галицька, керував т/з марки Volkswagen Passat, номерний знак НОМЕР_1 , повторно протягом року, будучи позбавленим права керування із строком 7 років відповідно до постанови Миколаївського районного суду Львівської області №447/2572/24 від 02 грудня 2024 року, чим порушив пункт 2.1 а Правил.

ОСОБА_1 відсутній при складанні протоколів, про що в протоколах зроблена відмітка.

Схема місця ДТП, яка сталась 10 січня 2025 року

Згідно із схемою, автодорога Н-09 327 км 920 м (поблизу села Ямниця) відбулось ДТП:. Автомобіль «Hyundai Accent», номерний знак НОМЕР_2 , отримав технічні ушкодження.

Із схемою місця ДТП, ознайомилась ОСОБА_2 та підтвердила дані про пошкодження транспортних засобів, про що свідчить її підпис.

Пояснення ОСОБА_2 від 10 січня 2025 року

ОСОБА_2 пояснила, що 10 січня 2025 року близько 21:00 годин, керуючи транспортним засобом марки «Hyundai Accent», номерний знак НОМЕР_2 , рухалась із Ямниці в сторону села Тязів. Проїхавши АЗС «ВОГ» в дзеркалах заднього виду, побачила, як автомобіль, що рухався із нею в попутному напрямку та дуже швидко наближався. Водій, який їхав ззаду не зреагував на зміну дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості, внаслідок чого сталося зіткнення та покинув місце ДТП. В результаті зіткнення в невідомого автомобіля, який здійснив ДТП, відпав передній номерний знак, НОМЕР_1 .

Внаслідок зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Пояснення ОСОБА_2 від 04 березня 2025 року

ОСОБА_2 пояснила, що вона керувала транспортним засобом марки «Hyundai Accent», номерний знак НОМЕР_2 , в напрямку села Тязів. В дзеркало побачила, що позаду неї в тому самому напрямку рухався на великій швидкості автомобіль, який мав здійснити обгін лівою стороною, не впевнившись, що встигне завершити маневр, та внаслідок чого допустив зіткнення із її автомобілем.

Після ДТП ОСОБА_5 вийшла з машини, щоб оцінити пошкодження та підійшла до іншого учасника ДТП, проте водій нічого не відповів, а поїхав в напрямку Галича.

Пояснення ОСОБА_6 від 04 березня 2025 року

ОСОБА_6 пояснив, що 04 березня 2025 року був запрошений працівниками поліції для участі в якості понятого при складанні адміністративних протоколів про вчинення правопорушень за статтями 124,122-4, частиною п`ятою статті 126 КупАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_1 .

Автомобіль марки Volkswagen Passat, номерний знак НОМЕР_1 , був припаркований на подвір`ї домогосподарства АДРЕСА_1 .

Пояснення ОСОБА_7 від 04 березня 2025 року

ОСОБА_7 пояснив, що 04 березня 2025 року був запрошений працівниками поліції для участі в якості понятого при складанні адміністративних протоколів про вчинення правопорушень за статтями 124,122-4, частиною п`ятою статті 126 КупАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_1 .

Автомобіль марки Volkswagen Passat, номерний знак НОМЕР_1 , був припаркований на подвір`ї домогосподарства АДРЕСА_1 .

Довідка №89 видана КНП «ОКЛ ІФ ОР» від 10 січня 2025 року

Згідно із текстом довідки, ОСОБА_2 була оглянута нейрохірургом, торакальним хірургом, лікарем НЕМД, які встановили діагноз забій м`яких тканин грудної клітки.

Витяг про дані автомобіля Volkswagen Passat, номерний знак НОМЕР_1 , згідно із якими цей автомобіль належить ОСОБА_1 .

Рапорт

Згідно із текстом рапорту, 10 січня 2025 року о 21:13 годин надійшло повідомлення зі служби 102 від ОСОБА_8 , про те, що в селі Ямниця, вулиця Центральна, Ямницької ТГ, 15 хвилин тому легковий т/з вчинив зіткнення з т/з Хундай Акцент, номерний знак НОМЕР_3 , неподалік села Тязів, Ямницької ТГ, АЗК ВО,Г направився в невідомому напрямку. За кермом була дружина заявника.

Рапорт

Згідно із текстом рапорту, 10 січня 2025 року о 22:24 годин надійшло повідомлення зі служби 102 від чергового лікаря ОКЛ Куриша, про те, що в ОКЛ місто Івано-Франківськ, вулиця Федьковича, будинок 91 звернулась ОСОБА_2 з діагнозом ЗЧМТ. Тілесні отримала під час ДТП в селі Тязів.

Фото із місця вчинення дорожньо-транспортної пригоди

Рапорти поліцейського від 12,13,17,18,20, 21,24 лютого 2025 року, згідно із якими поліцейськими неодноразово здійснювалися заходи, щодо встановлення місця знаходження вище автомобіля марки «Volkswagen Passat», номерний знак НОМЕР_4 та його власника ОСОБА_1 , однак останній по місцю свого проживання відсутній, на телефонні дзвінки не відповідає, інших місць проживання та реєстрації відповідно до баз даних немає.

Повідомлення про запрошення на 04 березня 2025 року о 11:00 годин, 03 березня 2025 року о 09:00 годин, 25 лютого 2025 року о 09:00 годин до підрозділу поліції ВП №1 (місто Тисмениця) Івано-Франківського РУП Шевчуку О.Ю. для розгляду вчиненого ним адміністративного правопорушення

Повідомлення про складення 04 березня 2025 року протоколів про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 .

Постанова від 02 грудня 2024 року у справі № 447/2572/24

Згідно із текстом постанови ОСОБА_1 визнано виним у вчиненні адміністративних правопорушень за частиною 5 статті 126 та частиною 1 статті 130 КупАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 40 800 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 7 років з оплатним вилученням транспортного засобу.

Постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №3675491

Згідно із текстом постанови ОСОБА_1 17 грудня 2024 року о 03:03 годин в місті Жидачів керував ТЗ, будучи позбавленим права керування строком на 7 років рішенням Миколаївського районного суду у справі №447/2572/24 від 02 грудня 2024 року та накладено на нього штраф у розмірі 20400 гривень.

IV.2. Відеозаписи з бодікамери та відеореєстратора

На відеозаписі від 10 січня 2025 міститься запис руху поліцейських до лікарні та спілкування поліцейських із потерпілою в лікарні.

На відеозаписі від 04 березня 2025 року міститься процедура складення протоколів про адміністративне правопорушення. Особа, стосовно якої складено протоколи, на відеозаписі відсутня та відповідні протоколи їй не вручались. Відеозапис відбувається в місті Галич біля будинку № 3 по вулиці Садовій. У дворі будинку наявний автомобіль, про який поліцейські зазначають, що це автомобіль марки Volkswagen Passat, номерний знак НОМЕР_1 . В подальшому на відеозаписі зафіксовано питання поліцейського до потерпілої, чи впізнає вона особу, на що потерпіла підтверджує, що їй показана фото водія, який врізався в її автомобіль. На відеозаписі не зафіксована, яка саме фотографія демонструвалась поліцейським потерпілій.

V.Опис обставин, установлених під час розгляду справи та висновки суду

У відповідності до вимог статті 252 кодексу України про адміністративні правопорушення суддя оцінює докази у справі за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до рішення Конституційного Суду № 4-р(П)/2022 від 15 червня 2022 року визначені в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі Конвенція) поняття „кримінальне звинувачення, „кримінальне правопорушення мають „автономне значення. Критеріями, на підставі яких Європейський суд з прав людини встановлює, чи застосовувати кримінальний аспект статті 6 Конвенції, є: 1) юридична кваліфікація діяння в національному законодавстві [тобто з`ясування того, як кваліфікують діяння в національному праві: кримінальне правопорушення (злочин), адміністративне правопорушення, дисциплінарне тощо]; 2) природа правопорушення; 3) характер і суворість (ступінь тяжкості) покарання, що його може бути застосовано до особи. Для застосування статті 6 Конвенції в аспекті розуміння поняття „кримінальне звинувачення достатньо, щоб правопорушення за своїм характером вважалось „кримінальним згідно з Конвенцією або щоб за вчинене правопорушення до особи було застосовано покарання, яке за своїм характером і ступенем суворості належало в цілому до „кримінальної сфери. Таким чином, за сталою практикою Європейського суду з прав людини такі адміністративні стягнення, як адміністративний арешт і значні адміністративні штрафи, є співмірними з кримінальним покаранням

При вирішенні конкретної справі, Cуд звертає увагу на те, що санкцією частини п`ятої статті 126 кодексу України про адміністративні правопорушення, передбачений такий вид стягнення як штраф у розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 40800 гривень із позбавленням права керування транспортним засобом на строк від 5 років. Такий розмір штрафу є більшим від розміру покарань, передбачених за вчинення окремих видів кримінальних проступків, а позбавлення права керування транспортним засобом щонайменше на 5 років становить втручання в права людини протягом тривалого строку.

В зв`язку із викладеним Суд вважає, що на особу, що притягається до адміністративної відповідальності за статтею 126 КУпАП, розповсюджуються такі ж визначені Конституцією України та Конвенцією гарантії права на справедливий суд, як і на осіб, що притягаються до кримінальної відповідальності, зокрема норми частин третьої статті 62 Конституції України та частини четвертої статті 17 Кримінального процесуального кодексу України, відповідно до яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, а також принцип індивідуального характеру відповідальності особи у відповідності до статті 61 Конституції України.

Частиною першою статті 251 кодексу України про адміністративні правопорушення обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів по адміністративні правопорушення, в даному випадку на посадових осіб відділення поліції № 1 Івано-Франківського районного управління поліції ГУНП в Івано-Франківській області., які в цій справі фактично представляють сторони звинувачення.

На виконання вищевказаних принципів Судом досліджено протоколи про адміністративне правопорушення, докази, які долучені до протоколів про адміністративні правопорушення.

Судом роз`яснено потерпілій її право на надання доказів, а також на подачу клопотань Суду щодо витребування доказів, які перебувають не у володінні потерпілої. Потерпіла судовому засіданні 09 квітня 2025 року повідомила, що у неї відсутні клопотання про долучення будь-яких доказів або про витребування доказів у інших осіб, в тому числі у посадових осіб, якими складено протоколи про адміністративні правопорушення, а розгляд справи може бути завершено на підставі доказів, долучених до протоколів про адміністративні правопорушення та її пояснень.

На виконання статті 22 Кримінального процесуального кодексу України, судом не здійснюється самостійно збір доказів, в зв`язку із чим, будь-які докази, окрім долучених до протоколу та пояснень потерпілої, Судом самостійно не витребовувались та не досліджувались.

За аналогічних обставин у справі «Фігурка проти України» ( заява № 28232/22), Європейський Суд з прав людини дійшов висновку щодо відсутності порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За результатами дослідження доказів у справі у відповідності до вимог статті 252 кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя приходить до висновку, що особою, уповноваженою на збирання доказів, не надані докази, які б свідчили поза розумним сумнівом, що транспортним засобом за обставин, викладених в протоколах про адміністративне правопорушення керував саме ОСОБА_1 , в зв`язку із чим в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушень, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

V.І щодо належності і допустимості доказів

Відповідно до статті 251 кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Всі докази, зібрані особою, уповноваженою на збирання доказів, відповідають вказаним вимогам законодавства, в зв`язку із чим визнаються Судом допустимими.

щодо наданих Суду доказів

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд вважає, що протоколи про адміністративне правопорушення, які у відповідності до статті 251 кодексу України про адміністративні правопорушення відноситься до доказів, сам по собі, без підтвердження іншими доказами, не можуть бути достатнім доказом того, що ОСОБА_1 здійснював керування транспортним засобом, оскільки патрульні поліцейські не були свідками факту руху автомобіля, а самі протоколи складені майже через два місяці після події правопорушення.

Жоден із долучених до протоколів доказів не містить відомостей про те, хто саме керував 10 січня 2025 року транспортним засобом марки «Volkswagen Passat», номерний знак НОМЕР_4 та взагалі чи було допущено зіткнення саме із цим автомобілем.

Так:

-схема місця ДТП містить відомості тільки про автомобіль «Hyundai Accent», номерний знак НОМЕР_2 , а також про наявні тільки у цього автомобіля пошкодження;

-пояснення ОСОБА_9 та ОСОБА_7 містять відомості про події 04 березня 2025 року під час складення протоколів та вказані свідки нічого не пояснюють про обставини, викладені в протоколах про адміністративні правопорушення;

-довідка № 89 підтверджує факт звернення потерпілої до лікарні;

-відомості про право власності ОСОБА_1 на автомобіль не містять відомостей щодо обставин викладених в протоколах про адміністративні правопорушення а не підтверджують та факт керування ОСОБА_1 цим автомобілем за обставин, викладених в протоколах;

-згідно із рапортами поліцейських, 10 січня 2025 року до поліції надійшло повідомлення потерпілої про зіткнення із автомобілем «Volkswagen Passat», номерний знак НОМЕР_4 під керування невідомим водієм;

-рапорти та повідомлення про запрошення до поліції;

-постанови суду від 02 грудня 2024 року та поліцейського від 17 грудня 2024 року не містять відомостей щодо обставин викладених в протоколах про адміністративні правопорушення

-на досліджених відеозаписах міститься запис спілкування 10 січня 2025 року поліцейських із потерпілою та 04 березня 2025 року процедура складення протоколів про адміністративне правопорушення. На жодному із відеозаписів не зафіксовано особу, яка допустила зіткнення із автомобілем потерпілої . При цьому під час складення протоколів на відеозаписі зафіксовано, як поліцейський показує потерпілій фотографію особи, однак вказана фотографія не зафіксована на відеозаписі, не долучена до матеріалів справи, а також не надано фотографій ОСОБА_1 для порівняння із особою, що міститься на фотографії, що демонструвалась потерпілій;

Таким чином, єдиним доказом, який вказує на причетність автомобіля «Volkswagen Passat», номерний знак НОМЕР_4 до зіткнення є пояснення потерпілої ОСОБА_2 .

Хоча поліцейськими і не надано Суду будь-яких доказів щодо номерного знаку, який, зі слів Потерпілої, залишився на місці зіткнення та був нею переданий поліцейським, Суд вважає достатніми доказами її пояснення для здійснення висновку про те, що із її автомобілем за обставин, викладених в протоколах, допустив зіткнення водій автомобіля «Volkswagen Passat», номерний знак НОМЕР_4 .

При наданні оцінки її поясненням Суд звертає увагу, що ці пояснення є послідовними, починаючи з моменту дзвінка потерпілої ОСОБА_2 до поліції безпосередньо після зіткнення, так і в подальшому як під час надання письмових пояснень поліції, так і безпосередньо в судовому засіданні. В зв`язку із викладеним, а також поясненнями Потерпілої, що вона не знайома із ОСОБА_1 , Суд вважає, що її пояснення є достовірними та підтверджують факт зіткнення її автомобіля із автомобілем «Volkswagen Passat», номерний знак НОМЕР_4 .

Однак виключно наявність у особи права власності на автомобіль не може поза розумним сумнівом свідчити про факт керування автомобілем саме його власником.

Поліцейськими до протоколів не долучено жодного доказу, який би свідчив про керування автомобілем саме ОСОБА_1 . Так, до протоколів :

-не долучені фотографія, що демонструвалась потерпілій,

-на відеозаписі не зафіксовано, яка саме фотографія демонструвалась потерпілій,

-не долучена фотографія ОСОБА_1 ;

-не долучені відеозаписи з місць можливих зупинок автомобіля «Volkswagen Passat», номерний знак НОМЕР_4 .

Потерпіла пояснила, що вона не знайома із ОСОБА_1 , а водій «Volkswagen Passat» їй не представлявся та як його звуть вона не знає.

За таких обставин, Суд вважає, що особами, уповноваженими на збирання доказів, не надано до Суду доказів, які б свідчили поза розумним сумнівом про вчинення правопорушень саме ОСОБА_1 , а повідомлення потерпілою на відеозаписі, що вона впізнає водія на фотографії, враховуючи, що вказана фотографія, фотографії ОСОБА_1 не надані Суду, та на самому відеозаписі не видно яка саме фотографія демонструвалась, не достатньо для встановлення поза розумним сумнівом щодо керування автомобілем саме ОСОБА_1 .

Крім того, Суд звертає увагу, що до протоколів долучений лист про скерування ОСОБА_1 копій складених протоколів, однак доказів не тільки отримання ОСОБА_1 цього листа, але й доказів скерування листа (опису, чеку оператора поштового зв`язку та т.і.) до Суду не надано.

Таким чином Суд вважає, що особою, уповноваженою на складення протоколу та надання Суду доказів, не доведено поза розумним сумнівом факт керування автомобілем саме ОСОБА_1 , а досліджених доказів недостатньо для протилежного висновку поза розумним сумнівом.

Одночасно Суд звертає увагу, що вказаний висновок здійснено виключно в межах доказів, наданих особою, уповноваженою на збирання доказів, Суду та ця постанова не є преюдиціальною для висновку, що за кермом автомобіля «Volkswagen Passat», номерний знак НОМЕР_4 перебувала інша особа, а не ОСОБА_1 .

Судом встановлено виключно факт відсутності підстав для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за результатами дослідження конкретних доказів, наданих Суду посадовою особою, уповноваженою на збирання доказів та перелічених в розділах ІІІ та IV цієї постанови.

висновки суду щодо кваліфікації дій ОСОБА_1 .

Таким чином, до суду не надані докази, які б свідчили поза розумним сумнівом, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом за обставин, викладених в протоколах, в зв`язку із чим в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених статтями 122-4, 124, а також частиною п`ятою статті 126 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутністю складу адміністративного правопорушення на підставі пункту 1 частини першої статті 247 кодексу України про адміністративні правопорушення.

В зв`язку із викладеним, керуючись статтями 247, 283, 284 кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вимог статей 122-4, 124, частини п`ятої статті 126 кодексу України про адміністративні правопорушення закрити в зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Згідно статті 287 Кодексу про адміністративні правопорушення України Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено до Івано-Франківського апеляційного суду через Тисменицький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Сергій КУЗЬМЕНКО