Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/2553/24
Провадження № 3/273/322/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2025 року м. Баранівка

Суддя Баранівського районного суду Житомирської області Бєлкіна Д.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 виданий 23.08.2023 року, орган що видав 1813, РНОКПП не встановлено, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

До Баранівського районного суду Житомирської області надійшли матеріали про адміністративні правопорушення (протоколи серії: ЕПР1 № 199774 від 18.12.2024 року за ч. 5 ст. 126 КУпАП, ЕПР1 № 199736 від 18.12.2024 року за ч. 3 ст. 130 КУпАП, ЕПР1 № 279221 від 23.03.2024 року за ч. 3 ст. 130 КУпАП, ЕПР1 № 279223 від 23.03.2025 року за ч. 5 ст. 126 КУпАП, ЕПР1 № 275175 від 18.03.2025 року за ч. 3 ст. 130 КУпАП, ЕПР1 № 275179 від 18.03.2025 року за ч. 5 ст. 126 КУпАП ), вчинені ОСОБА_1 .

Вказаним адміністративним матеріалам присвоєно номери справ № 273/2553/24, № 273/28/25, № 273/554/25, № 273/555/25, № 273/563/25, № 273/564/25.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП суддею об`єднано вказані матеріали про адміністративні правопорушення в одне провадження та присвоєно № справи 273/2553/24, провадження 3/273/322/25.

Судом встановлено, що 18.12.2024 року о 21 год. 03 хв. в с. Кашперівка по вул. Лесі Українки, 25 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом "ВАЗ 2106", д.н.з. НОМЕР_2 без посвідчення водія, а саме не маючи права керування даним транспортним засобом повторно протягом року, за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Також, 18.12.2024 року о 21 год. 03 хв. в с. Кашперівка по вул. Лесі Українки, 25 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом "ВАЗ 2106", д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушена координація рухів, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду та визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки ТЗ за допомогою Алкотестер Драгер 6820 та проходження такого огляду у медичному закладі відмовився, що зафіксовано на нагрудну боді камеру, двічі повторно протягом року, за що передбачена відповідальність за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Окрім цього, 23.03.2025 року о 07 год. 06 хв. в с. Кашперівка по автодорозі м. Баранівка -с. Табори водій ОСОБА_1 керував квадроциклом "COLEMAN AT200-В", без д.н.з., з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушена координація рухів, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду та визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки ТЗ за допомогою Алкотестер Драгер 6820 та проходження такого огляду у медичному закладі відмовився, що зафіксовано на нагрудну боді камеру, двічі повторно протягом року, за що передбачена відповідальність за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

23.03.2025 року о 07 год. 06 хв. в с. Кашперівка по автодорозі м. Баранівка -с. Табори водій ОСОБА_1 керував квадроциклом "COLEMAN AT200-В", без д.н.з., без посвідчення водія, а саме не маючи права керування даним транспортним засобом повторно протягом року, за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Також, 18.03.2025 року о 19 год. 53 хв. в с. Кашперівка по вул. Центральна, 52, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом "ВАЗ 211540", д.н.з. НОМЕР_3 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушена координація рухів, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду та визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки ТЗ за допомогою Алкотестер Драгер 6820 та проходження такого огляду у медичному закладі відмовився, що зафіксовано на нагрудну боді камеру, двічі повторно протягом року, за що передбачена відповідальність за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Окрім цього, 18.03.2025 року о 19 год. 53 хв. в с. Кашперівка по вул. Центральна, 52, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом "ВАЗ 211540", д.н.з. НОМЕР_3 , без посвідчення водія, а саме не маючи права керування даним транспортним засобом повторно протягом року, за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання, не з`явився, про день час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином за адресою, зазначеною в протоколах про адміністратині правопорушення. 16.04.2025 року на адресу суду надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність, вину визнає, щиро кається.

Враховуючи вище викладене, а також те, що при розгляді даної категорії справ відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП присутність особи, яка належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, не є обов`язковою, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суд, дослідивши матеріали справи та відеозаписи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частина 3 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за дії вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 5 ст.126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, вчинене повторно поротягом року.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 КУпАП, ч. 3 ст. 130 КУпАП доведена та підтверджується адміністративними матеріалами, зокрема, протоколами про адміністративні правопорушення ЕЕПР1 № 199774 від 18.12.2024 року за ч. 5 ст. 126 КУпАП, ЕПР1 № 199736 від 18.12.2024 року за ч. 3 ст. 130 КУпАП, ЕПР1 № 279221 від 23.03.2024 року за ч. 3 ст. 130 КУпАП, ЕПР1 № 279223 від 23.03.2025 року за ч. 5 ст. 126 КУпАП, ЕПР1 № 275175 від 18.03.2025 року за ч. 3 ст. 130 КУпАП, ЕПР1 № 275179 від 18.03.2025 року за ч. 5 ст. 126 КУпАП та долученими до них доказами: постановою Білопільського районного суду Сумської області від 25.11.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння та направленням на огляд водія з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння до КНП Баранівська лікарня від 18.12.2024, 18.03.2025, 23.03.2025 в яких зафіксовано відмову від огляду, відеозаписами.

Судом встановлено, що адміністравне правопорушення ОСОБА_1 згідно протоколу серії ЕПР1 № 199774 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, вчинений 18.12.2024 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій шостій цієї статті.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Суддя приходить до висновку, що у відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення згідно протколу серії ЕПР1 № 199774 за ч. 5 ст. 126 КУпАП неможливе, та провадження у справі про адміністративне правопорушення у цій частині підлягає закриттю.

Враховуючи характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини справи, суд визнає ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП та накладає на нього стягнення з урахуванням приписів ч. 2 ст. 36 КУпАП у виді штрафу в межах санкції ч. 3 ст. 130 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років без конфіскації транспорного засобу, оскільки в матеріалах справи відсутні докази належності транспорного засобу ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

ПОСТАНОВИЛА:

Об`єднати матеріали справи № 273/2553/24, № 273/28/25, № 273/554/25, № 273/555/25, № 273/563/25, № 273/564/25 відповідно про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 в одне провадження та присвоїти справі № 273/2553/24, провадження № 3/273/322/25.

Визнати ОСОБА_1 , винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП.

За вчинення адміністративних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП накласти на ОСОБА_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 51 000 (п`ятдесят одна тисяча) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобамина строк 10 (десять) років. (Отримувач: ГУК у Житомирській області/Житомирська область/21081300, код отримувача: 37976485, номер рахунку: UA 0006001, код класифікації доходів: 21081300, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Провадження в частині притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності згідно протколу серії ЕПР1 № 199774 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, вчинений 18.12.2024 року, закрити на підставі ч.7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави 605,60 грн. судового збору. (Отримувач коштів ГУК у Житомирській області/ТГ м Баранівка/22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37976485, банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA 0006713, код класифікації доходів бюджету 22030101).

У разі несплати порушником штрафу не пізніш як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу стягується штраф у подвійному розмірі та витрати на облік адміністративних правопорушень, що визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного суду через Баранівський районний суд Житомирської області.

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку зупиняється до розгляду апеляційної скарги.

Суддя Бєлкіна Д.С.