Справа № 445/413/25
провадження № 3/445/282/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.04.2025рокусуддя Золочівського районного суду Львівської області Бакаїм М.В., за участі адвоката Джоджика І.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця,

за ст. 124, ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Формулювання правопорушення, визнаного судом доведеним.

ОСОБА_1 07.01.2024 о 14 год. 00 хв в м. Золочів, вул. Степана Бандери, Львівської області керував транспортним засобом Chrysler GR.VOYAGER, р.н. НОМЕР_1 , та під час зустрічного роз`їзду недотримався безпечного інтервалу, та зачепив автомобіль марки Volkwagen Caddy, р.н. НОМЕР_2 , який рухався назустріч, внаслідок чого відбулося ДТП, автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 13.3 ПДР.

Окрім цього, ОСОБА_1 07.01.2025 о 14 год. 00 хв в м. Золочів, вул. Степана Бандери, Львівської області керував транспортним засобом Chrysler GR.VOYAGER, р.н. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме почервоніння обличчя, запах алкоголю з порожнини рота, порушення поведінки. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці події та в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР.

Стаття (частина статті) Кодексу України про адміністративні правопорушення, що передбачає відповідальність за вищезазначене адміністративне правопорушення.

Частина 1 статті 130 КУпАП - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, -

тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Стаття 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, -

тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Правова позиція сторони захисту.

ОСОБА_1 в призначені судові засідання не з`являвся, про час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Джоджик І.М. в судовому засіданні заперечив вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, та просив закрити провадження у справі, вказав, що ОСОБА_1 не вчиняв ДТП та взагалі не керував автомобілем, він стояв на стоянці, а автомобілем керував його товариш ОСОБА_2 , про що адвокат подав аналогічні провадження у справі.

Покази свідка, пояснення працівника поліції та встановлені судом обставини та докази на їх підтвердження.

Будучи попередженим про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві покази та відмову від дачі показів, свідок ОСОБА_2 , вказав, що він дійсно в місті Золочеві керував автомобілем Крайслер,та пасажиром був ОСОБА_1 .

Працівник поліції Мелешко С.О. в судовому засіданні надала пояснення щодо обставин справи, а саме те що вона була в екіпажі, та був виклик на гарячу лінію щодо вчиненого ДТП, візуально описали автомобіль Крайслер темного кольору, та в подальшому у місті Золочеві був виявлений вказаний автомобіль, за кермом якого перебував гр. ОСОБА_1 , який вказував що це не він скоїв ДТП, та телефонував до трьох різних осіб, щоб вони підтвердили, що це хтось із них керував.

Заслухавши доводи адвоката Джоджика І.М., пояснення працівника поліції ОСОБА_3 , покази свідка ОСОБА_2 , дослідивши матеріали об`єданої справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративне стягнення накладається на особу у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень повністю та об`єктивно стверджується дослідженими судом належними, достовірними та достатніми доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 215005, протоколом про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 215025, письмовими поясненнями ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , схемою ДТП, рапортом працівника поліції, направленням на огляд водія транспортного засобу, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, дослідженим в судовому засіданні компакт-диском із відеоматеріалами підтвердження вчинення адміністративного правопорушення, та рапортом працівника поліції.

Спростування доводів сторони захисту щодо наявності підстав для закриття провадження у справі на підставі ст.247 КУпАП.

Щодо доводів адвоката Джоджика І.М. щодо того, що автомобілем керував не ОСОБА_1 слід вказати, що покази свідка ОСОБА_2 цілком спростовуються матеріалами справи, зокрема письмовими поясненнями свідка ОСОБА_5 (який виявив автомобіль Крайслер та того самого водія якого раніше бачив за кермом, про що повідомив працівників поліції), а також поясненнями працівника поліції ОСОБА_3 , яка вказала, що гр.. ОСОБА_1 при ній телефонував різним особам, та просив підтвердити, що не він вчинив ДТП та взагалі не керував вказаним транспортним засобом.

Висновки суду.

Згідно з положеннями ст.129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Ст. 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод передбачає, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення».

Відповідно до ч.2 ст.6 Конвенції «кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку».

Стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, поширено ЄСПЛ й на провадження у справах про адміністративні правопорушення, оскільки «кримінальним обвинуваченням» у розумінні Конвенції слід розглядати й протокол про адміністративне правопорушення (справа «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява № 16347/02).

Виходячи з практики застосування Європейським судом ст. 6 Конвенції, у випадку, якщо передбачені санкції є достатньо суворими, то скоєне правопорушення має природу кримінального злочину, а отже, його судовий розгляд має відповідати принципу справедливості відповідно до статті 6 Конвенції.

Дотримання стандартів справедливості провадження досягається через дотримання прав сторони захисту з урахуванням якості доказів сторони обвинувачення, включно з вирішенням питання про те, чи породжують сумнів щодо їх надійності або точності обставини, за яких їх було отримано, чи були використані у провадженні докази, отримані з порушенням права на захист.

Згідно правової позиції Верховного Суду, викладеної у справі №688/788/15-к від 04 липня 2018 року, стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було вчинене і особа є винною у вчиненні цього правопорушення.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 ЄСПЛ постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Підстав для закриття провадження у справі чи направлення справи на доопрацювання за ч. 1 сит. 130 КУпАП. не вбачаю, тому що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, повністю узгоджуться між собою, та які підтверджують вчинення правопорушником адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, а тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

Враховуючи наведене, ОСОБА_1 слід визнати винним у порушенні п. 2.5 ПДР України та відповідно у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. ч.1 ст. 130 КУпАП.

Щодо порушення ОСОБА_1 п. 13.3 ПДР слід вказати, що наведене в своїй сукупності підтверджує, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Оцінюючи вищевказані документи і пояснення, суд доходить переконання, що вони є доказами в розумінні статті 251 КУпАП, які відповідають критеріям належності і допустимості, та підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. В своїй сукупності дані докази є достатніми. Доказів, які б спростовували наведені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини, суду не надано.

Таким чином, суд, всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи, вважає доведеним факт порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а тому, його дії вірно кваліфіковані як адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Як встановлено судом, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення 07.01.2024 року, матеріали напрвлялись на дооформлення в Золочівський РВП ГУНП у Львівській області.

Згідно з частиною 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до пункту 7 частини 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи те, що визначений законом строку для притягнення особи до адміністративної відповідальності закінчився, вважаю, що провадження у справі за ст. 124 підлягає закриттю.

Зважаючи на вищевикладене, ОСОБА_1 слід визнати винним у порушенні п 2.5., п. 13.3 ПДР, та відповідно і у вчиненні правопорушення передбачених ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП, а також враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважаю, що правопорушника слід притягнути до адміністративної відповідальності в межах санкції, встановленої ч.1 статті 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно Закону України "Про судовий збір" із ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір на користь держави.

Керуючись ч.1 ст. 130, 221, 283, 284 КУпАП суддя ,-

п о с т а н о в и в :

в задоволенні клопотання відмовити.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 17000 грн.з позбавленням права керування транспортними засобами на строк - один рік.

У випадку несплати штрафу у 15-ти денний термін, відповідно до вимог ст.307, 308 КУпАП, з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Золочівський районний суд Львівської області на протязі 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя М. В. Бакаїм