ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" квітня 2025 р. Справа № 596/425/25

Провадження № 3/596/217/2025

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Митражик Е.М., розглянувши у судовому засіданні в залі суду в селищі Гусятин матеріали справи, які надійшли від Управління Служби безпеки України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , працює на посаді т.в.о. заступника начальника служби охорони державної таємниці військової частини НОМЕР_1 , паспорт громадянина України № НОМЕР_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , за п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Гусятинського районного суду Тернопільської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення №9 про адміністративне правопорушення за статтею 212-2 КУпАП від 26 березня 2025 року, під час проведеної 18-28.02.2025 року комісією Управління СБ України в Тернопільській області перевірки стану охорони державної таємниці у військовій частині НОМЕР_1 було встановлено, що головний сержант ОСОБА_1 , маючи допуск (розпорядження УСБУ в Закарпатській області від 18.09.2020 № 58д) та доступ до державної таємниці за формою 1, виконуючи обов`язки заступника начальника служби охорони державної таємниці (далі - СОДТ), на яку відповідно до функціональних обов`язків та згідно статті 21 Закону України «Про державну таємницю» покладено обов`язки щодо забезпечення режиму секретності, в тому числі обов`язки та права режимно-секретного органу (далі - РСО), не дотрималась взятого на себе зобов`язання у зв`язку з допуском до державної таємниці, не вжила заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та не забезпечила контроль за охороною державної таємниці у військовому формуванні. А саме, ОСОБА_1 порушивши вимоги ст.ст. 21, 28 Закону України «Про державну таємницю» та п.п. 41, 42, 116 «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого постановою КМ України від 18 грудня 2013 року № 939(далі-Порядку), як відповідальна особа за забезпечення режиму секретності, не здійснювала контроль за станом режиму секретності у в/ч НОМЕР_1 , у зв`язку з чим комісією СБУ під час проведення перевірки стану охорони державної таємниці констатовано наявність загроз витоку секретної інформації та порушень вимог режиму секретності. Так, в порушення вимог п.438 Порядку, ОСОБА_1 не проводяться щоквартальні перевірки робочих місць виконавців та ПЕОМ на предмет виявлення в них електронних файлів документів з грифом секретності. Через відсутність належного контролю з боку ОСОБА_1 робочі зошити військовослужбовців з грифом секретності «Таємно» №9 зберігаються у сейфі № НОМЕР_4 РСО, а не у робочих папках виконавців. Комісії Управління не представлено записи про прийняття працівником РСО вищевказаних матеріальних носіїв секретної інформації (далі - МНСІ), що є порушенням вимог п.п. 119, 262, 306 Порядку. Також, в порушення вимог п. 7461 Порядку у Порядку дій посадових осіб щодо здійснення заходів із забезпечення режиму секретності у разі виникнення загрози захоплення матеріальних носіїв секретної інформації за інв. № 55дск місцем евакуації МНСІ військової частини НОМЕР_1 , яка має Першу категорію режиму секретності зазначено ІНФОРМАЦІЯ_2 , який має Третю категорію режиму секретності. Крім того, у вищевказаному Порядку дій посадових осіб щодо здійснення заходів із забезпечення режиму секретності у разі виникнення загрози захоплення матеріальних носіїв секретної інформації ОСОБА_1 не внесено змін стосовно осіб, відповідальних за здійснення кожного заходу. Крім того, в порушення вимог п. 741 Порядку вказаний Порядок дій щорічно не переглядається, про що свідчить відсутність на ньому відповідних відміток.

В порушення вимог п.42(15) Порядку ОСОБА_1 не доведено до військовослужбовців військової частини, які мають допуск до державної таємниці, зміст Постанови КМУ від 16.06.2023 року № 615 «Про внесення змін до Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого постановою КМ України від 18 грудня 2013 року №939»; відомість про проведення навчання та лист про ознайомлення з відповідними відмітками не представлено. В Журналі обліку вхідних документів (№ 20 розпочато 05.01.2024, завершено 30.12.2024) ОСОБА_1 не завжди здійснюються відповідні відмітки про надходження секретних додатків, чим порушено вимоги п.п. 248, 303 Порядку.

В порушення вимог п.436 Порядку, у актах річної перевірки наявності МНСІ за 2023-2024 роки (акти за реєстраційними №№ 10дск від 19.01.2024, 21дск від 24.01.2025) ОСОБА_1 не відображено відомості про звірку реєстраційних даних з фактичною наявністю секретних документів та інших матеріальних носіїв секретної інформації за попередні роки. Також, через неналежний контроль за забезпеченням режиму секретності з боку ОСОБА_1 у військовій частині НОМЕР_1 не дотримано термінів надсилання матеріалів щодо надання громадянам допуску до державної таємниці, що є порушенням вимог п. 49 Порядку.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не з`явилася, подала до суду заяву про слухання справи в її відсутності, вину визнає повністю.

Відповідно до ст.268 КУпАП, вважаю, що розгляд справи можливо провести у відсутності ОСОБА_1 .

Суд, дослідивши письмові докази, прийшов до наступних висновків.

За частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Пунктом 6 частини 1 статті 212-2 КУпАП передбачена відповідальність за порушення законодавства про державну таємницю, а саме: невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Факт вчиненого адміністративного правопорушення ОСОБА_1 окрім визнання вини самою ОСОБА_1 , про що остання зазначила в протоколі №9 про адміністративне правопорушення за статтею 212-2 КУпАП та в заяві від 09.04.2025 року, стверджується: даними з протоколу №9 про адміністративне правопорушення за статтею 212-2 КУпАП від 26 березня 2025 року; витягом з «Акту перевірки стану охорони державної таємниці у в/ч НОМЕР_1 »; витягом з Закону України «Про державну таємницю» від 04.03.2025 року; витягом з «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого постановою КМ України від 18 грудня 2013 року № 939; витягами з наказу командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) від 08.11.2024 № 343, від 23.08.2023 № 3 про призначення ОСОБА_1 на посаду; копією зобов`язання ОСОБА_1 у зв`язку з допуском до державної таємниці від 13.07.2020 року; витягом з наказу командира військової частини НОМЕР_1 (з адміністративно-господарської діяльності) №3 від 03.01.2023 року «Про надання доступу до державної таємниці»; витяг із функціональних обов`язків працівників СОДТ в/ч НОМЕР_1 .

За вказаних обставин приходжу до переконання про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП, а саме, невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 є визнання вини. Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене правопорушення, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру адміністративного стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП, враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, що вперше притягується до адміністративної відповідальності, позитивну службову характеристику, ступінь її вини, майновий стан, а тому вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу, яке у відповідності до ст. 23 КУпАП, буде достатньою мірою відповідальності.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі ухвалення судом постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

Керуючись п.6 ч.1 ст.212-2 ст.ст.280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 6 ч.1 ст.212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 30 (тридцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень (ГУК у Терн.обл/тг смт.Гусятин/21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37977599; Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.); рахунок отримувача: UA0019661; код класифікації доходів бюджету: 21081100) в дохід Держави.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 605,60 грн. судового збору.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Гусятинський районний суд Тернопільської області.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Суддя Гусятинського районного суду

Тернопільської області Елла МИТРАЖИК