Справа № 347/344/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2025 року м. Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Кіцула Ю.С., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Косівського РВП ГУНП України в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

09.02.2025 року о 00:40 год. в м. Косів по вул. Чорновола водій ОСОБА_1 керував ТЗ марки Крайслер д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу Драгер алкотест 6810 та проїхати у Косівську ЦРЛ категорично відмовився. Водія відсторонено від керування. Чим порушив п.2.5 ПДР відмова особи, яка керує ТЗ від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алк. сп`яніння, нарк. чи ін. сп`яніння або щодо вживання лікарських засобів.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, проте подав заперечення на протокол про адміністративне правопорушення та просив розгляд справи проводити без його участі.

Так, у запереченні ОСОБА_1 покликався на те, що 09.02.2025 року близько 01:00 год. перебував в автомобілі, який був припаркований на узбіччі вул. Чорновола у м. Косів. Рух автомобіль не здійснював, а двигун був увімкнений з метою прогріву салону.

Також у запереченні зазначено, що працівник поліції не роз`яснив ОСОБА_1 можливість пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі, а лише спитав, чи їдете той у лікарню, що було ОСОБА_1 не зрозумілим.

Зі змісту заперечення також вбачається, що ОСОБА_1 належним чином не чув роз`яснень його законних прав працівником поліції через шум на вулиці, а також те, що говорив він їх йому у спину.

Окрім того, працівник поліції не просив надати йому посвідчення водія чи інші документи, які б ідентифікували його особу, що ставить під сумнів встановлення особи, на яку складено протокол про адміністративне правопорушення. Також йому не надавалися для ознайомлення адміністративні матеріали, які були складені праціником поліції.

У зв`язку з вище наведеним, ОСОБА_1 просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Взявши до уваги заперечення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали, оцінивши в сукупності всі докази, суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 242226 від 09.02.2025 року, відповідно до якого: «09.02.2025 року о 00:40 год. в м. Косів по вул. Чорновола водій ОСОБА_1 керував ТЗ марки Крайслер д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу Драгер алкотест 6810 та проїхати у Косівську ЦРЛ категорично відмовився. Водія відсторонено від керування. Чим порушив п.2.5 ПДР відмова особи, яка керує ТЗ від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алк. сп`яніння, нарк. чи ін. сп`яніння або щодо вживання лікарських засобів». Вказаний протокол складений уповноваженою особою, та містить необхідні реквізити встановлені ст. 256 КУпАП. Від підписання протоколу ОСОБА_1 відмовився. Будь яких сумнівів у його достовірності судом не встановлено. (а.с 1);

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, з якого вбачається, що направлення від 09.02.2025 року оформилось до закладу охорони здоров`я «Косівська ЦРЛ», огляд не проводився, водій відмовився (а.с. 2);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, згідно якого у ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Результат огляду водій відмовився. Від підписання акту огляду ОСОБА_1 відмовився (а.с.3);

- протоколом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу (а.с.4);

- письмовим рапортом працівника поліції Яремуся В.І., в якому зазначено, що під час несення служби 09.02.2025 року о 00:40 год. у м. Косів по вул. Чорновола було зупинено ТЗ марки Крайслер д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 згідно ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію» п.2, а саме у темну пору доби не горіла ліва фара в режимі ближнього світла. При перевірці документів у водія ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка яка не відповідає обстановці. Водієві у встановленому законодавством порядку було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`ніння на місці зупинки за допомогою приладу Алкотест 6810 «Драгер», а також проїхати в Косівську ЦРЛ, на що водій відмовився. На водія ОСОБА_1 складено адміністративні матеріали за ст. 130 ч. 1 КУпАП і ст. 121 КУпАП. (а.с.7).

- відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції (а.с. 8). Так, на відеозаписі 0000000_9_0001 зафіксовано спілкування працівника поліції з водієм, при чому він на запитання офіцера той відповів, що знає, що на момент зупинки транспортного засобу діє комендантська година, та озвучив, що відвозить дівчину. Також знає, що не працює ліва фара. На запитання, чи згоден пройти прилад драгер, ОСОБА_1 відмовився, так як зазначив, що не керував транспортним засобом. Після цього працівник поліції запропонував водію проїхати в медичний заклад для такого огляду, на що ОСОБА_1 теж відмовився. Офіцером поліції було озвучено наслідки відмови від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі, а також озвучено права відповідно до ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України. Окрім того, чітко були повідомлені причини зупинки транспортного засобу. На цьому ж відео на 02:17 хв. ОСОБА_1 озвучив: «Я заплачу», ймовірно пропонуючи неправомірну вигоду працінику поліції.

До матеріалів справи додано копію постанови про накладення адміністративного стягнення за правопорушення, передбаченого ч.1. ст.121 КУпАП (а.с.5).

Що стосується покликання ОСОБА_1 про те, що він просто перебував в автомобілі, який був припаркований на узбіччі та не здійснював рух, а двигун був увімкнений з метою прогріву салону, то такі твердження спростовуються самими словами ОСОБА_1 , які прослідковуються з відеозапису 0000000_9_0001, де він при спілкуванні з офіцером поліції зазначає, що «я відвожу дівчину додому», «проїхав 100 метрів», «я ж тільки звідти від`їхав…». Окрім того, згідно п. 27 Постанови «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті, із змінами і доповненнями, внесеними постановою Пленуму Верховного Суду України від 19 грудня 2008 року N 18, для притягнення до відповідальності за ст. 130 КпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

У постанові від 20.02.2019 у справі № 404/4467/16-а(2-іс/811/3/17) Верховний Суд прийшов висновку, що само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі.

На відеозаписі ОСОБА_1 неодноразово також стверджував, дослівно сказавши «я ж тільки звідси проїхав» показавши при цьому напрямок руху транспортного засобу.

Доводи ОСОБА_1 щодо того, що працівник поліції не роз`яснив йому можливість пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі, а лише спитав, чи їде той у лікарню, що видалося ОСОБА_1 не зрозумілим, не знаходять свого підтвердження з огляду на додані відеозаписи з нагрудних камер поліцейського, де на 02:34 хв. відео 0000000_9_0001 працівник поліції двічі пропонує проїхати у медичний заклад для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, на що водій, добре розуміючи ситуацію відповів, що не їде, оскільки не він керував транспортним засобом.

Покликання ОСОБА_1 про те, що він не чув роз`яснень його прав працівником поліції через шум на вулиці, також спростовуються наданими відеозаписами, де офіцером чітко озвучено ОСОБА_1 його права відповідно до ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. Відповідно до того, що зупинка транспортного засобу відбулася у комендантську годину, а саме о 00:40 год., коли на вулиці було обмаль транспортних засобів і жодного стороннього шуму не було, то доводи водія про те, що він не розчув їх через сторонній шум, не відповідають дійсності.

Щодо доводів водія про те, що, працівник поліції не просив надати йому посвідчення водія, інші документи, які б ідентифікували його особу, а також те, що водій не підписував жодних процесуальних матеріалів та їх не було надано йому для ознайомлення, то суд зазначає, що такі дії працівника поліції не спростовують факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння та факт відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

За таких обставин, перевіривши всі наявні в матеріалах справи докази, суд доходить висновку, що вина ОСОБА_1 в інкримінованому йому адмінправопорушенні доведена поза всяким розумним сумнівом.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність викладених письмових доказів, що містяться в матеріалах справи не убачається, тому вказані докази суд визнає належними та допустимими.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка є безальтернативною, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника слід також стягнути судовий збір у сумі 605, 60 грн. Відомостей про наявність у правопорушника пільг про сплаті судового збору, які передбачені п. п. 8, 9, 10 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», матеріали справи не містять.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283-284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення апеляційної скарги без задоволення.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у вищенаведений строк, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу, що складає 34 000,00 грн. (тридцять чотири тисячі гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 грн. (шістсот п`ять гривень) 60 коп. (шістдесят копійок) на користь отримувача коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106 (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду.

Суддя Ю. С. Кіцула