Справа № 199/3447/25
ПОСТАНОВА

18.04.2025 місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Лисенко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

за участю: ОСОБА_1 та його захисників: Горобець Ю.В. та Крохмаля С.М.,

УСТАНОВИВ:

У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення від 09.03.2025 слідує, що 09.03.2025 о 13:00 годині водій ОСОБА_1 у місті Дніпрі по Донецькому шосе, біля е/о 454/29, керуючи транспортним засобом «Ford Scorpio», н.з. НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності руху та скоїв зіткнення з транспортним засобом «BMW X5», н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Як слідує зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення водію ОСОБА_1 ставиться у вину порушення п. 10.1 Правил дорожнього руху.

У відповідності до письмових пояснень ОСОБА_1 слідує, що він 09.03.2025 приблизно о 13:00 годині керував автомобілем «Ford Scorpio», н.з. НОМЕР_1 , рухався по Донецькому шосе з Кайдацького мосту в напрямку вул. Передова. Швидкість руху була до 50 км/год. Він їхав у другій смузі руху. На першій смузі руху (крайня права смуга) попутно до напрямку його руху був припаркований вантажний автомобіль. Проїхавши вантажний автомобіль, він почав знижувати швидкість автомобіля та включив правий покажчик повороту для перестроювання у крайню праву смугу руху. Переконавшись в тому, що перешкод та небезпек для руху в крайній правій смузі, як перед його автомобілем, так і за ним - не було, він почав здійснювати маневр праворуч для перестроювання в крайню праву смугу руху. Коли він був в стані маневру праворуч, тобто половина його автомобіля вже була на крайній праві смузі руху, несподівано на цю смугу на великій швидкості виїхав автомобіль «BMW Х5», н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 та здійснив зіткнення з його автомобілем, про що свідчить зафіксоване місце зіткнення у першій смузі. Внаслідок зазначеного транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Швидкість автомобіля «BMW Х5», н.з. НОМЕР_2 , була не менше 60 км/год і до зіткнення не гальмував. Оскільки він вже знаходився в стані маневру праворуч, а автомобіль «BMW Х5», н.з. НОМЕР_2 , рухався без гальмування, він не встиг нічого вжити і сталася ДТП. Він не міг передбачити, що водій автомобіля «BMW Х5», н.з. НОМЕР_2 , в той час, коли він був в стані маневру праворуч (вже був в крайній правій смузі руху), почне випередження його автомобіля з третьої або четвертої смуги для руху у напрямку крайньої правої смуги, незважаючи на те, що його автомобіль перший виїхав на крайню праву смугу та вже завершував маневр. Він не міг реагувати на зміну дорожньої обстановки, яка відбувалася ліворуч, позаду його автомобіля, у той час коли він здійснював маневр праворуч. Перед початком його маневру праворуч з другої смуги у першу автомобіль «BMW Х5», н.з. НОМЕР_2 , не рухався попутно, ані у першій смузі, ані у другій смузі руху. Вважає, що якби водій «BMW Х5», НОМЕР_2 , їхав із дозволеною швидкістю 50 км/год, то він не зміг би так швидко проїхати коротку дистанцію від перехрестя Донецьке шосе - вул. Дементьєва і ДТП не сталося би. Вважає, що водій «BMW Х5», н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 порушив вимоги ПДР.

Відповідно до письмових пояснень потерпілого ОСОБА_2 слідує, що він рухався по Донецькому шосе в крайній правій смузі зі швидкістю 60 км/год та несподівано побачив, як автомобіль «Ford Scorpio», н.з. НОМЕР_1 , почав змінювати напрямок руху вправо, при цьому допустивши зіткнення з його транспортним засобом «BMW Х5», НОМЕР_2 , після чого він зупинився на бордюрі з правої сторони.

У відповідності до письмових пояснень свідка ОСОБА_3 слідує, що 09.03.2025 приблизно о 13:00 годині вона, як пасажир, разом із водієм ОСОБА_1 їхали в автомобілі «Ford Scorpio», н.з. НОМЕР_1 , по Донецькому шосе з Кайдацького мосту в напрямку вул. Передова зі швидкістю 40 км/год. Їх автомобіль рухався у другій смузі руху. В крайній правій смузі руху попутно до напрямку їхнього автомобіля був припаркований вантажний автомобіль, проїхавши який, водій ОСОБА_1 почав знижувати швидкість автомобіля та включив правий покажчик повороту для перестроювання на право в крайню праву смугу. В цей час вона також дивилася в праве дзеркало (яке було з додатковим дзеркальцем сферичної форми) та побачила, що жодних автомобілів в крайній правій смузі, як попереду їхнього автомобіля, так і позаду нього не було, також не було автомобіля «BMW Х5», н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . Тільки після того, як водій ОСОБА_1 впевнився, що на крайній правій смузі руху автомобілів не було, він почав здійснювати маневр праворуч на крайню праву смугу. Коли половина їхнього автомобіля вже була на крайній правій смузі, несподівано на цій же смузі на великій швидкості «пролетів» автомобіль, який здійснив зіткнення лівою боковою частиною свого автомобіля від лівої передньої двері до арки заднього лівого колеса, з передньою правою частиною їхнього автомобіля (переднє праве крило, права частина переднього бамперу і права фара). Тільки потім вони побачили автомобіль «BMW Х5», н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . Автомобіль «BMW Х5», н.з. НОМЕР_2 , зупинився через 200 метрів від місця зіткнення. Швидкість автомобіля «BMW Х5», н.з. НОМЕР_2 , приблизно 90 км/год, водій автомобіля «BMW Х5», н.з. НОМЕР_2 , не здійснював гальмування, сліди гальмування на дорожньому покритті також відсутні. Зазначила про те, що перед початком маневру автомобіля «Ford Scorpio», н.з. НОМЕР_1 , праворуч з другої смуги у першу, автомобіль «BMW Х5», н.з. НОМЕР_2 , не рухався попутно, ані в першій, ані у другій смузі руху. Після зіткнення приїхала поліція, яка дозволила водію автомобіля «BMW Х5», н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 залишити місце ДТП. Через пів години він повернувся і зупинив автомобіль вже в іншому місці, ніж було після зіткнення, про що було повідомлено поліцейським, які не відреагували на це.

У судовому засіданні захисник Горобець Ю.В. заявила клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи. Своє клопотання захисника мотивували тим, що ОСОБА_1 не визнає вину у вчиненні ДТП та з метою встановлення наявності або відсутності його вини у ДТП, що сталася 09.03.2025 о 13:00 годині, слід призначити вищевказану експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Захисник Горобець Ю.В. надала суду додаткові пояснення сторони захисту в письмовому вигляді, скріншоти із запису, здійсненого камерою відеоспостереження, як і сам відеозапис з цих камер.

Суддя, вислухавши клопотання захисника Горобець Ю.В. та думки інших учасників судового провадження, вивчивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Пленум Верховного Суду України в своїй постанові від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зазначив, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

У відповідності до ч. 1 ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Приймаючи до уваги невизнання своєї вини ОСОБА_1 , враховуючи що для встановлення механізму дорожньо-транспортної пригоди, а також відповідності дій водія технічним вимогам Правил дорожнього руху, а також для з`ясування питання спроможності пояснення водія щодо механізму дорожньо-транспортної пригоди, необхідні спеціальні знання у галузі науки та техніки, призначення експертизи є необхідним рішенням для правильного і повного з`ясування всіх обставин, перелічених у статтях 247 і 280 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що по справі необхідно призначити судову фототехнічну та обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди експертизу, враховуючи те, що зіткнення транспортних засобів зафіксовано відеозаписом, долученим захисником.

Проведення експертизи вважаю необхідним доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, оскільки дана експертна установа є державною експертною установою відповідно до зони регіонального обслуговування.

Керуючись ст. 273, 280 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП судову фототехнічну та обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1) яким чином, в даній дорожній обстановці, повинні були діяти водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .?

2) чи мали технічну можливість водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 уникнути зіткнення?

3) чи відповідали дії водія транспортного засобу «Ford Scorpio», н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 та водія транспортного засобу «BMW Х5», н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 технічним вимогам Правил дорожнього руху та чи знаходились вони у причинному зв`язку із даною дорожньо-транспортною пригодою?

Визначити проведення експертного дослідження за вихідними даними, які викладені в мотивувальній частині даної постанови, з урахуванням всіх матеріалів справи, зокрема і з урахуванням відеозапису моменту зіткнення транспортних засобів.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи направити до експертної установи копію постанови, справу про адміністративне правопорушення.

Постанова набирає чинності негайно та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О.Лисенко