ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1137/25 Справа № 211/7977/23 Суддя у 1-й інстанції - Ніколенко Д.М. Суддя у 2-й інстанції - Свіягіна І. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2025 року

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Свіягіна І.М., вирішуючи питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги захисників - адвокатів Андруха В.В., Лоскутова Т.О., діючих в інтересах особи, яка притягається адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову судді Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20.12.2023 року, щодо ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИЛА:

постановою судді Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20.12.2023 року ОСОБА_1 , визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років, стягнуто судові витрати.

Не погоджуючись із зазначеною постановою, захисники - адвокати Андруха В.В., Лоскутов Т.О., діючі в інтересах ОСОБА_1 , подали апеляційну скаргу. У поданій скарзі просять скасувати постанову суду першої інстанції, закрити справу про адміністративне правопорушення та визнати причини пропуску строку на апеляційне оскарження поважними.

На обґрунтування поважності причини пропуску процесуального строку адвокати зазначають, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , не був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду адміністративної справи.

Перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення, прихожу до висновку, про відмову у поновленні строку на апеляційне оскарження з наступних підстав.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до положень ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

У рішеннях від 28 жовтня 1998р. у справі «Осман проти Сполученого королівства» та від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) роз`яснив, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху в судовому процесі. Вказаними рішеннями ЄСПЛ визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» ЄСПЛ вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Як вбачається з матеріалів справи, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, про що свідчить його підпис у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №622617. Зазначене підтверджує, що особа мала змогу реалізувати своє право на захист та взяти участь у розгляді справи. Крім того, після ухвалення рішення, на адресу ОСОБА_1 була направлена копія постанови суду, що підтверджується наявним в матеріалах справи супровідним листом від 20.12.2025 року, що підтверджує факт належного інформування про результати розгляду справи. Враховуючи наведене, твердження захисників - адвокатів Андруха В.В., Лоскутова Т.О. про необізнаність ОСОБА_1 із судовим рішенням не відповідають дійсності.

Разом з цим, апеляційний суд звертає увагу на те, що оскаржувана постанова винесена 20.12.2023 року, надіслана судом 20.12.2023 року, зареєстрована 23.12.2023 року, а оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень 25.12.2023 року. Апеляційна скарга разом з клопотанням про поновлення строку подана до місцевого суду 10.02.2025 року, тобто з пропуском строку на 1 рік 1 місяць та 7 днів, останній робочий день для подачі апеляційної скарги 03.01.2024 року.

Вказані дії свідчать про відсутність суттєвих перешкод для подачі апеляційної скарги у встановлений законом проміжок часу.

З огляду на зазначене, апеляційний суд вбачає підстави для відмови у задоволенні клопотання захисників адвокатів Андруха В.В., Лоскутова Т.О. про поновлення строку на апеляційне оскарження та повернення апеляційної скарги апелянту.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

в поновленні строку захисникам - адвокатам Андруху В.В., Лоскутову Т.О., діючих в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на апеляційне оскарження постанови судді Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20.12.2023 року, щодо ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, - відмовити.

Апеляційну скаргу захисників - адвокатів Андруха В.В., Лоскутова Т.О., діючих в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову судді Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20.12.2023 року стосовно ОСОБА_1 , у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, - повернути особі, що її подала, разом із усіма додатками.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Ірина СВІЯГІНА