ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/55/25 Справа № 175/8869/24 Суддя у 1-й інстанції - Озерянська Ж. М. Суддя у 2-й інстанції - Залізняк Р. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2025 року Крирвий Ріг

03.04.2025р. суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг Залізняк Р.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривий Ріг в режимі відеоконференції клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції та апеляційну скаргу захисника Доброреза В.В. на постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 26.08.2024р., якою провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1 , військовослужбовця

закрито у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП

за участю захисника (в режимі ВКЗ) Доброреза В.В.

в с т а н о в и л а :

Оскаржуваною постановою суду першої інстанції провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрито у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

У зв`язку із поданням апеляційної скарги за межами строку на апеляційне оскарження захисник заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в обґрунтування клопотання вказав, що судовий розгляд відбувся за відсутності ОСОБА_1 , копію оскаржуваної постанови він не отримував.

Суд апеляційної інстанції перевіривши матеріали справи, вважає доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження слушними, строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції таким, що підлягає поновленню.

В апеляційній скарзі, захисник:

- зазначає, що формулювання обвинувачення визнаного судом доведеним, не відповідає фактичним обставинам справи, а саме час та місце виявленого правопорушення 15.04.2024р. о 17:00год., подія мала місце 14.04.2025р. о 21:30 год. та в цей час ОСОБА_1 перебував біля місця свого мешкання, відпочивав у вільний від служби час;

- зазначає, що закриття провадження у справі на підставі ст. 38 КУпАП не передбачає визнання винуватості особи, оскільки суперечить принципу гуманізму під час тлумачення закону про кримінальну відповідальність, а саме якщо відповідне положення містить елемент невизначеності, і не може бути усунуте з урахуванням конкретних чи загальних норм, та це положення має застосовуватись за найбільш сприятливих для особи варіантом з усіх можливих відповідно до правової позиції ВП ВС, викладеному у постанові від 02.02.2023р. у справі № 735/1121/20;

- прохає оскаржувану постанову скасувати, прийняти нову постанову, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити без встановлення винуватості ОСОБА_1 .

Про дату, час та місце судового розгляду особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 повідомлений належним чином, до судового засідання не прибув, про причини неявки не повідомив, його інтереси в суді апеляційної інстанції представляє захисник.

Суд апеляційної інстанції заслухавши доповідь судді доповідача, доводи захисника Доброреза В.В., який підтримав подану апеляційне скаргу, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги за таких підстав.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що судом першої інстанції ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що 15.04.2024р близько 17:00 год. під час проведення виконання обов`язків військової служби у в/ч НОМЕР_1 був виявлений майор ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, хитка хода, почервоніння очей, незв`язна мова), що підтверджується актом огляду на стан алкогольного сп`яніння від 15.04.2024р. № 617, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

В обґрунтування висновку про винуватість ОСОБА_1 суд першої інстанції поклав протокол про адміністративне правопорушення ДНК-2/2187 від 15.04.2024р., акт огляду на стан алкогольного сп`яніння від 15.04.2024р. № 617, пояснення свідків.

Суд першої інстанції дослідивши сукупність доказів, вважав, що винуватість ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи та вони беззаперечно вказують на наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

При цьому суд першої інстанції встановивши підстави для закриття провадження у справі відповідно до вимог ст. 38 КУпАП, встановив винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, провадження у справі закрив без накладення на нього стягнення.

Суд апеляційної інстанції повно та всебічно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не може погодитись із рішенням суду першої інстанції про визнання його винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та вважає що суд першої інстанції належним чином не дотримався вимог ст. 245, 251, 280 КУпАП за таких підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Суд першої інстанції у порушення вказаної вимоги закону неправильно встановив фактичні обставини справи, що призвело до помилковості висновків суду щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Так відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення складеного від 15.04.2024р. в м. Краматорськ без зазначення часу старшим офіцером ВСП про те, що 14.04.2024р. близько 23:00год. будучи виявленим з явними зовнішніми ознаками алкогольного сп`яніння майор ОСОБА_1 вчинив військове адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП «Розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду» в частині відмови від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння в умовах особливого періоду.

Диспозиція ч. 3 ст. 172-20 передбачає відповідальність за: «Розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду».

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

В порушення вказаних вище вимог в протоколі про адміністративне правпорушенян щодо ОСОБА_1 не зазначений час та місце його складання, а також у фабулі обвинувачення не зазначені конкретні фактичні обставини справи, а саме не зазначено місце, де 14.04.2024р. о 23:00год. представниками в/ч НОМЕР_1 під час особистого спілкування був виявлений майор ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп`яніння.

Як вбачається із доданих до апеляційної скарги копій документів 14.04.2024р. о 23:21год. в. Краматорськ працівниками патрульної поліції щодо ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, про те що він 14.04.2024р. о 21:30год. в м. Краматорськ по вул. Парковій, біля буд. № 8 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Постановою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 30.07.2024р. провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Із змісту вказаної постанови вбачається що ОСОБА_1 не визнав свою винуватість у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, та в суді першої інстанції показав, що 14.04.2024р. увечері його автомобіль стояв біля будинку № 18 по вул. Парковій в м. Карматорськ Донецької області, він на ньому нікуди не їхав, а забирав з авто свої речі. В цей час до нього підійшли працівники поліції, які сказали, що він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, після цього повезли його до лікарні для проходження огляду на стан сп`яніння, проте він відмовився від огляду, оскільки не керував автомобілем.

При цьому судом першої інстанції встановлено, що належних та допустимих доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом при зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення обставинах немає. Відеозапис не містить факту керування ОСОБА_1 автомобілем.

Також судом першої інстанції встановлено, що 14.04.2024р. о 22:35год. у приміщенні КНП «Медичний центр профілактики та лікування залежності м. Краматорська» у м. Слов`янськ ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння.

Таким чином судом апеляційної інстанції встановлено, що фактичні обставини справи, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 спростовуються вказаним вище протоколом про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та постановою суду першої інстанції в частині місця знаходження ОСОБА_1 14.04.2024р. в період часу з 21:30год. по 23:00год.

Відповідно до вказаних доказів ОСОБА_1 , починаючи з 21:30год. по 23:00год. разом із працівниками поліції поїхав та знаходився в КНП «Медичний центр профілактики та лікування залежності м. Краматорська» у м. Слов`янськ Донецької області, який знаходиться на відстані 15 км від м. Краматорська Донецької області. В протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП відсутнє час та місце його складання, відсутнє місце вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, тому є незрозумілим в якому місці та при яких обставинах представниками в/ч НОМЕР_1 під час особистого спілкування був виявлений ОСОБА_1 .

Згідно акту огляду на стан алкогольного сп`яніння № 617 від 15.04.2024р. складеному о 00:20год. без зазначення місця майор ОСОБА_1 , перебуваючи з ознаками алкогольного сп`яніння, відмовився від огляду в спеціальному медичному закладі в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Згідно письмових пояснень цих свідків, складених 15.04.2024р. тією ж посадовою особою в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 , вбачається, що в їх присутності о 23:00год. 14.04.2024р. під час особистого спілкування з представником в/ч НОМЕР_1 був виявлений майор ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціалізованого приладу «Алкотон-М» у розташуванні ІНФОРМАЦІЯ_2 , на що він добровільно погодився та 00:20год. 15.04.2024р. ОСОБА_1 було доставлено до відповідного відділу ВСП, де він категорично відмовився від проходження такого огляду, а також відмовився від направлення на проходження огляду на стан сп`яніння у спеціалізованому медичному закладі.

Зазначені пояснення обох свідків надруковані на комп`ютері, однакові літера в літеру за змістом, різняться тільки підписами свідків, при цьому пояснення свідка ОСОБА_2 не містять дати їх підписання.

Враховуючи наведене вище, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що постанова суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою, оскільки висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи. Крім того суд першої інстанції взагалі проігнорував вимоги положення КУпАП про повне, всебічне та об`єктивне дослідження фактичних обставин справи, оцінки доказів окремо та в сукупності, що призвело до винесення незаконного, необґрунтованого судового рішення щодо військовослужбовця.

Також при цьому суд апеляційної інстанції дійшов висновку про закриття провадження щодо ОСОБА_1 за п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності події та складу адміністративного правопорушення, оскільки зміст протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, та відповідно вимог ст. 294 КУпАП суд апеляційної інстанції переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Враховуючи викладене вище та керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

Клопотання захисника Доброреза Віталія Вікторовича про поновлення стрку на апеляційне оскарження постанови Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 26.08.2024р., якою провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрито у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП - задовольнити, строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції поновити.

Апеляційну скаргу захисника Доброреза Віталія Вікторовича на постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 26.08.2024р., якою провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрито у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП задовольнити.

Постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 26.08.2024р., якою провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрито у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП скасувати.

Прийняти нову постанову, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її прийняття, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя