Житомирський апеляційний суд
Справа №278/6430/24 Головуючий у 1-й інст. Буткевич М. І.
Номер провадження №33/4805/301/25
Категорія ч.1 ст.185-8 КУпАП Доповідач Галацевич О. М.
ПОСТАНОВА
16 квітня 2025 року м.Житомир
Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Житомирського апеляційного суду Галацевич О.М., за участі захисника ОСОБА_1 Кирильчук Ірини Віталіївни, прокурора Житомирської окружної прокуратури Крігер Лілії Юріївни, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Житомирі апеляційну скаргу прокурора Житомирської окружної прокуратури Крігер Лілії Юріївни на постанову Житомирського районного суду Житомирської області від 15 січня 2025 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185-8 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрито,
Постановою судді Житомирського районного суду Житомирської області від 15 січня 2025 року провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185-8 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Згідно з постановою судді місцевого суду, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді заступника сільського голови з питань діяльності виконавчих органів ради Станишівської сільської ради Житомирського району, 29.10.2024 не виконав законні вимоги прокурора, викладені у письмовому запиті заступника керівника Житомирської окружної прокуратури від 08.10.2024 за № 51-84-7452вих-24, про надання інформації та завірених належним чином копій документів, надавши неповну інформацію та не надавши запитуваних копій документів, чим порушив норми ч. 4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру».
Не погоджуючись з вказаною постановою судді місцевого суду прокурор Житомирської окружної прокуратури Крігер Л.Ю. подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185-8 КУпАП і призначити покарання в межах санкції статті, посилаючись на незаконність постанови суду, неправильне застосування норм матеріального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.
Заслухавши пояснення прокурора Житомирської окружної прокуратури, та захисника ОСОБА_1 - Кирильчук І.В., дослідивши матеріали справи, суд вважає, що апеляційну скаргу слід повернути особі, що її подала з наступних підстав.
Як зазначено у ч.2 ст.294 КУпАП, яка є спеціальною нормою, згідно якої постанова судді в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною 1 статті 287 цього Кодексу протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Разом з тим, згідно ч.1 ст.287 КУпАП, постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.
Відповідно до ч.5 ст.7 КУпАП прокурор здійснює нагляд за додержанням законів при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян.
Положення ч.1 ст.287 та ч.5 ст.7 КУпАП кореспондуються з положеннями п.4 ч.1 ст.2 Закону України «Про прокуратуру», відповідно до якого однією із функцій прокуратури є нагляд за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах, а також при застосуванні інших заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян. Повноваження прокурора при здійсненні такого нагляду визначені статтею 26 даного Закону і спрямовані на захист прав і свобод особи, яка примусово тримається в будь-яких місцях згідно з судовим рішенням або рішенням адміністративного органу.
Водночас, як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, суд закрив провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП - у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, при цьому до ОСОБА_1 не застосовувалися заходи примусового характеру, пов`язані з обмеженням особистої свободи. Отже, в даному випадку прокурор не наділений функцією нагляду у відповідності до ч.5 ст.7 КУпАП та не наділений процесуальним правом на оскарження постанови суду згідно ч.1 ст.287 КУпАП та ст.294 КУпАП.
Ухвалою Конституційного Суду України від 08.12.2015 за №49-у/2015 встановлено неузгодженість положень ч.5 ст. 7, ст. 250, ч.1 ст.287 та ч.2 ст. 294 КУпАП щодо повноважень прокурора оскаржувати постанови суду у справах про адміністративне правопорушення. При цьому усунення таких розбіжностей може бути вирішене лише у законодавчому порядку.
Таким чином, до вирішення цього питання, суди при розгляді справ повинні керуватися практикою Європейського суду з прав людини (Рішення «Щокін проти України»), де зазначено, що вирішення колізій у законодавстві завжди тлумачиться на користь особи.
Оскільки правом на оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення, пов`язане з невиконанням посадовою особою законних вимог прокурора, прокурор не наділений, і дана справа ніяким чином не пов`язана із застосуванням заходів примусового характеру, що пов`язані з обмеженням особистої свободи громадян, вважаю, що апеляційна скарга подана особою, яка не має на це право, що є підставою для повернення.
З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора не підлягає розгляду і її слід повернути прокуророві, як особі, яка не наділена правом апеляційного оскарження цієї постанови.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суд
Апеляційну скаргу прокурора Житомирської окружної прокуратури Крігер Лілії Юріївни на постанову Житомирського районного суду Житомирської області від 15 січня 2025 року, повернути особі, яка її подала.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Галацевич