overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 129/485/25
Провадження по справі № 3/129/358/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.04.2025 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Швидкий О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

жителя АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності притягувався за ч.2 ст.126 КУпАП 18.09.2024р.,

- за ч.5 ст.126 та ч.1 ст.130 КУпАП,

Установив:

28.01.2025р. о 15:25 год. в м. Гайсин по вул. 1-го Травня водій ОСОБА_1 здійснював рух на транспортному засобі «Audi 100» д.н.з. НОМЕР_1 при цьому не мав права керування транспортними засобами, чим порушив п.2.1.«а» ПДР України, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП.

28.01.2025р. о 15:25 год. в м. Гайсин по вул. 1-го Травня водій ОСОБА_1 здійснював рух на транспортному засобі «Audi 100» д.н.з. НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння, медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився у закладі охорони здоров`я у лікаря нарколога та підтверджується висновком мед.закладу №13 від 28.01.2025р., чим порушив п.2.9.«а» ПДР, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 на призначені дату і час до суду не з`явився, хоча був належним чином повідомлений шляхом смс-повідомлення та знав достеменно про наявність протоколу відносно нього.

За змістом ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки винуватість ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, визнаю за необхідне об`єднати справи в одне провадження, призначити правопорушнику адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів та відповідно до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» стягнути з нього на користь держави судовий збір.

Керуючись ст.ст.40-1, 280, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»,

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушень, передбачених ч.5 ст.126 та ч.1 ст.130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

У разі несплати штрафу у п`ятнадцятиденний строку, стягнути з ОСОБА_1 штраф у подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 129/485/25
Провадження по справі № 3/129/358/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.04.2025 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Швидкий О.В., розглянувши без участі сторін в місті Гайсині з власної ініціативи питання про виправлення описки,

Установив:

В постанові Гайсинського районного суду від 14.04.2025 р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушень, передбачених ч.5 ст.126 та ч.1 ст.130 КУпАП, допущено описку.

У резолютивній частині постанови суду невірно вказана сума штрафу та термін позбавлення права керування транспортними засобами, а саме:

- «Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.», замість

- «Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотириста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років.».

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що зазначена описка є очевидною.

Тому відповідно до ст. 283-285 КУпАП України, допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 283-285 КУпАП України,

Постановив:

Виправити описку в постанові Гайсинського районного суду від 14.04.2025 р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушень, передбачених ч.5 ст.126 та ч.1 ст.130 КУпАП.

Встановити, що за змістом у резолютивній частині постанови, є правильним запис: «Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотириста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років.».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 129/827/25
Провадження по справі № 3/129/478/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.04.2025 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вiнницької області Дєдов С.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ., жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, паспорт громадянина України № НОМЕР_1 , виданий 07.12.2022 р. органом 0517, РНОКПП НОМЕР_2 , до адміністративної відповідальності за 173-2 КУпАП не притягувався,

в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

Установив:

27.02.2025 р. приблизно о 11:00 год. ОСОБА_1 , перебуваючи за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , вчинив сімейну сварку із своєю дружиною ОСОБА_1 під час якої кричав, виражався словами нецензурної лайки, на зроблені зауваження не реагував, чим вчинив насильство у сім`ї психологічного характеру і адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, визнав повністю, щиро каявся.

Оскільки винуватість ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення повністю підтверджується наявними в матеріалах справи доказами та визнанням його вини, визнаю за необхідне призначити правопорушнику адміністративне стягнення у виді штрафу та відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п.5) ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» стягнути з нього на користь держави судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1, 280, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,-

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення, але оскарження не зупиняє її виконання.

Суддя:
Справа № 129/955/25
Провадження по справі № 3/129/537/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.04.2025 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Дєдов С.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, жителя АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України № НОМЕР_1 , виданий 05.11.2024 р. органом 7310, РНОКПП НОМЕР_2 , до адміністративної відповідальності не притягувався, -

у скоєнні адміністративного правопорушення за ч. 5 ст. 122 КУпАП, -

Встановив:

03.03.2025 р. о 15:20 год. в м. Гайсин Вінницької області по вул. Івана Богуна, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «ВАЗ 2107», реєстраційний номер НОМЕР_3 , створив аварійну обстановку на дорозі, шляхом виїздом на зустрічному смугу руху, чим порушив пункти 2.3 Правил дорожнього руху, скоїв правопорушення, передбачене ч. 5 ст.122 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро каявся, просив його оштрафувати, про що подав письмову заяву.

Оскільки винуватість ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, визнаю за необхідне правопорушника оштрафувати та відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п.5) ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» стягнути з нього на користь держави судовий збір.

Керуючись ст.ст.40-1, 280, 283, 284 КУпАП, п.5) ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 1445 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
ІЛЛІНЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 131/341/25
Провадження № 3/131/181/2025
П О С Т А Н О В А

"14" квітня 2025 р. м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Марчук В.І., розглянувши матеріали, які надійшли із Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого по

АДРЕСА_1 , студента Зозівського професійного аграрного ліцею Вінницької області,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.175-1, ч.2 ст.178 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллінецького районного суду Вінницької області (головуючий суддя Марчук В.І.) перебувають справи №131/341/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.175-1 КУпАП, №131/340/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.178 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що наведені справи про притягнення до відповідальності однієї і тієї ж особи, розглядаються судом одночасно, з метою об`єктивного та всебічного розгляду матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.175-1, ч.2 ст.178 КУпАП, вважаю за необхідне їх об`єднати і розглядати в одному провадженні.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 36 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Справу №131/341/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.175-1 КУпАП, та справу №131/340/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.178 КУпАП, об`єднати в одне провадження для спільного їх розгляду, присвоївши об`єднаній справі єдиний унікальний номер № 131/341/25 (провадження №3/131/181/25).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Валентина МАРЧУК
ІЛЛІНЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 131/341/25
Провадження № 3/131/181/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" квітня 2025 р. м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Марчук В.І., розглянувши матеріали, які надійшли із Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого по

АДРЕСА_1 , студента Зозівського професійного аграрного ліцею Вінницької області,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.175-1, ч.2 ст.178 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Складання постанови по даній справі потребує значного часу, в зв`язку з чим вважаю необхідним обмежитись складанням і оголошенням в даному судовому засіданні лише резолютивної її частини.

На підставі наведеного та керуючись статтями ст.ст.24-1, 175-1, 178, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.175-1, ч.2 ст.178 КУпАП, та на підставі ст. 24-1 КУпАП застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Валентина МАРЧУК

Повний текст постанови буде оголошений об 11 год. 00 хв.16 квітня 2025 року.
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

Справа № 133/1028/25

провадження № 3/133/1248/25

14.04.25 м. Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Пєтухова Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли від УСР у Вінницькій області ДСР НПУ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає по АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

До Козятинського міськрайонного суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, справи: №133/1028/25, №133/1029/25, №133/1030/25, №133/1031/25.

За правилами, передбаченими ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила декілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки справи про адміністративні правопорушення: №133/1028/25, №133/1029/25, №133/1030/25, №133/1031/25 передано на розгляд одному і тому ж судді, з метою дотримання вимог ст. 36 КУпАП їх слід об`єднати в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі номер 133/1028/25 (провадження 3/133/1248/25).

На підставі викладеного та керуючись ст. 36 КУпАП, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Адміністративні справи: №133/1028/25, №133/1029/25, №133/1030/25, №133/1031/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП об`єднати в одне провадження та присвоїти об`єднаній справі №133/1028/25 (провадження №3/133/1248/25).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Наталя ПЄТУХОВА

14.04.25
Справа № 134/382/25
П О С Т А Н О В А

14 квітня 2025 року с-ще Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Кантониста О.О., розглядаючи справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

До Крижопільського районного суду Вінницької області з ВП № 1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 266109, складений 08.03.2025 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання, призначене на 09 год. 00 хв. 14 квітня 2025 року, ОСОБА_1 не з`явився, на вказану в протоколі про адміністративне правопорушення адресу судом надсилалася судова повістка, проте вона повернулася до суду неврученою із відміткою на конверті: «адресат відсутній за вказаною адресою».

Таким чином, у складеному протоколі про адміністративне правопорушення невірно вказано місце проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що є порушенням вимог, встановлених щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 256 КУпАП, якою передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення серед інших відомостей зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, до яких належать також і відомості про її місце проживання. Відсутність достовірних відомостей про місце проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, перешкоджає повідомленню її про час та місце розгляду вказаної справи.

Статтею 268 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне повернути матеріали справи до ВП № 1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області для виконання вимог ст. 256 КУпАП та уточнення місця проживання чи перебування ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 256 КУпАП, суддя

постановила:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути до відділення поліції № 1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області (Вінницька область, Тульчинський район, с-ще Крижопіль, вул. Полковника Зеленського, 1А) для доопрацювання (належного оформлення).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 134/351/25
ПОСТАНОВА

14 квітня 2025 року селище Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Швець Л.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, непрацюючу, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

ОСОБА_1 03 лютого 2025 року о 13 годині 00 хвилин у селищі Крижопіль по вул. О. Павленка, нецензурно лаялася та словесно ображала гр. ОСОБА_2 та погрожувала фізичною розправою, чим вчинила хуліганські дії.

Після дооформлення справа надійшла до Крижопільського районного суду 08.04.2025 року.

Справу призначено до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 14 квітня 2025 року. Про дату, час та місце розгляду справи ОСОБА_1 повідомлялась шляхом направлення SMS повідомлення, на номер який вказано в протоколі, згідно довідки вище вказане повідомлення доставлено абоненту не було - «Некоректно вказаний номер».

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 178 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик судді районного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки явка ОСОБА_1 є обов`язковою, в судове засідання вона не з`явилася без поважних причин, тому на підставі ч. 2 ст. 268 КУпАП вона підлягає примусовому приводу до суду.

Керуючись ст. 268 КУпАП,

постановила:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , піддати примусовому приводу в судове засідання, яке призначено на 09 годину 00 хвилин 25 квітня 2025 року в приміщенні Крижопільського районного суду Вінницької області (Вінницька область, с-ще Крижопіль, вул. Героїв України, 23).

Організацію виконання примусового приводу покласти на начальника відділення поліції № 1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області, якому направити копію постанови для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 143/313/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

10.04.2025 року м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Сич С.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Сектору поліцейської діяльності №1 відділу поліції №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 за ч.5 ст. 126 КУпАП, -

встановив:

09.04.2025 року до Погребищенського районного суду Вінницької області надійшов адміністративний матеріал №143/312/25 про притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

09.04.2025 року до Погребищенського районного суду Вінницької області надійшов адміністративний матеріал №143/313/25 про притягнення ОСОБА_1 за ч.5 ст. 126 КУпАП.

Згідно зі ст. 36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Виходячи з вказаної правової норми, вважаю, що вищезазначені справи повинні бути об`єднанні в одне провадження, та за результатами їх розгляду має бути прийнято одне рішення.

Відповідно до пункту 6 Розділу ІІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 24 грудня 2019 року № 1196, у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя, -

постановив:

Об`єднати в одне провадження справи про вчинення адміністративних правопорушень №143/312/25, №143/313/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст. 126 та ч.1 ст. 130 КУпАП.

Присвоїти об`єднаній справі №143/312/25.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 144/318/25
Провадження № 3-в/144/3/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2025 смт. Теплик

Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Бондарук Олена Павлівна, розглянувши заяву ОСОБА_1 про розстрочку несплаченої суми штрафу,

в с т а н о в и л а :

Постановою Теплицького районного суду Вінницької області від 07.04.2025 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , громадянина України, військовослужбовця, РНОКПП НОМЕР_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34000 (тридцять чотири тисячі ) грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням щодо розстрочки виплати суми штрафу, в обгрунтування якого посилався на важке матеріальне становище.

Згідно ч. 2 ст. 301 КУпАП, відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

У відповідності до положень ч. 4 ст. 53 КК України, з урахуванням майнового стану особи, суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року.

ОСОБА_1 пояснює неспроможність сплати штрафу його значним розміром і неможливістю його сплати у встановлений термін, а тому просить розстрочити суму штрафу.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги неможливість сплати штрафу ОСОБА_1 в передбачений законом строк, суд вважає за необхідне розстрочити виплату штрафу.

Керуючись ст.301, 304 КУпАП, ст. 53 КК України, суддя

п о с т а н о в и л а :

Клопотання ОСОБА_1 про розстрочку несплаченої суми штрафу задовольнити.

Розстрочити ОСОБА_1 сплату штрафу в розмірі 34000 грн, накладеного на нього постановою Теплицького районного суду Вінницької області від 07.04.2025 року, на строк 8 (вісім) місяців.

Сплата щомісячних платежів в сумі 4250 гривень має здійснюватись ОСОБА_1 до 25 числа кожного місяця, починаючи з квітня 2025 року.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Теплицький районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя