Житомирський апеляційний суд
Справа №274/8517/24 Головуючий у 1-й інст. Мороко С. В.
Номер провадження №33/4805/274/25
Категорія ст.124,ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Галацевич О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2025 року м.Житомир

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Житомирського апеляційного суду Галацевич О.М., розглянувши у порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Житомирі апеляційну скаргу адвоката Добриня Ярослава Олексійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 17 грудня 2024 року, якою останнього визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

Постановою судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 17 грудня 2024 року об`єднано в одне провадження справи № 274/8517/24 та № 274/8518/24 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП. Об`єднаній справі присвоєно номер № 274/8517/24.

ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, та відповідно до ст.36 КУпАП на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17 000,00 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Згідно з постановою судді місцевого суду, ОСОБА_1 20.10.2024 о 19 год 10 хв по вул. Житомирській, 119, в смт Гришківці, Бердичівського району, керуючи автомобілем RENAULT MEGANE, державний номерний знак НОМЕР_1 , не був уважним, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, виїхав за межі проїзної частини на узбіччя та з`їхав в кювет, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Також, ОСОБА_1 20.10.2024 о 19 год 10 хв по вул Житомирській, 119, в смт Гришківці, Бердичівського району, керував автомобілем RENAULT MEGANE, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 а) Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою судді місцевого суду адвокат Добринь Я.О., в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП скасувати та винести нову постанову, якою провадження у справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, посилаючись на незаконність постанови, неповне з`ясування судом обставин справи. Зокрема, зазначає, що в матеріалах справи відсутні належні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом та в стані алкогольного сп`яніння. Вважає, що письмові пояснення власника транспортного засобу ОСОБА_2 , який був в стані алкогольного сп`яніння, із зазначенням, що він передав право керування транспортним засобом ОСОБА_1 , не можуть бути беззаперечним доказом керування останнім транспортним засобом, оскільки сам ОСОБА_2 таким чином вирішив зняти відповідальність з себе, як власника транспортного засобу і справжнього водія та перекласти її на ОСОБА_1 . Протокол про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 , як водія транспортного засобу, складений поліцейським зі слів ОСОБА_2 , що не може бути беззаперечним доказом факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Покази свідків, які були очевидцями події та факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом в матеріалах справи відсутні.

Одночасно апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови. Як на поважну причину пропуску строку на апеляційне оскарження захисник посилається на те, що вимоги постанови Житомирського апеляційного суду від 20.01.2025 ним виконанні.

Розглянувши клопотання про поновлення строку, з метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, суд вважає за необхідне поновити апелянту строк на апеляційне оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин.

Належним чином повідомлені про місце і час судового засідання ОСОБА_1 та його захисник Добринь Я.О. до суду апеляційної інстанції не з`явилися.

Захисник Добринь Я.О. у апеляційній скарзі просив розглянути справу поза межами приміщення суду у режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів. Проте, у призначений час не авторизувався на сайті vkz.court/gov.ua та не відповів на запрошення суду. В телефонному режимі повідомив секретаря судового засідання про відсутність у нього зв`язку (інтернету), просив розглядати справу без його участі. Захисник Добринь Я.О. та Нестерчук Р.Ю. будь-яких клопотань не заявляли та на адресу суду не направляли.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до пункту 2.9 а) Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч.1 ст.130 КУпАП.

За правилами частин 2-5 ст.266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних засобів поліцейським із застосуванням технічних засобів відеозапису, або у закладах охорони здоров`я.

Згідно зі ст.245 КУпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст.251 КУпАП.

Як зазначено в ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дані вимоги закону при розгляді матеріалів за протоколом про адміністративне правопорушення судом першої інстанції дотримані і висновок суду про визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за порушення ним п.2.9 а) Правил дорожнього руху, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджений наявними в матеріалах справи доказами, а зміст постанови відповідає вимогам статей 283, 284 КУпАП.

Як правильно встановив суддя місцевого суду та вбачається з матеріалів справи, наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №155039 від 20.10.2024, згідно якого ОСОБА_1 20.10.2024 о 19 год 10 хв по вул Житомирській, 119, в смт Гришківці, Бердичівського району, керував автомобілем RENAULT MEGANE, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 а) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився за допомогою газоаналізатора Драгер Алкотест 6810, тест 1269, результат 2,11 проміле (а.с.4,5); результатом тесту № 1269 від 20.10.2024, який проведений під відеозапис на місці зупинки транспортного засобу, цифровий показник якого становить 2,11 проміле (а.с.3); актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, зі змісту якого вбачається, що огляд проводився за допомогою приладу Алкотест «Drager» у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з ротової порожнини, хитка ходьба, незв`язна мова. Результат огляду 2,11 проміле (а.с.9); направленням від 20.10.2024 на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с.6); розпискою про роз`яснення прав та обов`язків, передбачених ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП (а.с.7); розпискою про ознайомлення водія з вимогами ч.1 ст.266 КУпАП щодо відсторонення водія від керування транспортним засобом (а.с.7 зворот); розпискою щодо передачі керування особі, яка має посвідчення водія відповідної категорії та може бути допущена до керування від 20.10.2024 (а.с.6 зворот); копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №155077 від 20.10.2024, згідно якого ОСОБА_1 20.10.2024 о 19 год 10 хв по вул. Житомирській, 119, в смт Гришківці, Бердичівського району, керуючи автомобілем RENAULT MEGANE, державний номерний знак НОМЕР_1 , не був уважним, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, виїхав за межі проїзної частини на узбіччя та з`їхав в кювет, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП (а.с.17,18); копією постанови від 20.10.2024 серії ЕНА № 3306962 Бердичівського РВП, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 3 400 грн (а.с.10); копією постанови від 20.10.2024 серії ББА № 741087 Бердичівського РВП, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП, накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн (а.с.11); письмовими поясненнями від 20.10.2024 ОСОБА_2 , у яких він зазначає, що передав керування власним транспортним засобом ОСОБА_1 , так як почував себе погано, проте останній не справився з керуванням та з`їхав у кювет (а.с.12); відеозаписами події (а.с.2).

Суддя місцевого суду дав належну оцінку всім доказам у справі, проаналізував їх у сукупності та взаємозв`язку і дійшов правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Доводами апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовано.

На наявному в матеріалах справи відеозаписі об`єктивно зафіксовані обставини адміністративного правопорушення та в достатньому обсязі для вирішення питання про наявність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в діях ОСОБА_1 .

З відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 , у зв`язку з причетністю до ДТП та виявленими у нього ознаками алкогольного сп`яніння, пройшов відповідний огляд на місці події за допомогою спеціального технічного засобу Драгер Алкотест 6810, Тест 1269, результат 2,11 проміле, з яким погодився. ОСОБА_1 були роз`яснені права та обов`язки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суть інкримінованого йому правопорушення, проте останній відмовився від підпису у складених працівниками поліції документах.

Огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 проведений з дотриманням вимог ст.266 КУпАП, а протокол про адміністративне правопорушення складено за встановленою формою з урахуванням всіх вимог, передбачених ст.256 КУпАП, а також Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 №1395.

Посилання захисника на відсутність доказів керування ОСОБА_1 автомобілем є безпідставними, оскільки на відеозаписі, окрім показів ОСОБА_2 , зафіксовано, що очевидці вказували на те, що за кермом автомобіля був чоловік у капюшоні, тобто ОСОБА_1 . Крім того, останній на відеозаписі з назвою "0000000__0024" фактично визнає вчинення ним адміністративного правопорушення, при цьому висловлює бажання "домовитися" (часова позначка 20:00:00). Також, ОСОБА_2 на відеозаписі прямо вказував на ОСОБА_1 , як на особу, яка керувала транспортним засобом.

Доводи ОСОБА_1 про те, що його оговорив ОСОБА_2 є голослівними та спростовуються матеріалами справи. На останнього також складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з передачею керування особі, яка перебувала у стані сп`яніння, що виключає його зацікавленість у перекладенні відповідальності на іншу особу.

Слід також зазначити, що постанову суду першої інстанції в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП не оскаржено, що свідчить про фактичне визнання ним вчинення дорожньо-транспортної пригоди, пов`язаної з керуванням транспортним засобом, та додатково підтверджує обґрунтованість висновків суду щодо наявності події і складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Інші доводи апеляційної скарги не впливають на правильність висновків суду першої інстанції та не є обставинами, які виключають винність ОСОБА_1 в інкримінованому йому правопорушенні, а також не містять посилання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на незаконність ухваленої у справі постанови. Апеляційним переглядом справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушення судом першої інстанції норм закону, які б слугували підставою для скасування чи зміни постанови суду. Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, та не спростовуються доводами апеляційної скарги.

За таких обставин, підстав для скасування постанови судді місцевого суду відносно ОСОБА_1 немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

постановив:

Клопотання адвоката Добриня Ярослава Олексійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити. Поновити строк на апеляційне оскарження постанови Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 17 грудня 2024 року.

Апеляційну скаргу адвоката Добриня Ярослава Олексійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення, а постанову Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 17 грудня 2024 року - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Галацевич