ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2025 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Янжула О.С., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з відділення поліції №1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Марганець, громадянина України, непрацюючого,

проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 ,-

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу Серія ВАД № 645985 від 18.03.2025 року, складеного ДОП СП ВП №1 Нікопольського РУП ст. лейтенантом поліції Дарменком І.Д., 25.02.2025 року о 01.20 год. ОСОБА_1 проживаючий за адресою АДРЕСА_1 висловлювався грубою нецензурною лайкою в бік своєї матері гр. ОСОБА_2 , погрожував їй фізичною розправою, чим вчинив моральний та психологічний тиск, вчинив домашнє насильство про, що працівниками поліції було складено протокол за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП України.

В судовому засіданні особі, щодо якої складено адміністративний протокол - ОСОБА_1 роз`яснені його права та обов`язки, передбачені ст. ст. 268, 271 КУпАП та зміст ст. 63 Конституції України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину не визнав та пояснив, що він проживає разом зі своєю матір`ю ОСОБА_2 , 1930 року народження. За станом свого здоров`я матір хворіє, є лежачою. Він здійснює за нею догляд. Ніякого насилля до неї він не застосовував. Чого матір викликала працівників поліції йому незрозуміло, вона телефонує по всім службам та повідомляє неправдиву інформацію, в силу свого віку та здоров`я.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Як вбачається з положень п. 7 ч. 2 ст. 129 Конституції України, однією з основних конституційних засад судочинства є розумність строків розгляду справи судом.

У відповідності до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Дослідивши матеріали справи, про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного.

Відповідно до ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності по ч 1 ст.173-2 КУпАП, тобто за вчинення домашнього насильства.

Між тим, суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу та настає лише за умови, що особа усвідомлювала протиправний характер своїх дій і мала прямий умисел, спрямований на вчинення домашнього насильства.

На підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП до протоколу про адміністративне правопорушення, додано два рапорти працівників поліції; довідку ДСУ "ДНІПРОПЕТРОВСЬКЕ ОБЛАСНЕ БЮРО СУДОВО-МЕДИЧНОЇ ЕКСПЕРТИЗИ", форму оцінки ризиків вчинення домашнього насильства від 18.03.2025 року; копію термінового заборонного припису стосовно кривдника від 18.03.2025 року та письмові пояснення ОСОБА_1 , які жодного доказу на підтвердження обставин викладених у протоколі, не містять.

Так, рапорт працівника поліції, відповідно до Постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 20 травня 2020 року у справі № №524/5741/16-а, не може вважатися належним і допустимим доказом учинення особою адміністративного правопорушення.

У своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначає, що він мешкає разом зі своєю матір`ю ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 25.02.2025 року о 01.20 год. та 09.03.2025 року о 0340 год. між ним та матір`ю виник словесний конфлікт, в ході якого він висловлювався в адресу матері грубою нецензурною лайкою, чинив моральний та психологічний тиск, ніяких тілесних ушкоджень їй не спричинив. Також додав, що матір тривалий час лежала хвора та прикута до ліжка та написати вона не може. Вказані письмові пояснення він заперечив у судовому засіданні.

Долучено також і довідку лікаря судово-медичного експерта Нікопольського районного відділення обласного бюро судово-медичної експертизи ОСОБА_3 , згідно якої, на підставі донних реєстраційного журналу судово-медичного огляду потерпілих, обвинувачених та інших осіб Нікопольського районного відділення обласного бюро судово-медичної експертизи для судово-медичного обстеження за період з 25.02.2025 року по 12.03.2025 року з приводу заподіяних тілесних ушкоджень ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - для судово-медичного обстеження не зверталась.

Також, в рапорті працівника поліції - інспектора СРПП ВП №1 НРУП ГУНП в Дніпропетровській області ст. лейтенанта поліції Р. Магда від 25.02.2025 р., адресованого на ім`я начальника поліції зазначено, що виїздом ГРПП "Друїд-311" на місце події було встановлено, що двері квартири ніхто не відчинив та під час телефонної розмови заявниця повідомила, що вже відпочиває та допомоги не потребує, оскільки на годиннику був час 01. год. 34 хв. 25.02.2025 року та наголосила, що 25.02.2025 року чекає працівників поліції після 10 год. 00 хв. ранку для спілкування з приводу її звернення ЄО №3293 від 25.02.2025 року. На даний час заявниця категорично відмовилася від зустрічі з працівниками поліції, життю та здоров`ю заявниці нічого не загрожує. З приводу кривдника повідомила лише, що звати ОСОБА_4 якому 52 роки та являється її сином. Заявниці також було роз`яснено адміністративну відповідальність за хибний виклик працівників поліції. Подія фіксувалася на нагрудну бодікамеру.

Однак відео з нагрудної камери працівника поліції, яким підтверджувався б вищевказаний факт, не надано.

З протоколу про адміністративне правопорушення Серія ВАД № 645985 від 18.03.2025 року вбачається, що правопорушення ОСОБА_1 вчинено 25 лютого 2025 року о 01.20 год., а сам протокол складено 18.03.2025 року, при тому, що протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За таких обставин слід враховувати, що у відповідності до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права.

В Рекомендаціях №R (91) 1 Комітету Міністрів Ради Європи «Про адміністративні санкції» одним із принципів застосування адміністративних стягнень є встановлення обов`язку нести тягар доказування саме для адміністративних органів (принцип 7).

Європейський суд з прав людини (ЄСПЛ) в своїх рішеннях неодноразово зазначав, що санкції, які згідно національному законодавству Договірних держав не входять у сферу кримінальних покарань, можуть вважатися такими в світлі положень Конвенції. У своїх рішеннях у справах «Малофєєв проти Росії від 30 травня 2013 року», «Малиге проти Франції від 23 вересня 1998 року», «Озтюрк проти Германії» ЄСПЛ визнав адміністративні правопорушення кримінальними злочинами, які підпадають під гарантії статі 6 Конвенції.

Зокрема, в контексті рішення ЄСПЛ «Надточій проти України» (рішення від 15.05.2008, заява N7460/03) правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні статті 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне порушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Вищевикладене надає обґрунтовані підстави дійти висновку про недоведеність матеріалами справи об`єктивної сторони інкримінованого ОСОБА_1 даного адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. ст. 173-2 КУпАП, що вказує на відсутність в його діях складу даного адміністративного правопорушення, оскільки у відповідності до вимог ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.62 Конституції України, п.1 ч.1 ст.247, ст.280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Марганецький міський суд Дніпропетровської області.

Суддя: О. С. Янжула