Справа №295/1158/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2025 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м.Житомира Чорній Р.О., розглянувши матеріали, які надійшли з САП Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

28.11.2024 близько 18 години 35 хвилин ОСОБА_1 , перебуваючи у магазині «Власна Ферма», що за адресою: м. Житомир, вул. Домбровського, 3, придбав товар на суму 64,79 грн, за який розрахувався карткою «ПриватБанку», яка належить ОСОБА_2 , чим здійснив дрібну крадіжку грошових коштів та заподіяв потерпілій матеріального збитку на вказану суму.

Крім того, 28.11.2024 близько 18 години 45 хвилин ОСОБА_1 , перебуваючи у магазині «АТБ», що за адресою: м. Житомир, вул. Домбровського, 3, придбав товар на суму 99,95 грн., за який розрахувався карткою «ПриватБанку», яка належить ОСОБА_2 , чим здійснив дрібну крадіжку грошових коштів та заподіяв потерпілій матеріального збитку на вказану суму.

ОСОБА_1 неодноразово повідомлявся про дату, час та місце проведення судових засідань шляхом направлення повісток, однак в судове засідання повторно не з`явився, поважних причин неявки в судове засідання суду не повідомив.

В своїх рішеннях Європейський суд наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

З метою недопущення необґрунтованого порушення строків розгляду справ про адміністративні правопорушення, встановлених ст. 277 КУпАП, а також строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, суд розглядає справу у відсутність ОСОБА_1 ..

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 51 КУпАП, підтверджується зібраними доказами у справі, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАВ №041647 від 20.01.2025; даними протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАВ №041648 від 20.01.2025; протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію у ОСОБА_2 від 02.12.2024; витягом з ЄРДР; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_2 від 02.12.2024; роздруківкою АТ КБ «Приватбанк» про рух коштів; протоколом допиту свідка ОСОБА_1 від 10.12.2024; довідкою про результати перевірки за матеріалами СВ ЖРУП щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.51 КУпАП.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.51 КУпАП, тобто у вчиненні дрібного викрадення чужого майна шляхом крадіжки, доведена повністю.

Статтею 36 КУпАП передбачено, що при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Призначаючи вид стягнення, суд враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь вини і майновий стан останнього, та вважає за можливе призначити ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, Закону України «Про судовий збір» судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 36, 40-1, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати в одне провадження справи №295/1158/25 та №295/1159/25.

Справі присвоїти №295/1158/25.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.51 КУпАП, та із застосуванням положень ст.36 КУпАП, накласти остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 60 (шістдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020 (одна тисяча двадцять) грн.

Реквізити для сплати штрафу: отримувач ГУК у Жит. обл/ТГ м.Житомир/21081100, Код отримувача (ЄДРПОУ) - 37976485, Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0006797, Код класифікації доходів бюджету 21081100, «Адміністративні штрафи та інші санкції».

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 605,60 грн.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача UA0026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до частини 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до вимог ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ч.1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Роман ЧОРНІЙ