Справа № 214/8668/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 квітня 2025 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ковтун Н.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 271002 від 09.10.2021, вбачається, що 04.10.2021 о 22-00 год. в м. Кривий Ріг, Саксаганський район, пр. Миру, буд. 17, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Skoda Octavia А5, державний номерний знак НОМЕР_1 , на заокругленні дороги праворуч своєчасно та відповідно не відреагував на зміну дорожньої обстановки, не обрав безпечної швидкості руху, безпечного бокового інтервалу, при цьому перевищив встановлену в населеному пункті швидкість руху щонайменше на 15 км/год, не впорався з керуванням виїхав на смугу руху автомобіля Range Rover, державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 внаслідок чого сталося зіткнення, після чого по інерції відбулося перекидання автомобіля Skoda. В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим спричинено матеріальні збитки, постраждалі відсутні.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3 б, 12.1, 12.9б, 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху України, його дії кваліфіковано за ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання належним чином повідомлявся.

Раніше в суді ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що зіткнення сталось на смізі руху автомобіля під його керуванням. Так. дійсно він рухався автомобілем Шкода по пр.Миру з 95 квартала в сторону пл.Визволення, їхав у першій смузі, напрямок руху не змінював, його випереджував автомобіль ренджровер по другій смузі, який різко змінив напрямок руху, перестроювався на його смугу руху. Він різко загальмував,але сталось зіткнення. Його автівка контактувала лівим передним крилом о задню праву частину ренджровера. Від контакру його автомобіль закинуло набік, потім машина перевернулась, До гальмування він рухався зі швидкістю 50 км/год. В місці зіткнення автомобіль має закруглення. Правил дорожнього руху він не порушував. Сліди гальмування були на його смузі, автомобіль перекинула з першої смуги на другу. Була темна пора доби, асфальтове покриття сухе. Схему ДТП він пидписував, заміри визначені вірно. В поясненнях на а.с.4 він писав в стані шоку, про те, що рухався зі швидкістю 65 км/год, а потім проаналізував та зрозумів, що рухався зі швидкістю 50 км/год. Перед сткнення його автомобіль рухався паралельно смузі. а ренджровер -під кутом. Після зіткнення його автомобіль відкинуло вліво, машини сцепились за крила, проїхали декілька метрів , потім його автомобіль перевернуло, а другий автомобіль відкинуло ліворуч на 2 смугу. Автомобіль спочатку перекнуло на правий бік, потім на кришу, потім авто зупинилось на правій смузі. В його автомобілі був пасажир ОСОБА_3 , про його він говорив патрульним, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 стояли біля ресторана "Пурі швени" та бачили ДТП.Захисник ОСОБА_1 адвокат Амельчишин О.В. в судовому засіданні просив закрити справу у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Адвокат потерпілого ОСОБА_2 - Новак А.М. наполягав на тому, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП у зв`язку з порушенням ним ПДР України. З висновком експерта від 30.01.2025 від №2949-24 знайомий. Просив закрити провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Потерпілий ОСОБА_2 раніше суду пояснив, що 4.10.21 року керував автомобілем, рухався по пр. Миру зі швидкістю 40-45 км/год в середній смузі руху ближчє до лівої розмітки.Освітлення було штучне, дальність обзору не обмежена. На автомобілі було ввімкнено ближне світло. Його пасажир ОСОБА_6 сидів на передньому сидінні та стежив за дорогою по навігатору. Справа, в крайній смузі на великій швидкості рухався автомобіль Шкода, маневрував з правої смуги на ліву, потім на праву смугу. Відбувся контакт на його смузі руху, його автомобіль контактував заднім правим крилом, а другий -лівим крилом. Після контакту автомобіль Шкода перекинувя на лівий бік та посунувся вперед метрів 20, потім перекинувся на кришу. До контракту він рухався прямо, напрямок руху не змінював, маневрів не робив, автомобіль Шкода виїхав на його смугу руху, там стався контакт, осип фарби на його смузі руху. Працівники поліції на схемі ДТП все зафіксували правільно.Вислухавши пояснення, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та матеріали додані до нього, а також висновок експерта № 2949-24 від 30.01.2025, з`ясувавши обставини справи, суд дійшов наступного висновку.

На місці дорожньо-транспортної пригоди, що відбулася 09.10.2021 року о 22-00 год. в м. Кривий Ріг, Саксаганський район, пр. Миру, буд. 17, учасниками якої були ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , був складений протокол про адміністративне правопорушення із схемою дорожньо-транспортної пригоди та відібрані пояснення учасників ДТП.

Даний протокол про адміністративне правопорушення складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП і особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснені її права, передбачені ст. 268 КУпАП, про що свідчить її підпис у протоколі.

Оскільки стаття 124 КУпАП є бланкетною, то згідно вказаного протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ставилось у провину порушення нею вимог п.п. 2.3 б, 12.1, 12.9б, 13.1, 13.3 ПДР України та як наслідок вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Так, п. 2.3 (б) Правил дорожнього руху передбачає, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно «Загальних положень» ПДР України,- учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємноввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Відповідно до п. 12.1 Правил дорожнього руху, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно п. 12.9б Правил дорожнього руху, перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4, 12.5, 12.6 та 12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «й» пункту 30.3 цих Правил.

Відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до п. 13.3 Правил дорожнього руху, під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

З висновку експерта, складеного 30.01.2025 за результатами проведення комплексної судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи №2949-24, вбачається, що дії водія ОСОБА_1 регламентувались вимогами п. 12.4, п.12.9б, п. 13.1, п. 13.3 Правил дорожнього руху згідно яких він, рухаючись в межах населеного пункту повинен був вибрати швидкість не більше 50 км/год, а також з урахуванням дорожньої обстановки та дорожніх умов дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Крім того, в умовах даного варіанту водій автомобіля «Skoda Octavia А5», ОСОБА_1 мав технічну можливість запобігти ДТП шляхом дотримання вимог п. 13.1, п. 13.3 Правил дорожнього руху.

Як вбачається з висновку експерта, в умовах даного варіанту дії водія автомобіля «Skoda Octavia А5», ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 13.1, п. 13.3 Правил дорожнього руху та знаходились у причинному зв`язку з зіткненням.

За умови перевищення швидкості встановленої в межах населеного пункту дії водія автомобіля «Skoda Octavia А5» ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 12.4, п. 12.9б Правил дорожнього руху, але з технічної точки зору в умовах даного варіанту не перебували у причинному зв`язку з зіткненням.

За встановлених в умовах даної дорожньої обстановки обставин розвитку ДТП водій автомобіля «Range Rover Rover Evoque» ОСОБА_2 не міг впливати на настання події, а відтак не мав технічної можливості запобігти ДТП та в його діях, невідповідностей вимогам Прави дорожнього руху, які б знаходились в причинному зв`язку виникненням ДТП, не вбачається.

В умовах даного варіанту дії водія автомобіля «Skoda Octavia А5», ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 13.1, п. 13.3 Правил дорожнього руху.

Таким чином, в діях водія ОСОБА_1 по керуванню автомобілем «Skoda Octavia А5», вбачаються невідповідності вимогам п. 12.4, п. 12.9б, п. 13.1, п. 13.3 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору, перебувають в причинному зв`язку з ДТП.

Статтею 280 КУпАП встановлено обов`язок суду з`ясовувати при розгляді справи про адміністративне правопорушення, поміж іншого, і чи винна дана особа в його вчиненні. При цьому норм щодо відсутності у суду повноважень на встановлення обставин щодо вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі винесення постанови про закриття провадження за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП вказаний Кодекс не містить.

Однак згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

При цьому слід зауважити, що статтею 280 КУпАП встановлено обов`язок суду з`ясовувати при розгляді справи про адміністративне правопорушення, поміж іншого, чи винна дана особа у його вчиненні. Норм щодо відсутності у суду повноважень на встановлення обставин щодо вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі винесення постанови про закриття провадження за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП вказаний Кодекс не містить.

Водночас зі змісту ч. 1 ст. 38 КУпАП вбачається, що закриття провадження на зазначеній підставі можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; сплив встановленого законом строку.

Тобто закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення з підстав закінчення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, можливе лише за умови встановлення факту вчинення особою протиправної дії чи бездіяльності, що підпадають під визначені законом ознаки адміністративного правопорушення.

Адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що призвели до пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як вбачається із змісту диспозиції ст. 124 КУпАП, об`єктивна сторона складу правопорушення, передбаченого даною норму, характеризується наступними елементами: діянням тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, яке може бути виражене як у дії так і в бездіяльності; наслідками у вигляді пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна; а також причинним зв`язком між наведеними діянням та наслідками.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що не дотримання водієм ОСОБА_1 правил ПДР України є в причинно-наслідковому зв`язку з даною дорожньо-транспортною пригодою.

Відтак, враховуючи той факт, що суд дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, однак на момент розгляду справи строки, передбачені ст. 38 КУпАП, вже минули, зважаючи на те, що адміністративне правопорушення вчинено ОСОБА_1 04.10.2021, суд не вбачає підстав для накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, визначеного санкцією ст. 124 КУпАП.

Також згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247, ч. 2 ст. 284 КУпАП провадження у справі відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, підлягає закриттю.

При цьому суд враховує, що п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому, виходячи зі змісту норм ч. 2 ст. 284, ст. 247 КУпАП, не вбачає підстав для стягнення з ОСОБА_1 судового збору за розгляд цієї справи.

Керуючись ст. 7, 38, 124, 245, 251-252, 283-285, 287, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.Г. Ковтун