ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 534/536/25 Номер провадження 33/814/487/25Головуючий у 1-й інстанції Морозов В. Ю. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
ПОСТАНОВА

ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2025 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду Карпушин Г.Л., при секретарі судового засідання Буйновій О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Комсомольського міського суду Полтавської області від 13 березня 2025 року, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Комсомольського міського суду Полтавської області від 13 березня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподаткованих мінімумів доходу громадян, що становлять 510 грн з конфіскацією знаряддя і засобів вчинення правопорушення сітка ліскова L-50 м 1,5 м. вічко 0.35 мм., човен гумовий Ладья, весла 2 шт, автомобіль ВАЗ 21011 д.н.з. НОМЕР_1 .

Стягнуто із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн на користь держави.

Цією постановою гр. ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що 29.09.2024 о 20 год. 45 хв. працівниками поліції СРПП ВП № 2 КРУП ст. сержантом поліції Тупало М.А. біля дачного кооперативу Ромашка р-н м. Горішні Плавні було зупинено автомобіль ВАЗ 21011 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 в машині знаходились сітка з рибою та гумовий човен. ОСОБА_1 пояснив, що здійснював незаконний вилов риби в заливі Кам`янський біля бази відпочинку Чайка забороненим знаряддям лову сіткою лісковою, яку встановлював з гумового човна. При огляді в сітці знаходилась риба за видами плоскирка 55 шт., карась 5 шт., плітка 6 шт., своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив розділ ІV п.1 пп. 1 Правил Любительського рибальства.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.4 ст.85 КУпАП, оскільки останній вчинив грубе порушення правил рибальства, а саме здійснював вилов риби забороненим знаряддям лову.

Не погодившись із вказаною постановою, її в апеляційному порядку ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу, в якій прохає постанову Комсомольського міського суду Полтавської області від 13.03.2025 року в частині конфіскації автомобіля ВАЗ 21011 д.н.з. НОМЕР_1 змінити та виключити з обсягу конфіскованого майна зазначений автомобіль, в іншій частині постанову Комсомольського міського суду Полтавської області від 13 березня 2025 року залишити без змін та повернути сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що вважає постанову суду першої інстанції необґрунтованою та незаконною в частині застосування конфіскації автомобіля ВАЗ 21011 д.н.з. НОМЕР_1 , так як в зазначеній частині постанова є незаконною і необґрунтованою, без з`ясування всіх обставин справи, тому підлягає зміні в зазначеній частині.

Крім того, посилається на те, що вказаний автомобіль належить на праві власності ОСОБА_2 , що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, копія вказаного свідоцтва приєднувалась до матеріалів справи під час затримання та під час проведення досудового розслідування.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, дослідивши надані докази, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 29.09.2024 о 20 год. 45 хв. працівниками поліції СРПП ВП № 2 КРУП ст. сержантом поліції Тупало М.А. біля дачного кооперативу Ромашка р-н м. Горішні Плавні було зупинено автомобіль ВАЗ 21011 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 в машині знаходились сітка з рибою та гумовий човен. ОСОБА_1 пояснив, що здійснював незаконний вилов риби в заливі Кам`янський біля бази відпочинку Чайка забороненим знаряддям лову сіткою лісковою, яку встановлював з гумового човна. При огляді в сітці знаходилась риба за видами плоскирка 55 шт., карась 5 шт., плітка 6 шт., своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив розділ ІV п.1 пп. 1 Правил Любительського рибальства.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.4 ст.85 КУпАП, оскільки останній вчинив грубе порушення правил рибальства, а саме здійснював вилов риби забороненим знаряддям лову.

Визнаючи ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП та накладаючи адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією знаряддя і засобів вчинення правопорушення, суд першої інстанції виходив з того, що зазначене підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ПЛ «000707 від 29.09.2024 року, згідно якого в ОСОБА_1 було виявлено: сітку ліскову L-50 м 1,5м.вічко 0.35 мм., рибу за видами плоскирка 55 шт., карась 5 шт., плітка 6 шт., човен гумовий Ладья, автомобіль ВАЗ 21011 д.н.з. НОМЕР_1 .

Вилучено: сітку ліскову L-50 м 1,5м.вічко 0.35 мм., рибу за видами плоскирка 55 шт., карась 5 шт., плітка 6 шт., човен гумовий Ладья, весла 2 шт., автомобіль ВАЗ 21011 д.н.з. НОМЕР_1 .

В діях ОСОБА_1 безумовно наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, оскільки він вчинив грубе порушення правил рибальства, а саме здійснював вилов риби забороненим знаряддям лову.

Вивчивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції прийшов до передчасного висновку про призначення ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 4 ст. 85 КУпАП у виді конфіскації транспортного засобу.

За таких обставин, постанова суду першої інстанції підлягає зміні в частині накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 .

Згідно ст. 28 КУпАП, оплатне вилучення предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, полягає в його примусовому вилученні за рішенням суду і наступній реалізації з передачею вирученої суми колишньому власникові з відрахуванням витрат по реалізації вилученого предмета.

Згідно ст. 29 КУпАП конфіскація предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, полягає в примусовій безоплатній передачі цього предмета у власність держави за рішенням суду. Конфісковано може бути лише предмет, який є у приватній власності порушника, якщо інше не передбачено законами України.

Крім того, відповідно роз`яснень, викладених у п. 28 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року №14 не можна накладати адміністративне стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу на особу, яка вчинила відповідне правопорушення, керуючи транспортним засобом, що належить іншій особі.

Так, додатковому адміністративному стягненню у виді оплатного вилучення транспортного засобу підлягає лише транспортний засіб, який належить особі, яка вчинила адміністративне правопорушення.

В доводах апеляційної скарги апелянт зазначає, що вказаний автомобіль належить на праві власності ОСОБА_2 , що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (а.с.21).

Таким чином, ОСОБА_1 не є власником автомобіля ВАЗ 21011 д.н.з НОМЕР_2 , а отже на нього не може бути накладено додаткове адміністративне стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу.

Апеляційний суд, вивчивши та перевіривши матеріали справи вважає, що суд першої інстанції припустився помилки при накладенні адміністративного стягнення у виді конфіскації транспортного засобу, який не належить особі, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , тому постанова суду першої інстанції підлягає зміні, а апеляційна скарга скаржника ОСОБА_1 підлягає задоволенню.,

Під час подачі апеляційної скарги апелянтом було сплачено судовий збір (а.с.23) у розмірі 908 грн. 40 коп., який підлягає поверненню, оскільки згідно з ст.288 КУпАП особа, яка оскаржила постанову по справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Комсомольського міського суду Полтавської області від 13 березня 2025 року відносно ОСОБА_1 - змінити в частині накладення адміністративного стягнення.

За вчинення адміністративного правопорушення за ч. 4 ст. 85 КУпАП накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510 гривень з конфіскацією знаряддя і засобі вчинення правопорушення сітка ліскова L-50 м 1,5 м. вічко 0.35 мм., човен гумовий Ладья, весла 2 шт, без конфіскації автомобіля ВАЗ 21011 д.н.з. НОМЕР_1 .

Повернути судовий збір, сплачений ОСОБА_1 за подачу апеляційної скарги у розмірі 908 грн. 40 коп. згідно квитанції від 24 березня 2025 року.

В решті постанову суду першої інстанції - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду Г.Л. Карпушин