Справа № 196/287/25
№ провадження 3/196/151/2025
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2025 року с-ще Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Костюков Д.Г., розглянувши справу про адміністративні правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , не працюючого, мешканця: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст. 187 ч.2, 187 ч.2, 187 ч.2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

07 березня 2025 року о 22.31 год., гр. ОСОБА_2 , в АДРЕСА_1 , порушив правила адміністративного нагляду, а саме: був відсутній за місцем свого мешкання, чим порушив п.1 встановлених відносно нього обмежень згідно ухвали Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 10.05.2024 року в справі №196/612/24. Правопорушення вчинено повторно протягом року.

Також, 12 березня 2025 року о 23.47 год., гр. ОСОБА_2 , в АДРЕСА_1 , порушив правила адміністративного нагляду, а саме: був відсутній за місцем свого мешкання, чим порушив п.1 встановлених відносно нього обмежень згідно ухвали Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 10.05.2024 року в справі №196/612/24. Порушення вчинено повторно протягом року.

Також, 13 березня 2025 року о 22.48 год., гр. ОСОБА_2 , в АДРЕСА_1 , порушив правила адміністративного нагляду, а саме: був відсутній за місцем свого мешкання, чим порушив п.1 встановлених відносно нього обмежень згідно ухвали Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 10.05.2024 року в справі №196/612/24. Порушення вчинено повторно протягом року.

На підставі складених протоколів про адміністративні правопорушення були сформовані справи: за №196/287/25, за №196/289/25 та за №196/291/25, які надійшли до суду 25 березня 2025 року.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП справи відносно ОСОБА_2 про вчинені ним адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 187 ч.2, 187 ч.2, 187 ч.2 КУпАП слід об`єднати в одне провадження, оскільки вони розглядаються судом одночасно.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину в скоєних правопорушеннях визнав повністю, щиро розкаюється.

Вина ОСОБА_2 , окрім визнання вини, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 018748 від 20.03.2025 року; протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №649331 від 20.03.2025 року; протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №018747 від 20.03.2025 року; рапортами ст.інспектора-чергового ЧЧ ВП №4 Дніпровського РУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області Велегури О.О. від 13.03.2025; копією постанови Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 10.05.2024 року в справі №196/612/24 про встановлення адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_2 ; копію постанови Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 26.09.2024, згідно якої ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн.; письмовими поясненнями ОСОБА_2 .

Приймаючи до уваги викладене, суддя робить висновок про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 КУпАП, оскільки він порушив правила адміністративного нагляду, встановлені у його відношенні, повторно протягом року.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суддя виходить з характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню його вини, обставиною, що пом`якшує відповідальність, є щире каяття, обтяжуючих обставин та інших вимог ст. 33 КУпАП судом не встановлено.

Враховуючи викладене, оскільки ОСОБА_2 вчинив декілька правопорушень, справи про які одночасно розглядаються судом, то виходячи з положень ч. 2 ст. 36 КУпАП, на ОСОБА_2 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції, передбаченої ч.2 ст.187 КУпАП.

За таких обставин, суд вважає за необхідне піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що передбачено санкцією ч.2 ст.187 КУпАП.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36 ч. 2, 40-1, ч. 2 ст. 187, 280, 283, 284, 294, 303 ч. 1 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення №196/287/25 за ч.2 ст.187 КУпАП, №196/289/25 за ч.2 ст.187 КУпАП та №196/291/25 за ч.2 ст.187 КУпАП відносно ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження та присвоїти № 196/287/25, № провадження 3/196/151/2025.

Визнати винним ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.187 ч.2КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір у дохід держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

Відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України (ст.308 КУпАП).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або її захисником протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Царичанський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя: Д.Г. Костюков