overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 149/416/25
Провадження №3/149/308/25
Номер рядка звіту 146
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2025 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Войнаревич М. Г., розглянувши матеріали, що надійшли від Батальйону патрульної поліції з обслуговування Хмільницького району УПП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,громадянина України, працюючого трактористом АП НВП "Візит", паспорт серії НОМЕР_1 виданий Хмільницьким МРВ УМВС України у Вінницькій області від 07.05.2004 року, РНОКПП НОМЕР_2 ,проживаючого та зареєстрованого по АДРЕСА_1 , -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

30.01.2025 року о 11.53 год. в по вул. Вишневій в с. Томашпіль Хмільницького району Вінницької області водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом, а саме трактором колісним "John Deere" 8335г д.н.з. НОМЕР_3 , був неуважним та не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, в результаті чого допустив перекидання транспортного засобу. Транспортному засобу завдано механічні пошкодження, чим порушив п. 2.3.6. ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Свою вину у вчиненні вказаного правопорушення ОСОБА_1 визнав повністю, щиро розкаявся та надав відповідні пояснення.

Його вина в повному обсязі підтверджується зібраними по справі доказами в їх сукупності та співставленні, а саме: протоколом серії ЕПР1 № 234244 від 30.01.2025, схемою місця ДТП від 30.01.2025, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 30.01.2025 року, та іншими матеріалами справи.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує особу ОСОБА_1 , його майновий стан, характер вчиненого правопорушення, з врахуванням приписів ст. 280 КУпАП, суд дійшов висновку, що до ОСОБА_1 належить застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з особи на яку накладено адміністративне стягнення, стягується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 33-35, 124, 221, 280, 283-284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стянення у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 грн. відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд протягом 10-ти днів з дня її винесення

Суддя Михайло ВОЙНАРЕВИЧ
Справа № 149/1088/25
Провадження №3/149/549/25
ПОСТАНОВА

15.04.2025 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Гончарук-Аліфанова О. Ю., розглядаючи матеріали, які надійшли від Хмільницького РВП ГУНП України у Вінницькій області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 178 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА :

В провадженні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області перебуває справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 178 КУпАП.

У судове засідання 15 квітня 2025 ОСОБА_1 не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений працівниками поліції під час складення адміністративних матеріалів, що підтверджується його підписом; заяв, клопотань не подав, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення передбачених, зокрема ч. 3 ст. 178 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

За вказаних обставин, беручи до уваги те, що судом забезпечено особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, можливість реалізувати його права, визначені ст. 268 КУпАП, з метою забезпечення принципів розумності строків провадження, невідворотності стягнення за вчинення адміністративних правопорушень із значним ступенем суспільної небезпеки, з метою дотримання строків, визначених ст. 277 КУпАП, суд розцінює дії ОСОБА_1 , як ухилення від явки до суду, а тому вважає за необхідне доставити його в судове засідання приводом через органи поліції.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , доставити в судове засідання на 09 год. 15 хв. 01 травня 2025 року приводом через органи поліції.

Виконання приводу доручити Хмільницькому РВП ГУНП у Вінницькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

іменем України

"15" квітня 2025 р. Справа153/440/25

Провадження3/153/213/25-п

Код суду: 231

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Гаврилюк Т.В. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , пенсіонера, громадянина України, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 16 березня 2025 року о 20:00 год. по вулиці Незалежності,9 в місті Ямпіль Могилів-Подільського району Вінницької області вчинив дрібне хуліганство відносно ОСОБА_2 , а саме ображав її нецензурними словами та штовхнув.

Ознайомившись з матеріалами справи проходжу до наступних висновків:

Відповідно ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Відповідно до ч.2 ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 422, частиною першою статті 44, статтями 44-1, 106-1, 106-2, 162, 173, 173-1, 173-2, 178, 185, частиною першою статті 185-3, статтями 185-7, 185-10, 188-22, 203 206-1, розглядаються протягом доби, статтями 146, 160, 185-1, 212-7 212-20 - у триденний строк, статтями 46-1, 51, 166-9, 176 і 188-34 - у п`ятиденний строк, статтями 101 - 103 цього Кодексу - у семиденний строк.

Постановою судді Ямпільського районного суду Вінницької області від 08.04.2025 ОСОБА_1 піддано приводу через органи внутрішніх справ у судове засідання на 15.04.2025 на 08 годину 30 хвилин. Постанову про привід не виконано.

Оскільки, ОСОБА_1 повторно відсутній на час розгляду справи, хоча його участь є обов`язковою, постанову про привід не виконано, дана категорія справ повинна розглядатися протягом доби, враховуючи викладене, приходжу до висновку про те, що з метою дотримання передбачених ст.268 КУпАП України прав та охоронюваних законом інтересів особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, даний адміністративний матеріал слід повернути до відділення поліції №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області для належного оформлення забезпечення явки ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.187, 256, 268, 277, 278 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП повернути до відділення поліції №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області для належного оформлення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Ямпільського районного суду

Вінницької області Т. В. Гаврилюк
Справа № 127/7095/25
Провадження №3/127/1511/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" квітня 2025 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковальчук Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

02.03.2025 року о 19:20 год. по вул. М. Малишенка, 31 в м. Вінниця водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Opel Vectra», д.н.з. НОМЕР_2 , під час об`їзду перешкоди, а саме припаркованого транспортного засобу марки «VW E-Golf», д.н.з. НОМЕР_3 , не дотрималася безпечного бокового інтервалу та скоїла з ним зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала.

Дослідивши докази, наявні у справі, заслухавши особу, щодо якої складено протокол, суд дійшов наступних висновків.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР 1 № 260632 від 02.03.2025 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2 .

На підставі викладеного, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено ставку судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому з ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір в розмірі 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, 283, 284, 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі вісімсот п`ятдесят гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі шістсот п`ять гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя :
Справа №468/663/25
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2025 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Звягіна О.В. розглянувши матеріали, які надійшли від командира військової частини НОМЕР_1 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП

ВСТАНОВИЛА:

До Баштанського районного суду Миколаївської області надійшли матеріали справи відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Ознайомившись з поданими матеріалами, суддя приходить до висновку про неможливість розгляду справи Баштанським районним судом Миколаївської області та вважає за необхідне повернути вказаний адміністративний матеріал до Військової частини НОМЕР_1 для направлення справи за підсудністю до належного суду з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

За загальним правилом, визначеним ч. 1 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, не входить до зазначеного у частині 2 статті 276 КУпАП вичерпного переліку справ про адміністративні правопорушення, для розгляду яких можливо застосувати правила альтернативної підсудності.

З протоколу про адміністративне правопорушення слідує, що місцем вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, є м. Нова Одеса Миколаївського району Миколаївської області, відповідно вказана справа відноситься до територіальної юрисдикції Новоодеського районного суду Миколаївської області й тому не може бути розглянута Баштанським районним судом Миколаївської області через її непідсудність вказаному суду.

Таким чином, вищевказані обставини вказують на наявність обґрунтованих та достатніх підстав для повернення справи до Військової частини НОМЕР_1 для направлення справи до належного суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 276, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП повернути до Військової частини НОМЕР_1 - для направлення до належного суду.

СУДДЯ:
14.04.25 Справа №469/121/25 3/469/91/25
П О С Т А Н О В А
14 квітня 2025 року с-ще Березанка
Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., розглянувши матеріали, що надійшли від відділення поліції №8 Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст.121 КУпАП,
в с т а н о в и л а:
На розгляді Березанського районного суду Миколаївської області перебуває справа про адміністративне правопорушення №469/120/25 (3/469/90/25) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП .
04 лютого 2025 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення ЕПР1№236385 від 02 лютого 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 121 КУпАП (справа №469/121/25 (3/469/91/25).
Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП у разі, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Таким чином, зазначені справи про адміністративні правопорушення підлягають об`єднанню в одне провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.36 КУпАП, -
п о с т а н о в и л а :
Справи №469/121/25 (3/469/91) та №469/120/25 (469/90) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя:
14.04.25 Справа №469/122/25
3/469/92/25
П О С Т А Н О В А
14 квітня 2025 року с-ще Березанка
Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., розглянувши матеріали, що надійшли від відділення поліції №8 Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 126 КУпАП,
в с т а н о в и л а:
На розгляді Березанського районного суду Миколаївської області перебуває справа про адміністративне правопорушення №469/120/25 (3/469/90/25) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130, ч.5 ст. 121 КУпАП .
04 лютого 2025 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення ЕПР1№236395 від 02 лютого 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП (справа №469/122/25 (3/469/92/25).
Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП у разі, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Таким чином, зазначені справи про адміністративні правопорушення підлягають об`єднанню в одне провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.36 КУпАП, -
п о с т а н о в и л а :
Справи №469/122/25 (3/469/92/25) та №469/120/25 (469/90/25) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя:
14.04.25 Справа №469/123/25
3/469/93/25
П О С Т А Н О В А
14 квітня 2025 року с-ще Березанка
Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., розглянувши матеріали, що надійшли від відділення поліції №8 Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.6 ст.121 КУпАП,
в с т а н о в и л а:
На розгляді Березанського районного суду Миколаївської області перебуває справа про адміністративне правопорушення №469/120/25 (3/469/90) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130, ч.5 ст. 121, ч.2 ст. 126 КУпАП .
04 лютого 2025 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення ЕПР1№236406 від 02 лютого 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.6 ст. 121 КУпАП (справа №469/123/25 (3/469/93/25).
Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП у разі, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Таким чином, зазначені справи про адміністративні правопорушення підлягають об`єднанню в одне провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.36 КУпАП, -
п о с т а н о в и л а :
Справи №469/123/25 (3/469/93/25) та №469/120/22 (469/90/25) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя:
15.04.2025 Справа № 469/397/25
3/469/198/25
П О С Т А Н О В А
15 квітня 2025 року с-ще Березанка
Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., розглянувши матеріали, що надійшли від відділення поліції №8 Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 173-8 КУпАП , -
встановила:
На розгляд суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД№147136 від 13 квітня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-8 КУпАП, який не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оскільки не містить викладу суті адміністративного правопорушення (не зазначено зміст протиправного діяння, дату та час його вчинення).
У зв`язку з викладеним матеріали справи необхідно повернути для складання протоколу про адміністративне правопорушення, який відповідає вимогам законодавства.
На підставі викладеного, керуючись ст. 256, 280, 283 КУпАП,
постановила:
Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 173-8 КУпАП повернути до відділення поліції №8 Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області.
Суддя:
15.04.2025 Справа № 469/394/25
3/469/196/25
П О С Т А Н О В А
15 квітня 2025 року с-ще Березанка
Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., розглянувши матеріали, що надійшли від відділення поліції №8 Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 173-8 КУпАП , -
встановила:
На розгляд суду надано протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД№147129 від 13 квітня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-8 КУпАП, який не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оскільки не містить викладу суті адміністративного правопорушення (не зазначено зміст протиправного діяння, дату та час його вчинення).
У зв`язку з викладеним матеріали справи необхідно повернути для складання протоколу про адміністративне правопорушення відповідно до вимог законодавства.
На підставі викладеного, керуючись ст. 256, 280, 283 КУпАП,
постановила:
Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 173-8 КУпАП повернути до відділення поліції №8 Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області.
Суддя:
14.04.2025 Справа № 469/398/25
3/469/199/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2025 року с- ще Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., розглянувши матеріали, що надійшли від відділення поліції №8 Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП , -

встановила:

14 квітня 2025 року до суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, який не може бути прийнятий судом до розгляду через відсутність оригіналу протоколу про адміністративне правопорушення (надано засвідчену копію протоколу).

Діючим КУпАП не передбачено можливість розгляду справи про адміністративне правопорушення на підставі копії протоколу про адміністративне правопорушення.

За таких обставин вважаю, що матеріали справи підлягають поверненню до поліції для надання оригіналу протоколу про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.278 КУпАП, суддя

постановила:

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 173-8 КУпАП повернути до відділення поліції №8 Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області для надання оригіналу протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №147135 від 13 квітня 2025 року.

Суддя:
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/716/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15.04.2025смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Кривенко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , військовослужбовець

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив :

В провадженні Доманівського районного суду Миколаївської області перебувають матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

24.11.2022 року винесено постанову, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 зупинено у зв`язку з призовом на військову службу під час мобілізації до звільнення його з військової служби.

01 квітня 2025 року Доманівським районним судом було направлено запит до ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо проходження військової служби гр. ОСОБА_1 , який був призваний 19.03.2022 року на військову службу.

Станом на 11.04.2025 року відповідь від ІНФОРМАЦІЯ_2 до суду не надходила.

Зі змісту статей 245 та 248 Кодексу України про адміністративні правопорушення випливає, що одним із основних завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є об`єктивне з`ясування обставин справи, рівність всіх громадян перед законом і органом, що розглядає справу.

Кодекс України про адміністративні правопорушення фактично не передбачає процесуальних норм, які регламентують порядок розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення і не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість зупинення провадження у справі і, відповідно, не передбачають порядку розгляду клопотання про зупинення провадження у справі чи поновлення провадження у справі.

Вказане свідчить про наявність прогалин в праві стосовно процесуального врегулювання розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення, і зокрема, врегулювання порядку зупинення провадження у справі та поновлення провадження у справі.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку про те, що в даному випадку правомірним і доцільним буде застосування аналогії процесуального закону і поновлення провадження у справі про адміністративне правопорушення для подальшого розгляду справи по суті.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку про те, що провадження у справі слід поновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.277,280 КУпАП України, суддя,

п о с т а н о в и в :

Поновити провадження у справі №475/716/22, відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :О. В. Кривенко