Справа № 456/748/25
Провадження № 3/456/460/2025
ПОСТАНОВА

іменем України

17 квітня 2025 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янів Н. М. , розглянувши матеріали, які надійшли від Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина США, який проживає у АДРЕСА_1 ,

за ст. ст. 124, 122-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

20.01.2025 року о 18 год. 23 хв. по вул. Галицька, 10, у м. Стрий Львівської області, ОСОБА_1 , у приміщенні автомийки, керуючи автомобілем «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_1 , був неуважний, перед початком руху не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоду чи небезпеку іншим учасникам руху, під час вибору у встановлених межах безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух і безпечно керувати ним у разі виявлення перешкоди, яку об`єктивно спроможний виявити,не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, внаслідок чого здійснив наїзд на автоматичну портальну щитову мийку, у результаті чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження та пошкодив портативну мийку, завдавши матеріальних збитків, чим порушив вимоги п.2.3.б, 10.1, 12.1, 12.3 ПДР.

Крім того, 20.01.2025 року о 18 год. 23 хв. по вул. Галицька, 10, у м. Стрий Львівської області, ОСОБА_1 , у приміщенні автомийки керуючи автомобілем «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_1 , будучи учасником ДТП, залишив місце події до приїзду працівників поліції, чим порушив вимоги п. 2.10.а ПДР.

Правопорушник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, хоча належним чином під розписку був повідомлений судом про час та місце слухання справи. Окрім того, у матеріалах справи містяться численні заяви останнього, за змістом яких правопорушник свою вину не визнає та просить залучити до участі у справі професійного перекладача, оскільки він є громадянином США та не володіє повноцінно українською мовою.

Так, судом вживалося заходів для забезпечення участі перекладача у розгляді справи, у тому числі постановою від 27.03.2025 року до участі у справі в якості перекладача залучено ФОП ОСОБА_2 для надання послуг перекладу з української мови на англійську та навпаки. У судові засідання 08.04.2025 та 17.04.2025 року така з`явилася та була готова надавати послуги з перекладу, будучи повідомленою про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий переклад або за відмову без поважних причин від виконання покладених на неї обов`язків перекладача.

Проте в судове засідання з`явився представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Андрейківа Ю.Я., який у судовому засіданні 17.04.2025 року зазначив, що його довіритель ОСОБА_1 заперечує свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень, оскільки автомийка не оснащена позначками про її висоту, а відтак останній не знав, що габарити його транспортного засобу не дозволять йому виїхати з автомийки, здійснивши рух прямо, а тому відповідальність за пошкодження він не несе. Також представник зазначив, що ОСОБА_1 після ДТП зупинився, щоб оглянути пошкодження та спілкувався з працівниками автомийки, жодних претензій до нього не було, а тому останній й поїхав з місця події. У зв`язку з наведеним, просив закрити провадження у справі.

Суд, заслухавши позицію захисника особи, який притягається до адаміністратвиної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин цієї справи в їх сукупності, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року за № 1306 «Про правила дорожнього руху».

Пунктами 1.3 та 1.9. Правил дорожнього руху України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які їх порушують, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Так, відповідно до пунктів 2.3.б, 10.1., 12.1 та 12.3. Правил дорожнього руху України передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Визначення дорожньо-транспортної пригоди наведене у пункті 1.10 Правил дорожнього руху України, за змістом котрого дорожньо-транспортна пригода це подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.

Відповідно до пунктів 2.10 «а» Правил дорожнього руху України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна , встановлює стаття 124 КУпАП.

Відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, встановлює стаття 122-4 КУпАП.

Відповідно до ст.251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, іншими доказами.

Так, вина ОСОБА_3 у вчиненні даних адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, 122-4 КУпАП, підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами, зокрема:

-протоколом серії ЕПР1 №227851 від 22.01.2025 року, згідно якого 20.01.2025 року о 18 год. 23 хв. по вул. Галицька, 10, у м. Стрий Львівської області, ОСОБА_1 , у приміщенні автомийки, керуючи автомобілем «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_1 , був неуважний, перед початком руху не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоду чи небезпеку іншим учасникам руху, під час вибору у встановлених межах безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух і безпечно керувати ним у разі виявлення перешкоди, яку об`єктивно спроможний виявити,не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, внаслідок чого здійснив наїзд на автоматичну портальну щитову мийку, у результаті чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження та пошкодив портативну мийку, завдавши матеріальних збитків, чим порушив вимоги п.2.3.б, 10.1, 12.1, 12.3 ПДР;

- протоколом серії ЕПР1 №227853 від 22.01.2025 року, згідно якого 20.01.2025 року о 18 год. 23 хв. по вул. Галицька, 10, у м. Стрий Львівської області, ОСОБА_3 , у приміщенні автомийки керуючи автомобілем «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_1 , будучи учасником ДТП, залишив місце події до приїзду працівників поліції, чим порушив вимоги п. 2.10.а ПДР.

Вказані протоколи за своєю формою та змістом відповідають вимогам чинного законодавства, містить у собі усі необхідні дані щодо обставин вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, та особи порушника.

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 20.01.2025 року, на якій зображено автоматичну портативну авто мийку із зазначенням її розмірів та місцем зіткнення, що спричинило механічні пошкодження, як мийки так і транспортного засобу;

-заявою ОСОБА_4 від 20.01.2025 року, скерованою начальникові Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області з проханням вжити заходів щодо невідомої особи, який 20.01.2025 року близько 18:30 год, керуючи транспортним засобом «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_1 здійснив механічні пошкодження автоматичній портальній щитовій мийці, а після цього проігнорувавши працівників автомийки поїхав з місця події;

-поясненнями свідка ОСОБА_5 від 20.01.2025 року згідно яких, останній перебував у приміщені автомийки по вул. Галицька, 10 у м. Стрий, почув шум та побачив, що транспортний засіб «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_1 при виїзді з автомийки пошкодив її, оскільки не було враховано габаритів автомобіля. Надалі водій даного транспортного засобу вийшов та оглянув його, а потім, незважаючи на зауваження працівників автомийки поїхав з місця події;

-поясненнями свідка ОСОБА_6 від 20.01.2025 року, працівника автомийки по вул. Галицька, 10 у м. Стрий, де такий повідомив, що 20.01.2025 року на дану автомийку приїхав автомобіль «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_1 . Після закінчення миття транспортного засобу, ОСОБА_6 повідомив водія, що габарити його транспортного засобу не дозволять йому виїхати з автоматичної портальної щитової мийки, а тому попросив його здійснити виїзд через двері гаражу. Однак водій, всупереч цьому проханню, здійснив рух прямо та пошкодив автоматичну портальну щитову мийку. Після цього, вийшов з автомобіля, оглянув автомобіль та поїхав з місця події. Відтак, про даний факт ОСОБА_6 одразу повідомив власника автомийки;

-відеозаписом долученим працівниками поліції, з камери відеоспостереження, якою облаштоване приміщення автомийки, з якого вбачається, що транспортний засіб «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_1 здійснює рух прямо, та через свої габарити, які перевищують висоту виїзду з автомийки, здійснив зіткнення та завдав механічних пошкоджень автомобілю та мийці. На відеозаписі також відмічено, як автомобілі, які знаходяться позаду, опісля завершення мийки транспортного засобу Volkswagen, здають назад, звільняючи місце для виїзду автомобіля;

-фотокопіями автомобіля «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_1 та автоматичної портальної щитової мийки з пошкодженнями, отриманими внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Допитаний у судовому засіданні у статусі свідка інспектор ВРПП Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 , яким було складено протоколи про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №227851 та серії ЕПР1 №227853, будучи під присягаю та повідомлений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання і відмову від давання показань, повідомив, що до Стрийського РУП із заявою звернувся власник автомийки по вул. Галицька, 10 у м. Стрий, з проханням вжити заходів щодо невідомої особи, який здійснив механічні пошкодження автоматичній портальній щитовій мийці, а після цього проігнорувавши працівників авто мийки поїхав з місця події. Інспектор ВРПП Стрийського РУП ГУ НП вказав, що прибувши на місце події від працівників автомийки дізнався, що водій транспортного засобу «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_1 , який вчинив ДТП - ОСОБА_3 був повідомлений, що його автомобіль зависокий за габаритами для виїзду, а тому такого попереджелось про необхідність виїзду заднім ходом, що останній проігнорував. Вказані обставини, в подальшому були підтвердженні під час перегляду відеозапису з камер відеоспостереження. Після чого, було встановлено місцезнаходження автомобіля та особу водія на якого було складено протоколи про адміністративні правопорушення.

Крім того, будучи допитаний у судовому засіданні у статусі свідка поліцейський ВРПП Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_8 , будучи під присягаю та повідомлений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання і відмову від давання показань, повідомив, що поліції надано відеозапис з камер спостереження, на якому зафіксовано момент виїзду транспортного засобу, габарити якого перевищуються висоту воріт автоматичної портальної щитової мийки. Також наявні фото автомобіля та автомийки після отриманих механічних пошкоджень. Даний відеозапис та фотокопії долучені поліцейським ВРПП Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_8 до матеріалів справи.

Також, в судовому засіданні був допитаний у статусі свідка, власник автомийки по АДРЕСА_2 , ОСОБА_4 , який згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних-осіб підприємців та громадських формувань, здійснює підприємницьку діяльність як фізична особа-підприємець, будучи під присягаю та повідомлений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання і відмову від давання показань, повідомив, що згідно договору суборенди нежитлового приміщення №ОД/31 від 15.01.2025 року з ТОВ «Окко-Драйв», отримав в строкове та платне користування нежитлове приміщення мийки автомобілів з обладнанням, площею 100,8 кв. м, яке є частиною АЗК №34, що знаходиться за адресою: Львівська область, м. Стрий, вул. Галицька, 10. Так, ОСОБА_4 зазначив, що 20.01.2025 року, до нього зателефонував працівник автомийки та повідомив, що пошкоджено автоматичну портальну щитову мийку, внаслідок виїзду з неї автомобіля з більшими габаритами. Опісля стало відомо, що транспортним засобом «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_1 керував ОСОБА_1 . Також ствердив, що водій неодноразово уже був клієнтом автомийки та останньому було відомо, що через габарити транспортного засобу він не може виїжджати з мийки вперед, а тільки рухом назад. Крім того, ОСОБА_4 зазначив, що ОСОБА_1 неодноразово був клієнтом цієї авто мийки, що стверджується роздруківкою з терміналу про оплату послуг мийки, а тому знав, що габарити його транспортного засобу не дозволяють йому виїхати вперед, не пошкодивши ворота автомийки та транспортний засіб. Також ОСОБА_4 вказав, що спершу вони з ОСОБА_1 хотіли вирішити дану ситуацію у добровільному порядку, однак останній поїхав з місця події, а тому він звернувся з заявою до поліції.

Окрім того, допитаний у судовому засіданні у статусі свідка, працівник автомийки по вул. Галицька, 10 у м. Стрий, ОСОБА_6 , будучи під присягаю та повідомлений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання і відмову від давання показань, повідомив, що 20.01.2025 року на автомийку приїхав автомобіль «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_1 . Після закінчення миття транспортного засобу, безпосередньо він підійшов до водія та повідомив, що габарити його транспортного засобу не дозволять йому виїхати з автоматичної портальної щитової мийки вперед, а тому попросив здійснити виїзд рухом назад. Однак, всупереч цьому проханню, водій здійснив рух прямо та пошкодив автомобіль та автоматичну портальну щитову мийку. На запитання для чого він поїхав вперед, знаючи, що габарити автомобіля не дозволять цього зробити, водій відповів, що розгубився. Надалі, як ствердив ОСОБА_6 , водій оглянув автомобіль та поїхав з місця пригоди. Про подію він повідомив власника, а той в свою чергу працівників поліції.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Детально дослідивши матеріали справ, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 , наявний склад адміністративних правопорушень, передбаченихст. 124, ст. 122-4 КУпАП, оскільки останній вчинив дорожньо-транспортну пригоду, що призвело до пошкодження транспортних засобів та після дорожньо-транспортної пригодизалишив місце події.

Суд звертає увагу, що правовий статус іноземців та осіб без громадянства, які перебувають на території України, визначається статтями 26, 33 Конституції України, а також ЗУ «Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства», відповідно до яких іноземці та особи без громадянства, що перебувають в Україні на законних підставах, користуються тими самими правами і свободами, а також несуть такі самі обов`язки, як і громадяни України, за винятками, встановленими Конституцією, законами чи міжнародними договорами України.

У свою чергу стаття 16 КУпАП закріпляє положення про те, що іноземці і особи без громадянства, які перебувають на території України, підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах з громадянами України.

Враховуючи наведене, особу порушника, вбачаю в його діях ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАПта відповідно до ст. 36 КУпАП, вважаю за необхідне остаточно піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір.

При цьому, у матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що правопорушник користується встановленими законодавством пільгами, передбаченими ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» на підставі яких, його звільняється від сплати судового збору.

Відтак, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а тому з правопорушника ОСОБА_3 слід стягнути судовий збір за винесення постанови про накладення на таку особу адміністративного стягнення, у розмірі 605,60 грн..

Керуючись ст.ст. 36, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП і притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження та підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Назар ЯНІВ