Провадження № 33/824/1793/2025 Доповідач в суді ІІ інстанції Писана Т.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді-доповідача Писаної Т.О.,

За участі секретаря судового засідання Лащевської Д.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 3 лютого 2025 рокуу адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - не встановлено,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - не встановлено, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 04 листопада 2024 року о 08 год. 35 хв. вчинила адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, а саме: керуючи транспортним засобом MERСEDES, державний номерний знак НОМЕР_1 , на перехресті вул. Пушкіна та вул. Комарова, с. Петропавлівської Борщагівки Бучанського району Київської області, рухаючись по вул. Комарова при виїзді на перехрестя з вул. Пушкіна не надала переваги в русі автомобілю CITROEN, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався з правого боку по вул. Пушкіна та скоїла з ним зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушила вимоги пункту 16.12 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі - Правила дорожнього руху), чим вчинила адміністративне правопорушення, за що статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

ОСОБА_2 04 листопада 2024 року о 08 год. 35 хв. вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, а саме: керуючи транспортним засобом CITROEN, державний номерний знак НОМЕР_2 , по вул. Пушкіна с. Петропавлівської Борщагівки, Бучанського району Київської області, при наближенні до перехрестя рівнозначних доріг вул. Пушкіна - вул. Комарова не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, при виявленні перешкоди в смузі руху у вигляді пішохода з велосипедом, який рухався в попутному напрямку по проїзній частині, та її об`їзду, не переконався, що це буде безпечно, та частково виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з автомобілем MERСEDES, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , що рухався з вул. Комарова праворуч на вул. Пушкіна. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив вимоги пунктів 2.3б, 12.3, 11.3 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, за що статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 3 лютого 2025 року об`єднано справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - № 369/18952/24 за ст. 124 КУпАП та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , № 369/20440/24 за ст. 124 КУпАП, в одне провадження та присвоєно єдиний номер № 369/18952/24.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол від 04 листопада 2024 року серії ЕПР1 № 165857 про адміністративне правопорушення) та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень в дохід держави.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , притягнуто до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол від 04 грудня 2024 року серії ААД № 144779 про адміністративне правопорушення) та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень в дохід держави.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Не погодившись із вказаною постановою ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Також не погодившись із постановою захисник ОСОБА_1 - адвокат Санамян О.О. звернулася до суду з апеляційною скаргою.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_2 посилається на те, що факт складання відносно ОСОБА_2 протоколу про адміністративне правопорушення через місяць після фактичного оформлення співробітниками патрульної поліції адміністративних матеріалів ДТП вчинено з порушенням приписів ст. 254 КУпАП, а також викликає обґрунтовані сумніви у його об`єктивності, неупередженості, повноти. Достовірності та наявності у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Вказує, що невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам закону, зокрема, його складання через місяць після ДТП, унеможливлює прийняття у справі законного й обґрунтованого судового рішення.

Зазначає, що суд, після об`єднання справ №369/20440/24 та №369/18952/24 03.02.2025 не приділив належної уваги та не дослідив письмові пояснення ОСОБА_2 , які були додані до протоколу серії ААД №144779 від 04.12.2024, з яких вбачається, що ОСОБА_1 під час здійснення маневру повороту праворуч на вул. Пушкіна була не уважна, не слідкувала за дорожньою обстановкою, її голова була повернута в напрямку пасажирів, що сиділи позаду. З матеріалів справи вбачається, що разом з ОСОБА_1 в а/м «MERCEDES-BENZ ML 350» д.н.з. НОМЕР_1 ще знаходились пасажири - троє малолітніх дітей. Отже, в супереч приписам ст. 245 КУпАП, суд першої інстанції не в повній мірі виконав завдання щодо провадження в справах про адміністративні правопорушення, а саме: всебічно, в повному обсязі та об`єктивно не з`ясовані обставини кожної справи, що були об`єднані (№369/20440/24 та №369/18952/24), а відтак було прийнято оскаржувану постанову від 03.02.2025. Фактично, рішення про об`єднання справ було прийнято 03.02.2025, саме в день винесення оскаржуваної постанови, що у свою чергу дає обґрунтовані підстави вважати, що суд першої інстанції не дослідив та не надав всебічної, повної, неупередженої та обґрунтованої оцінки всім зібраним доказам в об`єднаній справі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_2 також посилається на те, що його вини у спричиненні вказаного ДТП не має, оскільки своїми діями він не порушив жодного пункту ПДР, керував автомобілем згідно дорожніх знаків, розмітки та на дозволеній в межах населеного пункту швидкості.

Зазначає, що водієм ОСОБА_2 - завчасно помічена перешкода для руху, здійснений маневр щодо недопущення зіткнення з пішоходом, що рухався з велосипедом по проїзній частині в попутному напрямку руху, дотримано вимог щодо швидкісного режиму руху.Проте, ОСОБА_2 не міг передбачити, що водій а/м «MERCEDES-BENZ ML 350» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 грубо порушить п. 16.12 ПДР та не надасть дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч (порушено; правило «перешкода праворуч»). Навіть в таких умовах, водій ОСОБА_2 вжив заходів задля уникнення зіткнення з а/м «MERCEDES-BENZ ML 350» почавши екстрене гальмування, про що свідчать фотодокази (наявність чіткого гальмівного шляху а/м «CITROEN JUMPER») з місця пригоди, які наявні в матеріалах справи.

З огляду на вищенаведене зауважує, що ДТП сталося безпосередньо на перехресті, що підтверджує Схема ДТП наявна в матеріалах справи, а відтак не можливо стверджувати про те, що а/м «MERCEDES-BENZ ML 350» мав перевагу в русі в зустрічному напрямку, оскільки здійснював саме маневр - поворот праворуч з вул. Комарова на вул. Пушкіна, а відтак не рухався на зустріч а/м «CITROEN JUMPER» та мав поступитись дорогою автомобілю, що наближався з правого боку, відповідно до правил проїзду нерегульованих перехресть, встановлених п. 16.12 ПДР.

Зазначає, що саме після виявлення небезпеки для руху (автомобіля «MERCEDES- BENZ ML 350», що повертає праворуч), водій а/м «CITROEN JUMPER» ОСОБА_2 вжив заходів задля уникнення зіткнення з а/м «MERCEDES-BENZ і ML 350» почавши екстрене гальмування, про що свідчать фотодокази (наявність чіткого гальмівного шляху а/м «CITROEN JUMPER») з місця пригоди, які наявні в матеріалах справи.

Вказує, що саме дії водія а/м «MERCEDES-BENZ ML 350» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 спричинили ДТП, оскільки при проїзді нерегульованого перехрестя водій а/м «MERCEDES-BENZ ML 350» д.н.з. НОМЕР_1 , який намагався здійснити правий поворот з вул. Комарова на вул. Пушкіна, не надав перевагу в русі а/м «CITROEN JUMPER» д.н.з. НОМЕР_3 , тобто ОСОБА_1 порушила п. 16.12 («Правила проїзду нерегульованих перехресть») ПДР.

Таким чином, в настанні ДТП - зіткненні автомобілів а/м «MERCEDES- BENZ ML 350» д.н.з. НОМЕР_1 та «CITROEN JUMPER» д.н.з. НОМЕР_3 , що мало місце 04.11.2024 року о 08 год. 35 хв. на перехресті вул. Пушкіна та вул. Комарова у с. Петропавлівська Борщагівка Бучанського району Київської області, відсутня вина ОСОБА_2 , а наявна вина водія автомобіля «MERCEDES-BENZ ML 350» д.н.з. НОМЕР_1 - ОСОБА_1 .

Окремо звертає увагу апеляційного суду на той факт, що висновки експерта №2-11/24 від 29.11.2024 початково були спрямовані на визнання вини ОСОБА_2 , а не об`єктивне встановлення обставин справи та причин виникнення ДТП.

Зазначає, що висновок експерта №2-11/24 від 29.11.2024 є упередженим та необ`єктивним, слугував підставою для подання скарги на бездіяльність органів Національної поліції та безпідставного притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 посилається на те, що на місці працівниками патрульної поліції був складений протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , також складено схему, відібрані письмові пояснення учасників ДТП.

Не погодившись з протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 було скеровані скарги до Департаменту патрульної поліції, в яких остання виклала обставини ДТП, а також зазначила про те, що схема ДТП не відповідає реальній картині розташування об`єктів на місцевості, де відбулось ДТП, що підтверджується зокрема фотографіями з місця ДТП.

Окрім цього, ОСОБА_1 через свого представника звернулась до ТОВ «Столичне бюро судових експертиз» з клопотанням про залучення судового експерта, проведення експертного дослідження обставин та механізму ДТП з подальшим формуванням експертного висновку.

Так, під час розгляду адміністративної справи судом 1 інстанції, ОСОБА_1 були отримані відповіді від 03.12.2024р. та 12.12.2024р. від Батальйону патрульної поліції в селі Чайки Управління патрульної поліції у Київській області, з яких останню повідомили про те, що попередньою перевіркою було встановлено, що в діях окремих патрульних поліцейських, які оформлювали матеріали відносно ОСОБА_1 наявні ознаки дисциплінарного проступку і що відносно ОСОБА_2 був складений протокол за ст. 124 КпАПУ та направлений до суду разом із іншими матеріалами.

З цього витікає, що недоліки, що були допущені при складанні протоколу та схеми знайшли своє підтвердження під час здійснення службової перевірки на підставі скарги ОСОБА_1 .

Окрім цього, згідно отриманого висновку експерта № 2-11/24 від 29.11.2024р., виконання якого було доручено ОСОБА_3 (кваліфікація судового експерта зі стажем експертної роботи в галузі автотехнічних та транспортно -трасологічних досліджень з 1995року), а саме п.4. розділу «Висновки», аварійна дорожня ситуація була створена одноособовими діями водія автомобіля CITROEN -JUMPER, н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 , які суперечили вимогам п.п.1.2,1.5,2.36). 11.3,12.1 та 13.3 ПДР.

Таким чином, відносно громадянина ОСОБА_2 від 04 грудня 2024р. був складений протокол про адміністративне правопорушення, який разом з іншими матеріалами (письмові пояснення ОСОБА_2 , схема ДТП, відеозапис з нагрудних камер, скарги ОСОБА_1 разом із додатками, рапорт) були направлені до Києво-Святошинського районного суду Київської області.

Звертає увагу, що суд першої інстанції не звернув увагу на те, що пояснення ОСОБА_2 кожного разу надавав різні.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 також посилається на те, що твердження суду 1 інстанції про те, що вина ОСОБА_1 також підтверджується схемою ДТП є хибними та не заслуговують на увагу, так як схема ДТП від 04.11.2024р. була складена з грубим порушенням вимог чинного законодавства, доказом чого є відповіді Патрульної поліції від 03.12.2024р. та 12.12.2024р., згідно яких «патрульні поліцейські, здійснюючи оформлення матеріалів ДТП допустили порушення службової дисципліни, що виразилось у неналежному оформленні схеми місця ДТП та не у повному встановленні та з`ясуванні всіх фактичних обставин справи, не врахувавши наявних порушень вимог ПДР України іншого учасника цього ДТП».

Те, що схема ДТП була складена з явними та грубими порушеннями, на переконання апелянта, підтверджується та узгоджується також з висновком експерта від 29.11.2024 р. В свою чергу, невідповідність схеми ДТП та неналежне оформлення матеріалів ДТП є підставою для визнання таких доказів недопустимими та неналежними в сукупності з іншими документами, оформлення та формування яких відбувалось на підставі таких невірно складених документів, а це виключає можливість обґрунтовано та всебічно розглянути їх та ухвалити законне рішення.

У даному випадку, під час складання протоколу відносно ОСОБА_2 та схеми ДТП від 04.12.2024р., ОСОБА_1 до відділення патрульної поліції не викликали, схему ДТП остання не підписувала, пояснення не відбирались, що є черговим порушенням оформленням адміністративних матеріалів.

Однак суд 1 інстанції не звернув на це належної уваги та обмежився «загальним» та «звичним» обґрунтуванням вини учасника ДТП.

Звертає особливу увагу також на те, що заперечення іншої сторони стосовно висновку експерта від 29.11.2024р. не ґрунтуються на законі. Твердження стосовно того, що у іншої сторони сумніви у кваліфікації експерта мають бути підтверджені належними та допустимими доказами, які суду надані не були. В чому полягає необґрунтованість висновку експерта інша сторона не конкретизувала, будь яких доказів, які б вміщували в себе конкретні факти, що вказують на не обґрунтованість та неповноту експертного висновку, інша сторона не надала.

Оскільки водій автомобіля CITROEN JUMPER ОСОБА_2 своїми односторонніми діями, своєчасно виконуючи вимоги п.п. 1.2, 1.5, 2.36), 11.3, 12.1 та 13.3 ПДР, мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем MERCEDES-BENZ ML 350 і не скористався нею, то саме діями водія автомобіля CITROEN JUMPER ОСОБА_2 була створена спочатку небезпечна ситуація, а потім допущено її переростання в аварійну дорожню ситуацію.

Вважає, що вина водія CITROEN JUMPER ОСОБА_2 доведена наявними в матеріалах документами, зокрема фотографіями, які були долучені лише зі сторони ОСОБА_1 , з яких чітко вбачається, що водій ОСОБА_2 рухався по зустрічній полосі руху, і судячи з характеру та тривалістю слідів юзу/гальмування, рухався на швидкості, яка перевищує дозволену на даному участку дороги. У будь якому випадку, матеріали вміщують достатньо доказів на підтвердження вини водія CITROEN JUMPER, натомість вина ОСОБА_1 у вчиненні ДТП відсутня.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та захисник адвокат Санамян О.О. доводи апеляційної скарги підтримали та просили її задовольнити, проти задоволення апеляційної скарги ОСОБА_2 заперечували, просили залишити апеляційну скаргу без задоволення.

Захисник ОСОБА_2 та його захисник адвокат Кушнір Б.С. доводи апеляційної скарги підтримав, просили її задовольнити, проти задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 заперечували, просили залишити апеляційну скаргу без задоволення.

Враховуючи положення ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст.7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно з положеннями ст.ст. 278, 280 КУпАП, суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог статей 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст.252 КУпАП).

Таким чином, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно належно з`ясувати: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п.п. 1.1 Розділу 1 Правил дорожнього руху, ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Згідно ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Пункт 1.3. ПДР України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до п. 1.4 ПДР України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Пункт 1.9 ПДР України передбачає, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ст. 124 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, обговоривши доводи апеляційних скарг, суд приходить до висновку, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постанова суду першої інстанції повністю відповідає зазначеним вище вимогам.

Як убачається з матеріалів справи та судового рішення, при розгляді даної справи суд першої інстанції достатньо повно, об`єктивно та всебічно дослідив наявні у ній письмові матеріали та дійшов правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і такий висновок, всупереч тверджень апелянтів, ґрунтується на наявних у матеріалах справи адміністративної справи доказах.

Статтею 124 КУпАП передбачається відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з диспозицією ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відповідно до пункту 2.3.б Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатись від керування цим транспортним засобом у дорозі.

Відповідно до пункту 11.3 Правил дорожнього руху на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.

Згідно пункту 12.3 Правил дорожнього руху у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Згідно пункту 16.12 Правил дорожнього руху на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, крім перехресть, де організовано круговий рух. Цим правилом повинні керуватись між собою і водії трамваїв. На будь-якому нерегульованому перехресті трамвай, незалежно від напрямку його подальшого руху, має перевагу перед нерейковими транспортними засобами, що наближаються до нього по рівнозначній дорозі, крім перехресть, де організовано круговий рух. Перевага в русі на нерегульованих перехрестях, де організовано круговий рух і які позначені дорожнім знаком 4.10, надається транспортним засобам.

Проте, вимоги вказаних пунктів ПДР ОСОБА_1 та ОСОБА_2 дотримано не було.

У рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 реалізували своє право володіти та керувати транспортним засобом, тим самим погодилися нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно з встановленими нормами закону держави Україна.

Вина ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджується доказами, що є у матеріалах справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення від 04 листопада 2024 року серії ЕПР1 № 165857, протоколом про адміністративне правопорушення від 04 грудня 2024 року серії ААД №144779, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 04.11.2024 року, письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 04.12.2024 року, рапортом поліцейського від 18.11.2024 року, відеозаписом з бодікамери поліцейських з місця події та наданими учасниками в судовому засіданні фотографіями з місця події.

Вказані докази одержані з дотриманням встановленого законом порядку та у передбачений законом спосіб. Відповідно відсутні будь-які сумніви у їх достовірності та істинності.

Найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення є протокол про здійснення адміністративного правопорушення.

Кодекс України про адміністративні правопорушення, а саме - ст. 256 детально регламентує питання, що пов`язані зі складанням протоколу про адміністративне правопорушення.

Протоколи про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали по документуванню адміністративного правопорушення складено відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Протоколи підписані особою, яка їх склала, а також ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , крім того, їм було роз`яснено права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП.

Під час складання протоколу відносно ОСОБА_2 він свою вину заперечував та у письмових поясненнях зазначив, що рухаючись на автомобілі CITROEN, AА6351OA 4 листопада 2024 року по вул. Пушкіна в напрямку вул. Комарова зі швидкістю дозволеною в межах міста 45-50 км/год, з правої сторони в тому ж напрямку рухався по проїзній частині дороги пішохід з велосипедом який за 20 м до перехрестя з вул. Комарова при його наближенні до нього почав незграбно взбиратися на велосипед, що змусило ОСОБА_2 його об`їхати і рухатись далі в своєму напрямку. Під`їжджаючи до перехрестя з вул. Комарова вилетів MERСEDES НОМЕР_1 , за кермом якого він побачив жінку у білому пальто, яка не дивилася на дорогу, її голова була повернута у напрямку задніх сидінь авто. Не дивлячись на дорогу вона їхала прямо на нього, ОСОБА_2 почав гальмувати але вона все таки в`їхала в нього. Від удару її авто відкотилося назад, на його питання «чи бачила вона його машину», відповіла «ні». В процесі зіткнення ОСОБА_2 отримав травму лівого коліна і шийного хребця та після ДТП в нього з`явився аномально високий тиск.

ОСОБА_1 під час складання протоколу у своїх письмових поясненнях вказав, що всю необхідну інформацію надасть у суді.

Що стосується доводів про те, що протокол про адміністративне правопорушення складений через місяць після ДТП, то вони є неспроможними через необґрунтованість. Як встановлено судом апеляційної інстанції, матеріали справи містять запрошення ОСОБА_2 до патрульної поліції від 22 листопада 2024 року вих. № 5974/41/40/3/03-2024 на 28 листопада 2024 року, та від 28 листопада 2024 вих. № 6002/41/40/3/03-2024 на 4 грудня 2024 року тобто на дату, якою складений протокол.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що водій транспортного засобу MERСEDES, державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 не дотрималась вимог п. 16.12 Правил дорожнього руху, оскільки рухаючись по вул. Комарова в с. Петропавлівській Борщагівці Бучанського району Київської області при виїзді на перехрестя з вул. Пушкіна не надала переваги в русі автомобілю CITROEN, державний номерний знак НОМЕР_2 , яким керував водій ОСОБА_2 , який рухався з правого боку по вул. Пушкіна та скоїла з ним зіткнення. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Крім того, водій транспортного засобу CITROEN, державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 не дотримався вимог пунктів 2.3б, 12.3, 11.3 Правил дорожнього руху, оскільки при наближенні до перехрестя рівнозначних доріг вул. Пушкіна - вул. Комарова не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, при виявленні перешкоди в смузі руху у вигляді пішохода з велосипедом, який рухався в попутному напрямку по проїзній частині, та її об`їзду, не переконався, що це буде безпечно, та частково виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з автомобілем MERСEDES, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , що рухалася з вул. Комарова праворуч на вул. Пушкіна. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Суд апеляційної інстанції також погоджується із висновком суду першої інстанції, яким надано оцінку висновку експерта авто техніка та транспортного трасолога від 29.01.2025 року №2-11/24, який суд не вважав належним доказом, оскільки експертом при його складенні були використані вихідні дані, які надані лише однією особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ( ОСОБА_1 ), зокрема й враховано заміри, що відсутні на схемі місця ДТП (132 фото з місця ДТП, виконаних на наступний день після ДТП, що відсутні на схемі ДТП), проте не враховано додаткові дані, заміри тощо іншого водія.

Судом апеляційної інстанції у дослідницькій частині висновку також не встановлено переконливих доводів, які виключають вину водія ОСОБА_1 , урахлвуючи інші докази у матеріалах цієї справи.

Крім того, захисник Санамян О.О. та ОСОБА_1 в суді першої інстанції заперечували проти клопотання захисника Кушніра Б.С. про призначення авто технічної експертизи судом.

Відтак, вагомих та достатніх доводів, які б містили інформацію щодо предмета доказування і спростовували висновки суду першої інстанції та впливали на законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, апеляційна скарга не містить.

Таким чином, перевіривши доводи апеляційних скарг, апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції було прийнято законне і обґрунтоване рішення щодо винуватості ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з наведенням обґрунтованої мотивації прийнятого рішення.

Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду в постанові і були підставами для її скасування та закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 та ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, апелянтами не наведено і при розгляді апеляційних скарг не встановлено.

Враховуючи положення ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що обраний судом першої інстанції вид адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн, відповідає обставинам справи, вимогам ст.ст. 23, 33 КУпАП.

Враховуючи наведене, апеляційний суд приходить до висновку про те, що постанова Києво-Святошинського районного суду Київської області від 3 лютого 2025 року є законною та обґрунтованою, а тому, апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підлягають залишенню без задоволення.

Керуючись статтею 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 3 лютого 2025 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Писана