Справа № 206/1906/25
Провадження № 3/206/816/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2025 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Поштаренко О.В., розглянувши адміністративні матеріали у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.3 ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

08.04.2025 до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 173-2 КУпАП.

Постановою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 08.04.2025 справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 173-2 КУпАП, об`єднані в одне провадження, об`єднаній справі присвоєно єдиний № 206/1906/25, провадження №3/206/816/25.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ВАД № 076016 від 10.03.2025, встановлено, що ОСОБА_1 , 10.03.2025 о 22 год. 09 хв. у АДРЕСА_1 , вчинив відносно своєї дружини ОСОБА_2 домашнє насильство психологічного характеру, а саме погрожував фізичною розправою, висловлювався в її бік нецензурною лайкою. Внаслідок чого могла бути завдана шкода психологічному здоров`ю потерпілої, чим вчинив правопорушення повторно протягом року, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.3 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ВАД № 076017 від 10.03.2025, встановлено, що ОСОБА_1 , 10.03.2025 о 22 год. 09 хв. у АДРЕСА_1 , вчинив відносно своєї дружини ОСОБА_2 домашнє насильство психологічного характеру, а саме висловлювався в її бік нецензурною лайкою в присутності малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Внаслідок чого могла бути завдана шкода психологічному здоров`ю потерпілої, чим вчинив правопорушення повторно протягом року, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.3 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ВАД № 076018 від 10.03.2025, встановлено, що ОСОБА_1 , 10.03.2025 о 22 год. 09 хв. у АДРЕСА_1 , вчинив відносно своєї дружини ОСОБА_2 домашнє насильство психологічного характеру, а саме висловлювався в її бік нецензурною лайкою в присутності малолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Внаслідок чого могла бути завдана шкода психологічному здоров`ю потерпілої, чим вчинив правопорушення повторно протягом року, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.3 ст. 173-2 КУпАП. Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ВАД № 076071 від 10.03.2025, встановлено, що ОСОБА_1 , 10.03.2025 о 22 год. 09 хв. у АДРЕСА_1 , вчинив відносно своєї дружини ОСОБА_2 домашнє насильство психологічного характеру, а саме погрожував фізичною розправою та висловлювався в її бік нецензурною лайкою в присутності малолітньої дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Внаслідок чого могла бути завдана шкода психологічному здоров`ю потерпілої, чим вчинив правопорушення повторно протягом року, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.3 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ВАД № 076072 від 10.03.2025, встановлено, що ОСОБА_1 , 10.03.2025 о 22 год. 09 хв. у АДРЕСА_1 , вчинив відносно своєї дружини ОСОБА_2 домашнє насильство психологічного характеру, а саме погрожував фізичною розправою та висловлювався в її бік нецензурною лайкою в присутності непонолітньої дитини ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 . Внаслідок чого могла бути завдана шкода психологічному здоров`ю потерпілої, чим вчинив правопорушення повторно протягом року, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.3 ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Про розгляд справи був повідомлений належним чином. Причини неявки суду невідомі. Клопотань про відкладення справи на адресу суду ОСОБА_1 не направляв.

З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце слухання справи, не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколу, суддя вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою уникнення адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення. Нормами КУпАП, зокрема статтею 268, не передбачено імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статтею 173-2 КУпАП без присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Крім того, Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

За таких обставин, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Так, частиною 3 статті 173-2 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Дії ОСОБА_1 кваліфікуються вірно ч. 3 ст. 173-2 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.173-2 КУпАП підтверджується наступними доказами.

Протоколами про адміністративне правопорушення серії ВАД № 076016 від 10.03.2025, ВАД № 076017 від 10.03.2025, ВАД № 076018 від 10.03.2025, ВАД №076071 від 10.03.2025, ВАД №076072 від 10.03.2025, поясненнями та заявою потерпілої ОСОБА_2 , копією форми оцінки ризиків вчинення домашнього насильства від 10.03.2025 складеною відносно ОСОБА_1 , постановою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 09.10.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, якою на останнього накладено стягнення у вигляді штрафу та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумцій факту.

Приймаючи дане рішення, суддя керується саме цим принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого також сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України». Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Так, зокрема, винуватість правопорушника ОСОБА_1 поза розумним сумнівом доводиться: обставинами викладеними у протоколах про адміністративне правопорушення; рапортом; поясненнями та заявою потерпілої, копією форми оцінки ризиків вчинення домашнього насильства, постановою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 09.10.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Вказані докази оцінені за внутрішнім переконанням суду, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і справедливістю.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-2 КУпАП, доведеною повністю.

За загальними правилами накладення стягнення за адміністративне правопорушення, встановленими ст. 33 КУпАП стягнення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України (ч. 1ст. 33 КУпАП). При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, встановлено, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративні правопорушення які інкримінуються ОСОБА_1 вчиненні останнім в один період, відносно однієї тієї ж особи, за аналогічних обставин, а відтак суд вважає за можливе застосувати ст. 36 КУпАП під час розгляду вказаної справи.

З урахуванням обставин справи та особи правопорушника, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч. 3 ст. 173-2 КУпАПу виді мінімального штрафу в розмірі сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1330 грн.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується, особою, на яку покладено таке стягнення в розмірі, передбаченому п. 5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме, 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст., 33-36,173-2, 221,245,276-280,283-287 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 173-2 КУпАП, адміністративне стягнення адміністративне стягнення з урахуванням вимог ст. 36 КУпАП у виді штрафу у розмірі сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1330 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Штраф має бути сплачений не пізніше, як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання3 місяці.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.В. Поштаренко