1Справа № 335/2160/25 3/335/793/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Стеценко А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 24.02.2025 серії ЕПР1 № 254951, 24.02.2025 о 06 год 22 хв в м. Запоріжжя, пр. Соборний, 200, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Ford з реєстраційним номером НОМЕР_2 у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги пп. «а» п. 2.9 ПДР. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6810 зі згоди водія на місці зупинки тз. Результат позитивний - 1,16 проміле. З результатом згоден.

ОСОБА_1 , не заперечуючи факт керування ним транспортним засобом Ford з реєстраційним номером НОМЕР_2 в день та час, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, винуватіть у інкримінованому правопорушенні не визнав, посилаючись на те, що поліцейський, який склав протокол про адмінстративне правопорушення, відмовив йому у проведені огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, на чому він наполягав, та змусив його пройти такий огляд на місці зупинки.

Захисник просила суд закрити провадження у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення В обґрунтування клопотання захисник зазначила, що з відеозаписів з нагрудних камер поліцейських вбачається, що огляд ОСОБА_1 проведений з істотними порушенням порядку його проведення, визначеного ст. 266 КУпАП. ОСОБА_1 не погоджувався проходити огляд на стан сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки, а просив доставити його до закладу охорони здоров`я. Проте поліцейські відмовили йому в проходженні огляду у лікарні та змусили пройти огляд на місці зупинки. В силу приписів ч. 5 ст. 266 КУпАП результати такого огляду є недійсним. Допустимі докази перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння в матеріалах справи відсутні.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, суд доходить наступних висновків.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Підпунктом «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозицією ч 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена поза розумним сумнівом доданими до протоколу про адміністративне правопорушення доказами.

З переглянутих в судовому засіданні відеозаписів з нагрудного реєстратора поліцейського з номером 474286 вбачається, що 24.02.2025 о 06 год 30 хв поліцейські повідомили ОСОБА_1 про виявлення в нього ознак алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота) та висунули йому вимогу пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 погодився на проходження огляду в закладі охорони здоров`я. О 06 год 32 хв після роз`яснення поліцейськими, що огляд може бути проведений на місці зупинки поліцейським з використанням спеціального технічного засобу або у закладі охорони здоров`я, ОСОБА_1 добровільно погодився пройти огляд на місці зупинки. О 06 год 36 хв за технічний засіб Alcotest 6820 зафіксував 1,16% алкоголя в крові ОСОБА_1 . На питання поліцейського чи він згоден з результатами проведеного огляду ОСОБА_1 відповів ствердно, провести огляд на стан сп`яніння в заклад охорони здоров`я не вимагав. Згода ОСОБА_1 з результатами проведеного огляду також підтверджується його підписом в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння.

З доданої до протоколу роздруківки результатів тесту з використанням приладу Alcotest 6820 з № 0075 вбачається, що вміст алкоголю в крові ОСОБА_1 становить 1,16%, тест проведений 24.02.2025 о 06 год 30 хв.

З відеозаписів вбачається, що вимога поліцейських про необхідність проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння була чіткою і зрозумілою для сприйняття, а ОСОБА_1 знав порядок проходження такого огляду.

Істотних порушень процедури огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , визначеної ст. 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735, судом не встановлено.

З картки обліку адміністративного правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 має посвідчення водія НОМЕР_3 від 12.05.2023.

Згідно відомостей, що містяться в ІКС «Інформаційний портал Національної поліції України», ОСОБА_1 раніше не піддавався адміністративному стягненню за вчинення правопорушень, передбачених ст. 130 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те особою, а його зміст в повній мірі відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

З огляду на викладене, клопотання захисника про закриття провадження в справі задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність ОСОБА_1 обставин судом не встановлено.

Врахувавши тяжкість та обставини вчинення правопорушення, особу правопорушника, з метою виховного впливу та запобіганню вчинення останнім нових правопорушень, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

У відповідності до приписів ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст. ст. 40-1, 130, 279, 283-285, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя.

Копію постанови надіслати правопорушнику та його захиснику.

Роз`яснити правопорушнику, що згідно зі ст. 307 КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч. 1 ст. 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державно виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП;

- витрати на облік зазначених правопорушень.

Реквізити для сплати штрафу: отримувач: ГУК у Запорізькій області/Запорізька обл./21081300, код отримувача: (ЄДРПОУ) 37941997, номер розрахунку (IBAN): UA0008001 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: ГУК м. Києві/м. Київ/22030106, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN): UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, Судовий збір, стягувач: Державна судова адміністрація України.

Суддя А.В. Стеценко