Унікальний номер справи 760/3886/25
Номер апеляційного провадження 33/824/2538/2025
Суддя суду першої інстанції С.А. Агафонов
Суддя - доповідач у суді апеляційної інстанції Л. Д. Поливач
Постанова

Іменем України

14 квітня 2025 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Поливач Л.Д., перевірив повноваження захисника на участь у розгляді справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою захисником - адвокатом Корнієнко Оленою Олександрівною, на постанову судді Солом`янськогорайонного суду м. Києва від 13 березня 2025 року про притягнення

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянина Туреччини,

проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1

до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП,

у с т а н о в и в :

Постановою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 13 березня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністратвне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000, 00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Не погоджуючись із вказаною постановою судді захисник ОСОБА_1 - адвокат Корнієнко О.О. звернулась з апеляційною скаргою, в якій порушила питання про скасування постанови судді Солом`янського районного суду м. Києва від 13 березня 2025 року, просить закрити провадження у справі на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1. ст. 130 КУпАП.

Перевірив матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з огляду на наступне.

Частиною другою статті 294 КУпАПпередбачено, що постанова судді в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Відповідно до вимог частини першої статті 271 КУпАП захисником у справі про адміністративне правопорушення може бути адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

Згідно з вимогами частини другої статті 271 КУпАП визначено, що повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін.

Так, зі змісту апеляційної скарги, поданої захисником ОСОБА_1 - адвокатом Корнієнко О.О. вбачається, що вона подана через підстистему «Електронний суд». На підтвердження повноважень адвоката Корнієнко О.О., діяти від імені та в інтересах ОСОБА_1 у матеріалах справи містяться копія свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, ордер на надання правничої допомоги у Київському апеляційному суді, виданий «Адвокатським об`єднанням«Гуд Лойерс Груп» 01.04.2025.Із ордеру вбачається, що він виданий Адвокатським об`єднанням на підставі договору про надання правової допомоги/доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги № 27/02-25 від 27 лютого 2025 року. Однак, договір про надання правової допомоги адвокатом не додано до апеляційної скарги, матеріали справи такого договору не містять.

Отже адвокат Корнієнко О.О. подала до суду апеляційну скаргу в інтересах ОСОБА_1 проте не виконала вимогистатті 271 КУпАП та не долучиладо апеляційної скарги документів на підтвердження повноважень на апеляційне оскарження постанови судді місцевого суду як захисника особи, яку притягнуто до відповідальності, а саме: не надала витяг з договору із зазначенням повноважень адвоката або обмежень його прав на вчинення окремих дій захисника, засвідчений підписами сторін.

Відмітка адвоката на ордері про необмеження його процесуальних прав у відповідності до договору про надання правничої допомоги не є витягом з договору.

Зазначені обставини є процесуальною перешкодою для розгляду справи в апеляційному суді та унеможливлюють прийняття вказаної апеляційної скарги до провадження апеляційного суду.

З урахуванням викладеного, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, оскільки до апеляційної скарги не долучено передбачені ст. 271 КУпАП документи, що підтверджують повноваження захисника на апеляційне оскарження постанови судді місцевого суду, що у свою чергу не являється перешкодою для повторного подання апеляційної скарги з дотриманням вимог КУпАП.

Керуючись статтею 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , поданузахисником - адвокатом Корнієнко Оленою Олександрівною, на постанову судді Солом`янськогорайонного суду м. Києва від 13 березня 2025 року повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Д. Поливач