Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/248/25 Головуючий у суді І-ї інстанції Поступайло В. В.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Ремез П. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2025 року. м. Кропивницький

Суддя Кропивницького апеляційного суду Ремез П.М., за участі секретаря судового засідання Волошиної Н.С., особи, щодо якої складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 та його захисника-адвоката Шулик М.Ю., розглянувши в режимі відеоконференції у порядку апеляційного перегляду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 04.03.2025, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 04.03.2025 ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Згідно постанови суд першої інстанції встановив, що 31.12.2024 о 23 год. 18 хв. ОСОБА_1 за адресою: вул. Соборна, 40 у м. Кропивницький, керував транспортним засобом «Toyota Land Cruiser», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці) та відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду захисник особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення - адвокат Шулик М.Ю. просить скасувати постанову суду, а провадження по справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Вказує на те, що суд першої інстанції не звернув увагу, що відсутні докази того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом. Разом з тим, слід зазначити, що в момент коли до нього підійшли працівники поліції та повідомили, про порушення ним комендантської години, а він не був водієм в розумінні п. 1.10 ПДР України, а тому не був зобовязаний проходити огляд на стан алкогольного та наркотичного спяніння.

Вказує і на те, що факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом суд першої інстанції підтверджує відеозаписом, однак цей доказ є неналежним та недопустимим, оскільки він не містить записів вчинення правопорушення ОСОБА_1 , а саме керування ним транспортним засобом. На вказаному відеозаписі не відображено державного номеру автомобіля, який зупинився, не відображається марка зупиненого автомобіля, не вбачається особа, яка керувала транспортним засобом Toyota Land Сruiser, державний номерний знак, НОМЕР_2 та зупинила рух даного транспорту.

Також, посилається на те, що суд першої інстанції не дослідив протокол про адміністративне правопорушення, формально лише послався на зміст протоколу, без ретельного його аналізу. Судом не було враховано, що ні акт огляду, ні направлення ОСОБА_1 для огляду до медичного закладу, не є належними та допустимими доказами, оскільки в присутності ОСОБА_1 поліцейські вказані процесуальні документи не складали.

Вказує і на те, що матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 було відсторонено від керування транспортним засобом.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 його захисника адвоката Шулик М.Ю., які просили апеляційну скаргу захисника задовольнити, скасувати постанову районного суду та закрити провадження по справі, вивчивши матеріали адміністративної справи, переглянувши долучений до справи відеозапис даної події, перевіривши доводи апеляційної скарги захисника вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з таких підстав.

За змістом ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.

Відповідно до положень статті 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 251 КУпАП визначає поняття та джерела доказів у справі про адміністративне правопорушення. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, в тому числі тими, що використовуються особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За нормою ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, окрім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Приймаючи рішення по справі суд першої інстанції мотивував його тим, що вина правопорушника підтверджується матеріалами справи.

Однак, апеляційний суд не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на таке.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 209796, ОСОБА_1 ставиться у провину те, що 31.12.2024 о 23 год. 18 хв. ОСОБА_1 за адресою: вул. Соборна, 40, м. Кропивницький, керував транспортним засобом «Toyota Land Cruiser», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота; почервоніння шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці) та відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. (а.с.1)

Допитаний в судовому засіданні апеляційного суду особа, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 пояснив, що 31.12.2024 в м. Кропивницький, вулицю він не знає, стояв на стоянці біля готелю. До нього підійшли працівники поліції та сказали, що він порушує комендантську годину. Попросили вийти з автомобіля і відкрити багажник. В салоні було ще двоє пасажирів, він був за кермом, але не рухався. Потім запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, але будь-яких ознак алкогольного сп`яніння йому не називали. Він був дуже втомлений, так як проїхав у цей день 400 км. Він відмовився від проходження огляду, оскільки автомобілем не керував. Пройти такий огляд в лікарні йому взагалі не пропонували. Потім поліцейські склали на нього протокол та вручили йому копію. Він після цього закрив автомобіль і пішов до готелю, а працівники поліції поїхали. Вину не визнає.

З долучених до матеріалів цієї справи відеозаписів, які перевірено судом апеляційної інстанції на дійсність процедури фіксації огляду водія на стан алкогольного сп`яніння та її відповідність вимогам закону, встановлено рух транспортного засобу, а саме «Toyota Land Cruiser», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який зупиняється на вимогу поліцейських, шляхом вмикання останніми проблискових маячків. До вказаного автомобіля підійшли працівники поліції та запитали чоловіка, який сидів за кермом, чому він порушує комендантську годину, на що чоловік відповів, що він не місцевий, і зараз їдуть в готель. В ході спілкування з працівниками поліції, чоловік представився як ОСОБА_1 . У подальшому працівники поліції попросили водія показати вміст багажника, на що останній погодився та відкрив багажник. Проглянувши багажник працівник поліції запитав у ОСОБА_1 : «Алкоголь вживали?», на що водій відповів, що ні. Працівник поліції запитав: «Тест за допомогою алкотестера Драгер на місці пройдете?», на що водій відповів, що так. Після цього працівник поліції говорить водієві: «Очі у вас червоні, не спали чи що?», на що водій відповів: «Далеко їхав, тому зараз їде в готель відпочивати». Потім працівник поліції каже: «Це одна з ознак алкогольного сп`яніння», «Повіяло алкоголем» та пропонує водієві пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або в лікарні, на що водій відмовився. Після цього працівниками поліції складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. (а.с.5)

Згідно пункту 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» № 1452/735 від 09.11.2015, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану, визначеними в пункті 3 розділу I цієї Інструкції.

Відповідно до пункту 3 Розділу І Інструкції ознаками алкогольного спяніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Пунктом 1 Розділу ІІ Інструкції також передбачено, що за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Згідно п. 6 Розділу І Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування Міністерством охорони здоров`я та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Пунктами 3-5 розділу ІІ вказаної Інструкції визначено, що поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби. Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції. Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу.

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення, згідно п. 7 розділу І вказаної Інструкції .

З урахуванням наведеного вище, апеляційний суд вважає необхідним визнати, що проведення у даному випадку огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння щодо водія ОСОБА_1 працівником поліції проведено з порушенням встановленої процедури огляду, що визначена Інструкцією № 1452/735 та положеннями статті 266 КУпАП.

Зокрема, апеляційним судом встановлено не дотримання працівником поліції п. 3 розділу І та п. 1 розділу ІІ Інструкції № 1452/735 від 09.11.2015, оскільки лише за наявності виявлених поліцейським ознак алкогольного сп`яніння та повідомлення про їх наявність водієві, поліцейський має підстави вимагати від водія пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів або в закладі охорони здоровя.

Проте, з переглянутого відеозапису видно, що працівник поліції пропонуючи водієві пройти огляд на стан сп`яніння на місці його зупинки, не зазначає водієві жодної з ознак алкогольного сп`яніння, що передбачені пунктом 3 Розділу І Інструкції. Натомість, вказує на червоні очі водія, що є ознакою наркотичного сп`яніння. Крім того, працівник поліції зазначивши, що повіяло алкоголем, не вказує чітко таку ознаку алкогольного сп`яніння, як запах алкоголю з порожнини рота водія, як це передбачено положеннями пункту 3 Розділу І вищевказаної Інструкції.

Тобто, долученим до матеріалів справи відеозаписом не підтверджуються фактичні обставини події, що зазначені у протоколі поліцейським, а саме факту виявлення поліцейським у водія ОСОБА_1 трьох ознак алкогольного сп`яніння, а саме (запах алкоголю з порожнини рота; почервоніння шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці), як про це помилково зазначено поліцейським у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. (а.с.1)

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП передбачено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належним доказом по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини, викладені в ньому, повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду, що в даному випадку відсутнє.

Вищенаведені факти, що встановлені апеляційним судом в ході перегляду долученого до справи відеозапису, а тому у відповідності до ст. 62 Конституції України повинні тлумачитись судом на користь ОСОБА_1 , оскільки дії останнього не підтверджуються, як такі, що містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи допущені працівником поліції порушення порядку проведення процедури огляду водія ОСОБА_1 на визначення стану алкогольного сп`яніння, що передбачені положеннями ст. 266 КУпАП та Інструкції № 1452/735 від 09.11.2015, які залишились поза увагою суду першої інстанції, апеляційний суд приходить до висновку, що в даному випадку (через порушення процедури проведення огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння), такий огляд водія на визначення стану алкогольного сп`яніння, у відповідності до ч. 5 ст. 266 КУпАП, необхідно визнати недійсним, у зв`язку із чим в діях водія ОСОБА_1 відсутні порушення вимог п. 2.5 ПДР України, а тому слід вважати, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

За таких обставин, апеляційну скаргу захисника - адвоката Шулика М.Ю., який діє в інтересах ОСОБА_1 - слід задовольнити, постанову суду першої інстанції про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - скасувати, а провадження по даній справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу вказаного адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, п. 2 ч. 8 ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника особи, щодо якої складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 адвоката Шулика М.Ю. задовольнити, а постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 04.03.2025, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - скасувати і на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП закрити провадження по даній справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Ремез П.М.