ун. № 759/6269/25
пр. № 3/759/2820/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2025 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Новик В.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції м. Києва ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 272155 від 15.03.2025 ОСОБА_1 15.03.2025 приблизно о 12 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем «Рено» державний номерний знак НОМЕР_1 на вул. Кільцева дорога (навпроти буд. № 3-а в напрямку Академмістечка) в м. Києві, при зміні напрямку не переконався у безпеці, внаслідок чого здійснив зіткнення із автомобілем «Фольксваген» державний номерний знак НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів. Дії ОСОБА_1 працівники поліції кваліфікували, як порушення п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

Для розгляду справи ОСОБА_1 з`явився, свою вину у порушені Правил дорожнього руху України не визнав.

На виконання положення пункту 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року про неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників суддею досліджено всі надані та долучені до матеріалів справи докази.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Так, за ст. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Таким чином, об`єктивна сторона зазначеного адміністративного правопорушення передбачає обов`язкову ознаку у вигляді порушення Правил дорожнього руху України із наслідками у вигляді механічного пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Між тим, у даній справі докази, які б свідчили про порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України, а саме п. 10.1 ПДР України відсутні.

ОСОБА_1 при розгляді справи пояснив, що 15.03.2025 приблизно о 12 годині 30 хвилин він керував автомобілем «Рено» державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Кільцева дорога, не змінюючи напряму свого руху. При русі, в районі буд. № 3-а автомобіль «Фольксваген», державний номерний знак НОМЕР_2 , почав перестроюватись у його смугу руху, «підрізавши» його, внаслідок чого відбулось із ним зіткнення.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_2 він 15.03.2025 приблизно о 12 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем «Фольксваген» державний номерний знак НОМЕР_2 , рухався по Кільцевій дорозі в напрямку просп. Л.Курбаса в м. Києві. Приблизно за 80 метрів до повороту на вул. Зодчих, автомобіль «Рено» державний номерний знак НОМЕР_1 почав перестроюватись у його смугу руху, внаслідок чого здійснив із ним зіткнення.

Згідно даних відеозапису вбачається, що автомобіль «Рено» державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 рухався у своїй смузі руху та перед зіткненням із автомобілем «Фольксваген» державний номерний знак НОМЕР_2 напрямку руху не змінював.

Що стосується схеми місця ДТП, яка складена працівниками патрульної поліції, де зазначено місце зіткнення - на смузі, де рухався автомобіль «Фольксваген», державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , то вона не відповідає відеозапису даної події.

Крім того, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 272155 від 15.03.2025, зі схемою місця ДТП у ході її складання та оформлення матеріалів ДТП працівниками патрульної поліції не погоджувався ОСОБА_1 , у протоколі він зазначив, що зі схемою ДТП він не згоден, місце зіткнення відбулося в його смузі руху.

Отже, дані відеозапису, а також пояснення ОСОБА_1 свідчать про те, що ОСОБА_1 рухався у своїй смузі руху, не змінюючи напрямку руху.

Проаналізувавши всі надані та долучені до матеріалів справи докази, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 порушень п. 10.1 ПДР України, а, отже, і відсутність складу адміністративного правопорушення із наслідками у вигляді адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю серед інших, за наявності такої обставини як відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.П. Новик