П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2025 року Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Сидоренко І.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

24 червня 2024 року, о 20 години 20 хвилин, ОСОБА_1 , в м. Слов`янськ Донецької області, на перехресті вул. Юрія Багатікова та пров. Глазового, керував транспортним засобом ГАЗ 22171-5404, державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка що не відповідає обстановці, порушення координації рухів, порушення мови). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціального технічного приладу Alkotest DRAGER або в медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України і скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

22 липня 2024 року від захисника ОСОБА_1 - адвоката Керанчука В.Б. до суду надійшло письмове клопотання в якому він просив закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Так, у вказаному клопотанні зазначено, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, оскільки модель та номерний знак транспортного засобу, яким нібито керував ОСОБА_1 , в описовій частині правопорушення не вказаний. Окрім того, місце складання протоколу вказана вул. Василівська, буд. 45, м. Слов`янськ, а не місце виявлення факту правопорушення. Крім того, працівника поліції не зафіксований факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Також не зрозуміло хто проводить відеозапис, оскільки в бесіді з ОСОБА_1 поліцейський не повідомив своє прізвище та посаду. При огляді ОСОБА_1 на стан сп`яніння були відсутні свідки. Крім того, ОСОБА_1 двічі дихав в газоаналізатор Alkotest DRAGER, однак працівник поліції не повідомив ОСОБА_1 показники тесту, а запропонував їхати до наркологічного диспансеру, що є порушенням правил проведення огляду на стан сп`яніння.

ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, однак не використав свого права на безпосередню участь у судовому засіданні, про причини неприбуття суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта та ін.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Адміністративним правопорушенням відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП визнається керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 Правил Дорожнього Руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю підтверджується зібраними по справі доказами, а саме:

?протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 906277 від 24 червня 2024 року, відповідно до якого 24 червня 2024 року, о 20 години 20 хвилин, ОСОБА_1 , в м. Слов`янськ Донецької області, на перехресті вул. Юрія Багатікова та пров. Глазового, керував транспортним засобом ГАЗ 22171-5404, державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка що не відповідає обстановці, поушення координації рухів, порушення мови). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціального технічного приладу Alkotest DRAGER або в медичному закладі відмовився;

?протокол серії АА № 127907 про адміністративне затримання від 24 червня 2024 року, відповідно до якого 24 червня 2024 року, о 21 години 20 хвилин, ОСОБА_1 доставлений до службового приміщення відділення поліції за адресою: м. Слов`янськ, вул. Василівська, буд. 45, у зв`язку з вчинення правопорушенням, передбаченого ч. 1 ст. 130, ст. 185 КУпАП, для припинення адміністративного правопорушення, складання адміністративного протоколу, для слухання справи;

?рапортом поліцейського Батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області Департаменту патрульної поліції Згордцева, відповідно до якого під час виїзду на виклик про те, що в м. Слов`янськ Донецької області, на перехресті вул. Юрія Багатікова та пров. Глазового, водій керував транспортним засобом ГАЗ 22171-5404, державний номерний знак НОМЕР_2 , в стані сп`яніння, 24 червня 2024 року, о 20 години 30 хвилин, ним було виявлено ОСОБА_1 , у якого були ознаки алкогольного сп`яніння. Водію було запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, на що водій відповів відмовою;

?поясненнями ОСОБА_2 від 24 червня 2024 року, відповідно до яких останній повідомив, що 24 червня 2024 року, о 21 години 20 хвилин, в м. Слов`янськ Донецької області, на перехресті вул. Юрія Багатікова та пров. Глазового, він побачив, як водій на великій швидкості керував транспортним засобом ГАЗ 22171-5404, державний номерний знак НОМЕР_2 , їхав по зустрічній смузі руку, а потім зупинився посеред дороги. Після чого водій вийшов з машини, при цьому мав ознаки алкогольного сп`яніння (хитка хорда, порушення мови, запах алкоголю з порожнини роту). Після приїзду поліції було встановлено, що цим водієм виявився ОСОБА_1 . Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом ГАЗ 22171-5404, державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 підтверджує;

?електронним рапортом інспектора-чергового Батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області Департаменту патрульної поліції Пузиревської О.П. від 24 червня 2024 року, відповідно доя кого 24 червня 2024 року, о 20 годині 31 хвилин, надійло повідомлення зі служби 102 про те, що 24 червня 2024 року, о 20 годин 29 хвилин, в м. Словянськ, по вул. Багатікова, військовослужбовець ОСОБА_2 повідомив, що в даний час біля магазину «Вєтєрок» водій транспортного засобобу ГАЗ 22171-5404, державний номерний знак НОМЕР_2 , керує автомобілем в стані алкогольного сп`яніння;

?диском з відео-записом з боді-камери поліцейського, на якому зафіксований факт вчинення адміністративного правопорушення.

Суд вважає безпідставними доводи захисника Сергієнко О.Є., що працівники поліції не зафіксовали факт керування ОСОБА_1 24 червня 2024 року, о 20 годин 29 хвилин, транспортним засобом, ГАЗ 22171-5404, державний номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, оскільки дані доводи спростовуються поясненнями ОСОБА_2 , який в своїх поясненнях, наданих працівнику поліції, підтвердив факт керування 24 червня 2024 року, о 20 годин 29 хвилин, саме ОСОБА_1 транспортним засобом ГАЗ 22171-5404, державний номерний знак НОМЕР_2 . З цього приводу ОСОБА_2 і було здійснено виклик на службу 102 для повідомлення даного факту.

Ні особа яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ні його захисник під час розгляду справи не скористалися своїм правом та не заявляли відповідних клопотань про виклик до суду ОСОБА_2 як свідка. При цьому, у суду не було жодних підстав ставити під сумнів правдивість письмових пояснень ОСОБА_2 , так як пояснення у нього відібрані поліцейським у встановленому законом порядку, містять необхідні реквізити, підписані без застережень.

Крім того, на 03:03 хвилині відеозапису з боді-камери поліцейського видно, що на питання поліцейського до ОСОБА_1 : «Що трапилося?», ОСОБА_1 відповідає, що він керував транспортним засобом і у нього закінчився бензин, тому він і покинув свій автомобіль посередині проїжджої частини. Тобто факт керування транспортним засобом ГАЗ 22171-5404, державний номерний знак НОМЕР_2 , підтверджує і сам ОСОБА_1 .

Щодо доводів захисника Сергієнко О.Є. про не зазначення поліцейським в описовій частині правопорушення моделі та номерного знаку транспортного засобу, яким нібито керував ОСОБА_1 , суд погоджується з даними доводами, однак зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушенні зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по-батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

При дослідженні протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 906277 від 24 червня 2024 року, судом встановлено, що він містить зазначення моделі та номерного знаку транспортного засобу у відповідному розділі, а не зазначення поліцейським в описовій частині правопорушення моделі та номерного знаку транспортного засобу не є порушенням в розумінні ч. 1 ст. 256 КУпАП.

Також не є порушенням і зазначення в протоколі про адміністративне правопорушення місцем складання протоколу вул. Василівська, буд. 45, м. Слов`янськ, а не місце виявлення факту правопорушення, оскільки, як було встановлено у судовому засіданні, ОСОБА_1 , 24 червня 2024 року, о 21 години 20 хвилин, був доставлений до службового приміщення відділення поліції за адресою: м. Слов`янськ, вул. Василевська, буд. 45, у зв`язку з вчинення правопорушенням, передбаченого ч. 1 ст. 130, ст. 185 КУпАП, для припинення адміністративного правопорушення, складання адміністративного протоколу, для слухання справи. Даний факт підтверджується також відеозаписом з боді-камери поліцейського.

Також, суд вважає безпідставними доводи захисника Сергієнко О.Є., що йому не зрозуміло хто проводить відеозапис, оскільки в бесіді з ОСОБА_1 поліцейський не повідомив своє прізвище та посаду. Даний довід спростовується тим же відеозаписом з боді-камери поліцейського, на якому зазначено, що він здійснюється поліцейським Лапшин Дмитром, який і складав протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 906277, в якому також зазначено, що він складений старшим лейтенантом поліції Лапшин Д.В. Також відеозапис з боді-камери поліцейського містить і інші реквізити, а саме, номер боді камери, дату, час та координати запису.

Протокол підписаний особою, яка притягується до адміністративної відповідальності. ОСОБА_1 роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП і повідомлено місце та час розгляду справи, про що свідчить його особистий підпис.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Отже, суд вважає безпідставними доводи захисника Сергієнко О.Є. що при огляді на стан сп`яніння були відсутні свідки, оскільки відповідно до вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а вразі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. При цьому, судом встановлено, що фіксування адміністративного правопорушення відбувалось за допомогою технічних засобів, а тому відсутність свідків не є порушенням норм чинного законодавства України.

Що стосується доводів захисника, що ОСОБА_1 двічі дихав в газоаналізатор Alkotest DRAGER, однак працівник поліції не повідомив ОСОБА_1 показники тесту, а запропонував їхати до наркологічного диспансеру, що є порушенням правил проведення огляду на стан сп`яніння, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння знайшов своє відображення у ст. 266 КУпАП, приписах Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом від 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858, та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103.

Відповідно до змісту ст. 266 КУпАП та Інструкції якщо поліцейський уповноваженого підрозділу НПУ виявляє ознаки стану алкогольного сп`яніння у водія транспортного засобу, у зв`язку з чим є законні підстави вважати, що останній перебуває у такому стані, то має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно з ч. 3 цієї статті у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до п. 6 Розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Згідно з п. 7 Розділу І у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я.

Як визначено п. 3 Порядку, огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність). Відповідно до п. 6 цього Порядку водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. А згідно п. 8 у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Цей порядок при огляді на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 дотриманий був.

На 21:57 хвилині відеозапису з боді-камери поліцейського видно, що ОСОБА_1 не відмовлявся від огляду за допомогою пристрою Драгер, але тривалий час не виконував інструкції працівників поліції, у зв`язку з чим фактично жодного разу не продув належним чином технічний пристрій, тому на табло не було видно результатів огляду. Після чого водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на встановлення стану сп`яніння у найближчому закладі охорони здоров`я, але останній відмовився проходити такий огляд в медичному закладі.

Обставин, які б завадили ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та у медичному закладі судом не встановлено.

Суд вважає, що викладені доводи сторони захисту у клопотанні про закриття провадження, протирічать встановленим судом обставинам на підтвердження вини ОСОБА_1 , заявлені та подані виключно для уникнення відповідальності.

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини`суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06. 2007, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, оскільки ОСОБА_1 не виконав зазначені вимоги Правил, його провина у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена у повному обсязі.

Відповідно до 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису).

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити покарання у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на користь держави, що становить 17000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Таке стягнення буде справедливим, необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових правопорушень.

Окрім того, в порядку ст. 40-1 КУпАП, з правопорушника ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 34, 35, 40-1, 124, 245, 280, 283-284 КУпАП, ПДР України, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень на рахунок отримувача: UA0005001, отримувач коштів: Донецьке ГУК/м.Донецьк/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37967785, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп. на рахунок отримувача: UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Відповідно до ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу.

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу у строк, встановлений ст. 307 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена в судову палату по кримінальним справам Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Слов`янський міськрайонний суд Донецької областы протягом десяти днів, з дня її проголошення.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання три місяці.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області І.О. Сидоренко