Справа № 127/5797/25
Провадження № 3/127/1259/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" квітня 2025 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Курбатова І.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 14.02.2025 року о 22:06 год. в м. Вінниця, проспект Юності, 46, керував транспортним засобом DAIHATSU SIRION, державний номерний знак НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме розширені зіниці очей які не реагують на світло, не природна блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у лікаря-нарколога за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, 109В, висновок 0090 від 14.02.2025 року, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судові засідання, призначені на 17.03.2025 та 15.04.2025 року не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином шляхом направлення смс-повідомлення. Клопотань про необхідність відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 не надходило.

Враховуючи вказане, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 .

Відповідно до заперечень, які надійшли на адресу суду 14.04.2025 року захисник ОСОБА_1 адвокат Томляк Т.С. просила закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки останній за направленням поліцейського погодився пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння, проїхав до належного медичного закладу із поліцейським, але там не зміг з фізіологічних причин здати сечу на аналіз, а інші зразки біологічного середовища у нього не отримувалися. При цьому в лікарні він не висловлював заперечень щодо огляну на стан сп`яніння та не вчиняв дій, які б могли бути розцінені як відмова від проведення огляду. ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, а навпаки погодився. Працівниками поліції не зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 247215 від 14.02.2025 року, рапортом працівника поліції, направленням на огляд водія транспортного засобу від 14.02.2025 року, безперервними відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції та довідкою про застосування адміністративних стягнень до ОСОБА_1 .

Так, згідно з протоколом ОСОБА_1 14.02.2025 року о 22:06 год. в м. Вінниця, проспект Юності, 46, керував транспортним засобом DAIHATSU SIRION, державний номерний знак НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме розширені зіниці очей які не реагують на світло, не природна блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у лікаря-нарколога за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, 109В, висновок 0090 від 14.02.2025 року, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

З направлення на огляд водія на стан сп`яніння у КНП ЦТЗ «Соціотерапія» ВОР від 14.02.2025 року вбачається, що у результаті огляду працівниками поліції водія ОСОБА_1 , у останнього були виявлені ознаки сп`яніння, а саме розширені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук.

Відповідно до висновку медичного огляду з метою виявлення сп`яніння від 14.02.2025 року, складеного о 23 год. 30 хв., ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду.

Як вбачається із долученої до матеріалів справи довідки, ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 130 КУпАП не притягувався.

З відеозапису з нагрудної камери працівника поліції вбачається, що ОСОБА_1 14.02.2025 року о 22:09 під час керування транспортним засобом DAIHATSU SIRION, державний номерний знак НОМЕР_2 , був зупинений працівниками поліції. Під час спілкування у ОСОБА_1 були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння. Після цього, працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння в установленому законом порядку, на що останній погодився. Після приїзду із працівниками поліції до КНП «Центр терапії залежностей «Соціотерапія» Вінницької обласної ради, ОСОБА_1 отримав від лікаря ємність для біологічного середовища. В подальшому ОСОБА_1 повідомив працівника поліції про те, що він не може надати біологічне середовище у вигляді сечі, оскільки не хоче в туалет.

ОСОБА_1 зазначив, що наслідки відмови від проходження огляду на стан сп`яніння йому відомі та вказав лікарям, що тиждень назад у нього була ситуація, за якої він «курив траву», тому результат проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння покаже це.

Вказаними доказами підтверджено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, встановлення працівниками поліції ознак наркотичного сп`яніння та висунення законної вимоги про проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Зазначене не оспорюється ОСОБА_1 та його захисником і є доведеним сукупрністю доказів у справі.

В той же час, захист вважає, що ОСОБА_1 не відмовився від проходження огляду, оскільки не заперечував щодо огляду та не вчинив дій з відмови.

Надаючи оцінку вказаному суду зазначає, що згодою на огляд є дії особи, направлені на проходження такого огляду. Погодження пройти огляд тягне за собою вчинення особою дій результатом яких є отримання у встановленому порядку результатів огляду (даних про застосування пристрою «Драгер» чи акту огляду у медичному закладі).

Відмова від проходження огляду може виражатись у різних формах, як відкрито висловленій , так і у формі ухилення від вчинення дій.

Вчинення особою дій, направлених на уникнення проходження такого огляду, є різновидом відмови від проходження огляду, що в даному випадку і вчинив ОСОБА_1 , повідомивши працівників поліції у закладі охорони здоров`я про неможливість надання біологічного середовища у вигляді сечі та уникнувши таким чином проходження огляду.

Зміст відеозапису свідчить, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду. При цьому суд зазначає, що причини цієї відмови були повідомлені ОСОБА_1 безпосередньо, оскільки на відеозаписі він повідомляє про попереднє вживання наркотичних речовин та небажання отримати позитивний результат щодо цього.

Відповідно до п. 6 розділу І "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

За змістом ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Отже, для фіксування факту відмови водія пройти огляд на стан сп`яніння достатньо зафіксувати його відмову за допомогою технічного пристрою на який здійснюється безперервний відеозапис. При цьому закон передбачає необхідну присутність двох свідків у тому випадку, якщо не можливо застосувати технічні пристрої для здійснення такого виду відеозапису.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особою в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху, передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З досліджених в судовому засіданні доказів судом встановлено, що водій ОСОБА_1 всупереч п. 2.5 ПДР не пройшов на вимогу поліцейського в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану сп`яніння.

За таких обставин, суд вважає, що дії ОСОБА_1 охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння. Таким чином, суд визнає ОСОБА_1 винуватим у вчиненні вказаного правопорушення.

При визначенні виду адміністративного стягнення, яке необхідно застосувати до ОСОБА_1 за вчинення вказаного адміністративного правопорушення суд приймає до уваги вимоги ст. 33 КУпАП, а також враховує, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Зважаючи на вищевказані обставини, суд дійшов висновку про те, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 130, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: