Провадження № 3/127/8481/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2025 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Волошин С.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації місця проживання (перебування): АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 154421 від 19.10.2024, ОСОБА_1 19.10.2024 о 21 год. 00 хв. в м. Вінниці, по вул. Некрасова 127, керував транспортним засобом YADEA T 9, д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння, проводився зі згоди водія на місці зупинки транспортного засобу, за допомогою приладу Drager Alcotest № 6820, тест 3305, результат позитивний 0,58 проміле, при безперервній відеофіксації на портативні відеореєстратори 470730, 472967, чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В жодне з призначених судом судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся судом про день, час та місце розгляду справи завчасно та належним чином. Представник ОСОБА_1 адвокат Шевчук Н.М. в судове засідання, призначене судом на 11.04.2025 не з`явилась, надіслала на адресу суду заяву, в якій просила розгляд справи провести в її відсутність, просила закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, з підстав, що наведені в її клопотанні про закриття провадження у справі, яке подано нею до суду 12.03.2025.

Відповідно до частини першої статті 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З огляду на викладене суд вважає за можливе розглянути справу без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та його представника адвоката Шевчук Н.М.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є доведеною та підтвердженою матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 154421 від 19.10.2024;

- чеком Drager Alkotest 6820 (тест № 3305 від 19.10.2024, 21 год. 38 хв., результат позитивний - 0,58 проміле);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 19.10.2024;

- рапортом командира взводу № 2 роти № 2 батальйону УПП у Вінницькій області ДПП, старшого лейтенанта поліції Голуба Д;

- відеозаписами з бодікамер поліцейських № 470730 та 472967, з яких судом встановлено, що ОСОБА_1 дійсно 19.10.2024 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляду проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Пунктом 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

За таких обставин, суд вважає, що дії ОСОБА_1 охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

З дослідженого в судовому засіданні відеозапису з нагрудних боді камер поліцейського судом встановлено, що на 13 хв. відеозапису поліцейські пропонують ОСОБА_1 пройти огляд на предмет встановлення стану алкогольного сп`яніння, при цьому останній юридичний факт керування транспортним засобом (зазначає, що їхав додому); На 17 хв. 22 сек. відеозапису ОСОБА_1 пропонує поліцейським уникнути огляду на предмет виявлення стану спяніння у непроцесуальний спосіб; на 18 хв. 45 сек. відео ОСОБА_1 продуває Драгер, за результатами чого встановлено стан сп`яніння, з позитивним результатом в 0,58 проміле. На 20 хв. 40 сек. відео ОСОБА_1 визнає факт вживання алкоголю перед керуванням транспортним засобом.

З огляду на викладене суд констатує, що ОСОБА_1 на відеозаписі з боді

Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Шевчук Н.М. про наявність підстав для закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Клопотання представника Шевчук Н.М. обґрунтовується тим, що ОСОБА_1 керував електроскутером потужністю 2500 Вт., тобто він відноситься до електроскутерів потужністю до 3 кВт, а отже, згідно доводів представника, за своїми характеристиками цей транспортний засіб прирівнюється до електровелосипеду. При цьому представник зазначає, що електроскутер можливо прирівняти до мопеду лише за наявності у нього електродвигуна потужністю від 3 до 4 кВт, однак ОСОБА_1 керував транспортним засобом з потужністю двигуна НОМЕР_3 . Таким чином представник зазначає, що керований ОСОБА_1 транспортний засіб не можна прирівняти до мопедів, або інших механічних ТЗ, а тому стверджує, що вимоги, які встановлені до водії механічних ТЗ не можуть бути застосовані до ОСОБА_1 . Окрім цього представник зазначає, що Драгер, за допомогою якого проводився огляд на предмет виявлення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 своєчасно не пройшов повірку, що є додатковою підставою для визнання показників такого огляду недостовірними.

З цього приводу суд зазначає наступне.

Як зазначено вище відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Водій - особа, яка керує транспортним засобом і має відповідне посвідчення встановленого зразка;

Транспортний засіб - це технічний пристрій, призначений для перевезення людей і вантажів.

Електричний колісний транспортний засіб - дво- і більше колісний транспортний засіб, оснащений виключно електричними тяговими двигунами (одним чи декількома) та системою акумулювання електричної енергії (акумуляторною батареєю), яка має технічні можливості заряджатися від зовнішнього джерела електричної енергії;

Закон України «Про автомобільний транспорт», «Про деякі питання використання транспортних засобів, оснащених електричними двигунами, та внесення змін до деяких законів України щодо подолання паливної залежності і розвитку електрозарядної інфраструктури та електричних транспортних засобів» від 24.02.2023 № 2956-IX відносить електричні самокати та моноколеса до транспортних засобів:

- легкий персональний електричний транспортний засіб - колісний транспортний засіб, який оснащений та приводиться в рух виключно електричними тяговими двигунами (одним чи декількома) із потужністю у діапазоні до 1000 Вт, системою акумулювання електричної енергії (акумуляторною батареєю), яка здатна заряджатися шляхом підключення до зовнішнього джерела електричної енергії, з одним, двома, трьома або чотирма колесами, який має максимальну конструктивну швидкість у діапазоні до 25 кілометрів на годину;

- низькошвидкісний легкий електричний транспортний засіб - колісний транспортний засіб, який оснащений та приводиться в рух виключно електричними тяговими двигунами (одним чи декількома), системою акумулювання електричної енергії (акумуляторною батареєю), яка здатна заряджатися шляхом підключення до зовнішнього джерела електричної енергії, із двома, трьома або чотирма колесами, який має максимальну конструктивну швидкість, що є меншою або дорівнює 50 кілометрів на годину та більшою за 10 кілометрів на годину, та споряджену масу не більше ніж 600 кілограмів.

Відповідно до п. 2.13 Правил дорожнього руху транспортні засоби, з поміж інших, належать до таких категорій: А1 - мопеди, моторолери та інші двоколісні транспортні засоби, які мають двигун з робочим об`ємом до 50 куб.см або електродвигун потужністю до 4 кВт; А - мотоцикли, у тому числі з боковим причепом, та інші двоколісні транспортні засоби, які мають двигун з робочим об`ємом 50 куб.см і більше або електродвигун потужністю 4 кВт і більше;

З огляду на викладене суд констатує, що в розумінні закону ОСОБА_1 керував транспортним засобом, який приводиться в дію за допомогою електричного тягового двигуна та на нього поширюється дія закону про адміністративну відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у разі доведення обставини керування цим транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Суд встановив, що прилад Drager Alcotest № 6820, яким здійснювався тест 3305, на якому зафіксовано стан сп`яніння ОСОБА_1 на рівні 0,58 проміле, дійсно згідно вимог Інструкції на вказаний технічний прилад (вимоги до експлуатації) має проходити калібрування 1 раз на 6 місяців. Вимоги вказаних вимог Інструкції працівниками поліції дійсно не дотримано, оскільки як наведено власне у самому тесті, останнє калібрування цей прилад проходив 06.12.2023, тоді як його застосування здійснювалось 19.10.2024.

Поряд з цим, на переконання суду наявність порушення цієї вимоги щодо періоду калібрування газоаналізатора недостатньо для виправдання водія та не притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, оскільки суд при вирішенні справи враховує і інші докази та обставини справи, які аналізує в цілому.

Зокрема суд враховує ту обставину, що ОСОБА_1 при спілкуванні з працівниками поліції намагався уникнути огляду на предмет виявлення стану алкогольного сп`яніння у непроцесуальний спосіб, а в подальшому визнав факт вживання алкогольних напоїв перед керуванням транспортним засобом (20 хв. 40 сек. відеозапису з бодікамери поліцейського).

При цьому ОСОБА_1 та його представник не представили суду доказів, які б спростували юридичний факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння на час його огляду або на протязі 2-х годин після цього.

З огляду на вищевикладене та зважаючи на ту обставину, що ОСОБА_1 вчинив грубе порушення ПДР України, внаслідок якого могли настати тяжкі наслідки, своїми діями наражав на небезпеку себе та інших громадян, ігноруючи загальноприйнятими нормами поведінки та співжиття в суспільстві, легковажно дозволив собі керувати транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, суд вважає за доцільне, з метою недопущення повторного вчинення ОСОБА_1 грубих правопорушень в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на час вчинення правопорушення складає 17 000,00 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Крім того, з ОСОБА_1 на підставі ч. 1 ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 гривень на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, ч.1 ст.130, ст.ст. 221, 266, 276, 279, 283 -284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації місця проживання (перебування): АДРЕСА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації місця проживання (перебування): АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір в сумі 605,60 гривень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: