Справа № 199/3419/25
ПОСТАНОВА

іменем України

17.04.2025 року місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Машкіна Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

08.03.2025 року о 23:00 год. в м.Білозерську, вул. Будівельна, 30 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Toyota rav 4, номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, млява мова. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Хараїм О.В. заявила клопотання про закриття провадження у справі за відсутності складу адміністративне правопорушення. В обґрунтування вказаного клопотання захисник посилався на такі обставини:

- ОСОБА_1 діяв в стані крайньої необхідності, а саме: виконував наказ щодо забезпечення оборони України, що відповідно до ст. 17 КУпАП виключає можливість притягнення його до адміністративної відповідальності. На підтвердження стану крайньої необхідності сторона захисту посилалася на те, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем та проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_3 на посаді водія. 08.03.2025 працівники поліції зупинили його під час керування транспортним засобом Toyota rav4, номерний знак НОМЕР_2 , коли він виконував наказ військового командування здійснити підвіз медичних засобів до 00:00 09.03.2025;

-огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння був проведений не уповноваженою особою, а саме: працівником поліцій. В той же час, відповідно до ч.2 ст. 266-1 КУпАП такий огляд відносно військовослужбовців здійснюється органами військової служби правопорядку чи командиром відповідної військової частини. За таких обставин, вимога поліцейського до ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння була протиправною;

-підстави для зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , передбачені ст. 35 Закону України «Про національну поліцію», а також ознаки алкогольного сп`яніння були відсутні, водію не повідомлялися, що вказує на протиправність вимоги пройти огляд на стан сп`яніння;

-відеофіксація оформлення адміністративного матеріалу здійснювалася з порушенням відповідної Інструкції №1026, якою не передбачено здійснення відеозапису на власні мобільні телефону поліцейських;

-оскільки огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння не проводився та до закладу охорони здоров`я він не направлявся, наявні в матеріалах справи направлення та акт огляду на стан алкогольного сп`яніння є неналежними та недопустимим доказами.

При цьому, в разі визнання провини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, вважає можливим накладення до нього адміністративного стягнення з застосуванням ст. 69 КК України за аналогією закону без позбавлення права керування транспортними засобами, враховуючи відомості про його особу та факт перебування на військовій службі в лавах ЗСУ на посаді водія.

Заслухавши захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Частиною першою ст.130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно вимог ст.280 КУпАП для встановлення в діях особи складу вказаного адміністративного правопорушення має бути доведено, зокрема факт керування нею транспортним засобом, факт відмови від проходження згідно із встановленим порядком огляду на стан сп`яніння.

Порядок проведення огляду водія на стан сп`яніння закріплений в ст. 266 КУпАП та в Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом від 09.11.2015 року № 1452/735 МВС України, МОЗ України.

Так, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а вразі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

В судовому засіданні були досліджені наявні в матеріалах справи письмові докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №266273 від 08.08.2025 року, що складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП;

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, час та дата складання 08.03.2025 року о 23:19 год.;

- акт огляду з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого ОСОБА_1 від такого огляду відмовився;

- довідка про наявне у ОСОБА_1 посвідчення водія категорії «В» серії НОМЕР_4 ;

- відеозапис, долучений до матеріалів справи.

Крім того, за клопотанням сторони захисту до матеріалів справи долучені та в судовому засіданні булим досліджені:

-рапорт командира батальйону оперативного призначення (смт Сутиски Вінницького району Вінницької області), згідно з яким водій ОСОБА_1 на транспортному засобі службового користування Toyota rav 4, номерний знак НОМЕР_2 , мав здійснити підвіз медичних засобів до 00:00 год. 09.03.2025;

-дорожній лист № 5036 від 10.03.2025 року транспортного засобу Toyota rav 4, номерний знак НОМЕР_2 , водій солдат ОСОБА_1 , згідно з яким встановлені маршрути руху, в тому числі за 08.03.2025 року, з 10:00 год. до 23:30 год.;

-військовий квиток ОСОБА_1 .

Оцінюючи вказані докази, суд керується вимогами ст. 251 КУпАП, згідно з якою доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, на відеозаписі, долученому до матеріалів справи поліцейським в присутності ОСОБА_1 зафіксовано дату та час його здійснення, а саме: 23:19 год. 08.03.2025 року. Тобто, суд не має сумнівів, що вказаний відеозапис містить відомості щодо фактів та обставин, що мають значення для справи та підлягають доказуванню, тому визнає його належним доказом, а доводи сторони захисту в цій частині вважає неспроможними.

Дослідженням вказаного відеозапису зафіксовано відмову ОСОБА_1 на вимогу поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, як з використанням спеціальних технічних засобів, так і в закладі охорони здоров`я, наслідки такої відмови були роз`яснені. При цьому, ОСОБА_1 підтвердив факт керування транспортним засобом та його перебування в стані алкогольного сп`яніння.

В той же час, суд вважає, що виконання обов`язків військової служби водієм не тільки не перешкоджало проходженню огляду на стан алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом, зокрема на місці зупинки з використанням з використанням спеціальних технічних засобів, а й зобов`язувало його це зробити відповідно до вимог п. 2.5 ПДР України.

За таких обставин, суд не вбачає в діях ОСОБА_1 стану крайньої необхідності, що відповідно до ст. 17 КУпАП виключало б можливість притягнення його до адміністративної відповідальності.

Щодо доводів сторони захисту про проведення огляду ОСОБА_1 не уповноваженою особою, суд вважає їх неспроможними, оскільки ст. 266 КУпАП передбачено проведення огляду водія на стан сп`яніння саме поліцейськими або в закладі охорони здоров`я.

Крім того, судом враховує, що транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 був зупинений в населеному пункті під час комендантської години, яка в Донецькій області у населених пунктах, віддалених від лінії фронту більше, ніж на 10 кілометрів, встановлена з 21:00 до 05:00.

Таким чином, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними, допустимими та достовірними, які у своїй сукупності поза розумним сумнівом підтверджують факт відмови водія ОСОБА_1 від проходження згідно із встановленим порядком огляду на стан сп`яніння. Порушень порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння та оформлення адміністративного матеріалу, що могли б бути підставою його недійсності, в судовому засіданні не встановлено.

Таким чином, суд приходить до висновку про доведеність провини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Оскільки під час розгляду справи встановлена провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення і останній підлягає адміністративній відповідальності, у справі необхідно винести постанову, передбачену п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, а саме: про накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП передбачене безальтернативне стягнення для водіїв у виді штрафу в у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, яке підлягає застосуванню до ОСОБА_1 . При цьому, суд вважає, що доводи сторони захисту про можливість застосування ст. 69 КК України при накладенні адміністративного стягнення не ґрунтуються на законі.

На підставі викладеного та керуючись ст.40-1, ч. 1 ст.130, п. 1 ст.284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 (тисяча) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 401КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

На підставі ч.2ст.308 КУпАПу разі не сплати штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії цієї постанови, а в разі оскарження - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, органом державної виконавчої служби в порядку примусового виконання з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя Н.В. Машкіна