Справа № 357/5300/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.04.2025 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Оксана Вознюк розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Білоцерківського районного управління ГУПН в Київській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 РНКОПП: НОМЕР_1

за ч. 1 ст. 89 КУпАП,

У С Т А Н О В И Л А:

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області 15.04.2025 надійшов адміністративний матеріал за ч. 1 ст. 89 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 89 розглядаються протягом п`ятнадцяти днів.

Частиною 1 ст. 268 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Громадянин ОСОБА_1 з`явився в судове засідання. В судовому засіданні встановлено особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснено права та обов`язки.

Дослідивши адміністративний матеріал, заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя встановила наступне.

Диспозиція ч. 1 ст. 89 КУпАП, передбачає відповідальність за знущання над тваринами, завдання побоїв або вчинення інших насильницьких дій, що завдали тварині фізичного болю, страждань і не спричинили тілесних ушкоджень, каліцтва чи загибелі, залишення тварин напризволяще, у тому числі порушення правил утримання тварин.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження» жорстоке поводження з тваринами - знущання над тваринами, завдання побоїв або вчинення інших насильницьких дій, що завдали тварині фізичного болю, страждань і не спричинили тілесних ушкоджень, каліцтва чи загибелі, залишення тварин напризволяще, у тому числі порушення правил утримання тварин.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з положеннями ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається з дослідженого протоколу про адміністративне правопорушення, 17.03.2025 о 16 год 00 хв року гр. ОСОБА_1 , на автомобілі Хюндай Соната д.н.з. НОМЕР_2 вивіз собаку за адресою м. Біла Церква, вул. Козацька 34 та залишив її напризволяще (протокол серії ВАД №708574 від 02.04.2025).

В судовому засіданні ОСОБА_1 повідомив, що підібрав цю собаку на вулиці і хотів її прилаштувати в себе однак господар орендованої ним квартири не дозволив проживання з тваринами. Далі він взяв собаку та їжу для неї та вивіз у приватний сектор, щоб хтось з людей там її підібрав. Жодного насилля стосовно тварини не було.

Всебічно, повно і об`єктивно дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження необхідно закрити, оскільки, в діях ОСОБА_1 відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 89 КУпАП за наступних підстав.

Диспозиція ч. 1 ст. 89 КУпАП, передбачає відповідальність за знущання над тваринами, завдання побоїв або вчинення інших насильницьких дій, що завдали тварині фізичного болю, страждань і не спричинили тілесних ушкоджень, каліцтва чи загибелі, залишення тварин напризволяще, у тому числі порушення правил утримання тварин.

При цьому об`єктивна сторона у вигляді залишення тварини напризволяще включає в себе навмисне або безвідповідальне покидання тварини, зокрема домашньої, без забезпечення умов для її виживання, відсутність належного догляду, яка призводить до фізичних або психічних страждань тварини, випадки, коли власник залишає тварину без їжі, води, притулку, або у небезпечному середовищі.

Однак матеріали справи не містять належних та об`єктивних доказів факту, що по-перше ОСОБА_1 дійсно був власником тварини, а також що він жорстоко поводиться з нею - знущається над твариною, наносить тілесні ушкодження або вчиняє інші насильницькі дій, що завдають тварині фізичного болю, страждань, тілесних ушкоджень, каліцтва чи загибелі, залишення тварини напризволяще, у тому числі порушення правил утримання тварин.

Працівниками поліції оформлено матеріали адміністративної справи лише на підставі письмової заяви та показаннях ОСОБА_2 , які є досить суперечними, оскільки заявник зазначає, що невідома йому особа залишила собаку 17.03.2025 на вул. Павліченка у м. Біла Церква, в подальшому 19.03.2025 нібито приїхав господар та забрав її, потім 22.03.2025 невідома заявнику особа викинула собаку в с. Шваківка, про що ОСОБА_2 стало відомо із соціальних мереж. Надані пояснення не узгоджуються з викладеними в протоколі про адміністративну відповідальність обставинами щодо залишення ОСОБА_1 тварини напризволяще 17.03.2025 за адресою м. Біла Церква, вул. Козацька, 34.

Відтак за відсутності будь-яких інших доказів, встановити факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 89 КУпАП не вбачається за можливе.

У відповідності до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням викладеного, провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 слід закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 89 КУпАП.

Керуючись статтями 89, 221, 247, 283-285, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 89 КУпАП на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

СуддяОксана ВОЗНЮК