Справа №468/669/25
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2025 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Звягіна О.В. розглянувши матеріали, які надійшли від командира в/ч НОМЕР_1 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_3 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП

в с т а н о в и л а :

В провадженні Баштанського районного суду Миколаївської області знаходяться адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 , справа № 468/671/25 (провадження № 3/468/330/25) за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та справа 468/669/25 (провадження № 3/468/328/25) за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Згідно протоколів автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вищезазначені адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 розподілено на головуючого суддю Звягіну О.В.

Розгляд вищезазначених адміністративних матеріалів призначений на 09.04.2025 року.

Так, 28.02.2025 близько 20 год. 30 хв., на військовому об`єкті військової частини НОМЕР_1 , що дислокується за адресою: АДРЕСА_2 було виявлено матроса ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння обличчя, частково нерозбірлива розмова при спілкуванні.

У зв`язку з явними ознаками алкогольного сп`яніння військовослужбовця того ж дня було доставлено до КНП Баштанська багатопрофільна лікарня» Баштанської міської ради для проведення медичного огляду для встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Згідно довідки медичного огляду № 718 від 28.02.2025 року виданої о 21 годині 20 хвилині результат огляду на стан алкогольного сп`яніння склав 2,31 проміле у видихаємому повітрі, чим встановлено, що матрос ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Так, 15.03.2025 близько 12 год. 30 хв., на військовому об`єкті військової частини НОМЕР_1 , що дислокується за адресою: АДРЕСА_2 було виявлено матроса ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння обличчя, частково нерозбірлива розмова при спілкуванні.

У зв`язку з явними ознаками алкогольного сп`яніння військовослужбовця того ж дня було доставлено до КНП Баштанська багатопрофільна лікарня» Баштанської міської ради для проведення медичного огляду для встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Згідно висновку медичного огляду № 905 від 15.03.2025 року результат огляду на стан алкогольного сп`яніння склав 0,59 проміле у видихаємому повітрі, чим встановлено, що матрос ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Правопорушник до суду не з`явився, до матеріалів справи долучено заяву про розгляд справи за відсутності особи та визнання вини.

У зв`язку з такою заявою та тим фактом, що справа стосується особи, яка несе військову службу в умовах воєнного стану, а також з врахуванням того, що відповідно до ч.2 ст. 277 КУпАП дана категорія справ має скорочені строки розгляду, - слід розглянути дану справу за відсутності особи, відносно якої складений протокол.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про Дисциплінарний статут Збройних Сил України» військова дисципліна зобов`язує кожного військовослужбовця не вживати під час проходження військової служби (крім медичного призначення) наркотичні засоби, психотропні речовини чи їх аналоги, а також не вживати спиртні напої під час виконання обов`язків військової служби.

Диспозиція ч.1 ст. 172-20 КУпАП, яка також утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП, передбачає адміністративну відповідальність за розпивання алкогольних напоїв військовослужбовцями на території військової частини чи військового об`єкту, за появу відповідних осіб на території військової частини чи військового об`єкту в нетверезому стані чи стані сп`яніння або виконання ними обов`язків військової служби в такому стані, або за відмову відповідних осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Згідно вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

На підставі викладеного, з метою недопущення порушення прав особи, що притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне вищезазначені матеріали про притягнення матроса ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП об`єднати в одне провадження.

Дослідивши протоколи про адміністративне правопорушення та матеріали, що знаходяться у справах, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, роблю висновок, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП.

За такого, своїми діями особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, вчинила правопорушення, передбачене ч.3 ст. 172-20 КУпАП, які виразились у появі на території військової частини та виконання нею обов`язків військової служби в нетверезому стані, в умовах особливого періоду.

Враховуючи особу матроса ОСОБА_1 , відносно якого за короткий проміжок часу було складено два протоколи за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, визнання ним своєї вини, обставини вчинення адміністративного правопорушення, - вважаю за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення в межах санкції ч. 3 ст. 172-20 КУпАП у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно з п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

На підставі викладеного та ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, керуючись ст.ст. 252, 280, 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

Об`єднати справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , а саме: справу № 468/671/25 (провадження № 3/468/330/25) за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та справу 468/669/25 (провадження № 3/468/328/25) за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі п`ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 25500 (двадцять п`ять тисяч п`ятсот) гривень.

Роз`яснити правопорушнику, що згідно частини 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови із наданням відповідної квитанції про сплату штрафу до канцелярії суду, а в разі оскарження такої постанови, - не пізніше п`ятнадцяти днів з дня повідомлення про залишення апеляційної скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, встановлений частиною першою статті 307 КУпАП, при примусовому виконанні постанови суду, згідно ч.2 ст.308 КУпАП, штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

Постанова судді в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, законним представником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Миколаївського апеляційного суду через Баштанського районного суду Миколаївської області .

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

СУДДЯ: