Справа № 484/6831/25
Провадження № 3/484/97/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2025 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Маржиної Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Ткаченко К.А.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла до суду 10.12.2024 року від Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Первомайська Миколаївської області, паспорт № НОМЕР_1 , виданий 20.10.2021 року органом 4814, РНОКПП НОМЕР_2 , посвідчення водія серії НОМЕР_3 , видане 16.09.2023 року ТСЦ 4842, працюючого неофіційно спортивним тренером в тц «Магніт» та спортзалі «Імператор», неодруженого, дітей не має, студента 3-го курсу ПФК НУК ім. Адмірала Макарова, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 04.12.2024 року о 05:40 годині в м. Первомайську по вул. О. Пчілки керував автомобілем Шкода д.н.з. НОМЕР_4 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, невиразна мова, нечітка хода. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законодавством порядку на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився. ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Допитаний під час судового розгляду 19.03.2025 року ОСОБА_1 зазначив, що своєї вини у пред`явленому обвинуваченні не визнає та пояснив, що в той день він посварився зі своєю дівчиною і повертався додому, під час руху не впорався з керуванням транспортного засобу і в`їхав в бордюр, внаслідок чого розрубав передній правий скат. У нього в автомобілі була пляшка горілки, він її випив. Зазначив, що він погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, а згодом відмовився від такого огляду. Загалом пояснив, що його розбудили, він говорив, що попало, крім того, злякався військових, переживав за себе. Зазначив, що підписав свої письмові пояснення, однак не знає чому, також не знає чому не пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння.

В судовому засіданні 14.04.205 року ОСОБА_1 зазначив, що він не винен в тому, що не пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, оскільки на першому відеозаписі зафіксовано, як він погодився пройти такий огляд, але йому не дали прилад Драгер. Зазначив, що тоді коли він погоджувався на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки була швидка медична допомога, вони також могли дати йому Драгер, але не зробили цього; свідок при цьому присутнім не був, їх відпустили працівники поліції.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього документи, відеозаписи, суд дійшов висновку про те, що вина ОСОБА_1 знайшла своє повне підтвердження під час розгляду справи.

Диспозицією частини 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до п.1.1 Правил дорожнього руху України (далі ПДР) ці Правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Відповідно до п.1.4 ПДР кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Згідно п.1.9 Правил, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України визначено, що водій повинен на вимогу працівника поліції пройти у встановленому порядку медичне освідування для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних або токсичних засобів.

Відповідно до ст. 16 Закону України "Про дорожній рух" водій зобов`язаний не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також не передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані або під впливом таких препаратів.

Процедура виявлення у водіїв ознак алкогольного сп`яніння та проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння визначена ст. 266 КУпАП, Інструкцією "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року за № 1452/735, зареєстрованого в Мінюсті 11.11.2015 року за № 1413/27858.

Відповідно до п.2 розділу І Інструкції № 1452/735 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Пунктом 4 розділу І Інструкції № 1452/735 встановлено, що ознаками алкогольного сп`яніння є запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці.

Наявність саме таких ознак виявлена у ОСОБА_1 04.12.2024 року, що давало працівникам поліції підстави пропонувати йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Пунктами 6, 7 розділу І Інструкції передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного сп`яніння, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Викладене у протоколі про адміністративне правопорушення обвинувачення у вчиненні ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджене сукупністю досліджених судом доказів.

Крім того, наданий протокол про адміністративне правопорушення підписав ОСОБА_1 , що ним не оспорюється.

Судом переглянуто доданий до протоколу про адміністративне правопорушення диск з відеозаписами, здійсненими поліцейськими за допомогою нагрудної камери поліцейського, і встановлено, що 04.12.2024 року о 06:05 годині в м. Первомайську по вул. О. Пчілки патрульними поліцейськими було виявлено автомобіль Шкода д.н.з. НОМЕР_4 , за кермом якого перебував ОСОБА_1 . На відеозаписі чітко зафіксовано як працівники поліції пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестера Драгер, на що він спочатку погодився, однак згодом відмовився від проходження такого огляду, після чого ОСОБА_1 пропонували поїхати в медичний заклад на огляд, на що він також відмовився. При цьому ОСОБА_1 не заявляв, що не він керував даним транспортним засобом, а керувала інша особа, натомість він зізнався, що керував і на питання поліцейського: «Як в такому вигляді можна сідати за кермо?», відповів: «Я все визнаю, неправий».

З письмових пояснень ОСОБА_1 від 04.12.2024 року, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що 03.12.2024 року близько 19:00 години він приїхав на день народження до своєї дівчини, вони відпочивали, він вживав алкогольні напої. 04.12.2024 року близько 05:30 години він сів за кермо свого автомобіля, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Керуючи автомобілем Шкода Октавія д.н.з. НОМЕР_4 в м. Первомайську по вул. О. Пчілки, на повороті біля вул. Ю. Гагаріна він не помітив поворот та з`їхав на узбіччя, потім він ліг спати в своєму автомобілі. Прокинувшись, побачив наряд поліції. Зазначив, що свою вину визнає повністю; будь-кому внаслідок дорожньої пригоди тілесних ушкоджень завдано не було; зобов`язався не керувати транспортними засобами до повного витверезіння. Надані письмові пояснення написані зі слів ОСОБА_1 , ним прочитані та підписані, про що міститься відмітка, що ним в судовому засіданні не оспорювалося.

Крім того, з письмових пояснень свідка ОСОБА_2 від 04.12.2024 року, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що він близько 05:30 години їхав по вул. Ю. Гагаріна в м. Первомайську зі своє дружиною та побачив, що на повороті в правому кутку біля стіни в бордюр вперся автомобіль Шкода Октавія д.н.з. НОМЕР_4 , водій якого перебуває без свідомості. Після чого він попросив дружину ОСОБА_3 викликати поліцію. По приїзду наряду поліції в ході розмови стало відомо, що водій перебуває в стані алкогольного сп`яніння та не заперечує, що через це з`їхав на узбіччя та застряг.

14.04.2025 року від свідка ОСОБА_2 до суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, в якій він зазначив, що свої письмові пояснення від 04.12.2024 року, додані до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 841821 від 04.12.2024 року, підтримує повністю, доповнень не має.

Отже факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом Шкода д.н.з. НОМЕР_4 підтверджується його письмовими поясненнями, які були відібрані поліцейським та записані безпосередньо зі слів самого ОСОБА_1 ; та які він самостійно підписав, що ним не оспорюється і було підтверджено безпосередньо в судовому засіданні; а також підтверджується письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 .

Суд зазначає, що факт відмови ОСОБА_1 від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння підтверджується доданими до наданого протоколу про адміністративне правопорушення відеозаписами, які є безперервними, відповідають один одному за часом, місцем та подією, яка на них зафіксована, поділені на файли за їх місткістю.

За таких обставин зміна позиції ОСОБА_1 з проводу згоди на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, а потім відмови від такого огляду, свідчить про його намір ухилитися від відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 130 КУпАП, а твердження про те, що йому не надали можливості пройти такий огляд за допомогою приладу Драгер, хоча він погодився на це, спрямоване на введення суду в оману з метою уникнення відповідальності.

Крім того, відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд звертає увагу на те, що поліцейський - це посадова особа, яка діє в межах наданих йому повноважень та відповідно до Закону України «Про Національну поліцію», Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС від 07.11.2015 року № 1395 та інших законодавчих актів, які регламентують діяльність поліції.

В даному випадку діє імператив презумпції правоти поліцейського, тобто при виконанні службового обов`язку поліцейський діє завідомо правомірно, в межах закону. Порушень повноважень поліцейського судом не встановлено. Порушення Правил дорожнього руху виявлено ним безпосередньо при виконанні службових обов`язків, пов`язаних із забезпеченням безпеки дорожнього руху та виявленням порушників.

Всі встановлені поліцейськими під час несення служби обставини відображені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 841821 від 04.12.2024 року, який є доказом в наданій справі.

Вбачається, що поліцейський при складанні протоколу про адміністративне правопорушення діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з інформацією бази даних інформаційно-аналітичної системи Національної поліції ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_3 .

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як зазначено у ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Оцінюючи в сукупності досліджені докази, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 дійсно порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, згідно якого водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Враховуючи наведене, характер вчиненого правопорушення, наявні дані про особу правопорушника, суд вважає за необхідне призначити йому єдине можливе стягнення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Крім того, на підставі п. 5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст. 1, 9, 23, , 33, 221, 245, 246, 248, 251, 252, 279, 283, п.1 ч.1 ст. 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , судовий збір на користь держави в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 к.

Постанову може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. В порядку примусового виконання відповідно до ст. 308 КУпАП з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу зазначеного у постанові.

СУДДЯ: