Справа № 720/83/25
Провадження № 3/720/92/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2025 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Ляху Г.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

04 січня 2025 року близько 00 години 00 хвилин ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Mercedes-Bens E 320», державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Центральній, 51 в м. Новоселиця Чернівецької області з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різким запахом алкоголю з ротової порожнини, порушення мови та тремтіння пальців рук, в подальшому на вимогу працівників поліції від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України..

ОСОБА_1 та його захисник адвокат Винту Є.Ю., будучи належним чином повідомленими про час і місце судового розгляду справи, в судове засідання не з`явилися без поважних для суду причин.

Відповідно до ст. 268 КУпАП вважаю, що адміністративну справу можливо розглянути у відсутності правопорушника та його захисника.

Вина ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння та відмови від огляду на стан алкогольного сп`яніння повністю доказана дослідженими доказами.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 212916 від 04 січня 2025 року вбачається, що 04 січня 2025 року близько 00 години 00 хвилин ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Mercedes-Bens E 320», державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Центральній, 51 в м. Новоселиця Чернівецької області з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різким запахом алкоголю з ротової порожнини, порушення мови та тремтіння пальців рук, в подальшому на вимогу працівників поліції від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився.

Також, факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння підтверджується переглянутим в суді відеозаписом з бодікамери поліцейського, доданого до протоколу про адміністративне правопорушення з якого вбачається, що ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом марки ««Mercedes-Bens E 320», державний номерний знак НОМЕР_1 , та в подальшому відмовився на місці зупинки від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням спеціального обладнання, так і від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі (час на 3 відеозаписі 05:55).

Окрім того, до матеріалів справи, в підтвердження вини ОСОБА_1 щодо відмови останнього від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки із застосуванням спеціального обладнання та від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичній установі, також додано акт огляду на стан алкогольного сп`яніння та направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння до медичної установи, зі змісту яких вбачається, що ОСОБА_1 дійсно відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Таким чином, оцінивши у сукупності дослідженні докази, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння та відмови від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння повністю доказана та його дії вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Слід зазначити, що процедура оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно водія ОСОБА_1 проводилася поліцейським у відповідності до ст. 266 КУпАП, а саме із застосовуванням технічних засобів відеозапису, матеріали якого долучені до протоколу про адміністративне правопорушення.

З переглянутого в суді відеозапису з бодікамер поліцейських слідує, що ОСОБА_1 будь-яких заперечень чи зауважень щодо складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення по факту відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, не заявив, а навпроти вказав, що не буде проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Більше того, під час зупинки транспортного засобу та процедури оформлення відносно адміністративних матеріалів, останньому було надано право на правову допомогу та з ним був присутній адвокат Винту Є.Ю., який є юридично обізнаним в даному питанні.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема по справам «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 08 лютого 2001 року, «Лавенте проти Латвії» від 07 листопада 2002 року неодноразово вказує, що оцінюючи докази суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростованих презумпцій.

Досліджені докази у вказаній справі є послідовними та доповнюють один одного, відповідають обставинам справи, а тому не викликають сумнів у їх достовірності та поза розумних сумнівів доводять вину ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом та відмови від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, що було зафіксовано поліцейськими в порядку ч. 2 ст. 266 КУпАП із застосовуванням технічних засобів відеозапису.

Крім цього, переглянутий в суді відеозапис повністю відображає події керування ОСОБА_1 транспортним засобом, відмови від проходження ним огляду на стан алкогольного сп`яніння, а також роз`яснення йому процесуальних прав та складання відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення.

А тому, приходжу до висновку, що працівник поліції складаючи протокол про адміністративне правопорушення, діяв в межах своїх повноважень та у спосіб, передбачений законом, а ОСОБА_1 не надав суду доказів, які б спростували обставини викладені у протоколі.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу порушника, обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, а також його майновий стан.

Приймаючи до уваги наведене, приходжу до висновку про необхідність накладання на правопорушника адміністративного стягнення у виді штрафу із позбавленням права керування транспортними засобами, а також стягнути з нього на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 221, 251, 283, 284, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

Постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення через Новоселицький районний суд до Чернівецького апеляційного суду.

Суддя Ляху Г.О.