overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 686/4928/25
Провадження № 3/686/2495/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2025 року м. Хмельницький м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Баєв С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч. 3 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він 13.02.2025 о 14:30 перебуваючи поблизу буд.60 по вул. Шевченка в м.Хмельницькому всупереч вимогам п. 7 ч. 2 ст. 71 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» здійснював продаж ОСОБА_2 тютюнових виробів без марок акцизного збору, а саме однієї пачки цигарок марки «Прима» ціною 50 грн. за пачку.

В судове засідання ОСОБА_1 , будучи своєчасно повідомлений про місце та час розгляду справи не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП, виходячи із наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 156 КУпАП, порушення якої інкриміновано ОСОБА_1 передбачає відповідальність за торгівлю пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом.

Разом з тим, з матеріалів адміністративної справи та доданих до нього доказів вбачається, що продаж тютюнових виробів здійснювався без марок акцизного збору, відповідальність за що передбачає ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Наведене вище свідчить про безпідставність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 156 КУпАП.

Оцінюючи встановлені факти, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду
Справа № 686/9331/25
Провадження № 3/686/2982/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Баєв С.М., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої у АДРЕСА_1 , фізичної особи підприємця,

за ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

ОСОБА_1 допустила несвоєчасне подання податкового розрахунку сум доходів, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за IІІ квартал 2024 року термін подання 11.11.2024, фактично подано 28.01.2025р., чим порушено п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VI.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується зібраними по справі доказами, зокрема: зізнавальними поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності в судовому засіданні; даними протоколу про адміністративне правопорушення № 717/22-01-24-13 від 20.03.2025 року; актом про результати камеральної перевірки податкової звітності від 20.03.2025.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вину визнає, вперше притягається до адміністративної відповідальності, на її утриманні перебуває двоє малолітніх дітей, через малозначність її дії не становлять суспільної небезпеки, тобто не заподіяли істотної шкоди суспільним інтересам та державі, вважаю за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП, суддя-

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду
Справа № 686/9477/25
Провадження № 3/686/3030/25
ПОСТАНОВА

15 квітня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Баєв С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

За ч.1 ст.163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

На розгляд Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з Головного управління ДПС у Хмельницькій області одночасно надійшло чотири справи: №686/9471/25, №686/9474/25, №686/9475/25 та №686/9477/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-4 КУпАП.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 36 КУпАП, а також те, що вказані справи є однорідними (по них притягується до відповідальності одна і та ж особа), тому слід об`єднати їх в одне провадження для спільного розгляду.

Керуючись ст.ст. 36, 278 КУпАП,

постановив:

Справи №686/9471/25, №686/9474/25, №686/9475/25 та №686/9477/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-4 КУпАП об`єднати в одне провадження для спільного їх розгляду, присвоївши їм спільний номер №686/9471/25.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду
Справа № 686/9471/25
Провадження № 3/686/3028/25
ПОСТАНОВА

15 квітня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Баєв С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

За ч.1 ст.163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

На розгляд Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з Головного управління ДПС у Хмельницькій області одночасно надійшло чотири справи: №686/9471/25, №686/9474/25, №686/9475/25 та №686/9477/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-4 КУпАП.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 36 КУпАП, а також те, що вказані справи є однорідними (по них притягується до відповідальності одна і та ж особа), тому слід об`єднати їх в одне провадження для спільного розгляду.

Керуючись ст.ст. 36, 278 КУпАП,

постановив:

Справи №686/9471/25, №686/9474/25, №686/9475/25 та №686/9477/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-4 КУпАП об`єднати в одне провадження для спільного їх розгляду, присвоївши їм спільний номер №686/9471/25.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду
Справа № 686/9471/25
Провадження № 3/686/3026/25
ПОСТАНОВА

15 квітня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Баєв С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

За ч.1 ст.163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

На розгляд Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з Головного управління ДПС у Хмельницькій області одночасно надійшло чотири справи: №686/9471/25, №686/9474/25, №686/9475/25 та №686/9477/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-4 КУпАП.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 36 КУпАП, а також те, що вказані справи є однорідними (по них притягується до відповідальності одна і та ж особа), тому слід об`єднати їх в одне провадження для спільного розгляду.

Керуючись ст.ст. 36, 278 КУпАП,

постановив:

Справи №686/9471/25, №686/9474/25, №686/9475/25 та №686/9477/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-4 КУпАП об`єднати в одне провадження для спільного їх розгляду, присвоївши їм спільний номер №686/9471/25.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду
Справа № 686/1466/25
Провадження № 3/686/963/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Баєв С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Хмельницькому справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 ставиться у вину, що він 05.01.2025 о 21:30 перебуваючи на території КНП «ХОГ ВВ», з ознаками алкогольного сп`яніння, вчинив хуліганські дії, а саме висловлювався нецензурною лайкою та ображав нецензурними словами медичний персонал, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Вказаними діями, згідно протоколу, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судові засідання не з`являвся, приводом не доставлений.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи наведене, а також сплив строків накладення на ОСОБА_1 , адміністративного стягнення, провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7 ч. 1, 283, 284, 294 КУпАП, суддя-

постановив:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, в зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду
Справа № 686/9986/25
Провадження № 3/686/3173/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

17 квітня 2025 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Дзюбак О.В., з участю секретаря судового засідання Ковальчук В.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 276-280, 283-285, 294 КУпАП, суд,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу 1700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 копійок.

Повний текст постанови буде проголошений 17.04.2025 о 10 год. 20 хв.

Суддя Олександр ДЗЮБАК
Справа № 686/9951/25
Провадження № 3/686/3168/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Дем`янов Ю.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До Хмельницького міськрайонного суду з УПП в Хмельницькій області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.. 173 КУпАП.

До суду в установленому законом порядку на 10 год. 00 хв. 17.04.2025 викликався ОСОБА_1 , однак останній, будучи завчасно поінформованим про розгляд справи до суду не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП у разі ухилення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від явки на виклик судді міськрайонного суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З метою забезпечення участі ОСОБА_1 у розгляді справи до нього слід застосувати привід.

Керуючись ст. 268 КУпАП,

постановив:

Здійснити примусовий привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , в судове засідання, яке відбудеться 05 травня 2025 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області по вул. Кам`янецькій, 117, каб. № 12, м. Хмельницький.

Постанову для виконання направити начальнику УПП в Хмельницькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Юрій ДЕМ`ЯНОВ
Справа 688/1389/25
№ 3/688/338/25
УХВАЛА

11 квітня 2025 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Стаднічук Н. Л., з участю ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , пенсіонера,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Стаднічук Н.Л. знаходиться справа №688/1389/25 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .

В той же час, в провадженні судді Стаднічук Н.Л. знаходиться справа 688/1388/25 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .

Згідно ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З урахуванням викладеного вище, вважаю, що вказані справи слід об`єднати в одне провадження, присвоївши номер даній справі №688/1388/25 та розглянути з винесенням однієї постанови за наслідками їх розгляду.

Керуючись ч.2 ст.36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

УХВАЛИВ:

Справу № 688/1389/24 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП, відносно ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження зі справою №688/1388/25.

Суддя Н. Л. Стаднічук
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
ПОСТАНОВА

17 квітня 2025 року с-ще Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Соловйов А.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

В провадженні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області перебуває справа №689/738/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Крім того, в провадженні суду перебувають справи №689/739/25 та №689/740/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що судом одночасно розглядаються кілька справ про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.187, та ч.2 ст.187 КУпАП, суд вважає доцільним їх спільний розгляд.

Керуючись ст. ст. 36, 283 КпАП України, -

постановив:

Об`єднати в одне провадження справи №689/738/25, №689/739/25 та №689/740/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.ч. 1, 2 ст. 187 КУпАП, присвоївши №689/738/25.

Постанова не оскаржується.

Суддя Андрій СОЛОВЙОВ
Справа № 129/1307/25
Провадження по справі № 3/129/688/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.04.2025 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Бондар О.В., розглянула матеріали, які надійшли від Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

місце роботи не повідомила, жительку АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності не притягувалася,

- за ст. 124 КУпАП, -

установила:

03.04.2025 р. о 17 год. 00 хв. в м.Гайсині по вул. Центральна ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Фолькцваген» д.н.з. НОМЕР_1 , під час здійснення маневру поворот праворуч не врахувала дорожню обстановку, не дотрималася безпечної швидкості, в наслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем «Ренаулт Дастер» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , в результаті чого транспортні засоби було технічно пошкоджено, чим порушила п. п. 12.1, 13.1 ПДР України, скоїла правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вину визнала, каялася.

Оскільки винуватість ОСОБА_1 повністю доведена матеріалами справи, визнаю за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», відповідно до ставок судового збору необхідно стягнути з правопорушника на користь держави судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 280, 283, 284 КУпАП, -

ухвалила:

ОСОБА_1 визнати винуватою в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 129/13/25
Провадження по справі № 3/129/165/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.04.2025 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вiнницької області Швидкий О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого,

жителя АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності протягом року притягувався 04.12.2024р. за ч.2 ст.173-2 КУпАП,

в скоєнні правопорушення за ч.2 ст.173-2 КУпАП,

Установив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №573632 від 18.12.2024р. ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП, за те, що 18.12.2024р. за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вчинив насильство в сім`ї психологічного характеру відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в ході якої виражався в її адресу словами брутальної лайки.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Враховуючи, що передбачений ч.2 ст.38 КУпАП трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення закінчився, оскільки скоєне ОСОБА_1 правопорушення мало місце 18.12.2024 р., то справа щодо нього підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, 280, 283, 284 КУпАП,

Постановив:

Закрити справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративних стягнень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 129/57/25
Провадження по справі № 3/129/188/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.04.2025 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області О.В.Швидкий, розглянувши матеріали, які надійшли від Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого,

жителя АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності притягувався неодноразово,

-в скоєнні правопорушень, передбачених за ч.2 ст.187 КУпАП,

Установив:

Відповідно до протоколів про адміністративне правопорушення, які надійшли 07.01.2025р. до Гайсинського районного суду ОСОБА_1 порушив правила адміністративного нагляду встановлені щодо нього ухвалою Гайсинського районного суду від 29.08.2024 р., які встановлені терміном шість місяців, а саме: 15.11.2024р., 25.11.2024, 05.12.2024 р., не з`явився на відмітку до Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, чим скоїв правопорушення передбачені ч.2 ст.187 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

За змістом ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки винуватість ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, визнаю за необхідне об`єднати справи в одне провадження, проте на час розгляду справи закінчився, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП трьохмісячний строк для накладення адміністративного стягнення, оскільки вчинені ОСОБА_1 правопорушення мали місце з 15.11.2024р. по 05.12.2024р., а тому провадження в справі необхідно закрити.

Керуючись ст.36, 38, 280, 283, 284 КУпАП,

Постановив:

Закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративних стягнень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: