Справа № 698/853/24
Провадження № 3/698/16/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2025 р. суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області Лазаренко В.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від сектору поліцейської діяльності № 1 Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 140831 від 01.10.2024 року вбачається, що 01.10.2024 року о 20 год. 07 хв. в с-щі Катеринопіль вул. Дружби, водій ОСОБА_1 керував авто SKODA OCTAVIA д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння та мав явні ознаки, а саме нечітка вимова, не стійка хода, різкий запах алкоголю з порожнини рота. Огляд на встановлення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку зі згоди водія проводився за допомогою приладу Alcotest 6810 Drager та встановлено результат 2,33 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав та пояснив суду, що адміністративного правопорушення він не вчиняв, оскільки в с-ще Катеринопіль він приїхав зі своїми знайомими з с. Розсохуватка, де в будинку культури вшановували пам`ять своїх загиблих товаришів. Після чого, в припаркованому біля будинку культури автомобілі чекав приїзду своїх знайомих, які мали відвезти його додому. До його автомобіля підїхала патрульна машина та працівник поліції сказав йому прибрати транспортний засіб з дороги біля будинку культури в зв`язку з чим він здійснив рух на автомобілі та через деякий час був зупинений працівниками поліції, які склали протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Колісник С.М., в судовому засіданні пояснив, що 01.10.2024 року о 20 год. 07 хв. в с-щі Катеринопіль по вул. Дружби ОСОБА_1 було спровоковано працівниками поліції щодо руху та керування транспортним засобом, оскільки самостійного наміру їхати він не мав і чекав коли приїдуть його товариши та відвезуть додому. Також заявив клопотання про виклик в судове засідання для допиту поліцейських ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , а також просив закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні працівник поліції ОСОБА_2 суду пояснив, що 01.10.2024 року близько 20 год. вечора на його мобільний телефон зателефонували мешканці с-ща Катеринопіль та повідомили, що по вул. Дружби біля Будинку культури знаходиться автомобіль з пробитими шинами. На патрульному автомобілі через 5 хв. вони прибули на вказану адресу, де на підставі п. 3 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» зупинили даний автомобіль. В ході спілкування з ОСОБА_1 , у останнього було виявлено явні ознаки алкогольного сп`ягніння, а саме нечітка вимова, не стійка хода та різкий запах алкоголю з порожнини рота, тому ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного приладу Drager або в медичному закладі. Зі згоди останнього огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Alcotest 6810 Drager та встановлено результат 2,33 проміле. Вказівку на рух транспортного засобу ОСОБА_1 не надавав.

Допитаний в судовому засіданні працівник поліції ОСОБА_3 суду пояснив, що 01.10.2024 року він перебував на чергуванні, під час якого колезі на мобільний телефон зателефонували та повідомили, що по вул. Дружби біля будинку культури знаходиться автомобіль SKODA OCTAVIA зі спущеним колесом зліва ззаду. Прибувши на службовому автомобілі на вказану адресу та спілкуючись з водієм ОСОБА_1 , у них виникла підозра про перебування водія транспортного засобу в стані сп`яніння, у зв`язку з чим йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного приладу Drager або в медичному закладі. На вказану пропозицію ОСОБА_1 погодився та пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Alcotest 6810 Drager, за результатами якого у останнього виявлено стан алкогольного сп`яніння 2,33 проміле, тому ними було складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом було, оскільки вони попередили його, щоб він телефонував своїм знайомим, щоб ті приїхали і забрали його та автомобіль. Також вказав, що провокації ОСОБА_1 на рух автомобіля в стані алкогольного сп`яніння з їх сторони не було.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що 01.10.2024 року близько 19 год. вечора ОСОБА_5 попросив завести його в ОСОБА_7 , щоб він забрав там свого сусіда разом з його автомобілем. ОСОБА_1 зустріли між с. Новоселиця та смт Катеринопіль, який був на білій шкоді, разом з тим не бачив, чи перебував ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння.

Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що 01.10.2024 року після 19 год. вечора подзвонив ОСОБА_1 та попросив забрати його разом з автомобілем з ОСОБА_8 . На виїзді з ОСОБА_8 зустріли ОСОБА_1 , який керував власним автомобілем SKODA OCTAVIA. Обставини складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП йому невідомі.

Свідок ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 він знає, оскільки вони були раніше знайомі. Вказує, що 01.10.2024 року близько 20 год. вечора він з друзями на автомобілі під`їхав до будинку культури, де побачили білу шкоду, яка стояла в напрямку центра міста. Потім під`їхав патрульний автомобіль до білої шкоди. Після чого, патрульна машина поїхала в протилежному напрямку, а біла шкода поїхала в іншому напрямку в сторону центра Калинополя. Патрульний автомобіль через деякий час, розвернувшись, догнав і зупинив водія білої шкоди, потім працівники поліції почали перевіряти документи у водія. Оскільки свідок знаходився на значній відстанні, приблизно 50 метрів від місця зупинки, не знає причин зупинки та подальші дії які відбалися за участі водія білої шкоди ОСОБА_1 .

Заслухавши особу відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, його захисника, працівників поліції та свідків, дослідивши та проаналізувавши наявні в матеріалах справи докази, суддя приходить до наступних висновків.

За змістом ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-8 цього Кодексу.

За правилом ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як вбачається з диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена нею настає, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Приписами пункту 2.9 «а» ПДР України передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується сукупністю таких доказів:

-фактичними даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 140831 від 01.10.2024 року;

-роздруківкою результату тестування на алкоголь ОСОБА_1 із використанням спеціального технічного засобу «Drager Alcotest 6810», тест № 3417, який становить 2.33 проміле алкоголю в крові при допустимій нормі 0.20 проміле;

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, що ОСОБА_1 мав не чітку вимову, не стійку ходу, різкий запах алкоголю з порожнини рота, під час освідування продув прилад Drager Alcotest 6810, тест № 3417, проба негативна 2.33 %;

-відеозаписом з відеореєстратора службового автомобіля та нагрудної камери поліцейського, який здійснював оформлення факту вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що кореспондується з фактичними обставинами справи та вказує на факт порушення водієм вимог пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

Надані суду докази вини ОСОБА_1 є належними та допустимими.

Заперечення захисника ОСОБА_1 адвоката Колісника С.М., суддею сприймаються критично, оскільки з відеореєстратора патрульного автомобіля, файл zomai вбачається, що 01.10.2024 року о 20 год. 07 хв. 01 сек. працівники поліції переслідують транспортний засіб SKODA OCTAVIA д.н.з. НОМЕР_1 по вулиці в смт Катеринопіль, о 20 год. 07 хв. 17 сек. автомобіль SKODA OCTAVIA гальмує та зупиняється праворуч, поза межами проїзної частини вулиці.

Крім того, з відеозапису з нагрудної відеокамери поліцейського, файл DSJ_1371170_000001 вбачається, що працівниками поліції повідомлено ОСОБА_1 про причину зупинки та попередили водія, що провидиться відеофіксація. О 20 год. 20 хв. 05 сек. працівник поліції повідомив ОСОБА_1 , що під час спілкування у нього виявлено явні ознаки алкогольного сп?яніння: різкий запах алкоголю із порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, у зв`язку з чим у встановленому законом порядку запропонував йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Drager або в медичному закладі. При цьому, на запитання працівника поліції, що він сьогодні вживав з алкогольних напоїв, ОСОБА_1 зазначив, що він випив 0,5 літра горілки, оскільки було св`ято День захисника України. В подальшому ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Alcotest 6810 Drager, з результатом 2,33 проміле алкоголю в крові. О 20 год. 23 хв. 45 сек. ОСОБА_1 повідомлено про те, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння, тому відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП та роз`яснино йому зміст ст. 63 Конституції України та права визначені ст. 268 КУпАП, що відображено у протоколі про адміністративне правопорушення.

Щодо доводів захисника та пояснень особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення в частині здійснення працівниками поліції провокації ОСОБА_1 для руху транспортного засобу та відсутність умислу у водія в стані алкогольного спяніння керувати транспортним засобом, суд зазначає наступне.

КУпАП не містить визначення поняття провокація, як і в цілому національне законодавство. Натомість Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зробив дефініцію такого поняття та критерії для розмежування законних дій співробітників поліції від провокації до вчинення злочину.

У рішеннях ЄСПЛ, ухвалених у справах «Тейшейро де Кастро проти Португалії», «Раманаускас проти Литви», «Баннікова проти Російської Федерації» та інших Судом зазначено те, що притягнення особи до відповідальності за правопорушення, вчинене внаслідок провокації (підбурювання) із сторони поліцейських буде свідчити про порушення ст. 6 Конвенції.

За ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, регулюється КУпАП (пункт 2.1. мотивувальної частини Рішення КСУ від 26 травня 2015 року № 5-рп/2015 у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення ч. 1 ст. 276 КУпАП).

Згідно із положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог пунків 1, 2 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про Національну поліцію» завданнями поліції є надання поліцейських послуг у сферах: забезпечення публічної безпеки і порядку; охорони прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави.

Згідно з вимогами пунктів 1, 2, 3, 4, 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань: здійснює превентивну та профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень; виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення; вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення; вживає заходів, спрямованих на усунення загроз життю та здоров`ю фізичних осіб і публічній безпеці, що виникли внаслідок учинення кримінального, адміністративного правопорушення; регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Разом з тим, матеріали справи не містять доказів з яких можливо дійти висновку, що працівники поліції під час складання вказаного протоколу не дотрималися вищезазначених вимог закону.

Крім того, у якості доказу невинуватості водія ОСОБА_1 стороною захисту надано переписку у телефонному месенджері Телеграм, зі слів захисника між донькою ОСОБА_1 та працівником поліції яким складено протокол про адміністративне правопорушення.

Дослідивши надану переписку суд не приймає її як належний та допустимий доказ у справі, що розглядається, оскільки з неї неможливо встановити авторів листування та її дату, а зміст переписки не вказує на обставини, які можливо встановити за її допомогою, в контексті справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З наданих в судовому засіданні показів свідків не можливо дійти висновку, що працівники поліції зазделегідь знаючи, що ОСОБА_1 знаходиться в стані алкогольного сп`яніння, дали йому вказівку керувати транспортним засобом. Зазначене, зокрема, спростовується і поведінкою останього під час зупинки транспортного засобу, оскільки ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу своїх заперечень щодо провакативних дій поліції, які на його думку, змусили його керувати автомобілем не висловлював, від надання пояснень на місті зупинки відмовився, а з відеозапису патрульного поліцейського вбачається, що навіть після зупинки, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 намагався завести автомобіль та поїхати, незважаючи на свій стан.

Тому, суддя оцінивши всі докази у справі в їх сукупності, вважає, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 «а» ПДР України, а в діях останнього наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи зазначене, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому слід його притягнути до адміністративної відповідальності застосувавши до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Також, згідно з вимогами статті 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 в дохід держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 130 ч. 1, 245, 251, 280, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів, з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП, штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в дохід держави в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 (шістдесят) коп. (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ /22030106, код класифікації доходів бюджету: 22030106, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Катеринопільський районний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Лазаренко