Справа № 524/2570/25
Провадження 3/524/1169/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2025 року суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Малтиз Андрій Вікторович, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП суду не відомий, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

19.02.2025 року приблизно о 20 годині 10 хвилин в м. Кременчуці по вул. Залізничній, буд. 1 ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21063 державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння , а саме запах алкоголю з порожнини рота , виражене тремтіння пальців рук. Пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки з використанням газоаналізатора Drager 1710 ARND -0019 результат позитивний 0,87 ‰ , з результатом не згоден. Від проходження огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я відмовився , чим порушив вимоги пункту 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

У судове засідання для розгляду справи ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи, клопотання про відкладення розгляду справи не подавав, при цьому захисник просив розглядати справу за відсутності ОСОБА_1 . Відтак, відповідно до положень ч.1 ст.268 КУпАП суд розглядає справу за відсутності ОСОБА_1 .

Захисник Костуренко Є.М. у судовому засіданні долучив письмові заперечення, та просив закрити провадження відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, обґрунтовуючи власні доводи тим, що за часу та місця, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення, при огляді на стан сп`яніння ОСОБА_1 було використано прилад Drager Alcotest 7510 в супереч інструкції з використання відповідного газоаналізатора , а саме під час вимірювання поруч з газоаналізатором знаходився мобільний телефон , останнє калібрування приладу було проведено 02.07.2024р., тобто майже за 9 місяців перед фіксацією правопорушення, рішення ОСОБА_1 про відмову від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі, було прийнято під впливом поліцейської Мацак А. , яка всіляко відмовляла ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі.

Дослідивши надані докази, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується такими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 19.02.2025 року серії ЕПР1 № 251571 ;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 19.02.2025 року;

- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА № 4109454 від 19.02.2025 року;

- рапортом інспектора взводу № 1 роти № 1 БПП в м. Кременчуці УПП в Полтавській області ДПП старшого лейтенанта поліції Колесника Антона від 19.02.2025 року;

- відеозаписами з камер «Bodycam» працівників поліції, які містяться на цифровому носії інформації DVD-R диск та іншими матеріалами справи у їх сукупності.

Згідно довідки старшого інспектора відділення адміністративної практики БПП в м. Кременчуці УПП в Полтавській області ДПП капітана поліції Чаплянко С.М. від 26.02.2025 року, про те, що по обліковим базам даних Національної поліції України громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 протягом року до адміністративної відповідальності за ст.. 130 КУпАП не притягувався, отримав посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 26.02.2008 року.

Відеозаписи події, яка зафіксована нагрудними камерами поліцейських, містять проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки з використанням газоаналізатора, незгоду останнього з результатом огляду та відмову від проходження огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я . Оскільки ОСОБА_1 не погодився з результатом огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу Drager Alcotest 7510 на місці зупинки , відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я , та відповідно у провину йому ставиться порушення саме п.2 .5 ПДР , у суду відсутні підстави для аналізу дій поліцейських при використання приладу Drager Alcotest 7510 на місці зупинки та отримані результати .

Аналізуючи доводи захисту щодо впливу на рішення ОСОБА_1 про відмову від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі, з боку поліцейської Мацак А. , яка на думку захисту всіляко відмовляла ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі , суд приходить до наступних висновків .

Працівниками поліції водієві було роз`яснено про наслідки відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та повідомлено про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Також ОСОБА_1 було повідомлено про його права та ознайомлено із складеним протоколом про адміністративне правопорушення.

Проаналізовані документи відповідно до ст.251 КУпАП є доказами в справі про адміністративне правопорушення, і доводять вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення і його винуватість.

При цьому судом враховується також те, що ОСОБА_1 дії працівників поліції щодо складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення не оскаржував, доказів неправомірної поведінки останніх та доказів, які б спростовували фактичні дані, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення та додатках до нього, суду не надав.

Наведені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність відсутні, будь-яка зацікавленість поліцейських під час провадження у справі не встановлена, а тому беззаперечно підтверджують обставини, встановлені в суді та спростовують усі доводи сторони захисту.

При цьому нормами ч.1 ст.266 КУпАП визначено, що оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, підлягають особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно з вимогами п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У зв`язку з цим, дослідивши матеріали справи, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він як особа яка керувала транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

При накладенні стягнення згідно з вимогами ст.33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Із врахуванням встановлених обставин та наявних даних про особу винного, зважаючи на те, що ч.1 ст.130 КУпАП визначено безальтернативне стягнення, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 як на особу, яка керувала транспортним засобом та була водієм, стягнення у межах закону, який він порушив, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 130 ч.1, 283, 284, 285 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 ( один) рік.

Стягувач: Батальйон патрульної поліції в м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції, адреса: 39631 Полтавська обл., м. Кременчук, проїзд Захисників Азовсталі, 3.

Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, ІПН суду не відомий,проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн.. 60 (шістдесят) коп. (Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача UA0026001 Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Стягувач: Територіальне управління державної судової адміністрації України в Полтавській області, , адреса: 36000 м. Полтава, вул. Соборності, 17.

Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, ІПН суду не відомий,проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 .

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення підлягає стягненню подвійний розмір штрафу в розмірі 34 000 (тридцять чотири тисячі) грн.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга, подається протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського Апеляційного суду через Автозаводський районний суд м Кременчука.

Строк пред`явлення документа до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя Автозаводського районного суду

м. Кременчука Андрій МАЛТИЗ