Провадження № 3/161/318/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2025 року м.Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Шестернін В.Д., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

- за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

І.Опис обставин, установлених під час розгляду справи

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №572062 від 22.07.2024, ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

У протоколі викладений фактичний склад адміністративного правопорушення (фабула обвинувачення):

- 08.07.2024, о 09 год. 20 хв., в м. Луцьку по вул. Боженка, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Opel Zafira, д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на металевий бігборд. При дтп автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху.

ІІ.Пояснення учасників справи

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечив обставини, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення. Пояснив, що в день, час та місці, що зазначені в протоколі, рухався автомобілем по головній дорозі, відповідно мав перевагу, однак водій іншого автомобіля Mazda CX-7, який рухався по другорядній дорозі, виїхав на головну дорогу (не дав йому дорогу). А тому, він, щоб уникнути прямого зіткнення з цим транспортним засобом, був змушений змінити напрямок руху, що призвело до наїзду на металевий сповп.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Бордюженко Е.Р. просила закрити справу за відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки її підзахисний не порушував п. 12.1 Правил дорожнього руху.

ІІІ.Застосоване судом законодавство

Відповідно до статті 9 КУпАП правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до положень КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 12.1 Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до 12.4 Правил дорожнього руху у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Відповідно до п. 12.9 б Правил дорожнього руху водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «и» пункту 30.3 цих Правил.

Відповідно до п. 12.3 Правил дорожнього руху у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Відповідно до ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, -тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

ІV.Висновок суду

Склад правопорушення - це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

Диспозиція ст. 124 КУпАП є бланкетною, оскільки містить посилання на правила дорожнього руху, а тому для визначення суті правопорушення та вирішення питання про наявність в діях особи складу адміністративного правопорушення необхідно встановити, які пункти правил дорожнього руху були порушені особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, та у чому полягали такі порушення.

Згідно даних протоколу серії ААД №572062 від 22.07.2024 ОСОБА_1 ставиться в провину порушення п. 12.1 Правил дорожнього руху, що проявилося у неврахуванні дорожньої обстановки.

Суд зауважує, що матеріали справи не містять об`єктивних даних про те, що ОСОБА_1 не врахував дорожню обстановку, чим порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху.

Висновком експерта за результатами проведення судової інженерно-технічної експертизи з дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортної події №13927-Е від 14.03.2025 року встановлено, що:

1.У ситуації, що розглядається, водій автомобіля «Opel Zafira», р.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності до вимог п. 12.4, п. 12.9 (б) та п. 12.3 Правил дорожнього руху, а саме: рухатись зі швидкістю не більше 50 км/год, а в момент виникнення небезпеки для руху негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу.

2.У ситуації, що розглядається, водій автомобіля «Mazda CX-7», р.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності до вимог дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» та п.10.1, п.16.11 Правил дорожнього руху, а саме: виїжджаючи на вулицю Боженка міста Луцьк, повинен був переконатись, що виконання безпечне і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху та дати дорогу автомобілю «Opel Zafira», р.н.з. НОМЕР_1 , який рухався по вулиці Боженка міста Луцьк.

3.При наданих судом матеріалах, на підставі наданого відеозапису, можна зробити висновок, що водій автомобіля «Opel Zafira», р.н.з. НОМЕР_1 , при дотриманні швидкісного режиму відповідно до вимог Правил дорожнього руху, мав технічну можливість зупинитись до лінії руху автомобіля «Mazda CX-7», р.н.з. НОМЕР_2 , шляхом застосування екстреного гальмування.

4.При наданих судом матеріалах, з технічної точки зору, в діях водія автомобіля «Opel Zafira», р.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 вбачається невідповідність вимогам п. 12.4, п. 12.9 (б) та п. 12.3 Правил дорожнього руху.

5.При наданих судом матеріалах, з технічної точки зору, в діях водія автомобіля «Mazda CX-7», р.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 вбачається невідповідність вимогам дорожнього знаку 2.1 та п.10.1, п.16.11 Правил дорожнього руху.

6.При наданих судом матеріалах з технічної точки зору, невідповідність дій водія автомобіля «Opel Zafira», р.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 вимогам п. 12.4, п. 12.9 (б) Правил дорожнього руху та невідповідність дій водія автомобіля ОСОБА_2 вимогам дорожнього знаку 2.1 та п. 10.1, п. 16.11 Правил дорожнього руху, знаходиться в причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, висновком експерта констатовано порушення ОСОБА_1 п. 12.4 та п. 12.9 (б) Правил дорожнього руху, яке знаходиться в причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди.

Отже, суд дійшов висновку про недоведеність порушення ОСОБА_1 п. 12.1 Правил дорожнього руху, в чому він звинувачається згідно даних протоколу про адміністартивне правопорушення.

Судовий розгляд повинен проводитись лише в межах обвинувачення, яке міститься у протоколі про адміністративне правопорушення. Встановлення інших обставин, які знаходяться поза межами обвинувачення та погіршують становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є неприпустимим, оскільки матиме наслідком порушення права особи на захист від конкретного обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини деякі справи про адміністративні правопорушення, за своєю суттю мають кримінальний характер та повністю підпадають під гарантії статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини.

Європейський Суд з прав людини неодноразово вказував, що формулювання обвинувачення є важливою умовою справедливого та об`єктивного судового розгляду.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини («Малофеєв проти росії» та «Карелін проти росії») у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом). У такому випадку справа про адміністративне правопорушення має бути закрита у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, а обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.

Суд дослідив та проаналізував наявні в матеріалах справи докази (протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №572062 від 22.07.2024, рапорти від 08.07.2024 і від 09.07.2024, протокол огляду місця дтп від 08.07.2024, схему місця дтп від 08.07.2024, фототаблиці від 08.07.2024, письмове пояснення ОСОБА_2 від 08.07.2024, письмове пояснення ОСОБА_1 від 08.07.2024, відеозапис, висновок експерта №3927-Е від 14.03.2025), співставив їх з поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наданими нею безпосередньо в судовому засіданні, врахував принципи презумції невинуватості та стандарт доказування «поза розумним сумнівом» та дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП.

За таких обставин, суд вважає за необхідне провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 124 КУпАП, ст. ст. 247, 283-285, 268, 294 КУпАП, суд, -

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.Д. Шестернін