Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/681/25
Провадження № 3/382/356/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2025 року м. Яготин

Суддя Яготинського районного суду Київської області Нарольський М. М., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , законного представника мати ОСОБА_2 , розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 2 Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер невідомий, офіційно не працюючого,

за ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

До суду від Відділення поліції № 2 Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 285131 від 29.03.2025 року та матеріали до нього про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 КУпАП, в якому вказано, що 29.03.2025 року о 16 год. 37 хв. в м. Яготин по вул. Переяслівська, 14А, ОСОБА_1 керуючи скутером марки «YAMAHA VINO» д.н.з. НОМЕР_1 , без посвідчення водія, тобто не маючи права керування таким транспортним засобом відповідної категорії (А1). Протокол було складено у присутності матері водія ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительки м. Яготин, вул. Сергія Соломки, 30. ОСОБА_1 порушив п. 2.1а ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 та його законний представник повідомили суду, що ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні визнає, щиро розкаюється, він дійсно керував скутером, про що з сином було проведено виховну бесіду і зроблені належні висновки.

Відповідно до ст. 221 КУпАП, судді районних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, вчинені особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років.

Відповідно до ст. 13 КУпАП, у разі вчинення особою віком від 16 до 18 років адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 КУпАП, вона підлягає адміністративної відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника, до зазначеної особи можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП.

Заслухавши пояснення учасників та дослідивши матеріали справи, суд вважає доведеною вину неповнолітнього ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, що підтверджується зібраними матеріалами справи дослідженими у судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 285131 від 29.03.2025 року, копією письмової розписки ОСОБА_3 від 29.03.2025 року про зобов`язання доставити мопед «Ямаха» до місця проживання його сина ОСОБА_1 та не передавати йому в керування вказаний транспортний засіб; повідомленням органу поліції про те, що в ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , під час складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 126 КУпАП від 29.03.2025 посвідчення водія відсутнє. Особу встановлено згідно додатку «ДІЯ» та відповідно до даних інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України»; довідкою про належність транспортного засобу марки «YAMAHA VINO» д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 ; довідкою про неотримання посвідчення водія на право керування транспортними засобами; відеозаписом події долученого поліцейськими на ДВД диску; копією рапорту органу поліції від 29.03.2025 року.

Вирішуючи питання про захід впливу, який необхідно застосувати до ОСОБА_1 , суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який є неповнолітнім, навчається, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, пом`якшуючою обставиною судом визнається щире розкаяння, обтяжуючих обставин судом не встановлено, тому суд приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження, який буде необхідним і достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети виховного впливу, та для попередження скоєння правопорушень у майбутньому.

Оскільки відповідно до ст. 24-1 КУпАП попередження, яке застосовується до неповнолітнього, є заходом впливу, а не видом стягнення, тому судовий збір з ОСОБА_1 стягненню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 13, 23, 24-1, ч. 2 ст. 126, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер невідомий, визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 294 КУпАП і може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Яготинський районний суд Київської області.

Суддя М. М. Нарольський