overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 355/581/25
Провадження № 3/355/237/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2025 року суддя Баришівського районного суду Київськох області Чальцева Т.В., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з ВП №1 Броварського РУП ГУ НП України у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою АДРЕСА_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП,-

УСТАНОВИВ:

01.04.2025 року суддею Баришівського районного суду Київської області ухвалена постанова у справі №355/581/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,за ч.1 ст. 156 КУпАП.

В постанові суду допущено описку в резолютивній частині рішення, де вказано, що тютюнові вироби кількістю 1074 пачки, згідно акту вилучення товару, які зберігаються у кімнаті зберігання речових доказів ВП №1 Бориспільського РУП ГУ НП України, натомість вони зберігаються в у кімнаті зберігання речових доказів ВП №1 Броварського РУП ГУ НП України, що підтверджується квитанцією серії ВАД №243686 від 06.03.2025 року (а.с. 16).

Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, приходжу до висновку, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову, що відповідає приписам ст. 304 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, приходжу до висновку, що допущена описка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю необхідне виправити описку.

Керуючись ст. 283, 304 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у постанові по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,за ч.1 ст. 156 КУпАП, зазначивши, що тютюнові вироби кількістю 1074 пачки, згідно акту вилучення товару зберігаються у кімнаті зберігання речових доказів ВП №1 Броварського РУП ГУ НП України.

В решті постанову Баришівського районного суду Київської області залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду Тетяна ЧАЛЬЦЕВА
Справа № 357/2879/25
П О С Т А Н О В А

09.04.2025 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В. О. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від батальйону № 1 полку патрульної поліції у місті Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Кислівка Таращанського району Київської області, громадянки України, працюючої менеджером у ФОП « ОСОБА_2 », проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності не притягувалась,

на підставі ст. 122-4 КУпАП, -

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Білоцерківського міськрайонного суду перебувають матеріали справи № 357/2879/25 3/357/1803/25 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП. За вчинення вказаного правопорушення щодо неї складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 258409 за ст. 122-4 КУпАП від 28.02.2025 р.

Крім того, у провадженні Білоцерківського міськрайонного суду перебувають матеріали справи № 357/2875/25 3/357/1801/25 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. За вчинення вказаного правопорушення щодо неї складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 258399 за ст. 124 КУпАП від 28.02.2025 р.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

За таких обставин, вказані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження під єдиним номером № 357/2875/25 3/357/1801/25.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати матеріали справи № 357/2879/25 3/357/1803/25 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП в одне провадження з матеріалами справи № 357/2875/25 3/357/1801/25 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, під єдиним номером № 357/2875/25 3/357/1801/25.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяВ. О. Примаченко
Справа № 357/4837/25
П О С Т А Н О В А

11.04.2025 м. Біла Церква

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Клепа Тетяна Володимирівна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Полку патрульної поліції у місті Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКППв матеріалах справи немає, паспорт № НОМЕР_1 виданий органом 3210, раніше притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч. 3 ст. 173-2, ч. 2 ст. 173-8 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И В:

08.04.2025 відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями до провадження судді Клепи Т.В. передано справу про адміністративне правопорушення № 357/4833/25 стосовно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Цього ж дня згідно із протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду до провадження судді Клепи Т.В. передано справи про адміністративні правопорушення № 357/4837/25, № 357/4839/25 стосовно ОСОБА_1 за вчинення правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 173-8 КУпАП.

Згідно вимог ч. 1 ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Разом з тим, згідно положень частини другої цієї статті, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Пунктом 6 Розділу ІІІ Інструкції з діловодства у місцевих загальних та апеляційних судах затвердженої наказом Державної судової адміністрації України 20 серпня 2019 року №814 визначено, що у разі об`єднання судових справ в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою. Відповідно до постанови (ухвали) суду вноситься інформація в АСДС під номером об`єднаної справи та відмітки про об`єднання справ із зазначенням номера нової судової справи.

Враховуючи викладене, вказані справи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 необхідно об`єднати в одне провадження за єдиним унікальним номером № 357/4833/25 (провадження № 3/357/2494/25).

Керуючись ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 № 357/4833/25 за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП та № 357/4837/25, № 357/4839/25 за ч. 2 ст. 173-8 КУпАП, присвоївши об`єднаній справі єдиний унікальний номер - № 357/4833/25 (провадження № 3/357/2494/25).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Тетяна КЛЕПА
Справа № 357/4833/25
П О С Т А Н О В А

11.04.2025 м. Біла Церква

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Клепа Тетяна Володимирівна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Полку патрульної поліції у місті Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКППв матеріалах справи немає, паспорт № НОМЕР_1 виданий органом 3210, раніше притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч. 3 ст. 173-2, ч. 2 ст. 173-8 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И В:

08.04.2025 відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями до провадження судді Клепи Т.В. передано справу про адміністративне правопорушення № 357/4833/25 стосовно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Цього ж дня згідно із протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду до провадження судді Клепи Т.В. передано справи про адміністративні правопорушення № 357/4837/25, № 357/4839/25 стосовно ОСОБА_1 за вчинення правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 173-8 КУпАП.

Згідно вимог ч. 1 ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Разом з тим, згідно положень частини другої цієї статті, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Пунктом 6 Розділу ІІІ Інструкції з діловодства у місцевих загальних та апеляційних судах затвердженої наказом Державної судової адміністрації України 20 серпня 2019 року №814 визначено, що у разі об`єднання судових справ в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою. Відповідно до постанови (ухвали) суду вноситься інформація в АСДС під номером об`єднаної справи та відмітки про об`єднання справ із зазначенням номера нової судової справи.

Враховуючи викладене, вказані справи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 необхідно об`єднати в одне провадження за єдиним унікальним номером № 357/4833/25 (провадження № 3/357/2494/25).

Керуючись ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 № 357/4833/25 за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП та № 357/4837/25, № 357/4839/25 за ч. 2 ст. 173-8 КУпАП, присвоївши об`єднаній справі єдиний унікальний номер - № 357/4833/25 (провадження № 3/357/2494/25).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Тетяна КЛЕПА
Справа № 357/1103/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2025 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Оксана Вознюк розглянувши питання про виправлення описки в постанові судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09.04.2025, ухваленій за результатами розгляду клопотання адвоката Володька І.С. в інтересах ОСОБА_1

У С Т А Н О В И Л А:

Суддею Білоцерківського міськрайонного суду Київської області 09.04.2025 винесена постанова у справі № 357/1103/25 (провадження № 3/357/1066/25) за результатами розгляду клопотання адвоката Володька І.С. в інтересах ОСОБА_1 про виділення адміністративних матеріалів стосовно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП в окреме провадження.

Однак, як вбачається зі змісту резолютивної частини постанови, під час внесення тексту до системи «Д-3» помилково вказано номер судової справи № 357/1107/25 (провадження 3/357/1068/25).

Відтак суддя доходить висновку, що вказана описка підлягає виправленню за ініціативою судді шляхом зазначення у резолютивній частині постанови № 357/1106/25 (провадження 3/357/1067/25), замість № 357/1107/25 (провадження 3/357/1068/25).

Допущена описка є технічною та будь-яким чином не впливає на суть прийнятого рішення.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне виправити у резолютивній частині постанови суду описку, зазначивши правильно: № 357/1106/25 (провадження 3/357/1067/25).

Керуючись статтями 283, 304 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Виправити описку в резолютивній частині постанови судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09.04.2025, ухваленої за результатами розгляду клопотання адвоката Володька І.С. в інтересах ОСОБА_1 про виділення адміністративних матеріалів стосовно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП в окреме провадження.

Вважати правильним резолютивну частину в такій редакції:

«Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП виділити в окреме провадження, присвоївши номер судової справи № 357/1106/25 (провадження 3/357/1067/25).».

Ця постанова є невід`ємною частиною постанови судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09.04.2025.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає

СуддяОксана ВОЗНЮК
Кагарлицький районний суд Київської області
_____________________________________________________________________________
01.04.2025 Справа №: 368/1961/24
провадження 3/368/158/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2025 рокум. Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Іванюта Т.Є. розглянувши справу, яка надійшла від ВП №1 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , -

за ст. 126 ч.5 КпАП України

встановив :

В провадженні судді перебуває адміністративний матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП.

Постановою судді від 22.01.2025 року та від 06.02.2025 року адміністративний матеріал було направлено на доопрацювання до ВП№1 Обухівського РУП в Київській області, оскільки протокол є нечитабельним. Недоліки поліцейськими не усунуто.

Відповідно до п. 7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження у справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 247, 268, 280, 294КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст.126 ч.5 КУпАП закрити на підставі п.7 ст. 247 КУпАП, в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя: Т.Є. Іванюта
Провадження № 3/369/3921/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2025 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Бучанського РУП Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1

-за ч. 3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 740558 від 06.11.2024 року вбачається, що 06.11.2024 року близько 13 години 30 хвилин, за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 ухилилася від виконання передбачених ст. 150 Сімейного кодексу України, обов`язків, що виразилось у тому, що її неповнолітній син ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , вживав алкогольні напої у громадському місці.

ОСОБА_1 у судове засідання з`явилася, вину у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП визнала в повному обсязі.

Відповідно до ч. 3 ст. 184 КУпАП вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом, крім порушень, передбачених частинами третьою або четвертою статті 173-4 цього Кодексу, тягне за собою накладення штрафу на батьків або осіб, які їх замінюють, від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративне правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Враховуючи те, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП серії ВАВ № 740558 від 06.11.2024 року ОСОБА_1 вчинила правопорушення передбачене ч. 3 ст. 184 КУпАП 06.11.2024 року, строк притягнення останньої до адміністративної відповідальності сплинув.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 38, ч. 3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків.

Постанова може бути оскаржена до Київського Апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ В.В.Лисенко
Справа № 369/4054/25
Провадження № 3/369/3725/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2025 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від БПП в с. Чайки УПП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

-за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

24.02.2025 року близько 10 години 05 хвилин на автодорозі М06 Київ-Чоп, 27 км. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Renault Premium д.н.з. НОМЕР_1 перед виїздом не вжив заходів щодо огляду транспортного засобу, внаслідок його бездіяльності призвело до випадіння підкрилка, що призвело до механічних пошкоджень транспортного засобу Mercedes-Benz д.н.з. НОМЕР_2 .

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 1.5 ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Відповідно до ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 510670 від 24.02.2025 року, схемою місця ДТП та матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи особу порушника, суд вважає за можливе обрати вид адміністративного стягнення - штраф.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , визнати винуватим за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень, 60 (шістдесят) копійок.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

У разі примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя Лисенко В.В.
Єдиний унікальний номер: 378/302/25
Провадження № 3/378/116/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2025 року селище Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Гуртовенко Р. В., розглянувши матеріали, які надійшли від батальйону №2 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, за ч. 2 ст. 173-8 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 01.03.2025р., близько 15 год. 30 хв., не виконав вимоги термінового заборонного припису стосовно кривдника серії АА 274560 від 22.02.2025р. терміном на 10 діб, яким заборонено останньому вхід та перебування за місцем проживання потерпілої ОСОБА_2 за місцем находячись по місцю спільного проживання із дружиною ОСОБА_3 АДРЕСА_2 , а саме, здійснив вхід до вказаного місця проживання потерпілої, чим вчинив невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, відповідальність за що передбачено за ч. 2 ст. 173-8 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину свою визнав, у вчиненому щиро розкаюється.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вищевказаного адмінправопорушення, об`єктивно підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №330921 від 01.03.2025 року, формою оцінки ризиків вчинення домашнього насильства, копією заяви ОСОБА_2 , копіями пояснень ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_4 від 01.03.2025р., відеозаписом з нагрудної камери.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-8 ч. 2 КУпАП, і його вина доведена матеріалами даної справи.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, є щире розкаяння винного.

Обставин, обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, не встановлено.

Матеріалів, що характеризують ОСОБА_1 як особу та підтверджують його матеріальний стан до суду від останнього не надходило.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення слід враховувати, що ОСОБА_1 правопорушення вчинив вперше, у вчиненому щиро розкаюється.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір на користь спеціального фонду Державного бюджету України в розмірі 605,60 гривень.

Керуючись ст. ст. 40-1, 173-8 ч. 2, 245, 251, 252, 280, 283-285, 287 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-8 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Ставищенський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Р. В. Гуртовенко