Провадження № 3/512/232/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Савранського районного суду Одеської області Брюховецький О.Ю. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності, яка надійшла від Сектору поліцейської діяльності №2 відділу поліції №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 за частиною 1 статті 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

15.04.2025 до Савранського районного суду Одеської області від Сектору поліцейської діяльності № 2 Відділу поліції № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 173-2 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 705131 від 09.04.2025 зазначено, що 09.04.2025 близько 02 години ОСОБА_1 на території домогосподарства своєї співмешканки ОСОБА_2 ображав останню брутальною лайкою, чим наніс їй психологічну травму та вчинив насильство в сім`ї, за що передбачена відповідальність за частиною 1 статті 173-2 КУпАП.

У зв`язку з цим, 15.04.2025 Савранським районним судом Одеської області надісланий лист на електронну адресу Сектору поліцейської діяльності №1 Відділу поліції № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області для сповіщення ОСОБА_3 про дату, час та місце судового засідання, яке було призначене на 16 годину 00 хвилин 15.04.2025 та забезпечення його явку в судове засідання.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, проте в матеріалах справи міститься заява в якій він визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення та просив справу розглянути без його участі (а.с.10).

Як встановлено частиною 1 статті 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Враховуючи наведене, а також приймаючи до уваги, що відповідно до частини 2 цієї статті зазначене адміністративне правопорушення не відноситься до правопорушення, де обов`язковою є присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ураховуючи заяву ОСОБА_1 суддя розглядає справу без його участі.

Згідно зі статтею 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та іншими документами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена та підтверджується наступними доказами.

З письмових пояснень ОСОБА_2 вбачається, що 09.04.2025 вона повернулася з ня народження своєї хресниці біля 01 години її співмешканець ОСОБА_1 почав її ображати брутальною лайкою на ґрунті ревнощів, забрав мобільний телефон, погрожував фізичною розправою, виганяв з будинку, а також завдав незначні тілесні ушкодження в присутності малолітньої доньки віом до 14 років ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тому вона викликала працівників поліції, а також останній перебував в стані алкогольного сп`яніння (а.с.5).

З письмових пояснень ОСОБА_4 вбачається, що 09.04.2025 близько 01 години ночі між матір`ю та вітчимом, які знаходилися у стані алкогольного сп`яніння виникла словесна суперечка у в ході якої вітчим виражався на адресу її матері брутальною лайкою, штовхав, застосовував фізичну силу, а також погрожував підпалити будинок. Дана подія сталася через те, що матір не хотіла іти додому із дня народження сестри, після чого матері викликала працівників поліції , до яких вітчим виражався брутальною лайкою не реагував на неодноразові зауваження, а також погрожував кинути по одному із поліцейських металевим замком, після чого відносно нього застосували кайданки (а.с.6).

З письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що 09.04.біля 01 години ночі ними виник конфлікт та ґрунті ревнощів, у ході чого вони виражалися один до одного брутальною лайкою та погрожував фізичною розправою у присутності падчерці, фізичної шкоди їй не завдавав, але вона викликала працівників поліції, яким він чинив опір, не реагував на їхні зауваження та погрожував їм, після чого його працівники поліції притягнули до адміністративної відповідальності (а.с.7).

Вищевикладене свідчить, що внаслідок вчиненого ОСОБА_1 насильства психологічного характеру була завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої ОСОБА_2 .

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 присутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 173-2 КУпАП.

До обставин, які відповідно до статті 34 КУпАП пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, суд відносить визнання своєї вини.

Обставин, які відповідно до статті 35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, суд не вбачає.

Суддя, з урахуванням викладеного, при визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь вини, визнання вини, як обставину, що пом`якшує відповідальність, з метою виховання цієї особи в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як ОСОБА_1 так і іншими особами, вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до частини 5 статті 4 Закону України «Про судовий збір», а також статті 40-1 КУпАП у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особа, на яку накладено таке стягнення, сплачує судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись статтями 9, 23, 33, пунктом 1 частини 1 статті 34, 40-1, частиною 1 статті 173-2, статтями 283-285, 294 КУпАП, частиною 5 статті 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 173-2 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 340,00 (триста сорок) грн.

Стягнення проводити на рахунок №UА0015714, назва рахунку: Савранська селищна ТГ, КОД КДБ - 21081100, отримувач ГУК в Одеській області /смт. Саврань/21081100/, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), ЄДРПОУ - 37607526, призначення платежу адміністративний штраф.

Приписами частини 1 статті 307 КУпАП встановлено, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Частиною 1 та частиною 2 статті 308 КУпАП встановлено, що у разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. на розрахунковий рахунок №UА0026001, КЕКД 22030106, отримувач ГУК у м.Києві /м.Київ/, банк отримувач Казначейство України (ЕАП), , призначення платежу судовий збір у справах про адміністративне правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги.

Суддя: О.Ю. Брюховецький