КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №33/824/1775/2025 Суддя-доповідач: Гаращенко Д.Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Гаращенка Д.Р., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Харчука Олександра Петровича на постанову Печерського районного суду міста Києва від 11 вересня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Печерського районного суду міста Києва від 11 вересня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів громадян, що становить 17000 гривень з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, 20 вересня 2024 року адвокат Харчук О.П. захисник ОСОБА_1, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову Печерського районного суду міста Києва від 11 вересня 2024 року, направити матеріали справи на новий розгляд до Печерського районного суду міста Києва.

Апеляційні вимоги обґрунтуванні тим, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням норм процесуального права та невірним застосуванням норм матеріального права, що потягло за собою однобічне та неповне з`ясування усіх обставин справи.

В судовому засідання, яке відбулось 11 вересня 2024 року захисник під час надання пояснень по справі зазначив, що заяву про відвід судді було заявлено в судовому засіданні.

Проте порядок розгляду заяви про відвід судді, передбачений ч. 1 ст. 81 КПК України, не дотримано, оскільки подана адвокатом Харчуком О.П. письмова заява від 11.09.2024 року про відвід судді Константінової К.Е. не була передана на розгляд іншому судді цього ж суду та відповідно вирішена не була, а тому суддя Константінова К. Е. при не розглянутій заяві про відвід не мала права розглядати справу по суті, що фактично свідчить про винесення постанови незаконним складом судv.

Тому зазначив, що за таких обставин оскаржувана постанова є незаконною і підлягає скасуванню із поверненням матеріалів справи до суду першої інстанції для повторного розгляду.

Адвокат Харчук О.П. захисник ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги, просив їх задовольнити.

Прокурор у судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання.

Відповідно до ст. 294 неявка у судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

Доповівши обставини справи, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, суд прийшов до висновку, що апеляційну скаргу належить задовольнити, а постанову суду першої інстанції скасувати, враховуючи наступне.

Відповідно до ст. ст. 245, 280, 283 КУпАП у справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно й об`єктивно в їх сукупності. Доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Розглянувши справу, посадова особа виносить постанову, яка повинна містити найменування органу /посадової особи/, який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення; порядок та строк його оскарження.

На думку апеляційного суду судом першої інстанції не дотримано загальних приписів здійснення правосуддя, що потягло за собою прийняття у справі про адміністративне правопорушення незаконного рішення.

Кодекс України про адміністративні правопорушення дійсно не передбачає процесуальних норм, які передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді.

Разом з тим, 17 липня 1997 року Україна ратифікувала Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод і Протоколи 1, 2, 4, 7, 11 відповідним Законом № 475/97-ВР, визнавши її дію в національній правовій системі, а також обов`язковість рішень Європейського суду з прав людини, які стосуються тлумачення та застосування норм Конвенції.

При цьому, відповідно до положень статей 8, 9 Конституції України та ст. 19 Закону України "Про міжнародні договори України" від 29.06.2004 року № 1906-IV в Україні визнається і діє принцип верховенства права; чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких дана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України. Якщо міжнародним договором України, який набрав чинності в установленому порядку, встановлено інші правила, ніж ті, що передбачені у відповідному акті законодавства України, то застосовуються правила міжнародного договору.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Із урахуванням практики Європейського суду з прав людини, згідно з якою з огляду на каральну мету стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами передбаченого санкцією ст. 130 КУпАП, провадження у справах про адміністративне правопорушення є кримінальним для цілей застосування Конвенції (рішення у справі "Надточій проти України" від 15.05.2008 року, рішення у справі "Лучанінова проти України" від 09.06.2011 року).

У рішенні ЄСПЛ "Мироненко і Мартенко проти України", зокрема у п. 66, зазначено, що згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія A, N 255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява N 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" (Pullar v. the United Kingdom), рішення від 10 червня 1996 року, Reports 1996-III, с. 794, п. 38).

Під час розгляду питання про відвід суддям першої інстанції необхідно було застосувати аналогію закону, зокрема положення ст. 81 КПК України.

Так, відповідно до ч. 1 цієї норми закону, у разі з`явлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі з`явлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Таким чином, суд повинен був за аналогією закону, в порядку ст. 81 КПК України вирішити питання про відвід, а потім слухати справу про адміністративне правопорушення по суті.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, постанова про розгляд заяви адвоката Харчука О.П. про відвід судді в матеріалах справи відсутня. Тобто доводи апелянта про те, що вказана постанова є незаконною та необґрунтованою знайшли підтвердження в матеріалах справи.

Враховуючи зазначені обставини, при нерозглянутій заяві апелянта про відвід судді, справа розглянута по суті і за результатами розгляду винесена постанова про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною першою статті 130 КУпАП.

За змістом статей 245,248 КУпАП одним із завдань в справах про адміністративні правопорушення є об`єктивне з`ясування обставин справи та недопущення від учасників процесу будь-яких сумнівів щодо упередженості та необ`єктивності розгляду даної справи суддею.

Відповідно до статті 293 КУпАП, якщо буде встановлено, що постанову винесено органом (посадовою особою), неправомочним вирішувати цю справу, то така постанова скасовується і справа надсилається на розгляд компетентного органу (посадової особи).

Враховуючи, що суддя Константінова Т.Є. при нерозглянутій заяві про відвід не мала права розглядати справу по суті, що фактично свідчить про винесення постанови незаконним складом суду, є слушними доводи викладені в апеляційній скарзі про незаконність оскаржуваної постанови суду, у зв`язку з чим постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню, з направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 на новий розгляд в суд першої інстанції, під час якого має бути розглянуто заява про відвід судді Константінової Т.Є. і перевірені заявлені підстави для відводу судді.

За наведених вище обставин, апеляційна скарга захисника особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - Харчука О.П. підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Харчука Олександра Петровича задовольнити.

Постанову Печерського районного суду міста Києва від 11 вересня 2024 року скасувати.

Направити матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП направити на новий розгляд до Печерського районного суду міста Києва.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Гаращенко Д.Р.