Справа № 199/3388/25
П О С Т А Н О В А

іменем України

15 квітня 2025 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Сенчишин Ф.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали, що надійшли від Покровського РУП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця ЗСУ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

03 березня 2025 року о 12 год. 10 хв. ОСОБА_2 на блокпосту АН-15 по автошляху Е50 біля с. Кам`янка Покровського району Донецької області керував транспортним засобом «CHERY TIGGO», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: стійкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, почервоніння очей, та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку.

ОСОБА_2 , належним чином та завчасно сповіщений про час та місце розгляду справи, до суду не з`явився. Захисник останнього адвокат Євтушенко А.І. направила до суду клопотання про закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки працівниками поліції не доведено факт керування ОСОБА_2 транспортним засобом а наявний відеозапис є недопустимим доказом. Просить справу розглянути без їх участі.

Дослідивши докази та оцінивши їх за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення внаслідок винних дій останнього повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, що узгоджуються між собою та не викликають у суду сумнівів щодо їх достовірності та об`єктивності:

?протоколом про адміністративне правопорушення, який оформлений повноважною особою згідно вимог КУпАП;

?актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого у ОСОБА_2 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння: стійкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, почервоніння очей, від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 6810» відмовився;

?направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 03 березня 2025 року, відповідно до якого ОСОБА_2 було направлено на огляд на стан алкогольного сп`яніння у зв`язку з виявленими ознаками: стійкий запах алкоголю з порожнини рота, від проходження огляду останній відмовився;

?переглянутим в судовому засіданні відеозаписом, на якому зафіксовано відмову ОСОБА_2 від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку.

Надаючи оцінку запереченням сторони захисту щодо допустимості в якості доказу вищевказаного відеозапису, суд враховує, що за приписами ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно вимог ч. 1 ст. 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Таким чином, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі ті, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, передбачені КУпАП як джерела доказів.

При цьому, КУпАП не містить визначення як самої допустимості доказів, так і критеріїв оцінки судом такої допустимості.

Суд керується тим, що воза всяким розумним сумнівом не можуть бути визнані допустимим докази, які зібрані із суттєвими процедурними недоліками, які «зруйнували» або звузили права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, чи обмежили таку особу в можливостях їх ефективного використання.

Суд враховує, що протокол про адміністративне правопорушення не містить зазначення найменування та технічних характеристик приладу, на який здійснювався відеозапис, а сам відеозапис - фіксації дати та часу Разом з тим, з оціненого в сукупності відеозапису та змісту протоколу про адміністративне правопорушення, який підписаний ОСОБА_2 без зауважень, у суду не виникає сумнів в тому, що на відеозаписі зафільмовані саме ті події, які стосуються предмету доказування в цій справі. При цьому, відповідні обставини зафіксовані з достатньою повнотою. Одночасно з цим суд зауважує, що стороною захисту не зазначені інші обставини (дата, час та місце) за яких міг бути створений вказаний відеозапис.

У суду відсутні відомості про те, що досліджений відеозапис здійснений саме на нагрудну штатну відеокамеру, разом з тим, зазначена обставина сама по собі не тягне недопустимість відповідного доказу, оскільки за приписами ч. 1 ст. 252 КУпАП показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису є передбаченим вказаною нормою джерелом доказів.

При цьому сторона захисту не посилається на те, яким чином вказані обставини «зруйнували» або звузили права ОСОБА_2 , чи обмежили його в можливостях їх ефективного використання.

Посилання сторони захисту на не релевантну практику КАС ВС висновків суду не спростовує.

Щодо тверджень сторони захисту про відсутність доказів керування ОСОБА_2 транспортним засобом, то на дослідженому судом відеозаписі ОСОБА_2 підтвердив факт керування транспортним засобом, як і факт вживання перед цим алкогольних напоїв. Більше того, зазначені обставини стороною захисту фактично і не заперечуються.

Суд виходить з того, що ОСОБА_2 вважається таким, що ознайомлений зі змістом, як ст. 130, ст. 266 КУпАП, так і Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року, оскільки відповідні нормативно-правові акти були офіційно оприлюднені. Стороною захисту не надані докази на підтвердження того, що ОСОБА_2 має будь-які вади психічного чи розумового розвитку. Таким чином, ОСОБА_2 поза розумним сумнівом, діючи розсудливо, міг співставити свої дії в частині відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння з їх наслідками у виді складення протоколу про адміністративне правопорушення та подальшого накладення адміністративного стягнення.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Накладаючи на ОСОБА_2 адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, істотність наслідків вчиненого правопорушення. За перелічених фактичних обставин, суд дійшов переконання, що необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_2 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, є адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Надані стороною захисту відомості щодо позитивної характеристики особи ОСОБА_2 судом враховуються, однак вид та розмір стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП чітко визначені санкцією вказаної норми і не можуть бути судом змінені.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_2 до доходу держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст. 33-35, 252, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2 до доходу держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Роз`яснити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, що за приписами ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанову про накладення штрафу надіслати для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягнути:

-подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

-витрати на облік зазначеного правопорушення.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

16.04.2025