Справа № 442/1482/25
Провадження №3/442/571/2025
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 квітня 2025 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Нагірна О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посадової особи ТОВ „ЗАХІДСТАНДАРТ СИСТЕМА, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 127-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 06.02.2025 о 10.39 год. в м. Дрогобич по вул. Самбірській, 83/112, будучи посадовою особою ТОВ „ ЗАХІДСТАНДАРТ СИСТЕМА , видав протокол перевірки технічного стану транспортного засобу „Chevrolet Aveo н.з. НОМЕР_1 , з порушенням порядку проведення ОТК, а саме, не правильно визначено категорію транспортного засобу, а саме, у графі „категорія зазначено № 1 (КТЗ, призначення для перевезення вантажів, максимальна маса яких не перевищують 3,5 тонни). Відповідно до даних ЄДР МВС „Chevrolet Aveo н.з. НОМЕР_1 за типом транспортного засобу (за конструкцією) легковий, що відповідає категорії М1 (КТЗ, призначення для перевезення пасажирів і мають не більше 8 місць, не враховуючи місце водія, чим порушив постанову КМУ №137 від 30.01.2012. Вказаними діями порушив п. 1.5 ПДР України.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності в судове засідання за викликом суду не з`явилася, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся за місцем реєстрації та податковою реєстрацією платника податків, вказаним у протоколі про адміністративне правопорушення.

У відповідності до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», частини 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що права особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження.

Відповідно до Глави 21 КУпАП України особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, зобов`язана добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

З метою усунення зловживань процесуальними правами особи, відносно якої вирішується питання про її притягнення до адміністративної відповідальності, уникнення затягування розгляду справи з огляду на строки накладення адміністративного стягнення, що можуть бути спрямовані на уникнення адміністративної відповідальності за вчинене, вважаю, що відповідно до ч.1 ст. 268 КУпАП, можливо розглядати справу у відсутності особи, яка притягається.

В рішенні від 21.07.2011 року у справі "Коробов проти України" Європейський суд з прав людини висловив позицію, що суд має право обґрунтувати свої висновки лише доказами, що випливають з співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту. Тобто, таких, які не залишать місце сумнівам, оскільки, наявність останніх не узгоджується зі стандартом доведення "поза розумним сумнівом".

Оскільки, ОСОБА_1 клопотання про відкладення розгляду справи не подав, до участі у справі захисника не залучив, пояснень по суті вчиненого правопорушення до суду не скерував, вину та факт вчинення правопорушення не заперечив. З урахуванням обмежених строків розгляду справи, суд приходить до висновку про можливість розгляду такої у відсутності ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 268 КУпАП у разі відсутності правопорушника справу можна розглянути у його відсутності на підставі документів, які є в матеріалах справи.

Вислухавши пояснення, дослідивши матеріали справи приходжу до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 127-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено відповідальність за видачу документа про технічну справність транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю, з порушенням порядку проведення перевірки технічного стану такого транспортного засобу.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні стверджується матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 246385 листом РСЦ ГСЦ МВС у Львівській області про порушення законодавства, що адресований начальнику УПП у Львівській області майору поліції Андрію Крутню, поясненнями ОСОБА_1 , під час яких вину визнав.

У діях ОСОБА_1 вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127-1 КУпАП.

Із урахуванням наведеного, характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника, вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1360,00 грн.

Також, враховуючи вимоги ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», вважаю за необхідне стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.40-1,127-1, 283, 284,307,308 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі 1360 (однієї тисячі триста шістдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 гривень.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому даної постанови, а в разі її оскарження - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у визначений строк, постанова надсилається для примусового виконання, а штраф стягується у подвійному розмірі.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Нагірна О.Б.