ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 23-з/803/828/25 Справа № 183/2411/25 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Іванченко О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2025 року суддя Дніпровського апеляційного суду Іванченко О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро, подання Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області про вирішення питання підсудності справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського апеляційного суду з Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, щодо ОСОБА_1 , за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, з питанням про визначення підсудності.

В обґрунтування вказано, що у даному випадку порушена процедура направлення матеріалів за підсудністю.

Просять вирішити питання щодо підсудності матеріалів справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 .

Вивчивши наведені у постанові доводи та перевіривши матеріали справи, прихожу до наступного висновку.

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області вважаючи, що суд, суддя першої інстанції не наділений правом визначення підсудності справи в порядку КУпАП. Вважаючи, що у даному випадку порушена процедура направлення матеріалів за підсудністю, суд позбавлений законом можливості розглянути дану справу у зв`язку з її непідсудністю. Своєю постановою від 28.03.2025 року направив зазначену справу до Дніпровського апеляційного суду для визначення підсудності.

Дослідивши зміст подання та матеріали справи, апеляційний суд встановив наступне.

Частиною 2 ст. 246 КУпАП визначено, що порядок провадження у справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до ст. 276 КУпАП, якщо визначено місце розгляду справи про адміністративне правопорушення встановлено правило згідно із яким, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 177 і 178 цього Кодексу, розглядаються за місцем їх вчинення або за місцем проживання порушника.

Справи про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, розглядаються за місцем оброблення та обліку таких правопорушень.

Справи про адміністративні правопорушення, передбачені частиною другою статті 122-2, частинами другою, третьою статті 132-1 цього Кодексу, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, розглядаються за місцем оброблення таких правопорушень. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу, розглядаються за місцем їх виявлення.

Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 203, 203-1, 204-1, 204-2 і 204-4 цього Кодексу, розглядаються за місцем їх виявлення.

Адміністративними комісіями справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем проживання порушника.

Законами України може бути передбачено й інше місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Тобто у ст. 276 КУпАП, визначені вичерпні вимоги щодо визначення місця розгляду справи про адміністративне правопорушення, та додаткового трактування не передбачено.

З врахуванням того, що чинним кримінальним процесуальним законодавством не передбачено можливості визначення альтернативної підсудності під час розгляду справи про адміністративне правопорушення за ст. 172-20 КУпАП, за місцем проживання порушників. Тому і відсутні підстави для направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП за місцем його проживання.

Крім того, апеляційний суд зазначає, що у матеріалах справи відсутнє клопотання від правопорушника ОСОБА_1 , яке б він направляв до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області, про направлення справи до іншого суду за місцем його мешкання.

Відповідно до змісту ст. 257 КУпАП, місце розгляду справи про адміністративне правопорушення визначається особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення, яка після його складання, направляє матеріали справи до органу, уповноваженого розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Так за наявності підстав, коли законом передбачається альтернативна підсудність, ч.2 ст. 276 КУпАП, питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ. Про це зазначено в постанові Пленуму Верховного Суду України №11 від 11.06.2004 «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст.276 КУпАП.

Зміст наведених вище вимог закону зводиться до того, що право обрання підсудності розгляду справи належить виключно органу внутрішніх справ та відповідно, суд до якого надійшов відповідний протокол про адміністративне правопорушення повинен розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Нормами чинного КУпАП не визначений порядок вирішення питання про зміну підсудності по справам про адміністративні правопорушення, виключенням у даному випадку, є застосування, апеляційним судом у виключних випадках, аналогію права, а саме положення ст.ст. 32, 34 КПК України, керуючись ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ч.1 ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини».

Як випливає з протоколу про військове адміністративне правопорушення № КИП-6 від 16.02.2025 складеному щодо ОСОБА_1 , місцем скоєння адміністративного правопорушення зазначено тимчасове розташування ВЧ в АДРЕСА_1 , орган поліції скерував протокол про адміністративне правопорушення для розгляду до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області, відповідно до вимог ст. 276 КУпАП, за місцем розташування Військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ).

Місце реєстрації правопорушника та його місце знаходження, як підстава для зміни судом підсудності не узгоджується із нормами КУпАП та не наділяє суд першої інстанції повноваженнями визначати підсудність розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.276, 283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Подання Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області про вирішення питання підсудності справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, - залишити без задоволення, та повернути матеріали адміністративної справи до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області для здійснення судового розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.Ю. Іванченко