Справа № 152/521/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 квітня 2025 року м. Шаргород

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Роздорожна А.Г.,

за участі секретаря судового засідання Бабиної І.Д.,

особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з відділення поліції №2 Жмеринського районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ід.№ НОМЕР_1 , зареєстрованого мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за частиною третьою статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

безпосередньо після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, виніс постанову про наступне:

у с т а н о в и в :

1. Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 7 квітня 2025 року серії ЕПР1 №293502, 7 квітня 2025 року о 16-55 в м. Шаргород по вул. Героїв-Майдану водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21124, державний номерний знак НОМЕР_2 , будучи обмеженим у праві керування транспортним засобом, чим порушив пункт 2 частини 9 статті 71 Закону України «Про виконавче провадження».

2. В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав, зазначив, що такого роду обмеження із нього було знято ще 31 березня 2025 року, оскільки заборгованість по сплаті аліментів у нього відсутня. На підтвердження своїх слів ним було долучено до матеріалів справи довідку №18707, виданої Жмеринським відділом Державної виконавчої служби у Жмеринському районні Вінницької області від 14 квітня 2025 року.

ІІ. Оцінка Суду

3. На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення Суду надано такі докази: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №293502 від 7 квітня 2025 року (а.с.1); копію постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 15 лютого 2018 року(а.с.2-3).

4. Оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю Суд враховує.

5. Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

6. Суд звертає увагу на те, що частина третя статті 126 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, що в даному випадку інкримінується ОСОБА_1 ..

7. Таким чином, в даній ситуації вимагається доведення того, що ОСОБА_1 , будучи особою, яку обмежено в праві керування транспортними засобами, незважаючи на це, умисно керує транспортним засобом.

8. Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, справа №175/1982/16-а (2а/175/10/16), адміністративне провадження №К/9901/9231/18, висловив позицію, що притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

9. Відповідно до частини третьої статті 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

10. Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважені оцінювати надані їм докази (п.34 рішення у справі "Тейксейра де Кастор проти Португалії" від 09 червня 1998 року, п. 54 рішення у справі "Шабельник проти України" від 19 лютого 2009 року), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод.

11. Також ЄСПЛ неодноразово наголошував, зокрема в рішеннях у справах "Гурепка проти України (N2)" від 08 квітня 2010 року, "Лучанінов проти України" від 09 червня 2011 року на необхідність суворого дотримання процедури притягнення особи до відповідальності (як кримінальної, так і адміністративної).

12. Відповідно до частини першої статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

13. Під складом адміністративного правопорушення розуміється встановлена адміністративним законом сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням.

14. Станом на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення у ОСОБА_1 була відсутня заборгованість по сплаті аліментів, однак, з невідомих причин державний виконавець не вніс до автоматизованої системи виконавчих проваджень відомості про зняття з ОСОБА_1 відповідних обмежень. Будучи впевненим, що в нього відсутні будь-які обмеження, ОСОБА_1 7 квітня 2025 року керував транспортним засобом.

15. З огляду на все вищевикладене, вважаю, що провадження в справі підлягає закриттю на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьої статті 126 КУпАП.

З цих підстав,

керуючись статтями 1, 9, 23, 126, 247, 276-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 126 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю в його діях події і складу цього адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Шаргородський районний суд Вінницької області.

Суддя Андрея РОЗДОРОЖНА