Справа № 367/2842/25
Провадження №3/367/1150/2025
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 квітня 2025 року місто Ірпінь

Суддя Ірпінського міського суду Київської області Білогруд О.О., за участі особи, стосовно якої складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , якому роз`яснено положення статті 63 Конституції України та статті 268 КУпАП,

вивчивши матеріали, які надійшли з Відділу поліції № 1 Бучанського РУП в Київській області, притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною першою статті 156 КУпАП, -

установив:

до Ірпінського міського суду Київської області надійшла справа з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 709324 від 07.03.2025 стосовно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 156 КУпАП. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.03.2025 вказаний матеріал передано для розгляду судді Білогруд О.О.

У судове засідання 20.03.2025 ОСОБА_1 не з`явився.

У судовому засіданні 16.04.2025 ОСОБА_1 повідомив суду, що вину не визнає, дійсно працює продавцем в магазині «Smoky Shop» та 07.03.2025 перебував на роботі, але нікотиновмісних рідин для електронних цигарок без марок акцизного податку не продавав. Підтримав додаткові пояснення, подані його представником - адвокатом Сікозою В.О. через підсистему "Електронний суд" 15.04.2025, просив їх врахувати за закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Так, згідно протоколу серії ВАД № 709324 від 07.03.2025, 07.03.2025 близько о 13:40 за адресою: місто Буча, вулиця Нове Шосе, в приміщенні магазину «Smoky Shop», виявлено ОСОБА_1 , який здійснював продаж нікотиновмсних рідин для електронних цигарок без марок акцизного податку України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 156 КУпАП. До протоколу додано електронний рапорт; письмові пояснення ОСОБА_1 ; фото з телефону на якому відкрито застосунок «Дія» з відомостями щодо паспорта громадянина України ОСОБА_1 ; фотознімки фасаду магазину «Smoky Shop» та товарів з маркуванням «EIFLIO»; фотокопію ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами; копію трудовго договору № 4 укладеного між ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 ; копію повідомлення про прийняття працівника на роботу/укладення гіг-контракту; копію квитанції № 2 платника податків ОСОБА_3 ; заявку на отримання судовиї повісток, повідомлень в електронному вигляді за допомогою sms-повідомлення.

Матеріали справи також містять додаткові пояснення адвоката Сікози В.О., поданого від імені ОСОБА_1 . Адвокат клопотав про закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Необхідність закриття провадження у справі аргументовано тим, що об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого частиною першою статті 156 КУПАП, передбачає дії суб`єкта господарювання щодо порушення правил торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку. Суб`єктами вказаного правопорушення можуть бути працівники торгівлі, громадського харчування, громадяни, які займаються підприємницькою діяльністю в цих галузях. Проте до протоколу не додані відповідні докази, що доводять той факт, що ОСОБА_1 є суб`єктом правопорушення за частиною першою статті 156 КУпАП. В матеріалах справи відсутні відомості про те, що є ОСОБА_1 суб`єктом господарювання, що має право здійснювати господарську діяльність, та/або є працівником торгівлі, громадського харчування. Крім того, в описовій частині протоколу про адміністративне правопорушення не зазначено, кому ОСОБА_1 продавав нікотино вмісні рідини, а також чи існувала систематичність надання таких послуг, в матеріалах справи відсутні докази про те, що ОСОБА_1 отримував прибуток за продаж рідин для цигарок. Разом з тим, ОСОБА_1 є найманим працівником у ФОП ОСОБА_3 та 07.03.2025 перебував на робочому місті в приміщені магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в АДРЕСА_2 на посаді продавця. В момент складення протоколу на ОСОБА_1 ФОП ОСОБА_3 мав діючу ліцензію на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами за вищевказаною адресою. Термін дії з 10.01.2025 до 10.01.2026. Зокрема, в матеріалах справи з невідомих причин міститься трудовий Договір №4 укладений між ФОП ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , а також повідомлення про прийняття працівника ОСОБА_1 на роботу до ФОП ОСОБА_4 . Таким чином, працівник поліції не з`ясував належним чином хто є роботодавцем ОСОБА_1 на момент складання протоколу. Крім того, працівник поліції на виконання вимог статей 256, 264, 265 КУпАП виручку від торгівлі не вилучав та не оглядав. Диспозицією частини першої статті 156 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку. Таке поняття як - «нікотино вмісна рідина для електронних цигарок» про що зазначається в протоколі від 07.03.25 серії ВАД № 709324 в цій диспозиції взагалі відсутнє. Працівник поліції в протоколі не зазначає конкретно вид і назву «нікотино вмісної рідини для електронних цигарок». Незрозуміло яким чином працівник поліції визнав «нікотино вмісну рідину для електронних цигарок» саме такою без висновку експерта. У протоколі про адміністративне правопорушення відсутні дані щодо отримання ОСОБА_1 грошей від продажу тютюнових сумішей, тобто виручки, яка відповідно до санкції частини першої статті 156 КУпАП повинна бути конфіскованою у разі визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення. Фотоматеріал, що міститься в матеріалах справи, не можна взяти до уваги як доказ, так як на ньому взагалі відсутні відомості про те, хто, коли, як, у кого і де робить нібито покупку невідомого товару. Взагалі відсутня інформація щодо фіксуючого пристрою, доданий фотоматеріал не підтверджує факту продажу. Пояснення, що міститься в матеріалах справи написано власноручно поліцейським, що склав протокол, та не підтверджує вини ОСОБА_1 у вчинені вищевказаного правопорушення, так як зазначалося вище, господарську діяльність в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » веде ФОП ОСОБА_5 , а не ОСОБА_1 . Щодо протоколу вилучення, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД 709324 від 07.03.2025 яким вилучено рідину «EIFLIO» 30 мл. 14 шт. зі смаками, то варто зазначити що він складений з численними порушеннями, та не може слугувати належним доказом вини ОСОБА_1 . Так, в протоколі зазначається що вилучення відбувається в присутності свідків та власника чи володільця майна, хоча вони відсутні та в протоколі не вказані. ДОП ВП №1 Бучанського РУП лейтенант поліції Давиденко О.О. у протоколі зазначав що він працівник ВП №1 Бучанського РУП, а в протоколі вилучення, що він працівник ВП №2 Бучанського РУП. Відсутня друга сторінка протоколу з підписом працівника поліції та понятих (свідків). Таким чином, підсумовуючи викладене, вважає, що протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 неможливо розцінювати як доказ вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 156 КУпАП, оскільки його зміст не відповідає вимогам статті 256 КУпАП.

Вивчивши матеріали вказаної справи суддею враховується таке.

За змістом частини другої статті 7 КУпАП провадження в справі про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з вимогами статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до статті 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду,

У відповідності до статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина друга статті 251 КУпАП визначає імперативний обов`язок осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП, щодо збирання доказів.

Так, частина перша статті 156 КУпАП передбачає відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Склад адміністративного правопорушення - це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких те чи інше діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Він складається з: об`єкту, об`єктивної сторони, суб`єкту, суб`єктивної сторони.

Суб`єкт адміністративного правопорушення - це фізична осудна особа, яка досягла на момент вчинення проступку віку, з якого настає адміністративна відповідальність.

Об`єктивна сторона правопорушення за частиною першою статті 156 КУпАП передбачає дії суб`єкта підприємницької діяльності щодо порушення правил торгівлі алкогольними напоями і тютюновими виробами без ліцензії або марок акцизного збору.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» роздрібна торгівля - це діяльність по продажу товарів безпосередньо громадянам та іншим кінцевим споживачам для їх особистого некомерційного використання незалежно від форми розрахунків, у тому числі на розлив у ресторанах, кафе, барах, інших суб`єктах господарювання громадського харчування, а оптова торгівля - діяльність по придбанню і відповідному перетворенню товарів для наступної їх реалізації суб`єктам господарювання (у тому числі іноземним суб`єктам господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) роздрібної торгівлі, іншим суб`єктам господарювання (у тому числі іноземним суб`єктам господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва).

Тобто, торгівля є певним процесом, який передбачає як купівлю товару, так і його подальший продаж. Самі по собі купівля чи продаж одноразово не можуть вважатися торгівлею. Крім того, однією з ознак торгівлі як певної діяльності є її систематичність, виконання на постійній основі.

Суб`єктами правопорушення, передбаченого частиною першою статті 156 КУпАП можуть бути працівники торгівлі, громадського харчування, громадяни, які займаються підприємницькою діяльністю в цих галузях.

Тобто, з вищевказаного вбачається, що адміністративна відповідальність за частиною першою статті 156 КУпАП настає для суб`єктів господарювання, працівників торгівлі, громадського харчування, а не для будь-яких інших осіб.

Згідно зі статтею 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до пункту першого статті 247 КУпАП відсутність події і складу адміністративного правопорушення є обставинами, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення. За таких обставин, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Згідно зі статтями 279, 280 КУпАП справа про адміністративне правопорушення повинна розглядатись у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення. Суддя не вправі вийти за межі протоколу та самостійно розширити фабулу (об`єктивну сторону) адміністративного правопорушення, зазначену у протоколі, чи вказувати на кваліфікуючі ознаки правопорушення, які не зазначались у протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки це істотно порушує право особи на захист та не узгоджується з усталеною судовою практикою ЄСПЛ (рішення від 30.05.2013 у справі «Малофєєва проти Росії» (Malofeyeva v. Russia), заява №36673/04); рішення від 20.09.2016 у справі «Карелін проти Росії» (Karelin v. Russia), заява № 926/08). Тобто випадку коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом). Тим більше, якщо подія і склад адміністративного правопорушення не підтверджується у справі іншими доданими до протоколу доказами, перелік яких визначено у статті 251 КУпАП.

Таким чином, саме на органи, яких КУпАП уповноважено складати протоколи про вчинення адміністративних правопорушень, покладено обов`язок неухильного дотримання законодавства України під час виконання службових обов`язків, а також всебічно дослідити обставини, зібрати всі наявні докази та в разі наявності ознак вчинення правопорушення надати їх всі суду.

Складений стосовно ОСОБА_1 протокол має суттєві недоліки, зокрема, не містить даних про вчинення останнім дій, які містять обов`язкові ознаки об`єктивної сторони складу правопорушення, передбаченого частиною першою статті 156 КУпАП, а саме: не зазначено нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення та не зазначено суть адміністративного правопорушення (яким чином за яких обставин виявлено правопорушення), не долучено акту вилучення виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі. Фактично у протоколі відображено диспозицію частини першої статті 156 КУпАП. При цьому не додано будь-яких інших допустимих доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 та наявності в її діях складу правопорушення.

Також до протоколу не додано документів, які підтверджували б, що ОСОБА_1 є суб`єктом вчинення адміністративного правопорушення, оскльки роздрібна торгівля здійснювалась у ФОП ОСОБА_3 , а до матеріалів справи додано копію трудового договору укладеного між ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 , тому суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 не є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого частиною статті 156 КУпАП.

Уповноважена особа, яка складала протокол, повинна була вказати яку саме торгівлю (оптову чи роздрібну) здійснював ОСОБА_1 , за яких обставин, кому та в якій кількості здійснено продаж, не було зазначено та не доведено здійснення саме торгівлі товарами систематично (два і більше разів) на постійній основі, що свідчить про відсутність об`єктивної сторони вкладу адміністративного правопорушення.

Згідно зі статтею 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Крім того, у рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978, «Коробов проти України» від 21.10.2011 Європейський суд з прав людини вказує, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку, що жодних належних та допустимих доказів, які б вказували на вчинення ОСОБА_1 зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення протиправних дій суду надано не було.

Викладене у сукупності свідчить про те, що у справі не встановлено обставини, які б свідчили про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 156 КУпАП. За таких обставин провадження по справі за частиною першою статті 156 КУпАП підлягає закриттю на підставі пункту першого частини першої статті 247 КУпАП.

Керуючись статтями 156, 221, 247, 283-285, 294 КУпАП, суддя

постановив:

провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною першою статті 156 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.О. Білогруд