Провадження № 3/202/393/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2025 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Логвіненко Т.Г. розглянувши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, які надійшли ВП №3 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 156 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , в матеріалах справи місце праці не зазначено, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №599599 від 25.11.2024 року, 25.11.2024 року приблизно о 15 годині 00 хвилин гр. ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , здійснив реалізацію з рук алкогольну продукцію а саме горілку 0,5 л. 40 % за 200 грн., в супереч п.7 ч.3 ст.15-3 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту», чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст.156 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, однак до суду для надання пояснень не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв, клопотань щодо відкладення розгляду справи до суду не надавав. Таким чином особа, що притягається до адміністративної відповідальності, будучи належним чином повідомленою відповідно до положень ст. ст. 268, 277-2 КУпАП України про день, час та місце розгляду справи не з`явилася, про причини неявки не повідомила, суд, виходячи з вище зазначених правових норм, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року в справі «Пономарьов проти України», «Олександр Шевченко проти України» (Заява N 8371/02) від 26.04.2007 (п.27) «Трух проти України» (заява N 50966/99) від 14 жовтня 2003 року, відповідно до яких, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважає можливим провести розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 .

Захисник ОСОБА_1 Соколов В.В. до суду надав письмове клопотання, яке досліджено судом та долучено до матеріалів справи, в якому зазначає, що органом поліції не до матеріалів справи не додано доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, в зв`язку з чим просить закрити провадження у справі про на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП та повернути вилучені в ході огляду особистих речей алкогольні напої.

Суд, дослідивши матеріали справи, виходить з наступного.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Відповідно дост. 251 КУпАПдоказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначенихст. 255 цього Кодексу. Положеннями ст. 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року №23-рп/2010, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правовій презумпції, у тому числі, і закріпленої в ст.62Конституції України презумпції невинуватості. В силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, усі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи (Постанова ВС/КАС від 08.07.2020 року у справі №463/1352/16-а).

Вирішуючи питання щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.156 КУпАП, суддя виходить з наступного.

Ч. 3 ст. 156 КУпАП передбачено відповідальність за торгівлю пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом.

Для наявності складу даного правопорушення необхідним є доведення як факту торгівлі, так і того, що предметом торгівлі були слабоалкогольні напої, а також те, що торгівля здійснюється з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом, тобто у не визначених для цього місцях.

Проте, обставини, викладені в протоколі, не відповідають диспозиції саме ч.3 ст.156 КУпАП. ОСОБА_1 ставиться в вину здійснення торгівлі на території, забороненій Законом алкогольними напоями.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.156 КУпАП, полягає у здійсненні торгівлі, тобто процесу обміну товарами та грошима.

Однак, у протоколі про адміністративне правопорушення не сформульована об`єктивна сторона правопорушення, не зазначено точних обставин вчинення адміністративного правопорушення, оскільки відсутні дані щодо особи, яка ОСОБА_1 алкогольні напої, не зафіксовано факту продажу та одержання грошей (виручка, яка відповідно до санкції ч. 3 ст. 156 КУпАП повинна бути конфіскована у разі визнання особи винною у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення). У долучених до матеріалів справи письмових доказах також не зафіксовано таких обставин.

Таким чином, в протоколі про адміністративне правопорушення не сформульована об`єктивна сторона правопорушення з урахуванням особливостей диспозиції ч.3 ст.156 КУпАП, зокрема, не зазначено точних обставин вчинення адміністративного правопорушення, в протоколі також відсутні будь-які дані щодо отримання ОСОБА_1 коштів від продажу алкогольних напоїв.

Додані до протоколу в якості доказів фото не дають можливості ідентифікувати товар, який на ній зображений, а також не міститься відомостей про місце здійснення фіксації, про об`єкти, які зафіксовані, та інформацію щодо їх місцезнаходження на час направлення матеріалів справи до суду. Наведене виключає кваліфікуючі ознаки за ч. 3 ст. 156 КУпАП.

Враховуючи те, що зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення склад правопорушення непередбачений ч.3ст.156

КУпАП, а тому суд не вбачає у діях ОСОБА_1 ознак складу адміністративного правопорушення, у зв`язку із чим, провадження по справі слід закрити.

З огляду на вказане та беручи до уваги ту обставину, що в матеріалах справи відсутні достовірні дані та не міститься достатніх доказів вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, вважаю, що у даній справі виникає сумнів у винуватості особи, а тому провадження в справі слід закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до положень ч. 1ст.265 КУпАП речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім об`єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються посадовими особами органів, зазначених у статтях 234-1,234 -2,244-4,262і264цьогоКодексу. Вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей реалізують.

Оскільки, в ході розгляду справи суд прийшов до висновку про закриття провадження в даній адміністративній справі на підставі п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП, то вилучені згідно протоколу огляду речей від 25.11.2024 року підлягають поверненню володільцю.

Керуючись ст.ст. 40-1, ст. 156, ст. ст. 247, 251, 252, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 156 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення.

Вилучені згідно протоколу огляду речей від 25.11.2024 року, алкогольні напої, після набрання цією постановою суду законної сили, повернути володільцю ОСОБА_1 .

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником протягом десяти днів з дня її вручення до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя Т. Г. Логвіненко