Провадження № 3/582/10/25
Справа № 582/21/25
Недригайлівський районний суд Сумської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2025 року

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Яковенко Н.М.

за участі секретаря судового засідання Ярмоленко А.І.,

з участю прокурора Гриценка А.О.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника Молибог Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с. Недригайлів адміністративні матеріали, які надійшли з Сумського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч. 1 ст. 172-5 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , займаючи посаду провідного фахівця відділу персоналу Міжрегіонального центру швидкого реагування Державної служби України з надзвичайних ситуацій, будучи суб`єктом на якого відповідно до підпункту «д» пункту 1 ч. 1 статті З Закону України «Про запобігання корупції», поширюється дія цього Закону та примітки до статті 172-5 КУпАП, вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене частиною 1 статті 172-5 КУпАП, а саме в порушення вимог частини 2 статті 23 Закону України «Про запобігання корупції» отримала 02.08.2023 від ОСОБА_2 , який відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» не відноситься до близьких осіб, подарунок у негрошовій формі, вартість якого складає 250 000 (двісті п`ятдесят тисяч гривень 00 копійок) та перевищує два прожиткових мінімуми, встановлених для працездатних осіб на день прийняття подарунка, а саме: земельну ділянку (1/2 (одну другу) частку), площею 0,0833 (нуль цілих вісімсот тридцять три десятитисячних) гектарів, кадастровий номер :05:054:0139, яка розташована за адресою: Сумська область, Роменський район, місто Ромни, провулок Аптекарської 1-й (перший), під номером 4 (чотири), вартістю 9 000,00 (дев`ять тисяч) гривень 00 копійок, та житловий будинок (1/2 (одну другу) частку), загальною площею 120,3 (сто двадцять цілих три десятих) квадратних метрів, який розташований за адресою: Сумська область, Роменський район, місто Ромни, провулок Аптекарської 1-й (перший), під номером 4 (чотири), вартістю 241 000,00 (двісті сорок одну тисячу) гривень.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала, просила закрити провадження у справі за відсутності у її діях складу адміністративного правопорушення, оскільки за придбане нерухоме майно вона сплатила ОСОБА_2 кошти, про що свідчать розписка та пояснення останнього, а також рішення суду про визнання правочину удаваним.

Захисник Молібог Ю.М. подала заперечення на протокол про адміністративне правопорушення пов`язане з корупцією, та в судовому засіданні також просила закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Захисник вважає, що у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази на підтвердження порушення ОСОБА_1 вимог Закону, зокрема, отримання подарунку, оскільки рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області від 04.03.2024 договір дарування визнано удаваним і таким, що є договором купівлі-продажу. Суд не має права не прийняти це рішення до уваги.

Про оплатний характер договору свідчить також копія розписки, яка надана до суду, а також пояснення свідка ОСОБА_2 надані ним в судовому засіданні про те, що він отримав від ОСОБА_1 кошти за належну йому частину будинку, про що надав останній розписку. Умислу на отримання подарунку ОСОБА_1 не мала, добросовісно задекларувала придбане майно.

Договір дарування укладався саме в такій формі вимушено через те, що не було можливості виконати вимогу закону про отримання від співвласника будинку згоди/відмови від переважного права на придбання частки через відсутність останньої в м. Ромни на час укладання договору. Співвласник будинку ОСОБА_3 на час повномасштабного вторгнення перебувала на окупованій території, а тому повідомити її про продаж частки та отримати від неї відповідь не було можливості. В подальшому ОСОБА_1 придбала у ОСОБА_3 належну їй частку будинку.

Прокурор у судовому засіданні підтримав викладені у протоколі обставини вчинення адміністративного правопорушення та наданий ним в порядку ч. 1 ст. 250 КУпАП в судовому засіданні висновок, просив визнати ОСОБА_1 винуватою у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-5 КУпАП.

Те, що ОСОБА_1 працюючи на посаді провідного фахівця відділу персоналу Міжрегіонального центру швидкого реагування Державної служби України з надзвичайних ситуацій є суб`єктом даного правопорушення, а також факт відсутності родинних зв`язків між нею та ОСОБА_4 у розумінні абз. 4 ч. 1 ст. 1 Закону учасниками справи під час розгляду справи не заперечувалось і доказів протилежного суду не надано.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, її захисника, позицію прокурора, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, суд дійшов наступного висновку.

Згідно зі статтями 9, 10 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління та за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Диспозицією ч. 1 ст. 172-5 КУпАП України передбачена відповідальність за порушення встановлених законом обмежень щодо одержання подарунків. У примітці до ст. 172-5 КУпАП визначено, що суб`єктом правопорушень у цій статті є особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини 1 статті 3 Закону.

За змістом частини 1 статті 23 Закону України «Про запобігання корупції» (далі Закон) цим особам, до кола яких входить ОСОБА_1 забороняється безпосередньо або через інших осіб вимагати, просити, одержувати подарунки для себе чи близьких їм осіб від юридичних або фізичних осіб.

При цьому, ці особи можуть приймати подарунки, які відповідають загальновизнаним уявленням про гостинність, крім випадків, передбачених частиною першою цієї статті, якщо вартість таких подарунків не перевищує один прожитковий мінімум для працездатних осіб, встановлений на день прийняття подарунка, одноразово, а сукупна вартість таких подарунків, отриманих від однієї особи (групи осіб) протягом року, не перевищує двох прожиткових мінімумів, встановлених для працездатної особи на 1 січня того року, в якому прийнято подарунки (ч. 2 ст. 23 Закону).

Передбачене цією частиною обмеження щодо вартості подарунків не поширюється на подарунки, які: даруються близькими особами; одержуються як загальнодоступні знижки на товари, послуги, загальнодоступні виграші, призи, премії, бонуси тощо.

Статтею 24 Закону зобов`язано осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняних до них осіб у разі надходження подарунка, незважаючи на приватні інтереси, зобов`язані, зокрема, невідкладно відмовитися від пропозиції.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону подарунок - це грошові кошти або інше майно, переваги, пільги, послуги, нематеріальні активи, які надають /одержують безоплатно або за ціною, нижчою мінімальної ринкової.

В абзаці 3 ч. 1 ст. 1 Закону зазначено, хто входить до кола близьких осіб.

Згідно зі ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» прожитковий мінімум на одну працездатну особу у розрахунку на місяць із 01.01.2023 становив 2 684 грн.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні інкримінованого правопорушення, її винуватість підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією № 1-2025 від 02.01.2025 (т.1 а.с. 1-11);

- договором дарування від 02 серпня 2023 року, посвідченим приватним нотаріусом Роменського районного нотаріального округу Сумської області зареєстрований у реєстрі за № 1182, згідно з яким ОСОБА_2 (дарувальник) безоплатно передав, а ОСОБА_1 (обдарований) прийняла у власність (у дар) ? нерухомого майна у вид і 1/ 2 частини будинку та 1/ 2 земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_2 ; (т.1 а.с. 24-27);

- витягами з наказів начальника Міжрегіонального центру швидкого реагування Державної служби України з надзвичайних ситуацій про призначення ОСОБА_1 на посаду (т.1 а.с.243,244 );

- попередженнями про недопущення корупційних та пов`язаних з корупцією правопорушень з власноручним підписом ОСОБА_1 (т.1 а.с.51-55);

- Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, про реєстрацію за ОСОБА_1 набутої за договором дарування нерухомості( т.1 а.с.62-63)

- розділами 3 і 11 щорічної декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави, за 2023 рік (об`єкти нерухомості, доходи, у тому числі подарунки, видатки та правочини), поданої ОСОБА_1 , з якої вбачається отримання подарунку у негрошовій формі (нерухомого майна), вартість якого становить 250 000 грн; (т. 1 а.с.157-167)

Під час розгляду справи судом допитано в якості свідків приватного нотаріуса ОСОБА_5 та ОСОБА_2 .

Так ОСОБА_5 пояснила, що вона є приватним нотаріусом Роменського районного нотаріального округу та посвідчувала договір дарування між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , а також договір купівлі-продажу між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 . Нотаріус підтвердила, що для укладання договору купівлі продажу частки у спільній частковій власності потрібна письмова відмова співвласника від свого переважного права викупу частки. При укладенні договору дарування така заява співвласника не вимагається.

Свідок ОСОБА_2 пояснив, що мав у власності 1/ 2 частини будинку та 1/ 2 земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_2 . Інша частина перебувала у власності ОСОБА_3 , яка в належній їй частині будинку не проживала. Він мав намір продати свою частину, розмістив оголошення на сайті «ОЛХ» однак пропозицій про купівлю тривалий час не поступало. Потім в 2023 році до нього звернулася ОСОБА_1 з пропозицією придбати належну йому частку у нерухомому майні. ОСОБА_2 погодився, однак через відсутність ОСОБА_3 , яка на той час проживала на окупованій території, укласти договір купівлі-продажу було не можливо через неможливість отримати від ОСОБА_3 відмову від належного їй за законом переважно права купівлі частки у спільному майні. Тому було прийнято рішення укладати договір дарування, що і було зроблено. Після підписання договору дарування він отримав від ОСОБА_1 кошти за належне йому майно, про що видав розписку. В подальшому він як відповідач у справі надавав такі ж письмові пояснення у Роменському міськрайонному суді про оплатність договору дарування між ним та ОСОБА_1 . ОСОБА_1 не є членом його родини та кумою. Чому такі дані зазначені в пояснення у справі він пояснити не може, оскільки він не писав їх власноручно.

Також оглянуто копію оригінала розписки про отримання ОСОБА_2 від ОСОБА_1 коштів (т.2 а.с.32), з якої встановлено, що ОСОБА_2 отримав за відчуження належної йому частки нерухомого майна 9000 доларів США, претензій до ОСОБА_1 не має.

Зібрані у справі докази є належними та допустимими та не викликають сумнівів у їх достовірності.

При цьому суд вважає, що звернення ОСОБА_1 в 2025 році до суду з позовом про визнання правочину удаваним (т.2 а.с. 19-23), яке мало місце вже після складення протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією є способом захисту ОСОБА_1 з метою не притягнення її до відповідальності.

Відповідно до ст. 235 ЦК України удаваним є правочин, який вчинено сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили. Якщо буде встановлено, що правочин був вчинений сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили, відносини сторін регулюються правилами щодо правочину, який сторони насправді вчинили.

У свою чергу об`єктом статті 172-5 КУпАП є порушення передбачених статті 23 Закону заходів щодо запобігання корупції. Передбачені статтею 23 Закону обмеження щодо одержання подарунку є одним із превентивних антикорупційних механізмів, який забороняє відповідним суб`єктам укладати визначені договори дарування незалежно від реальної мети їх укладання, тому на переконання суду, сам по собі факт укладення договору дарування вже є достатнім для констатації порушення особою встановлених законом обмежень, а відтак і складу ч. 1 ст. 172-5 КУпАП.

За таких обставин суд вважає, що ОСОБА_1 допустила порушення встановлених ч. 2 ст. 23 Закону обмежень щодо одержання подарунків, чим вчинив правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-5 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір.

Керуючись ст. ст. 172-5, 247, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1700 гривень на користь держави з конфіскацією подарунка 1/ 2 частини земельної ділянки площею 0,0833 (нуль цілих вісімсот тридцять три десятитисячних) гектарів, кадастровий номер :05:054:0139, яка розташована за адресою: Сумська область, Роменський район, місто Ромни, провулок Аптекарської 1-й, під номером 4 (чотири), та 1/ 2 частину житлового будинку загальною площею 120,3 (сто двадцять цілих три десятих) квадратних метрів, який розташований за адресою: Сумська область, Роменський район, місто Ромни, провулок Аптекарської 1-й , під номером 4 (чотири).

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Недригайлівський районний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Роз`яснити особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, що відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, що відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Суддя: підпис з оригіналом згідно

Суддя: Н. М. Яковенко