Справа № 390/2907/24
Провадження №3/390/1258/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" квітня 2025 р.Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Гершкул І.М.,

при секретарі Лазаренко А.С.,

за участю:

потерпілого ОСОБА_1 ,

представника потерпілого адвоката Іващенка О.П.,

захисника адвоката Кузьмінського Ю.В.,

особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кропивницький справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

18.12.2024 року о 08.40 год. ОСОБА_2 керуючи автомобілем Opel Movano, реєстраційний номер НОМЕР_1 , по автомобільній дорозі М-30 на 702 км + 300 м, перед початком обгону, не переконався в тому, що смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів, не переконався, що жоден із водіїв, які рухаються за ним і яким може бути створено перешкоду, не розпочав обгін, допустив зіткнення з автомобілем Renault Megane, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався смугою зустрічного руху в попутному напрямку та здійснював обгін автомобіля Opel Movano, реєстраційний номер НОМЕР_1 , автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушено пункти 2.3 (б), 14.2 (а, в) Правил дорожнього руху України та вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_2 у судовому засіданні вину не визнав і пояснив, що 18.12.2024 року керував автомобілем Opel Movano, реєстраційний номер НОМЕР_1 , по автомобільній дорозі М-30 на 702 км + 300 м, попереду нього рухався вантажний автомобіль, позаду рухалося ще кілька автомобілів, швидкість його автомобіля була 70 км/год., рухався у своїй полосі, напрямок руху не змінював, обгін не виконував і не мав наміру його виконувати, на дорозі була суцільна смуга. Натомість, водій автомобіля Renault Megane, реєстраційний номер НОМЕР_2 , здійснював обгін його автомобіля, цей автомобіль він не бачив, лише відчув удар у ліву дверку, піля чого він зупинився, а водій автомобіля Renault Megane продовжив рух і зупинився десь через 500 м., зіткнення відбулося на зустрічній смузі, де виконував маневр обгону водій автомобіля Renault Megane. На його автомобілі пошкоджено ліву водійську дверцю, а на іншому авто були царапини з правої частини.

Захисник-адвокат Кузьмінський Ю.В. у судовому засіданні вказав, що категорично не згоден із притягненням ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності. В обгрунтування своєї позиції зазначив, що покази свідків та учасників ДТП є суперечливими, відсутні належні, допустимі та достатні докази, які підтверджують наявність у діях ОСОБА_2 ознак складу правопорушення, подав письмове клопотання про закриття провадження по справі.

Потерпілий ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що 18.12.2024 року рухався на своєму автомобілі Renault Megane, реєстраційний номер НОМЕР_2 , по автомобільній дорозі М-30 на 702 км + 300 м, з ним в автомобілі були 3 жінки та дитина. Біля заправки, спереду, виїхав КАМАЗ, який рухався з малою швидкістю, за КАМАЗом їхав Opel Movano, зустрічного транспорту не було, швидкість руху була до 30 км/год., він почав здійснювати обгін автомобілів, а в цей час водій автомобіля Opel Movano також почав здійснювати обгін КАМАЗу та здійснив різкий маневр обгону, тому загальмувати він не зміг, а в момент зіткнення вони зрівнялися, помітивши удар водій Opel Movano зупинився.

Представник потерпілого адвокат Іващенко О.П. у судовому засіданні зазначив, що поліцією правильно встановлено винну особу у скоєнні ДТП, що підтверджено належними, допустимими та достатніми доказами, які наявні у матеріалах справи, а також показаннями свідків, яких допитано в судовому засіданні.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснила, що 18.12.2024 року рухалася на своєму автомобілі по автодорозі М-30, попереду неї не швидко рухалась колона з автомобілів, зокрема автомобілі Opel Movano та Renault Megane. Перед переїздом, біля заправки, водій автомобіля Renault Megane почав здійснювати маневр обгону по зустрічній смузі, а коли зрівнявся з автомобілем Opel Movano, то водій автомобіля Opel Movano впевнено почав обгін, тому водій автомобіля Renault Megane намагався уникнути зіткнення, але йому це не вдалося. Після зупинки, при спілкуванні з водієм автомобіля Opel Movano, останній зазначив, що не побачив інше авто. Зазначила, що одразу зупинилася, автомобіль Renault Megane був весь у подряпинах і відірване дзеркало заднього виду. Потім вона поїхала по справах, через декілька годин їй зателефонували з поліції, вона повернулася на місце ДТП і надала пояснення.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснила, що 18.12.2024 року їхала в автомобілі з ОСОБА_1 , сиділа позаду з дитиною, їхали зі швидкістю 30 км/год., перед ними повільно їхав вантажний автомобіль, ОСОБА_1 вирішив його обігнати, у цей час автомобіль Opel Movano їхав позаду та також почав здійснювати обгін, ОСОБА_1 намагався утримати кермо та уникнути зіткнення. Зупинилися та вийшли з автомобіля, інший водій казав, що не бачив їх автомобіля.

Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що їхав разом із ОСОБА_2 на його автомобілі Opel Movano, їхали зі швидкістю 70 км/год., попереду них їхала фура, а позаду легковий автомобіль, який почав здійснювати обгін і допустив зіткнення, вони почали скидати швидкість та зупинилися, водій Renault Megane також зупинився, більше ніхто не зупинявся, спілкувалися лише з водієм Renault Megane. На автомобілі Renault Megane були подряпини, а на автомобілі Opel Movano удар. Вони знаходилися на спуску за заправкою, між фурою та автомобілем Opel Movano була відстань 2-3 м. Потім приїхали працівники поліції, збирали матеріали, допитували свідків, його не допитували.

Свідок ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснила, що їхала з ОСОБА_1 по автодорозі, біля м. Кропивницький, була суха погода, ранок, в автомобілі були ще дві жінки та дитина, рухалися повільно, на розмітку уваги не звертала, попереду рухався білий бус, перед яким їхала вантажівка, позаду також були автомобілі. ОСОБА_1 почав здійснювати обгін, виїхав на зустрічну смугу, білий бус у цей час був на своїй полосі, коли вони зрівнялися з білим бусом, то він також почав обгін і вдарив їх авто передньою частиною. Білий бус зачепив дзеркало та інші частини їх авто, після удару автомобілі зупинилися, вони були попереду, а бус позаду. Ознак сп`яніння в ОСОБА_1 не було, з іншим водієм не спілкувалася та з машини не виходила.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження по справі підлягає закриттю, виходячи з таких підстав.

Пунктами 2.3 (б), 14.2 (а, в) Правил дорожнього руху України передбачено: для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що жоден з водіїв транспортних засобів, які рухаються за ним і яким може бути створено перешкоду, не розпочав обгону, смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані.

Відповідно ст.124 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №199326від 18.12.2024 року вбачається, що 18.12.2024 року о 08.40 год., ОСОБА_2 керуючи автомобілем Opel Movano, реєстраційний номер НОМЕР_1 , по автомобільній дорозі М-30 на 702 км + 300 м, перед початком обгону, не переконався в тому, що смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів, не переконався, що жоден із водіїв, які рухаються за ним і яким може бути створено перешкоду, не розпочав обгін, допустив зіткнення з автомобілем Renault Megane, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався смугою зустрічного руху в попутному напрямку та здійснював обгін автомобіля Opel Movano, реєстраційний номер НОМЕР_1 , автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушено пункти 2.3 (б), 14.2 (а, в) Правил дорожнього руху України та вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП (а.с.3).

Схема ДТП, яку підписано обома учасниками ДТП, свідчить, що загальна ширина проїжджої частини складає 6,8 м., а зіткнення автомобілів відбулося на відстані: 5,2 м. від правого узбіччя по напрямку руху автомобілів (зі слів водія автомобіля Renault Megane); 3,1 м. від правого узбіччя по напрямку руху автомобілів (зі слів водія автомобіля Opel Movano). Опис пошкоджень отриманих обома автомобілями свідчить, що зіткнення відбулося боковими частинами автомобілів (а.с.4).

Матеріали справи містять письмові пояснення обох учасників ДТП, а також свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_7 , які відповідають поясненням наданим суду (а.с.5-6, 8-9).

Також матеріали справи містять письмові пояснення свідка ОСОБА_4 (а.с.7), яка була допитана в судовому засіданні та надала інші пояснення, що суперечать матеріалам справи та поясненням інших свідків, а тому суд оцінює пояснення вказаного свідка в цілому критично.

Крім цього, матеріали справи мість письмові пояснення свідка ОСОБА_8 , де зазначено, що 18.12.2024 року їхала в автомобілі з ОСОБА_1 по автодорозі, біля м. Кропивницький, попереду рухався мікроавтобус Опель, перед яким дуже повільно їхала вантажівка КАМАЗ. ОСОБА_1 почав здійснювати обгін Опеля, а коли обігнав Опель до половини, останній увімкнув лівий поворот і почав маневр обгону КАМАЗа, тому відбулося зіткнення Опеля та автомобіля в якому перебувала свідок (а.с.10).

Стороною захисту надано фотознімки з місця ДТП, де зображено проїжджу частину, автомобілів із пошкодженнями (а.с.42-49).

Згідно висновку експерта №СЕ-19/112-25/4290-ІТ від 31.03.2025 року у розглянутій дорожній обстановці діями водія автомобіля Opel Movano для водія автомобіля Renault Megane була створена така дорожня ситуація, в якій водій автомобіля Nissan Qashqai будь-якими своїми однобічними діями не мав у своєму розпорядженні технічної можливості уникнути зіткнення. Виходячи з постанови суду від 17.03.2025 року, якою призначено вказану експертизу, судом встановлено, що висновок містить посилання на автомобіль Nissan Qashqai, проте питання поставлене судом стосувалось автомобіля Renault Megane, отже судом розцінено вказане, як технічну помилку, що не вплинула на можливість з"ясування суті висновку експерта (а.с.95-98).

Проаналізувавши пояснення учасників ДТП і свідків у сукупності з матеріалами справи, суд вважає, що вину ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведено та дії правильно кваліфіковано.

Доводи сторони захисту про необхідність закриття провадження по справі у зв"язку з відсутністю події і складу правопорушення, що детально викладені у відповідному письмовому клопотанні, суд вважає передчасними, необгрунтованими та такими, що спростовуються наведеним вище.

Відповідно ст.38 ч.2 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Згідно ст.247 п.7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, враховуючи, що правопорушення було вчинено 18.12.2024 року, на даний час закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП, отже провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.38, 124, 279, 280, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і закрити провадження по справі на підставі ст.247 п.7 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Кропивницького апеляційного суду через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області І.М. Гершкул