справа № 492/452/25
провадження № 3/492/199/25
ПОСТАНОВА

про повернення протоколів про адміністративні правопорушення

для належного оформлення

14 квітня 2025 року м.Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Варгаракі С.М.,

ознайомившись з матеріалами справ про адміністративні правопорушення, які надійшли з Відділення поліції № 1 Болградського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Арциз Одеської області, громадянина України, військовослужбовця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених частинами 1, 2 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративну правопорушення серії ВАД № 165075 від 02 квітня 2025 року, ОСОБА_1 , 02 квітня 2025 року о 21 год. 45 хв., перебуваючи за місцем проживання АДРЕСА_2 , вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 , а саме: ображав грубою нецензурною лайкою в результаті чого могла бути завдана шкода психологічному здоров`ю. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 173-2 КУпАП.

Також, згідно протоколу про адміністративну правопорушення серії ВАД № 614668 від 02 квітня 2025 року, ОСОБА_1 , 02 квітня 2025 року близько 21 год. 45 хв., перебуваючи за місцем проживання АДРЕСА_2 , вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 , а саме: ображав грубою нецензурною лайкою, свідком якого став малолітній ОСОБА_3 , 2017 року народження, в результаті чого могла бути завдана шкода психологічному здоров`ю. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 173-2 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу про адміністративну правопорушення серії ВАД № 614665 від 02 квітня 2025 року, ОСОБА_1 , 02 квітня 2025 року близько 21 год. 45 хв., перебуваючи за місцем проживання АДРЕСА_2 , вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 , а саме: ображав грубою нецензурною лайкою, свідком якого став малолітній ОСОБА_4 , 2014 року народження, в результаті чого могла бути завдана шкода психологічному здоров`ю. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 173-2 КУпАП.

Відповідно до вимог статті 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Виконуючи вимоги статті 278 КУпАП про підготовку до розгляду справи про адміністративне правопорушення, проходжу до висновку, що при складанні вказаного протоколу суттєво порушені вимоги статей 256, 268 КУпАП, які не дають можливості розглянути справу по суті з наступних підстав.

Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Статтею 251 КУпАП визначено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

19 грудня 2024 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та інших законів України у зв`язку з ратифікацією Конвенції Ради Європи про запобігання насильству стосовно жінок i домашньому насильству та боротьбу з цими явищами» № 3733-IX від 22.05.2024, яким стаття 173-2. Вчинення домашнього насильства викладена в новій редакції.

Так, Законом від 22 травня 2024 року № 3733-IX скасовано відповідальність за вчинення домашнього насильства, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, та встановлено відповідальність за вчинення домашнього насильства, внаслідок чого було завдано шкоду фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Частиною 1 статті 173-2 КУпАП передбачено відповідальність за вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Частина 2 цієї ж статті передбачає відповідальність за діяння, передбачене частиною першою цієї статті, вчинене щодо малолітньої чи неповнолітньої особи.

Таким чином, під домашнє насильство, яке утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 173-2 КУпАП, підпадають лише такі діяння, передбачені частиною 1 цієї статті, які вчинені безпосередньо щодо малолітньої чи неповнолітньої особи, внаслідок чого була завдана шкода її фізичному або психічному здоров`ю.

Стаття 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» визначає, що особою, яка постраждала від домашнього насильства - особа, яка зазнала домашнього насильства у будь-якій формі; дитина, яка постраждала від домашнього насильства - особа, яка не досягла 18 років та зазнала домашнього насильства у будь-якій формі або стала свідком (очевидцем) такого насильства.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 165075 від 02 квітня 2025 року вбачається, що ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 , внаслідок чого могла бути завдана шкода психологічному здоров`ю.

Однак, у суті адміністративного правопорушення зазначено, що внаслідок дій ОСОБА_1 могла бути завдана шкода фізичному здоров`ю, що суперечить диспозиції частини 1 статті 173-2 КУпАП.

Отже, зазначене в протоколі адміністративне правопорушення не відповідає диспозиції частини 1 статті 173-2 КУпАП, так як не зазначено, що вчинивши протиправні дії, ОСОБА_1 завдав шкоди потерпілій та яка саме шкода була завдана.

З протоколів про адміністративне правопорушення серії ВАД № 614668 від 02 квітня 2025 року, серії ВАД № 614665 від 02 квітня 2025 року, вбачається, що ОСОБА_1 , 02 квітня 2025 року близько 21 год. 45 хв., перебуваючи за місцем проживання АДРЕСА_2 , вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 , а саме: ображав грубою нецензурною лайкою, свідками якого стали неповнолітні ОСОБА_4 , 2014 року народження, ОСОБА_3 , 2017 року народження, в результаті чого могла бути завдана шкода психологічному здоров`ю.

При цьому протоколи про адміністративні правопорушення не містять в описі суті вчинених адміністративних правопорушень дій ОСОБА_1 саме стосовно неповнолітнього чи малолітнього, як про це зазначено у частині 2 статті 173-2 КУпАП, тобто які дії стосовно неповнолітнього чи малолітнього були ним вчинено, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров`ю дитини.

Натомість Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та інших законів України у зв`язку з ратифікацією Конвенції Ради Європи про запобігання насильству стосовно жінок i домашньому насильству та боротьбу з цими явищами» № 3733-IX від 22 травня 2024 року було внесено зміни до статті 269 КУпАП («Потерпілий»), відповідно до якої якщо адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173-2 або 173-6 цього Кодексу, було вчинено у присутності малолітньої чи неповнолітньої особи, така особа також визнається потерпілим, незалежно від того, чи було їй заподіяно шкоду таким правопорушенням, і на неї поширюються права потерпілого, крім права на відшкодування майнової шкоди.

Тобто, якщо правопорушення вчинено не відносно дитини, а тільки у її присутності, то вказана дитина визнається потерпілою і у працівників поліції не має необхідності складати окремий протокол, так як жодних дій по відношенню до дитини вчинено не було.

Як слідує з матеріалів справи, неповнолітні ОСОБА_4 , 2014 року народження, ОСОБА_5 , 2017 року народження є свідками вчинення домашнього насильства відносно їх матері, так як безпосередні дії не були направлені на них.

Отже, вчинення домашнього психологічного насильства в присутності неповнолітніх ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , не може свідчити про наявність складів ще двох адміністративних правопорушень, передбачених частинами 2 статті 173-2 КУпАП.

Крім того, протоколи про адміністративні правопорушення, складені відносно ОСОБА_1 не містять відомостей про те кому могла бути завдана шкода.

Отже, при складанні протоколів про адміністративні правопорушення працівником поліції не враховано змін, внесених до частин 1, 2 статті 173-2 КУпАП Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та інших законів України у зв`язку з ратифікацією Конвенції Ради Європи про запобігання насильству стосовно жінок i домашньому насильству та боротьбу з цими явищами» від 22 травня 2024 року № 3733-IX, а відтак здійснено невірну кваліфікацію діянь, вчинених ОСОБА_1 за частинами 1, 2 статті 173-2 КУпАП.

Звертаю увагу, що суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка визначає межі розгляду справи судом, оскільки є викладом обставин вчинення адміністративного правопорушення, що ставиться у вину особі, винуватість якої у скоєнні правопорушення має доводитися в суді, а не судом; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Статтями 7, 245-246 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом; провадження у справах здійснюється на основі суворого додержання законності; завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її з точною відповідністю з законом.

Згідно статті 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган, який притягує до адміністративної відповідальності правопорушника, зобов`язаний з`ясувати всі обставини по справі, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до роз`яснень, що викладені у пункті постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» від 17 жовтня 2014 року за № 11, норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

За таких умов та враховуючи, що складені протоколи серії ВАД № 165075 від 02 квітня 2025 року, серії ВАД № 614668 від 02 квітня 2025 року, серії ВАД № 614665 від 02 квітня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частинами 1, 2 статті 173-2 КУпАП не відповідає вимогами статті 256 КУпАП з наведених вище підстав, що позбавляє суд можливості надати оцінку в частині доведеності чи недоведеності обставин, відображених у протоколах про адміністративні правопорушення, розглянути справу та постановити законне і обґрунтоване рішення в справі, вважаю, що матеріали даної справи про адміністративне правопорушення слід направити для належного оформлення до Відділення поліції № 1 Болградського РВП ГУНП в Одеській області.

Крім того, суддя зазначає, що згідно пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Отже, при доопрацюванні справи про адміністративні правопорушення необхідно усунути вищенаведені недоліки з дотриманням при цьому вимог статті 38 КУпАП.

Керуючись пунктом 2 частини 2 статті 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ухвалив:

Протоколи про адміністративні правопорушення серії ВАД № 165075 від 02 квітня 2025 року, серії ВАД № 614668 від 02 квітня 2025 року, серії ВАД № 614665 від 02 квітня 2025 року, складені відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених частинами 1, 2 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та справу про адміністративне правопорушення - повернути до Відділення поліції № 1 Болградського РВП ГУНП в Одеській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Арцизького районного суду

Одеської області Варгаракі С.М.