ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Вайнраух Лідія Анатоліївна розглянула справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце працевлаштування не встановлено, адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

25.09.2024 о 21-09 годині в м. Запоріжжі, по вул. Мотробудівників, 115, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Renault Logan», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме, поведінка, що не відповідає дійсності, тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в медичному закладі, що підтверджується висновком №8555 від 25.09.2024. Від керування відсторонений. Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою КМУ №1306 від 10.10.2001, за що передбачена відповідальність згідно з ч.1 ст.130 КУпАП. За змістом протокола велася відеофіксація на бодікамери №470295, №474959.

У судовому засіданні, яке призначене на 14.04.2025 на 09-30 годину, ОСОБА_1 присутній не був, обізнаний із перебуванням справи в провадженні суду, неодноразово та завчасно повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи належним чином. Заяв та клопотань до матеріалів справи не надходило. Судове засідання розпочато своєчасно, за відсутності повітряної тривоги. Також суддя наголошує, що під час здійснення провадження у даній справі було достатньо часу для ознайомлення особи, відносно якої складено протокол, із матеріалами справи, розгляд справи неодноразово відкладений, зокрема, у зв`язку із неявкою ОСОБА_1 та за його клопотанням про ознайомлення.

Враховуючи наведене, суддя приходить до переконання про можливість розгляду справи за відсутності особи, відносно якої складено протокол, що не протирічить ч.1 ст.268 КУпАП.

Згідно з п.2.5. Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою КМУ N1306 від 10.10.2001, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суддя, дослідивши надані письмові та відео- докази, наявні у матеріалах справи, встановила, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

За змістом ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення підтверджується у сукупності наявними у справі письмовими доказами, безпосередньо дослідженими під час розгляду справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №136894 від 25.09.2024, засвідченим підписом поліцейського та ОСОБА_1 . За змістом протокола ОСОБА_1 в графі пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності по суті правопорушення зазначив: «Зупинений був незаконно. Від огляду не відмовлявся, в ньому мені відмовив лікар-нарколог всупереч інструкції про огляд на стан сп`яніння». Документи у водія не вилучались, тимчасовий дозвіл на право керування не видавався;

- направленням ОСОБА_1 на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, до КНП «Обласний клінічний заклад психоневрологічної допомоги та соціально значущих хвороб» ЗОР, що оформлене на ім`я правопорушника 25.09.2025 о 21-19 годині, відповідно до якого у особи наявні ознаки наркотичного сп`яніння. У графі «Результати огляду» зазначено, що водій відмовився від проходження огляду;

- висновком КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» Запорізької обласної ради щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 25.09.2024, що здійснений на підставі даних акта медичного огляду №8555 від 25.09.2024, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від медичного огляду;

- рапортом від 25.09.2024, в якому зазначено обставини зупинки водія, складеного поліцейським взводу 1 роти 2 батальйону 4 УПП в Запорізькій області ДПП Морозовим О.

Суд враховує, що ознаки наркотичного сп`яніння, виявлені нарядом поліції у ОСОБА_1 , відповідають п.4 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС та МОЗУ 09.11.2015 № 1452/735, зареєстрованого в МЮУ 11.11.2015 за №1413/27858.

Ступінь вираженості ознак сп`яніння об`єктивно може різнитись в залежності від часу та різновиду наркотичного або психотропного засобу, який вживала особа, й лише проведення огляду в медичному закладі, можуть дозволити достеменно підтвердити стан сп`яніння, задля чого й передбачено огляд. Нормами чинного законодавства не визначено підстав для звільнення особи від обов`язку проходження огляду на стан сп`яніння. На переконання суду, виявлені ознаки зафіксовані працівником поліції у визначений законодавством спосіб й не викликають сумнівів з приводу наявності підстав пропонувати водієві проходження огляду.

Крім того, до протоколу додано компакт-диск з відеозаписом, який відтворений під час судового засідання, з якого суддею встановлено, що фактичні обставини справи відповідають змісту протокола. На відеозаписі відображено факт керування, після чого зупинку транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 відповідно до ст.35 Закону України "Про Національну поліцію".

Поліцейським на місці події зазначено про наявність таких ознак у водія, як тремтіння пальців рук, блідість обличчя, констатовано поведінку, що не відповідає обстановці. У зв`язку з наведеними ознаками останньому запропоновано пройти медичний огляд на стан сп`яніння у медичному закладі у лікаря-наколога.

В подальшому на відеозаписі відображено як нарядом поліції доставлено ОСОБА_1 до медичного закладу. Лікарем перед проведенням медичного огляду надано ОСОБА_1 бланк добровільної згоди на проведення медичного огляду, оскільки примусове відібрання біологічних зразків в даному випадку не передбачено, проте останній відмовився від надання згоди. Лікарем роз`яснено, що без його добровільної згоди він не може проводити огляд, тобто зазначена обставина була неодноразово доведена до відома водія, після чого складено висновок про відмову від проходження медичного огляду.

Після отримання працівниками поліції висновку КНП «Обласний клінічний заклад психоневрологічної допомоги та соціально значущих хвороб» Запорізької обласної ради щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 25.09.2024, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від медичного огляду, складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, працівники поліції діяли саме на виконання законодавчо визначених повноважень.

Як підтверджено довідкою інспектора відділу АП УПП в Запорізькій області ДПП Боршош Н. за даними підсистеми «Адмінпрактика» Інформаційного порталу Національної поліції ОСОБА_1 повторності за ст. 130 КУпАП не має. Посвідчення водія НОМЕР_2 від 13.03.2014.

Відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень постановою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 16.08.2024 у справі №334/4381/24 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 40 800,00 гривень. Постанова не набрала законної сили. Відповідно до постанови Запорізького апеляційного суду від 05.09.2024 ОСОБА_1 повернуто подану апеляційну скаргу на вказану постанову.

Також постановою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 19.11.2024 по справі №331/4959/24 застосовано відносно ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Постанова не набрала законної сили. На даний час позбавлення ОСОБА_1 права керування транспортними засобами не є підтвердженим, що враховується під час розгляду справи.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що у даній справі наявна достатня сукупність узгоджених між собою доказів, які доводять вину ОСОБА_1 , безпосередньо досліджені судом та відповідають критерію достатності для встановлення вини особи.

Відповідно до ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Під час призначення стягнення відповідно до ст.33 КУпАП суддя враховує тяжкість та обставини вчинення правопорушення, яке є грубим порушенням ПДР України. Також суд враховує відомості про особу ОСОБА_1 , який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення однорідних правопорушень. Тому, із врахуванням доведеності його вини, суд приходить до висновку про наявність підстав для застосування адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, що встановлені санкцією ч.1 ст.130 КУпАП. Альтернативних санкцій вказаною нормою не передбачено.

Сплаті у відповідності до ст.40-1 КУпАП підлягає також судовий збір у передбаченому п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 розмірі. Підстав для звільнення від сплати судового збору під час розгляду справи судом не встановлено.

Керуючись ст. 15, 23, 27, 30, 33-35, 40-1, 130, 245, 251-252, 268, 279, 280, 283-285, 294, 307, 308 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 гривень (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок), який стягнути в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Штраф в зазначеному розмірі підлягає перерахуванню на такі реквізити: отримувач - ГУК у Зап.обл./Зап.обл./21081300; код отримувача (ЄДРПОУ) 37941997; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; номер рахунку (IBAN) - UA0008001; код класифікації доходів бюджету 21081300; найменування коду класифікації доходів бюджету: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (крім адміністративних штрафів за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі).

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , в дохід держави судовий збір, який підлягає стягненню на користь Державної судової адміністрації України, у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 гривень (шістсот п`ять гривень 60 копійок), за реквізитами: рахунок отримувача UA0026001, отримувач коштів: ГУКу м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106, Судовий збір на користь Державної судової адміністрації України.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Роз`яснити, що згідно ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст. 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, який становить 34 000,00 гривень, витрати на облік зазначених правопорушень.

Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Повний текст постанови суду складено і підписано 16.04.2025.

Суддя Л.А. Вайнраух

Постанова набрала законної сили ________________ 20___рік

Дата видачі постанови ________________ 20___рік

Строк пред`явлення виконавчого документа ________________ 20___рік