Справа № 644/6949/24
Провадження № 3/644/62/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 березня 2025 р. м.Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Попової В.О.,

за участю секретаря судового засідання Плаксій К.А.,

особи, яка притягується до адміністративної

відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника - адвоката Єлізарова І.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, матеріали по якій надійшли з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації проживання/перебування: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП

у с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АБА №106882 від 08.08.2024 водій ОСОБА_1 08.08.2024 о 08 годині 50 хвилин в місті Харків, рухаючись по дорозі М-03 Київ-Харків-Довжанський, керував транспортним засобом Nissan Primera, державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, звужені зіниці очей, що не реагують на світло, не чітка мова. Від проходження медичного огляду у медичному закладі КНП ХОР ОКНЛ з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння відмовився , чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Дії ОСОБА_1 особою, уповноваженою на складання адміністративного протоколу, кваліфіковано за частиною 1 статті 130 КУпАП, а саме як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан сп`яніння, відповідно до встановленого порядку.

В судовому засіданні ОСОБА_1 категорично не визнав свою провину, мотивуючи свої доводи аналогічно викладеному в письмових запереченнях. Пояснив, що 08.08.2024 вранці на автомобілі Nissan Primera, д.н.з. НОМЕР_2 , рухався на роботу. На блокпосту на в`їзді до м. Харків його було зупинено працівником поліції інспектором ОСОБА_2 , який не назвав себе, не пред`явив посвідчення, а одразу запропонував йому пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння. Працівником поліції не оголошувались ознаки, які б свідчили про його перебування у стані наркотичного сп`яніння та наявність у поліцейського підстав так вважати. Працівник поліції візуально не оглядав у нього зіниці очей на предмет їх реагування на світло. Стверджує, що він не перебував в стані наркотичного сп`яніння та не мав і не міг мати ознак наркотичного сп`яніння, адекватно реагував на вимоги поліцейського та надавав відповіді на запитання. Пояснив, що рівно місяць до цієї події, а саме 07.07.2024, його вже зупиняв інспектор ОСОБА_2 з аналогічних підстав. Тоді він поїхав до медзакладу з працівником поліції, але оскільки страждає на хронічне захворювання нирок, не зміг здати біоматеріал. Постановою Валківського районного суду Харківської області від 31 жовтня 2024 року провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП було закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Переконаний, що інспектор УПП в Харківській області ДПП Терещенко А.А. упереджено ставиться до нього. Вважає, що працівником патрульної поліції грубо порушено його права, починаючи з не роз`яснення процедури, підстав та причин проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, формальним формулюванням в протоколі про вчинення адміністративного правопорушення ознак наркотичного сп`яніння та закінчуючи складанням протоколу. Зважаючи на вищевикладене, вважає, що всі сумніви в даному випадку, у відповідності до ст.62 Конституції України, мають трактуватись на його користь, як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Вважає, що в його діях відсутні подія та склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, просить закрити провадження щодо нього.

В судовому засіданні захисник Єлізаров І.Є. вказав, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , захисника Єлізарова І.Є., дослідивши письмові матеріали, проаналізувавши надані докази в їх сукупності, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, доходить до наступного.

Положення ч.ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення має забезпечувати повне, всебічне й об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, що сприяє постановленню законного та обґрунтованого рішення, яке виключало б його двозначне тлумачення і сумніви щодо доведеності вини певної особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

З`ясовуючи ці обставини, суд повинен виходити з положень ст. 251 КУпАП, згідно з якою доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_1 08.08.2024 о 08 годині 50 хвилин в місті Харків, рухаючись по дорозі М-03 Київ-Харків-Довжанський, керував транспортним засобом Nissan Primera, державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, звужені зіниці очей, що не реагують на світло, не чітка мова. Від проходження медичного огляду у медичному закладі КНП ХОР ОКНЛ з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння відмовився .

Внаслідок зазначених подій поліцейським складено протокол про адміністративне правопорушення серії АБА №106882 від 08.08.2024 .

Відповідно до відомостей, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 1) вбачається, що ОСОБА_1 керував автомобілем Nissan Primera, державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, звужені зіниці очей, що не реагують на світло.

Зазначені ознаки наркотичного сп`яніння вказуються, як виявлені у ОСОБА_1 , також і у направленні водія транспортного засобу на огляд з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння. (а.с.5)

Ознаки наркотичного сп`яніння, зазначені у матеріалах справи (а.с. 1, 5), відповідають п.п. 1.4 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Втім, зазначені фактичні дані спростовуються відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції, що містяться в матеріалах справи (а.с. 3), які досліджено в судовому зсіданні.

Працівник поліції, не перевіряючи зазначених ознак, пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, що не відповідає п.п. 1.4 Інструкції.

Відповідно до п.12 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в п.4 Розділу І цієї інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Відтак , суд вбачає порушення Інструкції з боку працівник поліції, які у вказаних обставинах не мали правових підстав згідно п. 2.5 ПДР України, запропонувати водію пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я.

Відповідно до пункту 43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey, п. 282) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Згідно зі статтею 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року № 23-рп /2010, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правовій презумпції, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Крім того, суд не може самостійно перебирати на себе «функції обвинувачення» і відшукувати докази вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, винуватість особи має доводитися саме в суді, що вимагає «обережності дій суду» при вирішені питання про тягар доказування в такій категорії справ.

Отже, враховуючи сукупність порушень при складенні протоколу про адміністративне правопорушення та оформленні матеріалу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 і, зважаючи на те, що усі сумніви стосовно доведеності вини особи, яка притягається до відповідальності, тлумачиться на її користь, суд не вбачає підстав для притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За вищевказаних обставин, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 283-285 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Суддя В.О. Попова