П О С Т А Н О В А

іменем України

"15" квітня 2025 р. Справа153/474/25

Провадження3/153/228/25-п

Код суду: 231

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Гаврилюк Т.В. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від управління Державного агентства України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Вінницькій області (Вінницький рибоохоронний патруль) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Велика Кісниця Ямпільського району Вінницької області, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , із повною середньою освітою, не працюючого, особою з інвалідністю ІІІ групи, не одруженого, проживаючого у цивільному шлюбі, раніше не судимого, громадянина України, за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч.4 ст.85, ч.2 ст.90 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

20 березня 2025 року об 11 годині 30 хвилин на р. Марківка адміністративної межі села Велика Кісниця Могилів-Подільського району Вінницької області ОСОБА_1 здійснював незаконний вилов риби з берега забороненими сітним знаряддям лову Екран «Косинка» L- 1,2 м., Н 1 м., Q 25*25 мм. В результаті чого виловив рибу виду: Вирезуб причорноморський 1 екз., загальною вагою 1,15 кг., яка є об`єктом Червоної книги України. В результаті чого наніс збитки рибному господарству 10000 грн. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п.3 п.5 Р ІV Правил любительського рибальства. Риба випущена у природне середовище у живому стані.

Окрім того, 20 березня 2025 року об 11 годині 30 хвилин на р.Марківка адміністративної межі села Велика Кісниця Могилів-Подільського району Вінницької області ОСОБА_1 здійснював незаконний вилов риби з берега забороненими сітним знаряддям лову Екран «Косинка» в кількості 1 шт. L- 1,2 м., Н 1 м., Q 30*30 мм. В наслідок чого зловив рибу виду: Плітка 1 екз., карась сріблястий 2 екз., загальною вагою 0,2 кг., чим наніс збитки рибному господарству 4726 грн. Своїми діями, ОСОБА_1 порушив п.п.1 п.1 Р.ІV Правил любительського рибальства.

ОСОБА_1 вину у скоєному не визнав. Вказав, що він дійсно здійснював вилов риби забороненим засобом лову, однак рибу верезуб він не виловлював. Вказав, що такі пояснення у протоколі він не писав, напевно той хто складав протокол підробив його почерк на склі. Зазначив, що взагалі не розуміє чому його за одне і теж притягують двічі, чому складено два протоколи. Зазначив, що раніше як його притягували за таке, то був один протокол.

Дослідивши адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 , а саме: дані, що містяться у протоколах про адміністративні правопорушення серії ВН №001137 від 20.03.2025, його копію та серії ВН №001136 від 20.03.2025; описи оцінки, розписку, квитанцію №046 від 25.03.2025, розрахунки матеріальної шкоди, із таксами та моніторингом цін, фото копії громадянина із виловленою рибою, вважаю доведеною його вину у вчиненні правопорушень, передбачених ч.4 ст.85 та ч.2 ст.90 КУпАП.

При призначені адміністративного стягнення ОСОБА_1 враховую характер скоєного правопорушення.

Обставин, які обтяжують або пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

З врахуванням зазначених обставин справи, маю підстави застосувати відносно ОСОБА_1 захід адміністративного стягнення, який передбачений санкцією ч.4 ст.85 КУпАП у виді штрафу у розмірі передбаченому санкцією даної статті з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення та без конфіскації незаконно добутих водних живих ресурсів, оскільки такі випущені у воду, за ст.90 ч. 2 КУпАП вважаю за необхідне застосувати відносно нього захід адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі, передбаченому санкцією даної статтібез конфіскації незаконно добутого, оскільки на думку суду саме ці види адміністративних стягнень будуть відповідати вимогам ст.23 КУпАП, будуть сприяти вихованню правопорушника в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами.

Завдана шкода у загальній сумі 14726 грн. у відповідності зі ст.40 КУпАП підлягає стягненню із ОСОБА_1 .

Відповідно ч.1 ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Відповідно ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. Тому маю підстави для накладення адміністративного стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ч.5 ст.283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір встановлюється у 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 605 гривень 60 копійок. Тому, є всі підстави для стягнення із ОСОБА_1 судового збору в дохід держави.

Керуючись ст.ст.36, 40, 221, 268, 283, 284 ч.1 п.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення - Екран «Косинка» L- 1,2 м., Н 1 м., Q 25*25 мм. та без конфіскації незаконно добутих водних живих ресурсів.

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.90 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень та без конфіскації незаконно добутого.

На підставі ч.2 ст.36 КУпАП обрати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення шляхом поглинання менш суворого стягнення більш суворим у виді штрафу у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення - Екран «Косинка» L- 1,2 м., Н 1 м., Q 25*25 мм. та без конфіскації незаконно добутого.

Стягнути ОСОБА_1 завдану матеріальну шкоду у сумі 14726 (чотирнадцять тисяч сімсот двадцять чотири) гривні.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Роз`яснити особі щодо якої застосовано адміністративне стягнення, що відповідно до частини 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до вимог ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з часу її винесення через Ямпільський районний суд Вінницької області.

Суддя Ямпільського районного суду

Вінницької області Т. В. Гаврилюк