Провадження № 3/761/3050/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2025 року, суддя Шевченківського районного суду м. Києва Трубніков А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції у м.Києві відділу адміністративної практики, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , головного бухгалтера ТОВ «ГАРАЖ 7»,

за ч.1 ст.163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

25.03.2024 року до Шевченківського районного суду м.Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення №10687/04-36-04-15/44150/15 від 27 лютого 2025 року за ч.1 ст.163-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 справа №761/12105/25, провадження №3/761/3050/2025.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №10687/04-36-04-15/44150/15 від 27 лютого 2025 року ОСОБА_1 несвоєчасно подав платіжні доручення до установи банку на перерахування належних до сплати податків, зборів, обов`язкових платежів, а саме: несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування до бюджету узгодженої суми земельного податку жовтень 2024 року по строку 02.12.2024, внаслідок чаого виник борг у сумі 16990,69 грн, який сплачено 06.12.2024 чим порушено п.287.3, ст.287 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI зі змінами та доповненнями, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не прибув, однак в силу положень ст. 268 КУпАП його присутність при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, не є обов`язковою, у зв`язку з чим, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: дані протоколу про адміністративне правопорушення №10687/04-36-04-15/44150/15 від 27 лютого 2025 року, листів уповноважених осіб ГУ ДПС у Дніпропетровській області ДПСУ, акту щодо неявки посадової особи, акту про результати камеральної перевірки щодо порушення строків сплати узгоджених сум податкових зобов`язань, прийшов до висновку, що наведені докази свідчать про те, що ОСОБА_1 порушив встановлені законом порядок ведення податкового обліку, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Крім того, адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП не є триваючим та відповідно до положень чинного законодавства початком відліку строків притягнення до адміністративної відповідальності необхідно вважати дату вчинення відповідного правопорушення.

Разом з тим, провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 допустив порушення у 2024 році, а тому на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП стосовно ОСОБА_1 пройшло понад три місяці з дня вчинення цього правопорушення, у зв`язку з чим на останнього не може бути накладене адміністративне стягнення.

Відповідно до положень п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

За правилами ч. ч. 1, 2 ст. 284 КУпАП, у справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову про закриття справи за наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, а також беручи до уваги, що з моменту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, пройшло більш як три місяці, то провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП, для накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 163-2, 247, 284 КУпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, для накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови або у разі її перегляду Київським апеляційним судом з дня винесення постанови Київським апеляційним судом.

Суддя Андрій Трубніков