ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4976/25
провадження № 3/753/2579/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" квітня 2025 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Мицик Ю.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А :

12 березня 2025 року з Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції до Дарницького районного суду м. Києва надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу серії ЕПР1 №255971 від 25.02.2025 року, водій ОСОБА_1 12.12.2024 о 15 год. 25 хв., керуючи автомобілем Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_2 в м. Києві по вул. Вербицького, 24-26, будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) , місце ДТП залишив, чим порушив п. 2.10 "а" Правил дорожнього руху, тобто скоїв правопорушення передбачене ст. 122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 у судові засідання 24.03.2025 та 14.04.2025 не з`явився про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом надсилання тексту судової повістки SMS-повідомленням, сформованим згідно вимог Порядку надсилання учасникам судового процесу (кримінального провадження) текстів судових повісток у вигляді SMS-повідомлень, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України на зазначений ним номер телефону.

Крім того, судові повістки на адресу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, направлялись судом засобами поштового зв`язку. 25.03.2025 до суду повернулось зворотнє повідомлення про вручення поштового відправлення з підписом ОСОБА_1 , датованим 21.03.2025. 07.04.2025 до суду повернулась судова повістка з відміткою поштового оператора "адресат відсутній за вказаною адресою".

Також дата судового засідання відображалась на веб-сайті Дарницького районного суду м. Києва в рубриці список справ, призначених до розгляду.

Клопотань про відкладення розгляду справи від особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення не надходило.

Суддя, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважає за можливе провести розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 .

Потерпіла ОСОБА_2 , її законний представник ОСОБА_3 , представник потерпілої адвокат Даниленко Т.І. у судовому засіданні підтвердили обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення. Просили визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, надавши оцінку наявним доказам в їх сукупності, приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, що підтверджується наступними доказами по справі:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №255971 від 25.02.2025;

- постановою ст. інспектора з о/д ВРОМ ДТП УПП у м.Києві ДПП Кривецького Є.О. №29 від 25.02.2025, згідно з якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 125 КУпАП;

- довідкою слідчого ВРЗСТ СВ Дарницького УП ГУНП у м.Києві Осталецького О. від 17.12.2024;

- копією довідки чергового лікаря КНП "Київська міська дитяча клінічна лікарні №2" ОСОБА_4 ;

- схемою місця ДТП від 12.12.2024;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 та неповнолітньої ОСОБА_2 ;

- висновком експертного дослідження №041-2116-2024, проведеним лікарем судово-медичним експертом Державної спеціалізованої установи "Київське міське бюро судово-медичної експертизи" ОСОБА_5 , яким встановлено наявність тілесних ушкоджень у потерпілої ОСОБА_2 ;

- рапортами працівників поліції;

- фотографіями з місця події, які містяться на DVD-R диску.

П. 2.3 "б" ПДР України регламентує, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний, зокрема, бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до 2.10 "а" ПДР України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що досліджені докази повністю узгоджуються між собою. Їх аналіз дає суду підстави прийти до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.

Таким чином, суддя вважає, що винність ОСОБА_1 доведена в повному обсязі та його дії кваліфіковані правильно за ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП, розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Дослідивши матеріали справи та приймаючи до уваги, що адміністративне правопорушення вчинено 12.12.2024 вважаю за необхідне закрити провадження по справі, оскільки з моменту вчинення правопорушення та на дату розгляду даної справи судом, сплинув строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч.2 ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ю.С.Мицик