ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 401/369/25 Провадження № 3/401/183/25

09 квітня 2025 року місто Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді - Андріянової С.М., при секретарі Філоненко Д.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з ВП №1 (м.Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області (вул.Віталія Куцевича,8, м.Світловодськ, Кіровоградської області, код ЄДРПОУ 40108709) відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 виданий Світловодським МРВ УМВС України в Кіровоградській області від 22.07.2004 року, РНОКПП НОМЕР_2 , офіційно не працюючого;

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

04 лютого 2025 року о 09 годині 35 хвилин, в м.Світловодськ по вул.Богдана Хмельницького, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Volkswagen д.н.з. НОМЕР_3 , в стані алкогольного сп`яніння. Продув прилад Алкотест 6820, проба позитивна - 0,37 проміле. З показаннями приладу погодився, від проїзду в найближчий заклад охорони здоров`я відмовився. Здійснювалася відео фіксація на нагрудну бодікамеру. Чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 роз`яснені права та обов`язки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності передбачені ст. 268 КУпАП та ст.63 Конституції України.

В судовому гр. ОСОБА_1 фактичні обставини справи не оспорює, та повідомив, що дійсно 03.02.2025 року він ввечері вживав алкоголь близько трьох чарок горілки, на наступний день 04.02.2025 року він перебуваючи на роботі віз заказ/доставку за місцем призначення. Під час руху був зупинений працівниками поліції за порушення правил ПДР, а саме не пропустив пішохода. Під час розмови з працівниками поліції вони повідомили, що мають підстави вважати, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння та запропонувати пройти огляд на місці, на що він не заперечував. Під час огляду на стан сп`яніння йому надали сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки,дістали новий мундштук, розпакували його та надали для продувки. Перший раз нічого не показало, працівники поліції повідомили, що він сильно поспішав та попросили продути ще раз. Після чого Алкотестер показав 0,37% проміле. З даним висновком він не згоден, оскільки для другого продування приладу працівники поліції повинні були надати новий мундштук. Тому він вважає, що було порушення огляду на стан сп`яніння.

На підставі наведеного, особа яка притягується до адміністративної відповідальності вважає, що працівниками поліції була порушена процедура проведення огляду на стан сп`яніння, оскільки не було дотримано всіх законодавчо встановлених вимог щодо проведення такого огляду.

Згідно з ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП встановлено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Правовими нормами ст. 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Так, відповідно до п.1 розділу ІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція) за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу I цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Пунктом 4 розділу ІІ Інструкції визначено, що огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції.

Згідно з п. 7 розділу ІІ Інструкції установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Відповідно до роздруківки з приладу «Драгер 6820», вміст алкоголю у крові ОСОБА_1 становить 0,37 проміле. (а.с.2)

Відповідно положень КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Під час розгляду справи в суді було переглянуто відеозапис, доданий до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до статті 251 КУпАП відео фіксація є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення. На диску, що наданий поліцейськими до протоколу, містяться відеофайли на яких зафіксовано: як працівниками поліції був зупинений транспортний засіб Volkswagen д.н.з. НОМЕР_3 , за кермом даного автомобіля перебував гр. ОСОБА_1 , на обличчі водія була медична маска. Працівником поліції було повідомлено про причину зупинки т/з, а саме: водій не пропустив пішохода, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, показано відео порушення. Під час спілкування працівниками поліції було повідомлено про підстави вважати, що водій гр. ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, а саме: тремтіння пальців рук та зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. На пропозицію пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки - водій не заперечував, на запитання чи вживали щось на передодні, ОСОБА_1 повідомив, що вживав вчора «чикушку» горілки. Водію ОСОБА_1 було вручено запакований мундштук, який він самостійно оглянув та розпакував, за допомогою спеціально технічного засобу «Alcotest -6820» було зроблено контрольний забір повітря після чого водій пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння. Під час проведення огляду на стан сп`яніння технічний засіб виявив помилку, про що було повідомлено водія, працівником поліції було повторно роз`яснено порядок застосування спеціального технічного засобу, після чого водій повторно продув - результат позитивний - 0,37% проміле. Даний цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.Також зафіксовано оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, його вручення гр. ОСОБА_1 та відсторонення водія від керування даним т/з з передачею автомобіля тверезому водієві. Претензій, клопотань, до працівників поліції, їх дій, під час проведення огляду на стан сп`яніння, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення гр. ОСОБА_1 не заявляв.

Положеннями ст. 280 КУпАП регламентовано, що суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оцінюючи зазначені докази, суд бере до уваги, що протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і відповідно до ст. 251 КУпАП є одними із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення. Однак, протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовними та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, і являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи. Зазначене узгоджується і з судовою практикою ЄСПЛ, згідно якої «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом» (п.43 рішення від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (Kobets v. Ukraine), з відсиланням на п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey).

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було вчинене і правопорушник є винним у його вчиненні. Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння. Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в його діях складу правопорушення, передбаченого Кодексом України про адміністративне правопорушення.

Об`єктивна сторона передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП правопорушення виражається, зокрема у формі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Щодо позиції особи яка притягується до адміністративної відповідальності, відносно порушення працівниками поліції Порядку проходження огляду осіб з метою виявлення стану наркотичного, алкогольного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції .

Суд звертає увагу, що згідно з вимогами п.п. 2,3 Розділу 1 Інструкції 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. А саме: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до п.п.6,7 Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

- лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

В даному випадку, працівником поліції було додержано всіх вимог Інструкції, що підтверджується відеозаписом з нагрудної бодікамери. Відносно мундштука, після проведення першого огляду на стан сп`яніння: «Звукове повідомлення про помилку», було зроблено повторний забір повітря з відміткою на технічному засобі «Alcotest -6820»: «ГОТОВО», потім повторно роз`яснено гр. ОСОБА_1 порядок застосування спеціального технічного засобу, повторний продув - результат позитивний - 0,37% проміле. (файл №1 - 2025_0204_094151_0000000_000000_0001; 05:09-05:27 хв.)

Згідно із ст.266 КУпАП в редакції Закону України від 16 лютого 2021 року №1231-IX - особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан наркотичного чи іншого сп`яніння. Огляд водія на стан наркотичного чи іншого сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 2.9. Постанови КМ України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 «Про Правила дорожнього руху» із змінами і доповненнями, водієві забороняється:

а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

б) керувати транспортним засобом у хворобливому стані, у стані стомлення, а також перебуваючи під впливом лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції і увагу;

в) керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачено накладення адміністративного стягнення за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Судом встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується матеріалами справи: обставинами викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №238061 від 04.02.2025, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Alcotest Drager №6820 «ARPJ-0485» з результатами 0,37%о (тест № 333), відеозаписом факту порушення ПДР.

Оцінюючи досліджені під час розгляду справи докази у своїй єдності та сукупності, суд приходить до висновку, що гр. ОСОБА_1 є винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, так як керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Alcotest Drager №6820 від 04 лютого 2025 року, гр. ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Крім того, з відеозапису видно, що під час складання протоколу, водієм ОСОБА_1 факт керування ним 04.02.2025в м.Світловодськ по вул. Богдана Хмельницького, транспортним засобом автомобілем Volkswagen д.н.з. НОМЕР_3 під сумнів не ставився та не оспорюється, крім того повідомлено, що він дійсно вживав напередодні алкогольні напої.

При накладенні стягнення за адміністративні правопорушення у відповідності до вимог ст.33 КУпАП, враховуються характер вчинених правопорушень, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.

Дані, що характеризують особу гр. ОСОБА_1 : раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, працює неофіційно, відповідно до ІКС ІНПП посвідчення водія на право керування транспортним засобом отримував серії НОМЕР_4 .

Враховуючи характер адміністративного правопорушення, яке має підвищену суспільну небезпеку, є умисним та грубим порушенням ПДР України як таке, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху, безпеку її учасників, беручи до уваги особу порушника, ступінь його вини, суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

У відповідності до вимог ст.40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення у провадженні по справі про адміністративне правопорушення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, в розмірі встановленому п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі вищевказаного, керуючись ст.ст.23, 27, 33-35, ч.1 ст.130, ст.ст. 251, 252, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17000 грн. 00 коп., в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Штраф сплатити на рахунок: Отримувач коштів ГУК у Кіровогр.обл./Кіров.обл./21081300, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37918230, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0011001.

Штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня отримання постанови із наданням відповідної квитанції про сплату штрафу до канцелярії суду. У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова направляється для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

Згідно ч.2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення постанови, при примусовому виконанні постанови суду відділом державної виконавчої служби, штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі, а також витрати на облік зазначеного правопорушення. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

У разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, з останнього підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, а саме в сумі 34 000,00 гривень, в порядку примусового виконання постанови.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає - 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Судовий збір сплатити на рахунок: ГУК у м. Києві/м Київ; код за , Банк отримувача Казначейство України ( ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA0026001.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області С.М. Андріянова