Провадження № 3/127/7037/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2025 рокум. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Антонюка В. В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

27.08.2024 року, о 09:11 год., в м. Вінниці по вул. В. Чорновола, 3, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Honda M-NV, д. н. з. НОМЕР_2 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою при перестроюванні, не впевнився в безпечному інтервалі, та що це буде безпечно для інших учасників дорожнього руху, в наслідок чого сталося зіткнення між автомобілем Nissan Liaf, д. н. з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , чим порушив вимоги п.п. 2. 3, 13. 1, 10. 1ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Постановою суду від 26.09.2024 року, за клопотанням адвоката Дейнеки О. В., матеріали даної справи передано через канцелярію суду судді Вінницького міського суду Вінницьої області Бесараб Н. М., для вирішення питання про об`єднання з матеріалами справи №127/28958/24 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , за ст. 124 КУпАП.

Постановою суду від 04.10.2024 року матеріали даної адмінеістративної справи повернуто для розгляду судді Антонюку В. В.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 08.01.2024 року, за клопотанням адвоката Дейнеки О. В., зупинено провадження у справі, у зв`язку з призначенням судової автотехнічної експертизи по адміністративній справі № 127/28958/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, який є учасником ДТП та потерпілим у даній справі.

19.03.2025 року від потерпілого ОСОБА_3 , на адресу суду надійшло клопотання про поновлення провадження у даній справі, та копія висновку за результатами проведення інженерно-транспортної експертизи у адміністративній справі №127/28958/24.

Постановою суду від 20.03.2025 року поновлено провадження у справі №127/28952/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - адвокат Дейнека О. В., зазначив, що його довіритель ОСОБА_1 , свою вину у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнає, суду пояснив, що ОСОБА_1 , керував автомобілем Honda M-NV, д. н. з. НОМЕР_2 , їхав зі сторони вул. Київської на вул. Чорновола по мосту, перестроювався на крайню праву смугу пригальмовуючи, увімкнув правий покажчик повороту, попередньо подивившись у праве бокове дзеркало та побачивши, що автомобіль далеко, зробив маневр, але перед ним пригальмував автомобіль TOYOTA RAV-4, зеленого кольору, що зробив і останній, щоб запобігти ДТП але коли ОСОБА_1 пригальмував, водій на автомобілі, який рухався попереду почав рух, в цей момент у автомобіль ОСОБА_1 , врізався автомобіль Nissan Liaf, д.н.з. НОМЕР_3 .

Потерпілий ОСОБА_2 , в судовому засіданні пояснив, що він рухався по вул. Чорновола в правій крайній смузі в бік вул. Магістратської. Наближаючись до повороту на вул. І. Богуна, волій автомобіля Honda M-NV, д.н.з. НОМЕР_2 , підрізаючи його перелаштовувався в крайню праву смугу, не надав переваги в русі останньому. Не встигнувши перестроїтись, автомобіль Honda M-NV, д.н.з. НОМЕР_2 , почав гальмувати перед автомобілем попереду, так як не вибрав безпечної дистанції, не встиг перелаштуватись почав гальмувати і внаслідок цього сталося ДТП. Працівники поліції, які прибули на місце пригоди склали протоколи на обох водіїв. Відносно нього, провадження у справі закрито у зв`язку із закінченням строків притягнення до адмінвідповідальності.

Допитаний в судовому засіданні за клопотанням адвоката Дейнеки О. В., експерт ОСОБА_4 , який надавав висновок у справі №127/28958/24, суду пояснив, що свій висновок він підтримує в повному обсязі. Додатково зазначив, що свідчення водія автомобіля Honda M-NV, д.н.з. НОМЕР_2 щодо розвитку події пригоди та руху даного автомобіля після ДТП до повної зупинки - технічно необґрунтовані, а свідчення водія автомобіля Nissan Liaf д.н.з. НОМЕР_3 в даних частинах технічного обґрунтовані та відповідають слідам, зафіксованим на фото з місця пригоди.

В судовому засіданні 10.04.2025 року захисник ОСОБА_1 - адвокат Дейнека О. В. просив закрити провадження у даній справі у зв`язку із закінченням строків накладення стягнення без надання правової оцінки результатам висновку судової інженерно-транспортної експертизи №3078/24-21 від 17.02.2025 року.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно п. 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до вимог статей 252, 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно й об`єктивно дослідити обставини правопорушення і з`ясувати, чи було воно вчинено та чи винна в цьому дана особа.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на його користь.

Зібрані у справі і досліджені докази є достатніми і в своїй сукупності дають змогу дійти висновку про невідповідність дій ОСОБА_1 вимогам п. 10.1 ПДР України, що стало причиною дорожньо-транспортної пригоди, і наявністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Питання про достатність доказів суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 252 КУпАП).

Разом з тим, пунктом 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій шостій цієї статті.

Судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складений 27.08.2024 року. Оскільки правопорушення вчинене 27.08.2024 року і не є триваючим, станом на день розгляду справи тримісячний строк накладення адміністративного стягнення у даній справі закінчився, тому провадження у справі відносно ОСОБА_1 , підлягає закриттю за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38 ч. 2, 247 ч. 1 п. 7, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ст. 124 КУпАП , у зв`язку з закінченням строку притягнення його до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Повний текст постанови виготовлено 14.04.2025 року.

Суддя: