Миколаївський апеляційний суд
Провадження № 23-з/812/14/25 Головуючий суду І інстанції
Категорія: виправлення описки суддя Лопіна О.О.
Суддя апеляційного суду
Чебанова-Губарєва Н.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2025 року м. Миколаїв

Суддя судової палати у кримінальних справах Миколаївського апеляційного суду Чебанова-Губарєва Н.В., розглянувши заяву адвоката Берзінь С.Л. про виправлення описки у постанові Миколаївського апеляційного суду від 8 квітня 2025 року,

в с т а н о в и л а :

у провадженні Миколаївського апеляційного суду перебувала справа № 945/310/25 (провадження № 33/812/146/25), за апеляційною скаргою захисника на постанову судді Миколаївського районного суду Миколаївської області від 21.02.2025 р.

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 08.04.2025 р. апеляційну скаргу захисника залишено без задоволення, а постанову судді Миколаївського районного суду Миколаївської області від 21.02.2025 р., якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, без змін.

14.04.2025 р. від адвоката Берзінь С.Л., який брав участь у розгляді справи як захисник, надійшла заява про виправлення описки у зазначеній постанові суду. Вказана заява мотивована тим, що у тексті постанови його прізвище вказано з помилкою як « ОСОБА_2 » замість « ОСОБА_3 ». Крім того, захисник просить виправити номер справи, зазначений у вступній частині постанови, де вказано номер провадження «33/812/146/25» замість номера справи «945/310/25».

Оскільки положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст. 379 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Описка це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).

Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань речей, предметів, майна, зазначення дат та строків.

Однією з гарантій забезпечення правової визначеності, елементом стабільності судового рішення та його законної сили є його незмінність. Суд, який ухвалив (постановив) рішення, після його проголошення, не має права його змінити або скасувати. Цю властивість судового рішення в праві називають «незмінністю судового рішення». Допущені в судовому рішенні помилки, внаслідок яких воно стає незаконним і необґрунтованим, виступають підставою для зміни і скасування рішення в апеляційному і касаційному порядку та у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Незмінність є елементом законної сили судового рішення суду, але не правовим наслідком набрання ним цієї сили. Вона є властивістю рішення суду як процесуального документа, як акта правосуддя, що набувається ним незалежно від набрання законної сили.

У даному випадку встановлено, що в постанові від 08.04.2025 р. справді допущено описку в написанні прізвища захисника, який фігурує у справі. Прізвище адвоката « ОСОБА_3 » помилково зазначено як « ОСОБА_2 ». Вказана описка має істотний характер, оскільки стосується ідентифікації особи, яка бере участь у судовому провадженні, а тому підлягає виправленню.

Щодо вказаного у вступній частині постанови номера провадження «33/812/146/25», суд зазначає наступне.

По-перше, стаття 283 КУпАП, яка встановлює вичерпний перелік обов`язкових реквізитів постанови у справі про адміністративне правопорушення, не передбачає обов`язку зазначення ані номера судової справи, ані номера апеляційного провадження. Ці реквізити не є складовою юридичної суті постанови та мають виключно організаційно-реєстраційний характер у межах документообігу суду.

По-друге, номер провадження 33/812/146/25, зазначений у вступній частині постанови, відображає внутрішній системний ідентифікатор реєстрації справи в апеляційній інстанції в межах автоматизованої системи документообігу суду. Він не замінює собою номер справи, не впливає на ідентифікацію сторін чи правові наслідки судового рішення, не створює правової невизначеності та не є опискою в розумінні ч. 1 ст. 379 КПК України.

З огляду на викладене, заява підлягає частковому задоволенню, оскільки допущена у постанові описка в написанні прізвища захисника є істотною та підлягає виправленню відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, тоді як зазначення номера провадження має виключно технічний характер, не є опискою у розумінні закону.

Керуючись ст. 294 КУпАП, ст. 379 КПК України,

п о с т а н о в и л а :

заяву адвоката Берзінь С.Л. про виправлення описок у постанові Миколаївського апеляційного суду від 08.04.2025 р. у справі № 945/310/25, задовольнити частково.

В тексті постанови Миколаївського апеляційного суду від 08.04.2025 р., замість помилково зазначеного прізвища захисника « ОСОБА_2 » правильно вважати « ОСОБА_3 ».

У задоволенні вимоги щодо виправлення номера справи у вступній частині постанови відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Н.В. Чебанова-Губарєва