Єдиний унікальний номер: 378/188/25
Провадження № 3/378/77/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2025 року селище Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Скороход Т. Н., розглянувши в режимі відеоконференції матеріали, які надійшли від Батальйону № 2 полку патрульної поліції в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ч. 4 ст. 121 КУпАП -

В С Т А Н О В И В :

За протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 239357 від 5 лютого 2025 року ОСОБА_1 5 лютого 2025 року, близько 17 години 07 хвилин, на 128 км автодороги Київ Одеса, керував автомобілем TOYOTA CAMRY, державний номерний знак НОМЕР_1 , на якому було затоновано задні стоп сигнали, чим порушив п. 31.4.3 ґ Правил дорожнього руху України.

В судове засідання, яке відбулося 14.04.2024 ОСОБА_1 не прибув. Захисник ОСОБА_1 - адвокат Міняйло Я.В. в судовому засіданні в режимі відеоконференції підтримав подане ним у системі «Електронний суд» клопотання про закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 не визнає свою вину у зазначеному правопорушенні, а у матеріалах справи відсутні належні докази факту керування останнім транспортним засобом, переобладнання автомобіля Toyota Camry, вчинення правопорушення повторно та тонування задніх стоп сигналів.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 121КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Частина четверта статті 121 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті (керування транспортним засобом, на передній осі якого встановлено шини, відновлені за другим класом ремонту п. 31.4.5 "е").

Згідно п.31.1 ПДР України технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

Відповідно до п. 31.4.3 ґ ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності технічних несправностей і невідповідності зовнішніх світлових приладів таким вимогам: на розсіювачах світлових приладів нанесено тонування або покриття, що зменшує їх прозорість чи світлопропускання.

Пунктом 5 підпунктом 1 Вимог до перевірки конструкції та технічного стану колісного транспортного засобу, методів такої перевірки» затверджені Наказом Міністерства інфраструктури України від 26.11.2021 за №710 та Зареєстровані в Міністерстві юстиції України 25 грудня 2012 р. за № 2169/22481, забороняється застосовувати зруйновані та з тріщинами на світловідбивальних поверхнях або розсіювачах ПЗС, установлювати будь-які пристрої, що обмежують їхню видимість, наносити покриви на ПЗС (тонування, фарбування тощо), що зменшує світлопропускання, змінює їхню силу світла, світлорозподіл або колір. Допускається використання ПЗС з незначними пошкодженнями, які не впливають на випромінюване світло, герметичність та основні характеристики ПЗС.

Стандартом, що установлює вимоги щодо безпечності та методи контролювання технічного стану колісного транспортного засобу є ДСТУ 3649:2010, затверджені наказом державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики № 630 від 28.12.2010.

З метою встановлення відповідності/невідповідності технічного стану колісного транспортного засобу вимогам ДСТУ 3649:2010 проводиться контроль, результати якого оформлюються протоколом контролювання технічного стану КТЗ (колісного транспортного засобу).

Разом з тим, такий протокол контролювання технічного стану КТЗ у матеріалах справи відсутній.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 239357 від 5 лютого 2025 року (а.с. 1) додано:

- довідку щодо кваліфікації адміністративного правопорушення від 6 лютого 2025 року та копії форми вивода адмінпрактики (а.с. 3, 4) щодо ОСОБА_1 постановою УПП в м. Києві від 29.03.2024 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, за порушення п. 31.4.5 "е" ПДР України;

- рапорт поліцейського взводу № 2 роти № 2 батальйону № 2 ППП в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП від 5 лютого 2025 року (а.с. 6), відповідно до якого під час патрулювання працівниками поліції був зупинений автомобіль, яким керував ОСОБА_1 , на якому було нанесено тонування на задні стоп сигнали;

- переглянутий у судовому засіданні відеозапис на DVD-R диску, перенесених з нагрудної відеокамери (а.с. 7), з якого вбачається, що на автомобілі, яким керував ОСОБА_1 , нанесене тонування на задні стоп сигнали, однак такі все одно мають світлопропускання.

У матеріалах справи відсутня копія постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.121 КУпАП, яка набрала законної сили.

У справах "Малофєєва проти Росії" ("Malofeyeva v.Russia",рішення від 30.05.2013, заява N 36673/04) та "Карелін проти Росії" ("Karelin v.Russia", заява N 926/08, рішення від 20.09.2016) Європейський суд з прав людини, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких підстав, з урахуванням відсутності в матеріалах справи достатніх доказів на підтвердження обставин, викладених в протоколі, а саме відсутні докази того, що на задні стоп сигнали нанесено тонування, що зменшує їх прозорість чи світло пропускання, керуючись принципами презумпції невинуватості та диспозитивності, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП не підтверджена достатніми та допустимими доказами, тобто не доведена поза розумним сумнівом.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а почате підлягає закриттю при відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 62 Конституції України, керуючись ч. 1 ст. 121, ст. 221, 245, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 251, 283, п. 3. ч. 1 ст. 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 121 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Ставищенський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Т. Н. Скороход