Справа № 513/429/25
Провадження № 3/513/349/25
Саратський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2025 року суддя Саратського районного суду Одеської області Миргород В.С., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №1 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області надійшли, про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Прокудіно Аткарського району Саратівської області, громадянки України, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючої, паспорт НОМЕР_1 , виданий 10 березня 2016 року Саратським РС ГУДМС України в Одеській області, ідентифікаційного номеру не надано -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 19 лютого 2025 року ухилилася від виконання батьківських обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя своєї малолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого останню, доставлено до відділення анестезіології та інтенсивної терапії КП «Саратська ЦРЛ», з діагнозом гіпертензійний синдром, чим допустила правопорушення ч. 2 ст. 150 Сімейного кодексу України та ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства», відповідальність за яке передбачено ч. 2 ст.184 КУпАП, за ознакою повторності протягом року.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про розгляд справи в суді повідомлялась завчасно та належним чином, шляхом направлення смс-повідомлення, яке доставлено 01 квітня 2025 року о 15 годині 11 хвилин. Зі складеним з приводу виявленого адміністративного правопорушення протоколом про адміністративне правопорушення порушниця ознайомилася, їй було роз`яснено права, передбачені ст. 63 Конституції України, а також ст. 268 КУпАП, повідомлено, що справу про адміністративне правопорушення буде розглянуто у строки, визначені статтею 277 КУпАП, про що зроблено відмітка та поставлено підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У відповідності до положень ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 184 КУпАП не є обов`язковою, тому враховуючи наведені положення, той факт, що ОСОБА_1 при повідомленні судом про місце і час розгляду справи, не з`явилася у судове засідання, будучи обізнаною про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, подала заяву про слухання справи у її відсутність, вважає за необхідне розглянути справу за відсутності особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Отже, ураховуючи вищенаведене, та також те, що ОСОБА_1 не з`явилась в судове засідання, про причини неявки суд не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи від останньої до суду не надходило, суд оцінює таку поведінку правопорушника, як небажання останнього особисто прийняти участь в розгляді його справи в суді. Враховуючи наведені положення суд вирішує розглянути справу за наявними доказами за відсутності правопорушника.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Виходячи зі змісту статей 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушниці та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до статті 1 Конвенції про права дитини дитиною є кожна людська істота до досягнення нею 18-річного віку, якщо за законом, що застосовується до цієї особи, вона не досягне повноліття раніше.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства» - виховання в сім`ї є першоосновою розвитку особистості дитини. На кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки або особи, які їх замінюють, мають право і зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці.

Ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, передбачає бездіяльність, внаслідок якої обов`язки по вихованню виконуються неякісно та не в повному обсязі. Таке ухилення може полягати у різних формах бездіяльності, пов`язаної з незабезпеченням необхідних умов життя, належного виховання, навчання неповнолітніх дітей: залишення впродовж тривалого строку дитини без будь-якого нагляду, ухилення від виховання дітей (у тому числі незабезпечення відвідування ними школи, контролю за дозвіллям, тощо), незабезпечення безпечних умов перебування за місцем проживання чи в іншому місці, невжиття заходів щодо їх лікування, безпідставне обмеження в харчуванні, одязі, інших предметах першої необхідності, штучне створення незадовільних побутових умов, тощо.

Згідно з ч.1,2 ст. 150 СК України визначені обов`язки батьків щодо виховання дитини, якою, зокрема, визначено, що батьки зобов`язані виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім`ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини; зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.184 КУпАП, полягає в ухиленні батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, а саме: залишення впродовж тривалого строку дитини без будь-якого нагляду, ухилення від виховання дітей, незабезпечення безпечних умов перебування за місцем проживання чи в іншому місці, невжиття заходів щодо їх лікування, безпідставне обмеження в харчуванні, одязі, інших предметах першої необхідності, штучне створення незадовільних побутових умов, тощо, які вчинено протягом року повторно.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП, підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №171394 від 13 березня 2025 року, зауважень щодо викладених у ньому обставин правопорушник не зазначила;

- рапортом помічника чергового відділення поліції ст №1 (смт Сарата) Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області Д.В. Христюк від 19 лютого 2025 року, згідно з яким на лінію 102 надійшла заява від працівника органів охорони здоров`я Криміцької про те, що 19 лютого 2025 року о 12 годині 18 хвилин по вул. Перемоги, буд. 35, с. Ярославка Білгород-Дністровського району Одеської області в дитячому візку виявлено дитину ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , без свідомості, в комі неясної тіології, яку залишила мати ОСОБА_1 та пішла по власним справам;

- довідкою Комунального підприємства «Саратська центральна лікарня» Саратської селищної ради Білгород-Дністровського району Одеської області за № 21 про те, що 19 лютого 2025 року до КП «Саратська ЦРЛ» було доставлено ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з яскраво вираженою гідроцефалією;

- довідка Одеської обласної дитячої клінічної лікарні від 20 лютого 2025 року № 91736 про те, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з 19 лютого 2025 року перебуває в реанімації;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , від 19 лютого 2025 року, якими пояснила, що мешкає разом з чотирьома дітьми за адресою: АДРЕСА_1 . У її доньки ОСОБА_2 у віці трьох місяців діагностували гідроцефалію, а в 2019 році робили операцію. 15 лютого 2025 року її дочка ОСОБА_3 почала кашляти і вона дала їй сироп від кашлю «Пектолван Плющ». Вже 18 лютого 2025 року у дитини підвищилась температура тіла і вона дала їй препарат «Нурофен», і температура спала. 19 лютого 2025 року вивезла дитину на вулицю, згодом коли дитині стало погано відійшла по допомогу, а коли повернулась то побачила медичну сестру, дитину госпіталізували;

- письмовими поясненнями лікаря анестезіолога ОСОБА_4 від 20 лютого 2025 року, який пояснив, що 19 лютого 2025 року о 12 годині 17 хвилин до відділення анестезіології привезли ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у важкій комі;

- письмовими поясненнями ОСОБА_5 від 20 лютого 2025 року про те, що її сестра ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , важко хворіє змалечку. 19 лютого 2025 року о 08 годині 10 хвилин, її мати ОСОБА_1 прийшла до неї додому і повідомила про те, що у її сестри ОСОБА_3 піднялась температура і її госпіталізовано до лікарні;

- письмовими поясненнями директора Ярославського ЗДО (ясла-садок) ОСОБА_6 від 20 лютого 2025 року, яка повідомила про те, що 19 лютого 2025 року їй подзвонив староста та повідомив про те, що дитину ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 госпіталізовано до лікарні у важкому стані. Додала, що дитина давно не відвідує садок, а її мати ОСОБА_1 не виходить на зв`язок;

- письмовими поясненнями ОСОБА_7 , від 20 лютого 2025 року, відповідно до яких вона працює завідувачкою СМА КП «Саратська ЦРЛ», повідомила про те, що знає Родину ОСОБА_1 , останній було рекомендовано відвідати лікарню відносно захворювання її дочки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проте всі рекомендації проігноровано ОСОБА_1 не виконує рекомендації та не йде на контакт;

- письмовими поясненнями старости Ярославського старостинського округу Саратської селищної ради Білгород-Дністровського району Одеської області ОСОБА_8 від 20 лютого 2025 року, який пояснив про те, що 19 лютого 2025 року близько 10 години 30 хвилин йому зателефонувала медична сестра ОСОБА_7 і повідомила, що малолітня ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 погано себе почуває, а її мати ОСОБА_1 , ігнорує рекомендації медичних працівників щодо необхідності госпіталізації дитини. Після чого вони виїхали до будинку ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_1 в дитячому візку виявили дитину ОСОБА_2 , без свідомості, в комі, яку залишила мати ОСОБА_1 та пішла по власним справам. Додав, що ОСОБА_1 , не реагує на зауваження та не йде на контакт, не виконує батьківські обов`язки;

- письмовими поясненнями ОСОБА_9 від 20 лютого 2025 року, який пояснив про те, що о 10 годині 00 хвилин 19 лютого 2025 року до домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 приїхав староста та медична сестра, дитини ОСОБА_2 була на вулиці у візку. Староста попросив занести дитину до хати що медична сестра оглянула ОСОБА_2 , після чого визвали швидку;

- доповідною запискою інспектора ЮП ВП Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області, майора поліції В. Арнаутова від 18 березня 2025 року про результати розгляду зі служби 102 щодо доставлення малолітньої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканки АДРЕСА_1 до КП «Саратська ЦЛ» Білгород-Дністровського району Одеської області;

- постановою Саратського районного суду Одеської області від 02 грудня 2024 року по справі № 513/1432/24 щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Таким, чином сукупність наведених доказів доводить вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП.

При вирішенні питання про відповідальність ОСОБА_1 , згідно з вимогами ст. 33 КУпАП, суд враховує, що правопорушниця притягувалася до адміністративної відповідальності не вперше, за місцем проживання характеризується негативно, як така, що зловживає алкогольними напоями, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують її відповідальність, і вважає, що відносно неї слід застосувати адміністративне стягнення в межах санкції ч.2 ст.184 КУпАП.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір, розмір якого встановлено законом.

Керуючись ст. 40-1, ч.1 ст.184, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП, та застосувати до неї адміністративне стягнення у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 1700,00 грн (одна тисяча сімсот грн 00к.).

Стягнення проводити на користь держави на розрахунковий рахунок №UA0015722, код за ЄДРПОУ отримувача 37607526, отримувач коштів - ГУК у Одеській області (Одеська обл.)/ с.м.т. Сарата/ 21081100, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), вид платежу: адміністративні штрафи та інші санкції.

Роз`яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу в установлений ст. 307 КУпАП строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Стягнути з ОСОБА_1 збір на користь держави у розмірі 605,60 грн (шістсот п`ять грн 60 к.). Судовий збір перераховувати на рахунку №UA0026001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), отримувач коштів ГУК у м. Києві (м. Київ) 22030106, призначення платежу стягнення судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Саратський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці з дня набрання нею законної сили.

Суддя В. С. Миргород