overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 204/2722/25
Провадження № 3/204/921/25
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2025 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Чудопалова С.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, яка працює: головним бухгалтером ТОВ «Гранд-Флекс», яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

05.02.2025 при проведенні документальної позапланової перевірки ТОВ «Гранд-Флекс», головний бухгалтер ОСОБА_1 не відобразила суми немайнового внеску платника податку ОСОБА_2 у розмірі частки 58% вартістю 100000грн за 4 квартал 2019 та ОСОБА_3 до статутного фонду юридичної особи у розмірі частки 42% вартістю 80000грн. за 4 квартал 2019., чим порушено п. п. «б» п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. №2755-VI із змінами та доповненнями. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-4 КУпАП. ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась, заяв не надала. Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд уважає ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП. Описані вище обставини справи підтверджуються також протоколом про адміністративне правопорушення 29/24-09 від 05.02.2025,випискою з акту про результати документальної планової виїзної перевірки від 05.02.2025 . При накладенні адміністративного стягнення, судом береться до уваги характер та обставини вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а тому, суд дійшов до висновку, що до ного слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу. Крім цього, з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 605,60 грн. Керуючись ст. ст. 163-4, 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір»,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн. ( п`ятдесят одну) гривню в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605,60 грн. Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців, що обчислюється з наступного дня після набрання постановою законної сили. Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови. Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя С.В.Чудопалова
№ 3-в/183/27/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2025 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про розстрочку сплати штрафу,

в с т а н о в и в :

Постановою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 березня 2025 року ОСОБА_1 було визнано винуватим за ч. 1 ст. 130 КУпАП і накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

09 квітня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить розстрочити йому на 12 місяців сплату штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, що накладений постановою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 березня 2025 року. Мотивував це тим, що немає фінансової змоги сплатити штраф та виплачує попередній штраф, який має на підприємстві, на якому працює.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом(посадовою особою),який виніс постанову.

Відповідно до ч. 1 ст. 301 КУпАП, за наявності обставин, що ускладнюють виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту, виправних чи громадських робіт або роблять її виконання неможливим, орган (посадова особа), який виніс постанову, може відстрочити її виконання на строк до одного місяця.

Відповідно до ч. 2 ст. 301 КУпАП, відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

Однак КУпАП не передбачено можливість вирішення питання про розстрочку виконання стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Виходячи із посилань заявника, про те що у передбачений законом строк виконати постанову суду про сплату штрафу він не має можливості, оскільки виплачує попередній штраф та має борг перед підприємством по сплаті цього штрафу, на підтвердження цього надав довідку і розрахунковий лист.

Разом з тим, з цих доказів неможливо однозначно встановити обставини, які б ускладнювали виконання постанови і могли бути підставою для відстрочки її виконання.

Отже, суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 301, 304 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Відмовити ОСОБА_1 у розстрочці сплати штрафу накладеного постановою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 березня 2025 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Олійник
Справа № 183/2526/25
№ 3/183/1626/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2025 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВП №2 Самарівського РВП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 187 КУпАП,

встановив:

У провадження Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

В судове засідання, призначене на 31.03.2025, 17.04.2025 ОСОБА_1 не з`явився, будучи належним чином повідомлений про дату та час слухання справи.

Окрім цього, з протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 вбачається, що останній в повному обсязі обізнаний щодо складання стосовно нього протоколу, ознайомлений з його змістом, повідомлений про місце розгляду справи, підтвердив правильність зазначеної адреси місця його мешкання.

Згідно з ч. 3 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені зокрема ст. 51 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Керуючись статтями 268 КУпАП, суд,

постановив:

ОСОБА_1 проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , - піддати примусовому приводу до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Самар, вул. Велика Ковалівка, 10-б, каб. № 2, у судове засідання, яке призначено на 29 квітня 2025 року о 12 год. 50 хв.

Виконання постанови про привід ОСОБА_1 доручити Начальнику відділення №2 Самарівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

У разі неможливості здійснення приводу особи, повернути до суду постанову про здійснення приводу з письмовим поясненням причин її невиконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Олійник
Справа № 183/563/25
№ 3/183/1816/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2025 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВП №2 Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №648658 від 20.01.2025 року ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності не з`явилася, будучи неодноразово належним чином повідомленою про дату та час розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.

Згідно ч. 7 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, вважаю, що справа про адміністративне правопорушення відносно вказаної особи підлягає закриттю, оскільки правопорушення було виявлено 14.01.2025 року та зафіксовано протоколом 20.01.2025 року, вказана особа до суду жодного разу не з`явилася, до суду не надійшло підтвердження про вручення судової повістки, а на момент розгляду справи судом закінчився строк накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись статтями 38, 247 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.В. Олійник
Справа № 183/564/25
№ 3/183/1815/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2025 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВП №2 Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №648656 від 14.01.2025 року ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності не з`явилася, будучи неодноразово належним чином повідомленою про дату та час розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.

Згідно ч. 7 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, вважаю, що справа про адміністративне правопорушення відносно вказаної особи підлягає закриттю, оскільки правопорушення було виявлено 11.01.2025 року та зафіксовано протоколом 14.01.2025 року, вказана особа до суду жодного разу не з`явилася, до суду не надійшло підтвердження про вручення судової повістки, а на момент розгляду справи судом закінчився строк накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись статтями 38, 247 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.В. Олійник
Справа № 215/2682/25
У Х В А Л А

18 квітня 2025 року суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Демиденко Ю.Ю., розглянувши матеріали протоколу про адміністративне правопорушення, що надійшли від відділення поліції №5 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

16.04.2025 надійшли вказані матеріали та протокол про адміністративне правопорушення, правопорушник ОСОБА_1 не з`явилася до суду на розгляд вказаної справи.

Згідно ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Законами України може бути передбачено й інші випадки, коли явка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в орган (до посадової особи), який вирішує справу, є обов`язковою.

Оскільки явка ОСОБА_1 для розгляду вказаної справи є обов`язковою, санкція ч.2 ст. 51 КУпАП передбачає накладення штрафу від десяти до п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти відсотків заробітку, а в разі, якщо за обставинами справи з урахуванням особи порушника застосування цих заходів буде визнано недостатнім, - адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб, на підставі ст. 268 КУпАП, слід піддати приводу ОСОБА_2 , виконання якого доручити відділенню поліції №5 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області.

Керуючись ст. 268 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Доставити до Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області приводом на 09-45 год. 28.04.2025 до зали судового засідання № 1:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Постанову про привід для виконання направити начальнику відділення поліції №5 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області.

Про виконання постанови або про причини її невиконання письмово повідомити суд до 28 квітня 2025 року, з наданням, у разі відсутності правопорушника за адресою вказаною в постанові, пояснень його рідних, близьких, сусідів про його відсутність, періоди відсутності, причини відсутності.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 171/2993/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2025 року Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Лиходєдов А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Апостолівського районного суду Дніпропетровської областіпро притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 126 ч. 3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою від 28.11.2024 р. Дніпровського апеляційного суду, було задоволено подання керівника Апостолівського районного суду Дніпропетровської області про визначення територіальної підсудності справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , а саме справу № 171/2993/24, було направлено до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу, для здійснення судового розгляду.

Але, внаслідок ракетного удару 06.12.2024 р., у будівлю Дніпровського апеляційного суду, за адресою м. Кривий Ріг, вул. Героїв-підпільників, 31, справу № 171/2993/24, було втрачено.

У зв`язку з цим, Дніпровським апеляційним судом, на адресу Апостолівського районного суду Дніпропетровської області, було направлено копію акту про втрату справи № 171/2993/24 та копію постанови від 28.11.2024 р. Дніпровського апеляційного суду про зміну підсудності справи, для можливості відновлення паперової форми справи для розгляду за підсудністю.

27.02.2025 р. до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу, з Апостолівського районного суду Дніпропетровської області, надійшла справа - замінник про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 126 ч. 3 КУпАП.

Постановою від 10.03.2025 р. Тернівського районного суду м. Кривого Рогу, матеріали вказаної адміністративної справи було повернуто до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області, для належного оформлення.

15.04.2025 р. вказані матеріали повторно надійшли до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від Апостолівського районного суду Дніпропетровської області, але порушення, які були зазначені в постанові суду, знову не усунуто взагалі.

Так, у порушення ч. 1 ст. 257 КУпАП, до матеріалів адміністративної справи не долучено протокол про адміністративне правопорушення, що позбавляє суд належним чином розглянути та відповідно скласти постанову при прийнятті рішення у справі.

Так, згідно до ст. 254 КУпАП, протокол не складається у випадках, передбачених ст. 258 КУпАП. Адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП, не включено до цього переліку. Таким чином у суду, що розглядає матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 відсутні дані, які викладаються в ч. 1 ст. 256 КУпАП, що має наслідком неможливість розгляду матеріалів взагалі так, як ці дані, в першу чергу про подію можливого правопорушення також відсутні і в інших матеріалах справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 254, 256, 257, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Повернути до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області, матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.126 ч. 3 КУпАП для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 195/406/25
ПОСТАНОВА
16.04.2025 року смт.Томаківка Дніпропетровської області
Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Скрипченко Д.М. розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, непрацюючої, проживаючої: АДРЕСА_1 , в скоєні правопорушень передбачених ч.2 ст.187 КУпАП,
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №182796 від 13.03.2025, слідує, що гр.-ка ОСОБА_1 порушила п.4 Ухвали Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 23.07.2024 року , а саме: змінила фактичне місце свого мешкання без дозволу уповноваженої на те особи з органів Національної поліції, чим порушила правила адміністративного нагляду повторно протягом року.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КпАП України.
Гр.-ка ОСОБА_1 в судовому засідання заперечень щодо даного протоколу не надала, провину свою визнала, підтвердила обставини, викладені в даному протоколі про адміністративне правопорушення. Просила суворо не карати.
Вивчивши матеріали справи, зважаючи на вищевикладені обставини, враховуючи особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, оглянувши в судовому засіданні матеріали адміністративних справ, якими доведено факти скоєння адміністративних правопорушень, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №182796 від 13.03.2025, копією ухвали Томаківського районного суду від 23.07.2024, довідкою ДОП СП ВП №3 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області щодо повторності притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КупАП; рапортами працівника поліції, письмовим поясненням порушника.
Суддя вважає необхідним притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу.
Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Суд вважає необхідним накласти на дану особу адміністративне стягнення в межах санкції, передбаченої ч.2 ст. 187 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170,00 грн., на користь держави, що є достатнім для запобігання вчиненню в подальшому правопорушення.
Відповідно до ст.40-1 КУпАП, Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн. на користь держави.
На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.187, ст.ст, 221, 283-284, 294 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В :
Штраф необхідно сплатити не пізніше як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення постанови про накладення штрафу.
Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.
Постанова судді може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Томаківський районний суд.

Суддя : Д.М.Скрипченко
справа № 274/2580/25 провадження № 3/0274/722/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

18.04.2025 року. м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Яковлєв О.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої в АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП,-

встановив:

На розгляді в Бердичівському міськрайонному суді перебувають матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП.

18.04.25 на 13 год. 40 хв. в судове засідання ОСОБА_1 не з"явилася, явку останньої працівниками поліції не забезпечено.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 160 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов"язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу можу бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи строки розгляду даної справи про адміністративне правопорушення, а також обов"язкову участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в судове засідання, виникає необхідність застосувати до ОСОБА_1 примусовий привід.

Керуючись ст.ст. 268 ч. 2, 277 КУпАП, суддя, -

постановив:

Застосувати привід до особи, яка притягається до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , моб. тел.: НОМЕР_1 , в судове засідання Бердичівського міськрайонного суду, яке відбудеться о 13 год. 20 хв. 24 квітня 2025 року.

Копію постанови направити для виконання начальнику Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області.

Суддя: О.С. Яковлєв