Справа № 127/3400/25
Провадження № 33/801/364/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ковальчук Л. В.
Доповідач: Рибчинський В. П.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2025 рокум. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді судової палати у цивільних справах Рибчинського В.П.,

за участю ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 20 березня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 44 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 668805 від 23.01.2025 року ОСОБА_1 11.12.2024 року о 22:59 год. за місцем свого проживання незаконно зберігав без мети збуту подрібнену речовину рослинного походження. Відповідно до висновку експерта від 27.12.2024 року, вищевказана речовина рослинного походження є наркотичним засобом, обіг якого обмежено канабісом, масою (у перерахунку на висушену речовину) 3,11 г.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 20 березня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП та накладено на нього стягнення у вигляді шістдесяти годин громадських робіт. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 грн 60 коп.

Не погоджуючись з такою постановою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись невідповідність висновків суду обставин справи, просив оскаржувану постанову змінити в частині накладення адміністративного стягнення з 60 годин громадських робіт на штраф, що передбачено санкцією відповідної статті.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з огляду на наступне.

У відповідності до ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах доводів апеляційної скарги.

Оскільки ОСОБА_1 не оскаржується доведеність його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, та правильність кваліфікації його дій, тому дані обставини апеляційним судом не перевіряються.

Відповідно до ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до положень ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Стаття 33 КУпАП визначає, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Накладене адміністративне стягнення, в кожному конкретному випадку, має бути необхідним і достатнім для виправлення правопорушника та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Санкція ч. 1 ст. 44 КУпАП передбачає відповідальність у виді накладення штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від двадцяти до шістдесяти годин, або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.

Суд апеляційної інстанції цілком погоджується із застосованим місцевим судом до ОСОБА_1 видом адміністративного стягнення та вважає, що при накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення суд першої інстанції з достатньою повнотою врахував усі обставини справи, ступінь тяжкості та характер вчиненого правопорушення і наклав на правопорушника такий вид стягнення, який є необхідним і достатнім для виправлення останнього та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Той факт, що ОСОБА_1 працює та має можливість сплатити штраф, на що є посилання в поданій апеляційній скарзі, жодним чином не знайшов свого підтвердження під час апеляційного розгляду. Апелянтом було надано лише посвідчення волонтера волонтерської ГО «Спілка Мотоциклістів України», волонтерські організації є неприбутковими, а тому не може свідчити спроможність останнього сплатити накладене у виді штрафу стягнення, а тому апеляційний суд повністю погоджується з судом першої інстанції, що в даному випадку з урахуванням викладеного покарання у виді громадських робіт в межах санкції ч. 1 ст. 44 КУпАП, а саме строком на 60 годин, буде достатнім для перевиховання правопорушника та запобігання вчинення останнім в майбутньому нових адміністративних правопорушень.

Постанова суду першої інстанції є законна та обґрунтована, а тому підстави для її скасування - відсутні.

На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 44, 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 20 березня 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду: В.П. Рибчинський