Справа № 690/599/24
Провадження № 3/690/6/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2025 року м. Багачеве

Суддя Ватутінського міського суду Черкаської області Линдюк В.С., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 , паспорт № НОМЕР_1 , виданий 27.08.2018 року територіальним підрозділом Державної міграційної служби України № 7117, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , освіта середня спеціальна, розлучений, має на утриманні 1 неповнолітню дитину, оператор котельні Ватутінського комунального підприємства теплових мереж Ватутінської міської ради Черкаської області, інші відомості не відомі, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 02.09.2024 року о 20 год. 41 хв., у порушення пп. а) п. 2.9 Правил дорожнього руху, керував транспортним засобом Daewoo Nexia, н.з. НОМЕР_3 , по вул. Свято-Успенській, в м. Ватутіне Звенигородського району Черкаської області, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджено результатом огляду, проведеного на місці зупинки з використанням спеціального технічного засобу газоаналізатора Alkotest 6810 Drager, яким встановлено ступінь його алкогольного сп`яніння 1,28‰.

Своїми діями ОСОБА_1 02.09.2024 року вчинив адміністративне правопорушення, а саме: керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав, надав суду пояснення за змістом яких у вечірній час 02.09.2024 року він просто сидів у своєму автомобілі, який був припаркований на узбіччі неподалік від його місця проживання, та слухав музику, а автомобіль був заведеним, бо працював кондиціонер. Просив не враховувати його письмові показання, які наявні в матеріалах справи, щодо визнання своєї вини, оскільки тоді він через хвилювання не в повній мірі думав, що говорив. Додатково вказав, що того дня орієнтовно в період часу з 14 год. до 15 год. 30 хв. випив дома 3 бокали пива, а в подальшому жодних алкогольних напоїв не вживав. Також зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, складений відносно нього, містить суттєві недоліки та є наслідком особистої неприязні до нього працівників поліції.

Захисник адвокат Замковенко В.М., повноваження якого підтверджено ордером від 16.10.2024 року серії СА № 1093381, вказав, що наявні підстави для закриття провадження в справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки фактичні обставини справи суперечать обставинам, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема існує розбіжність між часом керування ОСОБА_1 автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, який вказаний у протоколі про адміністративне правопорушення, з часом, який фактично зафіксовано на досліджених відеозаписах.

Відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та роздруківки Alkotest 6810 Drager станом на 21 год. 00 хв. 02.09.2024 року ступінь алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , становить 1,28‰.

Переглядом відеозаписів, долучених до матеріалів справи, встановлено, що 20 год. 41 хв. працівниками поліції зупинено автомобіль з наліпкою на місці номерного знаку «EUROTAXI», та після перевірки документів водія, який назвався ОСОБА_1 , у зв`язку з наявністю в нього зовнішніх ознак алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота) запропоновано йому пройти на місці зупинки огляд на стан алкогольного сп`яніння з застосуванням спеціального технічного засобу, на що він після тривалих роздумів та телефонних розмов, погодився. За результатами огляду, проведеного із застосування газоаналізатора (алкотестера) Drager, встановлено ступінь алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 1,28‰, після чого останній повідомив працівників поліції про факт вживання незначної кількості пива.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника Замковенка В.М., всебічно, повно і об`єктивно дослідивши матеріали адміністративної справи, що мають доказове значення, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, встановивши фактичні обставини справи, керуючись законом та правосвідомістю, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні 02.09.2024 року адміністративного правопорушення, керування транспортними засобами особою в стані алкогольного сп`яніння, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до змісту пп. а) п. 2.9 Правил дорожнього руху, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (зі змінами) (далі Правила дорожнього руху), водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Доводи ОСОБА_1 про те, що він не керував автомобілем спростовуються наявними в матеріалах справи відеозаписами, дослідженими безпосередньо в судовому засіданні.

Доводи захисника Замковенка В.М. про наявність підстав для закриття провадження в справі, оскільки в судові засіданні встановлено невідповідність відомостей щодо часу вчинення ОСОБА_1 діяння, яке працівниками поліції кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому, що вказаний в протоколі про адміністративне правопорушення, підлягають критичній оцінці, оскільки помилкове зазначення працівником поліції в протоколі про адміністративне правопорушення від 02.09.2024 року серії ААД № 048331 часу керування ОСОБА_1 транспортним засобом «20 год. 50 хв.», фактично є опискою, так як оскільки фактичні обставини справи, в тому числі безпосередній час «20 год. 41 хв.» зупинки керованого ОСОБА_2 автомобіля, зафіксовано на відеозапис.

Вказане узгоджується зі сталими висновками Верховного Суду, викладеними в постановах від 28.11.2018 року в справі № 537/1214/17, від 24.12.2019 року в справі № 459/1801/17.

Обставин, що виключають адміністративну відповідальність ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, зокрема вчинення ним даного адміністративного правопорушення в стані крайньої необхідності, у розумінні ст. 18 КУпАП, чи в стані неосудності, в розумінні ст. 20 КУпАП, у ході розгляду справи не встановлено.

Обставин, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 , не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , не встановлено.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, особу винного, вважаю за необхідне призначити йому покарання у виді штрафу, розмір якого є безальтернативним за санкцією даної статті, 1 000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на даний час становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

З урахуванням положень ч.ч. 1, 2 ст. 40-1 КУпАП наявні підстави для стягнення з ОСОБА_1 в дохід держави судового збору в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 23, 33-35, 40-1, 130, 245, 251, 265, 279, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні 02.09.2024 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на даний час становить 17 000 (сімнадцять тисяч ) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у дохід держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп., який підлягає сплаті за наступними реквізитами: рахунок отримувача UA0026001, отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕПК), код класифікації доходів бюджету 22030106, з обов`язковим зазначенням у призначені платежу «сплата судового збору стягнутого на користь держави постановою Ватутінського міського суду Черкаської області від 14.04.2025 року в справі № 690/599/24».

Особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права.

Штраф має бути сплачений правопорушником на рахунок за наступними реквізитами: рахунок отримувача UA0023001, отримувач ГУК у Черкаській області/Черкаська обл./21081300, код отримувача 37930566, банк отримувача Казначейство України (ЕПК), код класифікації доходів бюджету 21081300, з обов`язковим зазначенням у призначені платежу «сплата штрафу за постановою Ватутінського міського суду Черкаської області від 14.04.2025 року в справі № 690/599/24, протокол про адміністративне правопорушення від 02.09.2024 року серії ААД № 048331», не пізніше як протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, 34 000 (тридцять чотири тисячі) грн., та витрати на облік зазначених правопорушень, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особами, визначеними ч. 2 ст. 294 КУпАП, до Черкаського апеляційного суду через Ватутінський міський суд Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Линдюк В.С.