ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №626/3782/24 Головуючий 1 інстанції: Рибальченко І.Г.
Провадження №33/818/323/25 Доповідач: Люшня А.І.
Категорія: ч.2 ст.51 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2025 року Харківський апеляційний суд у складі:

- головуючого судді Люшні А.І.,

- за участю захисника Шевченко Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харкові справу за апеляційною скаргою захисника Шевченко Д.С. на постанову Красноградського районного суду Харківської області від 04 грудня 2024 року,-

УСТАНОВИВ:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.51 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 700 грн.

Також стягнено з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605,60 грн.

Зміст оскаржуваного судового рішення суду та встановлені судом першої інстанції обставини

Судом встановлено, що ОСОБА_1 17 листопада 2022 року, перебуваючи за адресюю АДРЕСА_1 шахрайським шляхом заволодів грошовими коштами ОСОБА_2 в розмірі 400 грн.

Крім того, 01 лютого 2023 року, перебуваючи за адресою АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 шахрайським шляхом заволодів грошовими коштами ОСОБА_3 в розмірі 1000 грн.

Також, 02 лютого 2023 року, перебуваючи за адресою АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 шахрайським шляхом заволодів грошовими коштами ОСОБА_5 в розмірі 800 грн.

Крім того, 02 лютого 2023 року, перебуваючи за адресою АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 шахрайським шляхом заволодів грошовими коштами ОСОБА_6 в розмірі 1000 грн.

Також ОСОБА_1 11 березня 2023 року, перебуваючи за адресою АДРЕСА_1 , шахрайським шляхом заволодів грошовими коштами ОСОБА_7 в розмірі 1600 грн.

Крім того, 16 березня 2023 року, перебуваючи за адресою АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 шахрайським шляхом заволодів грошовими коштами ОСОБА_8 в розмірі 500 грн.

Також ОСОБА_1 , перебуваючи 16 березня 2023 року за адресою АДРЕСА_1 , шахрайським шляхом заволодів грошовими коштами ОСОБА_9 в розмірі 800 грн.

ОСОБА_1 18 березня 2023 року, перебуваючи за адресою АДРЕСА_1 , шахрайським шляхом заволодів грошовими коштами ОСОБА_10 в розмірі 500 грн.

Крім того, 20 березня 2023 року, перебуваючи за адресою АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 шахрайським шляхом заволодів грошовими коштами ОСОБА_11 в розмірі 1600 грн.

26 березня 2023 року ОСОБА_1 знаходився за адресою АДРЕСА_1 та заволодів коштами ОСОБА_12 в сумі 900 грн.

Також 28 березня 2023 року, перебуваючи за адресою АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 шахрайським шляхом заволодів грошовими коштами ОСОБА_13 в розмірі 1000 грн.

31 березня 2023 року ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою АДРЕСА_1 шахрайським шляхом заволодів грошовими коштами ОСОБА_14 в сумі 500 грн.

ОСОБА_1 01 квітня 2023 року, перебуваючи за адресою АДРЕСА_1 , шахрайським шляхом заволодів грошовими коштами ОСОБА_15 в розмірі 1500 грн.

Крім того, 01 квітня 2023 року, перебуваючи за адресою АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 шахрайським шляхом заволодів грошовими коштами ОСОБА_16 в розмірі 1000 грн.

Також, 02 квітня 2023 року ОСОБА_1 знаходився за адресою АДРЕСА_1 та шахрайським шляхом заволодів грошовими коштами ОСОБА_17 в розмірі 500 грн.

На підставі ст.36 КУпАП матеріали про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 були об`єднані.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

В апеляційній скарзі захисник Шевченко Д.С. просить скасувати постанову суду та закрити провадження по справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.51 КУпАП. Також просить викликати в судове засідання свідка ОСОБА_18 та потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_10 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_15 , ОСОБА_12 , ОСОБА_16 , ОСОБА_14 , ОСОБА_6 , ОСОБА_19 , ОСОБА_17 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що суд першої інстанції безпідставно відмовив у задоволенні клопотання про виклик свідка та потерпілих. Вказала, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.51 КУпАП, не доведена, оскільки в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження перебування банківської карти ОСОБА_18 у ОСОБА_1 , розміщення ним об`яв на платформі «ОЛХ», спілкування по телефону останнім з потерпілими. Зазначив, що протоколи про адміністративні правопорушення складені з порушенням вимог ст.254 КУпАП.

Позиції учасників апеляційного провадження

В судовому засіданні апеляційного суду захисник Шевченко Д.С. підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити.

Особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , будучи повідомленим належним чином про дату, час та місце апеляційного розгляду, в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, заяв та клопотань про відкладення розгляду справи не подавав, а тому апеляційний розгляд відбувся за його відсутності.

Мотиви суду апеляційної інстанції

Заслухавши суддю доповідача, доводи захисника, дослідивши матеріали справи, відповідно до вимог ч.7 ст.294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Суд апеляційної інстанції відмовляє у задоволенні клопотання захисника Шевченко Д.С. про викликсвідка ОСОБА_18 та потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_10 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_15 , ОСОБА_12 , ОСОБА_16 , ОСОБА_14 , ОСОБА_6 , ОСОБА_19 , ОСОБА_17 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , оскільки у суду є достатньо даних для їх аналізу.

Згідно вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною особа в його вчиненні.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції дотримався всіх вказаних вимог закону, оскільки встановив обставини, які мають значення для об`єктивного та всебічного розгляду справи.

Під час апеляційного перегляду оскаржуваної постанови, апелянтом в його апеляційній скарзі не наведено об`єктивних відомостей, які можуть спростувати висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.51 КУпАП.

Зігдно ч.1 ст.51 КУпАП дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Відповідно до ч.2 ст.51 КУпАП дія, передбачена частиною першою цієї статті, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Встановивши винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.51 КУпАП, суд першої інстанції послався на докази, а саме: дані протоколів про адміністративні правопорушення серії ВАБ №152790 від 17 жовтня 2024 року, ВАБ №152779 від 17 жовтня 2024 року, ВАБ №152796 від 17 жовтня 2024 року, ВАБ №152778 від 17 жовтня 2024 року, ВАБ №152797 від 17 жовтня 2024 року, ВАБ №152777 від 17 жовтня 2024 року, ВАБ № 152790 від 17 жовтня 2024 року, ВАБ №152792 від 17 жовтня 2024 року, ВАБ № 152776 від 17 жовтня 2024 року, ВАБ №152788 від 17 жовтня 2024 року, ВАБ №152793 від 17 жовтня 2024 року, ВАБ №152794 від 17 жовтня 2024 року, ВАБ №152780 від 17 жовтня 2024 року, ВАБ №152789 від 17 жовтня 2024 року, ВАБ №152795 від 17 жовтня 2024 року; постанову про закриття кримінального провадження від 26 вересня 2024 року; матеріали кримінального провадження №0000527 від 30 травня 2024 року; протоколи допиту потерпілих ОСОБА_12 , ОСОБА_16 , ОСОБА_14 , ОСОБА_6 , ОСОБА_19 , ОСОБА_17 , ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_15 , ОСОБА_8 .

Доводи захисника Шевченко Д.С. щодо недоведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, є безпідставними, оскільки винуватість останнього за ч.2 ст.51 КУпАП підтверджується саме сукупністю доказів наявних в матеріалах справи, а не лише взятим окремо доказом, в тому числі постановою про закриття кримінального провадження від 26 вересня 2024 року, якою констатовано доведеність вини ОСОБА_1 у заволодінні чужим майном ОСОБА_12 , ОСОБА_16 , ОСОБА_14 , ОСОБА_6 , ОСОБА_19 , ОСОБА_17 , ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_15 , ОСОБА_8 .

Зазначена постанова підозрюваним ОСОБА_1 не оскаржувалася та є чинною.

Згідно ч.8 ст.38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

З матеріалів справи вбачається, що постанова про закриття кримінального провадження винесена 26 вересня 2024 року, а тому на момент розгляду справи судом строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч.8 ст.38 КУпАП, не закінчилися.

За таких обставин, відсутні підстави ставити під сумнів відомості, що об`єктивно зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення.

Доказів, які спростовують правильність висновків суду першої інстанції, апелянтом не надано, і матеріали справи їх не містять.

Порушень норм КУпАП під час складання протоколу, які потягли б безумовне скасування постанови суду, апеляційним судом не встановлено.

Враховуючи наведене, судом першої інстанції прийнято обґрунтоване рішення про доведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.51 КУпАП.

З огляду на викладене, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами, викладеними в апеляційній скарзі, не підлягає.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Шевченко Д.С. залишити без задоволення, а постанову Красноградського районного суду Харківської області від 04 грудня 2024 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду А.І. Люшня