Справа № 946/2519/25 Провадження № 3/946/849/25
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

про повернення протоколу про адміністративне правопорушення,

у зв`язку з неналежністю

14 квітня 2025 року м. Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Яковенко І.І., при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

встановив:

Згідно даним протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 292219, що складений 06.04.2025 інспектором Ізмаїльського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області старшим лейтенантом поліції Василіоголом В.В., ОСОБА_1 06.04.2025 о 07:00 год., керувала мопедом «Honda Dio» без державного номерного знаку на 200 км автодороги М15 «Одеса Рені», будучи тимчасово обмеженою у праві керування транспортними засобами постановою відділу державної виконавчої служби №46748568 від 11.04.2019, чим порушила вимогу ст. 15 Закону України «Про дорожній рух», за що відповідальність передбачена ч. 3 ст.126 КУпАП.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, матеріали справи, суд дійшов висновку, що протокол про адміністративне правопорушення слід повернути з таких підстав.

Так, відповідно до п. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Частиною 1 ст. 276 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Частинами 2 5 ст. 276 КУпАП встановлена спеціальна підсудність справ про адміністративні правопорушення, у випадках, прямо встановлених цими нормами. Зокрема, відповідно до ч. 2 ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені у тому числі ст. 126 КУпАП можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що місцем вчинення правопорушення у цій справі за ч. 3 ст. 126 КУпАП, є 200-ий км автодороги М15 «Одеса Рені», але в протоколі не зазначено до якої саме адміністративно-територіальної одиниці ця ділянка відноситься. Тому суд позбавлений можливості визначити підсудність цієї справи згідно ч. 1 ст. 276 КУпАП за загальним правилом за місцем вчинення правопорушення.

Також з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 керувала мопедом «Honda Dio» без державного номерного знаку, у зв`язку з чим встановити підсудність цієї справи згідно ч. 2 ст. 276 КУпАП за місцем обліку транспортного засобу також не можливо.

Разом з цим, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що місцем проживання притягуваної ОСОБА_1 є с. Острівне Ізмаїльського району (колишнього Арцизького району) Одеської області, що знаходиться за межами територіальної юрисдикції Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області, тому розгляд цієї справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 згідно ч. 2 ст. 276 КУпАП за спеціальним правилом підсудності за місцем проживання притягуваної не належить до компетенції Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Частинами 1 3 ст. 7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 8 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Згідно ст. 129 Конституції України, суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права. Частиною 1 ст. 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 №1402-VIII (далі Закон №1402-VIII) встановлено, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права. Згідно частинам 1, 3 ст. 7 вказаного Закону, кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом; доступність правосуддя для кожної особи забезпечується відповідно до Конституції України та в порядку, встановленому законами України. Відповідно ж до ч. 1 ст. 8 зазначеного Закону, ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

Підпунктом 1 п. 3-1 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №1402-VIII встановлено, що до набрання чинності законом України щодо зміни системи місцевих судів на території України у зв`язку з утворенням (ліквідацією) районів відповідні місцеві суди продовжують здійснювати свої повноваження у межах територіальної юрисдикції, визначеної до набрання чинності Постановою Верховної Ради України «Про утворення та ліквідацію районів» від 17 липня 2020 року № 807-ІХ, але не довше ніж один рік з дня припинення чи скасування воєнного стану на території України, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року №2102-ІХ.

Так, притягувана ОСОБА_1 проживає в с. Острівне, яке на теперішній час хоча і відноситься до Ізмаїльського району Одеської області відповідно до Постанови Верховної Ради України «Про утворення та ліквідацію районів» від 17 липня 2020 року №807-ІХ, але до набрання чинності вказаною Постановою вказаний населений пункт не відносився до території Ізмаїльського району Одеської області, а відносився до території Арцизького району Одеської області. Саме тому в силу наведеного п/п. 1 п. 3-1 розділу ХІІ» Прикінцеві та перехідні положення» Закону №1402-VІІІ розгляд справи має здійснювати суд, у межах територіальної юрисдикції якого проживає притягувана ОСОБА_1 .

З урахуванням наведених загальних засад правосуддя та положень чинного законодавства розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ч. 3 ст. 126 КУпАП не належить до компетенції Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області, та останній не є судом, встановленим законом в розумінні чинного законодавства України, а також практики Європейського суду з прав людини.

Так, Європейський суд з прав людини у справі «Сокуренко і Стригун проти України» (рішення від 20.07.2006 п.п. 24 25) в черговий раз зазначив, що фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні у справі «Занд проти Австрії», Суд висловив думку, що термін «судом, встановленим законом» у пункті 1 статті 6 передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з (…) питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів (...)». У пп. 107109 рішення у справі «Коем та інші проти Бельгії» Суд дійшов висновку, що національний суд не мав юрисдикції судити деяких заявників, керуючись практикою, яка не мала регулювання законом, і, таким чином, не міг вважатися судом, «встановленим законом».

Отже, у зв`язку з тим, що розгляд цієї справи про адміністративне правопорушення не належить до компетенції Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області, та останній не є судом, встановленим законом, для розгляду цієї справи, те, що некомпетентність Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області була встановлена під час підготовки до розгляду цієї справи в порядку п. 1 ч. 1 ст. 278 КУпАП, то ця справа підлягає поверненню Ізмаїльському РВП ГУНП в Одеській області для подання до належного суду.

Керуючись вимогами п. 1 ч. 1 ст. 278 КУпАП, суд

постановив:

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 126 КУпАП та додані до нього матеріали направити до Ізмаїльського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області для подання до належного суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду І.І.Яковенко