Єдиний унікальний номер: 379/691/25
Провадження № 3/379/378/25
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2025 рокум.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Разгуляєва О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від відділення поліції № 2 Білоцерківського районного управління поліції ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП в матеріалах справи відсутній, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 , працюючого оператором котельні Таращанського технічного та економіко-правового фахового коледжу, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-2 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії ВАД №708478, складеного 28.03.2025, вбачається, що 22.03.2025 близько 18 год 00 хв в АДРЕСА_1 , за місцем свого проживання, ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`янніння вчиняв домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї матері ОСОБА_2 , вході якого ображав нецензурною лайкою, внаслідок чого завдав психологічної шкоди її психологічному здоров`ю. Дані дії вищевказаного громадянина вчинені повторно протягом року (притягувався 16.05.2024 за ч.1 ст. 173-2КУпАП), чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст.173-2 КУпАП.

Суд, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до висновку, що дану справу про адміністративне правопорушення необхідно повернути до відділення поліції № 2 Білоцерківського районного управління поліції ГУ НП в Київській області для доопрацювання з наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Приписами ч. 1 ст. 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі серед іншого повинні бути зазначені інші відомості необхідні для вирішення справи.

При цьому, суд звертає увагу, що обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст. 251 КУпАП є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол, та не може бути перекладено на суд.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Як вбачається з диспозиції ч. 3 ст. 173-2 КУпАП об`єктивну сторону адміністративного правопорушення, передбаченого цією статтею, становить повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частинами першою або другою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

При підготовці справи до розгляду, суддею встановлено, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, даних вимог закону дотримано не було, а саме в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно ОСОБА_1 , зазначено, що останній вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 173-2 КУпАП, тобто повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, проте матеріали справи не містять належного підтвердження повторності скоєного правопорушення, а саме належним чином завіреної копії постанови суду, яка набрала законної сили, про притягнення даної особи до відповідальності.

Враховуючи вищевикладене, вбачається, що до матеріалів справи не додано доказу вчинення особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню на підтвердження наявності складу адміністративного правопорушення за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП.

Враховуючи, що до протоколу про адміністративне правопорушення не додано зазначених доказів, а вказані недоліки не можуть бути усунені в суді, дані обставини перешкоджають суду своєчасному, всебічному, повному і об`єктивному з`ясуванню обставин справи, а тому вказаний матеріал підлягає поверненню до органу, який його склав, для належного оформлення у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП.

Враховуючи наведене, суд не має реальної можливості дати оцінку доказам, які оформленні неналежним чином, щодо обставин справи, які є істотними для вирішення питання, щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу відділенню поліції № 2 Білоцерківського районного управління поліції ГУ НП в Київській області, для належного оформлення і виконання вищевказаних вимог суду в розумні строки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 245, 251, 256, 278, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути відділенню поліції № 2 Білоцерківського районного управління поліції ГУ НП в Київській області, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Таращанського районного суду

Київської області Олександра РАЗГУЛЯЄВА