Справа № 606/387/25
П о с т а н о в а

і м е н е м У к р а ї н и

09 квітня 2025 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Марціцка І.Б, розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 3 (м. Теребовля) Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності, за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі - КУпАП), в присутності захисника Колцуняка Ю.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 242900 від 10.02.2025, 09.02.2025 о 23 год.38 хв. в смт. Микулинці по вул. Тернопільській ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей та обличчя, від проходження огляду на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Драгер 6810 та проїхати в медичний заклад відмовився чим порушив п.2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

Захисник Колцуняк Ю. В. в судовому засідання вказав, що ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП не визнає. Вказав, що провадження слід закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Звертав увагу суду, що ОСОБА_1 не керував автомобілем ЗАЗ. Докази, які долучені до матеріалів справи, зокрема, відеозапис не підтверджує факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 . Захисник зазначав, що поліцейські пропонують пройти огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 , останній вказує, що він не водій вказаного транспортного засобу, поліцейський не дотримався процедури, не дочекавшись відповіді, зняв камеру, якою проводився відеозапис, поклав камеру в службовий автомобіль, тому вказаний відеозапис, не підтверджує факту вчинення правопорушення ОСОБА_1 . Також захисник звертав увагу, що в протоколі про адміністративне правопорушення вказано технічний засіб відеозапису боді камера 859096, в той же час відео, яке долучено до матеріалів справи з боді камери 859147, яка в протоколі про адміністративне правопорушення не вказана, відповідно відео є недопустимим доказом. Враховуючи наведене, вважав, що відсутні підстави та докази відповідно до яких ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУУпАП.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, судом встановлено наступне.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

Також, вимогами ст.280 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 256 КУпАП визначено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення настає, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, на вимогу поліцейського пройти огляд в установленому законом порядку на визначення стану алкогольного сп`яніння.

Визначення терміну «керування транспортним засобом» було наведено в п. 27 постанови Пленуму ВСУ від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», за яким керування транспортним засобом виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора водія під час навчання учнів водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Крім того, в постанові № 404/4467/16а від 20 лютого 2019 року Верховний Суд зазначив, що «керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зрушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування».

Під час дослідження наданих відділенням поліції № 3 (м.Теребовля) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільскій області відеозаписів встановлено, що автомобіль поліцейських їде за автомобілем темного кольору марки ЗАЗ, включає проблисковий маячок, автомобіль ЗАЗ зупиняється, поліцейський під`їжджає службовим автомобілем, і зупиняється так, що відеореєстратор не знімає автомобіль ЗАЗ, а здійснює зйомку огорожі, перед якою зупинився службовий автомобіль. З долученого відео з боді камери слідує, що ОСОБА_1 виходить з місця пасажира, каже, що він не водій, перевірити достовірність вказаних тверджень не має можливості, оскільки відео реєстратор із службової машини знімав вигляд огорожі, а не зупинений автомобіль. З початку, і до завершення відеозйомки, ОСОБА_1 неодноразово заперечував факт керування транспортним засобом та, у разі, якщо поліцейські переконані, що він керував, просив надати йому докази цього. Проте, поліцейські відмовились надати йому відеозапис. Під час розмови із ОСОБА_1 поліцейський пропонує пройти огляд на стан сп`яніння, ОСОБА_1 відмовляється. Вказуючи,що він не водій, а поліцейські не надали доказів керування. В подальшому, поліцейський пропонує пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, однак, не дочекавшись відповіді, знімає боді камеру, ставить її в службовий автомобіль, відеозапис продовжується з процедури оформлення матеріалів адміністративних правопорушень.

Інших належних та допустимих доказів керування ОСОБА_1 09.02.2025 о 23 год. 38 хв. в смт. Микулинці по вул. Тернопільській керував автомобілем ЗАЗ д.н.з. НОМЕР_1 , в матеріалах справи немає. При цьому, складену тим же поліцейським, у той же час, постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1, 2 ст. 122 КУпАП, суд, в якості доказу керування ОСОБА_1 транспортного засобу, до уваги не бере, так як ця постанова складена за тих же обставин, тією ж посадовою особою та за наявності тих же заперечень ОСОБА_1 про не керування ним транспортним засобом (це вбачається із відео з боді-камери поліцейського).

Недоведеність факту керування особою транспортним засобом, а також відсутність відеозапису, який би підтверджував відмову особи пройти огляд на стан сп`яніння унеможливлює притягнення її до відповідальності за ч. 1 статті 130 КУпАП,

Відповідно до вимог ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Вина особи, яка притягається до відповідальності повинна бути доведена органом, який склав протокол, а доводи вини повинні ґрунтуватися на доказах, об`єктивність яких не викликала б жодних сумнівів. При цьому, всі викладені у протоколах про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів. Протокол про адміністративне правопорушення є процесуальною дією суб`єкта владних повноважень, яка спрямована на фіксацію адміністративного правопорушення, а тому, не може вважатися доказом вчинення правопорушення в розумінні ст.251 КУпАП, а обставини, викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніву у суду.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом».

Відповідно до ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Суд не вправі самостійно змінювати, на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, дослідивши всі зібрані у справі докази у їх сукупності, зокрема надавши оцінку відеозапису, суд вважає, що в матеріалах справи відсутні докази, передбачені ст. 251 КУпАП, які встановлюють наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме орган, який склав протокол не довів факт керування ОСОБА_1 09.02.2025 о 23 год. 38 хв. в смт. Микулинці по вул. Тернопільській керував автомобілем ЗАЗ д.н.з. НОМЕР_1 .

У зв`язку з наведеним, справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , підлягає закриттю, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст. 8, 33, 130, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , на підставі п. 1 ч. 1 статті 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Теребовлянський районний суд Тернопільської області. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Cуддя І.Б. Марціцка