Справа № 147/625/25
Провадження № 3/147/352/25
ПОСТАНОВА

17 квітня 2025 року с-ще Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Борейко О. Г. , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВП №2 (селище Тростянець) Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, непрацюючої,

за ч.3 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

15 квітня 2025 року у провадження Тростянецького районного суду Вінницької області надійшла справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.3 ст.173-2 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ №573937 від 14.04.2025 зазначено, що 14.04.2025 о 16 год. 00 хв. у АДРЕСА_1 , громадянка ОСОБА_1 вчиняла відносно своєї дочки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , домашнє насильсьтво психологічного характеру, а саме: виражалась у її адресу нецензурною лайкою, погрожувала фізичною розправою та виганяла із будинку, чим могла завдати шкоду психологічному здоров`ю потерпілої.

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 2 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до заяви ПОГ СВГ ВП №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції Юрія Кіщенка, випливає, що він просить розглянути адміністративний матеріал за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП ВАВ №573937 відносно ОСОБА_1 від 13.04.2025 замість 14.04.2025, так як ним було допущено механічну помилку в даті складення та фабулі, так як подія сталась саме 13.04.2025.

Розгляд справи призначено на 14:30 годину 17 квітня 2025 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився з невідомих суду причин.

Згідно зі ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, повинен перевірити, зокрема, правильність складання протоколу та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення та питання, чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Відповідно до роз`яснень п. 12 Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року №11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення», норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою, або без додержання вимог статті 256 цього КУпАП вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом і до нього висуваються певні вимоги. Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладено на суд.

Згідно зі ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення), місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

За положеннями КУпАП особу можливо притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення тільки на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, в якому зазначаються місце, час вчинення, виклад фактичних обставин адміністративного правопорушення, правова кваліфікація правопорушення з посиланням на положення КУпАП, які передбачають відповідальність за дане правопорушення.

Так, ч.2 ст.173-3 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за діяння, передбачене частиною першою цієї статті, вчинене стосовно малолітньої чи неповнолітньої особи.

Відповідно за частиною 1 статті 173-2 КУпАП за вчинення домашнього насильства, тобто умисного вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

За своєю правовою конструкцією адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП, є адміністративним правопорушенням з матеріальним складом. Таким чином для об`єктивної сторони розглядуваного адміністративного правопорушення закон вимагає встановлення не тільки факту діяння, а й шкідливих наслідків, які полягають у завданні шкоди фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Водночас, наданий на розгляд суду протокол про адміністративне правопорушення не містить відомостей того, які наслідки настали від протиправних дій ОСОБА_1 . Фабула наданого на розгляд суду протоколу не відповідає диспозиції ч. 2 ст. 173-2 КУпАП (в редакції від 22.05.2024).

Крім цього, в протоколі про адміністративне правопорушення у графі «свідки» відсутня інформація щодо свідків.

Таким чином, вказані обставини свідчать про невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: не зазначення всіх ознак, які утворюють об`єктивну сторону адміністративного правопорушення, що є наслідком не розкриття самої суті адміністративного правопорушення. У зв`язку з тим, що суд позбавлений можливості самостійно кваліфікувати дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянути справу на підставі вказаного протоколу по суті не має можливості.

Також варто зазначити, що із заяви ПОГ СВГ ВП №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції Юрія Кіщенка, яка немає дати, неможливо беззаперечно встановити те, чи технічну помилку допущено щодо дати протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №573937 і щодо дати події, яка мала місце о 16 год. 00 хв. чи лише щодо події, яка мала місце саме 13.04.2025, замість 14.04.2025.

За таких обставин доходжу висновку, що справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст.173-2 КУпАП необхідно повернути до ВП №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області.

Водночас суд звертає увагу на те, що Європейський суд робить висновок, що суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати/збирати докази на підтвердження винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Доопрацьовану справу про адміністративне правопорушення необхідно повернути до суду з урахуванням вимог ч.3 ст.38 КУпАП, за змістом якої у справах про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173-2 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено протягом шести місяців з дня його вчинення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №573937 від 14.04.2025 стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 2 ст.173-2 КУпАП, разом із доданими матеріалами, повернути до ВП №2 (селище Тростянець) Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова набирає законної сили негайно та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Борейко