МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" лютого 2025 р. Справа № 370/3647/24

Суддя Макарівського районного суду Київської області Косенко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від БПП у с. Чайки ГУ НП в Київській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає по АДРЕСА_1 ,

за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

10.12.2024 року о 20 год. 30 хв., на а.д. М06 Київ-Чоп 49 км., водій ОСОБА_1 керував т.з. Peugeot НОМЕР_1 , під час перестроювання з лівої смуги руху в праву, не переконався що це буде безпечно, не надав перевагу т.з. DAF НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по тій смузі на чку він перестроювався, в наслідок чого трапилось зіткнення, автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п. 10.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Крім того, 10.12.2024 року о 20 год. 30 хв., на а.д. М06 Київ-Чоп 49 км., водій ОСОБА_1 керував т.з. Peugeot НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на визначення стану сп`яніння на місці зупинки ТЗ та проведення такого огляду в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне з числа вчинених, в зв`язку з чим суд вважає за необхідне об`єднати адміністративні справи №370/3647/24, провадження №3/370/1918/24 (за ч. 1 ст. 130 КУпАП) та справа №370/3648/24, провадження №3/370/1919/24 (за ст. 124 КУпАП) в одне провадження та присвоїти номер справи №370/3647/24, провадження №3/370/1918/24.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив. В його інтересах діяв адвокат Прокопенко М.С., який заперечив проти протоколу за вчинення ч. 1 ст. 130 КУпАП та ст. 124 КУпАП та заявив клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю у діях його підзахисного вини у вчиненні даного адміністративного правопорушення, вказавши при цьому, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом та працівниками поліції не додано жодного доказу на підтвердження того, що останній керував зазначеним у протоколі автомобілем. Керувала автомобілем його дружина ОСОБА_3 , що підтверджується письмовими поясненнями від 11.02.2025 року. Крім того згідно письмових пояснень водія т.з. DAF НОМЕР_2 ОСОБА_2 від 11.02.2025 року, водій не бачив хто керував т.з. Peugeot НОМЕР_1 , також вказав, що всі збитки відшкодовані та будь яких претензій до ОСОБА_1 та його дружини ОСОБА_3 він не має.

Також, відповідно до заяви власника т.з. DAF НОМЕР_2 ОСОБА_4 від 11.02.2025 року, останньому всі завданні збитки відшкодовані, а тому будь-яких претензій матеріального чи морального характеру до ОСОБА_1 чи ОСОБА_3 не має та в подальшому мати не буде.

Суд, заслухавши адвоката Прокопенка М.С. дослідивши матеріали справи, беручи до уваги письмові пояснення учасників процесу вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП, з цих підстав провадження у справі підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Так, згідно ст.251КУпАП, доказами у справі є будь-які дані, на основі яких орган (посадова особа) встановила наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винуватість особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, тощо, а також іншими документами, яким необхідно дати юридичну оцінку, яка має ґрунтуватися на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Виходячи зі змісту ст.ст.7, 254, 279 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності, окрім виключень, зазначених у ст. 258 КУпАП. Протокол про адміністративне правопорушення як підстава для притягнення особи до відповідальності та як один із засобів доказування (ст. 251 КУпАП), у будь-якому разі повинен відповідати вимогам ст. 256 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.279 КУпАП на засіданні при розгляді справи про адміністративне правопорушення заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. При цьому серед обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, визначених ст. 280 КУпАП, є встановлення того, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283, 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник, чи висловлених останнім доводів, при розгляді справ про адміністративні правопорушення на транспорті необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 КУпАП.

Зокрема, частиною першою ст. 130 КУпАП визначено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно диспозиції ст.124 КУпАП відповідальність за вказаною статтею настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п. 10.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України 10 жовтня 2001 р., № 1306, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Так, відповідно до вимогп.1.10 ПДР України водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

При цьому, під керуванням транспортним засобом слід розуміти виконання функції водія під час руху транспорту, незалежно від того, чи управляє він самохідною машиною, що рухається своїм ходом, або на причепі в іншої машини. При цьому не має значення, де, у якому місці особа управляла транспортом.

Таким чином, доказуванню в даній справі підлягає безпосередній факт керування особою транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції

Зокрема, до матеріалів справи працівниками поліції долучено диск з відеозаписами з відеореєстраторів патрульних поліцейських, які було переглянуто в судовому засіданні, однак з даних відеоматеріалів не вбачається факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом тоа скоєння ним ДТП, а лише наявні дані, що автомобіль був припаркованим, а сам ОСОБА_1 знаходився на пасажирському сидінні.

Таким чином, з долученого відео не убачається даних щодо того, що транспортний засіб дійсно здійснював рух під керуванням саме ОСОБА_1 , тобто доказів на підтвердження фіксування саме руху автомобіля, у тому числі зупинення транспортного засобу після ДТП.

З письмових пояснень ОСОБА_3 від 11.02.2025 року вбачається, що саме вона керувала транспортним засобом Peugeot НОМЕР_1 , в момент скоєння ДТП.

Кріт, того з письмових пояснень водія транспортного засобу DAF НОМЕР_2 ОСОБА_2 від 11.02.2024 року, слідує, що він не бачив, щоб ОСОБА_1 керував автомобілем Peugeot НОМЕР_1 в момент ДТП, чи виходив після зупинки транспортних засобів з водійської сторони, оскільки була темна пора часу та значна відстань між автомобілями.

Так, статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Європейський суд з правлюдини у справі «Кобецьпроти України» зазначав, що відповіднодо прецедентноїпрактики приоцінці доказів суд керуєтьсякритерієм «позарозумним сумнівом» та доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій,достатньо вагомих,чітких івзаємоузгоджених.

У відповідності до вимог ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З урахуванням вищевказаного, якщо в матеріалах адміністративної справи відсутні належні та допустимі докази керування транспортним засобом особою, що притягається до адміністративної відповідальності, то це само по собі унеможливлює притягнення особи до відповідальності, оскільки відсутній склад адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП.

В силу дії принципу презумпції невинуватості, який має конституційне закріплення, всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачиться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

При цьому суд наголошує, що не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, не може перебирати на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що призведе до порушення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Зазначені в протоколах про адміністративні правопорушення обставини не знайшли свого беззаперечного підтвердження, відтак обґрунтовані сумніви, що виникли у цій справі відповідно до положень ч. 3 ст. 62 Конституції України, тлумачаться на користь ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення

На підставі викладеного вище, виходячи з фактичних обставини справи та із загальних принципів достатності та допустимості доказів суддя доходить до висновку про те, що провадження у справі необхідно закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП підлягає закриттю, у зв`язку з недоведеністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні про адміністративне правопорушення у разі закриття провадження у справі не стягується.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 247, 221, 283, 284 КУпАП, суддя -

постановив:

Об`єднати адміністративні справи №370/3647/24, провадження №3/370/1918/24 (за ч. 1 ст. 130 КУпАП) та справа №370/3648/24, провадження №3/370/1919/24 (за ст. 124 КУпАП) в одне провадження та присвоїти номер справи №370/3647/24, провадження №3/370/1918/24.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130, КУпАП - закрити за відсутністю у його діянні події та складу вказаних адміністративних правопорушень на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова в частині притягнення до адміністративної відповідальності може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її ухвалення через Макарівський районний суд Київської області.

Постанова набирає законної сили по закінченню строку на її оскарження, якщо вона не була оскаржена. В інакшому разі після її перегляду Апеляційним судом.

Суддя А.В. Косенко