overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 348/487/25
Провадження № 33/4808/287/25
Категорія ст. 173 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Матолич В. В.
Суддя-доповідач Повзло
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

16 квітня 2025 року м. Івано-Франківськ

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Повзло В.В. за участю адвоката Михайлюка О.В. та потерпілого ОСОБА_1

розглянувши в режимі відеоконференції апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_1 на постанову судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 04 березня 2025 року, якою справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який є пенсіонером та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

закрито на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 04 березня 2025 року щодо ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАПзалишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови проголосити 17 квітня 2025 року о 14 годині.

Суддя В.В. Повзло
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 33/818/433/25 Суддя доповідач Грошева О.Ю.
Категорія: Керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2025 року м. Харків

Суддя Харківського апеляційного суду Грошева О.Ю., за участі: захисника Гармаша М.Ю. в інтересах ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою захисника Гармаша М.Ю. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Київського районного су дуду м. Харкова від 13 січня 2025 року щодо ОСОБА_1 -

УСТАНОВИВ:

Враховуючи, що складання постанови по даній справі вимагає значного часу, суд вважає можливим обмежитись складанням та оголошенням в даному судовому засіданні лише резолютивної її частини, а повний текст скласти та надати для ознайомлення учасникам на протязі п`яти днів з дня проголошення резолютивної частини.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника Гармаша М.Ю. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Київського районного суду м. Харкова від 13 січня 2025 року щодо ОСОБА_1

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали надати сторонам 07 квітня 2025 року о 16-00 годині.

Суддя О.Ю. Грошева
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 33/818/424/25 Суддя доповідач Грошева О.Ю.
Категорія: Порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 квітня 2025 року м.Харків

суддя Харківського апеляційного суду Грошева О.Ю.,

за участі

секретаря Шевченко Д.В.,

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

потерпілого ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Київського районного суду міста Харкова від 11 грудня 2024 року стосовно ОСОБА_1 , -

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що складання постанови по даній справі вимагає значного часу, суд вважає можливим обмежитись складанням та оголошенням лише резолютивної її частини, а повний текст скласти та надати для ознайомлення учасникам на протязі п`яти днів з дня проголошення резолютивної частини.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

Клопотання про поновлення строку задовольнити, поновивши строк на апеляційне оскарження постанови.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову судді Київського районного суду міста Харкова від 11 грудня 2024 року стосовно ОСОБА_1 залишити без змін.

Повний текст ухвали надати сторонам 7 квітня 2025 року о 16 годині.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю. Грошева
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

про повернення апеляційної скарги

16 квітня 2025 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Потоцький В.П., розглянувши провадження у справі про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Морозової О.В., яка діє в інтересах ТОВ «Хегельманн Транспорте», на постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 10 березня 2025 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 10 березня 2025 року ОСОБА_1 визнано винуватим у порушенні митних правил, передбачених ч.6 ст. 481 МК України, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді конфіскації в дохід держави вантажного автомобіля марки MAN реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 .

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

На вказану постанову надійшла апеляційна скарга адвоката Морозової О.В., яка діє в інтересах ТОВ «Хегельманн Транспорте».

Перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 цього Кодексу.

Як вбачається із договору про надання правничої допомоги від 03.12.2024 р. між Фантухом П.П., який діє на підставі довіреності в інтересах ТОВ «Хегельманн Транспорте», й адвокатом Морозовою О.В. укладено угоду про надання адвокатських послуг (а.с.153).

ЄУНСС: 725/11392/24 Головуючий у І інстанції: Іщенко І.В.

НП: 33/822/177/25 Доповідач: Потоцький В.П.

Відповідно до матеріалів справи ТОВ «Хегельманн Транспорте» не визнаний потерпілим у даному провадженні та не є особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. При цьому, договір про надання правничої допомоги між ОСОБА_1 , тобто особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, та адвокатом Морозовою О.В. не укладався.

Отже, адвокат Морозова О.В., яка діє в інтересах ТОВ «Хегельманн Транспорте», не входить до переліку осіб, які відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП наділені правом на апеляційне оскарження постанови Першотравневого районного суду м. Чернівці від 10 березня 2025 року щодо ОСОБА_1 за ч.6 ст. 481 МК України, а тому апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,

ПОСТАНОВИВ:

Повернути адвокату Морозовій О.В. апеляційну скаргу на постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 10 березня 2025 року щодо ОСОБА_1 за ч.6 ст. 481 МК України.

Постанова апеляційного суду є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду В.П. Потоцький
Справа № 932/3609/25
Провадження № 3/932/1392/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2025 року Суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Міросєді А.І., розглянувши матеріал, який надійшов із УПП в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючою за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №265619 від 08.03.2025 року, складеним інспектором УПП роти УПП бат. Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Коваленком С.В., ОСОБА_1 08.12.2024 року о 09:14 год. у м. Дніпро пр. Науки буд. 128, керував транспортним засобом Хюндай номерний знак НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не переконався в безпечності свого маневру та допусти наїзд на перешкоду у вигляді паркану, в наслідок ДТП завдано механічні ушкодження та матеріальної шкоди, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Згідно п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю через закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Оскільки, як зазначено у протоколі, що розглядається, подія правопорушення мала місце 08.12.2024 року, а протокол про адміністративне правопорушення надійшов до суду 14 квітня 2025 року, тобто після фактичного спливу строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, справа підлягає закриттю на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 268, 284 ч. 3, 287, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП, закрити у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох місяців після набрання нею закон.

Суддя
Справа № 932/3610/25
Провадження № 3/932/1393/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2025 року Суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Міросєді А.І., розглянувши матеріал, який надійшов із УПП в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючою за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 122-4 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №265628 від 08.03.2025 року, складеним інспектором УПП роти УПП бат. Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Коваленком С.В., ОСОБА_1 08.12.2024 року о 09:14 год. у м. Дніпро пр. Науки буд. 128, керував транспортним засобом Хюндай номерний знак НОМЕР_1 , став учасником ДТП але місце пригоди залишив, чим порушив п.2.10.а. ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

Згідно п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю через закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Оскільки, як зазначено у протоколі, що розглядається, подія правопорушення мала місце 08.12.2024 року, а протокол про адміністративне правопорушення надійшов до суду 14 квітня 2025 року, тобто після фактичного спливу строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, справа підлягає закриттю на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 268, 284 ч. 3, 287, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 122-4 КУпАП, закрити у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох місяців після набрання нею закон.

Суддя
Справа № 233/5110/24
Провадження № 3/932/1414/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2025 року Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Міросєді А.І., розглянувши матеріал, який надійшов із відділу поліції №2 Краматорського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Костянтинівка Донецької області, громадянина України, працездатного, який не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 219154 від 09 вересня 2024 року, складений ст. ДОП СП ВП № 2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області Зеленським О.Г., 06 вересня 2024 року близько 19-00 год. ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 домашнє насильство, а саме умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні на її адресу нецензурної лайки, внаслідок чого могла бути завдана шкода її психологічному здоров`ю. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю через закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Оскільки, як зазначено у протоколі, що розглядається, подія правопорушення мала місце 06 вересня 2024 року, а протокол про адміністративне правопорушення надійшов до суду 14 квітня 2025 року, тобто після фактичного спливу строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, справа підлягає закриттю на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 268, 284 ч. 3, 287, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Костянтинівка Донецької області, за ч. 2 ст. 173-3 ч.2 КУпАП, закрити у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох місяців після набрання нею закон.

Суддя:
Справа № 201/492/25
Провадження № 3/932/1256/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2025 року Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Міросєді А.І., розглянувши матеріал, який надійшов із УПП в Дніпропетровській області про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

19.03.2025 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП.

02.04.2025 року протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями вищезазначена справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 була розподілена у провадження судді Міросєді А.І.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 323184 від 28 грудня 2024 року, складений поліцейським в1р1б1 УПП в Дніпропетровській області ДПП Шаповал Д.П., 28 грудня 2024 року о 00 год. 05 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи в стан алкогольного сп`яніння, у громадському місці у комендантську годину за адресою м. Дніпро вул. Січеславська Набережна 31А біля ТЦ (магазину ЮСК) висловлювався нецензурною лайкою на адресу поліцейських, чим порушив громадський порядок і спокій громадян. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 173 КУпАП.

Згідно п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю через закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Оскільки, як зазначено у протоколі, що розглядається, подія правопорушення мала місце 28 грудня 2024 року, а протокол про адміністративне правопорушення надійшов до провадження судді 02.04.2025 року, тобто після фактичного спливу строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, справа підлягає закриттю на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 268, 284 ч. 3, 287, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 173 КУпАП, закрити у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох місяців після набрання нею закон.

Суддя:
Справа № 932/3214/25
Провадження № 3/932/1243/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2025 року Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Орчелота А.В., розглянув матеріали справ про адміністративні правопорушення, які надійшли з Бахмутського РВП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Костянтинівка Донецької області, громадянки України, місце роботи не повідомила, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , якій роз`яснені права відповідно до ст. 63 Конституції України та ст.268 КУпАП,

за ч. 5 ст. 126, ч.3 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшли справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126КУпАП - №932/3214/25 (провадження №3/932/1243/25), за ч. 3 ст. 130 КУпАП - №932/3213/25 (провадження №3/932/1242/25), за ч. 3 ст. 130 КУпАП - №932/3198/25 (провадження №3/932/1230/25) та за ч. 3 ст. 130 КУпАП - №932/3197/25 (провадження №3/932/1229/25).

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Таким чином, оскільки вказані правопорушення вчинені однією і тією ж особою і підлягають одночасному розгляду одним і тим же органом, зазначені справи слід об`єднати в одне провадження, відповідно до ст. 36 КУпАП.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126КУпАП - №932/3214/25 (провадження №3/932/1243/25), за ч. 3 ст. 130 КУпАП - №932/3213/25 (провадження №3/932/1242/25), за ч. 3 ст. 130 КУпАП - №932/3198/25 (провадження №3/932/1230/25) та за ч. 3 ст. 130 КУпАП - №932/3197/25 (провадження №3/932/1229/25) - об`єднати в одне провадження.

Справі присвоїти №932/3197/25 (провадження №3/932/1229/25).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Орчелота
Справа № 932/3141/25
Провадження № 3/932/1214/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2025 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Потоцька С.С., розглянувши у судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання (перебування): АДРЕСА_1 ,

відповідальність за вчинення якого передбачена ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

У призначене на 01.04.2025 у судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, письмових заяв чи клопотань до суду не подав, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП відбувається за обов`язковою участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки, ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлений про час і місце судового засідання до суду не з`явився, суд приходить висновку про необхідність застосування відносно ОСОБА_1 , приводу, так як його присутність у судовому засіданні, є обов`язковою.

За таких обставин, вважаю необхідним піддати останнього приводу в судове засідання, поклавши обов`язок виконання постанови на уповноважених осіб Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області (м. Павлоград, вул. Шевченка, 51) тобто за місцем реєстрації особи щодо якої розглядається справа про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. 268 КУпАП, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , на 24.04.2025 року на 11:00 годину.

Здійснити привод ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання на 24.04.2025 року на 11:00 годину в приміщення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, за адресою: пр. Д. Яворницького, 57, каб. № 216).

Виконання постанови доручити уповноваженим особам Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області (м. Павлоград, вул. Шевченка, 51).

Про виконання постанови негайно повідомити суд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.С. Потоцька