Справа № 574/210/25
Провадження 3/574/116/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2025 року м. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Гук Т.Р., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліцейської діяльності №1 (м. Буринь) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої агентом з постачання в ТОВ «Спецлом», реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.164-10 КУпАП,

в с т а н о в и в:

До Буринського районного суду Сумської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164-10 КУпАП, відносно ОСОБА_1 ..

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №007666 від 15.03.2025 року, який міститься у вказаних матеріалах, цього ж дня близько 12 год. 00 хв. за адресою м. Буринь вул. Пилипа Орлика, 6, працівниця ТОВ «Спецлом» гр. ОСОБА_1 , здійснила прийом металу у ОСОБА_2 вагою 19,2 кг (чорного металу) не здійснивши запису до квитанційної книги та не зробивши акту прийому металу, чим порушила вимоги ЗУ «Про металобрухт», а саме ст.4, чим вчинила правопорушення передбачене ч.1 ст.164-10 КУпАП.

ОСОБА_1 була повідомленою про час та місце розгляду справи, однак, в судове засідання остання не з`явилася, про причини своєї неявки суду не повідомила та заяв про відкладення розгляду справи не подавала.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно з вимогами ч.2 ст.268 КУпАП участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справ за ст.164-10 КУпАП не є обов`язковою.

За наведеного, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Від захисника ОСОБА_1 , адвоката Маховика Р.В., надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції.

Крім того, захисником подано заперечення, в якому останній повідомив, що з протоколом та викладеними в ньому обставинами та інкримінованим правопорушенням ОСОБА_1 категорично не згодна, з огляду на наступне. ОСОБА_1 не є суб`єктом правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-10 КУпАП, оскільки вона не є посадовою особою суб`єкта господарювання або громадянином суб`єктом підприємницької діяльності. Докази протилежного в матеріалах справи відсутні. З матеріалів справи взагалі не убачається придбання металолому вагою 19,2 кг, разом цим убачається, що документи оформлені на металолом 140 кг на суму 675 грн., що нібито здавав ОСОБА_3 .. Щодо вилученого нібито металу, то його взагалі вилучено не у ТОВ «Спецлом», а у ОСОБА_1 як фізичної особи, що не узгоджується із інкримінованим обвинуваченням та чомусь метал переданий на зберігання не Товариству. Також з протоколу не убачається, чи проводився розрахунок за 19,2 кг металолому, якщо так, то яка його вартість, в протилежному випадку ці 19,2 кг металобрухту не є об`єктом заготівлі в розумінні ЗУ «Про металолом». Більш того, якщо вилучено металобрухт, мали б бути і вилучені грошові кошти, що додатково підтверджує відсутність складу правопорушення.

Враховуючи вищезазначені обставини просить суд закрити провадження про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-10 КУпАП.

Оскільки, захисник не навів жодних обставин, які б позбавили його можливості заявити клопотання про участь в даному судовому засідання в режимі відеоконференції та просить його відкласти з наступною його участю в розгляді справи саме в режимі відеоконференції, клопотання останнього задоволенню не підлягає.

За наведеного, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КпАП України завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення в обов`язковому порядку має бути з`ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують її відповідальність, тощо.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.164-10 КУпАП.

Частиною 1 статті 164-10 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, за порушення законодавства, що регулює здійснення заготівлі, переробки та металургійної переробки металобрухту, посадовою особою суб`єкта господарювання або громадянином - суб`єктом підприємницької діяльності, що здійснює заготівлю, переробку, металургійну переробку металобрухту.

Вказана диспозиція є бланкетною та потребує наведення конкретного нормативно-правового акту.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 15.03.2025 року ОСОБА_1 ставиться у провину порушення вимог ч.4 Закону України «Про металобрухт».

В той же час, стаття 4 вказаного Закону визначає порядок здійснення заготівлі металобрухту та операцій з металобрухтом та складається з 28 частин.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Оцінка доказів, відповідно до ст.252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення та ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Протокол про адміністративне правопорушення є документом, який є підставою для висунутого обвинувачення, однак може визнаватись джерелом доказів у справі лише за умови його відповідності вимогам ст.ст.254-256 КУпАП.

Статтею 256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, зокрема суть адміністративного правопорушення.

У відповідності до п.9 Розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України №1376 від 06.11.2015 року, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення в ньому зазначаються у графі «дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення» - суть адміністративного правопорушення (повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол).

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-10 КУпАП, полягає в порушенні законодавства, що регулює здійснення заготівлі, переробки та металургійної переробки металобрухту, посадовою особою суб`єкта господарювання або громадянином - суб`єктом підприємницької діяльності, що здійснює заготівлю, переробку, металургійну переробку металобрухту.

Однак, викладена у протоколі про адміністративне правопорушення суть адміністративного правопорушення не відповідає ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у ч.1 ст.164-10 КУпАП, а саме у протоколі не вказано конкретної норми законодавства, що регулює здійснення заготівлі, переробки та металургійної переробки металобрухту, а фактично викладено суть адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.164-10 КУпАП, якою встановлено відповідальність за приймання металобрухту посадовою особою суб`єкта господарювання або громадянином - суб`єктом підприємницької діяльності, що здійснює заготівлю, переробку, металургійну переробку металобрухту, без складання акта приймання, визначеного Законом України «Про металобрухт».

За наведеного, у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, яке саме порушення інкримінують ОСОБА_1 та неправильно викладено суть та кваліфікацію адміністративного правопорушення.

Суд не вправі вийти за межі визначені протоколом про адміністративне правопорушення та самостійно змінити, як виклад фактичних обставин правопорушення, так і його юридичну кваліфікацію.

Особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано право на справедливий і публічний розгляд справи.

У ст.62 Конституції України закріплений принцип презумпції невинуватості, який передбачає, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість, а також, що всі сумніви стосовно доведеності вини особи, мають тлумачитись на її користь.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Як визначено п.43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14.02.2008 року у справі «Кобець проти України» доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-10 КУпАП, не доведена належними та допустимими доказами, а тому провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.247, 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164-10 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Буринський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.Р. Гук