Справа № 214/8928/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 квітня 2025 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Малаховська І.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

Встановив:

04.10.2024 року о 17-27 год. в м. Кривий Ріг, по бульвару Вечірній 15, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом SKODA OCTAVIA TOUR, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме звужені зіниці очей, що не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук. На вимогу пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у спеціальному медичному закладі КЗ «КПД» ДОР відмовився, що зафіксовано на службові БК 475131, 475085, 475177. Рух водія на транспортному засобі зафіксовано на службовий відеореєстратор Xiaomi.

Чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи до зали судового засідання не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи суду не надав. Судові повістки, які направлялись на адресу ОСОБА_1 повернулися з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою»

Вирішуючи питання про можливість розгляду даної справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності суд враховує правову позицію, яка міститься у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Каракуця проти України», відповідно до якої, будь-яке порушення права доступу до суду відсутнє, якщо особа не виявила належної зацікавленості у розгляді його справи.

До того ж слід зазначити, що для отримання інформації щодо стану розгляду судової справи функціонує офіційний веб-портал «Судова влада України», за допомогою якого особа може отримати актуальну інформацію щодо стану судової справи та стадії її розгляду.

Рекомендовані повідомлення з судовою повісткою, які направлялися ОСОБА_1 на адресу зазначену в протоколі, повертаються на адресу суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою»

Сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі «Олександр Шевченко проти України»).

Крім того, категорія справ про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУПАП не передбачає обов`язкової участі особи, відносно якої складено протокол.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає за можливе проводити розгляд справи за його відсутності за наявними в справі письмовими матеріалами та відеодоказами.

Відповідно до протоколу серії ЕПР1 №142782 від 04.10.2024 року, 04.10.2024 року о 17-27 год. в м. Кривий Ріг, по бульвару Вечірній 15, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом SKODA OCTAVIA TOUR, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме звужені зіниці очей, що не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук. На вимогу працівника поліції пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у спеціальному медичному закладі КП КБЛПД ДОР ОСОБА_1 відмовився, що зафіксовано на службові БК 475131, 475085, 475177. Рух водія на транспортному засобі зафіксовано на службовий відеореєстратор Xiaomi.

Крім того, інспектором на підтвердження обставин, зазначених в протоколі до матеріалів справи долучено:

- Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КЗ «КПД» ДОР від 04.10.2024 року (а.с. 2).

- Відеозаписи на DVDR диску з нагрудної бодікамери поліцейського, на якому зафіксовано обставини зазначені в спірному протоколі. З відеозапису Clip 2 зафіксовано, як екіпажем патрульної поліції було зупинено транспортний засіб SKODA OCTAVIA TOUR, державний номерний знак НОМЕР_1 (17:28 год.). Інспектором встановлюється особа водія та зазначається, що надійшла інформація про те, що водій та пасажир вживали алкогольні напої. ОСОБА_1 зазначив, що не вживав алкогольні напої. В подальшому інспектор запропонував водієві пройти огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатору Драгер (17:29 год.). Водій ОСОБА_1 - погодився ( 17:30 год.).

З відео файлу Clip 3 вбачається як водій ОСОБА_1 пройшов огляд на виявлення стану сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатору Драгер. Результат негативний, та становить 0,18 проміле (17:43 год.). Однак, працівниками патрульної поліції помічено ознаки наркотичного сп`яніння, а саме червоні очі водія, звужені зіниці, різка зміна кольору обличчя. (17:44). Інспектор запропонував водієві пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у спеціальному медичному закладі КЗ «КПД» ДОР (17:46 год.), від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку водій відмовився (17:49 год.),. Крім того, з відео файлу Clip 0 відомо, що на питання інспектора чи вживав водій наркотичні речовини, останній повідомив, що вживав наркотичну речовину марихуану 3 тижні тому.

Відповідно до відео файлу Clip 0 інспектор патрульної поліції перед винесенням протоколу роз`яснив водієві його права передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України (17:56 год.).

- Рапорт старшого лейтенанта поліції Макарук Григорія (а.с. 4).

- Роз`яснення про відсторонення від права керування транспортним засобом від 04.10.2025 року (а.с. 5).

- Довідка видана інспектором відділення адміністративної практики ППП в м. Кривий Ріг УППП в Дніпропетровській області ДПП старшим лейтенантом поліції Марухненко Д. відповідно до якої ОСОБА_1 отримав посвідчення водія на право керування транспортним засобом серії НОМЕР_2 (а.с. 6).

Згідно п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до зазначеного, дослідивши всі докази у їх сукупності, суд дійшов до висновку про доведеність вини правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, з урахуванням викладеного, а також характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника ОСОБА_1 та інші вимоги ст. 33 КУпАП, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, приходжу до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення у виді штрафу, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП з позбавленням права керувати транспортним засобом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 283, 284, 294, 303 КУпАП, суд, -

Постановив:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в сумі 17 000,00 грн. з позбавленням права керувати транспортним засобом строком на 1 ( один) рік

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 605,60 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст. 300-1 цього Кодексу, а вразі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього може бути застосоване подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя І.Б. Малаховська