Справа № 458/1142/24 Головуючий у 1 інстанції: Ференц Р. І.
Провадження № 33/811/446/25 Доповідач в 2-й інстанції: Урдюк Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2025 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Урдюк Т.М., з участю захисника Чернянського Р.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу захисника Чернянського Р.І. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на постанову судді Турківського районного суду Львівської області від 05 березня 2025 року про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

постановою від 05 березня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 153 грн.

Визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, застосовано до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Відповідно до положень ч.2 ст.36 КУпАП остаточно застосовано до ОСОБА_1 стягнення за більш серйозне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 605,60 грн.

Постановою від 07 березня 2025 року розглянуто питання про виправлення описки в абзаці №1 резолютивної частини постанови Турківського районного суду Львівської області суду від 05.03.2025 року у справі № 458/1142/24 номер провадження 3/458/623/2023 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за порушення вимог п.п.2.4,8.9 б), 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.122-2, ч.1 ст.130 КУпАП.

Визнано опискою в абзаці №1 резолютивної частини постанови Турківського районного суду Львівської області суду від 05.03.2025 року у справі № 458/1142/24 номер провадження 3/458/623/2023 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за порушення вимог п.п.2.4,8.9 б), 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.122-2, ч.1 ст.130 КУпАП, написання прийнятого рішення, а саме: «Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні 22.11.2024 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2 КУпАП згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 174160 від 22.11.2024 року, складеного інспектором сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №2 Самбірського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області капітаном поліції Яворським І.І. та застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі дев`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 153,00 грн».

Виправлено описку в абзаці №1 резолютивної частини постанови Турківського районного суду Львівської області суду від 05.03.2025 року у справі № 458/1142/24 номер провадження 3/458/626/2024 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за порушення вимог п.п.2.4,8.9 б), 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.122-2, ч.1 ст.130 КУпАП, замінивши неправильне написання «Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні 22.11.2024 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2 КУпАП згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 174160 від 22.11.2024 року, складеного інспектором сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №2 Самбірського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області капітаном поліції Яворським І.І. та застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі дев`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 153,00 грн» на правильне «Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні 22.11.2024 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2 КУпАП згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 174160 від 22.11.2024 року, складеного інспектором сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №2 Самбірського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області капітаном поліції Яворським І.І., а провадження у адміністративній справі закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП».

Правильно сформульовано і постановлено і читати абзац №1 резолютивної частини постанови Турківського районного суду Львівської області суду від 05.03.2025 року у справі № 458/1142/24 номер провадження 3/458/626/2024 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за порушення вимог п.п.2.4,8.9 б), 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.122-2, ч.1 ст.130 КУпАП: «Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні 22.11.2024 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2 КУпАП згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 174160 від 22.11.2024 року, складеного інспектором сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №2 Самбірського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області капітаном поліції Яворським І.І., а провадження у адміністративній справі закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП».

Абзац №3 резолютивної частини постанови Турківського районного суду Львівської області суду від 05.03.2025 року у справі № 458/1142/24 номер провадження 3/458/626/2024 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за порушення вимог п.п.2.4,8.9 б), 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.122-2, ч.1 ст.130 КУпАП виключено, у зв`язку з чим абзаци №№4-13 вважати абзацами №3-12 цієї частини постанови.

Згідно з постановою, ОСОБА_1 22.11.2024 о 16:20 год. по вул. Івана Франка, буд. 60, м. Турка Самбірський район Львівська область керував автомобілем «Nissan X-Trail», номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова). Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку відмовився, що зафіксовано на відео, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 22.11.2024 року о 15:34 год по вул. Івана Франка, буд. 60, м. Турка Самбірський район Львівська область керував автомобілем «Nissan X-Trail», номерний знак НОМЕР_1 та не виконав законну вимогу про зупинку транспортного засобу за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольорів та гучномовця з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова), чим порушив вимоги п.2.4, п.8.9.б Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.122-2 КУпАП.

Не погоджуючись із рішенням судді першої інстанції, захисник Чернянський В.Ф. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Турківського районного суду Львівської області від 05 березня 2025 року в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, провадження по справі закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що постанова є незаконною, винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Зазначає, що відеозапису вбачається, що фактичної вимоги поліцейського до ОСОБА_1 про проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння не було. На відеозаписах містяться лише не мотивоване твердження працівника поліції, що він чує запах алкоголю від ОСОБА_1 , але при цьому на відеозаписах долучених до справи працівники поліції не вказують, що вони виявили у ОСОБА_1 будь-які ознаки алкогольного сп`яніння, так само на відеозаписах відсутні відомості, де б працівники поліції пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці чи у медичному закладі.

Допитаний в ході судового розгляду інспектор ОСОБА_2 , дав пояснення, що: «він не пригадує чи пропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, але якщо пропонував, то цс відображено на відеозаписах долучених до матеріалів справи». Однак, під час огляду відеозаписів не було встановлено наявності пропозиції з боку ОСОБА_2 про проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Оскільки працівниками поліції не було дотримано вимог закону щодо проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, в частині повідомлення йому про виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, в частині озвучення пропозиції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, та в частині вручення йому письмового направлення до медичного закладу, то такий огляд вважається недійсним.

Захисник вважає, що дії ОСОБА_1 свідчать про те, що останній не ухилявся від проходження огляду на стан сп`яніння у встановлений Законом спосіб, оскільки не був повідомлений про такий обов`язок та про наслідки відмови від проходження огляду, що вказує про відсутність об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

У судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про час та місце його проведення, не з`явився. Захисник Чернянський Р.І. у суді апеляційної інстанції не заперечував щодо розгляду апеляційної скарги без участі ОСОБА_1 .

За таких обставин, з урахуванням вимог ч. 6 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд вважає за можливе здійснити розгляд апеляційної скарги у відсутності ОСОБА_1 .

У суді апеляційної інстанції захисник Чернянський Р.І. апеляційну скаргу підтримав, просив її задоволити.

Заслухавши захисника Чернянського Р.І., перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід задоволити.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Водночас, згідно з вимогами ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку відповідним органом встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, з огляду на положення ст.ст. 251, 252 КУпАП суддя в постанові повинен навести докази наявності чи відсутності адміністративного правопорушення, винності особи у його вчиненні, а також дати належну оцінку цим доказам у їх сукупності.

Так, положеннями статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Проведення огляду на стан сп`яніння здійснюється в порядку, встановленому ст. 266 КУпАП, відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція) та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 № 1103 (далі - Порядок).

Частиною 5 статті 266 КУпАП передбачено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Так, ОСОБА_1 поставлено в провину те, що він . 22.11.2024 о 16:20 год. по вул. Івана Франка, буд. 60, м. Турка Самбірський район Львівська область керував автомобілем «Nissan X-Trail», номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова). Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку відмовився, що зафіксовано на відео, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст.130 КУпАП.

Як вбачається з відеозапису події від 22.11.2024, який був предметом дослідження в суді апеляційної інстанції на такому, не зафіксовано факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі. Також не зафіксовано і те, що поліцейський пред`являв ОСОБА_1 таку вимогу.

Вказаний відеозапис є неповним, містить файл тривалістю 15 хвилин та файл тривалість 20 сек., у зв`язку із чим не можна у повному обсязі встановити його відповідність обставинам зазначеним у протоколі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, зокрема факт відмови водія від проходження огляду і чи було роз`яснено ОСОБА_1 наслідки такої відмови та його процесуальні права згідно з ст. 268 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Такі відеозаписи у матеріалах справи відсутні, як відсутні докази залучення свідків чи їх письмові пояснення.

Оскільки працівниками поліції у повному обсязі не було дотримано вимог закону щодо проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, то такий огляд вважається недійсним.

Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Отже у справі відсутні належні, допустимі та достатні докази, які б підтверджували наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Щодо вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП апеляційний суд погоджується, та з висновком судді першої інстанції про наявність у його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Однак неправильним є накладення на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу у розмірі 153 грн. із врахуванням того, що правопорушення вчинено 22.11.2024, а постанова суддею винесена 05.03.2025.

Так відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Як вбачається з матеріалів справи адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122-2 КУпАП ОСОБА_1 вчинив 22.11.2024, тому на день винесення постанови 05.03.2025 закінчились строки накладення адміністративного стягнення, відтак провадження у справі за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП підлягало закриттю на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

Разом з тим, суддя при виготовленні повного тексту постанови, встановивши пропуск строку накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, змінює резолютивну частину проголошеного рішення, та на підставі п.7 ст. 247 КУпАП закриває провадження у справі у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що резолютивна частина постанови, яка була проголошення суддею 05.03.2025 свідчить про визнання ОСОБА_1 винним, як за ч.1 ст. 130 КУпАП так і за ч.1 ст.122-2 КУпАП, і суддею на підставі ст. 36 КУпАП було застосував до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Відтак, висновок про винність ОСОБА_1 повинен випливати з формулювання і обґрунтування у мотивувальній частині постанови. Однак, повний текст постанови, а саме його резолютивна частина різняться із проголошеною постановою 05.03.2025.

Крім того 07.03.2025 суддя приймає постанову, де визнає опискою накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП у розмірі 153 грн. та виправляє таку на закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до п. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Відтак із врахуванням допущених істотних порушень суддею при винесенні постанови 05.03.2025 та прийняттям постанови 07.03.2025, апеляційний суд дійшов висновку, що такі підлягають скасуванню із прийняттям нової постанови про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.122-2 КУпАП на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, та закриття провадження у справі за ч.1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу адвоката Чернянського Р.І. задовольнити.

Постанови судді Турківського районного суду Львівської області від 05 березня 2025 року та 07 березня 2025 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського апеляційного суду Урдюк Т.М.