ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №337/4613/24 Головуючий в 1 інст.Мальований В.О.
Провадження №33/807/189/25 Доповідач в 2 інст. Дадашева С.В.
Категорія ст.124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2025 року місто Запоріжжя

Суд апеляційної інстанції у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Дадашевої С.В., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ( ОСОБА_1 ), його захисника-адвоката Помазанова В.І., розглянув в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , за апеляційною скаргою останнього на постанову Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 04 листопада 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн 00 коп.,

стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

Згідно з постановою суду, 10 серпня 2024 року о 14 годині 59 хвилин ОСОБА_1 на перехресті вулиці Перемоги та вулиці 12 Квітня в м.Запоріжжя, керуючи транспортним засобом марки КіаSportage, д.н.з. НОМЕР_1 , під час повороту ліворуч не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоди іншим учасникам руху, завчасно не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом марки Opel Astra Sports, д.н.з. НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП авто отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки. Травмованих немає. Чим порушив вимоги п.10.1, 10.4 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову суду скасувати та закрити провадження у справі.

В обґрунтування своєї скарги зазначає, що суд першої інстанції при винесенні постанови не врахував поданих ним письмових пояснень та не надав жодної правової оцінки наданим доказам.

Посилається на те, що схема місця ДТП складена з численними порушеннями та не може вважатись належним доказом у справі, оскільки на вказаній схемі невірно відображені виміри при її складенні, невірно зазначено місця зіткнення транспортних засобів та розташування транспортних засобів після події ДТП.

Зазначає про те, що він, рухаючись по крайній лівій смузі, знизивши швидкість, завчасно ввімкнувши покажчик лівого повороту, розраховував, що водій транспортного засобу Opel Astra Sports, д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався позаду, буде дотримуватись безпечної дистанції та інтервалу, врахує дорожню обстановку та наддасть йому змогу завершити маневр повороту ліворуч.

Вказує на те, що він, згідно ПДР України, мав право повертати ліворуч не тільки з крайнього лівого положення лівої смуги, але і з її центру, що узгоджується з вимогами п.10.4. ПДР України.

На думку апелянта, саме в діях водія транспортного засобу Opel Astra Sports, д.н.з. НОМЕР_3 наявні порушення правил дорожнього руху, що привело до дорожньо-транспортної пригоди.

Наголошує на тому, що суд першої інстанції прийняв до уваги лише показання потерпілого, в той же час, не прийняв до уваги його показання в т.ч. складену ним власноруч схему ДТП, що, на його думку, є прямим порушенням презумпції невинуватості.

Також, апелянт звертає увагу на те, що суд першої інстанції:

- не застосував закон, що підлягав застосуванню, а саме п.11.5 ПДР України про недопустимість руху автомобіля в крайній лівій смузі руху при відсутності наміру здійснити обгін чи повернути ліворуч;

- проігнорував обов`язок водія автомобіля Opel Astra Sports, д.н.з. НОМЕР_3 пропустити для виконання маневру транспортний засіб, що рухався справа від нього;

- суд необґрунтовано порахував правдивими показання потерпілого, не встановивши, з яких причин, водій транспортного засобу Opel Astra Sports, д.н.з. НОМЕР_3 , не скористався гальмами, звуковим сигналом та не вживав жодних заходів щодо зупинення свого транспортного засобу до зіткнення автомобілів;

- на сторінці 2 оскаржуваної постанови, в першому абзаці зверху, суд помилково зазначив ,що: «автомобіль Opel Astra Sports намагався уникнути ДТП, об`їхавши автомобіль з правого боку», тоді як він зазначав про рух автомобіля Opel Astra Sports в простір між бордюром зліва і його автомобілем, намагаючись уникнути зіткнення;

- суд не прийняв до уваги, що в поясненнях обох водіїв зазначено, що їх автомобілі рухались по лівій смузі руху, що розташування транспортних засобів, зазначених на схемі місця ДТП, складеній робітниками поліції, є помилковим, і не відповідає фотографіям, зробленим працівниками поліції.

Зауважує, що відео з камер спостереження в матеріалах справи взагалі відсутнє.

Вважає, що висновки суду першої інстанції про те, що його транспортний засіб «Кіа Sportage» при здійсненні маневру повороту не розташовувався у своїй крайній лівій смузі є помилковими, оскільки в крайньому лівому положенні цієї полоси розташовувався автомобіль Opel Astra Sports.

Суд першої інстанції прийшов до помилкових висновків про рух його автомобіля по середній смузі руху перед поворотом, взявши за основу вигадану працівниками поліції схему ДТП, в той час як з початкових пояснень і водія автомобіля Opel Astra Sports, і його пояснень, слідує, що обидва транспортні засоби перед його поворотом рухались по лівій смузі руху.

Також, апелянт зазначає, що на схемі місця ДТП, яку зробили працівники поліції не зазначено пішохідний перехід.

Заслухавши аргументи особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ( ОСОБА_1 ), його захисника-адвоката Помазанова В.І., які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити;потерпілого ОСОБА_2 , який заперечував проти доводів апеляційної скарги; перевіривши матеріали справи та доводи, викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд доходить таких висновків.

Згідно з вимогамист.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На думку апеляційного суду, цих вимог закону суд першої інстанції дотримався при розгляді справи.

Висновки суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, засновані на досліджених в судовому засіданні доказах та є обґрунтованими.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 судом виконані вимоги ст.ст.280, 283 КУпАП та повно, всебічно з`ясовані обставини справи, дотримані вимоги закону щодо змісту постанови про адміністративне правопорушення.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №986892 від 10 серпня 2024 року зазначено, що10 серпня 2024 року о 14 годині 59 хвилин ОСОБА_1 на перехресті вулиці Перемоги та вулиці 12 Квітня в м.Запоріжжя, керуючи транспортним засобом марки Кіа Sportage, д.н.з. НОМЕР_1 , під час повороту ліворуч не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоди іншим учасникам руху, завчасно не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом марки Opel Astra Sports, д.н.з. НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП авто отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки. Травмованих немає. Чим порушив вимоги п.10.1, 10.4 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Згідно з вимогами п.10.1 Правил дорожнього руху України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п.10.4 Правил дорожнього руху України, перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Дослідивши наявні докази, суд дійшов правильного висновку про те, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, в повному обсязі підтверджена:

- відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №986892 від 10 серпня 2024 року, яким зафіксовано факт порушення водієм ОСОБА_1 вимог пунктів 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху, що призвело до ДТП та пошкодження транспортних засобів;

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 10 серпня 2024 року, на якій зазначено напрямок, траєкторія руху транспортних засобів, їх розташування після ДТП та пошкодження, які отримали автомобілі, місце зіткнення;

- письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від10 серпня 2024 року;

- фотокартками з місця дорожньо-транспортної пригоди;

Зазначені докази у їх сукупності підтверджують те, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, при викладених в постанові суду обставинах.

Згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_1 , наданими під час оформлення адміністративного матеріалу, він, 10 серпня 2024 року о 14 год. 59 хв., керуючи автомобілем Кіа Sportage, д.н.з. НОМЕР_1 , рухався по вул.Перемоги в лівій смузі руху зі швидкість 20-30 км./год. та здійснював маневр повороту на вул.12 квітня. В цей час за ним їхав автомобіль Opel Astra Sports, д.н.з. НОМЕР_2 на відстані, який не встиг повністю загальмувати і намагаючись уникнути зіткнення, прийняв поворот вліво та подряпав йому лівий бік обох дверей. Внаслідок ДТП фізичних ушкоджень ніхто не зазнав, медичної допомоги не потребував, до ДТП автомобіль був технічно справний.

Згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_2 , наданими під час оформлення адміністративного матеріалу, він, 10 серпня 2024 року о 14 год. 59 хв. керував автомобілем Opel Astra Sports, д.н.з. НОМЕР_2 , рухався по вул.Перемоги зі швидкістю 50 км./год. та перебував у крайній лівій смузі руху. Водій автомобіля Кіа Sportage, д.н.з. НОМЕР_1 рухався у середній смузі руху, після чого на світлофорі почав повертати ліворуч, не переконавшись в безпеці свого маневру, і скоїв ДТП, а саме: наїзд на Opel Astra Sports, д.н.з. НОМЕР_2 . Автомобіль до ДТП був технічно справний. Внаслідок ДТП ніхто не зазнав фізичних ушкоджень, медичної допомоги не потребував, претензій до працівників поліції не мав.

Згідно з оскаржуваною постановою, при розгляді справи судом першої інстанції ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не визнав, з підстав, викладених в письмових поясненнях, також зазначив, що він не порушував правил дорожнього руху. Він рухався у правій частині своєї полоси, оскільки ширина полоси дає можливість розташуватися на ній паралельно двом автомобілям, вважає що водій Opel Astra Sports, не витримавши необхідної дистанції, намагався уникнути ДТП, об`їхавши автомобіль з правого боку, внаслідок чого відбулося зіткнення вже безпосередньо на перехресті, там де зупинилися автомобілі. Винуватцем ДТП вважає водія автомобіля Opel Astra Sports ОСОБА_2 .

Потерпілий ОСОБА_2 під час розгляду справи в суді першої інстанції пояснив, що 10 серпня 2024 року о 14 годині 59 хвилин, керуючи автомобілем марки Opel Astra Sports, д.н.з. НОМЕР_2 , по вул.Перемоги в м.Запоріжжя, він рухався в лівій крайній смузі в напрямку прямо, зі швидкістю 30-40 км/год. В цей час, автомобіль марки Кіа Sportage, д.н.з. НОМЕР_1 , рухався в середній смузі без покажчика лівого повороту. Коли автомобіль Opel Astra Sports під його керуванням порівнявся з заднім бампером автомобіля Кіа Sportage під керуванням ОСОБА_1 , почав виконувати маневр повороту вліво, внаслідок чого відбулось зіткнення автомобілів. Внаслідок ДТП було пошкоджено бампер з правого боку, права фара і праве переднє крило автомобіля Opel Astra Sports. Зіткнення відбулося з задніми лівими дверима автомобіля Кіа Sportage, а потім, в ході руху, було пошкоджено ліві передні двері автомобіля Кіа Sportage. Місце зіткнення на схемі ДТП, яку склали працівники поліції, вказано вірно.

В ході розгляду справи в суді першої інстанції в якості свідка було заслухано інспектора Сметанка О.В., який пояснив, що 10 серпня 2024 року він з інспектором Логіновою В. приїхали за викликом на місце ДПТ, яке сталося на перехресті вулиці Перемоги та вулиці 12 Квітня в м.Запоріжжя, між транспортним засобом марки Кіа Sportage, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , та транспортним засобом марки Opel Astra Sports, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . Вони з напарницею опитали водіїв, визначилися з місцем зіткнення транспортних засобів зі слів водіїв, склали схему місця ДТП. Зауважень з боку водіїв щодо схеми місця ДТП у водіїв не було. Заміри місця ДТП він робив з напарницею та вважає їх такими, що відповідають дійсності.

Свідок ОСОБА_3 в суду першої інстанції пояснила, що 10 серпня 2024 року вона з інспектором Сметанком О.В. приїхали за викликом на місце ДПТ, яке сталося на перехресті вулиці Перемоги та вулиці 12 Квітня вм.Запоріжжя, між транспортним засобом марки Кіа Sportage, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , та транспортним засобом марки Opel Astra Sports, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . Транспортні засоби були розташовані так, що було зрозуміло, що порушником ДТП був водій транспортного засобу марки Кіа Sportage. Вони з напарником оглянули і вилучили відео з камери відеоспостереження, що розташована на будинку навпроти місця ДТП. Відео зберігається в матеріалах справи. Вони з напарником зробили заміри. Нею було складено протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , оскільки з розташування транспортних засобів, пояснень водіїв, відео з камери відеоспостереження, було очевидно, що порушення ПДР, які призвели до ДТП, вчинив ОСОБА_4 .

При апеляційному розгляді справи ОСОБА_1 підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, та додатково зазначив, що винуватцем у дорожньо-транспортній пригоді на його думку є водій автомобіля Opel Astra ОСОБА_2 , який, не витримавши необхідної дистанції, намагався уникнути ДТП, об`їхавши автомобіль з правого боку, внаслідок чого відбулося зіткнення вже безпосередньо на перехресті, там, де зупинилися автомобілі. Окрім того, вказав, що схема місця ДТП складена з численними порушеннями та не може вважатись належним доказом у справі, оскільки на вказаній схемі невірно відображені виміри при її складенні, невірно зазначено місце зіткнення транспортних засобів та розташування транспортних засобів після події ДТП. Також, зауважив на тому, що його автомобіль їхав попереду автомобіля Opel Astra Sports, д.н.з. НОМЕР_2 , а не паралельно один одному, як про це зазначив суд першої інстанції. Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Захисник-адвокат Помазанов В.І. в ході апеляційного розгляду навів доводи, що є аналогічними тим, які містяться в апеляційній скарзі.

Проаналізувавши досліджені докази, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що доводи, викладені в апеляційній скарзі, та заявлені стороною захисту, зокрема і самим ОСОБА_4 , при апеляційному розгляді справи, правильність вищевказаних висновків суду першої інстанції не спростовують.

Оцінюючи доводи ОСОБА_1 про те, що схема місця ДТП складена з численними порушеннями та не може вважатись належним доказом у справі, оскільки на вказаній схемі невірно відображені виміри при її складенні, невірно зазначено місце зіткнення транспортних засобів та розташування транспортних засобів після події ДТП, суд апеляційної інстанції звертає увагу на таке.

Схема дорожньо-транспортної пригоди від 10 серпня 2024 року в цілому відповідає вимогам Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України 07 листопада 2015 року №1395, та складена поліцейським у присутності учасників ДТП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 і підписана останніми без жодних зауважень.

Зокрема, виходячи з матеріалів справи, зауважень на момент складання схеми працівниками поліції не висловлював і сам ОСОБА_1 , іншого місця зіткнення представникам поліції не зазначав.

Відомості про пошкодження, які отримали автомобілі при ДТП, також зафіксовані у схемі, зокрема зазначено, що у автомобіля Кіа Sportage, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 пошкоджено передні ліві двері, задні ліві двері, заднє ліве крило; у автомобіля Opel Astra Sports, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 пошкоджена передня частина автомобіля, передній бампер, пошкодження переднього правого крила, передні праві двері.

Схема ДТП істотних недоліків немає, проте має всі необхідні для розгляду справи відомості. Відомості про пошкодження, які отримали автомобілі, узгоджуються з висновками суду першої інстанції щодо обстановки та обставин ДТП.

Будь-яких клопотань щодо виклику працівників поліції, витребування будь-якої додаткової інформації на підтвердження доводів апеляційної скарги, стороною захисту в т.ч. ОСОБА_1 не було заявлено.

В свою чергу, суд не вправі з власної ініціативі збирати докази.

Разом з цим, з наявних в справі матеріалів порушень з боку працівників поліції під час оформлення адміністративного матеріалу стосовно ОСОБА_1 , які б тягли за собою визнання отриманих доказів недопустимими, не встановлено.

Також, на думку апеляційного суду, суд першої інстанції обґрунтовано не прийняв показання ОСОБА_1 та його версію події щодо обставин ДТП, як такі, що спростовуються наявними в справі доказами, в т.ч. відомостями зі схеми місця ДТП, де окрім іншого відображено напрямок руху транспортних засобів, місце зіткнення автомобілів та пошкодження, які отримали автомобілі унаслідок ДТП.

В свою чергу, письмові пояснення потерпілого ОСОБА_2 повністю узгоджуються з доданими до протоколу доказами, в т.ч. зі Схемою місця ДТП та фототаблицею.

Докази, на які послався суд в оскаржуваній постанові, у своїй сукупності підтверджують порушення водієм ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України, а саме те, що водій ОСОБА_1 , під час повороту ліворуч не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоди іншим учасникам руху, завчасно не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом марки Opel Astra Sports, д.н.з. НОМЕР_2 .

На думку апеляційного суду, порушення п.10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України, допущені водієм ОСОБА_1 , перебувають у прямому причинному зв`язку з подією ДТП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується як відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення, так і доданими до протоколу доказами, які дослідив суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Що стосується доводів апелянта про наявність в діях потерпілого ОСОБА_2 порушень вимог Правил дорожнього руху України, то суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що питання щодо наявності чи відсутності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення не є предметом перевірки у цій справі, оскільки протокол про адміністративне правопорушення складений щодо ОСОБА_1 і саме діям останнього судом першої інстанції надано оцінку, з якою погоджується і суд апеляційної інстанції.

Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП в цілому складений з дотриманням вимог ст.ст.254-256 КУпАП і містить всі необхідні для розгляду справи відомості, якихось істотних недоліків при його складанні, які б тягли за собою визнання відомостей з цього протоколу недопустимими доказами, не убачається. Достовірність відомостей, зазначених у протоколі, сумнівів не викликає, оскільки ці відомості узгоджуються з іншими доказами, доданими до протоколу

У протоколі міститься підпис самого ОСОБА_1 із зазначенням про те, що він не погоджується з інкримінованим йому правопорушенням, оскільки маневр повороту вчиняв з крайнього лівого ряду.

Всі докази, додані до протоколу, узгоджуються між собою та істотних суперечностей не мають.

Достовірність цих доказів стороною захисту у встановленому законом порядку не спростовано.

На думку апеляційного суду, версія ОСОБА_1 щодо обставин ДТП, з моделюванням дорожньої обстановки після ДТП, не є переконливою та спростовується наявними в матеріалах справи доказами, вказаними вище.

Відеозапис події, який був переглянутий під час апеляційного провадження за клопотанням сторони захисту (скріншоти з якого окремо надані стороною захисту), також підтверджує висновки суду першої інстанції щодо обстановки та обставин ДТП.

Фотокартки з місця ДТП, на яких зображено розташування автомобілів після ДТП, які надані стороною захисту, висновків суду першої інстанції щодо фактичних обставин справи також не спростовують, а навпаки ці висновки підтверджують.

Суд першої інстанції обґрунтовано звернув увагу на те, що з пояснень ОСОБА_2 , Схеми місця ДТП, наданих до матеріалів фото, в тому числі і самим ОСОБА_1 , слідує, що зіткнення автомобілів відбулося навпроти світлофору, розташованого на розмежуванні проїжджих частин. При цьому, з розташування автомобілів видно, що автомобіль Кіа Sportage при здійсненні маневру повороту не розташовувався у своїй крайній лівій смузі, оскільки в крайньому лівому положенні цієї полоси в цей час розташовувався автомобіль Opel Astra Sports.

В свою чергу, Схема з місця ДТП, яка власноруч складена самим ОСОБА_1 , не може бути прийнята як доказ його невинуватості, зокрема і тому, що ця схема складена без дотримання встановленого нормативними актами порядку щодо складання таких документів.

Отже, висновки суду відповідають фактичним обставинам справи та ґрунтуються на досліджених доказах, які суд належним чином проаналізував та надав цим доказам правильну оцінку, належним чином вмотивувавши свої висновки.

Оскаржувана постанова суду містить всі відомості, передбачені ст.283 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд дотримався вимог ст.33 КУпАП, оскільки врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини і наклав стягнення у межах, встановлених цим Кодексом.

Порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 04 листопада 2024 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 04 листопада 2024 року стосовно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду С.В. Дадашева

Дата документу Справа № 337/4613/24