ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/198/25 Справа № 695/4695/24 Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Головуючий у І інстанції Бойко Н. В. Доповідач в апеляційній інстанції Люклянчук В. Ф.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2025 року м. Черкаси

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справах Черкаського апеляційного суду Люклянчук В.Ф., розглянувши апеляційну скаргу захисника Орла С.І. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 12 лютого 2025 року, якою

ОСОБА_1 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, які проживають за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком 1 рік.

Стягнено судовий збір на користь держави у розмірі 605 грн. 60 коп.

ВСТАНОВИВ

З постанови судді вбачається, що ОСОБА_1 02 листопада 2024 року о 18 годині 37 хвилин в с. Драбівці вул. Рильського, 11, керував транспортним засобом CHEVROLET AVEO державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням приладу Драгер результат 0,57 проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9.а Правил дорожнього руху України (далі - ПДР).

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати вищевказану постанову та закрити провадження у справі на підставі ст. 247 КУпАП за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Вважає, що дана постанова винесена з порушенням норм процесуального та матеріального права.

Зазначає, що працівниками поліції не було задокументовано та не наведено належними та допустимими доказами факту порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, які б давали право здійснювати законну зупинку транспортного засобу, що є порушенням ст. 35 Закону України «Про національну поліцію».

З цього приводу посилається на рішення Верховного Суду України від 15 березня 2019 року у справі №686/11314/17.

Також вказує, що суд першої інстанції не зазначив в вищевказаній постанові модель, марку та серію технічного засобу, яким здійснено відеозапис, тому цей доказ захисник вважає недопустимим.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , який підтримав апеляційні вимоги та надав пояснення аналогічні їх змісту, перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Даних вимог закону суддею було дотримано.

У відповідності до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Відповідно до п. 2.9.а ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 №164809 від 02 листопада 2024 року ОСОБА_1 в цей день близько 18 год. 37 хв., в с. Драбівці вул. Рильського, 11, керував транспортним засобом CHEVROLET AVEO державний номерний знак НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9а ПДР. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку зі згоди водія за допомогою спеціального приладу Драгер, результат огляду 0,57 ‰.

Цей протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

У відповідності до національного законодавства протокол про адміністративне правопорушення, в силу положень статті 251 КУпАП є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді судом справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

З урахуванням правової позиції, викладеній в рішенні ЄСПЛ по справі «Карелін проти російської федерації» протокол про адміністративне правопорушення не може визнаватись автоматично недопустимим доказом, а підлягає оцінці із сукупністю з іншими доказами.

Зазначені у протоколах обставини підтверджуються дослідженими суддею суду першої інстанції іншими доказами.

Результатом тесту газоаналізатора Драгер ALKOTEST 6810, ARDF 0047, тест 1882 згідно якого 02 листопада 2024 року проведено огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння та встановлено позитивний результат 0,57 проміле, з яким ОСОБА_1 погодився та був ознайомлений під підпис.

Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння у водія ОСОБА_1 , проведено огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу приладу Alkotest Драгер 6810 та встановлено у даного водія позитивний результат 0,57 проміле.

Письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 02 листопада 2024 року, підтверджених ним у судовому засіданні, згідно яких 02 листопада 2024 року о 18 годині 37 хвилин в с. Драбівці вул. Рильського, 11, він керував транспортним засобом CHEVROLET AVEO державний номерний знак НОМЕР_1 у власних потребах після чого був зупинений працівниками поліції. Цього дня він перебував у своїх батьків та вживав алкогольні напої. Пізніше йому довелося сісти за кермо та поїхати.

Рапортом інспектора СРПП Золотоніського РВП ГУНП у Черкаській області Худоба О., згідно якого перебуваючи в добовому наряді 02 листопада 2024 року в с. Драбівці вул. Рильського, 11, був зупинений автомобіль CHEVROLET AVEO державний номерний знак НОМЕР_1 під керування ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 . Було встановлено, що ОСОБА_1 керує транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, обличчя). Огляд на стан сп`яніння на місці було проведено за допомогою приладу Alkotest Драгер 6810 та встановлено у даного водія позитивний результат 0,57 проміле.

Також судом першої інстанції надана належна оцінка відеозаписом з нагрудних відеокамер, на яких зафіксовано факт зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , встановлення у нього ознак алкогольного сп`яніння, пояснення водія, що він вживав алкогольні напої, його погодження пройти огляд на місці зупинки автомобіля за допомогою приладу Драгер, під час безперервної відеофіксації, в результаті чого встановлено у водія ОСОБА_1 , стан алкогольного сп`яніння 0,57 проміле, з результатом водій погодився та підписався в чеку Драгера, після чого був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, під час безперервної відеофіксації, з яким працівники поліції водія ознайомили, та в якому водій підписався у відповідній графі.

Апеляційним переглядом встановлено, що суддею відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінені докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Всупереч доводам апелянта, не є предметом доказування у справі за ст. 130 КУпАП підстава зупинки транспортного засобу, оскільки ці обставини не мають значення для правильного вирішення справи.

Відсутність в постанові судді вказівки на технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис поліцейським, не тягне за собою безумовної підстави для визнання цього доказу недопустимим, оскільки вимоги до постанови судді про накладення адміністративного стягнення та до постанови по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів не є тотожними.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд вважає, що відсутні передбачені законом підстави для скасування постанови судді та закриття провадження по справі відповідно до вимог п. 1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу захисника Орла С.І. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, постанову судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 12 лютого 2025 року, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП - без змін.

Постанова набирає чинності негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф. Люклянчук