Справа № 950/662/25
Номер провадження 3-зв/950/2/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2025 року м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Чхайло О. В., при секретарі судового засідання Сивоконь А.І., за участю: заявника ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань приміщення Лебединського районного суду Сумської області заяву ОСОБА_1 про відвід судді Лебединського районного суду Сумської області ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся з заявою, в якій просив відвести суддю Лебединського районного суду Сумської області Косолапа В.М. від розгляду відводу, заявленого судді цього ж суду Стеценку В.А. у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, мотивуючи свої вимоги тим, що, на його думку, суддя Косолап В.М. ухвалював неправомірні рішення щодо перегляду вироків у інших справах.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свої вимоги підтримав та заявив черговий відвід головуючому судді у даному судовому провадженні.

Заслухавши доводи заявника, суд дійшов наступних висновків.

Судовим розглядом встановлено, що на розгляді Лебединського районного суду Сумської області перебуває справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

Головуючим у справі є суддя Стеценко В.А., якому ОСОБА_1 заявив відвід.

Відвід судді Стеценка В.А. був розподілений судді Лебединського районного суду Сумської області Косолапу В.М., якому ОСОБА_1 у судовому засіданні також заявив відвід, оскільки вважає, що суддя ухвалював неправомірні рішення щодо перегляду вироків у інших справах (за нововиявленими та виключними обставинами).

При вирішенні даного клопотання суд застосовує аналогію права та аналогію закону, оскільки Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено підстав та порядку розгляду такого, а саме при вирішенні відводу керується положеннями КПК України.

Пунктом 4 частини 1 статті 75 КПК України установлено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Вирішуючи питання відводу судді, який розглядає питання відводу судді, який здійснює розгляд кримінального провадження, слід виходити з поняття такої процесуальної дії як відвід, який може бути заявлений лише тому судді, що бере участь у кримінальному провадженні (ч. 1 ст. 75 КПК України). У випадку заявлення відводу судді, такий відвід розглядає інший суддя цього суду (ч. 1, 2 ст. 81 КПК України).

Отже, заявлення відводу судді, який розглядає відвід, а отже не здійснює повноваження судді у кримінальному провадженні, а лише перевіряє наявність підстав, що виключають участь судді у провадженні, КПК України не передбачає.

Таким чином, вважаю, що у задоволенні заявленого ОСОБА_1 відводу судді Косолапу В.М. слід відмовити.

Щодо відводу судді у даному судовому провадженні (з розгляду заяви про відвід судді Косолапу В.М.), то у даному разі наявні зловживання учасником судового розгляду своїми процесуальними права, оскільки призводить до затягування розгляду справи по суті, а тому такий повторний відвід слід залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 81 КПК України якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

Керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Лебединського районного суду Сумської області Косолапа Вадима Миколайовича від розгляду повідомлення судді цього ж суду Стеценка В.А. про відвід у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді у даному судовому провадженні (судді Чхайло О.В.) залишити без розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Олександр ЧХАЙЛО