Справа № 185/1866/25
Провадження № 3/185/867/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2025 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мицак М.С., розглянувши справи про адміністративні правопорушення, які надійшли з Павлоградського РВП ГУНП України в Дніпропетровській області щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст. 130 ч. 1, 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_2 12 лютого 2025 року о 09.00 год. в м.Павлограді по вул. Героїв України поблизу будинку 7, керував автомобілем Daewoo Lanos НОМЕР_2 , в сатані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згодою водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Alkotest 6820, зафіксовано на нагрудну службову камеру 795564, 796716. Результат тесту 1,80 проміле. Чим порушив п.2.9.а. ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_3 підтвердив обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Вислухавши особу, що притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, на підставі всебічного, повного і об`єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, приходжу до наступного висновку.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 244922 від 12 лютого 2025 року; результату тестування від 12 лютого 2025 року за допомогою Alcotest 6820, відповідно до якого в парах повітря вміст алкоголю становить 1, 80 проміле; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 12 лютого 2025 року, відповідно до яких результат огляду ОСОБА_3 на стан сп`яніння становить 1, 80 проміле встановлено, що ОСОБА_3 керував транспортним засобом, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння.

Виходячи з наведеного, вважаю, що в діях ОСОБА_4 є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки санкція вказаної статті передбачає покарання не лише за керування транспортним засобом в стані сп`яніння.

Враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, характер вчиненого нею правопорушення, ступінь вини, приходжу до висновку, що до ОСОБА_3 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу у межах санкції статті, за якою він притягається до адміністративної відповідальності, з позбавленням права керування транспортними засобами.

Водночас частиною 1 статті 33 Закону України «Про виконавче провадження» передбачене право особи за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення.

Зі змісту вказаної норми слідує, що підставою вирішення судом питання про відстрочку або розстрочку виконання є наявність обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Як встановлено з пояснень ОСОБА_3 , він має скрутне матеріальне становище, що ускладнює виконання постанови, та просить застосувати щодо нього розстрочку оплати штрафу строком на 12 місяців.

З огляду на викладене, суддя вважає, що заяву ОСОБА_3 слід задовольнити та розстрочити виконання постанови про накладення адміністративного стягнення на строк 12 місяців.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_3 судовий збір на користь держави.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

У Х В А Л И В:

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Розстрочити ОСОБА_5 сплату штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн., строком на 12 місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя М.С. Мицак