№ провадження 3/208/536/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 січня 2025 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Карабан І.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської обл., громадянина України, пенсіонер, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.3 ст.156 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

До Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області з Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.156 КУпАП.

В протоколі серії ВАД №640453 від 15 листопада 2024 року зазначено,що 15 листопада 2024 року приблизно о 12.10 годині, біля будинку 10 по вул. Мурахтова у м. Кам`янське, гр. ОСОБА_1 здійснив реалізацію тютюновими виробами, а саме власно вирощеним тютюном у кількості приблизно 400 грам, чим порушив вимоги ст. 226 ГК України та 55 ПК України, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст.156 КУпАП.

В судові засідання, що призначені на 09 годину 00 хвилин 19 грудня 2024 року, на 10 годину 00 хвилин 07 січня 2025 року та на 09 годину 10 хвилин 28 січня 2025 року, особа, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з`явився, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, клопотання про відкладення розгляду справи не надходило.

Враховуючи вищезазначене, а також приписи ст.268 КУпАП, яка не містить заборони щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.156 КУпАП за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності, то приходжу до висновку про можливість проведення розгляду адміністративної справи за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали адміністративної справи, приходжу до наступних висновків.

За змістом ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ч.1 ст.8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Диспозиція ч.3 ст.156 КУпАП передбачає відповідальність за торгівлю пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом.

Відповідно до змісту протоколу суть правопорушення, передбаченого ч.3 ст.156 КУпАП полягала в здійсненні реалізації тютюновими виробами а саме власно вирощеним тютюном у кількості приблизно 400 грам.

При цьому, вказана диспозиція не містить відповідальність щодо роздрібної торгівлі як такої, а містить відповідальність за торгівлю певними товарами у певний спосіб ( з рук, лотків) та в певних місцях (у приміщеннях або на територіях, заборонених законом). Проте зазначена інформація в протоколі не відображена.

Також особою, що склала протокол, при викладені суті правопорушення, зазначено, що ОСОБА_1 порушив ст. 226 ГК України та 55 ПК України.

В той же час, як стаття 226 ГК України, так і стаття 55 ПК України, взагалі не мають відношення до зазначеного правопорушення.

Отже, суть правопорушення викладена в протоколі не відповідає диспозиції правопорушення, передбаченого ч.3 ст.156 КУпАП.

Окрім цього, обов`язковими ознаками об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.156 КУпАП є: торгівля тютюновими виробами; наявність факту такої торгівлі; отримання виручки від продажу предметів торгівлі.

Водночас із досліджених доказів, що долучені до протоколу не можливо встановити саме факт торгівлі ОСОБА_1 15 листопада 2024 року о 12.10 годині, біля будинку 10 по вул. Мурахтова у м. Кам`янське тютюном.

Крім цього сам факт зберігання та вилучений 15 листопада 2024 року 200 грам табаку, не може бути належним доказом факту торгівлі ОСОБА_1 тютюновими виробами.

Жодні докази, що ОСОБА_1 отримував прибуток від реалізації тютюнових виробів - відсутні.

Протокол про адміністративне правопорушення, який є не тільки доказом в розумінні ст. 251 КУпАП, а і є документом, що містить обставини правопорушення, суть правопорушення, і направляється на розгляду до органу або посадової особи, уповноваженої на розгляд справи, тобто по суті є актом обвинувачення.

При цьому, нормами КУпАП не передбачено компетенцію суду щодо зміни суті правопорушення, його редагування, збору доказів, тощо. Такі дії порушили би принцип рівності сторін та фактично свідчили б про прийняття судом сторони обвинувачення, що є неприпустимим.

Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладено на суд.

Враховуючи неможливість прийняття як доказ протоколу, в якому викладена суть правопорушення, що є за своїм змістом фактично актом обвинувачення, не дають можливості зробити суду висновок про вчинення цього правопорушення ОСОБА_1 та наявність його провини в ньому.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.156 КУпАП.

Відповідно до ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Вилучені речі підлягають поверненню їх власнику.

Керуючись ст. ст.156 , 247, 251, 283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.3 ст.156 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вилучений 15 листопада 2024 року власно вирощений табак вагою 200 грам повернути володільцю.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Суддя Карабан І. І.