Справа №751/3027/25
Провадження №3/751/1181/25
ПОСТАНОВА

18 квітня 2025 року місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Лібстер А. С., за участі секретаря Рак Я. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.121 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 280337, 24.03.2025, о 11 год. 50 хв., у м. Чернігові, по вул. І. Мазепи, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом, надавав послуги з перевезення пасажирів за маршрутом руху 160 Чернігів-Воскресенське, у якого ліва задня внутрішня шина має залишкову висоту малюнка протектора меньше ніж 2 мм, а саме складає 1,37 мм, виміри проводились приладом KING TONY 9ВМ 811, правопорушення вчинено повторно протягом року, що підтверджується постановою ЕНА № 2141733 від 14.05.2024, чим порушив п.31.4.5.а ПДР, чим вчинив правопорушення за яке передбачена відповідальність за ч.4 ст.121 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив, що у той день він дійсно керував автобусом, займається перевезенням громадян на маршруті № 160. Транспортний засіб належить ФОП « ОСОБА_2 ». Під час керування він почав чхати, змінився напрямок руху та відбулось ДТП із тролейбусом, тобто він в`їхав в тролейбус. Працівники поліції склали протокол про адміністративне правопорушення відносно нього за ст.124 КУпАП. Після того, їм не сподобалось заднє колесо, вони його заміряли та склали ще один протокол. Протектор на одному з коліс був менший ніж 2 мм. Візуально таке важко побачити. Зазначив, що йому не належить зазначений автобус, він лише водій транспортного засобу. Відносно нього дійсно, раніше складалась постанова в травні 2024 за ч.2 ст. 121 КУпАП, але то було пов`язано із розбитим склом і не було пов`язано із протектором на шинах. Просить прийняти рішення на розсуд суду.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши доводи ОСОБА_1 , суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до відомостей зазначених в протоколі, транспортний засіб «Рута» ао483, д.н.з. НОМЕР_2 належить ОСОБА_3 , тобто ОСОБА_1 дійсно не є власником цього транспортного засобу та не наділений повноваженнями на монтування обладнання на зазначеному автомобілі, виявлена технічна невідповідність задньої шини, є неочевидною для невласника транспортного засобу. Дії працівників поліції були направлені первинно на з`ясування обставин вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, внаслідок чого виявлені ознаки іншого правопорушення, яке в даному випадку не могло бути свідомо порушено ОСОБА_1 ..

Достатнім обґрунтуванням для притягнення особи до адміністративної відповідальності є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування адміністративних стягнень.

Суд не вправі самостійно визначати обставини, які свідчать про наявність всіх ознак об`єктивної сторони та суб`єктивної сторони правопорушення, достовірність анкетних даних, та відомості які підлягають доказуванню у порядку і у спосіб, що передбачені КУпАП, без належних доказів і розкриття змісту адміністративного проступку посадовими особами при складанні протоколу, опитуванні осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності, потерпілих та свідків.

Надані суду докази у вигляді складеного протоколу з не розкриттям змісту адміністративного правопорушення, за відсутності інших доказів, є непереконливими та в повному обсязі не відповідають обставинам, зазначеним у протоколі про адміністративне правопорушення.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності і ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушення інакше, як на підставах і в порядку, встановленому законом. Суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, яке передбачене ч. 4 ст. 121 КУпАП, як наслідок, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 цього Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 126, 247, 283,284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 121 КУпАП у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Суддя А. С. Лібстер