П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 936/328/25

Провадження № 3/936/210/2025

15 квітня 2025 року селище.Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарапатської області Павлюк С.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.185 та ч.1 ст. 122-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Як вбачається із із протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №247473 від 16.03.2025 та доданих до нього матеріалів, 16.03.2025 о 21:50 год гр. ОСОБА_1 , в с. Н.Ворота на автодорозі Київ-Чоп, 717 км, будучи водієм вантажівки здійснив злісну непокору законній вимозі працівників поліції, що виразилось у відмові водія вийти з автомобіля та у подальшому під час руху, відмові зупинитись на вимогу поліцейського, чинив опір працівникам поліції застосовуючи фізичну силу, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

Окрім того, як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №273466 від 16.03.2025 та доданих до нього матеріалів 16.03.2025 о 19:20 год гр. в с. Н.Ворота на автодорозі Київ-Чоп, 718 км, гр. ОСОБА_1 перебуваючи у розшуку по ст. 210 КУпАП, керуючи автомобілем марки "MAN TGX", н.з. НОМЕР_1 з причепом, не виконав законну вимогу про зупинку транспортного засобу, подану за допомогою проблискуючих маячків синього та червоного кольорів службового автомобіля поліції, чим порушив п. 2.4 та 8.9.б ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.122-2 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 свою вину у вчинених правопорушеннях визнав.

Крім того, командир роти МТЗ ВЧ НОМЕР_2 ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою, в якій просить не позбавляти соолдата ОСОБА_1 права керування транспортними засобами, оскільки останній виконує обов`язки водія.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши протоколи про адміністративні правопорушення та долучені до них матеріали, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні склади адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185 та ч.1 ст. 122-2 КУпАП, виходячи з такого.

Відповідно до диспозиції ст. 185 КУпАП адміністративним правопорушенням є злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків

Згідно диспозиції ч.1 ст. 122-2 КУпАП адміністративним правопорушенням є невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.185 та ч.1 ст. 122-2 КУпАП, доведена зібраними адміністративними матеріалами, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення серії ВАД №247473 та ЕПР1 №273466 від 16.03.2025, протоколом про адміністративне затриманнясерії АЗ №172863 від 16.03.2025, відеозаписами до DVD диску та іншими матеріаалами справи.

Оцінюючи вищевказані документи, приходжу до переконання, що вони є доказами в розумінні статті 251 КУпАП, які відповідають критеріям належності і допустимості та підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачени ст.185 та ч.1 ст. 122-2 КУпАП. В своїй сукупності дані докази є достатніми. Доказів, які б спростовували наведені в протоколах обставини, суду не надано.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 враховую: характер вчинених ним правопорушень; ступінь його вини у вчинених правопорушеннях, передбачених ст.185 та ч.1 ст. 122-2 КУпАП, яка доведена повністю, клопотання командира роти МТЗ ВЧ НОМЕР_2 , а також зважаючи на те, що ОСОБА_1 вчинив кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же суддею, тому, відповідно до вимог ст. 36 КУпАП, відносно ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу. Застосоване судом до ОСОБА_1 адміністративне стягнення є необхідним для досягнення мети, визначеної ст. 23 КУпАП.

З огляду на викладене та зважаючи на вимоги статті 40-1 КУпАП з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі ставки, визначеної частиною 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір».

Згідно з п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 грн 60 коп.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 36, 40-1, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст.185 та ч.1 ст. 122-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення:

- за ч.1 ст. 122-2 КУпАП у виді штрафу в розмірі дев`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 153 (сто п?ятдесят три) гривні.

- за ст.185 КУпАП у виді штрафу в розмірі п?ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті п?ятдесят п?ять) гривень.

На підставі ч.2 ст.36 КУпАП на ОСОБА_1 накласти остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п?ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 ( двісті п?ятдесят п?ять ) гривень в дохід держави

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя С.С. Павлюк