Справа № 583/1054/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 квітня 2025 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області у складі: головуючої судді Семенової О.С., за участю секретаря судового засідання Гайдейчук К.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Сумцова Є.С. /в режимі відеоконференції/, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка адміністративний матеріал, що надійшов від Охтирського РВП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого охоронником на нафтобазі, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ,

за ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

08 березня 2025 року о 18 годині 28 хвилин ОСОБА_1 на вул. Широкій, № 130 в сел. Кириківка Охтирського району Сумської області повторно протягом року керував транспортним засобом мотоциклом «BOXER, державний номерний знак НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння, огляд проводився за допомогою газоаналізатора Драгер № 6820, тест № 292, результат огляду 0,39 проміле алкоголю, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 130 КУпАП. Від підписання протоколу відмовився шляхом втечі.

Крім цього 08 березня 2025 року о 18 годині 28 хвилин ОСОБА_1 на вул. Широкій, № 130 в сел. Кириківка Охтирського району Сумської області повторно протягом року керував транспортним засобом мотоциклом «BOXER, державний номерний знак НОМЕР_2 , не маючи права керування відповідним транспортним засобом, чим порушив п. 2.1а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 5 ст. 126 КУпАП. Від підписання протоколу відмовився шляхом втечі.

Ухвалою судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 17 березня 2025 року об`єднано справу № 583/1055/25, провадження № 3/583/518/24 із справою № 583/1054/25, провадження № 3/583/517/25. Об`єднаній справі присвоєно № 583/1054/25, провадження № 3/583/517/25 / а.с. 26/.

В судовому засіданні ОСОБА_1 від дачі пояснень відмовився відповідно до ст. 63 Конституції України.

15 квітня 2025 року захисник адвокат Сумцов Є.С. подав клопотання про закриття адміністративного провадження, мотивуючи його тим, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 на місці висловив незгоду з результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння, проведеного за допомогою газоаналізатора Алкотест Драгер, що зафіксовано на відео. Працівники поліції з в зв`язку з цим повинні були виписати направлення на проходження водієм огляду на стан сп`яніння в медичному закладі. Однак такого направлення не було складено, ОСОБА_1 не було запропоновано отримати його під підпис. Тому огляд, проведений поліцейським, є недійсним, результат тесту та акт огляду не можуть бути прийняті судом як належні та допустимі докази. За ч. 5 ст. 126 КУпАП не підтверджена кваліфікуюча ознака повторність / а.с. 37-40/.

Не дивлячись на невизнання винуватості ОСОБА_1 , суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши докази, давши їм оцінку, вважає, що факт повторного протягом року керування транспортним засобом, не маючи права керування відповідним транспортним засобом, та керування транспортним засобом в стані сп`яніння, вчинена повторно протягом року, доведено, він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП, виходячи з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Європейської Конвенції з прав людини кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно із ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

Згідно із положеннями КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення. У тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності /ч. 1, ч. 2 ст. 7/; завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом /ст. 245/.

Крім того, уряд України у справі «Надточій проти України» № 7460/03 від 15 травня 2008 року визнав, що КУпАП має карний кримінально-правовий характер /п. 21 рішення Європейського суду з прав людини у вказаній справі/, а тому процесуальні норми КУпАП кореспондуються з процесуальними нормами КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про Національну поліцію», поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію», поліція може застосовувати такі превентивні заходи: 1) перевірка документів особи; 2) опитування особи; 3) поверхнева перевірка і огляд; 4) зупинення транспортного засобу; 5) вимога залишити місце і обмеження доступу до визначеної території; 6) обмеження пересування особи, транспортного засобу або фактичного володіння річчю; 7) проникнення до житла чи іншого володіння особи; 8) перевірка дотримання вимог дозвільної системи органів внутрішніх справ; 9) застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису; 10) перевірка дотримання обмежень, установлених законом стосовно осіб, які перебувають під адміністративним наглядом, та інших категорій осіб; 11) поліцейське піклування. Під час проведення превентивних поліцейських заходів поліція зобов`язана повідомити особі про причини застосування до неї превентивних заходів, а також довести до її відома нормативно-правові акти, на підставі яких застосовуються такі заходи.

Відповідно до ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі: 1) якщо водій порушив Правила дорожнього руху; 2) якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу; 3) якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення; 4) якщо транспортний засіб перебуває в розшуку; 5) якщо необхідно здійснити опитування водія чи пасажирів про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, свідками якого вони є або могли бути; 6) якщо необхідно залучити водія транспортного засобу до надання допомоги іншим учасникам дорожнього руху або поліцейським або як свідка під час оформлення протоколів про адміністративні правопорушення чи матеріалів дорожньо-транспортних пригод; 7) якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху; 8) якщо спосіб закріплення вантажу на транспортному засобі створює небезпеку для інших учасників дорожнього руху; 9) порушення порядку визначення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв; 10) якщо зупинка транспортного засобу, який зареєстрований в іншій країні, здійснюється з метою виявлення його передачі у володіння, користування або розпорядження особам, які не ввозили такий транспортний засіб на митну територію України або не поміщували в митний режим транзиту; 11) якщо є наявна інформація, яка свідчить про те, що водій або пасажир транспортного засобу є особою, яка самовільно залишила місце для утримання військовополонених.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Пункт 1.9 Правил дорожнього руху України передбачає, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 2.9а Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 797584 від 08 березня 2025 року, який складений в установленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, розділам ІІ, УІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі;

-електронним рапортом інспектора грпп ВПД № 1 /с. Велика Писарівка/ Охтирського РВП ГУНП в Сумській області Кривоноса І.Д. від 08 березня 2025 року, з якого слідує, що 08 березня 2025 року о 16 год 47 хв надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що в цей день о 16 год 47 хв в сел. Кириківка на вул. Широкій, 130 зупинено мопед Боксер ДНЗ НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , який керував ним в стані алкогольного сп`яніння;

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого огляд проведений в зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, за допомогою газоаналізатора Драгер Алкотестер ARNK 6820, результат 0,39 проміле, підпис ОСОБА_1 відсутній;

-направленням до Охтирської ЦРЛ на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 08 березня 2025 року о 18 год 35 хв , з якого вбачається, що ОСОБА_1 пройшов огляд на місці зупинки, результат 0,39 проміле;

-тестуванням на алкоголь № 292, Alcotest 6820, прилад № ARNK 0709, принтер № ARNC 0235, останнє калібрування 14 травня 2024 року, о 16 год 28 хв., результат тесту 0,39 % проміле, є підпис інспектора, ОСОБА_1 від підпису відмовився;

-свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № П 51 QM 0536 083 24, яке чинне до 14 травня 2025 року;

-відомостями ГСЦ МВС про відсутність в ОСОБА_1 посвідчення водія;

-карткою обліку адміністративного правопорушення від 03 жовтня 2024 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП постановою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 18 жовтня 2024 року у виді штрафу в сумі 17000,00 грн;

-відеозаписом, наданим працівником поліції до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 797584 від 08 березня 2025 року, з якого слідує, що о 16 год 24 хв по дорозі рухався мотоцикл під керуванням ОСОБА_1 , який зупинився на вимогу поліцейського, водій відразу пояснив, що забув мотошолом, на вимогу поліцейського надати документи, показав паспорт громадянина України в за стосунку «Дія», посвідчення водія не має. Поліцейський запросив його пройти до поліцейського автомобіля та запитав чи вживав він спиртне, ОСОБА_1 заперечив цей факт. На пропозицію поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, погодився пройти на місці. О 16год 30 хв в результаті проходження тесту за допомогою приладу Драгер було отримано результат 0,39 проміле. Поліцейський повідомив, що на нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП, оскільки є повторність. ОСОБА_1 відповів, що не згоден, зранку він випив пляшку пива, на проходженні огляду в медичному закладі не наполягав. Поліцейський став складати протокол, ОСОБА_1 о 16 год 35 хв вийшов з поліцейського автомобіля, просив не складати на нього протокол, поліцейський наказав йому підійти до нього, проте ОСОБА_1 втік з місця, поліцейський біг за ним та не наздогнав, повідомив, що на нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення;

-супровідним листом про направлення 10 березня 2025 року за вихідним № 934 ОСОБА_1 копій протоколів про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП /а.с. 2-12/.

Відповідно до ч. 1, 4, 5 розділу VII інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі № 1395 від 07 листопада 2015 року, зареєстровану в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 р. за № 1408/27853, повторним відповідно до статті 35 КУпАП визнається вчинене особою протягом року однорідне правопорушення, за яке її вже було піддано адміністративному стягненню. Поліцейський, який подає матеріали до розгляду, готує довідку про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення, отримання (неотримання) особою за місцем її проживання посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, а за матеріалами про адміністративні правопорушення, передбачені частинами другою та третьою статті 130 КУпАП, - довідку про належність транспортного засобу. У разі встановлення повторності правопорушення до протоколу (якщо протокол складається) долучається довідка, у якій міститься інформація про дату вчинення попереднього адміністративного правопорушення і прийняте в справі рішення.

Відповідно до частин 2, 3 статті 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно з Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства ВС України, Міністерства ОЗ України 09.11.15 № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві Юстиції України 11.11.15. за № 1413/27858 п. 6 - огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом та лікарем закладу охорони здоров`я /у сільській місцевості за відсутністю лікаря фельдшером, який пройшов спеціальну підготовку/, п. 7 у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного уповноваженою особою Державтоінспекції МВС, огляд на стан сп`яніння проводиться у найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на проведення такого огляду відповідно до ст. 266 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 797585 від 08 березня 2025 року, який складений в установленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, розділам ІІ, УІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі;

-постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ № 188690 від 03 жовтня 2024 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 3400,00 грн за ч. 2 ст. 126 КУпАП;

-відомостями ГСЦ про відсутність у ОСОБА_1 документів на право керування транспортним засобом /а.с.17-23/.

Таким чином в судовому засіданні встановлено факт повторного протягом року керування ОСОБА_1 транспортним засобом, не маючи права керувати таким транспортним засобом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган /посадова особа/ при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення; чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган /посадова особа/ оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином суд дійшов висновку, що доводи сторони захисту щодо відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП, спростовується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме відеозаписом, який підтвердив факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, законність його зупинки. Він не виявляв своєї незгоди з результатом тесту, навпаки підтвердив факт вживання ним пива зранку, проте не погоджувався, щоб відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення. Після цього ОСОБА_1 , не дивлячись на вимоги поліцейського підійти до нього для складання протоколу про адміністративне правопорушення, втік.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є невід`ємною частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

В рішенні у справі «О Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 Європейський суд з прав людини вказав, що будь-яка особа, що володіє чи керує транспортним засобом, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання транспортних засобів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти транспортними засобами та їздити на них, тим самим погодилися нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно з ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушник, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Ці обмеження законодавцем установлені з урахуванням суспільної небезпеки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, яке відноситься до правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а тому обставини зазначені в ч. 2 ст. 33 КУпАП судом не враховуються.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП доведено, він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 36, 40-1, ч. 5 ст. 126, ч. 2ст. 130, ст.ст. 221, 251, 252, 266, 268, 283, 287-289, 307, 308 КУпАП,

УХВАЛИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800,00 (сорок тисяч гривень вісімсот гривень 00 копійок) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років, без оплатного вилучення транспортного засобу, реквізити для сплати адміністративного стягнення: (населений пункт : Сумська область/м. Суми, отримувач : ГУК Сум. обл./Сумська обл./, код отримувача : 37970404, Банк отримувача : Казначейство України (ел.адм.подат.), номер рахунку: UA0018001, код класифікації доходів бюджету : 21081300, найменування податку : Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (крім адміністративних штрафів за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі).

Стягнути на користь держави з ОСОБА_1 судовий збір відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в сумі 605,60 гривень, реквізити для сплати судового збору: (населений пункт м. Київ, отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м.Київ/22030106, код отримувача: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), номер рахунку: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, найменування податку: судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Відповідно до ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня отримання копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається в порядку примусового виконання та з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання у 10-денний строк з дня її проголошення апеляції до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд.

Постанова набуває чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Охтирського міськрайонного

Суду Сумської області О.С.Семенова