overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 369/5006/25
Провадження № 3/369/4058/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2025 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Бучанського РУП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

05.03.2025 року близько 02 години 00 хвилин, за адресою: Київська область, Бучанський район, село Софіївська Борщагівка, вулиця Сонячна, 3, ОСОБА_1 вчинила дрібне хуліганство, а саме: спустила чотири колеса на автомобілі Toyota д.н.з. НОМЕР_1 , який належить колишньому чоловіку ОСОБА_2 .

ОСОБА_1 в судове засідання з`явилася, вину у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП визнала в повному обсязі.

Відповідно до ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, тягне за собою накладення штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 15.03.2025 року серії ВАД № 713045, письмовими поясненнями потерпілого, поясненнями правопорушника та матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

При обранні міри адміністративного стягнення враховується характер правопорушення, ступінь вини правопорушника і дані про його особу.

Враховуючи вищевказане, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді - штрафу.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватою за ст. 173 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п`ять) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень, 60 (шістдесят) копійок.

Постанова може бути оскаржена до Київського Апеляційного суду через Києво- Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

У разі примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя Лисенко В.В.
Справа № 369/4417/25
Провадження № 3/369/3858/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2025 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Фастівського РУП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

-за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

10.03.2025 року близько 07 години 55 хвилин в Київській області в Фастівському районі в с. Новосілки вулиця Озерна, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем VOLVO д.н.з. НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем Renault д.н.з. НОМЕР_2 який рухався попереду. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Потерпілі відсутні.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1, 13.1 ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, вину у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП визнав в повному обсязі.

Відповідно до ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 267388 від 10.03.2025 року, схемою місця ДТП, поясненнями правопорушника та матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи особу порушника, суд вважає за можливе обрати вид адміністративного стягнення - штраф.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , визнати винуватим за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень, 60 (шістдесят) копійок.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

У разі примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя Лисенко В.В.
Справа № 369/5049/25
Провадження № 3/369/4063/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2025 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Бучанського РУП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

-за ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

ВСТАНОВИВ:

14.03.2025 року, близько 15 години 00 хвилин, ОСОБА_1 за місцем проживання: АДРЕСА_1 , ухилилася від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо виховання малолітніх дітей: ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме перебувала в п`яному вигляді, що унеможливило належно виконувати батьківських обов`язків.

ОСОБА_1 у судове засідання з`явилася, вину у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП визнала в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 184 КУпАП ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей тягне за собою попередження або накладення штрафу від одного до трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 713357 від 17.03.2025 року, поясненнями правопорушниці та матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

При обранні міри адміністративного стягнення враховується характер правопорушення, ступінь вини правопорушника і дані про його особу.

Відповідно до ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

За таких обставин, вважаю за можливе звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 22, ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , визнати винуватою у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення. ОСОБА_1 , звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Київського Апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.В. Лисенко
Справа № 369/4987/25
Провадження № 3/369/4040/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2025 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенко Владислав Вікторович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Бучанського РУП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

-за ч. 1 ст.156 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

15.03.2025 року близько 09 год. 00 хв. ОСОБА_1 за адресою: Київська область, Бучанський район, місто Вишневе, вулиця Святошинська, 27Б, в кіоску здійснювала продаж цигарок без марок акцизного податку, чим порушив законодавство України.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явилася, вину у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП визнала.

Відповідно до ч.1 ст. 156 КУпАП роздрібна або оптова торгівля алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку тягне за собою накладення штрафу від двохсот до шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 713087 від 15.03.2025 року, поясненнями правопорушника та матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи особу порушника, суд вважає за можливе обрати вид адміністративного стягнення штраф з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ч.1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , визнати винуватою за ч.1 ст. 156 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень в дохід держави з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень, 60 (шістдесят) копійок.

Постанова може бути оскаржена до Київського Апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

У разі примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя Лисенко В.В.
Справа № 369/3437/25
Провадження № 3/369/3517/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

10.03.2025 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, розглянувши справу, що надійшла з ВП № 5 (с. Чайки) Бучанського РУП ГУНП в Київській області, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1 , яка проживає в АДРЕСА_1 , за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

20.02.2025 року о 20.54 водійка ОСОБА_2 в с. Софіївська Борщагівка Бучанського району Київської області по вул. Зеленій, 1наїхала керованим нею автомобілем «Frd Fiesta», р/н НОМЕР_2 , на припаркований автомобіль «KIA Sportage», р/н НОМЕР_3 , та поїхала з місця ДТП, чим порушила пп. «а» п. 2.10 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_3 пояснила, що вона потрапила в ДТП за складних життєвих обставин, посварилась з близькою людиною, під час керування транспортним засобом зіткнулась з припаркованим автомобілем, оскільки була ожеледиця, зупинилась та очікувала на прибуття власника цієї автівки, це її перша дорожньо-транспортна пригода, тому вона розгубилась, спішила додому, тому поїхала, розуміла, що поряд є відеофіксація та ДТП в будь-якому випадку буде зафіксовано, за ДТП вона оштрафована, від поліції не ховалась.

З матеріалів, доданих до протоколу, з`ясовано, що внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали незначні пошкодження, протокол складений наступного дня після ДТП, до розшуку ОСОБА_3 працівники поліції не вдавались.

За таких обставин, вислухавши пояснення водійки, дослідивши надані в розпорядження суду документи, вважаю, що провадження стосовно ОСОБА_3 за ст. 122-4 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності події та складу адміністративного правопорушення, оскільки докази того, що водій мав на меті уникнути відповідальності за ДТП, відсутні.

Керуючись ст. 40-1, 122-4, 247, 283, 284 КУпАП,

постановила:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол серії ЕПр1 № 252880 від 21.02.2025 року) закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП відсутність події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Мирослава ОМЕЛЬЧЕНКО
Справа № 369/1439/25
Провадження № 3/369/2636/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

24.02.2025 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ВП № 1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає в АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

Відповідно до протоколу серії ЕПР1 № 211121 02.01.2025 року о 13.55 ОСОБА_2 керував автомобілем «Volkswagen Passat», р/н НОМЕР_2 , по вул. Родини Рубанів в с. Лісники Обухівського району Київської області в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив пп. «а» п. 2.5 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_3 пояснив, що він не погодився з результатами огляду на місці, працівник поліції спершу почав розмову про те, що у такому випадку огляд може бути проведено у закладі охорони здоров`я, але такий огляд не відбувся, самостійно він не зміг його пройти, оскільки в лікарні сказали, що потрібно направлення працівника поліції на такий огляд та, взагалі, самі працівники поліції повинні були його доставити до лікаря.

При відтворенні відео, долученого до протоколу, пояснення ОСОБА_3 підтвердились, огляд в закладі охорони здоров`я, як то передбачено ч. 3 ст. 266 КУпАП, працівниками поліції забезпечений не був. Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння до КП «Васильківська БЛІЛ» Васильківської міської ради, яке додано до протоколу, не містить підпису ОСОБА_3 та не могло бути складеним о 14 годині, оскільки о 14.33 був тільки складений протокол КПР 1 № 211121.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Невиконання працівниками поліції вимог ч. 3 ст. 266 КУпАП є підставою закриття провадження у зв`язку з відсутність події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП).

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ч. 1 ст. 130, ст. 283, 284 КУпАП,

постановила:

Провадження стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП (протокол серії ЕПР1 № 211121 від 02.01.2025 року) закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП відсутність події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Мирослава ОМЕЛЬЧЕНКО
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 370/773/25

"10" квітня 2025 р. Суддя Макарівського районного суду Київської області Косенко А.В., розглянувши матеріали ВП №3 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає по АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

16.03.2025 року, близько 11 год. 13 хв., по АДРЕСА_1 , гр. ОСОБА_1 , вчинив домашнє насильство психологічного та фізичного характеру відносно сестри, що могло завдати шкоди її психологічному здоров`ю.

У суді ОСОБА_1 вину в інкримінованому адміністративному правопорушенні визнав, щиро розкаявся у вчиненому, вказав, що більше такого не допустить.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративні правопорушення серії ВАД № 651438 від 16.03.2025 року, заявою та письмовими поясненнями потерпілої, зі змісту яких вбачається що ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство.

Дії ОСОБА_1 підлягають кваліфікації за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Разом із тим, згідно із ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини скоєного адміністративного правопорушення, та особу порушника який вину визнав та щиро розкаявся, є неповнолітнім, вважаю можливим на підставі ст. 22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 183, 283-285, 274 КУпАП, - п о с т а н о в и в:

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження, а провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП, відносно нього закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її ухвалення через Макарівський районний суд Київської області.

Постанова набирає законної сили по закінченню строку на її оскарження, якщо вона не була оскаржена. В інакшому разі після її перегляду Апеляційним судом.

Суддя А.В.Косенко
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 370/938/25

"10" квітня 2025 р. Суддя Макарівського районного суду Київської області Косенко А.В., розглянувши матеріали ВП №3 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає по АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

в с т а н о в и в:

24.03.2025 року, близько 10 год. 09 хв., за адресою АДРЕСА_1 , гр. ОСОБА_1 неналежно виконувала свої батьківські обов`язки відносно неповнолітнього сина гр. ОСОБА_2 , внаслідок чого останній здійснював неправдиві виклики на лінію 102.

У суді ОСОБА_1 вину в інкримінованому адміністративному правопорушенні визнала.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративні правопорушення серії ВАД № 713162 від 24.03.2025 року, рапортом працівника поліції.

Дії ОСОБА_1 підлягають кваліфікації за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, ОСОБА_1 , слід призначити адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 184 КУпАП у виді попередження, що на думку судді, в повній мірі забезпечить перевиховання правопорушника та буде достатнім для запобігання вчиненню ним нових правопорушень.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

Керуючись вимогами ст. 40-1, ст. 184, 283-285 КУпАП, суддя -

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень;

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її ухвалення через Макарівський районний суд Київської області.

Постанова набирає законної сили по закінченню строку на її оскарження, якщо вона не була оскаржена. В інакшому разі після її перегляду Апеляційним судом.

Суддя А.В. Косенко