Справа №592/5004/25
Провадження №3/592/1168/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2025 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Литовченко Олександр Володимирович, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, українки, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

встановив:

15.03.2025 о 21-20 год. м. Суми вул. Металургів, 32Б ОСОБА_1 керувала транспортним засобом Volkswagen Tiguan д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду відповідно до встановленого порядку на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, а також в найближчому закладі охорони здоров`я категорично відмовилась. Складання матеріалів зафіксовано на відеореєстратори Motorola Solution 470831, 471118, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил Дорожнього Руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала. Зазначила, що вона не керувала своїм автомобілем. Надала пояснення, що того дня вона в обід поїхала на роботу на своєму автомобілі. Їй зателефонував друг ОСОБА_2 та попросив її автомобіль, оскільки його автомобіль перебував на СТО. Алкогольні напої того для вона не вживала. Ввечері друг ОСОБА_2 приїхав на її автомобілі та забрав її з роботи. Вони заїхали на заправку WOG, заправили автомобіль, випили кави. Після цього вони приїхали у двір, залишили авто на паркувальному місці. Після чого її друг пішов по своїм справам. Коли вона йшла до свого під`їзду, до неї підійшло два чоловіки та почали кричати ніби вона здійснила наїзд на його припаркований автомобіль. Після цього приїхали працівники поліції та розмовляли з нею у грубій формі. Після чого на неї було складено протокол за ст.130 КУпАП. Протокол за ст.124 КУпАП не складався.

У судовому засіданні адвокат Солошенко Л.Є. просила закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Зазначила, що в матеріалах справи відсутні докази керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 .. Надала письмові пояснення.

Згідно письмових пояснень, в пункті 9 вказано: свідки чи поняті не залучались. В пункті 10: технічний засіб відеозапису: Моторола 470831, 471118. В пункті 11 зазначено, що до протоколу додаються пояснення свідків, пояснення водія, акт огляду на стан сп`яніння, направлення водія для проведення огляду на стан сп`яніння, акт огляду на стан сп`яніння, розписка ОСОБА_1 . В пункті 13 вказано на роз`яснення прав та обов`язків та в п.14 зазначено, що ОСОБА_1 пояснила, що вона не перебувала за кермом. В пункті 15 вказано, що документи не вилучались. Але, ОСОБА_1 та її захисник зі складеним протоколом не погоджуються, вважають, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, виходячи з наступного. Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 №3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (далі - ПДР України). З даним протоколом ОСОБА_1 не згодна, оскільки в матеріалах справи відсутній будь-який доказ того, що ОСОБА_1 15.03.2025р. о 21.20 год. керувала транспортним засобом. У вказаний день, близько 21.00 год. вона зі своїм другом приїхала до будинку по АДРЕСА_2 , за кермом перебував її друг ОСОБА_2 . Документ сформований в системі «Електронний суд» 10.04.2025 3 Коли вони під`їхали до будинку, ОСОБА_3 припарку вав автомобіль, вони попрощались та ОСОБА_3 пішов додому. Коли ОСОБА_4 почала рухатись в бік під`їзду, до неї підійшли два чоловіки та почали говорити, що під час руху автомобілем, що належить ОСОБА_1 , зачепили їх автомобіль, але ОСОБА_4 заперечувала, після чого почав викликати поліцію. Після приїзду поліції ОСОБА_1 повідомила працівникам поліції, що на неї напало два чоловіки та не відпускали її додому, автомобілем вона не керувала, але поліцейські не намагались перевірити повідомлену нею інформацію та склали протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП. Приєднане до матеріалів адміністративної справи відео підтверджує слова ОСОБА_1 , а саме з відеозапису вбачається, що о 21.29 год. працівники поліції їдуть в службовому автомобілі та напарник ОСОБА_5 ОСОБА_6 відносно людей, які перебувають на вулиці висловлюється нецензурною лайкою. Після того, як працівники поліції вийшли зі службового автомобіля, то поліцейський ОСОБА_7 різко підійшла до ОСОБА_1 , повідомила, що до неї зараз буде застосована фізична сила та спецзасоби, хоча ОСОБА_1 не намагалась тікати чи чинити опір працівникам поліції, від чого у ОСОБА_1 був ступор та потрясіння. Чоловіки почали говорити, що «вона їхала, сложила дзеркало, я підійшов давайте розбиратись». Повідомив, що автомобіль стоїть на площадці. Напарник поліцейського ОСОБА_5 Тарахно побіг до площадки, де стояла велика кількість автомобілів, в тому числі марки Фольксваген, до автомобіля, що належить ОСОБА_1 не підходив та його не оглядав на предмет наявності будь-яких пошкоджень. О 21.45 год. поліцейська Колесник А. вже розповідає ОСОБА_1 про розгляд справи в суді та, лише після цього повідомила про права та обов`язки. Після цього ОСОБА_1 був наданий бланк пояснень, текст яких повідомила ОСОБА_8 , але такі пояснення не мають підпису ОСОБА_1 , тобто не підтверджено її підписом те, що вона написала. На пропозицію пройти огляд на стан сп`яніння ОСОБА_4 повідомила, що вона пішохід і не має проходити такий огляд, повідомила, що автомобілем не керувала, а керував її знайомий. Далі, о 21.58 год. йде мова про те, що ОСОБА_1 тримається гідно, але, в протоколі зазначено на невідповідність поведінки обстановці, що є відвертою брехнею та спотворенням фактів. О 21.59 год. ОСОБА_6 складає направлення та акт огляду не маючи інформації про відмову ОСОБА_1 від проходження огляду та вказує: «її що, контузило», а далі насміхаються з пояснень ОСОБА_9 , які ж самі і вказали написати. О 22.01 год. працівники поліції почали фальсифікувати матеріали адміністративної справи, для чого поліцейський ОСОБА_6 зняв боді-камеру та поставив її таким чином, щоб нічого не фіксувалось і для того, щоб не було чути про що вони говорять, додав гучності на магнітофоні, що знаходиться в їх автомобілі, а в цей час спотворювали документи, тобто, документи, а саме направлення на освідування, акт огляду складав ОСОБА_6 , а ОСОБА_8 сказала, що начебто вона складала такі документи та їх підписала, що підтверджується її підписом у вказаних документах. Документ сформований в системі «Електронний суд» 10.04.2025 4 О 22.15 год. ОСОБА_6 диктував ОСОБА_9 розписку, яку вона має написати, перед цим повідомивши, що якщо вона не напише таку розписку, то автомобіль заберуть на штраф площадку. Але, під час написання під диктовку вказаної розписки, ОСОБА_4 вкотре повідомила, що вона не сідала на кермо автомобіля. Далі ОСОБА_8 вимагає у Буката поставити підпис в протоколі, але, в свою чергу не слідувало пропозиції підписати акт відмови від проходження огляду.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Закони України про адміністративні правопорушення до включення їх у встановленому порядку до цього Кодексу застосовуються безпосередньо.

Положення ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №272588 від 15.03.2025;

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовилася від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння;

-розпискою ОСОБА_1 від 15.03.2025, відповідно до якої ОСОБА_1 зобов`язується залишити транспортний засіб Volkswagen Tiguan д.н.з. НОМЕР_2 в подальшому не керувати.

-інформаційною довідкою, згідно якої ОСОБА_1 отримувала посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_3 від 01.02.2024, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП протягом року не притягувалася;

-відеозаписами з відеореєстраторів поліцейських, на яких зафіксована подія та процедура складання протоколу про адміністративне правопорушення. Як вбачається із відеозаписів, ОСОБА_1 зазначала, що вона керувала транспортним засобом, не замітила як здійснила ДТП, припаркувала свій транспортний засіб на парковочне місце. Після телефонної розмови з адвокатом почала заперечувати факт керування транспортним засобом.

-поясненнями ОСОБА_10 , який пояснив, що 15.03.2025 близько 21-20 год. в м. Суми по вул. Металургів, 32б він сидів у своєму авто Opel та відчув удар завданий іншим ТЗ, а саме Volkswagen Tiguan д.н.з. НОМЕР_2 за кермом якого була жінка, яка мала ознаки сп`яніння та намагалась покинути місце події, він зупинив її та викликав працівників поліції. Матеріальних претензій не має.

Допитаний у якості свідка ОСОБА_2 пояснив, що знає ОСОБА_1 більше 20 років. 15.03.2025 він зателефонував ОСОБА_1 та попрохав у неї її автомобіль Volkswagen Tiguan д.н.з. НОМЕР_2 , оскільки його автомобіль перебував на СТО. Забрав авто з місця роботи ОСОБА_1 та поїхав у своїх справах. Ввечері забрав ОСОБА_1 з роботи та поїхав на заправку WOG. Заправили автомобіль, випили кави та поїхали до дому ОСОБА_1 де його вже чекав друг. Приїхали у двір, припаркував автомобіль та одразу поїхав з другом. Після об 23-00 зателефонувала ОСОБА_1 та повідомила, що він зачепив інше авто, на що він відповів що всі збитки відшкодує.

Доказами у справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суддя встановлює наявність чи відсутність правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, які установлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису тощо (ч. 1 ст. 251 КУпАП).

Оцінюючи кожен наведений вище доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП), суддя не убачає будь-яких підстав не довіряти цим доказам.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, крім іншого, настає за відмову пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Так, п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У свою чергу порядок проходження огляду на стан сп`яніння, про який йдеться мова, закріплений у ст. 266 КУпАП.

Згідно визначеної процедури огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Таким чином, ОСОБА_1 , щодо якої були об`єктивні підстави вважати, що вона перебуває у стані алкогольного сп`яніння, відповідно до встановленого порядку не пройшла відповідний огляд на стан сп`яніння, внаслідок чого і був складений протокол про адміністративне правопорушення.

Вищенаведені докази в їх сукупності підтверджують порушення ОСОБА_1 вимог, передбачених п. 2.5 Правил дорожнього руху України та, відповідно, наявність в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд критично ставиться до показань свідка ОСОБА_2 , оскільки ОСОБА_2 є давнім другом ОСОБА_1 , під час складання Протоколу ОСОБА_1 не зазначала ім`я ОСОБА_2 та що саме він був за кермом її автомобілю. Також покази свідка ОСОБА_2 спростовується письмовими поясненнями ОСОБА_10 який був безпосередньо під час вчинення адміністративного правопорушення.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

При цьому суддя враховує, що «будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі» (рішення ЄСПЛ від 29.06.2007 у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (OHalloran and Francis v. the United Kingdom), заяви № 15809/02 і № 25624/02).

Враховуючи особу порушника, характер вчиненого правопорушення та її особливу небезпечність, підвищену соціальну чуттєвість до такого роду правопорушень, з метою запобігання вчиненню нових правопорушень та виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, суддя вважає за потрібне застосувати до неї адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП в виді штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» суд стягує з правопорушника на користь держави судовий збір у сумі 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

Відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом..

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Литовченко