overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 401/1025/25 Провадження № 3/401/354/25

17 квітня 2025 року місто Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Андріянова С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №1 (м.Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області (вул.Віталія Куцевича, 8, м.Світловодськ, Кіровоградська область, )щодо притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ; паспорт громадянина України не відомий, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №683977 від 19 березня 2025 року зазначено, що 03.03.2025 адміністративно-піднаглядний гр. ОСОБА_1 не з`явився на реєстрацію до ВП №1 (м.Світловодськ), чим порушив вимоги Світловодського суду про встановлення нагляду, за що передбачена відповідальність ч.2 ст.187 КУпАП.

Разом із матеріалами справи подано довідку "Посмертного епікризу №1517", відповідно до якої 23 березня 2025 року, гр. ОСОБА_1 , констатовано біологічну смерть.

17 квітня 2025 року на адресу суду надійшов лист від Світловодського відділу ДРАЦС в Олександрійському районі Кіровоградської області про наявність в архіві відділу актового запису про смерть гр. ОСОБА_1 , за №270 складеного 28 березня 2025 року.

Так, положеннями ст.284 КУпАП передбачено, що по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку смерті особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Враховуючи вищевикладене, провадження у справі стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю, у зв`язку із смертю особи.

На підставі викладеного та керуючись п. 9 ч. 1 ст. 247, п. 3 ст. 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП закрити на підставі п.9 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку зі смертю особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Судові витрати віднести за рахунок держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області С.М. Андріянова
Справа № 401/427/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2025 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:головуючого - судді Іващенко В.М., за участю секретаря судових засідань Кисленко І.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання Олександрійського районного відділу №2 філії Державної установи "Центр пробації" про заміну адміністративного стягнення у виді громадських робіт на штраф відносно ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

15 квітня 2025 року до Світловодського міськрайонного суду надійшло подання Олександрійського районного відділу №2 філії Державної установи "Центр пробації" щодо вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови Світловодського міськрайонного суду від 18 лютого 2025 року відносно ОСОБА_1 , якому за адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.51 КУпАП призначено адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

Подання обґрунтовано тим, що виконати постанову суду від 18 лютого 2025 року відносно ОСОБА_1 не можливо, оскільки останній перебуває на лікуванні.

З матеріалів подання встановлено, що постановою Світловодського міськрайонного суду від 18 лютого 2025 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.51 КУпАП до 40 годин громадських робіт. Загальна кількість невідпрацьованих громадських робіт становить 40 годин.

Відповідно до ч.3 ст.321-1 КУпАП, у разі втрати працездатності, призову на строкову військову службу, взяття під варту, засудження до кримінального покарання у виді позбавлення або обмеження волі, або якщо невідоме місцезнаходження особи, постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, громадські роботи замінюються штрафом, розмір якого визначається з розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, про доцільність задоволення подання та заміну адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 з громадських робіт на штраф.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.321-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Замінити адміністративне стягнення відносно ОСОБА_1 , накладене згідно постанови Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18 лютого 2025 року, у виді 40(сорока) годин громадських робіт на штраф у розмірі 170(сто сімдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду В.М.Іващенко

16.04.2025
Справа № 952/316/25
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.04.2025 суддя Зачепилівського районного суду Харківської області Яценко Є.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із ВЧ НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-20 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ВЧ НОМЕР_1 подано до суду адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про скоєння ним адміністративного правопорушення за ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

Згідно протоколу А4667 № 40 від 08.04.2025, місцем вчинення правопорушення є АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Згідно з вимогами ст. 276 КУпАП, альтернативна підсудність для розгляду справ про адміністративні правопорушення за ст. 172-20 КУпАП не передбачена.

Проте зазначений у протоколі населений пункт не розташований на території колишнього Зачепилівського району Харківської області, який було ліквідовано згідно з постановою ВРУ «Про утворення та ліквідацію районів» від 17.07.2020 № 807-IX, та на який розповсюджується юрисдикція Зачепилівського районного суду Харківської області.

Відповідно до змісту ст. 257 КУпАП, місце розгляду справи про адміністративне правопорушення визначається особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення, яка після його складання, направляє матеріали справи до органу, уповноваженого розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Суд не наділений правом визначати підсудність, про що зазначено в постанові Пленуму Верховного Суду України № 11 від 11.06.2004 «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 КУпАП».

Оскільки суд, суддя не наділені правом визначення підсудності справи в порядку КУпАП, тому адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП необхідно повернути Військовій частині НОМЕР_1 для його направлення за підсудністю.

Керуючись ст.ст. 245, 276, 278, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст. 172-20 КУпАП повернути Військовій частині НОМЕР_1 для подальшого направлення за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає .

Суддя Є.І. Яценко
Справа № 952/317/25
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.04.2025 суддя Зачепилівського районного суду Харківської області Яценко Є.І., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли із ВЧ НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-20 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ВЧ НОМЕР_1 подані до суду два адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 про скоєння ним адміністративних правопорушень за ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

Згідно протоколу А4667 № 41 від 09.04.2025 та протоколу А4667 № 37 від 07.04.2025, місцем вчинення правопорушення є АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Згідно з вимогами ст. 276 КУпАП, альтернативна підсудність для розгляду справ про адміністративні правопорушення за ст. 172-20 КУпАП не передбачена.

Проте зазначений у протоколі населений пункт не розташований на території колишнього Зачепилівського району Харківської області, який було ліквідовано згідно з постановою ВРУ «Про утворення та ліквідацію районів» від 17.07.2020 № 807-IX, та на який розповсюджується юрисдикція Зачепилівського районного суду Харківської області.

Відповідно до змісту ст. 257 КУпАП, місце розгляду справи про адміністративне правопорушення визначається особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення, яка після його складання, направляє матеріали справи до органу, уповноваженого розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Суд не наділений правом визначати підсудність, про що зазначено в постанові Пленуму Верховного Суду України № 11 від 11.06.2004 «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 КУпАП».

Оскільки суд, суддя не наділені правом визначення підсудності справи в порядку КУпАП, тому адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП необхідно повернути Військовій частині НОМЕР_1 для направлення за підсудністю.

Керуючись ст.ст. 245, 276, 278, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст. 172-20 КУпАП повернути Військовій частині НОМЕР_1 для подальшого направлення за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає .

Суддя Є.І. Яценко
Провадження № 3/641/94/2025 Справа № 641/6704/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2025 року м. Харків

суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Щепелева Г.М.,

за участю секретаря судового засідання - Рікунової Є.Е.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника Бондаренко О.С.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , не працює.

-про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у складанні повного судового рішення, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суддя вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини постанови.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Штраф необхідно перерахувати за такими реквізитами: отримувач коштів: ГУК Харківська обл./Харківобл/21081300; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37874947; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО):899998; рахунок отримувача: UA0020001; Населений пункт: Харківська область/м.Харків; призначення платежу адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Судовий збір підлягає сплаті на наступними реквізитами: отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача - UA0026001; код класифікації доходів бюджету - 22030106; призначення платежу - судовий збір.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до положень ст. ст. 307-308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Комінтернівський районний суд м. Харкова.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Повний текст постанови буде складено 18.04.2025.

Суддя- Г. М. Щепелева
Справа № 629/1626/25
Номер провадження 3/629/368/25
П О С Т А Н О В А

17.04.2025 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Попов О.Г., розглянувши матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

До суду надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

В зв`язку з тим, що однією особою вчинені декілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються судом, вважаю, що для повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин, дані адміністративні справи доцільно об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП,-

постановив:

Об`єднати адміністративні справи відносно ОСОБА_1 :

- № 629/1626/25 (провадження № 3/629/368/25),

- № 629/1627/25 (провадження № 3/629/369/25),

присвоївши об`єднаній справі № 629/1626/25 (провадження № 3/629/368/25).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Олексій ПОПОВ
Справа № 644/2181/25
Провадження № 3/644/708/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 квітня 2025 р. м.Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Попова В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справи про адміністративні правопорушення, матеріали по яким надійшли з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності зач. 1 ст. 130 КУпАП

УСТАНОВИВ:

12 березня 2025 року до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшли з управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції протоколи про адміністративне правопорушення складені у відношенні ОСОБА_1 : протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 255692 від 25.02.2025 (справа № 644/2181/25; провадження № 3/644/708/25) за ч. 1 ст. 130 КУпАП; протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 255679 від 25.02.2025 (справа № 644/2180/25; провадження № 3/644/707/25) за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Справи призначені до розгляду на 17.04.2025.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що вказані матеріали стосуються однієї і тієї ж особи, яка вчинила декілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом, вважаю, що дані адміністративні справи слід об`єднати для спільного розгляду і вирішення в одне провадження.

Таким чином, справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, з метою всебічного та оперативного розгляду, суд вважає за необхідне об`єднати їх для спільного розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: справу № 644/2181/25; провадження № 3/644/708/25 за ч. 1 ст. 130 КУпАП; справу № 644/2180/25; провадження № 3/644/707/25 за ч.1 ст. 130 КУпАП, об`єднати в одне провадження.

Присвоїти єдиний номер справи - № 644/2180/25; провадження № 3/644/707/25.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Попова
Справа № 644/2180/25
Провадження № 3/644/707/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 квітня 2025 р. м.Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Попова В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справи про адміністративні правопорушення, матеріали по яким надійшли з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності зач. 1 ст. 130 КУпАП

УСТАНОВИВ:

12 березня 2025 року до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшли з управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції протоколи про адміністративне правопорушення складені у відношенні ОСОБА_1 : протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 255692 від 25.02.2025 (справа № 644/2181/25; провадження № 3/644/708/25) за ч. 1 ст. 130 КУпАП; протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 255679 від 25.02.2025 (справа № 644/2180/25; провадження № 3/644/707/25) за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Справи призначені до розгляду на 17.04.2025.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що вказані матеріали стосуються однієї і тієї ж особи, яка вчинила декілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом, вважаю, що дані адміністративні справи слід об`єднати для спільного розгляду і вирішення в одне провадження.

Таким чином, справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, з метою всебічного та оперативного розгляду, суд вважає за необхідне об`єднати їх для спільного розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: справу № 644/2181/25; провадження № 3/644/708/25 за ч. 1 ст. 130 КУпАП; справу № 644/2180/25; провадження № 3/644/707/25 за ч.1 ст. 130 КУпАП, об`єднати в одне провадження.

Присвоїти єдиний номер справи - № 644/2180/25; провадження № 3/644/707/25.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Попова
Справа № 632/688/25
провадження №3/632/295/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2025 року місто Златопіль

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Босняк М.М., отримавши справу, яка надійшла від ВП № 1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

17 квітня 2025 року до Первомайського міськрайонного суду Харківської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №295547 від 09 квітня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

В цей же день вказана справа про адміністративне правопорушення була зареєстрована і розподілена для розгляду судді Босняку М.М.

У той же час, у провадженні судді Первомайського міськрайонного суду Харківської області Васяновича Г.М. перебуває ще справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , розгляд якої призначено на 24 квітня 2025 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

У КУпАП відсутня норма, яка б передбачала об`єднання і виділення матеріалів про адміністративні правопорушення.

Проте, діючі КК України та КУпАП мають відповідні статті про накладення стягнення за декілька правопорушень, а так само і щодо розгляду справ одним органом, тому підлягає застосуванню аналогія закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 334 КПК України у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Зі змісту наведених норм вбачається, що справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП повинні розглядатися в одному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Передати справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП (справа № 632/688/25, провадження № 3/632/295/25), судді Васяновичу Г.М. для вирішення питання про об`єднання зі справою щодо ОСОБА_1 - справа № 632/660/25, яка перебуває у його провадженні.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:М. М. Босняк
Справа № 632/676/25
провадження №3/632/288/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2025 року м. Златопіль

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Журавель О.О. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВП № 1 Лозівського РВП ГУНП в Харківської області протоколи про адміністративні правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Татарстану, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

До Первомайського міськрайонного суду Харківської області з ВП № 1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області надійшли протоколи про адміністративні правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З метою своєчасного, всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справ в їх сукупності, вирішення їх в точній відповідності до закону, та, з урахуванням вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП, суд доходить висновку, що справи про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 повинні розглядатися в одному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 36, ст.ст. 248, 252 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справи про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження, присвоївши справі єдиний унікальний номер справа № 632/674/25, пр. № 3/632/287/25.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:О. О. Журавель