Провадження № 33/824/1739/2025 Суддя в 2-й інстанції Ігнатюк О.В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

04 квітня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд

у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Ігнатюка О.В., з участю представника Координаційно-моніторингової митниці ДМС України Головатюка С.В., представника зацікавленої особи ТОВ «ЛЕРНА ОЙЛ» Циба О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляційною скаргою представника Координаційно-моніторингової митниці ДМС України Головатюка С.В. на постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 27 січня 2025 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 27 січня 2025 року провадження у справі про притягнення

ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), громадянина Болгарії, директора фірми «СП Инвестмент Груп ЕООД» (SP INVESTMENT GROUP LTD), 56 th street,№ АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, закрите у зв`язку із відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до протоколу про порушення митних правил № 0063/126000/24 від 12.04.2024 року, ОСОБА_1 поставлено у вину те, що він, обіймаючи посаду директора компанії «SP INVESTMENT GROUP LTD» (Bulgaria), вчинив дії спрямовані на переміщення товару «суміш на основі неароматичних вуглеводів С4-С27 з вмістом добавок/домішок (у тому числі ароматичні вуглеводні С7-С10, диметилсульфід), що відповідає терміну «середній дистилят», загальною вагою брутто - 23 999,7кг (нетто - 23 999,7кг) через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо найменування товару, а саме інвойсу від 29.02.2024 року №23-А.

Місцевий суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія та склад порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, оскільки матеріали справи не містять доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 вчинив протиправні дії та має нести відповідальність за такі дії. Будь-яких належних та допустимих доказів виниОСОБА_1 у вчиненні порушення митних правил Координаційно-моніторинговою митницею ДМС України не зібрано.

У апеляційній скарзі представника Координаційно-моніторингової митниці ДМС України Головатюка С.В., вказано на незаконність й необ`єктивність постанови судді та безпідставне закриття провадження у справі щодо ОСОБА_1 , а твердження суду щодо відсутності в його діях події та складу адміністративного правопорушення, є неаргументованими. У матеріалах справи наявні всі докази, що вказують на порушення митних правил саме ОСОБА_1 , адже протокол щодо нього складений за результатами висновку СЛЕД Держмитслужби від 04.04.2024 року №-0236, яким встановлено, що наданий на дослідження товар «за визначеним фракційним складом, відповідає терміну «середній дистилят», та не відноситься до: нафти сирої, бензинів, уайт-спіриту, гасу, газойлів, мазуту, веретенні та змащувальних масел, білих масел, при цьому що даний висновок не оскаржував ся ні продавцем, ні одержувачем. Апелянт звертає увагу, що рішення про визначення коду товару від 04.03.2024 року №КТ-UA-2024, яким встановлено код товару - згідно УКТЗЕД, є чинним, і саме для підтвердження чи спростування визначеного рішення про визначення коду товару, митницею і було ініційовано відібрання зразків товару для проведення експертного дослідження. Окрім цього апелянтом акцентовано увагу на висновках суду щодо здобутих відомостей про товар, який переміщувався через митний кордон України, в ході досудового розслідування кримінального провадження, та зазначено, що такі відомості не містять об`єктивних доказів, які б спростовували наявність в діях ОСОБА_1 складу порушення митних правил та звільняли б його від відповідальності. Тому, просив постанову скасувати та постановити нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винним у порушенні митних правил, передбаченого ч.1 ст.483 МК України та застосувати стягнення відповідно до санкції даної статті.

У поданому відзиві на апеляційну скаргу митниці, який за своїм змістом є запереченням на цю апеляційну скаргу представник зацікавленої особи ТОВ «ЛЕРНА ОЙЛ» Циба О.В. вказав на те, що місцевим судом досліджено з належною повнотою усі докази, наявні в матеріалах справи та надано їм належну оцінку, викладене в постанові суду відповідає обставинам справи. Вважав апеляційну скаргу представника Київської митниці необґрунтованою, оскільки в апеляційній скарзі відсутнє обґрунтування незгоди скаржника з висновками судового рішення, не спростовані висновки суду щодо встановлених обставин під час розгляду справи, не зазначено у чому незаконність чи необґрунтованість прийнятого рішення, не надано оцінки поясненням та доказам, поданих під час судового розгляд. Просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову без змін.

Вислухавши пояснення:

представника Координаційно-моніторингової митниці ДМС України Головатюка С.В., який подану апеляційну скаргу підтримав, підтвердив доводи цієї скарги і просив її задовольнити;

представника зацікавленої особи ТОВ «ЛЕРНА ОЙЛ» Циба О.В., який указав на необґрунтованість поданої апеляційної скарги просив відмовити у її задоволенні, а постанову місцевого суду залишити без змін;

вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на таке.

Обставини переміщення товарів через митний кордон, проведення процедури митного оформлення, подачі відповідних документів які викладені у протоколі про порушення митних правил місцевим судом встановлені із належною повнотою, докладно викладені у постанові і учасниками судового розгляду фактично не оспорюються.

Щодо доведеності доведення винуватості ОСОБА_1 у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, то місцевим судом зроблений обґрунтований висновок про відсутність у його діях складу цього порушення митних правил, який відповідає вимогам закону та ґрунтується на зібраних у справі доказах, ретельно досліджених у ході судового розгляду і яким місцевим судом дана належна юридична оцінка.

Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діянні складу адміністративного правопорушення - сукупності юридичних ознак (об`єктивних і суб`єктивних), що визначають вчинене протиправне діяння як конкретне адміністративне правопорушення.

Безпосереднім об`єктом порушення митних правил є встановлений порядок переміщення товарів та транспортних засобів через митний кордон України.

Об`єктивна сторона порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України проявляється у діях , спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, з приховуванням від митного контролю одним із способів, передбачених цією нормою закону, тобто:

з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів;

шляхом надання одним товарам вигляду інших;

шляхом поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Суб`єктивна сторона характеризується умисною формою вини. Для кваліфікації дій за ст. 483 МК України не мають значення мотив і мета їх вчинення, а також те, чи настали від цього шкідливі наслідки.

Суб`єкт правопорушення осудна особа, яка досягла 16-річного віку та вчиняє дії по переміщенню товарів через митний кордон України, а також посадова особа підприємства, яке здійснює таке переміщення.

Місцевим судом констатовано те, що ОСОБА_1 / ОСОБА_2 / у вину було поставлене порушення вимог ч. 1 ст. 483 МК України, які виразилися у діях, спрямованих на переміщення 11.03.2024 через митний кордон України з метою ввезення на адресу ТОВ «ЛЕРНА ОЙЛ» (Харківська область, м. Харків, вул. Алчевських, 9/11, ) товару, а саме: «Продукт з комерційною назвою Crude oil, представляє собою газовий конденсат природній. Вміст сірки -0,5%, вміст води - 0,2%, механічні відходи - 0,1%, вміст солі - 70 mg/kg, температура спалаху - менше 25°C. Торгівельна марка: нема даних. Виробник: Delvina Gas Company. Країна виробництва: AL», країна походження - Албанія, загальною вагою брутто - 23 999,7кг (нетто - 23 999,7 кг), фактурною вартістю 10 199,87 Євро, з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підстави для такого переміщення, документів, які містять неправдиві відомості щодо найменування товару, а саме інвойсу від 29.02.2024 року №23-А.

Між тим, місцевим судом було встановлено те, що детективами Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000024 розпочатому 08.03.2024 року, за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 201-4 КК України, а саме щодо контрабанди підакцизних товарів службовими особами ТОВ «ЛЕРНА ОЙЛ» () вчинених у той же самий час, за тих же самих обставин, та щодо тих же самих товарів, що були зазначені у протоколі про порушення митних правил № 0063/126000/24 від 12.04.2024 року, ОСОБА_1 / ОСОБА_2 /.

26.11.2024 детективом Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_3 кримінальне провадження №0000024 від 08.03.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 201-4 КК України, закрито у зв`язку з відсутністю у діях осіб складу кримінального правопорушення.

За змістом постанови детектива Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_3 від 26.11.2024 року, предметом кримінального правопорушення щодо якого здійснювалось досудове розслідування був товар, зокрема «Продукт з комерційною назвою Crude oil , представляє собою газовий конденсат природній. Вміст сірки -0,5%, вміст води - 0,2%, механічні відходи - 0,1%, вміст солі - 70 mg/kg, температура спалаху - менше 25°C. Торгівельна марка: нема даних. Виробник: Delvina Gas Company. Країна виробництва: AL», країна походження - Албанія, загальною вагою брутто - 23 999,7 кг, який переміщувався через митний кордон.

Відповідно до висновку Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України від 30.05.2024 року надані зразки на дослідження можна віднести до газового конденсату стабільного - природної вуглеводної сировини. Товарна категорія «газовий конденсат», не входить до переліку підакцизних товарів. Зазначена обставина була встановлена у ході кримінального провадження, констатована постановою органу досудового розслідування яка не змінена і не скасована на даний час, висновки, які були зроблені у цій постанові мають юридичне значення.

Наведене дає підстави стверджувати про те, що документи, які подавались до митного оформлення у пункті пропуску «Порубне - Сірет», відділи митного оформлення № 1 та № 2 митного поста «Вадул-Сірет» Чернівецької митниці і були підставою для переміщення товару на митну територію України, а саме інвойс від 29.02.2024 року № 23-А, виставлений продавцем товару компанією «SP INVESTMENT GROUP LTD» (Bulgaria), підписаний директором ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), є таким, що містить правдиві відомості про найменування товару. У свої сукупності зазначені вище обставини указують на відсутність у діях ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) складу порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, про що місцевим судом зроблений обґрунтований висновок.

Апеляційний суд також враховує те, що ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) не вчинялись будь-які дій, пов`язані із переміщенням товарів через митний кордон України. ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) також не є особою, яка може нести відповідальність за порушення митних правил в силу свого службового становища. Наведене також дає підстави стверджувати про відсутність у діях ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) складу порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України.

Врахувавши наведені обставини місцевий суд дійшов до обґрунтованого висновку про необхідність закриття провадження у справі щодо ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) із підстав, передбачених п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, належним чином мотивувавши своє рішення.

Апеляційна скарга не містить доводів, які би указували на незаконність ухваленого місцевим судом рішення. Доводи цієї скарги не спростовують висновків місцевого суду та не спростовують доводів про те, що ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) не вчинялись будь-які дії, які утворюють об`єктивну сторону порушення митних правил передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, а також те, що він не особою, яка несе відповідальність за вчинення зазначеного порушення митних правил в силу свого службового становища.

Наведене указує на необґрунтованість поданої апеляційної скарги та відсутність підстав для її задоволення.

Постанова Шевченківського районного суду м. Києва від 27 січня 2025 року про закриття провадження у справі щодо ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) відповідає вимогам закону, підстав для її зміни чи скасування апеляційний суд не знаходить у зв`язку із чим залишає цю постанову без зміни, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст.ст.247, 294 КУпАП, ст.ст.487, 527 МК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

В задоволенні апеляційної скарги представника Координаційно-моніторингової митниці ДМС України Головатюка С.В. відмовити.

Постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 27 січня 2025 року про закриття провадження у справі щодо ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ігнатюк О.В.