Яготинський районний суд Київської області
Cправа №: 382/518/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2025 року Суддя Яготинського районного суду Київської області Кисіль О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 2 Бориспільського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючої, РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ч. 2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Яготинського районного суду Київської області від Відділення поліції № 2 Бориспільського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Київській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 710308 від 11.03.2025 року та матеріали до нього про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 184 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання обов`язків передбачених законодавством України щодо догляду та виховання, забезпечення умов для життя та навчання відносно свого малолітнього сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 . Так, 03.03.2025 року та 04.03.2025 року мати взяла свого сина до знайомих в с. Фарбоване, де вживала алкогольні напої в компанії осіб, які ведуть антисоціальний спосіб життя. Дитина весь час перебувала поруч, була свідком розпивання спиртних напоїв та неналежної поведінки дорослих. Також було відсутнє належне харчування та догляд. Такі дії негативно впливають на психоемоційний стан дитини, формують викривлене ставлення соціальних норм, чим порушила ст.8 ст. 12 ЗУ «Про охорону дитинства» ст. 150 СК України, чим вчинила правопорушення передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Крім того на адресу суду надійшов адміністративний матеріал серії ВАД № 710307 від 11.03.2025 року та матеріали до нього про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 184 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання обов`язків передбачених законодавством України щодо догляду та виховання, забезпечення умов для життя та навчання відносно своєї малолітньої доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 , залишила дитину на 2 доби (03.03.2025 року по 04.03.2025 року) за адресою проживання АДРЕСА_1 , без належного нагляду та догляду та вживала алкогольні напої, що створюють пряму загрозу для життя та здоров`я дитини, а також дії матері демонструють дитині негативний приклад поведінки, що може вплинути на її моральний і соціальний розвиток, що створюють пряму загрозу для життя та здоров`я дитини, а також дії матері демонструють дитині негативний приклад поведінки, чим порушила ст.8 ст. 12 ЗУ «Про охорону дитинства» ст. 150 СК України, чим вчинила правопорушення передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Крім того на адресу суду надійшов адміністративний матеріал серії ВАД №637446 від 11.03.2025 року та матеріали до нього про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 184 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання обов`язків передбачених законодавством України щодо догляду та виховання, забезпечення умов для життя та навчання відносно своєї малолітньої доньки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 , залишила дитину на 2 доби (03.03.2025 року по 04.03.2025 року) за адресою проживання АДРЕСА_1 , без належного нагляду та догляду та вживала алкогольні напої, що створюють пряму загрозу для життя та здоров`я дитини, а також дії матері демонструють дитині негативний приклад поведінки, що може вплинути на її моральний і соціальний розвиток, що створюють пряму загрозу для життя та здоров`я дитини, а також дії матері демонструють дитині негативний приклад поведінки, чим порушила ст.8 ст. 12 ЗУ «Про охорону дитинства» ст. 150 СК України, чим вчинила правопорушення передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явилася, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, будь-яких заяв до суду не надходило.

Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні Смірнов проти України (рішення від 08.11.2005 року у справі Смірнов проти України , заява № 36655/02), у силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, у першу чергу, на відповідні державні судові органи.

Розумність тривалості судового провадження оцінюється у залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Також, у своїх рішеннях Європейський суд неодноразово наголошував, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення від 16 лютого 2017 року у справі Каракуця проти України ( Karakutsya v. Ukraine ), заява № 18986/06, § 71).

Наведені обставини дають підстави для критичної оцінки процесуальної поведінки гр. ОСОБА_1 свідчать про намір останнього у такий спосіб уникнути передбаченої законом відповідальності.

Про надходження на розгляд суду вказаної справи було повідомлено прокурора Яготинського відділу Бориспільської окружної прокуратури Київської області. Прокурор не скористався правом на участь у розгляді справи. Участь прокурора у вказаній категорії справ не є обов`язковою відповідно до ст. 250 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП).

Відсутність прокурора при розгляді справи не перешкоджає її розгляду по суті та не є підставою для закриття провадження в справі через відсутність події і складу адміністративного правопорушення відповідно до ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП). Крім того, відповідно до норм Кодексу України про адміністративні правопорушення відсутність прокурора при розгляді справи не є підставою для відмови судом щодо встановлення обставин та наявності/відсутності складу адміністративного правопорушення в діях/бездіяльності особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Під час розгляду справи встановлено, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання обов`язків передбачених законодавством України щодо догляду та виховання, забезпечення умов для життя та навчання відносно своїх малолітніх дітей ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 залишили дітей на 2 доби (03.03.2025 року по 04.03.2025 року) за адресою проживання АДРЕСА_1 , без належного нагляду та догляду та вживала алкогольні напої, що створюють пряму загрозу для життя та здоров`я дитини, а також дії матері демонструють дитині негативний приклад поведінки, що може вплинути на їх моральний і соціальний розвиток, чим порушила ст.8 ст. 12 ЗУ «Про охорону дитинства» ст. 150 СК України, чим вчинила правопорушення передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП, що підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії ВАД №710306, ВАД №710305, ВАД№ 710308, ВАД №710307, ВАД №637446 від 11.03.2025 року, актом обстеження побутових умов фактичного місця проживання особи, актом обстеження умов проживання від 11.03.2025 року, копією паспорта, копією свідоцтв про народження, довідкою про реєстрацію місця проживання, рішенням Яготинського районного суду Київської області від 06.06.2024 року про розірвання шлюбу, постановою Яготинського районного суду Київської області від 10.07.2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_7 за ст. 184 ч. 1КУпАП, поясненнями ОСОБА_3 від 11.03.2025 року, поясненнями ОСОБА_1 від 11.03.2025 року, постановою Яготинського районного суду Київської області від 29.07.2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_7 за ст. 184 ч. 1, с. 173-2 ч.1 КУпАП, постановою по справі про адміністративне правопорушення серії ГБВ №997097 від 14.05.2024 року про накладення на ОСОБА_7 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 178 КУпАП, карткою обліку адміністративного правопорушення.

Диспозиція ч.2 ст.184 КупАП передбачає адміністративну відповідальність за повторне протягом року після накладення адміністративного стягнення ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Відповідно до ст.150 СК України батьки зобов`язані виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім`ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини, піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток, забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя, поважати дитину. Передача дитини на виховання іншим особам не звільняє батьків від обов`язку батьківського піклування щодо неї. Забороняються будь-які види експлуатації батьками своєї дитини. Забороняються фізичні покарання дитини батьками, а також застосування ними інших видів покарань, які принижують людську гідність дитини.

Статтею 12 Закону України «Про охорону дитинства» передбачено, що батьки або особи, які їх замінюють, мають право і зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці.

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.2. ст.184 Кодексу України про адміністративне правопорушення, є всі підстави для притягнення її до адміністративної відповідальності.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, вважаю, що стягнення у вигляді адміністративного штрафу відповідає вимогам ст. ст. 23, 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення і є домірним скоєному.

Враховуючи те, що відносно ОСОБА_1 одночасно розглядаються п`ять матеріалів про адміністративні правопорушення, а саме у справі № 382/518/25 провадження 3/382/297/25, у справі № 382/519/25 провадження № 3/382/298/25, у справі № 382/520/25 провадження № 3/382/299/25,на підставі ст. 36 КУпАП вбачається за необхідне об`єднати зазначені справи в одну та об`єднаній справі присвоїти № 382/518/25 провадження 3/382/297/25.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 36, ч. 2 ч. 184, ч. 3 ст.184, ст. ст. 283, 284, ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати справу № 382/518/25 провадження 3/382/297/25, справу № 382/519/25 провадження № 3/382/298/25, справу № 382/520/25 провадження № 3/382/299/25, в одну та об`єднаній справі присвоїти №382/518/25 провадження 3/382/297/25.

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 184 КУпАП, та піддати стягненню:

- за правопорушення передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень;

- за правопорушення передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 1717 (одну тисячу сімнадцять) гривень;

-- за правопорушення передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 1734 (одну тисячу сімсот тридцять чотири) гривні.

Відповідно ст. 36 КУпАП остаточно призначити ОСОБА_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 1734 (одну тисячу сімсот тридцять чотири) гривні.(отримувач коштів: ГУК у Київ. обл./Яготинська міс./21081100, , банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), номер рахунку (ІВАN) UА 0010860, код класифікації бюджету 21081100). Стягувачем за цією постановою є державний орган Головне управління Національної поліції в Київській області.

Боржником за цією постановою є особа, яка притягається до адміністративної відповідільності (анкетні дані, що видалося за можливе установити, наведені в вступній частині постанови).

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605,60грн. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код ЄДРПОУ- 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (ІВАN) UA 0026001, код класифікації бюджету 22030106). Стягувачем є Державна судова адміністрація України.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього можуть бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 294 КУпАП і може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду

Строк пред`явлення до виконання даної постанови три місяці з дня набрання постановою законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення.

Суддя Кисіль О. А.