Справа № 204/3836/25
Провадження № 3/204/1163/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2025 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Безрук Т.В., розглянувши справи про адміністративні правопорушення стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

30 березня 2025 року о 21:24 по проспекту Сергія Нігояна, біля буд.3 у м. Дніпро ОСОБА_1 керував транспортним засобом «BMW 730», державний номер НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку, проводився з застосуванням газоаналізатора Alcotest Drager 6820, результат тесту 1,16 проміле. Указаними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9а ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

31 березня 2025 року о 14:51 по провулку Аптекарському у м. Дніпро ОСОБА_1 керував транспортним засобом «BMW 730», державний номер НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку, проводився з застосуванням газоаналізатора Alcotest Drager 6820, результат тесту 1,4 проміле. Указаними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9а ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, 31 березня 2025 року о 14:51 по провулку Аптекарському у м. Дніпро ОСОБА_1 керував транспортним засобом ««BMW 730», державний номер НОМЕР_1 , не маючи посвідчення водія відповідної категорії. Порушення вчинено повторного протягом року, чим порушив вимоги п. 2.1.а. ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушень визнав у повному обсязі, пояснивши, що дійсно керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, посвідчення водія не має.

Вислухавши в судовому засіданні пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку щодо доведеності вини останнього у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки його винність підтверджується наступними доказами зібраними по справі, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 286180 від 30.03.2025;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 286840 від 31.03.2025 року;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 286853 від 31.03.2025 року;

- рапортом інспектора УПП в Дніпропетровській області від 30.03.2025, відповідно до якого 30.03.2025 було зупинено транспортний засіб ««BMW 730», державний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 . У водія були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення рухів. Огляд водія проведено у встановленому порядку за допомогою приладу Драгер. Результат тесту позитивний -1, 4 проміле. Водія відсторонено від керування транспортними засобами;

- рапортом інспектора УПП в Дніпропетровській області від 31.03.2025, відповідно до якого 31.03.2025 було зупинено транспортний засіб ««BMW 730», державний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 . Під час спілкування з водієм було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, звужені зіниці, які не реагують на світло. Водію було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу Драгер, на що водій погодився. Результат тесту позитивний 1,16 проміле, чек 3200. Водія відсторонено від права керування транспортними засобами. Окрім того, на водія складено протокол за ч. 5 ст. 126 КУпАП, оскільки раніше 30.03.2025 водія притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП;

- Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого, у зв`язку з виявленими у водія ОСОБА_1 ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, на місці проведено огляд водія з використанням приладу Alcotest Drager 6820 (0044), результат огляду позитивний 1,40 проміле. З результатом огляду водій згоден, що засвідчив своїм підписом;

- Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого, у зв`язку з виявленими у водія ОСОБА_1 ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, звужені зіниці очей, що не реагують на світло, на місці проведено огляд водія з використанням приладу Alcotest Drager 6820 (0044), результат огляду позитивний 1,16 проміле. З результатом огляду водій згоден, що засвідчив своїм підписом;

- роздруківкою приладу Drager, тест № 10816, відповідно до якої у ОСОБА_1 виявлено 1,40 проміле;

- роздруківкою приладу Drager, тест № 3200, відповідно до якої у ОСОБА_1 виявлено 1,16 проміле;

- довідкою УПП в Дніпропетровській області від 03.04.2025, відповідно до якої ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував;

- постановою серії ЕНА № 4391630 від 30.03.2025, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП;

- відеозаписами з нагрудних камер поліцейських від 30.03.2025. 31.03.2025.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність викладених обставин в наданих суду письмових доказах, щодо обставин адміністративного правопорушення, не вбачається, суд доходить висновку, що надані суду докази є належними, допустимими і достовірними, оскільки отримані з передбачених законом джерел, у передбачений законом спосіб, зафіксовані у належній процесуальній формі, узгоджуються між собою як в цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного.

Згідно з п. 1.3 Правил дорожнього руху, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до п. 2.1а Правил дорожнього руху, водій механічного транспортного засобу повинен мати при соб і посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до п. 2.9а Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Оцінивши докази досліджені в судовому засіданні, які безспірно вказують на порушення ОСОБА_1 вимог Правил дорожнього руху, доходжу висновку, що в його діях наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених:

- ч. 5 ст. 126 КУпАП повторне протягом року керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом;

- ч.1 ст.130КУпАП керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

Керуючись ст. 13, 33 КУпАП при накладенні стягнення, суд доходить висновку про необхідність накладення на винного адміністративних стягнень: в межах санкції, передбаченої ч. 5 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років без оплатного вилучення транспортного засобу; в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком один рік.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 Кодексу про адміністративні правопорушення України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

На підставі ст. 36 КУпАП остаточно призначити стягнення у межах санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП у вигляді накладення штрафу на користь держави в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років, без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки у матеріалах справи відсутні відомості про належність транспортного засобу ОСОБА_1 що буде відповідати характеру вчиненого правопорушення, особі правопорушника, ступеню його вини, і буде достатнім для його виховання та попередження вчинення нових правопорушень та сприятиме вихованню правопорушника у дусі дотримання законів України та поваги до правил дорожнього руху.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 33, 126, 130, 280, 283-285 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення:

- за ч.5 ст.126 КУпАП - у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 40 800 грн. (сорок тисяч вісімсот гривень) з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 5 (п`ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу;

- за ч.1 ст.130 КУпАП - у розмірі штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 17000 (сімнадцять тисяч гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

На підставі ст. 36 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 40 800 грн. (сорок тисяч вісімсот гривень) з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 5 (п`ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Роз`яснити правопорушнику, що сума судового збору вноситься в установу банку України.

У разі несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова буде надіслана для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя Т.В. Безрук