Справа № 740/696/25
Провадження № 3/740/389/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 квітня 2025 року м. Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Шевченко І. М., розглянувши матеріали, які надійшли з Ніжинського РУП ГУ НП України в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

установила:

04.02.2025 о 12 год. 50 хв. по вул. Журавській, 1, у м. Ніжині, водій ОСОБА_1 керував автомобілем "ВАЗ 2109", р. н. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння; огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер» Alcotest 6810, тест № 370, результат 0,98 проміле, а також додатково в Ніжинській ЦМЛ ім. М. Галицького, чим порушив вимоги п. 2.9 А ПДР України, таким чином, учинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Указаний факт підтверджується чеком приладу Alcotest Drager 6810, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направленням на огляд водія транспортного засобу, сд-диском з відеозаписом, доданими до протоколу.

ОСОБА_1 подав до суду клопотання про закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Пояснив, що 04.02.2025 близько 12:30 год. приїхав до ЗОШ № 10 по вул. Станіслава Прощенка, щоб забрати дітей зі школи. У той час, коли він вийшов з автомобіля, йому перегородили дорогу поліцейські та, не повідомивши жодних ознак алкогольного сп`яніння й не роз`яснивши прав, запропонував пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» із уже встановленою на ньому трубкою. Для того, аби швидше вирішити ситуацію та забрати дітей, ОСОБА_1 погодився пройти вказаний огляд, однак після того, як приладом було встановлено перебування водія в стані алкогольного сп`яніння, поліцейський повідомив, що ОСОБА_1 не може залишити місце вчинення правопорушення. Не погодившись із результатами тесту приладу «Драгер», ОСОБА_1 наполіг на проходженні додаткового огляду в медичному закладі, оскільки не вживав алкоголь. У медичному закладі лікар, який проводив огляд, повідомив, що в ОСОБА_1 відсутні ознаки алкогольного сп`яніння. Після чого медсестра встановила на прилад для проходження огляду вже розпаковану трубку, за результатами огляду на якому у водія було виявлено стан сп`яніння. Будучи впевненим у помилковості результату, ОСОБА_1 наполіг на відібранні в нього аналізу крові, на що лікар погодився, при цьому склав висновок про перебування водія в стані алкогольного сп`яніння. Згідно з отриманим у подальшому результатом вмісту алкоголю в крові ОСОБА_1 не виявлено. Разом з тим на доданому до адмінпротоколу відеозаписі не зафіксовано факту зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 під час його руху, натомість відеозапис розпочинається з моменту надання водієві приладу «Драгер» із уже встановленою на нього трубкою та не містить заперечень чоловіка щодо результатів огляду. Зафіксований чеком приладу час проходження вказаного огляду водієм о 12 год. 53 хв. не відповідає часу, зафіксованому на відеокамері поліцейського 13 год. 40 хв. У поданій до суду заяві ОСОБА_1 просив розглянути справу без його та захисника участі, а провадження в справі закрити.

Згідно зі ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає, в тому числі, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

За змістом ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного сп`яніння, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд осіб на стан алкогольного сп`яніння здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного сп`яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно з п. 7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Відповідно до вимог ст. 251, 252 КУпАП суддя вважає, що наявні у справі докази, які безпосередньо досліджені суддею, є належними, допустимими, достовірними і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та визнання її винуватості.

Оцінивши наявні в справі докази в сукупності, суддя дійшла висновку про доведеність поза розумним сумнівом учинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що беззаперечно підтверджується сукупністю досліджених доказів.

Так, до протоколу додано диск з відеозаписом, згідно з яким працівник поліції пропонує пройти ОСОБА_1 огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер», на що останній погоджується. Після проходження огляду отримано результат 0,98 проміле. Працівники поліції повідомляють, що йому не можна керувати транспортним засобом, на що він повідомляє, що вже машиною їхати не буде, лише забере дітей із школи. У подальшому поліцейський запропонував ОСОБА_1 пройти додатковий огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я у разі незгоди з результатом, на що він відмовився, зазначивши, що з усім згоден та не вбачає в цьому сенсу. Разом з цим на іншому відеофайлі зафіксовано проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння у медичному закладі. Під час додаткового огляду зафіксовано рівень алкоголю 1,1 проміле. На запитання працівника поліції про те, чи вживав ОСОБА_1 алкоголь, останній відповів, що алкоголь вживав учора.

При цьому слід зауважити, що керування автомобілем у стані алкогольного сп`яніння ставить під загрозу не лише життя водія, а й пасажирів, зокрема, дітей, яких, зі слів ОСОБА_1 , він приїхав забирати зі школи. Невизнання вини та непогодження з обставинами протоколу свідчать про намагання уникнення відповідальності за вчинене правопорушення.

Разом з цим слід зазначити, що на підставі лише відповідних ознак, які виявляють поліцейські, останні можуть направити особу для проходження відповідного огляду на стан сп`яніння, і водій зобов`язаний його пройти, щоб підтвердити чи спростувати виявлені поліцейськими ознаки. Порядок і обсяг виявлення ознак сп`яніння поліцейськими самі по собі не впливають на кваліфікацію дій водія за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з рішенням у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

На підставі викладеного суддя вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Також з ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст. 1, 9, 23, 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 245, 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП, -

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Реквізити для сплати штрафу: отримувач ГУК у Черніг.обл/Чернігів.обл/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37972475, банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), номер рахунку (IBAN) UA0025001, код класифікації доходів бюджету 21081300.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN) UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Строк звернення постанови до виконання - три місяці.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Оригінал квитанції про сплату штрафу та судового збору необхідно надати Ніжинському міськрайонному суду Чернігівської області за адресою: вул. Шевченка, 57 А, м. Ніжин, Чернігівська область.

У разі несплати штрафу у встановлений строк з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу у порядку примусового виконання постанови відповідно до ст. 308 КУпАП, що становить 34 000,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня її прийняття.

Суддя І. М. Шевченко