П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2025 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Логойда І.В., без участі особи, відносно якої складено протокол, за участі його захисника адвоката Колотухи О.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , тимчасово не працює, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №223852 від 18.01.2025 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Згідно з даними протоколу 18.01.2025 о 02:44 в м. Ужгород, вул. Павла Чубинського (Бродіна),11, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Skoda Fabia д.н.з НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: розширені зіниці очей не реагують на світло, поведінка, яка не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, що зафіксовано на технічний запис бодікамена 470095,0470044 о 03 год. 32 хв., чим порушив п.2.5 ПДР.

На підтвердження вини ОСОБА_1 суду до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №223852 від 18.01.2025 додано копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №3880631 від 18.01.2025, розписку про залишення транспортного засобу на зберігання, диск із записом з нагрудної камери поліцейського.

У судовому засіданні ОСОБА_1 повідомив наступне. Не згоден зі складеним протоколом, не вчиняв, підтримав подані суду письмові пояснення. Того дня був зупинений працівниками поліції, керував таксі. За наявними у поліцейських відомостями його хотіли доставити до ТЦК. Оскільки поліцейські повідомили, що він не заарештований, він не бажав виходити з машини. Посвітивши ліхтарем в обличчя, запропонували відвезти на освідчення до лікарні за наявності ознак наркотичного сп`яніння. Повідомив, що може сам поїхати на освідчення, або дружина може відвезти. Оскільки авто перебувало серед дороги, перепаркував ближче до ТЦК на вимогу поліцейських. Довго при цьому виписували протокол, була присутня дружина, якій також повідомили, що ОСОБА_1 має поїхати з ними у авто на освідчення. Боявся з ними їхати, зважаючи на події з мобілізацією. На судове засідання 14.04.2025 ОСОБА_1 не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Колотуха О.М. подав письмові пояснення, згідно з якими повідомив, що ОСОБА_1 є студентом, має на утриманні 2 малолітніх дітей, є тимчасово переміщеною особою, надає послуги таксі на орендованому авто, у вказаний день його зупинили поліцейські, після накладення штрафу попросили вийти його з авто, враховуючи питання перебування на обліку у ТЦК, вимагаючи пересісти у їх авто для доставки до ТЦК, працівник поліції, встановивши ознаки наркотичного сп`яніння, запропонували пройти огляд у лікаря нарколога, не відмовлявся від огляду, висловивши бажання, щоб дружина доставила до закладу, не бажав їхати на їх машині. Відмовився пересісти у авто поліцейських, оскільки боявся відвезення його у ТЦК, а також за залишення орендованого авто, поліцейські погодились на перепаркування авто, після чого періїхали на іншу вулицю, зафіксували відмову від проходження огляду, після оформлення протоколу намагався самостійно пройти огляд, однак у такому відмовили. У матеріалах справи відсутнє направлення ОСОБА_1 у закладу охорони здоров`я на огляд, через тривале складення протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 був позбавлений можливості самостійно вчасно пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, а коли такий самостійно звернувся до закладу охорони здоров`я, то йому було відмовлено за відсутності направлення. Такий не був відсторонений від керування, водійське посвідчення не вилучалось. ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду. Відеозаписи з боді камер поліцейських не є безперервними. Просив провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Додав довідку переселенця у програмі "Дія", документ про навчання, копії свідоцтв про народження дітей, копію довідки від 04.08.2022 №2106- про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи дітей та дружини. У судовому засіданні захисник адвокат Колотуха О.М. підтримав подані пояснення, просив закрити провадження у справі. Зазначив, що ОСОБА_1 є переселенцем, дружина працює в Ощадбанку, сам ОСОБА_1 є студентом денної форми навчання, працює у нічний час у службі таксі 838, має двох малолітніх дітей на утриманні, авто є орендованим, тому не міг його залишити, того дня їхав за викликом. При цьому він виконував усі вказівки поліцейських, надавав пояснення, просив, щоб показали факт порушення. Через 11 хвилин поліцейські виявили, що він перебуває у розшуку в ТЦК, є жителем м.Харків, зареєстрований у с. Ворочево, винаймає квартиру у АДРЕСА_1 . Оскільки поліцейські заявили про доставку до ТЦК, то категорично відмовився їхати у їх машині. Протокол за ст. 130 КУпАП йому не надавали. Поліцейські сказали, що будуть стояти, поки хтось не прийде з ТЦК. Коли приїхала друга машина, тільки після цього посвітили фонариком в очі і заявили про виявлення ознак наркотичного сп`яніння. Такі не є лікарями, запропонували поїхати до наркодиспансеру. Він погоджувався їхати, але не може кинути машину. За весь період спілкування не було фраз про відмову від проходження освідчення, поліцейські при цьому допустили можливість перепаркувати авто ближче до ТЦК. Тоді вже приїхала дружина, при ній він не відмовлявся від освідування, хотів поїхати з дружиною на освідування, тримали поліцейські їх до 06 год ранку. Поліцейськими було порушено Інструкцію про направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду, а також порушено вимоги щодо безперервності фіксації правопорушення. Факт відмови від проходження огляду відсутній. У судовому засіданні 14.04.2025 просив закрити провадження у справі.

У судовому засіданні 07.03.2025 свідок ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що проживає: АДРЕСА_1 , керуюча відділенням АТ "Ощадбанк", цивільна дружина ОСОБА_1 повідомила наступне. Чоловік їй зателефонував близько 2 год. 40 хв., 3 год. ночі, що потрібно привезти довідку про навчання і військовий квиток, приїхала до ТЦК, там було 5-6 машин, всі спілкувались. Сказали, що будуть складати протокол, поліцейські наполягали, щоб чоловік вийшов з авто і поїхав з ними на тест на наркозалежність. Такий нічого не вживає. Чоловік не відмовлявся, пояснити підставу поїздки у їх авто не могли. Довго складали протокол, потім підперли машину після складання, що не могли виїхати до 06 год. ранку. Чоловік не відмовлявся від проходження огляду, відмовився виходити з машини, хотів, щоб дружина відвезла. Біля ТЦК працівники не виходили, мабуть, було зачинено. Стосовно ознак наркотичного стану у протоколі вказали, що очі не реагують на світло.

У судовому засіданні 26.03.2025 свідок ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , працівник УПП в Закарпатській області повідомив наступне. 18.01.2025 біля Залізничного вокзалу було ОСОБА_1 порушено правила дорожнього руху, такого було зупинено, складено відповідну постанову. Водію було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, однак, такий повідомив, що поїде з жінкою. Водій повинен їхати у такому випадку з патрульними, після проходження огляду у порядку, який він хоче. ОСОБА_1 було раз, другий, третій повторено про необхідність проходження огляду у встановленому порядку, інакше це вважається відмовою. Також вже після складання протоколу ОСОБА_1 перемістився на пасажирське сидіння, не виходячи з машини, жінка була за кермом, для чого це - не зрозуміло. Має вищу технічну освіту, не медичну. Під час складання постанови було помічено, що ОСОБА_1 слід доставити до РТЦК та СП, такий повідомив, що є студентом, прибули до військомата, де той почав сперечатись, тон змінився. Фіксування здійснювалось, можливо і не безперервно, оскільки особа не завжди перебуває поряд, то нема необхідності це здійснювати. Здійснював дзвінок керівнику роти - ОСОБА_4 , також мав подзвонити в РТЦК. В РТЦК не пам`ятає чи дзвонив. ОСОБА_4 поцікавився чи перевірив на ознаки сп`яніння, тоді сам перевірив - зіниці не реагували. ОСОБА_4 також прибув на місце до військомату. Серед ознак також була поведінка особи, яка не відповідає обстановці, така змінилась біля військомата. Вимога про проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння скоріше була здійснена біля військомата. По хронології зупнинили на АДРЕСА_2 , склали постанову по ст. 122 КУпАП, після цього поїхали до РТЦК, ОСОБА_1 сам погодився проїхати. Не пам`ятає, що на вул. Шпеника було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння і необхідність проходження огляду. Оскільки 1 ознаки сп`яніння не достатньо, а на місці біля РТЦК поведінка не відповідала обстановці, то за виявлення більше 1 ознаки сп`яніння, фактичної відмови особи від проходження огляду, було складено протокол за відмову у проходженні огляду. Відомо про законодавчі підстави для проходження огляду, ОСОБА_1 був готовий проходити, однак на його умовах. На місці жінка почала агресивно поводитись, біля РТЦК виникла суперечка, з РТЦК у нічну пору ніхто не виходив. Незважаючи на погодження, не передбачено такого порядку слідувати на огляд у авто з жінкою. Направлення на проходження огляду виписується, коли особи прибуває до закладу охорони здоров`я. Відсторонений від керування міг бути при виявленні 2 і більше ознак сп`яніння. Повідомив, що після складання протоколу авто ОСОБА_1 не блокували, після 05.00 їх вже не було там.

Захисником до суду було подано клопотання про виклик свідком патрульного ОСОБА_5 , однак, з урахуванням відповіді УПП в Закарпатській області від 01.04.2025 №7331/41/15/01-2025 про неможливість явки такого, захисник відмовився від поданого клопотання.

Дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності та взаємозв`язку, заслухавши учасників, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з вимогами ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом та забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За положеннями ст. 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У рішенні Європейського суду з прав людини по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, яке з урахуванням положень статей 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», є частиною національного законодавства, зазначено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з вимогами ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001№1306 (із змінами та доповненнями). Пунктом 2.5 даних Правил передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду визначена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція). Так, пунктом 2 Розділу І Інструкції передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Пунктом 2 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція) передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Відповідно до п.6. Розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться, зокрема: лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). Відповідно до п.4. Розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Згідно з ч.ч. 2-5 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

З досліджених доказів встановлено, що ОСОБА_1 здійснював керування транспортним засобом, встановлено ознаки наркотичного сп`яніння особи, було запропоновано пройти огляд в найближчому медичному закладі, однак ОСОБА_1 відмовився за сукупністю дій особи, що свідчать про небажання вчиняти дії у встановленому законодавством порядку. Заперечення особи спростовуються поданими суду доказами, зокрема, долученим та дослідженим диском з нагрудної камери поліцейського. Так, судом встановлено, що частково ознаки наркотичного сп`яніння у особи були виявлені до переміщення на іншу вулицю, однак, після переміщення встановлено ряд ознак наркотичного сп`яніння, ОСОБА_6 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я за сукупністю ознак, які суддя вважає суперечливою поведінкою. Так, неодноразово такий висловився про бажання пройти огляд, а не про відмову у проходження огляду, однак, вважав, що повинен вчинити це на власних умовах прибуття до закладу охорони здоров`я, що свідчить про бажання такого відступити від порядку проходження огляду за участі поліцейських згідно з ч. 4 ст. 266 КУпАП. Така суперечлива поведінка ОСОБА_1 , незаперечення останнім виявлення ознак сп`яніння під час проведення відеозапису, відсутність активних дій, які б свідчили про однозначний намір та бажання останнім пройти огляд, не дозволяють дійти висновку, що особа не відмовилася від проходження огляду. Таким чином, за сукупністю комплексно досліджених під час розгляду справи наявних у матеріалах справи доказів, які відповідають критеріям належності, допустимості та достатності, суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130 КУпАП. Небажання з`являтись до ТЦК не є підставою для непроходження огляду на стан сп`яніння, наявність перерви у відеозаписі не свідчить про порушення порядку огляду. Направлення на проходження огляду не вимагається у разі відмови у проходженні огляду, оскільки особа позбавлена можливості пройти огляд без супроводу поліцейського. Інші заперечення захисника не спростовують висновків суду та не свідчать про порушення порядку проходження огляду.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Проходження огляду на стан сп`яніння на вимогу поліцейського відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху є обов`язком водія, а не його правом, а відмова від проходження такого незалежно від підстав становить склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Отже, судом досліджено та перевірено доказами, доданими до матеріалів справи, обставини, які беззастережно свідчать про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення та узгоджується зі стандартом доказування «поза розумним сумнівом», який застосовується при оцінці доказів, а такі докази випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що гр. ОСОБА_1 порушив пункт п. 2.5 ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, та вважає, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У справі "Трофимчук проти України" (№ 4241/03, §54, ЄСПЛ, 28 жовтня 2010 року) Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Згідно з п. 5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» - ставка судового збору, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.33,40-1,130,280,283-284,289 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер платника податків невідомий, на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що відповідно до положень ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна, в порядку, встановленому законом, у порядку якого з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, а також витрати на облік правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області І.В. Логойда