"15" квітня 2025 р. Справа № 363/1275/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2025 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Рудюк О.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, працюючого ФОП « ОСОБА_1 »,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №262739 складеного 05.03.2025 року, що 05.03.2025 року о 11 годині 10 хвилин, в с. Нові Петрівці, вул. Героїв Майдану, 1, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «CHERY» д.н.з. НОМЕР_1 , по другорядній дорозі рухаючись прямо, не надав дорогу автомобілю «AUDI» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі, змусивши водія різко гальмувати, та змінювати напрямок руху, внаслідок чого створив аварійну ситуацію автомобілю «AUDI» д.н.з. НОМЕР_2 , який некеровано здійснив наїзд на зелені насадження (дерева), чим порушив п.16.11. ПДР України.

В суді ОСОБА_1 підтвердив обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, не заперечуючи фактичні обставини вчинення адміністративного правопорушення.

Інспектор Вишгородського РУП ГУНП в Київській області лейтенант поліції Савчук В.В. в суді пояснив, що 05.03.2025 року приїхавши за викликом на місце ДТП, встановлено, що водій ОСОБА_1 порушив п.16.11. ПДР України, а тому він склав відносно останнього протокол про адміністративне правопорушення за ч.5 ст.122 КУпАП. Будь-яких інших процесуальних дій та рішень не приймалося.

Інспектор Вишгородського РУП ГУНП в Київській області старший лейтенант поліції Муценко Т.Г. в суді пояснив, що 05.03.2025 року приїхавши за викликом на місце ДТП, його напарник ОСОБА_2 склав відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення за ч.5 ст.122 КУпАП, а він склав схему місця ДТП. Будь-яких інших процесуальних дій та рішень не приймалося.

Адвокат Богуцький І.О., який здійснює представництво ОСОБА_3 , в суді в режимі відеооконфернції, пояснив, що оскільки автомобіль Виговського Р.В. «AUDI» д.н.з. НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, працівниками поліції мав бути складений відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП, а не за ч.5 ст.122 КУпАП. Крім того, заявив клопотання про направлення матеріалів адміністративної справи відносно ОСОБА_1 на дооформлення до Вишгородського районного управління поліції ГУ НП в Київській області.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , інспектора Вишгородського РУП ГУНП в Київській області лейтенанта поліції Савчука В.В., інспектора Вишгородського РУП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 ,адвоката Богуцького І.О., дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За змістом ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі

Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

Диспозиція ч.5 ст.122 КУпАП, передбачає адміністративну відповідальність за порушення, передбачені частинами першою четвертою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Відповідно до ч.1 ст.122 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Згідно до ч.2 ст.122 КУпАП, адміністративна відповідальність передбачена за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Відповідно до ч.3 ст.122 КУпАП, особа притягується до адміністративної відповідальності за ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці рух.

Згідно до ч.4 ст.122 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину.

З аналізу вказаної норми вбачається, що диспозиція ч.5 ст.122 КУпАП є бланкетною, та для притягнення особи до адміністративної відповідальності за цією частиною статті, необхідна обов`язкова наявність в діях особи складу об`єктивної сторони адміністративних правопорушень, передбачених частинами 1, 2, 3 або 4 статті 122 КУпАП.

Разом з тим, додатком до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №262739 складеного 05.03.2025 року є схема місця ДТП. Відповідно до Правил дорожнього руху України, дорожньо-транспортна пригода подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.

Внаслідок некерованого наїзду автомобілем «АUDI» д.н.з. НОМЕР_2 на зелені насадження (дерева), пошкоджено автомобіль «АUDI» д.н.з. НОМЕР_2 з матеріальними збитками, про що зазначено у складеній працівниками поліції схемі місця ДТП від 05.03.2025 року у розділі «Перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, отриманих унаслідок ДТП».

З доданої до матеріалів адміністративної справи схеми місця ДТП від 05.03.2025 року, можна дійти висновку, що 05.03.2025 року мала місце саме ДТП за участю транспортного засобу «CHERY» д.н. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 , та транспортного засобу «АUDI» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 .

Дії ОСОБА_1 , як водія транспортного засобу «CHERY» д.н. НОМЕР_3 , а саме порушення ним, як учасником дорожнього руху правил дорожнього руху спричинили пошкодження транспортного засобу «АUDI» д.н.з. НОМЕР_2 , слід кваліфікувати за ст.124 КУпАП.

Відповідно до розділу IX Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 124 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства Внутрішніх справ України від 07.11.2015 року №1395, у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб.

При цьому як слідує з назви розділу IX Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, у визначених п.1 розділу IX, протокол має складатися саме за статтею 124 КУпАП, а не за іншими статтями КУпАП, зокрема за ч.5 ст.122 КУпАП.

Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, передбачає схему місця ДТП виключно як додаток до протоколу про адміністративне правопорушення за статтею 124 КУпАП.

Натомість у даній справі схему місця ДТП додано до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №262739, який складено за ч.5 ст.122 КУпАП, що є порушенням п.1 розділу IX Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 124 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства Внутрішніх справ України від 07.11.2015 року №1395.

Склад правопорушення - сукупність передбачених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення і є підставою для притягнення суб`єкта правопорушення до юридичної відповідальності.

Коли викладена у протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшуковувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Зазначені розбіжності позбавляють суд можливості належним чином встановити та перевірити обставини справи та прийняти законне та обґрунтоване рішення у справі.

Статтею 278 КУпАП встановлено, що посадова особа, яка розглядає справи про адміністративне правопорушення, вирішує питання, чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» від 17 жовтня 2014 року № 11 норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного без додержання вимог ст. 256 цього Кодексу, вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

За таких обставин вважаю, що адміністративний матеріал підлягає поверненню до Вишгородського районного управління поліції ГУ НП в Київській області для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.256 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.122 КУпАП повернути до Вишгородського районного управління поліції ГУ НП в Київській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д.Рудюк