Красилівський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 677/1754/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.04.2025 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р.В., розглянувши справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , військовослужбовця, РНОКПП: НОМЕР_1 ,

- до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

12.10.2024 о 22 год. 03 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_2 в м. Красилів по вул. Будівельників, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проведено на місці зупинки за допомогою приладу Драгер 6810, тест № 634, результат 0,90‰, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

Постановами суду від 06.03.2025 та від 11.04.2025, з метою недопущення порушення права ОСОБА_1 на захист та доступ до правосуддя, зважаючи на технічну можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, були задоволені клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Кучерука Т.М. від 06.03.2025, та від 11.04.2025 про участь захисника у судових засіданнях, призначених на 10.03.2025, та 17.04.2025, відповідно, в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів, та роз`яснено захиснику положення ч. 6 ст. 336 КПК України.

10.03.2025 та 17.04.2025 захисник Кучерук Т.М. в судові засідання в режимі відеоконференції не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив.

Ознайомившись з матеріалами справи, доходжу висновку про таке.

Нормами КУпАП не передбачено проведення дистанційного розгляду справи про адміністративне правопорушення, та не визначено наслідків неявки в судове засідання учасника справи, який подав клопотання про участь у справі в режимі відеоконференції, а тому, виходячи з положень ч. 1 ст. 2 цього Кодексу, для забезпечення об`єктивного розгляду справи, вважаю за можливе застосувати аналогію закону з процесуальними нормами КПК України, а саме зі ст. 336 КПК України, якою врегульовано вказане питання.

Відповідно до ч. 6 ст. 336 КПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, переривання зв`язку тощо несе учасник кримінального провадження, який подав відповідне клопотання.

У разі технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, переривання зв`язку в учасника кримінального провадження, участь якого є обов`язковою, суд відкладає судовий розгляд.

Якщо технічна неможливість участі в відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, переривання зв`язку мають ознаки зловживання правом з метою затягування судового розгляду, суд своєю вмотивованою ухвалою може позбавити учасника кримінального провадження права участі в відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у цьому кримінальному провадженні.

В процесі судового розгляду Левчук Ю.Л. в повній мірі скористався своїми правами передбаченими ст. 268 КУпАП, зокрема, скористався своїм правом користуватися юридичною допомогою адвоката - залучив до участі у справі захисника Кучерука Т.М.,

Як установлено судом, та підтверджується матеріалами справи, на підтвердження повноважень на представництво інтересів ОСОБА_1 адвокатом Кучеруком Т.М. надано суду копію договору про надання правової допомоги, укладеного 07.11.2024 між адвокатом Кучеруком Т.М. та ОСОБА_1 , згідно з яким ОСОБА_1 уповноважив адвоката Кучерука Т.М. представляти його інтереси, в тому числі, в судах усіх інстанцій, місцевих судах (загальних, господарських, адміністративних), судах апеляційної та касаційної інстанцій (загальних, господарських, адміністративних), Верховному Суді України, Конституційному Суді України з усіма правами, наданими позивачу, відповідачу, третій особі, заявнику, скаржнику, заінтересованій особі стороні виконавчого виконавчого провадження та захиснику Клієнта, незалежно від його процесуального статусу (потерпілих, затриманий, підозрюваний, обвинувачений, підсудний, свідок, тощо).

Таким чином, згідно з договором про надання правової допомоги від 07.11.2024 повноваження адвоката Кучерука Т.М. не обмежуються, та представництво ОСОБА_1 в суді у даній справі діє за нормами Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Захисник Кучерук Т.М. брав участь у справі, заявляючи суду клопотання про забезпечення його участі у справі в режимі відеоконференції, та про зупинення провадження у справі. По суті пред`явленого ОСОБА_1 обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП захисник клопотань не заявляв, докази до матеріалів справи не долучав.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, які передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не є обов`язковою, а тому неявка ОСОБА_1 та його захисника не перешкоджає розгляду справи.

Приймаючи дане рішення, суд керується принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 року у справі «Кобець проти України». Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Частиною першою статті 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В силу п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння регламентується ст. 266 КУпАП та «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року (надалі Інструкція № 1452/735).

Відповідно до п.7 Розділу II Інструкції № 1452/735, встановлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0, 2 проміле алкоголю в крові.

Згідно з частинами 2 та 3 статті 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ч. 1 ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію», поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння зафіксований відеозаписом (DVD-диск - а. с. 9).

Судом досліджено долучений до протоколу про адміністративне правопорушення доказ DVD-диск, на якому міститься шість файлів з відеозаписом з портативного відеореєстратора поліцейського під назвами: «0000000__0022.MP4», «0000000__0023.MP4», «0000000__0024.MP4», «0000000__0025.MP4», «0000000__0026.MP4», «0000000__0027.MP4» та один файл з відеозаписом з стаціонарного відеореєстратора патрульного автомобіля під назвою «WhatsApp Video 2024-10-22 at 21.50.02.mp4».

Оглядом долученого до протоколу відеозапису встановлено, що о 22 год. 03 хв. ОСОБА_1 у темну пору доби 12.10.2024 керував транспортним засобом ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_2 , та був зупинений працівниками поліції (файл під назвою «WhatsApp Video 2024-10-22 at 21.50.02.mp4»). Працівник поліції ОСОБА_1 , який сидів за кермом автомобіля, повідомив, що у автомобіля не підсвічується номер, що ОСОБА_1 не заперечував, та на запитання поліцейського повідомив, що їде «на кар`єри» (з 00 хв. 00 сек по 00 хв. 12 сек. файлу під назвою «0000000__0022.MP4»).

В ході розмови з ОСОБА_1 , працівник поліції запитав у водія, чи вживав він алкогольні напої, на що ОСОБА_1 заперечив (з 00 хв. 32 сек по 00 хв. 35 сек. файлу під назвою «0000000__0022.MP4»). Працівником поліції було виявлено ознаку алкогольного сп`яніння запах алкоголю з порожнини рота, після чого він попросив ОСОБА_1 видихнути в його бік, і водій це прохання виконав, після чого поліцейським ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер» (з 00 хв. 35 сек по 00 хв. 37 сек. файлу під назвою «0000000__0022.MP4»), на що ОСОБА_1 погодився, та такий огляд пройшов (з 03 хв. 37 сек по 03 хв. 41 сек. файлу під назвою «0000000__0022.MP4»). Одразу після проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер, поліцейським йому було оголошено результат такого тесту - 0,90‰ (04 хв. 03 сек. файлу під назвою «0000000__0022.MP4»). Поліцейський роз`яснив ОСОБА_1 , що допустима норма 0,2 ‰, а результат його тесту 0,90‰ перевищує цю норму.З результатом тесту ОСОБА_1 погодився (04 хв. 30 сек файлу під назвою «0000000__0022.MP4»).

На відеозаписі, який міститься у файлах під назвами «0000000__0023.MP4», «0000000__0024.MP4», «0000000__0025.MP4», «0000000__0026.MP4», «0000000__0027.MP4» міститься збережена інформація про оформлення працівниками поліції матеріалів про адміністративне правопорушення.

Таким чином, з долученого до протоколу про адміністративне правопорушення та дослідженого у судовому засіданні відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 12.10.2024 керував автомобілем, та був правомірно зупинений працівниками поліції, оскільки, під час керування автомобілем в темну пору доби у автомобіля не працювало освітлення номерного знаку, після зупинки автомобіля, на пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки ОСОБА_1 погодився, та такий огляд пройшов за допомогою з спеціального технічного засобу Драгер. Після проходження ОСОБА_1 огляду тест мав цифровий показник 0,90‰, що є більшим допустимого показника 0, 2 ‰, а отже, ОСОБА_1 12.10.2024 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 з результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки погодився.

Досліджений відеозапис відображає всі елементи, які мають доказове значення для вирішення питання про наявність чи відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, N 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Таким чином, вина ОСОБА_1 у порушенні п. 2.9А ПДР України, та вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена повністю у судовому засіданні об`єктивно дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 149258 від 12.10.2024 року, тестом №634 приладу Драгер 6810 з результатом 0,90‰, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого ОСОБА_1 погодився з результатами огляду на стан сп`яніння, відеозаписом вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який є військовослужбовцем, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, доходжу висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього стягнення у виді штрафу у розмірі передбаченому санкцією цієї статті з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. 40-1, ст. 283, ст. 284, ч.1 ст. 130, КУпАП, ч. 5 ст. 4 Закону України Про судовий збір,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 605 гривень 60 копійок.

Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , військовослужбовець, РНОКПП: НОМЕР_1 .

Стягувач адміністративного стягнення у вигляді штрафу: Головне управління Національної поліції в Хмельницькій області 29017, м. Хмельницький, вул. Зарічанська, 7, , в особі органу що складав протокол: Відділення поліції №4 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області, місцезнаходження: 31000, м. Красилів, вул. Грушевського, 46, Хмельницького району, Хмельницької області.

Реквізити для сплати штрафу: населений пункт: Красилівська ОТГ, отримувач: ГУК у Хмел.обл/Красилів. мтг/21081100; код отримувача (код ЄДРПОУ) 37971775; банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); рахунок отримувача: UA0022717; код класифікації доходів бюджету 21081100; найменування коду класифікації доходів бюджету: адміністративні штрафи та інші санкції.

Стягувач судового збору: Державна судова адміністрація України, місцезнаходження: м. Київ, вул. Липська, 18/5.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106. У графі призначення платежу платником повинно бути вказано: судовий збір, його ПІБ, ідентифікаційний номер, та номер справи.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до ст. 307 КУпАП штраф ним має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі сплати штрафу у строки, передбачені ст.307 КУпАП, платіжний документ про сплату штрафу та судового збору необхідно подати до Красилівського районного суду Хмельницької області (вул. Булаєнка, 4, м. Красилів, Хмельницький район, Хмельницька область). При направленні оригіналів платіжних документів засобами зв`язку (поштового/електронного), останні слід надсилати за поштовою адресою: АДРЕСА_2 , за електронною адресою: (із обов`язковим зазначенням «направляю квитанції по справі № 677/1754/24»).

У разі несплати штрафу в установлений законом строк, постанова про накладення адміністративного стягнення буде надіслана для примусового виконання до органу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна.

З урахуванням ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст. 307 КУпАП, при примусовому виконанні цієї постанови органами державної виконавчої служби з правопорушника стягнути подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Красилівський районний суд Хмельницької області.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дати набрання постановою законної сили.

Суддя Р. В. Вознюк