Справа № 758/4257/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2025 року м. Київ

Суддя Подільського районного суду міста Києва Петров Д.В., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 201 Подільського районного суду міста Києва адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово не працюючої, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

У С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 06.03.2025 о 22:15 ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: м. Київ, просп. Європейського Союзу, буд. 94, в магазині «Фора» таємно викрала з полиці магазину перець червоний 1 шт., томат сливка 1 шт., огірок гладкий український 1 шт., сир «Шостка» 1 шт. на загальну суму 441 грн без урахування ПДВ.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що 06.03.2025 купляла продукти у магазині «Фора», який розташований за адресою: м. Київ, просп. Європейського Союзу, буд. 94, однак на касі самообслуговування не правильно зважила товари, після чого її зупинила охорона магазину. При перевірці чеку було виявлено невідповідність куплених товарів і вона переважила їх правильно. Після чого ОСОБА_1 здійснила оплату за вказані товари, на підтвердження чого долучила до матеріалів справи копії чеків № 16/435/201 від 06.03.2025 (22:16:37) та № 17/429/1 від 06.03.2025 (23:14:03).

Суд, заслухавши пояснення особи, дослідивши матеріали у справі про адміністративне правопорушення, оцінивши зібрані докази в їх сукупності, приходить до наступних висновків.

В ч. 1 ст. 51 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що тягне за собою накладення штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від двадцяти до тридцяти годин, або адміністративний арешт на строк до п`яти діб.

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення та із доданих до нього матеріалів, а саме: протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 536055 від 06.03.2025 ОСОБА_1 інкримінується те, що вона 06.03.2025 о 22:15 перебуваючи за адресою: м. Київ, просп. Європейського Союзу, буд. 94, в магазині «Фора» таємно викрала з полиці магазину перець червоний 1 шт., томат сливка 1 шт., огірок гладкий український 1 шт., сир «Шостка» 1 шт. на загальну суму 441 грн без урахування ПДВ.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Оцінюючи зібрані та надані суду докази, в їх сукупності, суд приходить до висновку, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП під час розгляду справи судом не знайшла свого підтвердження з огляду на таке.

Досліджуючи адміністративні матеріали, суд дійшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 не вбачається умислу щодо дрібного викрадення чужого майна шляхом крадіжки, оскільки остання добровільно надала згоду на перевірку чеку, а після встановлення невідповідностей фактично купленого товару та/або його ваги з товаром зазначеним у чеку добровільно сплатила грошову різницю, що виникла.

На відсутність умислу в діях ОСОБА_1 вказує і те, що вона не намагалась привласнити собі товари, не покидала приміщення магазину, дочекалась з`ясування всіх обставин, пояснила, що припустилася помилки при зважуванні товарів на касі самообслуговування, після чого добровільно сплатила кошти, що вказує на відсутність об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Згідно положень ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. ст. 1 та 8 Основного Закону, Україна є правовою державою, де визнається і діє принцип верховенства права. Згідно з положеннями ст.129 Конституції України, суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

За ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику ЄСПЛ як джерело права.

В ч. 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього обвинувачення.

У справі «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04) ЄСПЛ зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

А згідно рішення у справі «Карелін проти Росії» (заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.) ЄСПЛ зазначив, що, за умови відсутності сторони обвинувачення та при наявності певної неповноти чи суперечностей, суду не залишилося нічого іншого, як взяти на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи, що становить порушення ч.1 ст.6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти нього обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується).

В межах розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд не має права в порушення принципу змагальності та диспозитивності, принципу рівності сторін, перебирати на себе функції обвинувачення, та виправити цей недолік протоколу.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події, складу адміністративного правопорушення.

З огляду на наведене, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.51 КУпАП, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу правопорушення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 124, 247, 283, 284 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.

Суддя Дмитро ПЕТРОВ