ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 522/18240/24

3/522/3026/25

09 квітня 2025 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Осіік Д.В., за участю секретаря судового засідання Шухтіна М.В., захисника Юрченка В.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з УПП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, (далі КУпАП),-

ВСТАНОВИВ

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 143519 від 05.10.2024р., ОСОБА_1 , 05.10.2024р. о 00 годин 00 хвилин, керуючи автомобілем «Хюндай», державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул.Ольгіївській,33 у м.Одесі, під час руху не врахувала дорожньої обстановки не переконалась, що це буде безпечно, здійснила рух на мигаючий зелений сигнал світлофора в результаті чого сталось зіткнення з автомобілем «Шевроле», державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , чим порушила п. 16.1 Правил дорожнього руху. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 05.10.20204р. не визнала, обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення не підтвердила та просила провадження у справі відносно неї закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки доказів, які б свідчили про порушення нею п.16.1 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, матеріали справи не містять та спростовуються висновком експертів №50-34-25 від 06.03.2025р. судових комп`ютерно-технічної та автотехнічної експертиз по результатах досліджень в рамках експертних спеціальностей 10.9 «Дослідження комп`ютерної техніки та програмних продуктів» 10.1 «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод» та відео фіксацією місця події, долученого до матеріалів справи. Крім того, ОСОБА_1 вважає, що дорожньо-транспортна пригода сталась саме з вини водія автомобіля «Шевроле», державний номерний знак НОМЕР_2 .

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, з дослідженням наявних у ній матеріалів, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , суддя прийшов до наступних висновків.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст.7КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Таким чином обов`язковою ознакою об`єктивної сторони вказаного адміністративного правопорушення є діяння у виді порушення ПДР.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, у вину ОСОБА_1 ставиться порушення вимог п.16.1ПДР,згідно з яким, перехрестя, де черговість проїзду визначається сигналами світлофора чи регулювальника, вважається регульованим. На такому перехресті знаки пріоритету не діють. У разі вимкнення світлофора або його роботи в режимі миготіння сигналу жовтого кольору та відсутності регулювальника перехрестя вважається нерегульованим і водії повинні керуватись правилами проїзду нерегульованих перехресть та установленими на перехресті відповідними дорожніми знаками.

Однак, як вбачається з висновку експертів №50-34-25 від 06.03.2025р. судових комп`ютерно-технічної та автотехнічної експертиз по результатах досліджень в рамках експертних спеціальностей 10.9 «Дослідження комп`ютерної техніки та програмних продуктів» 10.1 «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод» проведеної в рамках розгляду вказаної справи яким установлено з відеозапису, заборонний виїзд автомобіля "Chevrolet Aveo" р/н НОМЕР_2 на перехрестя при червоному для нього сигналі світлофора створював небезпеку для руху водію автомобіля "Hyundai i30" р/н НОМЕР_1 , її дії слід розглядати у відповідності з вимогами пункту 12.3 ПДР. В установлених по відеозапису обставинах ДТП водій автомобіля "Hyundai 130" р/н НОМЕР_1 не мала технічної можливості уникнути ДТП, бо з моменту виїзду автомобіля "Chevrolet Aveo" р/н НОМЕР_2 на перехрестя знаходилася в аварійній ситуації, не встигаючи застосувати гальмування. Водій автомобіля "Chevrolet Aveo" р/н НОМЕР_3 повинен був виконати вимоги пункту 8.7.3.е) ПДР та зупинитися перед перехрестям. Належним виконанням вимог пункту 8.7.3.е) ПДР водій автомобіля "Chevrolet Aveo" р/н НОМЕР_2 мав технічну можливість уникнути ДТП. У причинному зв`язку з фактом ДТП слід розглядати, з експертної точки зору, виключно дії водія автомобіля "Chevrolet Aveo" р/н НОМЕР_2 , які не відповідали вимогам пункту 8.7.3.е) ПДР.

Суддя погоджується з даними викладеними у вищезазначеному висновку експертів, оскільки вони повністю узгоджуються зі схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, долученою до протоколу про адміністративне правопорушення та відеозаписом місця події, яке мало місце 05.10.2024р.

У зв`язку з викладеним, суддя приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 порушень п.16.1 ПДР, а отже й складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Відповідно до статті 247 ч.1 п.1 КпАП України, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного суддя приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 1, 2, 7, 9, 124, 245, 251, 247, 252, 278, 280, 283-285 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 , на підставі п.1 ст.247 КУпАП, закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Д.В.Осіік