Справа № 445/664/25
провадження № 3/445/380/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.04.2025року суддя Золочівського районного суду Львівської області Кіпчарський О.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює на посаді слюсаря в Бібрське ЛВУМГ,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

в провадження Золочівського районного суду Львівської області з Золочівського районного відділу поліції Головного управління національної поліції у Львівській області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за фактом можливого вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Із наявного в матеріалах справи протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 273795, вбачається, що такий було складено 17.03.2025 року інспектором Золочівського районного відділу поліції Головного управління національної поліції у Львівській області старшим лейтенантом поліції Гнатів В.Б.

У фабулі зазначеного протоколу вказано про те, що 17.03.2025 року о 10 год. 36 хв в с. Підлипці, Золочівського району, Львівської області, водій ОСОБА_1 , керував трактором «Т40ам», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння шкірного покриву обличчя, від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився, що зафіксовано на нагрудний відео реєстратор, чим порушив вимоги п. 2.5 «Правил дорожнього руху України», затверджених Постановою КМУ № 1306 від 10 жовтня 2001 року, тобто вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП, заперечив повністю та пояснив, що трактором він не керував. Цього дня, близько 6 ранку він разом з сином ОСОБА_2 , поїхали на даному тракторі в поле, щоб внести відповідні міндобрива, близько 10 ранку вони повертались додому. За кермом трактора перебував його син ОСОБА_2 , а він біг поруч біля трактора, оскільки такий періодично глох та потрібно було підкачувати пальне. В с. Підлипці, поруч їхнього дому, на перехресті автодоріг трактор вчергове заглох, а тому вони з сином знову підкачували пальне. В цей час поруч проїжджали працівники поліції, зупинились біля них з метою перевірки документів. Вони повідомили працівникам поліції, що трактором керує ОСОБА_2 , однак працівник поліції вказав, що бачив, як трактором керував саме ОСОБА_1 . Працівник поліції продемонстрував відповідний запис на мобільному телефоні, однак на цьому відеозаписі не було видно хто саме біжить поруч трактора, а хто ним керує. Оскільки він не був водієм трактора та таким не керував, він відмовився пройти відповідний огляд на стан сп`яніння, хоча працівники поліції йому дійсно пропонували такий огляд пройти на місці або проїхати в лікувальний заклад. Стверджує, що оскільки трактором керував його син, а не він, він не був зобов`язаний проходити огляд на стан сп`яніння.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Качмар Я.В. повністю підтримав доводи особи, що притягається до адміністративної відповідальності. Вказує, що в матеріалах справи відсутні докази того, що трактором керував ОСОБА_1 , подав письмове клопотання про закриття провадження у справі через відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вищевказані обставини підтвердив свідок ОСОБА_2 , який надав показання, що 17.03.2025 року, близько 06 години ранку він разом з батьком поїхав обробити поле міндобривами. Трактор постійно глох, тому вони поїхали вдвох, щоб допомагати підкачувати пальне. Він має відповідне посвідчення тракториста-машиніста, копію якого надав суду, стверджує, що за кермом трактора був саме він. Натомість батько знаходився поруч та за потреби здійснював підкачку палива. Близько 10 ранку вони повертались додому, де по дорозі в с. Підлипці трактор вчергове заглох. Вони знову підкачували паливо та до них під`їхали працівники поліції, просили надати для перевірки документи на трактор на право керувати ним. Вони повідомили, що трактором керував ОСОБА_2 , однак працівники поліції ствердили, що це не так, що вони начебто бачили, що трактором керував його батько. В подальшому батько відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки трактором він не керував, за наслідками такої відмови працівники поліції склали відносно батька протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника, показання свідка, дослідивши письмові докази, а також відеозаписи з місця події, вирішуючи питання щодо наявності чи відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 130 КУпАП, суддя виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є адміністративно караним діянням, що передбачає встановлену законом відповідальність

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255цього Кодексу.

За приписами ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Вказане положення стосується не лише кримінальних проваджень, але й адміністративних правопорушень, які в контексті Європейської конвенції захисту прав та основоположних свобод також трактуються як невеликі злочини.

За вимогами ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Із наданого до протоколу відеозапису дійсно вбачається, що ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан сп`яніння, як на місці, так і в закладі охорони здоров`я. Дану обставину ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечував.

Водночас, з відеозапису автомобільного реєстратора вбачається, що працівники поліції рухаються на службовому автомобілі по автодорозі в напрямку с. Підлипці Золочівського району Львівської області. В цей час з лівого боку, перпендикулярно до руху автомобіля працівників поліції рухається транспортний засіб. До вказаного транспорту досить значна відстань, а тому його ідентифікувати спочатку не видається можливим. Вказаний транспортний засіб та автомобіль працівників поліції рухаються по перпендикулярних дорогах, які в подальшому перетинаються. Коли службовий автомобіль працівників поліції під`їжджає ближче до перехрестя стає помітно, що з лівого боку від них рухався трактор, однак хто перебуває за кермом трактора не видно, як і не видно особу, яка начебто бігла поруч трактора. Трактор зупинився практично перед виїздом на перехрестя, в цей час автомобіль поліції теж під`їхав на перехрестя, де також зупинився. На відео відображено, що трактор стоїть правим боком та перпендикулярно до автомобіля поліції, а його водій вийшов з лівого боку трактора, хто саме був цим водієм на відеозаписі не видно. Працівники поліції вийшли зі свого автомобіля, та попрямували до трактора. Що саме відбувається з лівого боку трактора не видно, оскільки сам трактор та його високі задні колеса закривають відповідний огляд. Вказане триває декілька секунд та при наближенні працівників поліції із-за лівого заднього колеса, яке по висоті орієнтовно в людський зріст, виходять двоє осіб, як виявилось згодом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Працівники поліції з`ясовують, що саме трапилось та просять пред`явити документи на транспортний засіб та відповідне посвідчення водія. ОСОБА_2 повідомляє працівникам поліції, що транспортним засобом керував він, однак працівник поліції вказує, що бачив як ОСОБА_2 , будучи одягненим в чорну куртку, біг поруч трактора, відповідно трактором він не міг керувати, а таким керував ОСОБА_1 .

В судовому засіданні неодноразово переглянуто відеозапис з автомобільного реєстратора патрульного автомобіля, зокрема фрагменту як транспортні засоби під`їжджають до перехрестя.

Незважаючи на те, що і працівник поліції стверджує, що бачив як хтось біг поруч трактора, вказуючи на ОСОБА_1 , і обоє Пелихів підтверджують, що один з них керував трактором, а інший біг поруч, на відеозаписі цього не видно.

Як вже було зазначено, на відеозаписі видно як невідомий транспортний засіб рухається ліворуч, під`їжджаючи ближче до перехрестя стає зрозумілим, що це трактор, однак на відеозаписі взагалі не видно особу, яка біжить ліворуч, а після зупинки трактора з лівого боку останнього виходять двоє осіб, хто саме з них перебував за кермом трактора ідентифікувати із відеозапису не видається можливим.

На 00:00:46-00:00:47 секундах відеозапису файлу з назвою «SQMV6739» помітно щось схоже на силует людини, яка біжить одразу за трактором, однак через значну відстань до об`єкта, досить похмуру погоду, дерева, які ростуть поруч дороги, не чітку якість відео, однозначно ствердити, що це дійсно хтось біжить, а навіть якщо і біжить, то цією особою є свідок ОСОБА_2 , а відповідно трактором керує ОСОБА_1 , не видається можливим.

В момент коли працівники поліції під`їхали ближче і зображення на відеозаписі стає чіткішим, жодної особи вже не видно, хто саме вийшов з кабіни трактора теж не видно, оскільки це було з протилежного боку від реєстратора, після цього на відеозаписі вже зафіксовано як із-за лівого заднього колеса трактора одночасно виходять двоє осіб.

Суддя не виключає, що працівник поліції дійсно міг бачити ОСОБА_2 , як особу, яка бігла за трактором, а відповідно ОСОБА_1 керував трактором, однак це не підтверджено жодними іншими доказами, зокрема і ключовим доказом вищеописаним відеозаписом автомобільного реєстратора.

За вказаних та вищеописаних обставин керування ОСОБА_1 транспортним засобом буде лише не підтвердженим припущенням, на чому не може грунтуватись постанова про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно, як вже було зазначено, усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачиться на її користь.

Будь-які інші докази, які б вказували на факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом (трактором) в матеріалах справи відсутні.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відтак, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1ст. 130 КУпАП слід закрити.

Керуючись ч. 1 ст.130, ст.247,251,252, 256, 268, 279,280,283-285 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги через Золочівський районний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя Кіпчарський О.М.