Справа № 357/580/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.04.2025 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Олександр Шовкопляс розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Полку патрульної поліції в м. Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції в Київській області Департаменту патрульної поліції відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не повідомив, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: дані відсутні,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП

У С Т А Н О В И В:

26 грудня 2024 року о 10 годині 23 хвилин, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 керував транспортним засобом «VOLKSWAGEN JETTA» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей які не реагують на світло, неприродна блідість, поведінка що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку в найближчому медичному закладі у лікаря нарколога водій категорично відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи був належно повідомлений.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи.

Оскільки ОСОБА_1 належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, вважаю за можливе розгляд справи проводити без його участі та ухвалити рішення за наявними у справі доказами.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Лапко Е.М. в судове засідання не з`явився, надіслав через «Електронний суд» клопотання про закриття провадження у справі, в якому детально виклав свою правову позицію, та пояснив, що із зазначеним протоколом вони не погоджуються та вважає, що докази в справі є неналежними та недопустимими, оскільки вони зібрані всупереч нормам Кодексу України про адміністративні правопорушення, Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерством охорони здоров`я № 1452/735 від 9 листопада 2015 року та «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису», затверджену наказом МВС України 18.12.2018 № 1026. Так, відповідно до п. 5 Розділу II вищевказаної Інструкції, включення портативного відео реєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо).

Шляхом дослідження наданих відеоматеріалів з бодікамер працівників патрульної поліції, вбачається, що фактична зупинка транспортного засобу Volkswagen Jetta з номерним знаком НОМЕР_2 відбулась 26.12.2024 року о 10:23:04 год. (Відеозапис з бодікамери, часовий проміжок 00:05:04, clip-0). Видимих правопорушень, відповідно до приписів ст. 35 ЗУ « Про національну поліцію», з боку водія вищезазначеного транспортного засобу, які явно та об`єктивно можна зафіксувати та в подальшому здійснити зупинку, з наявного відеозапису - не вбачається. Зазначене свідчить про наявність безпідставної зупинки, та відповідно неправомірність дій працівника патрульної поліції.

Працівник патрульної поліції, всупереч чинному законодавству, жодним чином не здійснив свій посадовий обов`язок щодо інформування водія транспортного засобу про конкретну причину та підстави зупинки. З відеозапису вбачається, що працівник поліції з моменту наближення до транспортного засобу, без жодного інформування, одразу почав перевірку документів та огляд багажного відділення авто, зазначене є неправомірним, оскільки будь-яких порушень з боку водія транспортного засобу Volkswagen Jetta з номерним знаком НОМЕР_2 первісно виявлено не було, тому зупинку вважають безпідставною та неправомірною, на підставі ч. 3 ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію», поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті. Зазначена вимога працівником поліції виконана не була. (Відеозапис з бодікамер, часовий проміжок: 00:05:27, clip-0)

Наголошують, що працівник поліції особисто зазначає про наявність безпідставної зупинки, всупереч чинному законодавству, що підтверджує неправомірність дій останнього, зазначене підтверджується висловом працівника поліції в ході розмови із ОСОБА_1 , а саме, на питання останнього щодо причини зупинення транспортного засобу «чи є орієнтировка» (як можливий привід для зупинки), працівником поліції було надано відповідь: «немає ніякої орієнтировки», не зазначаючи інших дійсних підстав зупинки (підтверджуючи, що ні такої підстави, як зупинення автомобілів певної марки та кольору для перевірки особи, належності транспортного засобу тощо - «орієнтировка», ні інших визначених законом підстав для зупинки - не було) , зазначене прямо доводить факт неналежної та безпідставної зупинки. (Відеозапис з бодікамери, часовий проміжок: 00:06:11, clip-4)

Оскільки явні, видимі та об`єктивні причини для зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , у працівників поліції були відсутні в повній мірі - всі докази, що було отримано в процесі неправомірних дій, є недопустимими та неналежними. Із наданого відеозапису з бодікамери рядового патрульної поліції - ОСОБА_2 , яким було складено протокол про адміністративне правопорушення у відношення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП без явних на те підстав, вбачається, що жодні ознаки наркотичного сп`яніння у водія транспортного засобу Volkswagen Jetta - ОСОБА_1 - відсутні в повній мірі. Досліджуючи зазначений відеозапис, об`єктивно, наочно та чітко простежується звичайна та нормальна поведінка особи ОСОБА_1 , поведінка відповідає обстановці в повній мірі: сповільненість або підвищена жвавість - не простежується, наявна здорова, адекватна поведінка згідно ситуації; зіниці останнього перебувають у нормальному стані, відповідно до здорових рефлексів нервової системи людини; колір обличчя ОСОБА_1 характеризується, як рівномірний, природній відтінок шкіри, без явних почервонінь чи неприродньої блідності. Відповідно, підстави для складання протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП - відсутні.

Згідно наданого відеозапису з бодікамери працівника патрульної поліції, жодної перевірки зіниць особи ОСОБА_1 на світло - не вбачається. Зазначена обставина повинна бути очевидною та доведеною, а не удаваною, оскільки на відеозаписі відсутній факт перевірки стану зіниць та їх реагування на світло ( не використовується жодне приладдя із змонтованим світлом, що дозволило би дійсно становити факт реагування (звуження чи розширення) зіниць на джерело світла; працівником поліції взагалі не досліджено стан зіниць (звужені чи розширені), жодного прохання до водія щодо зовнішнього огляду очей (їх зіниць) від працівника поліції не надходило, відповідно працівник лише припустив факт наявності звужених зіниць, що є недопустимим, оскільки будь-яка ознака, що зазначається в протоколі має бути доведеною та дійсною). Тому зазначення працівником поліції даної ознаки наркотичного сп`яніння є упередженим, суб`єктивним та таким, що не відповідає дійсності.

Зазначають, щодо ознаки «неприродна блідність». Із відеозапису вбачається, що колір обличчя ОСОБА_1 є цілком природнім, ознак хворобливості не простежується, оскільки шкіра має рівномірний, здоровий відтінок, без явних (таких, що дійсно можна побачити) виражених, неприродніх змін кольору. При визначенні кольору обличчя водія працівник поліції має враховувати усі наявні фактори, зважаючи на це зазначаємо про вплив температури повітря на забарвлення шкіри. 26.12.2024 року температура повітря у Білій Церкві, відповідно даних з прогнозу погоди за 26.12.2024 року, знаходилась в діапазоні від -2°C до 0°C ( на підтвердження вказаного надають фотодоказ - знімок екрана з сайта «Sinoptik»). Наголошують, що при охолодженні організму людини кровоносні судини звужуються, що спричиняє легку, природню блідність, що не є ознакою хворобливого, або стану, що забороняє керування транспортними засобами. Зазначене є природнім явищем, та перебуває в межах норми, оскільки спричинено шляхом дії зовнішнього природнього фактору.

Зазначають, щодо ознаки «поведінка, що не відповідає обстановці». Із наявного відеозапису виразно видно, що поведінка ОСОБА_1 в повній мірі відповідає обстановці. Останній чітко та конкретизовано відповідає на поставлені запитання, поводиться не надто емоційно та не надто спокійно, реакція на всі вимоги працівників поліції - адекватна, відсутня неприродня нервовість.

Відповідно до відеоматеріалів із бодікамери працівника патрульної поліції наявний факт примусового спонукання ОСОБА_1 до надання компрометуючих відповідей, шляхом залякування та надання завідомо невірної та спотвореної інформації. Зазначене підтверджується розмовою між працівником поліції та ОСОБА_1 , а саме здійсненням морального тиску з боку працівника поліції по відношенню до водія транспортного засобу - ОСОБА_1 . Із запису вбачається, що працівник поліції спонукає ОСОБА_1 надати відповідь щодо підтвердження вживання наркотичних речовин, з метою цього регулярно повторює, що: «Конопляні вироби тримаються в крові півроку» (Відеозапис з бодікамери, часовий проміжок: 00:05:18, clip-4), після чого ще декілька разів наголошує зазначене (Відеозапис з бодікамери, часовий проміжок: 00:05:47, clip-4). Зазначені відомості є завідомо не вірними, що вводять в оману водія транспортного засобу. Повторенням та наголошенням інформації стосовно зберігання залишків речовин в крові людини тривалий проміжок часу, працівник поліціє відтворює маніпуляцію, що полягає у залякуванні виявлення залишків наркотичних речовин в крові. Оскільки ОСОБА_1 є військовослужбовцем протягом шести років, у останнього наявна контузія, та відповідно будь-який моральний тиск (що здійсювався з боку працівника поліції), матиме значний влив на психіку ОСОБА_3 , та відповідно впливатиме на відповіді останнього (працівник поліції провокує ОСОБА_1 визнати факт вживання наркотичних речовин та відмовитись від проходження медичного оргляду на стан наркотичного сп`яніння. Зазначене, також, підтверджується фрагментом з відеозапису ( часовий проміжок 00:06:27, clip-4), де працівник поліції зазначає «...машина поїде на евакуаторі», а також «я не бачу в цьому сенсу (проходженні медичного огляду на стан сп`яніння)....потратим ваш і наш час» (часовий проміжок 00:06:44, clip-4). Зазначеними висловами працівник поліції самостійно, упереджено та суб`єктивно зробив висновок щодо дійсності вживання ОСОБА_1 наркотичних речовин, та наполегливо, протягом тривалого нав`язував зазначену думку ОСОБА_1 , здійснюючи моральний тиск на останнього, чим спричинив хибну відповідь водія транспортного засобу щодо проходження медичного огляду, оскільки за умови, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем та із-за аспектів даної складної служби, останній сприятливий до перейняття нав`язуємої думки під тиском. Відповідно, саме моральний тиск працівника поліції протягом тривалого часу, що мав значний вплив на психо¬емоційний стан ОСОБА_1 , спричинив хибну, таку що суперечить дійсній думці останнього, відповідь щодо відмови від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння.

З моменту зупинки та інформування ОСОБА_1 щодо необхідності проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння, при згадуванні про проходження медичного огляду, жодним чином не чинив опір, відмов щодо проходження, досліджуючи наявний відеозапис, - не виявлено. Навпаки, ОСОБА_1 виявляв бажання та згоду на поїздку до медичного закладу, однак при явній словесній згоді останнього, працівники поліції жодним чином не посприяли зазначеному, та як зазначалося вище останні чинили словесний тиск та навіювали упереджену думку щодо відсутності сенсу проходження такого медичного огляду, у зв`язку із особистим, суб`єктивним визначенням стану ОСОБА_1 .

Факт згоди ОСОБА_1 на проходження мед. огляду на стан наркотичного сп`яніння підтверджується фрагментами з відеозапису, а саме: clip-4 00:03:15, 00:03:56, 00:05:56.

Зупинку транспортного засобу Volkswagen Jetta з номерним знаком НОМЕР_2 (водій - ОСОБА_1 ) було здійснено о 10:23:04 год.(Відеозапис з бодікам, часовий проміжок 00:05:04, clip-0), відповідно керуючись нормами законодавства, встановлено час доставлення особи до закладу охорони здоров`я, а саме - 2 години. Зазначаємо, що зупинку т.з було здійснено о 10:23 год. ( ОСОБА_1 бул готовий їхати до мед. закладу одразу після першого інформування про таку необхідність, часовий проміжок 00:03:15, clip-4), а фактично ОСОБА_1 було надано дозвіл на залишення місця зупинки лише о 13:00 год. Тобто, у зв`язку із моральним тиском працівників поліції та тривалим затриманням ОСОБА_1 (більше 2-х годин), останнього не могло бути доставлено до закладу охорони здоров`я у встановлений законодавством час.

Також, у виписаному направленні на медичний огляд (яке не було надано/вручено ОСОБА_1 , а лише додано до матеріалів справи), зазначено найменування закладу охорони здоров`я: Київська обл., смт. Рокитне, вул. Вокзальна, 86, однак в ході розмови працівника поліції із ОСОБА_1 , вбачається, що місцем проходження огляду зазначається м. Тараща, що становить невідповідність із зазначеними відомостями у протоколі. Зазначене підтверджується фрагментами з відеозапису: часовий проміжок 00:03:29; 00:03:56 clip-4.

З огляду на вищевикладене, в силу допущених працівниками поліції порушень під час складання та оформлення матеріалів, беручи до уваги те, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які беззаперечно доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. І ст.130 КУпАП, а тому вважає що провадження у справі відносно нього підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Суддя дослідивши письмові матеріали справи, відео запис з місця події, приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постанова судді згідно ст.283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і беззаперечних доказах.

Щодо інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП, суд дійшов такого висновку.

ОСОБА_1 інкримінується порушення Правил дорожнього руху, а саме: п. 2.5 водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, диспозиція частини 1 статті 130 КУпАП передбачає три окремих склади адміністративного правопорушення, а саме: 1) керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції; 2) передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів; 3) відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Таким чином, законодавець зобов`язує водія на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного чи наркотичного сп`яніння, а відмова від проходження такого огляду тягне за собою відповідальність передбачену ст. 130 КУпАП.

Під час перегляду указаного відеозапису з`ясовано, що під час складання протоколу та інших матеріалів відносно ОСОБА_1 мали місце грубі порушення чинного законодавства та норм міжнародного права.

Так, в судовому засіданні було встановлено, що працівниками поліції не було задокументовано та не доведено належними та допустимими доказами факту порушення водієм ОСОБА_1 таких положень ПДР, які б відповідно до ст.35 Закону України «Про Національну поліцію» давали право працівникам поліції здійснити законну зупинку транспортного засобу під керуванням останнього.

Таким чином, із матеріалів справи про адміністративне правопорушення не вбачається, що водій ОСОБА_1 допустив будь-які порушення правил дорожнього руху, за які його слід було зупинити.

У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи Іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують-увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу І цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я (п 12 Розділу 2 Інструкції № 1452/735).

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №205402 від 26.12.2024 року інспектор поліції зазначає, що підставою для огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння стало те, що у нього було виявлені такі ознаки наркотичного сп`яніння, як: звужені зіниці які не реагують на світло, неприродна блідість, поведінка що не відповідає обстановці.

Однак, таке твердження інспектора патрульної поліції є надуманим та таким, що не відповідає дійсності, оскільки із наявних в матеріалах справи відеозаписів вбачається, що в ході спілкування зі співробітниками поліції, останні не перевіряли у ОСОБА_1 будь-яких ознак наркотичного сп`яніння, також не здійснювали перевірку- реагування його зіниць на світло.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ч. 6 ст. 266 КУпАП направлення особи для огляду на стан сп`яніння здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно із п. 8 р. ІІ Інструкції №1452/735 форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

Проходження огляду в медичному закладі пропонується шляхом вручення водієві письмового направлення на медичний огляд до закладу охорони здоров`я. У цьому письмовому направленні має бути вказано конкретний заклад охорони здоров`я, який входить до затвердженого переліку, дані про особу водія, якого направляють, точний час видачі направлення тощо.

У разі, якщо водій отримав письмове направлення та відмовляється від проведення медичного огляду і в закладі охорони здоров`я, тільки тоді поліцейський має право скласти протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП.

Підставою для направлення водія на огляд можуть бути лише явні, об`єктивні та очевидні ознаки наркотичного сп`яніння, а не бажання чи упереджене, суб`єктивне ставлення працівника поліції.

Як вбачається з наданого відеозапису, в порушення вимог ч. 6 ст. 266 КУпАП, наведених вище Інструкції та Порядку, працівником поліції не було вручено ОСОБА_1 та не запропоновано його отримати, а лише додане до матеріалів справи.

Таким чином лише у випадку встановлення стану сп`яніння після проведення огляду дають право на внесення таких відомостей до протоколу.

Працівник поліції не тільки не проводив огляд, а і не намагався вручити ОСОБА_1 примірник акту щодо його проведення.

Таким чином доданими до справи матеріалами спростовується намір працівників поліції проводити відносно ОСОБА_1 будь-які дії, передбачені ст. 266 КУпАП та відповідною інструкцією.

За змістом ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних не законним шляхом, також на припущеннях. Всі сумніви щодо доведеності вини особи, які притягують до адміністративної відповідальності, і якщо їх неможливо усунути, повинні тлумачитись на користь даної особи. При цьому, ЄСПЛ у справі "Аллене де Рібермон проти Франції" підкреслив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Таким чином, суд вважає, що не можуть бути визнані належними та допустимими доказами відомості, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, виходячи з того, що сам по собі протокол не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом", оскільки такі відомості не випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року).

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження в даній справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33-35,40-1, ч.1 ст.130, ст.247, ст.ст.279,283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

СуддяОлександр ШОВКОПЛЯС