СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/5536/25
пр. № 3/759/2509/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2025 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Васильєва К.О., розглянувши матеріали, які надійшли зі Святошинського УП ГУНП у міста Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП невідомо, пенсіонер, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч. 3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

04.03.2025 близько 15 год. 00 хв. по вул. Рахманінова, 47В у місті Києві, на території школи №162 н/л ОСОБА_2 2009 р.н. вчинив дрібне хуліганство, а саме розпилив вміст газового балончика у громадському місці, який потрапив в обличчя м/л ОСОБА_3 2012 р.н., однак не досяг 16 річного віку з якого настає адміністративна відповідальність, тому протокол складений на батька. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 184 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та пояснив, що с дитиною проведено профілактичну бесіду щодо недопустимості носіння газового балончику в школу, ОСОБА_2 вибачився перед ОСОБА_3 , конфлікт вичерпано. Просив його суворо не карати та застосувати усне зауваження, оскільки є пенсіонером.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , ретельно дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 623993 від 04.03.2025, який складений стосовно ОСОБА_1 , рапорт ст. інспектора С.П ВП Святошинського УП ГУНП у місті Києві від 04.03.2025, протокол про прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 04.03.2025, письмові пояснення ОСОБА_4 , ОСОБА_2 від 04.03.2025, консультативний висновок офтальмолога від 04.03.2025, довідку начальника СЮП ВП Святошинського УП ГУНП у місті Києві від 04.03.2025 згідно бази ІПНП ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, суддя дійшов таких висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ч. 3 ст. 184 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом, крім порушень, передбачених частинами третьою або четвертою статті 173-4 цього Кодексу.

Таким чином, враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення в межах санкції ч. 3 ст. 184 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі наведеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, пояснення особи, приходжу до висновку про те, що вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення є малозначним, відтак, вважаю за можливе звільнити останнього від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З огляду на вищевикладене та керуючись ст.ст. 9, 22, 184, ст. 245, 251, 252, 280, 283-285, 294 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП.

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: К.О. Васильєва