Справа № 459/2691/23 Провадження № 3/459/1337/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2025 року суддя Червоноградського міського суду Львівської області Новосад М.Д., з участю секретаря судового засідання Козак І. Я., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Романіва С. І., представника потерпілого Бідненка В. М.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 09.08.2023 року о 09 год. 20 хв. у м.Червоноград (Шептицький), по вул. Б.Хмельницького, 79, керуючи транспортним засобом "CHEVROLEТ AVEO", д.н.з. НОМЕР_1 , будучи неуважним, виїжджаючи з гаражного кооперативу, при виїзді з АЗС «Укрнафта» не дав дорогу автомобілю "VOLKSWAGEN PASSAT", д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по вул.Б.Хмельницького та скоїв зіткнення, внаслідок чого, автомобілі зазнали механічних пошкоджень, чим завдана матеріальна шкода, тобто порушив вимоги п.10.2, 2.3б Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 та його захисник адвокат Романів С. І. у судовому засіданні вину ОСОБА_1 у інкримінованому йому правопорушенні заперечили. Просили закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, так як правил дорожнього руху він не порушував. Останній пояснив, що в день події, виїжджаючи з гаражного кооперативу, рухаючись в напрямку вул. Б. Хмельницького, переконався у безпеці маневру та почав виконувати поворот ліворуч на вул. С. Бандери, коли автомобіль під керуванням ОСОБА_2 , рухаючись в попутному напрямку, виїхав на зустрічну смугу та, не надавши змоги виконати поворот ліворуч, зіткнувся з його транспортним засобом. Крім того, долучена до матеріалів справи схема організації дорожнього руху на ділянці автодороги, складена КП «Комунальник» на запит поліції, не усуває наявні недоліки, не містить необхідної інформації та не може замінити схему ДТП.

ОСОБА_2 та його представник адвокат Бідненко В. М. у судовому засіданні просили притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП. Потерпілий пояснив, що в день події, він рухався по головній дорозі зі сторони м. Сокаль в напрямку м. Львів, по вул. Б. Хмельницького. На виїзді з гаражного кооперативу зупинившись, надав йому дорогу автомобіль марки «Mersedes». Продовжуючи рух, практично минаючи вказаний поворот, з правого боку раптово виїхав на головну дорогу транспортний засіб марки «Aveo». Намагаючись уникнути зіткнення, здійснив маневр ліворуч, проте, відчув сильний удар в праву частину автомобіля. На місці ДТП ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненому зіткненні, жодних заперечень не було.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що побачив вже наслідки ДТП, яка відбулася 09.08.2023 за участю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Обидва транспортні засоби під керуванням останніх були пошкоджені. У ОСОБА_1 на той момент заперечень щодо його винуватості у зіткненні не було.

Допитаний в судовому засіданні працівник Шептицького РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 пояснив, що він складав протокол про адміністративне правопорушення відносно водія ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП. Останній, виїжджаючи на головну дорогу, здійснив зіткнення з транспортним засобом, який рухався нею. Заперечення чи зауваження учасників ДТП на місці події були відсутні.

Вислухавши пояснення учасників, свідків, оцінивши докази й аргументи, суд прийшов до такого висновку.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №547615 від 09.08.2023 року та схеми до місця ДТП, складеної КП «Комунальник» на запит Червоноградського РВП ГУН у Львівській області, ОСОБА_1 09.08.2023 року о 09 год. 20 хв. у м.Червоноград (Шептицький), по вул. Б.Хмельницького, 79, керуючи транспортним засобом "CHEVROLEТ AVEO", д.н.з. НОМЕР_1 , будучи неуважним, виїжджаючи з гаражного кооперативу, при виїзді з АЗС «Укрнафта» не дав дорогу автомобілю "VOLKSWAGEN PASSAT", д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по вул.Б.Хмельницького та скоїв зіткнення, внаслідок чого, автомобілі зазнали механічних пошкоджень, чим завдана матеріальна шкода, тобто порушив вимоги п.10.2, 2.3б Правил дорожнього руху України.

За клопотанням представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката Бідненка В. М. 12.03.2024 року по даній справі було призначено автотехнічну експертизу, досліджуваною ситуацією якої було вказане ДТП, що мало місце 09.08.2023 року. Однак експертиза не була проведена з причин відсутності у розпорядженні експерта необхідних для цього вихідних даних, що підтверджується повідомленням судового експерта Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру судових експертиз №СЕ-19/114-25/25314-ІТ від 10.01.2025.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (ст. 251 КУпАП).

Підставою притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В діях ОСОБА_1 вбачається порушення п.п.10.2, 2.3б ПДР, відповідно до яких виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний, зокрема, бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Зазначене підтверджується схемою організації дорожнього руху по вул. Б. Хмельницького, фотофіксацією пошкоджень на транспортних засобах, поясненнями учасників, свідків.

Встановлено, що зіткнення автомобілів під керуванням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відбулося на головній дорозі по вул. Б. Хмельницького у м. Шептицький. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, на автомобілі "CHEVROLEТ AVEO" було зафіксовано пошкодження передньої лівої фари, бампера, переднього лівого крила. Транспортний засіб марки "VOLKSWAGEN PASSAT" містить зафіксовані пошкодження переднього правого крила, передньої фари, бампера. Така характеристика та механізм пошкоджень транспортних засобів свідчать про те, що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем, та виїжджаючи з другорядної дороги, не виконав вимоги п.п.10.2, 2.3б ПДР, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем потерпілого.

Доводи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не приймаються до уваги, оскільки вони спростовуються дослідженими у судовому засіданні матеріалами справи та оцінюються як такі, що здійснюються з метою уникнення адміністративної відповідальності.

Співставивши усі наявні у справі докази з фактично дослідженими по справі обставинами та зі змістом обставин, що ставляться у вину ОСОБА_1 згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, суд вважає, що в діях останнього наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки він порушив вимоги п. 2.3 б, 10.2 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В той же час, відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення було вчинене 09.08.2023 року.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, враховуючи, що на час розгляду справи сплинули строки накладання адміністративного стягнення, суд вважає за необхідне визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, але у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, провадження у справі слід закрити.

Суд вважає, що у відповідності до правових приписів ст.40-1 КУпАП, лише у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, відтак судовий збір з ОСОБА_1 не стягується.

Керуючись ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: М. Д. Новосад