overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 549/497/24 Номер провадження 33/814/433/25Головуючий у 1-й інстанції Крєпкий С. І. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.
П О С Т А Н О В А

14 квітня 2025 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду Обідіна О.І., розглянувши клопотання захисника Кривченка Володимира Івановича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про проведення судового засідання розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 в режимі відеоконференції,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Полтавського апеляційного суду знаходиться справа про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 адвоката Кругляка Володимира Вікторовича на постанову судді Чорнухинського районного суду Полтавської області від 12 лютого 2025 року,.

Від захисника Кривченка В.І. надійшло клопотання про проведення судових засідань в режимі відеоконференції, поза межами суду за допомогою власних технічних засобів. Захисник Кривченко В.І. зареєстрований в системі «Електронний суд».

Перевіривши клопотання апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

З метою забезпечення оперативності апеляційного розгляду справи, судове провадження може здійснюватися в режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Враховуючи заявлене клопотання про проведення судових засідань в режимі відеоконференції, приходжу до висновку про необхідність призначення дистанційного судового провадження, а саме, проведення судового засідання призначеного на 14.04.2025 о 15:45 год., в режимі відеоконференції поза межами суду за допомогою власних технічних засобів захисника.

Керуючись ст.283 КУпАП суддя апеляційного суду,-

У Х В А Л И В :

Клопотання захисника Кривченка Володимира Івановича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.

Провести судове засідання призначене на 14 квітня 2025 року о 14:30 год., в режимі відеоконференції поза межами суду за допомогою власних технічних засобів, за участю захисника Кривченка В.І.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Обідіна
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

14 квітня 2025 року м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Поєдинок І.А., за участю правопорушника ОСОБА_1 , захисника Мисана В.М., розглянувши апеляційну скаргу захисника в інтересах ОСОБА_2 на постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 18.11.2024 року, якою -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , - визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та притягнуто його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень та одного року позбавлення права керування транспортними засобами. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст. 294 КУпАП

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 18.11.2024 року, якою ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде проголошений 15 квітня 2025 року о 10 годині.

Суддя І.А. Поєдинок
Справа № 199/4609/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2025 м.Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Корнєєва В.В., отримавши з канцелярії суду адміністративні матеріали № 199/4610/25, № 199/4609/25 щодо притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , іпн. НОМЕР_1 , громадянина України, військовослужбовця в/ч НОМЕР_2 , військове звання- лейтенант, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.172-16 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебувають справи № 199/4609/25, № 199/4610/25 щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.172-16 КУпАП.

Відповідно до ст. 36КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Згідно зі статтею 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне і повне з`ясування обставин кожної справи. Із матеріалів справ вбачається, що протоколи про адміністративні правопорушення були складені відносно однієї і тієї ж особи.

За таких обставин, з метою проведення всебічного, об`єктивного розгляду справи, дотримання повноти судового розгляду, матеріали справи № 199/4609/25, № 199/4610/25 щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.172-16 КУпАП, підлягають об`єднанню в одне провадження під єдиним номером № 199/4609/25.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП,суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати матеріали справ №199/4609/25, № 199/4610/25 щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.172-16 КУпАП, в одне провадження під єдиним номером №199/4609/25.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Корнєєва
Справа № 199/4610/25
ПОСТАНОВА

14.04.2025

м.Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Корнєєва В.В., отримавши з канцелярії суду адміністративні матеріали № 199/4610/25, № 199/4609/25 щодо притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , іпн. НОМЕР_1 , громадянина України, військовослужбовця в/ч НОМЕР_2 , військове звання- лейтенант, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.172-16 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебувають справи № 199/4609/25, № 199/4610/25 щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.172-16 КУпАП.

Відповідно до ст. 36КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Згідно зі статтею 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне і повне з`ясування обставин кожної справи. Із матеріалів справ вбачається, що протоколи про адміністративні правопорушення були складені відносно однієї і тієї ж особи.

За таких обставин, з метою проведення всебічного, об`єктивного розгляду справи, дотримання повноти судового розгляду, матеріали справи № 199/4609/25, № 199/4610/25 щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.172-16 КУпАП, підлягають об`єднанню в одне провадження під єдиним номером № 199/4609/25.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП,суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати матеріали справ №199/4609/25, № 199/4610/25 щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.172-16 КУпАП, в одне провадження під єдиним номером №199/4609/25.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Корнєєва
Справа № 175/4643/25
Провадження № 3/175/1978/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

"14" квітня 2025 р. смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Журавель Т.С., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали, які надійшли від БПП в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії ААД №981580, ОСОБА_1 , 09.01.2025 року о 19 год 32 хв., керував транспортним засобом «BMW 530D», номерний знак НОМЕР_1 по бульв. Краматорський, біля буд. 24 у м. Краматорськ, Донецької області, не маючи права керування транспортним засобом, чим повторно протягом року порушив п. 2.1 а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Частиною 2 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Частиною 5 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 вчинив правопорушення 09.01.2025 року.

При цьому суддя звертає увагу на те, що згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, даний адміністративний матеріал був переданий в провадження судді Журавель Т.М. лише 11.04.2025 року, тобто після закінчення тримісячного строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, суддя доходить висновку, що провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП слід закрити.

Керуючись ст.ст. 38, 126, 247, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду адміністративної справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Т. С. Журавель
Справа № 175/4505/25
Провадження № 3/175/1917/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

"14" квітня 2025 р. смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Журавель Т.С., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали, які надійшли від ВП №2 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії ВАВ №019858 від 30.12.2024 року, ОСОБА_1 21.12.2024 року о 22 год 30 хв., знаходячись під адміністративним наглядом, встановленим ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 19.03.2024 року, без поважної причини був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив п. 1 ухвали.

Частиною 1 ст. 187 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: неявку за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду; неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах; порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста); нереєстрація в органі Національної поліції.

Частиною 2 ст. 187 КУпАП передбачена відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 вчинив правопорушення 21.12.2024 року.

При цьому суддя звертає увагу на те, що згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, даний адміністративний матеріал був переданий в провадження судді Журавель Т.М. лише 09.04.2025 року, тобто після закінчення тримісячного строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, суддя доходить висновку, що провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП слід закрити.

Керуючись ст.ст. 38, 187, 247, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду адміністративної справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Т. С. Журавель
Справа № 175/4504/25
Провадження № 3/175/1916/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

"14" квітня 2025 р. смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Журавель Т.С., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали, які надійшли від ВП №2 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії ВАВ №019860 від 30.12.2024 року, ОСОБА_1 , 17.12.2024 року о 23 год 40 хв., знаходячись під адміністративним наглядом, встановленим ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 19.03.2024 року, без поважної причини був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив п. 1 ухвали.

Частиною 1 ст. 187 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: неявку за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду; неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах; порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста); нереєстрація в органі Національної поліції.

Частиною 2 ст. 187 КУпАП передбачена відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 вчинив правопорушення 17.12.2024 року.

При цьому суддя звертає увагу на те, що згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, даний адміністративний матеріал був переданий в провадження судді Журавель Т.М. лише 09.04.2025 року, тобто після закінчення тримісячного строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, суддя доходить висновку, що провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП слід закрити.

Керуючись ст.ст. 38, 187, 247, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду адміністративної справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Т. С. Журавель
Справа № 175/4501/25
Провадження № 3/175/1915/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

"14" квітня 2025 р. смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Журавель Т.С., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали, які надійшли від ВП №2 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії ВАВ №019859 від 31.12.2024 року, ОСОБА_1 , 30.12.2024 року о 00 год 10 хв., знаходячись під адміністративним наглядом, встановленим ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 19.03.2024 року, без поважної причини був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив п. 1 ухвали.

Частиною 1 ст. 187 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: неявку за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду; неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах; порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста); нереєстрація в органі Національної поліції.

Частиною 2 ст. 187 КУпАП передбачена відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 вчинив правопорушення 30.12.2024 року.

При цьому суддя звертає увагу на те, що згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, даний адміністративний матеріал був переданий в провадження судді Журавель Т.М. лише 09.04.2025 року, тобто після закінчення тримісячного строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, суддя доходить висновку, що провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП слід закрити.

Керуючись ст.ст. 38, 187, 247, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду адміністративної справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Т. С. Журавель
Справа № 175/4582/25
Провадження № 3/175/1948/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

"14" квітня 2025 р. смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Журавель Т.С., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали, які надійшли від ВП №1 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №401312, ОСОБА_1 , 22.12.2024 року о 10 год 30 хв., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , у приміщенні магазину «Hype Smoke», здійснював продаж тютюнових виробів (електронних сигарет) без марок акцизного збору, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Частина 1 статті 156 КУпАП передбачає відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 вчинив правопорушення 22.12.2024 року.

При цьому суддя звертає увагу на те, що згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, даний адміністративний матеріал був переданий в провадження судді Журавель Т.М. лише 10.04.2025 року, тобто після закінчення тримісячного строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, суддя доходить висновку, що провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 156 КУпАП слід закрити.

Керуючись ст.ст. 38, 156, 247, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 156 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду адміністративної справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Т. С. Журавель