Провадження №3/333/3923/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 квітня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Холод Р.С., за участі захисника Бубнова Д.Ю., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, є фізичною особою підприємцем, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №174579 від 15.11.2024 року, 15.11.2024 року, о 20 год. 34 хв., ОСОБА_1 у м. Запоріжжя по вул. Оріхівське шосе, 14А керував транспортним засобом «Peugeot 5008», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного приладу «Alcotest Drager 6810», тест 2823, результат позитивний (0,30% проміле). Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом паркування без порушень ПДР. Про повторність попереджений, чим порушив п. 2.9.а ПДР керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, за що передбачена відповідальність, передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не визнав та пояснив, що дійсно 15.11.2024 року, приблизно о 20 год. 30 хв., він керував транспортним засобом «Peugeot 5008», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , і був зупинений у м. Запоріжжя по вул. Оріхівське шосе на блокпосту.

Після перевірки документів працівники поліції запідозрили, що він знаходиться у стані алкогольного сп`яніння, після чого запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки автомобіля за допомогою технічного пристрою «Драгер», на що він погодився. Після того, як він пройшов такий огляд (подув у трубку), працівник поліції вказав, що технічним пристроєм встановлено, що він знаходиться у стані алкогольного сп`яніння (0,30 проміле).

У подальшому, поліцейський повідомив, що він буде складати відповідний протокол. Так як він вперше проходив такий огляд, фактично не знає процедуру проходження, тому і не скористався можливістю пройти огляд у медичному закладі.

Відмови від проходження огляду на стан сп`яніння медичному закладі він не надавав і фактично не погоджувався з результатами огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу.

На питання суду, чому він у графі «З результатами згоден» в Акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів поставив свій підпис, ОСОБА_1 вказав, що про це його попрохав зробити поліцейський, зазначивши при цьому, що це додаток до чеку технічного засобу «Драгер». Крім того, на блокпосту, де його зупинили, маже не було світла, світили ліхтариками від телефонів, тому він навіть не звернув увагу, що за документ він підписує.

Також, працівник поліції відносно нього двічі складав протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, так як під час первісного заповнення протоколу, він неправильно вказав державний реєстраційний номер транспортного засобу, яким він керував.

Захисник Бубнов Д.Ю. звернувся до суду із клопотанням про закриття провадження стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у порядку п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, обґрунтовуючи його таким.

1. Згідно матеріалів справи 15.11.2024 року огляд ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу з метою виявлення у нього стану алкогольного сп`яніння працівниками поліції проводився за допомогою технічного засобу «Drager Alcotest 6810» на вулиці. Відповідно до чеку «Drager Alcotest 6810», який міститься у справі, температура повітря під час проведення огляду складає +12,0 градусів за Цельсієм.

Водночас, зазначена у чеку «Drager Alcotest 6810» температура повітря не відповідає дійсності.

Згідно отриманої на адвокатський запит відповіді з Запорізького обласного центру гідрометеорології від 20.01.2025 №999 001-93/999-04 слідує, що 15.11.2024 року температура повітря у м. Запоріжжі о 20 годині складала +3,0 градуса за Цельсієм, о 23 годині +3,1 градуса за Цельсієм.

Даний факт, на думку захисника, свідчить про неправильну роботу технічного засобу «Drager Alcotest 6810», за допомогою якого проводився огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 . Отже, показники вказаного технічного засобу «Drager Alcotest 6810» не є достовірними, а тому вони не можуть слугувати беззаперечним доказом перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння.

Інших доказів, які б свідчили та доводили б той факт, що ОСОБА_1 перебував 15.11.2024 року о 20.34 годині у стані алкогольного сп`яніння, матеріали справи не містять.

Крім того, з відеозаписів, долучених до матеріалів справи, вбачається, що ОСОБА_1 впродовж усього спілкування із працівниками поліції має природній вигляд шкірного покриву обличчя, відповідає на усі запитання поліцейських, у нього відсутнє тремтіння пальців рук, координація його рухів та мова у нього не порушена.

Таким чином, на думку захисника, факт перебування ОСОБА_1 у стані сп`яніння і керування ним у такому стані транспортним засобом є нічим іншим, як припущеннями, на яких не може ґрунтуватись обвинувачення працівників поліції.

2. Як слідує з долучених поліцейськими до справи відеозаписів, то ОСОБА_1 , на думку захисника, фактично не погодився із результатами проведеного огляду на стан сп`яніння на місці із застосуванням «Drager Alcotest 6810». Поліцейські у порушення вимог законодавчих актів ОСОБА_1 до медичного закладу не направили для проведення відповідного огляду на стан сп`яніння, а склали відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення.

Крім того, поліцейськими взагалі не було роз`яснено ОСОБА_1 про те, що якщо він не згоден з результатами проведеного огляду та результатами тесту «Drager Alcotest 6810» на стан сп`яніння на місці зупинки, то він має право пройти огляд у відповідному медичному закладі.

Також, поліцейські будь-якого направлення на проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння у медичному закладі не склали та до матеріалів справи не долучили, склали акт огляду стосовно останнього з використанням спеціальних технічних засобів вже після фактичного проходження такого огляду, хоча повинні були складати даний акт ще перед початком проведення огляду і тільки після завершення огляду внести до вказаного акту данні за результатами проведеного огляду.

Також з відеозаписів вбачається, що ознаки сп`яніння вносяться поліцейськими в акт огляду навмання, просто перелічивши декілька з них з відповідної «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015 року.

З самим актом огляду ОСОБА_1 був ознайомлений вже під час складання протоколу, при цьому поліцейські вказали, що він нібито є просто доповненням до чеку технічного засобу «Драгер», не роз`яснивши останньому його правову природу та наслідки підписання, копію акту ОСОБА_1 не вручили.

Ці обставини підтверджуються долученими до справи відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції, і на думку захисника, свідчать про порушення поліцейськими нормативних актів щодо порядку проведення огляду з метою виявлення і встановлення стану сп`яніння у ОСОБА_1 , тому отримані під час такого порядку відомості, не можуть бути належними і допустимими доказами винуватості останнього у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

3. Також, захисник звертає увагу, що поліцейський ОСОБА_2 під час складання протоколу серії ЕПР1 №174579 невірно зазначив транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 . Це було виявлено поліцейським вже після підписання протоколу ОСОБА_1 , вручення йому копії протоколу та коли останнього вже відпустили. Виявивши вказану помилку, поліцейський попрохав повернутись ОСОБА_1 і зачекати. Після цього відеозапис переривається, що відбулось о 21.16 годині (час на відео з 43 хв. 00 сек. по 45 хв. 16 сек.). Відновлено відеозапис було о 21.27 годині. На даному відео ОСОБА_1 знову пропонується підписати той самий протокол серії ЕПР1 №174579 від 15.11.2024, куди вже поліцейський Прінь С.С. вніс зміни щодо транспортного засобу яким керував ОСОБА_1 . При цьому поліцейський вмовив ОСОБА_1 підписати протокол, за що пообіцяв посприяти у виклику «тверезого» водія, для того щоб останній з дружиною зміг доїхати додому.

4. Що стосується рапорту поліцейської Скорікової І., який долучений до матеріалів справи то на думку захисника, він у розумінні ст.251 КУпАП, не може вважатись належним і допустимим доказом винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки поліцейський є зацікавленою особою при розгляді цієї справи і рапорт по своїй суті є лише повідомленням поліцейським своєму керівництву щодо складення протоколу.

Батіг Ю.В. підтримав клопотання свого захисника та просив його задовольнити.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , дослідивши матеріали вказаної справи, суддя дійшов до такого.

Процес притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, регулюється нормами: Кодексу України про адміністративні правопорушення; Правил Дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306; Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року (далі Інструкція № 1452/735); Порядком направлення водії транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 р. №1103 (далі Порядок); Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою Наказом МВС України від 07.11.2015 року №1395 (далі Інструкція №1395); ЗУ «Про Національну поліцію».

Пунктом п.2.5 Правил Дорожнього руху України, передбачено, що водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння.

Пунктами 6 та 7 розділу І «Загальні положення» Інструкції № 1452/735 передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів та лікарем закладу охорони здоров`я. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.

Згідно п.п. 6,10 Розділу II «Проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським і оформлення його результатів» Інструкції № 1452/735 огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Відповідно до вказаної Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно положень ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Шмауцер (Schmautzer) проти Австрії» від 23.10.1995 зазначив, що дорожньо-транспортні правопорушення, за які може бути накладено стягнення у виді штрафу чи обмеження у користуванні водійськими правами, підпадають під визначення «кримінального обвинувачення». Позбавлення прав на управління транспортним засобом також розглядається Європейським Судом кримінально-правовою санкцією, оскільки «право керувати автомобілем є дуже корисним в щоденному житті і для здійснення діяльності» (рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Маліге проти Франції» від 23 вересня 1998).

Зважаючи на характер та суворість адміністративного стягнення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд вважає, що провадження відносно ОСОБА_1 у розумінні статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод є кримінальним. Відповідно, воно підпадає під визначення «кримінальної процедури» у розумінні статті 4 Протоколу № 7 вказаної Конвенції.

До протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №174579 від 15.11.2024 року, працівники поліції долучили:

- карту обліку адміністративного правопорушення, в якій фактично викладено зміст зазначеного протоколу;

- довідку з УПП про наявність у ОСОБА_1 посвідчення водія;

- результати тестування на алкоголь технічним засобом «Drager Alcotest 6810» від 15.11.2024 року, час тестування 20 год. 41 хв., температура +12,0 С, резульата тесту 0,30%;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого у зв`язку з виявленням у ОСОБА_1 : запаху алкоголю з порожнини рота; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна шкіряного покриву обличчя, проводився огляд останнього на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Alkotest Drager 6810», проба позитивна 0,30%. У графі «З результатами згоден» є підпис ОСОБА_1 ;

- рапорт поліцейського Ірини Скорікової, в якому фактично повідомляється начальнику УПП в Запорізькій області ДПП Борзенку О. про: зупинку 15.11.2024 року транспортного засобу «Peugeot 5008», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 ; виявлення ознак алкогольного сп`яніння у останнього - запаху алкоголю з порожнини рота; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна шкіряного покриву обличчя; пропозицію пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного пристрою «Alkotest Drager 6810»; проходження такого огляду та отримання позитивного результату 0,30 %, з результатом згоден;

- роздруківка щодо фактів притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності;

- відеозаписи з нагрудних камер працівників поліції.

З відеозаписів з нагрудної камери працівника поліції, долучених до протоколу про адміністративне правопорушення та досліджених у судовому засіданні (відеозапис «ЕПР №174579», вбачається, що ОСОБА_1 було зупинено на блокпості, де освітлення відбувається за допомогою декількох ламп, які повністю не освітлюють площу навколо блокпосту (час відеозапису: 02:10-02:30). Безпосередньо на блокпосту (на вулиці), працівники поліції освітлюють за допомогою ліхтариків від мобільних телефонів (час відеозапису: 06:10 06:15).

На пропозицію поліцейського ОСОБА_1 погодився на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного пристрою «Alkotest Drager 6810» (час відеозапису: 05:54).

Після проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, працівник поліції вказує, що результат огляду 0,30%, що перевищує норму на 0,1%. На питання поліцейського, чи згоден ОСОБА_1 з результатом, останній просить працівника поліції надати сертифікати вказаного пристрою, що і здійснює поліцейський. У подальшому, після того як ОСОБА_1 ознайомився із сертифікатом, працівник поліції запитав: «Ви не будете їхати до медичного закладу?», на що ОСОБА_1 відповів: «Для чого?» (час відеозапису 08:30 11:40).

Крім того, суд звертає увагу, що один із поліцейських, коли підходить до ОСОБА_1 та працівника поліції, який проводив огляд запитує, чи згоден із результатами огляду і саме працівник УПП, який проводив огляд вказує, що згоден (час відеозапису: 10:18).

У подальшому, працівник поліції складає протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали.

Аналіз вказаного відеозапису фактично свідчить, що ОСОБА_1 не висловив однозначної відповіді, що він згоден з результатами огляду на стан сп`яніння (тесту «Alkotest Drager 6810»), а дії ОСОБА_1 щодо надання йому сертифікатів на вказаний технічний пристрій свідчать, про те, що останній не погоджувався з результатами огляду на стан сп`яніння.

Вказані висновки також підтверджуються і фактом ставлення питання поліцейського щодо проходження огляду у медичному закладі, так як фактично він мав би задавати це питання лише тоді, коли ОСОБА_1 не погодився на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або не був згоден з результатами такого огляду. Враховуючи, що ОСОБА_1 погодився на огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, тому суд дійшов до висновку, що поліцейський фактично не отримав погодження ОСОБА_1 з результатами огляду.

Щодо підпису ОСОБА_1 у графі «З результатами згоден» в Акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, то, на думку суду, відеозаписом підтверджується той факт, що при його підписанні працівник поліції ОСОБА_1 зазначив, що це він підписує доповнення до чеку (час відеозапису: 26:09).

Вказані дії працівника поліції не відповідають вимогам ч.3 ст.266 КУпАП.

Крім, того відеозаписом підтверджено факт складання працівником поліції стосовно ОСОБА_1 двох протоколів про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП з однаковими номерами через помилку в даних транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 (час відеозапису: 44:40 55:02), що є порушенням вимог ст.254 КУпАП та «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1376 від 06.11.2015 року.

Оцінюючи надані суду докази в їх сукупності, суддя керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними ст. 129 Конституції України, до яких відноситься забезпечення доведеності вини і змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також ст. 62 Конституції України та загальними принципами права, згідно яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема по справах «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 08 лютого 2001 року, «Лавенте проти Латвії» від 07 листопада 2002 року неодноразово вказував, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою не спростованих презумпцій.

Тобто, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Рішенням Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року № 5-рп/2015 у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що у наведених положеннях Кодексу визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

Отже, в силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачиться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

Дані, встановлені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №174579 від 15.11.2024 року, акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів суд не може визнати допустимими доказами, враховуючи порушення вимог ч.3 ст.266 КУпАП, допущені працівниками поліції.

Відомості, зазначені у карті обліку адміністративного правопорушення та довідці з УПП про наявність у ОСОБА_1 посвідчення водія також не є доказами у розумінні ст.251 КУпАП.

Дані, зазначені у рапорті поліцейського І. Скорікової не можу вважатись належними і допустимими доказами винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки поліцейський є зацікавленою особою при розгляді цієї справи і рапорт по своїй суті є лише повідомленням поліцейським своєму керівництву щодо складення протоколу. Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 20.05.2020 року у справі № 32435741/16-а (провадження № К/9901/33786/18).

З відеозаписів з нагрудних камер працівників поліції вбачаються порушення працівників поліції щодо проведення процедури огляду на стан алкогольного сп`яніння та складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, які також, відповідно не є доказами винуватості ОСОБА_1 .

Твердження захисника щодо неправильної роботи технічного засобу «Alkotest Drager 6810», суд не приймає до уваги, так як ОСОБА_1 та його захисником не було надано достатніх на це доказів. Той факт, що у вказаному технічному засобі та за даними Запорізького обласного центру гідрометеорології була різна температура повітря 15.11.2024 року це ще не свідчить про неправильність визначення алкотестером «Alkotest Drager 6810» результату алкоголю у особи, яка проходить огляд. Судом не було з цього приводу отримано жодних пояснень та інформації від спеціалістів та організацій, які проводять повірку та калібрування зазначеного технічного засобу, а також не були витребувані відповідні документи.

Таким чином, враховуючи викладені обставини, суддя вважає, що в цій справі відсутні належні, достатні і допустимі докази, а також поза розумним сумнівом, оцінивши які, можливо було б дійти до безсумнівного висновку щодо винуватості ОСОБА_1 .

Враховуючи, що докази не можуть ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо винуватості тлумачаться на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тому на думку суду, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно з п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративне правопорушення провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі, зокрема, відсутності складу адміністративного правопорушення, тому, вважаю за необхідне провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити.

Керуючись ст.ст. 130, 245, 247, 251, 252, 266, 280 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити на підставі п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Р.С. Холод