Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/304/25
Провадження № 3/499/212/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 квітня 2025 року селище Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Погорєлов І. В., розглянувши матеріали, які надійшли ВП №1 Березівського РВП ГУНП в Одеській області відносно ОСОБА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ

До Іванівського районного суду Одеської області після доопрацювання надійшли матеріали відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, які відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передані на розгляд судді Погорєлову Ігорю Вікторовичу.

Дослідивши протокол та долучені до нього матеріали, вважаю, що адміністративний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП і підлягає поверненню для дооформлення.

Судом встановлено, що постановою судді Іванівського районного суду Одеської області Погорєлова І. В. від 02 квітня 2025 року матеріали справи відносно повертались до ВП №1 Березівського РВП ГУНП В Одеській області для усунення недоліків, оскільки як зазначається в постанові: «Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №279012 складений на ОСОБА_1 за порушення вимог п. 2.9а ПДР України та до матеріалів справи долучено квитанцію тесту приладу «Драгер», а також диск з відеозаписом. При цьому, такий відеозапис не відтворюється, про що свідчить акт від 02 квітня 2025 року»

На виконання вищезгаданої постанови належних дій щодо доопрацювання не було вчинено, оскільки наданий працівником поліції рапорт не може замінювати відеозапису обставин події, а працюючого диску або іншого матеріального носія з відеозаписом не долучено.

Таким чином, працівнику поліції необхідно долучити до матеріалів справи працюючий диск або інший матеріальний носій з належним та безперервним відеозаписом обставин події 22.03.2025 року щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин, суд позбавлений можливості належним чином розглянути справу про адміністративне правопорушення, тому матеріали справи підлягають поверненню для доопрацювання.

Положеннями ч.2 ст. 251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

З огляду на наведене, суд позбавлений права витребувати відповідні документи за власною ініціативою, оскільки таким чином неодмінно перебиратиме на себе функції обвинувача у справі. Тож, саме на працівників поліції, які склали протокол про адміністративне правопорушення, покладений обов`язок надання суду доказів у справі про адміністративне правопорушення.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

У постанові Великої Палати Верховного суду від 02.09.2021 у справі № 11-97сап20 також зроблений висновок, що повернення протоколу про адміністративне правопорушення для дооформлення не суперечить чинному законодавству України.

Керуючись ст. ст.245,251, 256,276, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ

Повернути до ВП №1 Березівського РВП ГУНП в Одеській області для належного оформлення матеріали справи відносно ОСОБА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд наголошує, що постанови про направлення справ на доопрацювання повинні бути виконані працівниками поліції в межах строку притягнення до відповідальності, з урахуванням усіх зазначених недоліків.

У разі неможливості виконання постанови, відповідальна особа надає суду письмові пояснення причин невиконання. Невиконання постанови без достатніх та обґрунтованих причин, без здійснення достатніх заходів спрямованих на реальне виконання постанови суду, є неналежним виконанням судового рішення, за що особа, на яку покладено обов`язок виконання, може бути притягнута до відповідальності.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:Ігор ПОГОРЄЛОВ