Справа № 686/9145/25
Провадження № 3/686/2934/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.25

10 квітня 2025 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бурка С.В., ознайомившись із матеріалами справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України,

за ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Управлінням патрульної поліції у Хмельницькій області ДПП направлено до суду для розгляду матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 282312 від 26.03.2025 року, ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він, о 14 год. 58 хв. 26.03.2025 р., в м.Хмельницькому, по вул.Кам`янецькій, 84, будучи особою, яку 07.09.2024 року притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП, в порушення п.2.1.а Правил дорожнього руху та ст.15 ЗУ «Про дорожній рух», повторно протягом року керував транспортним засобом, а саме належним ОСОБА_2 автомобілем марки та моделі «Tesla Model Y», номерний знак НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом, та в порушення п.8.5.1 Правил дорожнього руху, перетнув дорожню розмітку 1.1 «Вузька суцільна лінія».

В судове засідання особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про місце, день та час розгляду справи, шляхом направлення смс-повідомлення, не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Терлич В.Г. подав до суду письмові пояснення по справі, в яких, пославшись на положення п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, просив суд закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що справу слід повернути до Управління патрульної поліції у Хмельницькій області ДПП для доопрацювання, з огляду на таке.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до виписаних у ст.ст.252, 254, 255, 256 КУпАП положень, протокол про адміністративне правопорушення - це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння (діянь), яке (які) містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення. У ньому, крім іншого, зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Як вбачається із матеріалів справи, орган, що склав протокол, вищевказаних вимог закону не виконав.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення належним чином не розкрито суть адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Положенням ч.5 ст.126 КУпАП передбачено відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті. Відповідно до ч.2 ст.126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, а ч.4 ст.126 КУпАП - за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Посадовою особою, уповноваженою на складання протоколу, дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 5 ст.126 КУпАП, як повторне протягом року керування транспортним засобом особою, яка немає права керування, тобто правопорушення, передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП при цьому, всупереч вищевказаних вимог, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №282312 не викладено суті вчиненого порушення за ч.5 ст.126 КУпАП, яка передбачає відповідальність за повторне вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, в той же час повторність інкримінується ОСОБА_1 у відповідності до постанови серії ЕНА №2996328 від 07.09.2024 року, якою його притягнуто до відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП (Керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами), крім того з інших долучених до справи доказів слідує, що посвідчення водія ОСОБА_1 видавалось, однак станом на день розгляду вказаної справи про адміністративне правопорушення, останній позбавлений права керування транспортними засобами, а його водійське посвідчення серії та № НОМЕР_2 здане на збереження. Таким чином, зміст викладеного у протоколі правопорушення, а саме, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, не маючи права керування таким транспортним засобом, передбачає настання відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП, що не відповідає диспозиціям ч.5 ст.126 КУпАП (в частині, що інкримінується особі) та ч.4 ст.126 КУпАП, яка передбачає настання відповідальності за керування транспортним засобом особою, яка позбавлена права керування транспортним засобом. Тобто зміст складеного відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення не відповідає фактичним обставинами, встановленим працівниками поліції, під час оформлення вказаного протоколу.

При цьому, звертаю увагу на те, що у відповідності до ст.222 КУпАП, суд не є органом, уповноваженим на розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1, ч.2 та ч.4 ст.126 КУпАП.

Всупереч вимог ст. 256 КУпАП, «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції», затвердженої наказом МВС України № 1376 від 06.11.2015 (п.9), в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено конкретну суть правопорушення, яке ставиться у вину ОСОБА_1 , виходячи із диспозиції ч.5 ст.126 КУпАП, а саме: яке конкретне порушення, із передбачених диспозицією вищевказаної статті, за вказаних в протоколі обставин, допустив ОСОБА_1 .

Формулювання обвинувачення у викладеній в протоколі формі не відображає усіх ознак правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП, що позбавляє особу, щодо якої складено протокол, можливості ефективно захищатися від пред`явленого обвинувачення (порушено право на захист) і робить неможливим об`єктивний розгляд справи.

Суд не вправі самостійно змінювати, на шкоду особі, фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення Європейського суду з прав людини у справах Лучанінова проти України від 09.06.2011 р., заява №16347/02 та Малофєєва проти Росії від 30.05.2013, заява №36673/04).

Суд не може собою підміняти органи, які зобов`язані довести провину особи у вчиненні адміністративного правопорушення належними доказами, одним з яких є протокол про адміністративне правопорушення, який повинен відповідатиме критеріям допустимості, у разі дотримання як процедури його складення, так і форми та змісту, як того вимагають положення ст.256 КУпАП.

Наведені порушення закону є істотними і не можуть бути усунуті судом.

Приписами ст. 278 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення повинен вирішити, у тому числі й питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення (п. 2), а в разі неправильного їх складення повернути для належного оформлення (доопрацювання).

За наведених обставин матеріали справи на підставі п. 2 ст. 278 КУпАП слід повернути органу, який порушив адміністративне переслідування, для доопрацювання.

В ході правильного складення нового протоколу про адміністративне правопорушення уповноваженій особі слід виконати вимоги ст.ст.254, 256 КУпАП та при цьому, звернути увагу, що згідно з вимогами Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України № 1376 від 06.11.2015 р. не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу, а також внесення додаткових записів після того,як протокол підписано особою, стосовно якої його складено (п.п.6,7).

Також, суд звертає увагу на необхідність усунення зазначених недоліків в максимально стислі строки, оскільки відповідно до ст. 38 КУпАП, строк притягнення до адміністративної відповідальності складає три місяці з моменту його вчинення.

Керуючись ст.ст.7, 245, 256, 268, 283, 278 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області ДПП для доопрацювання (належного оформлення).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя