Справа № 702/326/25
Провадження № 3/702/140/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про закриття справи

17.04.2025 м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Жежер Ю.М., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 , розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від ВПД № 1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , не працюючого, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 145779 від 10.04.2025 ОСОБА_1 13.03.2025 близько 11 год, перебуваючи по вул. Нечуя Левицього с. Нове Місто Уманського району з хуліганських мотивів виражався в адресу сусідки ОСОБА_2 нецензурною лайкою, поводив себе зухвало, погрожував фізичною розправою, чим своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Права особі, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 відповідно до ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП роз`яснено.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину по протоколу не визнав та пояснив, що з ОСОБА_2 вони є сусідами та паркан розділяє їх домоволодіння. Проте, 13.03.2025 будь-яких неправомірних дій по відношенню до сусідки ОСОБА_2 він не вчиняв, нецензурною лайкою до останньої не виражався та не погрожував фізичною розправою. З ОСОБА_2 у нього неприязні відносини тривалий час, ОСОБА_2 регулярно викликає працівників поліції та комісії з міської ради, проте всі її виклики безпідставні та не підтверджуються жодними доказами.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 пояснила, що ОСОБА_1 є її сусідом та їх домоволодіння межують між собою. Тривалий час між нею та сусідом відбуваються сварки, під час яких ОСОБА_1 обзиває її нецензурними словами та погрожує фізичною розправою. 13.03.2025, коли вона перебувала на своїй земельній ділянці біля межі, за парканом по відношенню до домоволодіння ОСОБА_1 , то останній побачивши її став кидати собакам м`яч у її сторону, на що собаки бігли до неї. В подальшому він підійшов ближче та став обзивати її нецензурними словами та погрожувати, що переїде її своїм мопедом та що його собаки її розірвуть.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 показала, що є матір`ю особи, що притягається до адміністративної відповідальності та проживає з ним в одному домоволодінні по АДРЕСА_2 . Тривалий час між її сином ОСОБА_1 та сусідкою ОСОБА_2 відбуваються сварки, що провокує ОСОБА_2 13.03.2025 свідком адміністративного правопорушення вона не була.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 показав, що є братом потерпілої ОСОБА_2 . Протягом останнього місця ОСОБА_2 розповідає йому, що її ображає сусід ОСОБА_1 , обзиває нецензурними словами, погрожує фізичною розправою. 13.03.2025 свідком адміністративного правопорушення він не був.

Суд, заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності пояснення потерпілої, показання свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.173 КУпАП з наступних підстав.

Згідно зі ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Стаття 9 КУпАП визначає, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

До протоколу про адміністративне правопорушення додано такі докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 145779 від 10.04.2025, який сам по собі, без підтвердження іншими доказами не може слугувати підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності;

- довідка за результатами перевірки заяви ОСОБА_2 , яка складена ДОП СП ВПД № 1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, відповідно до якої 14.03.2025 о 21 год 28 хв до ВПД № 1 Уманського РУП надійшло звернення ОСОБА_2 щодо сусіда ОСОБА_1 , який висловлювався в її адресу нецензурними словами. Поспілкувавшись з ОСОБА_2 було встановлено, що з сусідом ОСОБА_1 на постійній основі виникають конфліктні ситуації. ОСОБА_1 повідомив, що сусідка постійно ходить по його домоволодінні, кидає гілля дерев, провокує його, намагається вчинити сварку, безпідставно викликає поліцію, факт погрози фізичною розправою повністю заперечив, чи відбувалась сварка 13.03.2025 він не пам`ятає.

Таким чином, з даного доказу вбачається, що між сусідами по АДРЕСА_2 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на постійній основі відбувається сварки.

- рапорт, про те, що 14.03.2025 між сусідами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відбулася сварка через неприязні відносини;

- протокол про прийняття заяви про кримінальне правопорушення чи іншу подію від 14.03.2025, прийнятий від ОСОБА_2 , яка повідомила, що 13.03.2025 близько 11 год перебуваючи по АДРЕСА_2 сусід ОСОБА_1 висловлювався в її адресу нецензурними словами, погрожував фізичною розправою;

- письмові пояснення ОСОБА_2 від 14.03.2025, відповідно до яких 13.03.2025 близько 11 год її сусід ОСОБА_5 почав через паркан кричати до неї, говорити, щоб у неї відсохли руки, виражався нецензурними словами, намагався затіяти бійку;

- письмові пояснення ОСОБА_1 від 10.04.2025, відповідно до яких у нього неприязні відносини з сусідкою ОСОБА_2 , яка постійного ображає його та його сім`ю. Остання сварка відбувалася через те, що ОСОБА_2 кидала на його територію гілля дерев.

Таким чином, доказами доданими до протоколу про адміністративне правопорушення, встановлено подію адміністративного правопорушення виключно зі злів потерпілої ОСОБА_2 .

Проте, ні з пояснень особи, що притягається до адміністративної відповідальності, ні з пояснень потерпілої, ні з письмових доказів наявних у матеріалах справи не встановлено, що ОСОБА_1 висловлювався нецензурними словами з метою порушення громадського порядку чи спокою ОСОБА_2 .

Так, в судовому засіданні з пояснень особи, що притягається до адміністративної відповідальності та потерпілої встановлено, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 тривалий час існують неприязні відносини.

Статтею 173 КУпАП встановлено відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Посягання на ці відносини здійснюються в активній формі, в основному з ініціативи правопорушника або через використання незначного (нікчемного) приводу, як правило, відбуваються в публічних (громадських, людних) місцях, супроводжуються ненормативною (брутальною, нецензурною) лексикою та/або фізичним насильством.

Об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері громадського порядку. Громадський порядок це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ та організацій.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого даною статтею, полягає у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому ставленні до громадян та інших діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Дрібне хуліганство характеризується умислом, тобто особа, яка здійснює дрібне хуліганство, розуміє, усвідомлює, що своїми діями вона порушує громадський порядок і бажає або свідомо допускає прояв неповаги до суспільства.

Особа усвідомлює, що її дії протиправні, вона передбачає, що в результаті їх здійснення будуть порушені громадський порядок і прагне цього.

Суб`єктивна сторона полягає у неповазі до суспільства, у прагненні показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, протиставити себе іншим громадянам, суспільству, державі.

Елементом суб`єктивної сторони дрібного хуліганства є також мотив задоволення індивідуальних потреб самоствердження шляхом ігнорування гідності інших людей.

Таким чином, під час розгляду справи суддею не встановлено, що ОСОБА_1 виражався нецензурними словами, поводив себе зухвало, погрожував фізичною розправою з метою порушення громадського порядку чи спокою ОСОБА_2 , оскільки наявні у справі докази як окремо так і в своїй сукупності в повній мірі не доводять наявність дрібного хуліганства в діянні ОСОБА_1 щодо ОСОБА_2 .

В ході розгляду справи не встановлено обставин та не підтверджено належними та допустимими доказами, які б свідчили про умисні дії ОСОБА_1 , що направлені на вчинення дрібного хуліганства, а саме, порушити громадський порядок та спокій громадян.

Згідно зі ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Аналізуючи докази по справі, суддя прийшов до висновку, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ч. 1ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 23, 24, 33, 34, 35, 40-1, ст. 173, 283, 284, 287, 294, 307, 308 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити на підставі п.1 ч. 1 ст.247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду. Скаргу на постанову у справі, може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, через Монастирищенський районний суд Черкаської області.

Суддя Юлія ЖЕЖЕР