Справа №701/127/25
Провадження №3-зв/701/1/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2025 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області Маренюк Віктор Леонідович, з участю секретаря судового засідання Філіпчак Н.В., розглянувши заяву про відвід судді Калієвського Ігоря Дмитровича від участі у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Маньківського районного суду Черкаської області Калієвського І.Д., знаходиться справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

16.04.2025 р. через канцелярію суду учасником даної справи ОСОБА_1 , була подана заява по відвід судді Калієвського І.Д., від участі у розгляді даної справи.

Даний відвід, його інніціатор, мотивує тим, що відповідно до рішення Ради адвокатів Вінницької області № 4/24 від 29.04.2021 року йому видано свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю. Більшість із наявних у нього судових справ, де він представляє інтереси своїх довірителей чи підзахисних, знаходяться в провадженні Маньківського районного суді, а тому вважає що суддя Калієвський І.Д., не зможе у повній мірі об`єктивно розглядати наявні відносно нього адміністративні матеріали.

ОСОБА_1 , в судовому засіданні підтримав заявлений ним відвід судді.

Суддя Калієвський І.Д., в судовому засіданні не заперечував на задоволення заявленого відводу.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить підстав та порядку вирішення питання про відвід (самовідвід) судді, в зв`язку з чим за аналогією закону слід керуватись нормами Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 1 та ч. 3 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 цього Кодексу. При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою суду.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.02.2025 р. передана в провадження судді Калієвського І.Д.

У ст. 75 КПК України визначений виключний перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.

Згідно ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про безсторонність суду.

У відповідності до практики Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект, а саме наявність безсторонності, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. При чому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»).

У зв`язку із вищевикладеним, вважаю заяву ОСОБА_1 , про відвід судді Маньківського районного суду Черкаської області Калієвського І.Д., обґрунтованою та такою, яка підлягає задоволенню з наведених в ній підстав.

Керуючись ст. 279 КУпАП, ст. ст. 75-81 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Калієвського Ігоря Дмитровича від участі у справі № 701/127/25 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП задоволити.

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене за ч. 1 ст. 130 КУпАП передати до канцелярії Маньківського районного суду для перерозподілу з метою визначення іншого судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Л. Маренюк