Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/330/25
Провадження № 3/506/225/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.04.2025 року суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Чеботаренко О. Л., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли від відділу поліцейської діяльності №2 Подільського РУП ГУНП в Одеській області, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, не працює, протягом року не притягувалась до адміністративної відповідальності,

за ст.130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

04 квітня 2025 року о 15.11 год. на вул. Набережна, 8, в селищі Окни, ОСОБА_1 керувала транспортним засобом - мопедом «Honda Lead» д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням газоаналізатора «Драгер» з фіксуванням проведення огляду на технічні засоби відеозапису. За результатами перевірки вказаним приладом, вміст алкоголю склав 0,76 ‰, і, таким чином, ОСОБА_1 порушено вимоги п.2.9А Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Про дату, час та місце розгляду справи ОСОБА_1 була повідомлена під час складання протоколу, про що у протоколі міститься відповідна відмітка, та про що свідчить підпис останньої(а.с.1).

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 року зазначив, що в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

У разі неприбуття особи, яку викликає суд, суд має право вирішити матеріали за наявними доказами і неявка у судове засідання такої особи за умови, що таку особу належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

З метою недопущення затягування і відкладення судового розгляду на строк, який перевищує строк розгляду справи, встановлений законом, враховуючи практику Європейського суду з прав людини стосовно критеріїв розумних строків, беручи до уваги правову та фактичну складність справи; поведінку заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; характер процесу та його значення для заявника (рішення у справах «Федіна проти України» від 02.09.2010 року, «Смірнова проти України» від 08.11.2005 року, «Матіка проти Румунії» від 02.11.2006 року, «Літоселітіс проти Греції» від 05.02.2004 року тощо), а також приймаючи до уваги рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України», яким наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд прийшов до висновку про розгляд справи на підставі наявних у ній доказів.

Так, в своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Крім цього, як зазначив ЄСПЛ у справі "Каракуця проти України" (заява N 18986/06; п.57) Суд неодноразово визначав, що це є обов`язок зацікавленої сторони виявляти особливу уважність, дбаючи про свої інтереси, та вживати необхідних заходів для отримання інформації про рух своєї справи (Teuschler v. Germany, N 47636/99; Sukhorubchenko v. Russia, N 69315/01, § 48; Gurzhyy v. Ukraine, N 326/03.)

Таким чином, ОСОБА_1 було відомо наявність справи щодо неї, вона належним чином повідомлялась про необхідність прибуття до суду для розгляду справи Красноокнянським районним судом Одеської області, у строк, достатній для прибуття, однак остання розглядом справи не цікавилась, в судове засідання не з`явилась, про причини неявки не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи від неї до суду не надходило, тому суд вважає причину її неявки неповажною. Тому справа розглянута у відсутність ОСОБА_1 , що не суперечить вимогам ст.268 КУпАП.

Судом були досліджені матеріали справи:

- протокол про адміністративне правопорушення серія ЕПР 1 №290620 від 04.04.2025 року, складений поліцейським СРПП ВПД №2 Буляндрою О.І. відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП, в якому остання зазначила: «Випила 100 гр. горілки та сіла за кермо». Крім того, в графі «тимчасово вилучені документи» зазначено не вилучались. Окрім того, в графі «тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом отримав» зазначено не видавався.(а.с.1 );

- результат тестування ОСОБА_1 на алкоголь, яке проводилось за допомогою приладу «Drager» 04 квітня 2025 року о 15.14 год., алкотест 6820, прилад ARLJ- 0442, тест № 307, результат тесту 0,76 ‰, який був підписаний ОСОБА_1 (а.с. 2);

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, складеного відносно ОСОБА_1 , із зазначенням результату огляду на стан сп`яніння 0,76‰ (а.с.3);

- довідка поліцейського СРПП ВПД №2 Подільського РУП ГУНП в Одеській області про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та за інші адміністративні правопорушення протягом року не притягувалась. Крім того, ОСОБА_1 не значиться серед осіб, які отримували посвідчення водія.(а.с.4);

- копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в неавтоматичному режимі 04 квітня 2025 року, серії ЕНА №4425250, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн.(а.с. 5);

- копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в неавтоматичному режимі 04 квітня 2025 року, серії ЕНА №4425715 від 04.04.2025 року, про притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст. 126 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн./а.с. 6/;

- витяг з бази «Армор», згідно з яким що ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності не притягувалась.(а.с. 7-8);

- витяг з бази «Армор» «Пошук посвідчення водія ГСЦ», згідно з яким ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не отримувала посвідчення водія/а.с.9/;

- відеозаписи на диску, на яких зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, факт здійснення працівниками поліції огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» за його згодою, результат тесту 0,76 ‰, заперечень щодо результату огляду на стан сп`яніння, встановленим на місці огляду, не заявляла. Крім того, ОСОБА_1 була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи.(а.с. 10);

приходжу до висновку, що матеріалами провадження у своїй сукупності поза розумним сумнівом доведено, що ОСОБА_1 є водієм транспортного засобу та керувала ним у стані алкогольного сп`яніння, чим порушила вимоги п.2.9А Правил дорожнього руху України, тобто в її діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, і, враховуючи обставини справи та особу правопорушника, вважаю, що на останню слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами, так як такого права вона не набула.

Крім того, відповідно до ч.7 ст.283 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 слід також стягнути судовий збір в доход держави.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 /РНОКПП НОМЕР_2 / до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 /сімнадцять тисяч/ грн., без позбавленням права керування транспортними засобами, так як такого права вона не набула.

Стягнення штрафу проводити на р/р UA0015001, Отримувач коштів - ГУК в Од.обл./Одеська обл./21081300, Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), код ЄДРПОУ отримувача 37607526, призначення платежу: 21081300, ЕПР 1 №290620, ОСОБА_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 /РНОКПП НОМЕР_2 / судовий збір в сумі 605 грн 60 коп. в доход держави на рахунок: Отримувач коштів; ГУК у м.Києві /м.Київ/22030106 (Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача UA0026001; Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП, у разі несплати штрафу протягом 15 днів з моменту набрання постановою законної сили, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу - 34000 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови, а прокурором - в межах повноважень, визначених ч.5 ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя Чеботаренко О. Л.