Провадження № 3-1561/25
Справа № 760/1136/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2025 року Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Горбатовська С. А., за участю: захисника Проніна О. А., потерпілої ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_2 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

РНОКПП НОМЕР_1 ,

проживаючого: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 у період з 03.09.2023 по 10.01.2025 вчинив психологічне насильство стосовно колишньої співмешканки ОСОБА_1 , а саме: створив фейкову сторінку в соціальній мережі з непристойним дописами, погрожував, що обіллє кислотою, чим завдав шкоду психологічному здоров`ю.

В суді ОСОБА_2 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що ОСОБА_1 знає 10 років. З 2015 року по вересень 2023 року спільно проживали за місцем його проживання. У серпні-вересні 2023 року ОСОБА_1 почала рідко з`являтися вдома, повідомивши, що доглядає за хворою матір`ю. У той час, коли його не було вдома, ОСОБА_1 , маючи ключі від квартири, перебуваючи з незнайомим чоловіком, забрала свої речі та частину його речей, а також його гроші в сумі 70 000 грн. Він телефонував ОСОБА_1 , просив повернути ключі від квартири та його речі, в тому числі, і гроші. Пізніше, він зустрів ОСОБА_1 і того ж чоловіка, яким виявився ОСОБА_3 . Він підійшов до ОСОБА_1 , проте, остання та ОСОБА_3 сіли до автомобіля, рушивши, водій наїхав йому на ногу. Останній раз телефонував ОСОБА_1 у лютому 2024 року. Батькам ОСОБА_1 не телефонував, ОСОБА_1 не переслідував, будь-яких дій стосовно ОСОБА_1 у мережі Інтернет не вчиняв, оголошення не розміщував. З приводу заволодіння ОСОБА_1 його майном до правоохоронних органів не звертався.

В суді захисник просив провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, мотивуючи, що у справі відсутні докази на підтвердження обставин, викладених у протоколі.

В суді потерпіла ОСОБА_1 пояснила, що у 2014 році познайомилась з ОСОБА_2 . У 2018 році звільнила орендовану квартиру та ОСОБА_2 запропонував їй проживати разом в його квартирі по АДРЕСА_2 , на що вона погодилась. У 2020 році захворіла її матір, яка потребувала догляду, тому з ОСОБА_2 проживала періодично, до пів року на рік. ОСОБА_2 не ночував вдома, вона бачила його фото з іншими жінками. ОСОБА_2 не вживав заходів щодо подальшого спільного життя, тому повідомила, що розриває стосунки та буде збирати свої речі. З квартири забрала тільки свої речі, речей ОСОБА_2 не брала, як і гроші. У липні-серпні 2023 року виїхала з квартири ОСОБА_2 , ключі від квартири віддала одразу. Після того, як вона пішла ОСОБА_2 телефонував та писав їй, погрожував, що обіллє обличчя кислотою. Вона сприймала погрози ОСОБА_2 , як небезпеку для свого життя та здоров`я. У вересні 2023 року, перебуваючи з ОСОБА_3 , з яким проживала на той час, на АДРЕСА_3, помітила ОСОБА_2 , який знімав їх на мобільний телефон. У кінці вересня 2023 року ОСОБА_2 створив від її імені сторінку у мережі «Фейсбук», де розміщував її особисті фотографії з образливими (непристойними) коментарями. Ці фотографії вона зберігала у своєму комп`ютері під час проживання з ОСОБА_2 . Вважала, що саме ОСОБА_2 , маючи доступ до її комп`ютера, отримав її фото без її дозволу. ОСОБА_2 також розміщував фотографії, які відповідали обставинам їх зустрічі на АДРЕСА_3. Такі дії ОСОБА_2 вчиняв постійно, починаючи з часу розриву стосунків, та продовжує по теперішній час, останній раз 17.03.2025. Окрім того, ОСОБА_2 розмістив у мережі Інтернет оголошення про надання нею послуг масажу та інших, де зазначив її номер телефону, на який постійно писали та телефонували різні чоловіки. ОСОБА_2 також систематично телефонував її батькам, в тому числі, з різних номерів, писав повідомлення образливого змісту, погрожував, дзвонив у день і вночі багато разів.

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що у вересні 2023 року, перебуваючи з ОСОБА_1 , побачив, як раніше незнайомий ОСОБА_2 знімав їх на мобільний телефон, повідомивши, що ОСОБА_1 його «дівчина.» Коли він і ОСОБА_1 направились до автомобіля, ОСОБА_2 вдарив ногою у його автомобіль. Після цього ОСОБА_2 систематично став телефонувати батькам ОСОБА_1 та погрожувати їм. 14.12.2024 також телефонував і йому. Бачив, що у соцмережі « Фейсбук » розміщені фотографії ОСОБА_1 з образливими коментарями. Вважав, що саме ОСОБА_2 переслідував ОСОБА_1 , оскільки ОСОБА_2 писав йому з того ж номеру, що і батькам ОСОБА_1 .

Вислухавши учасників, дослідивши матеріали справи, суддя дійшла наступних висновків.

П. 3) ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» від 07.12.2017 визначено, що домашнє насильство - це діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім`ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь.

Згідно п. 14) ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» від 07.12.2017 психологічне насильство - форма домашнього насильства, що включає словесні образи, погрози, у тому числі щодо третіх осіб, приниження, переслідування, залякування, інші діяння, спрямовані на обмеження волевиявлення особи, контроль у репродуктивній сфері, якщо такі дії або бездіяльність викликали у постраждалої особи побоювання за свою безпеку чи безпеку третіх осіб, спричинили емоційну невпевненість, нездатність захистити себе або завдали шкоди психічному здоров`ю особи.

З пояснень сторін вбачається, що у 2018 - 2023 роках ОСОБА_2 і ОСОБА_1 спільно проживали за адресою: АДРЕСА_1 .

Оцінюючи пояснення ОСОБА_1 , дані в судовому засіданні, суддя вважає їх послідовними та логічними як по обставинам спільного проживання з ОСОБА_2 , так і щодо події, яка мала місце з вересня 2023 року по дату складання протоколу.

Крім того, пояснення ОСОБА_1 по обставинам події знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду, оскільки повністю узгоджуються як з поясненнями свідка ОСОБА_3 , так і з долученими потерпілою письмовими доказами.

Наведеним повністю спростовується захисна позиція ОСОБА_2 щодо не вчинення ним дій, які мають ознаки домашнього насильства.

Суддя також враховує, що в судовому засіданні ОСОБА_2 не надав доказів, які б свідчили про вчинення потерпілою дій, пов`язаних з протиправним заволодінням його майном, вжиття ним певних заходів, направлених на повернення такого майна та ключів від своєї квартири, що, на його думку, вплинуло на необхідність подальшого спілкування з потерпілою після розірвання стосунків.

За наведених підстав, суддя вважає доведеною вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, що підтверджується доказами, зібраними у справі та дослідженими в судовому засіданні.

Обираючи вид стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини і майновий стан.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір у справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За викладеним, керуючись ст. 40-1, 283,284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ :

Накласти на ОСОБА_2 стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, у виді штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (680 грн.)

Штраф підлягає сплаті на номер рахунку UA0026010; отримувач: УК у Солом`янському районі; ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081100, призначення платежу: «адміністративні штрафи та інші санкції».

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 605,60 грн. на користь держави.

Судовий збір підлягає сплаті на номер рахунку UA0026001; одержувач: ГУК у м. Києва, ; банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя: