Справа № 462/1466/25
ПОСТАНОВА

11 квітня 2025 року м.Львів

Суддя Залізничного районного суду м.Львова Колодяжний С.Ю., розглянувши клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Савюк Кристини Олександрівни про її участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

В провадженні Залізничного районного суду м.Львова знаходиться справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 не з`явився, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом направлення SMS-повідомлення за вказаним у протоколі його номером телефону.

11.04.2025 року до суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Савюк К.О. про її участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Вивчивши доводи клопотання, перевіривши матеріали справи №462/1466/25, суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до положень ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно з ч.7 ст.11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» передбачено, що учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Нормами КУпАП не врегульовано питання проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Проте, згідно зі сталою практикою Європейського суду з прав людини провадження у справі про адміністративне правопорушення розцінюється як кримінальне для цілей застосування Конвенції.

Відповідно до ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров?я або з інших поважних причин; необхідності забезпечення безпеки осіб; проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Аналіз наведених норм свідчить, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду.

Таким чином, клопотання стосовно проведення судового засідання в режимі відеоконференції має містити не лише наведення фактів, наявність яких обумовлює потребу в дистанційному судовому провадження, але й до нього повинні бути долучені докази, на підтвердження існування підстав, передбачених ч.1 ст.336 КПК України.

Обґрунтовуючи наявність підстав для здійснення дистанційного судового провадження адвокат Савюк К.О. посилається на те, що вона не може прибути у судове засідання, у зв`язку із запровадженням в Україні воєнного стану.

Слід зазначити, що на даний час на території м.Володимир Володимирського району Волинської області, де перебуває адвокат Савюк К.О., та м.Львова, де здійснюється дане судове провадження, бойові дії не ведуться, транспортне сполучення між м.Львовом та м.Володимир функціонує в звичайному режимі, а захисником не подано будь-яких доказів на підтвердження існування об?єктивних та непереборних обставин, які унеможливлюють її прибуття у визначений суддею день до Залізничного районного суду м.Львова для здійснення захисту Солдатенка Б.Ю.

Таким чином, суд не вбачає обставин, які б могли ускладнити участь захисника ОСОБА_1 адвоката Савюк К.О. у розгляді даної справи.

Враховуючи викладене, зважаючи, що здійснення дистанційного судового провадження має винятковий характер для якого повинні існувати причини, які ускладнюють або унеможливлюють особисту участь сторони в судовому засіданні, а адвокатом Савюк К.О. не наведені підстави для проведення судового засідання у режимі відеоконференції, які б були визнані судом достатніми для проведення такого засідання, суддя дійшов висновку, що клопотання адвоката Савюк К.О. про її участь в судовому засіданні у справі №462/1466/25 в режимі відеоконференції задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 268, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Савюк Кристини Олександрівни про її участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

Згідно з оригіналом.

Суддя: С.Ю. Колодяжний