Справа № 503/320/25
Провадження №3/503/446/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2025 року Кодимський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Вороненка Д.В.,

за участю секретаря судового засідання Вдовиченко В.О.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

захисника адвоката Доніна В.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кодима матеріали справипро адміністративне правопорушення, які надійшли від відділу поліцейської діяльності №1 Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

встановив:

21.02.2025 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 253085, згідно змісту якого 21.02.2025 року о 15:21 годині водій ОСОБА_1 керуючі транспортним засобом MERCEDES-BENZ GL 550, реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул. Івана Авеличева (раніше Пархоменка) в м. Кодима не врахував дорожньої обстановки не надав перевагу в русі автомобілю DAEWOO LANOS, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який наближався з правого боку та перебував, та скоїв з ним зіткнення, внаслідок чого згадані автомобілі отримали механічні пошкодження, у зв`язку з чим своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.3(б) Правил дорожнього руху та тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 заперечував свою вину у вчиненні вище вказаного правопорушення, при цьому разом із своїм захисником адвокатом Доніним В.Є. посилалися на обставини викладенні у змісті клопотання іншого захисника адвоката Доніної Л.А. від 14.04.2025 року. Просили закрити провадження у справі за відсутні у діянні складу правопорушення. Також на уточнюючі запитання суду ОСОБА_1 зазначив, що не працевлаштований та не має інвалідності, а сліди на транспортному засобі MERCEDES-BENZ GL 550 від арки переднього колеса, на обох дверях і до арки заднього колеса, зафіксовані на роздруківках фотознімків № 6-7 (а.с.9) у фототаблиці до матеріалів ДТП (а.с.7-11), є брудом, а не подряпинами (потертістю). В свою чергу захисник адвокат Доніна Л.А. подала до суду через систему «Електронний суд» клопотання про закриття провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 на підставі пункту 1 ч.1 ст. 247 КУпАП, оскільки останній під час руху виконав вимоги пункту 2.3(б) ПДР і в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а доказів протилежного матеріали справи не містять. Відзначила, що зіткнення сталося в той момент коли ОСОБА_1 вже завершував перетинання нерегульованого перехрестя.

Потерпіла ОСОБА_2 та її представник адвокат Мартинюк Ю.М. в судове засідання не з`явилися, про поважність причин неявки суду не повідомили, про місце і час розгляду справи були своєчасно сповіщені належним чином, у відповідності до вимог ст. 2772 КУпАП, про що свідчить довідка від 27.03.2025 року про доставку судової повістки у вигляді повідомлення у додаток «Viber» (а.с.75) на номер телефону ОСОБА_2 та довідка від 27.03.2025 року про доставку судової повістки у вигляді електронного листа (а.с.77) на електронну адресу адвоката Мартинюка Ю.М.

Вислухавшиособу, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справ в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю суд встановив наступне.

Водій ОСОБА_1 має право керування транспортними засобами з видачею відповідного посвідчення водія серії НОМЕР_3 , видане 30.05.2003 року, про що свідчить копія відповідного посвідчення (а.с.16) та довідка видана інспектором САП Подільського РУП ГУНП в Одеській області від 24.02.2025 року (а.с.19).

21.02.2025 року о 15:21 годині водій ОСОБА_1 керуючі транспортним засобом MERCEDES-BENZ GL 550, реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул. Івана Авеличева (раніше Пархоменка) в м. Кодима не врахував дорожньої обстановки не надав перевагу в русі автомобілю DAEWOO LANOS, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який наближався з правого боку та перебував під керуванням водія ОСОБА_2 , та скоїв з ним зіткнення, внаслідок чого згадані автомобілі отримали механічні пошкодження, а зазначені вище транспортні засоби отримали механічні пошкодження, що підтверджується дослідженими під час судового розгляду доказами наявними в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 253085 від 21.02.2025 року (а.с.2), який підписаний ОСОБА_1 без яких-небудь зауважень щодо викладених в ньому обставин; схемою місця ДТП складеною 21.02.2025 року (а.с.6), на якій зафіксовано розташування транспортних засобів, які причетні до пригоди, на ділянці дороги без дорожньої розмітки, світлофорів і дорожніх знаків та із позначенням у ній напрямків руху цих транспортних засобів перед їх зіткненням та самого місця їх зіткнення, а на її зворотному боці зазначення опису виявлених видимих (зовнішніх) пошкоджень на транспортних засобах; фототаблицею до матеріалів ДТП (а.с.7-11) на якій зафіксовано розташування транспортних засобів на проїзній частині дороги як відносно один одного так і відносно дороги, а також зафіксовані самі механічні пошкодження на цих транспортних засобах; дослідженими шляхом відтворення і демонстрації відеозаписами «01443__0011A», «01443__0012A», «01443__0013A», «01443__0014A», «01443__0015A» і «01443__0016A» з нагрудної камери поліцейського 01443-001443 наявні на DVD-R диску (а.с.20), які також містять фіксацію обстановки на місці ДТП на час прибуття поліцейського, що відповідає її фіксації на згаданій вище схемі місця ДТП і на фототаблиці до матеріалів ДТП; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 21.02.2025 року (а.с.13), яка була водієм автомобіля DAEWOO LANOS, реєстраційний номер НОМЕР_2 , та яка пояснила, що 21.02.2025 року близько 15:23 години остання рухалась на зазначеному автомобілі по вул. Івана Авеличева та доїхавши до перехрестя з вул. Одеською побачила на перехресті автомобіль Мерседес GL 550, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який виїздив на це перехрестя, у зв`язку з чим вона одразу почала гальмувати, але автомобіль здійснив зіткнення з автомобілем Мерседес в заднє праве коліща, після чого вона вийшла, а пасажир автомобіля Мерседес викликав наряд поліції; а також письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 від 21.02.2025 року (а.с.12), який був водієм автомобіля MERCEDES-BENZ GL 550, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та який пояснив, що 21.02.2025 року останній їхав зазначеним автомобілем в м. Кодима по вул. Одеській рухаючись зі швидкістю 20 км/г до перехрестя з вул. Івана Авеличева, на якому нікого не було, але коли майже проїхав перехрестя, то почув удар в праве заднє коліща автомобіля, після чого в подальшому зупинився, його син зателефонував на спецлінію «102» та разом з водієм автомобіля DAEWOO LANOS, реєстраційний номер НОМЕР_2 , чекали наряд поліції.

Водночас із цим суд відзначає, що у пункті 35 постанови Великої Палати Верховного Суду від 30.08.2023 року у справі № 208/712/19 висловлено позицію про те, що положення КУпАП не містять заборони використовувати у судовому рішенні письмові пояснення, надані службовій особі правоохоронного органу.

Відтак суд вважає вище наведені письмові пояснення учасників справи допустимими, належними, достатніми і достовірними доказами, внаслідок узгодженості внутрішнього змісту кожного із них та відсутності суперечностей між ними, що дозволяє суду зробити на їх підставі однозначні та переконливі висновки щодо дійсних обставин діяння.

Суд відзначає, що зі змісту схеми місця ДТП складеної 21.02.2025 року (а.с.6), яка підписана обома учасниками ДТП водіями ОСОБА_1 і ОСОБА_2 без яких-небудь зауважень та/або заперечень, не вбачається регулювання дорожнього руху того, що на перехресті вул. Івана Авеличева з вул. Одеською в м. Кодима у відповідності до пункту 8.1 ПДР, зокрема дорожньою розміткою, світлофорами та/або дорожніми знаками.

Водночас із цим, зі змісту схеми місця ДТП складеної 21.02.2025 року (а.с.6), вбачається те, що при наближенні автомобіля MERCEDES-BENZ GL 550, реєстраційний номер НОМЕР_1 , (по вул. Одеській) та автомобіля DAEWOO LANOS, реєстраційний номер НОМЕР_2 , (по вул. Івана Авеличева) до перехрестя вул. Івана Авеличева з вул. Одеською в м. Кодима саме стосовно автомобіль DAEWOO LANOS, реєстраційний номер НОМЕР_2 , був праворуч по відношенню до автомобіля MERCEDES-BENZ GL 550, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

При цьому суд звертає увагу на те, що на автомобілі MERCEDES-BENZ GL 550, реєстраційний номер НОМЕР_1 , наявні механічні пошкодження з правої сторони у вигляді подряпин (потертості) від арки переднього колеса, на обох дверях і до арки заднього колеса зафіксовані на роздруківках фотознімків № 6-7 (а.с.9), що спростовує твердження в письмовому поясненні ОСОБА_1 від 21.02.2025 року (а.с.12) в частині того, що зіткнення відбулося коли Він вже майже проїхав відповідне перехрестя, то почув удар в праве заднє коліща автомобіля. Характер пошкодження вказує на те, що зіткнення все ж відбулось ближче до початку виконання маневру виїзду цього транспортного засобу на перехрестя, бо інакше пошкодження були б лише в його задній правій частині.

В свою чергу на уточнююче запитання суду в судовому засіданні під час допиту щодо моменту коли почав гальмувати ОСОБА_1 відповів, що не здійснював гальмування, тобто малося на увазі до настання зіткнення.

В свою чергу на роздруківці фотознімку № 13 (а.с.11) у фототаблиці до матеріалів ДТП (а.с.7-11) зафіксовано наявність слідів гальмування на асфальтному покритті дорогивід транспортного засобу DAEWOO LANOS, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням потерпілої ОСОБА_2 ,які починаються на певній відстані від перехрестя. Зазначене вказує на те, що водій потерпіла ОСОБА_2 виявила перешкоду для свого руху у вигляді транспортного засобу MERCEDES-BENZ GL 550, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався стосовно неї з ліва на право, перед виїздом на це перехрестя, що і було причиною вжиття нею цього заходу.

Зазначене дає суду підстави вважати, що у випадку не вжиття водієм потерпілою ОСОБА_2 гальмування, то контакт керованого нею автомобіля DAEWOO LANOS стався з автомобілем MERCEDES-BENZ GL 550 у передню праву сторону (крило) / починаючи з передньої правої сторони (крила) останнього або взагалі керований нею автомобіль DAEWOO LANOS виїхав би безпосередньо перед автомобілем MERCEDES-BENZ GL 550 і останній своєю передньою частиною зконтактував із лівою частиною керованого нею автомобіля.

Згідно пункту 10.11 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (надалі за текстом ПДР), у разі коли траєкторії руху транспортних засобів перетинаються, а черговість проїзду не обумовлена цими Правилами, дати дорогу повинен водій, до якого транспортний засіб наближається з правого боку.

Окрім того, пункт 16.12 ПДР також передбачає, що на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, крім перехресть, де організовано круговий рух.

Відповідно до пункту 2.3(б) ПДР, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

В свою чергу ст. 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Ураховуючи зазначене, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю суд вважає, що вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненні вказаного правопорушення повністю доказана.

В свою чергу заперечення, висловленні письмово захисником адвокатом Доніною Л.А. у змісті її клопотання від 14.04.2025 року та усно в судовому засіданні самим ОСОБА_1 та його захисником адвокатом Доніним В.Є. щодо притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд оцінює критично, як обраний спосіб відстоювання своєї позиції та побудови захисту з метою ухилення від відповідальності, оскільки дані заперечення суперечать вище наведеним доказам та спростовуються останніми. Інші доводи наведенні захисником адвокатомДоніною Л.А. у змісті її клопотання від 14.04.2025 року щодо дотримання потерпілою ОСОБА_2 , як водієм, вимог законодавства у сфері дорожнього руху не стосуються обставин, які мають значення для розгляду даної справи про адміністративне правопорушення, а тому не впливають на вирішення її судом, зокрема на кваліфікацію діяння ОСОБА_1 , як водія.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини, майнового стану, не знаходячи обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає необхідним застосувати до порушника адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі визначеному санкцією за вчинення даного адміністративного правопорушення, а саме п`ятдесяти мінімумів доходів громадян.

Крім цього, згідно вимог ст. 401 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом. В свою чергу ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI передбачає, що ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення встановлюються у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

Керуючись ст. 23-24, 27, 33-35, 401, 124, 213, 221, 246, 251-252, 268, 280, 283-284 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Роз`яснити правопорушнику, що штраф має бути сплачений ним не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови, з наданням до суду в цей строк документа, який підтверджує його сплату. У разі несплати штрафу, постанову про його накладення буде звернуто для примусового виконання, а з порушника стягнуто подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду, через Кодимський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Повний текст постанови складено 15.04.2025 року.

Суддя Д.В. Вороненко