Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
14.04.2025 394/339/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Краснопольська Л.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП

В С Т А Н О В И Л А :

01.04.2025 року до Новоархангельського районного суду Кіровоградської області надійшли два протоколи серії ЕПР1 № 273443 та серії ЕПР1 № 273408 про адміністративні правопорушення від 16.03.2025 року про притягнення до адміністративної ОСОБА_1 за ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Постановою судді від 01.04.2025 року вказані адміністративні справи були об`єднані в одне провадження.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 273408 16.03.2025 року на автодорозі М-30 Стрий-Тернопіль-Кропивницький-Ізварине 588 км о 16 год. 30 хв. водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Renault Megane д.н.з. НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечного інтервалу у результаті чого допустив виїзд за межі проїжджої частини, внаслідок чого автомобіль перевернувся та отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП. Згідно протоколу посвідчення водія не вилучалось, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом не видавався.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 273443 16.03.2025 року на автодорозі М-30 Стрий-Тернопіль-Кропивницький-Ізварине 588 км о 16 год. 30 хв. водій ОСОБА_1 вживав алкогольні напої, а саме пиво, після дорожньо-транспортної пригоди з його участю до проведення огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, після чого гр. ОСОБА_1 запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився із застосуванням приладу алкотестер Драгер 6820. Відповідно до тесту 1038 на стан алкогольного сп`яніння результат огляду позитивний 1,29‰, чим порушив вимоги п. 2. 10(Є) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 4 ст. 130 КУпАП. Згідно протоколу посвідчення водія не вилучалось, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом не видавався.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступних висновків:

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Статтею 252 цього ж кодексу передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 280 КУпАП орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Органами поліції дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Відповідно ст.124 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З диспозиції ст. 124 КУпАП випливає, що відповідальність за порушення ст. 124 КУпАП настає в тому разі, коли внаслідок порушення правил дорожнього руху було спричинено пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. При цьому обов`язковою ознакою правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є спричинення пошкодження об`єктів, зазначених у цій статті.

Положеннями п. 1.10 ПДР України встановлено, що дорожньо-транспортна пригода - подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 пошкодив лише керований ним та належний йому автомобіль, жодних інших наслідків не настало. Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 та схеми місця ДТП, теж вбачається, що пошкоджено лише його власний транспортний засіб, що свідчить про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Будь-яких інших доказів (даних у протоколі, фотознімків відеоматеріалів), які б вказували на пошкодження майна інших осіб, із зазначенням їх в якості потерпілих, матеріали справи не містять. В свою чергу суд розглядає справу лише в межах пред`явленого звинувачення та на підставі доказів, наявних в матеріалах справи, й самостійно не вправі змінювати фабулу інкримінованого правопорушення та збирати докази.

Крім того, в п. 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" зазначено, що суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушень Правил дорожнього руху.

Отже, заподіяння механічних ушкоджень власному транспортному засобу не утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідальність настає у випадку, якщо пошкоджено чуже майно. Тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Разом з тим, частина 4 статті 130 КУпАП встановлює відповідальність за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Недоведеність факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, дає підстави для висновку, що він за таких обставин не є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, а тому у його діях склад цього правопорушення відсутній.

Зазначене вище є підставою для закриття провадження у справі через недоведеність складу адміністративних правопорушень в діях ОСОБА_1 , передбачених ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП, оскільки протоколи про адміністративні правопорушення не дають змоги встановити вину ОСОБА_1 в інкримінованих правопорушеннях, у зв`язку з чим висновки особи, яка склала протоколи, є необґрунтованими належним чином та суперечать чинним нормативним актам, внаслідок чого такі висновки носять суб`єктивний характер та не відповідають вимозі щодо їх допустимості та достатності.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з правовою позицією Верховного Суду, висловленою у постанові від 08.07.2020 у справі № 463/1352/16-а, у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно п. 3 ч. 1, 2 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову про закриття справи.

Постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених ст. 247 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

В зв`язку з закриттям провадження у адміністративній справі судові витрати відносяться на рахунок держави.

Керуючись ст. ст. 7, 124, 130, 245, 247, 251, 252, 266, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду особою, щодо якої її винесено, потерпілим протягом десяти днів з дня її винесення, але оскарження постанови не зупиняє її виконання. Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя