Справа № 585/4941/24
Номер провадження 3/585/31/25
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2025 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Шульга В.О., з участю секретаря Кириленко Ю.В., захисника О.Г. Шунько, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, матеріали, які надійшли від Державної екологічної інспекції у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

мешканця АДРЕСА_1 ,

пенсіонера,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

07.09.2024 року відбулося грубе порушення правил рибальства, а саме гр. ОСОБА_1 здійснював вилов водних, живих біоресурсів на ставку «Обзорів» околиці с. Хмелів, Роменського району Сумської області із застосуванням заборонених знарядь та способу добування (вилову) водних біоресурсів (сітки рибальської з волосіння в кількості 3 шт.) та незаконно добув водних біоресурсів товстолоб білий 69 шт., що є порушенням ст. 52-1 ЗУ «Про тваринний світ» п.п.1 п.1 розділу IV Правил любительського риболовства №700 від 19.09.2022 року, чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, в судовому засіданні 23.01.2025 року свою провину у вчиненні правопорушення не визнав. Суду пояснив, що він на прохання військовослужбовця виловлював рибу для весілля військовослужбовця і після вилову були зафіксовані працівниками. Він ловив не на продаж а для військовослужбовця тому не вважає що було порушення. Виловлювали лише рибу товстолоба який був запущений ними згідно акту. Вони самі купували цього товстолоба. Спіймали 69 штук риби товстолоба. ОСОБА_2 він погоджував з ОСОБА_3 . Продажем риби він не займається. Він щороку займався зарибленням ставка, він погоджував це питання з ОСОБА_4 і питав чи можна військовосулжбовцям піймати риби на весілля. ОСОБА_4 не заперечував проти риболовлі. Він не знає звідки взялися працівники поліції. Він з ОСОБА_5 були на ставку о 9 годині вечора і приїхали працівники поліції. Вони тоді були на ставку кілька годин. Сітки його. Сітками на його думку можна ловить якщо орендований ставок. На місці був поліцейський ОСОБА_6 , був дільничний Хмелівської громади, там було багато поліцейських. Рибінспектор був ОСОБА_7 , він сказав тоді що акту складати не буде, так як порушення не бачить. Постанову про закриття кримінального провадження він не оскаржував. ОСОБА_8 вони забрали і начебто здали в колонію. Сітки також забрали, лодка була дерев`яна, вона залишилися там.

Адвокат Шунько О.Г. зазначив, що в протоколі про адмін. правопорушення невірно викладена диспозиція ч.4 ст. 85 КУпАП тому, що там вказано заборонені знаряддя і способи добування (вилову). Мається закон про рибальство де визначено що означає рибальство.

Свідок ОСОБА_5 , в судовому засіданні 07.02.2025 року суду пояснив, що 26.06. його брата ОСОБА_6 забрали в ЗСУ, а він запускав з ОСОБА_9 рибу в той ставок і брат його попросив що коли буде йти його донька заміж щоб він допоміг наловити риби. З 7 на 8 вересня він був на ставку і допомагав ОСОБА_10 . Він приїхав на ставок, а ОСОБА_9 поставив сітку і під вечір вони наловили рибу, зняли сітки і тут під`їхала поліція. З розмови він зрозумів, що поліцейські начебто бачили і сказали що був дзвінок на 102. Його брат здійснював зариблення ставка і він також був у списку осіб, які зариблювали той ставок. Вони з весни скидалися, купували малька і випускали у ставок. Вдень вони сіток не ставили бо було багато рибалок, там всі знають що ставок в оренді. Він знав що ставок в оренді і є всі документи, але він документів не бачив. Орендарем наче був ОСОБА_11 . Коли приїхала поліція, привезли документи на ставок поліцейські не захотіли з початку дивитися документи, але потім подивилися. Документів була ціла папка. Риби спіймали кілограмів 50.

Свідок ОСОБА_12 , в судовому засіданні 07.02.2025 року суду пояснив, що працює в Сумському рибоохоронному патрулі, головним державним інспектором. ОСОБА_1 раніше не знав. він там був на місці, але він складанням матеріалів не займався, тому деталей не пам`ятає. В його повноваження входить в тому числі виявляти порушення. Про цю подію йому зателефонували поліцейські і привезли його на місце. Поліцейські сказали, що було браконьєрство незаконний вилов риби сітками. Тоді приїхала людина показала документи і з`ясувалося що ставок в оренді. Він телефонував на службу щоб з`ясувати чи став в оренді, але було вже пізно і він не зміг того дня з`ясувати чи ставок в оренді. Він ніяких матеріалів по цим справі не складав. Наступного дня йому повідомили що договір розірваний і ставок не в оренді. На його думку якщо ставок в оренді то підстав для складання протоколу немає. Він документи бачив, була додаткова угода, але щоб точно з`ясувати чи ставок в оренді він телефонував на службу, але було вже пізно,тому того дня не з`ясувалося. Коли ставок в оренді то сітками ловити можна. Ті люди які були з сітками, орендарями не були. Ті люди пояснювали що начебто саме вони туди запускали рибу. На місці він документів на зариблення не бачив. При зарибленні скоріш за все мали б викликати екологічну службу, колись з місцевого самоврядування. Люди пояснювали що орендар їм дав дозвіл на вилов риби. Риби там було здається до 60 штук товстолоба, невеличких, кілограм, по 2-3 кг було небагато, кілька штук.

До матеріалів справи додані наступні докази:

-постанова про закриття кримінального провадження від 29.10.2024 року, відповідно до якої кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000306 від 08.09.2024 закрити у зв`язку з відсутністю по даному факту складу кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України. В даній постанові дізнавачем СД Роменського РВП ГУН в Сумській області Д. Марковим зазначено, що проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1 своїми протиправними діями не заподіяв довкіллю істотної шкоди. У зв`язку з цим під час розслідування даного кримінального проступку було встановлено відсутність об`єктивної сторони (а.с.4-8);

-висновок експерта, №СЕ-19/119-24/15496-ФХЕД, від 17.10.2024 року, складений судовим експертом Сумського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру, в якому вказано, що в межах наданих на дослідження матеріалів, в досліджуваному випадку у відповідності до пункту 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 10 грудня 2004 р, № 17 «Про судову практику у справах про злочини та інші правопорушення проти довкілля» та з урахуванням листа інституту рибного господарства НААН України від 13.09.24 № 866-09/24. шкода рибному господарству України, яка завдана вилученням водних біоресурсів гр. ОСОБА_1 з водойми, розташованої за межами с. Хмелів Роменського району Сумської області за допомогою заборонених знарядь лову (сітки волосінні) у сумі 251 022 грн. не має ознак (критеріїв) істотної шкоди. Одночасно, враховуючи те, шо відповідно до вищевказаної постанови Пленуму Верховного Суду України від 10.12.2004 р. № 17 «Про судову практику у справах про злочини та інші правопорушення проти довкілля», перелік ознак істотності шкоди довкіллю не є вичерпним, а визначення наявності складу злочину, передбаченого ст. 249 КК України, потребує правової кваліфікації, остаточну оцінку щодо істотності шкоди, в конкретному випадку, може надати тільки суд, розглядаючи кримінальне провадження у судовому порядку. В межах наданих на дослідження матеріалів, в досліджуваному випадку встановлено, що громадянин ОСОБА_1 здійснив незаконне добування (вилов) водних біоресурсів. а саме товстолоб білий у кількості 69 піт. з водойми, розташованої за межами с. Хмелів Роменського району Сумської області допомогою забороненого знаряддя лову (сіток волосінних), в результаті чого порушені вимоги природоохоронного законодавства, а саме: п. 2 Розділу II; п.п. 1 пункту 1. п.п. 4 пункту 4 та п.п. 11 пункту 5 Розділ) IV Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 19.09.2022 №700 (із змінами, внесеними згідно з наказом № 924 від 22.11.2022):ст. 10, ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 34. ст. 38. ст. 521 Закону України «Про тваринний світ»; ст. 12, ч. 2 ст. 38. пункту «б» ст. 40 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища; ст. 44, ст. 49 Водного кодексу України; ст. 14 Закону України «Про аквакультуру»; ст. 23 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорон) водних біоресурсів»; ст.93, пункт 2 ст. 116. ст. 123. ст. 124 Земельного кодексу України. В межах наданих на дослідження матеріалів, в досліджуваному випадку розмір шкоди, який визначений у «Розрахунку розміру шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування водних біоресурсів (риби) на водоймі поблизу с. Хмелів Роменського району та наданий Державною екологічною інспекцією у Сумській області у сумі 251022,00 грн. підтверджується. (а.с.10-45);

-Розрахунок розміру шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування водних біоресурсів (риби) на водоймі поблизу с. Хмелів Роменського району складеного Державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Сумської області та т.в.о. завідувачем сектору державного екологічного нагляду (контролю) тваринного світу та біоресурсів відповідно до якого загальна сума шкоди заподіяної внаслідок незаконного добування цінних видів водних біоресурсів (риби), становить 251022 грн. (а.с.47);

-Накладну від 27.03.2024 року відповідно до якої ОСОБА_13 відпущено, а ОСОБА_1 одержано зарибок а саме: короп в кількості 15 кг., ціна без ПДВ 150, на суму без ПДВ 2250; товстолоб в кількості 70 кг., ціна без ПДВ 120, на суму без ПДВ 8400; Загальна сума накладної становить 10650 грн.(а.с.63);

-Акт про виконання робіт з відтворення водних біоресурсів від 27.03.2024 року відповідно до якого ОСОБА_1 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 є користувачами ставка в урочищі «Обзорів» села Хмелів Роменського району та провели відновлення водних біоресурсів а саме: товстолобу 2100 екз. вагою 70 кг. на суму 8400 грн., коропу 1000 екз. вагою 15 кг на суму 2250 грн. (а.с.64);

-Витяг з ЄРДР № 0000306 від 08.09.2024 року відповідно до якого 07.09.2024 року до ЧЧ Роменського РВП ГУНП в Сумській області надійшло повідомлення інспектора СРПП Романського РВП Кучеренка С. про те, що 07.09.2024 близько 21 год. 30 хв. ним виявлено гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , який незаконно, забороненим знаряддям лову, а саме сітками, здійснив вилов риби з водного об`єкту на околиці с. Хмелів Роменського р-ну Сумської обл., виловивши 69 риб виду товстолоб білий (а.с.81);

-Листом №883-09/24, від 18.09.2024 року, Інститут рибного господарства Національної академії аграрних наук України повідомляє ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , що за критеріями, визначеними п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 10 грудня 2004 р. № 17 "Про судову практику у справах про злочини та інші правопорушення проти довкілля", шкода рибному господарству, яка завдана вилученням водних біоресурсів відповідно до матеріалів кримінального провадження №0000306 від 08.09.2024 р. не може бути визначена, як істотна (а.с.65).

Відповідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 252 КУпАП, під час провадження в справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне і об`єктивне дослідження всіх обставин справи.

За змістом ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення має бути обґрунтовано конкретними доказами, а в основу постанови покладені лише достовірні докази.

Відповідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Положеннями ст. 7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Виходячи із змісту ст.8 Конституції України щодо визначення і дії в Україні верховенства права, положення ст.62 цього Закону розповсюджуються і на обвинувачення особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

В диспозиції ч. 4 ст. 85 КУпАП вказано: Грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

Таким чином, обов`язковою умовою для настання відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП є порушення особою правил рибальства.

В статті 13 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів», рибогосподарські водні об`єкти (їх частини) поділяються на рибогосподарські водні об`єкти загальнодержавного та місцевого значення. До рибогосподарських водних об`єктів загальнодержавного значення належать:внутрішні морські води і територіальне море (з лиманами та естуаріями), виключна (морська) економічна зона України; поверхневі води (озера, водосховища, річки, канали), що розташовані і використовуються на території більш як однієї області, а також їх притоки всіх порядків. До рибогосподарських водних об`єктів (їх частин) місцевого значення належать водні об`єкти (озера, річки та їх притоки всіх порядків, водосховища), що розташовані і використовуються у межах однієї області та не належать до водних об`єктів загальнодержавного значення.

В розділі 1 Загальні положення, Правил любительського рибальства, які затверджені Наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України 19 вересня 2022 року, за № 700, пунктом 2 визначено, що ці Правила поширюються на рибогосподарські водні об`єкти (їх частини), водні об`єкти (їх частини) в межах природно-заповідного фонду, де любительське рибальство не суперечить режиму територій та об`єктів природно-заповідного фонду, орендовані рибогосподарські водні об`єкти (їх частини) та рибницькі господарства (крім випадків встановлених водокористувачем інших умов загального водокористування, погоджених відповідно до законодавства), за винятком рибогосподарських водних об`єктів (їх частин) на яких добування (вилов) заборонено, та які мають обмеження щодо їх загального використання визначеного законодавством.

Відповідно Правил любительського рибальства, розділ VI п.п.1) п. 1. Забороняється добування (вилов) такими знаряддями лову: сітками та пастками усіх типів та конструкцій, а також іншими сітковими знаряддями лову, за винятком раколовок конструкції «хапка» та підсак, встановлених цими Правилами розмірів.

Отже, Правила любительського рибальства поширюються на водойми, в тому числі ті, які перебувають в оренді, за винятком випадків встановлених водокористувачем інших умов загального водокористування, погоджених відповідно до законодавства.

В даному випадку твердження ОСОБА_1 та його захисника про те, що він здійснював рибальство на орендованій водоймі за погодженням з власником, підтвердження не знайшли, так як доказів того, що дана водойма перебуває в оренді і вилов риби здійснювався за погодженням з орендарем, суду не надано, оскільки від допиту свідка, який начебто є орендарем, сторона захисту відмовилася. Інших належних та допустимих доказів на підтвердження того, що водойма перебуває в оренді, сторони не надали, про витребування цих доказів судом, не клопотали.

В той же час, навіть за умови того, що дана водойма дійсно перебуває в оренді, це не є обставиною, яка дозволяє вилов риби забороненими знаряддями лову.

Та обставина, що ОСОБА_1 виловлював лише рибу товстолоб, яку, як він стверджує, вони запускали як зарибок за власні кошти, не звільняє особу від відповідальності за вилов риби недозволеними знаряддями лову.

За таких обставин в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП.

Відповідно ч. 8 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Відповідно п. 7) ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що провадження у справі про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП, слід закрити у зв`язку із наявністю обставин, передбачених ст.247 КУпАП, а саме: закінчення на момент розгляду строків, передбачених ст.38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст. 85 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена в Сумському апеляційному суді через Роменський міськрайонний суд протягом 10 діб з дня її винесення.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В.О. Шульга