Справа №333/882/25
Провадження №3/333/789/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 квітня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Холод Р.С., за участю законного представника неповнолітнього ОСОБА_1 Бахарєвої Ж.І,, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.44 Кодексу України про адміністративні правопорушення стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Запоріжжі, громадянина України, учня 8-Б класу в гімназії №60, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , -

ВСТАНОВИВ:

06.01.2025 року о 09 год. 52 хв. біля будинку №17 по вул. Радіо в м. Запоріжжі, у неповнолітнього ОСОБА_1 було виявлено та вилучено наркотичний засіб, обіг якого обмежено, а саме: канабіс, загальною масою 0,463 г., що є невеликим розміром, яку останній зберігав при собі без мети збуту.

У судовому засіданні ОСОБА_1 провину у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення при викладених у протоколі обставинах визнав. При цьому, зазначив, що дійсно у нього 06.01.2025 року з кишені куртки працівники поліції вилучили наркотичний засіб, але як він туди попав, не знає. Стосовно того, що цей наркотичний засіб йому передав ОСОБА_2 , попрохав сказати працівник поліції.

Оперуповноважений сектору кримінальної поліції ВП №4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 суду повідомив, що 06.01.2025 року він у складі слідчо-оперативної групи виїжджав на виклик. Працівники патрульної поліції виявили наркотичні речовини у ОСОБА_1 , які у останнього були вилучені. В ході опитування за участі законного представника, ОСОБА_1 пояснив, що під час перевірки документів у нього в кишені кофти виявили наркотичну речовину, яку йому дав друг для власного вживання.

Після надання пояснень ОСОБА_3 , суддя поставив питання ОСОБА_1 , чи впізнає він працівника поліції, який прохав його надати певні показання. ОСОБА_1 повідомив, що дійсно ОСОБА_4 його допитував, але прохав надати покази інший поліцейський.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та поліцейського Залож Я.А., на думку судді, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП, підтверджується дослідженими судом доказами, а саме:

- даними, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ №004365 від 16.01.2025 року, згідно якого встановлено час, дату та місце скоєння адміністративного правопорушення;

- Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань про внесення в ЄРДР відомостей за фактом зберігання ОСОБА_1 речовини рослинного походження (кримінальне провадження №0000010 від 06.01.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України);

- даними протоколу огляду місця події від 06.01.2025 року, згідно яких у ОСОБА_1 того ж дня у період часу з 12 год. 02 хв. по 12 год. 06 хв. року було вилучено зіп-пакет з речовиною рослинного походження сіро-зеленого кольору біля будинку №17 по вул. Радіо в м. Запоріжжі;

- даними висновку експерта №СЕ-19/108-25/508-НЗПРАП від 07.01.2025 року, згідно яких надана на дослідження речовина рослинного походження сіро-зеленого кольору, вилучена 06.01.2025 року у ОСОБА_1 , є наркотичним засобом, обіг якого обмежено - канабісом, загальною масою 0,463 г (в перерахунку на висушену речовину);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , згідно яких 06.01.2025 року він зустрівся з товаришем ОСОБА_5 в дачному кооперативі, розташованому у Вільнянському районі Запорізької області, після чого вони разом приїхали в м. Запоріжжя. Коли йшли по вулиці, їх зупинили працівники патрульної поліції з метою перевірки документів. Під час поверхневої перевірки у нього в кишені кофти виявили зіп-пакет з речовиною рослинного походження сіро-зеленого кольору, який йому перед цим дав Назар і який він зберігав для власного вживання;

- даними постанови від 13.01.2025 року про закриття кримінального провадження №0000010, відомості про яке внесені до ЄРДР 06.01.2025 року, згідно яких у діях ОСОБА_1 не вбачається складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, через невеликий розмір наркотичної речовини, яка була виявлена у останнього.

При прийнятті рішення суддя враховує практику Європейського суду з прав людини, яка вказує на необхідність оцінювати докази, керуючись критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (Рішення ЄСПЛ від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» п. 43). Також має братися до уваги якість доказів, включаючи те, чи не ставлять обставини, за яких вони були отримані, під сумнів їхню надійність та точність (Рішення ЄСПЛ від 11.07.2013 у справі «Веренцов проти України» - п.86). Зазначені вище докази вважаю, що відповідають вказаним критеріям.

До наданих у судовому засіданні пояснень ОСОБА_1 в частині того, що йому не передавали наркотичний засіб, суд відноситься критично, так як його пояснення суперечать дослідженим матеріалам справи і надані були з метою уникнення адміністративної відповідальності.

Доказів того, що пояснення про отримання наркотичного засобу ОСОБА_1 надав під тиском або впливом працівника поліції, суду не надано.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , суд дійшов до висновку про те, що в діях останнього вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП, а саме незаконне зберігання наркотичного засобу без мети збуту в невеликих розмірах.

При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, його неповнолітній вік, ступінь вини, майновий стан.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 , є визнання провини.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , суд не вбачає.

Згідно з вимогами ч.2 ст.13 КУпАП, у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст.24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: 1) зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; 2) попередження; 3) догана або сувора догана; 4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , який раніше не притягувався до кримінальної та адміністративної відповідальності, з урахуванням того, що він неповнолітній та не має самостійного доходу, вважаю за необхідне застосувати до останнього попередження як захід впливу.

Керуючись ст.ст. 24-1, 34-35, 44, 283, 284, 287-289 КУпАП, п.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір» суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП.

Застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , попередження як захід впливу.

Речовий доказ сейф-пакет №2714748 з наркотичним засобом, обіг якого обмежено канабісом, масою 0,463 г, що згідно квитанції №3436 зберігається в камері зберігання речових доказів Відділу поліції №4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області знищити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Р.С. Холод