16 квітня 2025 року Єдиний унікальний № 501/810/25 Провадження № 3/501/345/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 квітня 2025 року м. Чорноморську

Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Тордія Е.Н.,

розглянувши адміністративний матеріал якій надійшов з ВП № 1 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області № 501/810/25 (3/501/345/25) у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не відомо, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад правопорушення.

ОСОБА_1 , 16 лютого 2025 року о 23:30 годині перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння за адресою АДРЕСА_1 вчинила домашнє насильство фізичного характеру відносно свого малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: ображала його, вдарила його рукою по голові дитину.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення .

Позиція учасників судового процесу.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась про слухання справи була повідомлена через sms повідомлення на телефонний номер зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення НОМЕР_1 , поважної причини своєї неявки суду не повідомила .

Враховуючи, що ОСОБА_1 є обізнаною про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, заходів для явки до суду не вжила, письмових заперечень проти протоколу не подала.

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

Також відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини під зловживанням правом, як матеріальним, так і процесуальним, необхідно розуміти таке його використання, яке спрямоване на боротьбу із закладеним у ньому ж позитивним регулятивним потенціалом, в тому числі, що суперечить принципу правової визначеності. Суд звертає увагу на те, що в своєму рішенні по справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» Європейський суд з прав людини вказав на те, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що його безпосередньо стосуються, утримуватися від використання методів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, не допускати свідомих маніпуляцій, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Отже за наведене суд вважає, що ОСОБА_1 є такою, що повідомлена про розгляд справи відносно неї належним чином.

Мотивувальна частина та застосовані правові норми.

Так, згідно із частини першої статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративній відповідальності за вчинення зазначеного проступку підлягають особи за вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Згідно частини другої статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративній відповідальності за вчинення зазначеного проступку підлягають особи за діяння, передбачене частиною першою цієї статті, вчинене стосовно малолітньої чи неповнолітньої особи.

Тобто, відповідно до диспозиції ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, об`єктивна сторона цього адміністративного правопорушення полягає в умисному вчиненні будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, вчинене стосовно малолітньої чи неповнолітньої особи.

Таким чином, обов`язковою складовою об`єктивної сторони вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, зокрема умисного вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру, є вчинення таких діянь, внаслідок чого була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого - малолітньої чи неповнолітньої особи.

Відповідно до виписаних у ст.ст. 252, 254, 255, 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення положень, протокол про адміністративне правопорушення - це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння (діянь), яке (які) містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого Кодексом України про адміністративні правопорушення, є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення. У ньому, крім іншого, зазначаються місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

В межах зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин інкримінованого особі адміністративного правопорушення, і повинен провадитися їх, у тому числі, і судовий розгляд.

З цього слідує, що протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів у справі, але й актом обвинувачення у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення.

Тобто, органом, який порушив провадження в справі, ОСОБА_1 ставиться у вину те, що в результаті вчинення нею зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення дій, малолітньому ОСОБА_2 могла бути завдана шкода психічному здоров`ю, однак згідно ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення обов`язковою ознакою об`єктивної сторони інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного проступку зазначено, що завдана шкода не могла бути, а саме була завдана шкода психічному здоров`ю потерпілого.

Таким чином, із врахуванням того, що суддя позбавлений самостійно зазначати місце, час та суть адміністративного правопорушення, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, які по суті становлять виклад обвинувачення у вчиненні правопорушення, не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи, оскільки у протилежному випадку неминуче перебиратиме на себе функцію обвинувача, позбавляючись статусу органу правосуддя, що буде безумовним порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також із врахуванням приписів ст. 62 Конституції України, згідно із якою обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Висновок суду.

Отже, суд дійшов висновку, що оскільки автором протоколу не правильно кваліфіковані дії ОСОБА_1 , а тому обвинувачення є неконкретним, у свою чергу, суд не може перебирати на себе функцію уточнення обвинувачення, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а тому провадження у справі потрібно закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 283, 284Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Іллічівський міський суд Одеської області.

Суддя