Справа № 243/2366/25
Провадження № 3/243/1493/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2025 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Фалін І.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з БПП в містах Краматорську та Слов`янську УПП в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

15.03.2025 о 10-40 год. в м. Слов`янськ, по вул. Горова, біля буд. 77, Краматорського району, Донецької області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ Daewoo Sens номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку ОСОБА_1 відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1ст. 130 КУпАП.

Особа, стосовно якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні не брав участі, повідомлявся належним чином про дату, час та спосіб проведення судового засідання, при цьому направив до суду копію військового квитка, що підтверджує його особу як військовослужбовця. Враховуючи, що ОСОБА_1 скористався правом передбаченим ч.1 ст. 268 КУпАП та звернувся за юридичною допомогою адвоката Турчак М.В., повноваження якої підтверджується ордером серії АХ № 0250401 від 01.04.2025 та договором про надання правничої допомоги від 16.03.2025, враховуючи норми ч. 2 ст. 268 КУпАП, якими обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП при розгляді справи не передбачена, а тому вважаю за можливе здійснювати розгляд справи за його відсутності.

Окрім того, суд враховує, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення без її відкладення, а ОСОБА_1 не позбавлений права в разі незгоди з ним ініціювати його апеляційне оскарження.

Представник ОСОБА_1 адвокат Турчак М.В., не брала участі у розгляді справи, повідомлялася належним чином про дату, час та спосіб проведення судового засідання, клопотання про відкладення проведення судового засідання та розгляд справи за її відсутності до суду не направила.

Приймаючи до уваги, що законом передбачені строки розгляду справи про адміністративне правопорушення (ст. 277 КУпАП) та строки накладення адміністративного стягнення (ст. 38 КУпАП), враховуючи що за клопотанням представника справу вже було відкладено з підстав її ознайомлення з матеріалами справи, про що вона мала достатньо часу (з 07.04.2025), а тому вважаю за можливе здійснювати розгляд справи за її відсутності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та з`ясувавши повно, всебічно, об`єктивно усі обставини справи, приходжу до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ст. 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Відповідно до п.1.3 Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно з п.1.9 Правил дорожнього руху особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно з положеннями ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» (із змінами та доповненнями) водій, серед іншого, зобов`язаний:

- виконувати розпорядження поліцейського, а водії військових транспортних засобів - посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, що даються в межах їх компетенції, передбаченої чинним законодавством, Правилами дорожнього руху та іншими нормативними актами;

- не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також не передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані або під впливом таких препаратів.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Положеннями ч.1 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Провина ОСОБА_1 повністю доведена та підтверджується матеріалами справи, а саме:

- протоколом серії ААД № 984359 від 15.03.2025, з якого слідує, що 15.03.2025 о 10-40 год. в м. Слов`янськ, по вул. Горова, біля буд. 77, Краматорського району, Донецької області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ Daewoo Sens номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку ОСОБА_1 відмовився. Водія від керування відсторонено. Велась відеофіксація на Bodycam Motorola VB 400 Solutions № 472186;

- рапортом інспектора взводу № 2 роти № 2 БПП в містах Краматорську та Слов`янську УПП в Донецькій області Департаменту патрульної поліції старшого сержанта О. Череватого від 15.03.2025, відповідно до якого 15.03.2025 приблизно о 10-30 год. перебуваючи у складі екіпажу патруля «Циклон 108» прибули на допомогу екіпажу «Циклон 107», під час наданні допомоги поруч знаходився гр. ОСОБА_1 , який мав ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя, тремтіння пальців рук, який під час спілкування з поліцейськими сів у власний автомобіль ЗАЗ Daewoo Sens номерний знак НОМЕР_2 та поїхав по вул. Підгірна 149 у бік вул. Горова та зупинився біля буд.74. Підійшовши до водія, зупинивши автомобіль на підставі ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію», оскільки була інформація, яка свідчить про причетність водія до адміністративного правопорушення, водій вийшов з автомобіля, після чого за кермо тз сів невідомий громадянин та поїхав у невідомому напрямку. При перевірці документів водій відмовився пред`являти будь-які документи, після чого о 11-05 год. його було запрошено для встановлення особи та доставлено до ВП № 4 Краматорського РУП м. Слов`янськ вул. Василівська, 45, про що було складено протокол затримання серії АА № 127832. По прибуттю у ВП особу було встановлено, після чого водієві було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою Алкотестера Драгер або пройти такий огляд у наркологи м. Слов`янська, на що останній відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України, а також п.2.1а ПДР України, оскільки водій не пред`явив посвідчення водія та документи на автомобіль. На ОСОБА_1 було складено протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП, та винесено постанову за ч.1 ст. 126 КУпАП. Велась відеофіксація на бодікамеру № 472185, 472186, 472187;

- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в неавтоматичному режимі, серії БАА № 481042 від 15.03.2025, відповідно до якого ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП за порушення п.2.1а та п. 2.1.б ПДР України, а саме 15.03.2025 о 10-40 год. керуючи ТЗ ЗАЗ Daewoo Sens номерний знак НОМЕР_2 в м. Слов`янськ по вул. Горова, 77, не маючи при собі посвідчення водія відповідної категорії та реєстраційного документа на транспортний засіб;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого ОСОБА_1 був направлений на огляд до міського наркологічного диспансеру м. Слов`янська 15.03.2025 о 11-30 год., у зв`язку із виявленими ознаками сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, від огляду якого ОСОБА_1 відмовився;

- протоколом про адміністративне затримання від 15.03.2025 серії АА № 127832, відповідно до якого ОСОБА_1 15.03.2025 о 11-05 год. у зв`язку з притягненням до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та складанням протоколу про адміністративне правопорушення затриманий в порядку передбаченому ст. ст. 260-263 КУпАП та доставлений до ВП № 4 Краматорського РУП, який цього ж дня був звільнений. В поясненнях до протоколу ОСОБА_1 зазначив, що «требовали документи». Також ОСОБА_1 власноруч підписав протокол, зазначив, що скарг, зауважень до дій посадових осіб органів поліції не має;

-відеофайлами з Bodycam Motorola VB 400 Solutions 472185, 472186, 472187 та відеореєстратора 70MAI на оптичному диску: export-93r7u.mp4, export-ahjyh.mp4, signal-2025-03-15-172352_002.mp4, долученого до матеріалів справи, відповідно до яких відеореєстратором, який закріплено на службовому автомобілі працівників патрульної поліції, зафіксовано рух автомобіля ЗАЗ Daewoo Sens номерний знак НОМЕР_2 , 15.03.2025 о 10-30 год., що зупинився біля будинку № 77. Також на відео з Bodycam Motorola VB 400 Solutions № 472186 вбачається, що під час спілкування з працівниками поліції водій, який вийшов з автомобіля, відмовився пред`являти будь-які документи, що посвідчують особу та повідомив про відсутність у нього посвідчення водія та реєстраційного документа на транспортній засіб. Також на відео було зафіксовано присутність іншої особи, який підійшовши до автомобіля та провокуючи конфлікт у бік поліцейських, при цьому перебуваючи з ознаками сп`яніння, не зважаючи на зауваження працівників щодо припинення таких дій, раптово сів за кермо, завів двигун автомобіля та рушив з місця у невідомому напрямку. В подальшому, для встановлення особи водія транспортного засобу ЗАЗ Daewoo Sens його було доставлено до ВП № 4 Краматорського РУП м. Слов`янськ. По прибуттю до відділу поліції після з`ясування даних особи ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було складено протокол затримання серії АА № 127832. Також ОСОБА_1 був оглянутий прибувшим за викликом лікарем швидкої медичної допомоги. Поліцейським надіслано повідомлення до Центру з надання безоплатної правничої допомоги про затримання невідомої особи, оскільки на час затримання ОСОБА_1 свої дані працівникам патрульної поліції не повідомив, документів жодних на їх вимогу не надав. З відеозапису на Bodycam Motorola VB 400 Solutions № 472186, також слідує, що після адміністративного затримання ОСОБА_1 на території відділу поліції останньому було названо ознаки алкогольного сп`яніння, та запропоновано пройти огляд на місці за допомогою приладу Драгер (11:26:20), на що останній відмовився (11:26:34). Після цього працівником поліції запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння у медичному закладі у лікаря нарколога (11:26:39), на який ОСОБА_1 , відповів, що хоче, щоб йому запросили адвоката (11:26:40), однак в подальшому відмовився (11:26:46). Останньому вказують, що за такі дії передбачена відповідальність за ст. 130 КУпАП, знову пропонують пройти огляд, і ОСОБА_1 відмовляється (11:27:00). Після цього ОСОБА_1 були роз`яснені права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, положення ст. 63 Конституції України. Поліцейським на пропозицію ОСОБА_1 скористатись послугами адвоката, надіслано повідомлення до Центру з надання безоплатної правничої допомоги, складено протокол за ст. 130 КУпАП та винесено постанову за ч.1 ст. 126 КУпАП. Також відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне затримання, з яким у присутності адвоката Павлов В.В. був ознайомлений та особисто ним підписаний.

Відеозапис події, що знаходиться на диску, містить достовірні дані про дії ОСОБА_1 та поліцейських на момент пропозиції проходження огляду на стан сп`яніння, має істотне значення для правильного вирішення даної справи та є допустимим доказом згідно положень ст.251 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП показання технічних приладів, що мають функції кінозйомки, є лише одним із доказів та не має переважного значення у доказуванні.

Відеозапис, що міститься в матеріалах справи дає можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку осіб, які приймали участь у складанні протоколу про адміністративне правопорушення, отриманий у встановленому законом порядку і здійснений працівником поліції за допомогою наявних в нього технічних засобів, тому є належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення.

Суд зазначає, що наданий працівниками поліції відеозапис, який міститься в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, отриманий із автоматичної відеотехніки, з метою фіксування правопорушення, відповідно до п.2 ч.1 ст.40 ЗУ «Про Національну поліцію», може слугувати доказом у справі про адміністративне правопорушення в розумінні норм КУпАП.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

Таким чином, судом встановлено, що відмовившись від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Зазначені вище докази є узгодженими між собою та іншими доказами у справі і сумніву у своїй належності та допустимості не викликають, тому вони є належними і допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування.

На підставі викладеного, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, знайшла своє підтвердження зібраними доказами, і його дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суд відповідно до вимог ст. 33 КУпАП враховує всі обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вчинив правопорушення, що відрізняється підвищеною суспільною небезпекою, та є одним із найнебезпечніших правопорушень на транспорті.

Обставин, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Суддя враховує, що в рішенні у справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами в розмірі та на строк, передбачені санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, що буде сприяти виконанню вимог ст. 23 КУпАП, згідно з якою метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Окрім того, в порядку ст. 40-1 КУпАП з правопорушника ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 605,60 грн

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 23, 33, 40-1, ч. 1 ст. 130, 283, 284 КУпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, на рахунок отримувача: UA0005001, отримувач коштів: Донецьке ГУК/Дон.обл./21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37967785, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами 1(один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір на користь держави в сумі 605(шістсот п`ять)грн. 60 копійок, рахунок отримувача: UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу у строк, встановлений ч. 1ст. 307 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена в судову палату по кримінальним справам Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Слов`янський міськрайонний суд протягом десяти днів, з дня її проголошення.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання три місяці.

Суддя

Слов`янського міськрайонного суду

Донецької області Іван Юрійович Фалін