Справа № 355/636/25
Провадження № 3/355/251/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2025 року селище Баришівка

Суддя Баришівського районного суду Київської області Цирулевська М. В.,

розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов із батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль УПП у Київській області ДПП Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, посвідчення водія НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

УСТАНОВИЛА:

03 квітня 2025 року до Баришівського районного суду Київської області надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03 квітня 2025 року головуючою суддею у даній справі визначено суддю Баришівського районного суду Київської області Цирулевську М. В.

Судове засідання у даній справі призначено на 15.04.2025. Були здійснені виклики (телефонограми) ОСОБА_1 як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином. До початку розгляду справи від ОСОБА_1 11.04.2025 надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає, зазначає, що під час руху транспортним засобом він обрав безпечну швидкість, вживав усі можливі заходи, однак не мав змоги уникнути наїзду на перешкоду.

Частиною 1 ст. 268 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 277 КУпАП справа про адміністративні правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, розглядається у п`ятнадцятиденний строк.

Правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, не належить до переліку справ, передбачених ч. 2 ст. 268 КУпАП, розгляд яких слід проводити з обов`язковою присутністю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а тому суд, враховуючи неявку ОСОБА_1 у судове засідання, з огляду на його місце проживання у м. Харків, зважаючи на подану ним заяву, вважає за можливе провести розгляд справи без участі особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Проаналізувавши матеріали справи, дослідивши докази, що містяться у ній, суддя зазначає та виснує таке.

За даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 282501 від 26.03.2025, ОСОБА_1 , 26.03.2025 о 19 годині 00 хвилин в Київській області на А/ДМ-03 Київ-Харків 62 км 900 м, керуючи транспортним засобом Toyota Camry н.з. НОМЕР_2 , був неуважний та не дотримався безпечної швидкості, внаслідок чого скоїв наїзд на перешкоду, а саме: металевий профіль, та під час виникнення перешкоди не вжив заходів для її об`їзду, внаслідок чого ТЗ отримав механічні пошкодження із матеріальними збитками, чим порушив п.2.3.б. ПДР порушення стеження за дорожньою обстановкою, реагування на її зміну, стеження за вантажем, технічним станом транспортного засобу; п.12.1 ПДР водій ТЗ не врахував безпечної швидкості руху, особливості вантажу; п.12.3 ПДР не вжиття заходів для зменшення швидкості аж до зупинки ТЗ або безпечної для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

По даному факту інспектор 1 взводу 4 роти УПП батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль УПП у Київській області старший лейтенант поліції Сонько Д. В. відносно ОСОБА_1 склав означений протокол про адміністративне правопорушення, кваліфікувавши діяння, вчинені ОСОБА_1 , за ст. 124 КУпАП.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до абз. 2 ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху.

Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (надалі також ПДР), відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Згідно із положеннями п. 2.3.б ПДР водій повинен бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 12.1 ПДР передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

За п. 12.3 ПДР у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Згідно із ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з положеннями ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

До адміністративного матеріалу, окрім означеного вище протоколу про адміністративне правопорушення, долучено:

1)пояснення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відібрані 26.03.2025 інспектором 1 взводу 4 роти УПП батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль УПП у Київській області старшим лейтенантом поліції Соньком Д. В., згідно із якими ОСОБА_1 пояснює, що 26.03.2025 близько 19 години 00 хвилин він рухався за кермом свого автомобіля Toyota Camry н.з. НОМЕР_2 по автодорозі Київ-Харків в сторону Харькова. На 62 км, рухаючись в правій смузі руху, побачивши виїжджаючий з другорядної дороги вантажний автомобіль, ОСОБА_1 зробив маневр для об`їзду автомобіля, але з вантажного автомобіля несподівано випав шматок металевого профілю. Він не встиг об`їхати його та пропустив профіль між колесами свого автомобіля. По дорозі рухався 100-105 км/год. Почувши зайвий гуркіт, ОСОБА_1 зупинився на узбіччі та знайшов на дорозі шматок металевого профілю. Він забрав його з проїжджої частини на узбіччя та виявив на своєму автомобілі пошкодження пластикового захисту кузова.

2)Картка обліку адміністративного правопорушення.

3)схема місця ДТП, складена поліцейським взводу № 1 роти № 4 БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області ДПП Національної поліції України капралом поліції Заруцьким Я. О. за місцем пригоди 26.03.2025 о 19:00, а саме на автодорозі М-03 Київ-Харків 62 км+900м, яка містить графічно зображені та зафіксовані об`єкти щодо обставин дорожньої пригоди (ділянка дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода, сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів, транспортний засіб, причетний до ДТП, координати його розміщення відносно елементів проїзної частини та інше), таблицю дорожніх умов, в якій зазначені назви об`єктів, зображених на схемі; на зворотному боці схеми зазначено характеризуючі дані транспортного засобу, відомості про його пошкодження, вид пригоди, кількість учасників ДТП та фототаблиця.

Крім того, до судового засідання у цій справі від ОСОБА_1 надійшла заява, отримана судом 14.04.2025, в якій останній пояснює, що 26.03.2025 він рухався за кермом свого автомобіля Тоуоtа Саmrу, державний номер НОМЕР_2 , по автодорозі Київ - Харків в напрямку Харкова. Приблизно о 19 годині, рухаючись у правий смузі руху зі швидкістю 100-105 кілометрів на годину, він побачив виїжджаючий з другорядної ділянки дороги вантажний автомобіль. З нього раптово, несподівано для ОСОБА_1 , випало залізяччя, як потім виявилось, це був обломок металевого швелера. ОСОБА_1 зробив маневр «вліво», для об`їзду перепони, але в нього не було можливості зреагувати. Автомобіль проїхав цей швелер зверху, що опинився між колесами автомобіля, під днищем. Почувши зайвий гуркіт, ОСОБА_1 з`їхав на узбіччя, зупинив автомобіль, виставив знак аварійної зупинки та ввімкнув світовий аварійний сигнал. Потім знайшов на дорозі кусок залізного швелера та терміново прибрав його з проїжджої частини на узбіччя. Зателефонувавши по номеру 102, повідомив про подію та викликав поліцію. Екіпаж патрульної поліції прибув дуже швидко. Троє співробітників поліції разом із ОСОБА_1 досліджували пошкодження на шматку металевого швелера, сліди на асфальті, які залишилися після потрапляння залізяччя під автомобіль. На автомобілі разом із працівниками поліції ОСОБА_1 побачив пошкодження пластикового захисту спереду та зліва знизу кузова днища автомобіля. ОСОБА_1 не погоджується із висновком, що він порушив правила дорожнього руху, оскільки не мав змоги вчасно зреагувати на шматок залізяччя, що раптово випав. Подія трапилась дуже несподівано. ОСОБА_1 зазначає, що рухався з дозволеною швидкістю 100-105 км/год.

Згідно із ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши докази, що містяться у цій справі, суд доходить висновку, що водій ОСОБА_1 не мав об`єктивної можливості та спроможності передбачити подію, а саме те, що із іншого автомобіля випаде сторонній предмет, і відповідно зупинити свій транспортний засіб з метою уникнення наїзду на такий предмет. Суд доходить до переконання, що ДТП, внаслідок якої отримало пошкодження авто, сталася не з вини водія, а через непередбачувані обставини.

Судом не встановлено доказів, які б доводили протилежне.

Водночас, умовами настання адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП є: 1) наявність порушень учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху; 2) наявність пошкоджень транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна; 3) наявність причинного зв`язку між порушенням правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди.

Відсутність хоча б однієї з вищевказаних умов унеможливлює наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи викладене, оцінивши докази, як кожен окремо так у їх сукупності, суддя дійшла висновку, що дії ОСОБА_1 не знаходяться у причинно-наслідковому зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди, оскільки в судовому засіданні не знайшло свого підтвердження порушення останнім саме підпункту 2.3 «б», 12.1 та 12.3 Правил дорожнього руху.

Таким чином, судом встановлено, що в діях ОСОБА_1 відсутній факт порушення Правил дорожнього руху, що виключає об`єктивну сторону адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

За вищевказаних обставин, вбачається, що у діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

У зв`язку з вищевикладеним, дане адміністративне провадження підлягає закриттю, а судовий збір не підлягає стягненню з особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у зв`язку з встановленням обставин, визначених п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7, 9, 124, 247, 251, 280, 283, 284, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Баришівський районний суд Київської областіпротягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Баришівського районного суду

Київської області Марина ЦИРУЛЕВСЬКА