Справа № 711/2654/25
Номер провадження 3/711/808/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2025 року м.Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Остапенко Ю.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції (протокол серії ЕПР1

№ 283024 від 27.03.2025 за ст. 122-4 КУпАП та протокол серії ЕПР1 № 283021 від 27.03.2025 за ст. 124 КУпАП), про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , працює водієм-експедитором в ТОВ «ФОРРЕСТ ЛОГІСТІК»,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 26 березня 2025 року, близько 16:53 години, керуючи автомобілем «Fiat Ducato», номерний знак державної реєстрації НОМЕР_2 , у м. Черкаси по вул. В`ячеслава Чорновола, 135, при зустрічному роз`їзді, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем «Isuzu D-Max», номерний знак державної реєстрації НОМЕР_3 , який рухався назустріч, чим порушив п. 13.3 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Крім того, згідно з протоколом серії ЕПР1 № 283024 від 27.03.2025, ОСОБА_1 , 26 березня 2025 року, близько 16:53 години, керував автомобілем «Fiat Ducato», номерний знак державної реєстрації НОМЕР_2 , у м. Черкаси по вул. В`ячеслава Чорновола, 135, став учасником дорожньо-транспортної пригоди, місце якої залишив, чим порушив п. 2.10.а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУАП.

Постановою Придніпровського районного суду міста Черкаси від 03.04.2025 вищевказані адміністративні матеріали об`єднані в одне провадження за № 3/711/808/25 з присвоєнням єдиного унікального номера справи 711/2654/25, а тому два протоколи про адміністративні правопорушення розглядаються з дотриманням положень ст. 36 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, визнав повністю. Пояснив, що 26.03.2025 він на службовому автомобілі «Fiat Ducato» білого кольору здійснював доставку товару, після години поїздок по місту зупинився в одній із точок розвантаження біля супермаркету «АТБ» по вул. В. Чорновола, де помітив, що ліве бокове дзеркало автомобіля пошкоджене, тріснутий корпус поворотника. Де, коли і в який спосіб було пошкоджене дзеркало не здогадувався, припустив, що це можливо сталось під час однієї із зупинок в точках розвантаження чи під час руху по місту, однак жодної конкретної інформації про це не мав, тому до поліції не звертався. Наступного дня йому зателефонував керівник і повідомив, що за інформацією патрульної поліції він вчинив ДТП в м.Черкаси. Автомобіль, яким керував ОСОБА_1 , належить ТОВ «ФОРРЕСТ ЛОГІСТІК», в реєстраційних документах вказаний номер телефону керівника, тому з УПП в Черкаській області подзвонили саме йому. Після того ОСОБА_1 поїхав до УПП в Черкаській області для надання пояснень, де на нього склали протоколи про адміністративні правопорушення. Поліцейський повідомив, що ДТП сталось по вул. В. Чорновола. Пригадуючи свій маршрут 26.03.2025, ОСОБА_1 зазначив, що близько 16:50 години дійсно рухався у м. Черкаси по вул. В. Чорновола, однак жодних ударів чи зіткнень з іншими автомобілями не відчув і не помітив. В салоні його автомобіля дуже гучно грала музика, їхав він не швидко, а виявлене ним згодом пошкодження дзеркала було порівняно незначним, через що він припускає, що міг просто не почути удар дзеркалом об дзеркало іншого автомобіля, який можливо рухався назустріч. У зв`язку з такими обставинами він не здогадувався, що сталося ДТП з його вини. Рухався він у межах крайньої лівої смуги, на зустрічну смугу не виїжджав, дорожню розмітку не перетинав.

Щодо провини у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 122-4 КУпАП, ОСОБА_1 зазначив, що не мав умислу залишати місце ДТП, оскільки навіть не підозрював, що зачепив іншу машину. Вважає, що бокове дзеркало його автомобіля від можливого удару спружинило через особливості конструкції, склавшись і відразу розклавшись, тому удар він не відчув, ніхто з водіїв йому не подав жодного сигналу про ДТП. Якби він відразу помітив, що спричинив ДТП, то місце події не залишав би. Про ДТП йому стало відомо лише наступного дня від керівника, після чого він відразу прибув до управління патрульної поліції, де надав пояснення.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, переглянувши відеозаписи з місця ДТП, дослідивши письмові матеріали справи, приходжу до наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до положень ст. 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення у числі інших визначених законом обставин зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення; чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність учасника дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Основною умовою настання адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП є наявний причинний зв`язок між порушеннями правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди.

Отже, диспозиція статті 124 КУпАП не встановлює певних правил поведінки, а посилається на інші норми законодавчих актів, у даному конкретному випадку на п.13.3 та п. 2.10.а ПДР України, як зазначено в протоколах. Тому, розглядаючи цю справу, суд вирішує питання щодо винуватості ОСОБА_1 у межах порушення зазначених вимог Правил дорожнього руху.

Відповідно до п. 13.3 ПДР України під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Окрім визнання ОСОБА_1 своєї вини, його винуватість у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 283021 від 27.03.2025, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП;

- схемою місця ДТП, до якої у ОСОБА_1 зауважень не було;

- копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 283024 від 27.03.2025, складеного за ст. 122-4 КУпАП стосовно ОСОБА_1 ;

- копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 283071 від 27.03.2025, складеного за ст. 124 КУпАП стосовно іншого водія ОСОБА_2 ;

- письмовим поясненням ОСОБА_1 від 27.03.2025, за змістом ідентичних його поясненням у судовому засіданні;

- письмовим поясненням водія транспортного засобу «Isuzu D-Max», номерний знак державної реєстрації НОМЕР_3 , ОСОБА_2 від 26.03.2025, який повідомив, що рухався вулицею В. Чорновола в сторону центра міста, і перед світлофором на перехресті з вул. Ватутіна ударився лівим боковим дзеркалом із зустрічним автомобілем світлого кольору, який не зупинився і поїхав далі;

- рапортом поліцейського взводу № 2 роти № 2 БУПП в Черкаській області ДПП капрала поліції О. Тихоловського від 26.03.2025 про прибуття на вул. В.Чорновола, 135, за викликом про ДТП. Водій пошкодженого автомобіля «Isuzu D-Max» на місці пояснив, що при зустрічному роз`їзді відбулось зіткнення дзеркалами заднього виду з іншим автомобілем білого кольору, який після удару не зупинився і поїхав в напрямку вул. Молоткова;

- відеозаписом з вуличних камер відеоспостереження системи «Безпечне місто», розміщених біля світлофорів по вул. В. Чорновола в напрямку вул. Гетьмана Сагайдачного та у зворотньому напрямку до вул. Молоткова. Моменту ДТП камерами не зафіксовано, імовірно через обмежений радіус огляду, однак із відеозаписів установлено, що 26.03.2025 в один і той же час, близько 16:52 години, у м. Черкаси по вул. В. Чорновола у зустрічному напрямку в крайніх лівих смугах рухались автомобілі «Fiat Ducato» білого кольору та «Isuzu D-Max» (пікап), червоного кольору. Зважаючи на конструкцію та висоту обох автомобілів, розмах їхніх бокових дзеркал, обмежену ширину дорожніх смуг вулиці В. Чорновола, рух обох зазначених автомобілів у крайній лівій смузі у зустрічному напрямку, відсутність у конкретний проміжок часу на вказаній ділянці дороги інших автомобілів, окрім «Fiat Ducato» білого кольору, які б підходили під опис транспортного засобу, що завдав пошкоджень автомобілю «Isuzu D-Max», виявлення ОСОБА_1 пошкоджень бокового дзеркала після 16:52 години, суддя вважає, що пошкодження транспортному засобу «Isuzu D-Max» номерний знак державної реєстрації НОМЕР_3 , завдані автомобілем «Fiat Ducato», номерний знак державної реєстрації НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 .

Всебічно, повно і об`єктивно дослідивши докази, оцінивши їх відповідно до ст. 252 КУпАП, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається порушення п. 13.3 ПДР України, за що він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, органом, уповноваженим на складання протоколу, надано: копію протоколу серії ЕПР1 № 283021 від 27.03.2025, копію протоколу серії ЕПР1 № 283071 від 27.03.2025, складеного за ст. 124 КУпАП стосовно іншого водія ОСОБА_2 ; копію схеми місця ДТП; копію письмового пояснення ОСОБА_1 від 27.03.2025, за змістом ідентичних його поясненням у судовому засіданні; копію письмового пояснення водія транспортного засобу «Isuzu D-Max», номерний знак державної реєстрації НОМЕР_3 , ОСОБА_2 від 26.03.2025 про обставини виявлення пошкоджень машини; копію рапорта поліцейського взводу № 2 роти № 2 БУПП в Черкаській області ДПП капрала поліції О. Тихоловського від 26.03.2025 про обставини зіткнення автомобіля «Isuzu D-Max» при зустрічному роз`їзді з іншим автомобілем імовірно білого кольору, в результаті чого відбулося пошкодження дзеркала заднього виду.

Разом з цим, проаналізувавши пояснення ОСОБА_1 щодо залишення ним місця ДТП, за що на нього складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене

ст. 122-4 КУпАП, суд дійшов до наступного.

Стаття ст. 122-4 КУпАП установлює адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

За вимогами п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишитися на місці пригоди.

Суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, характеризується наявністю вини у формі умислу. Особа усвідомлює, що її дії протиправні, вона передбачає, що в результаті їх здійснення будуть порушені правила дорожнього руху, і прагне цього.

Згідно зі ст. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визначається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо допускала їх настання.

Натомість, під час судового розгляду ОСОБА_1 пояснив, що під час руху в крайній лівій смузі по вул. В. Чорновола не відчув поштовху від удару лівим дзеркалом заднього виду, через гучну музику в салоні звук зіткнення також не почув, тому не здогадувався, що пошкодив інший транспортний засіб «Isuzu D-Max», номерний знак державної реєстрації НОМЕР_3 , який рухався назустріч. ОСОБА_1 припустив, що удар міг бути невідчутним, зважаючи на незначні пошкодження його власного автомобіля. Залишити місце події він наміру не мав, про ДТП йому стало відомо лише наступного дня від керівника, після чого відразу прибув до управління патрульної поліції, де надав пояснення.

Як вбачається з переглянутих відеозаписів з вуличних камер відеоспостереження системи «Безпечне місто», розміщених біля світлофорів по вул. В. Чорновола в напрямку вул. Гетьмана Сагайдачного та у зворотньому напрямку до вул. Молоткова, автомобілі «Fiat Ducato» та «Isuzu D-Max» рухалися в зустрічному напрямку в межах своїх смуг з допустимою швидкістю в досить щільному потоці машин. Відповідно до наданих УПП в Черкаські області фотозображень, автомобіль «Fiat Ducato» отримав пошкодження лівого дзеркала у вигляді тріснутої боковини корпусу дзеркала, тоді як на корпусі бокового дзеркала «Isuzu D-Max» наявні кілька невеликих подряпин, характер яких свідчить про спричинення ударом (тертям) незначної сили. Вказана обставина узгоджується з поясненнями ОСОБА_1 , і, за умови наявності стороннього шуму в салоні автомобіля у виді гучної музики, цей водій дійсно міг не помітити зіткнення дзеркалами з іншим автомобілем, тому суд вважає, що пояснення ОСОБА_1 заслуговують на увагу і вказують на залишення ним місця ДТП неумисно, через необізнаність про сам факт зіткнення.

Відсутність умислу на вчинення правопорушення у водія ОСОБА_1 свідчить про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ставлення до вчиненого, вважаю, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності за

ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у межах санкції статті у виді штрафу, а провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 122-4 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Частиною 1 ст. 307 КУпАП передбачено, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно з ч. 1 і 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Положеннями статті 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, міститься у ст. 5 вказаного Закону.

Відтак, із ОСОБА_1 у дохід держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 605 грн 60 коп., оскільки суд не встановив підстав для його звільнення від сплати цього збору.

Керуючись положеннями статей 36, 122-4, 124, 247, 279, 283 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КпАП України - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

У разі несплати правопорушником штрафу у п`ятнадцятиденний термін з дня вручення йому постанови, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови стягнути із ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу в сумі 1700 (тисячу сімсот) грн.

Строк пред`явлення постанови до виконання - протягом трьох місяців з моменту її винесення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Ю. А. Остапенко