Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/266/25 Головуючий у суді І-ї інстанції Гершкул І. М.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Широкоряд Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2025 року м. Кропивницький

Суддя Кропивницького апеляційного суду Широкоряд Р.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою адвоката Олійник С.В. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 18 березня 2025 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 реєстраційний номер облікової картки НОМЕР_1

визнано винним за ч.1 ст.130 КУпАП, та притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 18 березня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним в тому, що він 27.12.2024 року о 17.14 год. керував автомобілем Renault Megane, реєстраційний номер НОМЕР_2 , по автомобільній дорозі Н-14 на 45 км., перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, що встановлено за допомогою алкотестера Drager, який показав наявність алкоголю 2,04 ‰, чим порушено пункт 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

Своє рішення суд мотивував тим, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена та дії кваліфіковано правильно враховуючи положення п.п. 2.5, 2.9а ПДР та підтверджується наступними доказами:

Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №206561 від 27.12.2024 року, згідно якого ОСОБА_1 27.12.2024 року о 17.14 год. керував автомобілем Renault Megane, реєстраційний номер НОМЕР_2 , по автомобільній дорозі Н-14 на 45 км., перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, що встановлено за допомогою алкотестера Drager, який показав наявність алкоголю 2,04 ‰, чим порушено пункт 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП. З протоколом правопорушник не ознайомлений (відмовився від підпису). (а.с.3)

Результат тестування на алкоголь за допомогою приладу Drager Alcotest 6820 (дата калібрування 08.05.2024), який показав наявність алкоголю 2,04 ‰, від підпису якого ОСОБА_1 відмовився (а.с.4).

Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів з якого слідує, що у результаті огляду поліцейським виявлено ознаки сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, млява мова, проведено тестування на алкоголь за допомогою приладу Drager Alcotest 6820, результат тесту наявність алкоголю 2,04 ‰, від підпису про згоду з результатом правопорушник відмовився (а.с.5).

Розписку ОСОБА_2 від 27.12.2024 року з якої вбачається, що остання забов`язалася забрати транспортний засіб Renault Megane, реєстраційний номер НОМЕР_2 , оскільки ОСОБА_1 відсторонений від керування (а.с.6).

Довідка про притягнення ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності та копія посвідчення водія (а.с.8, 10-11).

Відеозапис із нагрудного відеореєстратора працівника поліції, де зафіксовано, що працівниками поліції зупинено автомобіль Renault Megane, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , під час спілкування з яким працівниками поліції виявлено в останнього ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою алкотостеру Drager на місці, на що ОСОБА_1 погодився, продув алкотестер, що показав результат 2,04 ‰, після чого працівниками поліції складено адміністративні матеріали (а.с.9).

Не погоджуючись з рішенням суду, адвокат Олійник С.В. подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати, провадження по справі закрити.

У своїй апеляційній скарзі апелянт зазначає наступне.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕП1 №206561 від 27.12.2024 року водій ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР, що стосується відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Апелянт вражає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки відсутня об`єктивна сторона правопорушення у форми відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Суд першої інстанції в постанові від 18.03.2025 року кваліфікував дії ОСОБА_1 як порушення норм п. 2.5 та п. 2.9а Правил дорожнього руху, що саме по собі є взаємовиключним та не відповідає вимогам чинного законодавства України, оскільки наявність подвійного складу правопорушення відповідно за п. 2.5 та п. 2.9а Правил дорожнього руху не передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При цьому, апелянт зазначає, що суд першої інстанції визнаючи ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, вийшов за межі протоколу про адміністративне правопорушення, що є недопустимим. Вважає, що постанова Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 18.03.2025 року є незаконною, а справа про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно гр. ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Будучи повідомленим про місце та час розгляду справи, ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції не з`явився, його інтереси представляла адвокат Олійник С.В., яка підтвердила доводи викладені в апеляційній скарзі, просила її задовольнити, скасувати постанову суду першої інстанції.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення адвоката, переглянувши відеозапис події, зваживши та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 266 КУпАП передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до пункту 7 розділу II Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказами МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №206561 від 27.12.2024 року, згідно якого ОСОБА_1 27.12.2024 року о 17.14 год. керував автомобілем Renault Megane, реєстраційний номер НОМЕР_2 , по автомобільній дорозі Н-14 на 45 км., перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, що встановлено за допомогою алкотестера Drager, який показав наявність алкоголю 2,04 ‰, чим порушено пункт 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

При цьому, пунктом 2.9 а) ПДР України передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

До того ж, у розмові з поліцейськими ОСОБА_1 повідомив, що алкогольні напої напередодні вживав та їхав до дружини.

З матеріалів справи вбачається, що огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 проводився працівниками поліції з використанням спеціального технічного засобу «Drager» Alcotest 6820 і згідно роздруківки даного приладу (тест №666 від 27.12.2024 року) результат проведеного огляду на стан сп`яніння показав вміст алкоголю у видихаємому ОСОБА_1 повітрі в розмірі 2,04 ‰ (а.с. 4).

Твердження апелянта, щодо відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення є необґрунтованими, оскільки матеріали справи містять достатньо доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Стосовно доводів сторони захисту з приводу посилання працівника поліції в протоколі на п.2.5.ПДР, який стосується відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, що суперечить фактичним обставинам, викладеним в протоколі, суд зазначає, що зазначена помилка працівника поліції в тексті протоколу не є визначальною та істотно впливати на законність протоколу, що тягне за собою закриття провадження.

Отже, доводи апеляційної скарги захисника про те, що протокол та постанова суду першої інстанції є незаконними, суд вважає безпідставними, оскільки наведені апелянтом недоліки, допущені працівниками поліції при оформленні адміністративних матеріалів, не впливають на доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні ним вимог ч. 1 ст. 130 КУпАП, а інших доводів, які б свідчили про незаконність оскаржуваного рішення та спростовували його висновки, в апеляційній скарзі не наведено.

Інші обставини, на які посилається апелянт свого підтвердження не знайшли, та спростовуються доказами, що знаходяться в матеріалах адміністративної справи, про що суд першої інстанції обґрунтовано навів в своєму рішенні, а тому його апеляція задоволенню не підлягає.

Таким чином, суд першої інстанції відповідно до ст. 245 КУпАП, в повній мірі дослідив та проаналізував наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення докази і їм дана належна оцінка, тому дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Олійник С.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 18 березня 2025 року - залишити без задоволення, а постанову Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 18 березня 2025 року стосовно ОСОБА_1 - залишити без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Р.В. Широкоряд