Дата документу 03.04.2025
Справа № 334/2495/25
Провадження № 3/334/1078/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2025 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Козлова Н.Ю., розглянувши матеріали, які складені поліцейським УПП в Запорізькій області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, -

встановив:

27 березня 2025 року, з Управління патрульної поліції в Запорізькій області ДПП НП України в провадження Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали адміністративної справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , притягнутого за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.03.2025 року, визначено головуючого суддю Козлову Н.Ю.

З матеріалів справи вбачається, що 28 серпня 2024 року, адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП був направлений до Жовтневого районного суду м.Дніпро за місцем проживання правопорушника.

Постановою судді Жовтневого районного суду м.Дніпро, справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП від 31 жовтня 2024 року, направлено до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП НП України для належного оформлення адміністративного матеріла та подальшого направлення його до суду.

Постановою судді Жовтневого районного суду м.Дніпро, справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП від 07 січня 2025 року направлено до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП НП України для належного оформлення адміністративного матеріла та подальшого направлення його до суду.

Постановою судді Жовтневого районного суду м.Дніпро, справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП від 19 лютого 2025 року, направлено до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП НП України для належного оформлення адміністративного матеріла та подальшого направлення його до суду, правомочного розглядати дану справу у відповідності з правилами підсудності, передбаченими ст.276 КУпАП.

Отже, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 817378 від 17 серпня 2024 року, о 23 год.44 хв., ОСОБА_1 був зупинений співробітниками УПП в Запорізькій області біля будинку №20 по вул.Зачиняєва в м.Запоріжжя. В ході огляду було встановлено, що останній перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, проводився у медичному закладі КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» Запорізької обласної ради. Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння. Від керування транспортним засобом був відсторонений. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.2.9 а ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 , з`явившись до суду, повідомив, що він не проживає в Соборному районі м. Дніпро, а зареєстрований та мешкає в Індустріальному районі м. Дніпро, при цьому обставини інкримінованої події відбулися в Дніпровському районі м. Запоріжжя, тому він не заперечує проти слухання справи за альтернативною підсудністю, за місцем вчинення адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що він є оперуповноважений СКП ВП №9 Дніпропетровського РУП ГУНП В Дніпропетровській області.

17.08.2024 року він, керуючи автомобілем DODGE DART д/н НОМЕР_1 на своєму автомобілі приїхав у м. Запоріжжя по робочих справах, пов`язаних з оперативною діяльністю.

Біля будинку №20 по вул.Зачиняєва у м.Запоріжжя, приблизно о 23 год.40 хв., в той час, коли він перебував біля свого автомобіля, до нього підійшли працівники УПП в Запорізькій області та пояснили, що він нібито їхав з підвищеною швидкістю та не зупинився перед знаком 3.41 на в`їзді у м. Запоріжжя. Показавши працівникам УПП своє посвідчення він пояснив, що жодних правил дорожнього руху він не порушував, перебуває у місті Запоріжжя по робочих справах.

З вищенаведених підстав, працівники УПП запропонували йому пройти тест на виявлення алкогольного сп`яніння за допомогою «Драгер».

Він відмовився проходити такий тест та був згоден проїхати до спеціалізованої лікарні.

У медичний заклад КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» Запорізької обласної ради вони приїхали приблизно о 00 години 30 хвилин. Лікарю наркологу він намагався пояснити причини проходження обстеження, проте, не провівши належний огляд на стан сп`яніння, через декілька хвилин, працівникам УПП був наданий висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно якого, ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Також, ОСОБА_1 звернув увагу суду, що згідно матеріалів адміністративної справи, працівники УПП в Запорізькій області вказують, що він начебто був відсторонений від керування транспортного засобу. Проте, його ніхто не відстороняв від керування, що ставить під сумнів професіоналізм осіб, які складали протокол. З долученого до матеріалів справи диску з боді камер поліцейського, який складав протокол, взагалі відсутній факт керування транспортним засобом, тим більше факт перебування у стані алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_1 просив суд урахувати надані ним пояснення, дослідити безліч порушень по складанню протоколу про адміністративне правопорушення, визнати його невинуватим у скоєні даного адміністративного правопорушення та закрити провадження по даній справі.

Вислухавши в судовому засіданні пояснення ОСОБА_1 , повно та всебічно дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, з огляду на наступне.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Стаття 260 КУпАП встановлює заходи забезпечення провадження в справах про адміністративне правопорушення, зокрема з метою припинення правопорушення, встановлення особи, складення протоколу про адміністративне правопорушення, своєчасного і правильного розгляду справи, допускається тимчасове затримання транспортного засобу, відсторонення водіїв від керування транспортним засобом, огляд водія на стан алкогольного чи іншого сп`яніння, - у порядку, передбаченому КУпАП та іншими законами України. Відсторонення водія від керування транспортним засобом та огляд на стан алкогольного сп`яніння здійснюється в порядку, передбаченому ст.266 КУпАП та порядком, визначеним чинними нормативними актами.

Як зазначено в ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст.251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.251 КУпАП відеофіксація є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення, тому з метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, судом було досліджено відеозапис з нагрудної відеокамери (відеореєстратора) поліцейського.

Статтею 130 ч.1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а також за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України визначено обов`язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення зазначених вимог ПДР України передбачена ст.130 КУпАП.

З доданого до матеріалів справи відеозаписів, які суд намагався відтворити в судовому засіданні інформацію у виді DVD-R диску, який долучений до матеріалів справи, на якому вбачається, що працівники поліції підійшли до ОСОБА_1 в той час, коли його автомобіль DODGE DART д/н НОМЕР_1 був припаркований біля будинку №20 по вул.Зачиняєва у м.Запоріжжя. Після чого, відеозапис зупинився. Інших файлів DVD-R диск не містив.

Отже, на доданому до матеріалів справи відеозапису фактично відсутнє відображення подій 17.08.2024 року, а саме безпосереднього керування ОСОБА_1 транспортним засобом автомобілем DODGE DART д/н НОМЕР_1 та не вбачається відеофіксації проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, розмови працівників поліції з ОСОБА_1 , пояснення останнього та роз`яснення йому прав згідно Конституції України.

Оцінюючи долучений до матеріалів справи диск з відеофіксацією правопорушення, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.31 Закону України «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати такі превентивні заходи, зокрема, застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

У ст.40 вищевказаного Закону встановлено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб, забезпечення дотримання Правил дорожнього руху.

У п.п.1 п.2 Розділу І Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, яка була затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України 18.12.2018 року №1026, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 11.01.2019 року №28/32999 передбаченого, що застосування працівниками поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, здійснюється з метою попередження, виявлення або фіксування правопорушення.

Згідно з п.5 розділу ІІ Інструкції, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Розділом ІІІ цієї Інструкції передбаченого, що відеореєстратор може бути встановлений усередині салону службового транспортного засобу та/або зовні для максимальної фіксації навколишньої обстановки та/або внутрішньої частини салону в спосіб, що не заважає огляду водія.

Включення відеореєстратора здійснюється з моменту початку виконання службових обов`язків або спеціальної поліцейської операції, а відеозапис ведеться безперервно до її завершення, при цьому в процесі включення відео реєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу. Залежно від наявних режимів відео реєстратора та освітлення відеозапис здійснюється у відповідному режимі денної або нічної зйомки.

Суд звертає увагу, що до матеріалів справи долучений диск з відеозаписами огляду, про який не зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення.

Отже, долучений відеозапис не можна вважати належним і допустимим доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Приймаючи до уваги, що матеріали справи не містять відеозапису на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом у DODGE DART д/н НОМЕР_1 , що безпосередньо інкримінується останньому, та поліцейським не застосовано технічні засоби з часу зупинки транспортного засобу 17.08.2024року о 23 год.44 хв. до часу складання адміністративного протоколу 18.08.2024 року о 01-44 год.

При цьому, відсутність належних доказів з боку працівників УПП в Запорізькій області ДПП повністю узгоджуються з поясненнями ОСОБА_1 , а тому суд приходить до висновку, що факт керування ним транспортного засобу у стані алкогольного сп`яніння не підтверджено жодними належними та допустимими доказами, складений протокол складений з порушенням вимог чинного законодавства, положень вищевказаної Інструкції.

Судовий розгляд справ повинен відповідати загальним принципам, а саме: верховенство права, законність, рівність перед законом і судом, повага до людської гідності, забезпечення права на свободу та особисту недоторканість, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості, тощо.

Спираючись на положення ч.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також на практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 року, заява №16347/02), «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 р., заява №36673/04), «Карелін проти Росії» (рішення від 20.09.2016 року заява №926/08),на переконання суду дані відображенні у протоколі про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП є сумнівними, наявність останніх (сумнівів) не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту, то ж, суд, враховуючи вищезазначене, позбавлений можливості самостійно надати оцінку відомостям в частині доведеності чи недоведеності обставин, відображених у протоколі про адміністративне правопорушення, а також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Отже в силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом.

Отже, дослідивши наявні матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність доказів порушення ОСОБА_1 вимог п.2.9 ПДР України, та відповідно, наявність в його діях складу інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, досліджуючи та оцінюючи всі надані по справі докази в їх сукупності, суд не вбачає належним чином доведеної вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушенні.

Судовий розгляд справ повинен відповідати загальним принципам, а саме: верховенство права, законність, рівність перед законом і судом, повага до людської гідності, забезпечення права на свободу та особисту недоторканість, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості, тощо.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Згідно ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Керуючись ст. ст. 130 ч.1, п.1 ч.1 ст.247, 251, 179, 283-285, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова судді в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подаються до Запорізького апеляційного суду через Ленінський районний суд м.Запоріжжя.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Н.Ю. Козлова