Справа № 755/559/25
Провадження №: 3/755/2328/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" квітня 2025 р. місто Київ

Суддя Дніпровського районного суду міста Києва Вовк О.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції у місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною другою статті 173-8 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

13 січня 2025 року до Дніпровського районного суду міста Києва надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , які протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 січня 2025 року визначено для розгляду судді Козачук О.М. та в той же день передано судді у провадження.

Постановою Дніпровського районного суду міста Києва від 22 січня 2025 року справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 173-8 КУпАП, повернуто Управлінню патрульної поліції в місті Києві для належного оформлення та усунення недоліків.

21 березня 2025 року до Дніпровського районного суду міста Києва із супровідним листом від 21 березня 2025 року надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 .

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21 березня 2025 року справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого частиною другою статі 173-8 КУпАП, визначено для розгляду судді Вовк О.І. та в той же день передано судді у провадження.

Згідно з даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 303216 від 06 січня 2025 року, 06 січня 2025 року о 20-30 год. по АДРЕСА_1 ОСОБА_1 за місцем спільного проживання, порушив тимчасовий заборонний припис серії АА 481147, винесений стосовно нього 06 січня 2025 року, за вчинення домашнього насильства психологічного характеру, а саме: ображав нецензурною лайкою.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за частиною другою статті 173-8 КУпАП.

На виконання постанови Дніпровського районного суду міста Києва від 22 січня 2025 року працівником УПП в місті Києві О.Дацко складено рапорт про те, що ним помилково не було зазначено стосовно кого було вчинено домашнє насильство, тому просив вважати вірним, що домашнє насильство було вчинене стосовно співмешканки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 .

Крім того, на виконання постанови Дніпровського районного суду міста Києва від 22 січня 2025 року працівником УПП в місті Києві М.Микитюком складено рапорт про те, що під час опрацювання матеріалів стосовно ОСОБА_1 , а також внесення відповідної інформації ІПНП, було встановлено, що 06 січня 2025 року відносно вказаного громадянина був винесений терміновий заборонний припис стосовно кривдника серії АА № 481147. Відповідні дані, згідно з Наказом № 654 від 01 серпня 2018 «Про затвердження Порядку винесення уповноваженими підрозділами органів Національної поліції України термінового заборонного припису стосовно кривдника», були внесені до системи ІПНП, які в подальшому долучені до матеріалів справи, що містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

Правом на участь в судовому засіданні ОСОБА_1 не скористався. В судові засідання призначені на 24 березня 2025 року, 14 квітня 2025 року не з`явився, повідомлявся судом належним чином у встановленому законом порядку, шляхом надіслання sms повісток та судової повістки за встановленим у протоколі про адміністративне правопорушення місцем проживання, а також розміщення оголошення про виклик на сайті Дніпровського районного суду міста Києва вебпорталу «Судова влада України».

Згідно довідок АСДС «Д-3» доставки sms ОСОБА_1 отримував повідомлення про судові засідання 21 березня 2025 року та 24 березня 2025 року на зазначений протоколі про адміністративне правопорушення номер телефону " НОМЕР_1 ".

У рішенні Європейського суду з прав людини від 8 листопада 2005 року у справі «Смірнов проти України» зазначено, що сторона яка задіяна у ході судового розгляду, зобов`язання з розумним інтервалом цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Оскільки, відповідно до статті 268 КУпАП присутність ОСОБА_1 під час розгляду справи про адміністративне правопорушення не є обов`язковою, враховуючи вжиті судом заходи для його виклику в судові засідання, суд вважає за можливе розглянути справу без особи, за наявними у справі матеріалами.

Суд дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень статті 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, доходить такого.

Згідно зі статтею 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною другою статті 173-8 КУпАП передбачена відповідальність за невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, вважає доведеним факт наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 173-8 КУпАП, оскільки його вина підтверджується зібраними у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 303216 від 06 січня 2025 року; формою оцінки ризиків вчинення домашнього насильства; витягом з ІПНП терміново заборонного припису стосовно кривдника серії АА № 481147 від 06 січня 2025 року; відео з нагрудної камери працівників поліції ПВ № 303216, рапортами, складеними уповноваженими на те особами.

При цьому, обставин, які б спростовували дані, що містяться в матеріалах адміністративної справи, з урахуванням наявних у справі належних доказів, судом не встановлено.

Згідно з частиною другою статті 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Відповідно до пункту сьомого статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Як встановлено судом, правопорушення було вчинено 06 січня 2025 року.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що справа підлягає закриттю за підстав, передбачених пункту сьомого статті 247 КУпАП, а саме, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи, що пунктом 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» та статтею 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, суд не вбачає підстав для звернення судового збору.

Керуючись статтями 23, 33, 38, 126, 251, 252, 283-285 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 173-8 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 173-8 КУпАП - закрити на підставі пункту сьомого статті 247 КУпАП у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд міста Києва, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Дніпровського районного суду

міста Києва О.І. Вовк