Справа 688/1729/25
№ 3/688/431/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 квітня 2025 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Стаднічук Н. Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 44 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 566282 від 26.01.2024, 18.02.2023 о 13:20 в АДРЕСА_1 у ОСОБА_1 під час санкціонованого обшуку було виявлено незаконне зберігання психотропних речовин, обіг яких заборонено PVP, маса яких становить 0,028384 г, без мети збуту в невеликих розмірах, чим він вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 44 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час і місце розгляду справи не був повідомлений належним чином.

Європейський Суд з прав людини у рішенні "Пономарьов проти України" від 03.04.2008 наголосив, що "сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження". Тому суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Адміністративна відповідальність за статтею 44 КУпАП настає за незаконні виробництво, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах.

В порушення вказаних норм в протоколі про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 суть адміністративного правопорушення не викладена, незрозумілою є об`єктивна сторона адміністративного правопорушення (що саме вчинив ОСОБА_1 ).

Ухвали Шепетівського міськрайонного суду від 11 квітня 2024 року, 17 липня 2024 року, 26 листопада 2024 року, 25 грудня 2024 року, 14 січня 2025 року, 12 лютого 2025 року

про належне оформлення протоколу про адміністративне правопорушення не виконано, недоліків протоколу про адміністративне правопорушення не усунуто.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до правових висновків, зроблених Європейським судом з прав людини у рішеннях по справі «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04) та справі «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016), у випадку, коли викладена у протоколі фабула адміністративного правопорушення не передбачає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист та принципу рівності сторін процесу. Адже, діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

На підставі викладеного суддею не встановлено в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 44 КУпАП.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, вважаю, що порушене відносно ОСОБА_1 провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247 КУпАП суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 44 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя Н. Л. Стаднічук