Справа №705/2140/25
3/705/1107/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2025 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Душин Олексій Владиславович розглянувши матеріали, які найшли з ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,

до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

І. Опис обставин справи про адміністративне правопорушення

1. Згідно протоколу про військове адміністративне правопорушення серії КИЧК/У №266 від 12.04.2025, військовослужбовець військової служби за мобілізацією, сержант ОСОБА_1 12.04.2025 року близько 14 години 00 хвилин перебував у тимчасовому місці дислокації військової частини НОМЕР_2 з наявними ознаками алкогольного сп`яніння (що виражалось у різкому запаху алкоголю із порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці). Обов`язки військової служби в умовах особливого періоду (воєнного стану) виконував в нетверезому стані.

Начальником групи ВСП майором ОСОБА_2 було запропоновано даній особі добровільно пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в приміщенні групи ІНФОРМАЦІЯ_3 ( АДРЕСА_3 ) за допомогою приладу «Алконт-М 00243-15» на що сержант ОСОБА_1 категорично відмовився від освідування.

В подальшому сержанта ОСОБА_1 було супроводжено до КНП «Уманська центральна міська лікарня» Уманської міської ради для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Так, під час проходження медичного огляду о 15 год. 30 хв. 12 квітня 2025 року на стан алкогольного сп`яніння у КПН «Уманська центральна міська лікарня» Уманської міської ради встановлено, що сержант ОСОБА_1 від освідування відмовився, протокол №260 від 12.04.2025 року.

Викладене свідчить про відмову військовослужбовця військової служби за мобілізацією сержанта ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на території групи ІНФОРМАЦІЯ_4 в умовах особливого періоду (воєнного стану).

Таким чином ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Як вбачається з протоколу, ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності:

- 12.08.2024 року постановою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП;

- 21.02.2025 року постановою Уманського міськрайонного суду Черкаської області за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП;

- 04.03.2025 року постановою Уманського міськрайонного суду Черкаської області за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

ІІ. Пояснення осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення

2. З протоколу вбачається, що ОСОБА_1 від будь-яких пояснень відмовився.

3. Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав, пояснив, що 12.04.2025 року на вживав алкоголь, а користувався спреєм від болю в горлі, пояснення причин, по яких він відмовлявся проходити медичний огляд суду не надав.

ІІІ. Досліджені у судовому засіданні докази

4. На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення надано наступні докази:

- протокол серії КИЧК/У №266 від 12.04.2025 року, складений начальником групи ІНФОРМАЦІЯ_1 майором ОСОБА_2 ;

- протокол №260 медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння від 12.04.2025;

- рапорт санітарного інструктора 56 запасної роти ОСОБА_4 ;

- рапорт молодшого сержанта ОСОБА_5 ;

- копія військового квитка ОСОБА_1 ;

- витяг з наказу №56 від 24.02.2024;

- витяг з наказу №299 від 24.10.2024

ІV. Оцінка Суду

5. Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

6. Згідно із ч. 3 ст. 172-20 КУпАП адміністративна відповідальність настає за вчинення дій, передбачених частинами першою або другою цієї статті, тобто розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.

7. Відповідно до приписів ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів тощо, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

8. Також суд наголошує, що, як вбачається з приписів ст. 251 КУпАП, сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не є доказом вини особи, стосовно якої складено такий протокол. Доказом в даному випадку виступають лише фактичні дані, що можуть встановлюватися у такому протоколі.

9. Судом враховується, що відповідно до ст.1 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» особливий період це період функціонування національної економіки, органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, Збройних Сил України, інших військових формувань, сил цивільного захисту, підприємств, установ і організацій, а також виконання громадянами України свого конституційного обов`язку щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, який настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової). Відповідно до Указу Президента України від 17.03.2014 №303 «Про часткову мобілізацію» в Україні настав особливий період. Заходом припинення особливого періоду є демобілізація, але президентом України рішення щодо проведення демобілізації не приймалося.

Крім того, суд враховує, що відповідно указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, та який станом на час розгляду справи продовжено до 09.05.2025 року.

Також, згідно указу Президента України № 69/2022 від 24.02.2022 «Про загальну мобілізацію» із дня набрання чинності цим Указом оголошено проведення загальної мобілізації на території Вінницької, Волинської, Дніпропетровської, Донецької, Житомирської, Закарпатської, Запорізької, Івано-Франківської, Київської, Кіровоградської, Луганської, Львівської, Миколаївської, Одеської, Полтавської, Рівненської, Сумської, Тернопільської, Харківської, Херсонської, Хмельницької, Черкаської, Чернівецької, Чернігівської областей, міста Києва.

10. Як вбачається протоколу та доданих до нього матеріалів сержант ОСОБА_1 12.04.2025 року близько 14 години 00 хвилин перебував у тимчасовому місці дислокації військової частини НОМЕР_2 з наявними ознаками алкогольного сп`яніння (що виражалось у різкому запаху алкоголю із порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці), обов`язки військової служби в умовах особливого періоду (воєнного стану) виконував в нетверезому стані, проте від проходження медичного огляду в приміщенні групи ІНФОРМАЦІЯ_3 та у КПН «Уманська центральна міська лікарня» Уманської міської ради відмовився.

11. На підставі наведеного вище, з урахуванням встановлених обставин справи, які підтверджені належними та допустимими доказами, що в сукупності узгоджуються між собою, суд приходить до переконання, що своїми діями, а саме відмовою від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

12. Відповідно до ст. 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення та особу правопорушника, який раніше вже притягався до адміністративної відповідальності, як обставину, яка обтяжує відповідальність.

13. Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та попередження вчинення ним нових правопорушень необхідним і достатнім буде накласти нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн.

14. З урахуванням положень п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.172-20, ст. ст. 251, 252, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

2. Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачено не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у визначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

3. Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги.

4. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. В разі подачі апеляційної скарги, судове рішення набирає чинності після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: О.В. Душин