Справа № 755/3722/25
Провадження №: 3/755/1991/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" квітня 2025 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Сазонова М.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Судом визнано доведеним, що водій ОСОБА_1 о 20 годині 00 хвилин 20 лютого 2025 року в м. Києві по вулиці Є. Сверстюка, 11-А, перебуваючи з ознаками алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем «Mazda 6», д.н.з. НОМЕР_1 , перед початком руху не впевнилась в безпечності, в результаті чого скоїла наїзд на припаркований транспортний засіб «Ford», д.н.з. НОМЕР_2 , який в свою чергу за інерцією скоїв наїзд на припаркований транспортний засіб «Hyundai», д.н.з. НОМЕР_3 , який в свою чергу за інерцією скоїв наїзд на припаркований транспортний засіб «Tesla», д.н.з. НОМЕР_4 . Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовилась, що було зафіксовано на нагрудний відеореєстратор. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків.

Таким чином, ОСОБА_1 порушила вимоги п.п. 2.5, 10.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, та скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про причини неявки не повідомила, про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином, що підтверджується довідко про доставку повідомлення у додаток «Viber», яка знаходиться в матеріалах справи.

Від захисника ОСОБА_1 - адвоката Рясного В.Д. надійшла заява про відкладення у зв`язку із зайнятістю в іншому процесі, а саме в Фрунзенському районному суді м. Харкова по цивільній справі, розгляд якої призначено на 14.04.2025 року на 10.45 годину.

Дослідивши матеріали справи, доходжу наступних висновків.

Встановлено, що матеріали адміністративної справи щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП надійшли до Дніпровського районного суду м. Києва 06.03.2025 року та 10.03.2025 передано в провадження судді.

11.03.2025 року ОСОБА_1 надіслано судову повістку про виклик до суду на 17.03.2025 року на 09.50 годину, яка їй була доставлена 11.03.2025 о 18.04 годині, що підтверджується довідкою про доставку sms, яка знаходиться в матеріалах справи.

14.03.2025 року до Дніпровського районного суду м. Києва від ОСОБА_1 надійшла заява про відкладення судового засідання, яке призначене на 17.03.2025 року у зв`язку із неможливістю прийняти участь в даному судовому засіданні, відсутністю достатнього часу для можливості підготуватися до нього та подати необхідні заяви, документи, тощо.

17.03.2025 року, враховуючи заяву ОСОБА_1 , розгляд справи відкладено на 04.04.2025 року на 10.00 годину. Судова повістка про виклик до суду нею було отримано 17.03.2025 року о 13.09 годині, що підтверджується довідкою про доставку повідомлення у додаток «Viber», яка знаходиться в матеріалах справи. Крім ОСОБА_1 до суду було викликано потерпілих та свідка.

31.03.2025 року в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ознайомилась з матеріалами адміністративної справи та отримала копію відеозапису, долученого працівниками поліції до протоколу про адміністративне правопорушення.

03.04.2025 року від ОСОБА_1 надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням на лікарняному. Крім того, зазначила про те, що не має адвоката. До заяви було долучено інформаційну довідку з електронної системи охорони здоров`я КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги «Русанівка» Дніпровського району м. Києва» від 03.04.2025 про тимчасову непрацездатність, період непрацездатності - з 03.04.2025 по 06.04.2025.

Враховуючи заяву ОСОБА_1 розгляд справи відкладено на 14.04.2025 року на 10.00 годину. Судова повістка про виклик до суду нею було отримано 04.04.2025 року о 14.42 годині, що підтверджується довідкою про доставку повідомлення у додаток «Viber», яка знаходиться в матеріалах справи.

Викладене свідчить про те, що ОСОБА_1 з 11.03.2025 року була обізнана про розгляд Дніпровським районним судом м. Києва справи щодо притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, однак, не вживала заходів для явки до суду, не подавала письмових заперечень проти складених у відношенні неї протоколів, окрім заяв про відкладення з різних підстав, що свідчить про свідоме затягування розгляду справи з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП.

Крім того, заява про відкладення розгляду справи, яка надійшла від захисника ОСОБА_1 - адвоката Рясного В.Д., не приймається до уваги, оскільки до заяви не було долучено доказів неможливості прийняти участь в розгляді даної справи. Договір про надання юридичних послуг ОСОБА_2 та роздруківка з сайту Судової влади про розгляд Фрунзенським районним судом м. Харкова 14.04.2025 року о 10.45 годині справи № 645/318/25, де позивачем являється ОСОБА_2 , не є належними доказами неможливості з`явитись до Дніпровського районного суду м. Києва.

Окрім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

За викладених обставин, суддя приходить до висновку, що право особи, щодо якої складено адміністративні протоколи, на справедливий суд, гарантоване ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, порушене не було.

Крім того, враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, враховуючи безпідставне умисне затягування правопорушником справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством ( стаття 1 КУпАП). Стаття 268 КУпАП не містить заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за ст. 124 та ст. 130 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Поняття справедливого судового розгляду передбачає можливість для особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, бути присутнім на засіданні. Ця можливість випливає із об`єкта і цілі ст. 6 ЄКПЛ, оскільки здійснення прав, гарантованих ст. 6 Конвенції, передбачає можливість вказаної особи бути вислуханою, а також необхідність перевірити точність її тверджень і спів ставити їх з матеріалами судової справи.

Таким чином, доступ до суду є аспектом права на справедливий суд, порушення якого (права на доступ) неодноразово визнавалось ЄСПЛ, зокрема в справах «Кутіч проти Хорватії», заява № 487778/99 п.25. ЄСПЛ 2002-11, «Меньшакова проти України», заява № 377/02 від 08.04.2010 р.

З огляду на викладене, суддя вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, яка належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, однак не з`явилася в судове засідання.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Частина перша статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Проте, вимоги вказаних пунктів ПДР ОСОБА_1 не було дотримано.

Як наголошується в ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Винуватість ОСОБА_1 в порушенні п. 2.5, п. 10.1 Правил дорожнього руху України за обставин, викладених у протоколах про адміністративні правопорушення, підтверджується наявними у справі доказами, а саме, даними, які містяться:

- в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 252358 від 20 лютого 2025 року, згідно якого ОСОБА_1 о 20 годині 00 хвилин 20 лютого 2025 року в м. Києві по вул. Євгена Сверстюка, 11-А, керувала автомобілем «Mazda 6», д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, порушення мови. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовилась, що було зафіксовано на нагрудний відеореєстратор працівника поліції;

- в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 252376 від 20 лютого 2025 року, згідно якого ОСОБА_1 0 20 годині 00 хвилин 20 лютого 2025 року в м. Києві по вулиці Є. Сверстюка, 11-А, керуючи транспортним засобом марки «Mazda 6», д.н.з. НОМЕР_1 , перед початком руху не впевнилась в безпечності, в результаті чого скоїла наїзд на припаркований транспортний засіб марки «Ford», д.н.з. НОМЕР_2 , який в свою чергу за інерцією, скоїв наїзд на припаркований транспортний засіб марки «Hyundai», д.н.з. НОМЕР_3 , який в свою чергу за інерцією, скоїв наїзд на припаркований транспортний засіб марки «Tesla», д.н.з. НОМЕР_4 ;

- в направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських засобів, що знижують увагу та швидкість реакції від 20.02.2025 року, в якому зазначено, що у ОСОБА_1 були виявлені наступні ознаки алкогольного сп`яніння: порушення координації рухів, порушення мови, запах алкоголю з порожнини рота;

- в письмових поясненнях водія ОСОБА_3 від 20.02.2025 року, зазначено, що 20.02.2025 року о 19.55 годині він припаркував свій транспортний засіб марки «Ford», д.н.з. НОМЕР_2 , на вул. Є. Сверстюка, 11-А в м. Києві, та пішов на зустріч. О 20.41 годині йому зателефонували з поліції. В розмові його повідомили про дорожньо-транспортну пригоду. На місце пригоди прибув о 20.50 годині та побачив свій пошкоджений автомобіль, в який вдарив автомобіль марки «Mazda 6», д.н.з. НОМЕР_1 , потім «Hyundai», д.н.з. НОМЕР_3 , потім «Tesla», д.н.з. НОМЕР_4 ;

- в письмових поясненнях водія ОСОБА_4 від 20.02.2025 року, зазначено, що 20.02.2025 року о 19.00 годині він припаркував свій транспортний засіб марки «Hyundai», д.н.з. НОМЕР_3 , на вул. Є. Сверстюка, 11-А в м. Києві. О 20.10 годині повернувся до автомобіля та побачив, що в наслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль марки «Mazda 6», д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив наїзд на автомобіль марки «Ford», д.н.з. НОМЕР_2 , який в свою чергу, здійснив наїзд на автомобіль марки «Hyundai», д.н.з. НОМЕР_3 , який в свою чергу вдарив автомобіль марки «Tesla», д.н.з. НОМЕР_4 . Крім того, він став свідком того, як водій автомобіля марки «Mazda 6» в нетверезому стані забарикадувалася в автомобілі;

- в письмових поясненнях водія ОСОБА_5 від 20.02.2025 року, зазначено, що 20.02.2025 року о 18.50 годині вона припаркувала свій транспортний засіб марки «Tesla», д.н.з. НОМЕР_4 , на вул. Є. Сверстюка, 11-А в м. Києві, та пішла у справах. Коли о 20.05 годині повернулась, побачила пошкоджений автомобіль. Автомобіль марки «Mazda 6», д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив наїзд на автомобіль марки «Ford», д.н.з. НОМЕР_2 , який в свою чергу, здійснив наїзд на автомобіль марки «Hyundai», д.н.з. НОМЕР_3 , який в свою чергу вдарив автомобіль марки «Tesla», д.н.з. НОМЕР_4 . Потім побачила водія автомобіля марки «Mazda 6», д.н.з. НОМЕР_1 , яка була в нетверезому стані, з запахом алкоголю;

- в письмових поясненнях свідка ОСОБА_6 від 20.02.2025 року зазначено, що вона стала свідком ДТП, яка сталася 20.02.2025 року в м. Києві по вул. Є. Сверстюка, 11-А. Так, особа, яка керувала транспортним засобом марки «Mazda 6», д.н.з. НОМЕР_1 , влетіла на швидкості в автомобіль марки «Ford», д.н.з. НОМЕР_2 , а далі за інерцією в автомобіль «Hyundai», д.н.з. НОМЕР_3 , і «Tesla», д.н.з. НОМЕР_4 . Вони підійшли до автомобіля «Mazda 6», щоб упевнитись, що водію не потрібна медична допомога. З автомобіля вийшла водійка з ознаками алкогольного сп`яніння, наполягала, що медична допомога їй не потрібна. Після цього вона (свідок) викликала поліцію;

- зі схеми місця дорожньо-транспортної пригоди від 20.02.2025 року вбачається, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Mazda 6», д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив наїзд на автомобіль марки «Ford», д.н.з. НОМЕР_2 , який по інерції, здійснив наїзд на автомобіль марки «Hyundai», д.н.з. НОМЕР_3 , який по інерції, здійснив наїзд на автомобіль марки «Tesla», д.н.з. НОМЕР_4 . В наслідок ДТП транспортні засоби отримали пошкодження: автомобіль «Mazda 6» - передньої частини, автомобіль «Ford» - передньої та задньої частини, автомобіль «Hyundai» - передньої та задньої частини, автомобіль «Tesla» - задньої частини;

- на відеозаписі, який долучений працівниками поліції, що здійснювали оформлення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, зафіксовано положення транспортних засобів уздовж дороги. В розмові з працівниками поліції водій ОСОБА_1 зазначала про те, що їхати вона не планувала, оскільки вживала алкогольні напої. Втім, пояснити як сталася дорожньо-транспортна пригода, не змогла. Не заперечувала, що водії пошкоджених автомобілів мають отримати відшкодування. Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовилась, як і відмовилась писати пояснення та підписувати протоколи про адміністративні правопорушення. Також, ОСОБА_1 було роз`яснено наслідки відмови від проходження огляду.

Вказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та у передбачений законом спосіб. Відповідно відсутні будь-які сумніви у їх достовірності та істинності.

Крім того, в судовому засіданні, яке відбулось 04.04.2025, була допитана свідок ОСОБА_6 , яка повідомила про те, що вона була свідком того, як автомобіль «Mazda» в`їхала в інший автомобіль, який був припаркований. Вона разом з іншими людьми підійшли до автомобіля «Mazda» з метою дізнатись, чи не потрібна швидка, на що водійка відповіла, що з нею все гаразд. Після цього підійшли власники автомобіля «Tesla». Водійка автомобіля «Mazda» намагалася домовитися, та казала, що немає пошкоджень. В момент дорожньо-транспортної пригоди рухався лише автомобіль «Mazda», решта були припарковані. Зазначила, що бачила лише момент зіткнення, а саме, як автомобіль «Mazda»в`їхала в автомобіль «Ford», який в`їхав в автомобіль «Hyundai», який в свою чергу, в`їхав в автомобіль «Tesla». Водієм автомобіля «Mazda» була жінка, до якої вона підходила. На її думку, водійка автомобіля «Mazda» перебувала в стані алкогольного сп`яніння, оскільки її поведінка була не типова. В автомобілі вона була одна, і з машини вона виходила одна. Повідомила, що вона (свідок) після пригоди була опитана працівниками поліції, надала письмові пояснення, які є правдивими, тиску на неї не було.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 р. №3353-XII встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Водночас пунктом 1.3. Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001р. № 1306, зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Європейський суд з прав людини у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (рішення від 29 червня 2007 року) зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

За викладених обставин, враховуючи викладене вище, суддя відповідно до положень ст. 251 та ст. 252 КУпАП доходить висновку, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів; відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Стаття 33 КУпАП передбачає, що при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно зі ст. 36 КУпАП при вчиненні кількох правопорушень, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне адміністративне правопорушення.

При накладені адміністративного стягнення на особу, що притягається до адміністративної відповідальності, суд враховує обставини визначені ст. 33 КУпАП, та вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у межах санкції статті 130 КУпАП, яке за своїм видом і розміром буде справедливим, відповідатиме характеру вчинених правопорушень, особі порушника та ступеню його вини, необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

За таких обставин, враховуючи характер вчиненого правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини, суддя вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами на один рік.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір в дохід держави в розмірі ставки, визначеної п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» - 605 грн. 60 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. 23, 24, 30, 124, 130, 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винуватою у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на неї стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) грн. 60 (шістдесят) коп.

Роз`яснити, що в разі не сплати штрафу в строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя М. Сазонова