Справа №705/6257/24
3/705/55/25 ПОСТАНОВА
11.04.2025 м.Умань
Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Єщенко Олена Іванівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу поліцейської діяльності № 2 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , який проживає по АДРЕСА_1 , такого, що не працює,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 08.11.2024 серії ЕПР1 № 168900 ОСОБА_1 08.11.2024 о 12.00 год. по вул. Лісній, 7, с.Собківка, керував т/з Мопед Хонда без д.н. На прохання пройти медичне освідування в установленому порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_1 неодноразово належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, однак у суд не з`явився, про причини неявки не повідомив, письмових заперечень проти протоколу про адміністративне правопорушення та клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надійшло.
За таких обставин, ураховуючи рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України», згідно з яким сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження, та відповідно до ст. 268 КУпАП, за змістом якої участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, при розгляді справи не є обов`язковою, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних у справі матеріалів.
Дослідивши матеріали справи, доходжу висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, з огляду на таке.
Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Адміністративним правопорушенням (проступком) за ч. 1 ст. 9 КУпАП визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 245 КУпАП є своєчасне, повне, всебічне з`ясування обставин справи, її вирішення у точній відповідності до закону.
Частиною 1 ст. 130 КУпАП встановлено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до вимог п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відмова ОСОБА_1 від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння зафіксована на відеозапис нагрудної камери поліцейського, що міститься на DVD-дисках, долучених до матеріалів адміністративної справи.
Із зазначених відеозаписів вбачається, що працівники поліції приїхали на виклик на місце вчинення дорожньо-транспортної пригоди. Потерпіла ОСОБА_2 пояснює, що коли вона їхала на своєму автомобілі, їй назустріч виїхав мопед, яким керував ОСОБА_1 та допустив зіткнення з її автомобілем, а саме в`їхав в дзеркало і місце події покинув. Також пояснює, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння. Працівники поліції через деякий час знаходять ОСОБА_1 , який по зовнішньому вигляду перебуває у стані сп`яніння, висловлюється нецензурно, веде себе зухвало. Заперечує, що він керував мопедом, не вказує, яка марка мопеду та де він знаходиться, сказав, що десь його відтягнув. Намагається у вчиненому звинуватити потерпілу, вказує, що вона сама винна у скоєному та що вона «буха, вже другу машину побила». Працівник поліції роз`яснює права водієві та пропонує пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі або продути прилад Драгер, проте ОСОБА_1 відмовляється від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Цей відеозапис є достовірним доказом відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння, водій ОСОБА_1 у порушення вимог п. 2.5 ПДР, які зобов`язують водіїв на вимогу поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння, відмовився пройти такий огляд в установленому законом порядку.
У своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 від 08.11.2024 вказує, що 08.11.2024 близько 12.00 години, керуючи мотоциклом, рухався по вул. Лісній, 7 та допустив зіткнення із транспортним засобом, яким керувала ОСОБА_2 . Керував даним засобом він в стані алкогольного сп`яніння, після зіткнення попрямував додому. У даному поясненні міститься власноручний напис «Вірно. Безверхній» та підпис.
Вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 08.11.2024 серії ЕПР1 № 168900, в якому викладені обставини вчинення адміністративного правопорушення; схемою місця ДТП від 08.11.2024; письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 від 08.11.2024; відеозаписами події, що мала місце 08.11.2024, які містяться на DVD-дисках, доданих до матеріалів справи.
Доводи ОСОБА_1 на відеозаписі про те, що він не керував транспортним засобом не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи і спростовуються матеріалами справи, зокрема і його письмовими поясненнями від 08.11.2024. Факт керування транспортним засобом суд вважає доведеним, а заперечення ОСОБА_1 своєї причетності до керування транспортним засобом, суд розцінює як спосіб уникнення адміністративної відповідальності.
Під час розгляду справи судом не встановлено яких-небудь даних, які би давали підстави вважати, що інспектор, який оформлював протокол, має упереджене ставлення щодо ОСОБА_1 при складанні протоколу за ознаками передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративного правопорушення, або що в нього були підстави для фальсифікації протоколу чи помилки при встановленні обставин справи, або що він зацікавлений у результатах розгляду справи.
За наведених фактичних обставин справи судом беззаперечно встановлено, що ОСОБА_1 , порушуючи вимоги п. 2.5 ПДР, вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, що знайшло своє підтвердження в доказах, які містяться у матеріалах справи, повно та всебічно досліджених у сукупності та взаємозв`язку під час розгляду адміністративного матеріалу.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, керуючись ст. ст. 33, 284, 287 КУпАП,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.
Відповідно до вимог ст. ст. 307, 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України, за винятком штрафу, що стягується на місці вчинення правопорушення, якщо інше не встановлено законодавством України.
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Уманський міськрайонний суд Черкаської області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.І.Єщенко