Справа № 146/521/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" квітня 2025 р. смт. Томашпіль

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Скаковська І.В. розглянувши матеріали, що надійшли від ВП № 2 Тульчинського РВП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 278120, 22 березня 2025 року біля 00 :15 год, ОСОБА_1 в с-ще Томашпіль по вул. Гаврилюка керував транспортним засобом «ВАЗ 21011», номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, огляд проводився на приладлі «Драгер алкотесту 6810" , чим порушив п.2.9 ПДР, скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав та пояснив, що 22 березня 2025 року він зі своєю дружиною був в кафе. Повернувшись з кафе, до них зайшов кум, з яким він випив пива. В цей час до дружини зателефонувала подруга і попросила забрати її з ОСОБА_2 . Дружина сіла за кермо автомобіля і ми поїхали за її подругою. Заїхавши на стоянку дружина пішла за подругою, а він залишився чекати її в автомобілі. Під`їхали працівники поліції і запитали чи вживав він алкогольні напої. На що він відповів, що вживав пиво, однак транспортними засобом не керував, а керувала дружина, а він її на даний час чекає. Працівники поліції запропонували йому сісти в їхній автомобіль і повезли його, щоб перевірити чи вживав він алкоголь до іншого поліцейського екіпажу, оскільки в них не було спеціального приладу. Приїхавши в с. Комаргоод, з іншого автомобіля дістали прилад і дали йому його продути. Він неодноразово їм пояснював, що вживав пиво, але транспортним засобом не керував.

Свідок ОСОБА_3 пояснила, що 22 березня 2025 року ввечері до неї зателефонувала подруга забрати її з Томашполя дискотеки. Вона сіла за кермо автомобіля і поїхала. Також з нею був її чоловік ОСОБА_1 . За кермо автомобіля він не сідав, оскільки вживав пиво. Приїхавши на зупинку, вона пішла до подруги, а чоловік залишився в автомобілі. Повернувшись до автомобіля, чоловіка там не було. Вона зателефонувала йому, він відповів що їде в поліцейському автомобілі.

В судовому засіданні по справі про адміністративне правопорушення досліджено наступні, надані до суду докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 278120 від 22 березня 2025 року;

-акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

-результат тесту;

- диск.

Суд, заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, свідка, дослідивши матеріалами справи про адміністративне правопорушення, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, огани державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі та в межах повноважень у спосіб, що передбачений як Конституцією, так і Законами України.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За змістом ст 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до ЗУ "Про дорожній рух", встановлюють ПДР. Особи, які порушують ці правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пунктом 2.9а ПДР України, затверджених постаноовю Кабінету Міністрів від 10 жовтня 2001 року № 1306, передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з диспозицією ч.1 ст. 130 КУпАП відповідальність настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Згідно з вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суду не надано жодних фото - та відеоматеріалів, або інших доказів за допомогою яких зафіксовано факт керування ОСОБА_1 автомобілем «ВАЗ 21011», номерний знак НОМЕР_2 22 березня 2023 року о 00 год. 15 хв. в с-ще Томашпіль по вул. Гаврилюка в стані алкогольного сп`яніння. На відеозаписі доданому до протоколу не зафіксовано, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом. На диску видно, що ОСОБА_1 знаходиться в поліцейському автомобілі і вони їдуть. З розмови працівників поліції чути, як вони їдуть на зустріч іншого екіпажу поліції, щоб останні надали їм прилад «Драгер».

Водночас, пояснення свідка ОСОБА_3 спростовують той факт, що саме ОСОБА_1 за вказаних в протоколі обставин керував транспортним засобом.

Також суд звертає увагу, що працівниками поліції не долучено жодного іншого відеозапису та доказу, які б підтверджували той факт, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом.

Об`єктивною стороною правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є факт керування транспортними засобами особами в стані сп`яніння, передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані сп`яніння, так само ухилення осіб, які керують транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Отже, лише при наявності у особи, яка саме керувала транспортним засобом, може бути підставою для притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Суд звертає увагу, що для підтвердження факту керування особою транспортним засобом, матеріали справи повинні містити докази зупинки працівниками поліції транспортного засобу під керуванням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, або інші докази, за допомогою яких можливо достовірно встановити факт того, що особа керувала транспортним засобом, і перебувала в цей час в стані алкогольного сп`яніння чи відмовилась від проходження огляду на стан сп`яніння.

Отже, матеріали справи не містять допустимих і достатніх доказів на підтвердження, як факту керування, так і зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , у зв`язку із порушенням ним положень Правил дорожнього руху.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що складений відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП не можна вважати допустимим доказом.

У справі «Barbera, MesseguandJabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, які поза розумним сумнівом доводять факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення. Також вказана обставина спростовується поясненнями наданими в судовому засіданні показами свідка та дослідженим у судовому засіданні відеозаписом з портативного відеореєстратора.

Таким чином, судом встановлено, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з наведеного вище, суд дійшов висновку, що оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.7, 130 ,245, 247, 251, 252, 268, 280, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду через Томашпільський районний суд Вінницької області.

Повний текст постанови виготовлено 14 квітня 2025 року.

Суддя І.В.Скаковська