ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2025 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Мазниця А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за участю:

захисника Карчагіна С.В.

потерпілого ОСОБА_1

апеляційну скаргу захисника Карчагіна С.В. в інтересах ОСОБА_2 на постанову Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 25 лютого 2025 року щодо

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

якого визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 15 січня 2025 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень, стягнуто судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

Згідно із оскаржуваною постановою суду першої інстанції, 12 грудня 2024 року о 14 год. 00 хв. у м. Дніпрі, по вул. Краснопільска в районі буд. 15/1, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «BYD Qin», з державним номерним знаком НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, та під час повороту ліворуч здійснив зіткнення з транспортним засобом «Opel Vectra», з державним номерним знаком НОМЕР_2 , що рухався у попутному напрямку, під керуванням водія ОСОБА_1 ; внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник Карчагін С.В. просить оскаржувану постанову скасувати, прийняти нову постанову, якою провадження у справі відносно ОСОБА_2 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог вказує на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та істотні порушення вимог закону. Вважає, що висновки про винуватість ОСОБА_2 ґрунтуються лише на відеозапису, наданому у судовому засіданні іншим учасником ДТП, однак сам відеозапис не містить моменту ДТП. Також, не надано належної оцінки висновку експерта.

Крім того вказує, що згідно із висновком експерта зміна напрямку руху ліворуч для водія автомобіля «Opel Vectra» ОСОБА_1 була небезпечною, оскільки в момент початку ним зміни напрямку руху, в попутному напрямку вже здійснював поворот ліворуч автомобіль «BYD Qin» та в результаті даного маневру відбулось зіткнення з даним автомобілем, а відтак дії водія автомобіля «Opel Vectra» ОСОБА_1 , при заданому механізмові події, не відповідали вимогам п. 10.1 ПДР України, що з технічної точки зору, перебувало в причинному зв`язку з настанням даної ДТП.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши захисника Карчагіна С.В., який підтримав апеляційну скаргу; потерпілого, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника; дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду, приходить до наступних висновків.

Досліджуючи доводи апеляційної скарги по суті, суд апеляційної інстанції зважає на те, що відповідно до ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти законне та вмотивоване рішення.

Аналізуючи з урахуванням доводів апеляційної скарги висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд апеляційної інстанції вважає його законним і обґрунтованим, таким, що відповідає фактичним обставинам справи та повністю узгоджується із наявними в матеріалах справи доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою особою з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 254 - 256 КУпАП; схемою місця події; поясненнями потерпілого ОСОБА_1 ; відеозаписом з відеореєстратора автомобіля «Opel Vectra», яким зафіксовано рух вказаного транспортного засобу під час пригоди.

Даючи оцінку вищевказаним доказам, апеляційний суд приходить до висновку про правильність встановлення судом фактичних обставин вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, зафіксованих в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно нього уповноваженою особою органів поліції, та доведеність вини правопорушника поза розумним сумнівом.

На переконання суду апеляційної інстанції, необачність водія ОСОБА_2 та невиконання ним вимог п. 10.1 ПДР перебувають у причинному зв`язку із настанням пригоди. Досліджені докази у своїй сукупності свідчать про те, що останній при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечним, та допустив зіткнення з транспортним засобом «Opel Vectra», з державним номерним знаком НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який у той час здійснював його обгін ліворуч.

Крім того слід зазначити, що вказаний механізм ДТП підтверджується локалізацією та характером механічних пошкоджень автомобілів, які могли бути отримані ними саме за встановлених обставин, оскільки автомобіль «BYD Qin» має характерні пошкодження передньої лівої частини від зіткнення, а автомобіль «Opel Vectra» - передньої правої частини відповідно.

Доводи захисника стосовно того, що його підзахисний перед початком свого руху впевнився в безпеці свого маневру повороту, а винен у настанні пригоди водій автомобіля «Opel Vectra», який не дотримався швидкісного режиму та здійснив небезпечний маневр обгону, суд апеляційної інстанції не приймає до уваги, оскільки відповідно до вимог Правил дорожнього руху водій, який здійснює маневр повинен переконатися в його безпеці.

Суд першої інстанції дав належну оцінку наявному у матеріалах справи відеозапису із камери відеореєстратора автомобіля «Opel Vectra», з якого слідує, що попереду автомобіля з відеореєстратором рухається автомобіль білого кольору з державним номерним знаком НОМЕР_3 (таймінг 00:15 00:18), після чого на таймінгу 00:25 автомобіль з відеореєстратором розпочинає маневр обгону, займає зустрічну смугу, починає наздоганяти автомобіль білого кольору з державним номерним знаком НОМЕР_3 , який у свою чергу на таймінгу 00:30 вмикає лівий покажчик повороту, та через дві секунди (таймінг 00:32) починає повертати ліворуч, в результаті чого відбувається зіткнення.

Апеляційні доводи щодо неналежності даного відеозапису суд апеляційної інстанції відхиляє, оскільки він був наданий потерпілим, при його перегляді чітко видно як номер автомобіля, що рухався попереду, - АЕ0045BC, так і момент зміни напрямку його руху ліворуч, із виїздом на смугу руху автомобіля, в якому встановлений відеореєстратор, після чого останній змінює напрямок руху до лівого узбіччя. У зв`язку із цим відсутні грунтовні підстави для сумнівів у тому, що даним відеозаписом зафіксована саме подія ДТП, щодо якої здійснюється провадження.

Що стосується посилання апелянта на порушення з боку водія ОСОБА_1 , який керував автомобілем «Opel Vectra», д.н. НОМЕР_2 , і того, що саме його дії могли перебувати у причинному зв`язку із настанням ДТП, то слід зазначити, що у даному випадку судом не оцінюються дії цього водія, оскільки предметом дослідження є оцінка дій водія ОСОБА_2 щодо якого було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Суд апеляційної інстанції вважає за необхідне додатково зазначити, що у даному випадку наявність порушення вимог ПДР також і в діях водія ОСОБА_1 не виключається, втім їх оцінка у цьому контексті виходить за межі судового розгляду і має бути предметом окремого провадження. Натомість вказана обставина не має істотного значення для вирішення питання про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, яка є доведеною матеріалами справи поза розумним сумнівом, а отже і для оцінки правильності оскаржуваної постанови суду.

При розгляді справи судом першої інстанції порушень ст. ст. 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді та закриття провадження у справі, апеляційним переглядом не встановлено.

З огляду на викладене вважаю за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - залишити без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника Карчагіна С.В. в інтересах ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 25 лютого 2025 року щодо ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду А.А. Мазниця