Справа № 214/2741/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 квітня 2025 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ковтун Н.Г., дослідивши матеріали, які надійшли від ППП у м. Кривому Розі УПП в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 01.04.2025 надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений 24.03.2025 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 Кодексу України.

Згідно до протоколу серії ЕПР1 №279992 від 24.03.2025 року вбачається, що 24.03.2025 року о 00-42 годині м. Кривий Ріг, вул. Вільної Ічкерії, 8А водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом Renault ZOE, державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: підвищена жвавість, виражене тремтіння пальців рук, розширені зіниці очей, які не реагують на світло. Від проходження медичного огляду встановленому законодавством порядку у закладі охорони здоров`я КП «КБЛПД» ДОР у лікаря нарколога відмовилась. Фіксація БК 475219. Правопорушення вчинено повторно протягом року протоколом серії ЕПР1 207134 Могилів-Подільським судом Вінницької області від 02.01.2025.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 2 ст.130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що дану адміністративну справу слід повернути для належного оформлення, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Статтею 256 КУпАП встановлені вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення. Зокрема, у протоколі зазначаються: відомості про особу, що притягується до відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Встановлення особи правопорушника є необхідною передумовою оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення. Проте, цих вимог поліцейським, при складанні протоколу виконано не було.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Однак, згідно Додаткової інформації, складеної до Протоколу іспектором Г.Полковниковою, у графі 4 Протоколу про адміністративне правопорушення «Особа, щодо якої складено протокол» помилково було зазначено особу, як ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , замість вірного ОСОБА_2 (а.с.6-7).

В довідці щодо облікових даних водія зазначено серію та номер водійського посвідчення видане на ім`я ОСОБА_1 « НОМЕР_2 » (а.с.8), не співпадає з серією та номером водійського посвідчення, зазначеним в додатках до протоколу, а саме в картці обліку адміністративного правопорушення видане на ім`я ОСОБА_1 - « НОМЕР_3 » (а.с.12).

В обліковій картці адмінпрактики (а.с.10) вказано на притzгнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з посвідченням водія НОМЕР_2 Могилів-Подільским міськрайсудом до адмінстративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпроАП.

В реєстрі судових рішень наявні Постанови Могілів-подільского міськрайсуду від 21.02.2025 № 138/37/25 та 138/ 3514/24 про притягнення до відповідальногсті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , однак в Постановах суду вказана адреса правопорушника м.Кривий Ріг , вул.Тинка 34/34

Таким чином, при оформленні матеріалів адміністративної справи було допущено порушення ст. 256 КУпАП, а саме, не можливо ідектифікувати особу у відношені якої складено Протокол та з`ясувати наявність інформації про притягнення даної особи протягом року до відповідальногсті за ст. 130 КУпроАП.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Таким чином, враховуючи зазначені розбіжності, матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 2 КУпАП, підлягає поверненню для усунення порушень, допущених при складенні протоколу про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 221, 245, 251, 252, 256, 268, 277, 278, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП - повернути до ППП у м. Кривому Розі УПП в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції - для належного оформлення, а саме усунення недоліків протоколу, зазначених у мотивувальній частині постанови.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Ковтун