ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №33/819/78/25 Доповідач: Радченко С.В.
Категорія: ст.124 КУпАП
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2025 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Херсонського апеляційного суду Радченко С.В., за участю: захисника потерпілого адвоката Тихоші Сергія Михайловича, особи, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , представника Комунального некомерційного підприємства «Обласний територіальний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» Херсонської обласної ради Матвієнко Наталії Анатоліївни, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 10 березня 2025 року, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Херсонського міського суду Херсонської області від 10 березня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, застосовано статтю 22 КУпАП та звільнено від адміністративної відповідальності у зв`язку із малозначністю правопорушення з оголошенням усного зауваження.

Згідно з постановою суду, ОСОБА_1 18.12.2024 року о 13.00 год., керуючи транспортним засобом Швидкої медичної допомоги FIAT DUCCATO, держномер НОМЕР_1 , м. Херсоні, перехрестя вул. Незалежності та вул. Червоного хреста, виїхав на регульоване перехрестя з вул. Червоного хреста на заборонений червоний сигнал світлофору, внаслідок чого скоїв зіткнення із транспортним засобом Chevrolet Cruze , держномер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який перетинав дане перехрестя на зелений дозволяючий сигнал світлофору, чим порушив п.п. 8.7.3 е, 2.3 б Правил дорожнього руху. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Не погоджуючись з вказаною постановою судді місцевого суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді місцевого суду скасувати, постановити нову, якою закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що суд формально та однобічно дійшов висновків щодо його вини, не дав належної і об`єктивної оцінки фактичним обставинам справи та наявним доказам, внаслідок чого ухвалив постанову з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вважає винним у вчиненні ДТП потерпілого ОСОБА_2 , який порушив правила проїзду регульованого перехрестя.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення учасників справи, які з`явилися у судове засідання, дослідивши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно належно з`ясувати: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вищевказані вимоги закону суддею місцевого суду дотримано у достатньому обсязі і висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за обставин, наведених у постанові, підтверджується зібраними по справі доказами. Висновки, які викладені в постанові суду, відповідають матеріалам справи і фактичним обставинам події. При винесені постанови суддею в цілому було вжито заходів до всебічного, повного та об`єктивного дослідження матеріалів справи.

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ст. 124 КУпАП.

Відповідно до положень п.2.3 «б» Правил дорожнього руху, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Так, як слідує із протоколу про адміністративне правопорушення від 18 грудня 2024 року, який, враховуючи положення ст.251 КУпАП є доказом, ОСОБА_1 18.12.2024 року о 13.00 год., керуючи транспортним засобом Швидкої медичної допомоги FIAT DUCCATO, держномер НОМЕР_1 , м. Херсоні, перехрестя вул. Незалежності та вул. Червоного хреста, виїхав на регульоване перехрестя з вул. Червоного хреста на заборонений червоний сигнал світлофору, внаслідок чого скоїв зіткнення із транспортним засобом Chevrolet Cruze , держномер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який перетинав дане перехрестя на зелений дозволяючий сигнал світлофору, чим порушив п.п. 8.7.3 е, 2.3 б Правил дорожнього руху. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Вказаний протокол складено за встановленою формою з урахуванням всіх вимог, передбачених ст. 256 КУпАП, а також Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395.

Під час оформлення дорожньої пригоди всі учасники ДТП надавали свої письмові пояснення. Як вбачається з пояснень потерпілого ОСОБА_2 , 18.12.2024 року близько 13.00 год. він, керуючи автомобілем Chevrolet Cruze в м. Херсоні, рухаючись зі сторони вулиці Червоного Хреста, розпочав проїзд перехрестя з проспектом Незалежності на дозволений зелений сигнал світлофору. Приблизно на середині перехрестя відчув удар від зіткнення з автомобілем Швидкої допомоги, який в той час перетинав перехрестя на заборонений сигнал світлофору, без застосування звукових спеціальних сигналів.

ОСОБА_1 пояснював, що він 18.12.2024 року керував службовим автомобілем Фіат Дукато «Швидка допомога», при цьому виконував невідкладне завдання, перевозив хворого до лікарні, тому він включив проблискові маяки синього кольору, однак звукові спеціальні сигнали не включав. Виїхав на перехрестя вул. Незалежності - Червоного хреста, зі сторони вул. Незалежності на дозволений миготливий зелений сигнал світлофору. В цей час зі сторони вул. Червоного хреста виїхав автомобіль Шевролет Круз на заборонений сигнал світлофору, та не надав йому можливість закінчити проїзд перехрестя. Вважає, винуватцем ДТП ОСОБА_2 , який виїхав на перехрестя на заборонений сигнал світлофору та не надав переваги в русі його автомобілю, який рухався з включеними проблисковими маяками.

Судом першої інстанції була допитана свідок ОСОБА_3 , яка пояснила, що була пасажиром в автомобілі Шевроле та очевидцем цієї події. Вона перебувала на задньому сидінні автомобіля, слідкувала за дорогою, оскільки також є водієм, та бачила як автомобіль Шевроле, в якому вона їхала, виїхав на перехрестя вул. Незалежності - Червоного Хреста на дозволений зелений сигнал світлофору. В цей час, приблизно на середині перехрестя в них в`їхав інший транспортний засіб Швидкої допомоги, який переїжджав перехрестя на перпендикулярній дорозі, що перетинається з ними.

Зі схеми місця дорожньо-транспортної пригоди та з пояснень учасників ДТП вбачається, що зіткнення автомобілів сталося на регульованому перехресті доріг проспекту Незалежності вулиці Червоного Хреста, під час здійснення руху автомобілів в перпендикулярному напрямку. Обидва водії рухалися в напрямку «прямо» та кожен стверджує, що на перехрестя виїхав на дозволений сигнал світлофора. На кожного з водіїв був складений протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП, та кожному інримінувалося порушення вимог ПДР, передбачених пунктами 8.7.3 «е», 2.3 «б».

Після перегляду справи в апеляційному порядку, суд вважає, що водієм спеціального автомобіля «Швидка допомога» «Фіат Дукатто» не враховано характеру руху автомобілів по даному шляху, що призвело до невірної ним оцінки дорожньої обстановки, яка склалася при здійсненні маневру проїзду регульованого перехрестя, коли він повинен був впевнитися, що рух його автомобіля, навіть із увімкненим синім проблисковим маячком, не створює небезпеки для інших учасників руху, зокрема транспортному засобу потерпілого, який вже знаходився на перехресті перед його автомобілем, перетинаючи перехрестя в перпендикулярному напрямку та повинен був дозволити останньому завершити маневр проїзду перехрестя, а для цього бути уважним та стежити за дорожньою обстановкою.Посилання апелянта на те, що зіткнення відбулося з вини потерпілого ОСОБА_2 , який повинен був надати йому перевагу в русі в силу п.3.2 ПДР, не заслуговують на увагу, оскільки є власним тлумаченням обстановки, яка склалася. В даному випадку водій ОСОБА_1 перетинаючи перехрестя на службовому транспортному засобі з увімкненим синім проблисковим маячком, не впевнився в тому, що цей маневр буде безпечним як для нього, так і для інших учасників дорожнього руху, помилково розраховуючи на наявність у нього переваги для проїзду перехрестя, та не надав перевагу в русі автомобілю, який вже знаходився на перехресті, перетинаючи його в перпендикулярному напрямку по ходу руху його автомобіля, чим порушив вимоги п.2.3 «б» Правил.

З огляду на викладене, суддя місцевого суду в достатній мірі з`ясував обставини, які призвели до дорожньої аварії, надав їм об`єктивну оцінку та прийшов до правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 порушень п.2.3 «б» ПДР.

Додаткових об`єктивних доводів, які б спростовували висновки, викладені в оскаржуваній постанові, або свідчили б про порушення норм КУпАП при прийнятті рішення суддею, а також відповідних додаткових доказів в апеляційній скарзі не наведено і до апеляційного суду не надано. Досліджені судом докази є належними, допустимими, достовірними та достатніми для висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. За таких обставин, підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку про те, що при розгляді даної справи суддя місцевого суду повною мірою дотримався вимог ст. ст. 245, 251, 252, 278, 280, 283 КУпАП, правильно встановив всі фактичні обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За таких обставин, підстав для скасування чи зміни постанови судді місцевого суду відносно ОСОБА_1 немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Херсонського міського суду Херсонської області від 10 березня 2025 року - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Радченко