Дата документу 18.04.2025Справа № 554/4843/25
Провадження № 3/554/801/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«18» квітня 2025 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Сметаніна А.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з УСБУ в Полтавській області (вул. Соборності, буд. 39, м. Полтава, Полтавська область, 36014) у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтави, головного енергетика відділу головного енергетика Філії УПГГК АТ «Украгазвидобування», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП невідомий,

- за ч.4 ст. 212-6 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

25 лютого 20205 року, у ході огляду службового комп?ютера «НР ProBook 440 GS» серійний номер: НОМЕР_1 , інвентарний номер: 14, який перебував у службовому користуванні ОСОБА_2 , було встановлено, що він призначений виключно для обробки відкритої інформації. В ході проведеного огляду (протокол огляду службового комп?ютера «НР ProBook 440 G5» серійний номер: SCD9020285, інвентарний номер: 14 від 28.03.2025 №66/30/39-609) було виявлено 4 (чотири) текстові електронні файли, а саме:

- «ПОВА ОСОБА_3 інфо по ДГУ по полт обл 13.06.24.docx» та «Таблиці_резервні джерела живлення і ПММ УПГГК.xIsx» - в ході огляду вмісту встановлено, що зазначені електронні файли це супровідний лист та додаток до нього, в якому містяться відомості щодо наявності резервних джерел живлення на об?єктах критичної інфраструктури підприємства, зазначено чим саме цей ОКІ займається, яка резервна електростанція встановлена, інформація щодо забезпеченості пальним для резервних джерел живлення та резервуарами зберігання об?єктів критичної інфраструктури Полтавської області станом на 10.06.2024 року, а також потреби у пальному для цих резервних джерел живлення об?єктів критичної інфраструктури Полтавщини. Інформація, яка міститься у вказаних електронних файлах, відповідно до пункту 2.24 Переліку відомостей, що становлять службову інформацію у Міненерго, затвердженого Наказом Міністерства енергетики України від 15.03.2023 №92, віднесена до інформації з обмеженим доступом, а саме: «Для службового користування».

- «ХМР Китайгородський інфо по ДГУ по ВЕ АЗС 28.10.24.docx» та «Додаток_АЗС.docx» - в ході огляду вмісту встановлено, що зазначені електронні файли це супровідний лист та додаток до нього, в якому містяться відомості щодо точного місця розташування деяких об?єктів забезпечення життєдіяльності м. Харків, а також зазначено наявність резервних джерел живлення, назва генератору та його потужність, інформація щодо мінімально необхідної споживчої потужності електроенергії на об?єктах забезпечення життєдіяльності та наявних на них потужностей резервного енергопостачання у разі повного припинення постачання електричної енергії. Інформація, яка міститься у вказаних електронних файлах, відповідно до пункту 2.24 Переліку відомостей, що становлять службову інформацію у Міненерго, затвердженого Наказом Міністерства енергетики України від 15.03.2023 № 92, віднесена до інформації з обмеженим доступом, а саме: «Для службового користування».

Викладене вказує на порушення ОСОБА_1 вимог Типової інструкції про порядок ведення обліку, зберігання, використання і знищення документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію», затвердженої Постановою КМУ №736 від 19.10.2016 року, що свідчить про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 212-6 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що він займає посаду головного енергетика відділу головного енергетика Філії УПГГК АТ «Украгазвидобування». На своєму службовому комп?ютері для обробки відкритої інформації створив електронні файли з грифом обмеження доступу «Для службового користування». В подальшому він звернувся до працівників сектору документообігу УПГГК. Йому було роз`яснено, що вказану інформацію необхідно опрацювати на спеціальному комп?ютері з підвищеним рівнем захисту, що знаходиться в секторі спеціальної роботи УПГГК. Листи - відповіді було оброблено та надруковано на спеціальному комп?ютері з підвищеним рівнем захисту, що знаходиться в секторі спеціальної роботи УПГГК. Подальші дії, а саме як проходило підписання, реєстрація та пересилка вказаних листів, йому не відомо. Зазначив, що створення цих листів на службовому ком?ютері було здійснено через нерозуміння вчинених ним дій, заперечив, що усвідомлював свої дії.

Суд, вислухавши доводи правопорушника, вивчивши матеріали справи, приходить до наступних висновків:

Згідно зі статтею 1 КУпАП завданням цього Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їхньої компетенції відповідно до закону.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 251 КупАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-6 ч.4 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №610 від 31.03.2025 року; протоколом огляду службового комп?ютера «НР ProBook 440 GS» від 28.03.2025 року; копією паспорту громадянина України; копією витягу з наказу від 01.03.2021 року; посадовою інструкцією головного енергетика Філії Управління з переробки газу та газового конденсату АТ «Укгазвидобування»; змінами та доповненнями до посадової інструкції; листом погодження проєкту документа; копією наказу від 15.03.2023 №92; переліком відомостей, що становлять службову інформацію у Міненерго; поясненнями правопорушника, наданими в судовому засіданні.

Згідно ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

В даному випадку вказане адміністративне правопорушення є триваючим, а тому адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 212-6 КУпАП, згідно з якоюпередбачена адміністративна відповідальність за незаконне копіювання інформації, яка зберігається в інформаційних (автоматизованих) системах, у паперовій чи електронній формі.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно ст. 33 КУпАП при накладанні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, обставини, які пом`якшують та обтяжують відповідальність.

З огляду на характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, інші обставини у справі, суд вважає за необхідне призначити правопорушнику адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч.4 статті 212-6 КУпАП, у вигляді мінімального штрафу з конфіскацією незаконно виготовлених копій баз даних.

Крім того, відповідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

При цьому, згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір справляється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Розмір прожиткового мінімуму для працездатних осібвстановлюється Законом України «Про державний бюджет» на відповідний календарний рік та станом на 01 січня 2025 року згідно Закону України «Про державний бюджет на 2025 рік» розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб складає 3 028 грн.

Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 1, 7, 9, 23, 33, 40-1, ч.4 ст. 212-6, 245, 251, 252, 280, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 212-6 КУпАП.

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок в дохід держави (отримувач коштів: ГУК у Полтавській області/м. Полтаві/21081100;код отримувача (код ЄДРПОУ): 37959255; Банк: Казначейство України (ЕАП); номер рахунку (IBAN): UA0016719; код класифікації доходів бюджету: 21081100) з конфіскацією незаконно виготовлених копій баз даних. Стягувач УСБУ в Полтавській області (вул. Соборності, буд. 39, м. Полтава, Полтавська область, 36014, код ЄДРПОУ - 20001651.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок (отримувач коштів: ГУК у Полт.обл/Шевченків.р-н//22030101, код отримувача: 37959255, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA0016722, код класифікації доходів бюджету: 22030101). Стягувач ТУ ДСА України у Полтавській області (вул. Соборності, 17, м. Полтава, Полтавська область, 36014, код ЄДРПОУ - 26304855).

Строк пред`явлення постанови до виконання до 18 липня 2025 року.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у 15-денний строк з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Октябрського районного суду

м. Полтави: А.В. Сметаніна