Справа № 644/1722/25
Провадження № 3/644/632/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2025 р. м.Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючої судді Паляничко Д.Г.,

за участю:

секретаря судового засідання Костильова О.В.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділу поліцейської діяльності № 1 Куп`янського районного відділу поліції Головного управління Національного поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

26.02.2025 на адресу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова з відділу поліцейської діяльності № 1 Куп`янського районного відділу поліції Головного управління Національного поліції в Харківській області надійшов адміністративний матеріал за вих. №792/119-85-92/01-2025 від 24.02.2025 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (надалі за текстом ОСОБА_1 ).

ОСОБА_1 19.02.2025 об 11 год 30 хв на автошляху Чугуїв-Мілове 45 км + 100 м, керував автомобілем Skoda Octavia д.н. НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, у результаті чого здійснив з`їзд у кювет, що спричинило матеріальні збитки та механічні пошкодження, своїми діями вчинив порушення пунктів 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, на адресу ВПД № 1 Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області направлено матеріали зареєстровані в журналі єдиного обліку заяв та повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення від 19.02.2025 за № 773 для розгляду в порядку визначеному КУпАП, у зв`язку з відсутністю даних, які б указували на наявність кримінального правопорушення, та не можливістю з цим внести відповідну інформацію до ЄРДР (а.с. 2), тому 19.02.2025 стосовно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 786128 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (а.с. 1).

Згідно положень ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу справ між суддями від 26.02.2025 справа № 644/1722/25 визначена на розгляд судді Паляничко Д.Г. (а.с. 15).

Справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення (ч.1 ст.276 КУпАП).

Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80,81,121 - 126,127-1- 129 і ст. 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників (ч.1 ст. 276 КУпАП).

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 786128 від 19.02.2025, ОСОБА_1 19.02.2025 об 11 год 30 хв скоїв ДТП на автошляху Чугуїв-Мілове 45 км + 100 м, що відноситься до територіальної юрисдикції Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, на підставі ч. 1 ст. 276 КУпАП.

Розпорядженням Голови Верховного Суду № 399/0/15-23 від 20.04.2023 з 01.05.2023 змінено територіальну підсудність судових справ Шевченківського районного суду Харківської області Орджонікідзевському районному суду міста Харкова.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що рухався по дорозі в бік населеного пункту Гроза з населеного пункту Шевченкове, Куп`янського р-ну Харківської обл., попереду нього рухалися ще два автомобілі. Під час здійснення обгону ТЗ, який рухався одразу перед ним, автомобіль, який рухався першим раптово почав здійснювати маневр повороту ліворуч, не увімкнувши світловий сигнал повороту та не впевнившись у безпеці свого маневру. У цей момент, ОСОБА_1 вже здійснюючи маневр обгону, наближався до першого авто, усвідомивши ситуацію можливого зіткнення ТЗ, з метою уникнення зіткнення у бік ТЗ, ОСОБА_1 здійснив різкий маневр вивернувши кермо до повороту у бік, який повертав водій першого авто, під час цього відбулась поломка кермової рейки авто ОСОБА_1 та ТЗ втратив управління та з`їхав з дороги в кювет. Водій першого авто, який не надав дорогу з місця ДТП скрився (а.с. 21).

Вирішуючи спір, суд дійшов висновку, що між сторонами виникли адміністративні правовідносини на транспорті. Судом досліджено та проаналізовано адміністративний матеріал, досліджено та оцінено докази на належність, допустимість, достовірність, а також достатність як кожного окремо, так у їх сукупності та встановлено.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ААД № 786128 від 19.02.2025 ОСОБА_1 19.02.2025 об 11 год 30 хв на автошляху Чугуїв-Мілове 45 км + 100 м, керував автомобілем Skoda Octavia д.н. НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, у результаті чого здійснив з`їзд у кювет, що спричинило матеріальні збитки та механічні пошкодження, своїми діями вчинив порушення пунктів 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП (а.с. 1).

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовець військової частини НОМЕР_2 , на посаді механіка, у своїх поясненнях зазначає, що 19.02.2025 близько 12 год 00 хв прямував по трасі Куп`янськ-Чугуїв до смт Шевченкове, вул. Дмитра Ковшаря, б. 165, по своїм справам, поруч з ним рухався пікап сірого кольору без номерних знаків, який рухаючись почав змінювати напрям руху без покажчика зміни напрямку руху та ОСОБА_1 почав уникати зіткнення з останнім, але той став поперек дороги, а ОСОБА_1 з`їхав на узбіччя дороги, після чого автомобіль зробив перекочування, у зв`язку з чим ОСОБА_1 зателефонував до поліції за медичною допомогою не звертався, оскільки тілесні ушкоджень у нього відсутні (а.с. 5).

До протоколу ААД № 786128 від 19.02.2025 додано схему місця ДТП, яке сталося 19.02.2025 за адресою: автошлях Чугуїв-Мілове 45 км + 100 м (а.с.6), з якої вбачається графічне зображення та фіксація ділянка дороги, на якій сталась ДТП; сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів та слідів; ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами; ширина тротуарів, узбіччя тощо, що відповідає вимогам «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» (а.с. 6).

З рапорту ВПД № 1 Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області грпп інспектора Шелеста О.О. від 19.02.2025, вбачається, що 19.02.2025 об 11 год 39 хв за адресою: Куп`янський р-н, с-ще Шевченкове на автодорозі невідоме авто, ймовірно пікап сірого кольору без д/н здійснив аварійну ситуацію на дорозі, через що заявник на ТЗ Skoda Octavia д.н. НОМЕР_3 перекинувся у кювет, невідоме сіре авто поїхало у напрямку с. Гроза (а.с. 3-4);

Згідно з довідкою АІС «АРМОР» ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності не притягався (а.с. 13);

Відповідно до довідки, складеної інспектором СРПП ВПД № 1 Куп`янського РВП ГУНП в Харківській обл. лейтенантом поліції Шелестом О.О., у ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не було вилучено посвідчення водія, тимчасовий дозвіл на право керування не видавався (а.с. 12).

Проаналізувавши вищевказані документи, суд дійшов переконання, що вони є доказами в розумінні статті 251 КУпАП, які підтверджують існування обставин, що викладені у протоколах про адміністративні правопорушення, отримані у порядку, передбаченому законом, уповноваженою посадовою особою, відтак відповідають критеріям належності і допустимості. У своїй сукупності ці докази є достатніми для прийняття рішення. Доказів, які б спростовували наведені в протоколах обставини або породжували обґрунтовані сумніви у достовірності цих обставин, суду не надано.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини події та додані до адміністративних матеріалів докази, що містяться в матеріалах адміністративної справи, суд дійшов висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в діях водія ОСОБА_1 .

Аналізуючи положення ст. 18 КУпАП, вбачається, що вчинення протиправного діяння в стані крайньої необхідності представляє собою дії правопорушника спрямовані на усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, встановленому порядку управління, але за умов, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунена іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена.

Отже, суд бере до уваги пояснення ОСОБА_1 надані у судовому засіданні, а також відсутність доказів у матеріалах справи, які б спростовували його позицію, суд вважає що ОСОБА_1 діяв у стані крайньої необхідності, оскільки ДТП у разі його виникнення, могло привести до трагічних наслідків.

Диспозиція статті 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Тобто, диспозицією ст. 124 КУпАП, як наслідок порушення водієм правил дорожнього руху, передбачене пошкодження належного іншим особам майна. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху (пункт 26 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті»).

Отже, вказівки на заподіяння в результаті порушення правил дорожнього руху шкоди здоров`ю будь-яких осіб чи власного майна, диспозиція ст. 124 КУпАП не містить.

Працівниками поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 786128 не було розкрито об`єктивної сторони інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення, не зазначено потерпілих осіб чи пошкоджень інших транспортних засобів.

За положеннями ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів по адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

Суд не має права перебирати на себе визначений ст. 251 КУпАП обов`язок збирання доказів, який покладений у даному випадку на орган поліції.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Згідно з п. 2.3 (б) ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно з п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Як вбачається з наявних в адміністративних матеріалах письмових пояснень ОСОБА_1 , щоб уникнути зіткнення спробував з`їхати у поворот, куди повертав водій першого авто, але на повороті ТЗ ОСОБА_1 втратило управління та з`їхало з дороги в кювет. Унаслідок транспортної пригоди пошкодження отримав лише автомобіль ОСОБА_1 , при цьому сам ОСОБА_1 не постраждав.

В абз. 1 п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» вказано на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, зокрема є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати в першу чергу чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до ч. 2 ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а згідно з частини третьої цієї статті обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Крім того, Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Лавенте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово наголошував на тому, що оцінюючи докази суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. При цьому суд не вправі самостійно змінювати, на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Однією з обставин, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП є відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 124, 221, 245, 247, 280, 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КпАП України, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: http://og.hr.court.gov.ua /sud2029/.

Суддя Д.Г. Паляничко