Справа № 201/3335/25
Провадження № 3/201/1352/2025
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 квітня 2025 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Наумова О.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ГУ ДПС у Дніпропетровській області, стосовно ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , головного бухгалтера ТОВ «АЛЕКСКРЕДИТ», , притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 489 від 11.03.2025, ОСОБА_1 будучи головним бухгалтером ТОВ «Алекскредит», вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП, а саме, введення податкового обліку з порушенням установленого порядку, що призвело до заниження податку з доходів нерезидентів (код бюджетної класифікації 11020500 податок на прибуток іноземних юридичних осіб) за період з 22.05.2017 по 30.09.2023 на загальну суму 684 077 грн., у тому числі за 2018 рік в сумі 242 904 грн., за 2019 рік в сумі 332 129 грн. (І квартал 2019 року 125 642 грн., ІІ квартал 2019 року 126 864 грн., ІІІ квартал 2019 року 79 623 грн.), за 2020 рік в сумі 1 498 грн. (І квартал 2020 року 1498 грн.), за 2021 рік в сумі 48 212 грн. (ІІІ квартал 2021 року 14 614 грн., ІV квартал 2021 року 33 598 грн.), за 2022 рік в сумі 59 334 грн. (І квартал 2022 року 59 334 грн.) в частині того, що компанія WISECREDIT LTD не є бенефіціарним отримувачем доходів у вигляді процентів за кредитним договором від 18.01.2018 б/н, чим порушено п.103.2, п.103.3, ст. 103, пп. 141.4.2 п.141.4 ст. 141 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (зі змінами та доповненнями), п.2 ст. 11 «Проценти» Конвенції між Урядом України і Урядом Республіки Кіпр про уникнення подвійного оподаткування та запобігання податковим ухиленням стосовно податків на доходи від 08.11.2012 (дата набрання чинності 07.008.2013).

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, була повідомлена належним чином, про причини не явки суду не повідомила, що не перешкоджає розгляду справи за її відсутності, оскільки це буде відповідати вимозі розгляду справи судом в розумні строки.

Дослідивши письмові матеріали справи, приходжу до наступного:

Відповідно до ст.ст. 252,280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Як видно із протоколу № 489 від 11.03.2025 і акта перевірки № 474/04-36-07-02/41346335 від 05.02.2025 ОСОБА_1 вчинила правопорушення за період з 22.05.2017 по 30.09.2023, яке не є триваючим, оскільки не перебуває у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності).

Граничний строк притягнення до адміністративної відповідальності при нетриваючому правопорушенні підліковується з дня вчинення правопорушення.

При цьому, справа про адміністративне правопорушення була розподілена на суддю 19.03.2025 і передана судді на розгляд. У відповідності до ч. 1 ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи. При чому, згідно із ч. 1 ст. 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Суд зауважує, що строк притягнення до відповідальності сплив ще до надходження справи до суду.

Отже, на час розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення термін, передбаченийст.38 КпАП України, був пропущений не з вини судді, оскільки матеріали справи були передані вже зі сплавом строку притягнення до відповідальності, а також без урахування необхідного терміну на повідомлення особи правопорушниці і на строків розгляду справи.

При розгляді питання про притягнення до адміністративної відповідальності необхідно забезпечити оптимальний баланс між дотриманням прав і свобод особи, яка притягується до відповідальності, та загальним (публічним) інтересом, який передбачає ефективний захист особистості, суспільства і держави від адміністративних правопорушень.

Будь-яке адміністративне правопорушення та санкції за його скоєння повинні бути чітко визначені в законі таким чином, щоб виходячи з його тексту - у випадку необхідності за допомогою тлумачення, що надано судам, - кожен міг передбачити адміністративно - правові наслідки своїх дій або бездіяльності.

В противному випадку може мати місце суперечна правозастосовна практика, яка послаблює гарантії державного захисту прав, свобод і законних інтересів громадян від свавільного адміністративного примусу.

Вимоги, які пред`являються до правового регулювання відповідальності за адміністративне правопорушення, в повній мірі розповсюджуються і на строки давності притягнення до адміністративної відповідальності, що являють собою встановлені законодавством про адміністративні правопорушення періоди, за закінченням яких особи, які здійснили адміністративне правопорушення, не можуть бути притягнуті до адміністративної відповідальності через закінчення строків давності, що є однією із підстав, яка виключає провадження у справі або тягне за собою його закриття.

Відповідно до вимог п. 7 ч.1 ст.247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього кодексу.

При цьому, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, тлумачення абзацу 1 ст. 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (ст. 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Згідно зі ст. 284 КпАП України по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить, зокрема, постанову про закриття справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38, ст.163-1, 247, 280, 283-285 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити по закінченню строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності

Суддя О.С. Наумова