overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 369/4487/25
Провадження № 3/369/3896/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2025 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Бучанського РУП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

-за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

14.03.2025 року близько 14 години 30 хвилин в Київській області в Бучанському районі в с. Крюківщина вулиця Балукова, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем DAF д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом Kogel SN 24 д.н.з. НОМЕР_2 під час руху здійснив наїзд на тротуар, чим пошкодив міське майно, а саме тротуарну плитку.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 1.5 ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, вину у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП визнав в повному обсязі.

Відповідно до ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 835983 від 14.03.2025 року, схемою місця ДТП, поясненнями правопорушника та матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи особу порушника, суд вважає за можливе обрати вид адміністративного стягнення - штраф.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , визнати винуватим за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень, 60 (шістдесят) копійок.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

У разі примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя Лисенко В.В.
Справа № 373/998/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2025 року м. Переяслав

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Свояк Д.В., розглянув матеріали, які надійшли від БПП в місті Бориспіль УПП в Київській області ДПП НПУ, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , народженого ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №293800 від 07.04.2025 та матеріали адміністративної справи стосовно ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст. 278 КУпАП орган чи посадова особа при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Відповідно до ч.1 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Разом з тим, згідно з ч.2 ст.276 справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 126 цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

ОСОБА_1 проживає у с.Ничипорівка Бориспільського району Київської області, що відноситься до територіальної юрисдикції Яготинського районного суду Київської області.

Крім того, як вбачається зі змісту зазначеного протоколу місцем вчинення адміністративного правопорушення є 94 км автодороги МОЗ Київ-Харків, що відповідно до інформації від УПП у м. Борисполі ДПП НП України (№2753/41/31/01-2018 від 21.03.2018) належить до території обслуговування Яготинського району Київської області.

За таких обставин протокол про адміністративне правопорушення належить передати для розгляду до Яготинського районного суду Київської області - за місцем проживання порушника.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст. 276, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Передати протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №293800 від 07.04.2025 та адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП на розгляд до Яготинського районного суду Київської області (вул. Незалежності, 67, м.Яготин, Київська область, 07700).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д. В. Свояк
Справа № 373/1023/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2025 року м. Переяслав

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Свояк Д.В., розглянув матеріали, які надійшли від ВП №1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , народженого ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

17.04.2025 до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 295356 від 09.04.2025відносно ОСОБА_1 , відповідно до якого останній 09.04.2025 о 14:50 по вул.Шевченка, 3 в с.Тарасівка керував автомобілем «Subaru Forester», д.н.з. НОМЕР_1 ,будучи позбавленим права керування Лубенським міськрайонним судом Полтавської області (справа 1013) від 09.02.2023 терміном на 3 роки. Правопорушення вчинене повторно протягом року. Притягався до адміністративної відповідальності 09.12.2024 за ч. 4 ст.126 КУпАП.

Відповідно до ст.278 КпАП України орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи.

Відповідно до ст.256 КпАП України, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

До протоколу про адміністративне правопорушення не додана копія постанови Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 09.02.2023, а зазначений у протоколі номер не дає можливості її ідентифікувати.

Враховуючи вказані недоліки, протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 295356 від 09.04.2025відносно ОСОБА_1 та додані матеріали підлягають поверненню до ВП №1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.256, 268, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП повернути до ВП №1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області - для належного оформлення.

Постанова окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Д. В. Свояк
Єдиний унікальний номер: 378/425/25
Провадження № 3/378/151/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2025 року селище Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Марущак Н. М., розглянувши матеріали, які надійшли від батальйону № 2 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , за ст. ст. 126 ч. 5, 130 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Ставищенського районного суду Київської області Марущак Н. М. перебувають справи ЄУН 378/425/25, провадження №3/378/151/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та ЄУН 378/427/25, провадження №3/378/152/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Вказані матеріали складені відносно однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У зв`язку з чим, на підставі вимог ст. 36 КУпАП дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 36 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи ЄУН 378/425/25, провадження №3/378/151/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та ЄУН 378/427/25, провадження №3/378/152/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП та присвоїти адміністративній справі єдиний унікальний номер 378/425/25, провадження № 3/378/151/25.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Марущак
Єдиний унікальний номер: 379/649/25
Провадження № 3/379/355/25
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2025 рокум.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Шабрацький Г.О. розглянувши матеріали справи, що надійшли від батальйону № 2 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , місце роботи невідомо, РНОКПП в матеріалах справи відсутній, відомості про притягнення до адміністративної відповідальності протягом року в матеріалах справи відсутні,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

09.04.2025 у провадження судді Таращанського районного суду Київської області Шабрацького Г.О. надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення № 379/647/25, провадження № 3/379/353/25, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, а також матеріали справи про адміністративне правопорушення № 379/649/25, провадження № 3/379/355/25, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування кожної справи.

Згідно ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що вказані матеріали стосуються однієї і тієї ж особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом, вважаю, що дані адміністративні справи слід об`єднати для спільного розгляду в одне провадження з метою недопущення негативного впливу на повноту судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 245 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ :

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення: №379/647/25, провадження №3/379/353/25 та 379/649/25, провадження 3/379/355/25 та присвоїти спільний номер справи №379/647/25, провадження №3/379/353/25.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Таращанського районного суду Київської області Григорій ШАБРАЦЬКИЙ
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/776/25
Провадження № 3/382/392/25, № 3/382/393/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" квітня 2025 р. м. Яготин Бориспільського району Київської області

Суддя Яготинського районного суду Київської області Савчак С.П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 2 Бориспільського районного управління поліції ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Яготинського районного суду Київської області надійшли протоколи про адміністративні правопорушення серії ВАД № 710318 від 09.04.2025 р., серії ВАД № 710319 від 09.04.2025 р.щодо ОСОБА_1 щодо правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Пунктом 6 Розділу ІІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 року № 814 визначено, що у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою. Відповідно до постанови (ухвали) суду вноситься інформація в АСДС під номером об`єднаної справи (матеріалів кримінального провадження) та відмітки про об`єднання справ (матеріалів кримінального провадження) із зазначенням номера нової судової справи (матеріалів кримінального провадження).

У зв`язку з тим, що протоколи про адміністративні правопорушення складено відносно однієї особи ОСОБА_1 та справи за ними розглядаються одним і тим же суддею, а тому із врахуванням вимог ст. 36 КУпАП вважаю за необхідне об`єднати в одне провадження зазначені вище адміністративні справи.

Керуючись ст. 36, 278, 283-284, 287 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення № 382/776/25 (провадження № 3/382/392/25), № 382/777/25 (провадження № 3/382/393/25) та присвоїти єдиний унікальний номер справи № 382/776/25 (провадження № 3/382/392/25).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Савчак С. П.
Справа № 390/513/25
Провадження № 3/390/176/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" квітня 2025 р.Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Бойко І.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.5 ст.126, ч.2 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Кіровоградського районного суду Кіровоградської області для розгляду надійшли справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП № 390/513/25, провадження № 3/390/176/25 та за ч.2 ст.130 КУпАП № 390/514/25, провадження № 3/390/177/25.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

В зв`язку з тим, що вказані справи одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), вважаю, що для повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин дані справи про адміністративні правопорушення доцільно об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст.36 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справу про адміністративне правопорушення 390/513/25, провадження № 3/390/176/25 та № 390/514/25, провадження № 3/390/177/25.

Об`єднаній справі присвоїти номер № 390/513/25, провадження № 3/390/176/24.

Постанова не підлягає оскарженню.

Суддя І.А.Бойко
Справа № 404/3659/25
Номер провадження 3/404/1113/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2025 року м. Кропивницький

Суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда Хаупшева Леся Миколаївна, розглянувши матеріали, що надійшли з Кропивницького ДПП УПП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - не встановлено, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.173-8 КУпАП, ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

16 квітня 2025 р. до Кіровського районного суду м.Кіровограда надійшов адміністративний матеріал №750875 про порушення ч.2 ст.173-8 КУпАП, адміністративний матеріал №846477 про порушення ч.1 ст.173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 , які перебувають у провадженні одного судді (справи №404/3659/25, номер провадження 3/404/1113/25, №404/3658/25, номер провадження 3/404/1112/25).

Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд.

Згідно до ст. 36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки, в провадженні перебуває кілька матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , суддя вважає за доцільне вищевказані справи про адміністративні правопорушення об`єднати в одне провадження для спільного розгляду і вирішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.36 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Об`єднати справи про адміністративне правопорушення №404/3659/25, номер провадження 3/404/1113/25, №404/3658/25, номер провадження 3/404/1112/25, в одне провадження та присвоїти справі №404/3658/25, номер провадження 3/404/1112/25.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду

м.Кіровограда Хаупшева Л.М.
Справа № 404/3611/25
Номер провадження 3/404/1107/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2025 року суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Поступайло Володимир Васильович, розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у зв`язку із вчиненням адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

14 травня 2025 року до Кіровського районного суду м.Кіровограда з Головного управління ДПС у Кіровоградській області Державної податкової служби України надійшов протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 .

Відповідно до п.2 ч.1 ст.278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд має вирішити питання щодо правильності складання протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Згідно з ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, крім іншого, зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення).

Статтею 12 КУпАП визначено, що адміністративній відповідальності підлягають особи, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.

Проте, у протоколі про адміністративне правопорушення не вказано дату народження ОСОБА_1 , що унеможливлює встановлення повних даних щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та її віку, що є обов`язковою ознакою суб`єкта адміністративного правопорушення, яка підлягає з`ясуванню під час розгляду справи.

Враховуючи вказані обставини, з метою виконання вимог ст.256 КУпАП, для встановлення дати народження та віку ОСОБА_1 , суд вважає, що протокол разом з матеріалами вказаної справи про адміністративне правопорушення необхідно повернути для належного оформлення, органу, який його склав.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.278, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 разом з матеріалами справи повернути до Головного управління ДПС у Кіровоградській області Державної податкової служби України для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду

м.Кіровограда В.В. Поступайло
Справа № 392/147/25
Провадження № 3/392/234/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2025 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кавун Т.В., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт № НОМЕР_1 , місце реєстрації та місце проживання: АДРЕСА_1 , непрацюючого, за статтею 184 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 31.03.2025, провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , передбачене за ст. 184 ч.1 КУпАП закрито, у зв`язку зі смертю особи, щодо якої було розпочато провадження у справі.

Однак, в постанові суду було допущено описку в номері справи та провадженні, а саме зазначено справа № 392/1486/22 провадження № 3/392/41/23 замість вірного номера справи 392/147/25 провадження № 3/392/234/25.

Ураховуючи те, що положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, суд вважає за необхідне застосувати у даному випадку принцип аналогії права та виправити допущену описку за аналогією, визначеною КПК України.

Так, відповідно до ст. 379 КПК України суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Ухвалу суду про внесення виправлень у судове рішення чи відмову у внесенні виправлень може бути оскаржено.

При винесені постанови, суддею було допущено арифметичну помилку, а саме невірно зазначено номера справи та провадження, а саме зазначено номер справи 392/1486/22, номер провадження 3/392/41/23, замість вірного номера справи № 392/147/25, номер провадження 3/392/234/25.

Отже, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Враховуючи вищевикладене, перевіривши матеріали справи, встановлено, що в номері справи та провадженні дійсно допущено описку, яка підлягає виправленню.

Керуючись статтями 283, 284 КУпАП, статтею 379 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку, допущену в постанові Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 31.03.2025 року, вказавши вірний номер справи 392/147/25, провадження № 3/392/234/25.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Кавун