Справа № 229/8029/24
Провадження № 3/211/1873/25
П О С Т А Н О В А

іменем України

21 квітня 2025 року

Суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Костенко Є.К., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВП №1 Бахмутського РУП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.5 ст. 126 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

З Дружківського міського суду Донецької області в провадження судді надійшов протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП.

13.11.2024 о 10-52 год. в м. Дружківка по вул. Кримська, 35, гр. ОСОБА_1 керував мопедом Honda Dio, б/н, при цьому будучи особою, яка не має права керування транспортним засобом, правопорушення вчинено повторно протягом року, оскільки раніше вже була винесена постанова ЕНА №3434131 від 08.11.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП, чим порушив п.2.1.а ПДР за, що передбачена відповідальність за ч.5 ст. 126 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, повідомлений належним чином, клопотань та заяв до суду не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 247 ч.1 п.7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно зі ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено на винну особу не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, при триваючому правопорушенні - через три місяці з дня його виявлення, а також не пізніш як через три місяці із дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи чи про її закриття за наявністю в діях особи ознак адміністративного правопорушення.

Пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягненняабо застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

Оскільки зазначене правопорушення, передбачене ч.5 ст. 126 КУпАП не є триваючим, правопорушення вчинене 13.11.2024, протокол про адміністративне правопорушення до суду надійшов 09.04.2025, тобто на дату надходження справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення, суд вважає за необхідне провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.38,247ч. 1 п. 7КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 126 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду протягом 10днів з дня її винесення.

Суддя Костенко Є. К