Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/1800/24
Провадження № 3-в/382/7/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2025 року м. Яготин

Суддя Яготинського районного суду Київської області Нарольський М. М., при секретарі Матвієнко Ю. Л., розглянувши подання Бориспільського районного відділу № 3 філії Державної установи "Центр пробації" у м. Києві та Київській області (далі - орган пробації) про вирішення судом питань, пов`язаних із виконанням постанови Яготинського районного суду Київської області від 14.11.2024 року відносно ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Орган пробації звернувся до суду із зазначеним поданням.

Свої вимоги мотивує тим, що ОСОБА_1 постановою Яготинського районного суду від 14.11.2024 року притягнутий до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді 120 (сто двадцять) годин суспільно корисних робіт. На обліку Бориспільського районного відділу № 3 філії Державної установи "Центр пробації" у м. Києві та Київській області порушник перебуває з 29.11.2024 року. 29.11.2024 та 10.12.2024 громадянину ОСОБА_1 направлено виклики про необхідність з`явитись до органу пробації, для роз`яснення порядку та умов відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт, та отримання направлення, але порушник за викликами не з`явився. 23.12.2024 року здійснено вихід за місцем проживання ОСОБА_1 , але останній вдома був відсутній. Його мати ОСОБА_2 повідомила, що її син вже досить тривалий час в м. Яготині не проживає і місце його перебування/проживання їй не відоме. Так 23.12.2024 скеровано запити до Яготинського районного відділу ДВС у Бориспільському районі, органу реєстрації Яготинської міської ради, відділення поліції №2 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області, другого відділення ІНФОРМАЦІЯ_1 , Яготинського районного суду, КНП Яготинської ЦМЛ, відділу ДРАЦС, та отримано відповідні відповіді. Згідно повідомлення відділення поліції №2 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області від 23.01.2025, факт проживання (перебування) ОСОБА_1 за вказаною адресою не знайшов свого підтвердження. Згідно повідомлення ІНФОРМАЦІЯ_2 від 02.02.2025 на службу ЗСУ не призивався. Згідно повідомлення Яготинського відділу ДРАЦС, актовий запис про смерть відносно ОСОБА_1 , відсутній.

Враховуючи викладене, орган пробації вважає доцільним направити матеріали щодо громадянина ОСОБА_1 до суду для вирішення питання пов`язаного з використанням постанови про накладення адміністративного стягнення у виді 120 годин суспільно корисних робіт.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду подання судом повідомлені належним чином.

Суд, дослідивши подання, матеріали справи, дійшов наступних висновків.

Постановою Яготинського районного суду Київської області від 14.11.2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді 120 (сто двадцять) годин суспільно-корисних робіт.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За приписами ст. 298 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності, посадовими особами та громадянами.

Виконання постанови про накладення адміністративного стягнення є завершальною стадією провадження у справах про адміністративні правопорушення, зміст якої полягає в практичній реалізації обмежень особистого, морального і матеріального характеру, передбачених призначеним правопорушнику стягненням.

З матеріалів справи вбачається, що постанова суду щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, своєчасно звернута до виконання.

Частиною 1 ст. 300 КУпАП встановлено, що постанова про накладення адміністративного стягнення виконується уповноваженим на те органом у порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законами України.

У випадку невиконання особою суспільно корисних робіт вона може бути притягнута до відповідальності в порядку ст. ст. 183-2, 325-4 КУпАП.

Відповідно до ст. 18 Закону України "Про пробацію" орган пробації у межах своїх повноважень організовує, зокрема, виконання покарання у виді позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю, громадських робіт, виправних робіт.

Порядок виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт затверджений наказом Міністерства юстиції України від 19.03.2013 № 474/5 та зареєстрований в Міністерстві юстиції України 21.03.2013 за №457/22989.

Функції Відділу пробації при виконанні адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт передбачені розділом ХІІ Порядку.

Так, відповідно до п. 12.1 Порядку при виконанні постанов суду про накладення адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт на уповноважений орган з питань пробації покладаються: облік порушників; роз`яснення порушникам порядку та умов відбування суспільно корисних робіт; погодження з власниками підприємств переліку об`єктів, на яких порушники відбувають суспільно корисні роботи, та видів таких робіт; контроль за відбуванням стягнення порушниками та виконанням обов`язків власником підприємства за місцем відбування порушниками суспільно корисних робіт; облік відпрацьованого порушниками часу; проведення у разі потреби контрольних перевірок за місцем відбування порушниками суспільно корисних робіт; з`ясування причин невиходу порушників на суспільно корисні роботи; складання протоколу про адміністративне правопорушення стосовно порушників, які ухиляються від відбування суспільно корисних робіт; надсилання матеріалів до органів поліції для вирішення питання про притягнення до кримінальної відповідальності відповідно до статті 389-2 Кримінального кодексу України стосовно порушників, які злісно ухиляються від відбування адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт.

За приписами ст. 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Законом визначений чіткий перелік випадків, у разі настання яких, орган (посадова особа), який виніс постанову про накладення адміністративного стягнення, припиняє її виконання, а саме: видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення; скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність; смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

На вказані обставини орган пробації не посилається, натомість у поданні взагалі не зазначено, яке саме питання, пов`язане з виконанням постанови, орган пробації просить вирішити. При цьому, суд не наділений правом самостійно ініціювати конкретний вид питання, яке необхідно вирішити у зв`язку з виконанням постанови.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність відмовити у задоволенні подання.

Керуючись ст. ст. 304, 305, 325-4 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання Бориспільського районного відділу № 3 філії Державної установи "Центр пробації" у м. Києві та Київській області щодо ОСОБА_1 про вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови, відмовити.

Суддя М. М. Нарольський