Справа № 644/2411/25
Провадження № 3/644/738/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 квітня 2025 р. м.Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Попова В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, матеріали по якій надійшли з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення правопорушення передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 08 березня 2025 року о 11 годині 48 хвилин, рухаючись м. Харків вул. 92-ї бригади, в районі будинку, 37, керував транспортним засобом ВАЗ 210990 державний номерний знак НОМЕР_2 , не маючи права керування транспортними засобами, чим порушив вимоги п. 2.1 «а» ПДР України, вчинено повторно протягом року.

За вказаним фактом складено протокол про адміністративне правопорушення від 08.03.2025 серії ЕПР1 № 265681 за ч. 5 ст. 126 КУпАП. У протоколі зазначено, що свідки не залучались, велась відеофіксація.

Водій ОСОБА_1 у судове засідання повторно не з`явився, повідомлявся про день, час та місце судового розгляду належним чином та своєчасно, шляхом направлення судової повістки у додаток Viber, про що свідчать довідки про доставку повідомлення (а.с. 11, 12). Заяв, клопотань, тощо до суду не надходило.

Відомості про дати та час судових засідань знаходяться у вільному доступі на офіційному сайті Судової влади за адресою в мережі Інтернет https://court.gov.ua/fair/ та сайті Орджонікідзевського районного суду м. Харкова.

Суд зазначає, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності повинна добросовісно використовувати надані їй процесуальні права, не зловживати ними та зобов`язана демонструвати готовність брати участь у судовому розгляді і утримуватися від використання методів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби, передбачені законом, для прискорення процедури слухання.

Крім того, відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, що викладена в рішенні по справі «Пономарьов проти України» (Заява №3236/03), «…сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

За таких обставин та враховуючи те, що судом з достатньою мірою вжито всіх заходів для того, щоб ОСОБА_1 мав можливість надати свої аргументи під час публічного слухання цієї справи у суді, і оскільки він був обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, про що свідчить його підпис в протоколі, викликався до суду, проте не вжив заходів для явки до суду та не поцікавився рухом справ щодо нього, суд доходить висновку, що по справі наявні всі дані про своєчасне сповіщення ОСОБА_1 про місце і час розгляду справи.

На підставі викладеного, а також враховуючи положення ст.268 КУпАП, яка не містить імперативної заборони щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення за ст. 126 КУпАП за відсутності особи, стосовно якої складено адміністративний протокол, суд вважає за можливе розглянути справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у його відсутність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення є доказом, в якому містяться фактичні дані про вчинення особою адміністративного правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 265681 від 08.03.2025, в ньому наявні всі відомості, передбачені ч.1 ст.256 КУпАП.

Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП підтверджується матеріалами по справі про адміністративне правопорушення:

- протоколом серії ЕПР1 № 265681 від 08.03.2025 про адміністративне правопорушення, згідно якого ОСОБА_1 08 березня 2025 року о 11 годині 48 хвилин, рухаючись м. Харків вул. 92-ї бригади, в районі будинку, 37, керував транспортним засобом ВАЗ 210990 державний номерний знак НОМЕР_2 , не маючи права керування транспортними засобами, вчинено повторно протягом року (а.с. 1);

- довідкою інспектора ВАП УПП в Харківській області ДПП лейтенанта поліції Кірічека О., згідно якої у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 11.03.2024 винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за ч. 2 ст. 126 КУпАП, серії БАД №274054 за порушення вимог п. 2.1.а ПДР у виді штрафу у розмірі 3 400 грн. Постанова набрала законної сили (а.с. 5);

- копією постанови серії БАД № 274054 від 11.03.2024, згідно якої ОСОБА_1 11.03.2024 о 11 годині 20 хвилин в с-ще Васильківка, дорога Т-04-08 Павлоград-Васильківка-Новомиколаївка-Оріхів-Токмак керував транспортним засобом Opel, державний номерний знак НОМЕР_3 , не маючи права на керування транспортними засобами, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП; накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 3 400 грн (а.с. 6);

- рапортом т.в.о. ЗК роти 4 батальйону 3 УПП в Харківській області ДПП старшого лейтенанта поліції Вовка Б. (а.с. 7).

Згідно довідки інспектора ВАП УПП в Харківській області ДПП лейтенанта поліції Кірічека О., згідно облікової бази «Інформаційний портал Національної поліції України», громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 не отримував посвідчення водія (а.с. 3).

Матеріали справи не містять доказів того, що до ОСОБА_1 зі сторони працівників поліції було необ`єктивне ставлення. Ніяких доказів про порушення законодавства працівниками поліції (висновок службового розслідування, оскарження дій, рішення суду, тощо) суду не надано.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , поліцейськими дотримано вимоги ст. ст.256, 268 КУпАП.

З врахуванням викладеного, протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 серії ЕПР1 № 265681 від 08.03.2025, складено в установленому законом порядку, що відповідає вимогам ст. ст. 254, 256 КУпАП.

Зібрані у справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 докази суд визнає належними, допустимими та такими, що відповідають вимогам ст. 251 КУпАП.

У п. 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно п.2.1 "а" ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частиною 5 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, вчинено повторно протягом року.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 265681 від 08.03.2025 у відношенні ОСОБА_1 складений саме за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, вчинене повторно протягом року.

Наявні в матеріалах справи докази з достатньою повнотою підтверджують факт порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.1.а Правил дорожнього руху України, отже вчиненням ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Отже, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, доведена повністю.

Суд, при вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення, враховуючи особу ОСОБА_1 , характер вчиненого правопорушення та ступінь його суспільної небезпеки, вчинене повторно протягом року, вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі передбаченому санкцією ч.5 ст.126 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами без вилучення транспортного засобу.

Згідно з п. 12 ч. 2 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються, зокрема, військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 є військовослужбовцем, у зв`язку з чим судовий збір не стягується.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 283-285 КУпАП

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.126 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян на користь держави (отримувач коштів ГУК у Харківській області; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37874947; банк отримувача Казначейство України(ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA0020001; код класифікації доходів бюджету 21081300) у розмірі 40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років без вилучення транспортного засобу.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що після набрання даною постановою законної сили у випадку несвоєчасної сплати грошового стягнення (штрафу) у 15-денний строк з дня вручення йому постанови, передбачено стягнення штрафу у подвійному розмірі у відповідності до ст. ст. 307, 308 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Суддя В.О. Попова