Справа № 405/1902/25
провадження № 3/405/635/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2025 м. Кропивницький

Ленінський районний суд міста Кіровограда у складі: головуючого судді Майданнікова О.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, працюючого не офіційно, не одруженого, маючого на утриманні батька інваліда 1-ї групи інвалідності, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

водій ОСОБА_1 26.03.2025 о 09 год. 00 хв. керував транспортним засобом марки «Volkswagen LT 31», д.н.з. НОМЕР_2 , по вул. Зінченка,1, в м. Кропивницькому, не врахував дорожню обстановку, в порушення п.13.3 Правил дорожнього руху не дотримався безпечного бокового інтервалу під час об`їзду припаркованих транспортних засобів та здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_3 , та в подальшому під час руху не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб «Kia Sportage», д.н.з. НОМЕР_4 . В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , якому було роз`яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, вину у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, визнав, пояснивши, що з ранку 26.03.2025 приблизно о 09:00 год. він керував своїм автомобілем «Volkswagen LT 31», д.н.з. НОМЕР_2 , по вул. Зінченка та відволікся від керування та здійснив наїзд на припарковані автомобілі «Toyota Camry» та «Kia Sportage». Після чого, зупинився та пішов шукати власників транспортних засобів. Дочекавшись власників автомобілів викликали поліцію. Його робота пов`язана з водінням, тому просив не накладати адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами. Раніше до адміністративних правопорушень не притягався. Щиро розкаявся, зазначив, що готовий нести відповідальність.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 якому було роз`яснено права потерпілого, передбачені ст. 269 КУпАП, по суті інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення за ст. 124 КУпАП підтвердив обставини викладені у відповідному протоколі про адміністративне правопорушення, а саме зазначив, що 26.03.2025, близько 07 год. 00 хв. він приїхав на власному автомобілі «Kia Sportage», д.н.з. НОМЕР_4 , до роботи в лікарню «Ацинус» де припарковав свій транспортний засіб. Приблизно о 09:00 год. охорона лікарні йому повідомила, що його шукають, оскільки відбулося ДТП, в результаті якого його автомобіль«Kia Sportage» отримав механічні пошкодження. Просив ОСОБА_1 не карати суворо.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 якому було роз`яснено права потерпілого, передбачені ст.269 КУпАП, по суті інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення за ст. 124 КУпАП підтвердив обставини викладені у відповідному протоколі про адміністративне правопорушення, а саме зазначив, що 26.03.2025 приблизно о 07:00 год. він приїхав на роботу до лікарні «Ацинус» та припарковав свій автомобіль «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_3 . Приблизно о 09:00 год. охорона лікарні йому повідомила, що його шукають, оскільки відбулося ДТП, в результаті якого його автомобіль «Toyota Camry» отримав механічні пошкодження. Просив ОСОБА_1 не карати суворо.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо так і в їх сукупності, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, суд прийшов до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення протокол ЕПР1 №281955 від 26.03.2025 (а.п.1);

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 26.03.2025, в якій зокрема зазначено перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортних засобів, отриманих в наслідок ДТП (а.п. 2);

- письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 , від 26.03.2025, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, в яких останній повідомив обставини дорожньо-транспортної пригоди, аналогічно обставинам, зазначеним в протоколі про адміністративне правопорушення; (а.п.3);

-письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, та наданих в судовому засіданні, в яких останній повідомив обставини дорожньо-транспортної пригоди, аналогічно обставинам, зазначеним в протоколі про адміністративне правопорушення та встановлених судом (а.п.4);

-письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_3 , які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, та наданих в судовому засіданні, в яких останній повідомив обставини дорожньо-транспортної пригоди, аналогічно обставинам, зазначеним в протоколі про адміністративне правопорушення та встановлених судом (а.п.5).

Вказані докази є належними і допустимими, та на їх основі у визначеному законом порядку в повній мірі встановлено наявність адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та винність ОСОБА_1 в його вчиненні.

Відповідно до п. 13.3 Правил дорожнього руху під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Статтею 124 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Враховуючи викладене, суд вбачає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Мірою відповідальності, яка застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами є адміністративне стягнення (ст. 23 КУпАП).

При накладенні стягнення відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП суд враховує: характер вчиненого правопорушення; особу порушника, який раніше, відповідно до матеріалів справи, до адміністративної відповідальності не притягувався та докази на підтвердження його притягнення до адміністративної відповідальності особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення суду не надавалися; його матеріальний стан, те, що ОСОБА_1 з його слів працює неофіційно, де отримує заробітну плату, тому може оплатити штраф; відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення; враховуючи щире розкаяння винного як обставину, яка пом`якшує відповідальність, позицію потерпілих, які просили не накладати суворе стягнення на ОСОБА_1 , тому вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ст.124 КУпАП, не вбачаючи підстав для накладення більш суворого стягнення, та відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП стягнути з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі, визначеному ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 283, 284, 287 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», -

постановив:

визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп., який (штраф) підлягає внесенню через установу банку України за наступними реквізитами: Отримувач коштів - ГУК у Кіров.обл./Кіровоградській області/21081300, Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО) - 899998, Рахунок отримувача (IBAN) - UA0011001, ЄДРПОУ - 37918230. Призначення платежу: штраф, ( ОСОБА_1 протокол серії ЕПР1 № 281955 від 26.03.2025).

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вказаний строк надіслати постанову про накладення штрафу для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягнути: подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП та зазначений у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень, розмір яких (витрат) визначається Кабінетом Міністрів України.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. за наступними реквізитами: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу - Судовий збір, адміністративне правопорушення ( ОСОБА_1 ) справа №405/1902/25, Ленінський районний суд м. Кіровограда.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови, - без змін, чи зміні постанови.

Суддя Олексій Іванович Майданніков