Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/224/25 Головуючий у суді І-ї інстанції Замша О. В.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Ремез П. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2025 року. м. Кропивницький

Суддя Кропивницького апеляційного суду Ремез П.М., за участі секретаря судового засідання Волошиної Н.С., особи, щодо якої складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , а також особи, яка склала протокол про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_2 , розглянувши в режимі відеоконференції у порядку апеляційного перегляду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 26.02.2025, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 26.02.2025 ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. Стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Згідно постанови суд першої інстанції встановив, що 01.01.2025 о 19 год. 48 хв. в м. Бобринець по вул. Миколаївській, біля будівлі № 160, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Кентавр МБ2060-4 без номерного знака, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Після проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного засобу газоаналізатора Драгер на місці зупинки транспортного засобу, результат склав 0,41 ‰. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 «а» Правил дорожнього руху, згідно якого водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена за ч. ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Не погоджуючись з постановою суду особа, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду, а провадження по справі закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вказує на те, що працівники поліції в м. Бобринець 01.01.2025 о 19 год. 48 хв. по вул. Миколаївській, 160 на мотоблок без номерного знаку, його не зупиняли, через те що він не керував ним, і з цього приводу відсутні докази - свідки чи відео запис. Права та обов`язки йому не роз`яснювали. Огляд на стан сп`яніння погодився пройти заради перевірки себе без приводу, однак зі складеним протоколом був категорично не згоден. Мотоблок, який йому належить не є транспортним засобом, відтак склад адміністративного правопорушення за ст. 130 КУпАП відсутній.

Вказує на те, що огляд проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП тому є недійсним.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, заслухавши особу, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , який просив апеляційну скаргу задовольнити, скасувати постанову суду та закрити провадження по справі, допитавши особу, яка склала протокол про адміністративне правопорушення поліцейського Гаврилюка С.В., вивчивши матеріали адміністративної справи, перевіривши доводи апеляції вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з таких підстав.

За змістом ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.

Відповідно до положень статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 251 КУпАП визначає поняття та джерела доказів у справі про адміністративне правопорушення. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, в тому числі тими, що використовуються особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За нормою ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, окрім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Приймаючи рішення по справі суд першої інстанції мотивував його тим, що вина правопорушника підтверджується матеріалами справи.

Однак, апеляційний суд не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на таке.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 210563, ОСОБА_1 ставиться у провину те, що він 01.01.2024 о 19 год. 48 хв. в м. Бобринець по вул. Миколаївській, біля будівлі № 160, керував транспортним засобом Кентавр МБ2060-4 без номерного знака, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Після проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного засобу газоаналізатора Драгер на місці зупинки транспортного засобу, результат склав 0,41 ‰. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, згідно якого водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Своїми діями ОСОБА_3 порушив вимоги п. 2.9 «а» ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. (а.с.3)

Допитаний в судовому засіданні апеляційного суду особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення поліцейський Гаврилюк С.В. пояснив, що під час патрулювання в м. Бобринець, його колеги зупинили мотоблок, яким керував ОСОБА_3 . Оскільки на мотоблоці був відсутній номерний знак та світлові прибори, їм повідомили про дане правопорушення, бо саме вони мають право складати адміністративні матеріали. При спілкуванні з водієм виявили ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів. У зв`язку з чим водієві було запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння. Водій пройшов огляд на місці зупинки даного транспортного засобу, прилад Драгер показав, що водій перебуває у стані алкогольного сп`яніння, а саме результат був 0,41 проміле. Водія відсторонили від керування та склали на нього протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Хто саме з працівників поліції зупинив мотоблок, яким керував ОСОБА_3 пригадати не зміг, проте зазначив, що в матеріалах справи є відеозапис на якому зафіксований факт керування водієм даним транспортним засобом.

Допитаний в судовому засіданні апеляційного суду особа, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 пояснив, що 01.01.2025 біля 16.00 - 17.00 год., коли ще було видно він приїхав до магазину у м. Бобринець по вул. Миколаївська на мотоблоці. Зустрів там знайомих, спілкувався з ними близько двох годин. Потім пішов до магазину скуплятися. Вийшовши з магазину побачив працівників поліції, які почали запитувати чи його це мотоблок, на що він йдучи до нього, щоб покласти продукти, відповів, що так. Працівники поліції попросили його відкотити мотоблок з догори, оскільки на ньому не було ліхтарів. Запитували його про документи. А через деякий час повідомили, що вбачають у нього ознаки алкогольного сп`яніння, а саме через те, що у нього порушена координація рухів. Запропонували пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, він погодився та пройшов його, результат показав 0.41 проміле. Працівники відсторонили його від права керування, склали протокол та копію якого йому вручили.

З долучених до матеріалів цієї справи відеозаписів, які було перевірено судом апеляційної інстанції на дійсність процедури фіксації огляду водія на стан алкогольного сп`яніння та її відповідність вимогам закону, встановлено, що на відеозаписі зафіксовано те, що стоїть мотоблок, біля якого нікого немає. Також зі сторони будівлі йшов чоловік до якого працівники поліції звернулись та запитали чий мотоблок, на що чоловік їм відповів, що його. У ході спілкування з працівниками поліції чоловік представився, як ОСОБА_3 . Спілкуючись з ОСОБА_3 працівник поліції вказав, що виявив у останнього ознаки алкогольного сп`яніння, запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів та запропонував ОСОБА_3 пройти огляд на визначення стану сп`яніння лише на місці, за допомогою алкотестера Драгер. На що ОСОБА_3 запитав «А, що є варіанти?». Працівник поліції відповів йому, що немає інших варіантів. Про те, що особа має право пройти також такий огляд у медичному закладі, працівники поліції не роз`яснили. ОСОБА_3 погодився на огляд на місці та пройшов його, результат якого показав 0,41 проміле. У подальшому, працівники поліції, також не роз`яснили, що особа у разі її незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським має право такий огляд пройти в найближчому закладі охорони здоров`я, та надалі склали на особу протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. (а.с.8)

Згідно пункту 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» № 1452/735 від 09.11.2015, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану, визначеними в пункті 3 розділу I цієї Інструкції.

Згідно п. 6 вказаної Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування Міністерством охорони здоров`я та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Пунктами 3-5 розділу ІІ вказаної Інструкції визначено, що поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби. Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції. Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу.

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та згідно п. 7 розділу І вказаної Інструкції.

Із встановлених фактичних обставин справи вбачається, що працівник поліції склав протокол з порушенням процедури огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння водія, оскільки як вбачається з відеозапису працівники поліції ні до, ні після проходження ОСОБА_3 огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці, не роз`яснили право особи пройти також такий огляд у медичному закладі, адже він по суті мав право відмовитися від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та пройти такий огляд в лікарні. Поряд з цим, на відеозаписі відсутній сам факт керування транспортним засобом саме ОСОБА_3 , оскільки на ньому зафіксовано лише те, що мотоблок стоїть та біля нього нікого немає. Працівник поліції, який склав протокол ОСОБА_2 , пригадати хто зупиняв транспортний засіб ОСОБА_3 не зміг. Тобто, фактична обставина, як керування транспортним засобом, саме ОСОБА_3 , матеріалами справи та долученим до справи відеозаписом не підтверджується.

За таких обставин, апеляційний суд не приймає до уваги результати огляду проведеного на місці, оскільки працівниками поліції, порушено порядок проведення такого огляду, встановлений положеннями ст. 266 КУпАП та Інструкцією № 1452/735 від 09.11.2015.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП передбачено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належним доказом по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини, викладені в ньому, повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду, що в даному випадку відсутнє.

Крім того, районний суд помилково вказав дату вчинення вказаного адміністративного правопорушення 01.01.2025, оскільки згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 210563, ОСОБА_1 ставиться у провину вчинення вказаного правопорушення - 01.01.2024. (а.с.3,20)

З урахуванням наведеного вище, апеляційний суд вважає необхідним визнати, що проведення огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння щодо ОСОБА_3 у даному випадку працівником поліції проведено з порушенням встановленої процедури огляду, що визначена Інструкціями № 1452/735 та № 1395 та положеннями ст. 266 КУпАП.

Вищенаведені факти, що встановлені апеляційним судом, у відповідності до ст. 62 Конституції України повинні тлумачитись судом на користь ОСОБА_3 оскільки дії останнього не підтверджуються, як такі, що містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи допущені працівником поліції порушення під час проведення процедури огляду водія ОСОБА_3 на визначення стану алкогольного сп`яніння, так і не встановлення факту керування останнім транспортним засобом, які залишились поза увагою суду першої інстанції, апеляційний суд приходить до висновку, що в даному випадку (через порушення процедури проведення огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння), такий огляд водія на визначення стану алкогольного сп`яніння, у відповідності до ч. 5 ст. 266 КУпАП, необхідно визнати недійсним, у зв`язку з чим в діях ОСОБА_3 відсутні порушення вимог п. 2.9 «а» ПДР України, а тому слід вважати, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

За таких обставин, апеляційну скаргу особи, що якої складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_3 необхідно задовольнити, а постанову Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 26.02.2025 про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, п. 2 ч. 8 ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу особи, щодо якої складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 - задовольнити, а постанову Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 26.02.2025, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати і на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП закрити провадження по даній справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Ремез П.М.