Справа № 606/445/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2025 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Мельник А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 3 (м.Теребовля) Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої по АДРЕСА_1 та мешканки АДРЕСА_2 , не працює,

за ч.3 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі -КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 15.03.2025 серії ВАД № 424898 ОСОБА_1 10.03.2025 о 22 год 00 хв. за адресою АДРЕСА_2 , неналежним чином виконувала свої батьківські обов`язки, оскільки її син ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вчинив адміністративне правопорушення не досягнувши 16-річного віку, а саме викрав кошти у сумі 2700 грн у храмі Івана Богослова, що знаходиться у с.Ілавче, вул.Шевченка, 103.

Зазначені дії ОСОБА_1 працівниками поліції були кваліфіковані за ч. 3ст. 184 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 15.03.2025 серії ВАД № 424899 ОСОБА_1 10.03.2025 о 22 год 00 хв. за адресою АДРЕСА_2 , неналежним чином виконувала свої батьківські обов`язки, оскільки її син ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , вчинив адміністративне правопорушення не досягнувши 16-річного віку, а саме викрав кошти у сумі 2700 грн у храмі Івана Богослова, що знаходиться у с.Ілавче, вул.Шевченка, 103.

Зазначені дії ОСОБА_1 працівниками поліції були кваліфіковані за ч. 3ст. 184 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що повністю розуміє зміст роз`яснених їй прав, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, пояснила, що провела бесіду з дітьми з цього приводу.

Згідно ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи, що в провадженні суду знаходяться дві справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст.184, ч.3 ст.184 КУпАП, вважаю, що відповідно до ст.36 КУпАП вони мають бути об`єднані в одне провадження та їм слід присвоїти номер справи № 606/445/25 (провадження 3/606/270/25).

Оцінюючи докази у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, суддя враховує наступне.

Згідно ч. 3 ст. 184 КУпАП адміністративна відповідальність за вказаною статтею настає у випадку вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом, крім порушень, передбачених частинами третьою або четвертою статті 173-4 цього Кодексу.

Вказане означає, що об`єктивною стороною адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП є вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених КУпАП.

За даними свідоцтв про народження серії НОМЕР_1 , НОМЕР_2 : ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_3 , відповідно є малолітніми особами, яким виповнилось повних 11 та 13 років.

Згідно протоколів про адміністративні правопорушення ВАД № 424898, ВАД № 424899 від 15.03.2025, станом на 10.03.2025, тобто на момент вчинення адміністративного правопорушення (викрадення коштів у сумі 2700 грн у храмі ОСОБА_4 , що знаходиться у АДРЕСА_3 ) ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , не досягнуто 14-річного віку.

За таких обставин, враховуючи, що ч. 3 ст. 184 КУпАП не передбачено відповідальність за вчинення правопорушень, передбачених цим Кодексом, вчинених малолітніми особами до 14 років, в діях їхньої матері ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого даною частиною цієї статті.

У своїх рішеннях у справах «Малофєєва проти Росії» та «Карелін проти Росії» ЄСПЛ зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу, оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом.

Стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до положень статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах та у порядку, встановлених законом.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи те, що працівниками поліції невірно кваліфіковані дії ОСОБА_1 , в діях останньої відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, тому провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі наведеного, керуючись ст.184, п.1 ч.1 ст.247, ст.283,ст.284КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справу №606/445/25 (провадження 3/606/270/25) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП та справу №606/446/25 (провадження 3/606/271/25) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП, та присвоїти об`єднаній справі єдиний номер 606/445/25 (провадження 3/606/270/25).

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення - провадженням закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Тернопільського апеляційного суду.

Суддя А.В. Мельник