Справа 587/476/25
Номер провадження 3/573/344/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2025 року суддя Білопільського районного суду Сумської області Терещенко О.І., розглянув матеріали, які надійшли з ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця м. Києва, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2

- за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

15 січня 2025 року близько 19:30 год ОСОБА_1 в умовах воєнного стану, затвердженого Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022, був виявлений в місці тимчасового розташування підрозділу військової частини НОМЕР_1 у населеному пункті АДРЕСА_2 з підозрою на вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів. Того ж дня ОСОБА_1 доставлено до КНП СОР «Обласний клінічний медичний центр соціально-небезпечних захворювань» для проходження медичного огляду з метою виявлення факту наркотичного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів. Згідно з висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 28 січня 2025 року №199 ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння, викликаного канабіноїдами, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Протокол щодо ОСОБА_1 до Білопільського районного суду Сумської області надійшов за підсудністю із Сумського апеляційного суду 03 квітня 2025 року.

У судове засідання ОСОБА_1 повторно не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причин неприбуття не повідомив, лише направив витяг з протоколу засідання ВЛК від 21 брезня 2025 року та направлення на консультацію від 11 квітня 2025 року (а. с. 27-28).

04 квітня 2025 року ОСОБА_1 надіслав заяву, в якій зазначив, що з протоколом не згоден. При цьому причин незгоди він не вказав, лише просив призначити розгляд справи після 20 квітня 2025 року, бо на теперішній час перебуває в м. Києві, де займається процедурою проходженя ВЛК (а. с. 24).

Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року в справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (п. 41 рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року в справі «Пономарьов проти України», заява №3236/03, рішення в справі «Олександр Шевченко проти України», заява №8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та «Трух проти України», заява №50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

З огляду на викладене, враховуючи, що 15 квітня 2025 року закінчується тримісячний строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, що передбачений ст. 38 КУпАП, він належним чином сповіщений про день, час і місце розгляду справи, доказів поважності неприбуття у судове засідання не надав, оскільки перебування у медичному закладі не перешкоджає йому прийняти участь у судовому засіданні в режимі відеоконфереції за власними засобами або через захисника, тому суд вважає за можливе провести розгляд справи без участі ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною третьою статті 172-20 КУпАП передбачено відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, в умовах особливого періоду.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується висновком КНП СОР «Сумська обласна клінічна лікарня» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 28 січня 2025 року №199, згідно з яким він на момент огляду перебував у стані наркотичного сп`яніння, спричиненого канабіноїдами, військовим квитком останнього про проходження ним військової служби у військовій частині НОМЕР_1 (а. с. 4-6).

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, обставин справи, а також відомостей про особу ОСОБА_1 , приходжу до висновку, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави.

У зв`язку з викладеним із ОСОБА_1 також підлягає стягненню на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн.

Керуючись ст. 40-1, ч. 3 ст. 172-20, ст. 283, ст. 294 Кодексу України про адмінправопорушення, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу і вноситься в установу банку України.

У разі несплати штрафу в установлений строк постанова надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання, роботи або за місцезнаходженням майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови стягується:

- подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові;

- витрати на облік правопорушення, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова суду в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Білопільський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з наступного дня після набрання рішенням законної сили, а в разі, якщо судове рішення підлягає негайному виконанню з наступного дня після його постановлення.

Суддя