№ 3/522/4/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2025 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кривохижа Ю.А., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Департаменту ПП УПП в Одеській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_1 ,? ? ? ? ? ?? ?

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

безпосередньо після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, виніс постанову про таке:

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи

1. 15.11.2024 року о 15 годині 10 хвилин в м. Одеса, вул. Канатна, 83, ОСОБА_1 керував? ? транспортним засобом ВАЗ 2107 д/з НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: дуже звужені зіниці очей, які не реагують на світло, тремтіння пальців рук, порушення координації рухів. Огляд на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку водій проходити відмовився, що зафіксовано на ПВР 471034, чим ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР.? ?

2. У судове засідання 17.04.2024 ОСОБА_1 не з`явився, про день та час судового засідання повідомлений шляхом вручення судової повістки, про причини неявки суд не повідомив, заяви про відкладення розгляду справу не подавав.

3. Суд вважає, що були створені всі умови для реалізації права особи на доступ до правосуддя, та приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1 в суд не з`явився, суд оцінює таку поведінку останнього, як небажання особисто прийняти участь в розгляді справи в суді.

4. Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

5. У своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

6. Захисник ОСОБА_1 адвокат Фомін А.І. подав письмові заперечення на протокол, складений за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП. У поданих запереченнях адвокат звертає увагу на відсутність належних та допустимих доказів, що підтверджують факт керування транспортним засобом його підзахисним у стані сп`яніння. Зокрема, адвокат вказує на те, що у матеріалах справи відсутня відеофіксація моменту зупинки транспортного засобу, а також не зазначено жодних законних підстав для такої зупинки. Окрім того, у ході складання протоколу, за твердженням адвоката, працівниками поліції було допущено порушення вимог «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису», а саме відеозйомка не здійснювалась безперервно, що ставить під сумнів об`єктивність та достовірність зафіксованих матеріалів. Крім того, на наданому відеозаписі відсутні будь-які ознаки, які б свідчили про перебування підзахисного у стані наркотичного сп`яніння. Враховуючи вищезазначене, адвокат Фомін А.І. наголошує, що у матеріалах справи відсутні належні та достатні докази, які б свідчили про наявність у діях його підзахисного складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, та просить закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події і складу правопорушення.? ? ?

ІІ. Досліджені в судовому засіданні докази

7. Таким чином, на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення в судове засідання надано такі докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 174335 від 15.11.2024 року;

- довідка про отримання (неотримання) особою посвідчення водія, відповідно до якого ОСОБА_1 .? ? отримував посвідчення водія.

- довідка про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення, згідно якої ОСОБА_1 протягом року адміністративному стягненню не піддавався.? ?

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 15.11.2024 року.

- диск з відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.

ІІІ. Оцінка Суду

8. Оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю Суд враховує таке.

9. Матеріали справи свідчать, що ОСОБА_1 порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

10. Суд відхиляє доводи захисника ОСОБА_1 адвоката Фоміна А.І. щодо відсутності належних доказів, що підзахисний керував транспортним засобом, оскільки в матеріалах справи є достатні докази, які підтверджують цей факт. Зокрема, відеозапис, долучений до справи, чітко вказує на те, що ОСОБА_1 був за кермом автомобіля, також вказав, що пристебнутий ременем безпеки, і не заперечував факту керування автомобілем.

11. Суд вважає безпідставними доводи захисника ОСОБА_1 - адвоката Фоміна А.І. щодо неналежної фіксації моменту зупинки транспортного засобу та відсутності законних підстав для зупинки, оскільки у матеріалах справи є достатні докази, що підтверджують наявність підстав для зупинки та факт зупинки, про що було зазначено поліцейським під час спілкування з ОСОБА_1 .

12. Також суд не погоджується з доводами захисника щодо порушення вимог Інструкції з використання технічних засобів для фото- та відеозапису. Пояснення захисника щодо можливої перерви у відеозаписі не підтверджуються експертними висновками, і сам відеофайл не містить ознак порушень. Тому суд не вбачає підстав для визнання відеозапису недопустимим доказом.

13. Суд вважає непереконливими доводи захисника щодо відсутності доказів ознак наркотичного сп`яніння на відеозаписі. Пояснення захисника, що на відео незафіксовані ознаки наркотичного сп`яніння, не підтверджуються іншими доказами, які могли б спростувати висновки, зроблені на основі відеозапису. Більш того, підставою для складання протоколу відносно ОСОБА_1 є відмова проходити огляд на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку.

14. Інші доводи захисника ОСОБА_1 - адвоката Фоміна А.І. є несуттєвими та не підлягають спростуванню судом.

15. Вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, що передбачені статтею 251 КУпАП.

16. Вказані вище докази узгоджуються із даними, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення, який є документом, що засвідчує факт неправомірних дій і в силу статті 251 КУпАП вважається належним доказом цього.

17. У діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ІV. Накладення адміністративного стягнення

18. Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 34 КУпАП не встановлено.

19. Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 35 КУпАП не встановлено.

20. Вирішуючи питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення, Суд відповідно до ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, приймаючи до уваги відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують адміністративну відповідальність, Суд вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17000 грн 00 коп. (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, що є достатнім для виховання вищезазначеної особи, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як ним, так і іншими особами.

21. Підстави для застосування іншого, більш м`якого або суворого стягнення, відсутні.

22. Відповідно до статті 40-1 КУпАП та статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI із ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір.

Із цих підстав,

керуючись статтями 1, 9, 23, 33, 130, 276-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, у сумі 17 000 грн 00 коп. (сімнадцять тисяч гривень 00 коп.) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

2. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 605 грн 60 коп. (шістсот п`ять гривень 60 копійок).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, у разі несплати у встановлений строк штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення, а в разі оскарження протягом трьох місяців з дня розгляду апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десятиденного строку з дня винесення постанови.

Суддя Ю. А. Кривохижа