Справа № 513/1082/24
Провадження № 3/513/27/25
Саратський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2025 року Саратський районний суд Одеської області в складі: головуючої судді Рязанової К.Ю., за участю секретаря судового засідання Филипчук Л.В., захисника Кожокар Т.Я., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №1 Білгород-Дністровського районного відділу поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

у с т а н о в и в:

03 липня 2024 року о 16:33 годині ОСОБА_1 в с.Міняйлівка вул. Мендєлєєва водій керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота), від проходження медичного огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність настає за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Кожокар Т.Я. у судовому засіданні 26 лютого 2025 року зазначила, що ОСОБА_2 не визнає вину у вчиненні адміністративного правопорушення. З його слів, він дійсно перебував в селі Міняйлівка, але коли біля нього зупинилось авто патрульної поліції, ОСОБА_3 не рухався на транспортному засобі, він стояв. Підізвали до працівників поліції, відбувся діалог з ними. ОСОБА_1 стверджує, що жодних правил дорожнього руху не порушував, він сидів на транспортному засобі - мотоблок. Патрульні його не зупиняли. Коли працівники поліції зупинилися, підізвали його до авто. Поліція не має жодних доказів про те, що він керував транспортним засобом. Із відеозапису вбачається, що по дорозі не рухається жодний транспортний засіб. Жодних дій які зазначені в рапорті, поліцейськими не виконуються. На момент коли зупинились працівники патрульної поліції, не вбачається що ОСОБА_4 рухався на транспортному засобі.

У судовому засіданні 16 квітня 2025 року допитано свідка ОСОБА_5 , яка зазначила, 03 липня 2024 року робила свідоцтво про смерть в с.Сарата, по дорозі заїхала до дочки, ОСОБА_1 запропонував підвезти, якщо мотоблок заведеться. ОСОБА_1 витягнув мотоблок, двигун завівся, але щеплення не спрацювало, тому мотоблок перебував у нерухомому стані. В цей час під`їхала машина поліцейських, вони сиділи на мотоблоці і не рухались, ОСОБА_6 покликали. Зміст розмови вона не чула, але зі слів ОСОБА_6 знає, що він відмовився щось підписати. Коли під`їхали працівники поліції мотоблок стояв на місці і не рухався, він так і не зрушив і його пізніше затягнули додому.

Вирішуючи питання про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд дійшов до таких висновків.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України Про Національну поліцію визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України Про дорожній рух від 30 червня 1993 року № 3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями, далі - ПДР України).

Пунктами 1.3 та 1.9. ПДР України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Так, відповідно до пункту 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до пункту 2.9. ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, зокрема, ці дані встановлюються, у т.ч. протоколом про адміністративне правопорушення, свідків, засобами фото- і кінозйомки, відеозапису.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП працівниками поліції надано: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 479454 від 03 липня 2024 року, в якому викладені обставини і суть правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП; рапорт без дати про те, що 03 липня 2024 року о 16.33 год. в с. Міняйлівка по вул. Менделєєва Б-Дністровського району працівниками поліції зупинено мотоблок під керування ОСОБА_1 , водій якого перебуває з ознаками алкогольного сп`яніння; диск з відеозаписом з місця події, яка відбулася 03 липня 2024 року о 16.33 год по вул. Менделєєва в с. Міняйлівка.

Судом досліджені надані відеозаписи, зоарема відеофайл №255528306 містить запис здійснений відеореєстратором, встановленим у транспортному засобі, міститься дата 2024.07.03 проміжок часу 16 год. 33 хв. 01 сек. 16 год. 33 хв. 16 сек. У вказаний проміжок часу зафіксовано рух транспортного засобу, з якого проводиться відеозапис. Транспортний засіб рухається по дорозі в межах населеного пункту. Ні в попутному напрямку, ні у зустрічному напрямку не зафіксовано рух транспортних засобів, зокрема і транспортного засобу мотоблок. Натомість зафіксовано мотоблок на полі зліва від основної дороги, по якій рухається автомобіль поліції. На відео мотоблок є в нерухомому стані, тобто рух даного транспортного засобу відеореєстратором не зафіксовано.

Відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху, водій це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Чинне законодавство, в тому числі й Правила дорожнього руху України, не містить визначення терміну «керування транспортним засобом». Таке визначення було наведено в п. 27 Пленуму ВСУ від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», за яким керування транспортним засобом виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду у справі №404/4467/16-а від 20 лютого 2019 року зазначив, що «само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування. Проте, зазначення «водія» унеможливлює правозастосування вказаного визначення в розумінні ст. 130 КУпАП, оскільки суттєво зменшує коло осіб, які можуть бути притягнуті до відповідальності за ст. 130 КУпАП.

Обставина керування особою транспортним засобом обов`язково належить до предмету доказування під час розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Досліджений у судовому засіданні відеозапис не містить, ані моменту зупинки, ані руху транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 .

Отже, будь-яких належних доказів, факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, та зупинення працівниками поліції саме під час руху транспортного засобу встановлених за допомогою об`єктивних засобів контролю (відеозаписів зроблених за допомогою камер спостереження, нагрудних камер поліцейських або ініціативних записів будь-яких осіб, зроблених із дотриманням вимог закону), показів свідків, матеріали справи не містять, що є обов`язковою складовою об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відсутність у справі доказів факту керування транспортним засобом особою, виключає можливість притягнення її до відповідальності за ст. 130 КУпАП, оскільки не містить обов`язкової складової об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так за ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Як визначено п.43 рішення ЄСПЛ від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey, п.282) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Верховний Суд у своїй постанові від 08 липня 2020 року по справі №463/1352/16-а зазначив, що в силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

За наведених обставин, суд доходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки матеріали справи не містять жодних доказів керування ним транспортним засобом.

З огляду на викладене, ретельно дослідивши та перевіривши в ході розгляду усі наявні в справі докази, доходжу до переконання про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за встановлених судом обставинах.

Отже, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 130, 283-285, 287-291 КУпАП, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Повний текст постанови виготовлено 16 квітня 2025 року.

Суддя К. Ю. Рязанова