Справа № 751/1244/25 Головуючий у 1 інстанції Топіха Р. М.
Провадження № 33/4823/326/25
Категорія - ст. 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2025 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд в складі:

головуючого судді - Оседача М.М.,

за участю особи, яка притягається

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

потерпілого ОСОБА_2 ,

представника потерпілого адвоката Ніконова Д.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_2 на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 20 лютого 2025 року,

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

закрито провадження по справі про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Місцевим судом у оскаржуваній постанові зазначено, що зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 30.01.2025 року серії ЕПР1 № 234414 вбачається, що 30 січня 2025 року, о 16 год. 52 хв. в м. Чернігові по проспекту Перемоги, 63, ОСОБА_3 керував транспортним засобом марки «Skoda Fabia», д.н.з. НОМЕР_1 , та рухався по проспекту Перемоги зі сторони вул. Ремісничої в напрямку вул. Хлібопекарська, відволікся від керування транспортним засобом, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого допустив зіткнення з транспортним засобом марки «ВАЗ 21214» з державним номерним знаком НОМЕР_2 , котрий рухався попереду та намагався здійснити розворот, чим порушив вимоги пунктів 2.3 «б», 13.1 Правил дорожнього руху. У результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, осіб постраждалих немає.

Закриваючи провадження по справі місцевий суд прийшов до висновку, що працівниками патрульної поліції не надано переконливих доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 порушив вимоги пунктів 2.3 «б», 13.1 Правил дорожнього руху.

Не погодившись із рішенням суду, потерпілий ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову місцевого суду скасувати як незаконну, необґрунтовану та постановити нову, якою притягнути ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ст. 124 КУпАП. Вважає, що висновок суду не відповідає фактичним обставинам справи, а постанова винесена із неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права. Вказує, що зібрані по справі докази, свідчать про недотримання ОСОБА_1 Правил дорожнього руху, в результаті чого і трапилась дана дорожньо-транспортна пригода.

Окрім цього, просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду із зазначенням поважності причин його пропуску.

Заслухавши пояснення потерпілого ОСОБА_2 та його представника адвоката Ніконова Д.М., які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити з наведених в ній підстав, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги і просив її залишити без задоволення, а постанову суду без змін, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, зокрема, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Згідно ст.289 КУпАП в разі пропуску строку на апеляційне оскарження з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

З метою забезпечення принципу доступу громадян до правосуддя, з огляду на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд вважає за можливе поновити апелянту строк на звернення до суду.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У статті 251 КУпАП зазначено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото та кінозйомки, відеозапису , у тому числі тими, що використовується особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Отже, диспозиція ст. 124 КУпАП не встановлює певних правил поведінки, а посилається на інші норми законодавчих актів, у даному конкретному випадку на пункти 2.3. «б», 13.1 Правил дорожнього руху. Тому, розглядаючи дану категорію справ, суд має вирішити питання щодо винуватості особи у межах порушення відповідних пунктів ПДР України, які зазначені в протоколі працівником поліції.

Відповідно до вимог пунктів 2.3.б), 13.1 Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР №234414 від 30.01.2025 року, ОСОБА_3 30 січня 2025 року, о 16 год. 52 хв. в м. Чернігові по проспекту Перемоги, 63, керував транспортним засобом марки «Skoda Fabia», д.н.з. НОМЕР_1 , та рухався по проспекту Перемоги зі сторони вул. Ремісничої в напрямку вул. Хлібопекарська, відволікся від керування транспортним засобом, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого допустив зіткнення з транспортним засобом марки «ВАЗ 21214» з державним номерним знаком НОМЕР_2 , котрий рухався попереду та намагався здійснити розворот, чим порушив вимог пунктів 2.3 «б»,13.1 Правил дорожнього руху. У результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, осіб постраждалих немає.

Натомість в матеріалах справи на а.с.4 має місце запис з системи «Безпечне місто», де відображено рух транспортного засобу марки «ВАЗ 21214», д.н.з. НОМЕР_2 , який, перетнувши перехрестя, спочатку змістився в ліву смугу руху, після чого змістився в праву смугу руху. Автомобіль марки «Skoda Fabia», дн.з. НОМЕР_1 перетнув перехрестя та рухався в попутному напрямку по тій же смузі руху, позаду автомобіля марки «ВАЗ 21214». Після чого, водій автомобіля марки «ВАЗ 21214» почав маневр розвороту, при цьому не зайняв відповідне крайнє положення, а розпочав із двох смуг руху, не надавши переваги у русі автомобілю марки «SkodaFabia», який увесь час рухався в попутному напрямку по лівій смузі руху, в результаті чого трапилось зіткнення.

Проаналізувавши наявний в матеріалах справи відеозапис, апеляційний суд вважає, що докази, наявні в матеріалах справи, не свідчать про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні Правил дорожнього руху та як наслідок, у настанні даної дорожньо-транспортної пригоди.

Більш того, згідно даних Єдиного державного реєстру судових рішень, постановою Чернігівського районного суду Чернігівської області від 08 квітня 2025 року (справа №748/957/25), за фактом цієї дорожньо-транспортної пригоди водія ОСОБА_2 визнано винним у порушенні Правил дорожнього руху, оскільки він, керував автомобілем марки ВАЗ 21214, д.н.з. НОМЕР_2 , порушивши пункти 10.1, 10.4, 11.10 Правил дорожнього руху, здійснюючи маневр розвороту не зайняв відповідне крайнє положення, а розпочав із двох смуг не переконавшись, що це буде безпечно та не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем Skoda, д.н.з НОМЕР_1 , котрий рухався в попутному напрямку, яка на даний час є чинною.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 порушення пунктів 2.3 «б», 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП і закрив провадження по справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.

За таких обставин, постанова суду першої інстанції відповідає вимогам закону, а доводи апеляційної скарги не дають підстав для її скасування.

На підставі викладеного, керуючись статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Поновити потерпілому ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Новозаводського районного суду м. Чернігова від 20 лютого 2025 року.

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 20 лютого 2025 року, якою закрито провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддяМ. М. Оседач