Справа № 405/1688/25
провадження № 3/405/575/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2025 м. Кропивницький

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Юр`єва К.С., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянув у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який не працює та має третю групу інвалідності, за ч. 1 ст. 130 Кодексу про адміністративні правопорушення України,

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №273803 від 17.03.2025, 17.03.2025, о 09 год. 23 хв., в м. Кропивницькому по вул. Кропивницького, 189, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Volkswagen Passat, номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я ОСОБА_1 відмовився.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , пояснив, що того дня його зупинили працівники поліції, але в стані сп`яніння не був, однак, вживає заспокійливі і через це його зіниці не реагували на світло; тремтіння рук у нього внаслідок перенесеного порання за час проходження військової служби; від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння він не відмовлявся, однак, здати сечу він не зміг через фізіологічні властивості, також додав, що після порання він взагалі має проблеми з сечовипусканням; в лікарні при працівниках поліції він випив два чи три стакана води, але не зміг здати сечу і це було розцінено працівником поліції, як відмова.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №273803 від 17.03.2025 разом з доданими до нього матеріалами, в тому числі і переглянувши оптичний диск, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, письмові докази, переглянувши оптичний диск, на якому зафіксовано обставини, які викладені в протоколі, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Рішенням Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 встановлено, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах, в тому числі, і закріпленої в ст. 62 Конституції України, презумпції невинності.

Обов`язок щодо збирання доказі покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.130 КУпАП до адміністративної відповідальності може бути притягнуто за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є керуванням транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Суб`єктом правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є водії транспортних засобів.

Об`єктом даного адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а також безпеки на річковому транспорті та маломірних суднах.

Суб`єкт адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП спеціальний - водій транспортного засобу, або інша особа, яка керувала транспортним засобом.

Суб`єктивна сторона даного правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу.

Тобто, посадова особа під час складання протоколу про адміністративне правопорушення повинна довести такі обставини: керування транспортним засобом, перебування водія транспортного засобу в стані наркотичного сп`яніння або ухилення від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

За відсутності хоча б одної складової частини складу адміністративного правопорушення, в даному випадку це об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №273803 від 17.03.2025 вбачається, що ОСОБА_1 ставиться в провину те, що він, 17.03.2025, о 09 год. 23 хв., в м. Кропивницькому по вул. Кропивницького, 189, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Volkswagen Passat, номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я ОСОБА_1 відмовився.

Однак, в судовому засіданні на підставі пояснень ОСОБА_1 було з`ясовано, що він не відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, оскільки він безпосередньої поїхав до закладу охорони здоров`я саме для того, щоб пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, проте, здати сечу в закладі охорони здоров`я для того, щоб пройти цей огляд він не зміг через фізіологічні властивості організму і це було розцінено працівником поліції, як відмову від проходження такого огляду. Вказане також і підтверджено доказами, а саме: оптичним диском з відеозаписами з бодікамери працівника поліції, в ході перегляду якого встановлено, що дійсно, після зупинки ОСОБА_1 у працівників поліції виникла підозра, що він перебуває в стані наркотичного сп`яніння, оскільки його зіниці не реагували на світло, запропонували пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння на що ОСОБА_1 погодився; в подальшому, перебуваючи в закладі охорони здоров`я працівник поліції повідомив ОСОБА_1 , що вони в лікарні вже перебувають більше години, але ОСОБА_1 не здав сечу і це ним розцінено, як відмову від проходження від огляду на стан наркотичного сп`яніння і далі вже було зафіксовано складання та оголошення ОСОБА_1 протоколу.

Так, судом наголошується, що відеозапис не був небезперервний, тому суд встановив лише ті обставини, які зафіксовані на оптичному диску.

Вказане свідчить, що пояснення ОСОБА_1 в цілому узгоджуються з тим що відбувалось та зафіксовано на бодікамеру працівника поліції.

Зміст п. 7, 9, 11, 12 розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вказує на те, що для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння та проведення обов`язкових лабораторних досліджень у особи відбирається біологічне середовище, а саме: слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук, в разі неможливості здачі вказаного біологічного середовища то у особи відбирається кров.

Тобто, в даному випадку, працівник поліції, за умови можливості здати ОСОБА_1 сечу, міг запропонувати йому здати інший вид біологічного середовища, перелік яких зазначено вище, однак, цього не зробив і своїми діями, за умови можливості проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в інший спосіб, фактично створив умови, які виключали можливість проходження ОСОБА_1 огляду на стан наркотичного сп`яніння, і на переконання суду, штучно створив умови, які мали наслідком складання відносно ОСОБА_1 протоколу за порушення ним ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно рішення Конституційного Суду України від 22.10.2010 № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні (пункт 4.1 рішення).

Санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає покарання, зокрема позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік, тому у згідно висловленої ЄСПЛ позиції у справі «Надточій проти України» ця справа за своєю суттю є кримінальною, а також, що зазначене адміністративне правопорушення фактично мають кримінальний характер та повністю підпадають під гарантії статті 6 Конвенції.

Так, згідно висновків, які зроблені Верховним Судом колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у Постанові від 23 червня 2020 року у справі № 159/3738/16-к, провадження № 51-9229км18 - обвинувальний вирок може бути постановлений судом лише в тому випадку, коли вина обвинуваченої особи доведена поза розумним сумнівом.

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розуміння пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був учинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винуватою за пред`явленим обвинуваченням.

Тобто, дотримуючись засад змагальності, та виконуючи свій професійний обов`язок, передбачений статтею 92 КПК, обвинувачення має довести перед судом за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, що існує єдина версія винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення, щодо якого їй пред`явлено обвинувачення.

Конституційний Суд України у своєму рішенні від 26 лютого 2019 року № 1-р/2019 у справі щодо відповідності Конституції України (конституційності) статті 368-2 КК України зауважив, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип «indubioproreo», згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості. Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці неодноразово наголошував, що суди при оцінці доказів керуються критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (рішення у справах «Нечипорук і Йонкало проти України», «Яременко проти України», «Кобець проти України», «Ірландія проти Сполученого Королівства» та ін.).

Згідно п. 30 постанови Великої Палати Верховного Суду від 30 серпня 2023 року у справі №208/712/19 уповноважений орган Національної поліції на стадії досудового оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення фактично виконував функцію обвинувачення та разом із протоколом скерував до суду одержані ним письмові докази.

Наведені вище обставини свідчать про недодержання працівником поліції порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відносно ОСОБА_1 , а отже, усі докази, які зібрані працівниками поліції є недопустимими, що тягне за собою закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.7, 130, 247, 283-291 КпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Катерина Сергіївна Юр`єва