Справа № 482/579/25
Номер провадження 3/482/392/2025
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 квітня 2025 року місто Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Кічула В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

07.03.2025 року о 12 год. 45 хв. в м. Нова Одеса, по вул. Соборній, біля буд. № 1, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Daewoo Lanos, номерний знак НОМЕР_1 , не був уважним, не слідкував за дорожньою обстановкою та при повороті ліворуч не надав переваги у русі транспортному засобу Spark, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого відбулося зіткнення транспортних засобів з отриманням механічних пошкоджень та завданням матеріальних збитків, чим ОСОБА_1 порушив п. 16.1 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, надавши до суду письмову заяву, в якій свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, просив застосувати до нього найлегше адміністративне стягнення та проводити розгляд справи за його відсутності.

Неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, у відповідності до ст. 268 КУпАП, не є перешкодою для розгляду справи.

Потерпілий ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, але надав до суду письмову заяву, в якій просив про розгляд справи за його відсутності. Також вказав, що спричинені матеріальні збитки ОСОБА_1 відшкодував повністю, моральних та матеріальних претензій до нього немає.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими суддею письмовими доказами, а саме:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 264995, відповідно до якого 07.03.2025 року о 12 год. 45 хв. в м. Нова Одеса, по вул. Соборній, біля буд. № 1, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Daewoo Lanos, номерний знак НОМЕР_1 , не був уважним, не слідкував за дорожньою обстановкою та при повороті ліворуч не надав переваги у русі транспортному засобу Spark, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого відбулося зіткнення транспортних засобів з отриманням механічних пошкоджень та завданням матеріальних збитків, чим ОСОБА_1 порушив п. 16.1 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП;

-даними схеми місця ДТП яка сталася 07.03.2025 року о 12 год. 45 хв. в м. Нова Одеса по вул. Соборній;

-даними письмового пояснення ОСОБА_1 ;

-даними письмового пояснення ОСОБА_2 ;

-іншими матеріалами справи.

Відповідно до п. 16.1 Правил дорожнього руху, перехрестя, де черговість проїзду визначається сигналами світлофора чи регулювальника, вважається регульованим. На такому перехресті знаки пріоритету не діють.

У разі вимкнення світлофора або його роботи в режимі миготіння сигналу жовтого кольору та відсутності регулювальника перехрестя вважається нерегульованим і водії повинні керуватись правилами проїзду нерегульованих перехресть та установленими на перехресті відповідними дорожніми знаками..

Вказаних вимог ПДР водій ОСОБА_1 не дотримався, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні ушкодження та були завдані матеріальні збитки.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відтак, дії водія ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за ст. 124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно зі ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суддя вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП за малозначністю, враховуючи обставини вчинення правопорушення, особу винного, його матеріальний стан, ступінь вини, відсутність відомостей, що негативно характеризують його особу, а також добровільне відшкодування збитків потерпілій особі та відсутність будь-яких претензій з боку потерпілої особи, та оголосити йому усне зауваження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, суддя,-

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Новоодеський районний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови..

Суддя В.М. Кічула