П О С Т А Н О В А

Іменем України

14.04.2025 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю.М., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ФОП, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

24.11.2023 року о 18 год. 11 хв. у м. Львові по вул. Наукова, 5, водій автомобіля INFINITI Q50 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , під час обїзду автомобіля MERCEDES BENZ Е300 д.н.з. НОМЕР_2 проявив неуважність, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення. Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, травмованих не має.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Ткачук Т.А. просив закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення..

Потерпілий в судовому засіданні зауважень з приводу висновку експерта не висловив.

Суд дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Постановою Франківського районного суду м.Львова від 15.01.2024 року у справі було призначено автотехнічну експертизу.

08.04.2025 року на адресу суду надійшов висновок експерта від 03.04.2025 року №482-Е.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху , що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, за що встановлено відповідальність у виді накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Як вбачається з протоколу серії ААД №567203 від 24.11.2023 року, 24.11.2023 року о 18 год. 11 хв. у м. Львові по вул. Наукова, 5, водій автомобіля INFINITI Q50 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , під час обїзду автомобіля MERCEDES BENZ Е300 д.н.з. НОМЕР_2 проявив неуважність, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення. Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, травмованих не має.

Згідно п. 2.3Б Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п. 13.3 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306, під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Згідно висновку експерта від 03.04.2025 року №482-Е, покази водія ОСОБА_2 про обставини даної ДТП, з технічної точки зору, не можуть бути спроможними, оскільки зіткнення відбулось на смузі руху автомобіля INFINITI Q50 д.н.з. НОМЕР_1 , а не автомобіля MERCEDES BENZ Е300 д.н.з. НОМЕР_2 ; у кінцевому положенні вказаний автомобіль «Мерседес» зафіксований на смузі руху автомобіля «Інфініті» і попереду останнього, що свідчить про те, що водій ОСОБА_2 здійснював маневр перестроювання із лівої смуги правої сторони проїзної частини на праву смугу (хоча водій ОСОБА_2 стверджував, що він вів свій автомобіль лівою смугою правої сторони проїзної частини і не вів свій автомобіль лівою смугою правої сторони проїзної частини і не здійснював ніяких маневрів).

У даній дорожній ситуації водій ОСОБА_2 повинен був, з технічної, точки зору:

або керуватись вимогами п.п. 1.5, 1.10 ( в частині зазначення термінів «безпечний інтервал»; «дати дорогу»; «небезпека для руху); 2.3. (підпунктів «б» та «д»); 10.1; 10.3 та 13.3 ПДРУ, у відповідності до яких вказаний водій повинен був перед зміною напрямку руху з метою перестроювання із лівої смуги на праву належно вибрати необхідний безпечний боковий інтервал, переконатися у безпеці маневру, дати дорогу автомобілеві INFINITI Q50 д.н.з. НОМЕР_1 , і перестроїтися на смугу останнього, виїхавши на праву смугу позаду вказаного автомобіля «Інфініті»;

або керуватися вимогами п.п. 1.5; 10.1 (в частині значення термінів «безпечна дистанція»; «небезпека для руху»); 2.3 (підпунктів «б» та «д»); 10.1 та 13.1 ПДРУ у відповідності до яких вказаний водій повинен був перед зміною напрямку руху з метою перестроювання із лівої смуги на праву перед автомобілем INFINITI Q50 д.н.з. НОМЕР_1 , спершу, рухаючись лівою смугою, випередити автомобіль «Інфініті» на віддаль, що відповідала б безпечній дистанції між цим автомобілем та автомобілем MERCEDES BENZ Е300 д.н.з. НОМЕР_2 , а потім, переконавшись у безпеці виконання маневру, перестроїтися із лівої смуги на праву, виїхавши на останню попереду автомобіля «Інфініті».

У даній дорожній ситуації дії водія ОСОБА_2 з технічної точки зору, не відповідали вимогам п.п. 1.5, 1.10. ( в частині значення термінів «безпечна дистанція»; «безпечний інтервал»; «дати дорогу»; «небезпека для руху»); 2.3 (підпунктів «б» та «д»); 10.1; 10.3; 13.1 та 13.3 ПДРУ.

Покази водія ОСОБА_1 про обставини даної ДТП, з технічної точки зору, є спроможними. При цьому особливості контактування вказаних автомобілів, з технічної точки зору, свідчать про те, що дорожня ситуація внаслідок дій водія ОСОБА_2 розвивалась поза волею і діями водія ОСОБА_1 . Така ситуація у експертній практиці називається «аварійною обстановкою».

В умовах аварійної обстановки дії водіїв ( для яких ця обстановка створена діями інших водіїв) технічними вимогами ПДРУ не регламентуються. У зв`язку із наведеним вирішення питання про те, чи відповідали дії водія ОСОБА_1 у даній дорожній ситуації вимогам ПДРУ і чи вбачаються у його діях невідповідності цим вимогам, позбавлене технічного змісту.

При встановлених у матеріалах даної адміністративної справи вихідних даних дії водія ОСОБА_2 , з технічної точки зору, не відповідали вимогам п.п. 1.5, 1.10. ( в частині значення термінів «безпечна дистанція»; «безпечний інтервал»; «дати дорогу»; «небезпека для руху»); 2.3 (підпунктів «б» та «д»); 10.1; 10.3; 13.1 та 13.3 ПДРУ, і ця невідповідність, з технічної точки зору, перебуває у причинно наслідковому зв`язку з фактом даної ДТП.

При встановлених у матеріалах даної адміністративної справи вихідних даних, причиною настання даної ДТП, з технічної точки зору, є невідповідність дій водія ОСОБА_2 вимогам п.п. 1.5, 1.10. ( в частині значення термінів «безпечна дистанція»; «безпечний інтервал»; «дати дорогу»; «небезпека для руху»); 2.3 (підпунктів «б» та «д»); 10.1; 10.3; 13.1 та 13.3 ПДРУ.

Суд, дослідивши докази по справі, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За змістом вимог ст.256, ч. 1 ст.257 КУпАП питання наявності або відсутності складу адміністративного правопорушення суд вирішує лише в межах протоколу, складеного відносно конкретної особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, справа підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.38,279,283,284,247 КпАП України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, закрити у зв`язку із відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Франківський районний суд м. Львова.

Суддя Ванівський Ю.М.