Провадження № 3/686/176/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2025 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в особі судді Луня Р.В., за участю секретаря судового засідання Білика С.О., захисника Журби М.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП, -

встановив:

16 червня 2024 року, о 20 год. 20 хв., ОСОБА_1 , керуючи по вул. Тупіковій 1 в м. Хмельницькому, автомобілем «MAN TGX 18.480», державний номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричепом «Wielton NS3», державний номерний знак НОМЕР_2 , в порушення п.10.9 Правил дорожнього руху, при здійсненні руху заднім ходом не переконався в безпечності та допустив наїзд на дорожній знак 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено», внаслідок чого дорожній знак та напівпричеп, який належить ТОВ «КІТ-КАРГО», отримали механічні пошкодження, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім того, 16 червня 2024 року, о 20 год. 40 хв., ОСОБА_1 , керував по вул. Тупіковій 1 в м. Хмельницькому, автомобілем «MAN TGX 18.480», державний номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричепом «Wielton NS3», державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю із ротової порожнини, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

А також, 17 червня 2024 року, о 00 год. 05 хв., ОСОБА_1 , керував по вул. Заводській 8 в м. Хмельницькому, автомобілем «MAN TGX 18.480», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, про що свідчить результат приладу «Драгер» - тест від 17.06.2024 року № 2390 з результатом 1,61%, чим порушив п. 2.9 "а" ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не з`явився. Про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином.

У відповідності до ч.1 ст.268 КУпАП суд розглядає справу за відсутності ОСОБА_1 .

Встановлені судом обставини підтверджуються, дослідженими в судовому засіданні, доказами.

Свідок ОСОБА_2 (працівник поліції) вказав, що їм надійшов виклик про те що водій вантажного автомобіля по вул. Тупіковій 1 в м. Хмельницькому збив дорожній знак і може перебувати у стані алкогольного сп`яніння. Прибувши на місце події побачив як водій вантажного автомобіля «MAN TGX 18.480» здійснює рух заднім ходом. В подальшому, вказав водію прибрати автомобіль, оскільки він перекривав дорогу та перешкоджав руху. Далі, в ході спілкування з водієм, у нього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння на що йому було запропоновано пройти огляд. Від проходження огляду водій відмовився. Також зазначив, що потерпілим в протоколі про адміністративне правопорушення вказав КП «Бред», оскільки дорожній знак належить їм, про що він дізнався зателефонувавши у відділ безпеки дорожнього руху департаменту поліції. Автомобіль не передавали по розписці тверезому водієві, оскільки автомобіль не перешкоджав дорожньому руху, а водій повідомив що лягає спати та сховався в кабіні.

Свідок ОСОБА_3 (працівник поліції) вказав, що перебував на патрулюванні і йому на службовий планшет надійшло повідомлення, що автомобіль «MAN TGX 18.480» здійснює рух, а водій даного т/з може перебувати у стані алкогольного сп`яніння. Рухаючись на виклик дорогою виявили вантажний автомобіль «MAN TGX 18.480», що рухається та зупинили його. В ході спілкування з водієм у останнього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння на що запропоновано йому пройти огляд на стан сп`яніння. Водій погодився пройти огляд на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер», результат позитивний. Із результатами огляду водій погодився, що зафіксовано на нагрудні боді- камери.

Свідок ОСОБА_4 (працівник поліції) вказав, що разом із ОСОБА_3 здійснювали патрулювання. На службовий планшет надійшло повідомлення, що автомобіль «MAN TGX 18.480» здійснює рух, а водій даного автомобіля перебуває у стані сп`яніння. Наздогнавши та зупинивши автомобіль «MAN TGX 18.480», в ході спілкування, у водія виявили ознаки алкогольного сп`яніння. В подальшому провели огляд та склали відповідні матеріали.

Свідок ОСОБА_5 (працівник поліції) вказав, що працює у відділі практики та готує матеріали до суду. Всі працівники поліції здають матеріали та відеозаписи із місця події у відділ практики, а вже відділ формує справу та передає на розгляд до суду.

Дослідивши матеріали справи доходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, зокрема:

- протоколами про адміністративні правопорушення серії ААД №707422, ААД №707036 та ЕПР1 №101127,

- схемою місця ДТП від 16.06.2024, на якій зафіксовано розташування автомобіля «MAN TGX 18.480» після ДТП та зафіксовано отримані механічні пошкодження автомобіля та дорожнього знака;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого ОСОБА_1 , в присутності двох свідків, відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки (подія від 16.06.2024);

- направленням на огляд водія транспортного засобу від 16.06.2024, згідно якого ОСОБА_1 , в присутності двох свідків, відмовився проїхати до медичного закладу;

- письмовими поясненнями ОСОБА_6 , ОСОБА_7 від 16.06.2024, в присутності яких ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та медичному закладі;

- письмовим поясненням ОСОБА_8 від 16.06.2024, який вказав, що був свідком вчинення водієм автомобіля «MAN TGX 18.480» ДТП, а також зазначив що він підійшовши до водія запідозрив у останнього ознаки алкогольного сп`яніння та викликав працівників поліції.

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (подія від 17.06.2024), згідно якого огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Drager» показав позитивний результат, а сам правопорушник в графі «З результатом згоден» поставив свій підпис;

- відеозаписами нагрудних камер відеоспостереження, якими зафіксовано керування ОСОБА_1 автомобілем «MAN TGX 18.480» 16.06.2024 та 17.06.2024, відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі від 16.06.2024 та процедуру його огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу від 17.06.2024.

- відповіддю УПП в Хмельницькій області на запит суду, згідно якої вимірювальна техніка «Alkotes 6810 ARBL -0929», за допомогою якого проводився огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, має сертифікат відповідності та пройшла повірку на момент огляду ОСОБА_1 , про що свідчить свідоцтво від 14 травня 2024 року та запис на чеку роздруківки за результатами аналізу. Свідоцтво про повірку цього ж «Alkotes 6810 ARBL -0929» від 29.10.2024, надане захисником, видане за результатами повірки, проведеної ДП "Київоблстандартметрологія" згідно листа-заявки ТОВ "АТЗТ Компанія "Сатурн Дейта Інтернешенел" в рамках укладеного договору, і не містить буд-яких суперечностей з попереднім та лише підтверджує справність приладу.

Суд не бере до уваги доводи сторони захисту про недопустимість як доказів відеозаписів з боді-камер поліції, оскільки судом не встановлено порушень вимог безперервності відеозаписів в розумінні "Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису", затвердженої наказом МВС від 18.12.2018 № 1026, чи інших порушень при їх оформленні.

Не є істотними порушення при складанні протоколу та інших матеріалів справи по епізоду відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, зокрема при черговості заповнення та складання протоколу по адміністративне правопорушення, направлення і акту огляду, оскільки відеозаписами даної процедури зафіксовано факт відмови останнього від проходження огляду на стан сп`яніння як на місці зупинки, так і в медичному закладі, присутність при цьому, зазначених в матеріалах, свідків.

Згідно п.3 Розділу ІІ "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої наказом МВС, МОЗ 09.11.2015 № 1452/735, поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Відповідно до "Керівництва з експлуатації приладу для контролю вмісту алкоголю у видихуваному повітрі Alkotes 6810" та листа компанії Saturn Data International №231-03 від 14.03.2025 на ім`я адвоката Журби М.В., наданого останнім в судовому засіданні, безпосереднім приладом, яким здійснюється вимірювання вмісту алкоголю у видихуваному повітрі є газоаналізатор "Drager Alkotes 6810". Саме цей прилад підлягає періодичному сервісному технічному обслуговуванню, градуюванню, калібруванню, повірці. Мундштуки для цього приладу є лише допоміжним засобом, аксесуаром і чинним законодавством, що регулює процедуру огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу наявність будь-яких сертифікаційних документів не вимагається. У зв`язку з цим суд вважає необґрунтованими вимоги сторони захисту про необхідність перевірки дотримання законодавства при застосуванні мундштуків до газоаналізатора "Drager Alkotes 6810" під час проведення огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 .

Порушення порядку відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, на чому наполягає сторона захисту, не виключає в діях правопорушника складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КК України.

Наявність в діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, поряд з іншим, передбачає настання наслідків у вигляді пошкодження майна, що зафіксовано в схемі місця ДТП від 16.06.2024. В той же час з`ясування вартості пошкодженого майна, зокрема дорожнього знака та відсутність документів про належність дорожнього знаку КП "Бред", на чому наполягає сторона захисту, значення для справи немає.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення, за ст. 124 КУпАП, може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Як встановлено судом, адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП вчинене 16.06.2024, що свідчить про сплив строків накладення адміністративного стягнення.

Згідно положень п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, провадження по справі стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ст.4 Закону України «Про судовий збір», що становить 605 грн. 60 коп.

З урахуванням характеру правопорушення, особи порушника, обставин справи та керуючись ст. ст. 36, 40-1, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить сімнадцять тисяч гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк один рік.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження по справі закрити у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Штраф вноситься порушником в установу банку України.

У разі несплати правопорушником штрафу у вищевказаний строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

- витрати на облік зазначеного правопорушення, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.

Після набрання постановою законної сили:

- стягувачем штрафу є: Управління патрульної поліції у Хмельницькій області ДПП, місцезнаходження: м. Хмельницький, пров. Коцюбинського, 35/2;

- стягувачем судового збору є: Державна судова адміністрація України, місцезнаходження: м. Київ, вул. Липська, 18/5;

- боржником є: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 ;

Реквізити для сплати штрафу: призначення платежу: 21081300, отримувач коштів: ГУК у Хмельницькій області; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37971775; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA 0022001, код класифікації доходів бюджету 21081300 (протоколи про адміністративні правопорушення серії ААД №707422, ААД №707036).

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/ 22030106; код отримувача (код ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України(ЕАП); рахунок отримувача:UA0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106; пункт 5.

Суддя: