ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №337/7029/23 Головуючий в 1 інст. Кучерук І.Г.
Провадження №33/807/431/25 Доповідач в 2 інст. Рассуждай В.Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2025 року місто Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Рассуждай В.Я., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Ярошенка О.О., розглянувши в залі судових засідань Запорізького апеляційного суду у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Ярошенка О.О. на постанову судді Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 10 січня 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 40800 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 років, без оплатного вилучення транспортного засобу, стягнуто судовий збір,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до оскаржуваної постанови суддя суду першої інстанції встановив, що 23 листопада 2023 року о 22-51 годин ОСОБА_1 рухаючись по вул. Сорочинська, 10 в м. Запоріжжі, керував автомобілем ВАЗ 2101 номерний знак НОМЕР_1 , при цьому не мав права керування транспортними засобами, правопорушення вчинено повторно.

Не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції, адвокат Ярошенко О.О., діючи в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій зазначив, що ОСОБА_1 на момент розгляду даної справи не був особою, яка позбавлена права керування транспортними засобами. На момент вчинення правопорушення останнім, він взагалі не мав права керування, проходив відповідне навчання в автошколі, і повинен був складати іспит. Отже, сторона захисту вважає, що ОСОБА_1 не вчиняв на приклад правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, за що був позбавлений права керування, оскільки такого права не отримував.

Наголошує, що з урахуванням п. 28 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» його не можна позбавити права керування транспортними засобами, оскільки таке право йому не надано.

Просить змінити постанову судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 10 січня 2024 року в частинні призначення ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 5 років.

Окрім вимог щодо зміни даної постанови, просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на поважність причини його пропуску.

В обґрунтування своїх доводів зазначив, що ОСОБА_1 в свої 19 років не мав можливості оплати послуги захисника для подачі апеляційної скарги. Крім того, у нього була наявна необхідність сплатити штраф, щоб уникнути його подвоєння. У другій частині 2024 року, ОСОБА_1 зміг сплатити штраф у повному обсязі. Крім того, постановою судді Запорізького апеляційного суду від 30 січня 2025 року, йому повернута апеляційна скарга, яка станом на 20 лютого 2025 року ОСОБА_1 не надходила.

Отже, вважає, що строк на апеляційне оскарження постанови ним пропущений з поважних причин.

У відповідності до вимог ст. 294 КУпАП апеляційну скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено.

Враховуючи, що матеріали справи не містять даних, які б спростовували викладені в клопотанні доводи, суддя апеляційного суду вважає за можливе визнати причину пропуску строку поважною та поновити захиснику строк апеляційного оскарження постанови судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 10 січня 2024 року.

У судовому засіданні апеляційного суду, адвокат Ярошенко О.О. підтримав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, просив їх задовольнити.

ОСОБА_1 підтримав позицію свого захисника.

Суддя апеляційного суду, згідно з вимогами ст. 294 КУпАП, переглянувши справу в межах доводів та вимог апеляційної скарги вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а постанову суду змінити.

Так, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Відповідно до положень ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що вина ОСОБА_1 за наведених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 621104 від 23 листопада 2023 року та встановлених судом доведеними обставин, підтверджується:

- довідкою старшого інспектора відділу адміністративної практики УПП в Запорізькій області ДПП О. Тонковської, відповідно до відомостей якої, 16 жовтня 2023 року відносно ОСОБА_1 винесено постанову серії ЕАТ №7953808 за ч. 2 ст. 126 КУпАП, та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн. Посвідчення водія ОСОБА_1 не отримував (а.с. 3);

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАТ №7953808 від 16 жовтня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП (а.с. 4);

- відомостями картки обліку адміністративного правопорушення (а.с. 6);

- відеозаписом події (обкладинка справи).

Так, за даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 621104 від 23 листопада 2023 року, ОСОБА_2 інкримінується те, що він 23 листопада 2023 року о 22-51 годин, рухаючись по вул. Сорочинська, 10 в м. Запоріжжі, керував автомобілем ВАЗ 2101 номерний знак НОМЕР_1 , при цьому не мав права керування транспортними засобами, правопорушення вчинено повторно.

З постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАТ №7953808 від 16 жовтня 2023 року, яка завірена належним чином вбачається, що до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 гривень за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, що мало місце 16 жовтня 2023 року о 18 год. 57 хв.

Відповідно до довідки старшого інспектора відділу адміністративної практики управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції, згідно бази даних «Інформаційний портал Національної поліції України» - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія не отримував.

Дослідженим апеляційним судом відеозаписом події, зафіксовано керування ОСОБА_1 транспортним засобом, підтвердження водієм відсутності у нього посвідчення водія та притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП у зв`язку із відсутністю посвідчення водія.

Отже, доводи сторони захисту про те, що ОСОБА_1 не отримував права керування транспортними засобами є доведеними.

Таким чином заслуговують на увагу доводи апелянта про неможливість застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом як до особи, яка не отримувала права керування транспортним засобом.

Пунктом 2.1 а) Правил дорожнього руху передбачено, що водій транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частиною 5 ст. 126 КУпАП, передбачено відповідальність у виді накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Згідно з п. 28 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 (із змінами, внесеними згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду України від № 18 від 19.12.2008 р.) «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», позбавлення права керувати транспортними засобами можна застосовувати тільки як основне адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 121, ч.4 ст. 122, ст. 122-2, ч.3 ст. 123, статтями 124 і 130 КУпАП. Можливості накладати на винну особу таке стягнення як додаткове цей Кодекс не надає. Суди не вправі застосовувати його й тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.

Суд першої інстанції, наклавши на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, не врахував викладену у зазначеній вище Постанові позицію.

Беручи до уваги те, що матеріали справи містять відомості про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія не отримував, накладене на нього додаткове стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами підлягає виключенню.

За наведених вище обставин, апеляційна скарга адвоката Ярошенка О.О. підлягає задоволенню, а оскаржувана постанова - зміні.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити адвокату Ярошенку Олександру Олеговичу, який діє в інтересах ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 10 січня 2024 року.

Апеляційну скаргу адвоката Ярошенка Олександра Олеговича, подану в інтересах ОСОБА_1 , задовольнити.

Постанову судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 10 січня 2024 року, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, змінити.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень без позбавлення права керування транспортними засобами.

В решті постанову суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною, й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду В.Я. Рассуждай

Дата документу Справа № 337/7029/23