ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 23-з/803/435/25 Справа № 243/48/25 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Круподеря Д. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2025 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Круподеря Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кривий Ріг, клопотання адвоката Шевчука Юрія Андрійовича, який діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про виправлення описки у постанові Дніпровського апеляційного суду від 24 лютого 2025 року,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 24 лютого 2025 року частково задоволено апеляційну скаргу адвоката Шевчука Юрія Андрійовича

Постанову судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 14 січня 2025 року, щодо ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, скасовано.

Постановлено нову постанову, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 гривень (сімнадцять тисяч гривень) 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік та стягнуто судовий збір на користь держави у сумі 605,60 гривень .

В поданому клопотанні про виправлення описки, адвокат Шевчук Ю.А. зазначає, що в постанові Дніпровського апеляційного суду від 24 лютого 2025 року допущено технічну помилку, а саме в мотивувальній та резолютивній частині постанови помилково зазначено вказівку про стягнення із ОСОБА_1 судового збору в розмірі 605 грн. 60 коп.

Про час, дату та місце судового засідання учасники судового провадження повідомлені належним чином, в судове засідання апеляційної інстанції не з`явились, що відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП не є перешкодою для розгляду справи.

Положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду.

Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, приходжу до висновку, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номеру і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо), або мають технічний характер (тобто виникли у виготовленні тексту рішення). Виправлення рішення може бути здійснене як до, так і після набрання відповідним рішенням законної сили, - в тому числі й після перегляду його в апеляційному та в касаційному порядку, але лише в тій частині, в якій дане рішення залишено без змін. Вирішення питань, пов`язаних з виправленням описок чи арифметичних помилок, не потребує обов`язкового розгляду в судовому засіданні з викликом сторін. Відповідні процесуальні дії оформлюються ухвалами, які надсилаються учасникам судового процесу у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність описки, що унеможливлює внесення будь-яких виправлень, оскільки описка полягає у помилковості зазначення даних, допущення арифметичних помилок тощо.

Згідно зі ст.40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно пункту 12 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, та під час виконання службових обов`язків.

Однак для звільнення від сплати судового збору на підставі пункту 12 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» особа повинна мати статус військовослужбовця, а спір у справі повинен бути пов`язаний із проходженням нею військової служби, тобто професійною діяльністю особи, пов`язаною із обороною України.

Аналізуючи п.12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» суд апеляційної інстанції прийшов до висновку, що військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні або перевірочні та спеціальні збори, звільняються від сплати судового збору у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків, однак не звільняються від обов`язку сплати судового збору за вчинення інших адміністративних правопорушень.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання адвоката Шевчука Юрія Андрійовича, який діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про виправлення описки у постанові Дніпровського апеляційного суду від 24 лютого 2025 року відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та такою, що касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя: