№522/1809/25, №3/522/1790/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2025 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Гаєва Л.В., за участю захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Курчина С.А., розглянувши матеріали справи, що надійшли із ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Одеси, громадянина України, неодруженого, солдата НОМЕР_1 комендатури охорони та обслуговування ЗСУ, який зареєстрований, та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

25.01.2025 року військовослужбовець ОСОБА_1 перебував за місцем несення військової служби, а саме на території в/ч НОМЕР_2 , у АДРЕСА_2 , у стані алкогольного сп`яніння, під час виконання ним службових обов`язків, в умовах особливого періоду під час правового режиму військового стану, та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Таким чином, 25.01.25 року ОСОБА_1 будучи військовослужбовцем, виконуючи свої службові обов`язки, знаходився в стані алкогольного сп?яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП в умовах оголошення Указом Президента України від 24.02.2022 року №64/2022 року «Про введення воєнного стану в України» із 05 години 00 хвилин 24.02.2022 року, який був продовжений, згідно до Указу Президента, затвердженого Законом України за №4024-IX від 29.10.2024 року, а саме з 05 години 30 хвилин 10 листопада 2024 року строком на 90 діб.

ОСОБА_1 у судовому засіданні не визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення, та пояснив, що він 25.01.25 року перебував на військовій службі, але не у стані алкогольного сп`яніння, та зазначений протокол відносно нього був складений у зв`язку із його конфліктом із колегами, які вирішили, що він перебував у стані алкогольного сп`яніння. Також ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що відносно нього розглядається адміністративна справа у Малиновському районному суді м. Одеси за появу на військовій службі 6.04.25 року у стані сп`яніння, та указана адміністративна справа на теперішній час не розглянута.

Крім того, захисник особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Курчин С.А. звернувся до суду із письмовим клопотанням, у якому просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-20 КУпАП, у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, із підстав зазначених ним письмово.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується:

- Протоколом про адміністративне правопорушення серії 297 КОО №1 від 26.01.2025 року.

- Висновком КНП «ООМЦПЗ» ООР щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного сп`яніння чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №000204 від 25.01.2025 року, згідно до якого у період із 10 години 15 хвилин до 11 годину 25 хвилин 25.01.25 року військовослужбовець ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у присутності 2 свідків.

- Витягом із наказу начальника 297 комендатури охорони та обслуговування ОСОБА_2 за №299 від 21.11.24 року, згідно до якого солдата ОСОБА_1 номером обслуги зенітного артилерійського відділення взводу охорони ВОС-156533А, вважати таким, що із 21 листопада 2024 року справи, та посаду прийняв і приступив до виконання службових обов`язків за посадою із посадовим окладом 2640 гривень на місяць, шпк "солдат". Із 21 листопада 2024 року зарахувати на всі види забезпечення. На речове забезпечення при військовій частині НОМЕР_3 АДРЕСА_2 21 листопада 2024 року. На продовольче забезпечення при військовій частині НОМЕР_3 АДРЕСА_2 (із сніданку) 22 листопада 2024 року.

- Витягом із наказу начальника 297 комендатури охорони та обслуговування ОСОБА_2 за №16 від 18.01.25 року, згідно до якого солдат ОСОБА_1 вибув у відрядження до в/ч НОМЕР_2 із 18.01.2025 року до окремого розпорядження, із метою виконання завдань за призначенням.

- Показаннями у судовому засіданні 16.04.2025 року свідка ОСОБА_3 , який будучи попередженим про кримінальну відповідальність за ст.384, ст.385 КК України пояснив, що 25.01.25 року він, як командир взводу, разом із капітаном прибули на одну із позиції, під час перевірки якої було виявлено військовослужбовця ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, а саме від нього на відстані 1 метра відчувався спиртний запах. На запитання ОСОБА_1 : «Чи вживали ви алкогольні напої?», указаний військовослужбовець почав поводити себе неадекватно, погрожувати, та кричати у присутності інших військовослужбовців. Після чого військовослужбовця ОСОБА_1 із ознаками алкогольного сп`яніння необхідно було відправити у медичний заклад на освідування, та після отримання направлення на освідування, прибувши у медичний заклад військовослужбовець ОСОБА_1 почав відмовлятись від проходження огляду на стан сп`яніння, та усім погрожувати, потім указаний військовослужбовець вибачився, так як йому здалось, що ОСОБА_1 усвідомив ситуацію. Також у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що він підписував вище указаний протокол про адміністративне правопорушення від 26.01.25 року, та у цьому протоколі була зазначена достовірна інформація, точний час подій він не пам`ятає, та він може підтвердити, що військовослужбовець ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, та у нього із цим військовослужбовцем склались нормальні службові стосунки, тому у нього немає підстав його оговорити. Військовослужбовець ОСОБА_1 був присутній при підписанні цього протоколу про адміністративне правопорушення, але він від свого підпису відмовився, та після вище указаний подій 6.04.25 року військовослужбовця ОСОБА_1 знову було виявлено у стані алкогольного сп`яніння.

Суд вважає, що вище зазначений протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 був складений, відповідно до вимог ст.256 КУпАП, та згідно до ст.251 КУпАП є доказом у адміністративній справі.

Суд не враховує доводи захисника про те, що військовослужбовці передусім несуть дисциплінарну, а не адміністративну відповідальність, посилаючись на витяг із наказу за №11 від 11.04.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у вигляді «суворої догани», що в свою чергу свідчить про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за дисциплінарним статутом, посилаючись на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.172-20 КУпАП передбачена відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Згідно до ч.1 ст.172-20 КУпАП передбачена відповідальність за дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» особливий період - період функціонування національної економіки, органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, Збройних Сил України, інших військових формувань, сил цивільного захисту, підприємств, установ і організацій, а також виконання громадянами України свого конституційного обов`язку щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, який настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Згідно з ст. 1 Закону України «Про оборону України» з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) в Україні настає особливий період.

Відповідно до Указу Президента України № 303/2014 від 17 березня 2014 року «Про часткову мобілізацію», затвердженого Законом України від 17 березня 2014 року №1126-VІ, в Україні оголошено часткову мобілізацію, отже з того часу настав особливий період, який триває по теперішній час, оскільки рішення про демобілізацію, затвердженого Верховною Радою України (ст. 11 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію») не приймалось. Щодо факту запровадження особливого періоду в Україні з 18 березня 2014 року наголосив Верховний суд України у постанові від 30.05.2018 року у справі №521/12726/16-ц.

Крім того, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні введено воєнний стан з 05 год. 30 хв. 24 лютого 2022 року, який був продовжений та діє і по теперішній час.

Згідно Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, затвердженого Законом України від 24 березня 1999 року № 548-XIV (далі - Статут), цей Статут визначає загальні права та обов`язки військовослужбовців Збройних Сил України і їх взаємовідносини, обов`язки основних посадових осіб бригади (полку, корабля 1 і 2 рангу, окремого батальйону) та її підрозділів, правила внутрішнього порядку у військовій частині та її підрозділах.

Відповідно ст. 13 Статуту військовослужбовець зобов`язаний додержуватися вимог безпеки, вживати заходів до запобігання захворюванню, травматизму, повсякденно підвищувати фізичну загартованість і тренованість, утримуватися від шкідливих для здоров`я звичок.

Стаття 1 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, затвердженого Законом України від 24 березня 1999 року № 551-XIV (далі - Дисциплінарний статут), передбачає, що військова дисципліна - це бездоганне і неухильне додержання всіма військовослужбовцями порядку і правил, встановлених військовими статутами та іншим законодавством України.

Відповідно до п.5 ст.4 Дисциплінарного Статуту ЗСУ військова дисципліна зобов`язує кожного військовослужбовця поводитися з гідністю честю, не допускати самому і стримувати інших від негативних вчинків.

Згідно п.6 ст.4 Дисциплінарного Статуту ЗСУ - Заборонено військовослужбовцям під час проходження військової служби вживати (крім медичного призначення) наркотичні засоби, психотропні речовини чи їх аналоги, а також вживати спиртні напої під час виконання обов`язків військової служби.

Матеріалами вище указаної адміністративної справи встановлено, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем, та проходить військову службу на посаді солдата 297 комендатури охорони та обслуговування ЗСУ, та 25.01.2025 року указаний військовослужбовець перебував за місцем несення військової служби, а саме на території в/ч НОМЕР_2 , у АДРЕСА_2 , у стані алкогольного сп`яніння, під час виконання ним службових обов`язків, в умовах особливого періоду під час правового режиму військового стану, та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Суд вважає, що винність військовослужбовця ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, повністю та об`єктивно доведена зібраними по указаній адміністративній справі доказами, та в процесі судового розгляду даний факт нічим не спростовано.

Доводи захисника про те, що огляд військовослужбовця ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння був проведений, із порушенням вимог ст.266-1 КУпАП, суд не приймає до уваги, посилаючись на наступне. Порядок огляду військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного сп`яніння визначений ст. 266-1 КУпАП.

Відповідно до ч.4 ст.266-1 КУпАП у разі незгоди військовозобов`язаного та резервіста під час проходження зборів, а також військовослужбовця Збройних Сил України на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, уповноваженими особами з використанням спеціальних технічних засобів та тестів або у разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно до ч.6 ст.266-1 КУпАП під час проведення огляду військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів уповноважена посадова особа застосовує спеціальні технічні засоби відеозапису, а в разі їх відсутності або неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. У випадку застосування спеціальних технічних засобів відеозапису матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.9 ст.266-1 КУпАП огляд військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Із матеріалів адміністративної справи вбачається, що ОСОБА_1 будучи військовослужбовцем за призовом під час мобілізації, на особливий період, 25.01.2025 року військовослужбовець ОСОБА_1 перебував за місцем несення військової служби, а саме на території в/ч НОМЕР_2 , у АДРЕСА_2 , у стані алкогольного сп`яніння, під час виконання ним службових обов`язків, в умовах особливого періоду під час правового режиму військового стану. Згідно до висновку КНП «ООМЦПЗ» ООР за №000204 від 25.01.2025 року, у період із 10 години 15 хвилин до 11 годину 25 хвилин 25.01.25 року військовослужбовець ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у присутності 2 свідків.

На підставі зазначеного, суд вважає, що направлення військовослужбовця ОСОБА_1 на медичний огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння до закладу охорони здоров`я, без проходження такого огляду у військовій частині не є порушенням права особи на захист та процедури огляду.

Крім того, твердження захисника з приводу незаконності дій при оформленні матеріалів, не заслуговують на увагу, оскільки ним не було доведено наявності порушення процедури оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення, які б слугували підставою для закриття даної адміністративної справи, та визнання недопустимими доказів.

Посилання захисника про те, що у цьому протоколі не було зазначено час вчинення адміністративного правопорушення, суд оцінює критично, оскільки указані обставини не можуть свідчити про наявність законних підстав для закриття вище зазначеної адміністративної справи відносно військовослужбовця ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-20 КУпАП, та не відповідають встановленим судом обставинам справи, згідно до пояснень свідка ОСОБА_3 , та висновку КНП «ООМЦПЗ» ООР за №000204 від 25.01.2025 року, відповідно до якого у період із 10 години 15 хвилин до 11 годину 25 хвилин 25.01.25 року військовослужбовець ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у присутності 2 свідків, та є метою для виправдання цього військовослужбовця, для його уникнення від встановленої законом відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, а тому суд приходить до висновку, що винність ОСОБА_1 підтверджується сукупністю наявних досліджених, перевірених та не спростованих під час судового засідання доказів.

Своїми діями військовослужбовець ОСОБА_1 порушив ст.11 Статуту внутрішньої служби Збройних сил України "Дорожити бойовою славою Збройних Сил України та своєї військової частини, честю і гідністю військовослужбовця Збройних Сил України», та ст.16 «Кожний військовослужбовець зобов`язаний виконувати службові обов`язки, що визначать обсяг виконання завдань, доручених йому за посадою".

Враховуючи вимоги ст.23 КУпАП для запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, та із урахуванням характеру вчиненого адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, особи правопорушника, а також встановлення на усій території України правового режиму воєнного стану відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 року №64/2022, та, враховуючи Закон України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 року №2102-ІХ, який був продовжений, згідно до Указу Президента, затвердженого Законом України за №4024-IX від 29.10.2024 року, на момент вчинення ОСОБА_1 25.01.25 року вище зазначеного адміністративного правопорушення, що передбачає, зокрема, запровадження та здійснення передбачених Законом України «Про правовий режим воєнного стану» заходів, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави, та покладається, в перш чергу на військовослужбовців, яким є ОСОБА_1 .

Суд вважає, що клопотання захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Курчина С.А. про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-20 КУпАП, у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення не підлягає задоволенню, так як усі його доводи спростовані вище указаними доказами по зазначеній адміністративній справі.

На підставі вище зазначеного, суддя вважає за необхідне та достатнє призначити йому адміністративне стягнення у вигляді арешту на гауптвахті, так як, знаходитись, під час виконання обов`язків, у стані алкогольного сп`яніння для військовослужбовця у період воєнного стану є неприпустимим. Згідно до п.12 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

Як вбачається, із матеріалів указаної адміністративної справи, зазначена адміністративна справа про притягнення військовослужбовця ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-20 КУпАП пов`язана із виконанням ним військового обов`язку, а саме під час виконання ним службових обов`язків, тому суд вважає, що у зазначеній адміністративній справі указаний військовослужбовець підлягає звільненню від сплати судового збору.

На підставі п.12 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», суд вважає необхідним звільнити військовослужбовця ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст.221, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволені клопотання захиснику особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокату Курчину С.А. про закриття адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за відсутністю події, та складу адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.3 ст.172-20 КУпАП відмовити. Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті на строк 10 (десять) діб .

Строк арешту на гауптвахті ОСОБА_1 рахувати із моменту його поміщення на гауптвахту.

На підставі п.12 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги. Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Гаєва Л.В.