Справа №521/4749/24
Номер провадження 3/521/181/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2025 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Кузьменко Н.Л.,

з секретарем Табарчук Н.С.

за участю:

представників митниці Бурчо І.Й., Євдокимова Д.А.,

захисника (в режимі відеоконференції) адвоката Пенькас В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі матеріали справи, що надійшли з Одеської митниці Державної митної служби України, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , відомості про сімейний стан відсутні, на момент правопорушення, що ставиться у провину працюючого керівником ТОВ «Кенвуд Експерт» (), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ознаками порушення митних правил, передбачених ст. 485 МК України, суд

В С Т А Н О В И В:

З протоколу та доданих до нього матеріалів вбачається, що на підставі листа Департаменту контролю та адміністрування митних платежів від 26.10.2023 № 15/15-03-01/7.10/4951 Одеською митницею проводилась перевірка преференційного походження товару «насіння соняшнику» експортера ТОВ «Кенвуд Експерт» (), що експортувався із застосуванням тарифної преференції «410».

З метою дотримання вимог статті 16 Доповнення І до Регіональної конвенції про пан-євро-середземноморські преференційні правила походження (далі Конвенція), Одеською митницею на адресу експортера направлено лист від 30.10.2023 № 7.10-1/15-04/13/20651 щодо надання документів, які підтверджують виконання умов набуття префенційного статусу товару «насіння соняшнику», на який видавалися сертифікати з перевезення товару EUR.1.

Зазначений лист отримано експортером 28.11.2023. Станом на 04.01.2024 експортером до Одеської митниці документи, що підтверджують преференційне походження товару, не надані, у зв`язку з чим, відомості для отримання сертифікатів з перевезення (походження) товару EUR.1 вважаються недостовірними.

Згідно з Розділом VІІІ «Анулювання сертифікату EUR.1 або EUR-MED» Порядку заповнення та видачі митницею сертифіката з перевезення (походження) товару EUR.1 або EUR-MED, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 02 березня 2021 року № 139 (зі змінами, внесеними наказом Міністерства фінансів України від 05 травня 2023 року № 232) (далі Порядок №139), сертифікати з перевезення товару EUR.1, які видавалися експортеру ТОВ «Кенвуд Експерт» (), а саме: сертифікат EUR.1 А500.061633 від 20.12.2022 до МД типу ЕК 10 АА від 21.12.2022 № 22UA82U6; сертифікат EUR.1 А500.061632 від 20.12.2022 до МД типу ЕК 10 АА від 21.12.2022 № 22UA81U7; сертифікат EUR.1 А500.061630 від 20.12.2022 до МД типу ЕК 10 АА від 21.12.2022 № 22UA78U6; сертифікат EUR.1 А500.061631 від 20.12.2022 до МД типу ЕК 10 АА від 21.12.2022 № 22UA77U7; сертифікат EUR.1 А500.061439 від 19.12.2022 до МД типу ЕК 10 АА від 19.12.2022 № 22UA23U0; сертифікат EUR.1 А500.061334 від 16.12.2022 до МД типу ЕК 10 АА від 17.12.2022 № 22UA20U9; сертифікат EUR.1 А500.061255 від 16.12.2022 до МД типу ЕК 10 АА від 17.12.2022 № 22UA14U0; сертифікат EUR.1 А500.061206 від 15.12.2022 до МД типу ЕК 10 АА від 16.12.2022 № 22UA65U8; сертифікат EUR.1 А500.061113 від 14.12.2022 до МД типу ЕК 10 АА від 15.12.2022 № 22UA09U0; сертифікат EUR.1 А500.061112 від 14.12.2022 до МД типу ЕК 10 АА від 15.12.2022 № 22UA08U0; сертифікат EUR.1 А500.061075 від 14.12.2022 до МД типу ЕК 10 АА від 14.12.2022 № 22UA75U8; сертифікат EUR.1 А500.061074 від 14.12.2022 до МД типу ЕК 10 АА від 14.12.2022 № 22UA68U0; сертифікат EUR.1 А500.060954 від 13.12.2022 до МД типу ЕК 10 АА від 13.12.2022 № 22UA14U3; сертифікат EUR.1 А500.060891 від 13.12.2022 до МД типу ЕК 10 АА від 13.12.2022 № 22UA97U2; сертифікат EUR.1 А500.060718 від 09.12.2022 до МД типу ЕК 10 АА від 10.12.2022 № 22UA56U0; сертифікат EUR.1 А500.060717 від 09.12.2022 до МД типу ЕК 10 АА від 12.12.2022 № 22UA55U1; сертифікат EUR.1 А500.060579 від 08.12.2022 до МД типу ЕК 10 АА від 09.12.2022 № 22UA75U6; сертифікат EUR.1 А500.060513 від 08.12.2022 до МД типу ЕК 10 АА від 09.12.2022 № 22UA56U6; сертифікат EUR.1 А500.060254 від 06.12.2022 до МД типу ЕК 10 АА від 07.12.2022 № 22UA71U8; сертифікат EUR.1 А500.060253 від 06.12.2022 до МД типу ЕК 10 АА від 07.12.2022 № 22UA67U8/

Про що відповідно до Розділу VІІІ Порядку № 139 листом Одеської митниці від 05.01.2024 № 7.10-2/7.10-15-04/13/328 експортера ТОВ «Кенвуд Експерт» () було повідомлено.

Одеською митницею було здійснено перевірку зовнішньоекономічних операції ТОВ «Кенвуд Експерт» () (продавець) згідно зовнішньоекономічного контракту від 07.11.2022 № GI07/11-22, укладеного з компанією «Astra Bioplant EOOD» (7060, Bulgaria Street 23, Slivo Pole, Bulgaria) (покупець). В ході перевірки встановлено, що експортером ТОВ «Кенвуд Експерт» митними деклараціями типу ЕК 10 АА: від 21.12.2022 № 22UA82U6; від 21.12.2022 № 22UA81U7; від 21.12.2022 № 22UA78U6; від 21.12.2022 № 22UA77U7; від 19.12.2022 № 22UA23U0від 17.12.2022 № 22UA20U9, від 17.12.2022 № 22UA14U0, від 16.12.2022 № 22UA65U8, від 15.12.2022 № 22UA09U0, від 15.12.2022 № 22UA08U0, від 14.12.2022 № 22UA75U8, від 14.12.2022 № 22UA68U0, від 13.12.2022 № 22UA14U3, від 13.12.2022 № 22UA97U2, від 10.12.2022 № 22UA56U0, від 12.12.2022 № 22UA55U1, від 09.12.2022 № 22UA75U6, від 09.12.2022 № 22UA56U6, від 07.12.2022 № 22UA71U8, від 07.12.2022 № 22UA67U8, експортовано до Болгарії товар «насіння соняшнику», загальною вагою брутто 441 000,00 кг. (нетто 440 000,00 кг.), фактурною вартістю 96 800,00 доларів США, митна вартість складає 3 549 008,82 грн.

Митне оформлення зазначених митних декларацій здійснено з наданням відповідних документів, які передбачені статтею 335 МК України, серед яких зовнішньоекономічний контракт від 07.11.2022 № GI07/11-22 між ТОВ «Кенвуд Експерт» () в особі керівника ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та іноземною компанією «Constanta Trade FZE» (UAE).

Згідно вищезазначеним сертифікатам про походження товару EUR. 1 одержувачем товару є болгарська компанія «Astra Bioplant EOOD», адреса 7060, Bulgaria Street, 23, Slivo Pole, Bulgaria. Згідно сертифікату про походження товару EUR. 1 А500.060718 одержувачем є компанія у Хорватії «FANON D.O.O.», Vladimira Nazora 126, 42206, Petrijanec, VAT Nr. HR 2.

Митне оформлення вищезазначених МД здійснювалось із декларуванням тарифної преференції «410» відповідно до умов Угоди про асоціацію між Україною, з однієї сторони, та Європейським Союзом, Європейським Співтовариством з атомної енергії і їх державами-членами, з іншої сторони, ратифікованої Законом України від 16.09.2014 № 1678-VII «Про ратифікацію Угоди про асоціацію між Україною, з однієї сторони, та Європейським Союзом, Європейським Співтовариством з атомної енергії і їх державами-членами, з іншої сторони» (далі Угода) при сплаті експортного мита за преференцією 3,6% замість 10%.

Дані преференції надавались на підставі Сертифікатів з перевезення (походження) товару форми EUR.1: від 20.12.2022 № А500.061633, № А500.061632, № А500.061630, № А500.061631, від 19.12.2022 № А500.061439, від 16.12.2022 № А500.061334, № А500.061255, від 15.12.2022 № А500.061206, від 14.12.2022 № А500.061113, № А500.061112, № А500.061075, № А500.061074, від 13.12.2022 № А500.060954, № А500.060891, від 09.12.2022 № А500.060718, № А500.060717, від 08.12.2022 № А500.060579, № А500.060513, від 06.12.2022 № А500.060254, № А500.060253.

За усіма переліченими митними деклараціями ТОВ «Кенвуд Експерт» використано преференцією «410» (графа 36 МД) та сплачено 3,6% платежів з вартості товару, що склало 127 764,32 грн.

Згідно гр. 31 МД виробником експортованого товару є ТОВ «Луч Агро-Плюс» ().

Аналізом ІКС «Податковий блок» встановлено, що на даний час ТОВ «Луч Агро-Плюс», зареєстрований за адресою: 07301, Київська обл., Вишгородський р-он., м. Вишгород пр-т Івана Мазепи, буд. 8, державна реєстрація 20.03.2006р., реєстрація в якості платника ПДВ з 01.04.2020.

Згідно даних ЄРПН ІКС «Єдине вікно подання електронної звітності» в періоді з 01.01.2021 по 06.03.2024 ТОВ «Луч Агро-Плюс» не здійснювало реалізацію товару «насіння соняшнику» ТОВ «Кенвуд Експерт». Крім того, згідно даних ЄРПН не здійснювало придбання ТМЦ та послуг що необхідні для ведення сільськогосподарського виробництва.

З метою перевірки законності експорту товару «насіння соняшнику» виробником ТОВ «Луч Агро-Плюс» для підтвердження або спростування фактів укладення договорів поставки сільськогосподарської продукції на протязі 2022 року, а саме товару «насіння соняшника» з експортером ТОВ «Кенвуд Експерт», митницею на адресу ТОВ «Луч Агро-Плюс» направлено запит від 08.02.2024 № 71-.10-4/7.10-29-03/13/2515 з «рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу». Згідно даних електронного сервісу «Укрпошта: Трекінг відправлень» поштове відправлення за трек-номером 434 знаходиться в статусі «відправлення вручено: за довіреністю» 16.02.2024. Відповіді від підприємства не надходило.

Також, з метою проведення опитування колишнього керівника ТОВ «Кенвуд Експерт» () ОСОБА_1 , Одеською митницею на нову юридичну адресу підприємства направлено запрошення від 17.01.2024 № 7.10-1/7.10-29-03/13/1024 та за місцем реєстрації громадянина від 31.01.2024 № 7.10-4/7.10-29-03/10/1937.

ОСОБА_1 до Одеської митниці не прибув, про причини неприбуття Одеську митницю не повідомив.

Відповідно до статті 16 Процедура видачi сертифiката з перевезення товару EUR.1 або EUR-MED Розділу V Пiдтвердження походження Доповнення І до Конвенції, митнi органи, якi видають сертифiкати з перевезення товару EUR.1 або EUR-MED, повиннi вжити всiх необхiдних заходiв для перевiрки статусу походження товарiв, а також для виконання iнших умов цiєї Конвенцiї. Для цих цiлей вони мають право вимагати будь-яких доказiв i здiйснювати будь-яку перевiрку рахункiв експортера та iншi перевiрки, якi вважатимуть доцiльними. Також, статтею 28 Зберiгання пiдтвердження походження й супровiдної документацiї цього ж Розділу визначено, що експортер, який подає заявку на отримання сертифiката з перевезення товару EUR.1 або EUR-MED, повинен зберiгати документи, зазначенi в статтi 16(3), протягом щонайменше трьох рокiв. Видача сертифікатів здійснюється митницями відповідно до положень Порядку заповнення та видачі митницею сертифіката з перевезення (походження) товару EUR.1, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 02 березня 2021 року №139 (зі змінами) (далі-Порядок). Згідно абз. 3 п. 7 Розділу ІІІ Порядку, експортер, який не є виробником товару, має право протягом трьох робочих днів після реєстрації письмової заяви про видачу сертифіката EUR.1 у підрозділі митниці подати додаткові документи (відомості) виробника товару, що підтверджують преференційне походження товару з України.

Отже, на підставі вищевикладеного встановлено, що при подачі ТОВ «Кенвуд Експерт» заяви про видачу сертифікатів з перевезення товару EUR.1 подані документи (відомості) виробника товару, що підтверджують преференційне походження товару з України, містять недостовірні дані.

Враховуюче вищезазначене, ТОВ «Кенвуд Експерт» безпідставно використано преференцією «410», зі сплати вивізного (експортного) мита 3,6%.

Таким чином, ТОВ «Кенвуд Експерт» за митними деклараціями типу ЕК 10 АА: від 21.12.2022 № 22UA82U6; від 21.12.2022 № 22UA81U7; від 21.12.2022 № 22UA78U6; від 21.12.2022 № 22UA77U7; від 19.12.2022 № 22UA23U0від 17.12.2022 № 22UA20U9, від 17.12.2022 № 22UA14U0, від 16.12.2022 № 22UA65U8, від 15.12.2022 № 22UA09U0, від 15.12.2022 № 22UA08U0, від 14.12.2022 № 22UA75U8, від 14.12.2022 № 22UA68U0, від 13.12.2022 № 22UA14U3, від 13.12.2022 № 22UA97U2, від 10.12.2022 № 22UA56U0, від 12.12.2022 № 22UA55U1, від 09.12.2022 № 22UA75U6, від 09.12.2022 № 22UA56U6, від 07.12.2022 № 22UA71U8, від 07.12.2022 № 22UA67U8 повинно було сплатити 10% ставки вивізного мита з вартості товару, що складає 354 900,88 грн.

Загальна сума різниці нарахування митних платежів за складає 227 136,56 грн.

З облікової карти суб`єкта зовнішньої діяльності та з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що на посаді керівника ТОВ «Кенвуд Експерт» на момент митного оформлення, тобто на дату вчинення правопорушення, перебував громадянин України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Таким чином, керівником ТОВ «Кенвуд Експерт» () ОСОБА_1 вчинено протиправні дії, спрямовані на зменшення розміру сплати митних платежів у розмірі 227 136,56 грн., шляхом безпідставно використаної преференції «410», зі сплати вивізного (експортного) мита 3,6%.

Зазначені дії, на переконання митниці, мають ознаки порушення митних правил, передбачених ст. 485 МК України, у зв`язку з чим, у відношенні ОСОБА_1 11.03.2024 року було складно протокол про порушення митних правил №0300/50000/24.

12.09.2024 року, після ознайомлення з матеріалами справи, до канцелярії суду надійшли пояснення від захисника адвоката Пенькас В.М., яка вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки порушення митних правил, передбачених ст. 485 МК України та вважає, що справа підлягає закриттю, оскільки, на її переконання, в діях ОСОБА_1 відсутня як об`єктивна, так і суб`єктивна сторона правопорушення, адже останній не мав на меті порушувати митні правила та не здійснював жодних дій направлених на їх порушення, окрема враховуючи те, що в наявних у справі про порушення митних правил матеріалах не відображено обставин, які характеризують ОСОБА_1 правопорушення - способу, місця та інших особливостей його вчинення. Митним органом не надано жодних належних та допустимих доказів, які б містили фактичні дані, на основі яких, у визначеному законом порядку, можливо було б стверджувати про подання митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товару, який було переміщено через митний кордон України. З матеріалів справи вбачається, що при митному оформленні товару декларантом були подані всі документи, передбачені як обов`язкові, які були оформлені у встановленому чинним законодавством порядку та містили всі реквізити, необхідні для ідентифікації товару, в тому числі рахунок-фактура (інвойс) та сертифікати з перевезення (походження) товару форми EUR 1. Подані документи, зокрема, інвойси, сертифікати з перевезення (походження) товару форми EUR 1 не містили розбіжностей, ознак підробки та містили всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та відомості щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Митним органом було неправомірно визнано недійсним сертифікат про походження EUR 1, наданого експортеру ТОВ «КЕНВУД ЕКСПЕРТ», у матеріалах адміністративної справи відсутні будь які відомості про запит країни ввезення товару про наявність сумнівів щодо походження товару та прохання перевірки відповідного сертифікату. Ці факти ще раз свідчать про безпідставність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил. Під час проходження митних формальностей не було встановлено жодних розбіжностей та невідповідності у наданих документах, про що додатково свідчить відсутність інформації з системи управління ризиків, які підстави для додаткового підтвердження достовірності документів. Щодо реальності руху активів, під час митного оформлення насіння соняшника, митний орган перевіряв дійсну кількість експортованого товару і його відповідність наданим документам. Найменування товару, його вага та походження збігалося з наданими документами. Протилежного митним органом не доведено. Митний орган не довів, що насіння соняшника що експортувалося ТОВ «КЕНВУД ЕКСПЕРТ» зібране не в Україні. Також вважає, ОСОБА_1 - не може бути суб?єктом правопорушення, адже не є декларантом, а декларування товару здійснювалося агентом з митного оформлення - митним брокером ФОП ОСОБА_2 , а протокол про порушення митних правил складено у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, протокол не містить відмітки про роз?яснення ОСОБА_1 його прав, протокол не підписаний ОСОБА_1 тощо. Отримана митна інформація яка стала підставою для порушення справи про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 могла бути підставою для проведення документальної перевірки правильності визначення митних платежів і за результатами такої перевірки, в разі встановлення порушень, потрібно було відкривати провадження у справі про порушення митних правил.

Представник митниці в судовому засіданні вважав вину ОСОБА_1 у порушенні митних правил доведеною та просила притягнути його до адміністративної відповідальності за ст. 485 МК України.

Особа, яка притягується до відповідальності в судовому засіданні участі не приймав, проте приймав участь його захисник, яка в судовому засіданні (в режимі відеоконференції) повністю підтримав свої письмові пояснення та просив суд закрити провадження по справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з тим, що в діях ОСОБА_3 , відстуні подія та склад порушення митних правил, передбачених ст. 485 МК України, а у разі якщо суд дійде до висновку про наявність порушення ОСОБА_3 митних правил, просив звернути уваги на те, що строк накладення адміністративного стягнення у даному проваджені сплив, тому у такому випадку просить суд закрити провадження у справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Вислухавши представника митниці, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно зі ст. 486 МК України, завданням провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким порушенням.

Відповідальність за ст. 485 МК України настає у разі заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру, неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою митному органу документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 , як керівнику ТОВ «КЕНВУД ЕКСПЕРТ», тобто керівнику підприємства, яке відповідно до графи 9 митних декларацій є відповідальною особою за фінансове врегулювання, ставиться у провину порушення митних правил, передбачених ст. 485 МК України, а саме вчинення дій, спрямованих на неправомірне ухилення (зменшення) розміру митних платежів у розмірі 227 136 (двісті двадцять сім тисяч сто тридцять шість) гривень 56 (п`ятдесят шість) копійок, під час митного оформлення товару «насіння соняшника» за митними деклараціями від 21.12.2022 № 22UA82U6; від 21.12.2022 № 22UA81U7; від 21.12.2022 № 22UA78U6; від 21.12.2022 № 22UA77U7; від 19.12.2022 № 22UA23U0від 17.12.2022 № 22UA20U9, від 17.12.2022 № 22UA14U0, від 16.12.2022 № 22UA65U8, від 15.12.2022 № 22UA09U0, від 15.12.2022 № 22UA08U0, від 14.12.2022 № 22UA75U8, від 14.12.2022 № 22UA68U0, від 13.12.2022 № 22UA14U3, від 13.12.2022 № 22UA97U2, від 10.12.2022 № 22UA56U0, від 12.12.2022 № 22UA55U1, від 09.12.2022 № 22UA75U6, від 09.12.2022 № 22UA56U6, від 07.12.2022 № 22UA71U8, від 07.12.2022 № 22UA67U8, шляхом використання преференції зі сплати вивізного мита за кодом «410».

Преференція зі сплати вивізного мита за кодом «410» застосовується до товарів, що вивозяться з України відповідно до «Угоди про асоціацію між Україною, з однієї сторони, та Європейським Союзом, Європейським Співтовариством з атомної енергії і їхніми державами-членами, з іншої сторони».

Так, серед вимог для використання митної преференції згідно п. (а) ст. 16 Протоколу І Угоди про асоціацію між Україною, з однієї сторони, та Європейським Союзом, Європейським Співтовариством з атомної енергії і їх державами-членами, з іншої сторони, ратифікованої Законом України від 16.09.2014 № 1678-VII є те, що товари, які походять з Європейського Союзу, і товари, які походять з України, після ввезення до України чи Європейського Союзу відповідно підпадають під дію цієї Угоди за умови надання сертифікату з перевезення товару EUR.1.

Сертифікат з перевезення (походження) товару EUR. 1 - документ, який підтверджує статус преференційного походження товару відповідно до міжнародних угод.

Підприємством ТОВ «КЕНВУД ЕКСПЕРТ» (), під час митного оформлення товару за вищевказаними митними деклараціями, було надано сертифікати з перевезення (походження) товару відповідно до якого виробником товару вказано ТОВ «Луч Агро-Плюс» ().

Однак, в ході опрацювання законності використання митної преференції встановлено, що ТОВ «Луч Агро-Плюс» () не має та не мало жодних фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «КЕНВУД ЕКСПЕРТ» ().

Такі обставини приводять до висновку, про те, що ТОВ «КЕНВУД ЕКСПЕРТ» () було протиправно отримано сертифікати з перевезення (походження) товару EUR.1, оскільки дані щодо виробника товару (походження товару) викликають розумні сумніви, суперечності та не є достовірними.

Відтак суд погоджується з доводами митниці про те, що ТОВ «КЕНВУД ЕКСПЕРТ» () протиправно використано тарифну пільгу по сплаті вивізного мита в розмірі 3,6%. Повна ставка вивізного мита, яке підприємство мало б сплатити в ході проведення операцій з вивезення товару «насіння соняшника» без застосування преференцій в рамках вільної торгівлі між Україною та ЄЄ складає 10 %.

Таким чином суд вважає доведеним, що під час здійснення митного контролю за митними деклараціями від 21.12.2022 № 22UA82U6; від 21.12.2022 № 22UA81U7; від 21.12.2022 № 22UA78U6; від 21.12.2022 № 22UA77U7; від 19.12.2022 № 22UA23U0від 17.12.2022 № 22UA20U9, від 17.12.2022 № 22UA14U0, від 16.12.2022 № 22UA65U8, від 15.12.2022 № 22UA09U0, від 15.12.2022 № 22UA08U0, від 14.12.2022 № 22UA75U8, від 14.12.2022 № 22UA68U0, від 13.12.2022 № 22UA14U3, від 13.12.2022 № 22UA97U2, від 10.12.2022 № 22UA56U0, від 12.12.2022 № 22UA55U1, від 09.12.2022 № 22UA75U6, від 09.12.2022 № 22UA56U6, від 07.12.2022 № 22UA71U8, від 07.12.2022 № 22UA67U8, шляхом використання преференції зі сплати вивізного мита за кодом «410», відправником, продавцем та відповідальною особою за фінансове врегулювання, тобто ТОВ «КЕНВУД ЕКСПЕРТ» () надано митному органу неправдиві відомості стосовно походження товару, що в свою чергу призвело до зменшення розміру митних платежів на суму 227 136 (двісті двадцять сім тисяч сто тридцять шість) гривень 56 (п`ятдесят шість) копійок.

Встановлені відомості доведені представником митниці та підтверджуються наявними в матеріалах справи документами, які є переконливими, достатніми, знаходяться у об`єктивному взаємозв`язку між собою, та нічим не спростовані, а саме даними, що містяться в: протокол про ПМП №0300/50000/24 від 11.03.2024; листі-повідомленні про направлення протоколу; листах-викликів від 31.01.2024 та від 17.01.2024; листі Одеської митниці від 10.01.2024 №7.10-15-04/1674; копії повідомлення про вручення поштового відправлення; листі Одеської митниці від 30.10.2023 №7.10-15-04/20651; листі Державної митної служби від 26.10.2023 №25437/4; контракті №GI 07/11-22; договорі доручення №05/12-22; додатковій угоді №2 до контракту №GI 07/11-22; митні декларації 22UA67U8; інвойсі №0512/354; товаро-транспортній накладній; сертифікаті перевезення товару; митній декларації 22UA71U8; інвойсі №0612/355; товаро-транспортні накладній; сертифікаті перевезення товару; Додаткова угода №2 до контракту №GI 07/11-22; митній декларації 22UA56U6; інвойсі №0812/359; Товаро-транспортній накладній; сертифікаті перевезення товару; митній декларації 22UA75U6; інвойсі №0812/360; товаро-транспортній накладній; сертифікаті перевезення товару; Митній декларації 22UA55U1; інвойсі №0912/361; товаро-транспортній накладній; сертифікаті перевезення товару; митній декларації 22UA56U0; інвойсі №0912/362; товаро-транспортній накладній; сертифікаті перевезення товару; митній декларації 22UA97U2; інвойсі №1212/363; товаро-транспортній накладній; сертифікаті перевезення товару; митній декларації 22UA14U3; інвойсі №1312/366; товаро-транспортній накладній; сертифікаті перевезення товару; митній декларації 22UA68U0; інвойсі №1412/370; товаро-транспортній накладній; сертифікаті перевезення товару; митній декларації 22UA75U8; інвойсі №1412/371; товаро-транспортній накладній; сертифікаті перевезення товару; митній декларації 22UA08U0; інвойсі №1412/372; товаро-транспортній накладній; сертифікаті перевезення товару; митній декларації 22UA09U0; інвойсі №1412/373; товаро-транспортній накладній; сертифікаті перевезення товару; митній декларації 22UA65U8; інвойсі №1512/375; товаро-транспортній накладній; сертифікаті перевезення товару; митній декларації 22UA14U0; інвойсі №1612/376; товаро-транспортній накладній; сертифікаті перевезення товару; митній декларації 22UA20U9; інвойсі №1612/377; товаро-транспортній накладній; сертифікаті перевезення товару; митній декларації 22UA23U0; інвойсі №1912/378; товаро-транспортній накладній; сертифікаті перевезення товару; митній декларації 22UA7717; інвойсі №2012/385; товаро-транспортній накладній; сертифікаті перевезення товару; митній декларації 22UA7806; інвойсі 32012/384; сертифікаті перевезення товару; митній декларації 22UA81U7; інвойсі №2012/386; товаро-транспортній накладній; сертифікаті перевезення товару; митній декларації 22UA82U6; інвойсі №2012/387; товаро-транспортній накладній; сертифікаті перевезення товару.

Доводи митниці перебувають у об`єктивному взаємозв`язку з матеріалами справи, які нічим не спростовані.

Доводи сторони захисту суд не вважає такими, що свідчать про відсутність в діях ОСОБА_1 ознак порушення митних правил, передбачених ст. 485 МК України, оскільки суд звертає увагу, що відповідно до положень ч. 8 ст. 264 МК України, з моменту прийняття митним органом митних декларацій, вони є документом, що засвідчують факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Відповідно до п. 7.5 та п. 7.6. Договору доручення №05/12-22 від 05.12.2022, укладеного між ФОП ОСОБА_2 та ТОВ «КЕНВУД ЕКСПЕРТ», вбачається, що митний брокер не несе відповідальності за дії чи бездіяльність замовника, які порушують вимоги законодавчих та нормативно-правових актів України до, під час чи після митного оформлення. Замовник несе відповідальність за справжність, достовірність документів та інформації, необхідної для митного контролю та митного оформлення, тобто ТОВ «КЕНВУД ЕКСПЕРТ» несе відповідальність за достовірність відомостей, які надавались для митного оформлення, відтак керівник такого підприємства, згідно п. 43 ст. 4, ч. 2 ст. 459 МК України, у разі виявлення порушень, є відповідальною особою.

Судом встановлено, що підприємство ТОВ «КЕНВУД ЕКСПЕРТ» () приймало активну роль при митному оформленні товару, адже використання митних преференцій під час вивезення товарів не можливе без надання відповідних документів, які надають таку пільгу, у даному випадку це відомості про походження товару, а саме сертифікат, який підтверджує, що товар має українське походження.

Згідно матеріалів справи, підприємство ТОВ «КЕНВУД ЕКСПЕРТ» () при митному оформленні товару заявляло, що товар має українське походження та був куплений в ТОВ «Луч Агро-Плюс» (07301, Київська обл., Вишгородський р-он., м. Вишгород пр-т Івана Мазепи, буд. 8), проте в ході митного контролю встановлено, що в період з 01.01.2021 по 06.03.2024 ТОВ «Луч Агро-Плюс» не здійснювало реалізацію товару «насіння соняшнику» ТОВ «КЕНВУД ЕКСПЕРТ», тому суд погоджується з тим, що отримання відповідних сертифікатів перевезення (походження) товарів відбулось шляхом надання недостовірної інформації, що і було підставою для початку митного провадження та складання протоколу. З матеріалів справи вбачається, що керівник «КЕНВУД ЕКСПЕРТ» () викликався митницею для надання відповідних пояснень, а також для складання протоколу. Враховуючи те, що особа не прибула у визначений митницею час та місце, протокол було складено за його відсутності та направлено засобами поштового зв`язку, про що свідчить рекомендоване повідомлення, копія якого також міститься в матеріалах справи.

Таким чином, факт протиправного використання ТОВ «КЕНВУД ЕКСПЕРТ» () преференції за кодом «410» при вивезенні товару «насіння соняшнику» є очевидним і доведеним, що приводить суд до висновку про те, що зазначене підприємство вчинило порушення митних правил, передбачене ст. 485 МК України, а ОСОБА_1 , як керівник підприємства на момент вчинення правопорушення, несе відповідальність відповідно до приписів п. 43 ст. 4, ч. 2 ст. 459 МК України.

Згідно наявного в матеріалах справи розрахунку вбачається, що недобір митних платежів за обставинами даного протоколу становить 227 136 (двісті двадцять сім тисяч сто тридцять шість) гривень 56 (п`ятдесят шість) копійок.

Враховуючи обставини правопорушення та те, що такі порушення напряму впливають на наповнюваність бюджету та обороноздатність держави, оскільки вчинене в умовах воєнного стану, а також те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самими правопорушником, так і іншими особами та підприємствами, суд погоджується з думкою представника митниці про те, що необхідним та достатнім у даному випадку є вид адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі, що передбачений санкцією ст. 485 МК України, а саме 100 (сто) відсотків несплаченої суми митних платежів, що становить 227 136 (двісті двадцять сім тисяч сто тридцять шість) гривень 56 (п`ятдесят шість) копійок.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність, у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли. Документів, про наявність у ОСОБА_1 пільг щодо звільнення сплати судового збору, матеріали справи не містять.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП зі ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави Україна судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 3, 196, 197, 485, 522, 524-529 МК України, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання захисника адвоката Пенькас Вікторії Миколаївни про закриття провадження у справі за протоколом про порушення митних правил 0300/50000/24 від 11.03.2024 року відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 485 МК України, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події та складу правопорушення відмовити.

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у порушенні митних правил, передбачених ст. 485 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 (ста) відсотків несплаченої суми митних платежів, що становить 227 136 (двісті двадцять сім тисяч сто тридцять шість) гривень 56 (п`ятдесят шість) копійок.

Стягнути зі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Н.Л. Кузьменко