Справа № 186/521/25
Провадження № 3/0186/148/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

в справі про адміністративне правопорушення

15 квітня 2025 року м. Шахтарське.

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Янжула С.А., з участю: ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла від ВП №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого в ШУ "Дніпровське", проживаючого по АДРЕСА_1 , притягнутого по ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

03 березня 2025 року о 13:30 годині, ОСОБА_1 , перебуваючи у нетверезому стані, гучно стукав по вікнах квартири своєї дружини - ОСОБА_2 , на зауваження не реагував та не звертав уваги, чим порушив громадський порядок.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненому не визнав, пояснив суду, що 03 березня 2025 року він був тверезий, вирішив побачити свого сина - ОСОБА_3 , якому 5 років. Приблизно в другій половині дня його дружина повинна була забрати сина з дитячого садка, вона з ним зв`язок не підтримує, дзвонить лише тоді, коли потрібно, наприклад, коли каналізація поламалася, щоб він ремонтував, так і жили: він в селі, вона тут, в місті. Цього дня він під`їхав до буд. АДРЕСА_2 . У нього в машині гучно грала музика, він припаркував авто, так як на його дзвінки та смс ніхто не відповідав, по старій пам`яті постукав у вікно квартири, яка на першому поверсі, розуміючи, що або нікого не має вдома, або не хочуть відкривати. Він розстроївся, сів у машину, вжив дві банки слабоалкогольного пива та заснув, розбудили його працівники поліції, які самостійно відкрили двері його авто, музика грала тихенько, бо він розумів, що знаходиться в громадському місці, працівники поліції далі почали з ним спілкуватися з приводу того, що він, начебто, керував транспортним засобом в стані сп`яніння. Потім склали протокол по ст.173 та ст.130 КУпАП.

Вислухавши ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 256, 280 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам, суд повинен дати належну оцінку.

Стаття 173 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Дрібне хуліганство характеризується умислом, тобто особа, яка здійснює хуліганство, розуміє, усвідомлює, що своїми діями вона порушує громадський порядок і бажає або свідомо допускає прояв неповаги до суспільства. Тобто, дрібне хуліганство відноситься до правопорушень, які посягають на суспільний порядок.

Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері охорони громадського порядку. Громадський порядок це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ та організацій.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому чіплянні до громадян та інших подібних діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян. Громадська небезпека дій правопорушників проявляється в тому, що дрібне хуліганство певною мірою дезорганізує весь комплекс суспільних відносин, що склалися, а дії правопорушників спрямовані проти забезпечення нормального життя, суспільно-політичної діяльності громадян.

Так, відповідно до ч. 1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими матеріалами справи про адміністративне правопорушення, які відповідно до ст. 251 КУпАП, є доказами у справі про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №599038 від 03 березня 2025 року, в якому зазначені обставини вчинення ОСОБА_1 адмініправопорушення по ст.173 КУпАП, останній від підпису та дачі пояснень відмовився, рапортом помічника чергового ВП №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, з якого вбачається, що 03 березня 2025 року о 13:43 годині на службу "102" надійшло повідомлення ОСОБА_2 з приводу того, що з чоловіком ОСОБА_1 разом не проживає, він приїхав п`яний на авто "Опель Кадет" темного кольору, д.р.н. НОМЕР_1 , почав стукати по вікнах квартири, вчора погрожував їй, відправляв їй голосові повідомлення, в цей час їх спільна дитина, якій 5 років, знаходилася вдома; поясненнями ОСОБА_2 від 03 березня 2025 року, в яких вона вказала, що проживає по АДРЕСА_3 . 03 березня 2025 року, приблизно о 13:30 годині, вона, перебуваючи вдома за вказаною адресою, дивлячись у вікно, побачила, як її чоловік - ОСОБА_1 , під`їхав до її під`їзду на автомобілі "Опель Кадет", д/н НОМЕР_1 , після чого, вийшов з машини та пішов до її квартири, де почав стукати їй по вікнах, він явно знаходився в стані алкогольного сп`яніння, так як вів себе неадекватно, мав хитку ходу, також, вона помітила, як він вживав алкогольний напій "Рево", після цього, декілька разів переїжджав з місця на місце; копією протоколу ВПР1 №261196 від 03 березня 2025 року о 15:19 годині, відносно ОСОБА_1 по ч.1 ст.130 КУпАП.

До пояснень ОСОБА_1 , в яких він спростовує свою причетність до вчинення адміністративного правопорушення по ст.173 КУпАП, суд ставиться критично та розцінює їх, як спосіб захисту, обраний особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, з метою уникнути відповідальності. При цьому, матеріалами справи підтверджений факт того, що ОСОБА_1 приїхав 03 березня 2025 року до місця проживання своєї дружини, коли остання йому не відповіла на його дзвінки та смс, він почав стукати по вікнах квартири, при цьому, сам пояснюючи, що він розумів, що не відчиняють йому тому, що або нікого не має вдома, або не хочуть йому відкривати та зазначає, що через це засмутився та вживав алкогольні напої в машині.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, те, що під час вчинення правопорушення ОСОБА_1 за місцем проживання його дружини та малолітньої дитини, остання перебувала вдома, діями ОСОБА_1 якій могла бути спричинена шкода психологічного характеру, особу правопорушника, який у вчиненому не розкаявся, позитивно характеризується за місцем роботи, ступінь його вини, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ст.173 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення в межах санкції цієї статті, що відповідає вимогам ст.23 КУпАП та буде достатнім і необхідним для запобігання новим проступкам.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення, підлягає стягненню судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст.24, ст.40-1, ст. 173, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одну) гривню.

Штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст.300-1 КУпАП, а у разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Копія платіжного документу подається до суду.

У випадку несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується подвійний штраф в розмірі шести неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 102 (сто дві) гривні на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605,60 гривень.

Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, установленого частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, шляхом звернення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 Кодексу України про адміністративні правопорушення перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Першотравенський міський суд Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя: С.А.Янжула.

Постанова набирає законної сили ______________________

Строк пред`явлення постанови до виконання _______________________