Справа № 487/1329/25
Провадження № 3/487/611/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2025 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі

головуючого судді Сухаревич З.М.,

за участю секретаря судового засідання Марченко Л.В.,

захисника Махмутова О.А.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали, які надійшли з ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Каховка, Херсонської області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , проходить службу на посаді старшого техніка групи обслуговування літаків, вертольотів та авіадвигунів кафедри (підготовки інженерного складу),

за ч. 2 ст. 172-19 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

28 лютого 2025 року відносно ОСОБА_1 складено протокол № ОДМ-80 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-19 КУпАП, в якому зазначено: старший лейтенант ОСОБА_2 , будучи військовослужбовцем Факультету перепідготовки та підвищення кваліфікації авіаційного персоналу Харківського національного університету Повітряних Сил, в умовах особливого періоду, на порушення вимог ст.ст. 9, 11, 16, 17 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст.ст. 1, 3, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, п. 14 Розділу І, п. 2 Розділу Х Інструкції про організацію обліку, зберігання і видачі стрілецької зброї та боєприпасів у Збройних Силах України, затвердженої наказом Міністра оборони України від 20.10.2015 № 569, приблизно о 12:15 год. 13.02.2025, перебуваючи на території Факультету перепідготовки та підвищення кваліфікації авіаційного персоналу Харківського національного університету Повітряних Сил (м. Миколаїв, вул. Леваневців, 25), вчинив порушення правил поводження із зброєю, а саме, залишив в приміщенні № 62 без нагляду закріплену за ним зброю 9 мм пістолет Макарова ПМ (№2028) разом із набоями, в результаті чого військовослужбовець Факультету майор ОСОБА_3 , скориставшись залишеною без нагляду зброєю здійснив 1 постріл собі в голову, від чого помер на місці, чим вчинив порушення правил поводження із зброєю, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-19 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину не визнав, пояснив, що на початку війни йому видали зброю. Потім він виїхав в м. Умань, потім у м. Львів, зброя зберігалась в оружейній кімнаті. В 2023 році він повернувся до м. Миколаєва, зброя була у нього вдома, потім в приміщенні 62 (лабораторний корпус кафедри підготовки інженерного складу). Доступ до приміщення мали: майор ОСОБА_4 , капітан ОСОБА_5 , він і капітан ОСОБА_6 . Його зброя, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 зберігалась в сейфі в приміщенні 62. Сейф надав майор ОСОБА_4 . 13.02.2025 ОСОБА_7 був у відрядженні. 13 лютого 2025 року його і капітана ОСОБА_5 зброя були в сейфі в приміщенні номер 62, яке здано під охорону черговому по навчальному корпусу о 09:00 год. Кабінет опечатував ОСОБА_5 печаткою 248. Зранку 13.02.2025 почали шукати ОСОБА_4 , він не виходів на зв`язок. Він ( ОСОБА_1 ) був в ОСОБА_8 з комісією, а коли повернувся, відчинив кабінет і побачив речі ОСОБА_4 - телефон та посвідчення офіцера. Потім він доповів начальнику кафедри, один з членів комісії попросив помити руки і він з членом комісії пішов до душової, вона була зачинена зсередини, замка не було. Вони викликали командира, а потім він побіг перевірити сейф, і побачив, що в ньому відсутній пістолет і один магазин, в кобурі був один магазин, після чого доповів командиру. В присутності командування ломиком відкрили двері душової, побачили ОСОБА_4 і викликали поліцію. Коли перевіряв сейф, він був закритий, ключ зберігався в таємному місці, звідки він його взяв і відкрив сейф. Зброю з сейфу брали тільки коли заступали в наряд. 13.02.2025 в сейфі була тільки його зброя та ОСОБА_5 . Крівцов здав свою зброю в оружейну факультету у зв`язку з переведенням.

Захисник в судовому засіданні просив закрити провадження у справі, посилаючись на те, що зброя ОСОБА_1 не залишалась без нагляду, не передавалась іншим особам і стороння особа не мала до неї доступу. В протоколі не встановлені обставини, чи дійсно сторонні особи мали доступ до пістолету ОСОБА_1 та пістолетів його співслужбовців, та чи він фізично залишив без нагляду пістолет. Вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-19 КУпАП.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Частиною ч. 2 ст. 172-19 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил поводження із зброєю, а також боєприпасами, вибуховими, іншими речовинами і предметами, що становлять підвищену небезпеку для оточення, а також з радіоактивними матеріалами, вчинені в умовах особливого періоду.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про оборону України» №1932-ХІІ від 06.12.1991 та ст. 1 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» №3543-ХІІ від 21.10.1993 особливий період - це період функціонування національної економіки, органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, Збройних Сил України, інших військових формувань, сил цивільного захисту, підприємств, установ і організацій, а також виконання громадянами України свого конституційного обов`язку щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, який настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

На підставі Указу Президента України «Про ведення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 64/2022 в Україні введено воєнний стан з 24.02.2022 року та триває по теперішній час.

Отже, на даний час в Україні діє особливий період.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.03.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості про кримінальне провадження № 0000407 за ознаками ст. 264 КК України, а саме щодо недбалого зберігання вогнепальної зброї або бойових припасів військовослужбовцем Факультету перепідготовки та підвищення кваліфікації авіаційного персоналу Харківського національного університету Повітряних сил ОСОБА_1 , що спричинило загибель людей. Орган досудового розслідування: Миколаївське районне управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області.

Тобто, за обставинами подій, описаних у протоколі № ОДМ-80 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-19 КУпАП, який на даний час розглядається судом, внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Статтею 61 Конституції України визначено, що ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП, постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Враховуючи, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000407 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.03.2025 року на даний час триває, дану справу про адміністративне правопорушення слід закрити на підставі ч. 2 ст. 284 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 9, 221, 283, 284, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-19 КУпАП, закрити на підставі ч.2 ст. 284 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

СУДДЯ: З.М. СУХАРЕВИЧ