П О С Т А Н О В А

Іменем України

15.04.2025 м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Чорний І.Я., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

29.01.2024 на розгляд судді Франківського районного суду м. Львова Мартинишин М.О. надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постановою Франківського районного суду м. Львова від 27.02.2024 у вказаній справі призначено судову інженерно-транспортну експертизу.

Після проведення інженерно-транспортної експертизи 24.02.2025 матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП передано на розгляд судді Франківського районного суду м. Львова Чорному І.Я.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 15.01.2024 серії ААД №567110, 15.01.2024 о 10:43, у м. Львові, по вул. Карпинця 5, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Volkswagen д.н.з. НОМЕР_1 , не дотримавши безпечної дистанції, не стежила за дорожньою обстановкою та здійснила зіткнення з автомобілем Renault д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . В результаті чого, автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків, своїми діями ОСОБА_1 порушила п.п. 13.1, 2.3Б Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнала. Вказала, що дійсно керувала транспортним засобом 15.01.2024 о 10:43, у м. Львові, по вул. Карпинця 5. Попереду рухався автомобіль під керуванням гр. ОСОБА_2 марки Renault, який зупинився, відповідно вона зупинилася теж. В цей час ОСОБА_1 побачила, що позаду в попутному напрямку рухався автомобіль марки Toyota під керуванням гр. ОСОБА_3 , який не зменшував швидкість тому вона почала сигналити, однак відбулось зіткнення автомобіля Toyota під керуванням гр. ОСОБА_3 з її автомобілем і по інерції її автомобіль в`їхав в транспортний засіб під керуванням гр. ОСОБА_2 марки Renault, що зупинився попереду. Наполягає на тому, що вказане ДТП сталося з вини водія автомобіля Toyota - гр. ОСОБА_3 . Крім цього дана обставина також підтверджується висновком експерта від 12.02.2025 року № 1089-Е за результатами проведення судової інженерно-транспортної експертизи по матеріалах справи № 465/606/24.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав складений поліцейськими протокол від 15.01.2024 серії ААД №567110. Крім цього зазначив, що 15.01.2024 о 10:43, у м. Львові, по вул. Карпинця 5 керував автомобілем марки Renault та зупинився, пропускаючи інший автомобіль. В цей момент відчув удар в задню частину автомобіля. Вийшовши з авто, побачив, що в задню частину його транспортного засобу в`їхав інший автомобіль марки Volkswagen д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням гр. ОСОБА_1 . Після ДТП, перебуваючи з водієм автомобіля марки Volkswagen ОСОБА_1 на вулиці, біля транспортних засобів, він побачив як зверху вулиці Карпинця рухається автомобіль марки Toyota під керуванням гр. ОСОБА_3 , який не зміг зупинитися, оскільки була ожеледь і сніг та здійснив зіткнення з автомобілем Volkswagen д.н.з. НОМЕР_1 . Вважає, що вина у ДТП за участю його транспортного засобу відбулась з вини ОСОБА_1 , оскільки, автомобіль під її керуванням здійснив зіткнення з його автомобілем. З висновком експерта висновком експерта від 12.02.2025 року № 1089-Е за результатами проведення судової інженерно-транспортної експертизи по матеріалах справи № 465/606/24 він не погоджується, ДТП не могло відбутися з вини водія автомобіля Toyota - гр. ОСОБА_3 , оскільки саме авто під керуванням ОСОБА_1 в`їхало в його транспортний засіб. Водій автомобіля Toyota - гр. ОСОБА_3 здійснив ДТП з автомобілем ОСОБА_1 вже після того як відбулось зіткнення автомобіля Volkswagen д.н.з. НОМЕР_1 та автомобіля Renault д.н.з. НОМЕР_2 . Крім цього, експертом не було оглянуто його транспортний засіб під час проведення експертного дослідження.

ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що дійсно 15.01.2024 о 10:43, у м. Львові, по вул. Карпинця 5 керував автомобілем марки Toyota д.н.з. НОМЕР_3 . Попереду побачив автомобілі, зокрема автомобіль марки Volkswagen які зупинилися. Враховуючи стан дорожнього покриття в цей день, а саме сніг та ожеледь, він не справився з керуванням та здійснив зіткнення з транспортним засобом Volkswagen д.н.з. НОМЕР_1 . На нього було складено протокол, вину у вчиненні даного ДТП він визнав та був притягнутий до відповідальності. На запитання головуючого ОСОБА_3 пояснив, що ДТП, яке він спричинив, було незначним, він фактично доторкнувся рамкою номерного знака до заднього бампера автомобіля Volkswagen д.н.з. НОМЕР_1 . В результаті чого, на його автомобілі та на автомобілі Volkswagen не було жодних пошкоджень. Безпосереднього після зіткнення керованого ним транспортного засобу з транспортним засобом марки Volkswagen д.н.з. НОМЕР_1 він вийшов з авто та побачив, що до цього вже відбулась ДТП, де автомобіль Volkswagen д.н.з. НОМЕР_1 в`їхав в задній бампер автомобіля Renault д.н.з. НОМЕР_2 , а водії цих транспортних засобів знаходились на вулиці біля авто. На момент ДТП, що він спричинив, водій автомобіля Volkswagen д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 перебувала на вулиці. З висновком експерта від 12.02.2025 року № 1089-Е за результатами проведення судової інженерно-транспортної експертизи по матеріалах справи № 465/606/24 він не погоджується, оскільки між автомобілем, який він керував та автомобілем Volkswagen д.н.з. НОМЕР_1 відбулось незначне ДТП.

Заслухавши пояснення учасників справи, детально вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення слід зазначити наступне.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до п.2.3 Б Правил дорожнього руху передбачено, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з п.13.1 Правил дорожнього руху, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом, а судове рішення згідно закону повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

При оцінці доказів суд керується принципом «поза розумним сумнівом», а саме, що доведення вини має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 , наявні ознаки вказаного адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що підтверджується дослідженими в ході розгляду справи протоколом про адміністративне порушення серії ААД №567110 від 15.01.2024, схемою місця ДТП, на якій зображено розташування транспортних засобів в момент ДТП, поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , фотографіями з місця події.

Суд також враховує позицію ЄСПЛ (в аспекті оцінки аргументів особи, що притягується до адміністративної відповідальності), сформовану у справі Серявін та інші проти України (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії (RuizTorijav. Spain) № 303-A, пункт 29).

Також згідно п.41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Доводи ОСОБА_1 , в підтвердження своєї невинуватості у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення фактично зводяться до того, що ДТП відбулось з вини водія автомобіля марки Toyota д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_3 , який здійснив зіткнення з її автомобілем марки Volkswagen д.н.з. НОМЕР_1 , що по інерції здійснив зіткнення з автомобілем Renault д.н.з. НОМЕР_2 .

Проте, вказані пояснення не враховуються судом, оскільки не підтверджуються іншими матеріалами справи.

Так в матеріалах справи про адміністративне правопорушення наявна схема місця ДТП на якій схематично зображенні транспортні засоби після ДТП, долучені фото пошкоджень транспортних засобів, а також пояснення учасників даної ДТП.

Суд зазначає, що з врахуванням розташування транспортних засобів на проїжджій частині вул. Карпинця у м. Львові (схема місця ДТП), характеру та локалізації пошкоджень транспортних засобів марки Toyota д.н.з. НОМЕР_3 , марки Volkswagen д.н.з. НОМЕР_1 та марки Renault д.н.з. НОМЕР_2 (схема місця ДТП, фото), а саме відсутністю будь-яких пошкоджень автомобіля марки Toyota д.н.з. НОМЕР_3 та марки Volkswagen д.н.з. НОМЕР_1 (задній бампер), слід дійти висновку, що зіткнення вказаних транспортних засобів було незначним (незначної сили).

Відповідно, на переконання суду, контактування вищевказаних автомобілів не могло призвести до наслідків, що настали в результаті ДТП між транспортним засобам марки Volkswagen д.н.з. НОМЕР_1 , який по інерції в`їхав в автомобіль марки Renault д.н.з. НОМЕР_2 , як зазначає ОСОБА_1 , оскільки, між цими автомобілями відбулось зіткнення значної сили, що призвело до суттєвих пошкоджень даних автомобілів та підтверджується матеріалами справи.

Щодо висновку експерта від 12.02.2025 за № 1089-Е за результатами проведення судової інженерно-транспортної експертизи по матеріалах справи № 465/606/24, в частині зазначення, що слідів подвійного контактування між автомобілями марки Volkswagen д.н.з. НОМЕР_1 та марки Renault д.н.з. НОМЕР_2 не виявлено, слід зазначити, що дане твердження не виключає вчинення ОСОБА_1 інкримінованого їй правопорушення.

Крім цього суд відхиляє висновок експерта від 12.02.2025 за № 1089-Е, який був проведений лише по матеріалах справи № 465/606/24, що вказано в самому тексті висновку, оскільки дослідження відбулось без врахування всіх обставин ДТП, що мало місце між автомобіля марки Toyota д.н.з. НОМЕР_3 та марки Volkswagen д.н.з. НОМЕР_1 .

Експертом взагалі не було досліджено обставини ДТП, механізм та характер зіткнення між транспортними засобами марки Toyota д.н.з. НОМЕР_3 та марки Volkswagen д.н.з. НОМЕР_1 , не враховано відсутність будь-яких пошкоджень даних транспортних засобів в місці їх контакту.

Відтак, висновок експерта від 12.02.2025 за № 1089-Е про невідповідність дій водія ОСОБА_3 ПДР України та те, що вказані невідповідності перебувають у причинному зв`язку з фактом даної ДТП - є помилковим та таким, що не відповідає досліджувальній частині самого висновку, а також іншим матеріалам справи про адміністративне правопорушення в сукупності.

Таким чином суд вважає, що матеріалами справи належним чином доведено факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Однак, дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених статтею 38 КУпАП, провадження в даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.8, ст.38, п.7 ст.247, ст.ст.283,284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності 124 КУпАП закрити, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя І.Я. Чорний