Справа № 203/1663/25
Провадження № 3/0203/839/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2025 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Іваницька І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Національної асоціації адвокатів України Ради адвокатів Дніпропетровської області, відносно:

ОСОБА_1 , голови ОСББ «Комета», юридична адреса: 49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, буд. 82

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 20 лютого 2025 року № 0274, адвокатом Єлісєєвим О.Д. надається правова допомога гр. ОСОБА_2 на підставі договору про надання правової допомоги № 25/24 від 17.12.2025. Діючи в інтересах клієнта, 18.12.2024 адвокатом було направлено адвокатський запит на адресу голови ОСББ «Комета» ОСОБА_1 з проханням надати інформацію та документи. Вказаний адвокатський запит був отриманий адресатом 03.01.2025. Строк надання відповіді на адвокатський запит спливає 10.01.2025, однак жодної відповіді на адвокатський запит не отримано. Таким чином, голова ОСББ «Комета» ОСОБА_1 , перебуваючи за місцем своєї роботи 10 січня 2025 року, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, буд. 82, допустила порушення вимог ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та вчинила правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 212-3 КУпАП: неправомірно відмовила в наданні інформації та документів на адвокатський запит адвоката Єлісєєва О.Д. від 18.12.2024, який діяв в інтересах гр. ОСОБА_2 , що є порушенням права на отримання інформації та документів відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» і передбачає адміністративну відповідальність.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

08.04.2025 від представника ОСОБА_1 адвоката Шпак В.І. до суду надійшло клопотання про закриття провадження у справі, яке обґрунтоване, зокрема, наступним:

- в матеріалах справи відсутні докази вручення адвокатського запиту;

- запит надсилався не особисто ОСОБА_1 , яка мешкає за іншою адресою, а юридичній особі;

- у період з 25.12.2024 по 17.01.2025 ОСОБА_1 знаходилася у щорічній основній відпустці, виконання обов?язків голови ОСББ було покладено на іншу особу ОСОБА_3 ;

- зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення не вбачається, щоб будь-якою особою було вчинено відмову в наданні інформації;

- згідно опису вкладення до цінного листа адвокатом Єлісєєвим О.Д. на адресу ОСББ «Комета» було надіслано лише адвокатський запит без долучених документів, які б посвідчували повноваження адвоката.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази у їх сукупності, суд доходить до наступних висновків.

Статтею 7 КУАП встановлено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ч. 1 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатський запит - письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту. До адвокатського запиту додаються посвідчені адвокатом копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, ордера або доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги. Вимагати від адвоката подання разом з адвокатським запитом інших документів забороняється.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

Відмова в наданні інформації на адвокатський запит, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, тягнуть за собою відповідальність, встановлену законом, крім випадків відмови в наданні інформації з обмеженим доступом.

Частина 5 ст. 212-3 КУпАП встановлює відповідальність за неправомірну відмову в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність"

Об`єктивна сторона вказаного порушення полягає у неправомірній відмові в наданні інформації; несвоєчасному або неповному наданні інформації; наданні інформації на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, що не відповідає дійсності.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини як у формі умислу, так і у формі необережності.

Суб`єкт правопорушення - спеціальний (посадова чи службова особа органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ, організації, громадських об`єднань, тощо).

З матеріалів справи вбачається, що 18.12.2024 адвокатом Єлісєєвим О.Д. ОСББ «Комета» за адресою: 49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 82 поштовим зв?язком було надіслано запит на надання інформації, адресований голові ОСББ, до якого за змістом додано копії договору про надання правової допомоги №25/24 від 17.12.2024, свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, ордер. Згідно опису вкладення у цінний лист, найменування предметів у вкладенні: адвокатський запит (кількість предметів 4); серед доказів отримання повідомлення на телефон про вручення (особа, яка отримала відправлення, не зазначена).

Пунктами 59, 61 "Правил надання послуг поштового зв`язку", затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270, передбачено, що внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю з описом вкладення подаються для пересилання відкритими для перевірки їх вкладення. У разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв`язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв`язку повинен зазначити номер поштового відправлення.

З огляду на викладене суд доходить висновку про непідтвердження належними доказами дотримання адвокатом Єлісєєвим О.Д. при направленні адвокатського запиту вимог ч. 1 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» в частині додатків до запиту, бо опис вкладення найменування таких додатків не містить.

Згідно наказу ОСББ «Комета» №10/12/24-К-тр від 10.12.2024 ОСОБА_1 з 25.12.2024 по 17.01.2025 перебувала у щорічній основній відпустці; виконання обов?язків голови правління ОСББ «Комета» на цей період покладено на ОСОБА_3 , чим спростовуються викладені в протоколі обставини про перебування 10.01.2025 ОСОБА_1 за місцем роботи та що саме вона має нести відповідальність за ч.5 ст. 212-3 КУпАП.

Крім того, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається правопорушення у виді неправомірної відмови в наданні інформації та документів на адвокатський запит №б/н від 18.12.2024, однак доказів вчинення саме відмови в наданні інформації адміністративні матеріали не містять.

Розглядаючи справу про притягнення особи до адміністративної відповідальності слід керуватися принципом, згідно якого винність особи не може ґрунтуватись на припущеннях.

Будь-які сумніви у винуватості особи повинні тлумачитися на її користь.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 9, 212-3, 247, 251, 254, 268, 277, 278, 280 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , голови ОСББ «Комета» (юридична адреса: 49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, буд. 82)

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя І.В. Іваницька