ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2025 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Русєва А.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №235903 від 01.02.2025 року, ОСОБА_1 01.02.2025 року о 13:37 год. у м. Одеса, вул. Транспортна, 5, керуючи транспортним засобом «КІА К5», державні номерні знаки НОМЕР_1 , здійснюючи розворот не з крайнього лівого положення на проїзний частині даного напрямку не надав дорогу транспортному засобу «Mazda 3»,державні номерні знаки НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , яка рухалась в попутному напрямку, у зв`язку із чим відбулось зіткнення, в результаті чого, транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Таким чином, за переконанням органу, який склав протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, порушивши вимоги п. 10.4 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні 21.02.2025 року свою вину в скоєнні інкримінованого йому адміністративного правопорушення не визнав та дав суду пояснення про те, що 01.02.2025 року він керував автомобілем «КІА К5», державні номерні знаки НОМЕР_1 , по вул. Транспортна, оскільки він прямував на вул. Косівська, йому потрібно було здійснити розворот орієнтовно біля адреси вул. Транспортна, 5 а. Він увімкнув лівий показник повороту та впевнився в безпеці маневру, почав його здійснювати, при цьому зазначив, що дорожньою розміткою та знаками це не забороняється. Проте, в момент коли він робив маневр розвороту, жінка на транспортному засобі «Mazda 3», здійснила виїзд ліворуч, тобто виїхала на смугу зустрічного транспортного засобу, щоб його обігнати, внаслідок чого сталось зіткнення.

В судовому засіданні 11.04.2025 року ОСОБА_1 підтвердив свою версію подій та пояснив, що його пояснення і позиція про невинуватість є незмінними.

Суд, заслухавши притягуваного, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , оцінивши наявні у справі докази, в їх сукупності, приходить до висновку про таке.

Так, відповідно до диспозиції ст.124 КУпАП відповідальність за цією статтею настає в разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктивна сторона цього правопорушення виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад).

Відповідно до п.10.4 Правил дорожнього руху України, порушення яких інкримінується ОСОБА_1 , перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою. Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

Відповідно до вимог ст. 254 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Частиною 1 ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Приписами ст. 256 КУпАП визначені відомості, які має містити протокол про адміністративне правопорушення, зокрема, серед іншого, згадана норма містить положення, що протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Так, постановою суду від 21.02.2025 року матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП було повернуто для належного оформлення до органу, який його склав, оскільки на схемі дорожньо-транспортної пригоди графічно не зображено розташування дорожньої розмітки на ділянці дороги, на якій сталась дана дорожньо-транспортна пригода, зокрема кількість смуг руху в кожному напрямку та розташування учасників ДТП згідно смуг руху, відсутні відомості щодо дорожніх знаків в місці скоєння ДТП, отже із схеми дорожньо-транспортної пригоди, долученої до протоколу про адміністративного правопорушення, з урахуванням п.10.4 ПДР, порушення якого ставиться у вину притягуваному, неможливо встановити як рухались учасники, чи то в одному напрямку, але в різних полосах для руху, чи то в одній полосі і автомобіль «Mazda 3», державні номерні знаки НОМЕР_2 рухався позаду автомобіля «КІА К5», державні номерні знаки НОМЕР_1 , у зв`язку із чим неможливо надати об`єктивної оцінки поясненням учасників ДТП, оскільки вони містять суттєві суперечності.

На виконання вищевказаної постанови до суду було надано заяву інспектора УПП в Одеській області, згідно якої на ділянці дороги де відбулось ДТП відсутня дорожня розмітка та дорожні знаки, які встановлюють кількість смуг для руху транспортних засобів, а тому на схемі вони не зазначені. Водночас, відповідно до п. 11.1 ПДР України, у разі відсутності дорожньої розмітки або дорожніх знаків, які встановлюють кількість смуг, кількість смуг визначається самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечного інтервалу між ними.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_2 , доданих до протоколу, 01.02.2025 року остання керуючи своїм транспортним засобом «Mazda 3», державні номерні знаки НОМЕР_2 , рухалась по вул. Транспортна в районі будинку 5а, по правій частині проїзної частини повз припаркованих транспортних засобів. Транспортний засіб «КІА К5», державні номерні знаки НОМЕР_1 , зненацька почав виїжджати з права, а вона намагаючись уникнути удару взяла ліворуч, але це не допомогло і сталось зіткнення. Водій транспортного засобу «КІА К5» не надав їй перевагу в русі і ніяк не показав свої наміри. Також зазначила, що у автомобіля «КІА К5» тоновані задні ліхтарі, що ускладнює розуміння і читабельність намірів, проте зазначене все одно не надає йому переваги в русі згідно ПДР України.

Таким чином, пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди містять суттєві суперечності, у кожного з них своя версія подій. А саме відповідно до пояснень ОСОБА_1 він рухався по дорозі із двостороннім рухом, яка має по одній смузі для руху в кожному напрямку і, на якій відсутня дорожня розмітка, яка розділяє полоси. Зазначені пояснення притягуваного знаходять своє підтвердження у схемі ДТП, яка додана до протоколу. В момент коли він робив маневр розвороту, жінка на транспортному засобі «Mazda 3», здійснила виїзд ліворуч, тобто виїхала на смугу зустрічного транспортного засобу, щоб його обігнати, внаслідок чого сталось зіткнення. Натомість відповідно до пояснень ОСОБА_2 водій транспортного засобу «КІА К5» не надав їй перевагу в русі і ніяк не показав свої наміри. В цих же поясненнях ОСОБА_2 , остання пояснює, що у автомобіля «КІА К5» тоновані задні ліхтарі, що ускладнює розуміння і читабельність намірів.

Отже, аналізом норм ПДР, порушення якої ставиться у вину притягуваному, обставин справи, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, в сукупності з аналізом наявних в матеріалах справи доказів (схема ДТП та пояснення двох учасників), та відсутності будь-яких інших доказів (пояснення свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів) не можливо поза розумним сумнівом встановити беззаперечну винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відтак, суд констатує, що матеріали справи не містять у собі достатньо даних, які б спростували версію притягуваного, оскільки протокол про адміністративне правопорушення при викладенні суті містить лише дані про невиконання положень п.10.4 ПДР при здійсненні розвороту на проїзний частині і не надання переваги в русі автомобілю іншого учасника ДТП, і матеріали справи не містять даних про правомірність руху транспортного засобу іншого учасника, а тому, всі сумніви, суд трактує на користь притягуваної особи.

Таким чином, за результатами судового розгляду справи відносно ОСОБА_1 судом не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді, які б беззаперечно вказували про наявність в діях ОСОБА_1 порушення п. 10.4 Правил дорожнього руху та відповідно складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і вичерпані можливості їх отримати.

Суд звертає увагу на положення ч. 2 ст. 251 КУпАП, якими визначено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Суд враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема позицію суду у справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyevav. Russia», рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява №926/08, рішення від 20.09.2016 р.) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що «…суд не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом)».

Таким чином, суд має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчинення адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено перед судом. Суд також не має права самостійно вишукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином перебиратиме на себе функції обвинувача, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до положення ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При цьому, на підставі задекларованого принципу, що міститься в ст. 7 КУпАП, кожній особі щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності гарантовано, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справі про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Норми Конституції України є нормами прямої дії.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Практика Європейського суду з прав людини вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом», яке має випливати із сукупності ознак чи непростовних презумпцій факту, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

При цьому суд також виходить з вимог ст. 62 Конституції України та передбаченого у ній принципу презумпції невинуватості, згідно якого обвинувачення особи не може ґрунтуватись на припущеннях. В силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

У п.1 ст.11 Загальної декларації прав людини, п.2 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод, у п.2 ст.14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права, у принципі 36 Зводу принципів захисту всіх осіб, у ст. 62 Конституції України закріплено одне з найважливіших положень демократичної, правової держави презумпцію невинуватості, згідно з якою особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути притягнута до відповідальності, доки її вину не буде доведено в законному порядку; ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення; обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З урахуванням встановлених обставин, суд констатує, що зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення відомості про те, що ОСОБА_1 , керував автомобілем з порушенням Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, не підтверджується доказами, які містяться в матеріалах справи і не спростовують версію притягуваного щодо його невинуватості у ДТП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд приходить до однозначного висновку що ОСОБА_1 не підлягає адміністративній відповідальності за ст. 124 КУпАП і, відповідно до вимог п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

постановив:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання до Приморського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Приморського районного суду м. Одеси А.С. Русєва

Єдиний унікальний номер справи: №522/2266/25

Номер провадження №3/522/2333/25

Головуючий суддя Русєва А.С.