Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 945/764/25
Провадження № 3/945/356/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2025 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Павленко І.В., за участю секретаря судового засідання Сербиної К.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця м. Харків Харківської області, паспорт № НОМЕР_1 , виданий 6358 25.12.2023 року, РНОКПП НОМЕР_2 , військовий квиток серії НОМЕР_3 , виданий ІНФОРМАЦІЯ_3 від 31.07.2024 року, гранатометник-розвідник розвідувального відділення розвідувального взводу 2 батальйону морської піхоти ВЧ НОМЕР_4 , матрос, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: ВЧ НОМЕР_4 , за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

17 квітня 2025 року на адресу Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшов протокол ОДМ № 134 про військове адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Як вбачається з протоколу ОДМ № 134 про військове адміністративне правопорушення, складеного 14 квітня 2025 року офіцером групи запобігання і профілактики кримінальних та інших правопорушень ІНФОРМАЦІЯ_1 майором ОСОБА_2 , 01.04.2025 року в місці тимчасової дислокації підрозділу військової частини НОМЕР_4 ( АДРЕСА_2 , точна адреса не зазначається з метою збереження життя та здоров`я особового складу) під час проведення профілактичних заходів спрямованих на недопущення вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів та недопущення перебування військовослужбовців у стані алкогольного чи наркотичного сп`янінні, під час яких виявлено військовослужбовця військової служби за мобілізацією ВЧ НОМЕР_4 матроса ОСОБА_1 , що має зовнішні ознаки алкогольного сп`яніння (порушена координація рухів, виражене тремтіння пальців рук та поведінка, що не відповідає обстановці). 01.04.2025 року о 14.00 ОСОБА_1 доставлено на медичний огляд до Комунального некомерційного підприємства «Миколаївській обласний центр психічного здоров`я» Миколаївської обласної ради та проведено медичний огляд, під час якого встановлено діагноз - алкогольна інтоксикація 1,83 проміле та видано довідку огляду на стан алкогольного чи наркотичного сп`яніння № 420. Згідно висновку № 420, що надійшов на адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 14.04.2025 року, матрос ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Таким чином, матрос ОСОБА_1 у порушення вимог ст. ст. 11, 13, 16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, абзацу 7 ст. 4 Розділу І Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, в умовах особливого періоду, 01.04.2025 перебував в місці постійної дислокації підрозділу військової частини НОМЕР_4 та виконував обов`язки військової служби у стані алкогольного сп`яніння, тобто вчинив військове адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

У судове засідання, призначене до судового розгляду на 18 квітня 2025 року о 09 годині 20 хвилин, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився, причин неявки суду не повідомив; при цьому, разом з протоколом ОДМ № 134 про військове адміністративне правопорушення до суду подано заяву ОСОБА_1 , в якій останній просить розгляд справи проводити без його участі, свою провину у скоєному адміністративному правопорушенні визнає, просить суд суворо його не карати (а. с. 1).

Для інформування особи про час та місце розгляду справи можуть використовуватися різні способи: рекомендований лист, телеграма, телефакс, телефонограма, особисте вручення повідомлення представникам. Множинність способів повідомлення дозволяє уповноваженій посадовій особі обрати один або декілька способів, які забезпечують поінформованість особи.

Так, у протоколі ОДМ № 134 про військове адміністративне правопорушення від 14 квітня 2025 року наявні засоби зв`язку, за якими ОСОБА_1 може бути повідомлено про дату та час розгляду справи про адміністративне правопорушення. Відповідно до телефонограми секретаря судового засідання від 17 квітня 2025 року вбачається, що останній повідомив, що з протоколом згоден, вину визнає, наявну заяву в матеріалах справи підтримує (а. с. 19).

Враховуючи те, що ОСОБА_1 був обізнаний про складання відносно нього протоколу про військове адміністративне правопорушення та слухання справи в суді, заяв про відкладення розгляду справи та поважність причин неявки від нього до суду не надходило, беручи до уваги заяву останнього, подану разом з протокол про адміністративне правопорушення та телефонограму секретаря судового засідання, за вказаних обставин, суд вважає за можливе проводити судове засідання за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши письмові матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов такого.

Згідно з вимогами ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи записів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: даними, встановленими протоколом ОДМ № 134 про військове адміністративне правопорушення від 14 квітня 2025 року, підписаним військовослужбовцем без будь-яких зауважень; протокол містить відмітку про роз`яснення ОСОБА_1 прав та обов`язків, передбачених положеннями ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП; при цьому, в графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності останній зазначив, що свою вину визнає в повному обсязі(а. с. 2-6); висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 420, складеного 01.04.2025 року о 14 годині 40 хвилин лікарем (фельдшером) КНП МОЦПЗ МОР Тригуб, відповідно до якого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , перебуває у стані алкогольного сп`яніння 1,83 проміле (а. с. 7); поясненням лейтенанта ОСОБА_3 від 14.04.2025 року (а. с. 8); поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 від 14.04.2025 року (а. с. 9).

Крім того, до матеріалів адміністративної справи долучено Витяг із наказу командира ВЧ НОМЕР_4 (по стройовій частині) № 288 від 28.09.2024 року, відповідно до якої солдат ОСОБА_1 призваний до військової служби під час мобілізації, та згідно наказу Генерального штабу Сил України від 25.08.2024 року № 1115-РС призначений на посаду гранатометника-розвідника розвідувального відділення розвідувального взводу НОМЕР_5 батальйону морської піхоти ВЧ НОМЕР_4 , шпк «матрос» (а. с. 10).

Поміж інше, матеріали справи містять медичну характеристику від 07.04.2025 року, з якої вбачається, що за час проходження військової служби у ВЧ НОМЕР_4 на стаціонарному лікуванні не перебував. Звертався за медичною допомогою 28.01.2025 р оку з приводу ВТ (22.01.2025) АКБТ без пошкодження барабанних перетинок, цефалгічного синдрому. На «Д» обліку не перебуває (а. с. 14).

Аналізуючи наведені докази та дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності, приходжу до переконання в доведенні винуватості військовослужбовця ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП - дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду, тобто виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, в умовах особливого періоду.

Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

При накладенні адміністративного стягнення, у відповідності до вимог, передбачених ст. 33 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративні правопорушення, відповідно до ст. 34 КУпАП, не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 35 КУпАП, не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що відповідно до мети адміністративного стягнення, яке застосовується до особи з метою її виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, необхідним та достатнім для його виправлення буде застосування до ОСОБА_1 міри адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп на користь держави, передбаченого санкцією ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 172-20, ст. 221, ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок в дохід держави.

Штраф необхідно сплатити на наступні реквізити: (Отримувач коштів: Миколаїв.ГУК/Миколаївськ.р-н/21081100; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992030; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; Рахунок отримувача: UA0014230; Код класифікації доходів бюджету: 21081100).

Роз`яснити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що відповідно до положень ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України, за винятком штрафу, що стягується на місці вчинення правопорушення, якщо інше не встановлено законодавством України.

Документ про сплату штрафу слід подати до суду.

Згідно з положеннями ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя І.В. Павленко