Справа № 933/239/25
Провадження № 3/933/158/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2025 року селище Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Шинкаренко А.І., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 1 Краматорського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

у с т а н о в и в:

Дільничним офіцером поліції СП відділення поліції № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області Хлєбєцем А.В. 11.04.2025 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 219500, відповідно до якого 11.04.2025 року, о 13:00 год., ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння біля домоволодіння АДРЕСА_2 , висловлювався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою та чіплявся до громадянина ОСОБА_2 , чим своїми діями порушив громадський порядок та спокій громадян.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав частково, та пояснив, що 11.04.2025 року, близько 13 год. 00 хв., прийшов до ОСОБА_2 , щоб він повернув йому колеса, оскільки ці колеса були його сина, який був військовим. На що ОСОБА_2 відмовився, і сказав, що віддавати нічого не буде. Після чого між ними виник конфлікт. Під час сварки, інших людей не було.

Заслухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положення статті 251 КУпАП вказують, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 173 КУпАП передбачає відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що він висловлювалася нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою на адресу ОСОБА_2 .

Судом встановлено, що нецензурна лайка відбувалися біля будинку ОСОБА_2 , де між ОСОБА_1 та потерпілим відбувся конфлікт, під час якого ОСОБА_1 виражався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 . Вказаний конфлікт пов`язаний із діями, спрямованими до конкретної особи, а тому, в діях ОСОБА_1 відсутні такі суб`єктивні ознаки, як мотив і умисел, спрямовані на порушення громадського порядку, котрі є основними критеріями, які відрізняють дрібне хуліганство від суміжних правопорушень.

Суд враховує висновки Європейського суду з прав людини у справі «Коробов проти України», заява № 39598/03, рішення від 21 жовтня 2011 року, відповідно до яких при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Таким чином, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини, не можуть бути беззаперечним доказом вини особи у вчиненому, доведення якої можливе лише зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи не спростованих презумпцій факту.

Дослідивши докази, надані у суді пояснення сторони конфлікту, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо недоведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Отже, провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 280, 283, 284 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Олександрівський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.І. Шинкаренко