1Справа № 335/512/25 3/335/420/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2025 року м.Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя Рибалко Н.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, інваліда ІІ групи, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

16.01.2025 року до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України надійшов адміністративний матеріал за протоколом про адміністративне правопорушення ЕПР1 №210267 від 01.01.2025 року, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, зі змісту якого вбачається, що 01.01.2025 року о 11 год. 37 хв. в м. Запоріжжя, вул. Героїв Крут (12 Квітня), 17 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Mazda 3, державний номерний знак НОМЕР_1 , не був уважним, не дотримався безпечного інтервалу та скоїв наїзд на припаркований транспортний засіб Mercedes-Benz GLE 350, державний номерний знак НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_2 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, травмованих немає.

ОСОБА_1 інкримінується порушення вимог п. 13.1, п.2.3.б Правил дорожнього руху за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Також, 16.01.2025 року до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України надійшов адміністративний матеріал за протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №210249 від 01.01.2025 року, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, зі змісту якого вбачається, що 01.01.2025 року, о 11 год. 37 хв. у м. Запоріжжя, вул. Героїв Крут (12 Квітня), 17, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mazda 3, державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу Alcotest Drager на місці скоєння ДТП та у медичному закладі у лікаря нарколога відмовився. Від керування транспортним засобом відсторонений, про повторність попереджений.

ОСОБА_1 інкримінується порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, 16.01.2025 року до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України надійшов адміністративний матеріал за протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №210327 від 01.01.2025 року, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, зі змісту якого вбачається, що 01.01.2025 року, о 15 год. 10 хв. у м. Запоріжжя, вул. Патріотична, 10, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mazda 3, державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу Alcotest Drager на місці зупинки та у медичному закладі у лікаря нарколога відмовився. Від керування транспортним засобом відсторонений, про повторність попереджений.

ОСОБА_1 інкримінується порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також, 16.01.2025 року до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції Українинадійшов адміністративний матеріал за протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №210334 від 01.01.2025 року, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП, зі змісту якого вбачається, що 01.01.2025 року, о 15 год. 10 хв. у м. Запоріжжя, вул. Патріотична, 10, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mazda 3, державний номерний знак НОМЕР_1 , не маючи права керуваннятранспортними засобами. Правопорушення вчинено повторно протягом року після притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП, постановою серії ЕНА №3769290 від 01.01.2025 року.

ОСОБА_1 інкримінується порушення вимог п.2.1.а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 05.03.2025 справи за вказаними протоколами були об`єднані в одне провадження в порядку ст. 36 КУпАП.

10 квітня 2025 року до суду надійшли письмові заперечення у справі про адміністративні правопорушення від захисника ОСОБА_1 - адвоката Кравчуна Д.В. У поданих запереченнях захисник вказує, що у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б беззаперечно підтверджували факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у момент фіксації правопорушень. На відеозаписах, що додані до справи, не зафіксовано сам факт керування, натомість наявні перерви в хронології запису, що свідчить про їхню неповноту та порушення порядку фіксації подій, передбаченого чинним законодавством. Захисник також звернув увагу на неналежність і недопустимість доказів у вигляді пояснень свідків, які мають ознаки попередньої узгодженості та надані під впливом працівників поліції. Зокрема, один із свідків - ОСОБА_3 взагалі зареєстрований за однією адресою з потерпілим, що викликає сумнів у неупередженості та об`єктивності його свідчень. Окрім того, адвокат зазначає, що на момент розгляду справи сплив строк накладення адміністративного стягнення, встановлений частиною другою статті 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що відповідно до пункту 7 частини першої статті 247 КУпАП є безумовною підставою для закриття провадження.

У зв`язку з викладеним, захисник просить суд:

- закрити провадження у справах: за протоколом № ЕПР 1 №210249 від 01.01.2025 (за ч. 1 ст. 130 КУпАП), за протоколом № ЕПР 1 №210267 від 01.01.2025 (за ст. 124 КУпАП) - на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення;

- закрити провадження за протоколом № ЕПР 1 №210334 від 01.01.2025 (за ч. 5 ст. 126 КУпАП) - на підставі пункту 7 частини першої статті 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень, зазначених у протоколах, не визнав. Пояснив, що на момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди не перебував за кермом автомобіля Mazda 3, державний номер НОМЕР_1 , оскільки, за його словами, транспортним засобом керував його товариш - ОСОБА_4 , який після вчинення ДТП залишив місце події та наразі не виходить на зв`язок. Крім того, ОСОБА_1 повідомив, що посвідчення водія він отримував, однак згодом його загубив. Зазначив, що не вчиняв дій, які інкримінуються йому у зазначених адміністративних матеріалах, та просив суд закрити провадження у справі.

За клопотанням сторони захисту суд викликав у судове засідання свідків - ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , однак останні, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце судового засідання, свідки не з`явилися, про причини неявки не повідомили, будь-яких заяв, клопотань від них не надходило. У зв`язку з цим суд позбавлений можливості з`ясувати їхню позицію шляхом безпосереднього допиту та оцінити достовірність наданої ними інформації.

Потерпілий ОСОБА_2 , також будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився. Натомість у судовому засіданні брав участь його представник, який підтвердив викладені у протоколах обставини та висловив підтримку позиції щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Представник потерпілого звернув увагу суду на те, що надані ОСОБА_1 пояснення, як і доводи його захисника, не спростовують викладених у матеріалах справи фактів, а є, на його думку, виключно елементом захисної позиції, спрямованої на уникнення юридичних наслідків.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, доводи сторони захисту, дослідивши матеріали справи, та наявні в ній докази у сукупності, суддя встановив наступні обставини.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Як слідує зі змісту ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та ч. 1 ст.130 КУпАП, суддя виходить з наступного.

Відповідно до п. 13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Пунктом 2.3.б Правил дорожнього руху України, передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п.2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 1306 від 10 жовтня 2001 року, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Незважаючи на те, що ОСОБА_1 своєї вини не визнав, суд вважає, що його вина у вчиненні інкримінованих йому адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАПпідтверджується дослідженими матеріалами справи, а саме:

-відомостями, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №210267 від 01.01.2025, які складено уповноваженою особою з дотриманням вимог ст.256 КУпАП, та відповідно до якого водій ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів;

-відомостями, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №210249 від 01.01.2025 року, який у свою чергу складений уповноваженою на те особою, а його зміст в повній мірі відповідає вимогам ст. 256 КУпАП. Зокрема він складений за відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, що згідно ст. 130 КУпАП є самостійним складом правопорушення;

-схемою місця ДТП з фототаблицею від 01.01.2025 року, де зафіксоване положення автомобілей під час ДТП, також зазначено, що в результаті зіткнення транспортні засоби Mazda 3, державний номерний знак НОМЕР_1 та Mercedes-Benz GLE 350, державний номерний знак НОМЕР_2 , отримали пошкодження передніх частин автомобілей, внаслідок просушення ОСОБА_1 п. 13.1, п.2.3.б ПДР України;

-письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , який вказав, що 31.12.2024 року припарковав належний йому транспортний засіб марки Mercedes-Benz GLE 350, державний номерний знак НОМЕР_2 , біля будинку за адресою його фактичного місця проживання. 01.01.2025 року о 11:37 йому зателефонували сусіди та повідомили, що з його автомобілем сталася дорожньо-транспортна пригода. Коли він вийшов на вулицю та побачив, що в його припаркований автомобіль здійснив зіткнення транспортний засіб Mazda 3, державний номерний знак НОМЕР_1 ;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 , який зазначив, що 01.01.2025 року о 11:37 за адресою м. Запоріжжя, вул. 12 Квітня, буд. 17, він з вікна квартири побачив, як чоловік на транспортному засобі Mazda 3 вдарив автомобіль Mercedes-Benz синього кольору. Чоловік був одягнутий в сірий костюм, зелені чоботи та зелену кепку;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_5 , який зазначив, що 01.01.2025 він перебував у дворі за адресою: м. Запоріжжя, вул. 12 квітня, 17, де був припаркований автомобіль Mercedes-Benz, та побачив, як невідомий чоловік у сірому костюмі та зеленій шапці, керуючи автомобілем Mazda 3, здійснив наїзд на зазначений транспортний засіб; - актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 01.01.2025 року, у відповідності до якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду; - направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КНП «Обласний клінічний заклад психоневрологічної допомоги та соціально значущих хвороб» ЗОР від 01.01.2025 року на ім`я ОСОБА_1 , у зв`язку із виявленими у нього ознак сп`яніння: запах з порожнини рота, порушення мови та координації рухів, та згідно якого останній відмовився від проходження огляду; - рапортом співробітника поліції, в якому зазначено, що під час несення служби, 01.01.2025 о 11:48 надійшов виклик про ДТП за адресою: м. Запоріжжя, вул. 12 Квітня, буд. 17. Прибувши за місцем виклику та опитавши свідків події було встановлено, що 01.01.2025 року о 11:37 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Mazda 3, державний номерний знак НОМЕР_1 , скоїв наїзд на припаркований транспортний засіб Mercedes-Benz GLE 350, державний номерний знак НОМЕР_2 . Під час складання адміністративних матеріалів у водія ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю, порушення мовлення, координації рухів, тощо). Йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння з використанням газоаналізатора Drаger 6810 на місці зупинки, а також у медичному закладі в лікаря-нарколога, на що водій відмовився від проходження огляду на місці. -довідкою з бази даних підсистеми «Адмінпрактика», відповідно до якої у ОСОБА_1 відсутнє посвідчення водія та повторність за ст. 130 КУпАП; - відеозаписом з нагрудних камер поліцейських з місця події, за протоколом серії ЕПР1 №210249 від 01.01.2025 року, на якому зафіксовано прибуття працівниками поліції на місце виклику та здійснення збору інформації шляхом проведення допиту потерпілого, свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та очевидців події, які вказували, що за кермом транспортного засобу Mazda 3, державний номерний знак НОМЕР_1 під час вчинення дорожньо-транспортної пригоди був чоловік в сірому костюмі, зелених кросівках та в зеленій кепці. Також відеозапис містить процедуру огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, яка була проведена з дотриманням вимог чинного законодавства та під час якої водій відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння. Крім того на зазначеному відеозаписі ОСОБА_1 вживає алкогольний напій - пиво Tuborg та не заперечував факт вживання алкогольних напої. На запитання працівника поліції відносно вживання алкогольних напоїв ОСОБА_1 зазначив, що пив пиво за дві години до ДТП. Вказані докази зібрані у встановленому законом порядку, відповідають фактичним обставинам справи, тобто є належними та допустимими, і в своїй сукупності, взаємозв`язку, достатності підтверджують факт вчинення ОСОБА_1 вказаних адміністративних правопорушень та його вину, тому суд бере їх за основу при постановленні судового рішення. Підстав сумніватися в правдивості, достовірності вказаних доказів у суду немає. Відомості, що містяться в безпосередньо досліджених судом доказах, узгоджуються між собою. Жодних належних та допустимих доказів, які б спростували наявність події і складу адміністративних правопорушень за ст. 124, ст. 130 КУпАП та причетність до них ОСОБА_1 , суду не надано і судом не встановлено. Пояснення ОСОБА_1 щодо того, що за кермом транспортного засобу в момент вчинення ДТП перебував його товариш ОСОБА_4 , не підтверджені жодними об`єктивними доказами та розцінюються судом як спроба уникнення адміністративної відповідальності. Зазначені твердження не спростовують належні докази у справі, зокрема показання свідка, які є послідовними, логічними та узгодженими з матеріалами провадження. Крім того, у судовому засіданні ОСОБА_1 зазначав, що його товариш, який перебував за кермом, був одягнений у червону куртку та сірі джинси. Водночас, відповідно до показань свідків та очевидців події, чоловік, який безпосередньо керував транспортним засобом у момент ДТП, був одягнений у сірий костюм, зелені кросівки та зелену кепку. Такі розбіжності між показаннями ОСОБА_1 і свідченнями очевидців додатково підтверджують недостовірність версії сторони захисту. Таким чином, вивчивши всі обставини справи та оцінивши в сукупності зібрані і досліджені докази, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 КУпАП, яке полягає в порушенні учасником дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, та ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке полягає у відмові від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. В частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя виходить з наступного. Згідно п.2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 1306 від 10 жовтня 2001 року, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відповідно до п.2.1а Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії. Згідно ч. ч. 9, 10 ст. 15 Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353-XII, право на керування транспортними засобами відповідної категорії підтверджується посвідченням водія транспортного засобу з установленим терміном дії. Забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами. За повторне протягом року керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом; керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами; керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами передбачена адміністративна відповідальність за ч.5 ст.126 КУпАП. Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується: -відомостями, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №210334 від 01.01.2025 року, який у свою чергу складений уповноваженою на те особою, а його зміст в повній мірі відповідає вимогам ст. 256 КУпАП. Зокрема він складений за відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, що згідно ст. 130 КУпАП є самостійним складом правопорушення; - відомостями, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №210334 від 01.01.2025 року, який складено на місці події уповноваженою особою з дотриманням вимог ст.256 КУпАП, та відповідно до якого водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом, не маючи права керування таким транспортним засобом, правопорушення вчинено повторно протягом року; - актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 01.01.2025 року, у відповідності до якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду; - направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КНП «Обласний клінічний заклад психоневрологічної допомоги та соціально значущих хвороб» ЗОР від 01.01.2025 року на ім`я ОСОБА_1 , у зв`язку із виявленими у нього ознак сп`яніння: запах з порожнини рота, порушення мови та координації рухів, та згідно якого останній відмовився від проходження огляду; - рапортом співробітника поліції, в якому зазначено, що під час несення служби, 01.01.2025 о 15:10 за адресою: м. Запоріжжя, вул. Патріотична, поблизу буд. 10 був зупинений транспортний засіб марки Mazda 3, державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням громадянина ОСОБА_1 .Під час спілкування з водієм у останнього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мовлення та координації рухів. Водієві було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу Drager Alcotest 6820 на місці зупинки, а також у медичному закладі в лікаря-нарколога, на що водій відмовився від проходження огляду на місці. Також згідно з даними бази Національної поліції, встановлено, що ОСОБА_1 не має права керування транспортними засобами, порушення вчинено повторно протягом року, що підтверджується постановою серії ЕНА №3769290 від 01.01.2025 року; - довідкою з бази даних підсистеми «Адмінпрактика», відповідно до якої у ОСОБА_1 відсутнє посвідчення водія та повторність за ст. 130 КУпАП; - постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №3769290 від 01.01.2025 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмір 3 400,00 грн.; - реєстраційною карткою на транспортний засіб Mazda 3, державний номерний знак НОМЕР_1 ; - відеозаписом з нагрудних камер поліцейських з місця події за протоколом серії ЕПР1 №210327 від 01.01.2025 року, на якому зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та процедуру огляду на стан алкогольного сп`яніння, яка була проведена з дотриманням вимог чинного законодавства та під час якої водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі у лікаря. У процесі спілкування з працівниками поліції ОСОБА_1 зазначив, «було ДТП, в Беху в`їхав» (15:13:40 відеозапису), «пиво пив» (15:18:21 відеозапису); Відеозапис із нагрудного відеореєстратора інспектора є доказом, що може підтверджувати факт вчинення водієм порушення Правил дорожнього руху України (див. постанову КАС ВС у справі № 678/991/17 від 15 листопада 2018 року). Верховний Суд у постанові від 29 квітня 2020 року у справі № 161/5372/17 вказав, що обставини, що підтверджуються показаннями свідка повинні узгоджуватись з іншими доказами у справі, тоді вони можуть бути визнані судом достовірними та достатніми для висновку про винуватість особи в тому чи іншому адміністративному правопорушенні, що і є дійсним, в цій справі, так як показання свідків у повній мірі кореспондуються і іншими доказами в їх сукупності, у тому числі відеозаписом. В рішенні по справі "О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства" від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі. Долучений до справи відеозапис свідчить про дотримання працівниками поліції в повному обсязі Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції під час проведення її огляду та вимог ст. 266 КУпАП. На відео зафіксована подія правопорушення. Ці відеозаписи суд оцінює в сукупності з іншими, дослідженими судом та наведеними в даній постанові доказами, і така сукупність належних та допустимих доказів свідчить про беззаперечну доведеність вини ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Підстави вважати вищевказаний відеозапис недопустимим доказом у суду відсутні, оскільки на ньому зафіксовані усі процесуальні дії, які мав вчинити поліцейський при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення. Отже, наявні в матеріалах справи докази у своїй сукупності свідчать про факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, відповідальність за які передбачена, ч. 5 ст. 126, ч.1 ст.130 КУпАП. Ці докази є належними, допустимими та достовірними, оскільки вони здобуті з додержанням процесуальної процедури, не суперечать фактичним обставинам справи і об`єктивно узгоджуються між собою. Суд не бере до уваги пояснення ОСОБА_1 про отримання ним посвідчення водія, яке з його слів було втрачено, оскільки під час перевірки інформації за базами Національної поліції та сервісного центру МВС не виявлено жодних відомостей щодо видачі посвідчення водія на ім`я ОСОБА_1 . Наявність посвідчення водія не підтверджено жодними офіційними документами, витягами чи записами в реєстрах, що свідчить про відсутність у нього на законних підставах права керування транспортними засобами. Відтак вказане твердження розцінюється судом як недостовірні, спрямовані на уникнення відповідальності, з огляду на відсутність будь-яких документальних підтверджень та відсутність відповідного запису в офіційних державних реєстрах. Таким чином, вивчивши всі обставини справи та оцінивши в сукупності зібрані і досліджені докази, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.5 ст.126 КУпАП, яке полягає у керуванні транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, вчинене повторно протягом року, та ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке полягає у відмові від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті. Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП України. Таким чином, пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП необхідно застосовувати у взаємозв`язку з іншими нормами. Зокрема, пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП містить посилання саме на статтю 38 КУпАП, яка, з-поміж іншого, підлягає застосуванню лише у випадку, якщо наявна вина особи та існують підстави для накладення адміністративного стягнення. Зі змісту наведених правових норм вбачається, що закриття провадження на підставі ч.2 ст.38, п.7 ст.247 КУпАП можливе за одночасної наявності таких умов: - встановлення наявності протиправної винної дії чи бездіяльності, що підпадає під ознаки адміністративного правопорушення; - сплив встановленого законом строку, перебіг якого розпочинається з дня вчинення адміністративного правопорушення (при триваючому правопорушенні з дня його виявлення). При цьому, суд, також враховує, що сплив строку накладення адміністративного стягнення є нереабілітуючою підставою для закриття провадження по справі. На підставі викладеного та враховуючи, що адміністративні правопорушення за ст.124 КУпАП, ч. 5 ст. 126 КУпАП у вчиненні яких судом встановлено вину ОСОБА_1 , відбулися 01.01.2025 року, адміністративні правопорушення не є триваючими, та на час розгляду справи сплинули строки для накладення адміністративного стягнення, то суд вважає необхідним визнати останнього винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 КУпАП, ч. 5 ст. 126 КУпАП, і закрити провадження у даній справі у зв`язку з закінченням строків накладання адміністративного стягнення. Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами (ст.23 КУпАП). Згідно ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України без врахування характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини, майнового стану, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. Згідно зі ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядається одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень. Беручи до уваги, що ОСОБА_1 вчинив декілька адміністративних правопорушень, які одночасно розглядаються одним і тим самим органом, суд доходить до висновку про накладення на нього адміністративного стягнення з урахуванням ч.2 ст.36 КУпАП, в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, а саме у вигляді штрафу у розмірі 17 000,00 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Відповідно до ст. 40-1 КУпАП особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ч. 9 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх інстанціях звільняються особи з інвалідністю І та ІІ груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю.

З посвідчення серії НОМЕР_3 , виданого на ім`я ОСОБА_1 , вбачається, що останній є інвалідом ІІ групи.

Таким чином, ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору.

Керуючись ст. ст.13, 24-1, 34, 51, 268, 277, 283-285 КУпАП суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.124 КУпАП закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 5 ст. 126 КУпАП закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (протокол серії ЕПР1 №210249 від 01.01.2025 року).

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (протокол серії ЕПР1 №210327 від 01.01.2025 року).

На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень(отримувач: ГУК у Запорізькій області/Запорізька обл./21081300, код отримувача: (ЄДРПОУ) 37941997, номер розрахунку (IBAN): UA0008001 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Роз`яснити правопорушнику, що згідно зі ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч. 1 ст. 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду, через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.І. Рибалко