Справа 362/1985/25
Провадження 3/362/981/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.04.2025 року місто Васильків

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді Дорошенко В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Василькові Київської області справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

встановив:

Відпoвіднo дo прoтoкoлу серії ЕПР1 № 272192 від 15.03.2025, 15.03.2025 о 13:20 год. на перехресті а/д Т1006 та С100717 в с. Гвоздів Обухівського району Київської області, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Toyota Camry, д.н.з. НОМЕР_1 , у порушення правил п. 10.1 ПДР України, здійснюючи поворот ліворуч не переконавшись у безпечності маневру і що це не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, у результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем Audi Q4 E-Tron, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який здійснював обгін на перехресті, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

У судовому засіданні ОСОБА_1 категорично заперечив свою винуватість у скоєному правопорушенні і пояснив, що того дня рухався на своєму автомобілі у вказаному протоколі місці та час. Їхав по навігатору, маючи намір здійснити поворот ліворуч, увімкнув лівий покажчик повороту та почав знижувати швидкість для виконання цього маневру. Бачив, що позаду нього на його смузі для руху їхав автомобіль. Впевнився, що на зустрічній смузі руху відсутні транспортні засоби, як попереду, так і позаду, розпочав здійснювати поворот ліворуч на Т-подібному перехресті. Відчув удав, його автомобіль відкинуло на його смугу для руху, де він рухався, потім автомобіль зупинився. Автомобіля Audi Q4 E-Tron взагалі не бачив, коли розпочав здійснювати поворот ліворуч. Після зіткнення до нього підійшла жінка, водій автомобіля, який рухався позаду і цікавилась його станом. Потім підійшов інший водій. Вони залишали йому свої контакти, однак забезпечити їх участь у судовому засіданні не вдалося через їх зайнятість.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Марченко В.С. (діє на підставі ордеру серія АР № 1229426 від 20.03.2025) підтримав пояснення ОСОБА_1 . Наголосив, що зі змісту протоколу і схеми ДТП чітко видно, що пригода відбулася на перехресті на зустрічній смузі руху. Вважає, що саме дії водія автомобіля Audi, який у порушення ПДР України виконував маневр обгону на перехресті, є першопричиною та безпосередньою передумовою ДТП і саме це порушення перебуває у причинно-наслідковому зв`язку з настанням ДТП. На його думку, водій ОСОБА_1 при здійснені маневру повороту ліворуч не мав змоги уникнути зіткнення з автомобілем Audi, оскільки не очікував появи цього автомобіля, який виконував заборонений маневр (обгін не перехресті). Зазначив, що з фотознімків місця події чітко видно, що перед перехрестям наявна суцільна лінія, перетин якої заборонено. До того ж дорожнє покриття було мокрим, на дорозі наявні калюжі. Окремо звернув увагу суду на дистанцію, яку проїхав автомобіль Audi після зіткнення, яка склала близько 81 м., що, на його думку, вказує на значну швидкість цього автомобіля. Просив суд закрити провадження у справі за відсутності у діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_2 (інший учасник ДТП) у судовому засіданні пояснив, що він рухався позаду водія ОСОБА_1 . Вирішив здійснити обгін цього автомобіля, який рухався повільно. Оскільки жодних дорожніх знаків і відповідної дорожньої розмітки, які забороняли би обгін у тому місці не було, водій автомобіля Toyota Camry також ніяких покажчиків повороту не вмикав. Розпочав маневр обгону. Коли порівнявся з автомобілем Toyota, водій того автомобіля різко виконав манер повороту ліворуч у напрямку його автомобіля. Намагався уникнути зіткнення, однак йому це не вдалося. Після зіткнення намагався «зловити» свій автомобіль, який відкинуло на ліве узбіччя. Наполягав на винуватості водія ОСОБА_1 у порушенні ПДР України, що стало причиною ДТП, який, на його думку, перед поворотом ліворуч не переконався, що позаду нього по зустрічній смузі руху відсутні автомобілі.

Представник ОСОБА_2 адвокат Гуцол Р.І. (діє на підставі ордеру серія АА№1555538 від 21.03.2025) ствердив, що саме дії водія ОСОБА_1 є причиною цієї ДТП, оскільки він не переконався у безпечності маневру повороту ліворуч і вказав, що у разі не здійснення ОСОБА_1 цього маневру, зіткнення не було б. Наголосив, що ОСОБА_2 здійснював обгін у дозволеному місці, а тому ОСОБА_1 порушив також п. 14.3. ПДР України, оскільки, виконуючи поворот ліворуч, перешкоджав обгону. Крім того, вказав, що за версією ОСОБА_1 за ним рухалися інші автомобілі, що вказує на те, що ОСОБА_2 здійснював подвійний/потрійний обгін, для виконання якого потрібно завчасно виїхати на зустрічну смугу для руху, а тому ОСОБА_1 не міг не помітити автомобіль ОСОБА_2 . Погодився, що автомобілі зіткнулися на зустрічній смузі руху для обох водіїв, однак запевнив суд, що місце зіткнення на схемі ДТП позначено невірно, так як насправді зіткнення відбулося ще до перехрестя, приблизно за 50 метрів. Вважає, що водій ОСОБА_1 мав намір «зрізати» кут повороту ліворуч і завчасно розпочав цей маневр. Припустив, що фотознімки з місця події, які надані ОСОБА_1 , можуть не відображати фактичні обставини справи з огляду на можливості сучасних комп`ютерних технологій.

Суд, повно та всебічно дослідивши матеріали справи у їх сукупності, заслухавши пояснення осіб, які брали участь у розгляді даної справи, дійшов до висновку про таке.

Диспозиція статті 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України врегульовано Законом України «Про дорожній рух» та п. 1.1 Правил дорожнього руху України.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до пункту 1.4 ПДР України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

З письмових пояснень водія ОСОБА_1 , які надавав 15.03.2025 після ДТП, видно, що він рухався на автомобілі Toyota Camry, д.н.з. НОМЕР_1 , та мав намір повернути у напрямку с. Велика Бугаївка. Увімкнув покажчик повороту, перед поворотом знизив швидкість та, переконавшись, що на зустрічній смузі для руху, відсутні автомобілі, виконував поворот. У цей момент у його автомобіль врізався автомобіль Audi Q4 E-Tron, д.н.з. НОМЕР_2 , який здійснював обгін через «сплошну» перед поворотом наліво, куди він, ОСОБА_1 , мав намір повернути. Додатково зазначено свідків даної ДТП з зазначенням їхніх контактних даних.

Водій ОСОБА_2 надав 15.03.2025 письмові пояснення, що ДТП сталась у період 13:15 год.-13:20 год. на асфальтованому покриті під час дощу. Перед початком обгону при швидкості 75 км/год. увімкнув лівий покажчик повороту, впевнився у відсутності автомобілів на зустрічній смузі, безпечності маневру та розпочав обгін задовго до перехрестя, не порушуючи ПДР. Автомобіль, який рухався попереду, не давав змоги завершити цей маневр, збільшуючи швидкість та без увімкнення покажчика повороту, почав виконувати маневр повороту ліворуч. Внаслідок цього відбулося зіткнення з цим автомобілем у передні двері. Гальмував, щоб уникнути удару, після зіткнення його автомобіль відкинуло у кювет.

Зі схеми дорожньо-транспортної пригоди від 15.03.2024 видно, що транспортні засоби отримали такі ушкодження: Toyota Camry - передній бампер, капот, переднє ліве крило, передні ліві двері; автомобіль Audi Q4 E-Tron передні праві двері, задні праві двері, переднє та заднє праві крила, передній бампер, праве дзеркало заднього виду, праве переднє колесо, правий поріг. Також з цього доказу убачається, що місцем пригоди є Т-подібне перехрестя на смузі зустрічного руху для обох водіїв.

Також судом досліджено фотознімки, де зафіксовано місце ДТП та розміщення обох автомобілів, де зображена ділянка дороги з Т-подібним перехрестям, автомобіль Toyota Camry розташований на правій смузі для руху відносно повороту ліворуч, на ньому відсутній передній бампер, який знаходиться поруч на правому узбіччі, а автомобіль Audi Q4 E-Tron знаходиться на певній відстані за перехрестям зліва за межами проїзної частини.

У судовому засіданні обоє водіїв підтвердили, що на цих фототаблицях зображено їхні автомобілі після ДТП, а тому у суду відсутні сумніви, що ці докази стосуються предмету доказування по цій справі.

Так, факт здійснення повороту ліворуч водієм ОСОБА_1 , факт здійснення обгону водієм ОСОБА_2 та факт зіткнення автомобілів на зустрічній смузі руху для обох водіїв не заперечувався учасниками справи.

Суд критично ставиться до твердження ОСОБА_2 та його представника про те, що зіткнення відбулося на Т-подібному перехресті, а не доїжджаючи до нього, оскільки це спростовується розташуванням автомобілів після ДТП, у тому числі переднього бампера автомобіля Toyota Camry, а також даними схеми ДТП, яка підписана обома водіями без зауважень.

Отже, судом установлено, що пригода відбулася 15.03.2025 о 13:20 год. на перехресті а/д Т1006 та С100717 у с. Гвоздів Обухівського району Київської області між автомобілем Toyota Camry, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , та автомобілем Audi Q4 E-Tron, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 ,за обставин, коли автомобіль Toyota Camry виконував поворот ліворуч, а автомобіль Audi Q4 E-Tron у цей момент здійснював обгін.

Щодо твердження адвоката Марченка В.С. про винуватість водія ОСОБА_2 у цій ДТП, то суд наголошує, що справа про адміністративне правопорушення розглядається судом лише стосовно конкретної особи та в межах висунутого їй обвинувачення у вчиненні конкретного правопорушення. Отже, у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 суд повинен надати оцінку саме його діям в дослідженій дорожній обстановці на предмет відповідності п. 10.1 ПДР України. А тому суд не дає оцінки доводам адвоката про можливі порушення вимог ПДР України водієм ОСОБА_2 у цій же ДТП, оскільки вони виходять за межі даної справи.

Це стосується і твердження адвоката Гуцола Р.І. про те, що водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 14.3 ПДР України, оскільки відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення останньому ставиться у провину порушення саме п. 10.1 ПДР України.

Так, п. 10.1 ПДР України зобов`язує перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 16.13 ПДР України перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч.

Беручи до уваги наведені положення Правил дорожнього руху, а також обставини ДТП, які були встановлені за результатами судового розгляду, на підставі доказів, наявних у матеріалах справи, суд вважає, що водій ОСОБА_1 , автомобіль якого був попереду і який на Т-подібному перехресті перед поворотом ліворуч пересвідчився у відсутності зустрічних транспортних засобів, не міг передбачити, що автомобіль, який їхав позаду, виїде на зустрічну смугу руху та буде здійснювати обгін.

Отже, на думку суду, матеріали справи не містять доказів, які б підтверджували фактичні дані, які відображені у вищезазначеному протоколі щодо недотримання водієм ОСОБА_1 п. 10.1 ПДР України.

Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з статтею 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

У силу статті 19 Конституції України посадова особа органу державної влади зобов`язана діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 2 статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Зважаючи на практику Європейського суду з прав людини, враховуючи принципи змагальності та диспозитивності, які за аналогією права із кримінальним процесом притаманні і КУпАП, суд не може самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином суд перебере на себе функцію обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

Зважаючи на викладене, дослідивши усі наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному й об`єктивному дослідженні всіх обставин справи у їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов до висновку про недоведеність у даному випадку вини ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП за стандартом доведення «поза розумним сумнівом» і наявність підстав для закриття провадження у справі на підставі п. 1 cт. 247 КУпAП.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 245, 247, 251-252, 283-284, 294 КУпАП, суд

постановив:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя В.М. Дорошенко