Справа №: 148/810/25
Провадження № 3/148/424/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2025 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Дамчук О.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у Вінницькій області відділу адміністративної практики, про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, працюючого виконувачем обов`язків начальника КП «Благоустрій» Тульчинської міської ради, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 188-28 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , будучи виконуючим обов`язки начальника КП «Благоустрій» Тульчинської міської ради не виконав вимогу (припис) Національної поліції України № 7 від 13.01.2025, а саме: в м. Тульчині Вінницької області на перехресті вулиць Олександра Подоляна та Юліуша Словацького на під`їзді до вказаного вище перехрестя не встановив дорожні знаки 3.21 «В`їзд заборонено» 3.22 та 3.23 «Поворот ліворуч та праворуч заборонено», чим порушив п. 1.5 ПДР, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 188-28 КУпАП.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.128-28 КУпАП, а саме: невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

У судове засідання, призначене на 14.04.2025 особа, відносно якої розглядається справа про адміністративне правопорушення не прибула, про причини неявки суд не повідомила, про день та час слухання справи повідомлявся своєчасно та належним чином (а.с.13). Клопотань, заяв про відкладення слухання справи до суду не надав, представника до суду не направив.

Враховуючи положення ч. 1 ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення розглядаються у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно ч. ст. 277-2 КУпАП України, повістка особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Із поштового повідомлення про вручення поштового відправлення АТ «Укрпошта» (а.с.13) вбачається, що ОСОБА_1 було особисто 07.04.2025 отримано судову повістку на призначене 14.04.2025 судове засідання, а тому вважаю що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності була обізнана та належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи в Тульчинському районному суді Вінницької області.

Таким чином, з огляду на викладене, ОСОБА_1 своєчасно та належним чином повідомлений про судове засідання призначене на 14.04.2025 оскільки судову повістку отримав 07.04.2025, у судове засідання не з`явився, клопотань про відкладення слухання справи суду не надав, представника не направив, у зв`язку з чим справа розглядається без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, відповідно до ст. 268 ч. 1 КУпАП.

Стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статтею 188-28 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

З огляду на те, що при повідомленні судом про місце і час розгляду справи, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, не з`явилась у судове засідання, будучи обізнаною про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, про що свідчить відмітка у ньому про те, що розгляд адміністративної справи відбудеться за викликом Тульчинського районного суду, не вжила заходів для явки до суду, не подала письмових заперечень проти протоколу, тому суд вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП.

Європейський Суд з прав людини у рішенні "Пономарьов проти України" від 03.04.2008 наголосив, що "сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження". Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Дослідивши матеріали справи, доходжу висновку, що ОСОБА_1 , вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 173-2 КУпАП і повинен нести передбачену законом відповідальність.

Приймаючи дане рішення, суд керується принципом "поза розумним сумнівом", зміст якого сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі "Кобець проти України". Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Із змісту ст. 9 КУпАП вбачається, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Виходячи зі змісту статей 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно п. 1.5 ПДР України вбачається, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Як встановлено в судовому засіданні вул. О.Подоляна в м. Тульчині має односторонній рух, однак на перехресті з вул. Ю.Словацького відсутні забороняючі знаки, що наражає на небезпеку учасників дорожнього руху.

На КП «Благоустрій» Тульчинської міської ради покладено обов`язки з належного утримання вулиць та доріг населених пунктів, що включає в себе дотримання ДСТУ 3587-97 «Безпека дорожнього руху. Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди. Вимоги до експлуатаційного стану» та ДСТУ 4100:2024 «Безпека дорожнього руху. Знаки дорожні. Загальні технічні умови. Правила застосування», встановлення та утримання в належному стані дорожніх знаків.

Згідно п.4.1.1 ДСТУ 3587-97 вбачається, що автомобільні дороги, вулиці і дороги населених пунктів повинні бути обладнані дорожніми знаками згідно з ДСТУ 2586 та ДСТУ 3308, що установлюються відповідно до проектів організації дорожнього руху, узгоджені і затверджені в установленому порядку.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 284104 від 28.03.2025; рапортом відповідального працівника РВП щодо встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення; актом та схемою обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 28.03.2025, із якого вбачається виявлення відсутності дорожніх знаків на перехресті вулиць Ю.Словацького - О.Подоляна в м. Тульчині Вінницької області дорожніх знаків 3.21, 3.22, 3.23; копією вимоги (припису) від 13.01.2025 №7 де зазначено про вимогу встановлення на перехресті вулиць Ю.Словацького - О.Подоляна в м. Тульчині Вінницької області дорожніх знаків 3.21, 3.22, 3.23, що адресована ОСОБА_1 ; фототаблицею.

З огляду на зазначене вище, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.188-28 КУпАП знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.

При призначенні адміністративного стягнення прийнято до уваги, а також враховано характер та ступінь тяжкості скоєного правопорушення, перевіривши існування обтяжуючих та пом`якшуючих обставин (судом не встановлено), дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, його ставлення до вчиненого, майновий та сімейний стан, щире каяття, а тому адміністративне стягнення необхідно накласти в межах санкції статті у вигляді адміністративного штрафу, що на розсуд суду є достатнім та необхідним для виправлення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення.

В силу ст. 40-1 КУпАП, на підставі ч.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності підлягає стягненню судовий збір, в розмірах встановлених законодавством України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 188-28, 221, 283, 287, 307-308 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суддя,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. 188-28 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення, у вигляді адміністративного штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить в сумі 255,00 (Двісті п`ятдесят п`ять) грн 00 коп. (Рахунок UA 3689 9998 0313 0901 0600 0002 568, Отримувач коштів УК у Тульч.р-н./ Тульчинськ. р-н./21081100, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37979858, Банк отримувача - Казначейство України (ел.адм.подат.) (ЕАП)).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (мешканця АДРЕСА_1 , моб.тел. НОМЕР_1 ) судовий збір на користь держави (отримувач коштів : ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, код класифікації доходів бюджету 22030106, рахунок UA 0026001, банк отримувача Казначейство України (ЕАП)) у розмірі 605,60 (Шістсот п`ять) грн 60 коп.

Штраф підлягає сплаті у 15-денний строк з дня вручення постанови або залишення апеляційної скарги без задоволення.

Копії платіжних документів подаються до органу, від імені якого накладено стягнення, у триденний строк з дня сплати.

Своєчасно несплачений штраф буде примусово стягнутий у встановленому законодавством порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП, за умови несвоєчасної сплати штрафу та виконання постанови в примусовому порядку, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП та витрати на облік зазначеного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду через Тульчинський районний суд Вінницької області.

Суддя О.О. Дамчук