Справа № 127/8307/25
Провадження № 3/127/1769/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" квітня 2025 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романчук Р.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з відділу поліції № 2 Вінницького районного управління поліції Головного управління поліції у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера, особи з інвалідністю ІІ групи, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

за ч. 3 ст. 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

03.03.2025 о 12 год. 13 хв. по вул. О. Довженка 22 в м. Вінниці, ОСОБА_1 вигулював собаку, яка вкусила ОСОБА_2 за ліве передпліччя, заподіявши тілесні ушкодження.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, однак надав до суду заяву, в якій просив справу розглядати у його відсутності, зазначив, що вину визнає, щиро кається у вчиненому та просить його суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на державний або громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законодавством передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з положеннями ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення від 07.03.2025 серії ВАД № 152785, протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 03.03.2025, письмові пояснення потерпілої ОСОБА_2 , письмові пояснення ОСОБА_1 , копію виписки № 3962 з медичної картки хворого ОСОБА_2 , суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 154 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 29 КУпАП конфіскація предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, полягає в примусовій безоплатній передачі цього предмета у власність держави за рішенням суду. Конфісковано може бути лише предмет, який є у приватній власності порушника, якщо інше не передбачено законами України.

Згідно з ч. 3 ст. 29 КУпАП особливості порядку застосування конфіскації тварин встановлюються цим Кодексом та іншими законами України.

Разом з тим, до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено жодних матеріалів щодо тварини та щодо того, хто є її власником, а тому додаткове адміністративне стягнення у виді конфіскації тварини у даному випадку не може бути застосоване судом.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який являється пенсіонером та особою з інвалідністю ІІ гр., ступінь його вини, майновий стан, обставину, що пом`якшує відповідальність, - щире розкаяння винного, обставин, що обтяжують відповідальність, - не встановлено, вважаю за необхідне визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 154 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції ч. 3 ст. 154 КУпАП без конфіскації тварини.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з особи, на яку накладено стягнення, стягується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю. Враховуючи викладене, а також те, що ОСОБА_1 є особою з інвалідністю II групи, його слід звільнити від сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 29, 33, 40-1, 154, 221, 268, 283, 284, 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) грн 00 коп., без конфіскації тварини.

Скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області. Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя