П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.04.2025 Справа №607/6872/25 Провадження №3/607/3073/2025

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Позняк Василь Михайлович,

розглянувши матеріали, які надійшли з управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає по АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ,

за частиною п`ятою статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 24.03.2025 о 02:31:00 в місті Тернополі по вулиці Котляревського, 69 керував автомобілем AUDI A6 нз НОМЕР_2 будучи позбавленим права керування транспортними засобами від 23.07.2024 суддею Острозького районного суду Рівненської області, порушення вчинене повторно протягом року, чим порушив вимоги п.2.1.а ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною п`ятою статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, не повідомив про причини неявки.

Розглянувши справу, доходжу такого висновку.

У відповідності до пункту 2.1 «а» Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Досліджені докази достовірно підтверджують, що вказаних вимог ОСОБА_1 не дотримався, що зафіксовано в протоколі про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №280073 від 24.03.2025 та підтверджуються дослідженими доказами, а саме:

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з виявленими ознаками запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці, результати огляду на стан сп`яніння позитивна, 1,08 промілле, акт підписаний ОСОБА_1 в графі «З результатами згоден» без будь-яких зауважень;

- відеозаписами нагрудних камер поліцейських 473069, відео із автореєстратора службового тз 4230, на яких зафіксовані обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме, як поліцейські зупинили автомобіль, яким керував ОСОБА_1 , виявили ознаки алкогольного сп`яніння, роз`яснили порядок проходження огляду, за результатами такого огляду на місці зупинки встановлено факт перебування в стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 погодився із результатом та не бажав проїхати в медичний заклад, будь-яких зауважень чи заперечень, в тому числі і щодо порушення процедури огляду, не висловлював, самостійно підписав акт огляду;

Частиною п`ятою статті 126 Кодексу України про адміністративне правопорушення передбачено адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених другою-четвертою частинами цієї статті, тобто необхідно з`ясувати чи дійсно особа, відносно якої складено протокол, повторно протягом року вчинила порушення, передбачене частинами другою-четвертою статті 126 КУпАП.

Відповідно до постанови судді Острозького районного суду Рівненської області від 27.06.2024 у справі №567/806/24 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною п`ятою статті 126 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі дві тисячі чотириста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 (п`ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу за те, що він 20.04.2024 року о 12 год. 40 хв. ОСОБА_1 в с.Вишеньки по вул. Лесі Українки, 70 Рівненської області повторно протягом року керував транспортним засобом - мопедом марки «Viper VP50A», реєстраційний номер НОМЕР_3 , будучи особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, так як не отримав посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив вимоги п.2.1 "а" ПДР України та статті 15 Закону України "Про дорожній рух".

Крім того, постановою поліцейського УПП в Тернопільській області серії ЕА№4324210 від 22.03.2025 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 22.03.2025 керував тз будучи позбавленим права керування.

Тому, дослідивши та оцінивши докази в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений частиною п`ятої статті 126 КУпАП, а саме -керування транспортним засобом будучи позбавленим права керування транспортними засобами вчинене повторно протягом року, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності.

При накладенні адміністративного стягнення, беру до уваги характер вчинених правопорушень, обставини справи, ступінь вини, особу порушника, його майновий стан та вважаю, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно статті 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму.

На підставі наведеного, керуючись статтями 7, 9, 164, 247, 251, 254, 256, 268, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною п`ятою статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі дві тисячі чотириста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 (п`ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується подвійний штраф в розмірі 81600 грн в дохід держави та витрати на облік зазначеного правопорушення, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, установленого частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, шляхом звернення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 Кодексу України про адміністративні правопорушення перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 грн (шістсот п`ять гривень 60 копійок).

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП, якщо апеляційної скарги не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду апеляційним судом.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Головуючий суддяВ. М. Позняк