Справа № 183/3413/25
№ 3/183/2014/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2025 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гузоватий О.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого в ПП «Богашев», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 156 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 04 квітня 2025 року об 11 годині 43 хвилин ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , здійснив продаж тютюнових виробів без марок акцизного податку «Marshall» за 75 гривень, чим порушила вимоги ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».

В суд ОСОБА_1 не з`явився, будучи належним чином повідомленим про місце та час розгляду справи. Водночас, на адресу суду від захисника ОСОБА_1 адвоката Волок Ю.В. надійшло клопотання про розгляд справи у її відсутність та у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Також, у клопотанні захисник просить закрити справу про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення та повернути тимчасово вилучені предмети власнику. Своє клопотання захисник обґрунтовує тим, що ОСОБА_1 є найманим працівником (продавцем) у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_2 . Разом з тим, в матеріалах справи відсутні достовірні дані про те, що у час та в місці вказаному у протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 здійснював торгівлю тютюновими виробами, а також відсутні розрахункові документи, які би підтверджували факт купівлі-продажу (розрахункова квитанція, фіскальний чек тощо). У протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості щодо отримання ОСОБА_1 грошових коштів від продажу тютюнових виробів. Крім цього, протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 648737, який знаходиться у суду, не відповідає тому, що було надано ОСОБА_1 . А саме у протоколі, який знаходиться у суду, зазначена частина статті КУпАП, яка інкримінується ОСОБА_1 , однак в примірнику протоколу, який було надано останньому, такі відомості не зазначені, що дає змогу говорити про те, що виправлення до протоколу вносилися вже без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Захисник також звертає увагу суд на ту обставину, що ОСОБА_1 не писав будь яких пояснень, які містяться в матеріалах справи, вони були написані працівником поліції, який проводив обшук в магазині. Вказані пояснення не відповідають дійсності, адже здійснення торгівлі без марок акцизного податку не відбувалося.

Судом безпосередньо дослідженні докази, які надані на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, а саме: протокол про адміністративне правопорушення; рапорт поліцейського; протокол огляду від 04.04.2025; письмові пояснення ОСОБА_1 .

Крім цього, судом досліджено надана захисником копія протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 648737, яка була вручена ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, з огляду на таке.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку, та усунувши усі можливі сумніви, і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення. Разом з тим, приймаючи рішення у справі, суд має керуватися принципом презумпції невинуватості, закріпленим у ст. 62 Конституції України, відповідно до якого тягар доказування вини покладено на орган, який склав відповідний матеріал. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

У зв`язку з цим слід зазначити, що згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права.

Зокрема, в контексті рішення ЄСПЛ «Надточій проти України» (рішення від 15.05.2008, заява №7460/03) правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні статті 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне порушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

У відповідності до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом і до нього висуваються певні вимоги. Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладено на суд.

Вимоги до протоколу про адміністративне правопорушення визначені ст. 256 КУпАП та Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України від 06.11.2015 року №1376.

Відповідно до п. 7 розділу ІІ Інструкції №1376 не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 648737, який знаходиться у суду, не відповідає тому, що було надано ОСОБА_1 , а саме у протоколі, який знаходиться у суду зазначена частина статті КУпАП, яка інкримінується ОСОБА_1 , однак в примірнику протоколу, який було надано останньому такі відомості не зазначені, тому зауваження захисника з даного приводу є слушними.

Крім цього, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять будь-яких доказів, які би підтверджували факт здійснення ОСОБА_1 04 квітня 2025 року об 11 годині 43 хвилин за адресою: Дніпропетровська область, м. Самар, вул. Гетьманська, 46, торгівлі тютюновими виробами без марок акцизного податку. Зокрема, у суду відсутні жодні докази придбання будь-якою особою за вказаною в протоколі адресою тютюнових виробів без марок акцизного податку.

Так, у протоколі серії ВАД № 648737 від 04.04.2025 не розкрито об`єктивну сторону правопорушення за ч. 1 ст. 156 КУпАП, оскільки не зазначено, кому саме ОСОБА_1 продавав тютюнові вироби без марок акцизного податку; не долучені відеоматеріали, які би підтверджували факт торгівлі ОСОБА_1 тютюновими виробами без марок акцизного податку. Тобто, посадовими особами Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області належним чином не задокументовано факт реалізації ОСОБА_1 тютюнових виробів без марок акцизного податку за адресою: АДРЕСА_2 .

Інших доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні ним інкримінованого адміністративного правопорушення матеріали справи не містять.

Таким чином відомості, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення про те, що ОСОБА_1 04.04.2025 здійснював торгівлю тютюновими виробами без марок акцизного податку, свого підтвердження не знайшли.

Як наслідок, на переконання суду, відомості відображенні поліцейським у протоколі про адміністративне правопорушення про наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, є сумнівними з вищезазначених підстав, а наявність сумнівів не узгоджується зі стандартом доказування «поза розумним сумнівом», який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту».

Суд звертає увагу, що суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка визначає межі розгляду справи судом, оскільки є викладом обставин вчинення адміністративного правопорушення, що ставиться у вину особі, винуватість якої у скоєнні правопорушення має доводитися в суді, а не судом; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки суд, діючи таким чином, буде порушувати вимоги ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, перебираючи на себе функції прокурора та позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

Враховуючи вищенаведене, ОСОБА_1 не може вважатися таким, що вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП, а тому провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно нього слід закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу цього адміністративного правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст. 156, ст. ст. 247, 251, 256, 280 КУпАП України, суд

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 156 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Предмети торгівлі, які вилучені за адресою: АДРЕСА_2 , згідно з протоколом огляду від 04 квітня 2025 року повернути власнику чи законному володільцю за належністю.

Постанова набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя О.І. Гузоватий