21.04.2025 Справа № 756/4301/25
Номер справи 756/4301/25
Номер провадження 3/756/2014/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2025 року м. Київ

Оболонський районний суд м. Києва в складі:

Головуючий суддя -Шролик І,С.,

секретаря - Лисенко Д.О.,

за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

адвоката - Вигулярного І.В.,

іншого учасника ДТП - ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

УСТАНОВИЛА:

23 березня 2025 року о 13.10 год. в м. Києві по вул. Дніпроводська, 1, ОСОБА_1 , керувала транспортним засобом «Toyota», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, стану транспортного засобу не дотрималася безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснила наїзд на металеву стрічку відбійника, в подальшому, при зміні напрямку руху здійснила виїзд в ліву смугу руху, не дала дорогу транспортному засобу «БМВ», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку по цій смузі, внаслідок чого відбулося зіткнення. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.п. 10.1, 13.1 Правил дорожнього руху, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31 березня 2025 року визначено головуючим суддю Шролик І.С.

Від ОСОБА_1 08 квітня 2025 року надійшло клопотання про закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. В обгрунтування клопотання посилається на те, що обставини та суть правопорушення, викладені в протоколі не відповідають дійсним обставинам пригоди та не враховують положення ПДР України. Зазначає, що при складенні протоколу поліцейський, який не був свідком події, керувався лише свідченнями водія транспортного засобу «БМВ» та своїми суб`єктивними міркуваннями, ігноруючи її пояснення. ОСОБА_1 пояснила, що 23 березня 2025 року близько 13:10 год. вона рухалася на власному автомобілі «Toyota» у правій смузі з м. Києва у напрямку м. Вишгород по вул. Дніпроводській. Вона зачепила обочину та зіткнулася з відбійником, що змусило її різко загальмувати. Одразу вона відчула удар в задній бампер, проте жодних транспортних засобів поряд не помітила, тому продовжила рух. Під час подальшого руху вона звернула увагу, що за нею в правій полосі рухається автомобіль «БМВ», який перелаштувався в ліву смугу та почав маякувати фарами. Потім цей автомобіль знову перелаштувався в праву смугу та продовжував маякувати. В цей час вона зрозуміла, що даний автомобіль здійснив зіткнення з її автомобілем, коли вона вимушено гальмувала після зіткнення з відбійником. Далі зупинилася в найближчому дозволеному місці та водій автомобіля «БМВ» викликав поліцію. По приїзду, поліцейські склали протокол.

Присутня в судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою не визнала та надала пояснення аналогічні викладеним письмово.

Другий учасник ДТП ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що здійснював рух на автомобілі «БМВ», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , з напрямку КИєва до ВИшгорода. Бачив, як водій автомобіля «Toyota» зачипив відбійник і різко вивернула кермо вліво, на полосу де він рухався, чим завдала боковий удар по правій передній частині автомобіля. Не зупиняючись поїхала далі. Подавав знаки світлом фар, щоб водій зупинився, далі викликав поліцію.

Представник ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що пояснення водія ОСОБА_1 не відповідають похарактеру пошкоджень автомобілів.

В судовому засіданні проведено огляд транспортних засобів на характер механічних пошкоджень.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його скоєнні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Вимогами ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується поясненнями учасників справи в судовому засіданні та письмовими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 279561 від 23 березня 2025 року, в якому зазначені обставини ДТП, що мала місце 23 березня 2025 року о 13.10 год. в м. Києві по вул. Дніпроводська, 1 за участю транспортного засобу «Toyota», реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , яка залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, стану транспортного засобу не дотрималася безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснила наїзд на металеву стрічку відбійника, в подальшому, при зміні напрямку руху здійснила виїзд в ліву смугу руху, не дала дорогу транспортному засобу «БМВ»,реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку по цій смузі, внаслідок чого відбулося зіткнення; схемою місця ДТП, в якій зазначено обставини, при яких трапилась ДТП, на якій зазначено напрямок руху та розташування транспортних засобів, характер механічних пошкоджень транспортних засобів; письмовими поясненнями водія транспортного засобу «БМВ» ОСОБА_2 , які знаходяться в матеріалах справи.

З досліджених у судовому засіданні механічні пошкодження обох автомобілів та наданими для огляду фотознімками після ДТП, судом встановлено, що на правій боковій поверхні автомобіля «БМВ» містяться механічні пошкодження та відбиток від контакту з шиною, що на переконання суду виникло від контакту з лівою частиною заднього бамперу «Toyota».

Відповідно до п. 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно п. 13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Таким чином, враховуючи механізм ДТП, характер механічних пошкоджень, суд приходить до висновку, що виникнення ДТП є прямим наслідком допущення водієм ОСОБА_1 порушень п.п. 10.1, 13.1ПДР України, що знаходиться в причинному зв`язку з наслідками, які настали.

З огляду на викладене суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП за ознаками: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, ступінь завданої шкоди та з огляду на відсутність обставин, які б обтяжували відповідальність, суд вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 23, 24, 27, 33, 40-1, 124, 245, 268, 280, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_3 ) винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 850,00 грн. (вісімсот п`ятдесят гривень нуль копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_3 ) на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн. (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок).

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст. 300-1 цього Кодексу, а вразі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у випадку несплати накладеного штрафу у передбачений законом строк, до неї може бути застосоване подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня її постановлення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення до виконання три місяці, з дня набрання постановою законної сили.

Повний текст постанови суду складено 21 квітня 2025 року.

Суддя І.С. Шролик