Провадження № 3/359/396/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2025 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Чемерис І.В.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли від Батальйону патрульної поліції у місті Борисполі управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

23.11.2024 року о 15 год. 37 хв. на перехресті вул. Київський Шлях вул. Лютнева, м.Бориспіль, Бориспільського району, Київської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер». Результат позитивний, тест № 521 від 23.11.2024 року, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що 23.11.2024 року о 15 год. 37 хв. на перехресті вул. Київський Шлях вул. Лютнева, м. Бориспіль, Бориспільського району, Київської області, він дійсно керував транспортним засобом марки «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_1 та його транспортний засіб спричинив ДТП. ОСОБА_1 вину у даному ДТП визнав. Під час оформлення матеріалів по ДТП, поліцейські виявили у нього ознаки алкогольного сп`яніння та запропонували пройти огляд. На огляд він погодився. Результат тесту на стан сп`яніння із застосуванням приладу «Драгер» був 2,82 проміле. З таким результатом він не погодився і не розуміє звідки такі показники, адже випив лише одну пляшку алкоголю напередодні. ОСОБА_1 запевнив суд, що в стані алкогольного сп`яніння він не перебував, тому просив закрити справу у зв`язку із відсутністю в його діях складу правопорушення.

Захисник Чемерис І.В. в судовому засіданні заперечив щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, просив провадження закрити у зв`язку із відсутністю в діях його підзахисного складу адміністративного правопорушення. Сторона захисту вважає результат приладу «Драгер» неправильним через те, що працівники поліції не долучили підтверджуючі документи, що вказаний прилад проходив своєчасне технічне обслуговування, градуювання та повірку.

Дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, доводи захисника, суд дійшов до таких висновків.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, крім наданих в суді пояснень ОСОБА_1 та даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 180450 від 23.11.2024 року, підтверджується даними направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 23.11.2024 року, даними тесту № 521 приладу «Драгер» Alcotest 7510 від 23.11.2024 року (результат 2,82 проміле), даними акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, даними свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № П 51 QM 0561 083 24 чинне до 15 травня 2025 року, довідкою про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія на право керування транспортними засобами від 24.11.2024 року, довідкою про відсутність повторності вчинення адміністративного правопорушення від 24.11.2024 року, розпискою ОСОБА_2 , а також показаннями технічного приладу, який використовувався працівником поліції, з відповідним відеозаписом події.

Окремо суд звертає увагу на досліджений в судовому засіданні відеозапис, долученого до матеріалів справи на ДВД-диску, з якого вбачається, що працівники поліції провели огляд ОСОБА_1 на місці ДТП за допомогою приладу «Драгер», який показав 2.82 проміле (16 год. 09 хв.). На відеозаписі чітко зображено, що жодних заперечень або зауважень щодо процедури огляду ОСОБА_1 не висловив. Навпаки він неодноразово пропонував поліцейським неправомірну вигоду (16 год. 02 хв., 16 год. 04 хв., 16 год. 10 хв.), а тому суд відхиляє доводи останнього щодо незгоди з результатами медичного огляду.

Судом відхиляються доводи захисника про недопустимість тест № 521 від 23.11.2024 року, тому що істотних порушень процедури проведення огляду на стан сп`яніння судом не встановлено. Судом відхиляються доводи сторони захисту про неправильність (недійсність) показників приладу «Драгер», тому що доказів, які б вказували на те, що вказаний прилад несправний, пошкоджений чи вийшов з ладу не надано. В матеріалах справи міститься свідоцтво про повірку застосованого поліцейськими приладу «Драгер» від 15.05.2024 р.(чинне до 15.05.2025р.). Відповідно до п. 3 Розділу 2 Інструкції, поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Отже, інших вимог щодо застосованих технічних засобів інструкція не передбачає.

Отже, суд приходить до висновку про те, що у справі зібрана достатня кількість достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З огляду на викладене, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, доцільно накласти стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. ст. 23, 33, 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 283-285 КУпАП,

у х в а л и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. (одержувач: ГУК у Київ.обл./м. Київ/21081300; банк: Казначейство України (ЕАП); ; МФО: 899998; номер рахунку: UA0010001; код класифікації доходів бюджету 21081300) та позбавити права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, на користь державного бюджету України судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення і підлягає виконанню протягом 3-х місяців з дня набрання нею чинності.

Постанова суду набрала законної сили ___________________

Суддя Д.В. Ткаченко