Номер провадження: 33/813/807/25
Номер справи місцевого суду: 498/1235/24
Головуючий у першій інстанції Чернецька Н. С.
Доповідач Кострицький В. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2025 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Кострицький В.В., за участю: секретаря судового засідання Булацевської Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Морозова Вадима Юрійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Великомихайлівського районного суду Одеської області від 23.01.2025 року по адміністративному правопорушенню передбаченому ч. 1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Короткий виклад обставин справи

Оскаржуваною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, стягнуто судовий збір у розмірі 605,60 грн..

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД№ 468052 від 04 червня 2024 року встановлено, що 04 червня 2024 року о 17 год. 30 хв. по вул. Центральна б/н с. Гірське Роздільнянського району Одеської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Daewoo Lanos днз НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Drager Alcotest 6810» під відео запис на нагрудну бодікамеру. Відповідно до тесту № 20 проведеному 04.06.2024 року водій дійсно керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння ( результат огляду позитивний 1,22 проміле). Від проходження огляду в медичному закладі відмовився під запис на нагрудну бодікамеру, чим порушив п. 2.9 а ПДР України.

Короткий виклад вимог та доводів апеляційної скарги

Не погоджуючись із вказаною постановою адвокат Морозов В.Ю.подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Великомихайлівського районного суду Одеської області від 23.01.2025 року, а провадження по справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що матеріали справи містять суперечливі докази в обґрунтування інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, так як брали до уваги лише викладені працівниками поліції письмові докази .

Вважали, що поліцейськими застосовано під час оформлення адміністративних матеріалів психологічного тиску стосовно ОСОБА_1 , в наслідок чого останній вважав себе дискредитованим.

Зазначали, що в матеріалах справи не міститься належного відео доказу в обґрунтування ознак алкогольного сп`яніння та керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Вважали, що судом першої інстанції проігноровано, що поліцейськими не було роз`яснено прав та порядку проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 ..

Зазначали, що в матеріалах справи відсутнє направлення до лікарні з ціллю виявлення наявності чи відсутності стану алкогольного сп`яніння.

Також зазначали, що в матеріалах справи відсутні характеризуючи дані щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за аналогічні правопорушення, сертифікати відповідності та свідоцтво про повірку приладу «Drager Alcotest 6810».

Посилались на те, що в матеріалах справи відсутні докази відсторонення ОСОБА_1 від керування автомобілем.

Враховуючи вищевикладене, вважали, що судом першої інстанції не надано належної правової оцінки діям поліцейських, не встановлено належних та допустимих доказів у справі, що як наслідок призвело до ухвалення незаконного рішення.

Явка в судове засідання

Сторони були повідомлені про дату, час та місце судового засідання належним чином судове засідання проведено в режимі відеоконференцзв`язку з адвокатом Морозовим В.Ю..

Позиція апеляційного суду

Заслухавши адвоката Морозова В.Ю., перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП України апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з положеннями ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Пункт 2.9 а Правил дорожнього руху України забороняє водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Невиконання пункту 2.9 а Правил дорожнього руху України має наслідком притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З огляду на визначену ст. 266 КУпАП процедуру особи, які керують транспортними засобами, тощо і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Такий огляд, за змістом частини другої вказаної норми, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засобі відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Частиною третьої статті 266 КУпАП визначено, що у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, тощо на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разу незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я (ч. 4 ст. 266 КУпАП).

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП зазначено, що керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, -тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно результату газоаналізатору «Alcotest Drager 6820 ARSC-0108» вбачається, що при перевірці водія ОСОБА_1 на вміст алкоголю в видихуваному повітрі на час зупинки за управлінням транспортного засобу, у останнього було виявлено 1,22 проміле.

У матеріалах справи міститься роздруківка результату газоаналізатора приладу «Alcotest Drager 6820 ARSC-0108 », з якої вбачається, що останнє калібрування було 07.11.2023 року.

Таким чином, враховуючи те, що газоаналізатор «Alcotest Drager 6820 ARSC-0108», своєчасно пройшов калібрування та повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, підстав не довіряти його показанням немає, як і немає підстав для визнання недійсним чи неправдивим результату проведеного за його допомогою тесту на стан сп`яніння ОСОБА_1 ..

Чеком на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного приладу «Alcotest Drager 6820 ARSC-0108» вбачається, що результат огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння позитивний 1,22 проміле, що також зазначено в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.5).

Як слідує з матеріалів справи, зокрема відеозапису з відеокамери поліцейського, незгоду з результатами огляду, проведеного поліцейським, та вимоги провести огляд в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення, відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_2 не заявляв.

Вина водія ОСОБА_1 підтверджується зібраними в справі доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №468052 від 04.06.2024 року,

-пам`яткою про ознайомлення ст. Конституції України та КУпАП особи яка притягується до адміністративної відповідальності до протоколу ААД № 468052,

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, квитанцією драгер № 20 з позитивним результатом 1,22 проміле (а.с.4)

-чек листом з Alcotest Drager 6820 за результатами огляду ОСОБА_1 в якому відображено показник алкоголю у видихуваному повітрі 1,22 проміле (а.с.5);

- диском з відеозаписом, відповідно до якого встановлено, що (а.с.6);

- довідкою, якою встановлено, що ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП раніше не притягався до адміністративної відповідальності.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим, а вищезазначені вимоги закону судом першої інстанції виконані в повному обсязі.

Апеляційним судом перевіряючи мотиви з яких виходив суд першої інстанції встановлено, що 04 червня 2024 року о 17 год. 30 хв. по вул. Центральна б/н с. Гірське Роздільнянського району Одеської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Daewoo Lanos днз НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Drager Alcotest 6810» під відео запис на нагрудну бодікамеру. Відповідно до тесту № 20 проведеному 04.06.2024 року водій дійсно керував транспортом засобом в стані алкогольного сп`яніння ( результат огляду позитивний 1,22 проміле). Від проходження огляду в медичному закладі відмовився під запис на нагрудну бодікамеру, чим порушив п. 2.9 а ПДР України., за що передбачена відповідальність за ст.130 КУпАП.

Чеком на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного приладу «Alcotest Drager 6820 ARSC-0108» вбачається, що результат огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння позитивний 1,22 проміле, що також зазначено в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.5).

Актом огляду на стан сп`яніння встановлено, що у ОСОБА_1 наявні ознаки алкогольного сп`яніння , а саме : запах алкоголя з порожнни рота, почервоніння очей, порушення координації рухів. Також встановлено, що за допомогою спеціального технічного приладу «Alcotest Drager 6820 ARSC-0108» у ОСОБА_1 виявлено алкогольне сп`яніння, результат якого склав 1,22 проміле (а.с.4).

Відеозаписом, що міститься в матеріалах справи, зафіксовано, що ОСОБА_1 було зупинено поліцейськими з підстав керування останнім автомобілем марки «Daewoo Lanos днз НОМЕР_1 з порушенням ПДР України, а саме відсутністю номерного знаку на передньому бампері, після чого між ним та поліцейськими триває спілкування, в ході якого поліцейськими було з`ясовано, що в останнього наявні ознаки алкогольного сп`яніння через, що поліцейські запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що ОСОБА_1 погодився, під час огляду пакування мундштука заперечень від ОСОБА_1 не надійшло, надалі ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння, на місці його зупинки, за допомогою приладу «Alcotest Drager 6820 ARSC-0108» та виявлено позитивний результат 1,22 проміле, про що поліцейськими було повідомлено останньому, що такий результат вважається як перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, на що ОСОБА_1 , погодився, жодних заперечень з результатом тесту газоаналізатора Драгер не висував, про проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі жодних клопотань не заявляв . Після чого ОСОБА_1 роз`яснено його права та обов`язки, ознайомлено ОСОБА_1 з матеріалами адміністративної справи , повідомлено про дату судового розгляду в Великомихайлівському районному суді Одеської області , про що ОСОБА_1 ознайомився під особистий підпис без зауважень.

Сукупність вищевказаних доказів підтверджують те, що висновок суду про доведеність вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим, а вищезазначені вимоги закону судом першої інстанції виконані в повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги, що матеріали справи містять суперечливі докази в обґрунтування інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, апеляційний суд вважає не слушними, так як всі наявні докази у справі в сукупності обґрунтовано доводять наявність вини ОСОБА_1 в інкримінованого правопорушенні, що належним чином не спростовано стороною захисту.

Стосовно доводів апеляційної скарги, що поліцейськими застосовано під час оформлення адміністративних матеріалів психологічного тиску стосовно ОСОБА_1 , в наслідок чого останній вважав себе дискредитованим, апеляційний суд вважає необгрунованими належними та допустимими доказами у справі, так як по-перше дії поліцейських не оскаржувались у встановленому законом порядку та в матеріалах справи відсутні відповідні докази, по-друге, жодних клопотань ні в суді першої інстанції ні під час апеляційного перегляду справи, щодо проведення судових експертиз, витребування інформації, долучення висновків судових експертів , не заявлялись.

Доводи апеляційної скарги, що в матеріалах справи не міститься належного відео доказу в обґрунтування ознак алкогольного сп`яніння та керування ОСОБА_1 транспортним засобом, апеляційний суд вважає не слушним, адже відеозапис є повним та змістовним, так як ним зафіксовано рух транспортного засобу «Daewoo Lanos днз НОМЕР_1 з порушенням ПДР України під керуванням ОСОБА_1 , зафіксовано ознаки алкогольного сп`яніння, які ОСОБА_1 не заперечував, тим більше з відеозапису дійсно вбачається почервоніння очей та шкірки обличчя та порушення координації рухів, крім того результат тесту газоаналізатора Драгер ОСОБА_1 не оскаржував та був згодний , що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Щодо доводів апеляційної скарги, що судом першої інстанції проігноровано, що поліцейськими не було роз`яснено прав та порядку проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , апеляційний суд вважає також не слушними, адже ОСОБА_1 було роз`яснено належним чином його права та обов`язки, про, що останній проставив свій підпис про ознайомлення в протоколі про адміністративне правопорушення, що також в сукупності узгоджується з відеозаписом наявним в матеріалах справи.

Стосовно доводів апеляційної скарги, що в матеріалах справи відсутнє направлення до лікарні з ціллю виявлення наявності чи відсутності стану алкогольного сп`яніння, апеляційний суд зазначає, що стан алкогольного сп`яніння був встановлений за допомогою газоаналізатора Драгер на місці зупинки, ОСОБА_1 після оголошення результату тесту погодився та не оскаржував, що він знаходиться в стані алкогольного сп`яніння, крім того, доказів оскарження дій поліцейських до матеріалів справи не долучено, а тому такі доводи є лише припущеннями.

Доводи апеляційної скарги, що в матеріалах справи відсутні характеризуючи дані щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за аналогічні правопорушення, на думку апеляційного суду спростовується доказами у справі, а саме наявністю довідки відповідно до якої встановлено, що ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП раніше не притягався до адміністративної відповідальності (а.с.8). Щодо відсутності в матеріалах справи сертифікатів відповідності та свідоцтва про повірку приладу «Drager Alcotest 6810», апеляційний суд зазначає, що стороною захисту не заявлялись клопотання про витребування доказів, та поліцейськими пояснювалось ОСОБА_1 на місці зупинки про наявність таких документів, пропонувалось ознайомитись, але ж останні відповідно відеозапису не виявив бажання ознайомлення, та погодився з поліцейськими, щодо законності тесту на стан сп`янніня за допомогою газоаналізатора Драгер.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що в матеріалах справи відсутні докази відсторонення ОСОБА_1 від керування автомобілем, спростовуються, матеріалами справи а саме відеозаписом, інших доказів керування ОСОБА_1 після складення протоколу стороною захисту до матеріалів справи не долучено.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд вважає що доводи апеляційної скарги, що судом першої інстанції не надано належної правової оцінки діям поліцейських, не встановлено належних та допустимих доказів у справі, що як наслідок призвело до ухвалення незаконного рішення є необґрунтованими належними та допустимими доказами, наявних у справі доказів не спростовано належним чином.

Крім цього, клопотання ОСОБА_1 про відкладення судового засідання з метою його забезпечення в режимі відеоконференції від 10.04.2025 року, апеляційний суд вважає таким, що необгрунтовано належним чином, до того ж, аналогічне клопотання про участь представника ОСОБА_1 -адвоката Морозова В.Ю. в судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено, забезпечено належну участь адвоката Морозова В.Ю., який під час судового засідання надавав пояснення та заявляв клопотання, а тому з огляду на викладене апеляційний суд також відхиляє таке клопотання.

Аналізуючи досліджені докази, оцінюючи їх у сукупності, апеляційний суд доходить до переконання, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю доведена, є встановленою згідно з критерієм її доведеності «поза розумним сумнівом». Так, стандарт доказування «поза розумним сумнівом» активно використовується Європейським судом з прав людини. У справі «Ушаков проти України» (рішення від 18 червня 2015 року, заява № 10705/12) ЄСПЛ визначає: «Суд, при оцінці доказів керується критерієм доведеності «поза розумним сумнівом». Згідно з його усталеною практикою доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій стосовно фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою». Стандарт доказування «поза розумним сумнівом» не виключає будь-який сумнів взагалі, оскільки завжди можна припустити можливість існування навіть дуже маловірогідних обставин чи їх збігів. Проте, цей стандарт доказування означає, що особу необхідно виправдати не при наявності будь-якої «тіні» сумнівів, а при наявності лише «розумного сумніву». При цьому розумним є сумнів, який має під собою причину та здоровий глузд і випливає зі справедливого та розумного розгляду всіх доказів у справі або з відсутності доказів у справі. Цей сумнів не є ні смутним, ні гіпотетичним чи уявним або надуманим. А саме таким, який ґрунтується на конкретних обставинах або інших вагомих причинах, які б змусили розумну людину вагатися вдатися до певних дій у питаннях, що мають значення для неї.

Таким чином, порушень норм матеріального та процесуального права, які б були підставою для зміни чи скасування постанови суду при її перегляді, апеляційним судом не встановлено.

З огляду на вищенаведене, підстав для зміни постанови суду з наведених в апеляції мотивів апеляційний суд не вбачає, а тому вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Морозова Вадима Юрійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Великомихайлівського районного суду Одеської області від 23.01.2025 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови виготовлений 11 квітня 2025 року.

Суддя

Одеського апеляційного суду В.В. Кострицький