3/441/171/2025 441/275/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2025 суддя Городоцького районного суду Львівської області Яворська Н.І. в режимі відеоконференцзв`язку за участю представника ОСОБА_1 - адвоката Шпунта М.Б. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 ,жителя АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 01.02.2025 серії ЕПР1 № 235648, ОСОБА_2 о 06 год. 05 хв. в м.Городок, вул. Перемишльська, 82 керував автомобілем Фольцваген, д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння ( різкий запах алкоголю з порожнини рота, не стійка хода, почервоніння очей). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки із використанням приладу драгер чи пройти огляд в медичному закладі відмовився під відео запис на бодікамеру номер 001827, чим порушив п.2.5 ПДР. Від керування транспортним засобом ОСОБА_2 відсторонено.

ОСОБА_2 в суд не явився, з матеріалами справи ознайомлений, про дату час та місце розгляду адмінсправи був належним чином повідомлений.

Представник ОСОБА_2 - адвокат Шпунт М.Б. в судовому засіданні підтримав позицію викладену в запереченнях на протокол, додав, що в протоколі відображено, що ОСОБА_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння керував транспортним засобом, проте з відео видно, що крім службового автомобіля поліції взагалі інших автомобілів немає, відеозапис не повний, чи особа ОСОБА_2 встановлювалась на підставі офіційних документів, не підтверджено, чи взагалі керував якимось транспортним засобом ОСОБА_2 не встановлено, з відео вбачається, що на запис відеокамер ОСОБА_2 відповідає на два запитання, а саме: чи буде проходити медосвідування на місці чи в медичному закладі. Працівник поліції вказує на те, що протокол буде складено не за керування автомобілем з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а за керування автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, також роз`яснено, що буде відсторонений від керування автомобілем. Крім того, йому з пояснень ОСОБА_2 також відомо, що від працівників поліції була умова, або він говорить так як йому наказано, або викликають працівників ТЦК, він дав на відеозапис пояснення які вимагали працівники поліції, від підпису в протоколі відмовився з огляду на те, що автомобілем не керував. За таких обставин, що відсутня фіксація зупинки автомобіля чи взагалі факт керування автомобілем ОСОБА_2 та інших належних доказів які б підтвердили керування транспортним засобом 01.02.2025 о 06.05 в м.Городку ОСОБА_2 просив провадження за ч.1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_2 закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. (а.с.10-14)

Суд, повно, всебічно та об`єктивно дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення адвоката Шпунта М.Б. прийшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. З урахуванням положень зазначеної статті та відповідно до загальних засад адміністративного права України об`єкт правопорушення, об`єктивна сторона, суб`єкт та суб`єктивна сторона в своїй сукупності визначають склад адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст.130 ч. 1 КУпАП об`єктивна сторона правопорушення полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 01.02.2025 серії ЕПР1 № 235648, ОСОБА_2 о 06 год. 05 хв. в м.Городок, вул. Перемишльська, 82 керував автомобілем Фольцваген, д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, не стійка хода, почервоніння очей). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки із використанням приладу драгер чи пройти огляд в медичному закладі відмовився під відео запис на бодікамеру номер 001827, чим порушив п.2.5 ПДР. Роз`яснено, що від керування транспортним засобом ОСОБА_2 відсторонено.

Натомість доказів того, що ОСОБА_2 о 06 год. 05 хв. в м.Городок, вул. Перемишльська, 82 керував автомобілем Фольцваген, д.н.з. НОМЕР_1 до адмінматеріалів не додано. З відеозапису з бодікамер працівників поліції долучених до матеріалів протоколу видно, що на місці перебування працівників поліції та їх службового автомобіля будь-які інші автомобілі взагалі відсутні. (а.с.6 відеозапис).

14.03.2025 судом було направлено запит про надання повного безперервного відео з нагрудних камер працівників поліції у даній справі, однак відповідь суду не надано (а.с.31)

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_2 01.02.2025 о 06.05. годині керував транспортним засобом в м. Городок по вул. Перемишльська, 82, проте, згідно Постанови, серія ЕНА № 3979751 від 01.02.2025 яка долучена до протоколу, як причина зупинки ОСОБА_2 , вказано, що ОСОБА_2 01.02.2025 о 06:11:09 керував транспортним засобом в м. Городок по вул. Михайла Павлика та був не пристебнутим ремнем безпеки.

Суд звертає увагу на те, що записи в Протоколі та Постанові щодо керування транспортним засобом 01.02.2025 ОСОБА_2 в м. Городку не співпадають, за такого не можливо встановити місце події, години, якщо довіряти відеозаписам з нагрудних камер працівника поліції, та протоколу - ОСОБА_2 був зупинений 01.02.2025 о 06:05:00 по вул. Перемишльська, 82, тоді не зрозуміло, яким чином 01.02.2025 о 06:11:09 він міг бути зупинений працівниками поліції на іншій вулиці Михайла Павлика за керування автомобілем з непристебнутим ременем безпеки, як про це вказано у Постанові серія ЕНА № 3979751 від 01.02.2025 отже, такі докази викликають у суду сумнів і не можуть покладатися в основу при прийнятті рішення. (а.с.3,4)

За наведено в сукупності, у суді не встановлено доказів вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і під час судового розгляду таких не добуто.

Відповідно п.4, п.5 до «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису», затвердженою наказом МВС України 18.12.2018 №1026. зареєстрована в МЮ України 11.01.2019 за N 28/3299 - Під час здійснення повноважень поліцейськими портативний відеореєстратор закріплюється на його форменому одязі на грудях (ближче до плечового суглоба) так, щоб не створювати перешкод діям поліцейського. У випадках, пов`язаних з необхідністю якісної фіксації подій, поліцейські можуть тримати портативний відеореєстратор у руках. Дозволяється закріплення портативного відео реєстратора на екіпіруванні (шоломі) або зброї, якщо їх конструкцією передбачені відповідні кріплення.

Включення портативного відео реєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відео зйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відео реєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Як вбачається із долученого до протоколу про адміністративне правопорушення відеозапису на ньому зафіксовано події 01.02.2025, які містять в собі один короткочасний відео файл, виключно з відмовою особи від медосвідування.

Відповідно до змісту статті ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», визначено вичерпний перелік ознак, на підставі яких поліцейський може зупиняти транспортні засоби, а також зазначено, що поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті (ч. 3 ст. 35).

Як вбачається з матеріалів справи та відеозаписів з фіксацією обставин події, працівниками поліції не було задокументовано, обґрунтовано та не доведено належними і допустимими доказами факту керування автомобілем 01.02.2025 ОСОБА_2 , що є об`єктивною стороною ст.130 ч.1 КУпАП та підлягає обов`язковому доведенню стороною звинувачення.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 9, п.1 ст. 247, ст. ст. 251-252, ст. 283, ст. 284 Кодексу про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду на протязі десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Повний текст постанови складено 16.04.2025.

Суддя Яворська Н.І.