Справа № 577/1217/25
Провадження № 3/577/395/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" квітня 2025 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Ярмак О.М.,

за участі секретаря судового засідання Мукосєєва І.О.,

захисника Іванцова А.В.,

особи, щодо якої

вирішується питання

про притягнення до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бахмач Чернігівської області, українця, громадянина України, освіта професійно-технічна, одруженого, має на утриманні сина 2022 року народження, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, особу встановлено за паспортом громадянина України № НОМЕР_2 , виданим 30 червня 2021 року органом 5917,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

01 березня 2025 року о 01 год. 10 хв. ОСОБА_1 по просп. Миру в м. Конотопі Сумської області керував автомобілем «Renault Megane» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, затв. постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року № 1306.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, визнав та пояснив, що 28 лютого 2025 року він у вечірній час перебував у гостях у своїх рідних, де вживав спиртні напої. Він випив приблизно 200-300 г горілки. Він не збирався їхати додому, але йому зателефонувала дружина та попрохала терміново приїхати. Тому він 01 березня 2025 року о 01 год. 10 хв. сів за кермо автомобіля «Renault Megane» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 та став їхати додому. Коли він їхав по просп. Миру в м. Конотопі, то його зупинили працівники поліції, які сказали, що від нього відчувається запах алкоголю. Працівники поліції запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер» та він погодився. Після проходження огляду показники приладу становили 1,71 %. Він погодився з вказаними показниками. У подальшому працівники поліції роз`яснили йому його права та склали стосовно нього протокол про адміністративне правопорушення. Вказаний протокол він підписав, а також отримав його копію. Щиро розкаюється у вчиненому.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвокат Іванцов А.В. вважає, що оскільки ОСОБА_1 визнає свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, то він підлягає адміністративній відповідальності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у повному обсязі доводиться також наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 259219 від 01 березня 2025 року, складеним 01 березня 2025 року стосовно ОСОБА_1 , у якому зазначені місце його складання; посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, а також вказані докази, які долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема, відеозапис з нагрудного відеореєстратора поліцейського № 000340. Зазначено, що ОСОБА_1 були роз`яснені його права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП. Копію протоколу ОСОБА_1 отримав, про що свідчить відповідний підпис (а.с. 1);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, складеного інспектором РВПП Конотопського РВП ГУНП в Сумській області Линтварьовим С.О., з якого вбачається, що огляд ОСОБА_1 був проведений у зв`язку з наявністю у нього ознак алкогольного сп`яніння. Огляд був проведений за допомогою газоаналізатора «Alcotest 6820». Після проходження вказаного огляду показники приладу становили 1,71 % (проміле). Вказаний акт містить підпис ОСОБА_1 (а.с.2);

- роздруківкою показників газоаналізатора «Драгер», відповідно до якого його показники становили 1,71 % (проміле) (а.с. 3):

- відеозаписом із нагрудного відеореєстратора поліцейського та відеореєстратора, встановленого в автомобілі патрульної поліції, на яких зафіксовано, що 01 березня 2025 року о 01 год. 12 хв. по просп. Миру в м. Конотопі Сумської області рухається автомобіль «Renault Megane» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 . Вказаний автомобіль був зупинений працівниками поліції та із-за керма автомобіля вийшов ОСОБА_1 . Працівник поліції повідомив ОСОБА_1 , що вбачає у нього ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю із порожнини рота. Після цього ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального приладу «Драгер». ОСОБА_1 погодився. ОСОБА_1 пройшов огляд за допомогою приладу «Драгер» показники якого становили 1,71 проміле. З вказаними показниками приладу «Драгер» ОСОБА_1 погодився. У подальшому працівниками поліції ОСОБА_1 були роз`яснені його права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, а також стосовно нього складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. ОСОБА_1 була надана можливість написати пояснення у протоколі про адміністративне правопорушення. Він підписав акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, а також протокол про адміністративне правопорушення та отримав його копію (а.с. 6).

Таким чином, вина ОСОБА_1 повністю доведена він вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

До обставин, які пом`якшують відповідальність порушника суд відносить: ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, щиро розкаявся у вчиненому.

Обставин, які б обтяжували відповідальність порушника, суд не вбачає.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, які пом`якшують і обтяжують його відповідальність, його майновий стан та керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн 00 коп (сімнадцять тисяч грн 00 коп), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 у прибуток держави (стягувач Державна судова адміністрація України) судовий збір в розмірі 605 грн 60 коп (шістсот п`ять грн 60 коп).

Штраф підлягає сплаті на розрахунковий рахунок UA0018001, отримувач коштів ГУК у Сумській обл/Сумська обл./21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37970404, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО) - 899998, призначення платежу 21081300, код класифікації доходів бюджету адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Судовий збір має бути сплачений за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Роз`яснити ОСОБА_1 що, відповідно до ст.ст. 307, 308 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, що становить 34 000 грн 00 коп (тридцять чотири тисячі грн 00 коп).

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: О. М. Ярмак