Справа № 214/721/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 квітня 2025 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянство Україна, військовослужбовця, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

за участю:

особи, що притягається до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

22.01.2025 до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №220223 від 13.01.2025 щодо ОСОБА_1 про притягнення його до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до вказаного протоколу, 13.01.2025 о 18-57 годині в Саксаганському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, по вул. Волонтерів, біля будинку №55, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Mazda СХ5, д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. На законну вимогу працівника поліції пройти медичний огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу у встановленому законом порядку за допомогою алкотестера Драгер або у медичному закладі, відмовився. Правопорушення зафіксоване на нагрудні відеореєстратори 475207, 475187. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні, факт вчинення правопорушення заперечував, суду пояснив, що 13.01.2025, приблизно о 19-00 годині він їхав на автомобілі Mazda СХ5 з кафе, в якому поминали загиблого брата. Оскільки він вживав алкоголь, то за кермом автомобіля був його товариш ОСОБА_2 . В районі вул. Волонтерів, його автомобіль зіткнувся з автомобілем Opel Zafira. Він вийшов з автомобіля за домовився з потерплим ОСОБА_3 про відшкодування збитків на місці ДТП. Після того, як він розрахувався з потерпілим, повз них проїжджав автомобіль патрульної поліції. Останні зупинились та підійшли до них. Він повідомив поліцейським, що водій автомобіля пішов шукати авто для буксирування Мазди, а він залишився розрахуватись з потерпілим. Однак, патрульні відчули в нього запах алкоголю з порожнини рота та почати складати протоколи за ДТП та за відмову від проходження огляду на встановлення стану сп`яніння. Водій автомобіля Opel, також, пояснював поліцейським, що не бачив, щоб він сидів за кермом, однак останні це не взяли до уваги.

Свідок ОСОБА_4 допитаний в судовому засіданні, пояснив, що 13.01.2025, приблизно о 19-00 годині, він та ОСОБА_1 їхали з кафе на автомобілі Mazda СХ5, який належить останньому. За кермом автомобіля перебував він, оскільки ОСОБА_1 вживав алкоголь та попросив його сісти за кермо, щоб відвезти його додому. В районі Техбази, він не дотримався дистанції, втратив пильність, внаслідок чого сталася ДТП з автомобілем Opel Zafira. Після цього, вони вийшли з транспортного засобу, ОСОБА_1 почав розмовляти з потерпілим, щоб розрахуватися за пошкодження, а його попросив, щоб він сходив за автомобілем, щоб евакуювати свій. Він пішов за допомогою. Коли він повернувся, поліцейські вже склали протоколи щодо ОСОБА_1 . Він намагався пояснити патрульним, що за кермом був саме він, а не ОСОБА_1 , однак останні сказали, що протоколи вже складені та поїхали. Поліцейські не захотіли йому вірити, оскільки ОСОБА_1 був напідпитку.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_5 пояснив, що 13.01.2025, приблизно о 19-00 годині він з напарником ОСОБА_6 в складі екіпажу патрульної поліції, проїжджали по вул. Волонтерів. На дорозі стояли два пошкоджених автомобіля Mazda СХ5 та Opel Zafira. Вони зупинилися, щоб з`ясувати обставини. Було з`ясовано, що сталася ДТП, а саме водій автомобіля Mazda здійснив зіткнення з транспортним засобом Opel. Він не бачив, хто саме був за кермом автомобіля Mazda, але припускає, що ним керував саме ОСОБА_1 , оскільки на місці ДТП було тільки троє людей потерпілий з дружиною та ОСОБА_1 . Він не пам`ятає, щоб підходив якийсь чоловік та казав, що керував автомобілем Mazda.

Допитана в судовому засіданні інспектор ОСОБА_7 , пояснила, що ввечері 13.01.2025 вона чергувала в складі екіпажу з напарником ОСОБА_8 . На ділянці дороги по вул. Волонтерів, вони побачили два автомобіля після ДТП, які заважали іншим учасникам дорожнього руху. Вони опитали осіб, що знаходились біля автомобілів та ОСОБА_3 пояснив, що в нього в`їхав транспортний засіб, з якого вийшов ОСОБА_1 та підійшов до нього. Вона не бачила, як ОСОБА_1 керував транспортним засобом, але бачила як останній щось доставав з автомобіля. При опитуванні ОСОБА_3 сказав, що з автомобіля вийшов громадянин, якого в подальшому вони встановили, як ОСОБА_1 , але останній заперечував, що керував автомобілем. Також, потерпілий їм пояснив, що ОСОБА_1 відшкодував завдану йому матеріальну шкоду. Окрім того, інспектор зазначила, що під час спілкування з ОСОБА_1 , було встановлено, що він має ознаки алкогольного сп`яніння, але він відмовився проходити огляд на встановлення стану сп`янінні, тому щодо нього було складено протокол за ст.130 КУпАП. Вона не бачила, як ОСОБА_1 керував транспортним засобом.

Дослідивши письмові матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 та свідків, вважаю, що провадження у вказаній справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП, виходячи з такого.

Відповідно до ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень, у спосіб, що передбачений Конституцією та Законами України.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Відповідно положень КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Для встановлення події правопорушення, зазначеного у ч.1 ст.130 КУпАП, необхідно з`ясувати чи дійсно особа знаходилася в стані сп`яніння під час керування транспортним засобом.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Так, в підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, працівниками поліції надано протокол про адміністративне правопорушення, направлення водія на проходження огляду, письмові пояснення ОСОБА_3 , рапорт працівника поліції, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, роз`яснення про відсторонення від права керування транспортним засобом, рапорт працівника поліції та відеозапис подій 13.01.2025.

Суд зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення є процесуальним документом, в якому зазначається суть правопорушення та інші відомості, необхідні для розгляду справи, і не може вважатися беззаперечним доказом вини особи. В підтвердження вини ОСОБА_1 суду було надано протокол про адміністративне правопорушення, який не може бути беззаперечним доказом порушення ним п.2.5 ПДР України.

Окрім того, рапорт працівника поліції не може слугувати достатнім доказом правомірності рішення суб`єкта владних повноважень за відсутності інших належних доказів. Отже, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення не може бути однозначно підтвердженим доданим до протоколу рапортом працівника поліції.

Положеннями ст.266 КУпАП встановлено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Так, під час перегляду в судовому засіданні відеозапису з нагрудних камер працівників поліції, судом встановлено порушення співробітниками поліції вимог ст.266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №1452/735 від 09.11.2015 року.

З переглянутого в судовому засіданні відеозапису з нагрудних камер працівників поліції встановлено, що він не містить кадрів, які б підтверджували, що ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції під час керування транспортним засобом.

Натомість, особисто ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що не він керував автомобілем, а за кермом транспортного засобу був його товариш на ім`я ОСОБА_9 . Зазначені обставини підтвердив свідок ОСОБА_4 , який в судовому засіданні вказав, що під час ДТП за кермом автомобіля перебував саме він, оскільки ОСОБА_1 вживав алкоголь та попросив його сісти за кермо, щоб відвезти його додому. Ці обставини були доведені до відома поліцейських, але останні не прийняли їх до уваги та склали щодо ОСОБА_1 протокол.

Також, працівники поліції, допитані в судовому засіданні підтвердили, що особисто не бачили, як ОСОБА_1 керував автомобілем, а проїжджаючи повз два пошкоджених автомобіля Mazda СХ5 та Opel Zafira, зупинилися, щоб з`ясувати обставини. Ними було з`ясовано, що сталася ДТП, а саме водій автомобіля Mazda здійснив зіткнення з транспортним засобом Opel. Жоден з інспекторів не бачив, хто саме був за кермом автомобіля Mazda.

Інші дані, які б підтверджували, що ОСОБА_1 керував автомобілем, в справі відсутні.

Положеннями п.2.5 ПДР України закріплено обов`язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При цьому, правила дорожнього руху містять чітке визначення поняття водія особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія.

Отже, встановлені судом фактичні обставини подій, а саме відсутність доказів того, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом, та зміст викладеної у протоколі про адміністративне правопорушення інформації, мають суттєві суперечності, у зв`язку з чим протокол серії ЕПР1 №220223 від 13.01.2025 щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП не є належним та допустимим доказом у розумінні ст.251 КУпАП.

Для притягнення особи до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП необхідно встановити факт або: 1) керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також 2) передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само 3) відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Правопорушення, передбачені ст.130 КУпАП, вважаються закінченими з того моменту, коли транспортний засіб почав рухатись.

Склад адміністративного правопорушення передбачає наявність об`єктивних і суб`єктивних ознак. Відсутність хоча б однієї ознак означає відсутність складу адміністративного правопорушення в цілому. З відеозапису долученого до матеріалів справи, не встановлено, що особа яка притягається до адміністративної відповідальності взагалі керувала автомобілем.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутні об`єктивні ознаки за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням, передбаченим ч.1 ст.130 КУпАП.

Наведені факти свідчать про неналежність доказів у справі, які не тільки не підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню в рамках цієї справи, зокрема стосовно обставин вчинення особою діяння, що ставиться їй у провину, але і оформлені у такий спосіб, який викликає сумніви щодо об`єктивності та повноти дій уповноваженої посадової особи під час складання відповідного протоколу про адміністративне правопорушення, які могли нести формальний характер з метою притягнення водія до адміністративної відповідальності.

Враховуючи положення ч.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також на практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява № 16347/02), «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 р., заява №36673/04), «Карелін проти Росії» (заява №926/08, рішення від 20.09.2016 р.), беручи до уваги адміністративне стягнення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, суд, виходить з того, що, як і у кримінальному провадженні, суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі.

При цьому, суд наголошує, що не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Практика Європейського суду з прав людини показує, що суд при оцінці доказів повинен керуватися критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Згідно з ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, враховуючи викладене вище, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до висновку про відсутність поставленого у вину працівником патрульної поліції в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що обставини, які викладені в протоколі не містять всіх істотних ознак складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення необхідно закрити відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

З огляду на закриття провадження у справі без накладення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення, судовий збір, в порядку ст.40-1 КУпАП, стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст.33-35, ч.1 ст.130, п.1 ч.1 ст.247, 280, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя А.В. Ткаченко