Справа № 456/1497/25
Провадження № 3/456/690/2025
ПОСТАНОВА

іменем України

17 квітня 2025 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бораковський В. М. , розглянувши матеріали, які надійшли з ВАП УПП у Львівській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за статтею 124 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 , 08.03.2025, о 10 год. 35 хв., на автодорозі Київ-Чоп 613км 200м, у м.Стрий, вул.Галицька, 10, керуючи транспортним засобом «BMW X5» д.н.з. НОМЕР_1 із причепом «Прагматек» н.з. НОМЕР_2 , був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечної дистанції внаслідок чого здійснив зіткнення із транспортним засобом «Opel Zafira» н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , який стояв попереду та під час зіткнення здійснив інерційний рух та пошкодив транспортний засіб «Ford» н.з. НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_3 , який стояв попереду та пропускав пішохода, внаслідок чого всі три транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.п. 2.3 «б», 13.1 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, на виклик суду повторно не прибув, про причини неприбуття суд не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи не подав.

Вирішуючи питання про розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 , суд звертає увагу на те, що йому було відомо про розгляд Стрийським міськрайонним судом протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки такий складено за його участю, та ним підписано.

Зважаючи на викладені обставини та відсутність фактичних даних, які б свідчили про поважність причини його неприбуття до суду, тому суд приходить до висновку про розгляд справи про адміністративне правопорушення за відсутності ОСОБА_1 , що відповідає вимогам статті 268 КУпАП.

Потерпіла ОСОБА_3 в судовому засіданні підтвердила обставини, викладені в протоколі, суду пояснила, що їхала по вул.Галицька в м.Стрий, зупинилась, щоб пропустити пішохода. Третя машина врізалась у другу і та зіткнулась з її автомобілем.

Заслухавши пояснення потерпілої, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали, суд доходить такого висновку.

Відповідно до диспозиції ст. 124 КУпАП адміністративним правопорушенням є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно пункту 2.3. «б» Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001р. №1306, передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до пункту 13.1. Правил дорожнього руху, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведена:

протоколом серії ЕПР1 № 265748 від 08.03.2025, відповідно до якого ОСОБА_1 , 08.03.2025, о 10 год. 35 хв., на автодорозі Київ-Чоп 613км 200м, у м.Стрий, вул.Галицька, 10, керуючи транспортним засобом «BMW X5» д.н.з. НОМЕР_1 із причепом «Прагматек» н.з. НОМЕР_2 , був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечної дистанції внаслідок чого здійснив зіткнення із транспортним засобом «Opel Zafira» н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , який стояв попереду та під час зіткнення здійснив інерційний рух та пошкодив транспортний засіб «Ford» н.з. НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_3 , який стояв попереду та пропускав пішохода, внаслідок чого всі три транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.п. 2.3 «б», 13.1 ПДР;

схемою місця ДТП, яка мала місце 08.03.2025, в якій схематично зображено місце вчинення ДТП, розташування транспортних засобів по відношенню до інших об`єктів на місці події, перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортних засобів;

письмовими поясненнями ОСОБА_1 та потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_2 від 08.03.2025, якими підтверджуються обставини, викладені в протоколі.

Проаналізувавши зазначені документи, пояснення потерпілої, суд доходить переконання, що вони є доказами в розумінні статті 251 КУпАП, які відповідають критеріям належності і допустимості. У своїй сукупності дані докази є достатніми. Доказів, які б спростовували наведені в протоколі обставини або породжували обґрунтовані сумніви у достовірності цих обставин, суду не надано.

Таким чином, всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи, суд вважає доведеним факт порушення ОСОБА_1 , як учасником дорожнього руху, правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тому його дії вірно кваліфіковані як адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 суд враховує: характер вчиненого ним правопорушення; ступінь його вини у вчиненому правопорушенні, передбаченого ст. 124 КУпАП, яка доведена повністю, та доходить висновку, що стосовно ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП, у виді штрафу.

Застосування судом до ОСОБА_1 такого адміністративного стягнення є необхідним для досягнення мети його застосування.

З огляду на викладене та зважаючи на вимоги статті 40-1 КУпАП з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі ставки, визначеної частиною 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 23, 33, 40-1, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) грн 60 копійок.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до вимог ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Cуддя В. М. Бораковський