Справа № 367/62/25
Провадження №3/367/294/2025
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 квітня 2025 року місто Ірпінь

Суддя Ірпінського міського суду Київської області Білогруд О.О.,

за участі потерпілої ОСОБА_1 , якій роз`яснено положення статті 269 КУпАП,

вивчивши матеріали, які надійшли з ВП № 1 Бучанського районного управління поліції ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого директором ТОВ «Будівельна група «Капітель», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за частиною першою статті 173-2 КУпАП, -

установив:

до Ірпінського міського суду Київської області надійшла справа з протоколом (серія ВАД № 244895) про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 173-2 КУпАП. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями справу передано судді Білогруд О.О.

У судове засідання, призначене на 13.01.2025 ОСОБА_2 не з`явився, повідомлявся шляхом направлення СМС-повідомлення на номер телефону, зазначений у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення. У засідання, призначене на 11.02.2025 та на 06.03.2025 ОСОБА_2 не з`явився, судові повістки про день та час розгляду справи направлялися через поштові відправлення за адресою проживання та СМС-повістками.

Водночас матеріали справи містять заяву ОСОБА_2 від 30.12.2024 про те, щоб справу слухали за його відсутності, пояснення підтримує у повному обсязі.

У судове засідання, призначене на 11.02.2025 ОСОБА_2 не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся шляхом направлення судової повістки засобами поштового зв`язку за адресою місця проживання, зазначеною у протоколі про адміністративне правопорушення. Станом на час розгляду справи поштове повідомлення повернулося на адресу суду з відміткою Укрпошти «за закінченням терміну зберігання».

У засіданні 11.02.2025 потерпіла ОСОБА_1 повідомила, що перебуває у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2 , вони мають спільну дитину, на сьогодні ініційовано судове провадження про розірвання шлюбу. ОСОБА_2 постійно створював їй дискомфортні умови проваживання, принижував та знецінював як жінку та матір, психологічно тиснув, погрожував, ображав, маніпулював тим, що відбере у неї їх спільну дочку. Саме його систематична поведінка, яка має ознаки абюзивності, пригнічувала її психологічний стан та змушувала постійно нервувати. Вважає, що ОСОБА_3 домашній кривдник і просить притягнути його до адміністративної відповідальності.

05.03.2025 потерпіла ОСОБА_1 через канцелярію суду подала фото та відео докази для долучення до матеріалів справи.

У судове засідання, призначене на 06.03.2025 ОСОБА_2 не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся шляхом направлення судової повістки засобами поштового зв`язку за адресою місця реєстрації, зазначеною у протоколі про адміністративне правопорушення. Станом на час розгляду справи поштове повідомлення повернулося на адресу суду з відміткою Укрпошти «за закінченням терміну зберігання».

У судове засідання 07.04.2025 належно повідомлений про час, дату та місце розгляду справи ОСОБА_2 не з`явився. Клопотань про відкладення судового засідання до суду не надходило.

У судовому засіданні 07.04.2025 потерпіла ОСОБА_1 підтвердила обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення та просила суд притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності. Зазначила, що станом на 07.04.2025 він став менше їй телефонувати, вони майже не спілкуюються, однак його попередня поведінка свідчить про те, що він є правопорушником.

Заслухавши потерпілу ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи суддею враховується таке.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» зроблено висновок про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Відповідно до статті 268 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за статтею 173-2 КУпАП, не є обов`язковою.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 10.12.2024 о 08:50 та протягом попередніх п`яти місяців за адресою: АДРЕСА_3 , вчиняв стосовно своєї дружини ОСОБА_1 домашнє насильство психологічного характеру, а саме: висловлювався не цензурною лайкою та погрожував забрати спільну дитину. Відповідальність за вказане правопорушення передбачено частиною першою статті 173-2 КУпАП.

Судом зауважується, що відповідно до положень частини першої статті 1 Закону України "Про запобігання та протидію домашньому насиству" психологічне насильство - форма домашнього насильства, що включає словесні образи, погрози, у тому числі щодо третіх осіб, приниження, переслідування, залякування, інші діяння, спрямовані на обмеження волевиявлення особи, контроль у репродуктивній сфері, якщо такі дії або бездіяльність викликали у постраждалої особи побоювання за свою безпеку чи безпеку третіх осіб, спричинили емоційну невпевненість, нездатність захистити себе або завдали шкоди психічному здоров`ю особи;

Факт вчинення ОСОБА_2 домашнього насильства, тобто умисного вчинення дій психологічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої підтверджується в своїй сукупності дослідженими доказами, а саме: відомостями, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення (серія ВАД № 244895, складеного 30.12.2024), протоколі про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 10.12.2025, письмових поясненнях ОСОБА_2 , відео та фото, які містяться на флеш-носії, долучених потерпілою до матеріалів справи, а також поясненнями ОСОБА_1 наданих у суді.

Відповідно до абзацу першого статті 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення, а тому дії ОСОБА_2 слід кваліфікувати за нормами статті 173-2 КУпАП, які діяли на час вчинення ним правопорушення 10.12.2024.

Аналізуючи досліджені докази, оцінюючи встановлені обставини у їх сукупності, суддя приходить до висновку, що дії правопорушника слід кваліфікувати за частиною другою статті 173-2 КУпАП, а саме: за дії, передбачені частиною першою статті 173-2 КУпАП, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою статті 173-2 КУпАП і тягне за собою накладення штрафу від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб (у редакції КУпАП від 25.10.2024).

Відповідно до статті 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до статті 33 КУпАП враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують відповідальність, та обставин, що обтяжують відповідальність, - суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, а також характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, особу порушника, ступінь його вини суддя вважає, що його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі, передбаченому санкцією статті, а саме десяти неоподатковуваних мінімума доходів громадян.

Водночас, відповідно до абзацу першого статті 39-1 КУпАП у разі вчинення домашнього насильства чи насильства за ознакою статі суд під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про направлення особи, яка вчинила домашнє насильство чи насильство за ознакою статі, на проходження програми для таких осіб, передбаченої законом.

Враховуючи обставини справи, встановлені судом, а також пояснення потерпілої ОСОБА_1 , зокрема, те, що вони припинили спільне проживання, спілкування між ними на сьогодні майже не відбувається, а також те, що ОСОБА_3 вперше притягується до відповідальності за статтею 173-2 КУпАП, суд вважає недоцільним здійснювати направлення його на проходження програми для осіб, які вчинили домашнє насильство.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Пунктом 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2025 рік» установлено з 01.01.2025 прожитковий мінімум для працездатних осіб в розмірі 3 028 гривень. Таким чином, розмір судового збору станом на час розгляду справи становить 605 гривень 60 копійок, які підлягають стягненню з порушника.

Керуючись статтями 23, 27, 33-35, 40-1, 173-2, 221, 283 та 284 КУпАП, суддя -

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 173-2 КУпАП, та притягнути до адміністративної відповідальності.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 (десять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 гривень 00 копійок, які необхідно сплатити в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 605 гривень 60 копійок.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі апеляційного оскарження - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна, в порядку, встановленому законом (статті 307 та 308 КУпАП).

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання - три місяці з дня її винесення.

Роз`яснити ОСОБА_2 , що у разі несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього може бути застосоване подвійне стягнення штрафу в порядку статті 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня прийняття відповідної постанови.

Суддя О.О. Білогруд