overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 703/1957/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2025 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши матеріали про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

до відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП,

встановив:

До Смілянського міськрайонного суду Черкаської області одночасно надійшли шість адміністративних протоколів про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

В зв`язку з тим, що вказані справи про адміністративні правопорушення стосуються однієї і тієї ж особи та одночасно розглядаються суддею Прилуцьким В.О., з метою всебічного та об`єктивного розгляду адміністративних справ суд вважає за доцільне об`єднати вказані справи в одне провадження для подальшого розгляду.

Керуючись ст. 36, 283 КУпАП,

постановив:

Об`єднати в одне провадження справу №703/1957/25 провадження № 3/703/1036/25 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП, справу №703/1960/25 провадження № 3/703/1039/25 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП, справу №703/1962/25 провадження № 3/703/1041/25 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП, справу №703/1963/25 провадження № 3/703/1042/25 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП, справу №703/1964/25 провадження № 3/703/1043/25 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП, справу №703/1966/25 провадження № 3/703/1044/25 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП.

Присвоїти об`єднаній справі №703/1957/25.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В. О. Прилуцький
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 707/1183/25

Провадження № 3/712/1565/25

14 квітня 2025 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Бащенко С.М., розглянувши матеріали справи відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , відомості про ідентифікаційний номер відсутні,

у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч. 3 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Соснівського районного суду м. Черкаси Бащенка С.М., перебувають матеріали справи відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч. 3 КУпАП.

При підготовці справи до розгляду стало відомо, що впровадженні судді Кончиної О.І. перебуває адміністративна справа 707/1181/25, провадження №3/712/1566/25 відносно ОСОБА_1 за ст. 172-20 ч. 3 КУпАП, яка має менший реєстраційний номер.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи вищевикладене та норми статей 36, 245 КУпАП, суддя вважає за доцільне матеріали адміністративної справи № 707/1183/25, провадження № 3/712/1565/25 передати судді Кончиній О.І. для вирішення питання про об`єднання зі справою № 707/1181/25, провадження № 3/712/1566/25, оскільки справа, яка перебуває в її провадженні має менший реєстрацій номер

Керуючись ст. ст. 36, 245 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 172-20 ч. 3 КУпАП (справа № 707/1183/25, провадження № 3/712/1565/25) передати судді Соснівського районного суду м. Черкаси Кончиній О.І. для вирішення питання про об`єднання з адміністративною справою відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 172-20 ч. 3 КУпАП (справа № 707/1183/25, провадження № 3/712/1566/25) в одне провадження.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.М. Бащенко
Справа №705/1410/25
3/705/802/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2025 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Леся Сергіївна, розглянувши матеріали, які надійшли від Уманського РУП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , працюючого викладачем УДПУ ім. П.Тичини, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч.2 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

10 квітня 2025 р. Уманським міськрайонним судом Черкаської області було винесено постанову згідно якої визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 гривень 00 копійок.

Оскільки у зазначеній постанові в кінці першого абзацу резолютивної частини невірно зазначено суму штрафу «17000,00 грн.», а вірним є - «1700,00 грн.», тому суд вважає необхідним виправити цю описку.

Оскільки у Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня норма, яка б регулювала порядок виправлення описок, вважаю за потрібне застосувати аналогію закону, тобто вирішення справи на підставі закону, який регулює суспільні відносини, схожі на неврегульовані правом, а саме за ст. 379 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

На підставі ч. 2 ст. 51 КУпАП, керуючись ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущенув кінці першого абзацу резолютивної частини постанови Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 10.04.2025 року у справі № 705/1410/25 3/705/802/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 51 КУпАП, а саме: замістьневірно зазначеної суми штрафу «17000,00 грн.», вказати - «1700,00 грн.».

Виправлене вважати за правильне.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.С. Годік
Справа №705/6136/24
3/705/47/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2025 року м.Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Гудзенко В.Л. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Уманського міськрайонного суду перебувають матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України.

Постановою судді Уманського міськрайонного суду від 26.02.2025 задоволено клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Грушевського М.М. про призначення у справі судової інженерно-транспортної експертизи, провадження по справі зупинено до закінчення проведення експертизи.

24.03.2025 на адресу суду за вх. № 7744 надійшло клопотання експерта ДП «Центр судової експертизи та експертних досліджень» про прийняття рішення щодо визначення особи, на яку буде покладено оплату за проведення експертизи.

Відповідно до КУпАП провадження у справі відновлюється за заявою особи, яка бере участь у справі або за ініціативи суду, після усунення обставин, що викликали його зупинення. З дня відновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд за правилами цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити для розгляду клопотання експерта.

Керуючись ст. 245, 273 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Відновити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 12 годину 45 хвилин 22 квітня 2025 року, у приміщенні Уманського міськрайонного суду Черкаської області, розташованому за адресою: вул. Кизила Андрія, 18, м. Умань, Черкаська область та викликати учасників судового процесу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Л. Гудзенко
Справа №705/5931/24
3/705/2852/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2025 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Гудзенко В.Л., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 29.11.2024 визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та накладено адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 грн. та стягнуто судовий збір у розмірі 605,60 грн. Однак, при винесенні постанови у другому абзаці резолютивної частини вказаної постанови було допущено описку, а саме помилково вказано «ІПН НОМЕР_1 » іншої особи.

Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, суд дійшов висновку, що може з власної ініціативи виправити допущену у судовому рішенні описку.

Вивчивши постанову суду, із якої вбачається, що судом допущена описка, суддя дійшов висновку, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, тому вважає необхідним виправити описку.

Беручи до уваги вищевикладене, суддя,

ПОСТАНОВИВ :

Виправити описку в постанові Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 29 листопада 2024 року у справі № 705/5931/24; 3/705/2852/24 та викласти другий абзац резолютивної частини постанови в наступній редакції: «Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп. (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Л. Гудзенко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5855/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" квітня 2025 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Скуба А.В. розгляувши листа заступника начальника Управління патрульної поліції в м. Києві - начальника відділу моніторингу та аналітичного забезпечення майора поліції Парамонова О. про вирішення питання речових доказів,

У С Т А Н О В И В:

01 вересня 2023 року постановою Дарницького районного суду м. Києва провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП закрито, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Разом з тим, постановою суду від 12.02.2025 року, на підставі листа заступника начальника УПП НП в м. Києві - начальника відділу моніторингу та аналітичного забезпечення майора поліції Парамонова О., було вирішено питання щодо повернення власнику речових доказів, а саме: напій слабоалкогольний "Бренді кола" 8,0% алк. - 3 одиниці по 0,33 л.; пиво світле пастеризоване "Львівське 1715" 4,5% об. - 5 одиниць по 450 мл.; пиво світле "Оболонь" 4,5% об. - 1 одиниця 0,5 л.; пиво світле пастеризоване "Арсенал міцне" 8% об. - 5 одиниць по 1,22 л.; пиво "Закарпатське оригінальне" світле фільтроване пастеризоване 4,1% об. - 1 одиниця 2,0 л.; настоянка конопляна "Амстердам" 40% об. (менше половини) - 1 одиниця 0,5 л.

07.04.2025 року на адресу суду надійшов лист з ДПП УПП НП в м. Києві, у якому заступник начальника управління - начальник відділу моніторингу та аналітичного забезпечення майора поліції Парамонов О. в якому він просить вирішити питання щодо знищення речових доказів, оскільки, за результатами виконання постанови суду від 12.02.2025 року, було встановлено, що ОСОБА_1 давно звільнилася з магазину "Пінта пива", надати контактний номер власника магазину відмовилась, а знайти контакти власника магазину розливного пива "Пінта пива" за пошуком у відкритих реєстрах юридичних осіб не вдалось.

Дослідивши матеріали справи та вищевказаний лист, приходжу до висновку, що жодних підстав для знищення речових доказів не має.

При цьому слід загострити увагу на тому, що при винесенні постанови від 01.09.2023 року, суд закриваючи провадження у справі відносно ОСОБА_1 у зв"язку із відсутністю у її діях події та складу інкримінованого їй адміністративного правопорушення встановив, що працівники поліції жодним чином не з"ясувасували яким суб"єктом господарювання організована діяльність магазину розливного пива "Пінта пива", а формально склали протокол на найману особу ОСОБА_1 , не перевірши навіть чи працевлаштована вона у цьому магазині. Крім цього, не доведето також і сам факт торгівлі алкогольними напоями, при цьому було вилучено цілий ряд товарно-матеріальних цінностей, які слід повернути власнику, відновивши таким чином його права.

Керуючись ст. 283-285, 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання про знищення речових доказів у справі №753/143264/23 відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3200/25
провадження № 3/753/1995/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" квітня 2025 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Монін І.В., провівши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду розгляд матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 51 КУпАП України, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебувають матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 . Протоколи складено 05 лютого 2025 року Дарницьким УП ГУНПу м. Києві.

У судове засідання призначене на 28 лютого 2025 року, 18 та 31 березня, 14 березня 2025 року ОСОБА_1 не з`явився, хоч про місце, дату та час судового засідання був повідомлений належним чином, проте будь-яких даних про поважність причин неявки до суду останнього подано не було.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, ст. 185 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Таким чином, оскільки явка ОСОБА_1 в судове засідання з розгляду вказаної справи є обов`язковою, а правопорушник ухиляється від явки на виклик суду, то останнього слід піддати приводу.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд,

постановив:

Застосувати примусовий привід в судове засідання Дарницького районного суду м. Києва, розташованого по вул. Севастопольська, 7/13, каб. 13, на 15 годин 00 хвилин 01 травня 2025 року, до особи, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який згідно протоколу про адміністративне правопорушення проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити Дарницькому УП ГУНП України в м. Києві.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. МОНІН
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6996/25
провадження № 3/753/3212/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" квітня 2025 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Комаревцева Л.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи 31.03.2025 о 11 год. 25 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Опель» державний номер НОМЕР_2 по пр-ту М.Бажана, 36а, під шляхопроводом, в м. Києві під час перестроюванні в іншу полосу для руху не надав переваги в русі автомобілю «Фольксваген» державний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , що призвело до зіткнення транспортних засобів, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.3 ПДР України, тобто, здійснив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді своєї вини у скоєнні ДТП не визнав, підтримав письмові пояснення.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями учасників ДТП, які вивчені та досліджені судом.

З огляду на викладене, приходжу до висновку про доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, приходжу до висновку, що необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно ст.401 КУпАП судовийзбір у провадженні по справі про адміністративнеправопорушення у разівинесення судом (суддею) постанови про накладенняадміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладенотаке стягнення.

Керуючись ст.ст.124, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народження визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 850 (вісімсот пятдесят гривень 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Роз`яснити, що в разі несплати штрафу в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення постанови правопорушнику, сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Постанова судді пред`являється до примусового виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду.

Суддя: Комаревцева Л.В.
11.04.2025 Справа № 756/1552/25
Унікальний № 756/1552/25
№3/756/1122/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2025 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер невідомий,

за ст.130ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

08 січня 2025р. о 04:20 год. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Volkswagen Tiguan» д.н.з. НОМЕР_1 , на вул.. Гостомельське шосе 1/1, в м. Києві в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія в установленому порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» ARJL0246. Згідно висновку драгеру вміст алкоголю становить « 1,57%».

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9а Правил Дорожнього Руху України.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлений про час, місце та дату розгляду справи, в судове засідання не з`явився.

Зважаючи на правила ст. ст. 268, 277 КУпАП, у зв`язку з тим, що в справі є достатні дані про обізнаність правопорушника зі своїми правами, про місце і час розгляду справи в суді, а також наявні пояснення правопорушника, суд розглянув дану справу у відсутності правопорушника, вважаючи, що за наведених обставин його право на захист порушено не буде.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 Кодексу України є доведеною.

Враховуючи характер та наслідки вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та її майновий стан, відношення особи до вчиненого, ступінь вини, керуючись ст.ст.33,34,35,130 ч.1 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП, накласти на нього штраф на користь держави у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 605 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення документа до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя О.М.Луценко
Провадження № 3/761/2960/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2025 року місто Київ

Суддя Шевченківського районного суду міста Києва Ковтуненко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 4 ст. 121 КУпАП

У С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу серії ЕПР1 №213392 від 05.01.2025 ОСОБА_1 керував транспортним засобом BMW 428І, д.н.з. НОМЕР_1 з покажчиками поворотів червоного кольору, що не відповідає ДСТУ 3649:2010, дане правопорушення вчинене повторно протягом року (постанова ЕНА №2711535 від 29.07.2024), чим порушив п. 31.1 ПДР, відповідальність за що передбачена ч. 4 ст.121 КУпАП, справу направлено для розгляду до Шевченківського районного суду міста Києва.

Вивчивши протокол серії ЕПР1 №213392 від 05.01.2025 з додатками, суд доходить висновку про наявність підстав для направлення матеріалів справи до УПП у м. Києві ДПП НП України для скерування до відповідного суду для розгляду за підсудністю, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Згідно із ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Як вбачається з матеріалів справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП, подія мала місце за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик 7/11, яка територіальна розташована в Печерському районі міста Києва.

Таким чином, дана адреса не відноситься до територіальної підсудності Шевченківського районного суду м. Києва.

За таких обставин, матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 необхідно повернути до УПП у м. Києві ДПП НП України для скерування до відповідного суду для розгляду за підсудністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.254, 256, 278 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.4 ст.121 КУпАП направити до УПП у м. Києві ДПП НП України для скерування до відповідного суду для розгляду за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Ковтуненко