Справа № 720/3456/24
Провадження № 3/720/1/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2025 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Ляху Г.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

30 листопада 2024 року близько 01 години 40 хвилин ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Mercedes Benz E 270 CDI», державний номерний знак НОМЕР_1 , на 356 кілометрі автодороги Н-03 в межах с. Магала Чернівецького району Чернівецької області в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про час і місце судового розгляду справи, в судове засідання не з`явився без поважних для суду причин.

Відповідно до ст. 268 КУпАП вважаю, що адміністративну справу можливо розглянути у відсутності правопорушника.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Балакін В.М. подав до суду клопотання, в якому просив провадження у справі закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що працівниками поліції було порушено порядок огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, а саме не відвезли його для огляду до медичного закладу, в той час коли останній не погодився із результатами огляду на місці зупинки, про що свідчить його відмова від підписання протоколу про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, а саме у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, повністю доказана дослідженими доказами.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 185294 від 30 листопада 2024 року вбачається, що 30 листопада 2024 року близько 01 години 40 хвилин ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Mercedes Benz E 270 CDI», державний номерний знак НОМЕР_1 на 356 кілометрі автодороги Н-03 в межах с. Магала в стані алкогольного сп`яніння, а саме результат тестування на спеціальний технічний засіб 0,54 проміле.

З наявних в матеріалах справи роздруківки приладу алкотестер Драгер від 30 листопада 2024 року, а також акту огляду щодо результатів огляду на стан сп`яніння вбачається, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння із результатом 0,54 проміле.

З переглянутого в суді відеозапису з бодікамер поліцейських вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в с. Магала Чернівецького району 30 листопада 2024 року близько 01 години 40 хвилин, в ході чого був зупинений працівниками поліції у зв`язку із порушенням комендантської години. В ході спілкування з ним, працівником поліції було повідомлено йому про наявність ознак алкогольного сп`яніння, які були йому озвучені. Під час проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки використаний технічний засіб «Драгер» показав наявність етилового спирту у видихуваному ним повітрі в кількості 0,54 проміле.

ОСОБА_1 після оголошення йому результатів тестування погодився із ними та не забажав їхати до закладу охорони здоров`я для проходження повторного тестування на стан алкогольного сп`яніння (час відеозапису 16:00), погодився на складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП.

Слід зазначити, що з відеозапису доданого до протоколу вбачається, що ОСОБА_1 на місці зупинки визнав той факт, що вжив алкогольні напої до того як сів за кермо автомобіля (час відеозапису 10:38).

Таким чином, оцінивши у сукупності дослідженні докази, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння повністю доказана та його дії вірно кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Слід зазначити, що огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився поліцейським у відповідності до ст. 266 КУпАП, а саме з використанням спеціальних технічних засобів та із застосовуванням технічних засобів відеозапису, матеріали якого долучені до протоколу про адміністративне правопорушення.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема по справам «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 08 лютого 2001 року, «Лавенте проти Латвії» від 07 листопада 2002 року неодноразово вказує, що оцінюючи докази суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростованих презумпцій.

Дослідженні докази у вказаній справі є послідовними та доповнюють один одного, відповідають обставинам справи, а тому не викликають сумнів у їх достовірності та поза розумних сумнівів доводять вину ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що було зафіксовано поліцейським в порядку ч. 2 ст. 266 КУпАП з використанням спеціальних технічних засобів та із застосовуванням технічних засобів відеозапису.

При цьому, слід звернути увагу на те, що відповідно до чинного законодавства водій самостійно вирішує чи погоджується він з результатом, який отримано при проведенні огляду поліцейським за допомогою спеціального приладу або не погоджується з отриманим результатом.

У тому разі, якщо водій не погоджується з результатом огляду поліцейським за допомогою спеціального приладу, то огляд на стан сп`яніння повинен бути проведений у закладі охорони здоров`я. При цьому водій самостійно на власний розсуд вирішує це питання і не зобов`язаний вказувати причини з яких він не погодився з отриманим результатом. Однак, до цих причин можливо також віднести сумніви водія в тому, що прилад за допомогою, якого було проведено огляд не має сертифікату та свідоцтва про реєстрацію і не дозволяє отримати об`єктивний результат щодо перебування водія у стані алкогольного сп`яніння.

Разом з тим, згода водія з позитивним результатом огляду поліцейським за допомогою спеціального приладу, фактично свідчить про визнання водієм факту перебування у стані алкогольного сп`яніння.

Згода водія з позитивним результатом огляду поліцейським за допомогою спеціального приладу свідчить про відсутність правових підстав для подальшого доведення цього факту у встановленому законом порядку, а саме для проведення огляду водія на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я.

У даній справі ОСОБА_1 погодився із позитивними результатами його тестування на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки. При цьому, працівник поліції роз`яснив йому, що якщо він не згідний із даними результатами, то вони можуть поїхати до медичного закладу для проведення повторного огляду на стан алкогольного сп`яніння. В той же час, ОСОБА_1 не забажав їхати до закладу охорони здоров`я для проходження повторного тестування на стан алкогольного сп`яніння (час відеозапису 16:00), погодившись на складання відносно нього відповідного протоколу.

За вказаних обставин небажання ОСОБА_1 підписати протокол про адміністративне правопорушення (це його право), не свідчить про його незгоду з позитивним результатом його огляду на місці зупинки, оскільки він під відеозапис погодився із таким результатом та не забажав їхати для повторного огляду до медичного закладу, що свідчить про те, що він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння

А тому, приходжу до висновку, що працівник поліції складаючи протокол про адміністративне правопорушення, діяв в межах своїх повноважень та у спосіб, передбачений законом, а ОСОБА_1 не надав суду доказів, які б спростували обставини викладені у протоколі.

З вказаних підстав клопотання захисника про закриття провадження у справі за відсутністю події та складу правопорушення є безпідставним. Інші зауваження захисника на процесуальні питання оформлення документів доданих до протоколу також не спростовують вину ОСОБА_1 у керуванні автомобілем в стані алкогольного сп`яніння.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу порушника, обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, а також його майновий стан.

Приймаючи до уваги наведене, приходжу до висновку про необхідність накладання на правопорушника адміністративного стягнення у виді штрафу із позбавленням права керування транспортними засобами, а також стягнути з нього на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 221, 251, 283, 284, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

Постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення через Новоселицький районний суд до Чернівецького апеляційного суду.

Суддя Ляху Г.О.