Справа № 644/1921/25
Провадження № 3/644/666/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 квітня 2025 р. м.Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі судді Маркосян М.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 172-20 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , т.в.о. начальника штабу заступника командира батальйону безпілотних систем в/ч НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Майор ОСОБА_1 26.02.2025 о 14 годині 30 хвилин перебував з ознаками алкогольного сп`яніння (характерний різкий запах алкоголю, нерівна хода, заплутана розмова, почервоніння шкіри) на території тимчасового місця дислокації батальйону безпілотних систем у АДРЕСА_2 під час виконання службових обов`язків; від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння та надання пояснень відмовився.

ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Стаття 268 КУпАП не передбачає обов`язкової участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, клопотання про відкладення судового розгляду подане не було, тож суд вважає за можливу розглянути справу на підставі наданих матеріалів та заперечень за відсутності ОСОБА_1 .

Від представника ОСОБА_1 адвоката Зінченко С.А. надійшла заява про долучення до матеріалів справи документів, що підтверджують вибуття його із частини НОМЕР_1 і неможливістю у зв`язку із цим прибути в судове засідання 16.04.2025.

Разом з цим, зазначені документи адвокатом Зінченко С.А. суду не надані.

Адвокатом Зінченко С.А. подано заперечення на протокол про адміністративне правопорушення, в якому вона зазначила, що ОСОБА_1 не перебував у стані алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на стан сп`яніння не відмовлявся. Зазначає, що свідки, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, не є фахівцями в галузі медицини, а тому не могли підтвердити факт знаходження його у стані алкогольного сп`яніння. Вказує, що ОСОБА_1 ознайомили з протоколом про адміністративне правопорушення лише 28.02.2025, що також є порушенням вимог КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 251 КУпАП передбачає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП, підтверджується наявними в матеріалах справи письмовими доказами, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення А4722№0008 від 26.02.2025;

-актом фіксації відмови від добровільного проходження медичного огляду від 26.02.2025;

-поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 26.02.2025 від 26.02.2025;

-відеозаписами, долученими до протоколу про адміністративне правопорушення.

Частиною 1 ст. 172-20 КУпАП передбачено відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або появу таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмову таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Відповідно до ч. 3 ст. 172-20 КУпАП дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду, - тягнуть за собою накладення штрафу від однієї до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешт з утриманням на гауптвахті на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

Доводи адвоката Зінченко С.А. про те, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження медичного огляду, спростовані долученими до протоколу про адміністративне правопорушення відеозаписами.

Диспозиція ч.3 ст. 172-20 КУпАП передбачає відповідальність як за появу на території військової частини військовослужбовців в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, так і за відмову таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

За таких обставин, посилання адвоката Зінченко С.А. на те, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не є фахівцями, які можуть визначати стан алкогольного сп`яніння, не свідчать про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки вказані особи підтвердили факт відмови останнього від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, а не факт знаходження особи в стані алкогольного сп`яніння, що охоплюється диспозицією ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

Згідно ст.ст. 34, 35 КУпАП обставин обтяжуючих або пом`якшуючих відповідальність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності судом не встановлено.

Враховуючи наведене, суд вважає необхідним та достатнім для виховання притягуваного а також запобігання вчинення ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч.3 ст. 172-20 КУпАП у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000грн.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: М.В. Маркосян