Справа № 199/2720/25
ПОСТАНОВА

іменем України

17.04.2025 місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Лисенко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі дистанційного судового провадження в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який має: паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , посвідчення водія серії НОМЕР_3 , пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

за участю: ОСОБА_1 та його захисника адвоката Госа В.В., потерпілого ОСОБА_2 та його представника адвоката Коломійця Я.В.,

УСТАНОВИВ:

15.02.2024 о 16:00 годині водій ОСОБА_1 у с. Добропілля по вул. Центральна, біля буд. 105 керував транспортним засобом «ВАЗ 2114», н.з. НОМЕР_4 , перед початком руху ліворуч з узбіччя дороги не переконався в безпеці руху, виїхавши на дорогу та здійснив зіткнення з транспортним засобом «Toyota Hilux», н.з. НОМЕР_5 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав.

Так, згідно письмових пояснень ОСОБА_1 від 15.02.2025 слідує, що 15.02.2025 приблизно о 16:00 годині в с. Добропілля по вул. Центральна керував транспортним засобом «ВАЗ 2114», н.з. НОМЕР_4 , біля буд. 105 по вул. Центральна у с. Добропілля заїжджав праворуч на узбіччя дороги, пропустив вантажний автомобіль, що їхав позаду нього у попутному напрямку у бік с. Криворіжжя. Після чого він включив лівий поворот та почав виїжджати на проїзну частину, щоб заїхати до свого двору будинку 105 по вул. Центральна с. Добропілля, під час виїзду подивився в дзеркало заднього виду, нікого не було. Під час маневру сталося зіткнення з автомобілем «Toyota Hilux», н.з. НОМЕР_5 . Внаслідок ДТП транспортні засоби зазнали механічні пошкодження, тілесні ушкодження не заподіяні.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що перед ним їхало авто з великим вантажем, посигналив йому, він прийняв вправо та пропустив його. Включивши лівий поворот, виїхав на свою полосу і почав здійснювати маневр на зустрічну смугу, оскільки хотів заїхати до себе у двір. Удар відбувся на зустрічній смузі, коли він завершував маневр, удар був між ним та стовпом, рівний удар. Зазначив про те, що протокол про адміністративне правопорушення складався у його відсутності, проте він його підписав, копію отримав.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_2 , дослідивши письмові докази вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується повністю дослідженими в судовому засіданні доказами:

- відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 247974 від 15.02.2024, що складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, зі змістом якого ОСОБА_1 ознайомлений без зауважень, про що свідчить його підпис в протоколі;

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 15.02.2024, з якої вбачається, що у с. Добропілля, вул. Центральна, буд. 105, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів: «ВАЗ 2114», н.з. НОМЕР_4 та «Toyota Hilux», н.з. НОМЕР_5 , які отримали механічні пошкодження. Схемою місця ДТП зафіксовано, що автомобіль «ВАЗ 2114», н.з. НОМЕР_4 , має такі пошкодження: переднє ліве крило; передня ліва фара, а автомобіль «Toyota Hilux», н.з. НОМЕР_5 має такі пошкодження: передній бампер; переднє праве крило; задній лівий стоп сигнал; ліве заднє крило;

- поясненням потерпілого ОСОБА_2 в судовому засідання про те, що 15.02.2025 приблизно о 16:00 години він рухався із с. Добропілля в напрямку с. Криворіжжя в правій смузі. Рухаючись по вулиці, побачив, що на обочині стоїть автомобіль «ВАЗ 2114», що не рухався. Під`їжджаючи до нього, на відстані приблизно 40 метрів, побачив, що даний транспортний засіб почав здійснювати маневр ліворуч. Він подав звуковий сигнал, вжив заходи щодо екстреного гальмування та прийняв лівіше, проте зіткнення запобігти не зміг. На дорозі був сніг та ожеледиця, що ускладнило гальмування. Зіткнення автомобілів відбулося по середині проїзної частини, після чого від удару його автомобіль розвернуло і він задньою частиною зачепив стовп. Зокрема, механічні ушкодження на його автомобілі: з правої сторони - це переднє праве крило, яким вперше контактували автомобілі - удар, ззаду з лівої сторони задній покажчик стопу від удару о стовп електропередач. Він приймав участь під час складання схеми місця ДТП.

Слід зауважити, що у відповідності до п. 10.1 Правил дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Як зазначено вище, схемою місця ДТП зафіксовано, що автомобіль «ВАЗ 2114», н.з. НОМЕР_4 , яким керував водій ОСОБА_1 , має пошкодження: переднього лівого крила; передньої лівої фари, а автомобіль «Toyota Hilux», н.з. НОМЕР_5 , яким керував ОСОБА_2 має, зокрема, пошкодження переднього бамперу; переднього правого крила, що узгоджується із поясненнями потерпілого ОСОБА_2 та об`єктивно спростовує пояснення ОСОБА_1 про те, що зіткнення транспортних засобів відбулося в той час, коли він вже завершував маневр повороту ліворуч, щоб заїхати у двір.

При цьому механічні пошкодження в задній частині зліва на автомобілі «Toyota Hilux», н.з. НОМЕР_5 , могло виникнути при обставинах, на які вказує ОСОБА_2 , оскільки схемою місця ДТП зафіксовано наявність електроопори № 28 поблизу транспортних засобів.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_3 наполягав на тому, що схема місця ДТП складена з порушенням, про що можуть свідчити дружина та донька ОСОБА_1 , яких було залучено як понятих для здійснення вимірів.

Проте, суддя не може погодитися з такими твердженнями захисника, оскільки водії учасники ДТП: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підписали схему місця ДТП без зауважень і схема не містить даних про залучення інших осіб для її складання.

Надаючи оцінку поясненням ОСОБА_1 про те, що протокол про адміністративне правопорушення був складений за його відсутності, суддя виходить з того, що водій ОСОБА_1 був ознайомлений зі змістом даного протоколу, про що свідчить його підпис у протоколі та останньому під підпис роз`яснені його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, а також ОСОБА_1 було ознайомлено з місцем та часом розгляду справи. ОСОБА_1 підписав протокол без зауважень. Відповідно твердження ОСОБА_1 та його захисник Госа В.В. про порушення прав ОСОБА_1 свого підтвердження не знайшли.

Оцінюючи пояснення водія ОСОБА_1 , який не визнав свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення, виходжу з того, що його пояснення спростовані як поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , так і письмовими доказами, дослідженими в судовому засіданні, які не суперечать один одному та узгоджуються між собою.

За таких обставин дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП як такі, що виразилися в порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:

1) про накладення адміністративного стягнення;

2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу;

3) про закриття справи.

Оскільки під час розгляду справи встановлена вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення і останній підлягає адміністративній відповідальності, по справі необхідно винести постанову, передбачену п. 1) ч. 1 ст. 284 КУпАП, а саме: про накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, яке посягає на безпеку дорожнього руху, дані про особу ОСОБА_1 , який отримував посвідчення водія, є пенсіонером, враховуючи те, що дорожньо-транспортна пригода сталася виключно через дії водія ОСОБА_1 , приймаючи до уваги відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти йому адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути на підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Роз`яснити ОСОБА_1 вимоги ч. 1 ст. 307 КУпАП про те, що штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Попередити ОСОБА_1 , що у разі несплати ним штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

- витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 КУпАП перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Суддя: В.О.Лисенко