Справа№ 953/7621/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" квітня 2025 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Муратова С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Київського районного суду м. Харкова справу про адміністративне правопорушення, яке надійшло з Управління патрульної поліції в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

02.08.2024 о 12.48 год. ОСОБА_1 за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, буд. 271, керував транспортним засобом «Opel Astra», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: почервоніння очей, звужені зіниці очей, що не реагують на світло, почервоніння шкіри. Від проходження огляду в закладі охорони здоров`я відмовився.

ОСОБА_1 в судовому засіданні, в ході розгляду справи, не погодився з протоколом про адміністративне правопорушення, зазначив, зокрема, що 02.08.2024 о 13.07 год., рухаючись по вул. Академіка Павлова в м. Харкові на транспортному засобі «OPEL ASTRA» державний номер НОМЕР_2 , позаду нього рухався транспортний засіб патрульної поліції з синім проблисковим маячком. Через деякий час працівники поліції на службовому транспортному засобі увімкнули проблискові маячки синього і червоного кольору та наказали йому зупинитись на узбіччі дороги, ним дана вимога працівників поліції була виконана, він негайно зупинився. Після зупинки транспортного засобу, до нього підійшов працівник поліції та повідомив йому про негайну передачу документів на користування транспортним засобом та його посвідчення водія. Документи щодо реєстрації транспортного засобу та своє посвідчення водія ним були пред`явлені працівникові поліції, але він не передавав документи до рук працівника поліції. На його запитання до працівника поліції «причина зупинки у відповідності до ст. 35 «Про Національну поліцію» та надання обґрунтованої відповіді. На дану ним закону вимогу працівник поліції сильно обурився та відмовився будь що пояснювати та відповідати. Ним неодноразово висувалась вимога щодо «причини зупинки» його транспортного засобу, через деякий час працівники поліції висунули звинувачення, що він не користувався ременем безпеки, що це і є дана причина зупинки, але подальше надання доказів порушення ним правил дорожнього руху працівниками поліції не було надано, хоча він наполягав на наданні доказів щодо його правопорушення. Ним були наполегливо висунуті законні вимоги щодо надання з боку працівників поліції доказів порушення правил дорожнього руху. На що була отримана відмова у грубій категоричній формі, після чого виникла словесна суперечка з працівниками поліції. Працівнику поліції також було повідомлено, що він працює на підприємстві критичної інфраструктури та не має зайвого часу. На його вимогу до працівника поліції, інспектора Управління патрульної поліції щодо надання для перегляду зафіксованого правопорушення йому було відмовлено. Тобто він був фактично позбавлений свого права, як особи яку притягали до адміністративної відповідальності знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання. Під час винесення постанови «про адміністративне правопорушення» щодо порушення ПДР п. 2.3.в., інспектор Ничин В.М. висунув йому, що він має ознаки наркотичного сп`яніння. Працівник поліції візуально не оглядав, чи були червоні очі, не оглядав його зіниці на предмет реагування таких на світло. Вказана у протоколі про адміністративне правопорушення ознака наркотичного сп`яніння як «почервоніння шкіри обличчя» також не підтверджується відеозаписами. Спілкування з поліцейськими та під час складання відносно нього адміністративних матеріалів, поведінка та його дії були адекватними та такими, що відповідають обстановці. Не встановлено, що він мав ознаки наркотичного сп`яніння та відмовився від проходження медичного огляду. Особа, на яку покладено обов`язок, щодо збирання доказів, та уповноважена на складання протоколу про адміністративні правопорушення, не довела об`єктивну сторону адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. З відеозапису вбачається, що жодного доказу про порушення правил дорожнього руху, та відмови від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння з його боку інспектором не було надано. Також у встановлені законом строки 02.08.2024, після того, як на нього склали протокол, він звернувся до медичної лабораторії, для підтвердження відсутності наркотичних речовин та їх метаболітів в його сечі, отже тест на виявлення наркотичних речовин та їх метаболіті виявився негативним, що він і намагався довести, не розуміючи мети та підстав складання на нього адміністративного протоколу він також зробив дослідження сечі на визначення алкоголю, також алкоголю в сечі не виявлено. Просив провадження у справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 в дане судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.

Адвокат Тарасенко І.О. в судовому засіданні, в ході розгляд справи, заперечував обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, зазначив, зокрема, що відеозаписи з бодікамер №470768, №472527 та з відеореєстратора достовірно свідчить про надуманість з боку патрульного щодо наявності неіснуючих ознак наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 та прагнення поліцейського до формального притягнення водія до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, з метою виконання так званого показника. Вимога поліцейського щодо проходження водієм огляду на стан сп`яніння без фактичного встановлення цих ознак або взагалі за їх відсутності є необґрунтованою та безпідставною, а тому не породжує у водія обов`язку проходити огляд на стан сп`яніння. Як вбачається з відеозаписів, які знаходяться у матеріалах справи, неоднозначне, нічим не обґрунтоване повторне запитання патрульного, про проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння в медичному закладі, є провокативним і по своїй суті мало абсолютно чіткий контекст щодо відмови як від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі, що є абсолютно недопустимим, а тому працівниками поліції грубо порушено вимоги п. 6 Постанови КМУ №1103 від 17.12.2008 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду». Після відмови ОСОБА_1 патрульний мав забезпечити доставку останнього до найближчого закладу охорони здоров`я, однак в порушення п. 6 Порядку, п. 7 Інструкції та статті 266 КУпАП цього не зробив. Більше того, не роз`яснив необхідність такого проходження та надати відповідне направлення, де б ОСОБА_1 мав би надати свою згоду або відмову. На підставі наведеного, вважає, що працівниками поліції була порушена процедура проведення огляду на стан сп`яніння, оскільки не було дотримано всіх законодавчо встановлених вимог щодо проведення такого огляду, як наслідок, відповідне направлення патрульним виписалось формально, належної відмови щодо огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, що підтверджується і відеозаписом, не було. Має місце провокація працівника поліції, спрямована на отримання відмови від ОСОБА_1 щодо проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, з метою подальшого необґрунтованого складання протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Працівник поліції візуально не оглядав, чи були червоні очі, не оглядав зіниці ОСОБА_1 на предмет реагування таких на світло. Вказана у протоколі про адміністративне правопорушення ознака наркотичного сп`яніння як «почервоніння шкіри обличчя» не підтверджується відеозаписами. Спілкування ОСОБА_1 з поліцейськими та під час складання відносно нього адміністративних матеріалів, поведінка та дії ОСОБА_1 є адекватними та такими, що відповідають обстановці: ОСОБА_1 реагував на вимоги поліцейських та надавав адекватні відповіді на їх запитання, а також сам ставив працівникам поліції питання. Крім того, ОСОБА_1 не роз`яснено жодного права, передбаченого ст.268 КУпАП, в тому числі ст. 63 Конституції України, що чітко зафіксовано на доданих відеозаписах. У матеріалах адміністративної справи відсутні належні дані, які б свідчили про відсторонення ОСОБА_1 , як водія від керування транспортним засобом, а також відсутні докази того, що транспортний засіб передавався іншій особі та вилучався відповідно до ст. 265-2 КУпАП. Крім того, близько о 13.15 год. 02.08.2024, після того, як інспектор поліції направився до свого службового транспортного засобу та повідомив, що ОСОБА_1 не затриманий та може рухатись, ним було продовжене керування транспортним засобом Opel Astra державний номер НОМЕР_3 . Так як ним виконувались службові повноваження, та він обслуговував критичну інфраструктуру, яка належить банківському сектору, а саме: проводив налагоджування та ремонт pos-терміналів, банкоматів, при необхідності робив заміну не працюючого обладнання, а отже в його транспортному засобі знаходились речі, власники яких були фінансові установи - банки, які містили комерційну та банківську таємницю. Прибув до медичної установи ТОВ «ОН ЛАБ» об 15 годині 06 хвилин, яка знаходиться за адресою: м. Харків, просп. Героїв Харкова 257. В медичній установі ТОВ «ОН ЛАБ» він зайняв чергу, та працівники видали йому контейнер для збору зразків сечі. Так як для збору зразків необхідно не менш 80 мл сечі, а якщо неможливо здати достатній об`єм сечі для аналізу, тоді у продовж трьох годин необхідно випити 1 літр води та забезпечити необхідну кількість сечі, що і було зроблено у продовж години, півтори, а саме: з 15 години випив 1 літр води та об 16 годині 40 хвилин здійснив здачу достатнього об`єму матеріалу. Просив провадження у справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Адвокат Тарасенко І.О. в дане судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, надані в ході розгляду справи, вивчивши матеріали справ, дослідивши надані докази, приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, а також вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується доказами, що містяться в справі про адміністративне правопорушення: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 602191 від 02.08.2024 (а.с. 1), фактичними даними, що містяться на дисках з відео-матеріалами, доданим до протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 4), направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 02.08.2024 (а.с. 5).

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення складений у відповідності до вимог ст. 254, 255, 256 КУпАП.

Даючи оцінку зібраним доказам в їх сукупності, суд вважає, що адміністративне правопорушення мало місце внаслідок порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_1 відповідно до якого, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння.

Відповідальність за порушення зазначеної вимоги ПДР України передбачена ст. 130 КУпАП. Відповідно до положень п.2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015 (далі -Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками наркотичного сп`яніння, згідно з п. 4 розділу І Інструкції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота): порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці; звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість. Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (п.6 розділу І Інструкції). У розумінні вимог п.7 розділу І Інструкції, огляд у закладі охорони здоров`я проводиться у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейськими.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого прядку огляду на стан сп`яніння.

Згідно ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан наркотичного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно ч. 3 ст. 266 КУпАП, у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Згідно ч. 4 ст. 266 КУпАП, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

До складеного протоколу про адміністративне правопорушення надано диски з відео-матеріалами, на яких зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння (а.с. 4).

Відповідно до п. 2 розділу ІІ Інструкції, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.

ОСОБА_1 від підпису протоколу відмовився, в протоколі про адміністративні правопорушення серії ААД № 602191 від 02.08.2024 в графі «пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, по суті порушення» ОСОБА_1 нічого не зазначив (а.с. 1).

Поліцейськими протоколи про адміністративні правопорушення серії ААД № 602191 від 02.08.2024 відносно ОСОБА_1 складений в установленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, розділам ІІ, ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

Стандарт доказування «поза розумним сумнівом» активно використовується Європейскьим судом з прав людини.

Зокрема, у рішенні ЄСПЛ від 21.07.2011 по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту.

У справі «Ушаков проти України» (рішення від 18.06.2015, заява № 10705/12) ЄСПЛ відзначив таке: «Суд при оцінці доказів керується критерієм «поза розумним сумнівом». Згідно з його усталеною практикою, така доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростованих презумцій стосовно фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою».

Також має враховуватися якість доказів, включаючи те, чи не ставлять обставини, за яких вони були отримані, під сумнів їхню надійність та точність (п. 86 рішенння ЄС від 11.07.2013 у справі «Вєрєнцов проти України»).

Всебічно дослідивши обставини справи, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 280 КУпАП, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність доказів з точки зору їх достатності та взаємозв`язку, суддя прийшов до висновку про те, що вони дають можливості дійти поза розумним сумнівом обґрунтованого висновку щодо відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку в медичному закладі.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини.

Обставини, що пом`якшують або обтяжують адміністративну відповідальність за кожне з адміністративних правопорушень, не встановлені.

Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати у справі О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства від 29.06.2007 зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим застосувати до правопорушника адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами без конфіскації транспортного засобу.

Крім того, в порядку ст. 40-1 КУпАП з правопорушника ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 605,60 грн.

Щодо доводів ОСОБА_1 та його представника - адвоката Тарасенка І.О. щодо відсутності ознак наркотичного сп`яніння та відсутності відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, таку позицію суд розцінює як спосіб захисту, що спростовується доказами, дослідженими в ході судового розгляду справи. Виходячи із загального обсягу відеоматеріалів вбачається, що відеозапис містить зафіксовані достатні дані, що дають можливість надати оцінку діям особи. На відеозаписі «export-zeztz» зафіксовано, як працівники поліції зупинили автомобіль «Opel Astra», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , та запитали чому він не зупинився на вимогу працівників поліції, ОСОБА_1 запитав про підстави зупинки транспортного засобу, в подальшому ОСОБА_1 та працівники поліції спілкувалися з приводу підстав його зупинки. В подальшому працівник поліції запропонував ОСОБА_1 проїхати в наркоцентр, оскільки у працівників поліції є підозра вважати, що він знаходиться у стані наркотичного сп`яніння, та назвав ознаки наркотичного сп`яніння. ОСОБА_1 запитав, на якій підставі він має їхати в наркоцентр, на що працівник поліції повідомив, що у нього є підозра, що він перебуває в стані наркотичного сп`яніння. Працівники поліції ще декілька разів запитав, чи згоден він пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння та проїхати до наркоцентру, на що ОСОБА_1 постійно питав причини його зупинки, та сказав, що не бачить підстав для його проходження, на що працівник поліції повідомив, що у зв`язку з відмовою ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння буде складено протокол, роз`яснив йому його права за ст. 268 КУпАП, за ст. 63 Конституції України, на що ОСОБА_1 повідомив працівнику поліції, що він не відмовлявся від проходження огляду. Працівник поліції повторно запитав чи згоден він їхати до наркоцентру та назвав ознаки наркотичного сп`яніння, ОСОБА_1 повідомив, що нічого проходити не буде, запитав чи він затриманий, чи може їхати. Працівник поліції повідомив, що він не затриманий, та йому буде вписано відсторонення від права керування, перевірив документи ОСОБА_1 та пішов в автівку складати постанову за ч. 5 ст. 121 КУпАП, та протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Отже, ОСОБА_1 були роз`ясненні права та він розумів наслідки відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Відео, яке міститься в матеріалах справи, та подальша поведінка ОСОБА_1 , що зафіксована на відеозаписах, свідчать про обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, та спростовують зазначені вище пояснення представника ОСОБА_1 - адвоката Тарасенка І.О. про відсутність складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 .

Щодо наданого представником ОСОБА_1 - адвокатом Тарасенком І.О. ксерокопії тесту на виявлення наркотичних речовин та їх метаболітів в сечі, вказаний тест проведений о 16.41 год., тобто через чотири години з моменту встановлення підстав для здійснення огляд на стан наркотичного сп`яніння, що не відповідає положенням ч. 4 ст. 266 КУпАП, згідно яких огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Більш того, протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 602191 від 02.08.2024 складений відносно ОСОБА_1 саме за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, а не за керування особою транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння.

Надане суду рішення Київського районного суду м. Харкова від 27.11.2024, яким скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН №2738500 від 02.08.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП, не спростовує висновків суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 33, 36, 40-1, 126, 130, 283, 284 КпАП України, суд

УХВАЛИВ:

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави (Код бюджетної класифікації: 21081300, одержувач: ГУК Харківськ обл/Харківобл/21081300, розрахунковий рахунок: № UA0020001, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код ЄДРПОУ одержувача: 37874947, код банку МФО банку: 899998, призначення платежу: сплата штрафу) в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок та позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп. на рахунок - (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106, у призначенні платежу платником повинно бути вказано: слова "судовий збір по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ").

Відповідно до ч. 1 ст. 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у розмірі 17 000 грн, протягом 15 днів з дня вручення йому постанови, з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави подвійний розмір штрафу в сумі 34 000 грн.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя С.О. Муратова