Справа № 357/3719/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.04.2025 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Гавенко О.Л. розглянувши матеріали, що надійшли з Національної поліції України Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Київській області полк патрульної поліції у м. Біла Церква та Білоцерківському районі батальйону №1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 РНОКПП: НОМЕР_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

У С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР № 270732 від 13.03.2025 о 20 : 49 в м.Біла Церква по вул.Сквирське шосе, 226 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Опель Астра» з д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: дуже розширені зіниці які не реагують на світло, неприродня блідість, виражене тремтіння пальців рук. Огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку у медичному закладі у лікаря нарколога.Результат огляду позитивний та підтверджуєтеся висновком медичного закладу №75 чим порушив п.2.9 а Правил Дорожнього руху, за що відповідальність передбачена за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 вину не визнав, зазначив, що з даним протоколом не згоден, оскільки поліцейським, не було всебічно, повно і об`єктивно з`ясовано обставини справи. Також зазначив, що не перебував в стані наркотичного сп`яніння, наркотичні засоби не вживає, а також зазначив, що жодних ознак наркотичного сп`яніння у нього на момент складання протоколу не було, жодних ПДР України не порушував. Просив складений відносно нього протокол за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП закрити - у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Адвокат правопорушника Мельник Д.О. захисник Сова В.А. зазначив, що категорично не погоджується з вказаним протоколом, та вважає що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, про що надав клопотання, яке долучене до матеріалів справи.

Ознайомившись з матеріалами про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 позицію адвоката Сови В.А. встановлено, що вина ОСОБА_1 не знайшла свого підтвердження, а склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст.130 КУпАП, судом не встановлений в скоєнні ним адміністративного правопорушення, передбаченого, виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган /посадова особа/ при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Суддя районного суду при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 278 КУпАП серед інших питань має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення як документ, що засвідчує факт неправомірних дій та є одним з основних джерел доказів, складається за встановленою формою і має містити дані, необхідні для вирішення адміністративної справи, зокрема, про місце, час вчинення та суть правопорушення, спричинену матеріальну шкоду, а також про свідків і потерпілих. Тому предмет судового розгляду обмежений обставинами, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення та які визначають його суть.

Відповідно до ч.1 ст. 130 КУпАП відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст.266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 13.03.2025 о 20 годині 49 хвилин в м. Біла Церква вул. Сквирське шосе, 225, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Опель Астра з н.з. НОМЕР_3 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: дуже розширені зіниці, які не реагують на світло, неприродна блідість, виражене тремтіння пальців рук. Огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку у медичному закладі в лікаря нарколога. Результат огляду позитивний та підтверджується висновком медичного закладу №75, чим порушив п. 2.9а ПДР.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять доказів перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння.

Згідно з відеозаписом водій ОСОБА_1 адекватно реагував на поставлені йому питання і надавав відповіді.

Відеозаписом не підтверджено, що поведінка ОСОБА_1 не відповідала обстановці. На думку суду, така поведінка поліцейських, зафіксована на відео не свідчить, що останніми було виявлено у останнього реальні ознаки наркотичного сп`яніння.

Також, дослідивши матеріали справи судом встановлено, що протокол не містить даних про причину зупинки автомобіля ОСОБА_1 передбачених ст.35 ЗУ «Про національну поліцію України».

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до п. 12 Розділу IIвказаної Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Згідно положень п. 3, п. 10, п. 12, п. 15, п. 16 Розділу ІІІ Інструкції, огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством.

Зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємності. Вміст однієї ємності використовується для первинного дослідження, вміст другої ємності зберігається протягом 90 днів.

Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук.

Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.

За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.

Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (додаток 4), видається на підставі акта медичного огляду.

Згідно протоколу адміністративного правопорушення, судом встановлено, що під час складання матеріалів до протоколу, працівники в порушення Інструкції без проведення відповідного огляду на місці згідно ч.2 ст. 266 КУпАП в порушення порядку визначеного КУпАП, відразу без наявності відповідних ознак наркотичного сп`яніння, доставлено до КНП «Рокитнянська БЛ» де було проведено огляд.

Також Інспектори поліції не надали можливості викласти свої пояснення по суті справи, а саме фактичні обставини, та матеріали справи також не містять письмових пояснень ОСОБА_1 з приводу вище зазначеного правопорушення, який відображеного в протоколі.

Відповідно до переглянутого в судовому засіданні відео диску судом встановлено, що огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 проводився у КНП « Рокитнянська БЛ» з використанням швидкого профітесту для виявлення наркотиків у сечі, що підтверджується висновком на стан наркотичного сп`яніння № 75. Згідно висновку, ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння.

Так, лабораторне дослідження біологічного середовища (сечі) було проведено за допомогою експрес-тесту. Результат тесту - позитивний.

Згідно п. 8 розділу III Інструкції, метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.

Відповідно до п. 15, п. 16 розділу III Інструкції, за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.

Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, видається на підставі акта медичного огляду.

Судом під час дослідження висновку № 75 встановлено, що кількісного визначення наркотичного засобу не зазначено.

Згідно медичної літератури наркотичний засіб можна виявити через кілька місяців після вживання, так й протягом період до 1 року, то визначення кількісного визначення вмісту наркотичного засобу, його перевищення від порогового рівня (50 нг/мл -по тесту) та виду наркотичного засобу, має суттєве значення для встановлення стану наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 саме в день керування транспортним засобом 13.03.2025.

Також, під час дослідження відеозапису, долученого до матеріалів справи встановлено, що всупереч даній нормі не було дотримано цієї вимоги. Встановлено, що біологічне середовище було відібрано в одну ємність, в якій було проведено дослідження тест-смужками.

Крім того, у висновок внесені недостовірні відомості, зокрема п. 7 «дата і точний час огляду» зазначено 22 год. 55 хв. 13 березня 2025 року, разом з тим на наданих до суду відеозаписах зафіксовано, що у вказаний час огляд ОСОБА_1 не проводився.

Крім того, згідно наданого до суду відеозапису, (clip-11 час 02.40) лікар зазначає, що «проявляється друга полоска», що свідчить про те, що водій не перебуває в стані наркотичного сп`яніння.

В подальшому, (clip-11 час 05.09) лікар повідомляє «на контрольному тесті є друга полоска».

Після цього було проведено ще один тест, за результатами якого водій зазначав «на другому теж є друга полоска» (clip-11 час 11.20).

Таким чином, за результатами проходження двох тестів, результат на стан наркотичного сп`яніння був негативний.

В подальшому, працівники поліції почали здійснювати тиск на лікаря і було проведено третій тест, на якому через незначний час очікування друга смужка не проявилася, і лікарем, не дивлячись на те, що ОСОБА_1 не мав ознак сп`яніння і заперечував вживання наркотичних речовин, було прийнято рішення, що водій перебуває в стані наркотичного сп`яніння.

Отже, враховуючи вищевикладене, в матеріалах справи відносно ОСОБА_1 відсутні будь-які лабораторні дослідження наявності вмісту наркотичної речовини, концентрації та можливості впливу на реакцію і увагу людини.

Відповідно до п. 10 постанови Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103 « Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться в будь-який час доби із застосуванням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність), тестів на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини в організмі особи. У разі позитивного результату тесту обов`язковим є підтвердження наявності наркотичного засобу або психотропної речовини лабораторним дослідженням.

Таким чином, будь-яких об`єктивних даних щодо перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння матеріали справи не містять, оскільки протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 270732 від 14.03.2025, не містить всіх конкретних даних про обставини вчинення адміністративного правопорушення, у такому вигляді через його істотні недоліки не може бути предметом судового розгляду, оскільки викликає обґрунтовані сумніви, які, відповідно до положень ч. 3 ст. 62 Конституції України, тлумачаться на користь водія ОСОБА_1 . Крім того, дослідивши матеріали справи встановлено, що доказів відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом та тимчасового затримання автомобіля матеріали справи не містять, отже після складання протоколу ОСОБА_1 міг без будь-яких перешкод продовжити керування транспортним засобом.

За наведених обставин, дослідивши усі обставини справи в їх сукупності, та оцінюючи зібрані у справі докази, суд вважає, що в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме, порушення вимог п. 2.9 а ПДР України, а викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, інспектора патрульної поліції висновки не відповідають фактичним обставинам справи, а також даним відеофіксації розміщених на відеодиску формату DVD-R.

Представлені в протоколі адміністративного правопорушення докази, які б підтверджували вину водія ОСОБА_1 в скоєнні ним адміністративного правопорушення є недостатніми та недопустимими, для визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вчинення даного адміністративного правопорушення водієм ОСОБА_1 не було підтверджено в судовому засіданні належними та допустимими доказами.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності складу правопорушення.

Враховуючи наведене, у зв`язку із тим, що не встановлені достатні докази для доведення вчинення водієм ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП в суді і вичерпані можливості їх отримання, справа про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, підлягає закриттю за відсутністю складу в його діях даного адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.130, п. 1 ст. 247, ст. 283, ст. 285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності та потерпілим, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя:О.Л. ГАВЕНКО