КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2349/25
Провадження № 3/552/536/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2025 м. Полтава

09.04.2025 року суддя Київського районного суду м. Полтави Любчик В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДПС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керівника ТОВ ФІРМА «УСПІХ», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ,

за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 2802/16-31-04-07-12 від 07.03.2025 року відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст.163-2 КУпАП. Відповідно до данного протоколу при проведенні камеральної перевірки ТОВ ФІРМОЮ «УСПІХ», що знаходиться за адресою: м. Полтава, вул. Клінкерна, 1, встановлено, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене п. 57.1, ст. 57, п. 287.3 ст. 287 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (із змінами та доповненнями), а саме несвоєчасно подав платіжну інструкція до установи банку на сплату податкового зобов`язання по орендній платі на землю за грудень 2024 року 281,99 грн, граничний термін сплати 30.01.2025, що зафіксовано в акті № 2287/16-31-04-07-11/13940762 від 18.02.2025, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 163-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням. При цьому, будь-яких заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи він не подавав.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, суд приходить до переконання, що з урахуванням положень ст. 268 КУпАП, розгляд можливо провести у відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши докази по справі, оцінивши їх в сукупності, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші о бставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.163-2 КУпАП, адміністративна відповідальність особи настає за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Згідно зі ч.2 ст.163-2 КУпАП, адміністративна відповідальність особи настає за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення.

Отже, для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП, ця особа протягом року має бути визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та на неї має бути накладено адміністративне стягнення і даний факт має бути підтверджений постановою суду, яка набрала законної сили.

Постановою Київського районного суду м. Полтави від 18.02.2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП. Вищезазначена постанова набрала законної сили 01 березня 2025 року (а.с. 9-10).

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 інкримінується вчинення правопорушення 31.01.2025 року.

Таким чином, при дослідженні матеріалів справи про адміністративне правопорушення, судом встановлено, що повторність правопорушення в діях ОСОБА_1 не підтверджується, в матеріалах справи відсутні будь-які належні та допустимі докази того, що останній протягом року піддавався адміністративному стягненню, передбаченому ч. 1 ст.163-2 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення сам по собі не може бути об`єктивним доказом у справі, а належні та допустимі докази, які б підтверджували повторність вчинення правопорушення відсутні.

Слід наголосити, що суд не вправі самостійно змінювати, на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; а також не вправі самостійно змінювати частину статті, за яку передбачена відповідальність, суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція).

Таким чином, належних та допустимих доказів, які б підтверджували вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП, матеріали справи не містять.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 247 Кодексу про адміністративні правопорушення України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі якщо відсутні події і склад адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 163-2, 247, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня отримання постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя В.М. Любчик