Справа № 606/2434/24
Постанова

Іменем України

09 квітня 2025 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Малярчук В.В. розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №3 (м.Теребовля) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , військовослужбовця,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Теребовлянського районного суду Тернопільської області перебувають матеріали адміністративної справи, які надійшли від відділення поліції № 3 (м. Теребовля) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 183989 від 28.11.2024 року встановлено, що 28.11.2024 року о 14 год. 20 хв. в м. Теребовлі, вул. 22-го Січня водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 керував транспортним засобом марки «Ford Focus» державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння : звужені зіниці очей, які не реагують на світло, порушення мови, порушення координації рухів. Від медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився. Від керування ТЗ відсторонений, чим порушив п. 2.5 ПДР відмова особи, яка керує ТЗ, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи не надавав, своєчасно повідомлявся про дату, час та місце судового розгляду.

Статтею 268 КУпАП не передбачено обов`язкову присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Приймаючи до уваги те, що судом вжиті необхідні заходів для забезпечення участі у судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від ОСОБА_1 не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з чим причини неявки ОСОБА_1 до суду визнані неповажними та, відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, а також беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, суд вважає за можливе провести розгляд справи за її відсутності на підставі наявних матеріалів.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Сампара Н.М. у судовому засіданні у режимі відео конференції участі не прийняла, не з`явилася у судове засідання, клопотань про відкладення розгляду справи не надала, своєчасно повідомлялася про дату, час та місце судового розгляду, однак звернулася до суду із клопотанням про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, так як вважає, що ОСОБА_1 не відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння в м. Теребовлі, де був найближчий заклад охорони здоров`я, натомість не погодився на незаконну вимогу працівника поліції проходити медогляд у м. Тернополі, зіславшись на доводи викладені у письмовому клопотанні про закриття провадження у справі, яке долучила до матеріалів справи.

Із врахуванням наведеного суд прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.130 КУпАП.

Так, відповідно до диспозиції статті 130 КУпАП передбачено відповідальність за:

1) керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції;

2) передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів;

3) відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як убачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 183989 від 28.11.2024 року встановлено, що 28.11.2024 року о 14 год. 20 хв. в м. Теребовлі, вул. 22-го Січня водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 керував транспортним засобом марки «Ford Focus» державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння : звужені зіниці очей, які не реагують на світло, порушення мови, порушення координації рухів. Від медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився. Від керування ТЗ відсторонений, чим порушив п. 2.5 ПДР відмова особи, яка керує ТЗ, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також в матеріалах справи наявне направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, з якого вбачається, що ОСОБА_1 було направлено до Тернопільського наркологічного диспансеру.

Відповідно до п. 12 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС і МОЗ від 09 листопада 2015 року №1452/735, (далі за текстом - Інструкція) - у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного сп`яніння, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Матеріали даного провадження містять відеозаписи, які є доказами у справі та вказують на недотримання поліцейським наведених вимог Інструкції.

Так, за результатом дослідження зазначених відеозаписів нагрудних камер працівників поліції встановлено, що працівниками поліції було зупинено транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 , після чого у працівника поліції виникла підозра, що ОСОБА_1 керує транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, назвали ознаки наркотичного сп`яніння та запропонував пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння в медичному закладі у м. Тернополі, тобто не в найближчому медичному закладі, як того вимагає встановлений законодавством порядок проведення огляду на стан сп`яніння.

На таку вимогу працівника поліції ОСОБА_1 повідомив, що у м. Тернопіль їхати не буде, недавно був прооперований після поранення, так як є військовим, а на проходження огляду в м. Теребовлі згоден.

Однак, працівник поліції повідомив водію завідомо неправдиві відомості, що лікарня в м. Теребовля не проводить медичних оглядів на стан сп`яніння і безпідставно, в порушення вимог п. 9 Інструкції, вимагав, щоби ОСОБА_1 проїхав для проходження огляду в інший населений пункт, а саме в м. Тернопіль.

Наведене підтверджує, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі саме в м. Тернопіль, а не відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку.

Так, відповідно до п. 16 Переліку закладів охорони здоров`я області, яким надається право проведення медичного огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції водіїв, затвердженого наказом директора департаменту охорони здоров`я обласної військової адміністрації від 15.02.2024 № 130/11-06, Комунальне некомерційне підприємство Теребовлянської міської ради «Теребовлянська міська лікарня» віднесено до закладу охорони здоров`я, у якому проводиться огляд водіїв на стан наркотичного сп`яніння.

Разом з тим, працівники поліції не направили ОСОБА_1 для проходження огляду в найближчий від місця зупинки медичний заклад - Комунальне некомерційне підприємство Теребовлянської міської ради «Теребовлянська міська лікарня», а вимагали пройти огляд у більш віддаленому закладі охорони здоров`я у м. Тернополі.

Отже, працівники поліції в порушення вимог Інструкції, направили ОСОБА_1 не в найближчий заклад охорони здоров`я і його відмова від проходження огляду в даному випадку була обумовлена саме цією обставиною, а не відмовою від проходження огляду як такого, оскільки він пояснював працівникам поліції, що згоден пройти огляд в лікарні м. Теребовлі. Незважаючи на це працівники поліції направлення для огляду в даному найближчому закладі охорони здоров`я ОСОБА_1 не оформили.

За таких обставин немає підстав для висновку, що водій відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у вставленому законом порядку, оскільки такий порядок було порушено в першу чергу працівником поліції при направленні водія на огляд.

Матеріали справи не містять належних і допустимих доказів того факту, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння відповідно до встановленого порядку, а навпаки підтверджують те, що його відмова була пов`язана саме з недотриманням поліцією вимог п. 12 розділу ІІ Інструкції і направленням його не в найближчий заклад охорони здоров`я.

Підтвердження вище наведеного є правова позиція, викладена у постанові Тернопільського апеляційного суду від 20 березня 2025 року (справа № 606/2433/24, провадження № 33/817/105/25), яка є у загальному доступі.

Таким чином, суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП слід закрити за відсутності в його діях події і складу цього адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. ч.1 ст.130, 283 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, в зв`язку з відсутністю в його діях події і складу цього адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня отримання постанови до Тернопільського апеляційного суду через Теребовлянський районний суд.

Суддя В.В. Малярчук