1Справа № 335/2737/25 3/335/947/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Гашук К.В., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , за ч. 2 ст. 173-2, ч. 3 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 11.03.2025 о 22-26 год., знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , умисно висловлював погрози, ображав, виражався нецензурною лайкою в сторону своєї матері ОСОБА_2 , у присутності свого малолітнього брата ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим завдав шкоди психологічному здоров`ю дитини ОСОБА_3 , допустив домашнє насильство психологічного характеру відносно брата, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 , будучи особою, яка була притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, повторно протягом року, а саме 11.03.2025 о 22-26 год., знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , умисно висловлював погрози, ображав, виражався нецензурною лайкою в сторону своєї матері ОСОБА_2 , чим завдав шкоди її психологічному здоров`ю та допустив домашнє насильство психологічного характеру відносно матері, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 173-2 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 фактично вину у вчиненні адміністративних правопорушень визнав. Пояснив, що 11.03.2025 він лаявся на свою матір у квартирі у присутності молодшого брата, якому 5 років, та який у цей час грав в телефон. Між ним та матір`ю сталась словесна суперечка, у ході якої він відстоював себе, аби вона не залізла йому в голову.

Потерпіла ОСОБА_2 у судовому засіданні зазначила, що її син ОСОБА_4 проживав разом з нею та її молодшим сином, оскільки йому близько до роботи. 11.03.2025 близько 22 год. вона приїхала з роботи, а її син ОСОБА_1 почав вимагати від неї щоб вона з`їхала з квартири, у зв`язку із чим вона була вимушена відстоювати свої права. Далі вона почала знімати його на камеру, однак він забрав в неї телефон, був агресивним, та сильно сварився через що вона викликала поліцію. Під час вказаних подій був присутній її молодший син, який дивився телевізор та грав в телефон. Зазначила, що дії ОСОБА_1 завдали їй та її молодшому сину психологічної шкоди, дитина плакала.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та потерпілу особу, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя встановив наступні обставини.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст.36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Враховуючи, що на розгляді у судді перебувають матеріали складені відносно однієї особи за вчинення кількох адміністративних правопорушень, то суддя вважає за необхідне об`єднати їх в одне провадження для спільного розгляду.

Частиною першою статті 173-2 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення.

Частиною 2 ст. 173 2 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за діяння, передбачене частиною першою цієї статті, вчинене стосовно малолітньої чи неповнолітньої особи.

Частиною 3 ст. 173 2 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частинами першою або другою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Відповідно до положень Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству», домашнє насильство - діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім`ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь.

Об`єктивна сторона правопорушення полягає в умисному вчиненні будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психологічному здоров`ю потерпілого.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі умислу.

Як зазначено у ст. ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вивчивши всі обставини справи та оцінивши в сукупності зібрані і досліджені докази, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, суддя дійшла висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2КУпАП, яке полягає у вчиненні домашнього насильства стосовно малолітньої особи внаслідок яких була завдана шкода психічному здоров`ю потерпілого, а також адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 173-2 КУпАП, яке полягає у повторному протягом року вчиненні домашнього насильства, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню, внаслідок яких була завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 348172 від 11.03.2025, протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №348171 від 1.03.2025, протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від ОСОБА_5 , письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 , її поясненнями у судовому засіданні, яка підтвердила обставини викладені у протоколах про адміністративне правопорушення; терміновим заборонним приписом стосовно кривдника від 11.03.2025; формою оцінки ризиків вчинення домашнього насильства відносно кривдника ОСОБА_1 та постраждалої особи ОСОБА_2 , формою оцінки ризиків вчинення домашнього насильства відносно кривдника ОСОБА_1 та постраждалої особи ОСОБА_3 ; постановою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19.09.2024, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП; рапортом співробітника поліції, відеозаписом з місця події; а також поясненнями ОСОБА_1 , які він надав у судовому засіданні та фактично підтвердив обставини, викладені у протоколах про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Статтею 36 КУпАП передбачено, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , суддя враховує характер вчинених правопорушень, кількість вчинених правопорушень, дані про його особу, та доходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу, в межах санкції, передбаченої ч. 3 ст. 173-2 КУпАП, оскільки адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 173-2 КУпАП є більш суворим правопорушенням з числа вчинених, що буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним подібних правопорушень в майбутньому.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 на якого накладено адміністративне стягнення, підлягає стягненню в дохід держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 40-1, ч. 2 ст. 173-2, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати в одне провадження справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП (справа № 335/2735/25, провадження № 3/335/945/2025) із справою, відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП (справа № 335/2737/25, провадження № 3/335/947/2025), присвоївши об`єднаній справі єдиний номер 335/2737/25, провадження № 3/335/947/2025.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та ч. 3 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 70 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 1190 (одна тисяча сто дев`яносто) грн. 00 коп. (отримувач коштів ГУК у Запорізькій області/ТГ м. Запоріжжя/21081100; ; номер рахунку (ІВАN): UA0008497; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 21081100), який підлягає сплаті не пізніше, як через п`ятнадцять днів з дня вручення копії постанови, а у разі оскарження такої постанови - не пізніш, як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що згідно ст. 308 КУпАП в порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушень, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп., на користь держави (отримувач: ГУК у м.Києві/м. Київ/22030106, код отримувача: (ЄДРПОУ) 37993783, номер розрахунку (IBAN): UA0026001, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців.

Суддя К.В. Гашук