Справа № 365/672/24
Номер провадження: 3/365/5/25
ПОСТАНОВА

іменем України

"11" квітня 2025 р. селище Згурівка

Суддя Згурівського районного суду Київської області Солдатова Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 3 справу про адміністративне правопорушення за адміністративним матеріалом, який надійшов від Сектору поліцейської діяльності № 2 Відділу поліції № 1 Броварського РУП ГУНП в Київській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працездатного, який офіційно не працевлаштований, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 182179 від 08.09.2024, складеного інспектором РПП СПД №2 ВП №1 Броварського РУП ГУНП в Київській області, капітаном поліції Подуражнім В.П., 08 вересня 2024 року о 02 год. 20 хв. в селищі Згурівка по вулиці Івана Кирія, поблизу будинку № 47, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Volkswagen Caddy», д.н.з. НОМЕР_2 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився у закладі охорони здоров`я КНП «Згурівська лікарня» та підтверджується висновком медичного закладу №10 від 08.09.2024 року, чим порушив вимоги п. 2.9А. Правил дорожнього руху.

У протоколі про адміністративне правопорушення дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме як керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Прокурор, повідомлений про розгляд справи з огляду на рішення Європейського суду з прав людини від 20.09.2016 року у справі «Карелін проти Росії» щодо визнання порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині неупередженості суду через відсутність сторони звинувачення у справі про адміністративне правопорушення, а також з огляду на повноваження прокурора, визначені статтею 250 КУпАП, на розгляд справи не з`явився, що не перешкоджає розгляду.

Судове засідання, призначене на 19.09.2024, захисник ОСОБА_1 адвокат Гончаренко О.О., просив перенести на іншу дату, у зв`язку з необхідністю вивчення та аналізу великого обсягу матеріалів та узгодження з клієнтом позиції захисту.

01 жовтня 2024 року надійшла заява захисника ОСОБА_1 адвоката Гончаренка О.О., в якій він зазначив, що ОСОБА_1 бажає брати участь у судовому засіданні, проте перебуває на стаціонарному лікуванні, у зв`язку з чим просив судове засідання, призначене на 01.10.2024, перенести на іншу дату.

Постановою від 11 жовтня 2024 року суддя задовольнила клопотання захисника Гончаренка О.О. та постановила викликати в судове засідання для надання пояснень старшого інспектора РПП СПД № 2 ВП № 1 Броварського РУП ГУНП в Київській області капітана поліції Подуражнього В.П. та лікаря КНП «Згурівська лікарня Згурівської селищної ради» ОСОБА_2 .

Судове засідання, призначене на 25.11.2024, не відбулось у зв`язку з перебуванням судді на лікарняному.

У судовому засіданні 18.12.2024 лікар-анестезіолог Комунального некомерційного підприємства «Згурівська лікарня Згурівської селищної ради» ОСОБА_2 пояснив, що чергові лікарі КНП «Згурівська лікарня» мають право проводити огляд водіїв на стан алкогольного сп`яніння. Для цього вони періодично проходять тематичні заняття (удосконалення), які проводять лікар-нарколог та лікар-психіатр. Так, 20 травня 2021 року він проходив тематичне удосконалення як лікар КНП «Згурівська ЦРЛ» (нині КНП «Згурівська лікарня Згурівської селищної ради»). Він також працює у Яготинській лікарні, де також проходив удосконалення на цю тему. 08 вересня 2024 року працівники поліції доставили до закладу охорони здоров`я водія ОСОБА_1 для огляду на стан алкогольного сп`яніння. Було проведено огляд за допомогою газоаналізатора «Драгер» та клінічний огляд. За результатами огляду ним був складений висновок про те, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Йому асистувала медична сестра вимірювала тиск у ОСОБА_1 , проводила маніпуляції з газоаналізатором «Драгер». У висновку зазначено час направлення на огляд 3 год. 20 хв., як було вказано у направленні. Лабораторне дослідження не проводилося, бо згідно з інструкцією, кров беруть у випадку аварії з потерпілими. У такому разі біоматеріал належним чином запаковується та передається на токсикологічне дослідження і заключний аналіз робить лікар-нарколог. Повноваження чергового лікаря поширюються лише на обстеження за допомогою газоаналізатора «Драгер» та клінічні дані, зокрема, показники тиску, пульсу, неврологічна симптоматика.

У судовому засіданні 27.01.2025 інспектор з реагування патрульної поліції СПД № 2 ВП № 1 Броварського РУП ГУНП в Київській області капітан поліції Подуражній Вадим Петрович пояснив, що 7-8.09.2024 вони з іншим працівником поліції - ОСОБА_3 перебували на добовому чергуванні. Під час чергування надійшов виклик, що по вул. І. Кирія гучно грає музика та вони виїхали за вказаною заявником адресою. На перехресті помітили, що зі сторони цукрового заводу виїжджає автомобіль. Коли водій помітив патрульний автомобіль, він зупинився та відразу почав здавати заднім ходом. Вони увімкнули проблискові маячки та поїхали за ним. Водієм виявився ОСОБА_1 у якого було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, поведінка, що не відповідала обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки ОСОБА_1 відмовився. Погодився їхати до КНП «Згурівська лікарня». Коли приїхали, до КНП «Згурівська лікарня» надійшов повторний виклик порушення тиші в с. Мала Березанка. Викликали додаткового працівника поліції, з яким на виклик в с. Мала Березанка поїхав ОСОБА_3 . Пояснив, що на зміну заступають двоє працівників, але позивний один, планшет один і доступ один, боді-камера теж одна на двох. При виведенні рапортів електронний підпис працівника поліції не накладається, а в рапорті зазначається позивний на якого виданий планшет. Боді-камеру та планшет він передав ОСОБА_3 , коли той їхав на виклик. У свою чергу, він, ОСОБА_4 , залишився з ОСОБА_1 чекати біля лікарні та заповнював документи, оскільки заводити на огляд, згідно з інструкцією, повинні двоє працівників поліції. ОСОБА_1 був сильно п`яний, сидів у патрульному автомобілі добровільно, ніхто в пересуванні його не обмежував, сили до нього ніхто не застосовував. Жодних скарг чи клопотань від нього не надходило. Коли повернувся ОСОБА_3 , ОСОБА_1 добровільно прослідував з ними до медичного закладу, де черговий лікар провів його огляд на стан алкогольного сп`яніння. Огляд проведено в межах двох годин з моменту виявлення водія. Зазначив також, що на місці зупинки працівниками поліції огляд за допомогою алкотестера проводиться один раз, а в медичному закладі двічі. Якщо мундштук запакований, контрольний забір повітря проводити не обов`язково, хоч працівники поліції такий контрольний забір проводять завжди.

У судовому засіданні 11.04.2025 особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 свою вину не визнав. Пояснив, що він працює на СТО свого батька. 07 вересня 2024 року йому зателефонував знайомий ОСОБА_5 та попросив допомогти з ремонтом вантажного автомобіля. До ОСОБА_5 , який живе на пл. ОСОБА_6 (номер будинку він не пам`ятає), він приїхав приблизно о 14 год. 00 хв. та вони займались ремонтом приблизно до другої години ночі 08.09.2024. У них грала гучна музика та хтось із сусідів ОСОБА_7 викликав поліцію. Після цього вони з ОСОБА_7 склали інструменти та він поїхав додому. Він виїжджав у напрямку вул. І.Кирія, коли побачив патрульний автомобіль. Здав назад, щоб припаркуватись, бо не хотів стояти посеред дороги. Поліцейські запідозрили, що він перебував у нетверезому стані. Він їм пояснив, що спиртні напої того дня не вживав, але був дуже стомлений після тяжкої фізичної праці. Працівники поліції запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, на що він погодився. Коли вони під`їжджали до лікарні, на планшет поліцейського надійшов виклик в с. М.Березанка. Він почув, як працівники поліції переговорювались між собою, що не встигнуть провести його огляд та їм доведеться оформлювати затримання або ж змушені будуть його відпустити. Ті ж патрульні відвезли його назад до автомобіля і сказали, що він вільний. Він не ризикнув більше сідати за кермо, взяв з багажника пляшку Лонгера, щоб розслабитися, та пішов у напрямку свого дому. Біля магазину «Черемшина» його наздогнав той самий патрульний автомобіль і його забрали в лікарню для проходження огляду на стан сп`яніння. Він пояснив поліцейським, що, оскільки вони його відпустили, він вже випив пляшку Лонгера. На що вони тільки посміялися і сказали, що для них так ще краще. Пригрозили йому, щоб він нічого в лікарні про це не казав, інакше заберуть автомобіль на штраф-майданчик. Тому він погодився з ними поїхати та нічого не сказав у лікарні. Автомобіль з того місця, де він його залишив, забрала його дружина ближче до обіду 08.09.2024.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Гончаренко О.О., клопотав про допит в якості свідка ОСОБА_5 , явку якого зобов`язувався забезпечити, у зв`язку з чим просив оголосити перерву в судовому засіданні тривалістю 15-20 хвилин.

Свідок ОСОБА_5 пояснив, що він проживає за адресою: АДРЕСА_2 . ОСОБА_1 його друг, знає його майже все життя. 07 вересня 2024 року він попросив ОСОБА_1 допомогти йому з ремонтом двигуна в автомобілі, так як той працює на СТО. ОСОБА_1 приїхав до нього приблизно о 14 год. 00 хв. Вони займались ремонтом приблизно до другої години ночі, дуже потомились. Перегару від ОСОБА_1 він не чув. Запропонував йому випити пиво, але той відмовився. Після другої години ночі вони зібрали інструменти та ОСОБА_1 поїхав додому. Що далі було, йому не відомо.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Гончаренко О.О., заявив клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Обґрунтовуючи своє клопотання, зазначає, що матеріали справи не містять беззаперечних доказів факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП наступає в разі керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння. Такий факт має бути доведений шляхом безперервного контролю водія транспортного засобу з моменту його зупинки до відповідного огляду працівником поліції та/або в закладі охорони здоров`я. Відповідно до наданих ОСОБА_1 пояснень транспортним засобом він керував у тверезому стані, але втомлений. Коли працівникам поліції на службовий планшет надійшов виклик, вони відпустили ОСОБА_1 . І тільки після цього, йдучи пішки додому, ОСОБА_1 випив пляшку алкогольного напою «Лонгер», але знову був зупинений працівниками поліції, які відвезли його до лікарні, де провели відповідний огляд. Тобто результати огляду у закладі охорони здоров`я є наслідками випитої ОСОБА_1 пляшки напою із вмістом спиртного, що він зробив після факту керування ним транспортним засобом та після того, як працівники поліції повідомили йому, що огляду проводити не будуть, що підтверджується відеозаписом та рапортом, з якого вбачається, що фіксування обставин за викликом в с. Мала Березанка відбувалося працівником поліції ОСОБА_4 вважає, що надані працівником поліції ОСОБА_4 пояснення є неправдивими та технічно не спроможними, так як суперечать письмовим матеріалам справи та відеозаписом з відеореєстратора на момент зупинки відео і після повернення з населеного пункту с. Мала Березанка відеореєстратор прикріплений до форменного одягу ОСОБА_4 , який виконує функції водія службового автомобіля. Пояснення ОСОБА_1 повністю узгоджуються з письмовими матеріалами справи та повинні мати пріоритет перед судом в силу презумпції невинуватості. Наявні в матеріалах справи відеозаписи не є безперервними. Відрізок часу між відеозаписами «0000000__0037» та «0000000__0038» становить 37 хв. Крім того, на останньому відеозаписі з назвою «0000000__0048» працівник поліції озвучує про зупинення відеозапису з метою подальшого складання протоколу про адміністративне правопорушення. Сам факт складання протоколу, ознайомлення з ним, вчинення у ньому записів, вручення його копії, не зафіксовано. Матеріали справи не містять письмового направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. На відеозаписах відсутня фіксація вручення такого направлення ОСОБА_1 . У наявному в матеріалах справи висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 10 від 08.09.2024 зазначено, що точним часом направлення ОСОБА_1 на огляд є 03 год. 20 хв. Разом з тим, зазначений час припадає на подолання працівниками поліції відстані від смт Згурівка до с. Мала Березанка, що свідчить про фізичну неможливість направлення працівниками поліції ОСОБА_1 на огляд до закладу охорони здоров`я у час зазначений у висновку такого закладу.

Огляд ОСОБА_1 у закладі охорони здоров`я проведено медичним персоналом, який не пройшов тематичного удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством. Огляд ОСОБА_1 проведено лікарем ОСОБА_2 , який востаннє пройшов тематичне удосконалення 20.05.2021, тобто більше ніж за 3 роки до огляду ОСОБА_1 , як лікар КНП «Згурівська ЦРЛ». В той час, як висновок щодо ОСОБА_1 виданий ним як лікарем КНП «Згурівська лікарня».

Крім того, всі дії пов`язані із застосуванням відносно ОСОБА_1 газоаналізатора вчинено медичною сестрою ОСОБА_8 , яка, згідно з інформацією КНП «Згурівська лікарня», лише ознайомлена з методикою роботи та інструкцією газоаналізатора та не пройшла тематичного удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством. На думку лікаря, відповідної процедури вона проходити не повинна, оскільки огляд робив він, а вона йому асистувала.

Порушено порядок застосування газоаналізатора. З відеозапису в обох випадках видно, що готовності роботи газоаналізатора медичною сестрою не продемонстровано та контрольного забору повітря перед його застосуванням не проведено. Зазначені обставини свідчать про недопустимість такого доказу у даній справі як процедура огляду за допомогою газоаналізатора та її результати.

Фабула інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення та письмові матеріали справи не містять інформації про кількісний показник алкоголю в його крові. У п. 7 Розділу ІІ Інструкції 1452/735 вказано, що установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові. Проте, протокол, висновок щодо результатів огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 10 від 08.09.2024 та інші письмові докази кількісного показника алкоголю у крові ОСОБА_1 не містять.

Порушення процедури огляду на стан сп`яніння прирівнює його до недійсного. Всі сумніви щодо винуватості повинні тлумачитися на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення було досліджено наявні в матеріалам справи письмові докази та відеозаписи з відеореєстратора.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 182179 від 08.09.2024, 08 вересня 2024 року о 02 год. 20 хв. в селищі Згурівка по вулиці Івана Кирія, поблизу будинку № 47, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Volkswagen Caddy», д.н.з. НОМЕР_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився у закладі охорони здоров`я КНП «Згурівська лікарня» та підтверджується висновком медичного закладу №10 від 08.09.2024 року, чим порушив вимоги п. 2.9А. Правил дорожнього руху. Документи не вилучалися, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом не видавався. У протоколі наявні підписи особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, відповідно до яких він ознайомлений з місцем та часом розгляду справи, ознайомлений зі змістом протоколу, а також отримав копію протоколу про адміністративне правопорушення. В графі «Пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, по суті порушення» міститься запис нерозбірливим почерком та номер телефону (а.с. 1).

У акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів зазначено, що огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, поведінка, що не відповідає обстановці, за допомогою ALCOTEST 6810. У графі «Результати огляду на стан сп`яніння» зазначено «від огляду відмовився», в графі «з результатом згоден» зазначено « ОСОБА_1 , відмовився» (а.с. 4).

Згідно з висновком № 10 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 08 вересня 2024 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який був направлений на огляд інспектором РПП СПД №2 ВП №1 Броварського РУП ГУНП в Київській області, капітаном поліції Подуражнім В.П. 08 вересня 2024 року о 03 год. 20 хв., оглянутий 08 вересня 2024 року о 03 год. 55 хв. лікарем КНП «Згурівська лікарня Згурівської селищної ради» ОСОБА_2 та за результатами огляду встановлено, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння (а.с. 3).

З копії рапорту (ЄО №1911 від 08.09.2024) (а.с. 8) та копії форми виводу оформлення адмінправопорушення (а.с. 9), подія №177612582, вбачається, що 08.09.2024 о 01 год. 44 хв. надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що 08.09.2024 року о 01 год. 44 хв. за адресою Київська область Броварський район селище Згурівка вулиця Івана Кирія, 7А, заявник ОСОБА_9 просить поліцію, так як на даний час порушують комендантську годину, гучно вмикають музику. Відносно громадянина ОСОБА_1 , 1988 р.н., 08.09.2024 о 02:56 винесено постанову за ч. 1 ст. 182 КУпАП (ЕГА 1547848). У розділах рапорту та форми вивода «Завдання події», зокрема, зазначено: патруль «ТУШ-210 ГРПП Д/Н 1863 СПД № 2 (С.ЗГУРІВКА)ВІДДІЛУ ПОЛІЦІЇ №1 (С.БАРИШІВКА) БРОВАРСЬКОГО РУП ГУНП В КИЇВСЬКІЙ ОБЛАСТІ Пристрій: 000145C91EF26D74», прийняв Подуражній, прибув Подуражній, виконано Подуражній.

З копії рапорту (ЄО №1912 від 08.09.2024) вбачається, що 08.09.2024 о 03 год. 02 хв. надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що 08.09.2 024 року о 03 год. 01 хв. за адресою Київська область Броварський район село Мала Березанка вулиця Козацька, заявниця повідомила, що біля магазину гучно лунає музика. Заявниця просить направити наряд поліції. Прибувши на місце події та обстеживши прилеглу територію нікого не виявлено, порушень громадського порядку не виявлено. Завдання по події: 08.09.2024 о 03 год 02 хв. 36 сек. Кириченко відправлено. 08.09.о 03. год. 02 хв. 50 сек. прийнято Подуражнім. 08.09.2024 о 03 год. 21 хв. 22 сек. прибув Подуражній, відстань 334,8 м. Виконано о 03 год. 29 хв. 05 сек. Подуражнім відстань 334,8 м. Відстань 12261,7 (а.с. 10-11).

З копії форми вивода подія №177612582 оформлення адміністративного правопорушення вбачається, що дата скоєння 08.09.2024 року о 03 год. 49 хв. Зміст: оформлення адміністративних матеріалів за ст. 130 ч. 1 КУпАП відносно водія ОСОБА_1 . Завдання по події 08.09.2024 о 03 год 49 хв. 31 сек. Подуражній відправлено. 08.09.2024 о 03. год. 49 хв. 31 сек. прийнято Подуражнім. 08.09.2024 о 03 год. 49 хв. 36 сек. прибув Подуражній. Виконано о 04 год. 58 хв. 42 сек. Подуражнім відстань 1,7 м. Відстань 29,6. Складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №182179 (а.с. 12).

З відеозапису подій, які відбувалися 08 вересня 2024 року вбачається наступне.

На відеозаписі NO1953-002589F.МР4 (початок запису 02:19:53, кінець запису 02:22:52) (відеофайли досліджені в судовому засіданні з допомогою медіапрогравача VLC) зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом «Volkswagen Caddy», д.н.з. НОМЕР_2 . Вбачається, що водій ОСОБА_1 , побачивши патрульний автомобіль зупинився та почав рух заднім ходом, здійснив спробу розвернути автомобіль та був зупинений працівниками поліції.

На відеозаписі 0000000__0028.MP4 (початок запису 02:21:15, кінець запису 02:26:15), у проміжку часу з 02:22:14 до 02:22:16 видно номер автомобіля ОСОБА_1 «Volkswagen Caddy», д.н.з. НОМЕР_2 . Працівник поліції підійшов до ОСОБА_1 , який вийшов з водійського місця автомобіля, попросив пред`явити посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, запитав, чому порушують комендантську годину. ОСОБА_1 повідомив, що документів не має. Паспорт громадянина України теж у нього відсутній. Після чого працівник поліції з`ясував його анкетні дані.

З відеозапису 0000000__0029.MP4 (початок запису 02:26:15, кінець запису 02:31:15) вбачається, що поліцейський зазначив, що під час розмови виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода та поведінка, що не відповідає обстановці, про що повідомлено водію ОСОБА_1 . Після чого поліцейський, згідно з пунктом 2.5 ПДР, запропонував пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера Драгер на місці зупинки, на що ОСОБА_1 відмовився, після чого йому було запропоновано пройти огляд у закладі охорони здоров`я для проходження медичного огляду, на що останній погодився.

На відеозаписі 0000000__0030.MP4 (початок запису 02:31:15, кінець запису 02:36:15) зафіксовано як всі посідали до патрульного автомобіля та працівники поліції складають якісь документи. На відеозаписах 0000000__0031.MP4 (початок запису 02:36:15, кінець запису 02:41:15), 0000000__0032.MP4 (початок запису 02:41:15, кінець запису 02:46:15), 0000000__0033.MP4 (початок запису 02:46:15, кінець запису 02:51:15), 0000000__0034.MP4 (початок запису 02:51:15, кінець запису 02:56:15) зафіксовано як працівники поліції сидять в автомобілі та складають якісь документи.

На відеозаписі 0000000__0035.MP4 (початок запису 02:56:15, кінець запису 03:01:15) зафіксовано як працівник поліції запускають двигун автомобіля та вони під`їжджають до закладу охорони здоров`я. На наступних відеозаписах 0000000__0036.MP4 (початок запису 03:01:15, кінець запису 03:06:15) та 0000000__0036.MP4 (початок запису 03:01:15, кінець запису 03:06:15) зафіксовано як працівники поліції знаходяться біля закладу охорони здоров`я.

На відеозаписі 0000000__0037.MP4 (початок запису 03:06:15, кінець запису 03:07:35) на якому зафіксовано як працівники поліції розмовляють «визов, куда? Мала Березанка, і шо? Ми вспіємо з`їздити?» Далі нерозбірлива розмова «Скільки пройшло врємені?» після чого поліцейський повідомляє, що запис зупинятися направлятимуться до закладу охорони здоров`я.

На наступному відеозаписі 0000000__0038.MP4 (початок запису 03:44:36, кінець запису 03:49:36) зафіксовано як працівник поліції повідомляє, що відеозапис відновлено та продовжується відеофіксація. Працівники поліції виводять з автомобіля ОСОБА_1 та ведуть у заклад охорони здоров`я, заводять у кабінет. При цьому, ОСОБА_1 йде добровільно, жодних ознак застосування щодо нього психологічного тиску чи фізичної сили не вбачається. Через декілька секунд заходить лікар. Лікар задає запитання ОСОБА_1 щодо його самопочуття. Працівник поліції передав лікарю направлення і лікар повідомив ОСОБА_1 , що працівники поліції надали йому направлення на його обстеження на стан алкогольного сп`яніння та запитав, чи є він водієм. На що ОСОБА_1 відповів, що він не водій, «курив біля машини». На запитання чи вживав він алкогольні напої ОСОБА_1 відповів, що йому важко відповісти.

На відеозаписі 0000000__0039.MP4 (початок запису 03:49:36, кінець запису 03:54:36) зафіксовано як ОСОБА_1 повідомляє, що випив пляшку пива. Після чого медична сестра виміряла у ОСОБА_1 тиск та сатурацію. Далі лікар провів клінічний огляд ОСОБА_1 , зокрема, перевірив його неврологічну симптоматику. На запитання лікаря чи дихав він коли-небудь в трубочку, ОСОБА_1 відповів «так», після чого лікар розповів як потрібно це виконувати. У цей час медична сестра почала готувати прилад до тестування. Після чого чути характерний сигнал приладу.

На відеозаписі 0000000__0040.MP4 (початок запису 03:54:36, кінець запису 03:59:36) зафіксовано як медична сестра надає для огляду ОСОБА_1 запакований мундштук та просить його впевнитися, що він цілий та запакований, запитує, чи є якісь зауваження щодо цього. Після чого вона розпаковує мундштук та приєднує до пристрою. Знову чути характерний звук. Після цього, медсестра підносить алкотестер до рота ОСОБА_1 та просить подути. Після того як він подув, прилад знову подав характерний сигнал. З результатами тесту ознайомили ОСОБА_1 та показали на камеру - 2,35 проміле. Після чого лікар та медична сестра заповнювали якісь документи. Лікар задавав запитання ОСОБА_1 щодо його самопочуття та стану здоров`я.

На відеозаписі 0000000__0041.MP4 (початок запису 03:59:36, кінець запису 04:04:36) зафіксована подальша розмова щодо вживання алкоголю на хворий шлунок. Після чого лікар заповнює документи.

На відеозаписі 0000000__0042.MP4 (початок запису 04:04:36, кінець запису 04:09:36) зафіксовано, як лікар продовжує заповнювати документи та з`ясовує у ОСОБА_1 його анкетні дані.

На відеозаписі 0000000__0043.MP4 (початок запису 04:09:36, кінець запису 04:14:36) зафіксовано, як лікар поцікавився щодо травм голови. ОСОБА_1 повідомив, що постійно отримує травми голови, але в лікарні не лежав. Після чого лікар покликав медсестру на ім`я ОСОБА_10 та поросив повторити процедуру. Медична сестра знову включила прилад. Чути характерний звук. Медична сестра надає ОСОБА_1 мундштук для огляду на цілісність упаковки, після чого розпаковує та приєднує його до пристрою.

На відеозаписі 0000000__0044.MP4 (початок запису 04:14:36, кінець запису 04:19:36) зафіксовано, що після під`єднання мундштука чути характерний звук та медсестра піднесла прилад до рота ОСОБА_1 та попросила подути в трубку. Показник приладу - 2,39 проміле. З результатом ознайомили ОСОБА_1 та роздрукували результати вимірювань. Лікар продовжив оформлювати документи.

На відеозаписі 0000000__0045.MP4 (початок запису 04:19:36, кінець запису 04:24:37) зафіксовано як лікар продовжує заповнювати документи.

На відеозаписі 0000000__0046.MP4 (початок запису 04:24:37, кінець запису 04:29:37) зафіксовано як лікар повідомляє ОСОБА_1 , що за даними алкотестера він перебуває в стані алкогольного сп`яніння, та повідомляє, що необхідно розписатись про ознайомлення з висновком огляду. ОСОБА_1 комусь зателефонував, повідомив, що його зупинили, він в лікарні проходить огляд та запитав, чи потрібно йому щось підписувати. Після цього, ОСОБА_1 в присутності медичної сестри та працівників поліції повідомив, що нічого підписувати не буде.

На відеозаписі 0000000__0047.MP4 (початок запису 04:29:37, кінець запису 04:34:37) зафіксовано як лікар прочитав уголос висновок щодо результатів медичного огляду. На запитання лікаря, чи буде підписувати, ОСОБА_1 повторно в присутності медичної сестри та працівників поліції відповів, що відмовляється його підписувати. Після чого було вирішено питання, що автомобіль приїде забере тверезий водій.

На відеозаписі 0000000__0048.MP4 (початок запису 04:34:37, кінець запису 04:39:36) зафіксовано як лікар запитує, чи буде ОСОБА_1 отримувати копію висновку, на що останній відповів, що буде та поставив свій підпис у відповідному журналі. Після цього, працівник поліції повідомив, що він згідно з висновком перебуває в стані алкогольного сп`яніння та відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме про те, що він керував транспортним засобом «Volkswagen Caddy», д.н.з. НОМЕР_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Працівник поліції роз`яснив, що справа буде розглянута у Згурівському районному суді Київської області за викликом. Також ОСОБА_1 роз`яснено його права та обов`язки передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. Також повідомив, що на підставі ст. 266 КУпАП він відсторонений від керування транспортним засобом, так як перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Автомобіль передається тверезому водію. Поліцейський також повідомив, що у зв`язку з тим, що у ОСОБА_1 відсутнє посвідчення водія, та за здійснення руху заднім ходом на перехресті відносно нього буде винесено відповідну постанову. Далі поліцейський повідомив, що відеозапис припиняється для складання адміністративних матеріалів (а.с. 13 - диск).

У наданій на адвокатський запит захисника Гончаренка О.О. інформації КНП «Згурівська лікарня Згурівської селищної ради» № 2600 від 31.12.2024 зазначається, що оцінку стану пацієнта здійснює виключно лікар і засвідчує своїм підписом. Водночас середній медичний персонал виконує функцію помічника лікаря, в т.ч. роботу з додатковими медичними приладами, та додаткові операції, пов`язані з ними (вимірювання артеріального тиску, пульсометрія…, зокрема, цього разу допоміжна робота з Драгером). Також зазначено, що у випадку проведення огляду ОСОБА_1 08.09.2024 у приймальному відділенні працювала медична сестра ОСОБА_8 , яка заздалегідь ознайомлена з методикою роботи й інструкцією щодо користування газоаналізатором «Drager Alcotest» та виконувала вказівки лікаря.

ОСОБА_1 був відсторонений від керування транспортним засобом та автомобіль передано тверезому водію (а.с. 5 розписка про отримання ТЗ за підписом ОСОБА_11 ).

Згідно з довідкою від 08 вересня 2024 року № 2228, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за відомостями ГСЦ МВС України отримував посвідчення серії НОМЕР_3 виданий центром ДАІ 3211, термін дії з 06.04.2007 року (а.с. 7).

Відповідно до довідки про притягнення до адміністративної відповідальності від 08 вересня 2024 року № 2229 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , протягом року притягувався до адміністративної відповідальності: 08.09.2024 року за ст. 182 КУпАП (штраф 85 грн), 08.09.2024 року за ч. 2 ст. 122 КУпАП (штраф 510 грн) та 25.11.2023 року за ч. 1 ст. 126 КУпАП (штраф 425) (а.с. 6).

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України визначається Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001.

Відповідно до п. 2.9а Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У випадку порушення вимог п. 2.9а ПДР України настає відповідальність за ст. 130 КУпАП.

Так, частина 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У рішенні Європейського суду з прав людини по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року зазначено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

У рішенні ЄСПЛ від 25.03.2021 по справі «Сміляніч проти Хорватії», Суд наголошує, що автомобілі можуть стати небезпечними через безвідповідальне чи необережне використання і можуть спричинити суспільну шкоду, тому держава повинна прагнути запобіганню ДТП, забезпечуючи за допомогою адекватних мір стримування та превентивних заходів дотримання відповідних правил, спрямованих на зниження ризиків небезпеки необережної, безвідповідальної поведінки під час дорожнього руху (п.76).

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

Статтею 266 КУпАП визначений порядок проведення огляду на стан сп`яніння. При цьому, огляд водія на стан алкогольного сп`яніння, - проводиться на місці зупинки за допомогою газоаналізатора або у закладі охорони здоров`я.

Відповідно до п. 7 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі Інструкція), установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Згідно з п. 12 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в п.4 Розділу І цієї інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Відповідно до п. 9 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Згідно з п 3 Розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством.

Відповідно до п. 16, 17 Розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння) (додаток 4), видається на підставі акта медичного огляду. Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку.

Згідно з п. 2 Розділу І «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18 грудня 2018 року № 1026 (далі Інструкція № 1026), застосування працівниками поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, здійснюється з метою попередження, виявлення або фіксування правопорушення.

З досліджених у судовому засіданні доказів, зокрема з відеозаписів, судом встановлено, що 08.09.2024 о 2 год. 20 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем «Volkswagen Caddy», д.н.з. НОМЕР_2 . Під час розмови з працівниками поліції після зупинки транспортного засобу, ОСОБА_1 жодного слова про «втому», «тяжку фізичну працю» (на що ОСОБА_1 посилається у своїх поясненнях) працівникам поліції не казав. Натомість, з наявного в матеріалах відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 має хитку ходу, його поведінка не відповідає обстановці, він незв`язно та не відразу відповідає на запитання працівників поліції, більше відмовчується.

Свідок ОСОБА_5 у своїх поясненнях зазначив, що він є другом ОСОБА_1 , а тому суд критично оцінює його пояснення, надані в судовому засіданні. Крім того, він не був присутнім під час зупинки транспортного засобу та огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння.

Огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі проведений лікарем КНП «Згурівська лікарня Згурівської селищної ради» ОСОБА_2 , який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою. Суд не сприймає доводи захисника про те, що лікар ОСОБА_2 не пройшов відповідне тематичне удосконалення саме як лікар КНП «Згурівська лікарня Згурівської селищної ради», оскільки, як вбачається з наданої захисником копії Протоколу занять та здачі заліку лікарями КНП «Згурівська ЦРЛ» по проведенню медичних оглядів для встановлення стану сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 20 травня 2021 року, лікар анестезіолог ОСОБА_2 пройшов тематичне удосконалення (а.с. 57). КНП «Згурівська ЦРЛ» (на відбитку печатки у копії протоколу а.с. 57) в подальшому було перейменоване у КНП «Згурівська лікарня Згурівської селищної ради» (на відбитку печатки у супровідному листі та копії протоколу а.с. 56, 57), що є загальновідомим фактом, оскільки такі дані доступні у відкритих даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Зміна найменування закладу охорони здоров`я не може бути підставою для невизнання того факту, що лікар пройшов тематичне удосконалення по проведенню медичних оглядів для встановлення стану сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так само, суддя вважає неспроможними доводи захисника щодо того, що огляд проведений медичною сестрою, яка не пройшла тематичне удосконалення, а тому не мала права проводити такий огляд. З відеозапису вбачається, що клінічний огляд та оцінку стану ОСОБА_1 проводив лікар ОСОБА_2 , а медсестра виконувала вказівки лікаря, проводила заміри показників тиску, сатурації та рівня алкоголю за допомого відповідних приладів, зокрема, алкотестера «Драгер» та повідомляла лікарю результати. Той факт, що драгер тримала в руках медсестра, а не безпосередньо лікар жодним чином не впливає на показники спеціального технічного засобу газоаналізатора «Драгер», оскільки його показники напряму залежать від вмісту алкоголю у повітрі, яке видихає особа, огляд якої проводиться. Огляд був проведений не пізніше двох годин з моменту виявлення ознак сп`яніння у водія.

Відповідно до отриманого висновку № 10 від 08.09.2024 водій ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Форма висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (додаток 4 до Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції) не передбачає внесення до висновку показників спеціального технічного засобу. Натомість, результати обстеження за допомогою спеціального технічного засобу вносяться до Акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (додаток 3 до Інструкції), який, відповідно до п. 19 Розділу ІІІ Інструкції, складається в одному примірнику, який залишається в закладі охорони здоров`я.

З досліджених судом доказів у їх сукупності та взаємозв`язку вбачається, що огляд ОСОБА_1 проведено відповідно до чинного законодавства у закладі охорони здоров`я лікарем, який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою, на підставі направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, про що під відеозапис зазначає лікар ОСОБА_2 та що відображено у висновку. З відеозапису вбачається, що за результатами огляду показники газоаналізатора «Драгер» - 2,35 проміле та 2,39 проміле відповідно. Відсутність в матеріалах справи письмового направлення на проходження огляду та роздрукованих результатів газоаналізатора «Драгер», за наявності відеозаписів, на яких зафіксовані результати проведеного огляду, не свідчить про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На відеозаписі зафіксовано в повному обсязі обставини, що підлягають з`ясуванню та дають можливість встановити в діях особи наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому той факт, що долучений до матеріалів справи відеозапис не є безперервним, на що посилається захисника Гончаренка О.О., сам по собі не є достатнім доказом відсутності в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Усі докази оцінюються судом у їх сукупності та взаємозв`язку.

Твердження ОСОБА_1 про те, що працівники поліції спочатку його відпустили, а потім змусили пройти огляд на стан сп`яніння суд розцінює як обрану ОСОБА_1 стратегію захисту. З відеозапису вбачається, в лікарні ОСОБА_1 говорив, що він не водій, а «курив біля машини», в судовому засіданні, що «йшов додому». Проте, наявними відеозаписами чітко зафіксовано, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом та був зупинений працівниками поліції та у нього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння.

Суддя також не бере до уваги пояснення ОСОБА_1 про те, що він випив пляшку напою з вмістом алкоголю «Лонгер» після того як «працівники поліції його відпустили» з наступних підстав. У лікарні ОСОБА_1 сказав лікарю, що «випив пляшку пива». У суді повідомив, що випив пляшку напою «Лонгер» будучи вже пішоходом. Суддя звертає увагу на те, що і пиво і напій «Лонгер» відносяться до категорії слабоалкогольних напоїв, та випита пляшка пива чи напою «Лонгер» не може спричинити стан сп`яніння з показниками 2,35 чи 2,39 проміле.

Твердження ОСОБА_1 про те, що працівники поліції його відпустили, а потім забрали його для проведення огляду вже як пішохода, жодним чином не підтверджені. Як вбачається із матеріалів справи, водій ОСОБА_1 не оскаржував дії чи бездіяльність співробітників патрульної поліції у встановленому законом порядку, хоч мав для цього достатньо часу та має захисника, який надає йому правову допомогу. З відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 добровільно, без будь-якого примусу зайшов до закладу охорони здоров`я, перебував там та проходив огляд. Жодних скарг та зауважень не висловлював, у тому числі і щодо висновку № 10 від 08.09.2024, складеного за результатами його огляду. Йому працівником поліції були роз`яснені права та він не заперечує, що підписував протокол.

Жодних належних та допустимих доказів, які б спростовували винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суду не наведено та не було надано.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (п.65).

За наведених обставин, суддя вважає, що зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, в судовому засіданні було встановлено, що дане правопорушення було вчинене ОСОБА_1 , який винен в його вчиненні, є осудним та підлягає адміністративній відповідальності.

Санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 24 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень може застосовуватись таке адміністративне стягнення, як позбавлення спеціального права, наданого даному громадянинові (зокрема, права керування транспортними засобами).

Згідно з п. 1.10 ПДР, водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керування транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддя вбачає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк один рік.

На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави.

Керуючись ст. 9, 24, 40-1, 130, 245, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, визначеного цим Кодексом, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.

Постанова судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Згурівський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Повний текст постанови складений 15 квітня 2025 року.

Суддя Т.М. Солдатова