Справа №295/4108/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2025 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Кузнецов Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130, ч. 2 ст. 130Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

17.03.2025 о 21 годині 53 хвилин по вул. Десантників, 23 у м. Житомирі, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Hyudai Accent номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest 7510 та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився. На підставі ст. 266 КУпАП був відсторонений від керування транспортним засобом, шляхом зупинки транспортного засобу у безпечному місці. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Він же, 17.03.2025 о 21 годині 53 хвилин по вул. Десантників, 23 у м. Житомирі, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Hyudai Accent номерний знак НОМЕР_2 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами на підставі рішення суду. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.1а Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Крім того, 18.03.2025 о 02 годині 10 хвилин по проспекту Миру 22Б у м. Житомирі, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Hyudai Accent номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest та у найближчому медичному закладі відмовився. На підставі ст. 266 КУпАП був відсторонений від керування транспортним засобом, шляхом зупинки транспортного засобу у безпечному місці. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В судове засідання, призначене о 09 год. 30 хв. 17.04.2025 ОСОБА_1 не з`явився з невідомих суду причин, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить довідка про доставку судової повістки SMS-повідомленням, а також поштове відправлення про направлення рекомендованого листа, який повернувся за закінченням терміну зберігання.

Практика Європейського Суду з прав людини (зокрема рішення «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008) наголошує, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Вказаним рішенням закріплено принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним.

Таким чином, ОСОБА_1 , будучи обізнаним про складання щодо нього протоколів про адміністративні правопорушення, не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколів чи заяву про відкладення слухання справи, враховуючи, що за вимогами ч. 1 ст. 268 КУпАП участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи за ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП не є обов`язковою, суд вважає можливим провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних матеріалів справи.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, суд вважає необхідним об`єднати матеріли про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 в одне провадження.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Водночас, згідно з вимогами ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 5 статті 126 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема, за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Відповідно до вимог п. 2.1а Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частиною 2 статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вчиненого повторно протягом року.

Об`єктивна сторона зазначеного правопорушення виражається у наступних діях: 1) керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції; 2) передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів; 3) відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, відмова водія від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є порушенням п. 2.5 Правил дорожнього руху України та самостійною підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП, не зважаючи на підстави такої відмови.

Як вбачається з рапорту інспектора взводу № 2 роти № 4 БУПП в Житомирській області від 17.03.2025, під час несення служби 17.03.2025 о 21 год. 53 хв. у м. Житомир по вул. Героїв Десантників, 23, згідно п. 5 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» зупинено транспортний засіб Hyudai Accent номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 . Під час спілкування з водієм було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці). ОСОБА_1 у встановленому законом порядку відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Відносно ОСОБА_1 було винесено постанову за ч. 4 ст. 126 КУпАП та складений протокол за ч. 2 ст.130 КУпАП. У відповідності до ст. 266 КУпАП був відсторонений від керування транспортним засобом, шляхом зупинки транспортного засобу у безпечному місці.

З наданого до матеріалів справи відеозаписів подій, які мали місце 17.03.2025, вбачається, що співробітниками поліції о 21 годині 53 хвилини було зупинено транспортний засіб Hyudai Accent номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 , особу якого було встановлено поліцейськими. Також водій повідомив, що у нього немає будь-яких документів на автомобіль та водійського посвідчення, оскільки їх забрали перед цим раніше. Під час спілкування з водієм у нього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння. Поліцейськими було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер» або в медичному закладі, на що останній відмовився. Водію були роз`яснені наслідки відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, процесуальні права та обов`язки, передбачені діючим законодавством. 17.03.2025 о 23 годині прибувши у медичний заклад ОСОБА_1 у присутності працівників поліції відмовився від проходження обстеження на стан алкогольного сп`яніння (Диск № 3, на відео з 23:27:58 по 23:28:05) та розписався у висновку про відмову від проходження огляду (Диск № 3, на відео 23:29:43). Після завершення складання протоколу, поліцейський ознайомив водія із змістом складеного протоколу, від підпису останній відмовився. У ході складання протоколу ОСОБА_1 неодноразово намагався з поліцейськими вирішити питання на місці, внаслідок чого інспектором було викликано слідчу оперативну групу для фіксування даних обставин.

Стосовно другого епізоду зупинки та протоколу, складеного за частиною 2 статті 130 КУпАП, то як вбачається з рапорту інспектора взводу № 1 роти № 4 БУПП в Житомирській області від 20.03.2025, під час несення служби 18.03.2025 о 02 год. 10 хв. у м. Житомир по вул. Героїв Десантників, 23, за порушення комендантської години було зупинено транспортний засіб Hyudai Accent номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 . Під час спілкування з водієм було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці). ОСОБА_1 у встановленому законом порядку відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Відносно ОСОБА_1 було складено протокол за ч. 2 ст. 130 КУпАП. У відповідності до ст. 266 КУпАП був відсторонений від керування транспортним засобом, шляхом зупинки транспортного засобу у безпечному місці.

З наданого до матеріалів справи відеозаписів подій, які мали місце вже 18.03.2025, вбачається, що співробітниками поліції в комендантську годину о 02 годині 10 хвилин ночі було зупинено транспортний засіб Hyudai Accent номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , особу якого було встановлено поліцейськими. Водій повідомив, що у нього немає водійського посвідчення, їде з райвідділу поліції де на нього нещодавно складали матеріали про адміністративні правопорушення. Під час спілкування з водієм у нього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння. Поліцейськими було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер» або в медичному закладі, на що останній відмовився. Просив вибачення у працівника поліції та просив не складати відносно матеріали про адміністративне правопорушення. Водію були роз`яснені наслідки відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, процесуальні права та обов`язки, передбачені діючим законодавством. Після завершення складання протоколу, поліцейський ознайомив водія із змістом складеного протоколу, від підпису останній відмовився. Також з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 жодним чином не заперечував факту керування автомобілем.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено у ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція).

Відповідно до п. 6 І-го розділу Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до п. 7 І-го Розділу Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Відповідно до ч. ч. 2-5 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться в присутності двох свідків. Матеріали обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Таким чином, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у вказаних протоколах місці та часі, підтверджується відеозаписами з відеореєстраторів зі службового автомобіля та нагрудних камер працівників поліції, рапортами співробітників поліції, а також не заперечується ОСОБА_1 в ході спілкування з поліцейськими.

Крім того, факт керування транспортним засобом зафіксовано даними постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 4293785 від 18.03.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП. Відомостей про оскарження вказаної постанова у встановленому законом порядку матеріали справи не містять.

Наявні у справах відеозаписи з нагрудних камер працівників поліції та із службового відеореєстратора містять достатньо переконливі докази факту руху автомобіля, керування транспортним засобом саме водієм ОСОБА_1 його зупинки та перебування на місці водія, а також озвучення неодноразових пропозицій пройти огляд на стан сп`яніння, на які водій ОСОБА_1 17.03.2025 та 18.03.2025 відмовився від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі, внаслідок чого було складено відповідні протоколи.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст.126, ч. 2 ст. 130, ч. ст. 130 КУпАП, підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення, рапортами співробітників поліції, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направленнями на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного сп`яніння, копією постанови про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 4293785 від 18.03.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у розмірі 20400 грн; висновком КНП «Обласний медичний спеціалізований центр» Житомирської обласної ради №116 від 17.03.2024, згідно з яким ОСОБА_1 у присутності працівників поліції відмовився від проходження обстеження; довідками Відділу АП Управління патрульної поліції в Житомирській області від 20.03.2025 про те, що водій ОСОБА_1 отримав посвідчення водія на право керування транспортним засобом серії НОМЕР_3 категорії «В», «В1», «С», «С1»,а також відомості про те, що останній притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП; копією постанови Богунського районного суду м. Житомира від 10.02.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладення штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 років; рапортами співробітників поліції, а також відтвореними відеозаписами.

За таких обставин, встановлюючи наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, приходжу висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130, ч. 2 ст. 130 КУПАП повністю доводиться дослідженими по справі доказами, яка полягає у відмовах від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, повторно протягом року, а також ч. 5 ст. 126 КУпАП, яка полягає у повторному протягом року керуванні транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Визначаючи міру адміністративного стягнення, яку необхідно призначити правопорушнику, суд виходить із того, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130, ч. 2 ст. 130 КУпАП, шляхом відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі, повторно протягом року, а також керування повторно протягом року транспортним засобом, будучи позбавленим такого права, що є не тільки обставиною, що обтяжує відповідальність, а є умисно вчиненим правопорушенням, оскільки сідаючи за керування транспортним засобом водій повинен усвідомлювати всю відповідальність та настання можливих наслідків та дій, загрозу яку він може нести не тільки собі, а й усім учасникам дорожнього руху, тому суд вважає доцільним та достатнім для виховання особи, запобігання вчинення нових правопорушень застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами без оплатного вилучення транспортного засобу, з огляду на те, що транспортний засіб ОСОБА_1 не належить.

Відповідно до ст. 4 ч. 2 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст. ст. 36, 40-1, ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 , 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справу (№ 295/4108/25, 3/295/1252/25) про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП України, справу (№ 295/4111/25, 3/295/1253/25) про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП України та справу (№ 295/4112/25, 3/295/1254/25) про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП України, та, присвоїти номер провадження 3/295/1252/23 (№ 295/4108/25).

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130, ч. 2 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Штраф стягнути на рахунок: Отримувач: ГУК у Житомир обл./Житомирська обл.; Код отримувача:37976485; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача:UA0006001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300; Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави, в особі ДСА України, судовий збір в розмірі 605,60 грн. (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/ м. Київ/ 22030106; Код за ; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Роз`яснити особі, щодо якої застосоване адміністративне стягнення, що відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя: Д.В.Кузнецов

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.