Справа № 206/6848/24
Провадження № 3/206/141/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2025 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Поштаренко О.В., розглянувши в залі суду м. Дніпро матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце роботи не вказано, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська перебувають матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 193998 від 11.12.2024 встановлено, що 11.12.2024 об 11 год. 30 хв. в м. Дніпро, вул. Кондукторська, буд. 1 водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Toyota Land Cruiser Prado 150, державний номерний знак НОМЕР_1 у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, не врахувавши цього скоїв зіткнення з транспортним засобом Daweoo Lanos держаний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого автомобілі отримали технічні пошкодження та завдані матеріальні збитки. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.12.3 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП. Особа стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , вину у адміністративному правопорушенні не визнала та заперечувала проти викладених обставин в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 193998 від 11.12.2024 та подала до канцелярії суду клопотання про призначення по вказаній справі судово-автотехнічної експертизи, а також просила долучити до матеріалів справи фотознімки з місця ДТП. Постановою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 03.02.2025 судом було задоволено клопотання особи стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 по справі було призначено судову-автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставлені наступні питання: - Як повинен був діяти водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в даній дорожній обстановці, виходячи з технічних вимог ПДР України, з метою забезпечення безпеки руху? Чи відповідали дії водія автомобіля Toyota Land Cruiser Prado 150, державний номерний знак НОМЕР_1 вимогам ПДР України, якщо ні, то які пункти правил були ним порушені? Чи мав технічну можливість водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобігти зіткненню з моменту виникнення небезпеки для його руху? Чи перебувають дії водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з технічної точки зору, у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди? Проведення експертизи доручено експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17). Експертів попереджено про кримінальну відповідальність за ст.384,385 КК України. Для дослідження експертам направлено матеріали справи про адміністративне правопорушення (206/6848/24; пр.3/206/141/25). На виконання вищевказаної постанови судовим експертом Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Іскондяровим А.С. надано висновок судової авто-технічної експертизи №303-25, який складено 19.03.2024.

03 квітня 2025 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська вказана справа про адміністративне правопорушення була повернута з Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз та призначена до розгляду на 16.04.2025.

Особа стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 в судове засідання призначене на 16.04.2025 не з`явилася, про час, дату та місце судового засідання повідомлялася належним чином, шляхом направлення смс повідомлення та телефонограми.

Суд дослідивши матеріали справи та вивчивши клопотання ОСОБА_1 , приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2ст.38КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

За правилами п.7 ст. 247КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Разом із тим, із правового аналізу положень ст.38КУпАП вбачається, що її застосування можливе лише у випадку наявності вини особи у вчиненні правопорушення, адже у разі відсутності вини особи в скоєнні дорожньо-транспортної пригоди провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 1 ч. 1 ст.247КУпАП через відсутність події і складу адміністративного правопорушення, відтак така обставина як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в скоєнні ДТП.

Цей висновок суду узгоджується з правовою позицією, викладеною Верховним Судом у постанові № 927/623/18 від 16.04.2019.

Отже виходячи з викладеного та враховуючи, що встановлення вини у вчиненні ДТП нерозривно пов`язано із підставами для відшкодування завданої шкоди, суд вважає необхідним встановити наявність чи відсутність вини ОСОБА_1 у вчиненні ДТП.

Згідно з ч.2 ст.7КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Як роз`яснено в п. 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року №14 суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху. Згідно зі ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Згідно зі ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа)оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Санкція ст. 124 КУпАП регламентує відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна

Положеннями ст.280КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124КУпАП підтверджується зібраними у справі доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №193998 від 11.12.2024 складеного правомочною посадовою особою у встановленому законом порядку (а.с.3а);

- схемою місця ДТП з фото таблицею до неї 11.12.2024 (а.с.3);

- письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_1 (а.с.4);

- письмовими поясненнями, потерпілої ОСОБА_2 (а.с. 5)

- висновком експерта судової автотехнічної експертизи №303-25, складеним 19.03.2025, яким встановлено, що по першому питанню - вданій дорожній обстановці дії водія ОСОБА_1 регламентувались вимогами п. 12.3 Правил дорожнього руху у відповідності до яких у разі виникнення перешкоди для руху вона повинна була негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди. Оскільки водій ОСОБА_1 здійснювала маневр об`їзду перешкоди з виїздом на смугу зустрічного руху, то у відповідності до вимог п. 11.3, п. 10.1 Правил дорожнього руху, перед початком маневру вона повинна була впевнитись в безпеці та надати перевагу транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку. По другому питанню -в даній дорожній обстановці дії водія ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 12.3, п. 11.3, п. 10.1 Правил дорожнього руху. По третьому питанню - в даній дорожній обстановці водій ОСОБА_1 мала технічну можливість запобігти зіткнення шляхом дотримання вимог п. 12.3, п. 11.3, п. 10.1 Правил дорожнього руху. По четвертому питанню - в даній дорожній обстановці дії водія ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 12.3, п. 11.3, п. 10.1 Правил дорожнього руху та з технічної точки зору перебували у причинному зв?язку з зіткненням.

Між тим, суд розцінює не визнання вини особою відносно, якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 в судовому засіданні, як обрану ним лінію захисту у складній для нього судово-слідчий ситуації.

Отже, враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, однак адміністративна справа підлягає закриттю на підставі п. 7ст.247КУпАП України у зв`язку зі спливом строку притягнення особи до адміністративної відповідальності і неможливістю у зв`язку з цим накладення на нього адміністративного стягнення.

Відповідно до зазначеного протоколу про адміністративне правопорушення, складеного 11.12.2024, встановлено, що події дорожньо-транспортної пригоди мали місце 11.12.2024, матеріали справи з Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз були повернуті до суду після проведення судово-автотехнічної експертизи, 03.04.2025, тобто відповідно до ч. 5 ст. 38 КУпАП строк притягнення особи стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, сплинув.

Керуючись п.7 ч. 1 ст.247, ст.ст.38,283,284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити, в зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Поштаренко