Справа № 711/398/25
Номер провадження 3/711/236/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2025 року м.Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Остапенко Ю.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції (протоколи серії ВАД № 071022, №071023 від 15.01.2025), про притягнення,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , відомості про РНОКПП у матеріалах відсутні, не працюючого,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 51 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Придніпровського районного суду м. Черкаси перебувають адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Як вказано у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 071023 від 15.01.2025, ОСОБА_1 , 15.01.2025, близько 10:00 години, перебуваючи в магазині «Велмарт» за адресою: м. Черкаси, вул. Припортова, 34, таємно викрав з полиці магазину горілку класичну «Хлібний Дар» 40%, 0,7 л. в кількості 1 шт. вартістю 125 грн 20 коп.

Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 071022 від 15.01.2025 зазначено, що 15.01.2025, близько 15:29 години, ОСОБА_1 , перебуваючи в магазині «Велмарт» за адресою: м. Черкаси, вул. Припортова, 34, таємно викрав з полиці магазину горілку класичну «Хлібний Дар» 40%, 0,5 л. в кількості 1 шт., цигарки «Ротманс Демі Сільвер» в кількості 1 шт. на загальну суму 223 грн 93 коп.

Постановою Придніпровського районного суду міста Черкаси від 29 січня 2025 року вищевказані адміністративні матеріали об`єднані в одне провадження за № 3/732/236/25 з присвоєнням єдиного унікального номера справи 711/398/25, а тому два протоколи про адміністративні правопорушення розглядаються з дотриманням положень ст. 36 КУпАП.

ОСОБА_1 на визначені 29.01.2025, 12.02.2025, 25.02.2025, 13.03.2025 та 10.04.2025 дати судових засідань не з`явився, про місце і час проведення засідань повідомлений у належний спосіб шляхом направлення смс-повідомлень на номер мобільного телефону, зазначений у протоколі як його контактний, на підтвердження доставки повідомлень у справі наявні відповідні довідки. Також за адресою, вказаною в матеріалах справи, засобами поштового зв`язку направлені судові повістки на його ім`я, однак конверти повернулися на адресу суду без отримання ОСОБА_1 , з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». З огляду на те, що відомості про особу порушника, в тому числі про засоби зв`язку із ним, органам поліції надає сама особа, щодо якої складається протокол про адміністративне правопорушення, суд розцінює вказані обставини як ухилення ОСОБА_1 від прибуття до суду, без повідомлення причин неявки та заявлення клопотань про відкладення розгляду.

У зв`язку із систематичною неявкою на виклики до суду постановою від 12.02.2025 до ОСОБА_1 застосовано примусовий привід, на виконання якого Черкаським РУП ГУНП в Черкаській області повідомлено, що за наслідками неодноразового виходу до місця проживання ОСОБА_1 встановити його місце перебування не вдалось, за адресою проживання особа відсутня.

Згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ураховуючи, що ОСОБА_1 від прибуття до суду ухилився, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не направляв, привід щодо нього органами поліції не виконаний, суд уважає за можливе розглянути цю справу за його відсутності у судовому засіданні, оскільки надмірне і безпідставне затягування розгляду справи може призвести до закінчення строків накладення адміністративного стягнення.

Безпідставне умисне затягування розгляду справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона прав і свобод громадян, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Суд також враховує практику Європейського суду з прав людини, яка визначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини в справі «Пономарьов проти України» сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

ОСОБА_1 під час складання протоколів про адміністративні правопорушення був повідомлений працівниками поліції про направлення матеріалів щодо нього на розгляд до Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Таким чином, суд виконав свій обов`язок щодо повідомлення ОСОБА_1 про судовий розгляд справи відносно нього. У свою чергу, ОСОБА_1 , достеменно знаючи про складання на нього протоколів про адміністративні правопорушення, не вжив достатніх і розумних заходів, щоб дізнатись про стан відомого йому судового провадження.

Згідно зі статтею 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності до закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Недотримання строків розгляду справ про адміністративне правопорушення порушує конституційне право на судовий захист, гарантований ст. 55 Конституції України, і негативно впливає на ефективність правосуддя та на авторитет судової влади.

З огляду на наведене, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до положень ст. 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення у числі інших визначених законом обставин зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення; чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Диспозиція ч. 1 ст. 51 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 071023 ОСОБА_1 ставиться у провину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.51 КУпАП.

До протоколу уповноваженою особою додано:

-заяву керуючого магазину «Велмарт» ОСОБА_2 від 15.01.2025 про викрадення товару з магазину;

-протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 15.01.2025;

-письмове пояснення свідка працівника магазину «Велмарт» ОСОБА_3 від 15.01.2025 про виявлення його колегою факту крадіжки товарів з полиць магазину, у зв`язку з чим вони затримали особу, яку відслідкували по камерах відеоспостереження магазину, та викликали поліцію;

-відомостями рапорта поліцейського взводу № 1 роти № 4 БУПП в Черкаській області ДПП старшого сержанта поліції М. Іраєва від 15.01.2025 про прибуття до магазину «Велмарт» за адресою: м. Черкаси, вул. Припортова, 34, на виклик про крадіжку, де на місці виявили ОСОБА_1 як особу, яка таємно взяла товари з полиць магазину.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, органом, уповноваженим на складання протоколу серії ВАД №071022, надано:

- заяву керуючого магазину «Велмарт» ОСОБА_2 від 15.01.2025 про вчинення крадіжки з магазину;

- копію письмового пояснення свідка працівника магазину «Велмарт» ОСОБА_3 від 15.01.2025 про виявлення його колегою факту крадіжки товарів з полиць магазину, у зв`язку з чим вони затримали особу, яку відслідкували по камерах відеоспостереження магазину, та викликали поліцію;

- копію рапорта поліцейського взводу № 1 роти № 4 БУПП в Черкаській області ДПП старшого сержанта поліції М. Іраєва від 15.01.2025 про прибуття до магазину «Велмарт» за адресою: м. Черкаси, вул. Припортова, 34, за повідомленням про крадіжку, де на місці виявили ОСОБА_1 як особу, яка таємно взяла товари з полиць магазину.

Разом з тим, матеріали справи не містять документів, фотозображень чи відеозапису з камер відеоспостережень магазину «Велмарт», якими було б зафіксовано безпосередній факт крадіжки ОСОБА_1 з полиць магазину горілки класичної «Хлібний Дар» та цигарок «Ротманс Демі Сільвер»,

Як вбачається з листа Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції № 2664/41/24/01-2025 від 03.04.2025, відеозаписи факту фіксації адміністративних правопорушень стосовно ОСОБА_1 від 15.01.2025 автоматично видалені сервером, а тому не можуть бути надані суду.

Тобто, уповноваженою на складання протоколу особою до матеріалів справи не долучені ні відеозаписи з внутрішніх камер відеоспостереження магазину «Велмарт», ні записи безперервної фіксації з нагрудних камер поліцейських, які виїжджали на виклик про вчинення крадіжок.

Будь-які пояснення особи, щодо якої були складені адміністративні протоколи, в матеріалах справи відсутні.

Також суд викликав у засідання 25.02.2025, 13.03.2025, 10.04.2025 свідка - працівника магазину «Велмарт» ОСОБА_3 для надання пояснень про обставини виявлення фактів крадіжок та затримання ОСОБА_1 як особи, до них причетної, однак свідок не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату та час засідань.

За таких обставин суд позбавлений можливості з`ясувати фактичні обставини адміністративних правопорушень, що ставляться у провину ОСОБА_1 , час, місце, спосіб вчинення дрібних крадіжок, наявність чи відсутність умислу на таємне викрадення чужого майна.

Отже, під час складання протоколів про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 поліцейським не зібрано достатніх, належних та допустимих доказів доказів, які б підтверджували його вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 51 КУпАП, тобто уповноваженою на складання протоколу особою не доведено у встановлений законом спосіб, що саме ОСОБА_1 здійснив 15.01.2025 дві крадіжки горілки класичної «Хлібний Дар» та цигарок «Ротманс Демі Сільвер».

При цьому, всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів. Протокол про адміністративне правопорушення не може бути єдиним доказом по справі та обвинувачення не може ґрунтуватися лише адміністративним протоколом, без інших належних та допустимих доказів скоєння адміністративного правопорушення.

Зі змісту статті 62 Конституції України вбачається, що ніхто не може бути підданий покаранню інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема по справам Кобець проти України від 14.02.2008 року, Берктай проти Туреччини від 8 лютого 2001 року, Лавенте проти Латвії від 07.11.2002 року неодноразово вказує, що, оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення за відсутності розумних підстав для сумніву, що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

При цьому, як зазначає Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди уповноважені оцінювати надані їм докази (п. 34 рішення у справі «Тейксейра де Кастро проти Португалії» від 09.06.98 року, п. 54 рішення у справі «Шабельника проти України» від 19.02.2009 року), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Зі змісту статей 9, 33, 245, 252 КУпАП вбачається, що особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Суд наголошує, що не має повноважень на самостійне відшукання доказів винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже, діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням

ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція).

З огляду на викладене, суддя вважає, що наявних у матеріалах справи доказів недостатньо для висновку про доведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених частиною першою статті 51 КУпАП, що, в свою чергу, вказує на відсутність в його діях складу такого правопорушення.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись положеннями статей 9, 33, 221, п. 1 ч. 1 ст. 247, 268, 276, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: Ю. А. Остапенко