Справа № 538/147/25
Провадження № 3/538/95/25

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2025 року м. Лохвиця

Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Цімбота Л.Г., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВП № 2 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, місце проживання: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

15.01.2025 року о 20 год 00 хв в с. Токарі водій ОСОБА_1 керував т/з Opel Kadett днз НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився зі згоди водія із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатора Alcotest Drager 6810, результат 1,44 проміле, тест № 873, чим порушив вимоги п. 2.9 а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з`явився обставин викладених в протоколі про адміністративне правопорушення не спростував, своїми правами, визначеними ст. 268 КУпАП не скористався, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся шляхом направлення повісток, як за адресою, зазначену в протоколі про адміністративне правопорушення, так і за адресою реєстрації, а також шляхом розміщення оголошення на веб-саті «Лохвицького районного суду», про складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 був обізнаний, що зафіксовано на відеозаписах, які містяться на дисках доданих до протоколу.

Відповідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як визначено ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пункт 2.9а Правил дорожнього руху України передбачає, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачено, що адміністративна відповідальність за даною статтею настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Провина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 15.01.2025 року серії ЕПР1 № 221991; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; роздруківкою з приладу Alcotest 6810 № ARCE 0245 тест № 873 від 15.01.2025 року відносно ОСОБА_1 , результат тесту 1,44 ‰, рапортом за результатами повідомлення оператора 102 від 15.01.2025, в якому зазначено, що 15.01.2025 р. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 15.01.2025 р. о 20-15 за адресою Миргородський район с. Токарі ,вул. Миру, 26.. сталася дтп, авто в`їхало в забор,…чоловік втрачає свідомість, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , згідно яких її брат ОСОБА_1 після вживання ДТП сів до автомобіля, почав рух та з ним стався напад епілепсії, шкоди завдано не було, записами, які маються на диску в матеріалах справи, на яких зафіксовано опитування ОСОБА_2 біля місця пригоди, опитування ОСОБА_1 в приймальному відділенні лікарні, пропозиція працівників поліції пройти огляд на стан сп`яніння, проходження ОСОБА_1 такого огляду за допомогою газоаналізатора , наданого працівниками поліції через тривалу відсутність чергового лікаря та за згоди на це самого ОСОБА_1 , результат продуття - 1,44 проміле, складання працівниками поліції відповідних матеріалів, та роз`яснення ОСОБА_1 його прав.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а відповідно в його діях містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 має посвідчення водія, що вбачається з відеозапису, на якому ОСОБА_1 визнає цей факт та пред`являє працівникам поліції відповідну інформацію про наявність посвідчення водія категорії В в додатку ДіЯ . Тому суд критично ставиться до довідки, наданої ВП № 2 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області, за вих № 12218-2025 від 17.01.2025 за електронним підписом ОСОБА_3 (виконавець Вероніка Мурзабек), в якій зазначено, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 посвідчення водія не отримував.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, не встановлено.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік, як визначено санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд не вважає істотним порушенням той факт, що продуття ОСОБА_1 в газоаналізатор, наданий працівниками поліції, та те, що відбулося виправлення в Акті огляду, оскільки це відбувалося зі згоди і відома самого ОСОБА_1 та через тривалу відсутність лікаря, а також те, що вказане сприяло об`єктивному розгляду справи та притягненню особи до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, оскільки таке правопорушення відрізняється підвищеною суспільною небезпекою, є одним із найнебезпечніших правопорушень на транспорті, при керуванні джерелом підвищеної небезпеки.

Згідно ст. 40-1 КУпАПсудовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Враховуючи викладене, виходячи з положень ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 23, 30, 40-1, 130, 221, 283-284 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Лохвицький районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Лохвицького

районного суду Людмила ЦІМБОТА