Гребінківський районний суд Полтавської області
__________________________________________________________________________________
Справа № 528/313/25
Провадження № 3/528/67/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16.04.2025 м. Гребінка

Суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Татіщева Я.В., розглянувши матеріали, які надійшли з СПД №1 ВП №1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч.3 ст.130 та ч. 5 ст.126 КУпАП,

в с т а н о в и в:

13.03.2025 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №266990 від 09.03.2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 130 КУпАП та протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №267019 від 09.03.2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Постановою судді Гребінківського районного суду Полтавської області справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 3 ст. 130 КУпАП, номер: 528/313/25 (провадження 3/528/67/25) та 528/314/25 (провадження № 3/528/68/25) об`єднано в одне провадження та присвоєно номер №528/313/25.

Так, із протоколу серії ЕПР1 №266990 від 09.03.2025 року вбачається, що 09.03.2025 року о 17 год. 55 хв. в с. Бесідівщина, Гребінківської МТГ, Лубенського району, Полтавської області, по автодорозі Гребінка-Почаївка, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом, автомобілем марки ВАЗ21099, д.н.з. НОМЕР_2 , належним ОСОБА_3 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, нечітка мова. Від проходження огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я або ж на місці зупинки приладом Драгер 6810 відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України, в зв`язку з чим дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч.3 ст.130 КУпАП.

Крім того, із протоколу серії ЕПР1 №267019 від 09.03.2025 року вбачається, що 09.03.2025 року о 17 год. 16 хв. в с. Бесідівщина, Гребінківської МТГ, Лубенського району, Полтавської області, по автодорозі Гребінка-Почаївка водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом, автомобілем марки ВАЗ21099, д.н.з. НОМЕР_2 , належним ОСОБА_3 , будучи позбавленим права керування транспортним засобом строком на 5 років постановою судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 12.09.2023 року. Встановлено, що ОСОБА_2 правопорушення вчинено повторно протягом року, оскільки постановою від 08.10.2024 року серії БАД №463012 він був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП, чим порушив п. 2.1 а ПДР України, в зв`язку з чим дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч.5 ст.126 КУпАП.

У судові засідання які були призначенні на 26.03.2025 року та 16.04.2025 року ОСОБА_2 не з`явився.

Згідно з вимогами ч.1 ст.268 КУпАП України участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи за ч. 5 ст. 126 та ч.3 ст.130 КУпАП України не є обов`язковою.

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках, коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій, направлений на не виправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

В цьому ж рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально, використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував на тому, що розумність тривалості розгляду справи повинна визначатися з огляду на конкретні обставини справи з урахуванням критеріїв, сформованих у практиці Суду, зокрема складності справи, поведінки сторін та відповідних державних органів (рішення Європейського суду з прав людини від 29.05.2008 р. «Якименко проти України»; рішення Європейського суду з прав людини від 21.12.2006 р. «Мороз та інші проти України» та інші).

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» в п. 41 наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

До того ж, у рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнова проти України» суд наголосив, що обов`язок швидкого здійснення правосуддя насамперед покладається на відповідні державні судові органи. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, оскільки одним із критеріїв «розумності строку» є саме поведінка сторони. Сторони самостійно повинні вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 23.08.2018 року (справа №11-237сап18) звертає увагу на те, що право особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на особисту участь при розгляді її справи чи участь її адвоката встановлена ч.1 ст.268 КУпАП, не є абсолютним, а суддям необхідно дотримуватися необхідного балансу між забезпеченням права особи на участь у розгляді справи та самим розглядом з дотриманням як строків розгляду справи судом, так і строку можливого притягнення особи до адміністративної відповідальності.

З огляду на те, що ОСОБА_2 належно сповіщався про час і місце розгляду справи, був обізнаний про складання щодо нього протоколів про адміністративне правопорушення, а тому вважаю, що наявні підстави для розгляду справи за відсутності порушника.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 та ч. 3 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №266990 від 09.03.2025 року та серії ЕПР1 №267019 від 09.03.2025 року, відеозаписами на дисках, де зафіксовано обставини події, та іншими матеріалами справи.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років.

Керуючись ст.ст. 126 ч. 5, 130 ч. 3, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 (п`ятдесят одна тисяча) гривень, з перерахуванням суми штрафу в дохід держави: (Отримувач коштів - ГУК Полтав.обл/Полтавська/21081300; Код отримувача (ЄДРПОУ) - 37959255; Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача (IBAN) - UA0016001; Код класифікації доходів бюджету 21081300), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , НОМЕР_1 , судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп. на користь державного бюджету України: (Отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (ЄДРПОУ)- 37993783; Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача (IBAN) - UA0026001; Код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 16.07.2025 року.

Суддя Я. В. Татіщева