Cправа № 127/6914/25
Провадження № 3/127/1475/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2025 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Березовська О.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, адреса проживання: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за участі адвоката Малика Олександра Володимировича, який представляє інтереси ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , адвоката Мироненко Вікторії Валеріївни, яка представляє інтереси ОСОБА_2 ,

У С Т А Н О В И В :

04.03.2025 до Вінницького міського суду Вінницької області надійшли для розгляду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення Серії ЕПР1 № 256869 від 26.02.2025, 11.07.2024 о 07 год. 15 хв. в м. Вінниця, по вул. Хмельницьке шосе, буд. 103 водій ОСОБА_1 , керуючи мотоциклом GEON PN 250 державний номерний знак НОМЕР_1 , був не уважним, не стежив за зміною дорожньої обстановки та відповідно не реагуючи на її зміну, не врахував дорожньої обстановки при зміні напрямку руху ліворуч, не переконався, що це буде безпечно та при виникненні небезпеки для руху, яку він об`єктивно спроможний був виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з автомобілем Nissan Е-NV200 державний номерний знак НОМЕР_2 , в результаті вказаної пригоди ОСОБА_1 отримав легкі тілесні ушкодження, а транспортні засоби були механічно пошкодженні, чим порушив вимоги п. 2.3.б - порушення стеження за дорожньою обстановкою, реагування на її зміну, стеження за вантажем, технічним станом, п. 10.1 - інші порушення Правил дорожнього руху, порушення правил перестроювання, зміни напрямків руху, п. 10.4 - інші порушення Правил дорожнього руху, порушення правил повороту праворуч та ліворуч, п. 12.3 Правил дорожнього руху -невжиття заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників дорожнього руху об`їзду перешкоди, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

У судове засідання, призначене на 20.03.2025 о 16-00 особа, щодо якої складений протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся судом завчасно та належним способом. Зокрема, судові виклики здійснювались за допомогою SMS-повісток, які направлялись судом за номером телефону, вказаному в протоколі про адміністративне правопорушення. В матеріалах справи про адміністративне правопорушення є довідки про доставлення SMS-повідомлення.

Адвокат Малик О. В., який представляє інтереси особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , в судовому засіданні просив справу розглядати у відсутність ОСОБА_1 , оскільки він у зв`язку зі службовою зайнятістю не має можливості брати участь в судовому засіданні та надав додаткові характеризуючі докази для приєднання до матеріалів справи. А також додатково суду пояснив, що ОСОБА_1 своєї вини не визнає, відповідно до ст. 38 КУпАП закінчився трьох місячний строк притягнення до адміністративної відповідальності. Адвокат вважає, що відсутній склад адміністративного правопорушення. Правил дорожнього руху ОСОБА_1 не порушував: їхав по головній, на світлофорі був знак рух прямо. Водій Nissan здійснив виїзд з прилеглої території на головну дорогу і зробив маневр розвороту та частково виїхав на зустрічну смугу. На дорозі була затерта розмітка, де було дві суцільні смуги, знаку виїзду не було, зараз уже встановлений знак рух праворуч. Поліція трактує, що це Т подібне перехрестя і на світлофорі дозволену рух тільки прямо. Адвокат Малик О. В. заявив клопотання про відкладення судового засідання за для можливості надання додаткових доказів по справі, які підтверджують наявність суцільної смуги на дорозі, що підтверджує порушення Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_2 .

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні фактичні обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення підтвердив, суду пояснив, що на дорозі була розмітка у вигляду подвійної суцільної смуги, яка переривається. На переривистій ділянці він пішов на розворот, і в цей момент відбулося зіткнення. У водія мотоциклу була значна швидкість. ОСОБА_1 отримав незначні тілесні ушкодження. Страховка була у обох. Пояснив, що шкода йому не відшкодована. Схема ДТП відповідає фактичній дорожній обстановці.

25.03.2025 до суду надійшло клопотання адвоката Малика О. В. про закриття провадження в справі, вмотивоване тим, що строк притягнення до адміністративної відповідальності закінчився 17.03.2025, оскільки в матеріалах справи міститься постанова про закриття кримінального провадження, яка винесена 17.12.2024, а також просив розглянути клопотання про закриття провадження в справі у його відсутність, а також у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Додаткові докази, задля надання яких адвокат просив відкласти слухання справи, суду не надані.

03.04.2025 до суду надійшло клопотання адвоката Мироненко В. В., яка діє в інтересах потерпілого ОСОБА_2 в якому вона просить визнати винним ОСОБА_1 на підставі ст. 124 КУпАП. В судовому засіданні додатково суду пояснила, що в діях ОСОБА_2 не вбачається порушень Правил дорожнього руху, є висновок експерта, яким встановлено невідповідність в діях ОСОБА_1 вимогам п.12.3 Правил дорожнього руху, вина ОСОБА_1 доведена. Просить визнати ОСОБА_1 виним. Уточнила, що ОСОБА_1 не мав права управляти мотоциклом, оскільки не мав водійського посвідчення категорії «А», а тільки мав водійське посвідчення категорії «Б».

Вислухавши пояснення адвоката Малика О. В., потерпілого ОСОБА_2 , адвоката Мироненко В. В., дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи з такого.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

Наведена норма КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до конкретних правил дорожнього руху, порушення вимог яких має бути у причинному зв`язку з їх наслідками.

Пунктом 2.3 б Правил дорожнього руху передбачено, що водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 10.1 Правил дорожнього руху передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Пунктом 10.4 Правил дорожнього руху передбачено, що перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Пунктом 12.3 Правил дорожнього руху передбачено, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Невиконання вказаних правил утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Судом встановлено, що 11.07.2024 о 07 год. 15 хв. в м. Вінниця, по вул. Хмельницьке шосе, буд. 103 водій ОСОБА_1 , керуючи мотоциклом GEON PN 250 державний номерний знак НОМЕР_1 , був не уважним, не стежив за зміною дорожньої обстановки та відповідно не реагуючи на її зміну, не врахував дорожньої обстановки при зміні напрямку руху ліворуч, не переконався, що це буде безпечно та при виникненні небезпеки для руху, яку він об`єктивно спроможний був виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з автомобілем Nissan Е-NV200 державний номерний знак НОМЕР_2 , в результаті вказаної пригоди ОСОБА_1 отримав легкі тілесні ушкодження, а транспортні засоби були механічно пошкодженні.

Судом досліджено постанову про закриття кримінального провадження від 17.12.2024, з якої вбачається, що внаслідок ДТП ОСОБА_1 , відповідно до висновку судово медичної експертизи №595/604 від 12.08.2024, отримав тілесні ушкодження у вигляді: синець на правій руці та правій нозі, садна на правій руці та ногах, які за ступенем тяжкості належать до легких тілесних ушкоджень. Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001212 від 11.07.2024 закрите у зв`язку з відсутністю в діях водія ОСОБА_2 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України (а. с. 4- 5). В рамках цього кримінального провадження було оглянуто місце ДТП, про що свідчить протокол огляду місця ДТП з фототаблицями (а.с.6 - 8) та складена план схема (а.с.7).

З метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знищують увагу та швидкість реакції водію ОСОБА_2 було проведено огляд в приміщення КНП «ЦТЗ «Соціотерапія», за результатами, якого не виявлено в організмі жодних речовин, висновок №0720 від 11.07.2024 (а.с.12). Також, водію ОСОБА_3 було проведено судово медичну експертизу крові №2278, 2279 (а.с.13, 14), за результатами, якої жодних речовин не виявлено.

Досліджено також протоколи допиту свідків ОСОБА_1 (а.с.15-16) та ОСОБА_2 (а.с.17).

Відповідно до висновку експерта від 04.12.2024 №КСЕ-19/102-24/23117: в даній дорожній ситуації водій мотоцикла марки GEON PN-250 (номерний знак НОМЕР_1 ) ОСОБА_1 мав технічну можливість попередити зіткнення з автомобілем. В діях водія ОСОБА_2 не вбачається невідповідності вимогам Правил дорожнього руху. В діях водія мотоцикла GEON PN-250 (номерний знак НОМЕР_1 ) ОСОБА_4 вбачаються невідповідності вимогам п.12.3 Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору перебували в причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди.

Отже, кримінальне провадження закрито в зв`язку з відсутністю в діях водія ОСОБА_2 складу кримінального правопорушення. Копію цієї постанови направлено до УПП Вінницької області для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення вимог Правил дорожнього руху. У суда відсутня інформація про оскарження ОСОБА_1 постанови про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_2 .

Враховуючи вище викладене та зважаючи на те, що вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доведено вище зазначеними письмовими доказами, однак на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строки притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені статтею 38 КУпАП сплинули, оскільки з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження минуло три місяці, суд вважає за необхідне закрити провадження по справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись статтями 38,124, 247, 283-285 КУпАП, суд

П О С Т АН О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги через Вінницький міський суд Вінницької області до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Повний текст постанови складений 18.04.2025.

Суддя Олена Березовська