Провадження № 22-з/812/15/25 Категорія: ст. 124 КУпАП
Доповідач апеляційного суду Ямкова О. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі головуючої судді Ямкової О. О., розглянувши подання голови Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Савіна О. І. про визначення підсудності по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

15 квітня 2025 року до Миколаївського апеляційного суду надійшло подання голови Южноукраїнського міського суду Миколаївської області про направлення справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП на розгляд до іншого суду.

Розглянувши подання, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд встановив наступне.

17 березня 2025 року до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області надійшло провадження про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Відповідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 17 березня 2025 року визначено головуючого суддю Савіна О. І.

19 березня 2025 року Савіним О. І. заявлено самовідвід, задоволений постановою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 24 березня 2025 року.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи від 26 березня 2025 року визначено головуючу суддю Волощук О. О.

28 березня 2025 року, суддею Волощук О. О. заявлено самовідвід, задоволений постановою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 3 квітня 2025 року.

Відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями та звіту про неможливість призначення, визначення головуючого судді не відбулося у зв`язку з тим, що не вистачає достатньої кількості суддів для розподілу справи у тому числі через виключення з розподілу судді Далматової Г. А., яка перебуває у відпустці.

Голова Южноукраїнського міського суду Миколаївської області звернувся до Миколаївського апеляційного суду з поданням для визначення підсудності в межах юрисдикції Миколаївського апеляційного суду, оскільки у зв`язку з тим, що неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

За змістом подання та виходячи із загального змісту норм КУпАП зазначена справа не може бути розглянута в Южноукраїнському міському суді Миколаївської області.

Відповідно до статті 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, або проживання правопорушника, або за місцем реєстрації транспортного засобу. Законами України може бути передбачено й інше місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

У відповідності до частини 2 статті 246 КУпАП порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

При вирішенні питання про розгляд подання голови суду у відсутності учасників справи апеляційний суд враховує обмежені строки притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Європейським судом з прав людини та основоположних свобод неодноразово зазначалось, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, які по суті мають ознаки, «притаманні кримінальному обвинуваченню», необхідно застосовувати підходи кримінального судочинства (рішення ЄСПЛ від 21 липня 2011 року «Коробков проти України», рішення від 30 травня 2013 року «Малофєєва проти Росії», та інші).

Отже, стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, поширено Європейським Судом і на провадження у справах про адміністративні правопорушення, оскільки «кримінальним обвинуваченням» у розумінні Конвенції слід розглядати і протокол про адміністративне правопорушення (справа «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява № 16347/02, рішення Європейського Суду від 15 травня 2008 року у справі «Надточій проти України» (заява №7460/03)).

За таких обставин апеляційний суд вважає доцільним з метою усунення перешкод для розгляду справи за місцем роботи особи, що притягується до адміністративної відповідальності вирішити питання про визначення підсудності.

З огляду на те, що справа не може бути розглянута у Южноукраїнському міському суді Миколаївської області, подання голови цього суду підлягає задоволенню.

Враховуючи розташування районних судів в межах міста Миколаєва, кількості працюючих суддів та їх завантаженості, суд дійшов висновку про доцільність направлення зазначеної справи про адміністративне правопорушення на розгляд до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Подання голови Южноукраїнського міського суду Миколаївської області- задовольнити.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, направити на розгляд до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуюча О. О. Ямкова