Справа № 182/4630/20
Провадження № 3/0182/1161/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.04.2025 м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл.

Клименко І. В.

секретар судового засідання Степанова О. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Нікополь адміністративний матеріал, який надійшов від СРПП № 1 Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1 , працює головним інженером в ТОВ «НСУ Сантехмонтаж № 566»,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП

за участю

захисника Чуприни Є. А.

(в режимі відеоконференції з власного технічного пристрою),

представника потерпілого Толпегіна А. В.,

в с т а н о в и в :

У провадженні судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває на розгляді справа про адміністративне правопорушення, а саме про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 514020 від 08.07.2020 водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем DAEWOO LANOS реєстраційний номер НОМЕР_1 , 07.06.2020 о 16:20 в м. Нікополь по вул. Г.Чорнобиля біля будинку № 48-А, при виконанні повороту ліворуч не переконався, що маневр буде безпечним і не створить перешкод чи небезпеки іншим учасникам руху внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем BMW Х5 н/з НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався позаду у попутному напрямку по смузі зустрічного руху в стадії виконання обгону. В ДТП транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень. Водій ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження. Пасажири автомобіля BMW Х5 реєстраційний номер НОМЕР_2 громадяни ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 отримали тілесні ушкодження. За фактом ДТП відсутній склад кримінального правопорушення за ст. 286 КК України. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху.

У ході судового розгляду були допитані ОСОБА_1 , потерпілий та свідки. Їх покази викладені у постанові суду від 26.03.2021.

У даній справі постановою судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 березня 2021 року за клопотанням захисника Чуприни Є. А. було призначено судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручено експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

За результатами проведення експертизи експертом Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз складено висновок № 2927-21 від 20 жовтня 2021 року.

Також, у даній справі постановою судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 жовтня 2023 року, за клопотанням захисника Чуприни Є. А., було призначено судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручено експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Висновок не складено у зв`язку з не уточненням та не наданням матеріалів (вихідних даних).

Доводи клопотання про призначення додаткової судової автотехнічної експертизи

12.03.2025 на адресу суду від захисника ОСОБА_1 адвоката Чуприни Є. А. надійшло письмове клопотання про призначення додаткової судової автотехнічної експертизи. Клопотання обґрунтоване тим, що постановою суду по вказаній справі було призначено судову автотехнічну експертизу, проведення якої було доручено експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз. Згідно Висновку, за кожним з поставлених у постанові суду питань, було надано по дві відповіді, оскільки показання свідків та учасників ДТП суттєво відрізняються. Тому постановою суду від 16.10.2023 по вказаній справі було призначено судову автотехнічну експертизу, проведення якої було доручено експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз. Висновок не складено у зв`язку з не уточненням та не наданням матеріалів (вихідних даних).

Оскільки в ході судового розгляду адміністративної справи та при проведенні автотехнічної експертизи не було встановлено беззаперечних висновків щодо винуватості будь-якого з учасників ДТП у її скоєнні. Крім того, відповідно до Висновку, швидкість руху БМВ Х5 реєстраційний номер НОМЕР_2 , становила 80 км/год. Про те, що автомобіль БМВ Х5 реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухався із великою швидкістю повідомляли свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

З огляду на викладене, просить призначити у справі додаткову автотехнічну експертизу та поставити на розгляд експерту наступне питання: 1) з якою швидкістю рухався автомобіль БМВ Х5 реєстраційний номер НОМЕР_2 , в момент, який передував зіткненню з автомобілем ДЕУ Ланос реєстраційний номер НОМЕР_3 , виходячи з розміру слідів гальмування та механічних ушкоджень автомобілів, отриманих при зіткненні, та їх переміщенням після зіткнення?

Вихідні дані, які необхідно врахувати експерту під час проведення додаткової автотехнічної експертизи:

- вид та стан покриття (на момент ДТП та під час огляду) - асфальтобетонне, сухе, чисте (відсутня волога, пил, бруд, пісок, нафтопродукти).

- знаки пріоритету, обмежень, заборони та дорожня розмітка на ділянці руху, де сталося ДТП, відсутні;

- гальмівний шлях у автомобіля ДЕУ Ланос реєстраційний номер НОМЕР_3 , відсутній. На схемі ДТП зафіксовано сліди шин та сліди гальмування автомобіля БМВ Х5 реєстраційний номер НОМЕР_2 , довжиною 2,85 м. Сліди розташовані під кутом з права наліво, початок сліду на відстані 2.84 м., а закінчення на відстані 2.05 м від лівого краю проїзної частини;

- ширина проїзної частини у місці ДТП складає 9,82 м. в обох напрямках;

- у салоні автомобіля БМВ Х5 реєстраційний номер НОМЕР_2 , перебували 4 особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ;

- у салоні автомобіля ДЕУ Ланос реєстраційний номер НОМЕР_3 , перебували 2 особи: ОСОБА_1 та ОСОБА_8 ;

- автомобіль БМВ Х5 реєстраційний номер НОМЕР_2 , був у задовільному технічному стані, гальмівна система та система ABS функціонували у штатному режимі;

- автомобіль Деу Ланос реєстраційний номер НОМЕР_3 , перебував у нормальному технічному стані;

- безпосередньо перед зіткненням автомобіль ДЕУ Ланос реєстраційний номер НОМЕР_3 , рухався зі швидкістю не більше 10 км/год. та здійснював маневр повороту, не гальмував, не прискорювався, не перебував у стані заносу;

- автомобіль БМВ Х5 реєстраційний номер НОМЕР_2 , після зіткнення продовжив рух прямо у напряму дерева, що росте на узбіччі. Після контакту з деревом, за показаннями свідків, автомобіль БМВ Х5 реєстраційний номер НОМЕР_2 , відскочив від стовбура приблизно на відстань 0,5 - 1 м, де і залишився;

- після зіткнення з автомобілем БМВ Х5 реєстраційний номер НОМЕР_2 , транспортний засіб ДЕУ Ланос реєстраційний номер НОМЕР_3 , відкинуло на інший бік дороги, частково перекинувши його через бордюр, а водія автомобіля викинуло з автомобіля на проїзну частину, де він залишився лежати без свідомості. Від удару автомобіль ДЕУ Ланос реєстраційний номер НОМЕР_3 , розвернуло щонайменше на 90 градусів зліва направо - зіткнення відбулося при здійсненні автомобілем ДЕУ Ланос реєстраційний номер НОМЕР_3 , лівого повороту, а відкинуло його на праву сторону узбіччя дороги. Висота бордюра становить 15 см.

Проведення додаткової автотехнічної експертизи, доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Позиція учасників

У судовому засіданні захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - адвокат Чуприна Є. А. клопотання про призначення додаткової автотехнічної експертизи підтримав. Надав пояснення аналогічні письмовому клопотанню.

Представник потерпілого адвокат Толпегін А. В. проти призначення по справі додаткової автотехнічної експертизи заперечував. Вказав, що призначення вказаної експертизи це просто затягування розгляду справи.

Оцінка та висновки судді щодо вирішення клопотання сторони захисту

Оцінивши доводи заявленого клопотання, вислухавши думки учасників судового розгляду, ознайомившись з матеріалами справи, суддя приходить до висновку, що клопотання сторони захисту підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Згідно ст. 62 Конституції України, вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації /ч. 1 ст. 273 КУпАП/.

З метою забезпечення об`єктивності і повноти у встановленні обставин, а також з урахуванням того, що для розгляду справи та винесення законного і обґрунтованого судового рішення необхідно усунути всі недоліки, а також приймаючи до уваги те, що питання порушені у клопотанні потребують спеціальних знань, суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання сторони захисту.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає, покази, надані в судовому засіданні обох водіїв та свідків різняться, а тому для всебічного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин по справі, суддя вважає за необхідне призначити додаткову судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Керуючись ст. 251, 280, 273 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання захисника Чуприни Є. А. про призначення додаткової судової автотехнічної експертизи задовольнити.

Призначити у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП додаткову судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

1). З якою швидкістю рухався автомобіль БМВ Х5 реєстраційний номер НОМЕР_2 , в момент, який передував зіткненню з автомобілем Деу Ланос реєстраційний номер НОМЕР_3 , виходячи з розміру слідів гальмування та механічних ушкоджень автомобілів, отриманих при зіткненні, та їх переміщенням після зіткнення?

Вихідні дані для експертизи установити наступні:

- вид та стан покриття (на момент ДТП та під час огляду) - асфальтобетонне, сухе, чисте (відсутня волога, пил, бруд, пісок, нафтопродукти).

- знаки пріоритету, обмежень, заборони та дорожня розмітка на ділянці руху, де сталося ДТП, відсутні;

- гальмівний шлях у автомобіля ДЕУ Ланос реєстраційний номер НОМЕР_3 , відсутній. На схемі ДТП зафіксовано сліди шин та сліди гальмування автомобіля БМВ Х5 реєстраційний номер НОМЕР_2 , довжиною 2,85 м. Сліди розташовані під кутом з права наліво, початок сліду на відстані 2.84 м., а закінчення на відстані 2.05 м від лівого краю проїзної частини;

- ширина проїзної частини у місці ДТП складає 9,82 м. в обох напрямках;

- у салоні автомобіля БМВ Х5 реєстраційний номер НОМЕР_2 , перебували 4 особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ;

- у салоні автомобіля ДЕУ Ланос реєстраційний номер НОМЕР_3 , перебували 2 особи: ОСОБА_1 та ОСОБА_8 ;

- автомобіль БМВ Х5 реєстраційний номер НОМЕР_2 , був у задовільному технічному стані, гальмівна система та система ABS функціонували у штатному режимі;

- автомобіль Деу Ланос реєстраційний номер НОМЕР_3 , перебував у нормальному технічному стані;

- безпосередньо перед зіткненням автомобіль ДЕУ Ланос реєстраційний номер НОМЕР_3 , рухався зі швидкістю не більше 10 км/год. та здійснював маневр повороту, не гальмував, не прискорювався, не перебував у стані заносу;

- автомобіль БМВ Х5 реєстраційний номер НОМЕР_2 , після зіткнення продовжив рух прямо у напряму дерева, що росте на узбіччі. Після контакту з деревом, за показаннями свідків, автомобіль БМВ Х5 реєстраційний номер НОМЕР_2 , відскочив від стовбура приблизно на відстань 0,5 - 1 м, де і залишився;

- після зіткнення з автомобілем БМВ Х5 реєстраційний номер НОМЕР_2 , транспортний засіб ДЕУ Ланос реєстраційний номер НОМЕР_3 , відкинуло на інший бік дороги, частково перекинувши його через бордюр, а водія автомобіля - викинуло з автомобіля на проїзну частину, де він залишився лежати без свідомості. Від удару автомобіль ДЕУ Ланос реєстраційний номер НОМЕР_3 , розвернуло щонайменше на 90 градусів зліва направо - зіткнення відбулося при здійсненні автомобілем ДЕУ Ланос реєстраційний номер НОМЕР_3 , лівого повороту, а відкинуло його на праву сторону узбіччя дороги. Висота бордюра становить 15 см.

Проведення додаткової судової автотехнічної експертизи доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, Січеславська Набережна, 17, офіс 361).

Експертам надати матеріали адміністративної справи № 182/4630/20 (провадження № 3/0182/1161/2025) та попередити про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України за відмову від дачі висновку та за дачу завідомо неправдивих висновків.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Суддя: І. В. Клименко