Провадження № 33/4823/338/25
Категорія - ч. 1 ст. 130 КУпАП.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2025 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд - суддя Антипець В. М.,

Розглянув у м. Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 04 березня 2025 року,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживаючий по АДРЕСА_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 605 грн. 60 коп. судового збору.

Як установив суд, 02 грудня 2024 року, о 10 год. 20 хв., по проспекту Л. Лук`яненка, 15, у м. Чернігові, на порушення вимог п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Caddy, реєстраційний номер НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин, постанову суду скасувати, а справу закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Мотивує тим, що його автомобіль перед початком руху був припаркований на тротуарі біля закладу харчування. Про це зазначено в постанові суду першої інстанції. Також в постанові не вірно зазначено, що він погодився з результатом приладу Драгер. Навпаки, з результатом він був не згоден, про це казав працівникам поліції, але на порушення законодавства, замість того, щоб його направити до медичного закладу, він був неправомірно доставлений до ТЦК та СП, у зв`язку з чим втратив час на проходження огляду в добровільному порядку.

На апеляційний розгляд ОСОБА_1 не прибув. Подав заяву про перенесення розгляду, з вказівкою, що він хворіє, документів про наявність захворювання не подав.

Неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цієї особи, чого у даному випадку не було, а тому з урахуванням положень ч. 6 ст. 294 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними матеріалами.

Переглянувши відеозапис, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

За змістом ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або її захисником протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова суду була винесена 04.03.2025, ОСОБА_1 у судовому засіданні місцевого суду присутнім не був, копію постанови отримав лише 07.03.2025, а тому з метою забезпечення права на доступ до правосуддя, строк на апеляційне оскарження необхідно поновити.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 02 грудня 2024 року о 10 год. 20 хв. по проспекту Л. Лук`яненка, 15, у м. Чернігові, працівниками поліції був зупинений ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом Volkswagen Caddy, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Підійшовши до вказаного автомобіля поліцейський одразу пояснив причину зупинки, а саме порушення п. 11.3 Правил дорожнього руху.

У подальшому, при спілкуванні, на запитання працівника поліції «Коли останній раз вживали алкогольні напої?», ОСОБА_1 повідомив, що сьогодні він алкогольних напоїв не вживав, трошки випивав напередодні.

Після цього поліцейський повідомляє, що він вбачає у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота; виражене тремтіння пальців рук та неприродна блідість обличчя, у зв`язку з чим було запропоновано, без роз`яснення порядку проходження водієм огляду на стан алкогольного сп`яніння, пройти огляд на місці за допомогою приладу Драгер, на що останній відразу погодився.

Видно, як ОСОБА_1 продуває технічний прилад, результат показав 0, 33 проміл, на питання поліцейського чи згоден з результатом огляду, ОСОБА_1 дійсно відповів, що згоден. Роздруківку результату тестування відразу не зробили, так як сіла батарейка, чекали, поки привезуть інший термопринтер.

При цьому, не було роз`яснено ОСОБА_1 , що у разі якщо він не згодний з показажчиками приладу, то він може пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у лікаря нарколога. Замість цього, поліцейські доставили ОСОБА_1 до ТЦК та СП, у зв`язку з чим останній втратив час на проходження медичного огляду у лікарні в добровільному порядку.

З переглянутого відеозапису, доданого до матеріалів справи, у водія ОСОБА_1 не вбачається зовнішніх ознак алкогольного сп`яніння. Відео проводилося у ранковий час, при природному освітленні, обличчя та очі водія були звичайного кольору, поведінка адекватна. Навпаки, з відеозапису вбачається, що водій ОСОБА_1 перебуває у тверезому стані, усвідомлює свої дії, чітко вимовляє фрази, одягнений у чистий одяг та повідомив, що трохи вживав напередодні.

У Акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, зазначається, що водій ОСОБА_1 проходив огляд у зв`язку з виявленими ознаками сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота; виражене тремтіння пальців рук та порушення мови.

На відеозапису обличчя водія звичайного кольору, тремтіння пальців рук та порушення мови взагалі не вбачається, запах алкоголю відеокамера не передає, крім того присутність запаху може бути виключно суб`єктивною думкою поліцейського.

Статтею 8 пунктом 5 Венської Конвенції про дорожній рух від 08 листопада 1968 року, яка ратифікована Українською СРСР 25 квітня 1974 року, визначено, що в національному законодавстві повинні бути передбачені спеціальні положення, які стосуються керування під впливом алкоголю, а також допустимий законом рівень алкоголю в крові, а у відповідних випадках у повітрі, що видихається, перевищення якого є несумісним з керуванням транспортним засобом.

У всіх випадках максимальний рівень алкоголю в крові у відповідності до національного законодавства не повинен перевищувати 0,50 грама чистого алкоголю на літр крові або 0,25 мг. на літр повітря, що видихається.

Пункт 7 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року № 1452/735, визначає перебування водія у стані алкогольного сп`яніння, якщо цифровий показник спеціального технічного приладу становить більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Згідно технічних характеристик приладу «Drager Alkotest», границі допустимої похибки під час експлуатування приладу можуть складати +/ - 0,06 проміле - у діапазоні від 0 до 0,8 проміле.

Так, з Інструкції експлуатації газоаналізатора Drager Alkotest 7510, яка знаходиться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення убачається, що у технічних характеристиках даного газоаналізатору вказано, що він має похибку, а саме: до 0,50мг/л - 0,008 мг/л, до 1,00 проміле 0, 017 проміле.

Аналіз відеозапису, на якому видно звичайний колір обличчя водія, як він розмовляє з поліцейськими, що дає підстави судити про відсутність у нього зовнішніх ознак алкогольного сп`яніння, покажчик технічного приладу становив 0,33 проміле алкоголю, що з урахуванням похибки під час експлуатації технічного приладу є незначним відхиленням від норми, відсутність роз`яснення права пройти медичний огляд у закладі охорони здоров`я, поза розумним сумнівом не доводять винуватості водія у порушенні п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху.

Недоведеність вини особи, відповідно до ст. 9 КУпАП, свідчить про відсутність складу правопорушення.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , суд не забезпечив всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи та постановив необґрунтоване рішення про накладення стягнення, яке підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 245, 247, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 04 березня 2025 року щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.

СуддяВ. М. Антипець