КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2350/25
Провадження № 3/552/537/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2025 м. Полтава

17.04.2025 року суддя Київського районного суду м. Полтави Любчик В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДПС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керівника ТОВ «ТАТНЄФТЬ-АЗС-УКРАЇНА», юридична адреса: м. Полтава, вул. Чумацький Шлях, 62, РНОКПП - НОМЕР_1 ,

за ч. 2 ст. 163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 керівник ТОВ «ТАТНЄФТЬ-АЗС-УКРАЇНА» (п.н. 38194448), юридична адреса: м. Полтава, вул. Чумацький Шлях, 62, допустив порушення п. 49.2, ст. 49, п.п. 49.18.2 п. 49.18 ст. 49 та п. 250.2 ст. 250 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI (зі змінами та доповненнями), а саме неподання податкової декларації екологічного податку за 4 квартал 2024 року з граничним терміном подання 10.02.2025 року. Постановою Київського районного суду м. Полтави 16.01.2025 року на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85,00 грн.

Таким чином ОСОБА_2 , будучи протягом року підданий адміністративному стягненню за те ж порушення, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.163-1 КУпАП.

ОСОБА_2 на розгляд справи не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином ( а.с.17). Про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило. Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши докази по справі, оцінивши їх в сукупності, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи вина дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст.163-1 КУпАП, адміністративна відповідальність особи настає за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Відповідно до ч.2 ст.163-1 КУпАП, адміністративна відповідальність особи настає за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення.

Винуватість ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-1 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 2717/16-31-04-07-12 від 17.03.2025 (а.с. 3), актом про результат камеральної перевірки щодо неподання податкової звітності № 2696/16-31-04-07-11/38194448 від 27.02.2025 року (а.с. 1-2), постановою Київського районного суду м. Полтави від 17.01.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП (а.с. 10).

Досліджені у суді докази у своїй сукупності вказують на те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-1 КУпАП.

При призначенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи вищевказане, беручи до уваги характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, якого протягом року було піддано адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч. 2 ст. 163-1 КУпАП у виді штрафу у розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 163 - 1, 245, 251, 268, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , керівника ТОВ «ТАТНЄФТЬ-АЗС-УКРАЇНА», юридична адреса: м. Полтава, вул. Чумацький Шлях, 62, РНОКПП - НОМЕР_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , керівника ТОВ «ТАТНЄФТЬ-АЗС-УКРАЇНА», юридична адреса: м. Полтава, вул. Чумацький Шлях, 62, РНОКПП - НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Відповідно до ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня отримання постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя В.М. Любчик