Справа № 450/749/25 Провадження № 3/450/686/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2025 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В.Є., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли 19 лютого 2025 року від ВП № 3 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу серії ЕПР1 № 247856 від 15 лютого 2025 року, 15 лютого 2025 року о 14 год. 00 хв. на перехресті нерівнозначних доріг вул. Григорія Сковороди вул. Данила Галицького вул. Лесі Українки, в с. Сокільники, Львівського р-ну, Львівської обл., водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Сеат» номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по другорядній дорозі на жовтий сигнал світлофору, не надала перевагу у русі та здійснила зіткнення з автомобілем марки «Тойота» номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався головною дорогою, чим порушила вимоги пункту 16.11 ПДР України, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні 13 березня 2025 року о 09 год. 50 хв. захисник ОСОБА_1 . Тимощук І.Г. просила відкласти розгляд справи у зв`язку із необхідністю ознайомлення з матеріалами такої. Розгляд справи відкладено на 15 квітня 2025 року о 16 год. 30 хв.

15 квітня 2025 року захисником Тимощук І.Г., яка ознайомилась із матеріалами справи, подано письмові пояснення, згідно мотивів яких вказала, що ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнає. Зазначила, що ДТП відбулось на регульованому перехресті із працюючими світлофорами. Водій автомобіля марки «Сеат» номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 розпочала рух на зелений мигаючий сигнал світлофора та в момент його зміни на жовтий перебувала на середині перехрестя, де транспортний засіб марки «Тойота» номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який розпочав рух на мигаючий червоний або жовтий сигнал світлофору, здійснив з нею зіткнення. Таким чином, дорожньо-транспортна пригода відбулась через порушення водієм автомобіля марки «Тойота» номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 п. 16.5 ПДР України. З огляду на зазначене вище, просила закрити провадження у справі за відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП в діях ОСОБА_1 . Крім цього, долучила відеозапис з СД-диску.

В судовому засіданні 15 квітня 2025 року захисник Тимощук І.Г. підтримала подані нею письмові пояснення та просила закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Водій ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи або про розгляд такого у його відсутності не подав.

Відповідно до правової позиції, яка міститься у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Каракуця проти України», будь-яке порушення права доступу до суду відсутнє, якщо особа не виявила належної зацікавленості у розгляді його справи.

Розглядаючи матеріали адміністративної справи в межах наявних доказів, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП за порушення вимог пункту 16.11 ПДР України, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Норми Конституції України є нормами прямої дії. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

Згідно зі ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В силу вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

За ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

З долученого відеозапису з СД-диску встановлено, що розміщені на перехресті доріг вул. Григорія Сковороди вул. Данила Галицького вул. Лесі Українки, в с. Сокільники, Львівського р-ну, Львівської обл., світлофорні об`єкти є працюючими, а тому таке згідно пункту 16.1 ПДР України вважається рівнозначним регульованим перехрестям.

Із письмових пояснень ОСОБА_1 встановлено, що вона здійснювала проїзд перехрестям на жовтий сигнал світлофорного об`єкта.

Таким чином, ДТП відбулось на регульованому перехресті із працюючими світлофорними об`єктами.

Згідно п. 8.7.3 «ґ» ПДР України жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Водночас, як вбачається з протоколу серії ЕПР1 № 247856 від 15 лютого 2025 року, такий складено за порушення водієм транспортного засобу марки «Сеат» номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 вимог пункту 16.11 ПДР України.

У відповідності до пункту 16.11 ПДР України на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

З огляду на вказане, в діях водія ОСОБА_1 вбачається відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за порушення вимог пункту 16.11 ПДР України.

Пунктом 4 ч.3 ст.129 Конституції України передбачено, що однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов"язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.

Статтею 62 Конституції України визначено, що особа вважається невинуватою і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Ніхто не зобов"язаний доводити свою невинуватість. Звинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв"язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Позиція Верховного Суду, згідно якої у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведені подія і вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи, викладена в Постанові від 08.07.2020 р. у справі №463/1352/16-а.

Також слід звернути увагу на приписи ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також практику Європейського суду з прав людини у справах "Лучанінова проти України" (рішення від 09.06.2011 р.), "Малофєєва проти Росії" (рішення від 30.05.2013 р.), "Карелін проти Росії" (рішення від 20.09.2016 р., відповідно до яких суд, будучи неупередженим і безстороннім, не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 7, 247, 251, 252, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Провадження в адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Мусієвський В.Є.