Справа № 163/404/25 Провадження №33/802/254/25 Головуючий у 1 інстанції:Шеремета С. А.
Доповідач: Гапончук В. В.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2025 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:

судді - Гапончука В.В.,

з участю секретаря судового засідання Хомік В.О.,

представника митниці Федчишина Р.А., (в режимі відеоконференції)

захисника Пивовара В.В., Косендюка Я.А.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за апеляційною скаргою захисника Пивовара В.В. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 20 лютого 2025 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає по АДРЕСА_1 , директора ТОВ «СУПЕР ВУД», РНОКПП НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Любомльського районного суду Волинської області від 20 лютого 2024 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, і накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 50 відсотків вартості безпосередніх предметів порушення митних правил, що становить 141787,45 грн (сто сорок одна тисяча сімсот вісімдесят сім гривень 45 копійок) з конфіскацією в дохід держави товару «Пиломатеріал обрізний, сорт 1-3, дошка соснова свіже пиляна, не стругана, не шліфована, без торцевих з`єднань, допуск + 3 мм по товщині, + (2-3) мм по ширині, + 50 мм по довжині: 47х 147х6000мм - 30,179 м3, 728 шт. 10 пачок», загальною вартістю 283 574,91 грн, вилученого за протоколом про тимчасове вилучення у справі про порушення митних правил № 0530/20500/24 від 17 грудня 2024 року.

Визначено стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 605,60 гривень (шістсот п`ять гривень 60 копійок) судового збору.

Стягнуто з ОСОБА_1 в користь Волинської митниці витрати по справі на зберігання товарів в розмірі 42604,90 грн (сорок дві тисячі шістсот чотири гривні 90 копійок) на рахунок UA1160491 в Державній казначейській службі України, місто Київ (МФО 820172, , призначення платежу "за зберігання товарів").

Відповідно до обставин, встановлених судовим рішенням, ОСОБА_1 як керівник ТОВ «СУПЕР ВУД», 09 грудня 2024 року приблизно о 06:53 годині через водія фірми ТОВ «АВТО КИТ» громадянина України ОСОБА_2 , який слідував вантажним автомобілем з реєстраційними номерами НОМЕР_2 / НОМЕР_3 вчинив дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України через митний пост «Ягодин» товару: «Пиломатеріал обрізний, сорт 1-3, дошка соснова свіже пиляна, не стругана, не шліфована, без торцевих з`єднань, допуск + 3 мм по товщині, + (2-3) мм по ширині, + 50 мм по довжині: 47х 147х6000мм - 30,179 м3, 728 шт. 10 пачок, код товару згідно з УКТ ЗЕД - , загальною вагою брутто 22 500 кг фактурна вартість товару становить 6488,49 євро, що за офіційним курсом валют Національного банку України станом на 05.12.2024, тобто на дату подачі до митного оформлення товару, становить 283 574,91 грн» з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення даного товару документів, а саме Сертифіката про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій від 05.12.2024 №0120, що містить неправдиві відомості щодо їх маркування відповідно до п.2 та 3 указаного Сертифікату, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України.

Не погодившись із таким судовим рішенням захисник в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржену постанову скасувати та закрити провадження у справі стосовно ОСОБА_1 . Свої апеляційні вимоги обґрунтовує тим, що правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України, може бути вчинено лише умисно, а тому не можна розглядати як порушення митних правил дії особи, яка, переміщуючи товари через митний кордон України, надала митним органам супровідні документи з відомостями, що не відповідають дійсності, без умислу порушити митні правила, передбачені чинним законодавством України. Матеріали справи не містять доказів, що ОСОБА_1 особисто умисно надав для декларування документи, що містять неправдиві відомості для переміщення товарів через митний кордон України.

Крім того, апелянт вказує, що позиція митного органу що наявність 64 бирок вказує на протиправне переміщення усієї деревини (728 шт.) є нічим необгрунтованим припущенням. При цьому, маркування деревини бирками з метою митного оформлення чинним законодавством не передбачено. Таким чином, при завантаженні дощок у партію деревини вироблених з колод, які придбані ТОВ «СУПЕР ВУД» у ДП «Чернігівський військовий лісгосп» і на яку надавався сертифікат, можливо потрапили 64 дошки, що виготовлені з колод придбаних у філії «Городнянського лісового господарства» та СП «Сосницярайагролісгосп», однак на які також наявні сертифікати. На переконання захисника, жодного приховування товару від митного контролю не було, та обрізна дошка переміщувалася у звичайний доступний для огляду та доступу спосіб із достовірними документами.

Перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення першої інстанції в межах доводів поданої апеляційної скарги та матеріалів справи, заслухавши представника митниці, який заперечив апеляційну скаргу, думку ОСОБА_1 та його захисників, які апеляційну скаргу підтримали з підстав викладених у ній, апеляційний суд доходить наступного висновку.

Згідно вимог ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, ст. 489 МК України, суд повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною особа в його вчиненні.

Відповідно до ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення - сукупності юридичних ознак (об`єктивних і суб`єктивних), що визначають вчинене протиправне діяння як конкретне адміністративне правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 483 МК України відповідальність настає за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Переміщення предметів із приховуванням від митного контролю - це їх переміщення через митний кордон різними шляхами, зокрема, шляхом подання до митного органу України документів, які містять неправдиві відомості.

Як вбачається з протоколу про порушення митних правил № 0530/20500/24 та контрольного талону серії УВА № 1358934, що 09.12.2024 приблизно о 06:53 год в зону митного контролю митного поста «Ягодин» Волинської митниці прибув вантажний автомобіль з номерними знаками НОМЕР_2 / НОМЕР_3 водія фірми-перевізника ТОВ «АВТО КИТ» громадянина України ОСОБА_2

На переміщуваний в транспортному засобі товар до митного контролю подано товаросупровідні документи: копію електронної митної декларації типу ЕК10АА №24UA47U4 від 05.12.2024, міжнародну товарно-транспортну накладну CMR №105 від 05.12.2024, інвойс (invoice) №105 від 05.12.2024, сертифікат про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів від 05.12.2024 №0120.

У митній декларації задекларований товар: «Пиломатеріал обрізний, сорт 1-3, дошка соснова свіжепиляна, не стругана, не шліфована, без торцевих з`єднань, допуск + 3 мм по товщині, + (2-3) мм по ширині, + 50 мм по довжині: 47х147х6000мм - 30,179 м3, 728 шт. 10 пачок», код товару згідно з УКТ ЗЕД - , загальною вагою брутто 22 500 кг, фактурною вартістю 6488,49 євро, що за офіційним курсом валют Національного банку України станом на 05.12.2024, тобто на дату подачі до митного оформлення товару, становить 283 574,91 грн. Відправник товару - ТОВ "СУПЕР ВУД", Вантажоодержувач литовська компанія «SIA PRO WOOD».

Із сертифікату про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів від 05.12.2024 №0120 вбачається, що він виданий на лісопродукцію: «Круглі лісоматеріали сосна C D2a (20-24)x600 cм 5,485 м3 440321100, Круглі лісоматеріали сосна C D2b (25-29)x600 cм 22.071 м3 440321100, Круглі лісоматеріали сосна C D3a (30-34)x600 cм 17,559 м3 440321100, Круглі лісоматеріали сосна C D3b (35-39)x600 cм 0.569 м3 440321100, Круглі лісоматеріали сосна C D4 (40-49)x600 cм 2,041 м3 440321100», яка вказана у ТТН-ліс МОА 741926 22.12.2023, ТТН-ліс МОА 261799 22.05.2024, її продавцем є Державне підприємство «Чернігівський військовий лісгосп». У пункті 5 зазначена партія лісопродукції, що експортується, згідно рахунку-фактури (інвойсу) - пиломатеріали обрізні сосна (1-3) 47х147х6000мм 30.179 м3 код згідно УКТЗЕД .

За результатами огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, який здійснювався із залученням експерта встановлено, що переміщуваний товар: пиломатеріали обрізні, порода сосна, сорт 1-3. розміром 47х147х6000 мм, об?ємом - 30,179 м.куб., відповідає найменуванню та кількості, заявленій у товаросупровідних документах, а саме: митній декларації типу ЕК10AA 24UA47U4 від 05.12.2024, CMR №105 від 05.12.2024, рахунок-фактура №105 від 05.12.2024.

Водночас, за результатами проведення повного митного огляду із залученням експерта спеціаліста завідувача кафедри ботаніки, деревинознавства та недеревних ресурсів лісу НЛТУ України, професора, д.с,.-г.н ОСОБА_3 встановлено, що з продукції зазначеній у графі 4 Сертифікату про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій від 05.12.2024 №0120 (із врахуванням графи 3 та графи 2 Сертифікату) не можливо виготовити пиломатеріали, що слідують у транспортному засобі р.н. НОМЕР_4 / НОМЕР_5 , оскільки пиломатеріали виготовлені із лісопродукції, яка не вказана у п. 2 та 3 Сертифікату.

У частинах 1, 2, 6, 7 статті 3 Закону України «Про особливості державного регулювання діяльності суб`єктів підприємницької діяльності, пов`язаної з реалізацією та експортом лісоматеріалів» визначено, що реалізація за межі митної території України в митному режимі експорту суб`єктами підприємницької діяльності лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів, крім передбачених статтями 2 та 2-1 цього Закону, допускається за наявності сертифіката про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів.

Порядок видачі сертифіката про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів затверджується Кабінетом Міністрів України.

Право на експорт певної партії лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів, крім передбачених статтями 2 та 2-1 цього Закону, має суб`єкт підприємницької діяльності, що отримав сертифікат про походження на відповідну партію лісо- або пиломатеріалів.

Випуск у митний режим експорту лісо- та пиломатеріалів, крім передбачених статтями 2 та 2-1 цього Закону, здійснюється митним органом на підставі сертифікатів про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів, отриманих від центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері лісового господарства, з використанням механізму "єдиного вікна" відповідно до Митного кодексу України.

Отже, за змістом наведених законодавчих положень експорт лісо- та пиломатеріалів здійснюється виключно на підставі отриманого у встановленому порядку сертифікату про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів.

З матеріалів справи беззаперечно вбачається, що у даному випадку ТОВ "СУПЕР ВУД" здійснювало експорт пиломатеріалів на підставі сертифікату про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів від 05.12.2024 №0120.

Однак, як встановлено митним органом та судом першої інстанції товар, який експортувало ТОВ «СУПЕР ВУД» не є тією продукцією, на яку отримано сертифікат про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів від 05.12.2024 №0120, та яка виготовлена із проданої державним підприємством «Чернігівський військовий лісгосп» лісопродукції, відповідно до ТТН-ліс МОА 741926 від 22.12.2023, ТТН-ліс МОА 261799 від 22.05.2024. Зокрема під час проведення митного огляду на зазначених пиломатеріалах виявлено 64 бирок, які свідчать, що лісокористувачем-продавцем були Філія "Городнянське лісове господарство" та ДП "Сосницярайагролісгосп". Проведений аналіз бирок електронного обліку деревини свідчить, що сировиною для виготовлення пиломатеріалів були лісоматеріали класу якості А, В та С діаметрів 25-52 см, довжиною 6,0 м, що не відповідає вказаному у п. 2 та п. 3 Сертифікату від 05.12.2024 №0120.

Другим важливим аргументом щодо невідповідності вказаних вище лісоматеріалів відомостям вказаним у сертифікаті про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів від 05.12.2024 №0120 є те, що у Сертифікаті вказана ТТН МОА741926 від 22.12.23 яка свідчить, що сировиною для дощок були лісоматеріали річної давності. Однак пиломатеріали, які переміщуються у т.з. р.н. НОМЕР_4 / НОМЕР_6 є свіжопиляні із вологістю 35-60% і не можуть бути виготовлені із сировини річної давності.

Крім того виявлено та ідентифіковано 64 шт. бирок, тому для виготовлення цих пиломатеріалів використано як мінімум 64 колод загальним об?ємом 31,721м3 із яких можливо виготовити пиломатеріали обрізні розміром 47?147?6000 мм об?ємом 20,168 м3 (486 шт.). Отже, у партії обрізних пиломатеріалів породи сосна є дошки, які не забезпечені сировиною, вказаній в графі 4 Сертифіката про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій від 05 грудня 2024 року №0120.

З огляду на наведене, доводи захисника, що до митного оформлення не подавалися документи, які містять неправдиві відомості, є голослівними.

Чинним законодавством дійсно не передбачено обов`язку для особи, яка експортує обрізну дошку забезпечити її бирками, як про це посилається апелянт. Проте, на думку апеляційного суду, у даному випадку невідповідність відомостей про походження лісоматеріалів та вироблених з них пиломатеріалів встановлено не лише на підставі наявних на дошках бирок. Невідповідність лісоматеріалів, які експортувалися ТОВ «СУПЕР ВУД» відомостям зазначеним у Сертифікаті про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів від 05 грудня 2024 року №0120 встановлена на підставі сукупності обставин, яка вбачається з наявних бирок; акту про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 13.12.2024; міжнародних товарно-транспортних накладних CMR №105 від 05.12.2024; інвойс (invoice) №105 від 05.12.2024 та експертного висновку за результатами проведення науково-технічної лісотоварознавчої експертизи від 12.12.2024.

Посилання захисника в апеляційній скарзі, що лише щодо 64 дошок можлива дискусія відносно невідповідності товару супровідним документам, на думку апеляційного суду, не ґрунтується на матеріалах справи та вимогах чинного законодавства в означеній правовій ситуації.

Слід зауважити, що сертифікат про походження лісоматеріалів видається на кожну партію лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів, оформлену одним товаросупровідним документом, і діє протягом 60 днів з дати його видачі. Ціллю сертифіката є підтвердження законності придбання лісо- та пиломатеріалів від лісокористувачів.

Таким чином, судом першої інстанції обґрунтовано і правильно виснувано, що з врахуванням досліджених матеріалів справи наявні підстави для висновку, що задекларований і фактично переміщуваний товар ««Пиломатеріал обрізний, сорт 1-3, дошка соснова свіже пиляна, не стругана, не шліфована, без торцевих з`єднань, допуск + 3 мм по товщині, + (2-3) мм по ширині, + 50 мм по довжині: 47х 147х6000мм - 30,179 м3, 728 шт. 10 пачок», код товару згідно з УКТ ЗЕД - , загальною вагою брутто 22 500 кг фактурна вартість товару становить 6488,49 євро, що за офіційним курсом валют Національного банку України станом на 05.12.2024, тобто на дату подачі до митного оформлення товару, становить 283 574,91 грн» за своїм маркуванням не відповідає даним сертифікату від 05.12.2024 №0120.

З огляду на такі обставини та з посиланням на п.п. 7, 43 ст. 4, ч. 2 ст. 459 МК України, дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 483 МК України як дії спрямовані на переміщення товару через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням митному органу як підстави для переміщення товару документів (сертифіката про походження лісоматеріалів та виготовлення з них пиломатеріалів), що містять неправдиві відомості щодо їх маркування відповідно до п. 2 та 3 указаного сертифікату.

В оскарженій постанові судом першої інстанції належним чином надано обґрунтування на аргументи захисника щодо порушення встановленого законом порядку при залученні експерта до процедури митного контролю, з чим повністю погоджується апеляційний суд.

Під час апеляційного перегляду справи ні ОСОБА_1 , ні його захисниками не надано нових відомостей чи беззаперечних доказів, які б вказували на невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам справи. Апеляційні доводи фактично зводяться до заперечення належним чином встановлених у справі відомостей та інтерпретації норм чинного законодавства на свою користь, без наведення аргументів на спростування встановлених митним органом та районним судом обставин.

Апеляційний суд враховує усталену практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово відзначав, що рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторін (рішення у справі Руїз Торія проти Іспанії). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною, більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх.

Таким чином, усі інші доводи апелянтів, які викладені в апеляційній скарзі і наведені в ході апеляційного розгляду справи щодо незаконності судового рішення жодним чином не спростовують наведених вище висновків суду першої інстанції, оскільки вони перевірялись місцевим судом, який дав їм правильну юридичну оцінку.

За таких обставин, апеляційний суд дійшов висновку, що постанова суду першої інстанції, як законна та обґрунтована, підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга, - без задоволення.

Керуючись положеннями статті 294 КпАП України та ст.ст. 458, 485 Митного кодексу України, Волинський апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника Пивоварова Віталія Володимировича в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_4 залишити без задоволення, а постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 20 лютого 2024 року стосовно ОСОБА_4 без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя