Справа № 214/2878/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 квітня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Сіденко С.І., за участі:

особи яка притягається, - ОСОБА_1 ;

потерпілої,- ОСОБА_2

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працевлаштованого, пенсіонер, який проживає за адресую: АДРЕСА_1 ;

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, надійшов адміністративний протокол Серії ЕПР1№281503 від 25.03.2025 справа № 214/2878/25 про притягнення громадянина ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 25.03.2025 року близько 15.04 години по вул. Покровська 29А в Саксаганському районі м. Кривого Рогу ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом, автомобілем «Skoda Roomster» д.н.з. НОМЕР_1 не був уважний та не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не зреагував на її зміну при перестроюванні ліворуч, не впевнився що це буде безпечно не надав дорогу та здійснив зіткнення з т.з. «Reno Megan» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , яка рухалась (виїзжала) з правого боку. В результаті ДТП т.з. отримали механічні пошкодження, чим спричинили матеріальні збитки. Водій ОСОБА_1 порушив п.10.11, п.10.3, п. 2.3.6, ПДР України. Що призвело до ДТП.

В судовому засіданні ОСОБА_3 винними себе у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав, суду пояснив. Що дійсно 25.03.2025 рухався по головній дорозі по вул. Покровська в м. Кривому Розі. Біля відділення Нової пошти були припарковані автомобілі, попереду повертав автомобіль праворуч, в сторону де знаходився автомобіль потерпілої, тому він взяв трохи лівіше, в цей час раптом перед ним опинився автомобіль «Reno Megan» під керування ОСОБА_2 який раптово виїхав з прилеглої території біля «Нової Пошти». В цьому місці знаки перетин доріг чи уступи догу відсутні. Остання не гальмувала, відбулося ДТП. Винним себе не вважає так як ОСОБА_2 повинна була його пропустити виїжджаючи з прилеглої території. Його покази повністю відповідають його поясненням які він дав працівникам поліції.

В судовому засіданні ОСОБА_2 суду пояснила, що виїздила на головну дорогу з прилеглої території біля відділення «Нової Пошти» по вул. Покроваській 29 а, перед нею в її бік у двори звернув автомобіль і вона слідом за ним виїхала на головну дорогу, не завершила маневр повороту так як в неї в`їхав автомобіль «Skoda Roomster» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , який рухався по головній дорозі ліворуч від неї. Винуватцем вважає ОСОБА_1 , так як він не дав їй завершити маневр повороту та виїзду з прилеглої території. Знаки перехрещення доріг, уступи дорогу були відсутніх, жодних знаків не було.

Згідно з положеннями ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд, в тому числі, перевіряє правильність складання протоколу, інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, належно з`ясовує обставини справи.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до змісту ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як зазначено у ст.ст. 251, 256 КУпАП, обов`язок щодо належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення та збирання доказів покладений на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

З аналізу вище вказаної статі слідує, що протокол про адміністративне правопорушення складається після того, як уповноважена на те посадова особа переконається, що адміністративне правопорушення було вчинене.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, схему ДТП, заслухавши учасників процесу, письмові пояснення інших осіб, фото таблицю з розташуванням учасників руху, суд прийшов до висновку, що наданий протокол та додані до нього матеріали не можуть підтверджувати винуватість у вчиненні ОСОБА_1 зазначеного правопорушення.

Відповідно до диспозиції норми ст. 124 КУпАП, особа підлягає адміністративній відповідальності у випадку порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 1.5 ПДР України передбачено, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Згідно з п. 2.3 «б» ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

До протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 надано протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №281503 від 25.03.2025 щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП; схему місця ДТП; фото таблицю; довідку з національної автоматизованої інформаційної системи ГСЦ МВС України про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія серії НОМЕР_3 , пояснення учасників ДТП.

З наявних у суду матеріалів вбачається, що одноособовим винуватцем ДТП є саме водій автомобіля «Reno Megan» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , так як остання виїжджаючи з прилеглої території з права по ходу руху автомобіля «Skoda Roomster» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , який рухався по головній дорозі, не надала перевагу в русі та не переконалась в безпечності свого маневру, чим порушила п.10.1, п.10.2 ПДР України, що привело до зіткнення транспортних засобів.

Так відповідно до п.10.1 ПДР України Перед початком руху перестроюванням та будь якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам руху;

Відповідно до п. 10.2 виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій. Водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобом , що рухаються по ній.

Дії водія «Skoda Roomster» ОСОБА_1 в умовах створеної йому аварійної обстановки іншим учасником руху не регулюються ПДР України, у останнього не було можливості дії для уникнення ДТП, від причин які не залежали від його дій та волі. Так як фактично із за повороту праворуч в сторону прилеглої території де перебував т.з. «Reno Megan» під керування ОСОБА_2 , іншого невстановленого автомбіля, який рухався перед автомобілем (дану обставину визнали в судовому засіданні всі учасники процесу), останній на якийсь час обмежив видимість водію ОСОБА_1 та в останнього не було достатньо часу на реагування на зміну дорожньої обстановки від раптової на його полосі руху появи автомобіля «Reno Megan» під керуванням ОСОБА_2 ..

Доводи водія автомобіля «Reno Megan» д.н.з. НОМЕР_2 водія, громадянки ОСОБА_2 , в своїх поясненнях наданих в судовому засіданні, що водій ОСОБА_1 повинен був надати їй дорогу так як вона вже завершувала маневр повороту з прилеглої території не гуртуються на правилах Дорожнього руху України , остання грубо порушила вимоги п. 1.5, п.10.1, п.10.2 ПДР України.

За таких обставин протокол про адміністративне правопорушення в частині викладу обставин порушення ОСОБА_1 п.10.11, п.10.3, п. 2.3.6, ПДР України, про вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є не обґрунтованим і не підтверджується сукупністю зібраних доказів так як на переконання справедливого і неупередженого суду ОСОБА_1 не є винуватцем ДТП і не мав жодної змоги його уникнути.

Крім того суд звертає увагу на некоректність, неповноту схеми ДТП до протоколу Серії ЕПР1№281503 від 25.03.2025 в якому заначено поруч як вулиця Спаська так і вул. Покровська не зрозуміло яка точно назва вулиці головної дороги по якій рухався автомобіль «Skoda Roomster», не зазначено кількість напрямків руху головної дороги, так як зі схеми випливає, що остання має односторонній рух і ОСОБА_2 взагалі не мала права повертати на головну дорогу ліворуч.

Таким чином працівники поліції під час складання постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП не врахували всіх обставин які сприяли настанню ДТП.

Згідно ст. 251 КУпАП наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюється доказами у справі, якими є: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речові докази та інші документи.

Відповідно до ст. 284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених ст. 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Оскільки відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь, в той час як обсяг наданих суду доказів в своїй сукупності не доводить винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тому суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу інкримінованого правопорушення.

З огляду на закриття провадження у справі без накладення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення, судовий збір в порядку ст. 40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 124, 245, 247, 268, 280, 283, 287-289 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя Сіденко С.І.