П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2025 року м. Київ

Суддя Подільського районного суду м. Києва Казмиренко Л.В., розглянувши справу, яка надійшла з Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

встановила:

29.07.2024 року, о 16 год. 57 хв., по вул. Газопровідній, 2, у м. Києві, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки "Nissan", д.н.з. НОМЕР_1 , не обрала безпечної швидкості для руху, не дотрималася безпечної дистанції та здійснила зіткнення з електромопедом "Аіма А-700", який зупинився попереду. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 12.1, 13.1 ПДР України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, подала заяву про визнання своєї вини та розгляд справи без її участі.

За таких обставин, суд визнав можливим розглянути справу за відсутності в судовому засіданні ОСОБА_1 на підставі наявних у справі доказів.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 252 КУпАП, оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Правилами ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками.

Вина ОСОБА_1 , окрім визнання нею своєї вини, підтверджена дослідженими матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема даними, що містяться в

протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 824293 від 05.09.2024 року,

довідці по перевірці матеріалу єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події від 30.07.2024 року, за результатами проведеної перевірки матеріали направлені до УПП у м. Києві ДПП для прийняття рішення згідно КУпАП,

рапорті про отримання заяви та реєстрацію ЄО за №24562 від 29.07.2024 року як ДТП з травмованими при збитті електромопеда водієм автомобіля марки "Nissan micra", д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 ,

рапорті поліцейського В2Р4Б4П1 УПП у м. Києві ДПП А.Пукаса від 29.07.2024 року з даними про отримання виклику із заявою про ДТП з потерпілими 29.07.2024 року о 16 год. 57 хв., на місці було виявлено водія автомобіля марки "Nissan micra", д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 та водія електромопеда ОСОБА_2 , якого було госпіталізовано з діагнозом "політравма",

протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди за адресою: м. Київ, вул. Газопровідна, 2,

схемі пригоди, ОСОБА_1 зі схемою ознайомлена, зауважень не було,

зберігальними розписками водіїв на належні їм транспортні засоби,

письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у їх сукупності,

консультативного висновку відділення політравми КНП "Свято-Михайлівська клінічна лікарня м. Києва" від 29.07.2025 року щодо ОСОБА_2 ,

висновком КНП "КМНКЛ "Соціотерапія" від 29.07.2024 року, згідно якого ОСОБА_1 на момент ДТП в стані алкогольного чи іншого сп`яніння не перебувала.

Згідно протоколу розподілу судової справи між суддями у неавтоматичному режимі, дана справа надійшла до суду після доопрацювання 01.04.2025 року.

Як вбачається з матеріалів справи правопорушення було вчинено 29.07.2024 року.

З часу вчинення адміністративного правопорушення строк притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення закінчився.

Аналіз положень п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у поєднанні із положеннями ст. 38 КУпАП дає підстави стверджувати те, що за своєю правовою природою закриття провадження у справі із підстав, передбачених п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП є фактичним звільненням від накладення стягнення, що не виключає необхідності вирішення питання про наявність вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення. Необхідність ухвалення рішення про винність особи вбачається також з положень ст. 280 КУпАП, відповідно до яких орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема те, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності. Ці обставини, які утворюють предмет доказування у справі про адміністративне правопорушення, повинні знайти своє відображення в постанові.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

При цьому закриття провадження у справі за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП можливе лише за умови встановлення судом факту вчинення особою винної протиправної дії чи допущення винної протиправної бездіяльності, що підпадає під ознаки адміністративного правопорушення.

Як встановлено судом, на момент розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення, тому відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 38, 283, 284 КУпАП,

постановила:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.

Суддя Л. В. Казмиренко