Справа № 346/508/25
Провадження № 33/4808/344/25
Категорія ст. 122-4 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Яремин М. П.
Суддя-доповідач Малєєв А.Ю.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2025 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Малєєв А.Ю., ознайомившись з матеріалами справи за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_1 на постанову Коломийського міськрайонного суду від 17.02.2025

в с т а н о в и в :

1. Зміст постанови суду першої інстанції.

1.1. ОСОБА_2 визнано винним за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення :

- за 124 КУпАП - у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень;

- за ст.122-4 КУпАП - у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) гривень.

На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП ОСОБА_2 визначено остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) гривень.

2. Доводи апеляційної скарги потерпілої.

Апелянт просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження постанови. Оскаржену постанову змінити та застосувати до ОСОБА_2 більш суворе адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 роки. В причинах пропуску строку вказує, що суд першої інстанції не викликав її в судове засідання по справі щодо ОСОБА_2 . Про прийняте рішення Апелянт дізналась 11.03.2025, коли звернулась до суду із заявою про видачу копії оскарженої постанови. 24.03.2025 на адресу військової частини, де вона зареєстрована надійшла копія оскарженої постанови. Вважає, що за наведених обставин , строк на апеляційне оскарження нею не пропущено.

3. Апеляційна скарга підлягає поверненню з огляду на таке.

3.1. Правова визначеність лежить в основі верховенства права як засади судочинства (ст. 129 Конституції) і вимагає поваги до остаточного рішення суду.

Повноваження судів вищого рівня з перегляду мають здійснюватися для виправлення судових помилок і недоліків, а не задля нового розгляду справи.

Через призму цих правоположень і належить вирішувати питання поновлення строку на апеляційне оскарження у даній справі.

3.2. У справах про адміністративне правопорушення судове рішення може бути оскаржене протягом 10 днів із дня його винесення (ч. 2 ст. 294 КУпАП).

Оскаржене рішення проголошене 17.02.2025, строк на його оскарження сплив 27.02.2025.

Апеляційна скарга, згідно відбитку штампу на конверті, подана 03.04.2025 пропуск строку 36 днів.

3.3. Причини пропущення строку повинні бути вагомими та непереборними.

Рішеннями Європейського суду визначено, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави.

Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте, навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (справа «Олександр Шевченко проти України», справа «Трух проти України» ).

Апелянт вказала, що в судове засідання її не викликали, а про наявність оскарженої постанови дізналась при зверненні до суду про отримання її копії.

Ці доводи не можуть бути прийняті з огляду на таке.

Перше. Потерпіла давала пояснення (а.с.6, 19) та подавала заяву (а.с. 17), а отже знала, що щодо ОСОБА_2 складений протокол за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.

Апелянт зобов`язана була через розумний проміжок часу цікавитись провадженням.

Друге. Постанова була оприлюднена в ЄДРСР 18.02.2025.

Рішення набрало законної сили 28.02.2025.

Про зміст і мотиви рішення можна було своєчасно дізнатися:

- через інтернет ресурси (офіційному веб-сайті судової влади України, на сайтах судів на Веб-порталі (в розрізі кожного суду);

- шляхом телефонного зв`язку з кол-центром суду;

- в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Із цього слідує висновок, що Апелянт мала реальну можливість через публічні сервіси дізнатися про судове засідання й отримати текст рішення та реалізувати своє право на звернення до суду за захистом своїх прав в межах указаного строку, однак цього не зробив.

Об`єктивних вагомих і непереборних обставин для пропущення строку на апеляційне оскарження у даному випадку не наведено.

4. Висновки.

Поновлення строку за цих обставин не відповідатиме принципам юридичної визначеності й остаточності судового рішення.

Тому в задоволенні клопотання про поновлення строку належить відмовити і повернути апеляційну скаргу з додатками апелянту згідно з приписами ч. 2 ст. 294 КУпАП.

Це не є перешкодою для повторного звернення до суду з обгрунтуванням пропуску строку і наведенням поважних причин, які перешкодили своєчасному оскарженню рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Відмовити потерпілій ОСОБА_1 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Коломийського міськрайонного суду від 17.02.2025.

Апеляційну скаргу з додатками повернути апелянту ОСОБА_1 .

Постанова не оскаржується.

Суддя А.Ю. Малєєв