Справа № 303/938/25
Провадження № 3/303/312/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2025 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Сідун В.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 02 лютого 2025 року о 09 год. 00 хв., в м. Мукачево, вул. Об`їздна, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ВАЗ2101», державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Стан алкогольного сп`яніння підтверджується висновком лікаря. Цим самим ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9.а. Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Бедринець М.Ю. повідомила, що дійсно 02 лютого 2025 року о 09 год. 00 хв., ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом марки «ВАЗ2101», державний номерний знак НОМЕР_1 був зупинений працівниками патрульної поліції за адресою: м. Мукачево, вул. Об`їздна, 7. Працівники поліції після зупинки повідомили йому, що підставною для зупинки є те, що на транспортний засіб нанесено скло покриття, які обмежують оглядовість з місця водія та погіршують його прозорість, а саме затоноване лобове скло тонувальною плівкою чорного кольору. В ході спілкування працівники поліції повідомили ОСОБА_1 , що у нього вбачаються ознаки алкогольного сп`яніння та запропонували йому відразу пройти огляд на стан сп`яніння у КНП «Лікарня Святого Мартина» ( без можливості проходження такого на місці за допомогою технічного засобу), на що останній погодився.

Так, прибувши до КНП «Лікарня Святого Мартина», відповідальна особа даної установи, а саме лікар ОСОБА_2 провела огляд на стан алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння був проведений з грубим порушенням Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Крім того, інформація вказана в акті медичного огляду та висновку щодо результатів медичного огляду суперечить фактичним обставинам справи, зокрема, час проведення медичного огляду згідно вказаних документів, передував часу зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , що ставить під сумнів допустимість висновку щодо результатів медичного огляду. Просила суд закрити провадження за ч.1 ст. 130 КУпАП у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу відповідного адміністративного правопорушення.

Також під час розгляду справи про адміністративне правопорушення у судовому засіданні допитано в якості свідка інспектора ВП№1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , який складав протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №236494 від 02.02.2025. Так, ОСОБА_3 під час судового розгляду повідомив, що 02 лютого 2025 року біля 09 год. 00 хв., в м. Мукачево, вул. Об`їздна, 7 під час патрулювання було виявлено транспортний засіб марки «ВАЗ2101», державний номерний знак НОМЕР_1 , із затонованим лобовим склом тонувальною плівкою чорного кольору, під керуванням ОСОБА_1 . Під час спілкування з ОСОБА_1 у його поведінці було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим було запропоновано пройти медичний огляд у медичній установі. На запитання, чому з матеріалів справи вбачається, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведений раніше ніж сама зупинка транспортного засобу, ОСОБА_3 не зміг надати відповідь. Також вказав, що час вчинення адміністративного правопорушення вказав приблизно.

Крім того, за клопотанням представника ОСОБА_1 адвоката Бедринець М.Ю. у судовому засіданні в якості свідка допитано лікаря КНП «Лікарня Святого Мартина» ОСОБА_2 , яка проводила огляд ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння. ОСОБА_2 повідомила, що 02.02.2025 близько 08 години 40 хвилин працівники патрульної поліції доставили до приймального відділення КНП «Лікарня Святого Мартина» ОСОБА_1 з метою проведення щодо нього огляду на стан алкогольного сп`яніння. Оскільки вона в цей день була на зміні, нею о 08 годині 50 хвилин проведено медичний огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння. При цьому, відповідні вимірування із застосуванням технічного засобу нею проведено лише 1 раз, хоча згідно відповідної «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» передбачено проведення відповідних вимірювань два рази із інтервалом 20 хв. За результатами медичного огляду складено висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння, а саме про те, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Заслухавши пояснення представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків та дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1ст. 256 КУпАП вбачається, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати такі превентивні заходи, зокрема застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

У ст. 40 вищевказаного Закону встановлено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб, забезпечення дотримання Правил дорожнього руху.

У п.п. 1 п. 2 Розділу І Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, яка була затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України 18.12.2018 №1026, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 11.01.2019 № 28/32999, передбачено, що застосування працівниками поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису здійснюється з метою попередження, виявлення або фіксування правопорушення.

Згідно з п. 5 розділу ІІ вказаної Інструкції включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних із виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Розділом ІІІ цієї Інструкції передбачено, що відеореєстратор може бути встановлений усередині салону службового транспортного засобу та/або зовні для максимальної фіксації навколишньої обстановки та/або внутрішньої частини салону в спосіб, що не заважає огляду водія.

Як на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП до матеріалів справи долучено:

-протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №236494 від 02.02.2025;

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №3987336 від 02.02.2025;

-направлення на огляд водія транспортного засобу від 02.02.2025;

-висновок КНП «Лікарня Святого Мартина» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 02.02.2025;

-відеозаписи на DVD-R дисках.

Ознайомившись з відеозаписами події, яка міститься на DVD-R дисках, вбачається, що подія за участю ОСОБА_1 зафіксована на 5-ох відеофайлах.

Так, з відеозапису, який міститься на DVD-R диску під назвою «MOV00019» вбачається, що 02.02.2025 о 08 годині 49 хвилин, працівники патрульної поліції спілкуються із водієм припаркованого на узбіччі дороги транспортного засобу марки «ВАЗ2101», державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 . При цьому зазначають, що причиною зупинки стала наявність затонованого скла та транспортному засобі. В ході спілкування працівниками поліції запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння у медичній установі (08 година 58 хвилин відеофайл «MOV00019»), на що останній погодився та після чого працівники поліції разом з ОСОБА_1 сіли до службового автомобілю і поїхали до медичного закладу (09 година 00 хвилин відеофайл «MOV00019»).

З відеозапису, який міститься на DVD-R диску під назвою «MOV00021» вбачається, що фіксація відеозапису почалась по прибуттю працівників поліції разом з ОСОБА_1 до приймального відділення КНП «Лікарня Святого Мартина» (09 година 17 хвилин відеофайл «MOV00021»). Також з даного відеофайлу вбачається, що огляд працівником лікарні ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння почався о 09 годині 30 хвилин. Так, 09 годині 30 хвилин лікарем ОСОБА_2 проведено огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 виключно із одноразовим використанням технічного засобу Drager, без повторного проведення відповідних вимірювання( обстеження) через 20 хв та без проведення відповідних інших вимірювань,

Дослідивши вищезазначені відеофайли, встановлено невідповідність фактичних обставин справи відомостям, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, акті медичного огляду та у висновку щодо результатів медичного огляду.

Так, з акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №37 та висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 02.02.2025 вбачається, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився 02 лютого 2025 року о 08 годині 50 хвилин. Разом з тим, з відеозапису під назвою «MOV00019» встановлено, що о 08 годині 58 хвилин працівниками поліції ОСОБА_1 ще лише запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. При цьому сам акт медичного огляду № 37 підписано лікарем ОСОБА_2 01.02.2025 року.

Вищезазначені розбіжності ні інспектором ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області Куштан Ю.Ю., який складав протокол про адміністративне правопорушення, ні лікарем ОСОБА_2 , яка проводила медичний огляд на стан сп`яніння у судовому засіданні жодним чином не пояснені.

Також, слід звернути увагу на те, що акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №37 від 02.02.2025 не містить всіх відомостей які передбачені Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (Додаток 4 до Інструкції далі по тексту Інструкція), а саме не містить усіх відомостей передбачених п. 18 акту, зокрема щодо обстеження через 20 хвилин, час обстеження, назву спеціального технічного засобу, за наявності ? його номер, дату останньої повірки, результат обстеження. Відсутність таких відомостей у акті лікар ОСОБА_2 , яка складала акт пояснила, що вона не у повній мірі дотрималась вимог Інструкції при складанні акту. Крім цього час обстеження зазначений у акті огляду № 37 є таким ( 08 год 50 хв), що передує часу направлення ОСОБА_1 на огляд працівниками поліції. Який зазначений у відповідному направленні на огляд( 09 год 00 хв).

Таким чином, акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №37 та виданий на підставі нього висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 02.02.2025 складені з істотним порушенням вимог Інструкції.

Відповідно до п. 22 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Враховуючи вищезазначене, суд визнає недійсним акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №37 та виданий на підставі нього висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 02.02.2025, як такі, що складені з порушенням вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Будь-яких інших доказів, які б свідчили про керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння матеріали справи не містять.

Суд звертає увагу, що оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення та долучення доказів на підтвердження висунутого обвинувачення, належить до компетенції та обов`язку уповноваженої посадової особи, яка склала протокол, та яка висуває обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, а самостійне збирання відповідних доказів з ініціативи суду може свідчити відсутність безсторонності суду у відповідності до об`єктивного критерію, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод ( рішення ЄСПЛ № 11553/21 від 05.02.2025 року «Гайдашевський проти України» п. 34).

Згідно з вимогами ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За змістом ст. ст. 9-12, 280 КУпАП, підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за нормами КУпАП є встановлення в діянні цієї особи всіх обов`язкових ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною нормою КУпАП, зокрема об`єктивної та суб`єктивної сторони правопорушення.

Приймаючи до уваги, що суд здійснює оцінку вже зібраних та наявних в матеріалах справи доказів, зазначення всіх ознак складу правопорушення має бути належним чином здійснене в протоколі про адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 256 КУпАП.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. При цьому суд не вправі самостійно змінювати, на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Оцінивши в сукупності надані докази, а також врахувавши встановлені в судовому засіданні обставини, суд приходить до висновку про відсутність підстав для притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки відсутні належні та допустимі докази, які підтверджують факт керування ним транспортним засобом у вказаний у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №236494 від 02.02.2025 час, у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Повно, всебічно та об`єктивно розглянувши справу, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку із недоведеністю перед судом, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 130, 247, 266, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП - закрити у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду Владислав СІДУН