Апеляційне провадження №33/824/1389/2025
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2025 року суддя Київського апеляційного суду Журба С.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Подільського районного суду м. Києва від 09 січня 2025 року, прийняту відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

за ч.4 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №862292 30.07.2024 року, о 23 год. 12 хв. в м. Київ, вул. Набережно-Рибальська, 5, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки "DAEWOO LANOS", н.з. НОМЕР_1 , та після скоєного ДТП за його участю до проведення медичного огляду з метою встановлення стану сп`яніння вживав алкоголь, а саме "Шейк". Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку та підтверджується тестом №879, здійсненим за допомогою газоаналізатору "Alcotest 7510 ARLM 0284". Результат огляду - 1,26 %.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10 є ПДР, що кваліфікується за ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Постановою Подільського районного суду м. Києва від 09 січня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 34 000, 00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки.

Не погоджуючись із таким судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову Подільського районного суду м. Києва від 09 січня 2025 року скасувати, а справу закрити за відсутністю в його діях складу такого правопорушення.

У судове засідання, призначене на 13 березня 2025 року, з`явилися особа, яка притягується до адміністративної відповідальності та захисник.

Переглянувши справу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Основними доводами апеляційної скарги було:

- у ході оформлення ДТП за ст.124 КУпАП апелянту не висловили вимогу про проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння;

- він вживав слабоалкогольний напій після закінчення оформлення протоколу по ст.124 КУпАП;

Дані твердження апелянта не можуть бути прийняті апеляційний судом.

Відповідно до ч.4 ст.130 КУпАП вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду, тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб.

Для доведення вини за ч.4 ст.130 КУпАП необхідно з`ясувати не лише час і місце ДТП та причетність особи до її вчинення, а й факт вживання цією особою алкоголю після ДТП за його участю до проведення огляду на стан сп`яніння. Заборона для водія вживати алкоголь в разі причетності його до дорожньо-транспортної пригоди визначена часом прибуття працівників поліції на місце пригоди, оформлення ними відповідних матеріалів та в разі необхідності, проведення уповноваженою особою медичного огляду водія з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Як убачається з матеріалів справи, працівники поліції закінчили оформлення матеріалів за ст.124 КУпАП шляхом роз`яснення прав та обов`язків гр. ОСОБА_1 та надання останньому протоколу про адміністративне правопорушення на підпис. Даний момент в повній мірі безперервно зафіксовано на боді-камеру поліцейського.

Одразу після цього працівник поліції повідомив ОСОБА_1 про те, що вбачає у нього ознаки алкогольного сп`яніння та пропонує пройти огляд, на що ОСОБА_1 погодився, однак повідомив, що після скоєння ДТП вживав слабоалкогольний напій «Шейк».

Із наявного в матеріалах справи відеозапису вбачається, що жодної секунди з моменту закінчення оформлення матеріалів ДТП та підписання протоколу про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП до отримання вимоги про проходження огляду на стан сп`яніння та проведення такого огляду ОСОБА_1 не в полі зору камери не перебував. Результати проведеного огляду на стан алкогольного сп`яніння встановили перебування останнього в зазначеному стіні, результат огляду - 1,26 ‰.

Таким чином, доводи апелянта про те, що він вживав алкогольні напої вже після закінчення оформлення ДТП, спростовуються матеріалами справи, відтак не можуть бути прийняті судом.

Таким чином, вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.130 КУпАП була підтверджена на підставі сукупності належних та допустимих доказів.

Решта доводів апеляційної скарги не спростовують законності постави суду першої інстанції по суті питання.

Враховуючи зазначене, апеляційним судом встановлена неналежність тих обставин, якими апелянт обґрунтовує свою апеляційну скаргу. Порушень судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права, які були б підставою для скасування чи зміни постанови суду першої інстанції, під час апеляційного перегляду справи апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Подільського районного суду м. Києва від 09 січня 2025 року, прийняту відносно ОСОБА_1 , залишити без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Журба