Дата документу 24.03.2025
Справа № 334/898/25
Провадження № 3/334/590/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2025 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Добрєв М.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Головного управління ДПС у Запорізької області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.164 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

29.01.2025 року відносно ОСОБА_1 був складений протокол №157 про адміністративне правопорушення, згідно якого, за результатами отриманої податкової інформації відповідно до п.74.3 ст.74 Податкового кодексу України, встановлено, що при оформленні замовлення товарів за посиланням olx.ua/d/uk/obyavlenie/monety-kollektsionnye-ukrainy-IDX3MT3.html?cyat=1&isPreviewActive=0&reason=seller_profile&sliderIndex=3, здійснено придбання монети колекційної, в кількості 1 ш.„ вартістю 30 грн за в ОСОБА_1 , якою отримано кошти, в сумі 30 грн. на картку АТ «Приватбанк» № НОМЕР_2 , реквізити якої наведено у повідомлені на сайті olx.ua під час листування (вказане підтверджується копією платіжної інструкції №Р24АР5629 від 10.01.2025 та скріншотами листування на сайті olx.ua). Скріншоти ОСОБА_1 на сайті olx.ua свідчать про те, що продавець ОСОБА_1 має більше 500 успішних доставок, на сайті з липня 2019 року, має 25 оголошень на продаж товарів та 8 оцінок від покупців, що вказує на здійснення систематичної діяльності з продажу товарів за допомогою Інтернету. Згідно інформаційних систем Головного управління ДПС у Запорізькій області ОСОБА_1 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ) не зареєстрована, як фізична особа-підприємець. Вказане свідчить про здійснення підприємницької діяльності без державної реєстрації платником податку-фізичною особою продавцем ОСОБА_1 , АДРЕСА_2 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 .

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 164 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що провадження у справі підлягає закриттю через відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, виходячи з такого.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно ч. 1ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною першою ст.164 КУпАП передбачено відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).Зазначена норма є бланкетною, що вимагає встановлення не тільки факту вчинення певного діяння, а також встановлення факту порушення цим діянням певних положень закону (або підзаконного акту), з посиланням на цей закон (або підзаконний акт).

У якості доказів провини ОСОБА_1 до протоколу про адміністративне правопорушення додані скріншоти з мережі Інтернет з платформи ОСОБА_2 . Будь-яких анкетних даних суб`єкта господарювання, відомостей про прізвище, ім`я, по батькові, домашню адресу користувача вказаного акаунту, скріншоти не містять.

Отже, відсутні докази належності даного оголошення ОСОБА_1 . Надання у листуванні карткового рахунку, що належить ОСОБА_1 не може беззаперечно підтверджувати те, що оголошення створені саме цією особою.

Посадовою особою, яка складала протокол про адміністративне правопорушення зроблені посилання на порушення ОСОБА_1 норм Господарського кодексу України, а саме п. 2 ст. 19 та п. 1 ст. 58, згідно з якими, суб`єкти господарювання підлягають державній реєстрації як юридична особа чи фізична особа-підприємець у порядку, визначеному законом.

Об`єктивна сторона цього правопорушення характеризується діями, спрямованими на провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом. Суб`єктом відповідальності в даному випадку є суб`єкт господарювання.

Однак, в матеріалах справи відсутні відомості з Головного Управління Державної податкової служби в запорізькій області або Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про факт наявності чи відсутності у ОСОБА_1 державної реєстрації як суб`єкта господарювання, що позбавляє суд можливості встановити відсутність у ОСОБА_1 статусу суб`єкту господарювання.

За змістом ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винуватість конкретної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані, зокрема, встановлюються і протоколом про адміністративне правопорушення, який відіграє значну роль у встановленні обставин справи та оцінці дій особи, щодо якої його складено.

На переконання суду, контролюючим органом не доведено того, що особа яка розмістила оголошення здійснювала продаж товарів з метою отримання прибутку та провадила господарську діяльність, а не здійснювала продаж власних речей, що не підпадає під зміст ст. 164 КУпАП.

Так, відповідно до п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 25 квітня 2003 року «Про застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності» господарська діяльність це діяльність фізичних і юридичних осіб, пов`язана з виробництвом чи реалізацією продукції (товарів), виконанням робіт чи наданням послуг з метою одержання прибутку (комерційна господарська діяльність) або без такої мети (некомерційна господарська діяльність). Підприємницька діяльність є одним із видів господарської діяльності, обов`язкові ознаки якої- безпосередність, систематичність її здійснення, з метою отримання прибутку.

З аналізу вказаних правових норм слідує, що відповідальність за ч. 1 ст. 164 КУпАП настає у разі доведення систематичної діяльності особи, спрямованої на отримання доходу, зокрема, від продажу товарів, при цьому, така діяльність повинна містити саме ознаки господарської (підприємницької) діяльності в розумінні чинного законодавства.

Будь-яких достатніх та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 систематично здійснює господарську діяльність з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку, до протоколу про адміністративне правопорушення не додано.

У постанові Пленуму ВСУ від 25.04.2003 року №2 «Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності» Верховний Суд України роз`яснив, що під здійсненням особою, не зареєстрованою як суб`єкт підприємництва, будь-якого виду підприємницької діяльності з числа тих, що підлягають ліцензуванню, слід розуміти діяльність фізичної особи, пов`язану із виробництвом чи реалізацією продукції, виконанням робіт, наданням послуг з метою отримання прибутку, яка містить ознаки підприємницької, тобто провадиться зазначеною особою безпосередньо самостійно, систематично (не менше ніж три рази протягом одного календарного року) і на власний ризик.

Суд критично сприймає посилання контролюючого органу на те, що особа яка розмістила оголошення має більше 500 успішних поставок на сайті ОЛХ з липня 2019 р. та має відгуки від покупців, адже ці не можуть бути встановлені за допомогою світлин з сайту.

Згідно ч. 2ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

За змістом ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду із прав людини, суд не вправі самостійно відшукувати докази винуватості особи, адже таким чином суд неминуче перебирає на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.(«Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016р.)

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.

В контексті рішення ЄСПЛ «Надточій проти України» (Заява №7460/03) правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні статті 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне порушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

Крім цього, санкція ч. 1 ст. 164 КУпАП передбачає накладення штрафу разом з конфіскацією виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення, чи без такої, проте в матеріалах справи відсутні дані про гроші, отримані від реалізації, які повинні бути вилучені у правопорушника.

Оцінюючи підстави для проведення перевірки та контрольної закупки, суд виходить із наступного.

Так, відповідно до п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити фактичні перевірки. Відповідно до п.86.1 ст.86 ПК України результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюється, зокрема, у формі акта, який підписується посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками.

Відповідно до п. 80.2 ПК України фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки.

Як вбачається із протоколу, він складений на підставі отриманої податкової інформації, тобто без проведення перевірки, однак надані додаткові матеріали, а саме скріншоти листування із продавцем спростовують ці твердження, адже вбачається, що податковим органом була зроблена закупівля.

Разом з тим, матеріали адміністративної справи не містять наказу на проведення перевірки, а також акту за результатом проведеної перевірки, що є порушенням порядку оформлення податкової перевірки.

Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків (див. зазначене вище рішення у справі «Лелас проти Хорватії» (Leias v. Croatia), заява № 655555/08, пункт 74).

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі відсутності в діях особи складу адміністративне правопорушення.

З урахуванням вищевикладеного, суддя вважає недоведеним факт інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення щодо порушення нею порядку провадження господарської діяльності, зокрема її державної реєстрації, а тому провадження по справі про адміністративне правопорушення при притягнення ОСОБА_1 за ст. 164 ч. 1 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.164,247,251,279,280,283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1ст. 164 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя: Добрєв М. В.