ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2025 року Кривий Ріг

08.04.2025р. суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг Залізняк Р.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривий Ріг при секретарі судового засідання Шевченко В.В. апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07.02.2025р., якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850,00грн.

за участю представника потерпілого - адвоката Заборського О.В.

в с т а н о в и л а :

Оскаржуваною постановою суду першої інстанції ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850,00грн.

Постанову суду першої інстанції оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, який в апеляційній скарзі:

- не погодився із оскаржуваною постановою, оскільки вважає, що суд першої інстанції не в повній мірі вивчив всі обставини справи та механізм самої ДТП;

- вважає, що причинно-наслідковий зв`язок між його діями та настанням ДТП відсутній, у вчиненні ДТП винуватий водій іншого транспортного засобу, який раптово почав маневр обгону;

- вважає, що для правильності встановлення фактичних обставин справи необхідно проведення авто технічної експертизи;

- прохає оскаржувану постанову скасувати провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Про дату час та місце судового розгляду ОСОБА_1 та його захисник повідомлені належним чином, до судового засідання не прибули, від захисника Бурлаченка с.Ю. надійшла заява про розгляд апеляційної за його відсутності.

Суд апеляційної інстанції заслухавши, позицію представника потерпілого адвоката Заборського О.В., дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги дійшов висновку про залишення апеляційної скарги буз задоволення за таких підстав.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що постановою суду першої інстанції ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він 13.12.2024р. о 07:45год. в м. Кривий Ріг, мкрн. 5-й Зарічний, 88 керуючи транспортним засобом з «OPEL VECTRA» днз НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, при виїзді з прибудинкової території не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1. перед початком руху не впевнився в безпечності, не надав перевагу у русі т/з «CITROEN BERLINGO» днз НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі, в результаті чого здійснив з ним зіткнення, внаслідок чого ТЗ отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1 ПДР - порушення правил перестроювання, зміни напрямку руху, п. 10.2. ПДР - порушення правил виїзду на дорогу з житлової зони, дворів, стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, та п. 2.3.6. ПДР порушення стеження за дорожньою обстановкою, реагування на її зміну, стеження за вантажем.

Суд першої інстанції дослідивши сукупність доказів у справі про адміністративне правопорушення, вважав доведеним, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Суд апеляційної інстанції повно та всебічно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , погоджується із висновками суду першої інстанції про визнання його винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд першої інстанції відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252 КУпАП всебічно, повно і об`єктивно з`ясував обставини справи, вирішив їх в точній відповідності із законом, повно та всебічно дослідив та оцінив наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності.

Суд апеляційної інстанції вважає висновки суду першої інстанції правильними, а висновки суду, які покладені в обґрунтування прийнятого рішення щодо визнання винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення такими, що відповідають вимогам ст.ст. 245, 251, 280 КУпАП.

Таким чином доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 , що він не погодився із оскаржуваною постановою, оскільки вважає, що суд першої інстанції не в повній мірі вивчив всі обставини справи та механізм самої ДТП, є неспроможними.

Доводи апеляційної скарги, що причинно-наслідковий зв`язок між його діями та настанням ДТП відсутній, у вчиненні ДТП винуватий водій іншого транспортного засобу, який раптово почав маневр обгону є необґрунтованими, оскільки обов`язок виконання знаку «Дати дорогу» при виїзді з другорядної дороги на головну повинен був виконувати саме ОСОБА_1 .

Таким чином доводи апеляційної скарги, що для правильності встановлення фактичних обставин справи необхідно проведення автотехнічної експертизи є безпідставними, оскільки у дорожній обстановці, що склалася правила дорожнього руху не потребують експертних висновків, оскільки дорожній знак «Головна дорога» яким керувався водій ОСОБА_2 , та дорожній знак «Дати дорогу», яким керувався водій ОСОБА_1 однозначно вирішували порядок дій кожного з водіїв, при якому рух водію ОСОБА_1 дозволявся за відсутності перешкоди при виїзді на головну дорогу.

Таким чином доводи апеляційної скарги про скасування оскаржуваної постанови із закриттям провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП є безпідставними та не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07.02.2025р., якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850,00грн. залишити без задоволення.

Постанову Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07.02.2025р., якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850,00грн. - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її прийняття, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя