Житомирський апеляційний суд
Справа №285/4893/24 Головуючий у 1-й інст. Сташків Т. Г.
Номер провадження №33/4805/268/25
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Галацевич О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2025 року м.Житомир

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Житомирського апеляційного суду Галацевич О.М., за участі захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Житомирі апеляційну скаргу адвоката Заливчого Ярослава Валерійовича, подану в інтересах ОСОБА_1 , на постанову судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 21 листопада 2024 року про виправлення описки,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 19 листопада 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Постановою судді цього ж суду від 21 листопада 2024 року у вищевказану постанову внесено виправлення та абзац перший резолютивної частини викладено в такій редакції: визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Не погоджуючись з постановою судді місцевого суду від 21 листопада 2024 року, адвокат Заливчий Я.В., в інтересах ОСОБА_1 ,подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати зазначену постанову та закрити провадження у справі, посилаючись на її незаконність, порушення судом норм процесуального права. Зазначив, що суд першої інстанції фактично змінив суть судового рішення та погіршив становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що є неприпустимим. Послався на судову практику, викладену у постановах Верховного Суду щодо незмінності судового рішення.

Одночасно апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови. Як на поважну причину пропуску строку на апеляційне оскарження захисник посилається на те, що постанова суду першої інстанції від 21.11.2024 була оприлюднена до ЄДРСР лише 25.11.2024, а тому строк пропущений з поважних причин, який підлягає поновленню.

Розглянувши клопотання про поновлення строку, з метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, суд вважає за необхідне поновити апелянту строк на апеляційне оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши захисника, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Приписами ст.7 КУпАП передбачено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно положень ст.284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 КУпАП; 3) про закриття справи. У відповідності до ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 цього Кодексу.

З огляду на вищенаведене, зазначений в положеннях ст.284 КУпАП перелік постанов за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення, які можуть бути оскаржені до суду апеляційної інстанції, є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає. Постанова про виправлення описки в даний перелік не входить.

Таким чином, враховуючи, що апелянт звернувся до суду із апеляційною скаргою на постанову про виправлення описки, яка в розумінні наведених положень ст.284 КУпАП оскарженню не підлягає, тому відповідно апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Слід зазначити, що зміни формулювання в частині адміністративного стягнення, і, як наслідок, погіршення становища особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не відбулося, оскільки санкція ч.1 ст. 130 КУпАП є безальтернативною. Стягнення було накладено судом саме в межах цієї санкції, про що зазначено в мотивувальній частині постанови, але не було відображено в резолютивній частині через допущення помилки, яка була виправлена шляхом ухвалення постанови про виправлення описки.

Таким чином, у разі незгоди із застосованим видом стягнення, стороною захисту має бути оскаржена основна постанова, а не постанова про виправлення описки.

Керуючись ст.294 КУпАП, суд

постановив:

Клопотання адвоката Заливчого Ярослава Валерійовича про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити. Поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 21 листопада 2024 року.

Апеляційну скаргу адвоката Заливчого Ярослава Валерійовича, подану в інтересах ОСОБА_1 , на постанову судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 21 листопада 2024 року по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Галацевич