Справа № 734/124/25 Головуючий у 1 інстанції Бараненко С. М.
Провадження № 33/4823/346/25
Категорія - ч.1 ст. 130 КУпАП.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2025 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд - суддя Антипець В. М.,

з участю захисника адвоката Гусляниці О. В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові, одночасно в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Козелецького районного суду Чернігівської області від 12 березня 2025 року,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживає по АДРЕСА_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 605 грн. 60 коп. судового збору.

Як установив суд, 18 грудня 2024 року в 00 год. 43 хв. на а/д М01 Київ Чернігів Нові Яриловичі, с. Кіпті, 98 км, Чернігівського району та області, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Hyundai Santa Fe, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло; виражене тремтіння пальців рук; поведінка, що не відповідає обстановці; неприродна блідість обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку у лікаря нарколога відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, а провадження у справі щодо нього закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Мотивує тим, що 18.12.2024, він їхав до м. Чернігова з волонтерських питань, до цього не спав 2 доби, на блокпосту його зупинили працівники поліції. Під час спілкування поліцейський йому повідомив, що вбачає у нього ознаки наркотичного сп`яніння. Він заперечував, оскільки такий стан у нього в зв`язку із станом здоров`я та прийомом відповідних ліків.

08.09.2022, 19.09.2022, 06.02.2023 та 19.02.2023 він одержав вибухові травми, а саме: закрита черепно - мозкова травма; струс головного мозку; акупаротравма; що підтверджується копіями довідок та копіями первинної медичної картки. Вказує, він постійно приймає ліки, відповідно до рекомендацій лікарів.

Стан, на який поліцейські відреагували як на наркотичне сп`яніння, у нього у зв`язку із станом здоров`я та прийняттям лікувальних медичних препаратів та те, що декілька діб не спав.

Зазначає, його було відсторонено від керування, поїхати та пройти медичний огляд протягом 2 годин на своєму авто він не міг. Ніч провів на блок посту в автомобілі, зранку ОСОБА_2 транспортувала його автомобіль у м. Чернігів, що підтверджується копією розписки.

Звертає увагу суду на те, що він не відмовлявся від проходження огляду, погодився проходити на місці, потім погодився пройти у найближчому спеціалізованому закладі, але за умови, що поліцейські привезуть його назад у с. Кіпті. Інспектор відмовив, пояснивши, що вони не зобов`язані доставляти з лікарні до авто.

Під час апеляційного розгляду захисник адвокат Гусляниця О. В. підтримала доводи апеляційної скарги.

Заслухавши аргументи захисника Гусляниці О. В., дослідивши матеріали справи, переглянувши відеозапис та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 3 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, на ознаки алкогольного сп`яніння водія вказують: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці.

У той час як ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння, за виключенням запаху алкоголю з порожнини рота, звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло, сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови, почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Описані в Інструкції ознаки наркотичного чи іншого сп`яніння водія повинні бути очевидними, а не удаваними, як у даному випадку.

З переглянутого апеляційним судом відеозапису вбачається, що транспортний засіб Hyundai Santa Fe, державний номерний знак НОМЕР_1 , було зупинено під час дії комендантської години.

При перевірці документів, з`ясувалось, що у водія ОСОБА_1 відсутнє посвідчення водія у зв`язку з тим, що на нього було складено два протоколи про адміністративні правопорушення та останній повідомив - що по одному справа закрита, а інша на розгляді.

У подальшому, у ході спілкування з ОСОБА_1 , поліцейські повідомили, що мають підстави вважати, що він перебуває у стані наркотичного сп`яніння, оскільки зіниці очей не реагують на світло, має бліде обличчя, його поведінка не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук.

При цьому ОСОБА_1 відповідає на запитання працівників поліції, поводить себе адекватно, пояснює ситуацію та чому має такий колір обличчя, а також чому його руки тремтять (через стан здоров`я), лікарські препарати приймає курсом за призначенням лікаря.

Більш того, ОСОБА_1 неодноразово наголошував на тому, що дві доби не спав, їздив до м. Покровськ, возив хлопцям допомогу, дуже втомлений та хоче спати.

Після розмови, поліцейський заявляє про проведення поверхневого огляду автомобіля (багажника), проте проводять фактично обшук, перевіряють все - вміст одягу, рюкзаків водія, особистих речей, кишень, автомобіля, що не може розцінюватися як поверхневий огляд.

Як зазначено в протоколі, поліцейським на місці зупинки було виявлено такі ознаки наркотичного сп`яніння: звужені зіниці очей, які не реагують на світло; вражене тремтіння пальців рук; не природна блідість обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Разом з тим, на наявному у справі відеозапису, водій поводив себе адекватно, відповідав на усі поставлені питання, нормально реагував на події, що відбувались. Щодо блідого кольору обличчя та тремтіння пальців рук, то водій неодноразово пояснював, чому такі ознаки могли виникнути, проте працівники поліції не звертали на це уваги та не перевіряли їх правдивість. Наведені обставини, ставлять під сумнів викладену в протоколі інформацію про наявність у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння, що зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Заява працівника поліції, що у водія ОСОБА_1 наявні ознаки наркотичного сп`яніння, була нічим не обґрунтована, а тому водій цілком правомірно запитав, на підставі чого у поліцейського виникли такі підозри. Хоча відеозапис проводився у нічний час, але при освітленні водій ОСОБА_1 мав звичайний вигляд, усвідомлював свої дії, чітко вимовляв фрази, одягнений у чистий одяг, колір обличчя був природним.

Перевірка поліцейським реакції зіниць водія викликає обґрунтований сумнів, що поліцейський має уявлення як це повинно проводитися, а тим більше побачити реакцію зіниць.

Загальновідомо, що така функція зіниць, як звуження й розширення, спостерігається в залежності від освітлення. Коли темно або сутінки, зіниці розширюються. Коли ж ясна погода чи ми раптом бачимо яскраве світло, зіниці звужуються. 18 грудня 2024 року, в 00 год. 43 хв. був нічний час і побачити звужені зіниці очей, які не реагують на світло, при візуальному огляді, фізично не можливо.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Якщо проведення такого огляду вимагалося працівниками поліції без видимих на те ознак, відмова від проходження медичного огляду правових наслідків не породжує.

Недоведеність вини особи, відповідно до ст. 9 КУпАП, свідчить про відсутність складу правопорушення.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 суд не забезпечив всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи та ухвалив необґрунтоване рішення про накладення стягнення, яке підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 245, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Козелецького районного суду Чернігівської області від 12 березня 2025 року щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, скасувати, а провадження у справі щодо нього закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.

СуддяВ. М. Антипець