Справа № 364/264/25
Провадження № 3/364/141/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2025 суддя Володарського районного суду Київської області Макаренко Л. А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов 01.04.2025 від Батальйону № 2 Полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (далі Батальйону № 2 ППП в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП) з протоколом про адміністративне правопорушення від 23.03.2025 серії ВАД № 330052 щодо притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовець,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 23.03.2025 близько 14:40, перебуваючи на вул. Кооперативна, 141 В, у селищі Володарка Білоцерківського району Київської області на території АЗС «Енерджі Плюс» («Energy Plus»), виражався нецензурною лайкою в бік працівників поліції, затіяв бійку з відвідувачами автозаправної станції, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Судовий розгляд справи, призначений первісно на 02.04.2025, відкладено на 15.04.2025 через неявку ОСОБА_1 у судове засідання та відсутність відомостей про його належне повідомлення про дату, час та місце розгляду справи.

У судовому засіданні 15.04.2025 ОСОБА_1 свою вину у вчиненні названого правопорушення визнав повністю; надав суду пояснення щодо обставини його вчинення, ідентичні зазначеним у протоколі про адміністративне правопорушення. Додатково зауваживши, що він їхав відпочивати, зупинився на АЗС, де йому якійсь військовий зробив зауваження щодо форми та запаху перегару, ніби, що я позорю форму; саме тому «закіпив», оскільки можу відрізнити, хто з передової, а хто ні. Але, дійсно, був неправий, навіть хотів вибачитись перед тією людиною, але не встиг. Взагалі я людина неконфліктна. Погоджуюсь, що подібні ситуації варто вирішувати іншим чином, не порушуючи законодавство.

Прокурор, залучений до справи з огляду на рішення Європейського суду з прав людини від 08.03.2018 у справі «Михайлов проти України», від 06.10.2022 у справі «Бантиш проти України», від 06.10.2022 у справі «Пушкарьов проти України», щодо визнання порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині неупередженості суду через відсутність сторони обвинувачення у справі про адміністративне правопорушення, та враховуючи повноваження прокурора, визначені статтею 250 КУпАП, не з`явився.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та дослідивши відомості, викладені в протоколах про адміністративні правопорушення і доданих до них матеріалів, оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (статті 252 КУпАП), вирішуючи справу, суд виходить з такого.

Статтею 173 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Окрім визнання вини та наданих ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснень його винуватість у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення підтверджується також наявними матеріалами справи, зокрема:

обставинами, викладеними у зазначеному протоколі про адміністративні правопорушення (який є одним із джерел доказів у силу частини першої статті 251 КУпАП), з якого вбачається виклад обставин вчинення правопорушення, що співпадають з обставинами, повідомленими ОСОБА_1 у судовому засіданні;

копією постанови по справі про адміністративне правопорушення від 23.03.2025 серії ЕТА № 1722946 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 178 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення, в якій також викладено обставин вчинення цього правопорушення, що теж співпадають з обставинами, повідомленими ОСОБА_1 у судовому засіданні;

рапортом представника поліції про отримання виклику на службовий планшет з приводу спрацювання сигналізації; по приїзду на АЗС «Енерджі Плюс» виявили ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, який виражався нецензурною лайкою, намагався затіяти бійку з відвідувачами АЗС;

диском з відеозаписами з нагрудних камер № 47644 та № 476664 від 23.03.2025 з фіксацією правопорушення.

У зв`язку з усім наведеним суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за статтею 173 КУпАП як вчинення дрібного хуліганства.

Обставиною, що обтяжує його відповідальність за адміністративне правопорушення, суд визнає вчинення правопорушення в стані сп`яніння (пункт 6 частини першої статті 35 КУпАП), що ОСОБА_1 не заперечувалося та підтверджено доданими до протоколу про адміністративне правопорушення матеріалами про притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 178 КУпАП.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 34 КУпАП обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, є щире розкаяння винного.

Зважаючи на наведене та враховуючи особу правопорушника, проходження служби у лавах Збройних Сил України, вперше притягнення до відповідальності, наявність однієї обтяжуючої та однієї пом`якшуючої відповідальність обставини, суд дійшов до висновку, що на правопорушника ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення, передбачене санкцією статті 173 КУпАП, у виді штрафу у мінімальному розмірі.

Крім того, на підставі статті 40-1 КУпАП з порушника слід стягнути судовий збір на користь держави у встановленому статтею 4 Закону України «Про судовий збір» розмірі.

Керуючись статтею 173 КУпАП, а також статтями 33-35, 40-1, 221, 251, 252, 276, 277, 283-285, 294, 300, 307, 308 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 (п`ятдесят одну) гривень.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений протягом 15 днів; у разі несплати штрафу у цей строк постанова суду надсилається для примусового виконання, а штраф буде стягнуто у подвійному розмірі (статті 307, 308 КУпАП).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у дохід держави судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп. на рахунок: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Копії цієї постанови суду після набрання законної сили надіслати прокуророві та до Батальйону № 2 ППП в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП до відома і виконання відповідно.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Володарський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення зазначеного десятиденного строку, встановленого для її оскарження.

Суддя Л. А. Макаренко

Постанова набрала законної сили з "_____"_________ 202____ року.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.