Справа № 367/182/25
Провадження №3/367/354/2025
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 квітня 2025 року місто Ірпінь

Суддя Ірпінського міського суду Київської області Білогруд О.О., вивчивши матеріали, які надійшли з Бучанського районного управління поліції ВП № 2 Головного управління НП України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених частиною третьою статті 130 та частиною п`ятою статті 126 КУпАП,-

установив:

до Ірпінського міського суду Київської області надійшли справи з протоколами (серія ААД № 835505 від 21.12.2024, серія ААД № 835506 від 21.12.2024), стосовно ОСОБА_1 про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених частиною третьою статті 130 та частиною п`ятою статті 126 КУпАП. Відповідно до протоколів автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.01.2025 вказані справи передані для розгляду судді Білогруд О.О.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 21.12.2024 серії ААД № 835505, 21.12.2024 о 01:20 в селищі Гостомель по вулиці Свято-Покровська 86Б водій ОСОБА_1 керував мопедом Suzuki б/н з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. Тест на стан алкогольного сп`яніння проводився за допомогою алкотестера «Drager», тест позитивний 0,67 % проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.9 А Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (зі змінами), а саме: "підпункт а) пункту 2.9. Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції". Відповідальність за вказане правопорушення передбачено третьою статті 130 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 21.12.2024 серії ААД № 835506, 21.12.2024 о 01:20 в селищі Гостомель по вулиці Свято-Покровська 86Б, водій ОСОБА_1 керував мопедом Suzuki б/н, не маючи права на керування таким транспортним засобом повторно протягом року. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.1.А Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (зі змінами), а саме: "пункт 2.1.а. Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії". Відповідальність за вказане правопорушення передбачено частиною п`ятою статті 126 КУпАП.

Відповідно до частини другої статті 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень. Таким чином справи стосовно ОСОБА_1 з протоколами (серія ААД № 835505 від 21.12.2024, серія ААД № 835506 від 21.12.2024) слід об`єднати в одне провадження та розглядати в одному судовому засіданні, присвоївши єдиний унікальний номер №367/182/25 (провадження №3/367/354/2025).

31.01.2025 судове засідання не відбулось у зв`язку з неявкою ОСОБА_1 , засідання відкладено на 04.03.2025 та здійснено направлення судових повісток засобами поштового зв`язку за адресою зазначеною у протоколі про адміністративне правопорушення. 04.03.2025 ОСОБА_1 у судове засідання повторно не з`явився, до суду повернулося рекомендоване поштове повідомлення з поміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Будь-яких клопотань, заяв чи зауважень від нього не надходило. 07.04.2025 ОСОБА_1 в чергове не з`явився за викликом до суду, згідно трекінгів поштових відправлень, перевірених станом на день розгляду, судові повістки не вручено адресату ОСОБА_1 "у зв`язку з відсутністю за вказаною адресою".

Вивчивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до абзацу 2 частини п`ятої статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху.

Положеннями абзацу 5 частини другої статті 16 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що водій зобов`язаний не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також не передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані або під впливом таких препаратів.

Положеннями частини першої статті 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Положеннями частини третої статті 130 КУпАП передбачено відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з частинами другою, третьою та п`ятою статті 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Диспозицією частини другої статті 126 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Положеннями частини п`ятої статті 126 КупАП передбачено відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого частиною п`ятою статті 126 КУпАП у сукупності підтверджується дослідженими доказами, саме: відомостями, які містяться у протоколі про адміністративні правопорушення від 21.12.2024 серії ААД № 835506; копією постанови від 21.12.2024 серії ББА № 712524, відеозаписом, який міститься на DVD диску; постановами Ірпінського міського суду Київської області від 02.05.2024 та від 09.10.2024.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого частиною третьою статті 130 КУпАП у сукупності підтверджується дослідженими доказами, саме: відомостями, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення від 21.12.2024 серії ААД № 835505; наявністю письмового направлення ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння; чеком газоаналізатора « Drader», тест позитивний 0.67 % проміле; відеозаписом, який міститься на DVD диску, актом огляду і затримання транспортного засобу від 21.12.2024; копією постанови Ірпінського міського суду Київської області від 09.10.2025 відповідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП за вчинення правопорушень, які відбулися 09.06.2024 о 01:10 та 15.06.2024 о 20:20.

Вказані докази суд бере до уваги, так як вони не викликають сумнівів чи протиріч та підтверджують обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи згідно зі статтею 280 КУпАП.

Будь-яких даних, які б спростовували обставини, що підтверджуються вказаними вище доказами та винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною третьою статті 130 та частиною п`ятою статті 126 КУпАП, суду не надано. ОСОБА_1 є обізнаним про те, що стосовно нього складено протокол про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених частиною третьою статті 130 та частиною п`ятою статті 126 КУпАП, оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення в графі «особа, яка повідомлена про час та місце розгляду справи» міститься запис "я випив дві банки рево 20.12.2024, винуватий, більше не буду", а також власноручний підпис ОСОБА_1 , тобто йому достеменно відомо про те, що в провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебувають на розгляді вказані справи. Однак, будь-яких клопотань, заяв не подавав.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 зазначив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Додатково судом вживалися заходи щодо повідомлення його про час, день та місце розгляду, шляхом опублікування виклику до суду на офійному веб-порталі "Судова влада України", крім того всі судові засідання публікуються в режимі он-лайн на вказаному веб-порталі, а тому у ОСОБА_1 була об`єктивна можливість поцікавитися ходом розгляду протоколів про вчинення адміністративних правопорушень стосовно нього та взяти участь у судових засіданнях.

Зважаючи на викладене, враховуючи принцип судочинства, який неодноразово зазначав ЄСПЛ у своїй практиці, зокрема щодо визнання пріоритету публічного інтересу над приватним у справах такої категорії, оскільки ОСОБА_1 не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколів про адміністративні правопорушення, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи, враховуючи вимоги статті 277 КУпАП щодо розумності строків розгляду судової справи, та розуміючи завдання, які покладено Кодексом України про адміністративні правопорушення на всіх учасників судових проваджень, відповідно до правил статті 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглядати справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за його відсутності на підставі доказів наявних в матеріалах справи.

Згідно зі статтею 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Аналізуючи досліджені докази, оцінюючи встановлені обставини у їх сукупності, суддя приходить до висновку, що дії правопорушника слід кваліфікувати за частиною п`ятою статті 126 КУпАП, яка передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за порушення, передбачене частиною другою статті 126 КУпАП та за частиною третьою статі 130 КУпАП, яка передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції , вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції та тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років та з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років та з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до статті 33 КУпАП враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують відповідальність, - суддею не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність, - суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, а також характер вчинених ОСОБА_1 правопорушень, особу порушника, ступінь вини та його ставлення до вчиненого, суддя вважає, що для досягнення мети адміністративного стягнення та завдань Кодексу України про адміністративного правопорушення достатнім буде призначення адміністративного стягнення, з урахуванням положень статті 36 КУпАП, у виді штрафу в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років, передбаченого санкцією статті 130 КУпАП.

Водночас судом враховується, що постановою Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідачності за частиною п`ятою статті 126 КУпАП та за частиною першою статті 130 КУпАП, з урахуванням статті 36 КУпАП, остаточно визначено стягнення у виді виді штрафу у розмірі 2400 неоподаткованих мінімума доходів громадян, що становить 40 800 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 7 (сім) років. Відповідно до відомостей Єдиного реєстру судових рішень постанова набрала законної сили 21.10.2024.

Відповідно до частини третьої статті 30 КУпАП якщо особою, позбавленою права керування транспортним засобом, до закінчення строку дії такого стягнення вчинено нове адміністративне правопорушення, за яке застосовано стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, до стягнення за вчинення нового адміністративного правопорушення приєднується невідбута частина стягнення. При цьому загальний строк позбавлення права керування транспортним засобом може перевищувати гранично допустимий строк, передбачений частиною другою вказаної статті.

Адміністративне правопорушення за частиною третьою статті 130 КУпАП в межах цього судового провадження вчинено 21.12.2024, тобто станом на день розгляду цього провадження відбута частина стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами становить 5 місяців 18 днів. Невідбута частина стягнення за постановою від 09.10.2024 підлягає приєданню до стягнення за цією постановою.

Таким чином на підставі частини третьої статті 30 КУпАП остаточно слід визначити стягнення у виді штрафу у розмірі 3000 неоподаткованих мінімума доходів громадян, що становить 51 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 16 років 6 місяців та 12 днів.

Оскільки відомості щодо належності транспортного транспортного засобу на якому вчинено адміністративне стягнення відсутні, підстав для оплатного вилучення вказаного транспортного засобу немає.

Пунктом 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Статтею 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2025 рік» установлено з 01.01.2025 прожитковий мінімум для працездатних осіб в розмірі 3 028 гривень. Таким чином, розмір судового збору станом на час розгляду справи становить 605 гривень 60 копійок.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 36, 40-1, статтями 124, 130, 221, 251, 283-284, 287-291 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

справи про адміністративні правопорушення №367/183/25 (провадження №3/367/355/2025), №367/182/25 (провадження №3/367/354/2025) об`єднати в одне провадження, присвоївши єдиний унікальний номер №367/182/25 (провадження №3/367/354/2025).

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених частиною третьою статті 130 та частиною п`ятою статті 126 КУпАП, та притягнути до адміністративної відповідальності. Накласти на ОСОБА_1 з урахуванням статті 36 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 (п`ятдесят одну тисячу) гривень, в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років.

До призначеного стягнення приєднати невідбуту частину стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами за постановою Ірпінського міського суду Київської області від 09.10.2024 у справі № 367/5916/24 строком 6 років 4 місяці 18 днів та остаточно визначити стягнення у виді штрафу в розмірі 3000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 (п`ятдесят одну тисячу) гривень, в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 16 (шістнадцять) років 6 (шість) місяців та 12 (дванадцять) днів.

Стягнення у виді штрафу за постановою Ірпінського міського суду Київської області від 09.10.2024 у справі № 367/5916/24 підлягає самостійному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 605 гривень 60 копійок.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі апеляційного оскарження - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна, в порядку, встановленому законом (статті 307 та 308 КУпАП).

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання - три місяці з дня її винесення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього може бути застосоване подвійне стягнення штрафу в порядку статті 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня прийняття.

Суддя О.О. Білогруд