overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа 362/74/25
Провадження 3/362/246/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2025 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Рубан Т.П., розглянувши питання про виправлення описки у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за частиною першою статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 12 березня 2025 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першоюстатті 173-2 КупАП, та накладено стягнення у виді штрафу.

У вступній частині вказаної постанови виявлено описку у адресі місця проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , а саме: помилково зазначено "село Лосятин Обухівського району" замість вірного "село Лосятин Білоцерківського району".

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність виправлення описки в постанові суду з таких підстав.

Оскільки положення КУпАП не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі, а саме кримінального процесуального права та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися статтею 379 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України).

Згідно з частиною першою статті 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника судового провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, із якої вбачається, що судом була допущена описка, суд приходить до висновку, що допущена описка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, вважає необхідним з власної ініціативи виправити описку.

Керуючись статтею 283 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену у постанові Васильківського міськрайонного суду Київської області від 12 березня 2025 року, а саме у вступній частині постанови в адресі місця проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 слова "село Лосятин Обухівського району" замінити словами "село Лосятин Білоцерківського району".

В іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Т.П. Рубан
Справа № 367/4134/25
Провадження №3/367/1469/2025
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 квітня 2025 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління стратегічних розслідувань в Київській області Департаменту стратегічних розслідувань НП України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.1726 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшли протоколи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 :

№ 3605 від 10.04.2025 відповідно до якого ОСОБА_1 , будучи в.о. проректора з навчально-методичної роботи та соціальних питань Державного податкового університету та відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, у супереч із вимогами частини другої статті 45 цього ж Закону без поважних причин несвоєчасно, 15.02.2024, подала декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за період, не охоплений раніше поданми деклараціями. Зазначеними діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачене частиною першою статті 172-6 КУпАП;

№ 3606 від 10.04.2025 відповідно до якого ОСОБА_1 , будучи в.о. проректора з навчально-методичної роботи та соціальних питань Державного податкового університету та відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, у супереч із вимогами абзацу другого часини другої статті 45 цього ж Закону без поважних причин несвоєчасно, а саме 18.10.2024, подала декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2023 рік. Зазначеними діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачене частиною першою статті 172-6 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, по справам, які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки, до суду надійшло декілька протоколів про вчинення ОСОБА_1 кількох адміністративних правопорушень, по справам, які одночасно розглядаються одним суддею, доцільно об`єднати ці справи в одне провадження та розглядати в одному судовому засіданні.

Керуючись ст. 36 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення за №367/4133/25 провадження №3/367/1468/2025 та за №367/4134/25 провадження №3/367/1469/2025, присвоївши об`єднаному провадженню єдиний номер справи за №367/4133/25 провадження №3/367/1468/2025.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.С. Кухленко
Справа № 367/4133/25
Провадження №3/367/1468/2025
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 квітня 2025 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління стратегічних розслідувань в Київській області Департаменту стратегічних розслідувань НП України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.1726 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшли протоколи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 :

№ 3605 від 10.04.2025 відповідно до якого ОСОБА_1 , будучи в.о. проректора з навчально-методичної роботи та соціальних питань Державного податкового університету та відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, у супереч із вимогами частини другої статті 45 цього ж Закону без поважних причин несвоєчасно, 15.02.2024, подала декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за період, не охоплений раніше поданми деклараціями. Зазначеними діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачене частиною першою статті 172-6 КУпАП;

№ 3606 від 10.04.2025 відповідно до якого ОСОБА_1 , будучи в.о. проректора з навчально-методичної роботи та соціальних питань Державного податкового університету та відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, у супереч із вимогами абзацу другого часини другої статті 45 цього ж Закону без поважних причин несвоєчасно, а саме 18.10.2024, подала декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2023 рік. Зазначеними діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачене частиною першою статті 172-6 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, по справам, які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки, до суду надійшло декілька протоколів про вчинення ОСОБА_1 кількох адміністративних правопорушень, по справам, які одночасно розглядаються одним суддею, доцільно об`єднати ці справи в одне провадження та розглядати в одному судовому засіданні.

Керуючись ст. 36 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення за №367/4133/25 провадження №3/367/1468/2025 та за №367/4134/25 провадження №3/367/1469/2025, присвоївши об`єднаному провадженню єдиний номер справи за №367/4133/25 провадження №3/367/1468/2025.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.С. Кухленко
Справа № 372/389/25
Провадження № 3-144/25
П О С Т А Н О В А

іменем України

15 квітня 2025 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Висоцька Г.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Головного управління Державної податкової служби України у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого ФОП, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

06.01.2025 року о 13:00 год. за адресою АДРЕСА_2 , при проведенні фактичної перевірки виявлено факт порушення ОСОБА_1 (ФОП) порядку проведення готівкових розрахунків, а саме: не РРО/ПРРО при продажу товара та не видача відповідного розрахункового документу, чим порушено п.1 п.2 ст. 3 Закону України від 06.07.1995 року №265/95-ВР «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (із змінами та доповненнями).

Чим скоєно правопорушення, передбачене ч.1 ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, була повідомлена належним чином про дату та місце судового засідання, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Перевіривши та дослідивши матеріали справи, вважаю, що факт вчинення вказаного правопорушення підтверджується відповідними доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, актом фактичної перевірки та іншими матеріалами справи.

Провадження в даній справі необхідно закрити у зв`язку із закінченням строків накладання адміністративного стягнення з наступних причин.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження у справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився ще 06.04.2025 року, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, ч. 4 ст. 140, 247,283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г.В.Висоцька
Справа № 376/573/25
Провадження № 3/376/340/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2025 року суддя Сквирського районного суду Київської області Батовріна І. Г., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №1 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, освіта середня, жительки АДРЕСА_1 , непрацюючої, паспорт серії НОМЕР_1 виданий Сквирським РВ ГУ МВС від 08.12.2025р., ідентифікаційний код НОМЕР_2

за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

02.03.2025р., о 12:00 год., у АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 ухилялася від виконання передбачених ст. 150 Сімейного кодексу України батьківських обов`язків, відносно свого сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого останній отримав різану рану руки.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, була належним чином повідомлена, заяв та клопотань від неї на адресу суду не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що провина правопорушника доведена та підтверджується: поясненнями ОСОБА_1 ; протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 708012 від 04.03.2025р; свідоцтвом про народження серії НОМЕР_3 , письмовими поясненнями, наданими працівникам поліції.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення, суддя враховує характер скоєного правопорушення, особу порушника, ступінь його провини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, тому вважає, що відносно неї слід застосувати адміністративне стягнення у виді попередження в межах санкції ч.1 ст.184 КУпАП.

Також, відповідно зі ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника на користь держави належить стягнути судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст. 33, ч.1 ст. 184, ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановила:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 605 грн. 60 коп. на користь держави за ухвалення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (код отримувача 37955989, рахунок №UA0010844, назва отримувача: ГУК у м.Києві/Сквирська міс/22030101, код ЄДРПОУ суду 37955989 банк отримувача: Казначейство України (ЕАП).

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Сквирський районний суд.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня набрання постанови законної сили.

Суддя І.Г.Батовріна

Суддя І. Г. Батовріна
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1057/25
Провадження № 3/376/461/2025
П О С Т А Н О В А

09 квітня 2025 року суддя Сквирського районного суду Київської області Батовріна І. Г. , розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №1 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, паспорт № НОМЕР_1 від 28.12.2019р.

за ч.1 ст.164 КУпАП

В С Т А Н О В И Л А :

До Сквирського районного суду від відділу поліції №1 Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 яка притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164 КУпАП.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата та місце його складення, посада, прізвище, ім`я та по батькові особи, яка склала протокол; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; відомості про особу правопорушника; пояснення правопорушника; прізвища, адреси, свідків і потерпілих, якщо вони є; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В порушення вимог ст.256 КУпАП в протоколі серії ВАД № 651223 від 17.03.2025 про адміністративне правопорушення відсутня адреса місця проживання особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, що робить неможливим її виклик в судове засідання.

Крім того, як протокол про адміністративне правопорушення так і матеріали справи не містять конкретизації інкримунуємого правопорушення, а саме продаж яких тютюнових виробів, в якій кількості та кому.

З огляду на викладене, оскільки зазначені вище недоліки позбавляють суд можливості всебічно і повно з`ясувати обставини справи та вирішити її у точній відповідності із законом, протокол про адміністративне правопорушення ВАД № 651223 від 17.03.2025 року підлягає поверненню органу, яким його скеровано до суду, для доопрацювання, а саме для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 256 КУпАП,суддя-

П О С Т А Н О В И Л А :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164 КУпАП повернути до відділу поліції №1 Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І. Г. Батовріна
15.04.2025 Провадження по справі № 3/940/267/25 Справа № 940/650/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 квітня 2025 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Мандзюк С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 3 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 708801 від 14.04.2025 вбачається, що 13.04.2025 приблизно о 15 годині 30 хвилин в АДРЕСА_2 в приміщенні магазину ФОП « ОСОБА_2 » ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, а саме висловлювався в адресу ОСОБА_3 нецензурними словами, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненому правопорушенні визнав та щиро розкаявся.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши надані докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 173 КУпАП, оскільки його вина підтверджується належними та допустимими доказами.

Разом з тим, відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи, що ОСОБА_1 свою провину у вчиненому правопорушенні визнав та щиро розкаявся, обіцяв вживати всіх необхідних заходів для недопущення правопорушень в подальшому, що в сукупності дозволяє суду дійти висновку, що зазначене правопорушення необхідно віднести до малозначного та у зв`язку з цим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, та провадження в справі закрити.

Керуючись статтями 22, 173, 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, тапровадження в справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Київського апеляційного суду.

Суддя С.В.МАНДЗЮК
Справа № 524/1947/25
Провадження 3/524/1065/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2025 суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Гусач О.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, проживає: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

До Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 160 КУпАП.

В судові засідання, призначені на 04.03.2025, 20.03.2025, 01.04.2025, 15.04.2025 ОСОБА_1 не прибув з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

01.04.2025 була винесена постанова судді про привід ОСОБА_1 до судового засідання на 09-00 год. 15.04.2025, яка виконана не була.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справа про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 160 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою.

За таких обставин справу по суті розглянути не можливо, а тому, вважаю за необхідне справу про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 160 КУпАП направити начальнику батальйону патрульної поліції в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Повернути справу про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.160 КУпАП начальнику батальйону патрульної поліції в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Олександр ГУСАЧ
Справа № 524/1939/25
Провадження 3/524/1061/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2025 суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Гусач О.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, проживає: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 160 КУпАП.

В судові засідання, призначені на03.03.2025, 17.03.2025, 31.03.2025, 15.04.2025 ОСОБА_1 не прибула з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

31.03.2025 була винесена постанова судді про привід ОСОБА_1 до судового засідання на 09-10 год. 15.04.2025, яка виконана не була.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справа про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 160 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою.

За таких обставин справу по суті розглянути не можливо, а тому, вважаю за необхідне справу про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 160 КУпАП начальнику батальйону патрульної поліції в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Повернути справу про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.160 КУпАП начальнику батальйону патрульної поліції в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Олександр ГУСАЧ