Провадження № 3/369/4071/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07.04.2025 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Патієвич А.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 23.08.2024 серії ААД № 789612, 23.08.2024 року, о 09 год. 20 хв, на перехресті Дніпровського шосе та вул. Феодосія Печерського в

с. Ходосівка водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Ford Fiesta Comfort», д.н.з. НОМЕР_1 та під час розвороту не дав дорогу автомобілю «Porsche Cayenne», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , яка рухалася по головній дорозі, та скоїв з ним зіткнення. Унаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.2 Правил дорожнього руху (після доопрацювання і належного оформлення працівниками поліції матеріалів справи про адміністративне правопорушення вказано про порушення ОСОБА_1 п. 16.13 Правил дорожнього руху) та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про день та час судового засідання повідомлявся належним чином.

У судовому засіданні адвокати Михайленко Д.В. та Бай С.Е., котрі діють в інтересах ОСОБА_1 , просили закрити справу про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Також було заявлено клопотання про долучення до матеріалів справи доказів, а саме фотоматеріалів та відеозапису з камер спостереження з місця ДТП, яке судом було задоволено.

Вислухавши думку учасників судового процесу, вивчивши матеріали, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до положень КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно зі ст. 245 КУпАП одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

На підставі ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Положеннями ст. 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Судом двічі дану справу направлялося до ВП № 1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області для доопрацювання та належного оформлення. Зокрема, ставилося питання, чи світлофори на перехресті Дніпровського шосе та вул. Феодосія Печерського в с. Ходосівка працювали 23.08.2024 року у період часу з 09 год. 10 хв по 09 год. 25 хв, та наводилося прохання надати схему роботи світлофорів у цей час. Крім того, суд просив повідомити, чи у розпорядженні Національної поліції містяться відеозаписи з камер спостереження, які би фіксували момент ДТП із відображенням роботи світлофорів.

Водночас, працівниками Національної поліції зазначено, що надати схему роботи світлофора не видається за можливе; повідомлено, що світлофор працював, що вбачається з фотознімку у матеріалах справи (а.с. 27), а також підтверджено роботу світлофора лейтенантом поліції Дмитром Стужуком, який прибував на місце ДТП та складав схему ДТП.

При виконанні постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18.11.2024 у цій справі працівники поліції надали рапорти, в яких просили внести зміни до протоколу серії ААД № 789612 та вказати вірним пункт Правил дорожнього руху 16.13.

Водночас п. 16.13 ПДР регулює правила проїзду нерегульованого перехрестя. Хоча матеріали справи та пояснення ОСОБА_1 , а також долучені захисником Михайленком Д.В. фотоматеріали свідчать, що перехрестя, де сталася ДТП, є регульованим, оскільки працювали світлофори на цьому перехресті.

Пунктом 10.2 ПДР (у порушенні якого обвинувачувався ОСОБА_1 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення від 23.08.2024 серії ААД № 789612) передбачено, що виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Відповідно до п. 16.13 ПДР перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч.

Однак, за переконанням суду, у діях ОСОБА_1 не було порушень ні п. 10.2, ані п. 16.13 ПДР.

Якість складання протоколу є дуже важливою стадією оформлення справи про адміністративне правопорушення, й фактично є «обвинуваченням» держави щодо особи.

У відповідності до ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також враховуючи практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява № 16347/02), «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 р., заява №36673/04), «Карелін проти Росії» (заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.), суддя, виходить з того, що, як і у кримінальному провадженні, так і у справах про адміністративні правопорушення, суд має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у протоколі про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Згідно з положеннями ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

На підтвердження вини ОСОБА_1 працівниками поліції надано протокол про адміністративне правопорушення від 23.08.2024 серії ААД № 789612, схему місця ДТП від 23.08.2024, письмові пояснення самого ОСОБА_1 від 23.08.2024, письмові пояснення ОСОБА_2 від 23.08.2024, рапорт стосовно події.

Із досліджених матеріалів справи та наданих стороною захисту доказів вбачається, що водій ОСОБА_1 закінчував маневр повороту ліворуч на регульованому перехресті та відтак не порушував ні п. 10.2, ані п. 16.13 ПДР.

Це дозволяє суду дійти висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України, яке ставилося у вину ОСОБА_1 .

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст.1, 7, 9, 245, 247, 251-252, 280, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності, складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Андрій ПАТІЄВИЧ