Справа № 644/281/25
Провадження № 3/644/360/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2025 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши протокол про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

05 січня 2025 року о 16 годині 58 хвилин водій ОСОБА_1 керував автомобілем Nissan Qahqai , державний номерний знак НОМЕР_1 , в м. Харкові по вулиці Роганській, б. 156 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager Alkotest 6820 та в закладі охорони здоров`я у встановленому законом порядку водій ОСОБА_1 відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 до суду на виклик не прибув, причини неявки суду не повідомив, до суду викликався належним чином. Будь-яких клопотань, в тому числі про відкладення розгляду справи, від ОСОБА_1 до суду не надходило.

Суд бере до уваги, що в рішенні Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було зневільовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

Беручи до уваги викладене, суд вважає можливим провести розгляд справи про адміністративні правопорушення у відсутність ОСОБА_1 .

Суд, дослідивши матеріали адміністративного провадження, оцінивши зібрані докази, приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Пункт 2.5 Правил дорожнього руху України зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2.9 А Правил дорожнього руху України, водієві забороняється, керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння згідно з п. 3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно з пунктом 1 розділу ІІ Інструкції, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (пункт 6 розділу І Інструкції).

Згідно з пунктом 7 розділу І Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Обставини скоєного ОСОБА_1 адміністративного правопорушення викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №213531 від 05.01.2025 року. Ці обставини підтверджуються зібраними по справі доказами, а саме:

- Рапортом Управління патрульної поліції від 05.01.2025 року про те, що 05.01.2025 року надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що за адресою: м. Харків, вул. Роганська, б. 156 заявник виявив невідомого громадянина-водія у стані сильного алкогольного сп`яніння на автомобілі Nissan Qahqai, державний номерний знак НОМЕР_1 . Заявник утримує водія, на фоні чутно конфлікт.

- Рапортом інспектора УПП в Харківській області від 05.01.2025 року, згідно якого 05.01.2025 року о 16.58 було отримано виклик на лінію «102» про те, що за адресою: м. Харків, вул. Роганська, б. 156 перебуває особа, яка керувала транспортним засобом в стані сп`яніння. В ході проведення перевірки виявлено ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом Nissan Qahqai, державний номерний знак НОМЕР_1 , в м. Харкові по вулиці Роганській, б. 156 та був зупинений перехожими. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився. На водія ОСОБА_1 було складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП та відсторонено від керування транспортним засобом.

- Письмовими поясненнями ОСОБА_2 , згідно яких останній 05.01.2025 року близько 17-00 год. виходив з гаражів біля вул. Роганській, 152 та побачив авто Nissan Qahqai, державний номерний знак НОМЕР_1 , яке різко зупинилося на стоянці тролейбуса. З автомобіля вийшов із-за керма чоловік, на вигляд 60 років, сивий, було видно що водій в стані алкогольного сп`яніння. Більше в автомобілі нікого не було, водій пішов до кіоску, але продавець його попрохав вийти. Він відразу підійшов до чоловіка, схопив його за рукав та викликав поліцію.

-Письмовими поясненнями ОСОБА_3 , який пояснив, що 05.01.2025 року він бачив, як на зупинку громадського транспортного під`їхав транспортний засіб Nissan Qahqai, державний номерний знак НОМЕР_1 , з якого вийшов чоловік приблизно 60 років, сивий, в сірій куртці. Було видно, що чоловік перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Чоловік зайшов до кіску, але продавець його вигнала. Потім перехожий, молодий чоловік підійшов до нього та схопив його за рукав куртки, щоб водій не зміг сісти за кермо. Хлопець утримував водія до приїзду працівників поліції.

-Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду.

- Направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 05.01.2025 року, згідно якого огляд ОСОБА_1 не проводився. В направлені зазначені ознаки алкогольного сп`яніння виявлені у ОСОБА_1 працівниками поліції.

- Відомостями з відеозаписів фіксації обставин правопорушення, на яких було зафіксовано пояснення свідка ОСОБА_3 про те, що ОСОБА_1 05 січня 2025 року приблизно о 17 годині 00 хвилин керував автомобілем Nissan Qahqai, державний номерний знак НОМЕР_1 , в м. Харкові по вул. Роганській, б. 156 та мав ознаки сильного алкогольного сп`яніння. Було зафіксовано, як прибувши на місце виклику працівниками поліції було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, на що останній відмовився від проходження огляду.

- Довідкою, згідно якої ОСОБА_1 отримував посвідчення водія.

З урахуванням наявних у справі доказів, письмових пояснень свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , відеозапису спілкування працівників поліції із ОСОБА_1 , поведінки і стану останнього, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд враховує наявні дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення та ступінь його суспільної небезпеки, тяжкість ймовірних наслідків. При цьому суд враховує, що відсутні обставини, що виключають адміністративну відповідальність ОСОБА_1 ,які передбачені ст. 17 КУпАП.

У зв`язку з викладеним, суд вважає, що з метою виховання та попередження скоєння нових правопорушень на ОСОБА_1 слід накласти стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ :