overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа № 274/2472/25
П О С Т А Н О В А провадження № 3/0274/705/25
10.04.2025 року м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Яковлєв О.С., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Рея Бердичівського району Житомирської області, громадянки України, заміжньої, має на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей - ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , не працює, зареєстрованої та проживаючої в АДРЕСА_1 , 06.02.25 притягувалась до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.184 КУпАП,
за ч. 2 ст. 184 КУпАП,
03 березня 2025 року ОСОБА_1 за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , ухилилася від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя неповнолітніх дітей, ОСОБА_2 2008 р.н., ОСОБА_3 , 2009 р.н., ОСОБА_3 , 2012 р.н. та ОСОБА_4 , а саме, в будинку брудно, відсутні предмети побуту для дітей, продукти харчування в обмеженій кількості, чим порушила ст. 12 Закону України "Про охорону дитинства", ст. 150 СК України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 184 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала і пояснила, що на даний час живе з батьками та усуває недоліки, які були зазначені в акті обстеження умов проживання. Син, у якого було виявлено бронхіт, вже одужав та в понеділок іде в школу.
Доказами вини ОСОБА_1 в інкримінованому їй протиправному діянні є протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 038596; акт обстеження умов проживання від 03.04.25, яким зафіксовано умови проживання ОСОБА_5 з родиною за адресою: АДРЕСА_1 , а саме, в будинку брудно, у дітей не має власної кімнати, місця для сну дітей закидані речами, відсутня постільна білизна, на меблях, стільцях, по кутках брудний одяг; фототаблиця до акту обстеження умов проживання; письмові пояснення ОСОБА_1 на підтвердження обставин, викладених в протоколі.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя вбачає в діях ОСОБА_1 склад правопорушення, але враховуючи, що остання вину визнала в повному обсязі, усуває недоліки, зазначені в акті обстеження умов проживання, не працює, має на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей, яких фактично утримує за кошти, які на них отримує, вагітна, накладення стягнення фактично призведе до відібрання коштів саме у дітей, визнає вчинене правопорушення малозначним і вважає можливо обмежитись усним зауваженням.
Керуючись статтями 22, 184, 283, 284 КУпАП, суддя
п о с т а н о в и в :
Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП.
Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. ч. 2 ст. 184 КУпАП у зв`язку із малозначністю вчиненого правопорушення та обмежитись усним зауваженням.
Провадження в справі закрити.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.
Суддя О.С. Яковлєв
справа № 274/1837/25
П О С Т А Н О В А провадження № 3/0274/570/25
11.04.2025 року м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Яковлєв О.С., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Сеферівка Жмеринського району Вінницької області, має на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працює, зареєстрованої в АДРЕСА_1 , проживаючої в АДРЕСА_2 , раніше до адміністративної відповідальності не притягалася,
за ч. 1 ст. 184 КУпАП,
11 березня 2025 року ОСОБА_1 за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_2 , ухилялась від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя неповнолітнього сина ОСОБА_2 , 2024 року народження, а саме, не забезпечила необхідних умов для його проживання, в будинку холодно, брудно, антисанітарія, чим порушила вимоги ст. 12, Закону України "Про охорону дитинства", за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 184 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала, не заперечила факт допущеного нею правопорушення.
Доказами вини ОСОБА_1 в інкримінованому їй протиправному діянні є протокол про адміністративне правопорушення; акт обстеження умов проживання № 17 від 11.103.2025 року, яким зафіксовано умови проживання ОСОБА_1 разом з родиною за адресою: АДРЕСА_2 (в будинку холодно, брудно, на ліжках розкидані брудні речі, відсутня їжа, на кухні брудний посуд); фототаблиці, які відображають антисанітарні умови проживання ОСОБА_1 з родиною; письмові пояснення ОСОБА_1 на підтвердження обставин, викладених в протоколі.
Дослідивши матеріали справи, суддя вбачає в діях ОСОБА_1 склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 184 КУпАП, але враховуючи, що остання вперше притягається до адміністративної відповідальності, вину визнала в повному обсязі, не працює, має на утриманні малолітню дитину, не працює, тобто накладення стягнення призведене до фактичного відібрання коштів у дитини, даним правопорушенням збитків нікому не заподіяно, визнає вчинене адміністративне правопорушення малозначним і вважає можливо обмежитись усним зауваженням.
На підставі викладеного, керуючись статтями 22, 184, 283, 284 КУпАП, суддя
п о с т а н о в и в :
Визнати ОСОБА_1 винуватою у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.
Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. ч. 1 ст. 184 КУпАП у зв`язку із малозначністю вчиненого правопорушення та обмежитись усним зауваженням.
Провадження в справі закрити.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.
Суддя О.С. Яковлєв
Справа № 589/226/25
Провадження № 3/589/934/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2025 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шосткинського міськрайонного суду перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

21 січня 2025 року від ОСОБА_1 до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшло клопотання про зупинення провадження у справі у зв`язку з тим, що він є військовослужбовцем, несе службу у складі Збройних Сил України. Просить провадження у справі зупинити до його звільнення з військової служби, оскільки він бажає особисто приймати участь у судовому засіданні по даній справі.

Відповідно ч. 2 ст. 268 КУпАП визначено категорії справ про адміністративні правопорушення, при розгляді яких присутність особи, що притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. До такої категорії дана справа не належить.

Крім того, зупинення провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо військовослужбовця КУпАП не передбачено, навпаки ст. 15 КУпАП визначено, що така категорія справ з участю військовослужбовців розглядається в загальному порядку, окрім обмежень в призначенні адміністративних стягнень у виді адміністративного арешту, виправних та громадських робіт. КУпАП містить цілий ряд складів адміністративних військових правопорушень, суб`єктами в яких є лише військовослужбовці. Зупинення проваджень в справах про адміністративні правопорушення не зупиняє строків за ст. 38 КУпАП. Тому суд не вбачає підстав для зупинення провадження у справі до моменту звільнення ОСОБА_1 з лав Збройних Сил України.

Разом з цим, ОСОБА_1 не позбавлений можливості подавати свої письмові пояснення щодо обставин справи як особисто, приймати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 15, ч.2 ст. 268, 280 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області С.Л.Лєвша
Справа № 186/376/25
П О С Т А Н О В А

11 квітня 2025 року м. Шахтарське

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Демиденко С.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла від ВП №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера, притягнутого за ст.124 КУпАП України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Першотравенського міського суду знаходиться адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП №186/374/25.

На адресу суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП №186/376/23.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність об`єднання зазначених справ в одне провадження, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

У відповідності до вимог п.6 розділу ІІІ «Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України» затвердженої наказом Державної Судової Адміністрації України від 20 серпня 2019 року №814, у разі об`єднання судових справ в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ, яка надійшла до суду першою.

Таким чином, оскільки під час розгляду даних справ будуть підлягати з`ясуванню та доказуванню одні й ті ж самі обставини, відносно одних і тих же учасників, з метою повного, об`єктивного і всебічного розгляду справи, дотримання встановленого порядку можливого накладення стягнення - вважаю за необхідне об`єднати справи в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справу №186/374/25, провадження №3/0186/99/25, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП та справу №186/376/25, провадження №3/0186/101/25, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та присвоїти загальний №186/374/25 (провадження №3/0186/99/25).

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ С.М. Демиденко
Справа № 474/1325/25
Провадження № 3-в/474/747/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

11.04.25р. с-ще Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Сокол Ф.Г., розглянув питання про виправлення описки в постанові суду від 19.12.2024р. по справі № 474/1325/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, -

встановив:

19.12.2024р. винесено постанову, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та призначено йому адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 17 000 грн. 00 коп.

Водночас, при винесенні вищезазначеної постанови у вступній, описовій та резолютивній частинах постанови не вірно вказано прізвище особи, яка притягувалася до адміністративної відповідальності, а саме вказано ОСОБА_2 , коли вірно ОСОБА_3 .

ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 13 год. 30 хв. 11.04.2025р., не з`явився, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи (телефонограма № 240 від 11.04.2025р.), про причини неявки не повідомив.

Розглянув питання про виправлення описки, вважаю встановленим таке.

Стаття 246 КУпАП України передбачає, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у містах, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Оскільки положення КУпАП не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права. А тому, при вирішенні питання про виправлення описки, суд керується ст. 379 КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 379 КПК України суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Згідно ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом, який виніс постанову.

З огляду на те, що описки, допущені в постанові суду від 19.12.2024р. носять технічний характер, їх виправлення не змінить змісту постанови суду по суті, не погіршить становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а тому підлягають виправленню судом.

Керуючись ст.ст. 283-285, 304 КУпАП, -

постановив:

Виправити описку у вступній, описовій та резолютивній частинах постанови Врадіївського районного суду Миколаївської області від 19.12.2024р. у справі № 474/1325/24.

Вважати вірним у вступній, описовій та резолютивній частинах постанови Врадіївського районного суду Миколаївської області від 19.12.2024р. у справі № 474/1325/24 прізвище особи, яка притягувалася до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 , замість помилково вказаного ОСОБА_2 .

Скаргу на постанову може бути подано до Миколаївського апеляційного суду через Врадіївський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ф.Г. Сокол
№ 207/878/25
№ 3/207/322/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2025 року м.Кам`янське

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Погребняк Т.Ю., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області перебуває адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Частиною 2 ст. 268 КУпАП визначено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, тому суд вважає за необхідне застосувати до правопорушника привід.

Керуючись ч. 2 ст. 268КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Доставити приводом до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська на 17 квітня 2025 року на 10.00 годину

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання приводу доручити ВП № 2 Кам`янського РУП ГУНП у Дніпропетровській області. Про результати виконання приводу письмово повідомити суд до 17.04.2025 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Погребняк Т.Ю.
№ 207/905/25
№ 3/207/324/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2025 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Бистрова Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

21 січня 2025 року о 17.10 год. ОСОБА_1 за місцем мешкання вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї співмешканки, гр. ОСОБА_2 , а саме, виражався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим могла бути завдана шкода її психологічному здоров`ю.

Зазначений факт підтверджується протоколом серії ВАД № 641582 від 21.01.2025 року, протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення, поясненнями.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Про день та час розгляду справи повідомлений належним чином. Про поважні причини неявки суду не повідомив.

Згідно ст.173-2 КУпАП, вчинення насильства в сім`ї це умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення.

Дослідивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника, ступінь його провини, його майновий стан, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд вважає необхідним стягнути з правопорушника судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст. 173-2, 268, 276, 283, 284 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в сумі 605 гривень 60 копійок.

Протягом десяти днів з дня винесення постанови може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Баглійський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Суддя Л.О.Бистрова
№ 207/252/25
№ 3/207/127/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2025 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Бистрова Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №2 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, військовослужбовця ЗСУ ВЧ НОМЕР_2 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

02 січня 2025 року о 11.00 год. ОСОБА_1 за місцем мешкання вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї дружини, гр. ОСОБА_2 , а саме, виражався нецензурною лайкою, штовхав, чим могла бути завдана шкода її фізичному та психологічному здоров`ю.

Зазначений факт підтверджується протоколом серії ВАД № 179155 від 02.01.2025 року, протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення, поясненнями.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Про день та час розгляду справи повідомлений належним чином. Про поважні причини неявки суду не повідомив.

Згідно ст.173-2 КУпАП, вчинення насильства в сім`ї це умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення.

Дослідивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника, ступінь його провини, його майновий стан, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд вважає необхідним стягнути з правопорушника судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст. 173-2, 268, 276, 283, 284 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в сумі 605 гривень 60 копійок.

Протягом десяти днів з дня винесення постанови може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Баглійський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Суддя Л.О.Бистрова
№ 207/910/25
№ 3/207/328/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2025 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Бистрова Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянку України, не працюючу, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

23.12.2024 року гр. ОСОБА_1 за місцем мешкання ухилилась від виконання своїх батьківських обов`язків щодо забезпечення необхідних умов для виховання та навчання н/л сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що виразилось у невідвідуванні навчального закладу без поважних причин.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась. Судом вживалися заходи щодо належного її повідомлення про дату та час розгляду справи. Причини неявки суду невідомі.

Ч.2 ст.184 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення тих самих дій особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за вказаною статтею, а саме за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Згідно зі ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Дослідивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №640857 від 17.01.2025 року, копію постанови Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 13..11.2024 року відповідно до якої ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.184 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 1 700,00 грн., вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушниці, ступінь її провини, її майновий стан, вважаю, що до неї слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд вважає необхідним стягнути з правопорушника судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст. 184, 268, 276, 283, 284 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати її адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок.

Протягом десяти днів з дня винесення постанови може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Баглійський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Суддя Л.О.Бистрова