ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2763/24
Провадження № 3/210/4/25
П О С Т А Н О В А

іменем України

15 квітня 2025 року

Суддя Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Сільченко В.Є., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , громадянина України, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До суду 15 травня 2024 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за статтею 124 КУпАП.

Згідно протоколу серії ААД №737502, 09.05.2024 року о 13:08 год. в м. Кривий Ріг, Металургійний р-н, по вул. Нікопольське шосе біля буд. 1Б водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Hyundai днз НОМЕР_2 Elantra не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, виїжджаючи з прилеглої території, а саме паркувального майданчика на виїзді з якого встановлено дорожній знак 2.1. р.33 ПДР України, не дав дорогу транспортному засобу, що рухався по головній дорозі, внаслідок чого створив перешкоду для руху іншим учасникам дорожнього руху,внаслідок чого відбулось ДТП з транспортним засобом DAF FT 105/410 XF днз НОМЕР_3 з напівпричіпом SCHMITZ днз НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В результаті ДТП авто отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки. Нагрудні відео реєстратори 47594, 47465.

Дії ОСОБА_1 кваліфікована за ст. 124 КУпАП.

19.03.2025 року захисник ОСОБА_1 адвокат Малиця Ю.М. подав клопотання про призначення судової авто технічної експертизи.

31 березня 2025 року захисник ОСОБА_2 адвокат Авраменко О.Ю. подав до суду клопотання про призначення судової авто технічної експертизи

В судовому засіданні, сторони підтримали клопотання про призначення судової авто технічної експертизи та просили їх задовольнити призначивши експертизу.

В обґрунтування клопотання адвокат Малиця Ю.М. зазначає, о 09.05.2024 року приблизно о 13 год. 10-15 хв. в м. кривий Ріг в Металургійному районі по вул. Нікопольське шосе, в районі буд №1-б перед перехрестям регульованому світлофором, виїхавши з прилеглої території магазину АТБ на вул. Нікопольське шосе, при виконанні правого повороту на заборонений сигнал світлофору, під кутом вправо, перед перехрестям з пр. Металургів, зупинився автомобіль Hyundai Elantra р/з НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 , попереду якого в очікуванні змін сигналу світлофору з забороненого рух червоного на зелений що дозволяє подальший рух, стояв вантажний автомобіль. В цей час, з боку вул. Пісочної в напрямку пр. Металургів до перехрестя наближався вантажний автомобіль DAF р/з НОМЕР_5 з напівпричепом SCHMSTZ р/з НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_2 . Простоявши нерухомому стані 4-5 сек. Вдій ОСОБА_1 відчув удар в передню ліву бокову частину автомобіля після чого його автомобіль передньою правою частиною змістило поза межі проїзної частини за бордюр. Як пояснив водій ОСОБА_2 від автомобіль Hyundai Elantra р/з НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 не бачив. В наслідок наїзду автомобілі отримали механічні пошкодження.

Дорожньо-транспортна пригода мала місце в світлий час доби, в межах населеного пункту, перед регульованим перехрестям. Проїзна частина дороги по ходу руху транспортних засобів загальною шириною 15,1м має по дві смуги для кожного напрямку, проїзна частина пряма, горизонтального профілю. Дорожнє покриття асфальтобетонне,сухе,чисте. На проїзній частині дороги дорожня розмітка на момент ДТП відсутня. Дальність видимості та оглядовість дороги та перехрестя для обох водіїв необмежена. По напряму руху транспортних засобів, розташовані дорожні знаки згідно схеми ДТП. Зіткнення транспортних засобів відбулося без гальмування…

В цілях повноти,всебічності, об`єктивності розгляду адміністративного провадження просить поставити на вирішення експерту наступні питання:

1.Чи відповідали дії водія ОСОБА_1 технічним вимогам Правил дорожнього руху України?

2.Чи відповідали дії водія ОСОБА_2 технічним вимогам правил дорожнього руху?

3.В діях якого водія транспортного засобу ОСОБА_1 чи ОСОБА_2 учасників ДТП вбачається невиконання вимог ПДР України, які з технічної точки зору знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку з ДТП?

В обґрунтування клопотання адвокат Авраменко О.Ю. зазначає, що у клопотанні представник Джавадова А.М. зазначає вихідні дані, які не узгоджуються з матеріалами справи з метою отримання завідомо неправдивого висновку у на користь ОСОБА_1 .

Вихідні дані, які не відповідають дійсним обставинам є такими як: водій ОСОБА_1 виїхав на Нікопольське шосе з прилеглої території (парковки магазину АТБ) та зупинився простоявши 4-5 сек. відсчувши удар. з моменту виїзду автомобіля «HYUNDАI-ELANTRA» н/з НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 до зіткнення з автомобілем «DAF» н/з НОМЕР_6 з напівпричепом марки «SCHMSTZ» н/з НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_2 минув час 4-5сек.

Такі дані спотворнені, оскільки в матеріалах справи відсутні такі відомості. Згідно з показів ОСОБА_1 , які надані на місці події не містяться такої інформації. Згідно з показів ОСОБА_2 , водій автомобіля «HYUNDАI-ELANTRA» н/з НОМЕР_2 ОСОБА_1 виїхав раптово та не зупинявся. Крім того відповідно наявним у матеріалах справи фотознімків із пошкодженням автомобіля «HYUNDАI-ELANTRA» н/з НОМЕР_2 навіть не маючи відповідних пізнань, можно зробити висновок, що автомобіль «HYUNDАI-ELANTRA» н/з НОМЕР_2 під час зіткнення перебував у русі оскільки його пошкодження починаються з переднього лівого крила та закінчуються задньою дверю автомобіль. Пошкодження мають характерни сліди юзу, що у свою чергу дають підстави вважати, що автомобіль «HYUNDАI-ELANTRA» н/з НОМЕР_2 під час зіткнення перебував в русі в момент зіткнення з автомобілем «DAF» н/з НОМЕР_6 з напівпричепом марки «SCHMSTZ» н/з НОМЕР_4 .

Якщо автомобіль «HYUNDАI-ELANTRA» н/з НОМЕР_2 під час зіткнення стояв, то пошкодження були б у вигляді диформації без слідів потертості з переднього лівого крила до задньої лівої двері. Отже такі дані є спотвореними і зазначені навмисно з метою отримання неправдивого висновку експерта. Перебування автомобіля не в русі пі час зіткнення спрямоване на отримання відповіді про відсутність в діях водія порушень вимог ПДР України. Таким чином потерпіла сторона по справі не заперечує про призначення судово- автотехнічної експертизи, але слід призначити з урахуванням наявних в матеріалах справи вихідних даних, таких як: автомобіль «HYUNDАI-ELANTRA» н/з НОМЕР_2 виїхав на смугу для руху водія автомобіля «DAF» н/з НОМЕР_6 з напівпричепом марки «SCHMSTZ» н/ з НОМЕР_4 ОСОБА_2 , останній одразу ж застосував засоби гальмування, однак враховуючи те, що рухався зі швидкістю 20-30 км/год то зупинити автомобіль за декілька метрів не зміг. коли автомобіль «HYUNDАI-ELANTRA» н/з НОМЕР_2 виїхав на полосу його руху, відстань до автомобіля «DAF» н/з НОМЕР_6 з напівпричепом марки «SCHMSTZ» н/з НОМЕР_4 була не більше 2,0 метрів. автомобіль «HYUNDАI-ELANTRA» н/з НОМЕР_2 під час виїзду рухався зі швидкістю близько 40 км/год. з моменту виїзду автомобіля «HYUNDАI-ELANTRA» н/з НОМЕР_2 на полосу для руху автомобіля «DAF» н/з НОМЕР_6 з напівпричепом марки «SCHMSTZ» н/з НОМЕР_4 і до зіткнення минув час біля 1,0 сек. автомобіль «HYUNDАI-ELANTRA» н/з НОМЕР_2 під час виїзду на Нікопольське шосе не зупинявся.

Враховуючи вищевикладене просить поставити на вирішення експерту наступні питання:

1.Як повинен був діяти водій автомобіля «DAF» н/з НОМЕР_6 з напівпричепом марки «SCHMSTZ» н/з НОМЕР_4 ОСОБА_2 в даній дорожньо-транспортній ситуації та чи мав він технічну можливість своїми діями запобігти ДТП.

2.Чи відповідали дії водія автомобіля «DAF» н/з НОМЕР_6 з напівпричепом марки «SCHMSTZ» н/з НОМЕР_4 ОСОБА_2 вимогам Правил дорожнього руху України, а якщо ні, то які невідповідності знаходяться в причинному зв`язку з фактом настання події розглянутої ДТП?

3.Як повинен був діяти водій автомобіля «HYUNDАI-ELANTRA» н/з НОМЕР_2 ОСОБА_1 , в даній дорожньо-транспортній ситуації та чи мав він технічну

можливість своїми діями запобігти ДТП?

4.Чи відповідали дії водія автомобіля «HYUNDАI-ELANTRA» н/з НОМЕР_2 ОСОБА_1 , вимогам Правил дорожнього руху України, а якщо ні, то які невідповідності знаходяться в причинному зв`язку з фактом настання події

розглянутої ДТП?

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приймаючи до уваги, що при розгляді справи виник спір щодо вини ОСОБА_1 у дорожньо-транспортній пригоді, суддя дійшов висновку, що для об`єктивного та правильного розгляду справи, з метою достовірного встановлення прямого причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) осіб у вигляді порушень вимог Правил дорожнього руху України і настанням події ДТП, у справі необхідно призначити експертизу, а тому клопотання, заявлені в порядку ст. 268 КУпАП, підлягають задоволенню.

При формулюванні запитань, які потребують вирішенню експертом, суд керується Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 за № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5).

У пункті 11 Інструкції «Про порядок і розміри компенсації (відшкодування) витрат та виплати винагороди особам, що викликаються до органів досудового розслідування, прокуратури, суду або до органів, у провадженні яких перебувають справи про адміністративні правопорушення, та виплати державним спеціалізованим установам судової експертизи за виконання їх працівниками функцій експертів і спеціалістів», затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 1 липня 1996 р. № 71, зазначено, що державні спеціалізовані установи судової експертизи проводять судову експертизу у кримінальних провадженнях та справах про адміністративні правопорушення за рахунок коштів, передбачених Державному бюджеті України на відповідний рік на проведення судових експертиз.

Керуючись ст.ст.246, 273, 278, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_2 адвоката Армаменко О.Ю. про призначення судової авто технічної експертизи задовольнити.

Клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Малиці Ю.М. про призначення судової авто технічної експертизи задовольнити.

Призначити по справі про адміністративне правопорушення судово-автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

1.Чи відповідали дії водія ОСОБА_1 технічним вимогам Правил дорожнього руху України?

2.Чи відповідали дії водія ОСОБА_2 технічним вимогам правил дорожнього руху?

3.В діях якого водія транспортного засобу ОСОБА_1 чи ОСОБА_2 учасників ДТП вбачається невиконання вимог ПДР України, які з технічної точки зору знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку з ДТП?

4.Як повинен був діяти водій автомобіля «DAF» н/з НОМЕР_6 з напівпричепом марки «SCHMSTZ» н/з НОМЕР_4 ОСОБА_2 в даній дорожньо-транспортній ситуації та чи мав він технічну можливість своїми діями запобігти ДТП.

5.Чи відповідали дії водія автомобіля «DAF» н/з НОМЕР_6 з напівпричепом марки «SCHMSTZ» н/з НОМЕР_4 ОСОБА_2 вимогам Правил дорожнього руху України, а якщо ні, то які невідповідності знаходяться в причинному зв`язку з фактом настання події розглянутої ДТП?

6.Як повинен був діяти водій автомобіля «HYUNDАI-ELANTRA» н/з НОМЕР_2 ОСОБА_1 , в даній дорожньо-транспортній ситуації та чи мав він технічну

можливість своїми діями запобігти ДТП?

7.Чи відповідали дії водія автомобіля «HYUNDАI-ELANTRA» н/з НОМЕР_2 ОСОБА_1 , вимогам Правил дорожнього руху України, а якщо ні, то які невідповідності знаходяться в причинному зв`язку з фактом настання події

розглянутої ДТП?

Проведення судової авто технічної експертизи доручити експертам Дніпропетровського НДЕКЦ МВС (м. Кривий Ріг, проспект Поштовий 71), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Для проведення експертного дослідження надати експертам матеріали справи про адміністративне правопорушення 210/2763/24, пров. 3/210/4/25 відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Оплату за проведення експертизи віднести на рахунок держави, стягнувши їх з особи, яка буде визнана винною за наслідками розгляду справи.

Відповідно до ЗУ «Про судову експертизу» зобов`язати учасників справи забезпечити судовому експертові безперешкодний доступ до об`єктів дослідження (за необхідності) та належні умови праці.

В розпорядження експертів надати матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Є. Сільченко