Справа № 442/1671/25
Провадження №3/442/612/2025
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 квітня 2025 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції №1 Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого на АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Відносно ОСОБА_1 складено проткол про адміністративне правопорушення Серія ЕПР1 №210034 від 01.01.2025 про те, що він 01.01.2025 о 06:26 год на вул. Михайла Грушевського, 59/11, у м.Дрогобич Львівської області керував транспортним засобом ВАЗ 2121, державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Драгер 6820, тест номер 3205, проба позитивна, результат 1,04 проміле, чим порушив п. 2.9а ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини не визнав. Пояснив, що алкоголь не вживав, з результатами проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням приладу Драгер 6820 не погодився, просив направити його до закладу охорони здоров`я, проте, працівники поліції відмовили йому в цьому.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Гирич О.В. подав клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Вказує, що вищевказаний протокол вже повертався на дооформлення до Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області, однак станом і на сьогоднішній день недоліки, які були зазначені судом, так і не виправлені. Основний недолік полягав в неповноті та не безперервності відеозаписів, які є на DVD-диску в матеріалах справи.

Так, на цьому DVD-диску є два файла з відеозаписами: WhatsApp Video 2025-01-01 at 08.19.18.mp4 - на якому відображені події у період з 06:24:49 по 06:27:49 та Відео без назви зроблено у Clipchamp.mp4 - на якому відображені події у період з 06:39:10 (початок спілкування інспекторів поліції з ОСОБА_1 ) по 06:42:07 (момент, коли драгер показав 1,04%о, і працівник поліції повідомив ОСОБА_1 що на нього буде складений адміністративний протокол за ст. 130 КУпАП, при цьому працівник поліції навіть не запитав у ОСОБА_1 чи він згідний з таким результатом та чи він хоче поїхати в лікарню, якщо він не згідний). Тобто, на жодному з відеозаписів немає відображено того, чи працівники поліції запитували у ОСОБА_1 про його згоду з результатами огляду, проведеного на місці зупинки транспортного засобу, так само, як і не має відображено того, що працівники поліції пропонували ОСОБА_1 проїхати в найближчий медичний заклад у разі незгоди з результатами огляду на місці зупинки транспортного засобу. Не зважаючи на те, що інспектори поліції спілкувались з ОСОБА_1 у період з 06:39:10 по 06:42:07, в матеріалах справи є Направлення на огляд водія транспортного засобу яке було виписане 01.01.2025 о 06:30 год, тобто ще до початку спілкування з водієм.

З наведеного вбачається, що працівниками поліції було грубо порушено процедуру огляду водія на місці зупинки транспортного засобу, не встановлено його згоду з результатом огляду на місці зупинки ( ОСОБА_1 заперечує той факт, що він перебував в стані алкогольного сп`яніння і заперечує свою згоду з результатом, який було визначено за допомогою приладу Drager 6820 ARLJ-0470).

Проаналізувавши матеріали адміністративної справи, приходжу до такого висновку.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП вбачається, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладаються на осіб, які складають протокол.

Поза увагою судді не може залишитись той факт, що постановою судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 11.02.2025, протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №210034 від 01.01.2025 відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП був повернутий до Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області на доопрацювання, оскільки серед доданих до протоколу матеріалів, був відсутній безперервний відеозапис з моменту зупинки транспортного засобу до моменту складання спірного протоколу про адміністративне правопорушення, у матеріалах справи відсутні відомості про завершення процедури огляду водія на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку.

Однак, 28.02.2025 вказаний вище протокол був повторно направлений до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області без усунення недоліків, зазначених в постанові Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 11.02.2025.

За таких обставин, уникаючи зайвого формалізму, вважаю за можливе розглянути по суті вказаний повторно направлений протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №210034 від 01.01.2025 відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП в межах, встановлених зазначеним протоколом про адміністративне правопорушення.

Так, після повторного направлення протоколу до суду, до матеріалів протоколу серії серія ЕПР1 №210034 долучено:

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, складене 01.01.2025 о 06 год. 30 хв,

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

- результат тесту Драгер, який показав 1,04 проміле;

- виписку з медичної карти амбулаторного хворого ОСОБА_1 , згідно якої вбачається, що останній знаходиться на обліку у сімейного лікаря з діагнозом ІХС: постінфарктний (2020) кардіосклероз. Гіпертонічна хвороба ІІІ ст. ст. 3 ризик високий СН ІІ А. Цукровий діабет ІІ тип середнього ступеня важкості. Субкомпенсований.

- рапорт інспектора ВРПП Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області Ортинського О.О.

- відеозапис на DVD диску, який не є безперервним та складається з двох файлів.

Отже, недоліки які були вказані у постанові Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 11.02.2025 працівниками поліції не усунуто, додаткових відеозаписів з місця події не надано. За таких обставин, за відсутності у матеріалах справи відеозапису події, інші зібрані докази, в т.ч. висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та рапорт поліцейського не можна вважати допустимими.

Відповідно до ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справі про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Із врахуванням положень і тлумачень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

Зазначене узгоджується і з судовою практикою ЄСПЛ, згідно якої «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом» (п.43 рішення від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (Kobets v. Ukraine), з відсиланням на п.282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey).

Згідно вказаної правової позиції ЄСПЛ «розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду усіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення».

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було вчинене і правопорушник є винним у його вчиненні. Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння. Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення. Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

Оскільки у матеріалах справи відсутній безперервний відеозапис події за участю ОСОБА_1 , а керування автомобілем в стані алкогольного сп`яніння категорично заперечується ОСОБА_1 , суд, виходячи з принципу презумпції невинуватості, не може встановити наявність цього елементу складу правопорушення, а, отже, й складу самого правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП, встановити неможливо.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, доходжу до висновку про необхідність закриття провадження в даній справі, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення в діянні ОСОБА_1 .

Керуючись ч. 1 ст. 247, ч. 1 ст. 256, ст. ст. 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду.

Суддя Хомик А.П.