Справа № 756/519/25 Головуючий у 1 інстанції Касьян А.В.
Провадження № 33/824/1655/2025 Доповідач у 2 інстанції Шроль В.Р.
Категорія ст. 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2025 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду В.Р. Шроль, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 21 січня 2025 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 605 грн. 60 коп. судового збору,

В С Т А Н О В И В:

За постановою21.12.2024 о 09:38 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки TOYOTA CAMRY (д.н.з. НОМЕР_1 ) по просп. Литовському, 4а у міста Києві, на слизькій ділянці дороги не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечного бокового інтервалу та перед зміною напрямку руху (об`їзду автобуса, який стояв в попутному напрямку), здійснив зіткнення з транспортним засобом марки МАЗ 215069 (д.н.з. НОМЕР_2 ), який рухався в зустрічному напрямку, чим порушив вимоги пунктів 10.1. та 13.1. Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі особа, яка притягується до адміністративної відповідальності просить постанову скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що поза увагою судді залишилося те, що він діяв відповідно до вимог Правил дорожнього руху, в умовах створеної перешкоди у вигляді ожеледиці, комунальними службами не було здійснено належного утримання даної дорожньої ділянки, чим було створено аварійну ситуацію, вимоги п.10.1 та п.13.1 Правил дорожнього руху не порушував, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Не заперечує, що мала місце дорожньо-транспортна пригода з його участю, але вважає, що вона сталася внаслідок ожеледиці, яка не була усунута працівниками ШЕУ Оболонського району у м. Києві.

При цьому, співробітниками поліції не було складено акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі, а також не складено протокол наШЕУ Оболонського району в м. Києві за ст. 140 КУпАП.

Крім того, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, звертається з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, оскільки розгляд справи відбувся без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, з постановою ознайомився лише 04.02.2025 року, коли її було надано до загального доступу в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

У відповідності до вимог ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови.

З матеріалів справи вбачається, що постанова винесена 21.01.2025 року, а апеляційна скарга на неї подана 08.02.2025 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Вважаю, що особі,яка притягується до адміністративної відповідальності, слід поновити строк на апеляційне оскарження постанови, оскільки розгляд справи відбувся без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та копія постанови в строк, передбачений ст. 285 КУпАП, вручена не була, у зв`язку з чим причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови слід визнати поважними.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, який підтримав апеляційну скаргу, потерпілого - водія автобусу МАЗ 215069 д.н.з. НОМЕР_2 , який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та вивчивши доводи апеляційної скарги, вважаю апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідальність за ст.124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Пункт10.1ПДР передбачає, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якоюзміноюнапрямку руху водій повинен переконатися, щоце буде безпечним і не створить перешкодабонебезпекиіншимучасникам руху.

Пунктом 13.1ПДР встановлено, що водійзалежновідшвидкості руху, дорожньої обстановки, особливостейвантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримуватибезпечноїдистанції та безпечногоінтервалу.

Винуватість ОСОБА_1 у порушенні вимог п.п.10.1, 13.1 ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за обставин, викладених у постанові, стверджується поясненнями учасників пригоди, схемою місця ДТП, зафіксованими пошкодженнями транспортних засобів.

Сукупності доказів по справі суддя надала належну правову оцінку і дійшла вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги правильності висновку судді не спростовують.

Посилання ОСОБА_1 на те, що він не порушуваввимоги п.10.1 та п.13.1 Правил дорожнього руху, ДТП сталася внаслідок ожеледиці, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є безпідставними.

Як вбачається із змісту п.13.1 ПДР водій повинен дотримуватися безпечного інтервалу залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу.

Дорожня обстановка це сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами (у тому числі станом поверхні проїзної частини (чистота, рівність, шорсткість, зчеплення), а також її ширину, величину похилів на спусках і підйомах, віражів і заокруглень, наявність тротуарів або узбіч, засобів організації дорожнього руху та їх стан), наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів та їх стан), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом.

Виходячи з аналізу зазначених вимог ПДР, саме на водія покладений обов`язок враховувати дорожню обстановку, у тому числі і стан поверхні проїзної частини , під час обрання інтервалу між транспортними засобами.

З огляду на наведене, суддя дійшла вірного висновку про те , що ОСОБА_1 не врахував дорожню обстановку , не дотримавшись вимог Правил дорожнього руху при обранні безпечного інтервалу, і ці порушення перебувають у прямому причинному зв`язку з механічними пошкодженнями транспортних засобів.

Доводи апеляційної скарги про те, що працівниками поліції допущена бездіяльність, яка полягає у не складанні акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі та не оформленні протоколу за ч.1 ст.140 КУпАП щодо ШЕУ Оболонського району м. Києва, не впливають на правильність встановленнясуддею у діях водія ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Процесуальних порушень, які б могли слугувати підставами для зміни чи скасування судового рішення, не встановлено.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладене з дотриманням вимог ст.33 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

За таких обставин постанова є законною.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, строк на апеляційне оскарження постанови судді Оболонського районного суду м. Києва від 21 січня 2025 року.

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, залишити без задоволення, а постанову судді Оболонського районного суду м. Києвавід 21 січня 2025 року щодо ОСОБА_1 - без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В. Р. Шроль