Справа № 357/2977/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.04.2025 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Олександр Шовкопляс 17.04.2025суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Шовкопляс О.П. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Полку патрульної поліції в м. Біла Церква та Управління патрульної поліції в Київській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП дані відсутні.

за ч.2 ст.51, ч.1 ст.51, ч.1 ст.51 КУпАП

У С Т А Н О В И В:

03.02.2025 року, в період часу з 12.15год. ОСОБА_1 , перебуваючи в приміщенні магазину «ЕВА», що розташований по бульвару Олександрійському в м. Біла Церква, здійснив дрібне викрадення чужого майна, а саме: Farm Stay wrinkle lifting essence з фіто стовбуровими клітинами винограду, 50мл., вартістю 499 грн. 00 коп., Мizon Крем для очей Snail repasr eye Cream равликовий, вартістю 329 грн. 00 коп. на загальну суму 828грн.00коп., чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Крім того, 20.02.2025 року, ОСОБА_1 , перебуваючи в приміщенні магазину «ЕВА», що розташований на площі Соборна 11а в м. Біла Церква, таємно викрав з полиці товар, а саме: крем для меблів полі роль Пронто вартістю 83 грн. 90 коп., та ополіскував для посудомийних машин Сомат, вартістю 109грн. 00коп. на загальну суму 192грн.90коп., чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Крім того, 21.02.2025 року, ОСОБА_1 , перебуваючи в приміщенні магазину «Червоний маркет», що розташований на площі Соборна 11а в м. Біла Церква, таємно викрав з полиці товар, а саме: бальзам-кондиціонер, вартістю 69 грн. 90 коп., зубну пасту дитяча GOLGATE, вартістю 129грн. 90коп., та лак для волосся TAFT вартістю 149 грн. 90 коп., на загальну суму 350грн.00коп., чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся про час, дату та місце розгляду справ шляхом надсилання судових повісток за адресою місця проживання, зазначеною в протоколах про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Під час складання протоколів у справах про адміністративні правопорушення, із якими ознайомився та підписав ОСОБА_1 , вказано, що розгляд справи відбудеться в Білоцерківському міськрайонному суді Київської області. Крім того, в ході складання протоколів ОСОБА_1 повідомив, що місцем його проживання є АДРЕСА_1 , а тому безперечно розумів, що за вказаною ним адресою судом будуть здійснюватися його виклики для розгляду вказаних справ. Будь-яких зауважень при цьому не висловив. Разом з цим зазначив, що вину у вчиненні вищевказаних правопорушень визнає в повному обсязі.

З метою забезпечення реалізації ОСОБА_1 прав судом використано усі можливі способи його сповіщення про місце і час розгляду справ шляхом направлення судових повісток поштою за місцем його проживання.

Проте, судом встановлено наступні обставини:

1)судові повістки направлялись за адресою місця фактичного проживання ОСОБА_1 , яка вказана у протоколах про адміністративні правопорушення;

2)суд здійснював виклик ОСОБА_1 , однак останній не вживав жодних заходів, щоб дізнатись про стан відомого йому судового провадження;

3)жодні клопотання, заяви тощо, які б обґрунтовували неможливість явки до суду ОСОБА_2 , а також про відкладення розгляду справ, до суду не було подано.

Таким чином ОСОБА_1 було відомо про розгляд у суді справ, а також що судові повістки будуть йому направлятись за адресою, вказаною ним у протоколах, але своїми фактичними діями він ігнорує їх отримання, що вказує на його небажання брати участь в розгляді справ. При цьому судом вичерпані всі доступні можливості для забезпечення участі ОСОБА_1 в судовому засіданні.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України» згідно з положеннями частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням п. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Зважаючи на викладені обставини та те, що ОСОБА_1 своєчасно сповіщалась про час і місце розгляду справ, з урахуванням строків розгляду даної категорії справ, суд відповідно до вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП, вважає за можливе провести розгляд справ за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що сприятиме досягненню завдань, визначених ст. 1 КУпАП.

Дослідивши матеріали справ, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 51, ч.1 ст.51, ч.1 ст.51 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, повністю підтверджується матеріалами справ про адміністративні правопорушення, оголошеними та дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення, заявами та письмовими поясненнями ОСОБА_3 , та ОСОБА_4 , довідками про вартість викрадених товарів, а також письмовими поясненнями ОСОБА_1 , доданими до матеріалів справ, з яких вбачається, що у зазначені в протоколах час та місці, ОСОБА_1 здійснив дрібні крадіжки, а саме взяв з полиць магазинів товари, не розрахувавшись за вказані товари.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З урахуванням викладеного призначаю ОСОБА_1 адміністративне стягнення за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме у виді штрафу в межах санкції ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 51, 245, 283, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1700 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Термін пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

СуддяОлександр ШОВКОПЛЯС