Справа № 296/3199/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" квітня 2025 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шимон Л.С., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Забродського Б.І., представника потерпілої адвоката Ліпської Романченко Г.Д., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого в Житомирській ТПП, проживаючого за адресою в АДРЕСА_1 ,

у вчиненні правопорушення, передбаченого за ст.122 ч. 5 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Корольовського районного суду м. Житомира 25.03.2025 року з Управління патрульної поліції в Житомирські області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 5 КУпАП.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 276525 від 20.03.2025 року вбачається, що 23 січня 2025 року о 12 год 30 хв водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Toyota Yaris Cross д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Вітрука, 38 в м. Житомирі, під час зміни напрямку руху не переконався в безпечності маневру та змусив водія автобуса Volvo д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 застосувати гальмування для уникнення зіткнення, чим своїми діями створив аварійну обстановку. Внаслідок гальмування пасажир автобуса ОСОБА_3 не втрималась в салоні автобуса та допустила падіння, внаслідок чого отримала тілесні ушкодження.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 5 КУпАП.

В судове засідання, призначене на 03.04.2025 року, з`явився ОСОБА_1 , не з`явилась потерпіла ОСОБА_3 03.04.2025р. через канцелярію суду надійшла письмова заява адвоката Сачка А.В. з додатками (ордер на надання правничої допомоги ОСОБА_3 від 03.04.2025р., копія посвідчення адвоката Сачка А.В., копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю від 20.07.2015р), з повідомленням про укладення 03.04.2025р. з ОСОБА_3 договору про надання правничої допомоги, в зв`язку із чим просить розгляд справи відкласти з наданням часу для ознайомлення з матеріалами справи. В судове засідання, призначене на 07.04.2025 року, з`явився ОСОБА_1 та повноважений захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвокат Забродський Б.І. (документи на підтвердження повноважень захисту інтересів ОСОБА_1 адвокатом додано до письмової заяви від 07.04.2025р. про ознайомлення з матеріалами справи (копія посвідчення адвоката №99 від 13.01.2011р., угода про надання правової допомоги від 07.04.2025р., ордер на надання правничої допомоги ОСОБА_1 від 07.04.2025р.), на запитання суду повідомив, що з матеріалами справи ознайомлений в повному обсязі. Потерпіла ОСОБА_3 та адвокат Сачок А.В. в судове засідання 07.04.2025 року не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. В судове засідання 07.04.2025р. з`явилася адвокат Ліпська Романченко Г.Д., повідомила про те, що являється представником потерпілої ОСОБА_3 , на підтвердження чого для приєднання до матеріалів справи надала ордер на надання правничої допомоги ОСОБА_3 від 07.04.2025р., копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю від 24.11.2011р., копію посвідчення адвоката від 24.11.2011р. На запитання суду пояснила, що станом на 07.04.2025р. вона є єдиним повноважним захисником інтересів потерпілої ОСОБА_3 , з адвокатом Сачком А.В. працюють в одному адвокатському об`єднанні, останній зайнятий в іншому судовому процесі, не заперечила проти проведення судового розгляду справи у відсутності потерпілої ОСОБА_3 , за її, адвоката, участі, як повноважного представника та захисника інтересів потерпілої.

В судовому засіданні 07.04.2025 року ОСОБА_1 надав суду наступні пояснення. 23.01.2025р. керував автомобілем Toyota Yaris Cross д.н.з. НОМЕР_1 , їхав на роботу. По вул. Вітрука хотів заїхати на стоянку магазину «АТБ маркет», перестроївся, заїхав та пішов до магазину. Коли вийшов з магазину, до нього підійшов водій автобуса та повідомив про те, що він, ОСОБА_1 , його «підрізав», ним було застосовано екстрене гальмування, в результати чого в салоні автобусу впала жінка (пасажир). Свою вину у створенні аварійної обстановки водієві автобуса ОСОБА_1 визнає, в момент події не побачив, щоб автобус зупинявся. На запитання адвоката Забродського Б.І. пояснив, що працівників поліції та карету швидкої допомоги викликав водій автобуса, швидка забрала потерпілу до лікарні. Він, ОСОБА_1 , з місця нікуди не їхав та наміру їхати не мав, на місце приїжджав екіпаж патрульних, слідчому надавав пояснення. Подробиць того як саме впала пасажир в салоні автобуса він не знає, зі слів водія автобуса, внаслідок різкого гальмування жінка не втрималась в салоні автобуса та впала. На запитання суду представник потерпілої адвокат Ліпська Романченко Г.Д. повідомила, що потерпіла ОСОБА_3 знаходилась в лікарні, перебувала на лікуванні, проте, чи проводились будь які медичні експертизи щодо стану здоров`я ОСОБА_3 їй не відомо, заявила клопотання про оголошення перерви в судовому засіданні з метою ознайомлення з матеріалами, наявними у справі.

Захисником особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвокатом Забродським Б.І. зверталася увага суду на те, що потерпілій, яка отримала тілесні ушкодження, мала бути проведена судово медична експертиза, для встановлення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, проте Житомирським РУП №1 матеріали ІПНП Житомирського РУП за фактом ДТП, що мала місце по вул. Вітрука в м. Житомирі, направлено до УПП в Житомирській області. З доводів захисту, наявні підстави для повернення матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 122 КУпАП до УПП в Житомирській області, для доопрацювання.

В судовому засіданні 10.04.2025 року представником потерпілої ОСОБА_3 адвокатом Ліпською Романченко Г.Д., для приєднання до матеріалів справи, надано фотокопії медичних документів: результат обстеження ОСОБА_3 у відділенні променевої діагностики КП «Лікарня №1» Житомирської міської ради від 24.01.2025р., зона обстеження: КТ кісток тазу, висновок лікаря КТ-ознаки переломів обох гілок правої лобкової кістки, з порушенням цілісності кульшової западини; виписка із медичної карти стаціонарного хворого за №1036 від 03.02.2025р., згідно якої ОСОБА_3 перебувала на стаціонарному лікуванні в КП «Лікарня №1» Житомирської міської ради в період з 23.01.2025р. по 03.02.2025р., діагноз закритий перелом гілок лобкової кістки праворуч, перелом правої кульшової западини з допустим зміщенням, перелом кульшової западини (ямки). Виписана з поліпшенням, призначено медикаментозне лікування. Додатково адвокатом Ліпською Романченко Г.Д. зазначено про те, що відомості до ЄРДР не внесено, заявила клопотання про виклик та допит в судовому засіданні працівника поліції ОСОБА_4 , яким складався протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 122 КУпАП, поліцейського Черепанського С.П., яким складався рапорт від 23.01.2025р. та ОСОБА_2 , водія автобуса Volvo д.н.з. НОМЕР_2 . Щодо задоволення клопотання представника потерпілої про виклик та допит зазначених осіб адвокат Забродський Б.І. заперечив, із врахуванням визнання ОСОБА_1 обставин події, викладених в протоколі, складеного відносно нього за ч. 5 ст. 122 КУпАП. В задоволенні клопотання представника потерпілої про виклик та допит працівників поліції Крепець О.П., Черепанського С.П., водія ОСОБА_2 відмовлено.

Заслухавши особу, яка притягується до відповідальності, доводи адвокатів Забродського Б.І., Ліпської - Романченко Г.Д., детально дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 122 КУпАП, суд приходить до наступного висновку.

Згідно копії результату обстеження ОСОБА_3 відділенням променевої діагностики КП «Лікарня №1» Житомирської міської ради від 24.01.2025р. (зона обстеження: КТ кісток тазу), за висновком лікаря КТ-ознаки переломів обох гілок правої лобкової кістки, з порушенням цілісності кульшової западини. Згідно виписки із медичної карти стаціонарного хворого за №1036 від 03.02.2025р., ОСОБА_3 в період з 23.01.2025р. по 03.02.2025р. перебувала на стаціонарному лікуванні в КП «Лікарня №1» Житомирської міської ради, діагноз: закритий перелом гілок лобкової кістки праворуч, перелом правої кульшової западини з допустим зміщенням, перелом кульшової западини (ямки). Виписана з поліпшенням, призначено медикаментозне лікування. Короткий анамнез: біль в ділянці правого кульшового суглобу, отримала травму пасажиром автобуса при падінні в салоні 23.01.2025р.

Встановлені під час розгляду справи відносно ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 5 КУпАП обставини свідчить про наявність ознак кримінального правопорушення, за яке передбачена кримінальна відповідальність (ст. 286 КК України).

Відповідно до положень статті 253 КУпАП, якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

Виходячи з наведеного, з урахуванням встановлених під час розгляду справи обставин, матеріали справи відносно ОСОБА_1 направляються прокурору Житомирської окружної прокуратури, для прийняття рішення у відповідності до вимог ст. 214 КПК України.

Керуючись ст. ст. 221, 253, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.122 ч. 5 КУпАП, відносно ОСОБА_1 направити прокурору Житомирської окружної прокуратури, для прийняття рішення у відповідності до вимог ст. 214 КПК України.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя Людмила ШИМОН