Справа № 592/4614/25
Провадження № 3/592/1098/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2025 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Косолап Марина Миколаївна, за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Дернове Тростянецького району Сумської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , за статтею 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

у с т а н о в и л а:

09.03.2025 близько 15-00 год. за адресою: м. Суми, вул. Івана Кавалерідзе, 9/2, ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою в громадському місці, на вимогу поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, не реагував та продовжував вчиняти правопорушення, у подальшому на законну вимогу поліцейського, згідно статті 32 Закону України «Про Національну поліцію», після декількох звернень, неодноразово відмовився у категоричній формі надати документи, що посвідчують особу, чим вчинив злісну непокору законній вимозі поліцейського.

ОСОБА_1 свою вину не визнав. Суду пояснив, що був випивши, ремонтував свій автомобіль у дворі будинку біля під`їзду. Поряд відпочивали його знайомі і один з них кинув пусту пляшку. Він йому зробив зауваження. З балкону будинку на нього почала кричати сусідка і він її послав. Потім пішов додому. До нього прийшли поліцейські, ламали двері. Згодом він сам вийшов на вулицю. Він був в спортивних штанях, документів при ньому не було, були лише в телефоні. Поліцейським повідомляв, що документи в нього згоріли. Його затримали та доставили до відділення поліції, де складали протоколи. У відділку поліції документи у нього не просили.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідка, дослідивши докази по справі, суд дійшов наступних висновків.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення повністю, підтверджується матеріалами справи, а саме:

Протоколом про адміністративне правопорушення ВАБ № 988458 від 09.03.2025.

Письмовою заявою та письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 09.03.2025, згідно яких 09.03.2025 близько 14 год. за адресою: АДРЕСА_2 , почувши звук від викинутої пляшки з-під алкоголю, вона зробила зауваження компанії чоловіків, щоб вони підняли пляшку. На що почула образи і погрози їй і її чоловіку. Це був сусід з будинку, який проживає у квартирі АДРЕСА_3 .

Відеозаписами з нагрудних відеореєстраторів поліцейських, на яких зафіксовано прибуття поліцейських на виклик за адресою: АДРЕСА_2 . Спілкування поліцейських з ОСОБА_2 , яка повідомила причину здійснення виклику. Поліцейські зайшли до під`їзду та піднялись до квартири, однак ОСОБА_1 двері не відчинив. Після того, як поліцейські вийшли з під`їзду у двір будинку, потерпіла вказала на іншого чоловіка та повідомила, що до приїзду поліцейських він був разом у компанії з ОСОБА_1 . Згодом у двір будинку вийшов ОСОБА_3 , який під час спілкування з поліцейськими виражався нецезурною лайкою. На вимогу поліцейського надати документи, що посвідчують особу ОСОБА_1 повідомив, що не має при собі документів, а потім зазначив, що вони згоріли. Поліцейський повідомив ОСОБА_1 , що відносно нього буде складатися протокол за статтею 173 КУпАП і щоб він залишався на місці, на що останній повідомив, що йому все одно і він йде додому. На неодноразові попередження про необхідність залишатися на місці ОСОБА_1 не реагував та відштовхував поліцейських руками. Поліцейськими було повалено ОСОБА_1 на землю, заведено руки за спину та застосовано спеціальний засіб кайданки та доставлено до відділення поліції, де складено протокол про адміністративне правопорушення.

Наведені докази повністю узгоджуються з показами інспектора взводу № 1 роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Тарана С.Л., який суду пояснив, що на службовий планшет надійшло завдання про конфлікт чи сварку між сусідами. По прибуттю на місце заявниця вказала на одного з трьох чоловіків, які у дворі вживали алкогольні напої, який після зауваження почав її ображати та погрожувати. Вони зайшли до під`їзду та піднялись до квартири. На стук у двері ніхто не відчинив, хоча чутно було, що в квартирі хтось знаходився. Згодом на вулицю вийшов ОСОБА_4 з запахом алкоголю з порожнини рота, повидив себе агресивно, виражався нецензурною лайкою, йому робились зауваження, на які він не реагував. Категоричному відмовився надати документи, що посвідчують особу. Він повідомив йому, що буде складати протокол про адміністративне правопорушення за статтею 173 КУпАП та попросив залишатись на місці, але той почав йти з місця та чинити супротив. Його колеги ОСОБА_5 та ОСОБА_6 спочатку його притримували, а потім повалили на землю та застосували прийом загин обох рук за спину, а він одягнув на нього кайданки. ОСОБА_1 посадили в службовий автомобіль та доставили до відділення поліції, де склали відносно нього протоколи.

Згідно пункту 2 частини 1 статті 32 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський має право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в документах, якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення.

Статтею 185 КУпАП передбачена відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського перешкоджає нормальній діяльності поліції, виконанню представниками влади своїх службових обов`язків по охороні суспільного порядку та забезпеченню суспільної безпеки.

Дане правопорушення виражається в злісній відмові підкорятися законному розпорядженню та вимозі поліцейського при виконанні службових обов`язків. Тобто, у відмові від обов`язкового виконання наполегливих, неодноразово повторних розпоряджень чи вимог поліцейського, або ж в непокорі, що виявляється в зухвалій формі, яка свідчить про прояв явної зневаги до органів та осіб, які охороняють суспільний порядок.

Судом установлено, що працівники поліції прибули за викликом на місце події, де заявниця вказувала на ОСОБА_1 , як на особу, яка вчинила правопорушення. Перебуваючи у дворі будинку та спілкуючись з поліцейськими ОСОБА_1 виражався нецензурною лайкою, на неодноразові зауваження поліцейського припинити, не реагував, тому на підставі пункту 2 частини 1 статті 32 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський мав право вимагати у останнього пред`явлення документів, що посвідчують особу, для складання протоколу про адміністративне правопорушення. На неодноразові вимоги поліцейського ОСОБА_1 відмовився пред`явити документи, що посвідчують особу та не реагував на наполегливі попередження про необхідність залишатися на місці до складання протоколу, відштовхував поліцейських руками, намагався залишити місце.

Суд критично оцінює пояснення ОСОБА_1 щодо відсутності у нього при собі документів, що посвідчують особу, оскільки він у судовому засіданні підтвердив наявність документів у мобільному телефоні, який був при ньому.

Таким чином, оцінивши наведені докази в їх сукупності, відповідно до вимог статей 251, 252 КУпАП, суддя дійшла висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 185 КУпАП.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі восьми неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Згідно статті 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» суд стягує з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 грн. 60 коп.

Керуючись статтею 33, статтею 40-1, статтею 185, Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі восьми неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 136 (сто тридцять шість) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. (Отримувач: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; рахунок IBAN: UA0026001; код отримувача: 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 22030106).

На підставі частини 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до частини 1 статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у визначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Згідно частини 2 статті 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу у розмірі 238 (двісті тридцять вісім) грн. 00 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.М. Косолап