Справа № 361/2888/25
Провадження № 3/361/990/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2025 м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Червонописький В.С., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Броварського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

14.10.2023 близько 12 год. 30 хв. за адресою: вул. Сергія Москаленка, буд. 25, в м. Бровари, Київської області, в приміщенні магазину «АТБ» гр. ОСОБА_1 , таємно викрав з полиці магазину «портативну батарею павер банк 6000мАч» вартістю 332 грн. 50 коп., без ПДВ, чим вчинив правопорушення за яке передбачена відповідальність ч. 1 ст. 51 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

У своєму рішенні у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 Європейський суд з прав людини вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

З аналізу зазначених норм Конвенції та практики Європейського суду з прав людини вбачається, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

За вказаних обставин, справа про адміністративне правопорушення розглядається у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом досліджено в судовому засіданні протокол про адміністративне правопорушення серія ВАД №711469 від 12.03.2025, копії матеріалів кримінального провадження № 0003753 зареєстрованому в ЄРДР 27.10.2023, копію рапорту від 26.10.20236, протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 26.10.2023, копію протоколу огляду місця події від 26.10.2023, копію довідки про вартість викраденого товару від 24.10.2023, копію протоколу допиту свідка ОСОБА_2 від 28.10.2023, копію пояснень ОСОБА_1 від 29.10.2023 в яких він визнає свою провину, копію протоколу допиту свідка ОСОБА_3 від 29.10.2023.

В протоколі ОСОБА_1 в графі пояснення по суті порушення написав «з протоколом згоден, більше такого робити не буду».

Відповідно до ч. 1 ст. 51 КУпАП передбачено відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Суд, дослідивши у судовому засіданні матеріали адміністративної справи, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_4 в скоєнні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 51 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №711352 від 27.02.2025, кримінальне провадження внесене до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань № 0001225 від 07.05.2024, копія ухвали Броварського міськрайонного суду від 12.11.2024.

Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених участині сьомій цієї статті, та за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Разом з тим, враховуючи, що адміністративне правопорушення вчинено 14.10.2023 передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення правопорушення минув 14.01.2024.

Однак ч. 4 ст. 38 КУпАП передбачає можливість накладення адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з ч. 2 ст. 51 КУпАП протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку про доведеність вини правопорушника, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

З урахуванням обставин справи, характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню та форми його вини, наслідків протиправного діяння, а також обставин, що пом`якшують і обтяжують його відповідальність, суд вважає можливим підвергнути правопорушника адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд стягує з правопорушника на користь держави судовий збір.

Керуючись ст. 38, ст. 33, ч. 1 ст. 51, ст. ст. 280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 51 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , суму судового збору у розмірі 605,60 (шістсот п`ять гривень 60 коп.) грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови, а в разі її оскарження з дня прийняття рішення апеляційною інстанцією.

Суддя В.Червонописький