ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 629/1015/25 Доповідач Кружиліна О.А
Провадження № 23-з/818/17/25
Категорія: визначення підсудності

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2025 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду Кружиліна О.А., розглянувши подання в.о. голови Лозівського міськрайонного суду Харківської області - Каращука Т.О. про визначення підсудності справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 172-7 КУпАП,

в с т а н о в и в :

До Харківського апеляційного суду 11.04.2025 надійшло подання в.о. голови Лозівського міськрайонного суду Харківської області - Каращука Т.О. про визначення підсудності справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 172-7 КУпАП.

Подання мотивовано тим, що до Лозівського міськрайонного суду Харківської області надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статті 172-7 КУпАП.

Відповідно протоколу про неможливість розподілу справи між суддями від 08.04.2025, автоматизований розподіл справи між суддями Лозівського міськрайонного суду Харківської області не відбувся, в зв`язки з відсутністю потрібної кількості суддів для розподілу справи, оскільки судді Ткаченко О.А., Цендра Н.В. перебувають у відпустках та виключені з авторозподілу.

Дослідивши матеріали справи, прихожу висновку про відсутність підстав для направлення справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 172-7 КУпАП до іншого суду, з огляду на наступне.

Частиною 1 статті 276 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно до частини 3 статті 257 КУпАП, у разі вчинення корупційного правопорушення службовою особою, яка працює в апараті суду, протокол разом з іншими матеріалами надсилається до суду вищої інстанції для визначення підсудності.

На підставі наведеного, апеляційним судом вирішується питання щодо визначення підсудності справи про адміністративні правопорушення у разі вчинення корупційного правопорушення службовою особою, яка працює в апараті суду, та у випадках неможливості призначити суддю для розгляду справи з дотриманням вимог статті 221 КУпАП та Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 39 від 11.11.2024.

Оскільки перебування суддів у відпустках не є підставою для зміни підсудності та матеріали справи не містять відомостей щодо наявності підстав для її визначення, передбачених зазначеними положеннями КУпАП, Положення про автоматизовану систему документообігу суду, апеляційний суд відмовляє у задоволенні подання та повертає справу про адміністративне правопорушення, стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 172-7 КУпАП, до Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Керуючись статями 7, 221, 245, 257, 276 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

В задоволенні подання в.о. голови Лозівського міськрайонного суду Харківської області - Каращука Т.О. про визначення підсудності справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 172-7 КУпАП - відмовити.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 172-7 КУпАП - повернути до Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду О.А. Кружиліна