Справа № 175/2863/25
Провадження № 3/175/1175/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

"18" квітня 2025 р. смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Журавель Т.С., розглянувши матеріали про адміністративні правопорушення, що надійшли від Управління державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Дніпропетровській області (Дніпропетровський рибоохоронний патруль) Державного агентства України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДП №001211, 25.01.2025 року о 13 год 50 хв, ОСОБА_1 здійснював вилов водних біоресурсів, а саме плітки у кількості 4 шт, з берега на водосховищі у с-щі Обухівка, забороненим знаряддям лову, а саме сіткою жилковою L-1,2 м, Н 0,7 м, вічко 25 мм, чим порушив вимоги «Правил любительського рибальства», за що передбачена відповідальність за ч. 4 ст. 85 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належим чином. Через канцелярію суду подав клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_1 не є суб`єктом вчинення даного адміністративного правопорушення, оскільки вилов риби здійснював його син - ОСОБА_2 . Також зазначено, що ОСОБА_1 приїхав на місце вчинення правопорушення вже після того, як його сина затримали співробітники Дніпропетровського рибоохоронного патруля.

Також через канцелярію суду ОСОБА_2 подав свої письмові пояснення, в яких зазначив, що це саме він здійснював вилов риби для своїх котів, яких підкормлює у порту. Коли він був затриманий інспекторами, останні повідомили йому, щоб він зателефонував батьку, щоб той приїхав для складання протоколу про адміністративне правопорушення.

З огляду на те, що ч. 4 ст. 85 КУпАП не відносяться до категорії правопорушень, по яким присутність в судовому засіданні особи, яка притягається до відповідальності, є обов`язковою, суддя вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 та його захисника на підставі наявних у справі доказів.

Положеннями ч. 4 ст. 85 КУпАП передбачена відповідальність за грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

Наведена норма КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до конкретних норм, порушення вимог яких має бути у причинному зв`язку з їх наслідками.

Згідно п.п. 1 п. 1 р. 4 «Правил любительського рибальства», Забороняється добування (вилов) такими знаряддями лову, зокрема, сітками та пастками усіх типів та конструкцій, а також іншими сітковими знаряддями лову, за винятком раколовок конструкції «хапка» та підсак, встановлених цими Правилами розмірів.

Відповідно до ст. ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суддею встановлено, що до протоколу про вчинення адміністративного правопорушення долучено опис знарядь незаконного добування водних живих ресурсів та розрахунок збитків.

При цьому вказані докази взагалі не підтверджують факт того, що саме ОСОБА_1 є суб`єктом вчинення даного адміністративного правопорушення, зокрема, відсутній відеозапис, що підтверджує вину останнього або свідки, які могли б підтвердити обставини, викладені у протоколі.

Суддя звертає увагу на те, що стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення. При цьому протокол про адміністративне правопорушення сам по собі, без підтвердження іншими належними та допустимими доказами, не є безумовним та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні даного адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, з урахуванням відсутності належних та допустимих доказів, які підтверджують факт того, що саме ОСОБА_1 здійснював вилов водних біоресурсів забороненим знаряддям лову, враховуючи надані письмові пояснення, суддя доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, у зв`язку з чим провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.1 ч. 1ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 85, 247, 283, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Суддя Т. С. Журавель