Справа № 746/113/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2025 року

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Нагорна Н.Г., при секретарі Гриценко А.М., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та адвоката Матвієнка В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Поділ Прилуцького району Чернігівської області, проживаючого в АДРЕСА_1 , громадянина України, студента Сокиринського аграрного ліцею Чернігівської області,

про притягнення до адміністративної відповідальності за статтями 124, 122-4, частиною другою статті 126, частиною четвертою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

18 березня 2025 року до Срібнянського районного суду Чернігівської області з Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у зв`язку з вчиненням правопорушень, передбачених статтями 124, 122-4, частиною другою статті 126, частиною четвертою статті 130 КУпАП.

Згідно з протоколами автоматизованого розподілу судової справи між суддями адміністративні матеріали щодо ОСОБА_1 автоматизовано розподілені головуючому судді Нагорній Н.Г.

У протоколі про адміністративне правопорушення від 05 березня 2025 року (складено о

16 год. 12 хв.) серії ЕПР1 № 262937 зазначено, що 04 березня 2025 року о 22 год. 00 хв. у селі Сокиринці Прилуцького району Чернігівської області на вул. О. Вересая, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ВАЗ 21063, державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, в результаті чого здійснив наїзд на металеву стійку дорожнього знаку. Водій транспортного засобу не врахував безпечної швидкості руху, технічний стан транспортного засобу. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП) автомобіль отримав механічні ушкодження. Такими діями водій порушив пункт 12.1 правил дорожнього руху (далі ПДР), відповідальність за що передбачена статтею 124 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення від 05 березня 2025 року (складено о

16 год. 55 хв.) серії ЕПР1 № 262978 зазначено, що 04 березня 2025 року о 22 год. 00 хв. у селі Сокиринці Прилуцького району Чернігівської області на вул. О. Вересая, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ВАЗ 21063, державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснив ДТП, після чого залишив місце ДТП, до якої був причетний, чим порушив пункт 2.10(а) ПДР, відповідальність за що передбачена статтею 122-4 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення від 05 березня 2025 року (складено о

16 год. 22 хв.) серії ЕПР1 № 262948 зазначено, що 04 березня 2025 року о 22 год. 00 хв. у селі Сокиринці Прилуцького району Чернігівської області, на вул. О. Вересая, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21063, державний номерний знак НОМЕР_1 , без посвідчення водія, тобто не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив пункт 2.1(а) ПДР, відповідальність за що передбачена частиною другою статті 126 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення від 05 березня 2025 року (складено о

16 год. 45 хв.) серії ЕПР1 № 262971 зазначено, що 04 березня 2025 року о 22 год. 00 хв. у селі Сокиринці Прилуцького району Чернігівської області, на вул. О. Вересая, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ВАЗ 21063, державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснив ДТП, після чого вживав алкоголь (пиво) до проведення уповноваженою особою огляду на стан сп`яніння, чим порушив пункт 2.10 (є) ПДР, відповідальність за що передбачена частиною четвертою статті 130 КУпАП.

Огляд на стан алкогольного сп`яніння, зі згоди водія, проводився 05 березня 2025 року о 15 год. 18 хв. із застосуванням технічного приладу Alcotest Drager 6820 ARPC-0196. Результат огляду 1,57 % проміле.

Розгляд вказаних адміністративних матеріалів було призначено на 15 год. 30 хв.

27 березня 2025 року, в судове засідання з`явився ОСОБА_1 та його представник адвокат Матвієнко В.М.

В судовому засіданні адвокат Матвієнко В.М. заявив клопотання про об`єднання адміністративних матеріалів щодо ОСОБА_1 в одне провадження. Також адвокат клопотав про відкладення розгляду справи у зв`язку з необхідністю ознайомитись з адміністративними матеріалами.

Постановою судді Срібнянського районного суду Чернігівської області від 27 березня 2025 року адміністративні матеріали № 746/113/25 (3/746/74/25), № 746/116/25 (3/746/77/25), № 746/114/25 (3/746/75/25), № 746/115/25 (3/746/76/25) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтями 124, 122-4, частиною другою статті 126, частиною четвертою статті 130 КУпАП об`єднано в одне провадження, якому присвоєно № 746/113/25 (3/746/74/25).

Розгляд вказаних адміністративних матеріалів призначено на 04 квітня 2025 року, в судове засідання з`явилась особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, та її адвокат, однак судове засідання, призначене на цей день, за клопотанням представника ОСОБА_1 , адвоката Матвієнка В.М., висловленим в судовому засіданні, відкладено до 14 год. 30 хв. 17 квітня 2025 року.

У судове засідання, призначене на 17 квітня 2025 року, з`явились ОСОБА_1 та його представник адвокат Матвієнко В.М.

У судовому засіданні адвокат Матвієнко В.М. заявив клопотання про закриття адміністративного провадження щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною четвертою статті 130 КУпАП на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Також адвокат Матвієнко В.М. клопотав про застосування при призначенні ОСОБА_1 покарання за статтями 124, 122-4 та за частиною другою статті 126 КУпАП положень статей 13 та 24-1 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні визнав вину у порушенні пункт 12.1 ПДР (у вчиненні ДТП), відповідальність за що передбачена статтею 124 КУпАП, у порушенні пункт 2.10(а) ПДР (залишення місця ДТП, до якої причетний), відповідальність за що передбачена статтею 122-4 КУпАП, а також у порушенні пункту 2.1(а) ПДР (керування транспортним засобом без посвідчення водія, тобто не маючи права керування таким транспортним засобом), відповідальність за що передбачена частиною другою статті 126 КУпАП. Щиро розкаявся. Просив суворо його не карати.

Свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною четвертою статті 130 КУпАП, ОСОБА_1 не визнав, пояснив суду, що вживав алкоголь на наступний день після ДТП, винуватцем у вчиненні якої він був. Зазначив, що ДТП сталася близько 22 год. 00 хв. 04 березня 2025 року, а алкоголь (пиво) він вживав вже на наступний день, 05 березня 2025 року, у другій половині дня. Огляд на стан алкогольного сп`яніння, який він погодився пройти на пропозицію поліцейського, проводився 05 березня 2025 року після 15 год. 00 хв. Вважає, що адміністративне провадження щодо нього, порушене за частиною четвертою статті 130 КУпАП, підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, відповідальність за яке передбачена цією нормою.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, її представника, ознайомившись з матеріалами адміністративних проваджень, приходить до такого висновку.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов , що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушення, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність,чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Частиною четвертою статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Пунктом 2.10 «є» Правил дорожнього руху України передбачено, що в разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Суб`єкт адміністративного правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 130 КУпАП, спеціальний водій транспортного засобу, або інша особа, яка керувала транспортним засобом.

При притягненні особи до адміністративної відповідальності за частиною четвертою статті 130 КУпАП необхідним є доведення як факту дорожньо-транспортної пригоди, так і того, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, причетна до цієї дорожньо-транспортної пригоди та вжила алкогольні напої, не дочекавшись проведення відносно неї медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Таким чином, притягнення особи до адміністративної відповідальності за частиною четвертою статті 130 КУпАП можливе лише у випадку наявності всіх елементів складу адміністративного правопорушення.

Визнання особи винуватою може мати місце лише за умови доведеності її вини. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі встановлення вини особи в його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами, а не підтвердження здійснення водієм правопорушення відповідними доказами, не породжує правових підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності. Отже, згідно з вимогами частини другої статті 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться виключно на її користь, тобто суд може притягнути особу до адміністративної відповідальності лише на підставі тих доказів, які спростовують усі розумні сумніви щодо вини особи. Суб`єктивна сторона даного правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу.

Так, в якості доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 130 КУпАП, до матеріалів справи про адміністративні правопорушення додано: зазначені вище протоколи про адміністративні правопорушення від 05 березня 2025 року серії ЕПР1 № 262937 та ЕПР1 № 262971, ксерокопія схеми місця ДТП, яка сталася 04 березня 2025 року о 22 год. 00 хв., письмові пояснення ОСОБА_1 , результати огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, проведеного о 15 год. 18 хв. 05 березня 2025 року, відеозапис з нагрудної камери працівника поліції.

Слід зазначити, що на думку суду сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не є доказом вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у випадку, якщо зазначені в ньому відомості не підтверджуються належними та допустимими доказами.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять доказів щодо вживання ОСОБА_1 алкоголю безпосередньо після вчинення ДТП, враховуючи, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведено через 17 годин після вчинення ним ДТП, тоді як пунктом 9 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ України від 09 листопада 2015 року

№ 1452/735 визначено, що з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Таким чином, у матеріалах справи відсутні докази об`єктивного характеру, які б спростовували твердження ОСОБА_1 про те, що він, вчинивши ДТП та покинувши місце його вчинення, не вживав алкоголь відразу після ДТП, а випив пиво вже на наступний день (в другій половині дня), за спливом тривалого проміжку часу після ДТП.

Отже, у справі відсутні належні, допустимі та достатні докази, які б підтверджували наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 130 КУпАП, зокрема, відсутні докази об`єктивної сторони, тобто факту вживання ним після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Враховуючи вищенаведене, провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною четвертою статті 130 КУпАП, підлягає закриттю згідно з пунктом 1 частини першої статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Статтею 122-4 КУпАП визначено, що залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

Статтею 124 КУпАП визначено, що порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Частиною другою статті 126 КУпАП визначено, що керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суд також дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених статтями 124 КУпАП та 122-4 КУпАП, а також частиною другою статті 126 КУпАП підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами: даними, що містяться в протоколах про адміністративне правопорушення від 05 березня 2025 року серії ЕПР1 № 262937, від 05 березня 2025 року серії ЕПР1 № 262948, від 05 березня 2025 року серії ЕПР1 № 262971, складених і підписаних уповноваженою на те особою, зміст яких відповідає вимогам статті 256 КУпАП, схемою місця ДТП, яка сталася 04 березня 2025 року, що приєднана до протоколу про адміністративне правопорушення від 05 березня 2025 року серії ЕПР1 № 262937; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 05 березня 2025 року, довідкою сектору адміністративної практики Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області від 10 березня 2025 року № 6274/124/47/2025 про те, що ОСОБА_1 згідно з відомостями бази МВС «НАІС» посвідчення водія не отримував, а також іншими матеріалами справи. Дані, що містяться в зазначених джерелах доказів, вказують на вину ОСОБА_1 у порушенні вказаних вище вимог ПДР України.

У зв`язку з цим суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 , зазначені в протоколах про адміністративне правопорушення, свідчать про вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених статтями 124 та 122-4, а також частиною другою статті 126 КУпАП.

Відповідно до статті 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником так і іншими особами.

Статтею 24 КУпАП визначено, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Положеннями статті 24-1 визначено, що за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу:

1) зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого;

2) попередження;

3) догана або сувора догана;

4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Згідно зі статтею 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до частин першої, другої статті 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень, адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Статтею 13 КУпАП передбачено, що до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу (частина перша).

У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 89, 121-127, 130, статтею 139, частиною третьою статті 154, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-2, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчинених правопорушень, відсутність негативних наслідків для третіх осіб, дані про особу правопорушника, який згідно з характеристикою з місця навчання характеризується позитивно, наслідки вчиненого ним правопорушення та ступінь його вини, відсутність обтяжуючих та пом`якшуючих обставин вчинення правопорушення, визнання ним вини та щире каяття, а також те, що особа, яка притягується до відповідальності, є неповнолітнім, суд вважає, що адміністративним стягненням, необхідним для виховання ОСОБА_1 у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття та запобігання вчиненню ним нових правопорушень, із застосуванням частини другої статті 13, статті 24-1, частини другої статті 36 КУпАП, повинна бути міра відповідальності у виді попередження.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з ОСОБА_1 , на якого накладено адміністративне стягнення, судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись статтями 13, 23, 24-1, 33, 36, 122-4, 124, частиною другою статті 126, частиною четвертою статті 130, статтями 245, 247, 268, 280, 284 КУпАП, пунктом 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за частиною четвертою статті 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтею 122-4, статтею 124, частиною другою статті 126 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Чернігівського апеляційного суду через Срібнянський районний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя Н.Г. Нагорна