Справа № 487/9937/24
Провадження № 3/487/126/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2025 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Сухаревич З.М., за участю секретаря судового засідання Сердюк В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , не працює,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

26.10.2024 приблизно о 21:15 год ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно, з перевагою сил вчинив сварку відносно матері ОСОБА_2 , в ході якої висловлювався лайливими словами, ображав, , принижував, погрожував фізичною розправою, штовхав, чим спричинив емоційну невпевненість та міг завдати шкоди психічному здоров`ю, тим самим вчинив домашнє насильство психологічного характеру, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що 26.10.2024 він приїхав до батьків, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Батькам це не сподобалось і почалась словесна перепалка, в ході якої він використовував нецензурну лайку. Він сварився з батьком, а мати заступилась за батька.

ОСОБА_2 на виклик суду не прибула.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Факт вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАД № 147539 від 26.10.2024 р., рапортом, протоколом про прийняття заяви, поясненням ОСОБА_2 , поясненням ОСОБА_1 , поясненням ОСОБА_3 , терміновим заборонним приписом АА № 607652.

Оцінивши надані докази в сукупності, суд приходить до переконання, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Вирішуючи питанні про накладення адміністративного стягнення, суд враховує, що згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП (у редакції на час вчинення правопорушення), якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до матеріалів справи, на час розгляду справи минуло більше 3-х місяців з дня вчинення правопорушення, а тому адміністративне стягнення не може бути накладено.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, справа підлягає закриттю у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її винесення та може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду у порядку, що передбачений ст. 294 КУпАП.

СУДДЯ: З.М. СУХАРЕВИЧ