Справа № 740/1650/25
Провадження № 3/740/620/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 квітня 2025 року м. Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Шевченко І. М., розглянувши матеріали, які надійшли з Ніжинського РУП ГУ НП в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 122-4, 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

установила:

27.03.2025 о 16 год. 10 хв. у с. Ніжинське по вул. Свободи, 86, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21061, р. н. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме мав різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей; від проходження огляду на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер» та в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, таким чином, учинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

27.03.2025 о 16 год. 10 хв. у с. Ніжинське по вул. Свободи, 86, водій автомобіля ВАЗ 21061, р. н. НОМЕР_2 , - ОСОБА_1 не вибрав безпечної швидкості, щоб мати змогу постійно контролювати рух автомобіля та безпечно керувати ним, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, щоб відповідно реагувати на її зміни, в результаті чого втратив керування та здійснив наїзд на паркан, внаслідок чого було пошкоджено паркан, чим завдано матеріальної шкоди та порушено вимоги п. 2.3 Б, 1.2.1 Правил дорожнього руху, таким чином, учинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

27.03.2025 о 16 год. 10 хв. у с. Ніжинське по вул. Свободи, 86, ОСОБА_1 - водій автомобіля ВАЗ 21061, р. н. НОМЕР_2 , скоївши ДТП, а саме здійснивши наїзд на перешкоду - бетонний паркан, залишив місце пригоди, чим порушив вимоги п. 2.10 А Правил дорожнього руху, таким чином, учинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Указані обставини підтверджуються: направленням на огляд водія транспортного засобу, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , схемою місця ДТП від 27.03.2025, сд-дисками з відеозаписами, доданими до протоколів.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, заяв/клопотань - не подавав до суду, при цьому повідомлений про день, час та місце розгляду справи, про що свідчать підписи останнього в графі «особа, яка ознайомлена з місцем та часом розгляду справи» адміністративного протоколу (сповіщення про день і час розгляду справи судом міститься у протоколі про адміністративне правопорушення, що узгоджується із правовою позицією Великої Палати Верховного Суду в постанові від 11 лютого 2021 року в справі № 11-1219сап19). Крім цього, інформація про розгляд справи розміщена на сайті Ніжинського міськрайонного суду, який є загальнодоступним. ОСОБА_1 обізнаний про складення стосовно нього адміністративних протоколів, копії яких він отримав 27.03.2025, про що свідчать підписи у протоколах.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 122-4, 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

З урахуванням строків розгляду справи про адміністративне правопорушення, визначених ст. 277 КУпАП, визнано за можливе розглядати справу у відсутність ОСОБА_1 . При цьому враховується практика Європейського суду з прав людини, яка визначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Зокрема, як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини в справі «Пономарьов проти України», сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Згідно зі ст. 1 КУпАП з авданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 23 КУпАП установлено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно з вимогами ст. 251, 252 КУпАП суддя вважає, що наявні у справі докази, які безпосередньо досліджені суддею, є належними, допустимими, достовірними і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та визнання її винуватості.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшла висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: залишення водієм транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний; порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження майна; відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, за що він повинен нести адміністративну відповідальність.

Зокрема, до протоколу додано диск з відеозаписами з місця події, на якому зафіксовано розмову поліцейського з ОСОБА_1 , який спочатку заперечує свою причетність до вчинення ДТП, а також керування транспортним засобом, при цьому повідомляє, що перебував вдома та вживав алкоголь. Проте після того, як працівник поліції повідомив йому, що місцеві мешканці бачили, як він в`їхав у паркан та зник із місця події, ОСОБА_1 визнав вказані обставини та повідомив, що знайомий допомагав йому переміщати автомобіль на буксирі додому, але машину, за кермом якої він перебував, занесло та він врізався у паркан. ОСОБА_1 залишив місце ДТП, оскільки розгубився. Крім того, відеозапис із нагрудної відеокамери працівників поліції містить відомості про те, що поліцейські пропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння, але він відмовився від проходження такого огляду.

Також суд ураховує письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які є свідками вказаних в адміністративних протоколах подій, згідно з якими 27.03.2025 близько 16-00 год. автомобіль «Ауді» буксирував авто «ВАЗ 2106», за кермом якого перебував ОСОБА_1 . Після того, як авто «Ауді» різко виїхало на дорогу, ОСОБА_1 не впорався з керуванням та здійснив наїзд на паркан дитсадка у центрі с. Ніжинське Ніжинського району Чернігівської області. У подальшому ОСОБА_1 покинув водійське місце автомобіля та пішов у невідомому напрямку.

Таким чином, наведені в адміністративному протоколі обставини повністю підтверджуються оглянутим відеозаписом з місця події, іншими доказами, доданими до протоколів, які оцінені в сукупності і поза розумним сумнівом свідчать про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні вказаних адміністративних правопорушень.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

На підставі викладеного, справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, слід об`єднати в одне провадження та накласти стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки не надано доказів належності т/з ОСОБА_1 .

Також із ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст. 7, 9, 23, 36, 122-4, 124, ч. 1 ст. 130, ст. 221, 252, 280, 283, 284 КУпАП, -

постановила:

Справу № 740/1650/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення об`єднати в одне провадження зі справами № 740/1651/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, № 740/1652/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, присвоївши об`єднаній справі номер 740/1650/25.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Реквізити для сплати штрафу: отримувач ГУК у Черніг.обл/Чернігів.обл/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37972475, банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), номер рахунку (IBAN) UA0025001, код класифікації доходів бюджету 21081300.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ)37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN) UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Строк звернення постанови до виконання три місяці.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Оригінал квитанції про сплату штрафу та судового збору необхідно надати Ніжинському міськрайонному суду Чернігівської області за адресою: вул. Шевченка, 57 А, м. Ніжин, Чернігівська область.

У разі несплати штрафу у встановлений строк з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу у порядку примусового виконання постанови відповідно до ст. 308 КУпАП, що становить 34 000,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня її прийняття.

Суддя І. М. Шевченко