Справа № 643/4425/25
Провадження № 3/643/1486/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2025 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Замікула Б.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Служби безпеки України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 195-5 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 25.02.2025, ОСОБА_1 , 25.02.2025 о 10 год 15 хв за адресою м. Харків, вул. Римарська, буд. 15, поблизу кав`ярні «Кофеїн», мав намір здійснити продаж виробу ззовні схожого на СТЗ (спеціальний технічний засіб негласного отримання інформації). ОСОБА_1 надав добровільну згоду на огляд та вилучення вказаного електронного пристрою, який призначений для негласного зняття відео та фото, у вигляді наручного годинника та мав ознаки спеціального технічного засобу отримання інформації. Зі слів ОСОБА_2 , вилучений годинник він купив наприкінці 2022 року через додаток ОЛХ, та з того часу використовував лише для зйомок фото і відео тільки себе.

За результатами проведеної технічної експертизи інженерами з комплексів ТЗІ ПАТ «Інститут Інформаційних Технологій» вих № 5/21 від 18.03.2025 встановлено, що вилучений у ОСОБА_1 годинник відноситься до оптико-електронної техніки, знаходиться у робочому стані та представляє собою мініатюрну кольорову відеокамеру, обладнану об`єктивом та вбудованим мікрофоном. Крім цього, вилучений у ОСОБА_1 виріб може бути призначений, за необхідності, для негласного зняття інформації та має ознаки спеціальних технічних засобів. За допомогою вказаного пристрою можливо здійснювати запис відео та аудіо інформації на вбудовану флеш пам`ять.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 195-5 КУпАП. Вилучений предмет знаходиться на зберіганні в Управлінні СБ України в Харківській області за адресою: м. Харків, вул. Мироносицька буд. 2.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялась належним чином та своєчасно, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Також зазначив, що вину визнає у повній мірі.

Вирішуючи питання про можливість розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягається до відповідальності, суд враховує наступне.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП, під час розгляду справ даної категорії присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

Враховуючи викладене, відсутність особи, яка була повідомлена про дату, час і місце розгляду справи щодо її притягнення до адміністративної відповідальності, не може бути безумовною перешкодою для розгляду справи. Відтак, суд доходить висновку про можливість розгляду даної справи за відсутності ОСОБА_1 на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положення ст. 195-5 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за незаконне зберігання спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації.

Згідно з Переліком видів майна, що не може перебувати у власності громадян, громадських об`єднань, міжнародних організацій та юридичних осіб інших держав на території України (Постанова Верховної Ради України 17.06.1992 № 2471-XII «Про право власності на окремі види майна») спеціальні технічні засоби негласного отримання інформації не можуть перебувати у власності фізичних та юридичних осіб недержавних форм власності.

Згідно ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами тощо.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 195-5 КУпАП, доведена у повному обсязі та підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 25.02.2025;

- протоколом огляду та вилучення від 25.02.2025;

- висновком експерта №5/21 від 18.03.2025.

Перелічені докази у розумінні суд визнає належними, допустимими, та такими, які повністю доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення від 25.02.2025.

Таким чином, суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 195-5 КУпАП, а саме незаконне зберігання спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації.

При призначенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь вини. Обставин, що пом`якшують або обтяжують адміністративну відповідальність згідно зі ст. 34, 35 КУпАП, не встановлено.

На підставі вищевказаного, з урахуванням особи, ступеню вини, а також характеру вчиненого правопорушення, суд вважає за можливе накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, міститься у ст. 5 вказаного Закону.

У матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні дані, які б підтверджували звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору, а відтак, з нього слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 40-1, 195-5, 245, 251, 254, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн (вісімсот п`ятдесят гривень 00 копійок) в дохід держави з конфіскацією спеціального технічного засобу негласного отримання інформації наручного годинника Tieex, шнура для зарядки.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, судовий збір на користь держави у розмірі 605,60 грн.

Штраф сплатити за реквізитами: отримувач коштів ГУК у Харківській області 21081300; код отримувача 37874947; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача 899998; рахунок отримувача UA0020001; код класифікації доходів бюджету 21081300; призначення платежу: «штраф по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху».

Судовий збір сплатити за реквізитами: отримувач ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача 899998; рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106; призначення платежу: «судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення».

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання постанови про накладення штрафу, зазначена постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. В порядку примусового виконання з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушення.

Суддя Б.С. Замікула