ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №334/1536/24 Головуючий в 1 інст.Гнатюк О.М.
Провадження №33/807/100/25 Доповідач в 2 інст. Дадашева С.В.
Категорія ст.124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2025 року місто Запоріжжя

Суд апеляційної інстанції у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Дадашевої С.В., за участю представника потерпілого ( ОСОБА_1 ) - адвоката Рощина В.С., розглянув в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 , за апеляційною скаргою захисника останнього адвоката Шутака Ю.В. на постанову Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 25 червня 2024 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП щодо

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , закрито у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Згідно з постановою суду, 08 лютого 2024 року о 15 год. 30 хв. у м.Запоріжжя, по пр-т. Металургів в районі будинку №14, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «Renault Duster», д.н.з. НОМЕР_1 , перед поворотом ліворуч на вул.Незалежної України, не врахував дорожньої обстановки, не переконався, що це буде безпечним, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині та скоїв зіткнення з транспортним засобом ВАЗ2104 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , який рухався у попутному напрямку. Внаслідок ДТП автомобілі пошкоджено, завдано матеріальних збитків, постраждалих немає.Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП України.

В апеляційній скарзі захисник-адвокат Шутак Ю.В. просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

В обґрунтування своєї скарги зазначає, що 08 лютого 2024 року о 15.30 годині ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Renault Duster реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по проїзній частині пр.Металургів та на перехресті з вул.Незалежної України м.Запоріжжя став виконувати маневр повороту ліворуч у крайній лівій смузі.

Зауважує на тому, що ОСОБА_2 перед перехрестям став знижувати швидкість руху для виконання на перехресті повороту ліворуч, увімкнув лівий покажчик повороту, зайняв крайнє ліве положення на своїй смузі руху та впевнився, що на зустрічній смузі руху у зустрічному та попутному напрямках відсутні транспортні засоби, при цьому ОСОБА_2 бачив попутний автомобіль ВАЗ-2104 р.н. НОМЕР_2 , що рухався позаду в межах його смуги. Після цього, ОСОБА_2 розпочав на перехресті виконувати поворот ліворуч. В момент, коли автомобіль Renault Duster при повороті рухався по зустрічній смузі з його автомобілем зіткнувся попутний автомобіль ВАЗ-2104 р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , водій якого став виконувати на перехресті обгін автомобіля Renault Duster. В момент початку маневру повороту ліворуч автомобіля Renault Duster, автомобіль ВАЗ-2104 рухався в попутного напрямку по своїй смузі зі швидкістю 60 км/год, та після початку маневру повороту автомобіля Renault Duster, водій ОСОБА_1 змінив напрямок руху ліворуч, виїхав на зустрічну смугу, де скоїв зіткнення з автомобілем Renault Duster. При зіткненні автомобіль ВАЗ-2104 контактував передньою правою частиною з передніми лівими дверима автомобіля Renault Duster.

Сторона захисту наголошує на тому, що ОСОБА_2 не порушував вимоги ПДР України, вважає, що саме в діях водія автомобіля ВАЗ-2104 д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_1 є порушення вимог ПДР України, що стали причиною даної дорожньо-транспортної пригоди.

Вказує, що висновок експерта взагалі не містить невідповідностей в діях ОСОБА_2 вимогам ПДР України, що знаходяться в причинному зв`язку із подією ДТП, однак згідно з висновком експерта, саме в діях ОСОБА_1 є невідповідності вимогам ПДР України, що знаходяться в причинному зв`язку із подією ДТП

Таким чином, захисник вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

В судове засідання, призначене на 28 лютого 2025 року особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 та його захисник-адвокат Шутак Ю.В. не з`явились, про день та час судового засідання повідомлялись своєчасно та належним чином.

На адресу Запорізького апеляційного суду від захисника-адвоката Шутака Ю.В. надійшло клопотання про розгляд справи без його участі та участі ОСОБА_2 .

З урахуванням викладених обставин, суд апеляційної інстанції вважає за можливе розглянути справи без участі ОСОБА_2 та його захисника адвоката Шутака Ю.В., що узгоджується з положеннями ст.294 КУпАП.

Заслухавши аргументи представника потерпілого ( ОСОБА_1 ) - адвоката Рощина В.С., який заперечував проти доводів, викладених в апеляційній скарзі, та просив залишити постанову суду першої інстанції без змін; перевіривши матеріали справи та доводи, викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд доходить таких висновків.

Згідно з вимогами ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На думку апеляційного суду, цих вимог закону суд першої інстанції дотримався при розгляді справи.

Висновки суду про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, засновані на досліджених в судовому засіданні доказах та є обґрунтованими.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 судом виконані вимоги ст.ст.280,283 КУпАП та повно, всебічно з`ясовані обставини справи, дотримані вимоги закону щодо змісту постанови про адміністративне правопорушення.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №887141 від 08 лютого 2024 року зазначено, що 08 лютого 2024 року о 15 год. 30 хв. у м.Запоріжжя, по пр-т.Металургів в районі будинку №14, водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом «Renault Duster», д.н.з. НОМЕР_1 , перед поворотом ліворуч на вул.Незалежної України, не врахував дорожньої обстановки, не переконався, що це буде безпечним, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині та скоїв зіткнення з транспортним засобом ВАЗ2104 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , який рухався у попутному напрямку. Внаслідок ДТП автомобілі пошкоджено, завдано матеріальних збитків, постраждалих немає. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.п.10.1, 10.4 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП України.

Згідно з вимогами п.10.1 Правил дорожнього руху України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п.10.4 Правил дорожнього руху України, перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Дослідивши наявні докази, суд дійшов правильного висновку про те, що винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, в повному обсязі підтверджена:

- відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №887141 від 08 лютого 2024 року, яким зафіксовано факт порушення водієм ОСОБА_2 вимог пунктів 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху, що призвело до ДТП та пошкодження транспортних засобів;

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 08 лютого 2024 року, на якій зазначено напрямок, траєкторія руху транспортних засобів, їх розташування після ДТП та пошкодження, які отримали автомобілі, місце зіткнення;

- письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 08 лютого 2024 року;

- фотокартками з місця дорожньо-транспортної пригоди;

Зазначені докази у їх сукупності підтверджують те, що ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, при викладених в постанові суду обставинах.

Згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_2 , наданими під час оформлення адміністративного матеріалу, він, повертався з роботи, на перехресті пр.Металургів та вул.Незалежної України, повертав ліворуч, в цей час автомобіль ВАЗ2104 д.н.з. НОМЕР_2 , за рулем якого були військові, вдарили його автомобіль з лівого боку. Військові їхали на великій швидкості, від удару їх розвернуло, в нього заболіла та запаморочилась голова. Потім, людина у військовій формі почала бігати навколо їх та кричати. Вказує, що повертав ще на зелене світло, вказав поворот ліворуч.

Згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_1 , наданими під час оформлення адміністративного матеріалу, він, керував ВАЗ2104 д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись по вул.Металургів, 14. На світлофорі автомобіль Renault Duster», д.н.з. НОМЕР_1 , з середньої смуги руху різко почав здійснювати поворот ліворуч. Зі слів водія Renault Duster, він не помітив його автомобіль Жигулі, через що відбулось ДТП. Він, в свою чергу, натиснув на гальма, але не встиг уникнути зіткнення. Своєї вини не визнає, оскільки він не порушував ПДР. Водій Renault Duster не виходив з автомобіля до приїзду працівників поліції. В результаті ДТП в його автомобілі пошкоджено фару, зігнуто крило, бампер, у водія Renault Duster», д.н.з. НОМЕР_1 пошкоджено водійські двері. ДТП відбулось приблизно о 15 год.30 хв.

З оскаржуваної постанови суду убачається, що при розгляді справи в суді першої інстанції ОСОБА_2 пояснив, що керуючи автомобілем «Renault Duster», д.н.з. НОМЕР_1 , він рухався по проїзній частині пр.Металургів та на перехресті з вул.Незалежної України м.Запоріжжя став виконувати маневр повороту ліворуч у крайній лівій смузі. Перед перехрестям він став знижувати швидкість руху для виконання на перехресті повороту ліворуч. Перед виконанням маневру повороту він увімкнув лівий покажчик повороту, зайняв крайнє ліве положення на своїй смузі руху та впевнився, що на зустрічній смузі руху у зустрічному та попутному напрямках відсутні транспортні засоби, при цьому він бачив попутний автомобіль ВАЗ 2104 д.н.з. НОМЕР_2 , що рухався позаду в межах його смуги. Після цього він розпочав на перехресті виконувати поворот ліворуч. В момент коли автомобіль «Renault Duster» при повороті рухався по зустрічній смузі з його автомобілем зіткнувся попутний автомобіль ВАЗ 2104 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , водій якого став виконувати на перехресті обгін автомобіля «Renault Duster». В момент початку маневру повороту ліворуч автомобіля Renault Duster, автомобіль НОМЕР_3 рухався в попутному напрямку по своїй смузі зі швидкістю 60 км/год, після початку маневру повороту автомобіля Renault Duster, водій ОСОБА_1 змінив напрямок руху ліворуч, виїхав на зустрічну смугу де скоїв зіткнення з автомобілем Renault Duster. При зіткненні автомобіль ВА3-2104 контактував передньою правою частиною з передніми лівими дверима автомобіля Renault Duster.

ОСОБА_1 при розгляді справи в суді першої інстанції пояснив, що у зазначений день він керував автомобілем ВА3-2104 та рухався по проспекту Металургів у лівій смузі руху. При проїзді перехрестя з вул.Незалежної України автомобіль «Renault Duster», який рухався у правій смузі руху в попутному напрямку, раптово увімкнув покажчик лівого повороту та з правої смуги став виконувати поворот ліворуч, внаслідок чого відбулося зіткнення. Водій автомобіля «Renault Duster» по приїзду поліції визнавав свою провину у ДТП. Схема ДТП була складена за участю обох водіїв та відповідає обставинам.

Постановою Ленінського районного суду від 27 березня 2024 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП було призначено судову інженерно-транспортну експертизу, проведення якої доручено експертам Запорізькому НДЕКЦ МВС України, на вирішення якої було поставлено такі питання:

1.Як відповідно до вимог Правил дорожнього руху України повинні були діяти учасники дорожньо-транспортної пригоди для забезпечення безпеки дорожнього руху?

2.Чи мали можливість водії автомобілів «Renault Duster», д.н.з. НОМЕР_1 , ВАЗ 2104 д.н.з. НОМЕР_2 в цій дорожній ситуації технічну можливість запобігти зіткненню?

3.В діях кого з водіїв є порушеннявимог ПДР України, які з технічної точки зорузнаходяться в причинному зв`язку з ДТП?

На виконання вищевказаної постанови суду 08 травня 2024 року до суду надійшов експерта за результатами проведення судової інженерно-транспортної експертизи №СЕ-19/108-24/6259-ІТ від 03 травня 2024 року, згідно з яким:

Варіант 1 - розвиток дорожньо-транспортної ситуації, заснований на фактичних даних із пояснень водія автомобіля «Renault Duster», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 .

1. У цій дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля «Renault Duster», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 повинен був діяти згідно з технічними вимогами п.10.1 Правил дорожнього руху.

У цій дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля ВАЗ 2104 д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 повинен був діяти згідно з технічними вимогами п.14.6 (а), 10.1, 12.4, 12.9 (б) Правил дорожнього руху.

2. Вирішувати питання щодо технічної можливості запобігти зіткненню для водія автомобіля «Renault Duster», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 не мас сенсу у зв`язку з тим, що дії водія ОСОБА_2 не створювали небезпеки для руху водія автомобіля ВАЗ 2104 д.н.з. НОМЕР_2 .

У цій дорожньо-транспортній ситуації, технічна можливість запобігти зіткненню для водія автомобіля ВАЗ 2104 д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 , визначалася виконанням вимог п.14.6 (а) та 10.1 Правил дорожнього руху.

3. У діях водія автомобіля Renault Duster (реєстраційний номер НОМЕР_1 ) ОСОБА_2 не вбачається невідповідностей технічним вимогам Правил дорожнього руху, які перебували б у причинному зв`язку з настанням цієї дорожньо-транспортної пригоди.

У діях водія автомобіля ВА3-2104 (реєстраційний номер НОМЕР_4 ) ОСОБА_1 вбачаються невідповідності технічним вимогам п.14.6 (а) та 10.1 Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору перебувають у причинному зв`язку із настанням події дорожньо-транспортної пригоди.

У діях водія автомобіля ВА3-2104 (реєстраційний номер НОМЕР_4 ) ОСОБА_1 вбачаються невідповідності технічним вимогам п.12.4, 12.9 (б) Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору не перебувають у причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди.

Варіант 2 розвиток дорожньо-транспортної ситуації, заснований на фактичних даних із пояснень водія автомобіля ВА3-2104 (реєстраційний номер НОМЕР_4 ) ОСОБА_1 .

1.У цій дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіляВА3-2104 (реєстраційний номер НОМЕР_4 ) ОСОБА_1 повинен був діяти згідно з технічними вимогами п.12.3 Правил дорожнього руху.

У цій дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Renault Duster (реєстраційний номер НОМЕР_1 ) ОСОБА_2 повинен був діяти згідно з технічними вимогами п.10.1 Правил дорожнього руху.

2. Вирішити питання щодо технічної можливості запобігти зіткненню для водія автомобіля ВА3-2104 (реєстраційний номер НОМЕР_4 ) ОСОБА_1 не видається за можливе, оскільки у вихідних (фактичних) даних в наданих для дослідження матеріалах, відсутні вихідні дані.

Вирішити питання щодо технічної можливості запобігтизіткненню для водія автомобіля Renault Duster (реєстраційний номер НОМЕР_1 ) ОСОБА_2 можливо лише після дослідження технічної можливості запобігти зіткненню для водія автомобіля ВА3-2104 (реєстраційний номер НОМЕР_5 ) ОСОБА_1 у цій дорожньо-транспортній ситуації.

3.Провести оцінку дій водія автомобіля ВА3-2104 (реєстраційний номер НОМЕР_4 ) ОСОБА_1 згідно з технічними вимогами п.12.3 Правил дорожнього руху України, можливо лише після визначення технічної можливості запобігти зіткненню для водія ОСОБА_1 у цій дорожньо-транспортній ситуації.

У діях водія автомобіля Renault Duster (реєстраційний номер НОМЕР_1 ) ОСОБА_2 вбачаються невідповідності технічним вимогам п.10.1 Правил дорожнього руху.

Визначити, чи перебувають у причинному зв`язку із настанням події дорожньо-транспортної пригоди невідповідності технічним вимогам п.10.1 Правил дорожнього руху в діях водія ОСОБА_2 , можливо лише після визначення технічної можливості запобігти зіткненню для водія ОСОБА_1 у цій дорожньо-транспортній ситуації.

Як зазначено вище, в судове засідання суду апеляційної інстанції ОСОБА_2 та його захисник-адвокат Шутак Ю.В. не з`явились, про день та час судового засідання повідомлялись своєчасно та належним чином, від захисника-адвоката Шутака Ю.В. надійшло клопотання про розгляд справи без його участі та участі ОСОБА_2 .

При апеляційному розгляді справи представник потерпілого ( ОСОБА_1 ) - адвокат Рощин В.С. заперечував проти доводів апеляційної скарги та додатково зазначив, що ОСОБА_1 рухався в лівій смузі руху, а ОСОБА_2 в цей час здійснював маневр повороту ліворуч з правої смуги руху, не зайнявши при цьому відповідне крайнє ліве положення на проїзній частині, у зв`язку з чим відбулось ДТП. На місці ДТП ОСОБА_2 спочатку визнавав свою провину у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, однак в подальшому змінив свою позицію щодо обставин справи.

Проаналізувавши досліджені докази, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що доводи, викладені в апеляційній скарзі захисника-адвоката Шутака Ю.В. правильність вищевказаних висновків суду першої інстанції не спростовують.

Оцінюючи доводи апеляційної скарги сторони захисту щодо відсутностів діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, то суд апеляційної інстанції вважає ці доводи безпідставними та такими, що суперечать наявним в справі доказам.

З досліджених судом апеляційної інстанції доказів встановлено, що дорожня транспортна пригода трапилась саме за обставин, що вказані у протоколі про адміністративне правопорушення та постанові суду.

Згідно з відомостями зі схеми місця ДТП, розташування транспортного засобу «Renault Duster», д.н.з. НОМЕР_1 зафіксовано не у крайньому лівому положенні на проїзній частині, що поза розумним сумнівом підтверджує те, що водій ОСОБА_2 при здійсненні маневру поворот ліворуч, не зайняв відповідне крайнє ліве положення на проїзній частині, що стало причиною ДТП.

Схема дорожньо-транспортної пригоди від 08 лютого 2024 року в цілому відповідає вимогам Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України 07 листопада 2015 року №1395 та складена поліцейським у присутності учасників ДТП ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , та підписана ними без жодних зауважень.

Як вказано вище, відомості про пошкодження, які отримали автомобілі при ДТП, також зафіксовані у схемі, зокрема зазначено, що у автомобіля «Renault Duster», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 пошкоджено передні лівідвері та переднє ліве крило; у автомобіля ВАЗ 2104 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 пошкоджено передню частину автомобіля, передній бампер з правого боку, праве переднє крило, капот, передні праві двері.

Схема ДТП істотних недоліків немає, проте має всі необхідні для розгляду справи відомості. Відомості про пошкодження, які отримали автомобілі, узгоджуються з висновками суду першої інстанції щодо обстановки та обставин ДТП.

Докази, на які послався суд в оскаржуваній постанові, у своїй сукупності підтверджують порушення водієм ОСОБА_2 вимогп.п.10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України, а саме те, що водій ОСОБА_2 перед поворотом ліворуч, не врахував дорожньої обстановки, не переконався, що це буде безпечним, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині та скоїв зіткнення з транспортним засобом ВАЗ 2104 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , який рухався у попутному напрямку.

На думку апеляційного суду, порушення Правил дорожнього руху України, допущені водієм ОСОБА_2 , перебувають у прямому причинному зв`язку з подією ДТП, а версія сторони захисту про протилежне не є переконливою та спростовується наявними в матеріалах справи доказами, вказаними вище, зокрема і схемою місця ДТП, на якій відображено місце зіткнення транспортних засобів.

Висновок експерта №СЕ-19/108-24/6259-ІТ від 03 травня 2024 року (на який звертає увагу сторона захисту), жодним чином не спростовує висновків суду першої інстанції та не свідчить про безпідставне складання протоколу щодо ОСОБА_2 . Окрім того, вказаний висновок експерта не містить категоричних відповідей на постановлені питання.

Отже, вина ОСОБА_2 підтверджується як відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення, так і доданимидо протоколудоказами, якідослідив суд першої інстанції при розглядісправи про адміністративне правопорушення.

Що стосується доводів сторони захисту про те, що саме в діях водія автомобіля ВАЗ 2104 д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_1 є порушення вимог ПДР України, що стали причиною даної дорожньо-транспортної пригоди, то суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що питання щодо наявності чи відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення не є предметом перевірки у цій справі, оскільки протокол про адміністративне правопорушення складений щодо ОСОБА_2 і саме діям останнього судом першої інстанції наданооцінку, з якоюпогоджується і суд апеляційної інстанції.

Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст.124 КУпАПв цілому складений з дотриманням вимог ст.ст.254-256 КУпАПі містить всі необхідні для розгляду справи відомості, якихось істотних недоліків при його складанні, які б тягли за собою визнання цього протоколу недопустимим доказом, не убачається. Достовірність відомостей, зазначених у протоколі, сумнівів не викликає, оскільки ці відомості узгоджуються з іншими доказами, доданими до протоколу

У протоколі міститься підпис самого ОСОБА_2 без будь-яких зауважень.

Зі скаргами на дії працівників поліції у встановленому законом порядку ОСОБА_2 не звертався.

Всі докази, додані до протоколу, узгоджуються між собою та істотних суперечностей не мають.

Достовірність цих доказів стороною захисту у встановленому законом порядку не спростовано.

Отже, висновки суду відповідають фактичним обставинам справи та ґрунтуються на досліджених доказах, які суд належним чином проаналізував та надав цим доказам правильну оцінку, належним чином вмотивувавши свої висновки.

Оскаржувана постанова суду містить всі відомості, передбачені ст.283 КУпАП.

Оскільки на момент розгляду справи судом першої інстанції закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені статтею 38 КУпАП, суд обґрунтовано закрив провадження в справі з підстав, передбачених п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Отже, підстав для задоволення апеляційної скарги не убачається.

Порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу захисника-адвоката Шутака Ю.В. залишити без задоволення.

Постанову Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 25 червня 2024 року стосовно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду С.В. Дадашева

Дата документу Справа № 334/1536/24