П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.04.2025 Справа №607/3809/25 Провадження №3/607/1972/2025

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Гуменний П.П., при секретарі Захарчич Ю.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, адреса проживання: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

за участю: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Істеревича А.З., -

ВСТАНОВИВ:

14.02.2025 о 21:59 в м. Тернополі по вул. Львівська, 10, водій транспортного засобу Tesla Мodel S, державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , в порушення вимог п.п. 2.3 (б), 12.1 ПДР України, не був достатньо уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та її зміною, не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого здійснив зіткнення із транспортним засобом Ford Kuga, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду.

Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав.

Повідомив, що він 14.02.2025 рухався своїм транспортним засобом Tesla Мodel S, державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Львівській у м. Тернополі, у напрямку Макдональдсу, повернув у двір, дорога мала нахил.

Зазначив, що розмітки там не було, він рухався по лівій смузі і зіткнення відбулось теж на лівій смузі руху. Дорожнє покриття було засніжене, із ожеледицею та не посипане відповідальними дорожніми службами.

Він намагався зупинити автомобіль, однак його почало нести, він подав знак клаксоном, щоб інший водій транспортного засобу Ford Kuga, державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався знизу, здав назад. Однак водій цього не зробив і продовжив рух, тому його транспортний засіб зіткнувся із автомобілем Ford Kuga.

На його думку, причиною ДТП є те, що дорожнє покриття було у неналежному стані.

Тому вважає, що у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Істеревич А.З. просив провадження у адміністративній справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КупАП у зв`язку із відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Судом вживалися заходи щодо виклику у судове засідання потерпілого ОСОБА_2 , однак останній у судове засідання не з`явився, не повідомивши причин неявки, хоча про день та час судового розгляду повідомлявся належним чином.

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, приходжу до такого висновку.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Орган(посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи ст. 280 КУпАП.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

Диспозиція норми ст.124 КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до правил дорожнього руху.

Згідно п. 2.3. (б) ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Як вбачається із п. 12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

За наведених обставин, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, передбаченої ст.124 КУпАП повністю доводиться матеріалами справи та дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме:

- даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №247107 від 14.02.2025;

- даними, що містяться у додатку до протоколу - схемі місця ДТП, яка сталась 14.02.2025 о 21:59 по вул. Львівська, 10 в м. Тернополі, на якій зафіксовано обстановку місця події, наявність освітлення, стану покриття, наявність дорожнього огородження, дорожніх знаків пріоритету на головній дорозі та містить інформацію стосовно пошкодження транспортних засобів. Зокрема у транспортному засобіTesla Мodel S, державний номерний знак НОМЕР_1 наявні пошкодження переднього бампера справа. У транспортному засобі Ford Kuga, державний номерний знак НОМЕР_2 наявні пошкодження переднього бампера з лівої сторони, передня протитуманна фара з лівої сторони;

- даними, що містяться у акті обстеження ділянки вулично шляхової мережі від 14.02.2025 по вул. Львівській, 12 в м. Тернополі. Згідно вказано акту обстеження було проведено у присутності інспектора взводу роти №2 батальйону УПП в Тернопільській області Круцька М.В. та поліцейського взводу №2 роти №2 батальйону УПП в Тернопільській області Каваліра М.В. Покриття проїзної частини має сніговий покрив та ожеледицю.;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 14.02.2025, зі змісту яких вбачається, що водій рухався транспортним засобом від свого дому, хотів припаркувати транспортний засіб Ford Kuga, державний номерний знак НОМЕР_2 . Однак у цей час у нього в`їхав інший транспортний засіб Tesla Мodel S, державний номерний знак НОМЕР_1 , у якого були колеса не придатні до їзди у таку погоду, тобто із зношеним протектором;

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №4077041 від 14.02.2025;

- рапортом поліцейського роти №2 батальйону УПП в Тернопільській області Каваліра М.В. від 14.02.2025;

- матеріалами відеозапису із нагрудних камер працівників поліції;

- показаннями наданими в судовому засіданні свідком ОСОБА_3 , який суду пояснив, що він прибув за викликом, оскільки відбулось ДТП. Зіткнулись транспортні засоби Tesla Мodel S та Ford Kuga. Відібрали пояснення учасників вказаної події. Водій автомобіля Tesla повідомив, що він не впорався із керуванням, його занесло і він здійснив зіткнення із автомобілем Ford.

Також вони склали протокол огляду ділянки, яка перебувала у засніженому стані, була слизькою та не була обробленою протиожеледними засобами.

У іншого учасника ДТП не було діючого полісу обов`язкового страхування транспортного засобу, тому неможливо було оформити «Європротокол» та було складено протокол на винуватця ДТП ОСОБА_1 ;

- показаннями наданими в судовому засіданні свідком ОСОБА_4 , котрі аналогічні за змістом із показаннями свідка ОСОБА_3 .

Суд відхиляє твердження ОСОБА_1 про відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП у зв`язку з наступним.

За змістом акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі, який складено о 23:20 14.02.2025 по вул. Львівській, 12 в м. Тернополі, у якому зазначено, що експлуатаційний стан обстеженої ділянки не відповідає вимогам ДСТУ 3587-97 «Безпека дорожнього руху. Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди. Вимоги до експлуатаційного стану» за такими показниками: покриття проїзної частини має засніження проїзної частини дороги, наявність снігового покриву та ожеледиці.

Разом із тим, ОСОБА_1 , як водій транспортного засобу, мав обов`язок врахувати дорожні умови, які склалися у конкретний часовий проміжок, зокрема, пору року (зима), атмосферні явища, стан поверхні проїзної частини (зокрема, зчеплення), стан транспортного засобу, стан шин, та з урахуванням цих факторів у сукупності, дорожньої обстановки, яка мала місце в той момент, повинен був вибрати таку швидкість руху і прийоми керування транспортним засобом, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Однак, цих вимог ОСОБА_1 не дотримався, тому й відбулось ДТП.

Вказаними доказами підтверджується, що ОСОБА_1 14.02.2025 о 21:59, керуючи транспортним засобом марки Tesla Мodel S, державний номерний знак НОМЕР_1 в м. Тернополі по вул. Львівська, 10, хоч і рухався по дорозі, яка була із наявною ожеледицею та засніжена, однак не дотримався вимог п.2.3 (б) та 12.1 ПДР України і не врахував дорожню обстановку, а також стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, унаслідок чого відбулось зіткнення із транспортним засобом Ford Kuga, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 .

Таким чином наявність погіршеного стану дорожнього покриття, в тому числі ожеледиці, навіть за умови можливого недотримання відповідальними особами належного стану дорожнього покриття, не звільняє водія ОСОБА_1 від обов`язку дотримання вимог ПДР України та не спростовує його вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

За таких обставин, оцінюючи докази в їх сукупності вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Разом з тим, в даній конкретній справі суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З огляду на обставини справи, враховуючи дані про особу ОСОБА_1 , котрий до відповідальності притягується вперше, незначний характер механічних пошкоджень обох транспортних засобів, те, що супутньою причиною дорожньо - транспортної пригоди став, зокрема, стан дорожнього покриття «сніговий покрив та ожеледиця», котре не було оброблене протиожеледними засобами, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність останього, вважаю скоєне ОСОБА_1 правопорушення малозначним та приходжу до висновку про можливість звільнення його від адміністративної відповідальності та оголошення йому усного зауваження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 22, 124, 251, 252, 280, 283 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням, справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, за ознаками ст.124 КУпАП - провадженням закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя П.П. Гуменний