КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження: Доповідач - Ратнікова В.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ Справа № 759/1143/25

16 квітня 2025 року Київський апеляційний суд у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ Ратнікової В.М.

при секретарі Уляницькій М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Горбаченко Марини Олександрівни на постанову Святошинського районного суду міста Києва від 30 січня 2025 року в справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в :

Постановою Святошинського районного суду міста Києва від 30 січня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за якою накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму, тобто в сумі 605 грн. 60 грн.

Не погоджуючись із такою постановою суду першої інстанції, 14 лютого 2025 року захисник ОСОБА_1 адвокат Горбаченко Марина Олександрівна подала апеляційну скаргу, в якій просила суд скасувати постанову Святошинського районного суду міста Києва від 30 січня 2025 року та закрити провадження у справі.

Також в апеляційній скарзі просила суд про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови.

Зазначала, що копію постанови Святошинського районного суду міста Києва від 30 січня 2025 року вона, як захисник ОСОБА_1 , отримала на руки 30 січня 2025 року. Вперше звернулася із апеляційною скаргою до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва 03 лютого 2025 року, тобто, вчасно.

11 лютого 2025 року Київський апеляційний суд повернув апеляційну скаргу через відсутність підтверджених належним чином її повноважень, як захисника.

Зазначає, що з матеріалів справи вбачається, що вперше апеляційна скарга була подана у встановлений законом десятиденний термін адвокатом Горбаченко М.О. в інтересах ОСОБА_1 , однак через відсутність підтвердження повноважень була повернута. Після отримання постанови про повернення апеляційної скарги, адвокат М.О. Горбаченко в інтересах ОСОБА_1 невідкладно, повторно. звернулася до апеляційного суду з усуненими недоліками, а саме: надала до апеляційної скарги копію договору про надання правничої допомоги від 23 січня 2025 року, додаткову угоду N? 1 від 03.02.2025 року до договору про надання правничої допомоги від 23 січня 2025 року та ордер, з огляду на викладене, просить апеляційний суд поновити строк на апеляційне оскарження.

За положенням ст.287 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Постанова суду про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена в порядку, визначеному цим Кодексом.

Згідно частини 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин, цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу- ст. 289 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, 30 січня 2025 року Святошинським районним судом міста Києва була ухвалена оскаржувана постанова.

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень, постанова Святошинського районного суду міста Києва від 30 січня 2025 року була надіслана до реєстру для оприлюднення: 30.01.2025 року. Зареєстрована в реєстрі : 30.01.2025 року . Забезпечено надання загального доступу: 31.01.2025 року.

Як вбачається із розписки, що міститься в матеріалах справи, ОСОБА_1 отримав копію постанови від 30.01.2025 року на руки 30.01.2025 року. ( а.с. 28).

Вперше апеляційну скаргу було подано захисником ОСОБА_1 адвокатом Горбаченко Мариною Олександрівною 03 лютого 2025 року.

Постановою Київського апеляційного суду 11 лютого 2025 року апеляційну скаргу адвоката Горбаченко Марини Олександрівни, подану в інтересах ОСОБА_1 , на постанову судді Святошинського районного суду міста Києва від 30 січня 2025 року повернуто особі, яка її подала - адвокату Горбаченко Марині Олександрівні.

Із супровідного листа Київського апеляційного суду вбачається, що вказана постанова Київського апеляційного суду від 11 лютого 2025 року, та оригінал апеляційної скарги з додатками були направлені адвокату Горбаченко Марині Олександрівні засобами поштового зв'язку, а саме 07802 АДРЕСА_2 , однак в матеріалах справи відсутні докази отримання вказаного поштового відправлення.

Вдруге апеляційну скаргу захисником ОСОБА_1 адвокатом Горбаченко Мариною Олександрівною було подано до суду 14 лютого 2025 року.

З огляду на вище зазначені обставини та наявні у справі докази, враховуючи той факт що вперше апеляційну скаргу до суду було подано протягом 10-денного строку з моменту ухвалення оскаржуваної постанови, проте, скаргу було повернуто апеляційним судом у зв`язку з тим, що захисник на підтвердження своїх повноважень надав до апеляційної скарги ордер і свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю, Захисником у найкоротші строки вказані недоліки були усунуті і знову було подано скаргу до суду, а тому апеляційний суд вважає, що причини пропуску захисником ОСОБА_1 адвокатом Горбаченко Мариною Олександрівною строку на апеляційне оскарження постанови Святошинського районного суду міста Києва від 30 січня 2025 року, слід визнати поважними тавважає можливим поновити вказаний строк.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим,що суд першої інстанції під час розгляду справи не дотримався вимог щодо всебічного, повного та об?єктивного дослідження обставини вчиненого адміністративного правопорушення, не проаналізував наявні у справі докази, безпідставно зазначив, що вина ОСОБА_1 доведена і наклав на нього адміністративне стягнення.

Вказує на те що, як вбачається із матеріалів справи, проходження ОСОБА_1 тесту на стан алкогольного сп`яніння відбулося о 20.54, (згідно чеку газоаналізатора Драгер), направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції було виписано поліцейським о 20:55, а з відеозапису події вбачається, що о 20:55 ОСОБА_1 проходить тест в кареті швидкої допомоги за наполяганням працівника поліції. З викладеного вбачається невідповідність паперових доказів доказам з відеозапису.

Зазначає, що огляд на стан сп?яніння ОСОБА_1 на місці зупинки поліцейським було проведено з використанням технічних засобів некоректно, зокрема, працівниками поліції не надано до матеріалів справи сертифікати відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки «Drager», контрольний перевірочний тест Драгера з метою перевірки його точності та чистоти від парів алкоголя. не проводився. Вказане, на думку апелянта, вже ставить під сумнів роботу приладу.

З даними результату Драгеру ОСОБА_1 не був згоден.

Зазначає, що згідно відеозапису події з камери поліцейського вбачається, що о 21:04:21 год. працівник поліції каже ОСОБА_1- це акт огляду чек Драгер і наполягає, щоб ОСОБА_1 його підписав. Каже давай підписуй, ОСОБА_1 з результатом не згоден і звичайно не підписав. Працівник поліції знову каже : ОСОБА_2 - він відмовився підписати, їде до лікарні.

Також виявлено, що працівниками поліції не було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп?яніння у лікувальних закладах, йому не роз?яснили , що у разі незгоди з результатом огляду він має право пройти огляд на стан сп?яніння в закладі охорони здоров`я, направлення на проходження такого огляду не видали, до закладу охорони здоров`я для проходження огляду не доставили.

Зазначає, що відмова ОСОБА_1 від проходження огляду у лікаря теж відсутня на відеозапису. На відеозапису ніде не чути, що працівник поліції пропонує ОСОБА_1 пройти в лікарні тест на стан алкогольного сп?яніння, тоді як в п. 10 і 14 розділу ІІІ "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров?я України від 09 листопада 2015 року N? 1452/735, зазначено, що якщо водій учасник дорожнього руху внаслідок ДТП перебуває у несвідомому стані або з тяжкими травмами, обов?язково проводиться дослідження біологічного середовища або крові на вміст алкоголю, наркотичних чи психотропних речовин у закладах охорони здоров?я, куди він був доставлений; зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємності. Вміст однієї ємності використовується для первинного дослідження, вміст другої ємності зберігається протягом 90 днів.

Зазначає, що відтворений відеозапис не містить моменту, коли ж все таки працівники поліції склали адміністративний протокол ЕПР1 N? 207526.

Вважає, що у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 провадження має бути закрито з підстав відсутності події і складу адміністративного правопорушення, аджевстановлено неналежне оформлення поліцейськими протоколу та порушення процедури документування адміністративного порушення. Зазаначає, що це все підтверджуєтьсявідеозаписаминаданими поліцейським до справи.

Зазначає, що ці записи містять розбіжності у даті та часі складання адміністративного протоколу, оскільки 28 грудня 2024 року, о 22:25:55 поліцейські не складали адміністративний протокол, що підтверджує відеозапис.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Горбаченко Марина Олександрівна повністю підтримала доводи апеляційної скарги та просила її задовольнити.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судове засідання не з?явився, про день та час розгляду справи апеляційний судом повідомлений у встановленому законом порядку, а тому суд вважає можливим розгляд справи у його відсутності.

Представник Київської міської прокуратури в судове засідання повторно не з`явився. Про день та час розгляду справи апеляційним судом прокуратура повідомлена у встановленому порядку, а тому суд вважає можливим слухати справу у відсутності представника прокуратури.

Заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М., пояснення захисника ОСОБА_1 адвоката Горбаченко Марини Олександрівни, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права, свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245, 280 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. При розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд, окрім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Визнаючи ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та, накладаючи на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави, з позбавленням його права керування транспортними засобами на строк один рік, суд першої інстанції посилався на те , що вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, акті огляду водія на стан сп'яніння. Згідно з даними тестування ОСОБА_1 на алкоголь (алкотестер «Драгер» 6820, тест № 2589, останнє калібрування не перевищує 1 року), проведеного 28.12.2024 року, о 20 год. 54 хв., показник сп`яніння становив - 1.69 проміле, з чим він був ознайомлений, скарг на дії працівників поліції не мав.

Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Відповідно до п.1.3 Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно з п.1.9 Правил дорожнього руху особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно з положеннями ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» (із змінами та доповненнями) водій, серед іншого, зобов`язаний:

- виконувати розпорядження поліцейського, а водії військових транспортних засобів - посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, що даються в межах їх компетенції, передбаченої чинним законодавством, Правилами дорожнього руху та іншими нормативними актами;

- не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також не передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані або під впливом таких препаратів.

Згідно вимог пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст. 266 КУпАП, а також затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року «Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», та регулюється Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735.

Згідно п.6 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до п. 7 розділу І Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Тобто, встановлений порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, за наявністю ознак, передбачає певний алгоритм дій, який визначений ст.266 КУпАП та Інструкцією, при цьому медичний огляд проводиться лікарем закладу охорони здоров`я, а огляд на місці - поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.

У відповідності до вимог ст. 278 КУпАП, суддя районного суду при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання, передбачені вказаною статтею, у тому числі, і питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Також стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 207526, складеного інспектором взводу №1, роти №5, батальйону №1, полку №1 УПП в м.Києві ДПП старшим лейтенантом поліції Гордієнко Д,О.., 28.12. 2024 року о 20 год. 00 хв. в м.Київ, просп. Леся Курбаса ( 50-річчя жовтня) 6, водій гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Ford Mondeo», державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився огляд на місці за допомогою приладу Драгер Alcotest 6820, прилад ARJL -0302, тест 2589, результат позитивний 1, 69 %, чим порушив вимоги п.2.9 а ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до чеку тестування на алкоголь, результат тестування ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на приладі «Drager Alcotest 6820» - 1, 69 %.

Відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, огляд було проведено у зв'язку із виявленими ознаками: поведінка, що не відповідає обстановці, запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, за допомогою газоаналізатора Alcotest 6820 прилад ARJL 0302.Результат проба позитивний 1,69%.

28 грудня 2024 року було виписане направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного, чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КНП КМНКЛ «Соціотерапія» з якого вбачається, що у результаті огляду поліцейським у водія виявленні ознаки сп`яніння: нестійка хода, поведінка, що не відповідає обстановці, запах алкоголю з порожнини рота.

Із рапорту інспектора взводу №2, роти № 5, батальйону №4, полку№1 з ОПБ УПП у м. Києві ДПП старшого лейтенанта поліції Івана Деркаєнко вбачається, що 28 грудня 2024 року, патрулюючи Святошинський райо в складі екіпажу Рубін 803 Дергієнко І.О . Гордієнко Д.О. , о 20 год. 05 хв,. отримано виклик від Київ-55 «ДТП з потерпілими» за адресою: м.Київ, просп. Л. Курбаса, 8. Прибувши на місце виклику, було виявлено учасників події, один із яких, помітивши поліцейську машину, почав тікати, даного громадянина було затримано в парку Інтернаціональний та повернуто до місця ДТП. Ним виявився гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , п/в НОМЕР_2 , в якого були явні ознаки алкогольного сп'яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці, запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. Даному громадянину було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння , який погодився та пройшов огляд, результат позитивний 1, 69 % Alcotest 6820 прилад ARJL 0302. Але даний громадянин намагався уникнути адміністративної відповідальності. Також на місці була ШМД 809, яка прибула на виклик по ДТП з потерпілими. Гр. ОСОБА_1 відмовився від госпіталізації, але коли пройшов огляд на приладі Драгер повідомив, що буде їхати до лікарні, що було розцінено, як ухилення від відповідальності.

Із пояснень ОСОБА_5 вбачається, що 28.12 2024 року о 20 год. 00 хв, керуючи автомобілем «KIA SOUL», державний номерний знак НОМЕР_3 в м. Києві по вул. Леся Курбаса по кільцю прямо в сторону Кільцевої дороги, відчув удар праворуч та побачив, як справа на ліво перед ним швидко проїхало авто Форд універсал темно-синього кольору та вдарилась у відбійник ліворуч. Він проїхав ще пару метрів, зупинився, почав телефонувати на «102» та включив аварійку. Вийшов з авто та побачив, як чоловік вилазе з цього авто. Вже розмовляючи з оператором по «102», він спитав у водія, чи потрібна допомога швидкої, він сказав, що не потрібно. Але він побачив, як це чоловік важко ходить, хитається, то він сказав операторам щоб була швидка. Потім він поспілкувався із цим чоловіком та спитали одне одного про стан, він сказав що нормально, та і він сказав що нормально. Приїхала швидка та почала його оглядати але він відмовлявся. Потім приїхав патруль поліції, то він одразу почав бігти у сторону Кільцевої. Працівники поліції наздогнали його. Він бачив і чув як водій сперечався та почав казати, що він не причетний.

Пізніше сів у швидку допомогу та почав казати, що йому вже погано. Працівник поліції пропонував пройти тест на Драгер, але він відмовлявся. Пізніше в кареті швидкої все таки подув у Драгер у присутності працівників поліції та швидкої допомоги. Пізніше цей водій сказав, що хоче їхати в лікарню та поїхав із швидкою.

З дослідженого в судовому засіданні відеозапису події з боді камери поліцейського вбачається щ, о прибувши на місце ДТП, працівники поліції зафіксували, як ОСОБА_1 перелазить через відбійник та починає втікати ( зафіксований час на відео 20:19:51).

Працівниками поліції було його затримано та надіто кайданки. Зі слів працівників поліції, що прибули раніше на виклик, особа називала себе - ОСОБА_6 .

На запитання працівника поліції, чи потрібно медична допомога, водій ОСОБА_1 схвально кивнув, та сказав - руки та лице ( зафіксовано час на відео 20:28:40).

В подальшому вказана особа уточнює, що він ОСОБА_7 , а ОСОБА_8 то його «рідне прізвище», а ОСОБА_7 - це «по-батькові»( зафіксовано час на відео 20:30:23).

Працівниками поліції було знято кайданки ( зафіксовано час на відео 20:39:00).

В період з 20:40 -20:50 водій ОСОБА_1 перебуває у кареті швидкої допомоги.

Лікар, що вийшла із швидкої повідомила, що ОСОБА_1 погоджується їхати в лікарню.

На прохання працівників поліції ОСОБА_1 показав у застосунку «Дія» посвідчення водія, однак вказував, що сидів збоку не керував авто ( зафіксовано час на відео 20 :51:56).

Працівник поліції пропонує водію ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп'яніння за допомогою приладу Драгер, оскільки наявні ознаки алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, шо не відповідає обстановці, однак відповіді не надійшло( зафіксований час на відео 20:52:20). Працівник поліції повторно запропонував пройти огляд, на що водій сказав- ні ( зафіксований час на відео 20:52:47).

Працівник поліції вкотре запитав у водія, чи погоджується останній пройти огляд на приладі Драгер, на що водій відповів, що так (зафіксований час на відео 20:53:58).

Після перевірки герметичності пакування трубки Драгера, водій ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп?яніння за допомогою приладу Драгер, проба позитивна -1, 69 %.( зафіксований час на відео 20:55:26).

21:04 Працівник поліції ознайомлює водія ОСОБА_1 із актом огляду та чеком Драгера, водій, довго роздумуючи, повідомив, що не підпише, зазначав, що « а що йому не можна пити», що його «заламали» на дорозі, а тікав, бо думав, що це ТЦК.

21:10:21 ОСОБА_1 в кареті швидкої допомоги відправився до лікарні № 17.

Аналізуючи вищевикладене, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов повно та об?єктивно дослідив надані докази, надав їм вірну правову оцінку та прийшов до обґрунтованого висновку про порушення ОСОБА_1 п. 2.9а ПДР України та про наявність підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, що знайшло своє підтвердження і під час апеляційного розгляду справи.

Доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_1 про те, що його огляд на стан сп?яніння на місці зупинки було проведено поліцейськими з використанням технічних засобів некоректно, зокрема, працівниками поліції не надано до матеріалів справи сертифікати відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки «Drager», що на думку апелянта, ставить під сумнів роботу приладу, суд апеляційної інстанції відхиляє з огляду на наступне.

Так, п. 1 та п. 3 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - Інструкція), зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року, передбачено, що поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, та які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Відповідно до п.5 розділу 2 Інструкції перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Як вбачається із відеозапису з бодікамери працівника поліції, що міститься в матеріалах справи та був досліджений судом, водієм ОСОБА_1 не було заявлено вимогу до працівників поліції щодо надання йому для огляду сертифікатів відповідності та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, а отже доводи апеляційної скарги є безпідставними.

Окрім того, Законом України «Про метрологію та метрологічну діяльність», який набрав чинності 01.01.2016 року, засоби вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології, є законодавчо регульованими засобами вимірювальної техніки. До таких засобів вимірювальної техніки відносяться і вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається. Пунктом 1 статті 17 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» встановлено, що законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту. Законом України «Про метрологію та метрологічну діяльність» не встановлено вимог до законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що вже перебувають в експлуатації, пов`язаних з наявністю чинних сертифікатів відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженого типу, які видавалися Міністерством економічного розвитку і торгівлі України до 01.01.2016 року.

Таким чином газоаналізатори виробництва компанії Drager Safety AG & Co. KGaA, Німеччина, що вже перебувають в експлуатації, можуть експлуатуватись і надалі за умови своєчасного проведення їх періодичної повірки та повірки після ремонту. Міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається» встановлено наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 № 1747 і становить 1 рік.

Останнє калібрування спеціального технічного засобу, з використанням якого проводився огляд ОСОБА_1 було проведено 15 листопада 2024 року, що підтверджується даними з його роздрукованого показника.

Отже, огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 28.12. 2024 року було проведено за допомогою сертифікованого приладу газоаналізатор Drager Alcotest 6820.

Доводи апеляційної скарги про те, що працівниками поліції не було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп?яніння у лікувальних закладах, що поліцейські не роз?яснили йому, що у разі незгоди з результатом огляду він має право пройти огляд на стан сп?яніння в закладі охорони здоров`я, направлення на проходження такого огляду не видали, до закладу охорони здоров`я для проходження огляду не доставили, колегія суддів відхиляє з огляду на те, що як вбачається із відеозапису дослідженого судом, ОСОБА_1 жодним чином не виявляв не погодження із результатами його огляду на стан алкогольного сп?яніння за допомогою приладу Драгер, лише відмовився підписати чек, з огляду на що у поліцейських не було підстав пропонувати ОСОБА_1 проїхати до лікаря нарколога. Крім того, ОСОБА_1 виявив бажання, щоб лікарі швидкої доставили його до лікарні, так як він себе погано почуває та поїхав до лікарні на «Швидкій».

Посилання апелянта на те, що час, зазначений у чеку Драгера та у направленні відрізняється, суд апеляційної інстанції відхиляє та вважає, що вказане не впливає на правильність висновків суду першої інстанції та не спростовує факту керування ОСОБА_1 28.12.2024 року транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.

Всі інші доводи апелянта мають формальний характер та спрямовані на його ухилення від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення. Такі доводи апелянта не спростовують встановлених обставин, а також того, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду і були підставами для її скасування та закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, апелянтом не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено. Як і не встановлено істотних порушень норм КУпАП, які могли б стати підставою для скасування постанови, як про це просить в апеляційній скарзі апелянт.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» («O'Halloran and Francis v. the United Kingdom») від 2 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Суд першої інстанції згідно з вимогами ст.ст.245, 252, 280 КУпАП всебічно, повно і об`єктивно з`ясував обставини вчиненого правопорушення і виніс постанову, зміст якої відповідає вимогам ст.283 КУпАП, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому відсутні правові підстави для задоволення апеляційної скарги захисника ОСОБА_1 адвоката Горбаченко Марини Олександрівни.

Керуючись, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Поновити захиснику ОСОБА_1 адвокату Горбаченко Марині Олександрівні строк на апеляційне оскарження постанови Святошинського районного суду міста Києва від 30 січня 2025 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Горбаченко Марини Олександрівни залишити без задоволення.

Постанову Святошинського районного суду міста Києва від 30 січня 2025 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: