Справа № 496/2811/24
Провадження № 3/496/26/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2025 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Пасечник М.Л.

за участю секретаря - Козаченко А.Ю.

представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Тонкошкура І.В., який приймає участь в режимі відеоконференції,

розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130 та ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Біляївського районного суду Одеської області 18.04.2024 року надійшов протокол від Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (далі УПП в Одеській області) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та 29.05.2024 року надійшов протокол від Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (далі УПП в Одеській області) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

03.04.2024 року о 07:06 год. на а/д М05 Київ-Одеса 452 км+800м. Одеського району Одеської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ Lanos д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри, обличчя та очей. Від проходження на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі встановленому законодавством порядку відмовився під відеозапис.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України (далі ПДР України), за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, 05.05.2024 року о 18:12 год. на а/д М05 452 км Одеського району Одеської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ Lanos д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, тремтіння пальців рук, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Біляївського районного суду Одеської області від 22.01.2025 року вказані провадження відносно ОСОБА_1 об`єднані в одне провадження та присвоєно єдиний номер 496/2811/24 (провадження №3/496/26/25).

ОСОБА_1 в судове засіданні не з`явився, хоча був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Тонкошкура І.В., який приймає участь в режимі відеоконференції, зазначив, що протоколи про адміністративні правопорушення є незаконними та необґрунтованими, а разом з долученими до них документи являються недопустимими доказами через процесуальні порушення під час виявлення, проведення огляду та фіксації фактичних обставин, які вказують на факт наявності у діях громадянина ОСОБА_1 складу інкримінованих адміністративних правопорушень, оскільки наявні факти незаконності та безпідставності зупинки транспортного засобу (далі ТЗ): поліцейські не представилися, не повідомили про відеофіксацію, крім того, відеозаписом не зафіксовано будь-якого правопорушення вчиненого під час керування автомобілем до вимоги поліцейськими про зупинку ТЗ; жоден документ у справі не містить тверджень про порушення ПДР до вимоги поліцейськими про зупинку ТЗ.

Крім того, зазначає про упередженість та провокацію зі сторони поліцейських відносно ОСОБА_1 . У зв`язку з вищевикладеним, вважає, що за викладених обставин наявні в матеріалах справи докази являються недопустимими та не доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130 КУпАП, в зв`язку з чим, на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження по даній справі підлягає закриттю через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази у сукупності, заслухавши пояснення адвоката, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 за епізодом від 03.04.2024 року відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Разом з тим, суд звертає увагу на те, що судочинство з розгляду справ про адміністративні правопорушення здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання сторонами їх правових позицій, прав і інтересів засобами, передбаченими законом, а суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Принцип змагальності ґрунтується на тому переконанні, що протилежність інтересів сторін є найкращою гарантією для забезпечення повноти судового розгляду та встановлення обставин, які мають істотне значення для вирішання питання про доведеність вини у вчиненні адміністративного правопорушення.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 ПДР України передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння закріплено у ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року №1452/735, а також «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103.

Статтею 266 КУпАП визначено порядок огляду водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції.

Зокрема, цією статтею визначено, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Як вбачається з матеріалів провадження, вони містять оригінал протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №905445 від 03.04.2024 року відносно ОСОБА_1 . Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 03.04.2024 року о 07:06 год. на а/д М05 Київ-Одеса 452 км+800м. Одеського району Одеської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ Lanos д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри, обличчя та очей.

Відповідно до змісту ст. 266 КУпАП та Інструкції якщо поліцейський уповноваженого підрозділу НПУ виявляє ознаки стану алкогольного сп`яніння у водія транспортного засобу (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів; порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці), у зв`язку з чим є законні підстави вважати, що останній перебуває у такому стані, то має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння, та відповідно за ч.2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису. Наявні матеріали відеозапису долучаються до протокола про адміністративне правопорушення. Результати огляду зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів складається у двох примірниках, один з яких вручається особі, щодо якої проводився цей огляд. У разі виявлення стану алкогольного сп`яніння в результаті проведення огляду з використанням спеціальних технічних засобів складається протокол про адміністративне правопорушення, до якого долучаються акт огляду на стан сп`яніння та роздруківка із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу (у разі наявності).

Згідно ч.4 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Суд не може залишити поза увагою той факт, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази стосовно роз`яснення прав та обов`язків ОСОБА_1 03.04.2024 року, чи роз`яснювалось поліцейськими його право на правову допомогу та його бажання скористатись такою, а також дотримання процедури складання самого протоколу про адміністративне правопорушення.

Складення направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів в присутності ОСОБА_1 чи ознайомлення його з ним відеозаписом не зафіксоване.

Крім того, суд вважає, що працівниками поліції порушено вимоги Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки відеозапису, суд констатує, що відеозаписи, які містяться в матеріалах справи здійснено відповідно до вимог Закону України «Про Національну поліцію».

Вказаний відеозапис події від 03.04.2024 року не відповідає вимогам ст. 251 КУпАП, відповідно до яких доказом є показання технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Критеріїв допустимості та належності КУпАП не міститься, оскільки в розумінні ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані.

Разом з тим, фрагментарність відеозапису подій 03.04.2024 року, в даному випадку, призвела до порушення викладених в ньому обставин.

Оглянувши у судовому засіданні відеозапис події від 03.04.2024 року (ПВР 474573, 473678), вбачається що відеозйомка проводилася епізодично, зафіксовані на ньому події не є послідовні та не узгоджуються зі змістом протоколу, що не дають об`єктивне висвітлення по суті інкримінованому саме ОСОБА_1 правопорушення, оскільки відеозапис включає фрагменти події факту зупинення водія іншого ТЗ та складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно нього.

Так, фрагментарність здійснення відеозаписів, а також на їх відсутність (при складанні деяких документів) ставить під сумнів допустимість таких відеозаписів в якості доказів, а оскільки відповідно п.3.5 розділу III Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них, затвердженої Наказом Департаменту патрульної поліції НП України від 03.02.2016 року №100, встановлює, що після активації нагрудної відеокамери (відеореєстратора) все спілкування повинно бути записане безперервно та відеозйомка (фіксація) повинна бути безперервною, суд також не може визнати дані докази належними і допустимими, з врахуванням положень статті 266 КУпАП.

Таким чином, через неповноту вчинених органом поліції процесуальних дій, суддя позбавлений можливості перевірити обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №905445 від 03.04.2024 року, а також спростувати твердження ОСОБА_1 та встановити істину у справі, тобто наведене свідчить про те, що Національною поліцією не дотримано відповідного доказового забезпечення, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суддя зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належними доказами по даній справі в розумінні ст. 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійними беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.

За клопотанням адвоката Тонкошкура І.В. було викликано для допиту в якості свідка працівника поліції - поліцейського в1 рч б1 полку УПП в Одеській області ст. лейтенанта ОСОБА_2 , однак, в судові засідання останній не з`явився.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото-і кіно зйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Статтею 62 Конституції України, зокрема, передбачено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитись на її користь.

У відповідності до п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 року у справі «Кобець проти України» (з урахуванням первісного визначення принципу «поза розумним сумнівом» у справі «Авшар проти Туреччини») доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростованих презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

В силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені винуватість особи та його подія мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Суд позбавлений можливості збирати докази та повертати матеріали на доопрацювання, а повинен розглянути справу на підставі представлених доказів.

Зазначене в своїй сукупності дає підстави суду дійти висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №905445 від 03.04.2024 року, а, відтак, провадження підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Щодо епізоду від 05.05.2024 року о 18:12 год.

Як вбачається з матеріалів провадження, вони містять оригінал протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №731494 від 05.05.2024 року відносно ОСОБА_1 . Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 05.05.2024 року о 18:12 год. на а/д М05 452 км Одеського району Одеської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ Lanos д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, тремтіння пальців рук, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази у сукупності, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, 05.05.2024 року, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, вчиненому при вище викладених обставинах повністю доведена дослідженими в судовому засіданні доказами у справі, що ретельно перевірені та оцінені судом з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та взаємозв`язку для ухвалення даного рішення, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №731494 від 05.05.2024 року, з якого вбачається, що 05.05.2024 року о 18:12 год. на а/д М05 452 км Одеського району Одеської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ Lanos д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, тремтіння пальців рук, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, що зафіксовано на нагрудну камеру поліцейських (ПВР 471849 від 05.05.2024 року), чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого огляд ОСОБА_1 в КНП ООМЦПЗ ООР не проводився;

- відеозаписом з нагрудних камер поліцейських, оглянутих в судовому засіданні, з яких вбачається, як від місця пасажира відходить ОСОБА_1 . На відеозаписі зафіксовано, зокрема, його відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, та зафіксована розмова поліцейського із власником автомобіля;

- довідкою про отримання особою посвідчення водія станом на 05.05.2024 року УПП в Одеській області, відповідно до якої відповідно до звірки з базою ІКС ІПНП «Адмінпрактика» посвідчення водія ОСОБА_1 видано;

- довідка про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення старшого інспектора ВАП УПП в Одеській області капітана поліції Бойко М., відповідно до якої громадянин ОСОБА_1 протягом року не піддавався адміністративному стягненню за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №731494 від 05.05.2024 року, додано відеозапис з портативного відеореєстратору поліцейського, дослідженням якого встановлено, що такі відеозаписи стосуються подій, що мали місце 05.05.2024 року за участі ОСОБА_1 . Даними відеозаписами зафіксовано рух транспортного засобу ЗАЗ Lanos д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 в колоні з іншими автомобілями та подальшу зупинку працівником поліції даного автомобіля. Під час спілкування працівника поліції з ОСОБА_1 на предмет перевірки документів водія та транспортного засобу, у останнього було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, які було повідомлено йому та запропоновано пройти огляд на такий стан сп`яніння, на що ОСОБА_1 відмовився. Поліцейським повідомлено, що відносно ОСОБА_1 буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Працівником поліції така поведінка розцінена як відмова від проходження та запропоновано пройти такий огляд в медичному закладі, на що ОСОБА_1 також відмовився, свої пояснення не надав, заперечень або скарг щодо дій працівника поліції, ОСОБА_1 на відеозаписі не виявлено.

Частина 2 ст. 30 Закону України «Про національну поліцію» визначає, що поліцейські можуть застосовувати превентивні заходи, до яких відповідно до ст. 31 цього Закону віднесено застосування засобів відеозапису.

Положення щодо регулювання застосування органами, підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції автоматичної фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, щодо доступу до відеозаписів працівників поліції та інших осіб, щодо порядку зберігання, видачі та приймання технічних приладів і технічних засобів, а також зберігання, видалення та використання інформації, отриманої з цих приладів, регулюються Інструкцією із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18.12.2018 року № 1026 (далі - Інструкція № 1026).

Підпунктом 1 п.2 розділу І Інструкції № 1026 передбачено, що застосування працівниками поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, здійснюється з метою попередження, виявлення або фіксування правопорушення.

Портативний відеореєстратор - це пристрій, призначений для запису, зберігання та відтворення відеоінформації, технічні характеристики та особливості конструкції якого дають змогу закріпити його на форменому одязі поліцейського (п. 3 розділу І Інструкції № 1026).

Згідно п. 5 розділу ІІ Інструкції №1026 включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Слід зазначити, що відео-фіксація правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є об`єктивним доказом у справі, оскільки виключає суб`єктивне висвітлення поліцейським обставин справи й здійснюється ним відповідно ст. 251, 266 КУпАП, ст. 30, 40 Закону України «Про національну поліцію», Інструкції №1026, та надає можливість суду об`єктивно встановити всі обставини у справі.

Щодо прояву упередженого ставлення до ОСОБА_3 та провокації, на думку адвоката Тонкошкура І.В. з боку поліцейських, суд виходить з наступного.

Так, на дослідженому судом відеозапису ПВР 471849 від 05.05.2024 року відсутні будь-які дані, які, можна було б оцінити як доказ прояву упередженого ставлення до ОСОБА_3 з боку поліцейських, а тому твердження з цього приводу захисту є надуманими, оскільки працівник поліції поводив себе щодо водія ОСОБА_3 коректно, спілкувалися з ним офіційною мовою, за необхідності, реагуючи на застереження водія, надаючи пояснення своїм діям, останнього було повідомлено про наявність у нього ознак наркотичного сп`яніння, а саме звужені зіниці очей, тремтіння пальців рук, неприродня блідність, в зв`язку з чим було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у найближчому закладі охорони здоров`я.

Відтак, суд вважає твердження скаржника про упереджене ставлення працівників поліції суб`єктивним ставленням ОСОБА_3 , обумовленим позицією захисту від висунутого обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення.

За клопотанням адвоката Тонкошкура І.В. було викликано для допиту в якості свідка працівника поліції - інспектору 1 взводу 1 роти 6 батальйону 1 полку УПП в Одеській області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , однак в судові засідання останній не з`явився.

Оцінивши всі наявні в матеріалах справи докази, як кожний окремо, так і в їх сукупності, суд приходить до висновку, що зібрані в справі докази відображають обставини, що зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, узгоджуються між собою і не викликають суперечностей у їх відповідності фактичним обставинам справи, тобто є належними, допустимими і достатніми для підстав вважати, що 05.05.2024 року ОСОБА_1 порушено вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи все вищевикладене, суд приходить до висновку, що, за епізодом від 05.05.2024 року, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння. При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 , суд приймає до уваги: характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи; відомості про його особу, і вважає, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього у виді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

За епізодом від 03.04.2024 року провадження по адміністративні справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КпАП України слід закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, згідно п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню в дохід держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст. ст. 36, 40-1, 130, 247, 283, 284, 287, 288, 291 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 гривні.

Провадження по адміністративні справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст. 130 КпАП України - закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, згідно п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Згідно ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду, через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Повний текст постанови виготовлено 04.04.2025 року.

Суддя М.Л. Пасечник