СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/6718/25
пр. № 3/759/3021/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2025 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Ясельський А.М., за участю особи яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , його адвоката - Мельниченка М.С., учасника дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_2 , розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 20.03.2025 приблизно о 18.49 годин, в м. Києві, по вул. Мрії, 19, керуючи автомобілем «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Тойота», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з даним автомобілем, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що він керуючи автомобілем «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_1 , здійснював рух по колу, по вул. Мрії в м. Києві, в правій смузі руху. Водій автомобіля «Тойота», д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись в лівій смузі руху по колу, здійснюючи з`їзд з кола, не надав йому перевагу в русі, внаслідок чого здійснив зіткнення з його автомобілем.

Учасник дорожньо-транспортної пригоди - водій ОСОБА_2 пояснив, що він керуючи автомобілем «Тойота», д.н.з. НОМЕР_2 , рухався по вул. Мрії в м. Києві, в лівій смузі руху прямо, не змінюючи напрямку руху. Рух по колу був ліворуч відносно його руху. Водій автомобіля «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив зіткнення з його автомобілем, оскільки змінив напрямок руху, на мав намір заїхати на коло.

Відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Положеннями ст. 124 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно із ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно статті 280 КУпАП орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини пом`якшуючі або обтяжуючі відповідальність, чи заподіяна шкода, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно положень ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Заслухавши пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди, вивчивши матеріали справи, в тому числі письмові пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди, схему місця ДТП, оглянувши відеозапис відеореєстратора з автомобіля «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_1 , приходжу до наступних висновків.

Так, як вбачається з оглянуто в судовому засіданні відеозапису відеореєстратора з автомобіля «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_1 , автомобіль Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_1 , рухався в правій смузі руху по колу, не змінюючи свою смугу руху. Автомобіль «Тойота», д.н.з. НОМЕР_2 , також здійснюючи рух по колу, в лівій смузі руху, почав з`їжджати з кола, при цьому не надавши перевагу в русі автомобіль «Фольксваген», який рухався праворуч відносно нього по колу.

Положеннями п. 10.5 ПДР України передбачено, що виїзд з перехрестя, де організовано круговий рух, може здійснюватися з будь-якої смуги, якщо напрямок руху не визначено дорожніми знаками чи розміткою і це не створить перешкод транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку праворуч.

Таким чином, вважаю, що в діях водія ОСОБА_1 не встановлено порушення вимог п.10.1 ПДР, оскільки він здійснював рух по колу не змінюючи своєї смуги руху, а відтак в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до вимог п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності та співставленні, провадження по даній справі відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 124, 245, 247, 251, 252, 280, 283-285, 294 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва.

Суддя: А.М. Ясельський