Провадження № 33/824/2231/2025 Доповідач в суді ІІ інстанції Писана Т.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді-доповідача Писаної Т.О.,

За участі секретаря судового засідання Лащевської Д.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської областівід 7 січня 2025 року у адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНКОПП: в матеріалах справи відсутній, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 раніше не притягався до адміністративної відповідальності, за ч. 4 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

18 грудня 2024 року о 18 год 40 хв в м. Біла Церква, бульвар Михайла Грушевського, 12-А, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 111930, н.з. НОМЕР_1 , та після дорожньо-транспортної пригоди за його участю, вживав алкогольні напої, що підтверджено за допомогою приладу Alcotest 7510 ARND 0046, проба позитивна 1,38 проміле, тест № 683. Водій з показами погодився, в медичний заклад їхати відмовився, чим порушив вимоги п. 2.10 «є» Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Також, 18 грудня 2024 року о 18 год 40 хв в м. Біла Церква, бульвар Михайла Грушевського, 12-А, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 111930, н.з. НОМЕР_1 , під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху, водій був не уважним та не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом Ford Fusion, н.з. НОМЕР_2 , водій ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження а матеріальні збитки, потерпілі відсутні, чим порушив вимоги п. 2.3 «б», 12.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Окрім того, 18 грудня 2024 року о 18 год 40 хв в м. Біла Церква, бульвар Михайла Грушевського, 12-А, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 111930, н.з. НОМЕР_1 , здійснив зіткнення з транспортним засобом Ford Fusion, н.з. НОМЕР_2 , водій ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та покинув місце дорожньо-транспортної пригоди, чим порушив вимоги п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП.

Постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської областівід 7 січня 2025 року матеріали справ про адміністративні правопорушення ЄУН 357/18492/24, 3/357/504/25, ЄУН 357/18495/24, 3/357/505/25, ЄУН 357/18498/24, 3/357/506/25, об`єднано в одну, присвоївши їй ЄУН 357/18492/24, 3/357/504/25.

Визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4, КУпАП і застосовано до нього адміністративне стягнення, передбачене ч. 4 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами, строком на 3 (три) роки.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 605,60 грн судового збору.

Не погодившись з такою постановою, захисник ОСОБА_1 - адвокат Олійник О.О. подав апеляційну скаргу, у якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції та скасувати постанову в частині, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, а провадження у цій частині по справі закрити.

На обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що як убачається зі змісту постанови та матеріалів справи (в тому числі долучених відеозаписів), суд не взяв до уваги того, що працівниками поліції були проігноровані вимоги Наказу від 09.11.2015 №1452/735 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу на швидкість реакції», а саме щодо не роз`яснення ОСОБА_1 підстав для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Вказує, що суд також не взяв до уваги те, що на противагу приписам ст. 266 КУпАП, ОСОБА_1 не було роз`яснено право на проходження огляду у медичному закладі. Така бездіяльність прямо вказує, що поліцейськими не була дотримана процедура відповідно до вимог Наказу від 09.11.2015 №1452/735 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу на швидкість реакції».

На обґрунтування апеляційної скарги також зазначає, що як убачається з відеозапису нагрудної камери поліцейських ОСОБА_1 взагалі не було роз`яснено жодного права, що передбачено Законом. Більше того, поліцейські до складення матеріалів підійшли формально та складали матеріали без будь-яких пояснень та без дотримання процедури.

Також вказує, що у ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 4 ст. 130 КУпАП у зв`язку з тим, що між моментом ДТП та вживанням алкоголю пройшло більше 6 годин.

Зауважує, що не заперечує свою вину у вчиненні правопорушень, передбачених ст.124 КУпАП, ст. 122-4 КУпАП, однак не визнає вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Крім того, захисник ОСОБА_1 - адвокат Олійник О.О.просить поновити йому строк на оскарження постанови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 7 січня 2025 року. Вказує, що як убачається з матеріалів справи, у довідці про доставку SMS повідомлення ОСОБА_1 вказано, що судова повістка про виклик до суду на 07.01.2025 надіслана ОСОБА_1 на номер телефону НОМЕР_3 , однак ОСОБА_1 не отримував жодних сповіщень від суду, адже судом допущено помилку у мобільному номері телефону (дійсний: НОМЕР_4 ). Про наявність постанови ОСОБА_1 дізнався 03.03.2025 у Районному управлінні поліції у м. Біла Церква, куди звернувся дізнатися, чи можна забрати своє посвідчення, адже пройшло досить багато часу з моменту оформлення матеріалів, а про розгляд справи в суді взагалі не обізнаний. Тому вважає, що строк для подання апеляційної скарги не пропущений.

Вирішуючи клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд враховує наступне.

Відповідно до статті 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Таким чином, з матеріалів справи встановлено, що строк на оскарження постанови ОСОБА_1 пропустив з поважних причин, а тому суд вважає за необхідне поновити цей строк.

Дослідивши матеріали провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

8 квітня 2025 року від захисника ОСОБА_1 - адвоката Олійника О.О. на адресу апеляційного суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, яке мотивовано тим, що адвокат не зможе представляти його інтереси в апеляційному суді у зв`язку із зайнятістю, в іншому судовому процесі, що унеможливлює представника бути присутньою на судовому засіданні.

Розглянувши подане клопотання захисника Олійника О.О., апеляційний суд дійшов висновку про відмову у його задоволенні, оскільки захисником не було долучено до вказаного клопотання належних та допустимих доказів на підтвердження обставин, викладених у поданому клопотанні, зокрема, щодо участі захисника в розгляді іншої справи.

Обставини дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 у апеляційній скарзі не оскаржуються, відтак суд апеляційної інстанції у відповідності до п. 7 ст. 294 КУпАП переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до положень статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Положеннями статті 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в даному випадку, передбаченого статтею 130 КУпАП, у числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Також стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особа, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Постанова судді суду першої інстанції повністю відповідає зазначеним вище вимогам.

Як вбачається з матеріалів справи та судового рішення, при розгляді даної справи суддя місцевого суду достатньо повно, об`єктивно та всебічно дослідив наявні у ній письмові матеріали та дійшов правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ч. 4 ст.130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Відповідно до п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.10 «є» Правил дорожнього руху України встановлено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Проте, вимоги вказаного пункту ПДР України ОСОБА_1 не було дотримано.

Згідно з положеннями частин 2 - 6 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного сп`яніння, оформлення результатів такого огляду регулюються Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я від 09 листопада 2015 року № 1452/735, та Порядком № 1103 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду».

Відповідно до пунктів 1, 6, 7 та 9 розділу ІІ «Проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським і оформлення його результатів» Інструкції №1452/735 за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові. З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Пунктами 7 і 8 Порядку № 1103 передбачено, що поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський у присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Разом із цим, згідно з пунктом 12 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє таку особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

У рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати транспортним засобом, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно з встановленими нормами закону держави Україна.

Абзацами другим та четвертим частини п`ятої статті 14 Закону України «Про дорожній рух» передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно з положеннями статті 52 цього Закону одним із таких органів державного контролю є Національна поліція.

Відповідно до абзацу третього частини другої статті 16 вказаного Закону водій зобов`язаний виконувати передбачені законом вимоги поліцейського, що даються в межах його компетенції, передбаченої чинним законодавством, Правилами дорожнього руху та іншими нормативними актами.

Таким чином, водій зобов`язаний виконувати обов`язки, визначені Законом України «Про дорожній рух» і Правилами дорожнього руху, зокрема виконувати розпорядження поліцейського, яке він дає на підставі цих Правил чи інших нормативних актів. Одним з таких розпоряджень поліцейського є вимога пройти саме медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Дотримання водієм транспортного засобу процедури проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння на вимогу працівників поліції є його обов`язком.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №199729 від 18 грудня 2024 року,водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 111930, н.з. НОМЕР_1 , та після дорожньо-транспортної пригоди за його участю, вживав алкогольні напої, що підтверджено за допомогою приладу Alcotest 7510 ARND 0046, проба позитивна 1,38 проміле, тест № 683. Водій з показами погодився, в медичний заклад їхати відмовився, чим порушив вимоги п. 2.10 «є» Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №199737 від 18 грудня 2024 року, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 111930, н.з. НОМЕР_1 , під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху, водій був не уважним та не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом Ford Fusion, н.з. НОМЕР_2 , водій ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження а матеріальні збитки, потерпілі відсутні, чим порушив вимоги п. 2.3 «б», 12.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Окрім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №199742 від 18 грудня 2024 року 18 грудня 2024 року о 18 год 40 хв в м. Біла Церква, бульвар Михайла Грушевського, 12-А, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 111930, н.з. НОМЕР_1 , здійснив зіткнення з транспортним засобом Ford Fusion, н.з. НОМЕР_2 , водій ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та покинув місце дорожньо-транспортної пригоди, чим порушив вимоги п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №199729 в графі «Пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, по суті порушення» ОСОБА_1 жодних пояснень чи заперечень щодо змісту складеного протоколу не зазначив, лише проставив підпис, що ознайомлений.

Відповідно до результатів проведеного тесту за допомогою спеціального технічного засобу Alkotest Drager 7510 відносно водія ОСОБА_1 , останній показав результат тесту - 1,38 ‰. З результатом тесту погодився та проставив особистий підпис.

Відповідно до Акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів зазначено, що огляд ОСОБА_1 проведений у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння рук.

В матеріалах справи міститься направлення ОСОБА_1 на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 18 грудня 2024 року. У результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння рук.

В матеріалах справи містяться відеозаписи із нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівників патрульної поліції, що здійснювали оформлення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП 18 грудня 2024 року щодо ОСОБА_1 .

Вказані докази одержані з дотриманням встановленого законом порядку та у передбачений законом спосіб.

Протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали по документуванню адміністративного правопорушення складено відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Протокол підписаний особою, яка його склала й вказаний протокол не містить заперечень ОСОБА_1 щодо його складення, не містить його зауважень щодо змісту складеного протоколу.

Дії водія ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 4 ст.130 КУпАП, відповідальність за якою, як зазначено вище, передбачена у разі вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участі, алкоголю.

Аналіз матеріалів провадження дає підстави для висновку, що дії працівників поліції щодо фіксації правопорушення вчиненого ОСОБА_1 узгоджуються з вимогами ст. 266 КУпАП та приписами Інструкції Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України від 06 листопада 2015 року № 1376.

Доводи апеляційної скарги, що працівниками патрульної поліції водія не було запропоновано пройти огляд у закладі охорони здоров`я, а лише за допомогою приладу Драгер апеляційний суд не може прийняти до уваги, оскільки вони мають формальний характер та спрямовані на ухилення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення. Зазначене ним порушення спростовується матеріалами справи, а будь-яких інших доказів щодо відсутності вини останнього у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст.124, ч. 4 ст.130 КУпАП, з матеріалів справи не вбачається і вони не знайшли свого підтвердження.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд доходить висновку про необґрунтованість поданої апеляційної скарги.

Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду в постанові і були підставами для її скасування та закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, апелянтом не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено.

Враховуючи наведене, апеляційний суд доходить висновку, що постанова Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 7 січня 2025 року є законною та обґрунтованою, а тому апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником Олійником О.О., слід залишити без задоволення.

Керуючись положеннями статті 284, 294 КУпАП, Київський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 7 січня 2025 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 ,- залишити без задоволення.

Постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської областівід 7 січня 2025 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Писана