П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 185/2763/25

Провадження № 3/185/1147/25

14 квітня 2025 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Косюк А.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянство України, не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

22 лютого 2025 року о 12 годині 47 хвилин гр. ОСОБА_1 знаходився на пішохідному переході на перехресті вул. Калинова та вул. Дніпровська в м. Павлограді, де безпричинно вчинив сварку з водієм ОСОБА_2 , в ході якої виражався на його адресу грубою нецензурною лайкою. Після чого, правою ногою наніс декілька ударів по водійській двері, дзеркалу його автомобіля марки «Тойота Корола» н.з. НОМЕР_2 , червоного кольору, чим своїми діями вчинив дрібне хуліганство. Зазначені дії органом внутрішніх справ кваліфіковані за ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав та пояснив, що 22 лютого 2025 року біля 12 годин 47 хвилин він не виражався нецензурною лайкою.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 22 лютого 2025 року біля 12 годин 47 хвилин він виїжджав за кермом автомобіля «Тойота Корола», червоного кольору, н.з. НОМЕР_2 . З магазину «АТБ» по вул. Нова в напрямку вул. Дніпровська в м. Павлограді. Це був поворот на ліво, для нього горів зелений сигнал світлофора. Там був пішохідний перехід, де також горів зелений сигнал світлофора. По пішохідному переходу переходили люди, а саме чоловік, який на повідку вів собаку та дівчина, яка йшла поряд. Перед пішохідним переходом він зупинився. Пішоходи йшли в напрямку його машини і до них приблизно було метрів 4. Перед пішохідним переходом лінії «Стоп» не було і він зупинився десь за метр до «зебри» пішохідного переходу. Пішоходи вже пройшли, потім чоловік повернувся та став кулаком бити в скло та ногою по двері. Чоловік виражався на його адресу грубою нецензурною лайкою.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, на підставі всебічного, повного і об`єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та докази наявні у матеріалах справи, приходжу до наступного висновку.

Статтею 173 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за вчинення дрібного хуліганства, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Відповідно до загального визначення адміністративного правопорушення у ст. 9 КУпАП обов`язковою ознакою складу правопорушення, у тому числі передбачених ст. 173 КУпАП, є вчинення особою певної дії або її бездіяльність, які згідно зі ст. 256 КУпАП мають бути конкретно визначені у протоколі.

Стаття 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З`ясовуючи ці обставини, суд повинен виходити з положень ст. 251 КУпАП, згідно з якою доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На підтвердження вини ОСОБА_1 працівником поліції, на якого покладено обов`язок щодо збирання доказів по справі, до справи долучено:

-протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №414001 від 03 березня 2025 року;

-копію протоколу прийняття заяви від 26 лютого 2025 року;

-копію рапорту від 22 лютого 2025 року;

-копію протоколу прийняття заяви від 22 лютого 2025 року;

-копію письмових пояснень ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 .

Також, в судовому засіданні було переглянуто відеозаписи з камери відеоспостереження, які були долучені до справи потерпілим ОСОБА_2 . Під час перегляду відеозаписів, було встановлено, що за зелений сигнал світлофора по пішохідному переходу йшов чоловік, який на повідку вів собаку та дівчина, яка йшла поряд. Також на зелений сигнал світлофора, повертаючи ліворуч виїхав автомобіль червоного кольору, який зупинився перед пішохідним переходом, не перешкоджаючи іншим особам рухатися по ньому. Чоловік з собакою підійшов до автомобіля та вдарив по ньому. Також було переглянуто відеозапис та фотографію із пошкодженнями автомобіля.

Встановлені відомості з переглянутих відеозаписів узгоджуються з наданими в судовому засіданні поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , який зазначив, що по пішохідному переходу переходили люди, а саме чоловік, який на повідку вів собаку та дівчина, яка йшла поряд. Перед пішохідним переходом він зупинився. Пішоходи йшли в напрямку його машини і до них приблизно було метрів 4. Перед пішохідним переходом лінії «Стоп» не було і він зупинився десь за метр до «зебри» пішохідного переходу. Пішоходи вже пройшли, потім чоловік повернувся та став кулаком бити в скло та ногою по двері. Чоловік виражався на його адресу грубою нецензурною лайкою.

При цьому, що стосується позиції ОСОБА_1 про не визнання провини, то вважаю, що такій позиції слід дати критичну оцінку, розцінивши її як обраний спосіб захисту, з метою уникнення відповідальності за скоєне, оскільки вона повністю спростовується дослідженими доказами по справі.

Виходячи з наведеного, враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, вважаю необхідним застосувати адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу у межах санкції статті.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, на правопорушника, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, покладається сплата судового збору, тому суд приходить до висновку, стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.

Керуючись ст. ст. 40-1, ст. 173, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 (п`ятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

У випадку несплати штрафу у п`ятнадцятиденний термін, відповідно до вимог ст.ст. 307, 308 КУпАП, з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана протягом десяти днів.

У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А. П. Косюк