Справа 688/357/25
№ 3/688/114/25
Постанова

Іменем України

16 квітня 2025 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Козачук С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника управління Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

13 січня 2025 року о 22 год 45 хв ОСОБА_1 по вул. Миколи Дзявульського, 58, в м. Шепетівка Хмельницької області, керував транспортним засобом марки «Mercedes-Benz E250», державний номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, який зі згоди водія зафіксовано поліцейським на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу «Drager», результат якого склав 1,03 ‰. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а) Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засіданні не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

За таких обставин, визнаю можливим справу розглянути без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки перешкод для такого розгляду, визначених ч. 3 ст. 268 КУпАП, не має.

06.02.2025 захисник Сахнюк О.В. до канцелярії суду подав клопотання про закриття справи на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. В обґрунтування поданого клопотання вказав, що у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які беззаперечно підтверджують перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння. Зазначає, що огляд на стан алкогольного сп`яніння був проведений поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу недозволеним до застосування технічним приладом. ДП «КИЇВОБЛСТАНДАРТМЕТРОЛОГІЯ» повідомило, що Тетяна Педько операції «Сервісне технічне обслуговування», «Калібрування» та «Градуювання» приладу Drager Alkotest 6810 ARBL 0579, не здійснювала та не є навченим сервісним персоналом Drager. Недійсність здійсненої повірки є те, що вона провадилась в термін більший ніж зазначив виробник та те, що ДП «КИЇВОБЛСТАНДАРТМЕТРОЛОГІЯ» не мала права робити її, оскільки свідоцтво про уповноваження діяло до 07.06.2024 року, а повірка виконана згідно свідоцтва №П51 QM 1.08.2024, тобто поза строком дії відповідного дозволу. Дані про калібрування приладу визначені у квитанції і датовані 06.08.2024 не відповідають дійсності, оскільки таке сервісний чи уповноважений працівник не проводив; є датою повірки, а не калібрування, тобто виконавцем було внесено недостовірну інформацію у прилад замість повірки, була вказана інформація калібрування. Приладу Drager Alkotest 6810 серійний номер НОМЕР_3 з трьох необхідних періодичних операцій було виконану одну, а саме повірку, яку виконав ДП «КИЇВОБЛСТАНДАРТМЕТРОЛОГІЯ», не маючи на це повноважень, незаконно видавши свідоцтво про повірку №П51 QM120308324 від 06.08.2024 року в той час, коли свідоцтво про уповноваження на цей вид робіт у нього закінчилось 07.06.2024. Тому використання даного приладу поліцейськими є протиправним.

16.04.2025 захисник Сахнюк О.В. на адресу суду надіслав додаткові пояснення до клопотання про закриття провадження в справі. Зазначив, що газоаналізатори Drager Alkotest 6810 ARBL 0579 неправильно градуйованні, повірені та сертифіковані, так як ДП «Укрметртестстандарт» не має права на проведення операцій «Сервісне технічне обслуговування» та «Регулювання» («Градуювання») для приладів Drager Alcotest 6810. Взагалі ДП «Укрметртестстандарт» та інші обласні метрологічні центри не належать до уповноважених осіб відділу обслуговування приладів Drager Alcotest Компанії Drager Safety AG & Co. KGaA. Виконувати ці функції їм заборонено відповідно до законодавства України. Окрім цього, операцію «Повірка» законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки приладів для контролю вмісту алкоголю у видихуваному повітрі Drager Alcotest 6810 необхідно проводити один раз у 6 місяців, тобто 2 рази на рік після проведення операцій «Сервісне технічне обслуговування» та «Регулювання» («Градуювання»). Зазначив, що газоаналізатори Drager Alcotest 6810 інтенсивно експлуатувалися у підрозділах МВС України більше 10 років, це підтверджує їхню надійність, але, на думку захисника, ресурс цих приладів істотно вичерпаний, що може впливати значною мірою на точність цих засобів вимірювальної техніки. Відповідно до листа виробника концерну Drager Safety AG & Co. KGaA від 22.09.2020 виробник рекомендує заміну електрохімічних сенсорів в газоаналізаторах Drager Alcotest 6810 через 5 років для підтримки максимальної ефективності роботи приладів (копія листа та його переклад - додаються). Основною причиною зносу електрохімічного сенсора є висихання його електрохімічного реактиву і, як наслідок, змінюється інтенсивність реакції через хімічні процеси під час кожного тесту, змінюється чутливість, збільшуються дрейфи технічних характеристик, тощо. Між тим, в газоаналізаторах Drager Alcotest 6810 не здійснювалось заміни електрохімічних сенсорів з моменту їх ввезення на митну територію України та введення в обіг. Враховуючи, що прилади більш ніж вдвічі перевищили рекомендовані виробником терміни заміни електрохімічних сенсорів, через, у першу чергу, висихання електрохімічного сенсору, сенсори таких приладів можуть вийти з ладу в будь-який момент, тому результати вимірювань даних засобів вимірювальної техніки внаслідок старіння можуть бути непрогнозовано нестабільними. У листі зазначено, що прилад Drager Alcotest 6810 визначає та контролює температурні умови електронної схеми та корпусу приладу на момент вимірювання. Отримане значення результату вимірювання температури роздруковується на термопапері мобільним принтером і зазначається у роздруківці. Також посилається на те, що діапазон робочих температур приладу Drager Alcotest 6810 від мінус 5 до + 50° С. Робоча температура приладу може відрізнятись від температури навколишнього середовища (температури повітря). До початку вимірювання прилад може знаходитись у температурних умовах, що відрізняються від поточних погодних умов. Наприклад, прилад може зберігатись у кишені одягу перевіряючого, в прогрітому авто, тощо. Відповідно, поточна робоча температура приладу буле відрізнятись від температури навколишнього природного середовища (погодних умов). Прилад, що переміщений з тепла в більш холодні умови або навпаки, може працювати та достовірно визначати наявність алкоголю у видихуваному повітрі до тих пір, поки робоча температура приладу не стане нижче ніж мінус 5°С. Враховуючи вищевикладене, посилаючись на ч. 5 ст. 266 КУпАП, у зв`язку із тим, що прилад Drager Alcotest 6810 серійний номер ARBL 0579 використовувався працівниками поліції з вказаними вище порушеннями, проведений огляд ОСОБА_1 на визначення стану алкогольного сп`ягніння на місці зупинки вважає недійсним, а отже справу слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, дійшла наступних висновків.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Відповідно до вимог ст.ст. 251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам.

Пункт 1.3 ПДР України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язанні знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

У п.1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Обов`язки та права водіїв механічних транспортних засобів визначені розділом 2 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до вимог п. 2.9 а) ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Верховний Суд у постанові від 08.07.2020 року в справі № 177/525/17(2-а/177/23/17) вказав, що притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №220322 від 13.01.2025 та відеозапису, долученого до нього, якими зафіксовано факт вчинення правопорушення; даними акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, що огляд водія був проведений зі згоди ОСОБА_1 на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу «Drager Alcotest 6810» у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння обличчя, результат огляду на стан сп`яніння склав 1,03‰, проводилась відеофіксація вказаного огляду; даними результату тестування на алкоголь №1374, що доданий до протоколу серії ЕПР1 №220322 від 13.01.2025, здійсненого за допомогою спеціального технічного засобу «Drager Alkotest 6810», відповідно до якого станом на 22 год 51 хв 13.01.2025 рівень алкоголю в організмі ОСОБА_1 становить 1,03‰.

ОСОБА_1 роз`яснено права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, що підтверджується відповідною розпискою від 13.01.2025. Також ОСОБА_1 був поінформований про порядок застосування спеціального технічного засобу, що підтверджується відповідною розпискою від 13.01.2025.

За приписами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Визнаватися допустимими і використовуватися як докази в адміністративній справі можуть тільки фактичні дані, одержані відповідно до вимог КУпАП.

Посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Докази долучені до справи та досліджені в судовому засіданні є належними та допустимими, сумнівів у їх законності не викликають. При цьому, суд відхиляє доводи сторони захисту про наявність підстав для закриття провадження з огляду на таке.

Згідно з ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п.6 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС від 09.11.2015 року та МОЗ України № 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я.

Доводи сторони захисту про те, що проведений поліцейським огляд є недійсним через порушення процедури його проведення повністю спростовуються досліджененими в судовому засіданні доказами.

Так, долучені до протоколу відеозаписи відображають процедуру проведення огляду водія на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.

Вказані відеозаписи визнається судом належним та допустимим доказом, оскільки згідно з приписами пункту першого частини першої статті 40 Закону України «Про Національну поліцію» поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/ розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою виявлення та фіксування правопорушення.

З досліджених відеозаписів, здійснених на портативний відеореєстратор поліцейського, встановлено, що ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції за порушення Правил дорожнього руху, за те, що зупинився на проїзній частині дороги та перед початком руху не увімкнув правий покажчик повороту. Під час спілкування з водієм поліцейські, запідозривши стан алкогольного сп`яніння у водія, оскільки було чутно запах алкоголю з порожнини рота на відстані, про що йому повідомили, запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки з використанням спеціального технічного засобу «Drager Alcotest 6810» чи у закладі охорони здоров`я. Такий огляд ОСОБА_1 за його згодою проведено на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу «Drager Alkotest 6810», результат якого склав 1,03‰ алкоголю в організмі останнього, які він не оспорював, що засвідчив власним підписом у результатах тестування. Окрім цього, ОСОБА_1 не заперечував вживання алкоголю напередодні.

Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів від 17.12.2008 №1103, а саме п. 5 визначено, що результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. Акт огляду на стан сп`яніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану сп`яніння. Підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності.

При цьому, суд не приймає до уваги направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 13.01.2025, яке є неналежним доказом, оскільки огляд водія проводився поліцейським на місці зупинки з використанням спеціальних технічних засобів та водій погодився з результатами такого огляду, що і стало підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП. Доказів протилежного ні ОСОБА_1 , ні його захисником суду не надано.

Окрім цього, посилання захисника Сахнюка О.С. у своєму клопотанні на те, що огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 був проведений поліцейськими недозволеним до застосування технічним приладом є помилковими, оскільки відповідно до Наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 №1747, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 01.11.2016 за №1417/29547 «Про затвердження міжповірочних інтервалів законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, за категоріями» встановлені міжповірочні інтервали законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, за категоріями, а саме для газоаналізаторів - один рік.

З чеку приладу «Drager» до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №220322 вбачається, що місце проведення тесту вул. Миколи Дзявульського, 58, в м. Шепетівка, прилад Alkotest 6810 №ARBL-0579, тест №1374, останнє калібрування приладу здійснювалося 06.08.2024, дата проведення огляду 13.01.2025 о 22 год 51 хв при температурі +2 градусів Цельсія, результат огляду - проба позитивна 1,03 %.

Окрім того, відповідно до копії свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки газоаналізатора для контролю вмісту алкоголю у видихуваному повітрі «Alkotest 6810», № ЗАВ. №ARBL-0579, виробник Drager Safety AG & Co, KGaA, Німеччина, яким проводився огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, вбачається, що він пройшов повірку 06.08.2024, свідоцтво чинне до 06.08.2025.

Як правильно зазначено захисником, повірка (верифікування) це процес випробування, метою якого є перевірити, чи працює прилад у межах заданої максимально допустимої похибки і відтворюваності на момент проведення перевірки.

Операція «Повірка» законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки приладів для контролю вмісту алкоголю у видихуваному повітрі «Drager Alcotest 6810» необхідно проводити один раз у 6 місяців, тобто 2 рази на рік після проведення операцій «Сервісне технічне обслуговування» та «Регулювання» («Градуювання»). Саме у такі строки і було проведено повірку приладу, що використовувався під час огляду ОСОБА_1 .

З відповіді Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області вбачається, що ДП «КИЇВОБЛСТАНДАРТМЕТРОЛОГІЯ» здійснило операцію «Сервісне технічне обслуговування» та «Градуювання (калібрування)» приладу Драгер Alkotest 6810 серійний номер ARBL-0579, на підставі чого після даного тестування було видано свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки приладу «Драгер «Алкотест» ARBL 0579 № 51 QM 120308324 від 06.08.2024. Крім того, згідно відповідей ДП «КИЇВОБЛСТАНДАРТМЕТРОЛОГІЯ» ОСОБА_2 операції «Сервісне технічне обслуговування», «Калібрування» та «Градуювання» приладу Drager Alcotest 6810, серійний заводський ARBL 0579 не здійснювала, та не є навченим персоналом Drager, а виконувала виключно повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, а саме газоаналізатора Drager Alcotest 6810 зав.№ ARBL 0579, про що було видано свідоцтво. В Реєстрі осіб відсутня інформація щодо особи відповідальної за введення медичних виробів в обіг стосовно газоаналізатору «Drager Alcotest 6810». Отже, той факт, що ОСОБА_2 не проводила вищезазначені операції, а проводила тільки повірку, не спростовує процесуальної якості вказаного свідоцтва.

Відсутність даних щодо чинності свідоцтва про уповноваження на проведення повірки засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації та застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології № П-25-2019 від 07.06.2019 після 07.06.2024 за наявності вищезазначеного свідоцтва про повірку також не свідчить про недоведеність вини ОСОБА_1 . А тому, ставити під сумнів вказану повірку суд підстав не вбачає.

Наявна в матеріалах справи роздруківка з технічного приладу «Drager Alcotest» є належним та допустимим доказом, оскільки отримана у встановленому законом порядку та підтверджує перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння під час керування ним транспортним засобом «Mercedes-Benz E250», державний номерний знак НОМЕР_2 , 13.01.2025. Отже, огляд водія ОСОБА_1 проведено з дотриманням встановленої процедури та вимог вищевказаного законодавства.

Захисником Сахнюком О.В. не доведено, що наведені ним доводи якимось чином спростовують факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння чи застосування до нього неналежної процедури огляду на стан сп`яніння.

Європейський суд з прав людини у рішенні, ухваленому 29 червня 2007 року у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства», зазначає, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

З огляду на наведене вище, вважаю ОСОБА_1 винним у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та доведеною вину останнього у його вчиненні.

ОСОБА_1 отримав посвідчення водія НОМЕР_4 , категорії «В», термін дії з 23.09.2021 року по 23.09.5051 року.

Враховуючи наведе вище, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення необхідне та достатнє для його виправлення та попередження вчинення нових порушень в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, з ОСОБА_1 в дохід держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 130 ч. 1, 283, 284, 294 КУпАП, ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України «Про судовий збір», суддя -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Адміністративне стягнення у виді штрафу підлягає сплаті на рахунок: отримувач коштів ГУК у Хмел. обл./Шепетів.мтг/21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37971775, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA0022777, код класифікації доходів бюджету 21081100.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Судовий збір підлягає сплаті на рахунок: отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 220301060.

Згідно із ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її захисником до Хмельницького апеляційного суду через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Світлана КОЗАЧУК