Справа № 361/2575/25
Провадження № 3/361/892/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2025 м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Червонописький В.С., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Головного Управління ДПС у Київській області ДПС України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює: директором ТОВ «СОФТЕКС-ІНВЕСТ», за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу № 1596/10-36-07-01-23 від 17.02.2025 в ході проведення документальної позапланової перевірки ТОВ «СОФТЕКС-ІНВЕСТ» на керівника, ОСОБА_1 складено протокол за порушення вимог: п. 44.1, п. 44.3 ст. 44, п. 85.2 ст.85, п. 198.1, п.198.2, п. 198.3, 198.5, п.198.6 ст. 198, п. 200.1, п. 200.2, п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України, Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» від 16.07.1999 року № 996-XIV (зі змінами та доповненнями), Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88, Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 №21 (із змінами та доповненнями), абзацу 2 розділу І Інструкції про застосування Плану рахунків бухгалтерського обліку активів, капіталу, зобов`язань і господарських операцій підприємств і організацій, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 30.11.1999 №291; що зафіксовано в акті документальної позапланової невиїзної перевірки від 28.01.2025 № 4726/10-36-07-01-13/37449164, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Представник ОСОБА_1 - адвоката Семенова А.Д. в судовому засіданні просить закрити дану справу за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП з посиланням на те, що зазначене в протоколі формулювання суті правопорушення є незрозумілим і некоректним, в протоколі зазначено, що суми від`ємного значення з податку на додану вартість за листопад 2024 року є завищеними, в наслідок невиконання обов`язку щодо надання інформації, необхідних на виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань та її документальне підтвердження, при цьому не зрозуміло, на кого покладений обов`язок надавати таку інформацію, коли відбулось ненадання інформації податковому органу та яке відношення до цього має ОСОБА_1 в посадові обов`язки якого не входить надання інформації податковому органу, тим більше, що жодних запитів від податкового органу на надання інформації до останнього не надходило. Крім того декларація з податку на додану вартість вказаного товариства подавалась до податкових органів у встановлені законом строки тобто в грудні 2024 року, що підтверджується відповідною інформацією з електронного кабінету платника податків. Стосовно обставин вказаних в акті перевірки маю повідомити суд, що жодних документів про призначення чи проведення перевірки посадові особи товариства не отримували. Окрім того в тексті протоколу та акті перевірки невірно вказана посада Фасіга Хошгарда Аббаса. В товаристві відсутня посада Директора, згідно з Статуту Товариства, виконавчім органом Товариства є дирекція в складі шістьох осіб на чолі з Генеральним директором. Повідомлення №2382/12/10-36-07-01-05 від 17.02.2025 року про запрошення Директора ТОВ «СОФТЕКС-ІНВЕСТ» ОСОБА_1 на 10 годин 30 хвилин 17.02.2025 року для оформлення та підписання протоколу про адміністративне правопорушення було отримано менеджером з персоналу ОСОБА_2 у відділенні Укрпошти 18.02.2025, що підтверджується копіями конверту, самим повідомленням та роздруківкою з сайту Укрпошти. Таким чином посадовими особами, які склали вказаний протокол, свідомо фальсифікували інформацію щодо дати, місця та часу вчинення адміністративного правопорушення та допущено зловживання процесуальними правами, що унеможливлює прибуття посадових осіб для складання протоколу та надання ними відповідних пояснень за участі професійного захисника. Таким чином вважаю, що наданими ДПС України доказами не доведено вчинення ОСОБА_1 інкримінованого правопорушення. В зв`язку з вищевикладеним, прошу суд провадження у справі закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення представника ОСОБА_1 - адвоката Семенова А.Д., дослідивши наявні в матеріалах справи докази, а саме: протокол про адміністративне правопорушення № 1596/10-36-07-01-23 від 17.02.2025, акті документальної позапланової невиїзної перевірки № 4726/10-36-07-01-13/37449164 від 28.01.2025, повідомлення про запрошення платника податків, зборів, платежів або його представників до контролюючого органу корінець повідомлення № 2382/12/10-36-07-01-05 від 17.02.2025, акт неявки на підписання протоколу про адміністративне правопорушення директора ТОВ «СОФТЕКС-ІНВЕСТ» (податковий номер 37449164) № 1600/10-36-07-01-24/37449164 від 17.02.2025, суд дійшов висновку про недоведеність вини керівника ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП з наступних підстав.

Частиною ст. 163-1 КУпАП передбачена відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

В протоколі про адміністративне правопорушення № 1596/10-36-07-01-23 від 17.02.2025 окрім акту про результати проведення документальної позапланової перевірки ТОВ «СОФТЕКС-ІНВЕСТ» на керівника, ОСОБА_1 № 4726/10-36-07-01-13/37449164 від 28.01.2025, інших доказів не надано.

При вирішенні справи про адміністративне правопорушення суд може виходити лише з обставин, зазначених в протоколі, зокрема у сформульованому в ньому обвинуваченні. При цьому, суд звертає увагу на те, що дані про подію є істотними складовими формулювання обставин правопорушення, що ставляться у вину особі, та є частинами складу адміністративного правопорушення, що, відповідно, підлягає обов`язковому доказуванню.

Обставини, які мали місце і стали підставою для складення протоколу про адміністративне правопорушення, повинні бути достатніми для повного розуміння суті правопорушення.

Конкретність пред`явленого особі складу адміністративного правопорушення забезпечує можливість організувати ефективний захист своїх інтересів та дозволяє суду належним чином перевірити твердження органу, який склав протокол, про вчинення особою адміністративного правопорушення.

Разом з тим, протокол про адміністративне правопорушення містить лише посилання на акт про результати документальної позапланової невиїзної перевірки №4726/10-36-07-01-13/37449164 від 28.01.2025, а при викладі у протоколі суті вчиненого адміністративного правопорушення, у ньому зазначено лише перелік норм податкового законодавства та не вказано, які саме дії або бездіяльність у розумінні диспозиції ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та в який період були допущені саме ОСОБА_1 особисто, що призвели до порушення порядку ведення податкового обліку, та якими доказами це підтверджено, при тому, що ст. 163-1 КУпАП, є бланкетною.

В протоколі не розкрита об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, у зв`язку з чим суд позбавлений можливості пересвідчитися в наявності чи відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Матеріали справи не містять даних про прийняття наказів про зарахування ОСОБА_1 у ТОВ «СОФТЕКС-ІНВЕСТ», а також даних про його посадові обов`язки працівника на відповідній посаді.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, зокрема у справі "Малофєєва проти Росії" та справі "Карелін проти Росії", у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу, оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом.

Згідно ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушення інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Дослідивши матеріали справи, погоджуючись з наведеними вище обставинами, суд дійшов наступного висновку: протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, не розкрито суть інкримінованого правопорушення.

Таким чином, судом було встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення, в якому повинні бути відображені основні ознаки обвинувачення особи у вчиненні інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, не містить опису об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, а відсутність однієї з обов`язкових ознак складу правопорушення, в даному випадку об`єктивної сторони, вказує на відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

З урахуванням викладеного, суддя приходить до висновку щодо закриття провадження по справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 163-1, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 283, ст. 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити, на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя В.Червонописький