Справа № 444/1037/25
Провадження № 3/444/610/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ВСТУПНА ЧАСТИНА

м. Жовква Львівської області, Україна

14 квітня 2025 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Ясиновський Р. Б., розглянув справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії ЕПР1 № 1278540 від 22.03.2025 року у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, місце народження, проживання та реєстрації: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України серія НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , посвідчення водія документ № НОМЕР_3 , за частиною 1 статті 130 КУпАП.

Сторони справи про адміністративне правопорушення, які приймали участь у судовому розгляді: особа яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

ОСОБА_1 , 22.03.2025 о 13 год. 09 хв., по вулиці Львівська, 78, в м. Жовква Львівського району Львівської області, в порушення п. 2.9 а) «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року № 1306, керував транспортним засобом Volkswagen Transporter, н.з. НОМЕР_4 , в стані алкогольного сп`яніння.

Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку як на місці зупинки т/з так і в медичному закладі.

Вказаними діями водій ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а) «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року № 1306. Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив в засіданні, що дійсно вказаного дня, години та місці керував зазначеним вище т/з. День перед подією дійсно вживав спиртне, однак з того часу пройшло понад півдоби, а тому жодного спиртного в організмі на його думку бути не могло. Щодо запаху з порожнини рота, що стало підставою підозри його перебування в стані алкогольного сп`яніння, то пояснив, що перед цим як сів за кермо випив безалкогольне пиво та 1 л. квасу. Також пояснив, що продувши прилад драгер на місці зупинки з висновком такого не погодився, а тому його завезли в медичний заклад де він спочатку виконував вказівки лікаря, зокрема ходив по лінії, торкався пальцями носа та виконував інші дії які вимагала працівниця лікарні. Крім цього зазначив, що він і в лікарні двічі продував прилад драгер який йому надавали медичні працівники і результатит такого були різними. Вважає, що результати приладів алкотестерів які він продував в лікарні не можуть братися до уваги, оскільки такі не пройшли відповідної міжінтервальної повірки, що вбачається із самих квитанції приладу алкотестера, оскільки на самій квитанції зазначено дату останньої повірки 17.01.2022 р. Просив провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, а відтак, з`ясувавши дійсні обставини справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно з ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 248 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом (посадовою особою), який розглядає справу, всіх громадян незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мови та інших обставин.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Незважаючи на невизнання вини правопорушником ОСОБА_1 , його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена зібраними доказами, які знаходяться в матеріалах справи, зокрема:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 278540 від 22.03.2025, з якого вбачається, що ОСОБА_1 , 22.03.2025 о 13 год. 09 хв., по вулиці Львівська, 78, в м. Жовква Львівського району Львівської області, в порушення п. 2.9 а) «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року № 1306, керував транспортним засобом Volkswagen Transporter, н.з. НОМЕР_4 , в стані алкогольного сп`яніння;

квитанцією приладу Drager Alсotest 6820 з якої вбачається позитивний результат тесту 0,43 проміле;

актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів з якого вбачається висновок 0,43 проміле;

направленням в медзаклад для проведення відповідного огляду на стан алкогольного сп`яніння;

висновком щодо результатів медичного огляду з якого вбачається, що згідно висновку лікаря ОСОБА_2 - ОСОБА_1 22.03.2025 р. о 13 год. 48 хв. перебував в стані алкогольного сп`яніння;

відеозаписом події на диску;

Із оглянутого в судовому засіданні відеозапису на СД диску вбачається, що на такому зафіксовано, як водій ОСОБА_1 продув прилад Драгер, який показав результат 0, 43 проміле із таким результатом ОСОБА_1 не погодився, а тому останньому було запропоновано проїхати в медзаклад для відповідного огляду на що ОСОБА_1 погодився. Також на відео зафіксовано процес огляду ОСОБА_1 медичним працівником, а в подальшому складення адмінматеріалів. Суттєвих порушень, чи не дотримання вимог закону, інструкцій під час проведення огляду, складення адмінматеріалів щодо ОСОБА_1 судом не встановлено.

Щодо позиції ОСОБА_1 про те, що огляд в медичному закладі проводився із використанням алкотестера який не пройшов відповідної міжінтервальної повірки, що на його думку тягне за собою визнання висновку щодо результатів медичного огляду лікаря ОСОБА_2 неналежним та недопустимим доказом, то на думку суду таке не заслуговує на увагу виходячи з наступного.

Так, відповідно до інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством.

Проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове.

Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, видається на підставі акта медичного огляду.

Такий висновок лікарем робиться зокрема на підставі, зовнішнього вигляду обстежуваної особи, поведінки обстежуваної особи, стану свідомості, мовної здатності, вегетативно-судинних реакцій, дихання, пульсу, артеріального тиску, реакції зіниць, ністагм, рухової сфери, міміки, ходи, точних рухів, тремтіння повік, язика, пальців рук та інших даних необхідних лікареві для надання відповідного висновку.

Таким чином слід дійти висновку, що оскільки проведення лабораторних досліджень на визначення алкогольного сп`яніння не є обов`язковим, оскільки таке обов`язкове лише для визначення наркотичного сп`яніння, то тестування на алкотестері в медзакладі є лише одним із способів виявлення стану алкогольного сп`яніння, і лікар саме на підставі усіх отриманих даних, наведених вище, в їх сукупності робить відповідний висновом про перебуванняч особи в стані алкогольного сп`яніння чи ні.

Отже, дії водія ОСОБА_1 суддя кваліфікує за ч. 1 ст. 130 КУпАП за кваліфікуючими ознаками: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Обставини, які б пом`якшували або обтяжували відповідальність правопорушника судом не встановлені.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , його ставлення до вчиненого правопорушення, зважаючи, щоадміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами, приходжу до переконання, що до ОСОБА_1 , який порушуючи Правила дорожнього руху, створює небезпеку та загрозу для оточуючого суспільства, слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вказане покарання, на думку суду, сприятиме виправленню адмінправопорушника ОСОБА_1 в частині суворого дотримання в подальшому Правил дорожнього руху України.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, у разі ухвалення судом постанови про накладання адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 605,60 грн.

При винесені постанови суддя керується ст. ст. 9-11, 23, 33, 130, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді шрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 коп. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови,

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: Ясиновський Р. Б.