Справа № 352/339/25
Провадження № 3/352/238/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" квітня 2025 р.м. Івано-Франківськ

/

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Кузьменко С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з відділення поліції № 1 Івано-Франківського районного управління поліції ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за статтею 124, частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

І. Зміст протоколів про адміністративне правопорушення:

Інспектором відділення поліції № 1 (місто Тисмениця) Івано-Франківського районного управління поліції ГУНП в Івано-Франківській області Зозулею Н.Р. 01 лютого 2025 року складено протоколи про адміністративне правопорушення за наступних обставин:

- ОСОБА_1 01 лютого 2025 року о 16 годині 00 хвилин в селі Ямниця по вулиці Назарія Яремчука в порушення вимог пунктів 2.3б, 12.1 Правил дорожнього руху (далі Правила) під час керування автомобілем Деу Матіз номерний знак НОМЕР_1 , не був уважним, на стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався із керуванням та скоїв наїзд на бетонну огорожу внаслідок чого автомобіль та огорожа отримали механічні ушкодження.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за статтею 124 кодексу України про адміністративні правопорушення.

- ОСОБА_1 01 лютого 2025 року о 16 годині 00 хвилин в селі Ямниця по вулиці Назарія Яремчука керував автомобілем Деу Матіз номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за частиною першою статті 130 кодексу України про адміністративні правопорушення.

ІІ. Рух провадження

12 лютого 2025 року протоколи про адміністративне правопорушення із доданими матеріалами надійшли до Тисменицького районного суду та призначені до для розгляду по суті на 27 лютого 2025 року.

27 лютого 2025 року розгляд справ відкладено на 17 березня 2025 року в зв`язку із неявкою ОСОБА_1

17 березня 2025 року до Суду повернулось рекомендоване повідомлення про вручення 11 березня 2025 ОСОБА_1 , повістки про виклик із підписом ОСОБА_1 , про отримання повістки особисто

17 березня 2025 року розгляд справ відкладено на 11 квітня 2025 року в зв`язку із неявкою ОСОБА_1

10 квітня 2025 року до Суду повернулось рекомендоване повідомлення про вручення ОСОБА_1 , повістки про виклик із поміткою «адресат відмовився».

Окрім того, 19 березня 2025 року на сайті суду здійснено оголошення про виклик ОСОБА_1 в судове засідання на 11 квітня 2025 року.

Таким чином, ОСОБА_1 двічі повідомлений належним чином, в судове засідання не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надав.

Статті 124, та 130 кодексу України про адміністративні правопорушення відповідно до частини другої статті 268 кодексу України про адміністративні правопорушення НЕ належать до переліку статей, при розгляді справ за якими присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

За таких обставин, враховуючи, що ОСОБА_1 належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, він своїми правами на захист та участю в судовому засіданні не скористався, його присутність при розгляді справи не є обов`язковою, суддя вважає можливим розглянути справу по суті за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

ІІІ. Позиція особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, пояснень по суті справи Суду не надав.

IV. Докази, досліджені під час судового розгляду:

IV.2 Письмові докази, надані особою, уповноваженою на збирання доказів:

Протоколи про адміністративне правопорушення:

Згідно із текстом протоколу за статтею 124 кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 01 лютого 2025 року о 16 годині 00 хвилин в селі Ямниця по вулиці Назарія Яремчука в порушення вимог пунктів 2.3б, 12.1 Правил дорожнього руху (далі Правила) під час керування автомобілем Деу Матіз номерний знак НОМЕР_1 , не був уважним, на стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався із керуванням та скоїв наїзд на бетонну огорожу внаслідок чого автомобіль та огорожа отримали механічні ушкодження.

Згідно із текстом протоколу за частиною першою статті 130 кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 01 лютого 2025 року о 16 годині 00 хвилин в селі Ямниця по вулиці Назарія Яремчука керував автомобілем Деу Матіз номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР.

ОСОБА_1 відмовився від підпису про ознайомлення зі змістом протоколів та отримання копій протоколів.

Схема місця дорожньо-транспортної пригоди

На схемі зазначено розміщення автомобіля Деу Матіз номерний знак НОМЕР_1 та місце його зіткнення із огорожею, а також зазначено, про наявність пошкодження з лівої сторони автомобіля.

Постанова про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за частиною першою статті 126 КУпАП, за керування транспортним засобом 01 лютого 2025 року о 16 годині 00 хвилин в селі Ямниця по вулиці Назарія Яремчука без чинного обов`язкового страхового полісу та непред`явлення посвідчення водія.

Довідка лікаря КНП «Обласна клінічна лікарня Івано-Франківської обласної ради» від 02 лютого 2025 року про те, що ОСОБА_1 оглянутий спеціалістами. Діагноз: забій головного мозку грудної клітки. Алкогольне сп`яніння -2,82 проміле

Пояснення ОСОБА_2 , який пояснив, що 01 лютого 2025 року він був на чергуванні в с. Ямниця. Близько 16.00 години він побачив, як у ворота та клумбу- бордюр врізався автомобіль Деу Матіз номерний знак НОМЕР_1

Пояснення ОСОБА_3 , який пояснив, що 01 лютого 2025 року він рухався на автомобілі в селі Ямниця, коли побачив, як водій автомобіля ДЕу не розрахував швидкість та вчинив наїзд на огорожу. До нього одразу підійшов працівник охорони та вони виклика поліцію

Рапорт

Згідно із текстом рапорту, 01 лютого 2025 року до поліції надійшло повідомлення про про те, що в селі Ямниця водій автомобіля Деу Матіз номерний знак НОМЕР_1 врізався у паркан цементно-шиферного заводу.

Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 01 лютого 2025 року

Згідно із текстом направлення у ОСОБА_1 виявлено такі ознаки сп`яніння: запах алкоголя з порожнини рота, порушення мови , поведінка не відповідає обстановці. Огляд за допомогою драгеру не проводився в зв`язку із відмово.

Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів

Згідно із текстом акту, проведення огляду пов`язано із виявленими ознаками сп`яніння, а саме запахом алкоголю з порожнини рота, порушенням мови, поведінкою, що не відповідає обстановці. Огляд за допомогою драгеру Алкотестер 6810 не проводився в зв`язку із відмовою ОСОБА_1 .

Акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу

Згідно із текстом акту здійснено огляд та тимчасове затримання автомобіля Деу Матіз номерний знак НОМЕР_1 шляхом доставлення для зберігання на спеціальний майданчик в зв`язку зі статтею 130 ч 1 КУпАП.

Копія свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, газоаналізатор Alcotest 6810

За результатами перевірки встановлено, що засіб вимірювальної техніки відповідає вимогам ДСТУ 8950:2019.

Свідоцтво чинне до 9 жовтня 2025 року.

Декларація про відповідність мундштуків вимогам Технічного регламенту із терміном дії до 20 жовтня 2025 року.

IV.3. Відеозаписи

Відеозапис з відеореєстратора автомобіля

На відеозаписі зафіксовано рух автомобіля Деу Матіз номерний знак НОМЕР_1 та 01 лютого 2025 року його зупинку

Відеозаписи з бодікамери поліцейського

На відеозаписі зафіксовано факт пропозиції поліцейського ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням приладу драгер, на що ОСОБА_1 відмовляється. Після цього поліцейський пропонує ОСОБА_1 пройти огляд в медичному закладі, від чого ОСОБА_1 також відмовляється.

V.Опис обставин, установлених під час розгляду справи та висновки суду

У відповідності до вимог статті 252 кодексу України про адміністративні правопорушення суддя оцінює докази у справі за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до рішення Конституційного Суду № 4-р(П)/2022 від 15 червня 2022 року визначені в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі Конвенція) поняття „кримінальне звинувачення, „кримінальне правопорушення мають „автономне значення. Критеріями, на підставі яких Європейський суд з прав людини встановлює, чи застосовувати кримінальний аспект статті 6 Конвенції, є: 1) юридична кваліфікація діяння в національному законодавстві [тобто з`ясування того, як кваліфікують діяння в національному праві: кримінальне правопорушення (злочин), адміністративне правопорушення, дисциплінарне тощо]; 2) природа правопорушення; 3) характер і суворість (ступінь тяжкості) покарання, що його може бути застосовано до особи. Для застосування статті 6 Конвенції в аспекті розуміння поняття „кримінальне звинувачення достатньо, щоб правопорушення за своїм характером вважалось „кримінальним згідно з Конвенцією або щоб за вчинене правопорушення до особи було застосовано покарання, яке за своїм характером і ступенем суворості належало в цілому до „кримінальної сфери. Таким чином, за сталою практикою Європейського суду з прав людини такі адміністративні стягнення, як адміністративний арешт і значні адміністративні штрафи, є співмірними з кримінальним покаранням

При вирішенні конкретної справі, Cуд звертає увагу на те, що санкцією частини першої статті 130 кодексу України про адміністративні правопорушення, передбачений такий вид стягнення як штраф у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17000 гривень із позбавленням права керування транспортним засобом на 1 рік. При цьому розмір штрафу є більшим від розміру покарань, передбачених за вчинення окремих видів кримінальних проступків, а позбавлення права керування транспортним засобом на 1 рік становить втручання в права людини протягом тривалого строку.

В зв`язку із викладеним Суд вважає, що на особу, що притягається до адміністративної відповідальності за статтею 130 КУпАП, розповсюджуються такі ж визначені Конституцією України та Конвенцією гарантії права на справедливий суд, як і на осіб, що притягаються до кримінальної відповідальності, зокрема норми частин третьої статті 62 Конституції України та частини четвертої статті 17 Кримінального процесуального кодексу України, відповідно до яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, а також принцип індивідуального характеру відповідальності особи у відповідності до статті 61 Конституції України.

Частиною першою статті 251 кодексу України про адміністративні правопорушення обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів по адміністративні правопорушення, в даному випадку на посадових осіб відділення поліції № 1 Івано-Франківського районного управління поліції ГУНП в Івано-Франківській області., які в цій справі фактично представляють сторони звинувачення.

На виконання вищевказаних принципів Судом досліджено протоколи про адміністративне правопорушення, докази, які долучені до протоколів про адміністративні правопорушення.

Суд звертає увагу, що ним, на виконання статті 22 Кримінального процесуального кодексу України, не здійснюється самостійно збір доказів, в зв`язку із чим, будь-які докази, окрім долучених до протоколу та наданих особою, яка притягається до відповідальності і її представником, Судом самостійно не витребовувались та не досліджувались.

За аналогічних обставин у справі «Фігурка проти України» ( заява № 28232/22), Європейський Суд з прав людини дійшов висновку щодо відсутності порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За результатами дослідження доказів у справі у відповідності до вимог статті 252 кодексу України про адміністративні правопорушення, у Суду відсутні будь-які сумніви щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених статтею 124 та частиною першою статтею 130 КУпАП, а його винуватість у вчиненні цих правопорушень поза розумним сумнівом доведена доказами, наданими особою, уповноваженою на збирання цих доказів.

V.І щодо належності і допустимості доказів

Відповідно до статті 251 кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Всі докази, зібрані особою, уповноваженою на збирання доказів, відповідають вказаним вимогам законодавства, в зв`язку із чим визнаються Судом допустимими і належними.

V.II щодо керування транспортним засобом

Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом доказується наступними доказами:

-Відеозаписом з відеореєстратора, на якому зафіксований факт руху автомобіля Деу Матіз номерний знак НОМЕР_1 у час та місці, які зазначені в протоколах про адміністративні правопорушення;

-постановою про притягнення ОСОБА_1 до адміністративно відповідальності за керування тим же транспортним засобом в тому ж місці та час , які зазначені в протоколах про адміністративні правопорушення, без чинного обов`язкового страхового полісу та непред`явлення посвідчення водія. При оцінці допустимості цієї постанови Суд бере до уваги, що у відкритих даних на сайті судової влади України відсутні відомості щодо оскарження цієї постанови.

-поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які підтвердили факт руху автомобіля за обставин, вказаних в протоколах про адміністративні правопорушення;

-протоколами про адміністративне правопорушення, складеними уповноваженою особою в короткий проміжок часу після виявлення факту керування, та відповідно до яких ОСОБА_1 01 лютого 2025 року о 16 годині 00 хвилин в селі Ямниця по вулиці Назарія Яремчука в порушення вимог пунктів 2.3б, 12.1 Правил дорожнього руху (далі Правила) під час керування автомобілем Деу Матіз номерний знак НОМЕР_1 , не був уважним, на стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався із керуванням та скоїв наїзд на бетонну огорожу внаслідок чого автомобіль та огорожа отримали механічні ушкодження., а також відмови ОСОБА_4 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

V.III щодо відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння

Статтею 130 КУпАП передбачена відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Таким чином, особа може бути притягнута до відповідальності не за будь-яку відмову від проходження огляду, а виключно за відмову від проходження огляду відповідно до встановленого порядку.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного сп`яніння та оформлення результатів такого огляду визначена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України,

Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858 ( далі Інструкція)

Відповідно до пункту 2 Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до пункту 3 розділу І Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що у водія наступні ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці.

Аналогічні ознаки зазначені в направленні на огляд та акті огляду (пункт IV.2 Постанови

Наявність підстав для пропозиції щодо проходження огляду, також підтверджується довідкою лікаря, згідно із якою у ОСОБА_1 виявлено стан алкогольного сп`янніння, а саме 2,8 %.

Таким чином, у працівників поліції, на думку судді, були наявні підстави вважати, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до пунктів 6,7 розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Згідно із відеозаписами, ОСОБА_1 пропонувалось пройти огляд із застосування драгеру або в медичному закладі, на що ОСОБА_1 відмовився.

V.IV щодо порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів

Факт порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів підтверджується:

-схемою місця ДТП, на якій зазначено розміщення автомобіля Деу Матіз номерний знак НОМЕР_1 та місце його зіткнення із огорожею, а також зазначено, про наявність пошкодження з лівої сторони автомобіля;

-поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які підтвердили факт зіткнення автомобіля із парканом за обставин, вказаних в протоколах про адміністративні правопорушення;

-відеозаписом з відеореєстратору, на якому зафіксований факт руху автомобіля Деу Матіз номерний знак НОМЕР_1 у час та місці, які зазначені в протоколах про адміністративні правопорушення та його перебування біля паркану;

-протоколами про адміністративне правопорушення, складеними уповноваженою особою в короткий проміжок часу після виявлення факту керування, та відповідно до яких ОСОБА_1 01 лютого 2025 року о 16 годині 00 хвилин в селі Ямниця по вулиці Назарія Яремчука в порушення вимог пунктів 2.3б, 12.1 Правил дорожнього руху (далі Правила) під час керування автомобілем Деу Матіз номерний знак НОМЕР_1 , не був уважним, на стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався із керуванням та скоїв наїзд на бетонну огорожу внаслідок чого автомобіль та огорожа отримали механічні ушкодження., а також відмови ОСОБА_4 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

V.V. висновки суду щодо кваліфікації дій ОСОБА_1 .

Відповідно до статті 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, -

Таким чином, вказана норма права є бланкетною та відповідальність у особи настає у випадку порушення Правил дорожнього руху

Відповідно до пункту 2.3б Правил для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну.

Відповідно до пункту 12.1 Правил під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до частини першої статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за, серед іншого, відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Таким чином, вказана норма права не є бланкетною і у особи відповідальність за цією нормою права настає незалежно від наявності або порушення Правил дорожнього руху.

В ході розгляду справи суддею поза розумним сумнівом встановлено факт порушення

ОСОБА_1 01 лютого 2025 року о 16 годині 00 хвилин в селі Ямниця по вулиці Назарія Яремчука під час керування автомобілем автомобілем Деу Матіз номерний знак НОМЕР_1 вимог пунктів 2.3б, 12.1 Правил дорожнього руху, зокрема що він не був уважним, на стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався із керуванням та скоїв наїзд на бетонну огорожу внаслідок чого автомобіль та огорожа отримали механічні ушкодження., а також відмови ОСОБА_4 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

В зв`язку із викладеним, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративних правопорушень, передбачених статтею 124 та частиною першою статті 130 кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу та іншого майна, а також відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

VI.Oодо строків розгляду справи

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення регулюється главою 22 КУпАП.

Відповідно до статті 279 КУпАП розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу. Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Таким чином, стадія розгляду справи завершується дослідженням доказів та вирішенням клопотань, після чого розпочинається наступна стадія - винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення, порядок якої регулюється главою 23 КУпАП.

Відповідно до статті 283 КУпАП, яка міститься в главі 23 цього Кодексу, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган виносить постанову по справі.

Таким чином, законодавець розрізняє стадії розгляду справи про адміністративне правопорушення, винесення постанови по справі та стадію оскарження постанови по справі, яка регулюється статтею 24 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Подія, за якою складено протокол в цій справі, відбулась 01 лютого 2025 року.

Відповідно визначений статтею 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення в цій справі спливає 01 травня 2025 року та провадження у справ підлягає закриттю, якщо станом на 01 травня 2025 року розгляд справи про адміністративне правопорушення не буде завершено.

Розгляд справи в цій справі завершено 11 квітня 2025 року після чого Суд перейшов до стадії винесення постанови.

Відповідно, на момент завершення розгляду справи про адміністративне правопорушення строки накладення адміністративного стягнення в цій справі не закінчились, в зв`язку із чим підстави для закриття провадження на підставі пункту 7 частини першої статті 247 КУпАП відсутні.

VII.Щодо виду та розміру адміністративного стягнення

Відповідно до статті 22 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до частини другої статті 36 кодексу України про адміністративні правопорушення якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Санкцією статті 124 кодексу України про адміністративні правопорушення передбачене таке стягнення, як штраф в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Санкцією частини першої статті 130 кодексу України про адміністративні правопорушення передбачені такі види адміністративного покарання як штраф з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Таким чином, більш серйозним правопорушенням є керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, в зв`язку із чим Судом накладається стягнення в межах санкції частини першої статті 130 кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи умисний характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , який, згідно із відомостями на загальнодоступному сайті судової влади України, постановою суду від 07 квітня 2025 року у справі № 352/ 268/25 вже притягався до відповідальності за вчинення 26 січня 2025 року правопорушень передбачених статтею 124 та частиною першою статті 130 КУпАП, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, Суд вважає, що стягнення має бути накладено в межах санкції частини першої статті 130 кодексу України про адміністративні правопорушення, а підстави для призначення більш м`якого стягнення, ніж визначено санкцією статті, в даній конкретній справі відсутні.

VIII.Щодо судового збору

Відповідно до статті 40-1 кодексу України про адміністративні правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Пунктом 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2025 рік» установлено з 1 січня 2025 року прожитковий мінімум для працездатних осіб в розмірі 3028 гривень.

Таким чином, розмір судового збору станом на час розгляду справи становить 3028х0.2=605 гривень 60 копійок.

В зв`язку із викладеним, керуючись статтями 252, 283-285,294 кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтею 124 та частиною першою статті 130 кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі ) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір в дохід державного бюджету в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок (стягувач - ДСА України на рахунок: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 820019, рахунок отримувача UА0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Відповідно до частини першої статті 307 кодексу України про адміністративні правопорушення штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно частини другої статті 308 кодексу України про адміністративні правопорушення у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Тисменицький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Сергій КУЗЬМЕНКО