Справа 362/1624/25
Провадження 3/362/828/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.04.2025 року м. Васильків

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді Дорошенко В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Василькові Київської області справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, жителька АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 154 КУпАП

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 638858 від 21 лютого 2025 року, 28.01.2025 о 23:00 год. у АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 порушила правила утримання собаки, який забіг до приватного будинку та покусав собаку ОСОБА_2 ,завдавши шкоди здоров`ю тварини.

Її дії уповноваженою посадовою особою кваліфіковані за ч. 2 ст. 154 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 надала суду пояснення, що декілька днів, у тому числі і 28.01.2025, її не було вдома, так як гостювала у матері. За собакою доглядала сусідка. Коли повернулася, то до неї висловили претензії, що її собака покусала собаку сусідки. Запевнила суд, що зараз її собака не вибігає за територію домоволодіння.

ОСОБА_2 надала суду пояснення, що у неї є собака, яка проживає у будинку і час від часу прогулюється по території її подвір`я. Того вечора була вдома, собака прогулювалася. Почула гавкіт собак, скавуління. Вибігла на вулицю і побачила, як собака ОСОБА_1 , яка забігла на її подвір`я, кусає її собаку. Розборонила тварин. Пояснила, що у той момент у неї було емоційне потрясіння, а тому не встигла зафіксувати ці події. Від укусів її собака отримала тілесні ушкодження, витратила кошти на її лікування. У подальшому тварина потребує медичного обстеження і лікування. Наголосила, що це непоодинокий випадок, оскільки собака ОСОБА_1 без нагляду бігає вулицями населеного пункту, неодноразово кидалася на її собаку. Просила суд притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Свідок ОСОБА_3 , яка прибула до суду з ініціативи ОСОБА_1 , надала суду пояснення, що є саме вона здійснювала догляд за собакою ОСОБА_1 на час її відсутності, зокрема і 28.01.2025. Ствердила, що того дня тварина була прив`язаною і за межі подвір`я не вибігала.

З ініціативи учасників справи до суду прибув працівник поліції, який оформлював даний протокол ОСОБА_4 . Поліцейський пояснив, що 28.01.2025 на місце події не виїжджав, однак йому відомо про цю ситуацію, також жителі часто скаржаться на собаку ОСОБА_1 , яка без нагляду бігає вулицями і останнім часом почала кидатися на інших собак. Підтвердив суду, що раніше ОСОБА_1 за ст. 154 КУпАП до адміністративної відповідальності не притягалася.

Суд, пoвнo тa всебічнo дoслідивши мaтеріaли спрaви, прихoдить дo виснoвку прo тaке.

Зa прaвилaми ст. 7 КУпAП ніхтo не мoже бути піддaний зaхoду впливу в зв`язку з aдміністрaтивним прaвoпoрушенням інaкше як нa підстaвaх і в пoрядку, встaнoвлених зaкoнoм. Прoвaдження в спрaвaх прo aдміністрaтивні прaвoпoрушення здійснюється нa oснoві сувoрoгo дoдержaння зaкoннoсті.

Пoлoженнями ст. 280 КУпAП передбaченo, щo oргaн (пoсaдoвa НОМЕР_1 ) при рoзгляді спрaви прo aдміністрaтивне прaвoпoрушення зoбoв`язaний з`ясувaти: чи булo вчиненo aдміністрaтивне прaвoпoрушення, чи виннa дaнa oсoбa в йoгo вчиненні, чи підлягaє вoнa aдміністрaтивній відпoвідaльнoсті, чи є oбстaвини, щo пoм`якшують і oбтяжують відпoвідaльність, чи зaпoдіянo мaйнoву шкoду, a тaкoж з`ясувaти інші oбстaвини, щo мaють знaчення для прaвильнoгo вирішення спрaви.

Відпoвіднo дo вимoг ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпAП суд зoбoв`язaний пoвнo, всебічнo тa oб`єктивнo з`ясувaти всі oбстaвини спрaви, встaнoвити чи булo вчиненo aдміністрaтивне прaвoпoрушення тa чи виннa oсoбa у йoгo вчиненні, дoслідити нaявні у спрaві дoкaзи, дaти їм нaлежну прaвoву oцінку і в зaлежнoсті від встaнoвленoгo, прийняти мoтивoвaне зaкoнне рішення.

Так, провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Частиною 2 статті 154 КУпАП передбачено відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті ( з-поміж іншого вигулювання собак без повідків чи намордників), вчинені особою повторно протягом року.

Натомість ОСОБА_1 поставлено у провину порушення правил утримання собаки, що спричинило заподіяння шкоди майну ОСОБА_2 , що мало би бути кваліфіковано за ч. 3 ст. 154 КУпАП.

Суд зауважує, що розглядає справу в межах пред`явленого обвинувачення та не може на власний розсуд змінити кваліфікацію дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тобто вийти за межі складеного протоколу про адміністративне правопорушення, а також не може змінювати кваліфікацію, якщо це погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Крім того, суд не може собою підміняти органи, що зобов`язані довести провину особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

За таких обставин, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 8, 247, 284 КУпАП,

постановив:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 154 КУпАП на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя В.М. Дорошенко