Справа № 504/859/25
Номер провадження 3/504/786/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2025с-ще Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Сафарова А.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Одеській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце роботи не зазначено, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч.4 ст. 121 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

20.03.2025 до Комінтернівського районного суду Одеської області повторно надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст. 121 КУпАП, після усунення недоліків відповідно до постанови судді Сафарової А.Ф. від 04.03.2025.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями, головуючим у справі визначено суддю Сафарову А.Ф. та 21.03.2025 матеріали вручено судді для розгляду.

Так, 14.02.2025 без зазначення посади 1 взвод 8 рота 2 бат. полку УПП в Одеській області Ткачем В.І. складено протокол серії ЕПР1 № 246386 відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 121 КУпАП, згідно якого 14.02.2025 о 09:50 год. за адресою: дорога Новомиколаївська (Старокиївське шосе), 21 км, водій керував вантажним ТЗ, у якого був відсутній задній захисний пристрій коліс, що передбачений конструкцією даного ТЗ, правопорушення вчинено повторно протягом року від 26.02.2024 за ч.1 ст. 121 КУпАП.

На виконання постанови суду від 04.03.2025, з метою належного доопрацювання та усунення вказаних недоліків суду надано оптичний диск з усіма наявними відеозаписами подій з нагрудної камери ПВР № 473749 від 14.02.2025 за участю громадянина ОСОБА_1 14.02.2025.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов такого висновку.

Згідно з приписами статті 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 246 КУпАП передбачено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно зі статтею 252 КУпАП посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок органу (посадової особи) при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 4 статті 121 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті.

ОСОБА_1 ставиться в провину порушення приписів пункту 31.4.7 «е» Правил дорожнього руху України, яким передбачено, що забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідностей таким вимогам: відсутній передбачений конструкцією бампер або задній захисний пристрій, брудозахисні фартухи та бризковики.

В якості доказів винуватості особи, суду надано та судом досліджено наступні докази:

-протокол серії ЕПР1 № 246386 від 14.02.2025;

-довідка про отримання (неотримання) особою посвідчення водія, згідно якої ОСОБА_1 отримав посвідчення водія категорії В,С1,С,СЕ;

-довідка про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 121 КУпАП;

-постанова про накладення адміністративного стягнення по справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 1531299 від 26.02.2024;

-відеозапис з ПВР 473748 з місця події.

За результатом дослідження відеозапису, долученого в якості доказу до матеріалів справи, судом встановлено, що на компакт диску міститься відеофайл, із якого не надається можливим встановити обставини, що стосуються події за участю водія ОСОБА_1 , оскільки зафіксовано ноги чоловіка на фоні вантажного автомобіля. Суть розмови, встановлення поліцейським відсутності заднього захисного пристрою коліс та роз`яснення водієві, які саме вимоги чинного законодавства ним порушено не можливо встановити. Наданий відеозапис в повному обсязі позбавляє суд можливості ідентифікувати водія та транспортний засіб. В подальшому поліцейський відійшов від транспортного засобу та на ПВР було зафіксовано події, які не мають жодної доказової бази по даній справи. Таким чином, відеозаписом не зафіксовано фактичних обставин, які стали підставою для складання протоколу.

За результатом розгляду справи, оцінивши всі докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 121 КУпАП.

Згідно ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності до ч.2 ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, але працівники поліції, всупереч цих вимог, не забезпечили відповідного доказового матеріалу у справі, який би поза розумним сумнівом підтверджував наявність у діях особи складу адміністративного правопорушення, що ставиться йому у провину.

Враховуючи викладене, справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вище викладене, на підставі ст.62 Конституції України, 245,247,251,280 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.4 ст.121 КУпАП закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А. Ф. Сафарова