Справа № 201/2350/25
Провадження № 3/201/1071/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2025 року суддя Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська Шелестов К.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з УПП в Дніпропетровській області, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутого за ч. 2 ст. 173-8 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою органу поліції, стосовно ОСОБА_1 , складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 752337 від 17 лютого 2025 року за ч. 2 ст. 173-8 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 17 лютого 2025 року близько о 00 годині 25 хвилин, ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , не виконав вимоги термінового заборонного припису серії АА № 214744 від 16 лютого 2025 року, термін дії 10 діб, а саме перебував в місці проживання постраждалої особи, ОСОБА_2 , вищезазначене кваліфікується за ч. 2 ст. 173-8 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, шляхом направлення судового виклику на вказану у протоколі адресу, до суду не з`явився. Однак, до суду надійшло клопотання адвоката, ОСОБА_3 , відповідно до якого останній просить розглядати справу про адміністративне правопорушення без участі його та ОСОБА_1 , що відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП не перешкоджає розгляду справи за їх відсутності.

Також, до суду надійшло клопотання адвоката, ОСОБА_3 , відповідно до якого останній зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 752337 від 17 лютого 2025 року містить неправдиві відомості, щодо місця перебування ОСОБА_1 у вказаний в протоколі час, оскільки фактично ОСОБА_1 перебував (спав) у транспортному засобі у дворі будинку за адресою: АДРЕСА_2 , отже в місці проживання ОСОБА_2 , а саме в квартирі АДРЕСА_3 вищевказаного будинку, він не перебував, крім того, адвокат зазначив, що матеріали справи не містять доказів події правопорушення, інкримінованого ОСОБА_1 , оскільки заява та пояснення ОСОБА_2 , не відповідають критерію належних та допустимих доказів, їх використання в якості джерел фактичних даних про винуватість або невинуватість ОСОБА_1 , за відсутністю інших об`єктивних доказів з неупереджених джерел, може порушити принципи об`єктивності та неупередженості судового розгляду, у зв`язку з чим, захисник з посиланням на відсутність належних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173-8 КУпАП, просив, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП ,закрити провадження щодо останнього, за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, слід зазначити про наступне.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

За правилами ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Частиною 2 статті 173-8 КУпАП передбачена відповідальність за невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений.

Об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері захисту прав громадян.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого зазначеною статтею, полягає в невиконанні термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі умислу.

Для встановлення події правопорушення, зазначеного у ч. 2 ст. 173-8 КУпАП, необхідно з`ясувати чи дійсно особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, умисно не виконала терміновий заборонний припис, який був винесений стосовно неї.

Відповідно до пунктів 1-3 Розділу II Порядку винесення уповноваженими підрозділами органів Національної поліції України термінового заборонного припису стосовно кривдника, затвердженого Наказом Міністерства внутрішніх справ України 01 серпня 2018 року №654, терміновий заборонний припис стосовно кривдника (далі - припис) виноситься кривднику уповноваженими підрозділами органів Національної поліції України (далі - уповноважений підрозділ поліції) у разі існування безпосередньої загрози життю чи здоров`ю постраждалої особи з метою негайного припинення домашнього насильства, недопущення його продовження чи повторного вчинення.

Припис виноситься за заявою постраждалої особи, а також за власною ініціативою працівника уповноваженого підрозділу поліції за результатами оцінки ризиків.

Під час вирішення питання про винесення припису пріоритет надається безпеці постраждалої особи.

Судом встановлено, що 16 лютого 2025 року відносно ОСОБА_1 було винесено терміновий заборонний припис серії АА № 214744, згідно якого останньому були встановлені заходи заборони в будь-який спосіб контактувати з постраждалою особою, а саме із дружиною, ОСОБА_2 , термін дії 10 діб.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення можуть бути будь-які фактичні дані, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні.

Згідно з ст. 252 КУпАП суд оцінює докази на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи у їх сукупності, керуючись при цьому законом та правосвідомістю.

Зазначені положення закону передбачають, що особа, яка розглядає справу про адміністративне правопорушення, піддає відповідній правовій оцінці як докази, що містяться у матеріалах справи, так і докази, які додатково надаються під час її розгляду. Дослідження та врахування саме цих доказів має привести до обґрунтованого висновку про винуватість особи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, серед іншого, чи винна дана особа у вчиненні правопорушення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до п. 16 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» терміновий заборонний припис стосовно кривдника - це спеціальний захід протидії домашньому насильству, що вживається уповноваженими підрозділами органів Національної поліції України як реагування на факт домашнього насильства, та спрямований на негайне припинення домашнього насильства, усунення небезпеки для життя і здоров`я постраждалих осіб та недопущення продовження чи повторного вчинення такого насильства.

Згідно з ч. 2 ст. 25 зазначеного Закону терміновий заборонний припис може містити, зокрема, заборону у будь-який спосіб контактувати з постраждалою особою.

Таким чином, матеріалами справи має бути доведено, що особа, відносно якої застосовано терміновий заборонний припис, порушила умови його виконання.

Як вбачається з наданих матеріалів, до ОСОБА_1 застосовано терміновий заборонний припис у вигляді заборони у будь-який спосіб контактувати з постраждалою особою - ОСОБА_2 , термін дії 10 діб. При цьому, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 спільно проживають за адресою: АДРЕСА_1 .

Отже, поза увагою інспектора поліції, який складав зазначений вище заборонний припис, залишилось те, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 спільно проживають за однією адресою, пов`язані спільним побутом, отже фактичні обставини їх спільного проживання та умови заборонного припису суперечать одне одному та є взаємовиключними.

Відтак, застосований до ОСОБА_1 терміновий заборонний припис на момент його ухвалення завідомо неможливо виконати, з об`єктивних причин.

Крім того, до суду надійшло клопотання адвоката Ярічевського В.В., відповідно до якого останній зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 752337 від 17 лютого 2025 року містить неправдиві відомості, щодо місця перебування ОСОБА_1 у вказаний в протоколі час, оскільки фактично ОСОБА_1 перебував (спав) у транспортному засобі у дворі будинку за адресою: АДРЕСА_2 , отже в місці проживання ОСОБА_2 , а саме в квартирі АДРЕСА_3 вищевказаного будинку, він не перебував.

Тож, дослідивши матеріали справи, було з`ясовано, що дійсно в наявних матеріалах справи об`єктивні докази перебування ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 відсутні.

Крім цього, слід зазначити, що підставою для винесення вказаного термінового заборонного припису стала подія яка мала місце 16 лютого 2025 року, за обставин того, що того дня, о 21:00 годині ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 вчинив домашнє насильство психологічного та фізичного характеру відносно своєї дружини, ОСОБА_2 , а саме нецензурно виражався, погрожував фізичною розправою штовхав. Внаслідок чого мала бути завдана шкода її фізичному та психологічному здоров`ю.

За наслідками означеної події стосовно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07 березня 2025 року провадження у справі стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, закрито у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП тягне за собою наслідки у виді відсутності підстав для внесення останньому тимчасового заборонного припису.

Згідно приписів ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. При цьому, всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що обставини, які викладені в протоколі серії ВАВ №752337 від 17 лютого 2025 року за ч. 2 ст. 173-8 КУпАП не знайшли свого підтвердження, у зв`язку з чим, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-8 КУпАП, тому провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284, 299 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-8 КУпАП, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Суддя К.О. Шелестов