ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 650/404/25
провадження : 33/819/76/25
ПОСТАНОВА

10 квітня 2025 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд в складі:

головуючий - суддя: Бездрабко В.О.

секретар судового засідання: Вєрємєєнко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 03 лютого 2025 року ухваленої під головуванням судді Хомик І.І., відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.3 ст.17220 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Постановою Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 03 лютого 2025року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.17220 КУпАП.

ОСОБА_1 звільнено від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.3 ст.17220 КУпАП за малозначністю, обмежившись усним зауваженням, провадження в справі закрито.

Згідно постанови суду, 29 грудня 2024 року о 22:00 годині, матрос ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння в умовах особливого періоду на території тимчасового місця розташування військової частини НОМЕР_1 , що підтверджується результатом тесту на стан алкогольного сп`яніння, який був проведений з використанням газоаналізатору АлкоФор 505 серійний номер 00334, результат тесту - 0,686%, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 17220 КУпАП.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, 16 лютого 2025року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 03 лютого 2025року скасувати, провадження у справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В апеляційній скарзі, серед іншого ОСОБА_1 заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду від 03 лютого 2025року, яке мотивував тим, що оскаржувана постанова ним отримана у застосунку «Дія» лише 11 лютого 2025 року, що вплинуло на строк подання апеляційної скарги.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки не повідомив. Про день, час та місце розгляду справи 10 квітня 2025року повідомлявся у спосіб, визначений чинним законодавством. Судова повістка про виклик до суду була направлена на електрону пошту ІНФОРМАЦІЯ_2 , зазначену особою в апеляційній скарзі та доставлена до електронної скриньки 27 березня 2025 року, що підтверджено довідкою про доставку електронного листа.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, судова повістка направлена за зареєстрованим місцем проживання заявника ( АДРЕСА_1 ) повернута без вручення з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Суд звертає увагу, що саме ці адреси для комунікації з судом ОСОБА_1 зазначив в апеляційній скарзі, а тому суд вважає можливим розглянути справу у відсутність заявника, який належним чином повідомлений про день та час розгляду справи.

Дослідивши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, вважаю, що строк на апеляційне оскарження не підлягає поновленню з наступних підстав.

За положеннями ст.294 КУпАП, постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиноюпершою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Аналіз наведеної норми права дає підстави вважати, що початок відліку строку на апеляційне оскарження постанови суду у справі про адміністративне правопорушення пов`язаний з моментом прийняття такої постанови. У разі пропуску визначеного законом строку на подачу апеляційної скарги, така скарга повертається особі, яка її подала.

Особа, яка подала апеляційну скаргу, може клопотати про поновлення їй строку на подання апеляційної скарги, вказавши поважні причини, які перешкоджали своєчасному зверненню до суду. Під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. Такі обставини мають бути підтверджені належними та допустимими доказами. Обов`язок доведення поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення покладено на скаржника.

Відповідно до ст.285 ч.1, 2 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Копія постанови вручається під розписку. У разі якщо копія постанови висилається, про це робиться відповідна відмітка у справі.

Відповідно до сталої практики ЄСПЛ, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України» (974_256) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та «Трух проти України» (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення ЄСПЛ від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії»).

З матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 був присутнім у судовому засіданні 03 лютого 2024 року під час розгляду справи та цього ж дня в приміщенні Великоолександрівського районного суду Херсонської області особисто отримав копію постанову суду від 03 лютого 2025 року, що підтверджується відповідною розпискою (а.с. 66).

Разом із цим, клопотанняОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови суду від 03 лютого 2025року містить посилання про ознайомлення особи з ухваленою судом постановою лише 11 лютого 2025 року із застосунку «Дія».

Проаналізувавши зазначені ОСОБА_1 причини пропуску процесуального строку на подачу апеляційної скарги, у поєднанні з встановленими обставинами щодо отримання особою копії оскаржуваної постанови суду саме 03 березня 2025року, суд визнає неповажними наведенні скаржником причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду.

Апеляційний суд зауважує, що безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі, як правова визначеність.

Оскільки скаржник подав апеляційну скаргу після закінчення встановлених законом строків на апеляційне оскарження постанови суду, доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку не надав, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду від 03 лютого 2025року, а тому подану апеляційну скаргу необхідно повернути особі, яка її подала.

Суд роз`яснює, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню особи до суду з апеляційною скаргою на постанову суду від 03 лютого 2025 року, з наведенням вмотивованого клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження цієї постанови суду, із зазначенням причин пропуску цього строку.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суд

постановив :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 03 лютого 2025 року, залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 03 лютого 2025 року, повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського

апеляційного суду В.О. Бездрабко