Справа № 405/382/25
провадження № 3/405/155/25
ПОСТАНОВА

15.04.2025 м. Кропивницький

Ленінський районний суд міста Кіровограда у складі: головуючого судді Майданнікова О.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Департаменту патрульної поліції УПП патрульної поліції в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , інформація щодо сімейного стану, утриманців та місця роботи відсутня,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АБА №135746 від 18.01.2025:

18.01.2025 о 09 год. 00 хв. в м. Кропивницькому на регульованому перехресті вул. Полтавська, 28 к.1 та пров. Крутий, 53, водій ОСОБА_1 керуючі ТЗ «DACIA SANDERO», днз НОМЕР_2 , здійснюючи поворот ліворуч був не уважним, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам руху, не надав дорогу ТЗ «GEELY MR-7151A», днз НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , що рухався в зустрічному напрямку прямо, внаслідок чого допустив зіткнення з ТЗ днз НОМЕР_3 . В наслідок зіткнення ТЗ «GEELY MR-7151A», днз НОМЕР_3 , здійснив неконтрольований рух та пошкодив пішохідну огорожу. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.п.2.3. б, 10.1, 16.6 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Під час розгляду справи в суді особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення судової комплексної інженерно - технічної (комп`ютерно-технічну та автотехнічну) експертизу, виконання якої доручити експертам Одеського НДІСЕ (вул. Рішельєвська,8, м. Одеса, 65026).

В обґрунтування клопотання зазначив, що не визнає своєї провини в скоєні адміністративного правопорушення, а для встановлення причини настання дорожно - транспортної пригоди необхідні спеціальні знання в області зокрема авто техніки.

Так, на відео файлі l_05_R_00.dav, який знаходиться на USB флеш- накопичувачі T&G 4 GB, на 8 хвилині зафіксовано, дата, час відео фіксації перехрестя вул. Полтавської та провулку Крутого в м. Кропивницькому 18.01.2025 р. та обставини ДТП за участю автомобілів «DACIA SANDERO», р.н. НОМЕР_2 та «GEELY MR-7151 А», р.н. НОМЕР_3 .

На відео файлі «Аерополь» 1J959_to_4059.mp4, який знаходиться на USB флеш-накопичувачі T&G 4 GB та на оптичному носію інформації DVD+R, на 29 хвилині зафіксовано, дату, час відео фіксації перехрестя вул. Полтавська та провулку Крутий в м. Кропивницький 18.01.2025р. та обставини ДТП за участю автомобілів «DACIA SANDERO». р.н. НОМЕР_2 та «GEELY MR-7151A» р.н. НОМЕР_3 .

Перед експертами Слєсаренко М.В. просить поставити наступні питання:

1. Чи міститься на наданих на дослідження носіях інформації, що містяться матеріалах справи, відео файли?

2. Якщо так, прошу навести їх медіахарактеристики, зокрема вказати параметр

кількість кадрів на секунду.

3.Як повинен був діяти водій автомобіля «DACIA SANDERO», р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_1 , в даній дорожній ситуації згідно ПДР України ?

4.Чи мав водій автомобіля «DACIA SANDERO», р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_1 , технічну можливість уникнути зіткнення?

5.Як повинен був діяти водій автомобіля «GEELY MR-7151A», р.н. НОМЕР_3 ОСОБА_2 в даній дорожній ситуації згідно ПДР України?

6.Чи мав водій автомобіля «GEELY MR-7151A», р.н. НОМЕР_3 ОСОБА_2 , технічну можливість уникнути зіткнення?

7. Чи технічно спроможні покази водія автомобіля «GEELY MR-7151A», р.н. НОМЕР_3 ОСОБА_2 , в частині того, що він рухався на дозволений сигнал (зелений) світлофора?

8. Чи технічно спроможні покази водія автомобіля «DACIA SANDERO», р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_1 , в частині того, що він завершував поворот ліворуч на жовтий сигнал світлофора?

9. Дії кого з учасників дорожньо-транспортної події перебувають у причинному зв`язку з подією, що сталася?

ОСОБА_1 надав наступні вихідні дані:

- зіткнення сталося в світлий час доби, на регульованому перехресті вул.Полтавська та провулку Крутому м. Кропивницький, дорожнє покриття асфальтне, мокре, дорога має по дві смуги в обох напрямках, на проїзній частині нанесена дорожня розмітка;

-1.3. (розділяє транспортні потоки протилежних напрямків на дорогах, які мають чотири і більше смуг руху або на ділянках доріг з трьома (2+1) смугами);

-1.5. (Розділяє транспортні потоки протилежних напрямків на дорогах, які мають дві смуги руху в обох напрямках і де дозволено виїжджати на смугу зустрічного руху; позначає межі смуг руху за наявності двох і більше смуг, призначених для руху в одному напрямку; розділяє смуги протилежних напрямків на велосипедних доріжках з двостороннім рухом. Дозволяється перетинати лінію з будь-якого боку);

-дорожні знаки відповідно схеми ДТП;

-2.3 «Головна дорога», по вул. Полтавська;

-5.38.1 Знак встановлений праворуч від дороги на ближній межі переходу;

-5.38.2 Знак встановлено ліворуч від дороги на дальній межі переходу;

-згідно показів водія автомобіля «DACIA SANDERO», р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_1 , завершував поворот вліво (в`їзд до будинку) на жовтий сигнал світлофора при швидкості 5 км./годину;

-згідно показів водія автомобіля «GEELY MR-7151A», р.н. НОМЕР_3 ОСОБА_2 , рухався на зелене світло світлофора при швидкості 40 км. На годину. Зазначений в поясненні ОСОБА_2 від 05.02.2025 механізм виникнення ДТП, відрізняється від механізму виникнення ДТП зазначеного в пояснення ОСОБА_2 від 18.01.2025;

-згідно показів ОСОБА_3 в момент зіткнення на світлофорі горів червоний сигнал світлофору по напрямку руху автомобіля «GEELY MR-7151A», р.н. НОМЕР_3 . Автомобіль «DACIA SANDERO», р.н. НОМЕР_2 червоного кольору завершав маневр повороту, ліворуч до магазину «Вдало»;

-місце зіткнення відповідно до схеми місця ДТП (а.с.2)

-ширина вулиці Полтавська в м. Кропивницький відповідно до схеми ДТП (а.с.2);

- зіткнення сталося передньою частиною автомобіля«ОАСІА SANDERO», в ліву передню частину автомобіля «GEELY MR-7151 А»;

- на момент зіткнення транспортні засоби знаходилися в технічно справному стані;

- кінцеве розташування транспортних засобів відповідно до схеми місця ДТП (а.с. 2);

- для дослідження експертам надати матеріали справи та всі відео та фото фанг містяться в матеріалах справи.

Пояснення водія ОСОБА_1 під час судового розгляду у справі про адміністративне правопорушення:

Так, 18 січня 2025 року приблизно о 09 годині.40 хвилин він керував автомобілем «DACIA SANDERO», д.н.з. НОМЕР_2 , та рухався по вул. Полтавська зі сторони центра міста в напрямку провулку Крутому. Наближаючись до будинку 28 вул. Полтавської завчасно увімкнув лівий показник повороту та перестроївся в крайню ліву смугу його напрямку для виконання лівого повороту. На даному перехресті працював світлофорний об`єкт. Побачив, що індикатор зеленого світлофора показував приблизно 67 секунд, завчасно почав гальмування за 50 метрів до перехрестя. На зелений сигнал світлофора він виїхав на перехрестя першим знизивши швидкість до 5 км/год. і потім зупинився, надававши перевагу в русі зустрічному транспорту. Впевнившись, що зустрічні транспортні засоби гальмують на жовтий сигнал світлофору, він став завершувати маневр повороту ліворуч. Під час виконання повороту ліворуч відчув удар в задню ліву частину легкового автомобіля. Як потім з`ясувалось, що в крайній правій смузі зустрічного напрямку водій автомобіля «GEELY MR-7151A», д.н.з. НОМЕР_3 , темного кольору, не виконав вимоги світлофора, рухався на забороняючий (жовтий) сигнал світлофора, та допустив зіткнення з автомобілем під його керуванням. Він увімкнув аварійну сигналізацію, впевнився чи немає потерпілих серед учасників зіткнення, зателефонував на «102» повідомив про пригоду. Після чого, підійшов до жінки, що була свідком події та записав її контактні дані: ОСОБА_3 тел. НОМЕР_4 , яка відразу підійшла до водія автомобіля «GEELY MR-7151A» і сказала йому, що він не правий так як рухався на червоне світло світлофора.

Пояснення водія ОСОБА_2 під час судового розгляду у справі про адміністративне правопорушення:

Так, 18.01.2025 він на транспортному засобі «GEELY MR-7151A», д.н.з. НОМЕР_3 рухався по вул. Полтавській у напрямку вул. Євгена Маланюка в крайній правій смузі. Видимість на дорозі становила понад 100200 метрів, перешкод для руху не було. Під`їжджаючи до перехрестя вул.Полтавської з провулком Крутим на зелений сигнал світлофора, побачив на зустрічній смузі транспортний засіб «DACIA SANDERO», д.н.з. НОМЕР_2 , червоного кольору, який стояв на стоп-лінії з увімкненим лівим сигналом повороту. На зелений сигнал світлофора він виїхав на перехрестя. Закінчуючи проїзд перехрестя на швидкості не більше 40 км/год, він побачив, як автомобіль «DACIA SANDERO» почав різкий рух у його бік. Відчувши удар, його автомобіль відкинуло вправо. Він намагався загальмувати, але не зміг здійснити жодного маневру через брак відстані та наїхав на огорожу, де його транспортний засіб і зупинився. Спрацювала подушка безпеки. Зазначив, що від АЗС та світлофора до місця ДТП не було інших автомобілів або значної кількості пішоходів. Після зіткнення вони зателефонували в страхові компанії та домовилися викликати поліцію. Жодних свідків на місці ДТП з його слів не було. Поліцейські пояснили, що через пошкодження муніципального майна (огорожі) скласти європротокол неможливо.

Пояснення свідка ОСОБА_3 під час судового розгляду у справі про адміністративне правопорушення:

Так, свідок повідомила, що до події з жодним з учасників ДТП вона знайома не була, не знаходиться з ними в родинних чи дружніх відносинах, також не має неприязних стосунків з ними. Вона проживає в м. Кропивницький по вул.. Полтавській, 28, та кожного ранку гуляє з собакою. В ранці 18.01.2025 проходила по вулиці Полтавській, біля магазину «Аврора», разом із дівчинкою та собакою. Йшли пішохідною доріжкою, перед ними був пішохідний перехід і два світлофори. Йшла по напрямку руху автомобіля під керуванням водія ОСОБА_2 . Спочатку почула писк гальмування, потім перший удар. В бік даних звуків повернула голову, та побачила як автомобіль (як виявилось потім під керуванням водія ОСОБА_2 ) відкинуло в огорожу в результаті чого відбувся другий удар. Під час другого удару вона помітила, що горів червоний сигнал світлофора. На момент ДТП знаходилася на відстані до 100 метрів. Після зіткнення разом із дівчинкою й собакою підійшли ближче, щоб подивитися, що сталося. Коли підійшли ближче, побачили водія, який вийшов з автомобіля (в судовому засіданні вказала на ОСОБА_2 ), який відкинуло в огорожу, та сказала йому, що він їхав на червоний. Після цих слів ОСОБА_2 відвернувся від неї та відійшов. Подія сталася близько 910 години ранку. Далі до неї підійшов інший водій (в судовому засіданні вона вказала на ОСОБА_1 ), який попросив у неї як свідка ДТП номер телефону. Вона поспішала до дому та сказала, що швидко підійде на місце ДТП, коли під`їдуть працівники поліції, так як проживає за декілька сотень метрів від даного місця. Через короткий проміжок часу їй зателефонував водій ОСОБА_1 , та повідомив, що працівники поліції вже під`їхали. За декілька хвилин вона вже була на місці ДТП та надала письмові пояснення працівникам патрульної поліції.

Захисник підтримав клопотання ОСОБА_4 .

Потерпілий та його представник не заперечували проти призначення експертизи за клопотанням ОСОБА_1 .

Висновки суду, щодо необхідності призначення експертизи.

Так в матеріалах справи наявні відеозаписи обставин ДТП на USB флеш накопичувані T&G 4 GB та DVD-R 4,7 GB/120min 16X SPEED «ALERUS» (а.с.72, 73). З відеозаписів вбачається, що рухались два транспортних засоби. В м. Кропивницькому на регульованому перехресті вул. Полтавська, 28 к.1 та пров. Крутий, 53, водій ОСОБА_1 , керуючі транспортним засобом «DACIA SANDERO», д.н.з. НОМЕР_2 , здійснив маневр - поворот ліворуч. В зустрічному напрямку рухався прямо транспортний засіб «GEELY MR-7151A», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 . На перехресті відбулось зіткнення даних транспортних засобів, від чого транспортний засіб «GEELY MR-7151A», д.н.з. НОМЕР_3 , здійснив неконтрольований рух та пошкодив пішохідну огорожу. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

З пояснень водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вбачається, що вони один одного бачили. Однак їх покази зокрема відрізняються у тому, на який саме сигнал світлофору дані транспортні засоби перетинали перехрестя, на якому відбулось ДТП. Водій ОСОБА_1 зазначав, що виїхав першим на перехрестя на зелений сигнал світлофора, а водій ОСОБА_2 виїхав на забороняючий жовтий сигнал світлофора. В свою чергу ОСОБА_2 вказує, що він виїхав на перехрестя на зелений сигнал світлофора, а водій ОСОБА_1 зупинившись на стоп лінії з увімкненим лівим покажчиком повороту не очікувано для нього здійснив маневр ліворуч та зіткнувся з його транспортним засобом.

Частина 1 ст.273 КУпАП визначає, що експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Враховуючи вище викладене, вважаю, що оскільки для з`ясування обставин ДТП та вирішення зазначених у клопотанні питань потрібні спеціальні знання необхідно призначити по справі судову експертизу за вихідними даними, які містяться в матеріалах справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 273 КУпАП, суд,

постановив:

призначити судову комплексну інженерно - технічну (комп`ютерно-технічну та автотехнічну) експертизу, виконання якої доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. Рішельєвська, 8, м. Одеса, 65026).

Перед експертами поставити наступні питання:

1. Чи міститься на наданих на дослідження носіях інформації, що містяться матеріалах справи, відео файли? Якщо так, прошу навести їх медіахарактеристики, зокрема вказати параметр кількість кадрів на секунду.

2. Чи можна покращити якість зображення роботи світлофорів та місця ДТП, що зафіксовані у відеозаписі «l_05_R_00.dav» (папка «Магазин_Меблі_Полтавська»), який знаходиться на USB флеш-накопичувачі T&G 4 GB у проміжок часу з «09:28:00» до «09:29:30»? Якщо так, то виконати збільшення зображення місця ДТП разом із світлофорами з подальшим записом на оптичний диск.

3. Чи можна покращити якість зображення роботи світлофорів та місця ДТП, що зафіксовані у відеозаписі «Аерополь 1_0959_to_4059», який знаходиться на USB флеш-накопичувачі T&G 4 GB та DVD-R 4,7 GB/120min 16X SPEED «ALERUS» у проміжок часу з «09:38:50» до «09:39:30»? Якщо так, то виконати збільшення зображення місця ДТП разом із світлофорами з подальшим записом на оптичний диск.

4. Яка швидкість автомобіля «DACIA SANDERO», д.н.з. НОМЕР_2 , перед ДТП та в момент ДТП на відеозаписах, де зафіксовано момент ДТП з назвою «l_05_R_00.dav» та «Аерополь 1_0959_to_4059», що містяться в матеріалах справи, коли виконувався маневр повороту на регульованому перехресті ?

5. Яка швидкість автомобіля «GEELY MR-7151A», д.н.з. НОМЕР_3 , перед ДТП та в момент ДТП на відеозаписах в справі, де зафіксовано момент ДТП з назвою «l_05_R_00.dav» та «Аерополь 1_0959_to_4059», що містяться в матеріалах справи, в момент проїзду регульованого перехрестя?

6. Як повинен був діяти водій автомобіля «DACIA SANDERO», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 в даній дорожній ситуації згідно ПДР України ?

7. Чи технічно спроможні покази водія автомобіля «DACIA SANDERO», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 в частині того, що він першим виїхав на перехрестя на дозволений зелений сигнал світлофора, а завершував маневр повороту ліворуч на жовтий сигнал світлофора?

7. Чи мав водій автомобіля «DACIA SANDERO», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 технічну можливість уникнути зіткнення?

8. Як повинен був діяти водій автомобіля «GEELY MR-7151A», д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_2 в даній дорожній ситуації згідно ПДР України?

9. Чи технічно спроможні покази водія автомобіля «GEELY MR-7151A», д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_2 в частині того, що він виїхав на перехрестя на дозволений зелений сигнал світлофора?

10. Чи мав водій автомобіля «GEELY MR-7151A», д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_2 , технічну можливість уникнути зіткнення?

12. Чи технічно спроможні покази свідка ОСОБА_3 в частині того, що в момент зіткнення транспортного засобу «GEELY MR-7151A», д.н.з НОМЕР_3 , з огорожею горів червоний сигнал світлофора.

13. Дії кого з учасників дорожньо-транспортної пригоди перебувають у причинному зв`язку з подією, що сталася?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків.

Проведення експертиз здійснити у відповідності до ч. 2 ст. 15 Закону України «Про судову експертизу» за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються експертній установі з Державного бюджету України.

Провадження в справі зупинити до отримання висновку експерта.

Для проведення експертизи направити до експертної установи копію постанови та матеріали справи № 405/382/25, номер провадження 3/405/155/25, в яких містяться вихідні дані, диск та USB флеш-накопичувач із записами з камер спостереження.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Олексій Іванович Майданніков