печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2025 року суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Азербайджану, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч. 1 ст.130 КУпАП,

встановив:

28.06.2024 о 23 год. 00 хв., в м. Києві, на вул. Князів Острозьких, 37/2, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом, Subaru Outback, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, що зафіксовано на відео № 473892, 470798, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130КУпАП.

В судове засідання особа, що притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , повідомлений про місце, дату та час розгляду справи належним чином, не з?явився.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Яценко І. В. в судовому засіданні просила закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Обґрунтовуючи позицію, адвокат зазначила, що сутність адміністративного правопорушення, викладена у протоколі, не відповідає фактичним обставинам, що сталися 28.06.2024 під час зупинки транспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_1 , а протокол складено з порушеннями вимог законодавства. У даному випадку зазначення працівниками поліції у протоколі ознак алкогольного сп`яніння само по собі не свідчить про їх наявність у особи. Працівниками поліції під час спілкування із водієм, окрім зазначення «чую від Вас алкогольне сп`яніння» (час на відеозаписі 23:38:39), не було повідомлено ознаки такого сп`яніння відповідно до Інструкції №1452/735. Працівниками поліції не було повідомлено ОСОБА_1 про сукупність ознак, які дають підстави вважати, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Крім того, відеозапис не містить доказів того, що відмові від огляду передувало виявлення та фіксація ознак алкогольного сп`яніння. Працівники поліції не проводили жодних тестів щодо виявлення ознак сп`яніння, за результатами яких було виявлено, що у ОСОБА_1 маються порушення координації рухів та тремтіння пальців, що повністю підтверджується відеозаписом. Таким чином, зазначені у протоколі ознаки сп`яніння є формальним припущенням та суб`єктивною оціночною дією працівника поліції. Матеріали справи не містять доказів, які б вказували, що працівниками поліції проведено відсторонення водія ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, відсутній акт відсторонення або розписка водія, що він зобов`язується не керувати транспортним засобом до зникнення ознак сп`яніння, які начебто були у нього виявленні працівниками поліції.

Також адвокат звертає увагу, що зупинку транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 , здійснено іншим екіпажем патрульної поліції й відповідно підстави зупинки зафіксовані іншими працівниками поліції, натомість відеозапис, який зафіксував цю обставину, не долучений до матеріалів справи. Із цього слідує, що матеріали справи, які розглядаються судом на даний час, не містять доказів, які б підтверджували законність зупинки транспортного засобу.

Окрім того, як слідує із матеріалів справи постанова серії ЕНА №2498520 щодо порушення водієм ОСОБА_1 правил дорожнього руху складена о 23:41:40, протокол складений о 23 год. 40 хв., а направлення 23 год. 35 хв. З цього вбачається, що протокол складено раніше ніж постанову й відповідно із матеріалів справи не можна встановити, чи була зупинка транспортного засобу законною та чи зафіксована вона у встановленому законом порядку. Отже, із матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що працівниками поліції не було задокументовано та доведено належними та допустимими доказами факту порушення водієм ОСОБА_1 таких положень ПДР, які б давали право працівникам поліції здійснити законну зупинку транспортного засобу під керуванням останнього.

Постанова серії ЕНА № 2498520, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, не оскаржувалася.

В судовому засіданні досліджено відеозапис з портативних відеореєстраторів поліцейських № 473892, 470798, на якому зафіксовано як екіпаж патрульної поліції приїхав на місце запинки транспортного засобу Subaru Outback, д.н.з. НОМЕР_1 , що був під керуванням ОСОБА_1 , та який був зупинений іншим екіпажом патрульної поліції. По прибуттю на місце зупинки було повідомлено, що автомобіль Subaru Outback, д.н.з. НОМЕР_1 , був зупинений через не увімкнення водієм покажчика повороту при перестроюванні. Також екіпаж поліції, що зупинив автомобіль Subaru Outback, д.н.з. НОМЕР_1 , зазначив, що зупинка відбулася о 23-00 год.

В ході розмови з ОСОБА_1 поліцейський повідомив водію, що вбачає в нього ознаки алкогольного сп?яніння та запитав, чи не вживав він алкогольні напої, на що ОСОБА_1 вказав, що вживав. Поліцейський запропонував водієві пройти огляд на стан алкогольного сп?яніння (час на відеозаписі 23 год. 28 хв. 10 с. - 23 год. 29 хв. 00 с.).

Через деякий час ОСОБА_1 вказав поліцейському, що він не буде проходити огляд на стан сп?яніння (зазначив «я не буду задуватися») та виразив відмову від проїзду до лікарні. Поліцейський зазначив, що водій має ознаки алкогольного сп?яніння та, у разі відмови від проходження огляду, на нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення. Також патрульними ОСОБА_1 було запропоновано проїхати до лікарні до лікаря-нарколога, на що останній відмовився ( час на відеозаписі 23 год. 36 хв. 00 с. - 23 год. 37 хв. 00 с.).

Надалі, поліцейськими було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, роз?яснено його зміст ОСОБА_1 , від останнього жодних зауважень та заперечень не надійшло, ознайомлення із протоколом ОСОБА_1 засвідчив своїм підписом у протоколі. Також поліцейський повідомив, що наразі ОСОБА_1 відсторонений від керування транспортним засобом та те, що останньому необхідно викликати драйвера (час на відеозаписі 00 год. 05 хв. 50 с. - 00 год. 10 хв. 00 с.).

Суддя, заслухавши захисника у судовому засіданні, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 524524 та долучені до нього матеріали, відеозапис з боді-камер патрульних № 473892, 470798, надходить наступного висновку.

У ході здійснення судом провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке проявилось у відмові від проходження огляду на стан сп`яніння, підлягає доведенню факт керування особою транспортним засобом, наявність ознак такого сп`яніння, пропозиція/вимога пройти огляд на стан сп`яніння та факт відмови водія від проходження зазначеного огляду.

Під відмовою від проходження огляду на стан сп`яніння необхідно розуміти свідоме і категоричне не бажання особи пройти відповідний огляд, яке базується на його внутрішньому переконанні про відсутність необхідності проходити цей огляд в силу існування певних мотивів, відомих цій особі, і може проявлятися як у активній, так і у пасивній формі.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином норми ПДР встановлюють обов`язок водія, а не право, пройти огляд на визначення стану сп`яніння і жодних винятків для цього (втома, брак часу, небажання водія, тощо) - ПДР не містять.

Відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння зафіксована належним чином на відеозаписі та відображена у протоколі про адміністративне правопорушення.

Факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом стороною захисту не оспорюється.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 2 Розділу І Інструкції «про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно з п. 3 Розділу І Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Так, посилання захисника на те, що поліцейськими не було повідомлено ОСОБА_1 ознак сп`яніння, що може свідчити про порушення процедури огляду на стан сп`яніння, є необґрунтованими, оскільки вищевказані вимоги законодавства не зобов`язують поліцейського повідомляти особі, в якої він вбачає ознаки алкогольного сп`яніння, такі ознаки.

Доводи захисника про те, що матеріали справи не містять доказів законності зупинки автомобіля Subaru Outback, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , є невмотивованими, оскільки предметом доказування є фактичні дані щодо відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

При цьому, в матеріалах справи наявна постанова серія ЕНА № 2498520 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, за те, що останній під час перестроювання не подав світловий покажчик повороту відповідного напрямку, яка, як зазначила захисник, не оскаржувалася, що може свідчити про законність зупинки патрульними автомобіля Subaru Outback, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 .

Також в ході розмови із патрульними як і ОСОБА_1 , так і особи, що знаходились поруч із ним, не виражали жодних зауважень щодо причин та підстав зупинки транспортного засобу, такі зауваження ОСОБА_1 не зазначив і в протоколі.

Крім того, з огляду на правовий аналіз норм Правил дорожнього руху, незгода водія із причинами зупинки, або його необізнаність про це, не позбавляє його обов`язку на вимогу працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Неправомірна зупинка працівниками поліції транспортного засобу, навіть якщо така мала місце, за певних обставин, може бути підставою притягнення таких працівників до відповідальності. Проте, якщо при цьому з`ясувалось, що водій перебував з ознаками сп`яніння чи в іншому неадекватному стані, то факт неправомірної зупинки його працівниками поліції, не звільняє водія від обов`язку виконання вимог п. 2.9а ПДР України.

Правомірність дій поліцейських щодо зупинки транспортного засобу не знаходиться у причинному зв`язку з обов`язком водія транспортного засобу пройти відповідний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Право органів Національної поліції вимагати пройти у встановленому порядку медичний огляд відповідно до п.2.5 ПДР України кореспондується із обов`язком водія не керувати транспортним засобом у стані сп`яніння.

Водночас керування транспортним засобом водієм, який підозрюється в тому, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння, створює реальну небезпеку, яка може призвести до тяжких наслідків.

Посилання захисника, що матеріали справи не містять підтвердження відсторонення ОСОБА_1 від керування справи є хибними.

Так, вимогами ч. 1 ст. 266 КУпАП встановлено, що особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного сп`яніння.

В свою чергу, норми вказаної статті не встановлюють вимог, яким чином має бути зафіксоване відсторонення водія від керування транспортним засобом.

Так, відеозаписом зафіксовано, що після складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, та роз?яснення його змісту ОСОБА_1 , патрульний останньому повідомив, що його відсторонено від керування транспортним засобом та те, що йому необхідно викликати драйвера.

Те, що постанова серії ЕНА №2498520 була складена пізніше протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 524524, не спростовує факту відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп?яніння у встановленому законом порядку, що зафіксовано у протоколі та відеозаписом з пораттивних відеореєстраторів патрульних.

За таких обставин вина ОСОБА_1 повністю підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, а саме даними, які містяться в:

-протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 524524;

-відеозаписі з портативного відеореєстратору № 473892, 470798 працівників патрульної поліції;

- направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або під перебуванням під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дії ОСОБА_1 суддя кваліфікує за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

При призначенні стягнення правопорушнику суд, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують і пом`якшують відповідальність.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суддя дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та попередження вчинення ним нових правопорушень необхідним і достатнім буде адміністративне стягнення відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись, ст. ст. 130, 221, 275-280, 283-287 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн.

У разі несплати правопорушником штрафу у п`ятнадцятиденний термін з дня вручення йому постанови, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя С. В. Шапутько