Справа № 358/519/25 Провадження № 3/358/254/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2025 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Романенко К.С., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 2 Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, уродженку с. Москаленки, Богуславського району Київської області, місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючої, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 13.08.2009 Богуславським РВ ГУ МВС України в Київській області, РНОКПП: НОМЕР_2 , якій у відповідності зі ст.268 КУпАП роз`яснені її права, -

за статтею 184 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

29 березня 2025 року близько 10 години 00 хвилин в АДРЕСА_1 , гр. ОСОБА_1 ухилилася від виконання своїх батьківських обов`язків щодо догляду за своїм неповнолітнім сином ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , передбачені ст. 150 Сімейного кодексу України, що призвело до того, що син ОСОБА_2 з необережності вчинив пожежу господарської будівлі в АДРЕСА_1 .

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст.184 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 в судовому засіданні визнала факт неналежного догляду за своїм неповнолітнім сином ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненому щиро кається. Пояснила суду, що її син є інвалідом з дитинства та на даний час навчається у спеціалізованому навчальному закладі, а саме в КЗ КОР «Великополовецькій спеціальній школі». 29.03.2025 її син перебував вдома на канікулах по вул. Росьова, 110 в с.Москаленки, Обухівського району Київської області. Цього ж дня вранці, коли вона пішла до магазину, син перебував вдома з її батьком, особою пенсійного віку і знаходячись на подвір`ї, підпалив сірниками господарське приміщення, в якому зберігалися дрова.

Суд, заслухавши ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, прихожу до наступних висновків.

За правилами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Адміністративна відповідальність за частиною першою статті 184 КУпАП настає за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Згідно положень ч. 1-3 ст. 150 Сімейного кодексу України: батьки зобов`язані виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім`ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини; піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток; забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 651863 від 29.03.2025; рапортом старшого інспектора чергової частини ВП №2 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області Олександра Ступацького від 29.03.2025 про реєстрацію події про пожежу в ЄО за № 1334 від 29.03.2025; письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 від 29.03.2025; висновком про причини виникнення пожежі від 01.04.2025 та усними поясненнями ОСОБА_1 , наданими під час судового розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному дослідженні матеріалів справи в їх сукупності, вбачаю в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 184 КУпАП, які проявились в ухилення від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо виховання неповнолітнього сина, тобто невиконанні батьківських обов`язків, які передбачені статтею 150 СК України.

Згідно статті 34 КУпАП обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, є її щире каяття.

Згідно статті 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

При призначенні виду та міри адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його ставлення до вчиненого, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, особу правопорушника, матеріальний стан, а тому вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції частини першої статті 184 КУпАП у вигляді попередження.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю.

Як вбачається з долученої ОСОБА_1 копії посвідчення серії НОМЕР_3 , виданого Богуславським відділом УСЗН Обухівської РДА 20.09.2024, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , є інвалідом 2 групи з дитинства.

З огляду на вищевикладене та беручи до уваги, що ОСОБА_1 є інвалідом 2 групи, суд вважає за необхідне звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 33, 184 ч. 1, 252, 280, 283, 284, 307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Звільнити ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 від сплати судового збору на підставі п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір».

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена порушником, його представником чи захисником, потерпілим або його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Богуславський районний суд Київської області.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Відсутність у постанові в справі про адміністративні правопорушення, як виконавчому документі, у розумінні Закону України «Про виконавче провадження», відомостей про реєстраційний номер облікової картки платника податків та його паспортні дані, згідно постанови Верховного Суду від 22 серпня 2018 року у справі № 471/283/17-ц (провадження №61-331св18), у розрізі ст. 18 указаного Закону, не є підставою для повернення державним виконавцем виконавчих документів без прийняття до виконання (відмови у відкритті виконавчого провадження).

Головуючий: суддя К. С. Романенко