Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.04.2025 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в особі судді Феєра І. С., за участю представника Закарпатської митниці Держмитслужби Селеша О. Я., розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 33/4806/650/22 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 31.05.2022.

Цією постановою:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі в 175257 (сто сімдесят п`ять тисяч двісті п`ятдесят сім) грн 22 коп. Легковий автомобіль марки «КІА» моделі «Sorento», реєстраційний номерний знак Чеської Республіки НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , об`єм двигуна - 2199 CM3, тип двигуна - дизель, рік виготовлення - 2010 конфісковано в дохід держави.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн 20 коп.

З протоколу про порушення митних правил та постанови судді вбачається, що 14.09.2020 о 21 год 17 хв, у зону митного контролю митного поста «Ужгород» Закарпатської митниці Держмитслужби на ділянку «Виїзд з України» смугою руху «зелений коридор» заїхав транспортний засіб марки «КІА» реєстраційний номерний знак Чеської Республіки НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , який прямував до Чеської Республіки.

До митного оформлення громадянин України ОСОБА_1 , як підставу для переміщення через митний кордон України транспортного засобу, надав документи: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_4 виданий 03.06.2015, контрольний талон «зелений коридор».

Згідно з обліковими даних АСМО «Інспектор» та ЄАІС ДМСУ, громадянином ОСОБА_1 , 15.08.2020 через пункт пропуску «Лужанка» Закарпатської митниці Держмитслужби був ввезений автомобіль марки «КІА», реєстраційний номерний знак Чеської Республіки НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , в режимі «тимчасове ввезення терміном до 1 року» на підставі відміток в закордонному паспорті Посольства України в Чеській Республіці «постійне проживання».

В ході раніше проведених контрольно-перевірочних заходів направлено лист № 7.7- 08.01/7.7-/27/5727 від 20.08.2020 до Посольства України в Чеській Республіці, з метою підтвердження або спростування факту перебування громадянина України ОСОБА_1 на консульському обліку у консульському відділі Посольства України в Чеській Республіці, як такого, що постійно там проживає, та автентичності печаток та підписів

-2-

посадових осіб консульської установи. На лист Закарпатської митниці Держмитслужби з Посольства України в Чеській Республіці надійшла відповідь, згідно з якою ОСОБА_1 , паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_4 виданий 03.06.2015, орган що видав 2114, на постійному консульському обліку не перебуває, підписи на штампах не належать жодному з працівників Посольства. Отже, під час ввезення 15.08.2020 на митну територію України транспортного засобу марки «КІА», реєстраційний номерний знак Чеської Республіки НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 по смузі руху «зелений коридор», ОСОБА_1 здійснював декларування вказаного транспортного засобу в митному режимі «тимчасове звезення до 1 року» та, як підставу для оформлення у вказаний митний режим, подав до митного у контролю паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_4 виданий 03.06.2015, з підробленими підписами, штампами та печатками Посольства України в Чеській Республіці про прийняття на консульський облік у Посольстві України в Чеській Республіці на постійне проживання.

Вартість транспортного засобу марки «КІА», реєстраційний номерний знак Чеської Республіки НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , згідно з мережею Інтернет становить 5300 євро, що станом на 14.09.2020 згідно з курсом НБУ становить 175257,22 грн.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України транспортного засобу марки «КІА», реєстраційний номерний знак Чеської Республіки НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу, як підставу для його переміщення підроблених документів.

Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує на те, що постанова є незаконною, такою, що підлягає скасуванню. Винуватим у порушенні митних правил себе не вважає, оскільки у його діях відсутній умисел на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, оскільки на момент пред`явлення митному органу документів не був обізнаний і не міг знати про те, що відмітки в закордонному паспорті підроблені. Упродовж останніх десяти років разом з родиною на законних підставах проживає у Чеській Республіці, що свідчать наявні у справі підтверджуючі документи. Місцевий суд не взяв до уваги його пояснення з приводу вказаної події, зміст яких узгоджується з доказами, наданими стороною захисту суду першої інстанції. Факт підробки ним документів митним органом не доведений. Просить постанову скасувати, провадження у справі закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, легковий автомобіль марки «КІА» моделі «Sorento», реєстраційний номерний знак Чеської Республіки НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , об`єм двигуна - 2199 CM3, тип двигуна - дизель, рік виготовлення 2010, який конфісковано у дохід держави повернути йому або його уповноваженому представнику. Також ОСОБА_1 порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення. Стверджує, що у розгляді справи участі не брав, оскільки його не повідомлено про дату, місце й час судового засідання, копія оскаржуваної постанови упродовж встановленого законом триденного строку йому не надсилалась, з її змістом не був ознайомлений, оскільки проживає у м. Прага в Чеській Республіці.

05.02.2025 захисник-адвокат Антал Я. В. подав клопотання, у якому просить постанову суду від 31.05.2022 змінити в частині накладення адміністративного стягнення та звільнити ОСОБА_1 від сплати штрафу в розмірі 175257 грн. Стверджує, що матеріали справи не містять будь-яких відомостей та жодних доказів того, що ОСОБА_1 вчинено дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом надання в якості підстави для

-3-

переміщення товарів до митного органу документів, що містять неправді відомості, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України. Транспортний засіб передбачений на потреби Збройних Сил України, а тому враховуючи сьогоднішні реалії, уже там і має залишитись, однак накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 175257,22 грн у даному випадку є непропорційним та порушуватиме справедливий баланс між загальними правилами декларування та правом власності особи.

Будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду апеляційної скарги, про що свідчать довідки про доставку смс-повідомлення, ОСОБА_1 та його захисник-адвокат Антал Я. В. на розгляд справи щодо ОСОБА_1 не з`явилися, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляли, відомостей про поважність причин неявки не надали. Тому, враховуючи вимоги закону про розгляд справи в розумні строки, а також рішення Європейського суду з прав людини «Юніон Аліментаріа проти Іспанії » від 07.07.1989 про те, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи, апеляційний суд вважає за необхідне розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 та захисника-адвоката Антала Я. В., що не може розцінюватись як порушення їх прав, передбачених ст. 268, 271 КУпАП. При цьому, враховується заява захисника-адвоката Антала Я. В. про розгляд справи без його участі.

Заслухавши пояснення представника Закарпатської митниці Селеша О. Я., який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи про порушення митних правил, дослідивши зібрані у справі докази, апеляційний суд приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, а його апеляційна скарга до часткового задоволення з таких підстав.

Апеляційний суд визнає слушними доводи ОСОБА_1 щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення, беручи до уваги такі обставини.

З оскаржуваної постанови вбачається, що у розгляді справи судом першої інстанції ні ОСОБА_1 , ні його захисник-адвокат Попович В. І. участі не брали. Більш того, копія постанови від 31.05.2022 учасникам судового розгляду всупереч вимог ст. 285 КУпАП надіслана не була. Зазначені обставини, на переконання апеляційного суду, перешкодили ОСОБА_1 своєчасно подати апеляційну скаргу на оскаржувану постанову, а тому, з метою недопущення порушення права ОСОБА_1 на доступ до правосуддя та захист, причини пропуску строку на апеляційне оскарження визнаються поважними, у зв`язку з чим, клопотання про поновлення строку визнається обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, а відтак строк поновлюється.

Апеляційний суд, відповідно до положень ст. 294 КУпАП, переглядає справу у межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 483 МК України адміністративна відповідальність настає за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України із приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості

-4-

щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

За змістом ч. 1 ст. 366 МК України двоканальна система - це спрощена система митного контролю, яка дає громадянам змогу здійснювати декларування, обираючи один з двох каналів проходу (проїзду транспортними засобами особистого користування) через митний кордон України.

За змістом ч. 4 ст. 366 МК України громадянин самостійно обирає відповідний канал («зелений коридор» або «червоний коридор») для проходження митного контролю за двоканальною системою.

Громадяни, які проходять (проїжджають транспортними засобами особистого користування) через «зелений коридор», звільняються від подання письмової митної декларації. Звільнення від подання письмової митної декларації не означає звільнення від обов`язку дотримання порядку переміщення товарів через митний кордон України та від адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 318 МК України, митний контроль товарів, транспортних засобів у пунктах пропуску через державний кордон України здійснюється відповідно до типових технологічних схем митного контролю, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Згідно п. 7 Типової технологічної схеми здійснення митного контролю автомобільних транспортних засобів перевізників і товарів, що переміщуються ними, у пунктах пропуску через державний кордон, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України № 451 від 21.05.2012, митний контроль автомобільних транспортних засобів і товарів у пунктах пропуску здійснюється шляхом застосування таких форм митного контролю: перевірка документів та відомостей, які відповідно до законодавства надаються митним органам під час переміщення автомобільних транспортних засобів і товарів через митний кордон України; митний огляд (огляд та переогляд автомобільних транспортних засобів і товарів, огляд та переогляд ручної поклажі та багажу, особистий огляд громадян); усне опитування громадян та посадових осіб підприємств; облік автомобільних транспортних засобів і товарів; взяття проб (зразків) товарів; використання службових собак, технічних та спеціальних засобів контролю; подання запитів до інших державних органів, установ та організацій, уповноважених органів іноземних держав для встановлення автентичності документів, наданих митним органам.

За змістом п. 8, 9 постанови Кабінету Міністрів України від 27.01.1995 № 57 «Про затвердження Правил перетинання державного кордону громадянами України» В`їзд/вхід на територію пункту пропуску громадян, які перетинають державний кордон, перебування у пункті пропуску та виїзд/вихід громадян з нього здійснюється за паспортними документами. Громадяни, які перетинають державний кордон, зобов`язані пройти прикордонний, митний та інші види контролю відповідно до законодавства.

Частиною 6 постанови Пленуму Верховного суду України від 03.06.2005 № 8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» передбачено, що підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів. Підробленими треба вважати як фальшиві документи, так і справжні, до яких внесено неправдиві відомості чи окремі зміни, що перекручують зміст інформації щодо фактів, які ними посвідчуються, а також документи з підробленими підписами, відбитками печаток та штампів.

-5-

Відповідно до ч. 1 ст. 257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

За змістом ч. 4 ст. 265 МК України громадяни можуть бути декларантами після досягнення ними 16-річного віку.

Згідно п. 1-3 ч. 1 ст. 266 МК України, декларант зобов`язаний: здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом; на вимогу митного органу пред`явити товари, транспортні засоби комерційного призначення для митного контролю і митного оформлення; надати митному органу передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей.

Відповідно до п. 57 ч. 1 ст. 4 МК України товари - будь-які рухомі речі, у тому числі ті, на які законом поширено режим нерухомої речі (крім транспортних засобів комерційного призначення), валютні цінності, культурні цінності, а також електроенергія, що переміщується лініями електропередачі.

Підпунктом «В» пункту 33 частини 1 цієї статті встановлено, що нерезиденти - фізичні особи: іноземці та особи без громадянства, громадяни України, які мають постійне місце проживання за межами України, у тому числі ті, які тимчасово перебувають на території України.

Згідно ч. 1 ст. 380 МК України тимчасове ввезення громадянами-нерезидентами на митну територію України транспортних засобів особистого користування дозволяється на строк до одного року. Цей строк може бути продовжено митними органами з урахуванням дії обставин непереборної сили та особистих обставин громадян, які ввезли такі транспортні засоби, за умови документального підтвердження цих обставин, але не більш як на 60 днів. Обов`язковою умовою допуску зазначених транспортних засобів до тимчасового ввезення на митну територію України є реєстрація цих транспортних засобів в уповноважених органах іноземних держав, що підтверджується відповідним документом.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що транспортні засоби особистого користування, що тимчасово ввозяться на митну територію України громадянами-нерезидентами, не підлягають письмовому декларуванню та звільняються від проведення заходів офіційного контролю, а також від подання документів та/або відомостей, що підтверджують дотримання встановлених заборон та/або обмежень щодо переміщення транспортних засобів особистого користування через митний кордон України. Пропуск таких транспортних засобів через митний кордон України здійснюється без надання забезпечення сплати митних платежів відповідно до розділу Х цього Кодексу.

Апеляційний суд вважає, що обставини, за яких ОСОБА_1 порушив митні правила, у постанові судді місцевого суду зазначені правильно, кваліфікація його діянь за ч. 1 ст. 483 МК України відповідає зібраним у справі, дослідженим суддею місцевого суду, наведеним у постанові й перевіреним в апеляційному суді доказами.

Так, протоколом про порушення митних правил № 1442/30500/20 від 14.09.2020 стверджується, що о 21 год 17 хв у зону митного контролю митного поста «Ужгород» Закарпатської митниці Держмитслужби на ділянку «Виїзд з України» смугою руху «зелений коридор» заїхав транспортний засіб марки «КІА», реєстраційний номерний знак Чеської Республіки НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , який прямував до Чеської Республіки.

До митного оформлення громадянин України ОСОБА_1 , як підставу для переміщення через митний кордон України транспортного засобу, надав документи: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_4 виданий 03.06.2015, контрольний талон «зелений коридор».

-6-

Згідно з обліковими даних АСМО «Інспектор» та ЄАІС ДМСУ, громадянином ОСОБА_1 , 15.08.2020 через пункт пропуску «Лужанка» Закарпатської митниці Держмитслужби був ввезений автомобіль марки «КІА», реєстраційний номерний знак Чеської Республіки НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , в режимі «тимчасове ввезення терміном до 1 року» на підставі відміток в закордонному паспорті Посольства України в Чеській Республіці «постійне проживання».

У ході раніше проведених контрольно-перевірочних заходів направлено лист № 7.7- 08.01/7.7-/27/5727 від 20.08.2020 до Посольства України в Чеській Республіці, з метою підтвердження або спростування факту перебування громадянина України ОСОБА_1 на консульському обліку у консульському відділі Посольства України в Чеській Республіці, як такого, що постійно там проживає, та автентичності печаток та підписів посадових осіб консульської установи.

На лист Закарпатської митниці Держмитслужби з Посольства України в Чеській Республіці надійшла відповідь, згідно з якою ОСОБА_1 паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_4 , виданий 03.06.2015, орган що видав 2114, на постійному консульському обліку не перебуває, підписи на штампах не належать жодному з працівників Посольства.

Отже, під час ввезення 15.08.2020 на митну територію України транспортного засобу марки «КІА», реєстраційний номерний знак Чеської Республіки НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 по смузі руху «зелений коридор», ОСОБА_1 здійснював декларування вказаного транспортного засобу в митному режимі «тимчасове звезення до 1 року» та, як підставу для оформлення у вказаний митний режим, подав до митного у контролю паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_4 виданий 03.06.2015, з підробленими підписами, штампами та печатками Посольства України в Чеській Республіці про прийняття на консульський облік у Посольстві України в Чеській Республіці на постійне проживання.

Вартість транспортного засобу марки «КІА», реєстраційний номерний знак Чеської Республіки НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , згідно з мережею Інтернет становить 5300 євро, що станом на 14.09.2020 згідно з курсом НБУ становить 175257,22 грн.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України транспортного засобу марки «КІА», реєстраційний номерний знак Чеської Республіки НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу, як підставу для його переміщення підроблених документів.

Листом Посольства України в Чеській Республіці від 20.08.2020 № 61313/17-531/3-1570, який у розумінні ст. 495 МК України, ст. 251 КУпАП, є доказом у справі про порушення митних правил, стверджується, що підписи на штампах не належать жодному з працівників Посольства, на постійному консульському обліку в Посольстві України в Чеській Республіці ОСОБА_1 не перебуває.

Копією паспорта громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_4 від 03.06.2015, орган, що видав 2114, стверджується, що на сторінці № 5 паспорта громадянина України для виїзду за кордон наявні два штампи, дві печатки та підписи посадових осіб Посольства України в Чеській Республіці про прийняття на консульський облік у консульському відділі Посольства України в Чеській Республіці на постійне проживання з 10.10.2016.

Довідкою про вартість автомобіля, що міститься в матеріалах справи стверджується, що вартість транспортного засобу марки «КІА», реєстраційний номерний знак Чеської Республіки НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , згідно з мережею Інтернет становить 5300 євро, що станом на 14.09.2020 згідно з курсом НБУ становить 175257,22 грн.

-7-

Доповідною запискою головного державного інспектора ВОР № 1 Управління забезпечення протидії митним правопорушенням Бельо О. стверджується, що 14.09.2020 о 21 год 17 хв, у зону митного контролю митного поста «Ужгород» Закарпатської митниці Держмитслужби на ділянку «Виїзд з України» смугою руху «зелений коридор» заїхав транспортний засіб марки «КІА» реєстраційний номерний знак Чеської Республіки НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , який прямував до Чеської Республіки. До митного оформлення громадянин України ОСОБА_1 , як підставу для переміщення через митний кордон України транспортного засобу, надав документи: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_4 виданий 03.06.2015, контрольний талон «зелений коридор». Згідно з обліковими даних АСМО «Інспектор» та ЄАІС ДМСУ, громадянином ОСОБА_1 , 15.08.2020 через пункт пропуску «Лужанка» Закарпатської митниці Держмитслужби був ввезений автомобіль марки «КІА», реєстраційний номерний знак Чеської Республіки НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , в режимі «тимчасове ввезення терміном до 1 року» на підставі відміток в закордонному паспорті Посольства України в Чеській Республіці «постійне проживання». В ході раніше проведених контрольно-перевірочних заходів направлено лист № 7.7- 08.01/7.7-/27/5727 від 20.08.2020 до Посольства України в Чеській Республіці, з метою підтвердження або спростування факту перебування громадянина України ОСОБА_1 на консульському обліку у консульському відділі Посольства України в Чеській Республіці, як такого, що постійно там проживає, та автентичності печаток та підписів посадових осіб консульської установи. На лист Закарпатської митниці Держмитслужби з Посольства України в Чеській Республіці надійшла відповідь, згідно з якою ОСОБА_1 , паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_4 виданий 03.06.2015, орган що видав 2114, на постійному консульському обліку не перебуває, підписи на штампах не належать жодному з працівників Посольства. Отже, під час ввезення 15.08.2020 на митну територію України транспортного засобу марки «КІА», реєстраційний номерний знак Чеської Республіки НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 по смузі руху «зелений коридор», ОСОБА_1 здійснював декларування вказаного транспортного засобу в митному режимі «тимчасове звезення до 1 року» та, як підставу для оформлення у вказаний митний режим, подав до митного у контролю паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_4 виданий 03.06.2015, з підробленими підписами, штампами та печатками Посольства України в Чеській Республіці про прийняття на консульський облік у Посольстві України в Чеській Республіці на постійне проживання. Вартість транспортного засобу марки «КІА», реєстраційний номерний знак Чеської Республіки НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , згідно з мережею Інтернет становить 5300 євро, що станом на 14.09.2020 згідно з курсом НБУ становить 175257,22 грн. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України транспортного засобу марки «КІА», реєстраційний номерний знак Чеської Республіки НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу, як підставу для його переміщення підроблених документів. За даним фактом 14.09.2020 ним складено протокол про ПМП № 1442/30500/20 за ознаками порушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Вищенаведені докази в їх сукупності підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України адміністративного правопорушення - дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України автомобіля марки «КІА», реєстраційний номерний знак Чеської Республіки НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу, як підстави для його переміщення паспорт громадянина України для

-8-

виїзду за кордон НОМЕР_4 , виданий 03.06.2015, орган, що видав 2114, з підробленими підписами, штампами та печатками Посольства України в Чеській Республіці на постійне проживання з 10.11.2016.

Під час розгляду справи апеляційним судом не встановлено яких-небудь даних, які би давали підстави вважати, що інспектор Бельо О. О., який склав протокол про порушення митних правил, був упереджений при проведенні перевірки та складанні протоколу щодо ОСОБА_1 , і що в нього були підстави для обмови останнього та фальсифікації протоколу, а також про його зацікавленість у результатах розгляду справи на такі дані не вказується як в апеляційній скарзі, у зв`язку із чим, апеляційний суд приходить до висновку, що вищевказаний інспектор при виконанні своїх функціональних обов`язків діяв у межах наданих йому повноважень.

З урахуванням вищенаведеного, доводи апеляційної скарги про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України адміністративного правопорушення, оскільки йому не було відомо, що відомості у паспорті можуть бути підробленими, апеляційний суд відхиляє як такі, що не спростовують факту порушення ОСОБА_1 митних правил, а саме, переміщення через митний кордон України автомобіля, з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу, як підстави для його переміщення, підроблених документів. При цьому, апеляційний суд враховує те, що формою вини передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України адміністративного правопорушення є як умисел, так і необережність, і що стороною захисту визнаються і не оспорюються факти переміщення ОСОБА_1 транспортного засобу через митний кордон України, наявності в нього паспорту громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_4 , виданий 03.06.2015, орган, що видав 2114, з підробленими підписами, штампами та печатками Посольства України в Чеській Республіці на постійне проживання з 10.11.2016.

Посилання на наявність не скасованої постанови дізнавача від 17.12.2022 про закриття кримінального провадження за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, не виключає можливість притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України.

Вищенаведене свідчить про те, що висновок суду першої інстанції про наявність у діях ОСОБА_1 складу передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України адміністративного правопорушення є законним, таким, що ґрунтується на матеріалах та фактичних обставинах справи, а тому, доводи апеляційної скарги про відсутність у діях ОСОБА_4 складу вказаного адміністративного правопорушення відхиляються як необґрунтовані.

Таким чином, обґрунтування вимог апеляційної скарги ОСОБА_1 щодо порушення судом першої інстанції законодавства при винесенні постанови щодо ОСОБА_1 , яке полягало у неповному з`ясуванні судом першої інстанції всіх обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, не знайшло свого підтвердження при апеляційному перегляді.

При цьому, апеляційний суд бере до уваги те, що стороною захисту не надано належних та допустимих доказів, які б спростовували висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні митних правил та підтверджували доводи апеляційної скарги в цій частині, і будь-яких обґрунтованих клопотань, у тому числі й про доручення до матеріалів справи будь-яких доказів, не заявлено.

Щодо доводів апеляційної скарги про звільнення ОСОБА_1 від сплати визначеного йому штрафу, апеляційний суд бере до уваги таке.

Відповідно до санкції ч. 1 ст. 483 МК України у редакції, яка діє на даний момент, дії, передбачені цією нормою, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі від 50 до 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з

-9-

конфіскацією товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, або з конфіскацією товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, а також товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю.

Згідно ст. 23, 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність та враховується мета адміністративного стягнення, яка застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Статтею 34 КУпАП зазначено, що обставинами, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, визнаються: 1) щире розкаяння винного; 2) відвернення винним шкідливих наслідків правопорушення, добровільне відшкодування збитків або усунення заподіяної шкоди; 3) вчинення правопорушення під впливом сильного душевного хвилювання або при збігу тяжких особистих чи сімейних обставин; 4) вчинення правопорушення неповнолітнім; 5) вчинення правопорушення вагітною жінкою або жінкою, яка має дитину віком до одного року. Законами України може бути передбачено й інші обставини, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення. Орган (посадова особа), який вирішує справу про адміністративне правопорушення, може визнати пом`якшуючими і обставини, не зазначені в законі.

Обставини, які пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, є проявом принципу індивідуалізації покарання (стягнення).

Апеляційний суд звертає увагу на те, що обставин, які б обтяжували відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

При цьому, у матеріалах справи відсутні відомості, які б характеризували ОСОБА_1 з негативної сторони, а також дані про те, що він як до вчинення даного правопорушення, так і після його вчинення, притягувався до адміністративної відповідальності, у тому числі за порушення митних правил.

Крім того, апеляційний суд бере до уваги те, що сторона захисту погоджується із передачею транспортного засобу марки «КІА», реєстраційний номерний знак Чеської Республіки НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , на потреби Збройних Сил України.

Враховуючи встановлені апеляційним судом та наведені вище обставини, апеляційний суд із урахуванням вимог ст. 58 Конституції України та ч. 2 ст. 8 КУпАП вважає за необхідне змінити судове рішення в частині накладення на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 483 МК України адміністративного стягнення у виді штрафу, пом`якшивши його розмір до 50 (п`ятдесяти) відсотків вартості товарів безпосередніх предметів порушення митних правил, що становить 87628 грн 61 коп. При цьому, береться до уваги те, що вартість транспортного засобу, встановлена митним органом, стороною захисту не оспорюється.

Саме таке адміністративне стягнення, на переконання апеляційного суду, є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_1 та попередження вчиненням ним нових адміністративних правопорушень, а відтак являється справедливим баланс між адміністративним проступком та мірою відповідальності, у зв`язку з чим відповідає передбаченій ст. 23 КУпАП меті адміністративного стягнення.

-10-

Із урахуванням наведено, вимоги сторони захисту про звільнення ОСОБА_1 від сплати всієї суми штрафу задоволенню не підлягають, у тому числі з огляду на те, що санкцією ч. 1 ст. 483 МК України передбачено безальтернативне стягнення у виді штрафу з конфіскацією товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, що свідчить про те, що факт передачі транспортного засобу на потреби ЗСУ не дає підстав для не призначення правопорушнику стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 483 МК України.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, ст. 527-530 МК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити, поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 31.05.2022.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 31.05.2022 щодо ОСОБА_5 в частині накладення адміністративного стягнення у виді штрафу змінити, зменшивши його розмір до 50 відсотків вартості товару безпосереднього предмету порушення митних правил, що становить 87628 (вісімдесят сім тисяч шістсот двадцять вісім) грн 61 коп.

В решті постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 31.05.2022 щодо ОСОБА_5 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя