Справа № 638/3730/25
Провадження № 3/638/1818/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2025 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Малахової О.В., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , Голову комісії з припинення КНП «Міський пологовий будинок №1» ХМР, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого частиною першою статті 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 202 від 12.02.2025, голова комісії з припинення КНП «Міський пологовий будинок №1» ХМР Копітько Сергій Миколайович (далі ОСОБА_1 ) порушив порядок ведення податкового обліку, а саме: п. 46.1 ст. 46 Податкового кодексу України, підприємством несвоєчасно подано звіт про використання доходів (прибутків) неприбуткової організації за 2022 рік; п. 188.1 ст. 188, абз. а та б п. 185.1 ст. 185, абз. а п. 1 ст.202, абз. б та п.198.5 ст. 198, з урахуванням п. 189.1 ст. 189, п. 198.6 ст. 198, абз.б п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України внаслідок чого занижено податок на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету в сумі 48 784 грн., в тому числі по періодах: червень 2020 року на суму 644 грн, липень 2020 року на суму 660 грн, серпень 2020 року на суму 4 475 грн, вересень 2020 року на суму 1 734 грн, жовтень 2020 року на суму 4 955 грн, листопад 2020 року на суму 2 370 грн, грудень 2020 року на суму 14 100 грн, січень 2021 року на суму 1 059 грн, лютий 2021 року на суму 2 501 грн, травень 2021 року на суму 366 грн, липень 2021 року на суму 3 485 грн, грудень 2021 року на суму 1 307 грн, січень 2022 року на суму 2 139 грн, лютий 2022 року на суму 1 746 грн, березень 2022 року на суму 442 грн, квітень 2022 року на суму 326 грн, травень 2022 року 1 096 грн, червень 2022 року на суму 700 грн., липень 2022 року на суму 163 грн., жовтень 2022 року на суму 559 грн., листопад 2022 року на суму 815 грн., грудень 2022 року на суму 163 грн, січень 2023 року на суму 1 633 грн та травень 2023 року на суму 1 346 грн; п. 46.1 ст. 46 Податкового кодексу України підприємством порушено граничні терміни подання декларації з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) за 2023 та 2024 роки; п. 63.3 ст. 63, п. 117.1 ст. 117 Податкового кодексу України - підприємством не подано повідомлення за формою N? 20-ОПП про 2 об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність та земельной ділянки. Факт порушення зафіксовано в акті документальної позапланової виїзної перевірки податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи від 12.02.2025 № 6158/20-40-07-01-05/21240866.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до статті 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених статтею 163-1 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

Верховним Судом у постанови від 12 березня 2019 року по справі № 910/9836/18 також зазначено, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й в осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

За таких обставин, суд вважає можливим розгляд справи про адміністративне правопорушення провести за відсутності ОСОБА_1 .

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд керується таким.

До матеріалів справи на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 163-1 КУпАП, надані:

- протокол про адміністративне правопорушення № 202 від 12.02.2025;

- копія акта документальної позапланової виїзної перевірки податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи від 12.02.2025 № 6158/20-40-07-01-05/21240866;

Разом із цим, суд зазначає що адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 163-1 КУпАП, не є триваючим.

З цього приводу слідує зазначити, що триваюче правопорушення - це проступок, пов`язаний з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених законом. Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно вчиняє правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків. Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку усунення стану, за якого об`єктивно існує цей обов`язок, виконанням обов`язку відповідним суб`єктом або припиненням дії відповідної норми закону.

Таким чином, на теперішній час закінчилися строки притягнення до адміністративної відповідальності, визначені у частині другій статті 38 КУпАП.

Ця правова позиція підтверджується висновками, викладеними у постанові Верховного Суду від 11 квітня 2018 року у справі №804/401/17, постанові КАС ВС від 11 грудня 2018 року у справі №242/924/17 (провадження №К/9901/38815/18).

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Кодекс України про адміністративні правопорушення передбачає, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії. Тобто, приписи статті 247 КУпАП є імперативними і вказують, що після закінчення строків накладення адміністративного стягнення, суд повинен закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до статті 19 Закону України «Про міжнародні договори України», статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Під час розгляду адміністративного матеріалу суддя враховує практику Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09 січня 2013 року у справі «Олександр Волков проти України» (заява №21722/11) про те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (StubbingsandOthers v. theUnitedKingdom), п. 51, Reports 1996-IV). Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

З урахуванням того, що строк притягнення до адміністративної відповідальності, визначений статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закінчився, провадження у справі підлягає закриттю на підставі пункту 7 частини першої статті 247 КУпАП.

Керуючись статтями 38, 40-1, 163-1, 283, 284, 285, 247, 289, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі закрити, у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку її оскарження.

Суддя О. В. Малахова