Справа № 504/914/25
Номер провадження 3/504/883/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2025с-ще Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Якимів А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу державного нагляду (контролю) в Одеській області Державної служби України з безпеки на транспорті про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчення водія НОМЕР_2 , за ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

на розгляд Комінтернівського районного суду Одеської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.164 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, захисник Сорочан Є.В. надіслав до суду письмові пояснення ОСОБА_1 , відповідно яких просить провадження у справі закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. ОСОБА_1 та їхав до м. Миколаїв, на трасі в кав`ярні зустрів групу людей, які попросили підвезти їх, а вони компенсують гроші на бензин, на що водій погодився. Працівникам Укртрансбезпеки відразу повідомив, що не займається господарською діяльністю у сфері перевезення пасажирів, а підвозить випадкових попутників. Крім того, вказав, що суть правопорушення у протоколі є нечитабельною, що є порушенням інструкції №512, у зв`язку з чим неможливо встановити дії, що ставляться йому у вину. Докази, надання ним систематичних послуг перевезення, та винуватості у вчиненні правопорушення в матеріалах справи відсутні. Скріншот невідомого пристрою між невідомими особами не маже вважатись належним доказом у справі.

Відповідно до протоколу про адміністративне від 22.02.2025 №ПП001064, ОСОБА_1 22.02.2025 на А/Д М14, 21км +434м керуючи транспортним засобом Mercedes Benz р.н. НОМЕР_3 здійснював з перевезення пасажирів на легковому автомобілі, в кількості 7 осіб за маршрутом «Одеса-Миколаїв» без оформлення відповідної ліцензії передбаченої п. 24 ст. 7 ЗУ «Про ліцензування видів господарської діяльності». Згідно письмових пояснень, що вміщені у протокол особа зазначила, що з висновком не згоден.

До протоколу про адміністративне правопорушення, у якості доказу долучено: відео записи з місця пригоди, які досліджені судом та на яких зафіксований момент зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 . Відеозаписом також зафіксований діалог між ОСОБА_1 та інспекторами Укратрансбезпеки, в ході якої ОСОБА_1 заперечує надання ним послуг перевезення пасажирів; фотознімки з місця зупинки автомобіля Mercedes Benz р.н. НОМЕР_3 ; скріншоти переписки між невідомими людьми. Інших доказів до протоколу не долучено.

Відповідно до ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі, за наступних підстав.

Диспозицією ч. 1 ст. 164 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, іншими доказами.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Судом встановлено, що до протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не долучено жодних доказів про те, що останній здійснює господарську діяльність, яка потребує одержання ліцензії на провадження такого виду господарської діяльності, як і будь-яких інших доказів на підтвердження його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

З долученого до протоколу відео запису, вбачається, що інспектор навіть не намагався з`ясувати у пасажирів Mercedes Benz р.н. НОМЕР_3 куди вони прямують та чи здійснювали вони плату за проїзд, чи є знайомими водія, тощо. Вказані обставини встановлені не були, пояснення від осіб не відібрано.

У письмових запереченнях до протоколу ОСОБА_1 вказав, що «з висновком не згоден», а його письмові пояснення, що надані суду, згідно яких він на трасі в кав`ярні зустрів групу людей, які попросили підвезти їх, а вони компенсують гроші на бензин, на що водій погодився, не містять жодних даних про час отримання грошових коштів ОСОБА_1 від пасажирів, суми таких коштів, тощо, а тому не можуть бути визнанні належними та беззаперечними доказами провадження господарської діяльності, за відсутності інших доказів, які б такі обставини підтверджували.

Долучений до матеріалів справи скріншот з листуванням невідомих абонентів, щодо бронювання місця у мерседесі віто 3456 для проїзду в м. Миколаїв, суд визнає неналежним та недопустимим, через відсутність можливості ідентифікувати учасників листування, джерело походження скріншоту та підтвердження його автентичності.

Протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний достатнім доказом вини особи у справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним та беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у Суду.

Оскільки до протоколу не долучено жодного доказу, що підтверджує вчинення інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, а саме зайняття господарською діяльністю з перевезення пасажирів, отримання ним доходу від такої діяльності без наявності ліцензії.

Тому суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП є не доведеною.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. ч. 1 ст. 164, ст. 245, п. 1 ч. 1 ст. 247, 254, 256, 280, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення та на неї може бути внесено подання прокурора у той же строк.

Суддя А. В. Якимів