Провадження №3/760/460/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2025 року м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду міста Києва Тесленко І.О. за участю представника Київської митниці Державної митної служби України - Келеберденка В.В., представника ОСОБА_1 - адвоката Токовенка О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки України

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керівника ТОВ «СИТИ ФАВОРИТ» (, адреса: 79067, Львівська область,

м. Львів, Личаківський р-н, вул. Бескидська, буд. 41), паспорт № НОМЕР_1 , виданий Самарським РВ у м. Дніпропетровську ГУДМС України в Дніпропетровській області 05.11.2018, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,

за ознаками порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України,-

встановила:

до Солом`янського районного суду м. Києва від Київської митниці Державної митної служби України надійшли матеріали за протоколом про порушення митних правил №0972/10000/24 від 05 листопада.2024 року щодо ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу про порушення митних правил №0972/10000/24 від 05 листопада 2024 року та доводів Київської митниці, наданих до матеріалів справи, 04.06.2023, в зоні діяльності Одеської митниці (п/п «Старокозаче - Тудора»), із території Італії, через митний кордон України, у транспортному засобі із р.н.з. НОМЕР_3 / НОМЕР_4 на адресу ТОВ «СИТИ ФАВОРИТ» () переміщено товари «засоби для догляду за волоссям у асортименті» у кількості 229 місць, загальною вагою брутто 13 534,13 кг, нетто - 13 068,40 кг. Переміщення вказаних товарів через митний кордон України здійснено за попередньою митною декларацією від 04.06.2023 № 23UA26U2 на підставі товаросупровідних документів: Carnet TIR № XE85611556, CMR від 01.06.2023 № 010623 та інвойсу від 29.05.2023 № PVXPTVT290523-1UA. Згідно з товаросупровідними документами відправником товарів виступала компанія «PAVAXPAVTA Sp. z o.o.» (77/222 ul. SZLAK, 31-153 Krakow, Poland). Відповідно до CMR від 01.06.2023 № 010623, складеної в місті SGONICO, місцем завантаження вантажу зазначено - SGONICO, Італія. Після прибуття в зону діяльності Київської митниці, зазначені товари, на підставі договору про надання митно-брокерських та транспортно-експедиційних послуг від 28.11.2022 № 28-11-22, були заявлені до митного оформлення декларантом ТОВ «ЕТГ-ГРУП» () у відділ митного оформлення № 1 митного поста «Західний» за митною декларацією типу «ІМ/40/ДЕ» від 06.06.2023 № UA100100/2023/434307 (23UA07U9). Разом із вказаною митною декларацією та товаросупровідними документами до митниці був наданий зовнішньоекономічний договір від 25.02.2023 № 252023SFPAVA, укладений між компанією-продавцем - «PAVAXPAVTA Sp. z o.o.» (Польща) та покупцем - ТОВ «СИТИ ФАВОРИТ» в особі директора ОСОБА_1 , а також інші необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення документи, які зазначені в графі 44 вищевказаної митної декларації. Згідно із інвойсом від 29.05.2023 № PVXPTVT290523-1UA, виставленим компанією «PAVAXPAVTA Sp. z o.o.» (Польща) до ТОВ «СИТИ ФАВОРИТ», вартість переміщених вищезазначених товарів становить 19 028,26 доларів США, що згідно курсу НБУ на дату переміщення через митний кордон України (04.06.2023) (1 USD - 36,5686 грн.) складає 695 836,83 грн.

На підтвердження митної вартості товарів, під час митного оформлення вказаного вантажу, копії експортних митних декларацій країн відправлення/експорту не надавались.

Державною митною службою України з метою перевірки дотримання законодавства України з питань митної справи при переміщенні на митну територію України товарів в асортименті на адресу ТОВ «СИТИ ФАВОРИТ», в тому числі оформлених в Україні за митною декларацією № UA100100/2023/434307, листом від 01.12.2023 № 26/26-04/11/3088 направлений запит до митних органів Італійської Республіки.

04.01.2024 до Київської митниці листом Департаменту міжнародної взаємодії Держмитслужби від 03.01.2024 № 26-1/26-04/7.8/4 надійшла відповідь митних органів Італійської Республіки (вхід. митниці № 258/4-20).

Митні органи Італії листом від 07.12.2023 № 731261/RU/SB надіслали інформацію у вигляді файлів Excel, які містять в собі підсумковий список електронних експортних операцій зареєстрованих в митній інформаційній системі та пов`язаних з декларацією № 23ITQ3J080007462T6 (Carnet TIR № XE85611556).

Відповідно до отриманої інформації товари, вивезені з території Італії за МRN TIR 23ITQ3J080007462T6, попередньо були оформлені митними органами Італії, Німеччини та Словенії за наступними митними деклараціями: №№ 23ITQYG1T0127714E0, 23ITQXQ1T0066612E9, 23ITQ3J010026062E7, 23ITQ3J010026063E6, 23ITQ3J010026064E5, 23ITQ3J010026065E4, 23ITQ3J010026066E3, 23ITQ3J010026067E2, 23ITQ3J010026068E1, 23ITQ3J010026069E0, 23ITQ3J010026070E3, 23DE92E0, 23DE76E5, 23SI19J1, 23SI18J2, 23SI17J3, 23SI15J5, 23SI16J4, 23SI14J6, 23SI11J9, 23SI13J7, 23SI10J0, 23SI12J8.

Згідно з наданими електронними відомостями щодо вищезазначених італійських декларацій, в митному режимі експорт із території Італії в Україну відправлено:

- за MRN 23ITQYG1T0127714E0 компанією «DAVINES S.P.A» (Італія) на адресу «LIMITED LIABILITY COMPANY» (UA) / «ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ» (Україна) товари «препарати для волосся, лаки для волосся, шампуні, засоби для краси або макіяжу та засоби для збереження або догляду за шкірою, включаючи засоби проти сонця та засмаги, засоби для манікюру або педикюру, інші» загальною вагою брутто 6 199,52 кг, нетто - 5 696,232 кг, вартістю 77 750,10 євро;

- за MRN 23ITQXQ1T0066612E9 компанією «GUNA SPA» (Італія) на адресу «USPESHNYI KOSMETOLOG LTD» (UA) / ТОВ «УСПІШНИЙ КОСМЕТОЛОГ» (Україна) товари «харчові продукти, напої, лікарські засоби, продукти для краси або макіяжу» загальною вагою брутто 170 кг, нетто - 148 кг, вартістю 9 483,19 євро;

- за MRN 23ITQ3J010026062E7 компанією «EXCELLENCE MODEL KITS S.L.» (Іспанія) на адресу «BEST MODELS» (UA) / «БЕСТ МОДЕЛС» (Україна) товар «моделі для збирання» вагою брутто 200 кг, нетто - 185 кг, вартістю 6 780,26 євро;

- за MRN 23ITQ3J010026063E6 компанією «RI.MOS. S.R.L.» (Італія) на адресу «BEAUTY TRADE LTD» (UA) / ТОВ «Б'ЮТІ ТРЕЙД» (Україна) товар «голки/ланцети для забору крові» вагою брутто/нетто 246 кг, вартістю 29 355 євро;

- за MRN 23ITQ3J010026064E5 компанією «MS LINEAS PROPIAS SL» (Іспанія) на адресу «KADIMSTORE PROFESSIONAL» (UA) / «КАДІМСТОР ПРОФЕШНЛ» (Україна) товар «косметичні продукти для шкіри інші» вагою брутто 137 кг, нетто - 114,96 кг, вартістю 5 870,88 євро;

- за MRN 23ITQ3J010026065E4 компанією «TOTIS SP. Z.O.O.» (Польща) на адресу «BEAUTY TRADE LTD» (UA) / ТОВ «Б'ЮТІ ТРЕЙД» (Україна) товар «косметичні продукти для шкіри» вагою брутто 724,41 кг, нетто - 567,45 кг, вартістю 225 836 євро;

- за MRN 23ITQ3J010026066E3 компанією «TOTIS SP. Z.O.O.» (Польща) на адресу «BEAUTY TRADE LTD» (UA) / ТОВ «Б'ЮТІ ТРЕЙД» (Україна) товар «голки/ланцети для забору крові» вагою брутто 80,2 кг, нетто - 74 кг, вартістю

10 192 євро;

- за MRN 23ITQ3J010026067E2 компанією «TOTIS SP. Z.O.O.» (Польща) на адресу «BEAUTY TRADE LTD» (UA) / ТОВ «Б'ЮТІ ТРЕЙД» (Україна) товари «БАДи, косметичні продукти для шкіри» загальною вагою брутто/нетто 724,10 кг, вартістю 45 374,17 євро;

- за MRN 23ITQ3J010026068E1 компанією «TOTIS SP. Z.O.O.» (Польща) на адресу «BEAUTY TRADE LTD» (UA) / ТОВ «Б'ЮТІ ТРЕЙД» (Україна) товар «косметичні продукти для шкіри» вагою брутто/нетто 656,40 кг, вартістю 124 476,58 євро;

- за MRN 23ITQ3J010026069E0 компанією «TOTIS SP. Z.O.O.» (Польща) на адресу «BEAUTY TRADE LTD» (UA) / ТОВ «Б'ЮТІ ТРЕЙД» (Україна)

товар «косметичні продукти для шкіри» вагою брутто/нетто 100,80 кг, вартістю 12 521,60 євро;

- за MRN 23ITQ3J010026070E3 компанією «SOFT MEDICAL AESTHETICS» (Франція) на адресу «MEDSYSTEM LLC» (UA) / ТОВ «МЕДСИСТЕМС» (Україна) експортовано товар «голки для мезотерапії та мікроін'єкцій / комплект мікроканул» вагою брутто/нетто 22,50 кг, вартістю 8 740 євро.

Сумарна вартість вказаних вище товарів, оформлених митними органами Італії, загальною вагою брутто 9 260,93 кг, нетто - 8 535,442 кг, становить -

556 379,78 євро.

Зважаючи на інформацію, отриману від митних органів Італії, з метою встановлення повних відомостей про вантаж, переміщений через митний кордон України на підставі Carnet TIR № XE85611556, Державною митною службою України направлені запити до відповідних митних органів іноземних держав.

Листом Департаменту міжнародної взаємодії Держмитслужби від 28.03.2024 № 26/26-04/7/824 до Київської митниці (вхід. митниці № 10017/4-20 від 28.03.2024) надійшла відповідь митних органів Румунії (країна транзиту), якою підтверджено інформацію, що вищевказані товари переміщувалися до кордону ЄС на підставі транзитної митної декларацій типу TIR MRN 23ITQ3J080007462T6 та книжки МДП № XE85611556.

14.03.2024 до Київської митниці листом Департаменту міжнародної взаємодії Держмитслужби від 13.03.2024 № 26/26-04/7.8/660 (вхід. митниці № 8273/4-20) надійшла відповідь митних органів Федеративної Республіки Німеччина.

Митні органи Німеччини листом від 26.02.2024 № Z 4663-2024.UA.800024-DVIII.A.22 надали роздруківки експортних декларацій № 23DE92E0, № 23DE76E5.

Відповідно до вказаних декларацій в митному режимі експорт із території Німеччини відправлено:

- за MRN 23DE92E0 компанією «GUSTAV BAEHR» (Німеччина) на адресу «Duso Ltd. Cosmetic+++» (Bastionnaya str. 12, 01014 Kiev, UA) / ТОВ «Дюсо Косметік+++» (вул. Бастіонна, 12, м. Київ, 01014, Україна) товари «косметичні засоби та вироби для манікюрного та педікюрного сервісу» вагою нетто 1 011,64 кг, вартістю 37 009,68 євро;

- за MRN 23DE76E5 компанією «SABETS MIKHAIL» (Німеччина) на адресу «Private Enterprise Z.U.M.» (Melnitskaya 29A, 65033, Odessa, UA) / Приватне підприємство «З.У.М.» (вул. Мельницька, 29А, 65033, м. Одеса, Україна)товар «косметичні засоби для догляду за шкірою» вагою нетто 120 кг, вартістю 70 439,99 євро.

Сумарна вартість вказаних вище товарів, оформлених митними органами Німеччини, загальною вагою нетто 1 131,64 кг, становить - 107 449,67 євро.

14.06.2024 до Київської митниці листом Департаменту міжнародної взаємодії Держмитслужби від 14.06.2024 № 26/26-04/7/1427 надійшла відповідь митних органів Республіки Словенія (вхід. митниці № 20324/4/7.8-1).

Митні органи Словенії листом від 03.06.2024 № 5490-27/2024-4 надали роздруківки митних декларацій типу Т1 №№ 23SI19J1, 23SI18J2, 23SI17J3, 23SI15J5, 23SI16J4, 23SI14J6, 23SI11J9, 23SI13J7, 23SI10J0, 23SI12J8 з рахунками (інвойсами), підставі яких оформлені вказані декларації.

Відповідно до зазначених декларацій на інвойсів в митному режимі транзиту із території Словенії в Україну відправлено:

- за MRN 23SI19J1 на підставі інвойсів від 11.05.2023 № SI20102955, № SI20102956 компанією «Dermalogica (UK) Limited» (Великобританія) на

адресу «LLC MYSKINPRO COMPANY» (26 YAROSLAVIV VAL STR., 01054,

Kyiv, UA) / ТОВ «МИСКІНПРО КОМПАНІ» (вул. Ярославів Вал, 26, м. Київ,

01054, Україна) товар «косметичні продукти» вагою брутто 470 кг, вартістю

29 927,87 дол. США;

- за MRN 23SI18J2 на підставі інвойсу від 07.04.2023 № DFKBL230407UAPS компанією «DFKBOLAB Inc.» (Корея) на адресу «PRІVATE ENTERPRIZE Z.U.M» (st. Melnitskaya, 29A, 65033, Odessa, Ukraine) / Приватне підприємство «З.У.М.» (вул. Мельницька, 29А, м. Одеса, 65033, Україна) товар «косметичні продукти» вагою брутто 377 кг, вартістю 89 550 дол. США;

- за MRN 23SI17J3 на підставі інвойсу від 27.04.2023 № IDS-230427-02 компанією «IDS Ltd» (Корея) на адресу «KOVALENСO IRINA» (116 GОRKY STR., OF. 31, 03150, KIEV, UA) / Коваленко Ірина (вул. Горького, 116, оф. 31, м. Київ, 03150, Україна) товар «медичне обладнання» вагою брутто 350 кг, вартістю

10 996 дол. США;

- за MRN 23SI15J5 на підставі інвойсу від 16.05.2023 № INV 2023165 компанією «Suisselle SA» (Швейцарія) на адресу «EKOPAKOD» (BALKIVSKA STR 120/2, 65010, ODESSA, UA) / «ЕКОПАКОД» (вул. Балківська, 120/2, м. Одеса, 65010, Україна) товар «косметичні продукти» вагою брутто 82,70 кг, вартістю 35 160 євро;

- за MRN 23SI16J4 на підставі інвойсу від 15.05.2023 № 27974 компанією «KORU PHARMA CO., LTD» (Корея) на адресу «BALTTORG LLC» (BALKIVSKA STR., 108, 65005, ODESSA, UA) / ТОВ «БАЛТТОРГ» (вул. Балківська, 108, м. Одеса, 65005, Україна) товар «косметичні продукти» вагою брутто 108 кг, вартістю 7 275 дол. США;

- за MRN 23SI14J6 на підставі інвойсу від 27.04.2023 № GAPA-221122-2 компанією «TIANJIN GAPADENT CO., LTD» (Китай) на адресу «PRІVATE ENTERPRIZE Z.U.M» (st. Melnitskaya, 29A, 65033, Odessa, UA) / Приватне підприємство «З.У.М.» (вул. Мельницька, 29А, м. Одеса, 65033, Україна) товар «абсорбуючий папір» вагою брутто 215 кг, вартістю 17 078,50 дол. США;

- за MRN 23SI11J9 на підставі інвойсу від 07.02.2023 № HQDUKRAINESEMOCON0207 компанією «HONG KONG HQD INDUSTRY LIMITED» (Китай) на адресу «SEMICON LTD» (37 AHMATOVA STREET, 03110, KYIV, UA) / ТОВ «СЕМІКОН» (вул. Ахматової, 37, м. Київ, 03110, Україна) товар «електронні продукти» (пристрої/рідини для куріння) вагою брутто 292,56 кг, вартістю 12 300 дол. США;

- за MRN 23SI13J7 на підставі інвойсу від 07.02.2023 № ASJN2 компанією «Shenzhen Airis Electronic Co., Ltd» (Китай) на адресу «SEMICON LTD» (37 AHMATOVA STREET, 03110, KYIV, UA) / ТОВ «СЕМІКОН» (вул. Ахматової, 37, м. Київ, 03110, Україна) товар «електронні продукти» (пристрої/рідини для куріння) вагою брутто 291,90 кг, вартістю 7 250 дол. США;

- за MRN 23SI10J0 на підставі інвойсу від 23.03.2023

№ TECHDERM20230323 компанією «HANGZHOU TECHDERM BIOLOGICAL PRODUCTS CO., LTD» (Китай) на адресу «VIKTORIYA KYZMINA» (BUNIN STREET 27, ODESSA, UA) / Вікторія Кузьміна (вул. Буніна, 27, м. Одеса, Україна) товар «косметичні продукти» вагою брутто 93 кг, вартістю 15 000 дол. США;

- за MRN 23SI12J8 на підставі інвойсу від 10.01.2023

№ VSP202301005 компанією «JOYETECH(SHENZHEN)ELECTRONICS CO., LTD» (Китай) на адресу «SEMICON LTD» (37 AHMATOVA STREET, 03110, KYIV, UA) / ТОВ «СЕМІКОН» (вул. Ахматової, 37, м. Київ, 03110, Україна) товар «електронні продукти» (пристрої/рідини для куріння) вагою брутто 693,54 кг, вартістю 41 664 дол. США.

Сумарна вартість вказаних вище товарів, оформлених митними органами Словенії, загальною вагою брутто 2 973,70 кг, становить - 231 041,37 дол. США та

35 160 євро.

Отже, згідно отриманої інформації, наданої митними органами Італії, Німеччини, Словенії, встановлено ланцюг переміщення товарів оформлених за митними деклараціями №№ 23ITQYG1T0127714E0, 23ITQXQ1T0066612E9, 23ITQ3J010026062E7, 23ITQ3J010026063E6, 23ITQ3J010026064E5, 23ITQ3J010026065E4, 23ITQ3J010026066E3, 23ITQ3J010026067E2, 23ITQ3J010026068E1, 23ITQ3J010026069E0, 23ITQ3J010026070E3, 23DE92E0, 23DE76E5, 23SI19J1, 23SI18J2, 23SI17J3, 23SI15J5, 23SI16J4, 23SI14J6, 23SI11J9, 23SI13J7, 23SI10J0, 23SI12J8 загальною вагою брутто 12 234,63 кг (митні декларації Італії та Словенії), вагою нетто 1 131,64 кг (митні декларація Німеччини), та інформацію про їх вартість - 698 989,45 євро та 231 041,37 дол. США, відправлених із Італійської Республіки до України за Carnet TIR № XE85611556.

При цьому, відомості щодо відправника, одержувача, найменування та вартості зазначених товарів, що містяться в документах, отриманих від митних органів Словенії, не відповідають відомостям, вказаним у документах, поданих ТОВ «СИТИ ФАВОРИТ» при митному контролі та оформленні товарів в Україні за митною декларацією № 23UA07U9.

Згідно з п. 6 Постанови від 03.06.2005 № 8 Пленуму Верховного Суду України (зі змінами), «судам необхідно враховувати, що підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів».

Згідно з абзацом 2 пункту 5 Постанови, «підробленими треба вважати як фальшиві документи, так і справжні, до яких внесено неправдиві відомості чи окремі зміни, що перекручують зміст інформації…».

При цьому, згідно з абз. 4 цього пункту Постанови: «Документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності».

Таким чином, за результатами вивчення всіх вищевказаних документів встановлено, що товари у асортименті «косметичні продукти для шкіри та волосся, голки/ланцети для забору крові, медичне обладнання, абсорбуючий папір, електронні продукти (пристрої/рідини для куріння) тощо», вагою брутто 12 234,63 кг, «косметичні засоби та вироби для манікюрного та педікюрного сервісу; косметичні засоби для догляду за шкірою» вагою нетто 1 131,64 кг, загальною вартістю 698 989,45 євро та 231 041,37 дол. США, що згідно курсу НБУ на дату переміщення через митний кордон України (04.06.2023) (1 USD - 36,5686 грн., 1 EUR - 39,1522 грн.) складає 35 815 834,18 грн., були переміщені через митний кордон України у складі консолідованого вантажу за Carnet TIR № XE85611556 з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх відправника та одержувача, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товарів згідно з УКТ ЗЕД та їх митної вартості.

Відповідно до ч. 2 ст. 459 МКУ - суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.

Посадова особа підприємства - керівник та інші працівники підприємства (резиденти та нерезиденти), які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов`язків відповідають за виконання вимог, встановлених законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України з питань митної справи.

Відповідно до статті 65 Господарського кодексу України:

пункт 3 - для керівництва господарською діяльністю підприємства власник (власники) або уповноважений ним орган призначає (обирає) керівника підприємства.

пункт 5 - керівник підприємства без доручення діє від імені підприємства, представляє його інтереси в органах державної влади і органах місцевого самоврядування, інших організаціях, у відносинах з юридичними особами та громадянами, формує адміністрацію підприємства і вирішує питання діяльності підприємства в межах та порядку, визначених установчими документами.

Згідно облікової картки суб`єкта ЗЕД № 141/2020/92 керівником ТОВ «СИТИ ФАВОРИТ» () є громадянка ОСОБА_1 (код ДРФО НОМЕР_5 ).

Перебуваючи на посаді керівника підприємства ОСОБА_1 відповідає за фінансово-господарську діяльність підприємства і зобов`язана забезпечити надання до митного контролю і оформлення документи з достовірною та правдивою інформацією.

Відповідно до відомостей ПІК «Провадження в справах про ПМП» АСМО «Інспектор», громадянка ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_5 ) протягом року не притягувалась до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 483 або ст.482 Митного кодексу України.

Отже, на думку митного органу, в діях гр. ОСОБА_1 - керівника ТОВ «СИТИ ФАВОРИТ» наявні ознаки порушення митних правил, передбачені ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Токовенко О.В. надав суду письмові заперечення на протокол у яких зазначив наступне.

На думку Київської митниці, ОСОБА_1 нібито вчинила дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом надання митному органу, як підстави для переміщення, документів, що містять неправдиві відомості щодо ваги, найменування, вартості переміщуваних товарів, а також, щодо відправника та одержувача товару, у зв`язку з чим складено протокол про порушення митних правил №0972/10000/24 від 05.11.2024р, за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Підставою, для складення протоколу, митний орган зазначив, що 04.06.2023р., в зоні діяльності Одеської митниці (п/п «Старокозаче-Тудора») із території Італії через митний кордон України у транспортному засобі із вказаним у протоколі номером на адресу ТОВ «СИТИ ФАВОРИТ» переміщено товари «засоби для догляду за волоссям у асортименті», у кількості 229 місць, загальною вагою брутто 13534,13 кг., нетто - 13068,40 кг.

Переміщення вказаних товарів через митний кордон України здійснено за попередньою митною декларацією від 04.06.2023 №23UA26U2 на підставі товаросупровідних документів: CARNET TIR ХЕ 85611556, СМR від 01.06.2023р. №010623 та інвойсу від 29.05.2023р.

Згідно з товаросупровідними документами відправником товарів виступила компанія «PAVAXPAVTA Sp. z o.o.» (Poland, Krakow).

Відповідно до СМR від 01.06.2023 №010623, складеної в місті Sgonico, місцем завантаження вантажу - Sgonico, Italy. Після прибуття в зону діяльності Київської митниці, зазначені товари на підставі договору про надання митно-брокерських та транспортно-експедиційних послуг від 28.11.2022 №28-11-22, були заявлені до митного оформлення декларантом ТОВ «ЕТГ-ГРУП» () у відділ митного оформлення №1 митного поста «Західний» за митною декларацією типу «ІМ/40/ДЕ» від 06.06.2023 №UA100100/2023/434307 (23UA07U9). Разом із вказаною митною декларацією та товаросупровідними документами до митниці був наданий зовнішньоекономічний договір від 25.02.2023 №252023SFPAVA, укладений між компанією - продавцем «PAVAXPAVTA Sp. z o.o.» (Poland, Krakow) та покупцем - ТОВ «СИТИ ФАВОРИТ» в особі директора ОСОБА_1 , а також, інші необхідні для здійснення митного контролю документи, які зазначені в графі 44 вищевказаної митної декларації. Згідно із інвойсом від 29.05.2023р. виставленим до ТОВ «СИТИ ФАВОРИТ» вартість переміщених вищезазначених товарів становить 19028,26 доларів США, що згідно курсу НБУ на дату переміщення через митний кордон України (04.06.2023) складає 695836,83 грн.

В подальшому Державною митною службою України 01 грудня 2023 р. з метою перевірки дотримання законодавства України з питань митної справи про переміщення на митну територію України товарів в асортименті направлені запит до митних органів Італійської Республіки.

При цьому, в Протоколі немає жодного обґрунтування чому на початку грудня 2023 р. були зроблені такі звернення. В контексті цього, слід звернути увагу, що Верховним Судом сформовано концепцію "обґрунтованої підозри", якої має дотримуватися митний орган при проведенні перевірки. Ця концепція полягає в тому, що, якщо митний орган пропустив товар через кордон, провів митне оформлення і ніяких питань при цьому у нього не виникало, то для проведення подальшої перевірки такої операції і поставлення її під сумнів, митний орган має навести обґрунтовані факти, які свідчать про порушення підприємством митного законодавства під час цієї операції.

04.01.2024 до Київської митниці листом Департаменту міжнародної взаємодії Держмитслужби від 03.01.2024р. №26-1/26-04/7.8/4 надійшла відповідь митних органів Італійської Республіки. Митні органи Італії листом від 07.12.2023 повідомили, що для вказаної митної декларації були видані документи MRN, які нібито перелічені в доданому файлі ЕхсеІ. Також, товари, вивезені за вказаною у протоколі MRN TIR в транспортному засобі з території Італії, попередньо також були оформлені органами іншими іноземними країнами за різними перерахованими митними деклараціями. У тому числі, Державною митною службою України були направлені запити до інших відповідних митних органів іноземних держав. В результаті надійшли відповіді митних органів інших країн.

На підставі зазначеного, митним органом у протоколі зроблено хибне припущення про те, що зазначені товари були переміщені через митний кордоном у складі консолідованого вантажу за книжкою МДП нібито з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів документів, їх відправника та одержувача тощо. В результаті цього, було складено протокол щодо керівника ТОВ « СИТИ ФАВОРИТ».

Однак, слід зазначити, що Київською митницею, при складанні протоколу про порушення митних правил, передчасно та без проведення перевірки зроблено висновок в частині неправдивих відомостей.

Таким чином, слід звернути увагу, що товари переміщувались від різних компаній - відправників та на різні компанії - отримувачі в Україні.

Однак, слід зазначити, що Київською митницею, при складанні протоколу про порушення митних правил, передчасно та без проведення перевірки зроблено висновок в частині неправдивих відомостей.

Так, митним органом підтверджено та у протоколі зазначено, що до митної декларації надавались первинні документи, які були подані відповідно ст. 335 МК України.

Так, ст. 198 МК України «Подання документів та відомостей митним органам у пунктах пропуску через державний кордон України» передбачено, що митному органу в пункті пропуску через державний кордон України, згідно із статтею 335 цього Кодексу, подаються документи, що містять відомості про товари, достатні для їх ідентифікації та необхідні для прийняття рішення про пропуск їх через митний кордон України.

Крім того, п. 1 ч. 1 ст. 335 МК України встановлено вичерпний перелік документів, які декларант, уповноважена ним особа або перевізник надають митному органу в паперовій або електронній формі під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України автомобільним транспортом: 1) при перевезенні автомобільним транспортом: документи на транспортний засіб, зокрема ті, що містять відомості про його державну реєстрацію (національну належність); транспортні (перевізні) документи (міжнародні товаротранспортні накладні); визначений актами Всесвітнього поштового союзу документ, що супроводжує міжнародні поштові відправлення (за їх наявності); комерційні документи (за наявності) на товари, що перевозяться, які містять відомості, зокрема, про найменування та адресу перевізника, найменування країни відправлення та країни призначення товарів, найменування та адреси відправника (або продавця) та отримувача товарів; відомості про кількість вантажних місць та вид упаковки; найменування товарів; вага брутто товарів (у кілограмах) або об`єм товарів (у метрах кубічних), крім великогабаритних вантажів.

Відомостей про те, що контракт між ТОВ «СИТИ ФАВОРИТ» з нерезидентом та первинні документи, є підробленими або такими, що містять недостовірну інформацію щодо ваги або вартості товару, отримувача, відправника у матеріалах про притягнення до адміністративної відповідальності не міститься.

При цьому, жодна сторона, яка приймала участь у виконанні контракту, як продавець, відправник, перевізник та покупець, із наданих до митниці документів, не заявила про відображення в будь-яких із вище зазначених документах недостовірних даних, або їх викривлення, або взагалі відсутність контракту на поставку товару ТОВ «СИТИ ФАВОРИТ».

При цьому, в матеріалах справи митного органу, окрім вказаних відповідей з митних органів інших країн, відсутні будь-які запити на адресу компаній, які зазначені як отримувачі товару на території України щодо підтвердження направлення на їх адресу вказаних товарі, їх оплату та наявність контракту на поставку, а також будь-яких претензій щодо неотримання за вказаними документами товарів, які відправлялись відповідно до наданої митними органами інших країн.

Частиною 1 стаття 337 МК України передбачена перевірка документів та відомостей, які відповідно до статті 335 цього Кодексу подаються митним органам під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, здійснюється візуально, із застосуванням інформаційних технологій (шляхом проведення формато-логічного контролю, контролю співставлення, контролю із застосуванням системи управління ризиками) та в інші способи, передбачені цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 338 МК України огляд товарів, транспортних засобів комерційного призначення, пред`явлених митному органу (у тому числі для перерахунку та зважування), проводиться в можливо короткий строк після прийняття рішення про його проведення.

Водночас, ч. 2 ст. 338 МК України, що передбачає за результатами застосування системи управління ризиками огляд товарів, транспортних засобів комерційного призначення може бути ідентифікаційним - без розкриття пакувальних місць і без обстеження транспортного засобу, частковим - з розкриттям до 20 відсотків пакувальних місць і вибірковим обстеженням транспортного засобу та повним - з розкриттям до 100 відсотків пакувальних місць та поглибленим обстеженням транспортного засобу.

Натомість, митними органами жодних дій щодо перевірки за вказаними митними деклараціями проведено не було. Тобто, на момент переміщення через митний кордон України жодних підозр щодо будь-яких порушень та невідповідностей поданим документам не виявлено.

Після чого, відповідно до ст. 74 МК України, після сплати всіх митних платежів, встановлених законами України на імпорт цих товарів, та виконання усіх необхідних митних формальностей товар, в зазначеній вище митній декларації та інвойсах до них, був випущений у вільний обіг на митній території України.

Водночас, слід звернути увагу, що санкція ч. 1 ст. 483 МК України може застосовуватись лише до тих осіб, які фактично приховали товар від митних органів під час його переміщення через митний кордон, або під час митного оформлення такого товару надали митним органам документи, які мають юридичні чи інші вади, з метою зменшення митної вартості товарів, що переміщуються через митний кордон.

Тобто, метою таких дій є умисел, спрямований на зменшення сум митних платежів, які особа намагається уникнути сплатити в повному об`єму.

На підтвердження перерахування коштів за умовами контракту за вказаною вище митною декларацією, у митного органу повинні міститись платіжні інструкції про перерахування сум, що відповідають ціні товару, зазначеній в митних деклараціях.

Також, слід зазначити, що ТОВ «СИТИ ФАВОРИТ» сплачено повністю митні платежі із загальної суми, заявленої в митних деклараціях в значно більшому розмірі, ніж зазначено митними органами в протоколі про порушення митних правил, а матеріли справи не містять протилежних відомостей про те, що наявні будь-які збитки.

Вчинення порушень митних правил, передбачених частиною третьою статті 469, статтею 470, частиною третьою статті 478, статтею 481 цього Кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, а також допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, якщо такі помилки не допускаються систематично (стаття 268 цього Кодексу), не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

Так, за ч. 1 ст. 268 МК України допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, не тягне за собою застосування санкцій, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами України.

Тобто, в діях ОСОБА_1 можливих протиправних дій не встановлено. Митним органом не проведено повної перевірки щодо встановлення наявності підстав для складення протоколу про порушення митних правил, та не надано об`єктивної оцінка платіжним інструкціям, а також обставинам того, що за вказаною митною декларацією державі не спричинено жодних збитків.

Вказана інформація не була перевірена митним органом, крім того, не отримано будь-якої відповіді від продавця з метою перевірки долучених до митної декларації інвойсів, не надано належної оцінки об`єктивним обставинам справи, та як наслідок безпідставно складено протокол про порушення митних правил.

Зазначаю, що в матеріалах справи відсутні відомості щодо неправдивості поданих для митного оформлення контракту та інвойсів, відсутня відповідь від продавця товару, та фірм зазначених нібито отримувачами товарів щодо претензій з їх боку на неотримання товарів, або несплати сум вартості таких товарів продавцю, а проведення митного оформлення вантажу та його випуск у вільних обіг, був здійснений без будь-яких застережень митного органу.

Крім того, слід звернути увагу на те, що офіційного перекладу листів - відповідей відповідних митних органів іноземних країн не надано митним органом України.

Відповідно до ст. 491 МК України, підставами для порушення справи про порушення митних правил є, зокрема, офіційні письмові повідомлення про вчинення порушення митних правил, отримані від митних та правоохоронних органів іноземних держав, а також від міжнародних організацій.

Як вбачається із матеріалів справи, офіційні письмові повідомлення від митних та правоохоронних органів іноземних держав на запит митних органів України, в яких містяться відомості щодо вчинення порушення митних правил, в матеріалах справи відсутні.

Долучені до справи документи, які отримані митним органом на запит від митних органів інших держав, не мають офіційного перекладу на українську мову, а також не засвідчені належним чином, що позбавляє вважати їх офіційними, а тому вони не можуть бути використані як належні докази в даній справі.

Матеріали справи містять лише неофіційних переклад особою, однак такий переклад теж не можна вважати офіційним, оскільки вказані документи митного органу не прошиті та не посвідчені відповідним перекладачем, зокрема не зрозуміло до яких саме документів відноситься той чи інший переклад та чи має особа, що його здійснювала право та свідоцтво фахівця у галузі перекладу.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України від 03.06.2005 року N 8 (із змінами, внесеними згідно з Постановою Верховного Суду від 30.05.2008) "судам необхідно враховувати, що підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів. Документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності".

Враховуючи зазначене, вважає, що в мої діях відсутній умисел та мотив на приховування від митного контролю або надання митниці документів, які містять неправдиві дані щодо ваги товару, відправника та одержувача та його митної вартості, а також, щодо відсутності доказів, які б вказували на протилежне.

Таким чином, є необґрунтованою кваліфікація посадової особи митниці в протоколі про порушення митних правил, що ОСОБА_1 надано до Київської митниці документи, в якості підстави для переміщення товару, які містять неправдиві відомості.

Диспозицією ч. 1ст. 483 МК України, за якою кваліфіковано дії ОСОБА_1 передбачена адміністративна відповідальність фактично за подання документів, які містять неправдиві відомості щодо ваги товару, його митної вартості, продавця та одержувача товару, при цьому вказані відомості мають тягти за собою наслідки, у виді спричинення недобору митних платежів. Однак, за об`єктивними даними та документами, долученими до протоколу про порушення митних правил, такі обставини не підтверджені, що свідчить про відсутність обґрунтованих підстав вважати, що наявні обставини, які утворюють склад об`єктивної сторони даного порушення митних правил.

Один з основних принципів забезпечення вирішення спорів у публічно-правовій сфері, зокрема, між суб`єктом приватного права і суб`єктом владних повноважень, передбачає, що останній зобов`язаний забезпечити доведення в суді правомірності свого рішення, дії або бездіяльності, оскільки, в протилежному випадку, презюмується, що вони є протиправними.

Аналогічну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 31.01.2019 року (справа N 760/10803/15-а; провадження N К/9901/19074/18).

З урахуванням наведеного, на думку представника, митним органом не було доведено наявності в діях директора ТОВ «СИТИ ФАВОРИТ» складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

В обґрунтування своєї правової позиції, зазначає наступні порушення чинного митного та процесуального законодавства, що були допущені Київською митницею, а саме: 1) Невідповідність матеріалів, наданих у якості додатків до протоколів про порушення митних правил, положенням ст.ст. 495, 503 Митного кодексу України; 2) Відсутність офіційного та належним чином засвідченого перекладу документів з турецької/англійської на українську мову, тим паче, на день складення протоколів; 3) Здійснення перекладу документів неуповноваженою на те особою, відсутність при матеріалах справи доказів наявності знань мови та освітнього рівня, статусу перекладача та/або посадової особи митного органу; 4) Суперечність змісту, наданих Одеською митницею, матеріалів з фактичними обставинами справи; 5) Відсутність розкритої у протоколах та сформульованої суб`єктивної сторони та об`єктивної сторони відповідного правопорушення в діях ОСОБА_1 ; 6) Склад адміністративного правопорушення в цілому, у кожному із протоколів, зводиться до цитування п. 6. постанови пленуму Верховного Суду України від 03.06.2005 року N 8 без опису тих ознак, котрі, начебто, були наявні в моїх діях під час здійснення мною гіпотетичного адміністративного правопорушення за ч.1 ст.483 Митного кодексу України; 7) Адміністративні матеріали сформовано, а протокол про порушення митних правил складено з порушенням належної правової процедури та поза межами строків, визначених Митним кодексом України.

Запит до митних органів іноземних держав був скерований 01 грудня 2023р., та відповідь від Італійської митниці отриманий 05.01.2024р., тобто через 6 місяців після випуску товару у вільний обіг на територію України без наявності для того правових підстав та в порушення Порядку направлення запитів Державної митної служби України до митних служб іноземних держав або їх інформування, що затверджений Наказом Державної митної служби від 06.07.2005 року № 639. При цьому, з яких правових підстав було направлено відповідний запит Держмитслужбою та хто був ініціатором такого невідомо, оскільки, копія самого запиту державною мовою разом із додатками до такого, - відсутня у матеріалах справи.

Відповідно до норм чинного законодавства Україна, після одержання листа-відповіді від органів іноземних держав закон зобов`язує митний орган провести документальну невиїзну перевірку відповідно до умов ст. 351 Митного кодексу України, однак, у матеріалах справи документи про проведення такої перевірки та наказу про її проведення відсутні.

До того ж, він має сумніви щодо достовірності, точності та повноти перекладу на українську мову тих документів, котрі були надіслані митним органом іноземних країн. Адже, копії документів (доказів), в порушення статей 495, 503 Митного кодексу України, не засвідчені, документи, що складені іноземною мовою не всі перекладені українською мовою, а ті документи, у котрих здійснений переклад не містять вказівки на наявність чи відсутність у особи, що здійснила переклад статусу перекладача з відповідної мови, відсутній посвідчувальний напис перекладача про правильність та офіційність такого перекладу, як і будь-які ідентифікуючі ознаки перекладача, сертифікати, дипломи, на підставі котрих можна дійти до висновку про знання відповідної мови, а саме головне - правові підстави такого перекладу. У разі самостійного перекладу тексту таких документів службовою особою митниці, відсутня також інформація про займану посаду. Натомість, такий переклад самим митним органом зазначається, як "неофіційний".

Як вбачається зі змісту протоколу, митний орган здійснив митний контроль у формі запиту до органів іноземних держав відповідно до п. 8 ч.1 ст. 336 Митного кодексу України.

У той же час, відповідно до Порядку направлення запитів Державної митної служби України до митних служб іноземних держав або їх інформування, що затверджений Наказом Державної митної служби від 06.07.2005 року N№639, він застосовується при потребі здійснення запитів до митних служб іноземних держав лише у визначених випадках: а) здійснення митним органом України провадження в справі про порушення митних правил, у ході якого з`ясовано, що потрібну інформацію можна отримати лише від митної служби іноземної держави; б) наявності в митного органу України обґрунтованої підозри в можливості вчинення порушення митних правил, яку можна підтвердити або спростувати лише шляхом отримання інформації від митної служби іноземної держави; в) потреби отримання, підтвердження або спростування з метою забезпечення дотримання митного законодавства України даних, зазначених у поданих митному органу України документах про товари (їх кількість, вартість, походження тощо), переміщувані через митний кордон України, для проведення їх митного оформлення; г) наявності в митного органу України інформації про вчинення або підготовку суб`єктом зовнішньоекономічної діяльності митного правопорушення за кордоном.

До того ж, у випадках, зазначених у підпунктах "а", "б", "в", до митної служби іноземної держави направляються запити, в іншому разі (підпункт "г") - інформація з питання.

Дотримуючись принципу доказування "поза будь-яких розумним сумнівом", не можливо дійти до чіткого та однозначного висновку щодо наявності чи відсутності правових підстав для направлення Держмитслужбою, адже копія самого запиту державною мовою разом із додатками до такого відсутні при матеріалах справи.

Відповідно до ст. 495 Митного кодексу України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: 1) протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; 2) поясненнями свідків; 3) поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; 4) висновком експерта; 5) іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Статтею 503 Митного кодексу України встановлено, що перекладачем може бути особа, яка володіє мовою, знання якої необхідне для здійснення перекладу під час провадження у справі про порушення митних правил. Перекладач зобов`язаний точно і в повному обсязі здійснювати доручений йому переклад, у разі необхідності брати участь у проведенні процесуальних дій у справі про порушення митних правил. Як перекладач може виступати посадова особа митного органу.

Натомість переклади листів-відповідей від митних органів іноземних держав та додатків до них, були здійснений невстановленими особами. При цьому, переклад листі-відповідей не містить будь-якого посвідчувального напису особи, що здійснила такий переклад (у тому числі і її підпису), а містить помітку "неофіційний переклад". Документи, що підтверджують статус осіб, що здійснили переклад та їх рівень знання іноземних мов, з котрих такий переклад було здійснено до суду не надано, при матеріалах справи відсутні. Таким чином, жодних відомостей щодо осіб, що здійснили переклад, в частині відповідності їх вимогам ст.503 Митного кодексу України, матеріали справи не містять.

З врахуванням наведеного, просив провадження у справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт номер НОМЕР_1 , запис в ЄДДР 886, орган що видав 1217, дата видачі: 05.11.2018 р., РНОКПП НОМЕР_5 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ) за протоколом Київської митниці Державної митної служби України про порушення митних правил №0972/10000/24 від 05.11.2024р, за ознаками ч. 1 ст. 483 МК України закрити, у зв`язку з відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення.

В судове засідання представник Київської митниці Державної митної служби України з`явився, надав пояснення щодо наявності в діях ОСОБА_1 ознак порушення митних правил.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про дату, час та місце розгляду повідомлена належним чином.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Токовенко О.В. в судове засідання з`явився, вказав, що будь - яких доказів вчинення ОСОБА_1 порушення митних правил матеріали справи не мітять. Просив звернути увагу, що до протоколу додано неофіційні перекладіи які є неналежним доказом. Також вказав, що ОСОБА_1 як директором підприємства були сплачені всі передбачені чинним законодавством платежі, при цьому, просив звернути увагу, що декларування здійснювалось за шостим методом, передбаченим Митним кодексом, тобто за погодженням з митним органом. Також, підтримав свої письмові пояснення, долучені до матеріалів справи та просив провадження відносно ОСОБА_2 закрити.

Перевіривши матеріали справи про правопорушення митних правил, заслухавши представника Київської митниці суддею встановлено наступне.

Згідно до п.1.1. Контракту №252023SFPAVA від 25 лютого 2023 року, Компанія Pavaxpavta Sp. z.o.o. (як Продавець) продає, а ТОВ «СИТИ ФАВОРИТ» (як Покупець) купляє Товар згідно інвойсів до Контракту на кожну поставку (а.с. 38 - 42).

Відповідно до п.5.1. Контракту, ціна на Товар встановлюється в Долларах США і визначається для кожної поставки окремо та зазначається в інвойсах.

Згідно до Інвойсу №PVXPTVT290523-1UA від 29.05.2023 року, наданого Pavaxpavta Sp. z.o.o., загальна вартість товару 19 028,26 доларів США, вага брутто 13534,13 кг, нетто 13068,40 кг (а.с. 28 - 37).

Як вбачається з п.2.1.1. Договору про надання митно - брокерських та транспортно - експедиційних послуг №28-11-22 від 28.11.2022 року, укладеного між ТОВ «ЕТГ - ГРУП» (Виконувач) та ТОВ «СИТИ ФАВОРИТ» (Замовник), Виконувач зобов`язався за плату та за рахунок Замовника здійснювати та (або) залучати третіх осіб для митного оформлення вантажів Замовника, організовувати за додатковим зверненням Замовника проходження певних видів нетарифного регулювання вантажів Замовника, експедирувати вантажі Замовника, в тому числі на територіях морських торгівельних портів України, організовувати перевезення цих вантажів та виконувати інші послуги, пов`язані в т.ч. з зонішньоекономічною діяльністю Замовника (а.с. 43 - 45).

Від імені підприємства ТОВ «СИТИ ФАВОРИТ» вказані договори укладені директором ОСОБА_1 .

Відповідно до митної декларації ІМ 40 ДЕ №23UA0709, а також CMR №010623, вантажовідправником є Pavaxpavta Sp. z.o.o., вантажоодержувачем є ТОВ «СИТИ ФАВОРИТ» (Україна) (а.с. 16 - 21, 25).

Судом також досліджено CARNET TIR XE 85611556 (а.с. 26 - 27).

Згідно до листа Держмитслужби (Вих. №258/4-20 від 04.01.2024 року) та неофіційного перекладу відповіді митних органів Італійської Республіки з додатками, для вказаних декларацій, були видані документи MRN та пов`язані італійські декларації, перелічені в доданому файлі Excel (а.с. 46 - 62).

Відповідно до листа Держмитслужби (Вих. №10017/4-20 від 28.03.2024 року) та неофіційного перекладу відповіді митних органів Румунії, на запит були надані дані щодо переміщення товарів на підставі МДП (відповідно до доданої таблиці), а також надано електронні документи з записів BVF Albita , а саме: транзитних митних декларацій та книжок МДП (а.с. 63 - 70).

Відповідно до листа Держмитслужби (Вих. №8273/4/20 від 14.03.2024 року) та неофіційного перекладу відповіді Федеративної Республіки Німеччини, на запит були надані експортні декларації в формі окремих переглядів (а.с. 71 - 107).

Згідно до листа Держмитслужби (Вих. №20324/4/7.8-1 від 14.06.2024 року) та неофіційного перекладу відповіді митних органів Республіки Словенія з додатками, на запит надані транзитні декларації Т1 з копіями рахунків та міжнародних накладних CMR (а.с. 108 - 183).

Дослідивши зазначені документи суддя дійшов висновку, що додані до протоколу документи не містять будь - яких ідентифікуючих даних, які дають змогу визначити тотожність товарів (наведених у відповідях митних органів Італійської Республіки, Федеративної Республіки Німеччина, Румунії, Республіки Словенія та їх відповідну частину (частку) у складі вантажу поставленого на митну територію України.

Суддя зважає на те, що доказів того, що наданий під час митного оформлення декларантом інвойс №PVXPTVT290523-1UA від 29.05.2023 року на товари загальною вартістю 19 028,26 доларів США є підробленим, одержаним незаконним шляхом, або таким, що містить неправдиві відомості, митним органом надано не було.

На підтвердження наявності між Компанію Pavaxpavta Sp. z.o.o. (Продавцем) та ТОВ «СИТИ ФАВОРИТ» (Покупцем) за укладеним Контрактом №252023SFPAVA від 25 лютого 2023 року, господарських відносин до матеріалів справи представником ОСОБА_1 надані відповідні докази здійснення оплати товару за укладеним контрактом (платіжне доручення від 21.06.2023 року на суму 129 683,58 доларів США).

Згідно до ч. 1 ст. 258 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 459 МК України, суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.

Згідно до ч. 5 ст. 65 ГК України, керівник підприємства без доручення діє від імені підприємства, представляє його інтереси в органах державної влади і органах місцевого самоврядування, інших організаціях, у відносинах з юридичними особами та громадянами, формує адміністрацію підприємства і вирішує питання діяльності підприємства в межах та порядку, визначених установчими документами.

Як вбачається з облікової картки суб`єкта ЗЕД №141/2020/92 ОСОБА_1 є керівником ТОВ «СИТИ ФАВОРИТ» (а.с. 101).

Відповідно до ч. 1 ст. 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення. Склад правопорушення - це сукупність названих у законі ознак, за наявності яких небезпечне і шкідливе діяння визнається конкретним правопорушенням. Такі ознаки мають об`єктивний і суб`єктивний характер. Тобто при складанні протоколу про порушення митних правил, інспектором митниці повинні бути враховані ознаки складу правопорушення та викладені винні дії особи повинні відповідати диспозиції статті за якою особа притягується, до відповідальності за порушення митних правил. У іншому випадку відсутність однієї із ознак складу правопорушення виключає можливість притягнення особи до відповідальності.

Диспозиція ч. 1 ст. 483 МК України передбачає переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто, з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу, як підстави для переміщення товарів, підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві дані. Таким чином, основним безпосереднім об`єктом є встановлений порядок переміщення товарів та ТЗ через митний кордон України.

Об`єктивною стороною правопорушення є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто, розуміється активна поведінка (вчинок) особи.

Переміщення предметів із приховуванням від митного контролю - це їх переміщення через митний кордон різними шляхами, зокрема, шляхом подання до митного органу України підроблених документів, які містять неправдиві дані.

Суб`єктивна сторона вказаного правопорушення характеризується прямим умислом, тобто, усвідомленням особою, яка вчинила правопорушення характеру незаконного переміщення товарів через митну територію України.

Не можна розглядати як порушення митних правил дії особи, яка, переміщуючи товари через митний кордон України, надала митним органам супровідні документи з відомостями, що не відповідають дійсності, без умислу порушити митні правила, передбачені чинним законодавством України (п. 6 Постанови Пленуму Верховного суду від 03.06.2005 року № 8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил»).

При цьому, що стосується використання документів, то судам необхідно враховувати, що підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів. Тобто ті, що подаються митному органу на кордоні та є підставою для пропуску товару на митну територію України.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 03 червня 2005 року «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» документами, що містять неправдиві дані, є такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості предметів, щодо їх відправника чи одержувача, щодо держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, тощо, не відповідають дійсності.

Митний кодекс України нормою ст. 257 вичерпно формулює поняття «декларування», яке здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Заявлення таких відомостей здійснюється за встановленою законом формою в ході процедури декларування, повноваженнями щодо якого відповідно до положень ст. 265 МК України наділений декларант.

Виходячи з аналізу цих положень, особа може брати участь у митних відносинах як декларант у двох випадках: коли вона особисто здійснює декларування товарів або як його власник або як уповноважений власником. Декларант може здійснювати декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення самостійно або уповноважувати інших осіб на здійснення декларування від свого імені.

У разі самостійного декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення декларантом, передбачену цим Кодексом відповідальність за вчинення порушення митних правил у повному обсязі несе декларант.

Особа, уповноважена на декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення від імені декларанта, має такі самі обов`язки, права і несе таку саму відповідальність, що й декларант.

Таким чином, власник товару підлягає відповідальності лише у тому випадку, коли він здійснював декларування товару з метою приховування від митного контролю та особисто вчиняв будь-які дії, що складають об`єктивну сторону такого порушення. При цьому таке діяння за суб`єктивною стороною характеризується прямим умислом на подання митному органу документів, що містять неправдиві дані.

Доказами у справі про порушення митних правил, згідно приписів ч. 1 ст. 495 МК України, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; поясненнями свідків; поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; висновком експерта; іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Однак, матеріали справи про порушення митних правил щодо ОСОБА_1 , окрім протоколу про порушення митних правил, не містять будь-яких інших належних та допустимих доказів, які б, поза розумним сумнівом, дозволили зробити висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 483 МК України.

Що ж стосується протоколу про порушення митних правил, то сам по собі він не може вважатися беззаперечним доказом вини особи у порушенні митних правил, якщо викладені в ньому обставини не підтверджуються іншими доказами, належність та достовірність яких не викликає будь-яких сумнівів.

Як зазначено в п. 6 Постанови Пленуму ВСУ «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» № 8 від 03.06.2005, судам необхідно враховувати, що підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів.

Підробленими треба вважати як фальшиві документи, так і справжні, до яких внесено неправдиві відомості чи окремі зміни, що перекручують зміст інформації щодо фактів, які ними посвідчуються, а також документи з підробленими підписами, відбитками печаток та штампів.

Незаконно одержаними слід визнавати документи, які особа отримала за відсутності законних підстав або з порушенням установленого порядку.

Таким чином, протокол має містити чіткі обґрунтування об`єктивної сторони складу правопорушення з посиланням на належні докази.

Дослідивши надані учасниками справи докази, суддя дійшла висновку, що до протоколу про адміністративне правопорушення митницею не додано будь-яких належних доказів, які б свідчили про подання ОСОБА_1 митному органу документів, одержаних незаконним шляхом чи документів, що містять ознаки підробки.

Доводи митниці про подання ОСОБА_1 документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товару також не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, при митному оформленні товару декларантом були подані всі документи, передбачені як обов`язкові, які були оформлені у встановленому чинним законодавством порядку та містили всі реквізити, необхідні для ідентифікації товару.

Відповідно до ст. ст. 49, 58 МК України, митною вартістю товарів, що переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну.

Як передбачено ст. 51 МК України, митна вартість товарів визначається декларантом відповідно до гл. 9 МК України, якою встановлені основні та другорядні методи визначення митної вартості товарів.

Відповідно до положень ст. 49 МК України, митною вартістю товарів, що переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, яку заявляють декларант або уповноважена ним особа на підставі ч. 2 ст. 52 МК України.

Як встановлено суддею, підставою для складання по відношенню до ОСОБА_1 протоколу про порушення митних правил за ч. 1 ст. 483 МК України стало те, що відомості щодо відправника, одержувача, найменування та вартості зазначених товарів, що містяться в документах, отриманих від митних органів Словенії, не відповідають відомостям, вказаним у документах, поданих ТОВ «СИТИ ФАВОРИТ» при митному контролі та оформленні товарів в Україні за митною декларацією, поданою до митних органів.

Разом з тим, з наявних у справі доказів вбачається, що ОСОБА_1 , як директор ТОВ «СИТИ ФАВОРИТ», уклала контракт з компанією Pavaxpavta Sp. z.o.o. №252023SFPAVA від 25 лютого 2023 року на виконання якого ТОВ «СИТИ ФАВОРИТ» було замовлено поставку товарів, а компанією Pavaxpavta Sp. z.o.o. виставлено інвойс №PVXPTVT290523-1UA від 29.05.2023 року, на суму 19 028,26 доларів США.

У встановленому законом порядку контракт №252023SFPAVA від 25 лютого 2023 року недійсним не визнався.

Документи, які стали підставою для митного оформлення товару були виготовлені та надані ТОВ «СИТИ ФАВОРИТ» саме компанією Pavaxpavta Sp. z.o.o.

Доказів того, що наданий під час митного оформлення інвойс №PVXPTVT290523-1UA від 29.05.2023 року на товари вартістю 19 028,26 доларів США є підробленим, одержаним незаконним шляхом, або таким, що містять неправдиві відомості, митним органом не надано.

На підтвердження наявності між ТОВ «СИТИ ФАВОРИТ» та компанією Pavaxpavta Sp. z.o.o. господарських правовідносин представником ОСОБА_1 були надані до суду копії доказів здійснення оплати поставленого товару.

Згідно до статті 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Як вбачається з п. 4.1. Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року №23-рп/2010, Конституційний Суд України на підставі наведеного дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні. Конституція України має найвищу юридичну силу, закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй (частина друга статті 8 Конституції України). Елементами верховенства права є принципи рівності і справедливості, правової визначеності, ясності і недвозначності правової норми, оскільки інше не може забезпечити її однакове застосування, не виключає необмеженості трактування у правозастосовній практиці і неминуче призводить до сваволі (абзац другий підпункту 5.4 пункту 5 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 22 вересня 2005 року N 5-рп/2005). Принцип правової визначеності означає, що "обмеження основних прав людини та громадянина і втілення цих обмежень на практиці допустиме лише за умови забезпечення передбачуваності застосування правових норм, встановлюваних такими обмеженнями. Тобто обмеження будь-якого права повинне базуватися на критеріях, які дадуть змогу особі відокремлювати правомірну поведінку від протиправної, передбачати юридичні наслідки своєї поведінки" (абзац третій підпункту 3.1 пункту 3 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 29 червня 2010 року N 17-рп/2010). Наведені конституційні засади враховуються Конституційним Судом України у процесі перевірки на відповідність Конституції України положень статті 14-1, частини шостої статті 258 Кодексу.

Така позиція Конституційного Суду України відповідає і правовим позиціям Європейського суду з прав людини.

Як вбачається з п.65 рішення по справі «Коробов проти України» (Заява №39598/03) від 21.10.2011 року, суд також повторює, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), n. 161, Series А заява № 25). Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Тож, з врахуванням відсутності в матеріалах справи беззаперечних доказів наявності вини ОСОБА_1 у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, неузгодженості у наданих суду доказах щодо доведеності її вини у вчиненні адміністративного правопорушення, всі сумніви суддя трактує на користь особи, щодо якої розглядається справа про притягнення її до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Аналізуючи докази по справі, суддя дійшла висновку, що провадження по справі стосовно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 268, 458, 483, 527-529 МК України, ст. ст. 9, 247, 283, 284, 294 КУпАП України, суддя,-

постановила:

провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керівника ТОВ «СИТИ ФАВОРИТ» (, адреса: 79067, Львівська область, м. Львів, Личаківський р-н, вул. Бескидська, буд. 41), паспорт № НОМЕР_1 , виданий Самарським РВ у м. Дніпропетровську ГУДМС України в Дніпропетровській області 05.11.2018, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , за ч. 1 ст. 483 МК України, - закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подачі апеляційної скарги постанова суду, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя І.О. Тесленко