ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №: 635/264/25 Головуючий 1 інстанції: Пілюгіна О.М.
Провадження №: 33/818/660/25 Головуючий апеляційної інстанції: Курило О.М.
Категорія: ч.5 ст.126 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2025 року Харківський апеляційний суд у складі: судді судової палати з розгляду кримінальних справ Курила О.М., при секретарях Литвиненку Д.А. та Маленку В.В., з участю особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , з участю його захисника Міліруд Є.О. , за умови, що всі учасники належним чином повідомлені про розгляд даної справи і ні від кого з них не надійшло заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи з поважних причин, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою захисника правопорушника на постанову Харківського районного суду Харківської області від 20.02.2025 року, -

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Вказаною постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на п`ять років, а також стягнуто судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 25 грудня 2024 року о 12:45 за адресою: Харківська область, Харківський район, місто Мерефа, вулиця Дніпровська, будинок 302, повторно протягом року керував транспортним засобом Daewoo Lanos, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом.

ОСОБА_1 подав суду заперечення на протокол про адміністративне правопорушення, в яких просив закрити провадження по справі, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування посилався на те що, автомобіль DAEWOO LANOS, державний номерний знак НОМЕР_1 , був зупинений працівниками поліції на блокпосту, далі поліцейські попросили пред?явити посвідчення водія, без повідомлення про причину зупинки транспортного засобу, на що ОСОБА_1 було надано документи, що посвідчують його особу. Відповідно до вимог чинного законодавства, під час зупинки транспортного засобу на блокпосту, він не був зобов`язаний надавати жодні документи окрім документів, що посвідчують особу та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, а тому, працівники поліції під час зупинки транспортного засобу DAEWOO LANOS, державний номерний знак НОМЕР_1 , на блокпосту, не мали законних підстав вимагати пред`явити посвідчення водія. У протоколі серії ЕПР1 № 204753 від 25 грудня 2024 року зазначено, що ОСОБА_1 протягом року вже притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУПАП постановою серії ДПО 18 № 661838 від 31.12.2023. Однак, на час складення постанови серії ДПО 18 № 661838 від 31.12.2023 у ОСОБА_1 взагалі було відсутнє буд-яке посвідчення водія. На момент складання протоколу серії ЕПР1 № 204753 від 25 грудня 2024 року, на відміну від обставин, які мали місце 31.12.2023, він мав посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 02.01.2024 на категорії С1, С та перебував у процесі отримання права на категорію В і мав відповідну документацію. Однак, при складанні протоколу за фактом вчинення адміністративного правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП, не враховано, що на відміну від обставин які мали місце 31.12.2023, ОСОБА_1 вже має посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 02.01.2024 року на категорії С1, С, а також свідоцтво про закінчення практичної підготовки (РРТО106619-24 від 21.08.2024) на категорію В, видане ТОВ «АЛЬЯНС-ПРО-АВТО», а тому виходячи з приписів примітки ст. 126 КУпАП положення частин першої та другої цієї статті до ОСОБА_1 не застосовуються. Крім того матеріали справи не містять доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом DAEWOO LANOS, державний номерний знак НОМЕР_1 . На відеозаписі, що долучений до протоколу, відсутній момент зупинки транспортного засобу, що виключає можливість підтвердження того, що саме ОСОБА_1 керував цим автомобілем. Автомобіль на момент перевірки знаходився у нерухомому стані на узбіччі дороги, що також підтверджується відеозаписом. Також протокол складено із порушеннями вимог ст. 256 КУпАП; у ньому не зазначено конкретних доказів, які б підтверджували факт керування транспортним засобом у момент зупинки; поліцейські не повідомили ОСОБА_1 про конкретну причину зупинки транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, як це передбачено ч. 3 ст. 35 Закону України «Про національну поліцію»; а також у протоколі відсутні підписи свідків або належним чином зафіксовані пояснення очевидців події, що є порушенням процесуального порядку.

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину у вчиненні адміністративного правопорушення заперечував, просив закрити провадження по справі з підстав викладених письмово, при цьому не заперечував, що керував автомобілем DAEWOO LANOS, державний номерний знак НОМЕР_1 25 грудня 2024 року та був зупинений на блокпосту за адресою: Харківська область, Харківський район, місто Мерефа, вулиця Дніпровська, будинок 302.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Міліруд Є.О. в судовому засіданні підтримав позицію свого довірителя, крім того вказав, що ОСОБА_1 не є суспільно небезпечним і після притягнення до адміністративної відповідальності 31.12.2023, він отримав посвідчення водія категорії С1, С і пройшов навчання для отримання посвідчення водія для керування легковим автомобілем. Передбачене санкцією частини 5 статті 126 КУпАП адміністративне стягнення є занадто суворим. Просив врахувати положення Конвенції про дорожній рух (Відень, 08.11.1968).

Обставини вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, на думку суду першої інстанції, підтверджуються відповідними доказами, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення від 25 грудня 2024 року серії ЕПР1 № 204753; даними довідки інспектора СРПП ВП № 3 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області Дудко І. про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами в органах МВС України серії НОМЕР_3 категорії С1, С; даними постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 № 661838 від 31 грудня 2023 року про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладення стягнення у виді штрафу; даними довідки інспектора СРПП ВП № 3 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області Дудко І. про те, що 31 грудня 2023 року постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 № 661838 ОСОБА_1 піддано стягненню передбаченому ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, захисник особи, що притягується до адміністративної відповідальності, подав апеляційну скаргу, яка містить прохання скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою закрити провадження по справі за відсутністю в діях останньої складу адміністративного правопорушення.

Обґрунтовуючи свої апеляційні вимоги, апелянт зазначає, що судом першої інстанції не враховані відомості щодо отримання свідоцтва про закінчення ОСОБА_1 практичної підготовки на категорію В на момент його зупинки правоохоронними органами під час керування транспортним засобом 25.12.2025 року, чим порушується норма примітки до ст. 126 КУпАП.

Також апелянт вказує, що судом першої інстанції не досліджені обставини про виключну необхідність керування транспортним засобом особою, що притягується до адміністративної відповідальності, ти самим ігноруючи право на справедливий суд.

Враховуючи вищевикладене, апелянт вважає постанову незаконною та просить її скасувати.

Позиції учасників апеляційного провадження

В судове засідання прибули особа, що притягується до адміністративної відповідальності, та її захисник.

В судовому засіданні останні підтримували доводи апеляційної скарги у повному обсязі, висловлювали незгоду з рішенням суду першої інстанції та просили його скасувати і закрити провадження по справі за відсутністю в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності, складу адміністративного правопорушення.

Мотиви прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників судового засідання, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу на ту обставину, що в матеріалах справи є підтвердження того, що ОСОБА_1 з 01.10.2023 року по 02.01.2024 року навчався в автошколі ТОВ «Альянспроавто» в якості водія категорії С1, С, тому факт притягнення його до відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП за події від 31.12.2023 року суд вважає таким, що не відповідає примітці до ст. 126 КУпАП, де зазначено, що положення ч. 1 і ч. 2 вказаної статті не застосовуються до осіб, які у встановленому порядку навчаються водінню транспортного засобу, а ОСОБА_1 , у свою чергу, станом на 31.12.2023 року був саме такою особою.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що керування ОСОБА_1 транспортного засобу, яке відбулося 25 грудня 2024 року, не можна вважати як таке правопорушення, що вчинене ним повторно протягом року. Отже дії ОСОБА_1 слід перекваліфікувати з ч. 5 ст. 126 на ч. 2 ст. 126 КУпАП, тобто керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

У той же час ОСОБА_1 , на момент його зупинки працівниками правоохоронних органів 31.12.2023 року, навчався в автошколі, здав усі необхідні теоретичні та практичні іспити для отримання посвідчення водія категорії В, що підтверджується відповідними документами. Тому в даному випадку також слід застосувати примітку до ст. 126 КУпАП, положення якої вказують на те, що ч. 2 цієї статті не застосовується до осіб, які у встановленому порядку навчаються водінню транспортними засобами.

Крім того, апеляційний суд враховує, що в матеріалах справи є відомості про те, що правопорушник працює у відповідного ФОП ОСОБА_2 , діяльність якого пов`язана із наданням волонтерської допомоги Збройним силам України, що полягає у виготовленні маскувальних сіток. Саме тому позбавлення прав особи, що притягується до адміністративної відповідальності, буде напряму впливати на забезпечення оборонної здатності певних військових частин Збройних сил України.

Крім того, враховуючи відповідні подяки й нагороди, які подані разом із додатковими поясненнями захисника ОСОБА_1 , суд вважає за можливе закрити провадження по даній справі на підставі примітки до ст. 126 КУпАП за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Всі зібрані у справі про адміністративне правопорушення докази апеляційний суд визнає належними, допустимими та такими, що відповідають вимогам ст. 251 КУпАП.

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 1,7,25,33,38,294,295,296 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, - задовольнити, поновивши вказаний строк як пропущений з поважних причин.

Постанову Харківського районного суду Харківської області від 20 лютого 2025 року по справі щодо ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, - в частині кваліфікації діянь правопорушника,- змінити, перекваліфікувавши його дії за епізодом від 25.12.2024 року з ч. 5 ст. 126 КУпАП на ч. 2 ст. 126 КУпАП, та скасувати рішення суду про накладення на нього адміністративного стягнення.

Апеляційну скаргу захисника, задовольнити частково.

Провадження по справі щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 КУпАП,- закрити на підставі примітки до ст. 126 КУпАП та п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, тобто за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Оскарження даної постанови в касаційному порядку у відповідності до ст. 294 КУпАП не передбачено.

Суддя Харківського Апеляційного суду О.М. Курило