Справа № 646/2571/25
№ провадження 3/646/1007/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.04.2025 м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шиховцова А.О., за участю секретаря Святолуцької В.Ф., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №269792 від 12.03.2025 водій ОСОБА_1 12 березня 2025 року о 21 годині 20 хвилин по пр. Аерокосмічному, буд. 150А керував транспортним засобом «Renault Megane Scenic», д.н.з. НОМЕР_2 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами. Правопорушення вчинене повторно протягом року, чим порушив п. 2.1а) ПДР України.

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечував проти вчинення ним адміністративного правопорушення, вину у його вчиненні не визнав.

Суд, дослідивши матеріал про адміністративне правопорушення, дійшов таких висновків.

Згідно з п. 2.1 а Правил дорожнього руху України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі, зокрема, посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Факт вчинення водієм ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, підтверджується даними з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №269792 від 12.03.2025, відеозаписом з адміністративного матеріалу, довідкою про повторність правопорушення, передбаченого ст. 126 КУпАП, копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ЕНА №4103011 від 18.02.2025 за ч. 4 ст. 126 КУпАП, копією постанови Комінтернівського районного суду м. Харкова від 23.01.2025 у справі №641/8843/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з призначенням адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування траснпортними засобами на 1 рік.

Відповідно до відомостей, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення вбачається, що 12.03.2025 ОСОБА_1 керував транспортним засобом, будучи позбавленим права керування транспортними засобами, правопорушення вчинене повторно протягом року.

Також з відомостей цього протоколу вбачається, що ОСОБА_1 був ознайомлений зі змістом цього протоколу, про що свідчить його власноручний підпис у цьому протоколі.

Поряд з цим, з відомостей протоколу вбачається, що ОСОБА_1 отримав копію цього протоколу, що підтверджується його особистим підписом в графі: «..Підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (зі змістом протоколу ознайомлений, копію протоколу отримав, внесені про мене дані правильні)».

У графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності по суті порушення» ОСОБА_1 зазначив, що згоден з порушенням та проставив свій підпис.

Також, в матеріалах справи міститься відеозапис події за участю ОСОБА_1 , відповідно до відомостей якого вбачається, що ОСОБА_1 особисто розписався в протоколі про адміністративне правопорушення та отримав копію цього протоколу, а також не висловлював будь-яких зауважень щодо змісту цього протоколу.

Належить взяти до уваги те, що протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою державою особою і дії посадової особи що його складала, в порядку передбаченому чинним законодавством, ОСОБА_1 не звертався із скаргами на дії працівників поліції до їх безпосереднього керівництва із питанням ініціювання проведення службової перевірки щодо неправомірних дій працівників поліції під час складення ними протоколу, не звертався із позовом до суду в порядку КАСУ щодо дій працівників поліції, а також не звертався із відповідними заявами у порядку, передбаченому КПК України до правоохоронних органів.

Тобто, ОСОБА_1 не скористався своїм правом на оскарження дій чи бездіяльності працівників поліції під час складення стосовно нього протоколу про адміністративне правопорушення.

Отже, враховуючи відсутність будь-яких скарг сторони захисту щодо дій працівників поліції під час складення ними протоколу відносно ОСОБА_1 , суд дійшов висновку, що відомості, які зафіксовані в протоколі відповідають дійсності та можуть бути враховані як доказ.

Крім цього, з відеозапису об`єктивно вбачається, що автомобіль «Рено» був зупинений працівником поліції, водієм якого був саме ОСОБА_1 . Працівник поліції повідомив, що зупинили автомобіль, оскільки є підозра, що водій цього транспортного засобу не має права керувати транспортними засобами. ОСОБА_1 на такі питання працівника поліції не заперечував та повідомив, що у нього немає водійського посвідчення.

Поряд з цим, з відеозапису вбачається, що працівники поліції повідомили ОСОБА_1 про те, що стосовно нього виносилась судом постанова за ч. 1 ст. 130 КУпАП, якою його позбавлено права керування транспортними засобами. Працівники поліції роз`яснили останньому його права, передбачені ст. 63 Конституції України, а також ст. 268 КУпАП.

Відповідно до відомостей постанови серії ЕНА №4103011 від 18.02.2025 ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 126 КУпАП.

Отже, ОСОБА_1 , будучи позбавлений права керування транспортними засобами постановою судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 23.01.2025 на 1 рік, керував автомобілем упродовж цього року.

Крім того, належить врахувати те, що відповідно до відомостей довідки, ОСОБА_1 отримував посвідчення водія внаслідок складання ним іспиту на знання вимог ПДР України, що об`єктивно вказує на те, що останній знає ПДР України.

Відповідно до вимог п. 1.3 ПДР України, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до вимог п. 2.1А ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі, в тому числі, посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Отже, суд вбачає, що ОСОБА_1 знав, що керує транспортним засобом без посвідчення водія, отже свідомо ігнорував ПДР України, що, поза розумним сумнівом, свідчить про умисний характер вчиненого правопорушення, відповідно до ст. 10 КУпАП.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.

Крім того, Європейський суд з прав людини в своєму рішенні «Ісмаїлов проти Росії» від 06 листопада 2008 року зазначив, що згідно з принципом верховенства права однією з підвалин демократичного суспільства, який закріплений в усіх статтях Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, при розгляді справи та призначенні стягнення потрібно досягти справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи, щоб під час відповідного втручання був дотриманий принцип законності і воно не було свавільним, тобто стягнення повинне бути пропорційним, воно має відповідати тяжкості скоєного правопорушення, а також його наслідкам.

Таким чином, суд вважає доведеним наявність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, а саме керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, вчинене повторно протягом року.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення у відповідності до положень ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважає за можливе призначити йому стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування на певний строк в межах, встановлених санкцією ч. 5 ст.126 КУпАП та без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки в протоколі зазначено що власником автомобіля, яким керував ОСОБА_1 , а саме «Renault Megane Scenic», д.н.з. НОМЕР_2 , є ТОВ «Автокредит плюс».

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI зі змінами та доповненнями суд стягує з правопорушника судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.126, 247, 279, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 2400 неоподаткованих мінімумів доходів громадянин, що дорівнює 40 800,00 (сорок тисяч вісімсот грн.. 00 коп.) гривень з позбавленням права керування транспортним засобом на 5 (п`ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 гривень.

Строк пред`явлення постанови для виконання у частині стягнення штрафу та судового збору - 3 (три) місяці.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя А.О. Шиховцова