Справа № 450/5958/24 Провадження № 3/450/527/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2025 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Данилів Є.О. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1

за ч. 5 ст. 126 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№ 203172 від 23.12.2024 року ОСОБА_1 23.12.2024 року о 11:11:49 в с. Пасіки-Зубрицькі на дорозі МО548 км. здійснив рух на ТЗ Volkswagen Jett д.н.з. НОМЕР_1 при цьому 29.03.2024 року рішенням Сихівського районного суду м. Львова у справі № 464/1040/24 був позбавлений права керування ТЗ строком 1 рік, чим порушив п. 2.1а ПДР України. Правопорушення вчинено повторно протягом року гр. ОСОБА_1 притягнено до відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП 24.09.2024 року постанова серія ЕНА3122558 чим порушив п. 2.1а ПДР керування ТЗ особою, яка не має права керувати таким.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, будучи належним чином повідомленим про місце та час судового розгляду.

Диспозицією частини 5 статті 126 КУпАП передбачено відповідальність за повторне протягом року вчинення керування транспортним засобом особою,позбавленою права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, надано: протокол про адміністративне правопорушення, довідка.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом", оскільки наявні у ньому дані не випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи доказів.

Повторним відповідно до ст. 35 КУпАП визнається вчинене особою протягом року однорідне правопорушення, за яке її вже було піддано адміністративному стягненню. Вказана постанова не утворює повторність по відношенню

Тобто для утворення повторності і притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП, останній повинен був бути притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2-4 ст. 126 КУпАП протягом року.

Матеріали справі не містять доказів на підтвердження такої - кваліфікуючої ознаки правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, як повторність вчинення правопорушення протягом року, а саме: до матеріалів справи долучено довідку про те, що

ОСОБА_1 постановою про адміністративне правопорушення серії ЕНА3122558 від

24.09.2024 р. притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого -ч.4 ст. 126 КУпАП, проте сама постанова до матеріалів справи не долучена. Наявність самої довідки про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП для встановлення ознаки повторності в діях ОСОБА_1 є не достатнім з точки зору принципу доведення обвинувачення поза розумним сумнівом, що в свою чергу позбавляє суд об`єктивно здійснити розгляд справи.

Вказане в сукупності зумовлює висновок про те, що матеріали справи не містять доказів вчиненням ОСОБА_1 протягом року будь-якого з порушень, передбачених ч. ч. 2-4 ст. 126 КУпАП, тобто, зміст викладених у протоколі обставин вчинення правопорушення не відповідає змісту диспозиції ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Таким чином, із протоколу та матеріалів справи неможливо встановити факт наявності порушень, які ставляться у вину ОСОБА_1 , а саме керування ТЗ, будучи позбавленим права керування транспортним засобом Сихівським районним судом м. Львова від 29.03.2024 року. Окрім того, у фабулі правопорушення, викладеній у протоколі, не вказано факт повторного вчинення такого протягом року, та до матеріалів справи не долучено належних та допустимих доказів на підтвердження повторності вчинення керування ТЗ, будучи позбавленим права керування транспортним засобом.

Доказів на спростування доводів особи, відносно якої складено протокол про адміністративні правопорушення, і які б дозволяли суду на підставі ст. 252 КУпАП зробити висновок про доведеність факту вчинення інкримінованого правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП органом, уповноваженим на складання протоколу, не надано.

Вина особи, яка притягається до відповідальності повинна бути доведена органом який склав протокол, а доводи вини повинні ґрунтуватися на доказах, об`єктивність яких не викликала б жодних сумнівів. При цьому всі викладені у протоколах про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

Частиною 2 статті 251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України всі сумніви щодо недоведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч. 1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Склад правопорушення - наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

Виходячи з аналізу норм чинного законодавства, проаналізувавши та оцінивши всі докази в їх сукупності, вирішуючи справу в межах складеного протоколу у відповідності до положень ст.ст. 254,279 КУпАП, вважаю, що у фабулі не відображено усіх істотних ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, а саме повторності вчинення такого протягом року, окрім того, матеріалами справи не доведено факт вчинення правопорушення, при цьому суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, а відповідно до ст. 62 Конституції України всі сумніви щодо недоведеності вини особи тлумачаться на її користь, тому провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

провадження у справі № 450/5958/24 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 5 ст. 126 КУпАП, - закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Є. О. Данилів