ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1335/25
Провадження № 3/210/646/25
П О С Т А Н О В А

іменем України

14 квітня 2025 року

Суддя Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Скотар Р.Є., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ФОП « ОСОБА_2 », місце проживання та реєстрації: АДРЕСА_1 ,

за ст.ст. 173, 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді 12 березня 2025 року надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173, ст.185 КУпАП.

Судом встановлено, що 03.03.2025 року близько 16:15 год. в Дніпропетровській області, м. Кривий Ріг, Металургійний район, вул. Вадима Гурова 14, громадянин ОСОБА_1 хапав за формений одяг працівників поліції, виражався нецензурною лайкою в бік працівників поліції, а також під час затримання особи, останній завдав матеріальних збитків та механічних пошкоджень службовому транспортному засобу Skoda Oktavia днз НОМЕР_1 , зламав ручку відкриття дверей всередині транспортного засобу правої задньої двері, чим вчинив дрібне хуліганство. Зафіксовано на нагрудний портативний відео реєстратор Motorola VB 400, 475191, 475131. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст.173 КУпАП.

Крім того, судом встановлено, що 03.03.2025 року близько 16:15 год. в АДРЕСА_2 , громадянин ОСОБА_1 , будучи особою, яка порушила правила військового обліку під час проведення мобілізації в Україні, відмовився виконувати неодноразову законну вимогу поліцейського прослідувати до територіального центру комплектування та соціальної підтримки для припинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з порушенням призовниками, військовослужбовцями, резервістами правил військового обліку та складання відповідних адміністративних матеріалів, передбачених ст.210 КУпАП, чим вчинив злісну непокору законному розпорядженню поліцейського. Під час затримання ОСОБА_1 завдав збитків, матеріальних та механічних пошкоджень службовому транспортному засобу Шкода Октавія днз НОМЕР_1 .Зафіксовано на нагрудний портативний відео реєстратор Motorola VB 400, 475191, 475131. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст.185 КУпАП.

До початку судового засідання, 14.04.2025 року від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про визнання винуватості, згідно з якою просив суд звернути увагу, що правопорушення, передбачені ст.173, ст.185 КУпАП ним вчинені вперше, вину визнає.

Крім того, зазначив, що відносно нього було відкрите кримінальне провадження №0000229 від 03.03.2025 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.345 КК України та згідно ст.61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Виходячи з викладеного, просив суд звільнити його від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням, або застосувати мінімальний розмір штрафу, об`єднати справи в одне провадження.

Згідно ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень, адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Зважаючи на той факт, що в провадженні судді знаходиться два протоколи про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , вважаю що розгляд справи в одному провадженні буде доцільним.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його чиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті. Постанова судді згідно ст.283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Дослідивши адміністративний матеріал суд приходить до наступних висновків.

Статтею 185 КУпАП передбачена відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Статтею 173 КУпАП передбачена відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст.173, ст.185 КУпАП України, окрім визнання ним вини, підтверджується зібраними матеріалами справи, а саме:

- обставинами, викладеними у протоколах про адміністративні правопорушення серії ВАВ №000625 від 03.03.2025 та серії ВАВ №000624 від 03.03.2025;

- протоколом про адміністративне затримання серії АЗ №103169 від 03.03.2025, згідно з яким 03.03.2025 о 16.15 год. у зв`язку із вчиненням правопорушення, передбаченого ст.ст.210, 210-1 КУпАП для припинення правопорушення, доставлення до ІНФОРМАЦІЯ_2 для вирішення питання щодо оформлення матеріалу про адміністративне правопорушення затримано ОСОБА_1 . Звільнено 03.03.2025 року о 18.21 год.;

- рапортом поліцейського, відповідно до якого, 03.03.2025 року близько о 16.10 год. доставляючи особу до ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_1 намагався вийти з авто, зламав ручку відкривання дверей, а також почав чинити опір працівникам поліції. ОСОБА_1 було повідомлено, що він затриманий та до нього було застосовано фізичну силу. Під час затримання ОСОБА_1 наніс тілесні ушкодження поліцейському ОСОБА_3 , а саме наніс удар головою в обличчя;

- відеозаписами з нагрудних камер поліцейських, на яких зафіксовано, як ОСОБА_1 хапав за формений одяг працівників поліції, виражався нецензурною лайкою в бік працівників поліції, відмовився виконувати неодноразову законну вимогу поліцейського прослідувати до територіального центру комплектування та соціальної підтримки для припинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з порушенням призовниками, військовослужбовцями, резервістами правил військового обліку та складання відповідних адміністративних матеріалів, передбачених ст.210 КУпАП.

Дані докази є належними та допустимими, вони повністю між собою узгоджуються та в сукупності, з урахуванням критерія «поза розумним сумнівом», підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.173, ст.185 КУпАП.

Судом не приймаються до уваги доводи ОСОБА_1 , що згідно ст.61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення, оскільки злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку, передбачена ст.185 КУпАП та дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, передбачені ст.173 КУпАП не є тотожними до складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, а саме умисного заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, матеріали, що характеризують особу, яка притягається до відповідальності, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують її відповідальність.

Судом не встановлені обставини, які б пом`якшували чи обтяжували відповідальність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, суд вважає за необхідне накласти на особу, що притягається до адміністративної відповідальності адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених ст.185 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що буде достатньою мірою відповідальності для виховання особи, що вчинила дане адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також в повній мірі забезпечить запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, та повністю відповідатиме меті його застосування.

Крім того, відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягається до адміністративного відповідальності підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 185, 173, 283, 284, 285, 287 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати справи про вчинення адміністративних правопорушень відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за № 210/1335/25 (провадження №3/210/646/25) за ст.173 КУпАП та № 210/1338/25 (провадження №3/210/647/25) за ст.185 КУпАП в одне провадження та присвоїти єдиний номер № 210/1335/25 (провадження №3/210/646/25).

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173, ст.185 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті п`ятдесят п`ять) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 605,60 (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок) на користь держави.

Відповідно до ч.1 ст. 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст. 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього може бути застосоване подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя: Р. Є. Скотар