Справа № 152/357/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 квітня 2025 року м. Шаргород

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Роздорожна А.Г.,

за участі секретаря судового засідання Бабиної І.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з Тульчинського районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ід.№ НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 , військовослужбовця,

за частиною першою статті 130, частиною першою статті 122-2, частиною третьою статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

безпосередньо після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, виніс постанову про наступне:

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи

1. 27 лютого 2025 року о 16-29 год в с. Рахни-Лісові по вул. Залізнична, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2108, державний номерний знак НОМЕР_2 ві, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху.

2. 27 лютого 2025 року о 16-29 год в с. Рахни-Лісові по вул. Залізнична, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2108, державний номерний знак НОМЕР_2 ві, будучи обмеженим у праві керування постановою Тульчинського ВДВС від 21 лютого 2025 року, чим порушив частину 10 статті 15 ЗУ «Про дорожній рух».

3. 27 лютого 2025 року о 16-29 год в с. Рахни-Лісові по вул. Залізнична, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2108, державний номерний знак НОМЕР_2 ві, не виконав законну вимогу про зупинку транспортного засобу, яку було подано за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольору, чим порушив вимогу пункту 2.4 та 8.9 (б) Правил дорожнього руху.

4. Справи №152/357/25 (провадження №3/152/160/25), №152/359/25 (провадження №3/152/161/25) та №152/360/25 (провадження №3/152/162/25) відносно ОСОБА_1 надійшли на розгляд судді Шаргородського районного суду Роздорожної А.Г..

5. Відповідно до частини другої статті 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

6. Згідно з пунктом 6 Розділу ІІІ, інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України від 20 серпня 2019 року № 814, у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.

7. На підставі вищевикладеного, вважаю, що справи відносно ОСОБА_1 за частиною першою статті 130, частиною першою статті 122-2, частиною третьою статті 126 КУпАП слід об`єднати в одне провадження №152/357/25 (провадження №3/152/160/25).

8. В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Судової влади України. Крім цього, судом неодноразово надсилались судові повістки за зареєстрованим місцем проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

9. Таким чином, ОСОБА_1 відомо про розгляд у Шаргородському районному суді справи відносно нього, однак останній, не прибувши до суду на визначені дату та час для розгляду справи про адміністративне правопорушення, своїми фактичними діями ігнорує виклик, що вказує на його небажання брати участь в розгляді справи.

10. Відтак, суд, відповідно до вимог статті 268 КУпАП, вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що сприятиме досягненню завдань, визначених статтями 1, 245 КУпАП, та своєчасному розгляду справи в межах строків, які передбачені статтею 38 КУпАП.

ІІ. Оцінка Суду

11. В діях ОСОБА_1 вбачається порушення пунктів 2.5 Правил дорожнього руху та склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; порушення пункту 2.4 та 8.9 (б) Правил дорожнього руху та склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статтею 122-2 КУпАП, тобто невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу; порушення частини десятої статті 15 Закону України «Про дорожній рух» та склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статтею 126 КУпАП, тобто керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

12. Вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, що передбачені статтею 251 КУпАП.

13. Зокрема, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 27 лютого 2025 року, відповідно до якого на місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою алкотестера «Драгер 6810» відмовився; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 27 лютого 2025 року, з якого видно, що ОСОБА_1 було видано направлення пройти огляд на стан сп`яніння в лікарняному закладі; фрагментами відеозапису на DVD-R дисках; постановою Тульчинського ВДВС від 21 лютого 2025 року про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортним засобом.

14. Також в протоколах про адміністративні правопорушення від 27 лютого 2025 року серії ЕПР1 №257922, ЕПР1 №257935 та ЕПР1 №257947 зафіксовані обставини вчинених правопорушень, вони узгоджуються із іншими дослідженими доказами (див. пункт 13), вони є документами, що засвідчують факти неправомірних дій і в силу статті 251 КУпАП вважаються належними доказами цього.

15. Відповідно до довідки начальника Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області полковника поліції Василя Костишена, водій ОСОБА_1 посвідчення водія отримав 26 листопада 2011 року.

ІІІ. Накладення адміністративного стягнення

16. Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до статті 34 КУпАП, не встановлено.

17. Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до статті 35 КУпАП, не встановлено.

18. Вирішуючи питання про накладення стягнення за адміністративні правопорушення, Суд, відповідно до статті 33 КУпАП, враховує характер вчинених правопорушень, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан. Приймаючи до уваги відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують адміністративну відповідальність, Суд вважає за доцільне застосувати до громадянина ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, що є достатнім для виховання вищезазначеної особи, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як нею, так і іншими особами.

19. Відповідно до статті 40-1 КУпАП та статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір.

З цих підстав,

керуючись статтями 1, 9, 23, 33, 122-2, 126, 130, 276-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною першою статті 130, частиною першою статті 122-2, частиною третьою статті 126 КУпАП та на підставі частини другої статті 36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції частини першої статті 130 КУпАП у виді у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

2. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп..

Реквізити для сплати судового збору: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача: (код ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UА0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

3. Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

Реквізити для оплати штрафу: Отримувач коштів : ГУК у Вінницькій обл. Він.обл/21081300; Код отримувача ( код ЄДРПОУ): 37979858; Банк отримувача: Казначейство України(ЕАП); Рахунок отримувача: UA0002001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300.

В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу, в разі несплати правопорушником штрафу у строк, штраф стягується у подвійному розмірі штрафу визначеного у відповідній статті Кодексу України про адміністративні правопорушення та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Шаргородський районний суд Вінницької області.

Суддя Андрея РОЗДОРОЖНА