Роздільнянський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №: 511/863/25

Номер провадження 3/511/461/25

"17" квітня 2025 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Теренчук Ж . В, розглянувши матеріали, що надійшли з Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч.4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 262253 від 04.03.2025 року 04.03.2025 року о 20 год. 42 хв. на автотрасі М05 "Київ- Одеса" водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом VOLVO FN420, д.н.з. НОМЕР_2 , на якому встановлені додаткові світлові фари не передбачені ДСТУ, повторно протягом року постанова ЕНА №24778774 від 26.06.2024 року за ч.1 ст.121 КУпАП, чим порушив вимоги п.31.4. Правил дорожнього руху.

Працівниками поліції відносно ОСОБА_1 складено протокол за ч.4 ст. 121 КУпАП.

Позиція особи, що притягається до відповідальності у суді.

В судове засіданні ОСОБА_1 не з`явився, був належним чином повідомлений про дату час та місце розгляду справи.

В судове засідання адвокат Магера Р.Ю. не з`явився, діючий в інтересах ОСОБА_1 , надав клопотання, у якому просив провадження у справі закрити в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.121 КУпАП.

Зазначив, що ОСОБА_1 не визнає свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення, вважає, що наданими у справі доказами, не доведена вина ОСОБА_1 , при складанні протоколу, не дотримано відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, і в тому числі, в матеріалах, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення відсутні докази наявності складу правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121, про що свідчать наступні доводи адвоката щодо порушення порядку притягнення особи до адміністративної відповідальність та щодо низки неналежних доказів винуватості ОСОБА_1 .

Так, ОСОБА_2 не є власником транспортного засобу, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 10.04.2024 року, так як автомобіль належить ОСОБА_3 , а фари на які посилається працівник поліції були на автомобілі заклеєні чорною плівкою, не підключені до електроприладів автомобіля та за цільовим призначенням не використовувались.

Автомобіль є технічно справним, транспортний засіб пройшов обов`язковий технічний контроль, відповідно до якого порушень ДСТУ щодо втручання в конструкцію транспортного засобу не виявлено, що підтверджується Протоколом перевірки технічного стану транспортного засобу № 01774-05443-24 від 21.05.2024 року, який діє до 21.05.2025 року.

Оформлюючи протокол ЕПР1 № 262253 за ч.4 ст. 121 КУпАП по відношенню до ОСОБА_1 працівник поліції зазначив, що «на транспортному засобі встановлено додаткові світлові фари не передбаченого ДСТУ, чим водій порушив п.31.4 ПДР керування водієм ТЗ, технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів і технічної експлуатації». Підпункт п.31.4 ПДР, який начебто порушив ОСОБА_1 не зазначено.

Дослідивши фактичні обставини справи, надавши оцінку доказам, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина 4 ст.121 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті.

Частини 1-3 ст.121 КУпАП встановлюють відповідальність за:

- керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

- керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першою цієї статті, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації.

-керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

Згідно з п.31.4 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності зазначених у даному пункті технічних несправностей і невідповідності перерахованим вимогам ПДР.

В свою чергу відповідно до п.31.3а Правил дорожнього руху забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством у разі їх виготовлення або переобладнання з порушенням вимог стандартів, правил і нормативів, що стосуються безпеки дорожнього руху.

Відповідальність за наявність таких технічних несправностей і невідповідностей як кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів, які не відповідають відповідають вимогам конструкції транспортного засобу встановлено п.31.4.3а ПДРУ.

Так у підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення суду надано наступні письмові докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 262253 від 04.03.2025 року;

- постанову серії ЕНА №2477874 від 26.06.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП;

- рапорт інспектора взводу ПП в м.Умань УПП в Черкаській області ДПП Дениса Шулакова від 04.03.2025 року, відповідно до якого 04.03.2025 року на станції патрульної поліції на М-05 "Київ -Одеса" 210 км, близько 20:40 години на блокпосту, було зупинено транспортний засіб VOLVO FN420, д.н.з. НОМЕР_2 на якому встановлені додаткові світлові ліхтарі не передбачені ДСТУ, під керуванням ОСОБА_1 ;

- відеозаписом з боді камери №475371 на якій було зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, на якому встановлені додаткові світові ліхтарі не передбачені ДСТУ.

Суд, вивчивши матеріали справи, ознайомившись із клопотанням захисника, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 262253 від 04.03.2025 року встановлено, що 04.03.2025 року о 20 год. 42 хв. на автотрасі М05 "Київ- Одеса" водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом VOLVO FN420, д.н.з. НОМЕР_2 , на якому встановлені додаткові світлові фари не передбачені ДСТУ.

Згідно п.9. ч.ІІ Інструкції, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення в ньому зазначаються, зокрема: у графі «дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення» - суть адміністративного правопорушення (повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол).

З урахуванням положень ч.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також з огляду на практику Європейського суду з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» та «Карелін проти Росії» у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процессу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

В порушення вимог вищенаведеної Інструкції протоколі не зазначено де і в якій кількості встановлено додаткові зовнішні світлові прилади на транспортному засобі, в якому режимі вони працюють і яким вимоги ДСТУ не відповідають. Працівником поліції в протоколі про адміністративне правопорушення при посилання на конкретні нормативи не зазначено порушення ні підпункт пункту 31.4 Правил дорожнього руху, який порушив водій, тоді як останній містить низку підпунктів з різними складами порушень ПДР, ні наведено посилання на стандарт, що їх встановлює.

З відео-запису події вбачається, що водій був зупинений працівником поліції за встановлені додаткові світлові прилади і на момент зупинки світлові прилади були увімкненні. Також на відео вбачається розмова поліцейського із ОСОБА_1 та оформлення адміністративних матеріалів. Будь-яких інших обставин, що мають значення для справи, як то огляд транспортного засобу з фіксацією місця обладання автомобіля з порушенням ДСТУ на відео також не зафіксовано.

Хоч доданий захисником протокол перевірки стану транспортного засобу №01774-05443-24 від 21.05.2024 року, який діє до 21.05.2025 року, в якому зазначено, що транспортний засіб після технічного контролю визнано технічно справним не може слугувати підставою для закриття провадження в справі, оскільки не виключається можливість встановлення додаткових зовнішніх світлових приладів після проходження автомобілем такого контролю, між тим із нього встановлено, що транспортний засіб не містив ознак переобладнання на момент перевірки.

В свою чергу ОСОБА_1 не є власником транспортного засобу, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 10.04.2024 року, так як автомобіль належить ОСОБА_3 .

Вимоги до безпечності та методи контролювання технічного стану КТЗ, що перебувають в експлуатуванні, у тому числі стосовно зовнішніх світлових приладів, визначені національним стандартом ДСТУ 3649:2010 «Колісні транспортні засоби. Вимоги щодо безпечності технічного стану та методи контролювання».

Відповідно до підпунктів 6.1.1, 6.1.2 п.6.1 розділу 6 ДСТУ 3649:2010 не дозволено змінювати розташування ПЗС, їх демонтувати, встановлювати додаткові ПЗС, а також змінювати режим роботи ПЗС, якщо це не передбачено конструкцією або документами щодо . погодження переобладнання КТЗ. Не дозволено застосовувати зруйновані та з тріщинками на світло відбивальних поверхнях або розсіювачах ПЗС, установлювати будь-які пристрої, що обмежують їхню видимість, наносити покриви на ПЗС (тонування, фарбування тощо), що зменшує світло пропускання, змінює їхню силу світла, світлорозподіл або колір.

Розділом II Вимог до перевірки конструкції та технічного стану колісного транспортного засобу, методи такої перевірки, затверджених Наказом Міністерства інфраструктури України 26 листопада 2012 року № 710 визначено Вимоги та методи перевірки технічного стану колісного транспортного засобу.

Зокрема ст.5 вищевказаного розділу, фари, передні та задні габаритні ліхтарі, бічні габаритні ліхтарі, контурні вогні та денні ходові вогні, стоп-сигнали, покажчики повороту та аварійний сигнал, передні протитуманні фари та задні протитуманні ліхтарі, ліхтарі заднього ходу, ліхтарі освітлення заднього номерного знака, світловідбивачі, видимі (світловідбивні) позначки та маркувальні таблички, сигнальні індикатори, обов`язкові для приладів зовнішнього освітлення перевіряється візуально, а за необхідності перевіркою функціонування шляхом вмикання та з використанням відповідного обладнання. Не дозволено змінювати розташування обов`язкових ПЗС, їх демонтувати, а також змінювати режим роботи ПЗС. Дозволяється встановлення додаткових ПЗС на КТЗ у разі відповідності вимогам наявності, кількості, розташування, режиму роботи та кольору, які передбачені Правилами ООН № 48.

Для перевірки даних обставин, які мають значення для справи і свідчать про порушення вищенаведених норм ДПСТУ до матеріалів справи не додано жодних довідкових або інших належним чином оформлених відомостей Сервісного центру МВС України, даних про конструкцію транспортного засобу, що позбавляє можливості визначити скільки світлових приладів має бути встановлено саме на такому транспортному засобі Volvo FH 420 д.н.з. НОМЕР_2 , про який вказано у протоколі. Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення також відсутні параметри, що передбачені конструкцією транспортного засобу.

Також в протоколі не зазначено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volvo FH 420 д.н.з. НОМЕР_2 , на якому встановлено додаткові світлові фари, які саме прилади зовнішнього світла були встановлені та не передбачені конструкцією транспортного засобу не передбаченого ДСТУ, місце їх розташування та кількість.

Відповідно до п. 6.1.5 ДСТУ 3649:2010 кількість, колір та наявність ПЗС на КТЗ визначають відповідно до таблиці 1. В таблиці 1, вказано кількість ПЗС, що передбачено на КТЗ і таких повинно бути - фара дальнього світла (2 або 4 шт.), фара ближнього (2 шт.), протитуманні фари (факультативно 2 шт.), передній габаритний ліхтар (2 шт.), передній світло відбивальний пристрій нетрикутної форм (2-4 шт.) та ін.

Втім, при складенні протоколу поліцейським не здобуто даних про конструкцію транспортного засобу в контексті передбачуваності для можливості внесення змін щодо його конструкції, як і не здійснено перевірку технічного стану колісного транспортного засобу у відповідності до вимог ст. 5 Розділу II Вимог до перевірки конструкції та технічного стану колісного транспортного засобу, методи такої перевірки, затверджених Наказом Міністерства інфраструктури України 26 листопада 2012 року № 710.

Згідно зі статтею 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

В контексті рішення ЄСПЛ «Надточій проти України» ( рішення від 15.05.2008 року, заява № 7460/03) правопорушення, яке розглядається, має ознаки притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні ст. 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

Вищевикладене свідчить про те, що працівником поліції, при складанні протоколу, не дотримано відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, і в тому числі, в матеріалах, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення відсутні докази наявності складу правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.121 КУпАП.

Всі наведені вище факти у відповідності до статті 62 Конституції України повинні тлумачитись судом на користь ОСОБА_1 і вони не дають змоги суду однозначно оцінити дії останнього, як такі, що містять склад адміністративного правопорушення передбаченого частиною четвертою статті 121 КУпАП.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд вважає недоведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, врахувавши закріплений в Конституції України принцип презумпції невинуватості особи, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч. 1ст. 247КУпАП.

На підставі п.1 ч.1 ст.247, ст. 264, 283, 284, 287-289 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення на підставі протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР 1 №262253 від 04.03.2025 року відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст.121 КУпАП, - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її постановлення.

Суддя Ж. В. Теренчук