Справа № 644/2746/25
Провадження № 3/644/803/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 квітня 2025 р. м.Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Попова В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, матеріали по якій надійшлиз Головного управління ДПС у Харківській області Державної податкової служби України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , працюючу головою ліквідаційної комісії ТОВ «Проектування та діагностування систем», зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 1631 КУпАП

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , працюючи головою ліквідаційної комісії ТОВ «Проектування та діагностування систем» (місце проведення перевірки: м.Харків, вул. 92-ї бригади, буд. 44А, кв. 32), вчинила порушення встановленого законом порядку ведення податкового та бухгалтерського обліку, а саме: в порушення п. 1 ч. 3 ст. 13 Закону України від 16 липня 1999 року № 995-ХІV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», ТОВ «Проектування та діагностування систем» надано до контролюючого органу фінансову звітність малого підприємства за 2022-2024 роки з некоректним перенесенням (відображенням) показників обліку.

Факт порушення було встановлено актом перевірки від 20.03.2025 № 11814/20-40-07-03-06/37578050.

За вказаним фактом у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення № 426/20-40-07-30/0703 від 20.03.2025 за ч.1 ст. 1631 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, повідомлялась про день, час та місце судового засідання належним чином та своєчасно . Через канцелярію суду 15.04.2025 подала заяву, в якій просить розгляд справи проводити у її відсутність. З обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення згодна в повному обсязі, вину визнає.

На підставі викладеного, а також враховуючи положення ст.268 КУпАП, яка не містить імперативної заборони щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення за ст. 1631 КУпАП за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе розглянути справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у її відсутність.

Дослідивши наявні в матеріалах, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, докази в їх сукупності та надавши їм правову оцінку, суд доходить до наступного.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення є доказом, в якому містяться фактичні дані про вчинення особою адміністративного правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення № 426/20-40-07-30/0703 від 20.03.2025, в ньому наявні всі відомості, передбачені ч.1 ст.256 КУпАП.

Факт скоєння правопорушення ОСОБА_1 підтверджується матеріалами по справі про адміністративне правопорушення, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення № 426/20-40-07-30/0703 від 20.03.2025, складеним у відношенні ОСОБА_1 ;

-копією акту перевірки від 20.03.2025 № 11814/20-40-07-03-06/37578050 про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Проектування та діагностування систем» ().

Аналізуючи всі вищенаведені докази по справі, оцінюючи в сукупності зібрані у справі докази, суд доходить висновку, що ОСОБА_1 порушила вимоги п. 1 ч. 3 ст. 13 Закону України від 16 липня 1999 року № 995-ХІV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», за що передбачена адміністративна відповідальність ч.1 ст.1631 КУпАП.

На підставі викладеного, оцінюючи в сукупності зібрані у справі докази, суд доходить висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1631 КУпАП.

Суд, при вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення, враховуючи дані про особу правопорушника, визнання вини, характер правопорушення та його наслідки, вважає необхідним накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч.1 ст.1631 КУпАП.

Згідно положень ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-38, 40-1, ч.1 ст.1631, ст. 276, ст.ст.283-285 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.1 ст. 1631 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 85 (вісімдесят п`ять) грн на користь держави (отримувач коштів ГУК Харківська область/МТГ Харків/21081100; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37874947; банк отримувача Казначейство України(ЕАП) ; код банку отримувача (МФО) 899998;рахунок отримувача UA0020649; код класифікації доходів бюджету 21081100) .

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави в особі Державної Судової Адміністрації України (отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача- Казначейство України(ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106 у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що після набрання даною постановою законної сили у випадку несвоєчасної сплати грошового стягнення (штрафу) у 15-денний строк з дня вручення їй постанови, передбачено стягнення штрафу у подвійному розмірі у відповідності до ст. ст. 307, 308 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова або безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Попова В. О.