Справа № 216/3660/24
провадження 3/216/27/25
ПОСТАНОВА

іменем України

14 квітня 2025 року м. Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Чирського Г.М., за участі секретаря судового засідання Смолдирева М.Є., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , її захисника адвоката Амельчишина О.В., розглянувши в залі суду №6 матеріали, які надійшли з ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Разград Болгарія, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу, 13.05.2024 р. о 22:58 год. в Дніпропетровській області, м. Кривий Ріг по пр. Поштовий, 54, водій ОСОБА_1 керувала автомобілем Volkswagen Jetta д/н НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився у встановленому законом порядку в медичному закладі. Згідно висновку КП «Криворізька багатопрофільна лікарня з надання психіатричної допомоги» ДОР № 1163 від 14.05.2024 року ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Вказаними діями водій ОСОБА_1 порушив п.п. 2.9 а) Правил дорожнього руху України. За даним фактом уповноваженою посадовою особою полку патрульної поліції в м. Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровської області Департаменту патрульної поліції складено протокол серії ААД №738605, за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину заперечувала. Пояснила суду, що 13.05.2024 року за кермо автомобіля вона не сідала. Оскільки була в стані алкогольного сп`яніння, вона викликала службу «тверезий водій», потім зателефонувала своєму братові, який її забрав із двору по АДРЕСА_2 , довізши до її будинку по АДРЕСА_3 . Тому, вона скасувала "тверезого водія". Брат завіз її у двір, де вона сиділа та пила пиво. Через 10-15 хвилин під`їхали працівники поліці, які повідомили їй, що вона керувала транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, на вимогу яких вона пройшла медичний огляд на стан сп`яніння. "Тверезого водія" вона не бачила, оскільки скасувала його послуги через 2-3 хвилини після виклику.

Захисник ОСОБА_1 , адвокат Амельчишин О.В. в судовому засіданні просив справу відносно ОСОБА_1 закрити за відсутності складу та події правопорушення. В наданому суду клопотанні зазначив, що акт огляду на стан сп`яніння відносно ОСОБА_1 складений не повно та без зазначення серії та номеру засобу вимірювальної техніки Драгер Алкотест 6820. Направлення на огляд до медичного закладу відносно ОСОБА_1 фактично не складалося, медичний огляд фактично не проводився, тому вказані документи та висновок лікаря є недопустимими доказами. З відеозапису не вбачається, що ОСОБА_1 перебуває за кермом транспортного засобу, який рухається. Свідок ОСОБА_2 взагалі не був свідком подій, щодо яких він давав пояснення працівникам поліції, надавши пояснення на прохання працівників поліції з метою отримання сфальсифікованих доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Повно та всебічно дослідивши адміністративний матеріал, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, вихованням громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи ст. 251 КУпАП.

Диспозиція ч.1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що передбачено у п. 2.9А Правил дорожнього руху України.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 738605, який складено правомочною посадовою особою; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого огляд ОСОБА_1 в медичному закладі був проведений у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці; направленням на огляд ОСОБА_1 до КП «Криворізька багатопрофільна лікарня з надання психіатричної допомоги» ДОР від 13.05.2024 року для виявлення стану алкогольного сп`яніння, висновком КП «Криворізька багатопрофільна лікарня з надання психіатричної допомоги» ДОР № 1163 від 14.05.2024 року згідно якого ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння; відеозаписом. який долучений до матеріалів справи, з бодікамер 767424, 475628, 475203; рапортом інспектора ППП Тукаленко О.Ю., письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , роз`ясненнями про відсторонення від права керування транспортним засобом від 14.05.2024 року.

Суд не бере до уваги заперечення ОСОБА_1 та її захисника в якості достовірних доказів, оскільки вони не узгоджуються із сукупністю зазначених вище доказів. Так, з відеозапису вбачається, що о 23-20 год., коли працівники поліції заїхали у двір, ОСОБА_1 знаходиться на водійському місці свого автомобіля WW. В процесі розмови з поліцейськими на їх запитання ОСОБА_1 стверджує, що за її викликом таксі приїхало 3 людини, але вона скасувала виклик таксі, оскільки могла доїхати самостійно. Вона стверджує, що у транспортному засобі «рухалась сама», «сама була в машині». При цьому, вона погодилась надати пояснення та описує згадані події власноручно у письмових поясненнях на пропозицію працівників поліції, без стороннього втручання останніх. (бодікамера 767424, 475628, 23-41-23-48 год.).

З письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що вона посварилася з хлопцем, їхала додому на автомобілі Volkswagen Getta номерний знак НОМЕР_1 , в транспортному засобі рухалася сама. (а.с. 5).

Таким чином, з відеозапису до протоколу вбачається, що під час фіксації адміністративного правопорушення стосовно ОСОБА_1 остання підтвердила факт прямування нею самостійно за кермом власного автомобіля до двору по пр.. Поштовому, 54, де її виявили працівники поліції.

При цьому, матеріали справи не містять доказів того, що до ОСОБА_1 зі сторони працівників поліції було необ`єктивне ставлення: поліцейським ОСОБА_4 протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №738605 від 14.05.2024 р. відносно ОСОБА_1 складений в установленому законом порядку, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, розділам ІІ, ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі. Жодних порушень з боку працівників поліції з приводу складання протоколу та фіксації порушення ПДР ОСОБА_1 , не встановлено : дії поліцейських відповідали приписам ст. 266 КУпАП.

Суд не приймає до уваги доводи сторони захисту щодо фальсифікації працівниками поліції обставин події в частині свідчень ОСОБА_3 , виходячи із наступного.

Під час судового розгляду судом неодноразово в судові засідання викликався свідок ОСОБА_3 шляхом направлення йому повісток на зазначений ним під час надання пояснень номер телефону: НОМЕР_2 , який жодного разу за викликом до суду не прибув, про причини неявки суд не повідомляв. Але, відповідно до КУпАП у суду відсутні повноваження щодо застосування заходів процесуального примусу до свідка, зокрема, в частині примусового приводу у судове засідання, що в свою чергу, позбавило можливість допиту ОСОБА_3 під час судового розгляду.

Разом з тим, об`єктивність та достовірність письмових пояснень ОСОБА_3 , які долучені до справи (а.с. 6), перевірені судом.

Так, ОСОБА_3 в письмових поясненнях зазначив, що 13.05.2024 року о 22:53 год. ним було отримано виклик драйверу, так як водій автомобіля Volkswagen Getta сірого кольору номерний знак НОМЕР_1 випила алкогольні напої та не може самостійно доїхати до дому з адреси в м. Кривий Ріг по вул. Співдружності, 102 до адреси в М. Кривий Ріг по пр. Поштовий, 54. В ході розмови було чутно нерозбірливу вимову слів. Після того, як він під`їхав за викликом та вийшов зі свого автомобіля, він побачив, що автомобіль, до якого було здійснено виклик, завівся та поїхав в бік пр. Поштовий. Після чого він викликав працівників поліції для фіксування вказаного факту. На телефонні дзвінки громадянка , яка його викликала, не відповідала, скидала виклики. За місцем проживання її було знайдено в автомобілі, свідок підтверджує факт керування автомобілем ОСОБА_1 (а.с. 6).

З відеозапису з бодікамер 767424, 475628, 475203 працівників поліції, які були переглянути судом під час судового розгляду, вбачається, що на місці прибуття працівників поліції у білому автомобілі за місцем водія сидить чоловік, який розповідає працівникам поліції, що «…вона викликала, а потім передумала…». При цьому, вказаний чоловік самостійно пише пояснення, без жодного втручання працівників поліції (бодікамера 475203, 475628, 23-29 год.).

Згідно рапорту інспектора ППП Тукаленка О.Ю. від 14.05.2024 р. встановлено, що під час автопатрулювання у нічну зміну у складі наряду Буран302 на логістичний пристрій отримано виклик з попередньою кваліфікацією «Порушення ПДР». Заявник ОСОБА_3 повідомив, що він прийняв замовлення на тверезого водія, але, коли під`їхав на адресу виклику особа, яка викликала, самостійно поїхала за адресою кінцевого маршруту на своєму ТЗ. По прибуттю наряду на місце події за адресою: м. Кривий Ріг, пр.. Поштовий, 54, у дворі знаходився ТЗ Volkswagen Jetta д/н НОМЕР_1 , за кермом знаходилася ОСОБА_1 . Також, поруч знаходився заявник, який надав пояснення по суті ситуації. (а.с. 7).

Згідно інформації ППП в м. Кривий Ріг від 01.04.2025 р., наданої на виконання постанови суду від 25.03.2025 р., згідно відомостей інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційний портал НПУ», 13.05.2024 року о 23:03 год. на телефонний номер екстреної служби 102 надійшло повідомлення за подією «Порушення ПДР» з номеру телефону НОМЕР_2 .

При цьому, стороною захисту долучена відповідь з ППП в м. Кривий Ріг від 15.08.2024 р. на запит адвоката О.Амельчишина, зокрема, що Заявник: Анонім. Зміст: «Заявник драйвер отримав замовлення (послуга тверезий водій) та коли приїхав на замовлення побачив, що нетверезий водій сів за кермо свого авто марки Фольксваген СС сірого кольору та поїхав на проспект Поштовий, 54 ПІБ надати відмовився".

Таким чином, сукупність вказаних вище доказів свідчить, що вони є чіткими, узгоджуються між собою, в адміністративних матеріалах відсутні достатні відомості, які б їх спростовували.

Посилання сторони захисту на час надходження повідомлення на номер служби 102 о 23-38 год. 13.05.2024 р., зазначений у відповіді від 15.08.2024 р. на адресу адвоката О.Амельчишина, судом до уваги не беруться, оскільки, на думку суду, має місце технічна помилка у відображені часу знаходження повідомлення у відповіді. При цьому, суд бере до уваги за достовірну інформацію з ППП від 01.04.2025 р., надану на адресу суду, про надходження виклику на номер 102 саме о 23-03 год. 13.05.2024 р., оскільки вказаний час відповідає хронології подій, які викладені у доказах, досліджених судом та описаних вище у мотивувальній частині постанови, зокрема, рапорту інспектора ППП Тукаленка О.Ю. від 14.05.2024 р., що узгоджуються із записом з бодікамер 767424, 475628, 475203 працівників поліції, які розпочали відео фіксацію розглядаємої події о 23-19 год. по прибуттю наряду на місце події за адресою: м. Кривий Ріг, пр.. Поштовий, 54, де у дворі знаходився ТЗ Volkswagen Jetta д/н НОМЕР_1 , за кермом знаходилася ОСОБА_1 . Також, поруч знаходився заявник, як встановлено потім ОСОБА_3 який надавав пояснення по суті ситуації. (23-29 год.).

При цьому, час, зазначений у відповіді ППП від 15.08.2024 р. - 23-38 год. 13.05.2024 року не може свідчити про належність наданого захистом суду доказу, оскільки, він не зв`язаний з хронологією події, і в такому випадку не узгоджується з часом та обставинами прибуття працівників поліції на місце події.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 , яка порушила вимоги п. 2.9. а) ПДР, міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За вказаних обставин, враховуючи особу ОСОБА_1 , ступінь її вини, майновий стан, стан здоров`я, відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, характер та суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, що свідчить про нехтування нею вказаних норм ПДР України, суд вважає за доцільне, з метою попередження вчинення нею грубих правопорушень в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху до неї слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу та позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів, яке, на думку суду, буде достатньою мірою відповідальності для виховання особи, яка вчинила вказане правопорушення в дусі додержання законів України та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Згідно зі статтею 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 130 ч. 1, 283-285, 294 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами строком в 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп. (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення, якщо інше не встановлено КУпАП та іншими законами України.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на оскарження, тобто 25 квітня 2025 року або після винесення рішення апеляційним судом.

Постанова може бути пред`явлена до виконання до 26 липня 2025 року.

Повний текст постанови складений 18 квітня 2025 року.

Суддя Г.М.Чирський