ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1179/25 Справа № 932/5167/24 Суддя у 1-й інстанції - Карягіна Н. О. Суддя у 2-й інстанції - Джерелейко О. Є.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2025 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Джерелейко О.Є.,

за участю: захисника Неруша О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 січня 2025 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнаного винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

При обставинах, зазначених в постанові суду першої інстанції, 26.02.2024 року о 01.30 годин ОСОБА_1 , у порушення п. 2.9-а ПДР України, знаходячись на вул. Глінки біля б. 1 у м. Дніпро, керував транспортним засобом «Volkswagen Touareg» д/н НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини роту, порушення мови. Огляд на стан сп`яніння за згодою водія проводився у встановленому законодавством порядку за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager 6820, тест № 3768, результат склав 0,71 ‰ проміле, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 січня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, та стягнуто судовий збір на користь держави в сумі 605,60 грн.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк для її оскарження, оскільки він не отримував судові повістки, при розгляді справи присутній не був, про зміст цієї постанови йому стало відомо після отримання її копії його захисником 25.03.2025 року, також просить постанову скасувати, закрити провадження по адміністративній справі за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що матеріали справи не містять доказів на підтвердження законності підстав зупинки транспортного засобу під його керуванням, також не містять доказів наявності в нього ознак сп`яніння та перебування у стані сп`яніння, у зв`язку з чим були відсутні підстави для проведення огляду.

Зазначає, що газоаналізатор Drager аlcotest 6820 здійснює аналіз повітря, що видихається особою, та не здійснює аналіз крові, а тому результати цього технічного засобу не є доказом наявності алкоголю в його крові.

Також матеріали провадження не містять документів, що підтверджують належний стан вказаного технічного засобу, зокрема, не долучено сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку.

Стверджує, що відсутні докази, що перед застосуванням газоаналізатора працівником поліції було зроблено контрольний забір повітря, окрім того, він двічі дмухав у газоаналізатор, однак мундштук після кожної спроби не замінювався.

Вказує на те, що працівники поліції не інформували його, що у разі якщо він не буде згоден з результатами огляду на місці зупинки, то він буде мати можливість пройти огляд в закладі охорони здоров`я, також не надавалося направлення на такий огляд.

Звертає увагу на те, що працівники поліції не ознайомили його з правами, передбаченими Конституцією України та КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, в якому відсутній його підпис.

Зазначає, що він є військовослужбовцем, учасником бойових дій, нагороджений відзнакою Міністра оборони України За зразкову службу, позитивно характеризується за місцем служби, а також, що позбавлення права керування транспортними засобами унеможливить виконання ним службових обов`язків.

В суді апеляційної інстанції захисник Неруш О.В. підтримав доводи апеляційної скарги, просив скасувати постанову суду першої інстанції.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , будучи увідомленим про місце та час розгляду справи, до суду апеляційної інстанції не з`явився, у зв`язку з чим справу розглянуто у відсутності особи, яка не з`явилася.

Вимоги апеляційної скарги щодо поновлення строку апеляційного оскарження у зв`язку з поважними причинами пропуску строку апеляційного оскарження постанови суду підлягають задоволенню, так як розгляд справи відбувся у відсутність ОСОБА_1 , відповідно до ст. 285 КУпАП копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено, однак матеріали справи не містять відомостей про вручення копії постанови ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Як встановлено апеляційним переглядом, вказані вимоги закону при розгляді судом першої інстанції справи про адміністративне правопорушення були дотримані та виконані в повному обсязі.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим, повністю узгодженим із наявними в матеріалах справи доказами, в їх сукупності, зокрема: - протоколом про адміністративне правопорушення, в якому викладені обставини його вчинення; - актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; - відеозаписом місця події; - роздруківкою з результатами огляду водія ОСОБА_1 з використанням спеціального технічного засобу, відповідно до якого результат огляду на стан сп`яніння становить 0,71 проміле.

Доводи в апеляційній скарзі про те, що матеріали справи не містять доказів на підтвердження законності підстав зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 є безпідставними, оскільки з рапорту працівника поліції вбачається, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 був зупинений за порушення дорожнього знаку 3.21 В`їзд заборонено, що також підтверджується відеозаписом місця події, відповідно до якого ОСОБА_1 працівниками поліції було повідомлено про підставу зупинки автомобіля, при цьому ОСОБА_1 не заперечував тієї обставини, що він на заборонений дорожній знак здійснював рух автомобілем.

Посилання на те, що матеріали справи не містять доказів наявності у ОСОБА_1 ознак сп`яніння та перебування у стані сп`яніння, не спростовують висновки суду щодо керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, при цьому відповідно до відеозапису місця події працівники поліції повідомили про те, що у них є підозра щодо перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, вказавши на те, що він має запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. Окрім того, відповідно до відеозапису місця події ОСОБА_1 не заперечував тієї обставини, що він перед виїздом вживав алкоголь.

Твердження, що результати газоаналізатора Drager аlcotest 6820 не є доказом наявності алкоголю в крові ОСОБА_1 , а також, що матеріали провадження не містять документів, що підтверджують належний стан вказаного технічного засобу, зокрема, не долучено сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку, - не є слушними з огляду на таке.

Відповідно до п. 6 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених МОЗ та Держспоживстандартом.

Відповідно до п. 6 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених МОЗ та Держспоживстандартом.

Перелік спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ України та Держспоживстандартом для проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан сп`яніння міститься в Державному реєстрі затверджених типів засобів вимірювальної техніки. Газоаналізатор Drager Safety AG and Co.KgaA (Germany), до яких належить і Drager Alcotest 6820, включені до вказаного переліку.

Законом України "Про метрологію та метрологічну діяльність", який набрав чинності 01.01.2016, засоби вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології, є законодавчо регульованими засобами вимірювальної техніки. До таких засобів вимірювальної техніки відносяться і вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається.

Пунктом 1 статті 17 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» встановлено, що законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту. Законом не встановлено вимог до законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що вже перебувають в експлуатації, пов`язаних з наявністю чинних сертифікатів відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу, які видані Міністерством економічного розвитку і торгівлі України до 01.01.2016. Таким чином, газоаналізатори (алкотестери) виробництва компанії DragerSafety AG &CoKGaA, Німеччина, що вже перебувають в експлуатації, можуть експлуатуватись і надалі за умови своєчасного проведення їх періодичної повірки та повірки після ремонту.

Так, відповідно до наказу Міністерства Економічного розвитку і торгівлі України № 1747 від 13 жовтня 2016 року, із наступними змінами, «Про затвердження міжповірочних інтервалів законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, за категоріями» встановлено, що вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається, підлягають періодичній повірці міжповірочним інтервалом терміном в 1 (один) рік.

Відповідно до матеріалів провадження у чеку із результатом тестування на алкоголь є посилання на останнє калібрування - 16.08.2023 року (а.п. 4). Отже, на час проходження огляду на стан сп`яніння - 26.02.2024 року - 1 рік не пройшов.

Таким чином, вказаний газоаналізатор, яким проводився огляд ОСОБА_1 відповідає вимогам чинного законодавства.

Доводи апеляційної скарги про те, що відсутні докази, що перед застосуванням газоаналізатора працівником поліції було зроблено контрольний забір повітря, - не є слушними, оскільки з відеозапису місця події вбачається, що працівник поліції в присутності ОСОБА_2 здійснив контрольний забір повітря (19 хв. вказаного запису).

Посилання на те, що ОСОБА_1 двічі дмухав у газоаналізатор, однак мундштук після кожної спроби не замінювався, є безпідставним з огляду на таке.

Відповідно до ДСТУ ЕN 15964:2014 пристрої для тестування алкоголю у видихуваному повітрі використовують мундштуки для відбору проб дихання. Пунктом 3.11 Стандарту визначено, що мундштук це гігієнічно запакована частина, призначена для одноразового використання, яку приєднують до приладу для виявляння алкоголю у видихуваному повітрі й через яку особа, що її перевіряють, подає пробу видихуваного повітря. Мундштук використовують, щоб запобігти змішуванню проби видихуваного повітря з навколишнім повітрям і розбавленню проби. При цьому слід зазначити, що згідно приписів пункту 5.2 Стандарту прилад повинен унеможливлювати вдихання забрудненого повітря від попередніх користувачів (тобто, використання мундштука, який вже використаний іншим п`яним водієм). Мундштук призначений тільки для одноразового використання. Мундштуки повинні бути в індивідуальній герметичній упаковці, яку можна легко відкрити.

При цьому, положеннями Інструкції по експлуатації приладу «Драгер» прямо передбачено необхідність використання саме нового мундштука для кожної особи.

Перед проходженням тесту, одноразовий мундштук був розпакований та встановлений поліцейським на прилад «Драгер» у присутності ОСОБА_1 , безпосередньо перед проходженням тестування, що підтверджується відеозаписом з місця події, тобто ОСОБА_1 проходив огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер із встановленим стерильним мундштуком і одноособово, відповідно до положень ДСТУ, використовував його для отримання результату, тому підстав для визнання процедури проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» з використанням стерильного мундштука, яку проведено з дотриманням вимог ДСТУ та діючого законодавства, недійсною, немає.

Твердження, що працівники поліції не інформували ОСОБА_1 , що у разі якщо він не буде згоден з результатами огляду на місці зупинки, то він буде мати можливість пройти огляд в закладі охорони здоров`я, також не надавалося направлення на такий огляд, - не є слушними, так як відповідно до відеозапису місця події працівниками поліції було роз`яснено, що ОСОБА_1 може пройти огляд на місці або в медичному закладі. ОСОБА_1 погодився пройти огляд на місці за допомогою газоаналізатора Alcotest №6820, результат - 0,71 ‰, будь-яких заперечень щодо результату не мав, вимогу щодо направлення до медичного закладу не висував та був попереджений про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст.130 КУпАП.

Посилання на те, що працівники поліції не ознайомили ОСОБА_1 з правами, передбаченими Конституцією України та КУпАП, - є безпідставним, оскільки спростовується як відеозаписом місця події (01:37:26), так і самим протоколом про адміністративне правопорушення, відповідно до якого ОСОБА_1 було роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, та який містить підпис ОСОБА_1 .

Доводи про те, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем, учасником бойових дій, нагороджений відзнакою Міністра оборони України За зразкову службу, позитивно характеризується за місцем служби, а також, що позбавлення права керування транспортними засобами унеможливить виконання ним службових обов`язків, не є підставою для звільнення від адміністративної відповідальності.

Таким чином, у суду апеляційної інстанції не виникає сумніву щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При апеляційному перегляді не встановлено порушень судом першої інстанції ст. ст. 279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Водночас, під час апеляційного перегляду встановлено, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем, а тому відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України Про судовий збір він, як військовослужбовець під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняється від сплати судового збору, тому постанова суду першої інстанції підлягає зміні, шляхом виключення з постанови суду першої інстанції посилання про стягнення з ОСОБА_1 судового збору на користь держави у розмірі 605 гривень 60 копійок, у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Поновити особі, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , строк апеляційного оскарження постанови Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 січня 2025 року.

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 січня 2025 року - задовольнити частково.

Постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 січня 2025 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - змінити, з резолютивної частини виключити посилання про стягнення з ОСОБА_1 судового збору на користь держави у розмірі 605 гривень 60 копійок, та звільнити останнього від сплати судового збору на підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України Про судовий збір, в решті постанову суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.Є. Джерелейко