СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/5650/25
пр. № 3/759/2580/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2025 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Оздоба М.О., за участі адвокатів Скуби М.М., Бойка М.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ст.ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 04.03.2025 приблизно о 17.10 год. в м.Києві на бул.Руденка, керуючи автомобілем «Ауді», д.н.з. НОМЕР_2 , при зміні напрямку руху, не переконалася в безпечності маневру, що вона не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, не дотрималася безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем «Тойота», д.н.з. НОМЕР_3 , водій ОСОБА_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів, після чого самовільно залишила місце дорожньо-транспортної пригоди, чим порушила п.п. 2.10а), 10.1, 13.1 ПДР.

В судовому засіданні адвокат Скуба М.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , не заперечував проти протоколів про адміністративне правопорушення. ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, подала письмові пояснення та заяву про розгляд справи у її відсутності, з протоколами згідна, повністю відшкодувала збитки ОСОБА_2 .

Адвокат Бойко М.Г., який діє в інтересах ОСОБА_2 в судовому засіданні протоколи про адміністративнв правопорушення підтримав, підтвердив, що ОСОБА_2 не має притензій матеріального та морального характеру до ОСОБА_1 , про що подав заяву.

Заслухавши позиції адвокатів Скуби М.М. та Бойка М.Г., дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги, що доказів на підтвердження відсутності в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративних правопорушень не надано, вважаю, що в судовому засіданні встановлено порушення нею вимог п.п.2.10а), 10.1, 10.3 ПДР, та її вина підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним і достатнім призначити ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 36, 40-1, 122-4, 124, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення:

- за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

- за ст. 122-4 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Згідно ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 остаточне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Штраф має бути сплачений не пізніше, як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : М.О. Оздоба