Справа № 159/2149/25
Провадження № 3/159/1103/25
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2025 року м. Ковель

Cуддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Смалюх Р.Я., розглянувши справу, що надійшла від Відділу організації несення служби в м. Ковель Управління патрульної поліції у Волинській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України (РНОКПП: НОМЕР_1 ), зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , перебуває на обліку в Центрі зайнятості як безробітна, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 06.04.2025 року о 11 год. 53 хв., в м. Ковель по вул. Театральна, 3, керувала транспортним засобом марки «Volkswagen Golf», держаний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки у вставленому законом порядку та в медичному закладі відмовилася.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України (далі- ПДР), вчинивши тим самим адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суддя роз`яснив особі яка притягується до адміністративної відповідальності положення ст. 63 Конституції України, права передбачені ст. 268 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнала частково. Повідомила суду, що 05.04.2025 у неї було день народження, тому вона ІНФОРМАЦІЯ_2 під`їхала на автомобілі до магазину, щоб купити торт. Автомобіль запаркувала з порушенням, що стало причиною того, що до неї підійшли поліцейські. Під час розмови з поліцією останні запропонували їй пройти огляд на стан сп`яніння, однак вона відмовилась, оскільки була тверезою. Поліцейські не роз`яснили їй, що відмова від огляду може мати наслідок у вигляді великого штрафу та позбавлення права керування транспортним засобом. Також повідомила суд, що поспілкувавшись телефоном з сином, вона підходила до поліцейських і повідомляла про свою згоду пройти огляд, однак вони відмовили їй. Повідомила суду, що має значний стаж у керуванні автомобілем з 1997 року і за весь час лише 1 раз притягувалась до адміністративної відповідальності за порушення ПДР, також повідомила, що має інвалідність 3 групи довічно (довідка МСЕК 343071 від 29.11.2023).

Захисник Зуб В.В. у судовому засіданні просив суд закрити провадження у зв`язку з відсутністю події адміністративного правопорушення. Звернув увагу суду, що на його думку поліцейські дуже формально підійшли до виконання своїх обов`язків, належно не роз`яснили особі наслідки відмови від проходження огляду на стан сп`яніння. Просив врахувати суд особу ОСОБА_1 , яка за місцем роботи та проживання характеризується позитивно, правопорушень не вчиняла.

Також захисник Зуб В.В. через канцелярію суду подав клопотання про закриття провадження у справі у якому зазначив, що мало місце штучне створення поліцейським обставин як самої справи так і відмови ОСОБА_1 від огляду на стан сп`яніння, оскільки поліцейські не зупиняли авто ОСОБА_1 , а підійшли до неї, коли автомобіль перебував у нерухомому стані. Поліцейський попросив ОСОБА_1 під`їхати в перед. І лише після того як ОСОБА_1 здійснила рух автомобілем, поліцейський повідомив, що остання має ознаки алкогольного сп`яніння та запропонував пройти огляд на стан сп`яніння.

Вважає, що висновок поліцейських про відмову ОСОБА_1 від проходження огляду є поспішним, вони повинні були, враховуючи її особу, детальніше їй роз`яснити про наслідки відмови від огляду.

Також захисник звертає увагу, що ОСОБА_1 неодноразово висловлювала бажання пройти огляд на стан сп`яніння під час зачитування їй протоколу, однак її прохання не задовольнили.

Крім того звертає увагу суду на те, що 06.04.2025 ОСОБА_1 самостійно звернулася до Ковельського МТМО та о 14.21 год та 14.41 год пройшла огляд на стан сп`яніння, за результатами якого лікар надав висновок, що вона твереза.

Також захисник звертає увагу на недоліки долучених до протоколу доказів, а саме, що акт огляду на стан сп`яніння не містить дати його складення, другий примірник акту не було вручено ОСОБА_1 ; на переконання сторони захисту відеозаписи були здійснені поліцейськими ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , однак останнього в екіпажі поліції не було, тому такі докази є недопустимими.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , вивчивши клопотання про закриття провадження у справі, матеріали справи, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного вище адміністративного правопорушення повністю доводиться доказами, дослідженими під час розгляду справи. Доказів, які б спростовували вказані висновки судді, не надано.

Диспозиція ч. 1 ст.130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З досліджених відеозаписів видно, що поліцейський підійшовши до особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, повідомив їй, що вона запаркувала автомобіль з порушенням ПДР. ОСОБА_1 не заперечувала цю обставину і пояснила, що у неї вчора був день народження, тому вона під`їхала купити торт. Тоді поліцейський попросив щоб вона під`їхала вперед, бо її автомобіль заважає руху іншим транспортним засобам, що ОСОБА_1 і зробила. Тоді поліцейський запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння оскільки у неї є ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, яка не відповідає обставинам, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. ОСОБА_1 відмовилася від проходження огляду на місці та у медичному закладі (09.10 хв відеозапису). Поліцейські декілька разів пропонували їй пройти огляд, пояснили що за відмову від огляду передбачена адміністративна відповідальність про, що буде складено протокол, а справу буде розглядати суд. ОСОБА_1 і надалі відмовлялась проходити огляд, мотивуючи тим, що не є тверезою. Поліцейські роз`яснили Поліцейський розпочав складання протоколу про адміністративне правопорушення, роз`яснив права передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, бажанням скористатись якимось з роз`яснених прав під час складання протоколу водій не висловив (09.31 хв відеозапису). Під час оголошення протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 висловила бажання пройти огляд, однак поліцейські повідомили, що декілька разів пропонували їй його пройти однак вона відмовлялась, а на цьому етапі проходити огляд вже пізно, вона вправі пройти його самостійно. Суддя не встановив на відеозаписах ту обставину, що ОСОБА_1 підходила до поліцейських з проханням пройти огляд на стан сп`яніння, до того, як протокол про адміністративне правопорушення був складений.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №292366 від 06.04.2025, який складений уповноваженою на те особою та відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів у якому зазначено про відмову ОСОБА_1 від проходження огляду; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 06.04.2025 у якому зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду; рапортом працівника поліції від 06.04.2025; відеозаписом з місця події від 06.04.2025, постановою ЕНА №4437782 від 06.04.2025, якою ОСОБА_1 притягнута до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, іншими матеріалами справи.

Слід звернути увагу, що на відеозаписах зафіксований момент висловлення бажання ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння під час зачитування їй протоколу, тобто вже тоді коли протокол був складений. З моменту відмови від проходження огляду до моменту зачитування протоколу пройшло близько 10 хв. На переконання судді, водій може змінити свою думку, щодо проходження огляду до того, як буде складений протокол, однак після його складення така зміна є неможливою.

Щодо штучного створення поліцейським ситуації правопорушення, суддя звертає увагу, що прохання під`їхати автомобілем відбулося до того, як поліцейський виявив ознаки алкогольного сп`яніння і це було мотивоване, тим, що автомобіль ОСОБА_1 створював перешкоди для руху інших автомобілів. Крім того ОСОБА_1 не заперечувала тієї обставини, що вона керувала транспортним засобом, що додатково підтверджується постановою ЕНА №4437782 від 06.04.2025, якою вона притягнута до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП ( за здійснення зупинки в зоні дії знаку «зупинка заборонена»), яку вона не оскаржувала. Отже, на переконання судді, зазначені вище дії поліцейського не були протиправними, а сумніву у тому, що ОСОБА_1 керуала автомобілем, у судді немає.

Також дослідивши матеріали справи суд не знайшов у діях поліцейських порушень вимог КУпАП щодо порядку складання протоколу, пропозиції особі пройти огляд на стан сп`яніння. Поліцейські повідомляли ОСОБА_4 , що відмова від проходження огляду на стан сп`яніння є адміністративним правопорушенням. З моменту відмови особи від проходження огляду до моменту зачитування протоколу пройшло близько 10 хв. Зазначені обставини, на переконання суду, не можуть свідчити про поспіх поліцейських у складенні адмінматеріалів.

Щодо недоліків акту огляду на стан сп`яніння, який не містить дати його складення, то суддя звертає увагу, що доданий акт відповідає формі зазначеній у Додатку 2 до Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі Інструкція), у якому місця для проставлення дати не передбачено. У п. 10 Інструкції зазначається, про надання водію другого примірника акта у разі встановлення перебування водія у стані алкогольного сп`яніння, а у цій справі ОСОБА_1 , відмовилася від проходження огляду, перебування її у стані алкогольного сп`яніння встановлено не було, а тому обов`язок надавати другий примірник акта не виник.

Щодо недопустимості відеозаписів здійснених ОСОБА_3 , оскільки його в екіпажі поліції не було, слід зазначити, що з відеозаписві додатних до справи видно, що вони були записані поліцейськими ОСОБА_2 та ОСОБА_5 06.04.2025. Прізвище ОСОБА_3 зазначено, як особи, яка створила файл 07.04.2025 (очевидно після закінчення зміни шляхом діставання файлів з бодікамер поліцейських та збереженням їх місці зберігання такого роду відеозаписів). Отже, встановлені вище обставини, не дають змоги погодитись з твердженням сторони захисту щодо недопустимості відеозаписів, як доказів у цій справі.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, яке слід накласти на ОСОБА_1 суддя враховує фактичні обставини справи, характер вчиненого правопорушення, яке належить до порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, особу правопорушника, яка має інвалідність 3 групи, його майновий стан, ступінь його вини, відсутність обтяжуючих обставин та обставин, які пом`якшують покарання, вимоги санкції статті за якою останній притягується до відповідальності.

Суддя вважає, що ОСОБА_1 слід обрати стягнення, в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка не містить альтернативи, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

На думку судді таке стягнення буде необхідним і достатнім для виховання правопорушника в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно з п. 5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн., які стягуються на користь держави.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 221, 280, 283, 284, 287, 294 КУпАП, Законом України Про судовий збір , суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Штраф має бути сплачений добровільно протягом 15 днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу. У разі несплати штрафу у строк, встановлений частиною першою статті 307 КУпАП, відповідно до частини другої статті 308 КУпАП, штраф стягується у порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок на рахунок UA0026001 Код класифікації доходів бюджету 22030106, призначенняплатежу Судовий збір в дохід держави (адмінправопорушення).

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Ковельський міськрайонний суд Волинської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення, при цьому строк давності призупиняється на час розгляду скарги у разі оскарження постанови або на період відстрочки її виконання згідно зі статтею 301 КУпАП.

СуддяР. Я. Смалюх