Справа №: 465/996/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2025

Суддя Франківського районного суду м. Львова Рудаков Д. І., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

До Франківського районного суду м. Львова поступили матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 235191 від 31.01.2025, 31.01.2025 о 16:53:00, по вул. Кульпарківська, 56 у м. Львові, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «Chevrolet Lacetti» д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку категорично відмовився , чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 235208 від 31.01.2025, 31.01.2025 о 16:53:00, по вул. Кульпарківська, 56 у м. Львові, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «Chevrolet Lacetti» д.н.з. НОМЕР_1 , при цьому був позбавлений права керування транспортним засобом Франківським районним судом м. Львова від 01.07.2024 з накладенням на нього адміністративне стягнення у виді 5 (п`яти) років позбавлення права керування транспортними засобами, чим порушив вимоги п.2.1а ПДР України, за що відповідальність, передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Оскільки два адміністративних протоколи складені відносно однієї особи за вчинення кількох адміністративних правопорушень, що пов`язані однією обставиною та одночасно розглядаються в одному суді, то дані справи про адміністративні правопорушення необхідно об`єднати в одне провадження.

У судове засідання ОСОБА_1 не прибув, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив. Зокрема, про судові засідання призначені на 25.02.2025, 18.03.2025 та 11.04.2025 ОСОБА_1 повідомлявся шляхом надсилання судової повістки про виклик до суду на адресу місця проживання такого АДРЕСА_1 , засобами поштового зв`язку рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 222, яке повернулось на адресу суду 21.03.2025 та № 185, яке повернулось на адресу суду 08.04.2025 з конвертом з відмітками "адресат відсутній за вказаною адресою". Відтак на підставі ст. 268 КУпАП, вважаю, що справу можна розглядати у його відсутності.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Крім того, в своїх рішеннях Європейський суд зазначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Вивчивши представлені на розгляд адміністративні матеріали та дослідивши фактичні обставини у їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП, дії останнього правильно кваліфіковано, оскільки він порушив правила дорожнього руху, що виразилися у керуванні транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, керуванні транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб.

Доказів, які б спростовували вину ОСОБА_1 , правопорушником не надано.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджена наявними належними і допустимим доказами, які містяться у матеріалах справи, зокрема:

- протоколами про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 235191 від 31.01.2025 та серії ЕПР1 № 235208 від 31.01.2025, які відповідають вимогам ст. 256 КУпАП;

- відеозаписами від 31.01.2025;

- рапортом працівника поліції;

- довідкою старшого інспектора ВАП УПП у Львівській області ДПП капітана поліції Дяків Н. від 05.02.2025, відповідно до якої згідно інформаційного порталу Національної поліції України, за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 транспортні засоби на території України не зареєстровані;

довідкою старшого інспектора ВАП УПП у Львівській області ДПП капітана поліції Дяків Н. від 05.02.2025, відповідно до якої згідно інформаційного порталу Національної поліції України, підсистеми "Пошук посвідчення водія", ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 отримав 01.06.2016 посвідчення водія серії НОМЕР_2 .

Оцінюючи вищевказані докази, суд приходить до переконання, що вони є доказами в розумінні статті 251 КУпАП, які відповідають критеріям належності і допустимості, та підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП. У своїй сукупності дані докази є достатніми.

Доказів, які б спростовували наведені в протоколі обставини, суду не надано.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З урахуванням обставин справи, враховуючи особу винного, вважаю, що адміністративне стягнення слід призначити в межах санкції статті, за якою кваліфіковано більш серйозне правопорушення, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 10 (десять) років.

При обранні виду адміністративного стягнення з ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов висновку, що необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у виді накладення штрафу, що буде згідно із ст. 23 КУпАП, достатньою та необхідною мірою відповідальності.

Щодо адміністративного стягнення у вигляді конфіскації транспортного засобу, суд зазначає, що відповідно до довідки старшого інспектора ВАП УПП у Львівській області ДПП капітана поліції Дяків Н. від 05.02.2025, згідно інформаційного порталу Національної поліції України, за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 транспортні засоби на території України не зареєстровані. Відтак, вказане стягнення застосуванню не підлягає.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України "Про судовий збір", у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується в розмірі 0,2% розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись статтями 33, 36, 268, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративні справи № 465/996/25 (провадження № 3/465/855/25) та № 465/998/25 (провадження № 3/465/856/25) про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 130 та ч. 5 ст. 126, об`єднати в одне провадження, справі присвоїти № 465/996/25 (провадження № 3/465/855/25).

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП, та з урахуванням вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 (п`ятдесят одну тисячу) грн. 00 коп. на користь держави, з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 10 (десять) років без конфіскації транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у дохід держави 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. судового збору.

У випадку несплати штрафу у п`ятнадцятиденний термін, відповідно до вимог ст.ст. 307, 308 КУпАП, з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП, протягом 10 днів з дня винесення до Львівського апеляційного суду через Франківський районний суд м. Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред`являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Д. І. Рудаков