НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

14 квітня 2025 року Справа № 322/273/25 (Провадження № 3/322/237/25)

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Губанов Р.О., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Шиша А.Б., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла до суду 28.03.2025 (після усунення недоліків) з відділення поліції №2 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області, ч.1 ст.130 КУпАП щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

встановив:

01.03.2025 о 06:27 год., в районі буд. 2 по вул. Стадіонній в с. Михайлівське Запорізького району Запорізької області водій ОСОБА_1 керував авто ЗАЗ 110557, д.н. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, від проходження огляду у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

Вирішуючи питання про наявність підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності, суддя виходить з такого.

Частиною першою статті 130 КУпАП передбачена відповідальність, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з пунктами 2, 3 розділу І (Загальні положення) Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735 (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав. Вказав, що у вказаний в протоколі час і місці керував автомобілем ЗАЗ д.н. НОМЕР_2 . Назустріч їхав патрульний автомобіль. Після чого його зупинили за допомогою проблискових маячків, звинуватили у тому, що він начебто не був пристебнутий. Того ранку було холодно тому в нього мерзли руки через, що він дмухав на них щоб зігрітися. Такі дії були розцінені інспектором як ознаки алкогольного сп`яніння. Водночас він не був у стані сп`яніння, оскільки є гіпертоніком і алкоголь не вживає. Від проходження огляду на місці зупинки відмовився оскільки не довіряє показанням «Драгера». Проходити огляд в найближчий лікарні йому не пропонували, а оскільки така лікарня фактично розташована в десяти хвилинах від місця зупинки він би не заперечував проти проходження огляду. Проходити огляд в м. Запоріжжі він не бажав, оскільки поспішав на роботу, а такий огляд зайняв би декілька годин. Вказав, ,о він працює охоронцем, втім працевлаштований не офіційно. Інспектор в свою чергу повідомив, що на нього буде складено протокол, і щоб він шукав тверезого водія. Після цього інспектор сів в патрульний автомобіль, якийсь час знаходився там, а згодом вийшов та повідомив, що на нього ( ОСОБА_1 ) складено протокол і його відсторонено від керування. Після чого поліцейські сіли в патрульний автомобіль і поїхали. Щоб не провокувати конфлікт він зачинив автомобіль і направився додому, і там попросив друга, який має право керування транспортними засобами сісти за кермо, щоб забрати автомобіль.

Захисник просив закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУПАП.

З обґрунтування свого клопотання вказував, що протокол складено з порушеннями вимог КУпАП і без участі ОСОБА_1 . Звертав увагу, що недоліки про які зазначалося в постанові судді Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 11.03.2025 у цій же справі (ЄУ №322/273/25, провадження №3/322/197/25, далі постанова судді) фактично не усунуті. Також просив долучити і дослідити копію згаданої постанови судді. Копія постанови судді долучена до матеріалів.

Суд вирішив клопотання про закриття провадження у справі вирішити після дослідження наявних у справі матеріалів.

Суддею досліджено такі документи: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №259273 від 01.03.2025 (далі Протокол) і його копія, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, копія постанови серії ЕНА №4171831 від 01.03.2025 про застосування щодо ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП, рапорт інспектора СРПП відділення поліції №2 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції Артема Пухальського, копія посвідчення водія ОСОБА_1 , довідка б/н б/д щодо повторності (помилково вказані дані ОСОБА_2 ), DVD-R з трьома відеозаписами, інформаційні довідки інспектора СРПП відділення поліції №2 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції Артема Пухальського і інспектора САП Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області лейтенанта поліції Христини Врубльовської, довідка б/н б/д щодо повторності (вказані вірні дані ОСОБА_1 ), посвідчення водія і по транспортному засобу, копія постанови судді Новомиколаївського районного суду Запорізької області (ЄУ №322/273/25, провадження №3/322/197/25).

Жоден з долучених документів ОСОБА_1 не підписаний.

На відеозаписах зафіксовані обставини які мають значення для правильного вирішення справи, зокрема зупинка автомобіля ЗАЗ д.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 (WhatsApp Video 2025-03-01 at 14.52.20). На записі 0000000__0016 (з 06:28:09 до 06:43:43) зафіксовано спілкування інспектора з ОСОБА_1 одразу після зупинки, під час якого інспектор повідомляє про необхідність використання пасків безпеки, а ОСОБА_1 вказує, що він такий самий як поліцейські, колишній (вочевидь поліцейський) і перепитує чи включив інспектор бодікамеру. На це отримує ствердну відповідь. В подальшому ОСОБА_1 пред`явив документи на автомобіль і своє посвідчення водія, поліцейський при цьому виявив у нього ознаки алкогольного сп`яніння. Згодом ОСОБА_1 уникає від надання відповідей на питання інспектора, не виконує його вимоги і комусь телефонує. В подальшому ОСОБА_1 так і не надав відповіді на питання щодо згоди на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки і в лікарні (тайм код 14:31). Такі дії інспектором розцінено як відмова від проходження огляду на стан сп`яніння, про що він повідомив ОСОБА_1 і також зазначив, що на нього буде складено протокол за ст.130. Останньому було роз`яснені його права. На питання чи буде він підписувати протокол, надавати пояснення по суті, чи є у нього скарги на дії працівників поліції, ОСОБА_1 також відповіді не надав. Інспектор повідомив, що ОСОБА_1 буде відсторонений від керування, автомобіль буде припарковано на узбіччі. Після цього запис було припинено на час складання протоколу. На записі 0000000__0017 (з 06:58:44 до 07:01:08) інспектор повідомляє ОСОБА_1 , що на нього складено протокол за ст.130. На питання інспектора ОСОБА_1 чи буде він ставити підпис в протоколі про ознайомлення, останній надав негативу відповідь, на питання чи буде надавати письмові пояснення, відповів, що надасть в суді. Також інспектор повідомив ОСОБА_1 що на нього складена постанова за ч.5 ст.121. На питання чи буде він отримувати копію постанови, ОСОБА_1 відповів негативно. На питання чи має він скарги і претензії на дії працівників поліції, також відповів негативно. Після чого інспектор ще раз наголосив ОСОБА_1 , що він відсторонений від керування транспортним засобом і попередив його про повторність.

За змістом ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, тому суддя вжив заходів направлених на встановлення усіх обставин цієї справи.

Після дослідження доказів на питання судді ОСОБА_1 повідомив, що в минулому він дійсно працював в органах внутрішніх справ на різних посадах, після чого за вислугою років пішов на пенсію.

Суддя частково погоджується з доводами захисника в контексті того, що на відеозаписах не зафіксовано факт складання протоколу, а отже це є порушенням пункту 8 Порядку направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 №1103. Водночас вказане порушення не спростовує фактичних обставин встановлених суддею. Протокол складений 06:54:07, Постанова - 06:57:15, саме у час між відеозаписами. Ці документи складені за допомогою електронних засобів, що виключає можливість їх складання «заднім» часом. До того ж ОСОБА_1 піля їх складання повідомляв, що не буде підписувати документи.

Також суддею встановлено, що принаймні до кінця березня 2019 року ОСОБА_1 обіймав посаду інспектора Новомиколаївського ВнП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області і ним зокрема оформлювались матеріали у справах про адміністративні правопорушення на транспорті (наявні адміністративні справи які розглядалися Новомиколаївським районним судом Запорізької області щодо оскарження постанов про накладення адміністративного стягнення де ОСОБА_1 виступав відповідачем ЄУ №322/628/18, №322/437/19).

Пояснення ОСОБА_1 суддя розцінює як обраним ним способом захисту з метою уникнення від відповідальності, і їм суддею дана критична оцінка. ОСОБА_1 розумів, які вимоги йому висуваються, однак не надавав жодної відповіді на питання щодо проходження огляду (як на місці зупинки, так і в закладі охорони здоров`я). До того ж він, в силу свого життєвого і професійного досвіду (як водія з 25 річним стажем і колишнього інспектора поліції), зобов`язаний був знати порядок проведення даної процедури і до яких наслідків призведе така його поведінка.

Заслухавши ОСОБА_1 і його захисника, дослідивши і оцінивши докази у їх сукупності, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно з приміткою ст.22 КУпАП положення цієї статті не застосовуються до правопорушень зокрема, передбачених статтею 130 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України; при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (до яких відноситься і положення ст.130 КУпАП).

Санкція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає для водіїв безальтернативну міру адміністративної відповідальності у виді стягнень (основного і додаткового) - штраф в розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, отже з метою виховного впливу та запобіганню вчиненню нових правопорушень, суддя вважає необхідним піддати ОСОБА_1 цим видам стягнень.

Положеннями ст.40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За правилом ст.283 КУпАП, постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Згідно з ч.1, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року.

Керуючись ст.ст.40-1, 283 - 285, 289, 294 КУпАП, суддя

постановив:

піддати ОСОБА_1 адміністративним стягненням у виді штрафу в розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

Роз`яснити, що відповідно до ст.ст.307, 308 КУпАП, штраф має бути сплачений через установу банку України не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанові не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в зазначений строк, постанову буде надіслано судом для примусового виконання до органу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн (шістсот п`ять гривень 60 копійок).

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Новомиколаївський районний суд Запорізької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Р.О. Губанов