Справа № 158/677/25
Провадження № 3/0158/221/25
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 квітня 2025 року м. Ківерці
Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Корецька В.В. розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
в с т а н о в и в :
До Ківерцівського районного суду Волинської області надійшли матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Встановлено, що 24.02.2025 року о 14 год. 33 хв. у м. Ківерці, по вул. Кафедральна, Луцького району Волинської області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Citroen Berlingo», д.н.з. « НОМЕР_1 », з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей та обличчя), від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.
Захисник ОСОБА_1 адвокат Щесюк О.В. у судовому засіданні просила закрити провадження у справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, мотивуючи тим, що склад правопорушення в діях ОСОБА_1 не є доведеним, а матеріали справи містять неправдиву інформацію, яка не підкріплена належними і допустимими доказами, фактичні обставини справи не відповідають дійсності та складені з очевидними, грубими порушеннями вимог діючого законодавства України.
Допитаний у судовому засіданні працівник поліції, який складав протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 показав суду, що 24.02.2025 року близько 14 год. 30 хв. в ході патрулювання у м. Ківерці, Луцького району Волинської області було помічено автомобіль марки «Citroen Berlingo», д.н.з. « НОМЕР_1 » з технічними пошкодженням. Зазначив, що на їх вимогу, шляхом застосування проблискових маячків, водій вказаного транспортного засобу зупинився біля магазину по вказаній у протоколі адресі. В ході спілкування з водієм вказаного транспортного засобу в останнього були наявні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей та обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки та у медичному закладі водій відмовився, внаслідок чого на останнього було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Разом з тим, працівник поліції зазначив, що водію вказаного транспортного засобу попередньо (декілька тижнів тому) було зроблено усне попередження щодо усунення технічної несправності автомобіля, яке останнім усунуто не було.
Заслухавши пояснення захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, працівника поліції, кожного зокрема, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, суддя зазначає наступне.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1 - 279-8 цього Кодексу.
Так, зміст протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №572690 від 24.02.2025 року відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки протокол містить відомості, передбачені вказаною нормою закону, підписаний особою, яка його склала, а також зазначено про роз`яснення ОСОБА_1 прав та обов`язків, повідомлено про розгляд справи у Ківерцівському районному суді Волинської області.
Згідно із п. 2.5 ПДР, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідальність за порушення зазначеного пункту Правил дорожнього руху передбачено ст. 130 КУпАП.
Так, частиною 1 статті 130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Об`єктом даного адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а також безпеки на річковому транспорті та маломірних суднах; об`єктивна сторона зазначеного правопорушення виражається у формі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан, зокрема, алкогольного сп`яніння; суб`єктивна сторона даного правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу.
Процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення ознак стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результату такого огляду встановлено Інструкцією про порядок виявлення ознак стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерством охорони здоров`я України №1452/735 від 08.11.2015 року (далі Інструкція).
Відповідно до п. 2 Розділу І вищевказаної Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці (п. 3 Розділу І Інструкції).
Згідно ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Суд не бере до уваги пояснення захисника, надані у судовому засіданні, оскільки вони є суперечливими та не узгоджуються з іншими доказами, наявними у матеріалах справи і розцінює їх як спосіб уникнення її підзахисним ОСОБА_1 адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Зокрема, що ОСОБА_1 не було повідомлено про причину зупинки спростовується відеозаписом з боді-камер працівників поліції, на якому зафіксовано твердження працівника поліції щодо технічної несправності транспортного засобу.
Крім того, із вищевказаного відеозапису чітко вбачається факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, як на місці зупинки, так і у медичному закладі.
Також, твердження захисника про те, що відеозапис було зупинено, а потім відновлено, не заслуговує на увагу, оскільки працівником поліції, котрим проводилася відеофіксація перед її запинкою було повідомлено, що відеозапис призупиняється для складення адміністративного протоколу. Поряд з цим, як вбачається із часу відеозапису, останній було зупинено на короткий проміжок часу (8 хвилин).
Разом з тим, суддя не бере до уваги твердження захисника про те, що на відеозаписі з боді-камер працівників поліції відсутня фіксація складення акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів та використання приладу «Драгер», оскільки, як вбачається із даного акту, зокрема у графі «Результати огляду на стан сп`яніння» зазначено «Від проходження огляду на стан А/С відмовився». У графі «Свідки огляду» зазначено «відеофіксація на службову бодікамеру».
При цьому, суддя звертає увагу на те, що ст. 266 КУпАП вказує, що під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Тобто, ст. 266 КУпАП встановлює видові критерії належності доказів, відеозапис, як самостійний та достатній доказ, а в разі його неможливості присутність двох свідків.
З врахуванням наведеного, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами, зокрема:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №572690 від 24.02.2025 року;
- направленням на огляд водія ТЗ з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 24.02.2025 року;
- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;
- відеозаписом події з нагрудної камери (відеореєстратор, боді-камера) працівників поліції, з якого вбачається факт керуванням ОСОБА_1 транспортним засобом та факт відмови від проходження огляду на стан сп`яніння.
Отже, повно, всебічно та об`єктивно дослідивши матеріали справи в їх сукупності, встановлено, що своїми діями, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.
При накладенні адміністративного стягнення, у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховуючи обставини вчиненого правопорушення та його характер, особу порушника, його майновий стан та ступінь вини, вважаю що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами, що буде згідно ст. 23 КУпАП, достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання законів, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим порушником, так і іншими особами.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605,60 грн.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284, 294 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», -
п о с т а н о в и в :
У разі несплати правопорушником штрафу не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, постанова про накладання штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.
Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги через Ківерцівський районний суд Волинської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ківерцівського районного суду В.В. Корецька