П О С Т А Н О В А
11.04.2025 м. Ужгород
Суддя Закарпатського апеляційного суду Бисага Т.Ю., розглянувши заяву адвоката Балаклицького Вячеслава Вікторовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції під час розгляду апеляційної скарги захисника на постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28 січня 2025 року,
У провадженні Закарпатського апеляційного суду перебувають матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 6 ст. 481 МК України за апеляційною скаргою адвоката Балаклицького Вячеслава Вікторовича на постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28 січня 2025 року.
Розгляд справи за вказаною апеляційною скаргою призначений на 15.00 год. 14 квітня 2025 року.
Захисник - адвокат Балаклицький Р.Я. направив до Закарпатського апеляційного суду через систему «Електронний суд» заяву про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів мотивуючи територіальною віддаленістю від Закарпатського апеляційного суду (м. Харків), а також те, що він здійснює за своєю матір"ю, 1948р.н., яка не здатна до самообслуговування, постійний догляд, що унеможливлює прибуття його для участі у судовому засіданні.
Розглянувши заяву адвоката Балаклицького Р.Я. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, апеляційний суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 7, ч. 3 ст. 8 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності та ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.
У зв`язку з тим, що Кодексом про адміністративні правопорушення України не встановлено вимог щодо розгляду справ в режимі відеоконференції, а тому, з урахуванням усталеної судової практики виникає необхідність у застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права, а саме кримінального процесуального законодавства.
Згідно з ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності забезпечення безпеки осіб; проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
Аналіз наведеної норми свідчить, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.
Питання участі в судовому засіданні сторони в режимі відеоконференції суд має право вирішувати з урахуванням всіх об`єктивних обставин, які складаються при розгляді справи, до початку певного судового засідання, в певному конкретному випадку.
Таким чином, проведення судового засідання в режимі відеоконференції є винятком із загального правила, і відповідні ухвали мають бути мотивовані належним чином певними обставинами, які унеможливлюють або роблять недоцільним проведення судового засідання у звичайному режимі.
Відтак, клопотання має бути обґрунтованим, тобто містити причини, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь сторони в судовому засіданні, а також підтверджене відповідними посиланнями на докази неможливості такої участі.
Однак у своїй заяві адвокат Балаклицький Р.Я. не наводить виключних об`єктивних обставин, які б дали підстави проводити дане судове засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, всупереч положенням ст. 336 КПК України.
Апеляційний суд приймає до уваги те, що адвокат Балаклицький Р.Я. здійснює за своєю матір"ю, 1948р.н., яка не здатна до самообслуговування, постійний догляд, однак в суді наявні технічні перешкоди у проведенні судового засідання у зазначеному провадженні в режимі відеоконференції, оскільки у приміщенні Закарпатського апеляційного суду обмежена кількість залів судових засідань, обладнаних системою відеоконференцзв`язку та, враховуючи навантаження суддів з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Закарпатського апеляційного суду, такі використовується для відеоконференцзв`язку з іншими судами України, місцями попереднього ув`язнення осіб, які перебувають під вартою та установами виконання покарань.
У зв`язку з наведеним, у задоволенні заяви захисника адвоката Балаклицького Р.Я., який діє в інтересах ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, слід відмовити.
Керуючись ст. 336 КПК України, апеляційний суд,
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні заяви адвоката Балаклицького Вячеслава Вікторовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції під час розгляду апеляційної скарги захисника на постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28 січня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 6 ст. 481 МК України, відмовити.
Копію постанови надіслати адвокату Балаклицькому В.В.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Бисага