справа № 619/503/25
провадження № 3/619/312/25
ПОСТАНОВА

іменем України

11 квітня 2025 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Риков М.І.

за участю: секретаря судового засідання Носачової І.В.

особи, яка притягається до адміністративної

відповідальності ОСОБА_1

адвоката Ворвуля Р.Ю.,

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ветеринарне Дергачівського району Харківської області, громадянина України, українця, одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП (ІПН) НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

16 січня 2025 року близько 12:30 водій ОСОБА_1 по вул. Гриценко, буд. 48 в с-щі Мала Данилівка Харківського району Харківської області, керуючи транспортним засобом марки «Toyota Avensis», н.з. НОМЕР_2 , виходячи з автомобіля, відчинивши двері не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, що призвело до зіткнення з автомобілем «RENAULT DUSTER», р.н. НОМЕР_3 (на синьому фоні), який належить ДУ і ЦОП Національній поліції України, під керуванням водія ОСОБА_2 , який в цей час рухався в попутному напрямку, внаслідок чого транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, чим порушив п. 15.13 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. За цим фактом 16 січня 2025 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 222647.

Крім цього, водій ОСОБА_1 , 16 січня 2025 року близько 12:30, керуючи транспортним засобом марки «Toyota Avensis», н.з. НОМЕР_2 , по вул. Гриценко, буд. 48 в с-щі Мала Данилівка Харківського району Харківської області, та будучи причетним до ДТП, вживав алкоголь (віскі) після дорожньо-транспортної пригоди за його участю, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, що зафіксовано на бодікамеру № /116, чим порушив вимоги п. 2.10 є Правил дорожнього руху - вживання водієм транспортного засобу після ДТП за його участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі, за що відповідальність передбачена ч. 4 ст. 130 КУпАП. За цим фактом 16 січня 2025 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 222632.

Постановою Дергачівського районного суду Харківської області від 31 березня 2025 року вищезазначені справи про адміністративні правопорушення об`єднані в одне провадження та присвоєно об`єднаній справі єдиний номер - № 619/503/25.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав, заперечував проти обставин, викладених у протоколах про адміністративні правопорушення.

Адвокат Ворвуль Р.Ю. також заперечував проти обставин, викладених у протоколах про адміністративні правопорушення, при цьому зазначив, що в матеріалах справи, відсутні будь-які докази того, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Надав письмові заперечення, відповідно до яких вказав, що для притягнення особи до відповідальності за ч. 4 ст. 130 КУпАП по такому складу адміністративного правопорушення має бути встановлено факт вживання особою алкоголю після вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

Диспозицією ч. 4 ст. 130 КУпАП передбачено таку обов`язкову ознаку об`єктивної сторони цього правопорушення, як вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, і в протоколі про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 222632 від 16.01.2025 дані про ці обставини відсутні.

При цьому в протоколі про адміністративне правопорушення ЕПР1 №222632 від 16.01.2025 р. зазначено, що порушив п. 2.10 є ПДР, якою передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вважає, що склад правопорушення, передбачений п. 4 ст. 130 КУПАП не доведено, просив закрити провадження у справі про притягнення його довірителя до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 130 КУпАП, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Захистом також було заявлено клопотання про допит в судовому засідання свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_2 .

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що 16 січня 2025 року після 12:00 він їхав в якості пасажира в транспортному засобі марки «Toyota Avensis», н.з. НОМЕР_2 , під керуванням сусіда ОСОБА_1 в с-щі Мала Данилівка Харківського району Харківської області. Під час руху, дорогу їх автомобілю перекрив білий легковий автомобіль. Водій ОСОБА_1 різко дав газу і поїхав до свого будинку, де зупинився, відкрив двері свого автомобіля і в цей час свідок почув тріск, внаслідок чого сталася ДТП. Водій вискочив зі свого автомобіля, переплигнув через паркан та скрився на своєму подвір`ї.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що 16 січня 2025 року в першій половині дня у зв`язку з службовою необхідністю, на службовому автомобілі «RENAULT DUSTER», під керуванням водія ОСОБА_2 , вони перебували в с-щі Мала Данилівка Харківської області. Проїжджаючи по одній із вулиць, побачили транспортний засіб марки «Toyota Avensis», яким користується ОСОБА_1 . Вони поїхали за даним транспортним засобом, який зупинився біля одного із будинків. Проїжджаючи поряд з даним транспортним засобом, водій автомобіля «Toyota Avensis» різко відкрив двері водія, при цьому не переконався, що це буде безпечно, внаслідок чого сталося ДТП. Водій одразу через паркан скрився на території свого домоволодіння. ОСОБА_4 і ОСОБА_2 одразу про цю подію повідомили своє керівництво та повідомилиВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області. Через деякий час приїхали працівники поліції і стали складати відповідні документи, в тому числі схему ДТП.

Свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що 16 січня 2025 року в першій половині дня він разом з працівником поліції ОСОБА_4 , на службовому автомобілі «RENAULT DUSTER», під його керуванням, перебували в с-щі Мала Данилівка Харківської області, де побачили транспортний засіб марки «Toyota Avensis», яким користується ОСОБА_1 . На перехресті вони зупинились, щоб пропустити вказаний транспортний засіб, автомобіль під керуванням ОСОБА_1 також зупинився, а потім, пришвидшивши швидкість, поїхав по вулиці, та припаркувався біля одного із будинків. Коли вони проїжджали біля транспортного засобу марки «Toyota Avensis», водій даного автомобіля різко відкрив свої двері, при цьому не переконався, що це буде безпечно, внаслідок чого сталося ДТП. ОСОБА_1 одразу скрився на території свого домоволодіння. Вони про цю подію повідомили своє керівництво та ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області. Через деякий час приїхали працівники поліції і стали складати схему ДТП, опитувати учасників даної події.

Суд, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Ворвуля Р.Ю., діючого в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , дослідивши докази по справі, приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Так, відповідно ч. 1 ст. 2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з КУпАП та інших законів України.

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ст. 280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи підлягає особа адміністративній відповідальності за інкриміноване їй адміністративне правопорушення, тобто перевірити правильність кваліфікації її дій.

Згідно з п. 15.13 ПДР забороняється відчиняти двері транспортного засобу, залишати їх відчиненими і виходити з транспортного засобу, якщо це загрожує безпеці і створює перешкоди іншим учасникам дорожнього руху.

Відповідно до ст. 124 КУпАП адміністративним правопорушенням є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Із п. 2.10 є ПДР України слідує, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Відповідно до ч. 4 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність зокрема за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником) до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Оскільки така норма закону, як стаття 124 КУпАП, яка інкримінується ОСОБА_1 , є бланкетною, то при провадженні у справі необхідно з`ясовувати, серед іншого, яку норму спеціального закону порушила особа, в чому полягає суть цих порушень із відповідним закріпленням вказаних норм в протоколі про адміністративне правопорушення.

Об`єктивна сторона зазначеного складу адміністративного правопорушення полягає в певних діях (бездіяльності) водія, якими порушується відповідний пункт ПДР України, що перебуває в причинному зв`язку з подією ДТП. Це випливає зі змісту диспозиції ст. 124 КУпАП, яка по своїй суті є відсилочною до Правил дорожнього руху України.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 130, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказана у повному обсязі та підтверджується:

- даними, які містяться в протоколах про адміністративні правопорушення серії ЕПР 1 № 222632 від 16.01.2025 та серії ЕПР 1 № 222647 від 16.01.2025, які відповідають вимогам статті 256 КУпАП, містять виклад суті вчинених правопорушень та є джерелом доказової інформації про подію правопорушень та особу, яка їх вчинила, а отже, є належними та допустимими доказами у справі.

Протоколи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_5 складені уповноваженою державою особою і дії посадової особи, що їх складали в порядку передбаченому чинним законодавством, не оскаржувалися;

- схемою ДТП по вул. Гриценка, 48 у с-щі Мала Данилівка, буд. 48, Харківського району Харківської області, із якої вбачається, що при ДТП: - автомобіль «RENAULT DUSTER», р.н. НОМЕР_3 (на синьому фоні) зазнав видимих (зовнішніх) пошкоджень: - деформація правого переднього крила, правої передньої двері, розбите право крило. Ці пошкодження підтверджують покази водіяОСОБА_2 , що він практично вже проїжджав повз стоячого транспортного засобу, як водій зненацька відкрив двері транспортного засобу, внаслідок чого і сталося ДТП. При ДТП не була пошкоджена передня права фара автомобіля «RENAULT DUSTER»,що свідчить про те, що водій транспортного засобу марки «Toyota Avensis», відкриваючи двері, фактично ними вдарив по крилу проїжджаючого рядом транспортного засобу, при цьому порушивши п. 15.13 ПДР, яким забороняється відчиняти двері транспортного засобу, залишати їх відчиненими і виходити з транспортного засобу, якщо це загрожує безпеці і створює перешкоди іншим учасникам дорожнього руху; - автомобіль «Toyota Avensis», н.з. НОМЕР_2 зазнав видимих (зовнішніх) пошкоджень: - деформація лівої передньої двері;

- відомостями, викладеними в письмових свідка ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , які зазначили, що 16 січня 2025 року вони рухались на службовому автомобілі по вул. Гриценко в с-щі Мала Данилівка Харківського району Харківської області де побачили, що їде автомобіль «Toyota Avensis», н.з. НОМЕР_2 , водій якого різко загальмував та відкрив двері транспортного засобу, що створило загрозу безпеці та перешкоду автомобілю в якому вони знаходились. Після чого водій автомобіля «Toyota Avensis» вибіг з транспортного засобу, переліз через паркан будинку № 48 по вул. Гриценко. Після ДТП почалися слідчі дії та ОСОБА_1 , незважаючи на те, що він являється учасником ДТП, випив декілька рюмок віскі;

- довідкою інспектора САП ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції Новицького Я. про те, що в базі даних водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_1 значиться за № НОМЕР_4 , яке видане ТСЦ 6341, термін дії з 19.08.2017 по 19.08.2047;

- даними, які містяться в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Із даних акта вбачається, що огляд ОСОБА_1 проведений у зв`язку з виявленими ознаками: «різкий запах алкоголю з порожнини рота». Водій ОСОБА_1 від проходження, відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, що знижують увагу та швидкість реакції відмовився, що зафіксовано на бодікамеру № /116;

- направленням ОСОБА_1 на огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 16.01.2025 о 18:20, у якому також зафіксовано відмову від проходження огляду.

Крім того, дослідивши наявну в матеріалах справи інформацію, що міститься на DVD диску, а саме: оглянутими відомостями відеозапису з нагрудної камери№/116,долученого працівниками поліції до протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 130 КУпАП, які беззаперечно доводять зазначені в протоколі подію та обставини правопорушення з боку водія ОСОБА_1 . Так, з дослідженого відеозапису вбачається, що у розмові працівників поліції з водієм після 17:26:12 на питання працівника поліції, чи вживав ОСОБА_1 після ДТП спиртні напої, останній відповів: «прям сейчас только что выпил вискаря», після 17:26:32 на питання працівника поліції, чи вживав спиртні напої, водій ОСОБА_1 відповів: «п`ять днів вживаю». Також на даному відеозапису присутнійсусід особи яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме ОСОБА_3 , якого було допитано в суді в якості свідка. Після 17:30:25 ОСОБА_3 працівнику поліції пояснив, що ОСОБА_1 «в хате налил 50 грамм и выпил». На даному відеозаписі також зафіксовано, що при складанні протоколів був присутній адвокат Ворвуль Р.Ю., який представляє інтереси ОСОБА_1 і в суді, тобто дана особа належним чином була повідомлена про свої права у ситуації, що склалася.

В протоколах про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 не висловив будь-яких зауважень щодо їх змісту.

Надані докази на підтвердження винуватості ОСОБА_1 є належними, допустимими і достовірними, оскільки отримані з передбачених законом джерел, у передбачений законом спосіб, зафіксовані у належній процесуальній формі, узгоджуються між собою як в цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного.

Отже, сукупність вищенаведених доказів «поза розумним сумнівом», тобто достовірно і достатньо підтверджують обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, які викладені в протоколах про адміністративні правопорушення і є безсумнівними доказами порушення ним п. 2.10 є, п. 15.3 Правил дорожнього руху.

Жодних належних та допустимих доказів, які б спростовували винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 130, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суду не надано.

Надаючи правову оцінку діянню ОСОБА_1 щодо вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, суд зважає на наступне.

Факт причетності ОСОБА_1 до дорожньо-транспортної пригоди 16.01.2025 за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 222647 від 16.01.2025, доведено дослідженими у судовому засіданні доказами; як і доведено факт його обізнаності про те, що він причетний до цієї дорожньо-транспортної пригоди, про що зазначено вище, порушення інкримінують за ч. 4 ст. 130 КУпАП, яка містить відсилку на порушення п. 2.10 є ПДР, чим спростовуються твердження захисту і судом розцінюються як спосіб захисту та намагання уникнути адміністративної відповідальності.

Таким чином, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 увчиненні адміністративних правопорушень, передбаченого ст. 124, ч. 4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доведена у повному обсязі.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а саме: порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Крім того, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 130 КУпАП, а саме: вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Згідно зі ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, які відповідно до ст.ст. 34, 35 КУпАП пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , суддею не встановлено.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Як передбачено ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Враховуючи характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини, загальні основи накладення адміністративних стягнень, вимоги ч. 2 ст. 36 КУпАП, суддя дійшов висновку, що на ОСОБА_1 необхідно накласти стягнення відповідно до санкції ч. 4 ст. 130 КУпАП, за більш серйозне правопорушення, що буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним адміністративних правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Пунктом 5 частиною другою статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36, ст. 124, ч. 4 ст. 130, ст.ст. 283-284 КУпАП,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 130, ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення:

- за ч. 4 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000,00 грн (тридцять чотири тисячі гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки;

- за ст. 124 КУпАП у виді у вигляді штрафу в дохід держави урозмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 вісімсот п`ятдесят) гривень.

В силу ст. 36 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_1 , РНОКПП (ІПН) НОМЕР_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000,00 грн (тридцять чотири тисячі гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніше 15 днів з дня вручення йому цієї постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Роз`яснюється, що в разі несплати штрафу в строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Реквізити для сплати адміністративного штрафу у сфері забезпечення дорожнього руху, у розмірі 34 000,00 грн: по матеріалам про адміністративні правопорушення: р/р UA0020001, КОД ЕДРПОУ 37874947, отримувач ГУК Харківська область/Харківобл/21081300, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код бюджетної класифікації 21081100, справа № 619/503/24, провадження № 3/619/312/25.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Реквізити для сплати судового збору у розмірі 605,60 грн: отримувач коштів ГУК у м. Києві/ м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106 «Судовий збір» Дергачівський районний суд Харківської області, справа № 619/503/24, провадження № 3/619/312/25.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в поряду, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Зобов`язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.

Повний текст постанови оголошений учасникам судового провадження в приміщенні Дергачівського районного суду Харківської області 16 квітня 2025 року о 08 годині 30 хвилин.

Суддя М. І. Риков