Справа № 338/1490/24
Провадження № 33/4808/161/25
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Шишко О. А.
Суддя-доповідач Кукурудз
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2025 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Кукурудз Б.І., з участю захисника Дороніна А.П. в інтересах ОСОБА_1 розглянувши адміністративну справу за апеляційною скаргою захисника Дороніна А.П. на постанову Богородчанського районного суду від 08 січня 2025 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Звільнено ОСОБА_1 від сплати судового збору.

З матеріалів справи, слідує, що водій ОСОБА_1 18.10.2024 року о 17 год. 13 хв. на вул. Обїздна в селищі Богородчани Івано-Франківського району Івано-Франківської області, керував транспортним засобом марки "Opel Vivaro", д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився в КНП "Прикарпатський наркологічний центр Івано-Франківської обласної ради" результат позитивний. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9"а" Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Оскаржуючи вказану постанову захисник Доронін А.П. в інтересах ОСОБА_1 вважає її незаконною, необґрунтованою, оскільки прийнята з порушеннями норм права.

Вказує, що суд не з`ясував всіх фактичних обставин справи, не дослідив і не надав належної оцінки наявним у справі доказам та обставинам справи, спрощено підійшов до розгляду справи, не сприяв повному, об`єктивному та неупередженому її розгляду, що призвело до винесення незаконної постанови суду, а також розглянув справу без участі особи стосовно якої складено протокол.

Під час складання протоколу не дотримано вимог чинного законодавства щодо належності та допустимості доказів, працівниками поліції не вжито належних заходів щодо встановлення наявності чи відсутності адміністративного правопорушення, не надано жодних належних і допустимих доказів, які могли б підтвердити факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення, а факт вчинення правопорушення не зафіксовано належним чином, як того вимагає КУпАП.

Стверджує, що відомості зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення щодо нього не знайшли свого підтвердження належними та допустимими доказами.

Постанова суду першої інстанції грунтується виключно на припущеннях, за відсутності належних, достовірних, беззаперечних та достатніх доказів, які б підтверджували винуватість ОСОБА_1 .

Просить постанову суду щодо ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП скасувати, провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення.

До початку апеляційного розгляду справи, захисник Доронін А.П. подав клопотання про зупинення розгляду справи, зазначає, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем, перебуває на військовій службі у Збройних силах України, просить врахувати наведене та зупинити провадження у даній справі до звільнення ОСОБА_1 з військової служби.

Заслухавши апелянта, перевіривши та дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Що стосується клопотання захисника про зупинення провадження у справі відносно ОСОБА_1 до звільнення останнього з військової служби то воно не підлягає до задоволення з таких підстав.

Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено право суду (судді) зупиняти провадження у справах про адміністративні правопорушення за ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 не позбавлений можливості прийняти участь в розгляді справи безпосередньо в судовому засіданні в режимі відеоконференції або шляхом забезпечення участі у справі захисника для захисту його інтересів під час розгляду справи.

Крім того слід зазначити, що аналогічне клопотання про зупинення розгляду справи захисника було предметом розгляду у суді першої інстанції.

Тому виходячи з викладеного, у задоволенні клопотання захисника Дороніна А.П. про зупинення провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП слід відмовити.

Як слідує з матеріалів справи (а.с.1) ОСОБА_1 порушив пункт 2.9 а Правил дорожнього руху України за, що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст. 130 КУпАП.

Суд першої інстанції встановив фактичні обставини справи і його висновок про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладене на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами є обґрунтованим.

Дані обставини підтверджуються дослідженими у судовому засіданні та викладеними у постанові суду доказами, яким суддя дав належний аналіз та оцінив їх у сукупності, зокрема протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№153648 від 18.10.2024 року (а.с.1), копією постанови серії ЕПР №153655 від 18.10.2024 року, план схемою ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, висновком КНП "Прикарпатський наркологічний центр Івано-Франківської обласної ради" №601, рапортами поліцейських, копією світлини результату технічного приладу Алкофор, результат позитивний 4,55% проміле, відеоматеріалами.

Наведені докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та встановленими законом способами, будь які сумніви їх достовірності відсутні.

Відповідно до вимог п. 2.9 а Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Наявний в матеріалах справи висновок КНП "Прикарпатський наркологічний центр Івано-Франківської обласної ради" №601 підтверджує, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Суддя, розглядаючи справу, дійшов обґрунтованого висновку, що дії ОСОБА_1 містять ознаки правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

З відеоматеріалів вбачається, що ОСОБА_1 добровільно погодився пройти огляд на стан спяніння в медичному закладі результат позитивний, про що свідчать наявні матеріали провадження.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови суду, апеляційним судом не встановлено.

Доводи наведені в апеляційній скарзі захисника щодо скасування постанови Богородчанського районного суду від 08.01.2024 року щодо ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП, оскільки судом не з`ясовано всіх фактичних обставин, а також не досліджено всіх доказів, не надано вірної правової оцінки обставинам і фактам справи суд розцінює їх як ухилення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності.

Доводи захиника наведені в апеляційній скарзі з приводу того, що матеріали справи відносно ОСОБА_1 складені з грубими процесуальними порушеннями вважаю безпідставними, та такими, що не спростовують факту вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Матеріали провадження не містять жодних відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під складання протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

Судом не встановлено порушень порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, визначеного Інструкцією. Також відсутні обставини, які б доводили упередженість або будь-яку зацікавленість працівників поліції у результатах розгляду справи або притягненні особи до адміністративної відповідальності.

Крім того, будь-яких зауважень чи заперечень щодо порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння та оформлення протоколу щодо ОСОБА_1 останній не зазначав, із заявами про неправильність дій чи порушення його прав під час огляду на стан сп`яніння та складання протоколу до компетентних органів не звертався і матеріали справи таких не містять.

З огляду на наведене, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції згідно з вимогами ст.ст. 245,252,280 КУпАП всебічно, повно та об`єктивно з`ясував обставини справи, дав належну оцінку доказам в їх сукупності і виніс законну і обґрунтовану постанову.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання захисника Дороніна А.П. в інтересах ОСОБА_1 про зупинення провадження за ч.1 ст.130 КУпАП відмовити.

Апеляційну скаргу захисника Дороніна А.П. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 08.01.2025 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП - без змін.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Івано-Франківського

апеляційного суду Б.І. Кукурудз