Провадження № 3/582/744/24
Справа № 582/1562/24
Недригайлівський районний суд Сумської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2025 року

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Яковенко Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в с. Недригайлів справу про адміністративне правопорушення, що надійшла із ВП №1 (с. Недригайлів) Роменського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

установив:

06 грудня 2024 року о 21 год. 30 хв. в с. Хоружівка водій ОСОБА_1 керував автомобілем Део Ланос, д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки за допомогою Газоаналізатора Драгер 6810, результат тексту 1,91 проміле, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України.

Щодо вказаної події 06.12.2024 поліцейським ВП №1 (с. Недригайлів) Роменського РВП ГУНП в Сумській області сержантом поліції Бурикіним А.В. стосовно водія ОСОБА_1 складено адміністративний протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, який 20.12.2024 надійшов на розгляд до Недригайлівського районного суду Сумської області.

У судовому засіданні адвокат Ганненко О.С. заявив клопотання про закриття провадження у справі в силу п.1 ч.1 ст.247 КУпАП стосовно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Захисник вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки останній є військовослужбовцем Збройних Сил України та перебуває на посаді водія, а правопорушення вчинене військовослужбовцем при виконанні обов`язків військової служби тягне за собою адміністративну відповідальність, визначену Главою 13-Б КУпАП, за умови що ці правопорушення не тягнуть за собою кримінальну відповідальність. Протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_1 був складений працівником поліції, а такі матеріали повинні на підставі ст.15 КУпАП передаватися до відповідного керівництва військової частини для притягнення такого водія до дисциплінарної відповідальності без накладення на військовослужбовця стягнення у виді штрафу. Крім того, відповідно до п.2 Інструкції зі складання протоколів та оформлення матеріалів про військові адміністративні правопорушення, протокол про військове адміністративне правопорушення щодо військовослужбовця (військовозобов`язаного) мають право складати: командири (начальники) військових частин, командири підрозділів, які уповноважені на те командиром (начальником) військової частини, посадові особи органів військового управління Збройних Сил України, протягом 3-х діб з моменту встановлення даних, які підтверджують факт вчинення військовослужбовцем такого правопорушення. Захисник Ганненко О.С. вважає, що враховуючи статус ОСОБА_1 , як військовослужбовця, який виконує обов`язки військової служби, а отже на нього розповсюджуються положення ст.172-20 Глави 13-Б «Військові адміністративні правопорушення» КУпАП, а не правила Глави 10 «Адміністративні правопорушення на транспорті, в галузі шляхового господарства і зв`язку» КУпАП, на підставі якої працівниками поліції був складений адміністративний протокол за порушення ОСОБА_1 вимог п.2.9 а Правил дорожнього руху.

Заслухавши пояснення захисника, дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі - ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Так, п. 2.5 ПДР України зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог п. 2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами: 1) протоколом про адміністративне правопорушення; 2) результатами тестування на алкоголь приладом «Драгер», результат тесту 1,91 проміле; 3) відеозаписом порушення та іншими матеріалами справи.

Отже, своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме, керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Доводи захисника Ганненка О.С. про відсутність в діях ОСОБА_1 об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та охоплення його діяння диспозицією ст. 172-20 КУпАП - керування водієм автомобілем під час виконання військового обов`язку у складі Збройних Сил України та набуття статусу спеціального суб`єкта військовослужбовцем ОСОБА_1 суд відхиляє.

Так, з наданих захисником документів вбачається, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем, про що свідчать копія військового квитка, копія наказу про призначення ОСОБА_1 на посаду водія військової частини з 22.11.2025. Разом з тим з документів, що подані до клопотання, не встановлено, що на час зупинки ОСОБА_1 він виконував обов`язки військової служби, а не перебував у відпустці, звільненні, тощо.

Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 34 КУпАП обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.

Згідно ст. 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.

Таким чином, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його винуватості, суддя дійшов висновку про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, за санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, із позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 27, 33-35, 40-1, ч. 1 ст. 130, 283, 284 КУпАП, п. 5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір",

постановив:

На ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Роз`яснити особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, що відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, що відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Суддя: підпис з оригіналом згідно

Суддя: Н. М. Яковенко