Справа№ 484/1930/25
Провадження № 3/484/1075/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2025 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Коваленко Н.А, розглянувши матеріали, які надійшли до суду 10.04.2025 року від Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайськ, Миколаївська обл., громадянина України, пенсіонера, паспорт НОМЕР_1 від 10.01.2001 року виданий Первомайським МВ УМВС України в Миколаївській області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , передбаченої ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

02.09.2023 року о 14.25 год. в м.Первомайськ по вул. Гімназійній, водій гр. ОСОБА_1 керував т/з мотоцикл G-MAX Volcano н.з НОМЕР_2 не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з вантажним фургоном Volkswagen LT46 н.з НОМЕР_3 під керуванням гр. ОСОБА_2 , який зійснив поворот ліворуч в напрямку гаражного кооперативу "Радуга". При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками та гр. ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень. Своїми діями ОСОБА_1 , порушив вимоги п.п.13.1 ПДР України, чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке встановлено ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся, просив про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді усного зауваження.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи, а дії кваліфіковано вірно за ст.124 КУпАП.

Зазначені обставини повністю підтверджуються, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 293412 від 07.04.2025, постановою про закриття кримінального провадження від 27.02.2025, протоколом огляду місця ДТП від 02.09.2023 з додатком до нього, копією висновку експертизи № СЕ-19/115-24/13516-ІТ від 17.09.2024.

Відповідно до ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, суд враховує положення ст. ст. 23, 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відповідно до яких адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Разом з тим, відповідно до ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Також суд враховує особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.

За наведених вище обставин, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винуватим у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та звільнити від адміністративної відповідальності у зв`язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

На думку суду, застосування усного зауваження буде достатнім для досягнення визначеної ст. 23 Кодексу Українипро адміністративніправопорушення мети - виховного впливу та запобіганню вчиненню нових правопорушень.

З положень ч. 2 ст. 284 Кодексу Українипро адміністративніправопорушення слідує, що при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи, тому провадження у справі слід закрити.

Відповідно до ст. 40-1 Кодексу Українипро адміністративніправопорушення та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з особи, на яку накладено стягнення, стягується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Оскільки в даному випадку, особа, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, звільняється від адміністративної відповідальності у зв`язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, тому судовий збір не стягується.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 36, 40-1, 122-4, 124, 221, 276, 279, 280, 283-291 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку із малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу Українипро адміністративніправопорушення - закрити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя Н.А. Коваленко