Справа № 447/2932/24 Головуючий у 1 інстанції: Друзюк М. М.
Провадження № 33/811/146/25 Доповідач: Березюк О. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2025 року. Львівський апеляційний суд у складі: судді судової палати у кримінальних справах Березюка О.Г., розглянувши у місті Львові апеляційну скаргу захисника Шевчук-Філімон Н.М. на постанову Миколаївського районного суду Львівської області від 14 січня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

Постановою Миколаїівського районного суду Львівської області від 14.01.2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень та позбавлено права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 гривні.

Згідно постанови суду ОСОБА_1 , 05.10.2024 року об 20 год. 07 хв. в м.Новий Розділ, по вул.Сагайдачного, 17, Львівської області керував автомобілем марки «Mitsubishi Outlander» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився на місці зупинки автомобіля у встановленому законом порядку за допомогою приладу Драгер-Алкотест 6810, тест №3898 від 05.10.2024, результат тесту 0,48 проміле, чим порушила вимоги п.2.9а ПДР.

Захисник Шевчук-Філімон Н.М. в апеляційній скарзі просить постанову суду скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На підтримання своїх апеляційних вимог апелянт покликається на те, що судом першої інстанції розгляд справи відбувся неповно та необ`єктивно, вважає постанову суду незаконною та необґрунтовано, при цьому зазначає, що ОСОБА_1 не погодився з результатом пройденого огляду на місці зупинки транспортного засобу та просив працівників поліції пройти повторний огляд на стан сп`яніння в медичному закладі в присутності адвоката. Також захисник вказує, що працівники поліції безпідставно зупинили транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 ..

На апеляційний розгляд ОСОБА_1 та захисник Шевчук-Філімон Н.М. в чергове не прибули та про причини неявки не повідомили, хоча про дату та час розгляду справи вони були повідомлені належним чином судовою повісткою від 04.04.2025 року через SMS телефонним зв`язком. При цьому слід вказати, що справа призначалась до розгляду вісім разів, з яких сім разів відкладався розгляд справи за клопотанням правопорушника за його захисника, що свідчить про явне зловживання правом доступу до правосуддя з боку вказаних осіб через умисне затягування розгляду справи. За таких обставин у відповідності до ч.6 ст.294 КУпАП неявка у судове засідання вказаних осіб не перешкоджає розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи № 447/2932/24 та дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується доказами у справі, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення ААД №917199 від 05.10.2024 року, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП (а.с.1), відеозаписами, що містяться в матеріалах справи, якими зафіксовано всі необхідні обставини, зокрема зупинку транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , спілкування ОСОБА_1 з працівниками поліції, в якому останні оголосили причину зупинки транспортного засобу (поломка підсвітки заднього номерного знаку), оголошення працівником поліції виявлених ознак алкогольного сп`яніння (різкий запах з порожнини рота), вимоги про проходження огляду у встановленому порядку, на місці зупинки транспортного засобу, проходження ОСОБА_1 огляду з використанням приладу Драгер (а.с.11), результатом спеціального приладу Драгер, яким в організмі ОСОБА_1 встановлено алкоголь на рівні 0.48 проміле (а.с.3).

Огляд водія ОСОБА_1 на виявлення стану алкогольного сп`яніння проведено з дотриманням вимог ст.266 КУпАП та Інструкції огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ України №1425/735 від 09.11.2015 року, а саме зі згоди водія на місці зупинки транспортного засобу.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 місцевий суд в повній мірі врахував характер і спосіб вчиненого, особу правопорушника, ступінь її вини, інші обставини справи, що впливають на вид стягнення, і обґрунтовано наклав стягнення згідно санкції статті.

Отже. постанова місцевого суду є законна і обґрунтована, винесена законним складом суду, підстав для її скасування чи зміни з мотивів, наведених в апеляційній скарзі захисника Шевчук-Філімон Н.М., апеляційний суд не знаходить.

Керуючись ст.294 КУпАП,-

постановив:

Постанову Миколаївського районного суду Львівської області від 14 січня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Шевчук-Філімон Н.М. без задоволення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Березюк О.Г.