Справа № 644/2743/25
Провадження № 3/644/802/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 квітня 2025 р. м.Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Попова В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, матеріали по якій надійшли з Головного управління ДПС у Харківській області Державної податкової служби України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ФОП, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 1551 КУпАП

у с т а н о в и в :

24 березня 2025 ОСОБА_1 , будучи ФОП та здійснюючи господарську діяльність за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме: не проведення розрахункової операції та не видача розрахункового документу на загальну суму покупки; порушення порядку ведення обліку товарних запасів на місці реалізації та зберігання, а саме: відсутні документи, які підтверджують надходження та облік товарно-матеріальних цінностей, чим порушив п. п. 1, 2, 12 ст. 3 Закону України від 06.07.1995 року № 265/95-ВР «Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Факт порушення було встановлено актом фактичної перевірки від 24.03.2025.

За вказаним фактом у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення № 432/20-40-07-30 від 24.03.2025 за ч.1 ст. 1551 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, повідомлявся про день, час та місце судового засідання належним чином та своєчасно. В протоколі про адміністративне правопорушення зазначив, що просить розгляд справи проводити у його відсутність. Інших заяв, клопотань тощо від нього не надходило.

Суд вважає за можливе розглянути справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у його відсутність з наступних підстав.

Суд зазначає, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності повинна добросовісно використовувати надані їй процесуальні права, не зловживати ними та зобов`язана демонструвати готовність брати участь у судовому розгляді і утримуватися від використання методів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби, передбачені законом, для прискорення процедури слухання.

За таких обставин та враховуючи те, що судом з достатньою мірою вжито всіх заходів для того, щоб ОСОБА_1 мав можливість надати свої аргументи під час публічного слухання цієї справи у суді, і оскільки він був обізнаний про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, про що свідчить його підпис в протоколі про адміністративне правопорушення, об`єктивно міг і повинен був знайти можливість прийняти участь в його розгляді, проте не вжив заходів для явки до суду, суд приходить до висновку, що по справі наявні всі дані про своєчасне сповіщення ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи, а відтак справу про притягнення до адміністративної відповідальності останнього можливо розглянути за його відсутності.

На підставі викладеного, а також враховуючи положення ст.268 КУпАП, яка не передбачає обов`язкової присутності під час розгляду справи особи, стосовно якої складено адміністративний протокол за ст. 1551 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у його відсутність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення є доказом, в якому містяться фактичні дані про вчинення особою адміністративного правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення № 432/20-40-07-30 від 24.03.2025, в ньому наявні всі відомості, передбачені ч.1 ст.256 КУпАП.

Згідно статті 252 КУпАП, докази повинні оцінюватися за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Судом встановлено, що ГУ ДПС у Харківській області проводилась перевірка магазину за адресою: АДРЕСА_2 , суб`єкта господарської діяльності ФОП ОСОБА_1 з питань додержання суб`єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України.

Факт скоєння правопорушень, які зазначені в акті перевірки магазину за адресою: АДРЕСА_2 , суб`єкта господарської діяльності ФОП ОСОБА_1 підтверджується матеріалами по справі про адміністративне правопорушення, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення № 432/20-40-07-30 від 24.03.2025, складеним у відношенні ОСОБА_1 , де в графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, останній зазначив, що справу просить розглянути у його відсутність (а.с. 1);

-копією акту перевірки від 24.03.2025, де в графі «зауваження до акту перевірки» ОСОБА_1 зазначив, що зауважень не має (а.с. 2-3).

Зібрані у справі про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 докази суд визнає належними, допустимими та такими, що відповідають вимогам ст. 251 КУпАП.

За таких обставин ОСОБА_1 порушив вимоги, передбачені п. п. 1, 2, 12 ст. 3 Закону України «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» № 265/95-ВР від 06.07.1995 року із змінами та доповненнями, за що передбачена адміністративна відповідальність ч.1 ст.1551 КУпАП.

На підставі викладеного, оцінюючи в сукупності зібрані у справі докази, суд доходить висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1551 КУпАП.

Суд, при вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення, враховуючи дані про особу правопорушника, характер правопорушення та його наслідки, вважає необхідним накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч.1 ст. 1551 КУпАП.

Відповідно до положень ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-38, 40-1, ч.1 ст.1551, ст. 276, ст.ст.283-285 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.1 ст. 1551 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 34 (тридцять чотири) грн (отримувач коштів ГУК Харківська область/МТГ Харків/21081100; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37874947; банк отримувача Казначейство України(ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA0020649; код класифікації доходів бюджету 21081100) .

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави в особі Державної Судової Адміністрації України (отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача- Казначейство України(ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106 у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Роз`яснити ОСОБА_1 що після набрання даною постановою законної сили у випадку несвоєчасної сплати грошового стягнення (штрафу) у 15-денний строк з дня вручення йому постанови, передбачено стягнення штрафу у подвійному розмірі у відповідності до ст. ст. 307, 308 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова або безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.О. Попова