Провадження № 3/175/9515/24
ПОСТАНОВА

іменем України

16 січня 2025 року селище Слобожанське Дніпровського

району Дніпропетровської області

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Лютая Ганна Юріївна, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КупАП,

встановив:

В протоколі про адміністративне правопорушення ЕПР1 №154118 від 19.10.2024 зазначено, що 19.10.2024 о 00:00 на трасі М-30, на 958 км водій ОСОБА_1 керував ТЗ DAF н.з. НОМЕР_2 , відносно якого встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами постановою від 10.03.2023 у ВП№42452324. Водій порушив ст. 15 Закону України «Про дорожній рух», чим скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 3 ст. 126 КУпАП.

На розгляд матеріалу ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. 08.01.2025 від ОСОБА_1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Також надійшла заява ОСОБА_2 (стягувач у ВП №42452324) з проханням не позбавляти ОСОБА_1 права керування транспортними засобами, оскільки керування транспортними засобами є єдиним джерелом доходу ОСОБА_1 .

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, проаналізувавши та зіставивши їх між собою, доходжу висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Частиною 3 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалів справи доданих до нього вбачається, що Постановою Володарського ВДВС у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) від 10.03.2023 у ВП №42452324 ОСОБА_1 встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Пунктом 1 ч. 10 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що тимчасове обмеження боржника у праві керувати транспортними засобами не може бути застосовано в разі, якщо встановлення такого обмеження позбавляє боржника основного законного джерела засобів для існування.

ОСОБА_1 працює водієм, єдиним джерелом доходу є право керування транспортними засобами, стягувач у виконавчому провадженні ОСОБА_2 26.05.2023 звернулася до Володарського ВДВС у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) та просила скасувати тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, мотивуючи заяву тим, що ОСОБА_1 має працювати та сплачувати аліменти.

За поясненнями ОСОБА_1 , він у жовтні 2024 року подав до Володарського ВДВС у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) заяву про зняття обмеження з довідкою з місця роботи, але в зв`язку з кібератакою державний виконавець не змогла надати постанову про зняття обмеження у праві керування транспортними засобами.

Матеріали справи не містять підтвердження, що у знятті обмеження у праві керування транспортними засобами було відмолвено.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Виходячи з викладеного, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП встановлено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі зазначеного вище, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 126 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г. Ю. Лютая