Справа № 501/1147/25
Номер провадження 3/501/436/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2025 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Яковця Є.О.,

за участю:

захисника адвоката Стеценка О.П.,

розглянувши матеріали, що надійшли з ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області про притягнення до відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який офіційно не працевлаштований, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №931508 від 12 березня 2025 року, ОСОБА_1 12 березня 2025 року о 14:15 год. у м. Чорноморську по вул. Промисловій, 1, керував вантажним автомобілем MAN TGA 18.440, реєстраційний номер НОМЕР_2 ,з напівпричепом Krone, реєстраційний номер НОМЕР_3 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, від проходження медичного огляду у встановленому порядку , а також за допомогою приладу Drager відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Дії ОСОБА_1 особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 своєчасно сповіщений про місце і час розгляду справи, в судове засідання не прибув, від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

За змістом ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у цій справі не є обов`язковою. У зв`язку із цим суд вважає можливим здійснити розгляд справи за його відсутності на підставі наданих суду доказів.

Захисник Стеценко О.П. подав клопотання про закриття провадження по справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення. Своє клопотання захисник обґрунтовує тим, що ОСОБА_1 не перебував в стані алкогольного сп`яніння або з ознаками алкогольного сп`яніння. Крім того він навіть не керував транспортним засобом, його не зупиняли працівники поліції, а приїзд працівників поліції відбувся після сварки ОСОБА_1 з охоронцем майданчика. Після приїзду працівників поліції тривалий час перевіряли його автомобіль, документи, заповнювали бланки, однак, жодних вимог щодо проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння не висували. Так пройшло приблизно півтора години. Потім працівники поліції повідомили ОСОБА_1 , що йому необхідно проїхати з ними до медичного закладу в м. Одесі та пройти там огляд, на що він спочатку не погоджувався, однак, йому пригрозили, що заберуть його автомобіль на арештмайданчик та в нього будуть проблеми. Через погрози він погодився з ними проїхати, їхали десь півтори години, він не місцевий, однак, працівники поліції стверджували, що їдуть в Одеський обласний наркологічний диспансер. Коли приїхали туди вже було приблизно 17:10 годин. Працівники поліції довго між собою спілкувалися, після чого йому повідомили, що якщо він зараз скаже під відеозапис що відмовляється від проходження медичного огляду його відвезуть назад і відпустять, автомобіль також забирати не будуть, на що він погодився. Дали підписати вже заповнений протокол. Після чого його привезли знов до м. Чорноморська звідки забрали.

В судовому засіданні захисник адвокат Стеценко О.П. підтримав подане ним клопотання.

Особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення надала суду такі докази, які були досліджені судом:

- протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначена суть правопорушення, посвідчення водія у ОСОБА_1 не вилучалося;

- рапорт про прийняття виклику на «102» від начальника зміни охорони по вул. Промисловій, 1, в м. Чорноморську Одеського району Одеської області, що водій ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння;

- направлення на огляд водія транспортного засобу щодо ОСОБА_1 , в якому зазначені виявлені у нього ознаки сп`яніння, міститься запис, що він відмовився;

- акт огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від проходження;

- фотознімки посвідчення водія з Дії відносно ОСОБА_1 ;

- витяг з бази даних поліції щодо ОСОБА_1 та транспортного засобу MAN TGA 18.440, реєстраційний номер НОМЕР_2 ;

- оптичний диск з двома відеозаписами:

-- «01633__0003A» тривалістю 01:05 хв, 12 березня 2025 року час 17:25 год, в салоні службового автомобіля поліції на водійському місці сидить поліцейський, на пасажирському - ОСОБА_1 , за автомобілем видно будівлю КУ «Одеський наркологічний диспансер» за адресою: м. Одеса, вул. Воробйова, 9; на запитання працівника поліції ОСОБА_1 представляється та повідомляє яким транспортним засобом керував; працівник поліції повідомляє, що у зв`язку із тим, що від ОСОБА_1 є запах алкоголю він пропонує йому пройти медичний огляд на стан сп`яніння, на що ОСОБА_1 відмовляється; працівник поліції роз`яснює наслідки такої відмови;

-- «01633__0004A» тривалістю 01:00 хв., 12 березня 2025 року час 17:45 поліцейський зачитує протокол, ОСОБА_1 ставить в ньому підписи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 1 ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно з ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до п. 12 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Згідно з п. 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Положеннями частини 4 статті 256 КУпАП передбачено, що при складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Відповідно до п. 11 Розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06 листопада 2015 року № 1376, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права, передбачені статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України, статтею 268 КУпАП, повідомляється, що справу про адміністративне правопорушення буде розглянуто у строки, визначені статтею 277 КУпАП, про що робиться відмітка та ставиться підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Пунктом 5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18 грудня 2018 року № 1026, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Згідно з абз. 2 п. 1 розділу VII цієї ж інструкції, під час виконання своїх повноважень поліцейським забороняються примусове виключення відеореєстраторів, у тому числі на вимогу сторонніх осіб.

Таким чином, положеннями ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП та інших вказаних вище норм законодавства передбачено, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки. Підтвердження стану сп`яніння в результаті такого огляду та згода водія з результатами такого огляду є підставою для його притягнення до відповідальності. Тому наявність згоди підлягає з`ясуванню поліцейським. В разі відмови водія від огляду на стан сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу на місці зупинки або його незгоди з результатами такого огляду, поліцейський зобов`язаний запропонувати водію і, у випадку його згоди, забезпечити його огляд у медичному закладі. Саме таким є встановлений законодавством порядок огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Суд встановив, що протокол складено щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відмовою особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Суд зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення за своєю правовою природою не є самостійним беззаперечним доказом, є документом, яким уповноважена особа фіксує обставини правопорушення, тому обставини викладені в ньому повинні бути підтверджені за допомогою інших доказів.

Дослідженим відеозаписом не підтверджується, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом, що був зупинений поліцейським. Він не містить відомостей про обставини керування транспортним засобом. Хоча з відеозапису вбачається, що ОСОБА_2 повідомляє, що він керував транспортним засобом, однак, він не вказує коли, звідки, куди він рухався. Також перед тим, як задавати питання ОСОБА_1 , працівник поліції не роз`яснив йому положення ст. 63 Конституції України, відповідно до якої особа не несе відповідальності за відмову давати показання або пояснення щодо себе.

Особою, яка склала протокол, всупереч ч. 2 ст. 251 КУпАП, не надано суду фотозображень, відеозаписів, пояснень свідків чи будь-яких інших доказів, які б підтверджували обставини керування транспортним засобом.

З відеозапису вбачається, що працівник поліції не пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера на місці, тобто за адресою: Одеська обл., Одеський р-н, м. Чорноморськ, вул. Промислова, 1. Відеозапис починається з того, що водій сидить у службовому автомобілі поліції, працівник поліції просить водія представитись, а позаду службового автомобіля поліції знаходиться медичний заклад КУ «Одеський наркологічний диспансер», розташований за адресою: м. Одеси, вул. Воробйова, 9. Також в протоколі зазначено місце його складення: м. Одеса, вул. Воробйова, 9. Крім того, в рапорті про отримання виклику на службу «102» вказаний результат відпрацювання виклику: особу супроводжено на перевірку до м. Одеси, вул. Воробйова, 5.

Тобто, поліцейським не було дотримано встановленого законом порядку проведення огляду на стан сп`яніння, наслідком чого, відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП, є його недійсність.

Крім того, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 нібито керував транспортним засобом о 14:15 год., протокол відносно нього складений о 16:00 год. Однак наданими суду відеозаписами зафіксовані події, які відбулися о 17:25 год. та 17:45 год., тобто через півтори години після фактичного складання протоколу.

При цьому, судом встановлено, що протокол складений саме о 16:00 год., адже у рапорті про отримання виклику на службу «102» зазначено, що виклик відпрацьований о 16:06 год. 12 березня 2025 року.

Тобто досліджені судом відеозаписи не можуть бути доказами обставин, що вказані у протоколі, оскільки вони зроблені після складення протоколу.

Інших доказів на підтвердження обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, суду не надано.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини суд, при оцінці доказів, повинен керуватися критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

З урахуванням викладеного, суд доходить висновку, що досліджені судом докази у їх сукупності не свідчать безсумнівно про винуватість ОСОБА_1 .

За таких обставин, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Іллічівський міський суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя