Справа 362/8185/24
Провадження 3/362/107/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.04.2025 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Сухарева О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Бучмани Олевського району Житомирської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Васильківського міськрайонного суду Київської області перебуває справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , який, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 20.11.2024 о 07 год. 30 хв. в с. Вінницькі Стави (Гребінківська ОТГ) по вул. Центральна, 12 керував автомобілем VOLKSWAGEN CADDY, д.н.з. НОМЕР_2 , при виїзді з прилеглої території місцевої школи не надав перевагу автомобілю OPEL VECTRA, д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по вул. Центральна та скоїв з ним зіткнення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав, пояснив, що їхав мимо школи по с. Він. Стави за машиною, в якій були його знайомі. Перше авто виїхало на головну дорогу без перешкод, він подивився на ліво і на право, переконався, що дорога вільна і рушив слідом за ним. Однак, коли почав рух, побачив, що на великій швидкості з-за повороту вискочив автомобіль OPEL VECTRA це 200 м до того місця, звідки він рухався, тому не міг заздалегідь побачити вказаний автомобіль через велику швидкість, з якою той вилетів.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Цимбал А.А. в судовому засіданні вказала, що в матеріалах справи міститься схема ДТП, яка не відповідає тій схемі, що була складена першочергово та надана ОСОБА_1 на ознайомлення та підписання, оскільки містить виправлення значення гальмівного шляху. Працівниками поліції не було складено протокол щодо перевищення швидкості водієм ОСОБА_2 , хоча про це чітко свідчить дуже великий гальмівний шлях, значення якого було озвучено працівниками поліції під час замірів та зафіксовано в початковому варіанті схеми, що підтверджується на відеозаписі з бодікамери працівника поліції. Подальше виправлення значення гальмівного шляху свідчить про упередженість працівника поліції, який до того ж не ознайомив з такими змінами в схемі ДТП ОСОБА_1 . Крім того, захисник зазначає, що ОСОБА_1 рухався не з прилеглої дороги, а з другорядної, тому в його діях відсутнє порушення п. 10.2 ПДР України.

ОСОБА_2 в судовому засіданні показав, що рухався зі швидкістю 60 км/год. по добре знайомій йому дорозі.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що працює в школі, знає ОСОБА_1 як сусіда по селу, ОСОБА_2 не знала раніше. 03.12.2024 побачила машину ОСОБА_1 , почула, що від траси летить якась інша машина і одразу звук ДТП. Самого зіткнення не бачила.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що працює поваром в школі. 03.12.2024 вона прийшла на роботу і побачила, що до повороту під`їхала жовта машина і стала, потім почала рушати. Потім почула свист і рух іншого автомобіля, який рухався дуже швидко десь із швидкістю 90 км/год., потім свист від гальмування і сильний удар, самого моменту ДТП не бачила.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що є дружиною ОСОБА_1 03.12.2024 їхала в іншій машині перед ним, виїхала на центральну дорогу, проїхала десь приблизно 30-40 м і побачила, що летить інша машина з дуже великою швидкістю, потім почула удар і розвернулася. Коли під`їхала, побачила ДТП, вона підійшла до водія автомобіля OPEL VECTRA і запитала його навіщо він так швидко їхав, на що той звинуватив її чоловіка в тому, що він був ніби-то п`яний.

Поліцейський взводу 1 роти 2 батальйону 2 ППП в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП в Київській області ДПП Сорока Б.В. в судовому засіданні пояснив, що склав протокол про адміністративне правопорушення за тими поясненнями, які давали учасники ДТП на місці пригоди, якби пояснення були іншими, то, можливо, і обставини, зазначені в протоколі, були іншими.

Заслухавши пояснення учасників дорожнього руху, їх представників, поліцейського та свідків, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 273 КУпАП, експерт призначається органом (посадовою особою), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі, коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

З огляду на наявні протиріччя в поясненнях учасників дорожньо-транспортної пригоди щодо механізму ДТП, з метою повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, суд вважає за необхідне призначити судову автотехнічну експертизу, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для правильного розгляду справи, необхідні спеціальні знання.

Вихідними даними для експертного дослідження є матеріали справи про адміністративне правопорушення: протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ; схема місця ДТП та її копія без виправлень; письмові пояснення водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 20.11.2024; відеозапис з бодікамери поліцейського, фото з місця ДТП; додаткові письмові пояснення захисника ОСОБА_1 адвоката Цимбал А.А. від 14.02.2025; рапорт начальника ВРОМ ДТП батальйону № 2ППП в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП з додатками; клопотання про закриття адміністративного провадження; схема організації дорожнього руху автомобільної дороги загального користування місцевого значення О100715/М-05-Ковалівка через Вінницькі Стави на ділянці по вул. Центральній в межах населеного пункту Вінницькі Стави Білоцерківського району Київської області.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст. 15 Закону України «Про судову експертизу», ст.ст. 245, 251, 273, 280, 283, 294 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Призначити в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 № 362/81/24 судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського НДЕКЦ МВС України.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1. Чи перебував у русі під час зіткнення автомобіль OPEL VECTRA, д.н.з. НОМЕР_3 ?

2. Чи перебував у русі під час зіткнення автомобіль VOLKSWAGEN CADDY, д.н.з. НОМЕР_2 ?

3. Якою була швидкість OPEL VECTRA, д.н.з. НОМЕР_3 до початку гальмування за умови, що гальмівний шлях становить 17 м?

4. Якою була швидкість OPEL VECTRA, д.н.з. НОМЕР_3 до початку гальмування за умови, що гальмівний шлях становить 23 м?

5. Чи мав водій OPEL VECTRA, д.н.з. НОМЕР_3 технічну можливість зупинення до місця зіткнення у момент визначення ним перебування транспортного засобу VOLKSWAGEN CADDY, д.н.з. НОМЕР_2 ?

6. Яке значення має дорога, по якій рухався VOLKSWAGEN CADDY, д.н.з. НОМЕР_2 : другорядної чи прилеглої?

7. За якою траєкторією рухався OPEL VECTRA, д.н.з. НОМЕР_3 в момент зіткнення?

8. За якою траєкторією рухався VOLKSWAGEN CADDY, д.н.з. НОМЕР_2 в момент зіткнення?

9. Який гальмівний шлях та (або) зупинний шлях пройшов OPEL VECTRA, д.н.з. НОМЕР_3 за швидкості його руху 60 км/год в умовах даної дорожньої обстановки?

10. З якою швидкістю рухався OPEL VECTRA, д.н.з. НОМЕР_3 , виходячи з характеру пошкоджень, які він отримав при зіткненні?

11. З якою швидкістю рухався VOLKSWAGEN CADDY, д.н.з. НОМЕР_2 , виходячи з характеру пошкоджень, які він отримав при зіткненні?

12. Яку частину головної дороги до моменту зіткнення пересік VOLKSWAGEN CADDY, д.н.з. НОМЕР_2 , враховуючи характер пошкоджень, які він отримав внаслідок зіткнення?

13. Чи мав водій автомобіля OPEL VECTRA, д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 технічну можливість уникнути зіткненню в ситуації, що відповідає даній дорожній обстановці? Якщо так, то яким чином?

14. Чи мав водій VOLKSWAGEN CADDY, д.н.з. НОМЕР_2 технічну можливість уникнути зіткненню в ситуації, що відповідає даній дорожній обстановці? Якщо так, то яким чином?

15. Як з технічної точки зору та згідно вимог ПДР повинен був діяти водій автомобіля OPEL VECTRA, д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці з точки зору ПДР?

16. Як з технічної точки зору та згідно вимог ПДР України повинен був діяти водій VOLKSWAGEN CADDY, д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 у даній дорожній обстановці?

17. Чи відповідають дії водія OPEL VECTRA, д.н.з. НОМЕР_3 вимогам ПДР?

18. Чи відповідають дії водія VOLKSWAGEN CADDY, д.н.з. НОМЕР_2 вимогам ПДР, зокрема п. 1.5, п. 10.2 ПДР?

19. Чи перебували дії водія OPEL VECTRA, д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди?

20. Чи перебували дії водія VOLKSWAGEN CADDY ОСОБА_1 , д.н.з. НОМЕР_2 у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди?

21. Внаслідок чого відбулось зіткнення автомобілів VOLKSWAGEN CADDY, д.н.з. НОМЕР_2 та OPEL VECTRA, д.н.з. НОМЕР_3 ;

22. Яка відстань та швидкість необхідна для безпечного маневру, щоб уникнути зіткнення VOLKSWAGEN CADDY, д.н.з. НОМЕР_2 з автомобілем OPEL VECTRA, д.н.з. НОМЕР_3 в умовах даної дорожньої обстановки?

23. Яке було розташування VOLKSWAGEN CADDY, д.н.з. НОМЕР_2 відносно головної дороги на момент зіткнення з OPEL VECTRA, д.н.з. НОМЕР_3 .

При встановленні експертами інших фактів, що мають значення для справи, та у відношенні яких не поставлено запитання, вказати про них суду.

Попередити експерта (експертів) про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

При проведенні експертизи використовувати адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП № 362/8185/24 (провадження № 3/362/107/25).

Провести експертизу за рахунок Державного бюджету України, відповідно до ч. 2 ст. 15 Закону України «Про судову експертизу».

Провадження по справі зупинити до отримання висновку експертизи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Сухарева О.В.