Справа № 396/579/25
Провадження № 3/396/285/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2025 року м. Новоукраїнка Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Русіна Алла Анатоліївна, розглянувши матеріали, які надійшли від Новоукраїнського районного відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , непрацююча, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 173-2, ч.3 ст. 173-8 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАД № 268834 від 19.03.2025 року ОСОБА_1 19.03.2025 року о 07:00 год., в АДРЕСА_1 , ображала нецензурною лайкою, тягала руками за волося свою матір ОСОБА_2 , своїми діями вчинила домашнє насильство фізичного і психологічного характеру відносно матері ОСОБА_2 , повторно протягом року, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАД № 270065 від 26.03.2025 року ОСОБА_1 26.03.2025 року о 03:30 год. в АДРЕСА_1 , хапала за волося та ображала грубою брутальною лайкою свою матір гр. ОСОБА_2 , чим вчинила домашнє насильство психологічного та фізичного характеру та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАД № 683785 від 26.03.2025 року ОСОБА_1 25.03.2025 року о 19:00 год. в АДРЕСА_1 , порушила вимоги терміново забороного припису сарії АА 623015 від 25.03.2025 року, строком на 2 доби із заборонами в будь-який спосіб контактувати з постраждалою особою та забороною на вхід та перебування за місцем проживання потерпілої особи. Вказане правопорушення було вчинено повторно протягом року, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 173-8 КУпАП.

ОСОБА_1 протягом року притягувалась до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 173-2 КупАП, що підтверджується копією постанови Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 07.01.2025 року та притягувалась до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 173-8 КупАП, що підтверджується копією постанови Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 27.12.2024 року

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 173-2 КупАП та ч. 3 ст. 173-8 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засідання фактичні обставини викладені в протоколах визнала та просила суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, судом встановлено наступне.

У відповідності до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно та всебічно з`ясувати усі обставини справи, зокрема, чи мало місце адміністративне правопорушення, чи вина особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають суттєве значення для правильного її вирішення. При цьому, встановити істину по справі необхідно з аналізу наявних доказів, які, згідно до чинного законодавства, представляють собою будь-які фактичні дані, які підтверджують або спростовують ті чи інші обставини і мають суттєве значення для вирішення справи по суті.

Відповідно до диспозиції ст. 173-2 КУпАП домашнє насильство умисне вчинення фізичного, психологічного чи економічного характеру, внаслідок чого могла бути чи завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Частина 1 ст. 173-2 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Згідно ст. 1 Закону України "Про запобігання та протидію домашньому насильству" від 07.12.2017 року, під домашнім насильством слід вважати будь-які діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім`ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь.

При цьому, психологічне насильство це форма домашнього насильства, що включає словесні образи, погрози, у тому числі щодо третіх осіб, приниження, переслідування, залякування, інші діяння, спрямовані на обмеження волевиявлення особи, контроль у репродуктивній сфері, якщо такі дії або бездіяльність викликали у постраждалої особи побоювання за свою безпеку чи безпеку третіх осіб, спричинили емоційну невпевненість, нездатність захистити себе або завдали шкоди психічному здоров`ю особи, а фізичне насильство є формою домашнього насильства, що включає ляпаси, стусани, штовхання, щипання, шмагання, кусання, а також незаконне позбавлення волі, нанесення побоїв, мордування, заподіяння тілесних ушкоджень різного ступеня тяжкості, залишення в небезпеці, ненадання допомоги особі, яка перебуває в небезпечному для життя стані, заподіяння смерті, вчинення інших правопорушень насильницького характеру.

У відповідності до ст. 3 Закону України "Про запобігання та протидію домашньому насильству", дія законодавства про запобігання та протидію домашньому насильству незалежно від факту спільного проживання поширюється в тому числі і на осіб, які спільно проживають однією сім`єю, але не перебувають у шлюбі між собою.

Частина 3 ст. 173-2 КУпАП передбачає повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частинами першою або другою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Даючи оцінку поясненням ОСОБА_1 та дослідженим матеріалам справи, приходжу до переконання, що в її діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-2 КУпАП.

Щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 173-8 КУпАП суду зазначає наступне.

Згідно ч. 2 ст. 173-8 КУпАП відповідальність настає за невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений.

Частина 3 вказаної статті передбачає відповідальність за діяння, передбачене частиною другою цієї статті, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

За таких обставин в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-8 КУпАП, оскільки вона повторно протягом року, після накладення адміністративного стягнення, не виконала вимоги термінового заборонного припису.

Всебічно, повно і об`єктивно дослідивши матеріали справи, враховуючи обставини справи, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, яка не працює, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 173-2, ч.3 ст. 173-8 КУпАП, оскільки її вина підтверджується зібраними по справі матеріалами, зокрема протоколами про адміністративне правопорушення ссерія ВАД № 268834 від 19.03.2025 року, серія ВАД № 270065 від 26.03.2025 року, серія ВАД № 683785 від 26.03.2025 року, рапортами, протоколами прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , копією термінового заборонного припису серії АА № 623015, а також копіями постанов Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП та ч.3 ст. 173-8 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Відповідно до ст. 23 Кодексу України про адміністративне правопорушення, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При вирішенні питання про призначення покарання, до уваги беруться характер вчиненого адміністративного правопорушення, особа правопорушника, ступінь вини ОСОБА_1 , відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин, у зв`язку з чим вважаю за доцільне призначити їй адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту, оскільки саме такий вид стягнення буде достатнім для її виправлення та попередження вчинення нею нових правопорушень, а також стягнути з неї судовий збір, відповідно до ст. 40-1 КУпАП.

Відповідно до Рішення Конституційного Суд України від 19.10.2009 №26-рп/2009, положення ч. 1 ст. 294, ст. 326 КУпАП, якими передбачено, що постанова суду про застосування адміністративного арешту набирає законної сили в момент її винесення та виконується негайно, встановлюють обмеження прав на судовий захист та апеляційний перегляд справи, гарантованих ч. 3 ст. 8, ч. 1, ч. 2 ст. 55, п. 8 ч. 2 ст. 129 Конституції України.

Отже, Конституційний Суд України визнав норми ст. 294, ст. 326 КУпАП таким, що не відповідають Конституції України (є неконституційними).

Таким чином особа, яка притягується до адміністративної відповідальності підлягає направленню для відбування адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту, після набрання постановою законної сили.

Враховуючи викладене, та керуючись , ч. 3 ст. 173-2, ч.3 ст. 173-8 КУпАП та ст.ст. 283-285 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір",

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 173-2, ч.3 ст. 173-8 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком 15 (п"ятнадцять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA 0026001, код класифікації доходів бюджету - 22030106, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП).

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області.

Постанова може бути пред`явлена до виконання на протязі трьох місяців.

Суддя: А. А. Русіна