Справа №468/676/25
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2025 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Звягіна О.В. розглянувши матеріали, які надійшли від командира в/ч НОМЕР_1 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_3 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП

в с т а н о в и л а :

В провадженні Баштанського районного суду Миколаївської області знаходяться адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 , справа № 468/676/25 (провадження № 3/468/335/25) за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, справа 468/677/25 (провадження № 3/468/336/25) за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та справа 468/679/25 (провадження № 3/468/338/25) за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Згідно протоколів автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вищезазначені адміністративні матеріали розподілено на головуючого суддю Звягіну О.В.

Розгляд вищезазначених адміністративних матеріалів призначений на 09.04.2025 року.

Так, 11.03.2025 близько 10 год. 00 хв., на військовому об`єкті військової частини НОМЕР_1 , що дислокується за адресою: АДРЕСА_2 було виявлено майора ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння обличчя, частково нерозбірлива розмова при спілкуванні.

У зв`язку з явними ознаками алкогольного сп`яніння військовослужбовця того ж дня було доставлено до КНП Баштанська багатопрофільна лікарня» Баштанської міської ради для проведення медичного огляду для встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Майор ОСОБА_1 від огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, про що 11 березня 2025 року o 11:33 год було видано довідку від №855 та складено акт відмови o 11:40 за підписом лікаря ОСОБА_2 в присутності двох свідків.

Так, 14.03.2025 близько 07 год. 30 хв., на військовому об`єкті військової частини НОМЕР_1 , що дислокується за адресою: АДРЕСА_2 було виявлено майора ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння обличчя, частково нерозбірлива розмова при спілкуванні.

У зв`язку з явними ознаками алкогольного сп`яніння військовослужбовця того ж дня було доставлено до КНП Баштанська багатопрофільна лікарня» Баштанської міської ради для проведення медичного огляду для встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Майор ОСОБА_1 від огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, про що 14 березня 2025 року o 08:50 год було складено акт відмови за підписом лікаря ОСОБА_3 в присутності двох свідків.

Так, 15.03.2025 близько 09 год. 30 хв., на військовому об`єкті військової частини НОМЕР_1 , що дислокується за адресою: АДРЕСА_2 було виявлено майора ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння обличчя, частково нерозбірлива розмова при спілкуванні.

У зв`язку з явними ознаками алкогольного сп`яніння військовослужбовця того ж дня було доставлено до КНП Баштанська багатопрофільна лікарня» Баштанської міської ради для проведення медичного огляду для встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Майор ОСОБА_1 від огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, про що 14 березня 2025 року o 10:38 год було складено акт відмови за підписом лікаря ОСОБА_4 в присутності двох свідків.

Правопорушник до суду не з`явився, до матеріалів справи долучено заяву про розгляд справи за відсутності особи та визнання вини.

У зв`язку з такою заявою та тим фактом, що справа стосується особи, яка несе військову службу в умовах воєнного стану, а також з врахуванням того, що відповідно до ч.2 ст. 277 КУпАП дана категорія справ має скорочені строки розгляду, - слід розглянути дану справу за відсутності особи, відносно якої складений протокол.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про Дисциплінарний статут Збройних Сил України» військова дисципліна зобов`язує кожного військовослужбовця не вживати під час проходження військової служби (крім медичного призначення) наркотичні засоби, психотропні речовини чи їх аналоги, а також не вживати спиртні напої під час виконання обов`язків військової служби.

Диспозиція ч.1 ст. 172-20 КУпАП, яка також утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП, передбачає адміністративну відповідальність за розпивання алкогольних напоїв військовослужбовцями на території військової частини чи військового об`єкту, за появу відповідних осіб на території військової частини чи військового об`єкту в нетверезому стані чи стані сп`яніння або виконання ними обов`язків військової служби в такому стані, або за відмову відповідних осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Згідно вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

На підставі викладеного, з метою недопущення порушення прав особи, що притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне вищезазначені матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП об`єднати в одне провадження.

Дослідивши протоколи про адміністративне правопорушення та матеріали, що знаходяться у справах, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, роблю висновок, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП.

За такого, своїми діями особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, вчинила правопорушення, передбачене ч.3 ст. 172-20 КУпАП, які виразились у відмові особи від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Враховуючи особу ОСОБА_1 , відносно якого за короткий проміжок часу було складено три протоколи за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, визнання ним своєї вини, обставини вчинення адміністративного правопорушення, - вважаю за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення в межах санкції ч. 3 ст. 172-20 КУпАП у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно з п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

На підставі викладеного та ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, керуючись ст.ст. 252, 280, 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

Об`єднати справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: № 468/676/25 (провадження № 3/468/335/25) за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, № 468/677/25 (провадження № 3/468/336/25) за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та № 468/679/25 (провадження № 3/468/338/25) за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі п`ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 25500 (двадцять п`ять тисяч п`ятсот) гривень.

Роз`яснити правопорушнику, що згідно частини 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови із наданням відповідної квитанції про сплату штрафу до канцелярії суду, а в разі оскарження такої постанови, - не пізніше п`ятнадцяти днів з дня повідомлення про залишення апеляційної скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, встановлений частиною першою статті 307 КУпАП, при примусовому виконанні постанови суду, згідно ч.2 ст.308 КУпАП, штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

Постанова судді в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, законним представником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Миколаївського апеляційного суду через Баштанського районного суду Миколаївської області .

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

СУДДЯ: