справа № 492/642/24
провадження 3/492/3/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 березня 2025 року м.Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі: головуючої судді Гусєвої Н.Д., за участю секретаря судового засідання Рябчук О.А., захисника-адвоката Бабенка В.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративні правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Долинівка Болградського району Одеської області, громадянина України, з середньою технічною освітою, розлученого, військовослужбовця ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , протягом року не вчиняв однорідного правопорушення,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 130, частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

02 травня 2024 року о 22 год. 08 хв. ОСОБА_1 по вулиці Молодіжна, села Долинівка Болградського району Одеської області, керував мотоциклом марки «Alpha», без державного реєстраційного номеру, у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого огляд проведено за допомогою газоаналізатора для контролю вмісту алкоголю у видихуваному повітрі «Alcotest 6810», тест від 02 травня 2024 року, відповідно до якого в організмі ОСОБА_1 виявлено вміст алкоголю в кількості 1.10 ‰. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

03 травня 2024 року о 16 год. 20 хв. ОСОБА_1 по вулиці Комсомольська, села Долинівка Болградського району Одеської області, керував мотоциклом марки «Alpha», без державного реєстраційного номеру, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі відмовився під фіксацію з застосуванням технічних засобів відеозапису, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що суть правопорушення йому зрозуміла, однак він вину визнає в тому, що 02 травня 2024 року о 22 год. 08 хв. керував мотоциклом у стані алкогольного сп`яніння та його зупинили працівники поліції і склали протокол про адміністративне правопорушення частиною 1 статті 130 КУпАП. 03 травня 2024 року о 16 год. 20 хв. він не керував транспортним засобом, знаходився вдома за місцем проживання. До будинку під`їхала поліцейські машина, з якої вийшли поліцейські та, покликавши його, оголосили йому, що він керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння і запропонували йому пройти огляд на алкогольне сп`яніння, на що він погодився, хоча і не керував транспортним засобом, і результат був негативний, однак поліцейські склали протокол про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 130 КУпАП, тому він відмовився його підписувати. В лікарні пройти огляд на алкогольне сп`яніння поліцейські йому не пропонували, з протоколом він не ознайомлювався.

Захисник адвокат Бабенко В.В. у судовому засіданні просив суд провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП по обставинам за 03 травня 2024 року, посилаючись на те, що відсутні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом та його зупинки.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 дав суду пояснення про те, що він 03 травня 2024 року, приблизно о 15 год. 15 хв. прийшов до ОСОБА_1 та коли, перебуваючи біля воріт, чекав щоб ОСОБА_1 вийшов до нього, то під`їхала поліцейська машина. При спілкуванні поліцейських з ОСОБА_1 йому запропонували пройти огляд на стан сп`яніння, на що він погодився, результат тесту був негативний. ОСОБА_1 відмовився підписати протокол, оскільки наполягав на тому, що він тверезий та він не керував мотоциклом.

Розглянувши протоколи про адміністративні правопорушення, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, заперечення захисника адвоката проти протоколу про адміністративне правопорушення від 03 травня 2024 року, допитавши свідка, дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до положень статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з вимогами статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у статті 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Водночас, положеннями статті 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Щодо вчинення 02 травня 2024 року ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння судом встановлено, що відповідно до:

- протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 122921 від 02 травня 2024, 02 травня 2024 року о 22 год. 08 хв. ОСОБА_1 по вулиці Молодіжна, села Долинівка Болградського району Одеської області, керував мотоциклом марки «Alpha», без державного реєстраційного номеру НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого огляд проведено за допомогою газоаналізатора для контролю вмісту алкоголю у видихуваному повітрі «Alcotest 6810», тест від 02 травня 2024 року, відповідно до якого в організмі ОСОБА_1 виявлено вміст алкоголю в кількості 1.10 ‰;

- постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 928255 від 02 травня 2024 року, згідно якої підставою для зупинки транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 , стало порушення ним вимог пунктів 2.1 «а», 2.3 «г» Правил дорожнього руху України, та накладено стягнення за частиною 5 статті 121, частиною 1 статті 126 КУпАП. Постанова не оскаржена та набрала законної сили;

- акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, за результатом спеціального технічного засобу газоаналізатора для контролю вмісту алкоголю у видихуваному повітрі «Alcotest 6820», тест від 02 травня 2024 року, відповідно до якого в організмі ОСОБА_1 виявлено вміст алкоголю в кількості 1.10 ‰;

- направлення від 02 травня 2024 року, згідно з яким ОСОБА_1 направлений до медичного закладу для проходження медичного огляду на стан сп`яніння, однак він відмовився;

- пояснень притягуваного ОСОБА_1 , який під час складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, дав пояснення про те, що 02 травня 2024 року він вживав алкогольне пиво, а потім керував мотоциклом;

- відеозаписів, з яких вбачається, що патрульними поліцейськими було зупинено мотоцикл марки «Alpha», без державного реєстраційного номеру, під керуванням ОСОБА_1 . Після зупинки мотоцикла марки «Alpha» під керуванням ОСОБА_1 , йому було запропоновано пройти огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі, оскільки є підозра, що він перебуває у стані сп`яніння, на що ОСОБА_1 погодився. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився за допомогою газоаналізатора для контролю вмісту алкоголю у видихуваному повітрі «Alcotest 6810», тест від 02 травня 2024 року, відповідно до якого в організмі ОСОБА_1 виявлено вміст алкоголю в кількості 1.10 ‰.

Аналізуючи наведені вище норми права, всебічно, повно і об`єктивно з`ясувавши обставини справи про адміністративне правопорушення, проаналізувавши усі фактичні дані, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що адміністративне правопорушення було вчинене 02 травня 2024 року саме ОСОБА_1 так як його дії розкривають склад об`єктивної сторони частини 1 статті 130 КУпАП у порушенні Правил дорожнього руху, а саме у керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, оскільки його провина повністю знайшла своє підтвердження в судовому засіданні та підтверджена доказами, дослідженими судом, тому ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності, і його дії правильно кваліфіковані за частиною 1 статті 130 КУпАП.

Судом встановлено, що відсутні згідно вимог статті 17 КУпАП обставини, що виключають адміністративну відповідальність, оскільки ОСОБА_1 не діяв в стані крайньої необхідності, необхідної оборони і не був в стані не осудності.

При накладенні адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд враховує обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, які відповідно до статей 34, 35 КУпАП пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене ним 02 травня 2024 року адміністративне правопорушення, судом встановлено не було.

Також, суд, при накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 враховує, що його протиправні дії могли потягнути за собою тяжкі наслідки.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на правопорушника за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, враховуючи умови та характер вчиненого адміністративного правопорушення, ступінь його провини та ставлення до вчиненого, наявність пом`якшуючих, обтяжуючих відповідальність обставин під час вчинення вказаного адміністративного правопорушення, суд вважає за необхідне та достатнє для виховання особи, запобігання вчинення ним нових правопорушень застосувати до правопорушника адміністративне стягнення, в межах санкції частини 1 статті 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Разом з тим, суд також вважає, що в даному випадку таке стягнення, як штраф з позбавленням права керування транспортними засобами буде достатнім та таке стягнення повністю досягне мети його застосування.

Згідно зі статтею 40-1 КУпАП, пунктом 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», у зв`язку з винесенням судом постанови про накладення на правопорушника адміністративного стягнення з ОСОБА_1 підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 605,60 грн.

Щодо вчинення 03 травня 2024 року ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд дійшов висновку, що у судовому засіданні винність ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому вказаного адміністративного правопорушення не знайшла свого підтвердження і він не підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення та на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП провадження у справі в цій частині підлягає закриттю з наступних підстав.

Пункт 2.5 ПДР України зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність зокрема за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення передбаченого частини 1 статті 130 КУпАП полягає зокрема у відмові особи від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, якщо вона керує транспортним засобом.

Відсутність будь-якої складової об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення виключає можливість притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до пункту 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», керування транспортним засобом - виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Крім того, Касаційний адміністративний суду в складі Верховного Суду в рішенні №404/4467/16-а від 20 лютого 2019 року зазначив, що «само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування. Проте, зазначення «водія» унеможливлює правозастосування вказаного визначення в розумінні ст. 130 КУпАП, оскільки суттєво зменшує коло осіб, які можуть бути притягнуті до відповідальності за зазначеною статтею.

Судом встановлено, що відеозаписи, які додані на DVD-R диску до протоколу про адміністративне правопорушення, не містять відомостей керування 03 травня 2024 року ОСОБА_1 транспортним засобом, а також його зупинки поліцейськими. На відеозаписах містяться відомості про спілкування ОСОБА_1 та працівників поліції біля воріт будинку.

Суд зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи.

Транспортний засіб мав бути зупинений, тобто до самої зупинки мав знаходитись в русі, оскільки керування транспортним засобом можливе лише тоді, коли він рухається, коли ж особа перебуває за кермом транспортного засобу, навіть із ввімкненим двигуном склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП відсутній, оскільки у судовому засіданні не встановлено, що ОСОБА_1 був зупинений під час керування транспортним засобом.

Згідно із положеннями статті 251 КУпАП на співробітників поліції, як на осіб, що в силу статті 255 КУпАП уповноважені на складання протоколів про адміністративні правопорушення, в тому числі і за статтею 130 КУпАП, покладено імперативний обов`язок щодо збирання доказів, які в силу системного аналізу вимог статей 251, 256 КУпАП мають бути додані до протоколу та/або посилання на які повинні міститися в самому протоколі.

Виходячи з вищенаведених фактів, всебічно, повно і об`єктивно з`ясувавши обставини справи про адміністративне правопорушення, проаналізувавши усі фактичні дані, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 не вбачається ознак об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статтею 130 КУпАП по протоколу про адміністративне правопорушення від 03 травня 2024 року, у зв`язку з чим ОСОБА_1 не підлягає адміністративній відповідальності за частиною 1 статтею 130 КУпАП, оскільки матеріали справи не містять доказів керування 03 травня 2024 року ОСОБА_1 транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння так як до протоколу окрім відеозапису на DVD-R диску, з якого не вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом та був зупинений працівниками поліції з таким ознаками, жодного доказу не додано.

Враховуючи викладене, беручи до уваги вимоги пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП, суд дійшов висновку, що провадження по справі про адміністративне правопорушення, вчинене 03 травня 2024 року ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Керуючись статтями 1, 2, 7, 9, 34, 35, 38, 40-1, 130, 221, 247, 251, 252, 255, 260, 265-1, 266, 268, 277, 283-285, 303, 307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, пунктом 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вчиненого 03 травня 2024 року, закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вчиненого 02 травня 2024 року та накласти на нього адміністративне стягнення за частиною 1 статті 130 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Роз`яснити ОСОБА_1 що у разі несплати штрафу у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення йому копії наявної постанови, постанова про накладення штрафу буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання, роботи або за місцезнаходженням його майна, де у порядку примусового виконання наявної постанови в частині накладення штрафу з ОСОБА_1 буде стягнуто подвійний розмір штрафу, зазначений у даній постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначеного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Арцизький районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги.

Повний текст постанови оголошено 01 квітня 2025 року о 08 год. 20 хв. в залі судових засідань № 1 Арцизького районного суду Одеської області.

Суддя Арцизького районного суду

Одеської області Гусєва Н.Д.