ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2025 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Марчук В.Т., за участі секретаря судового засідання Михайлюка М.І., захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Краснюка В. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП за апеляційною скаргою захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Краснюка В.В. на постанову Вижницького районного суду Чернівецької області від 24 березня 2025 року, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Вижницького районного суду Чернівецької області від 24 березня 2025 року закрито провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення та визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605,60 грн в дохід держави.

Згідно оскаржуваної постанови, ОСОБА_1 23 грудня 2024 року о 23 год. 40 хв. в с. Банилів по вул. Гостинець, 103, Вижницького району Чернівецької області, керував транспортним засобом марки «Фольцваген В-3», державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9а ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Огляд проводився у встановленому законом порядку в присутності лікаря в КНП «Вижницька БЛІЛ».

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, адвокат Краснюк В.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Вижницького районного суду Чернівецької області від 24 березня 2025 року скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що постанова суду першої інстанції є необґрунтованою та винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Провадження №33/822/166/25 Головуючий у І інстанції: Кириляк А. Ю.

Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач: Марчук В.Т.

Зауважує, що акт медичного огляду, не був підписаний лікарем, який проводив огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Вказує, що лікар ОСОБА_2 не мала права проводити огляд на стан алкогольного сп`яніння, оскільки не пройшла тематичне удосконалення затверджене МОЗ України та не має сертифіката на право медичного обстеження.

Вказує, що відсутня фіксація працівниками поліції на технічні засоби відеозапису процедури проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Вказує, що порушено вимоги закону, щодо строку складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши доводи апеляційної скарги захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Краснюка В.В., який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, переглянувши наявні в матеріалах справи відеозаписи з камер працівників поліції, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення, зокрема є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Вищевказаних норм закону судом першої інстанції не було дотримано в повному обсязі.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №206299 від 27 грудня 2024 року (а.с. 1), водій ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності, у зв`язку з тим, що він 23 грудня 2024 року близько 23 год. 40 хв. керував транспортним засобом марки «Фольцваген В-3», державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Гостинець, 103, в с. Банилів, Вижницького району Чернівецької області, в стані алкогольного сп`яніння. Медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у медичному закладі КНП «Вижницька БЛІЛ».

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України і тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до акту медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння №85 від 24 грудня 2024 року(а.с. 60) та висновку щодо результатів медичного огляду № 85 від 24 грудня 2024 року(а.с. 16) вбачається, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, а саме 1,58%.

З дослідженого, під час апеляційного перегляду, відеозапису з нагрудної камери працівника поліції (а.с. 18) вбачається, що працівники поліції о 13 год. 00 хв. 27 грудня 2024 року, повідомили ОСОБА_1 про те, що на нього буде складено протоколи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та ст. 124 КУпАП.

Вказані докази апеляційний суд не може визнати належними, допустимими, достовірними та такими, які узгоджуються із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», і які свідчать про беззастережну винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи із наступного.

Згідно ч. 2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

В матеріалах справи міститься протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №206299, складений 27 грудня 2024 року, в той час, як події мали місце 23 грудня 2024 року.

Працівники поліції були обізнані про особу ОСОБА_1 та факт вчинення ним дорожньо-транспортної пригоди, що підтверджується рапортом (а.с. 4), висновком щодо результатів медичного огляду №85 від 24 грудня 2024 року, та іншими матеріалами справи, що давало їм можливість вчасно скласти відповідні адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 4 ст. 266 КУпАП огляд осіб у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення наявний висновок щодо результатів медичного огляду № 85 від 24 грудня 2024 року(а.с. 16) згідно якого, ОСОБА_1 був направлений на медичний огляд старшим лейтенантом поліції Рибчуком В.С. Дана обставина підтверджується журналом реєстрації медичних оглядів осіб, з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції(а.с. 63).

Разом з тим, порушення зазначених вимог закону, огляд ОСОБА_1 в медичному закладі та складання висновку за результатами його огляду проведений без участі поліцейського, у зв`язку з чим, відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП, вважається недійсним.

Відповідно до п. 16 Розділу ІІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № №1452/735, зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за №1413/27858 (далі по тексту Інструкція) Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння) (додаток 4), видається на підставі акта медичного огляду.

Невідповідність відомостей, вказаних у акті, щодо проведення лікарем медичного огляду, також є підставою для визнання такого огляду недійсним.

Як вбачається, в акті медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння №85 від 24 грудня 2024 року відсутній заключний діагноз та підпис лікаря-нарколога, який проводив огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 , що є порушенням Інструкції.

Відповідно до вимог п. 3 Розділу ІІІ Інструкції огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством.

Згідно відповіді на адвокатський запит генерального директора КНП «Вижницька міська лікарня» №01-22/148 від 31 січня 2025 року всі лікарі, які мають право на проведення освідчення на стан алкогольного та наркотичного сп`яніння, не пройшли тематичного удосконалення затвердженого МОЗ України (а.с. 58).

Отже, під час апеляційного перегляду судом встановлено, що під час медичного огляду ОСОБА_1 допущено порушення порядку проходження такого огляду, що виразилось у відсутності в лікаря ОСОБА_2 тематичного удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством.

Згідно положень п. 22 Розділу ІІІ Інструкції висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Таким чином, з урахуванням вищевказаних порушень, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про неналежність висновку щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 , як доказу перебування останнього в стані алкогольного сп`яніння.

Інших прямих доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, матеріали справи не містять.

За таких обставин, подана апеляційна скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню, а постанова Вижницького районного суду Чернівецької області від 24 березня 2025 року підлягає скасуванню, із закриттям провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Чернівецький апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Краснюка В.В. задовольнити.

Постанову Вижницького районного суду Чернівецької області від 24 березня 2025 року скасувати та провадження по справі щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя [підпис] В.Т. Марчук