Провадження № 3/193/226/25
П О С Т А Н О В А

іменем України

16 квітня 2025 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Томинець О.В., за участю секретаря судового засідання Оселедець О. І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Відділення поліції № 9 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП невідомий,

про притягнення до адміністративної відповідальності

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

05.04.2025 відносно ОСОБА_1 інспектором ВП №9 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ст.. лейтенантом поліції Романенком Р. А. складено протокол серії ЕПР 1 № 291665 про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 130 КУпАП, за фактом того, що 05.04.2025 о 15 год. 55 хв. В с. Сергіївка по вул.. Маршрутна ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2103 д/н НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: розширені зіниці очей, що не реагують на світло, почервоніння обличчя, сухість в порожнині рота, проте в порушення вимог п. 2.5 ПДР України, від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився.

ОСОБА_1 належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Крім того, для отримання інформації щодо стану розгляду судової справи та прийнятих судових рішень функціонує офіційний веб-портал «Судова влада України» за допомогою якої будь-яка особа може отримати актуальну інформацію щодо стану судової справи, та стадії її розгляду.

Дана позиція повністю відповідає усталеній практиці ЄСПЛ, яку відповідно до ст. 17Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 р. суди застосовують при розгляді справ як джерело права. Так, у рішенні ЄСПЛ у справі «Пономарев проти України» Суд зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Стаття 268 КУпАПне містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статтею 130 КУпАП з обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Виходячи зі змісту статей 7, 254, 279 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до статей 245, 280 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Частиною 3 ст. 130КУпАП передбачена відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом ст. 251КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами, показаннями.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП підтверджується такими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 05.04.2025 серії ЕПР1 №291665, що складений уповноваженою на те посадовою особою, у якому відображено обставину і подію вчинення ОСОБА_1 вищевказаного адміністративного правопорушення (а. с. 1);

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських, препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 05.04.2025 згідно якого вбачається, що у ОСОБА_1 виявлені ознаки сп`яніння, зокрема розширені зіниці очей, що не реагують на світло, почервоніння обличчя, сухість в порожнині рота (а.с. 3);

- витягом із адмінпрактики, з якого вбачається, що згідно постанови Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 16.01.2025 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на десять діб з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 років (а.с. 6);

- постановою серії ЕНА № 4433465 від 05.04.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП (а.с. 2);

- довідкою із наявних облікових баз, згідно відомостей яких вбачається, що ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія (а.с. 7);

- відеозаписами з нагрудних камер поліцейських на яких зафіксовано, обставини подій вчинені 05.04.2025, зокрема, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на пропозицію поліцейських пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, відмовився (а.с. 7).

За таких підстав, суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130КУпАП, а саме відмова особою, яка керує транспортним засобом від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, яку двічі на протязі року було піддано адміністративному стягненню за відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, а його вину доведено повністю належними та допустимими доказами у справі.

У зв`язку з чим на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч. 3 ст. 130 КУпАП, у виді адміністративного арешту строком на 15 діб, оскільки раніше призначене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 грн. правопорушником не сплачено, тому такий вид стягнення є неефективним та не досягає мети виправлення через ухилення ОСОБА_1 від його виконання.

Також судом установлено, що відбувши таке саме адміністративне стягнення у вигляді 10 діб адміністративного арешту за вчинення аналогічного правопорушення за постановою Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 16.01.2025, ОСОБА_1 у подальшому продовжив керувати транспортним засобом з порушенням п. 2.5 ПДР України, що свідчить про невиправність та зухвалість його дій.

Вказане основне адміністративне стягнення слід призначити без конфіскації транспортного засобу, оскільки транспортний засіб ВАЗ 2103 д/н НОМЕР_1 , належить іншій особі ОСОБА_2 , а не є власністю ОСОБА_1 .

Крім цього, згідно вимог ст. 40-1КУпАПта п. 5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» із вказаного правопорушника підлягає стягненню в дохід держави судовий збір в розмірі 605,50 грн.

Керуючись ст. 33, 40-1, ч. 3 ст.130, 248, 249, 252, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 15 (п`ятнадцять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп. (Отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, розрахунковий рахунок UA0026001, код ЄДРПОУ одержувача 37993783, МФО банку 899998, банк одержувача Казначейство України (ЕАП)).

Постанову суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Софіївський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. В. Томинець