Провадження № 3/512/218/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Савранського районного суду Одеської області Брюховецький О.Ю. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності, яка надійшла від Сектору поліцейської діяльності №2 відділу поліції №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця, який зареєстрований АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

03.04.2025 до Савранського районного суду Одеської області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185 КУпАП.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею по справі визначено суддю Брюховецького О.Ю.'

06.03.2024 до Савранського районного суду Одеської області від Сектору поліцейської діяльності № 2 Відділу поліції № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185 КУпАП.

У зв`язку з неявкою в судове засідання ОСОБА_1 в день надходження вказаної справи до суду, розгляд справи було відкладено на 28.03.2024.

28.03.2024 ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про що свідчить телефонограма (а.с.15).

Крім того, 28.03.2024 ухвалою суду застосовано примусовий привід до особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та розгляд справи відкладено до 10.04.2024 року.

Вказану ухвалу про привід направлено до СПД №2 ВП №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області для організації виконання. Однак станом на 10.04.2024 вищевказана ухвала не виконана. У судове засідання ОСОБА_1 не був доставлений.

10.04.2024 до канцелярії суду надійшов рапорт ДОП СПД №2 ВП №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області капітана поліції Логвиненко О. зі змісту якого вбачається, що примусовий привід ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 виконати виявилось не можливим, у зв`язку з тим, що останній на даний час перебуває в ЗСУ.

Постановою Савранського районного суду Одеської області від 10.04.2024 року Матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця, який зареєстрований АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185 КУпАП повернути до Сектору поліцейської діяльності № 2 відділу поліції № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області для доопрацювання та усунення недоліків.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 568597 від 27.02.2024 вбачається, що ОСОБА_1 27.02.2024 близько 13 години 15 хвилин в с. Концеба по вул. Гербенського, 9, висловлювався нецензурною лайкою, на неодноразові зауваження працівників поліції припинити висловлюватись нецензурною лайкою ОСОБА_1 не реагував, чим вчинив злісну непокору працівників поліції законному розпорядженню. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимогу статті 185 КУпАП.

Згідно з частиною 2 статті 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Крім того, відповідно до частини 2 статті 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185 КУпАП, розглядаються протягом доби.

У зв`язку з неявкою в судове засідання ОСОБА_1 в день надходження вказаної справи до суду, розгляд справи було відкладено на 10.04.2025.

Судом вживались заходи для належного повідомлення особу, яка скоїла адміністративне правопорушення про дату, час і місце розгляду справи за номером телефону, вказаним в протоколі, однак секретарем судового засідання Тімановським А.Г. складено телефонограму від 03.04.2025 з інформацією про те, що абонент знаходився поза зоною досяжності.

Згідно зі статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винністьданої особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та іншими документами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, доведена та підтверджується наступними доказами.

Так, протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 568598 від 27.02.2024, відповідає вимогам статті 256 КУпАП, оскільки в ньому зазначені всі необхідні дані (а.с.3).

З письмових пояснень ОСОБА_2 вбачається, що 27.02.2024 він рухався в с. Концеба та був зупинений працівниками поліції в якості свідка, тому, що громадянин ОСОБА_1 здійснив дорожньою транспортну пригоду, під час розмови з поліцейськими ОСОБА_1 відмовився проходити тест "Дргер" на місці та в медичному закладі, останній відмовився у його присутності, а також не одноразово на зауваження працівників поліції не реагував та продовжував висловлюватися брутальною лайкою (а.с.4).

З письмових пояснень ОСОБА_3 вбачається, що 27.02.2024 він був зупинений працівниками поліції в с. Концеба по вул. Гербінській в якості свідка по відношенню до ОСОБА_1 , який перебував у збудженому стані та мав різкий запах алкоголю із ротової порожнини та почервоніння очей. Від проходження огляду на місці та в медичний заклад ОСОБА_4 відмовився, а також на неодноразові попередження працівників поліції припинити висловлюватися не цензурною лайкою ОСОБА_1 не реагував та продовжував висловлюватися (а.с.5).

З письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що 27.02.2024 він рухався в с. Концеба по вул. Гербенського на автомобілі ЗАЗ 110307 д.н. НОМЕР_1 та не впорався з керуванням та з`їхав з дороги на узбіччя та покинув автомобіль, потім пішов в село, щоб взяти трактора щоб витягнути авто, та приїхали працівники поліції та попросили його надати документи які посвідчують його особистість та документи на транспорт, а також пройти огляд на вживання спиртних напоїв, на шо він відмовився проходити тест на місці та в медичному закладі, а також він був в сильно збудженому стані та почав висловлюватися нецензурною лайкою і на зауваження працівників поліції не реагував, та намагався втекти з місця ДТП, до нього були застосовані кайданки та прийми рукопашного бою згідно статей 44,45 Закону України про Національну поліцію (а.с.6).

З письмових пояснень ОСОБА_5 вбачається, що 27.02.2024 її зять їздив на автомобілі в п`яному стані та був притягнутий до адміністративної відповідальності і тому відносно її зятя було зроблено повідомлення працівниками поліції до керівництва у військову частину, так як її зять ОСОБА_1 являється військовослужбовцем. Після даного повідомлення до них у вечері 27.02.2024 приїхали військові та забрали її зятя до військової частини та по теперішній час її зять знаходиться у військовій частині (а.с.4).

Зміст диску з відеозаписом підтверджує обставини викладені в протоколі про адміністративні правопорушення.

Обставин, які відповідно до статті 34 та 35 КУпАП пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, суд не вбачає.

Однак, суд вважає, що провадження у цій справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 слід закрити з наступних підстав.

Так, відповідно до пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до статті 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

За змістом пункту 3 частини 1 статті 284 КУпАП про закриття провадження в адміністративній справі суддя виносить постанову.

Отже, враховуючи, що правопорушення ОСОБА_1 вчинено 27.02.2024, матеріали та протокол про адміністративне правопорушення до суду надійшли лише 03.04.2025, суд, фактично позбавлений можливості розгляду справи у строк передбачений статтею 38 КУпАП, оскільки на час отримання судом матеріалів справи про притягнення до адміністративної відповідальності, строки накладення адміністративного стягнення вже сплинули. У зв`язку з чим у відповідності до наведеного пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП провадження по цій справі слід закрити.

Оскільки, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження по справі, судовий збір на підставі статті 40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись статтями 38, 185, 247, 283, 284, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця, який зареєстрований АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185 КУпАП, закрити у зв`язку із закінченням строку для притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Суддя: О.Ю. Брюховецький