Справа № 503/122/25
Провадження №3/503/306/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2025 року Кодимський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Вороненка Д.В.,

за участю секретаря судового засідання Вдовиченко В.О.,

захисника адвоката Мазура А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кодимаматеріали справ про адміністративні правопорушення, які надійшли від відділу поліцейської діяльності №1 Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 126 ч.5, 130 ч.4 КУпАП,

встановив:

Епізод № 1

19.01.2025 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 224715, згідно змісту якого 19.01.2025 року о 01.30 годині ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом KIA SORENTO, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в м. Кодима по автодорозі Т1611 не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого не впоравшись з керуванням скоїв наїзд на електроопору, в результаті чого зазначений вище транспортний засіб отримав механічні пошкодження та завдано матеріальний збиток, у зв`язку з чим своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 12.1 Правил дорожнього руху та тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Епізод № 2

19.01.2025 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 323461, згідно змісту якого 19.01.2025 року о 01.30 годині ОСОБА_1 в м. Кодима на автодорозі Т1611, повторно протягом року, керував транспортним засобом KIA SORENTO, реєстраційний номер НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами, у зв`язку з чим ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.1(а) Правил дорожнього руху та тим самим своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст. 126 КУпАП.

Епізод № 3

19.01.2025 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 323376, згідно змісту якого 19.01.2025 року о 01.30 годині ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом KIA SORENTO, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в м. Кодима по автодорозі Т1611, здійснив ДТП, після чого вжив алкогольні напої, що підтвердив огляд на стан сп`яніння проведений на місці вчинення ДТП з використанням приладу «Драгер» у встановленому законом порядку із результатом 2,00 о/оо (проміле) та із застосуванням фіксацією на камеру NOVESTOM NVS7, у зв`язку з чим ОСОБА_1 порушив пункт 2.9(а) Правил дорожнього руху та тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з`явився, про поважність причин неявки суду не повідомив, про місце і час розгляду справи був своєчасно сповіщений належним чином, у відповідності до вимог ст. 2772 КУпАП, як через свого захисника адвоката Мазура А.В. шляхом доставлення 04.04.2025 року судових повісток на електронну адресу останнього по кожній із справ, що підтверджують відповідні довідки про доставку електронного листа (а.с.61 у справі № 503/122/25, а.с.47 у справі № 503/123/25 і а.с.49 у справі № 503/124/25) так і безпосередньо шляхом надіслання йому судових повісток по кожній із справ в електронній формі на номер телефону повідомлений ним суду в своїй заяві від 07.02.2025 року (а.с.27 у справі № 503/122/25), що підтверджують відповідні довідки про доставку 04.04.2025 року повідомлення у додаток «Viber» (а.с.60 у справі № 503/122/25, а.с.46 у справі № 503/123/25 і а.с.48 у справі № 503/124/25), а також поштою шляхом надіслання рекомендованого поштового відправлення № 7159 із судовими повістками про виклик по трьом справам.Клопотань про відкладення розгляду справи від особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на адресу суду стосовно даного засідання не надходило. При цьому, раніше сторона захисту неодноразово подавала до суду клопотання про відкладення судових розглядів призначених на 21.02.2025 року (а.с.29 у справі № 503/122/25, а.с.22 у справі № 503/123/25 і а.с.25 у справі № 503/124/25), на 24.03.2025 року (а.с.33 у справі № 503/122/25, а.с.25 у справі № 503/123/25 і а.с.28 у справі № 503/124/25) і на 03.04.2025 року (а.с.54 у справі № 503/122/25, а.с.47 у справі № 503/123/25 і а.с.43 у справі № 503/124/25). Водночас суд звертав увагу на ту обставину, що 19.04.2025 року (субота) збігає тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч.2 ст. 38 КУпАП, у справах про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, 126 ч.5 КУпАП, а тому суд не вважає за необхідне здійснити розгляд даних справ з дотримання строку протягом якого особу може бути притягнуто до відповідальності. Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. За перелічених обставин суд вважає, що неявка ОСОБА_1 на судовий розгляд не перешкоджає розгляду справи. У зв`язку з вище викладеним і у відповідності до вимог ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Мазур О.В., який приймав участь в судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, заперечував проти притягнення його підзахисного до адміністративної відповідальності за вище зазначеними правопорушеннями посилаючись на те, що матеріали справи не містять належних і допустимих доказів вини останнього та просив закрити провадження у справі на підставі пункту 1 ч.1 ст. 247 КУпАП. Окрім того заявив клопотання про повернення матеріалів справ за ст. 124, 130 ч.4 КУпАП на доопрацювання (а.с.51-52 у справі № 503/122/25 і а.с.40-41 у справі № 503/124/25), про зупинення провадження у справі за ч.5 ст. 126 КУпАП до розгляду справи № 503/362/25, яка розглядається судом в порядку адміністративного судочинства (а.с.38 у справі № 503/123/25), та про призначення автотехнічної експертизи від 16.04.2025 року, які були вирішенні судом в судовому засіданні під фіксацію з наведенням мотивів прийняття судом рішень про відмову в їх задоволенні.

Вислухавши захисника, дослідивши матеріали справ, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справ в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю суд встановив наступне.

Приймаючи до уваги, що справи про зазначенні адміністративні правопорушення, а саме № 503/122/25 за ч.4 ст. 130 КУпАП, № 503/123/25 за ч.5 ст. 126 КУпАП та № 503/124/25 за ст. 124 КУпАП відносно однієї особи та перебували на розгляді одного судді, то судом під час судового розгляду було прийнято рішення про об`єднання їх в одне провадження з присвоєнням об`єднаній справі єдиного № 503/122/25.

У відповідності до положень ч.1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, серед іншого, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів.

Таким чином законодавством не визначено яких-небудь конкретних вимог або обмежень щодо використання як доказів відеозаписів, тобто відеозапис здійснений на будь-який технічний засіб може бути використаний при розгляді справи про адміністративне правопорушення за умови, що на ньому міститься фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.2 ст. 30 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 року № 580-VIII (надалі за текстом Закон) поліція для охорони прав і свобод людини, запобігання загрозам публічній безпеці і порядку або припинення їх порушення також застосовує в межах своєї компетенції поліцейські превентивні заходи та заходи примусу, визначені цим Законом.

При цьому, згідно пункту 9 ч.1 ст. 31 Закону, поліція може застосовувати такі превентивні заходи застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Відповідно до пункту 1 ч.1 ст. 40 Закону передбачено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, автоматичну фото і відеотехніки, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Згідно пункту 5 розділу II та пункту 2 розділу ІІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1026 від 18.12.2018 року, відеозйомка на портативний відеореєстратор ведеться безперервно.

У зв`язку з чим суд вважає, що відеозапис демонстрації відеозапису «0-02-05-ced25039d3fc176c6fae3f57d0b9ac48e82e7dbefda8c5f8d9c29c_673b27af07c99d8e.mp4», з камери відеоспостереження програми «Безпечна Кодимщина», що був долучений до протоколу про адміністративне правопорушення на DVD+R диску (а.с.14 у справі № 503/123/25 і а.с.17 у справі № 503/122/25), а також відеозаписи «01443__0009A.MP4» та «01443__0010A.MP4», зроблені на нагрудну камеру поліцейського 01443-001443, що були долучені до протоколу про адміністративне правопорушення в порядку ч.2 ст. 266 КУпАП на DVD+R диску (а.с.14 у справі № 503/123/25 і а.с.17 у справі № 503/122/25) є належними, допустимими, достовірними і достатніми джерелами доказів з огляду на положення ст. 251, 266 КУпАП.

Тому зазначені відеозаписи можуть бути використані судом при прийнятті рішення за результатом розгляду даної справи щодо всіх трьох адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 126 ч.5, 130 ч.4 КУпАП, у відповідних фрагментах в залежності до обставин, які підлягають встановленню, за кожним із них.

За своїм безстороннім, неупередженим і об`єктивним характером відеозапис має вагоме доказове значення для встановлення дійсних обставин.

Висновки суду

щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП (епізод № 1):

В ході виконання судом підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення, на виконання вимог пункту 2 ч.1 ст. 278 КУпАП, судом до призначення судового розгляду було вирішено питання правильності складення протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення, зокрема щодо відсутності перешкод для здійснення їх судового розгляду, при цьому без надання самої оцінки їх доказового значення, зокрема за ознакою достатності, а лише можливості їх розгляду судом у наданому для цього вигляді. З огляду на зазначене судом в судовому засіданні було відмовлено в задоволенні клопотання захисника адвоката Мазура О.В. про повернення матеріалів справи за ст. 124 КУпАП на доопрацювання (а.с.40-41 у справі № 503/124/25).

19.01.2025 року о 01.30 годині ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом KIA SORENTO, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в м. Кодима по автодорозі Т1611 не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого не впоравшись з керуванням скоїв наїзд на електроопору, в результаті чого зазначений вище транспортний засіб отримав механічні пошкодження та завдано матеріальний збиток, що в сукупності підтверджується дослідженими під час судового розгляду доказами наявними в матеріалах справи про адміністративне правопорушення № 503/124/25, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 224715 від 19.01.2025 року (а.с.2 у справі № 503/124/25);

- копією рапорту помічника чергового ВПД №1 (м. Кодима) Подільського РУП ГУНП в Одеській області від 19.01.2025 року (а.с.3 у справі № 503/124/25), яким зафіксовано надходження о 03.09 годині 19.01.2025 року зі служби 102 про те, що о 03.06 годині 19.01.2025 року за адресою: Подільський район, м. Кодима, на дорозі С1611, було виявлено т/з Кіа Соренто д/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , який здійснив наїзд на електроопору (стовп), заявник ОСОБА_2 (працівник поліції).

Зазначення у змісті назви автодороги «С1611» суд оцінює як явну описку у зазначенні дійсної назви «Т1611», яка жодним чином не впливає на здатність суду об`єктивно оцінити обставини та на саме прийняття рішення, оскільки вони здійснюються судом саме у сукупності інших доказів.

В свою чергу заперечення висловленні захисником адвокатом Мазуром О.В. в судовому засіданні щодо даного документа як доказу вини свого підзахисного внаслідок того, що за його змістом подія ДТП мала місце не о 01:30 годині, як зазначено у змісті протоколу про адміністративне правопорушення, а о 03:06 годині, то суд вважає, що у згаданому рапорті також відзначено, що у зазначений час було виявлено подію ДТП. Однак, надаючи оцінку зазначення часу «03:06» суд звертає увагу на ті обставини, що на відеозаписі демонстрації відеозапису «0-02-05-ced25039d3fc176c6fae3f57d0b9ac48e82e7dbefda8c5f8d9c29c_673b27af07c99d8e.mp4» (у лівому верхньому куті якого міститься обчислення часу проведення цієї відеозйомки), згідно якого наїзд транспортного засобу на електроопору відбувся «01-19-2025 Sun 01:30:21», тобто у неділю 19.01.2025 року о 01 годині 30 хвилин 21 секунді. Водночас, згідно змісту роздруківки чек-талону (а.с.4 у справі № 503/122/25) огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння був проведений на місці зупинки транспортного засобу, внаслідок зіткнення (ДТП), 19.01.2025 року о 02:37 годині. При цьому, на відозаписі «01443__0010A.MP4» (часу запису 0:01:49 хвилини), зробленому на нагрудну камеру поліцейського 01443-001443, зафіксований (у нижньому правому куті) час видання приладом «Драгер» результату продуття в нього повітря ОСОБА_1 «2025/01/19 02:41:16». Розбіжність у часі зазначеному приладом «Драгер» «02:37» і на відеозаписі з нагрудної камери «02:41» суд вважає наслідком неточності виставлення самого часу, але на думку суду згадана розбіжність у часі, яка не перевищує 4 хвилин, не впливає на з`ясування і оцінку обставин, які мають значення для вирішення даної справи. Також у змісті рапорту інспектора (а.с.5 у справі № 503/124/25) зазначено, що ДТП було виявлено 19.01.2025 року о « 02 год. 05 хв.». У зв`язку з чим суд вважає, що у дійсності цей час «03:06» є не часом «скоєння ДТП» та не часом «виявлення ДТП», а часом повідомлення працівником поліції на службу 102 про подію ДТП, яка вже була виявлена, а сталася відповідно ще раніше;

- копією рапорту помічника чергового ВПД №1 (м. Кодима) Подільського РУП ГУНП в Одеській області від 19.01.2025 року (а.с.4 у справі № 503/124/25), яким зафіксовано надходження о 04.23 годині 19.01.2025 року зі служби 102 про те, що о 03.58 годині 19.01.2025 року за адресою: Подільський район, м. Кодима, диспетчер Подільського РЕМ повідомив, що авто Кіа Торенто, НОМЕР_1 в`їхало в опору, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на місці, проживає в АДРЕСА_1 , заявник ОСОБА_3 .

В свою чергу заперечення висловленні захисником адвокатом Мазуром О.В. в судовому засіданні щодо даного документа та надання судом їх оцінки відповідають та є аналогічними вищенаведеним стосовно попереднього доказу;

- рапортом інспектора СРПП ВПД №1 ГУНП в Одеській області Анастасії Владики від 19.01.2025 року (а.с.5 у справі № 503/124/25), згідно змісту якого під час патрулювання вуличної мережі Кодимської ТГ, 19.01.2025 року о 02 год. 05 хв. за адресою м. Кодима, автодорога Т1611 було виявлено автомобіль марки КІА СОРЕНТО, днз НОМЕР_1 , який здійснив наїзд на електроопору, водієм якого був ОСОБА_1 , який за зовнішніми ознаками знаходився в стані алкогольного сп`яніння, на місці події останньому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу Драгер 0116, на що він погодився, результат огляду становив 2,00 проміле, при цьому від огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я відмовився;

- схемою місця ДТП складеною 19.01.2025 року (а.с.6 у справі № 503/124/25), на якій зафіксовано розташування транспортного засобу причетного до пригоди поза межами проїзної частини дороги на узбіччі біля електроопори, на ділянці дороги, де автодорога Т1611 (Т-16-11) при в`їзді/виїзді з м. Кодима в напрямку м. Балта з`єднується з вул. Східною і вул. Визволителів України, а на її зворотному боці з описом виявлених видимих (зовнішніх) пошкоджень на транспортному засобі у вигляді пошкодження лівої фари, лівого переднього крила, переднього бамперу і капота;

- фототаблицею до матеріалів ДТП в м. Кодима по Автодорозі Т-16-11 (а.с.7-9 у справі № 503/124/25), на якій зафіксовано розташування і зовнішній вигляд транспортного засобу, який стоїть перед електроопорою № 68, з механічними пошкодженнями на ньому (на його передній частині).

При цьому, якість чорно-білих роздруківок верхнього і нижнього фотознімків у цій схемі (а.с.9 у справі № 503/124/25), яка не дозволяє розгледити у повній мірі їх зміст, що було відзначено судом під час їх дослідження в судовому засіданні та проти прийняття як доказу заперечував захисник адвокат Мазур О.В., але з огляду на сукупність роздруківок інших фотознімків в поєднанні із доданими до справи відеозаписами з нагрудної камери поліцейського і схеми місця ДТП дозволяє суду сприйняти обставини щодо дійсної обстановки на місці ДТП, зокрема пошкоджень на транспортному засобі;

- відеозаписом демонстрації відеозапису «0-02-05-ced25039d3fc176c6fae3f57d0b9ac48e82e7dbefda8c5f8d9c29c_673b27af07c99d8e.mp4», з камери відеоспостереження, що був долучений до протоколу про адміністративне правопорушення на DVD+R диску (а.с.14 у справі № 503/123/25 і а.с.17 у справі № 503/122/25), на якому зафіксовано момент зіткнення автомобіля з електроопорою, після того як автомобіль, який намагаючись в`їхати в поворот з вул. Східної на автодорогу Т1611 винесло на узбіччя внаслідок руху на швидкості, яка перешкоджала здійснити цей маневр.

При цьому, суд відзначає, що в м. Кодима функціонує мережа камер відеоспостереження встановлених на електроопорах в рамках реалізації у 2021 2023 роках комплексної програми «Безпечна Кодимщина», яка є місцевим аналогом програми «Безпечне місто» та відомості про її запровадження і функціонування наявні у публічному доступі на офіційному веб-сайті Кодимської міської ради, зокрема за посиланням https://kodyma-mr.gov.ua/news// 22.11.2022 року зазначалося про «обладнання для встановлення відеоспостереження у самому місті та при в`їзді у Кодиму». Заперечення висловленні захисником адвокатом Мазуром О.В. в судовому засіданні щодо прийняття як доказу згаданого відеозапису внаслідок не долучення до матеріалів справи документів про його здобуття та порушення судом безсторонності розгляду внаслідок здійснення самостійного визначення походження цього відеозапису із системи відеоспостереження «Безпечна Кодимщина», на думку суду, безпідставні саме внаслідок перебування відомостей про неї в публічному доступі та самої наявності на території населеного пункту чисельних камер відеоспостереження відкрито встановлених на електроопорах, у зв`язку з чим останні відомі не лише суду, а й громадськості в цілому, що дозволяє бути обізнаними про них і самомуОСОБА_1 , як місцевому мешканця м. Кодима.

Суд надаючи оцінку цього доказу відзначає, що відеозапис демонстрації відеозапису «0-02-05-ced25039d3fc176c6fae3f57d0b9ac48e82e7dbefda8c5f8d9c29c_673b27af07c99d8e.mp4», з камери зовнішнього відеоспостереження програми «Безпечна Кодимщина» є вагомим безстороннім доказом, який внаслідок своєї об`єктивності, переконливості і достатності дозволяє суду достеменно встановити як дійсні обставини настання ДТП так і самі причини, які привели до її настання, поза будь-яким розумним сумнівом, оскільки подія ДТП фактично відбулась під відеофіксацію. За такої обставини суд надаючи оцінку зазначеного доказу вважає необхідним зазначити, що для правильного вирішення даної справи в частині адміністративного обвинувачення пред`явленого ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП відсутня процесуальна потреба в проведенні автотехнічної експертизи, про призначення якої було заявлено захисником адвокатом Мазуром О.В. у своєму клопотанні від 16.04.2025 року для з`ясування питання щодо відповідності дій водія ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом 19.01.2025 року о 01:30 годині на автодорозі Т1611 технічним вимогам ПДР. Суд вважає, що згаданий відеозапис однозначно підтверджує ту обставину, що наїзд транспортного засобу на електроопору розташовану за межами проїзної частини автодороги стався внаслідок необрання водієм транспортного засобу для свого руху швидкості, яка б дозволяла безпечно виконати маневр віражу у поворот на Т-подібному перехресті доріг із заокругленням проїзної частини (визначення термінів «дорожні умови» і «перехрестя» у пункті 1.10 ПДР), зокрема яка б дозволи втримати транспортний засіб у межах відповідної полоси для свого руху. При цьому, посилання захисника у змісті клопотання на положення абзацу третього пункту 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 року № 14 щодо необхідності при розгляді справ зазначеної категорії з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КпАП, в тому числі шляхом призначення експертиз, є безпідставним, оскільки дане роз`яснення надавалось на той час коли законодавством була передбачена можливість проведення експертиз на підставі судового рішення, але зміни внесенні вже після того до законодавства передбачили можливість замовлення особами судових експертиз на договірних засадах. Окремо суд також відзначає про те, як вже було відзначено судом в судовому засіданні при мотивуванні прийнятого рішення про відмову в задоволенні клопотання про призначення автотехнічної експертизи, сторона захисту не була позбавлена можливості за своєю ініціативою завчасно замовити проведення такої експертизи у відповідності до ч.1 ст. 71 Закону України «Про судову експертизу» 25.02.1994 року № 4038-XII та пункту 1.1 розділу I і пункту 1 розділу ІІ Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5, у випадку якщо вважає її проведення необхідним. Однак, за наведених обставин, суд вважає, що порушення перед судом клопотання про призначення такої експертизи за три дні до закінчення тримісячного строку накладення стягнення, передбаченого ч.2 ст. 38 КУпАП, є спрямованим на створення саме штучних перешкод з метою затягування строку розгляду справи для досягнення ухилення від відповідальності.

- відеозаписом «01443__0009A.MP4», зробленому на нагрудну камеру поліцейського 01443-001443, що був долучений до протоколу про адміністративне правопорушення на DVD+R диску (а.с.14 у справі № 503/123/25 і а.с.17 у справі № 503/122/25), на якому зафіксовано зроблені ОСОБА_1 наступні висловлювання: на запитання поліцейського ОСОБА_4 як сталася подія наїзду відповів, що «Занесло» ( період часу запису 0:00:10-0:00:16), «Я вдарився ще час назад» ( період часу запису 0:02:17-0:02:20) та «Я не справився з керуванням, я виїхав і поїхав туда (одночасно демонструє рухом рукою напрямок)» (період часу запису 0:02:48-0:03:05), що підтверджує як саме винне ставлення цієї особи до вчиненого ним діяння так і обставину здійснення саме ним керування транспортним засобом.

Надаючи оцінку цьому доказу суд відзначає ту обставину, що сам ОСОБА_1 під час досудового оформлення матеріалів на місці ДТП не заперечував та навіть підтверджував обставину того, що саме Він керував транспортним засобом.

У відповідності до пункту 12.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (надалі за текстом Правила), під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Водночас із цим ст. 124 КУАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Ураховуючи зазначене суд вважає, що вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненні правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, повністю доказана.

щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 126 КУпАП (епізод № 2):

Відповідно до положень пункту 2.1(а) Правил, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

У відповідності до ч.10 ст. 15 Закону України «Про дорожній рух» 30 червня 1993 року № 3353-XII, забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

11.04.2024 року Кодимським районним судом Одеської області у справі № 503/206/24 було винесено постанову (а.с.12-15 у справі № 503/122/25), яка набрала законної сили 22.04.2024 року та якоюОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 130 ч.1 КУпАП і застосувати до нього адміністративні стягнення, за правилами ст. 36 КУпАП, в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Згідно ч.5 ст. 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті. При цьому, ч.4 ст. 126 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Суд додатково відзначає те, що диспозиція ч.5 ст. 126 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за «повторне протягом року вчинення порушення», а не за «вчинення особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню» (як в ч.3 ст. 1213 КУпАП), за «повторне протягом року вчинення порушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню» (як в ч.11 ст. 1331 КУпАП), за «дію, вчинену особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за таке саме правопорушення» (як в ч.3 ст. 1272 КУпАП).

Таким чином саме набрання чи не набрання законної сили постановою адміністративного органу (посадової особи) у справі про адміністративне правопорушення за попереднє правопорушення не впливає на наявність ознаки повторності діяння, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП.

17.05.2024 року у відношенні ОСОБА_1 було застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20400 грн за вчинення 17.05.2024 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 126 КУпАП, про що свідчить копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, Серії ЕНА№ 2173416 (а.с.7 у справі № 503/123/25) роздрукована з бази даних «Армор».

19.01.2025 року о 01.30 годині ОСОБА_1 в м. Кодима на автодорозі Т1611, повторно протягом року, керував транспортним засобом KIA SORENTO, реєстраційний номер НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами, що підтверджується сукупністю доказів наявних в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, що були досліджені судом під час судового розгляду, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 323461 від 19.01.2025 року (а.с.2 у справі № 503/123/25);

- копією рапорту помічника чергового ВПД №1 (м. Кодима) Подільського РУП ГУНП в Одеській області від 19.01.2025 року (а.с.4 у справі № 503/123/25), яким зафіксовано надходження о 03.09 годині 19.01.2025 року зі служби 102 про те, що о 03.06 годині 19.01.2025 року за адресою: Подільський район, м. Кодима, на дорозі С1611, було виявлено т/з Кіа Соренто д/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , який здійснив наїзд на електроопору (стовп), заявник ОСОБА_2 .

В свою чергу заперечення висловленні захисником адвокатом Мазуром О.В. в судовому засіданні щодо даного документа та надання судом їх оцінки наведені у даній постанові вище при викладені висновків стосовно епізоду №1;

- копією рапорту помічника чергового ВПД №1 (м. Кодима) Подільського РУП ГУНП в Одеській області від 19.01.2025 року (а.с.5 у справі № 503/123/25), яким зафіксовано надходження о 04.23 годині 19.01.2025 року зі служби 102 про те, що о 03.58 годині 19.01.2025 року за адресою: Подільський район, м. Кодима, диспетчер Подільського РЕМ повідомив, що авто Кіа Торенто, НОМЕР_1 в`їхало в опору, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на місці, проживає в АДРЕСА_1 , заявник ОСОБА_3 . Тобто зазначене повідомлення було здійснено вже згодом працівником Подільських районних електричних мереж.

В свою чергу заперечення висловленні захисником адвокатом Мазуром О.В. в судовому засіданні щодо даного документа та надання судом їх оцінки наведені у даній постанові вище при викладені висновків стосовно епізоду №1;

- рапортом інспектора СРПП ВПД №1 ГУНП в Одеській області Анастасії Владики від 19.01.2025 року (а.с.6 у справі № 503/123/25), згідно змісту якого під час патрулювання вуличної мережі Кодимської ТГ, 19.01.2025 року о 02 год. 05 хв. за адресою м. Кодима, автодорога Т1611 було виявлено автомобіль марки КІА СОРЕНТО, днз НОМЕР_1 , який здійснив наїзд на електроопору, водієм якого був ОСОБА_1 , який за зовнішніми ознаками знаходився в стані алкогольного сп`яніння, на місці події останньому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу Драгер 0116, на що він погодився, результат огляду становив 2,00 проміле, при цьому від огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я відмовився;

- відеозаписом демонстрації відеозапису «0-02-05-ced25039d3fc176c6fae3f57d0b9ac48e82e7dbefda8c5f8d9c29c_673b27af07c99d8e.mp4», з камери зовнішнього відеоспостереження, що був долучений до протоколу про адміністративне правопорушення на DVD+R диску (а.с.14 у справі № 503/123/25 і а.с.17 у справі № 503/122/25), на якому зафіксовано момент зіткнення автомобіля з електроопорою, після того як автомобіль, який намагаючись в`їхати в поворот з вул. Східної на автодорогу Т1611 винесло на узбіччя внаслідок руху на швидкості, яка перешкоджала здійснити цей маневр.

В свою чергу заперечення висловленні захисником адвокатом Мазуром О.В. в судовому засіданні щодо даного відеозапису та надання судом їх оцінки наведені у даній постанові вище при викладені висновків стосовно епізоду №1;

- відеозаписом «01443__0009A.MP4», зробленому на нагрудну камеру поліцейського 01443-001443, що був долучений до протоколу про адміністративне правопорушення на DVD+R диску (а.с.14 у справі № 503/123/25 і а.с.17 у справі № 503/122/25), на якому зафіксовано зроблені ОСОБА_1 наступні висловлювання: на запитання поліцейського ОСОБА_4 як сталася подія наїзду відповів, що «Занесло» (період часу запису 0:00:10-0:00:16), «Я вдарився ще час назад» (період часу запису 0:02:17-0:02:20) та «Я не справився з керуванням, я виїхав і поїхав туда (одночасно демонструє рухом рукою напрямок)» (період часу запису 0:02:48-0:03:05), що підтверджує як саме винне ставлення цієї особи до вчиненого ним діяння так і обставину здійснення саме ним керування транспортним засобом.

Відповідно до довідки інспектора САП Подільського РУП ГУНП в Одеській області від 20.01.2025 року (а.с.13 у справі № 503123/25), ОСОБА_1 постановою Кодимського районного суду Одеської області від 11.04.2024 року № 503/206/24 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП і застосовано стягнення у вигляді штрафу на суму 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. ОСОБА_1 у передбачені законом строки згідно ч.3 ст. 317 КУпАП посвідчення водія Серії НОМЕР_2 від 18.08.2021 року до підрозділу поліції для направлення до ТСЦ не здав.

З огляду на ту обставину, що ОСОБА_1 було вчинено керування транспортним засобом будучи позбавленим права керування таким транспортним засобом та після вчинення 17.05.2024 року порушення, передбаченого ч.4 ст. 126 КУпАП, то це дає суду підстави кваліфікувати його діяння від 19.01.2025 року як повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого ч.4 ст. 126 КУпАП, тобто за ч.5 ст. 126 КУпАП.

В свою чергу заперечення висловленні захисником адвокатом Мазуром О.В. в судовому засіданні щодо наявності в діянніОСОБА_1 19.01.2025 року ознаки повторності внаслідок того, що постанова Кодимського районного суду Одеської області від 11.04.2024 року у справі № 503/206/24 оскаржувалась в апеляційному порядку та була переглянута Одеським апеляційним судом лише 18.09.2024 року (а.с.47-50 у справі № 503/122/25), то суд відзначає те, що згідно положень ч.1-2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови, а апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Також ч.4 ст. 291 КУпАП передбачено, що постанова про позбавлення права керування транспортним засобом набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, визначеного цим Кодексом, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті. Тобто набрання законної сили постановою судді про позбавлення права керування транспортним засобом у справах про адміністративне правопорушення пізніше ніж через десять днів з дня її винесення відбувається лише у разі подання апеляційної скарги на неї у зазначений строк на її оскарження. Згідно відмітки зробленої на копії постанови Кодимського районного суду Одеської області від 11.04.2024 року у справі № 503/206/24 (а.с.12-15 у справі № 503/122/25), остання набрала законної сили 22.04.2024 року. У відповідності до ч.2 ст. 317-1 КУпАП, особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права. Зміст постанови Одеського апеляційного суду від 18.09.2024 року (а.с.47-50 у справі № 503/122/25), яка оприлюднена у публічний доступ в Єдиному державному реєстрі судових рішень, вказує на те, що апеляційна скарга була подана поза межами передбаченого строку на апеляційне оскарження внаслідок чого захистом перед апеляційним судом порушувалось клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Таким чином суд вважає, що поновлення апеляційним судом пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови судді у справах про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою, яка подана поза межами передбаченого строку на апеляційне оскарження, не впливає на саме набрання оскаржуваною постановою законної сили.

Окремо суд відзначає, що постановою Одеського апеляційного суду від 18.09.2024 року (а.с.47-50 у справі № 503/122/25), за результатом апеляційного перегляду постанови Кодимського районного суду Одеської області від 11.04.2024 року у справі № 503/206/24, остання була залишена без змін.

Тому відсутні підстави вважати, що станом на 17.05.2024 року ОСОБА_1 керував транспортним засобом не будучи позбавленим такого права.

Крім того суд звертає увагу на ті обставини, що постанова від 17.05.2024 року Серії ЕНА№ 2173416 (а.с.7 у справі № 503/123/25) про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення 17.05.2024 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 126 КУпАП, була винесена щодо адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі. Тобто ОСОБА_1 не міг не знати щодо притягнення себе до адміністративної відповідальності за вказане правопорушення. Згідно положень ч.1 ст. 291 КУпАП, постанова адміністративного органу (посадової особи) у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови. Водночас положеннями ст. 288 і 289 КУпАП передбачено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України. Однак, з огляду на зміст клопотання захисника адвоката Мазура О.В. про зупинення провадження у справі за ч.5 ст. 126 КУпАП (а.с.38 у справі № 503/123/25) з доданою до нього копією ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі № 503/362/25, яка розглядається судом в порядку адміністративного судочинства, постанова від 17.05.2024 року Серії ЕНА№ 2173416 була оскаржена представником Олійника А.В. лише у 2025 році, .

Поновлення ОСОБА_1 пропущеного строку на звернення до суду з адміністративним позовом про оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності від 17.05.2024 року Серії ЕНА№ 2173416 у межах адміністративної справи № 503/362/25 не впливає на сам строк набрання цією постановою законної сили, яка вже звернута до виконання відповідному органу ДВС, та може бути лише підставою для зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа у разі вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, у відповідності до пункту 2 ч.1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року № 1404-VIII та ст. 151 КАС України.

Натомість перебування на розгляді суду адміністративної справи № 503/362/25 не впливає на перебіг строків накладення адміністративного стягнення, передбачений ч.2 ст. 38 КУпАП, у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст. 126 КУпАП, так як не зупиняє їх, про що судом було також відзначено при вирішенні в судовому засіданні клопотання захисника про зупинення провадження у даній справі до розгляду адміністративної справи № 503/362/25.

Ураховуючи зазначене суд вважає, що вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненні правопорушення, передбачене ч.5 ст. 126 КУпАП, повністю доказана.

щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 130 КУпАП (епізод № 3):

В ході виконання судом підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення, на виконання вимог пункту 2 ч.1 ст. 278 КУпАП, судом до призначення судового розгляду було вирішено питання правильності складення протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення, зокрема щодо відсутності перешкод для здійснення їх судового розгляду, при цьому без надання самої оцінки їх доказового значення, зокрема за ознакою достатності, а лише можливості їх розгляду судом у наданому для цього вигляді. З огляду на зазначене судом в судовому засіданні було відмовлено в задоволенні клопотання захисника адвоката Мазура О.В. про повернення матеріалів справи за ч.4 ст. 130 КУпАП на доопрацювання (а.с.51-52 у справі № 503/122/25).

Відповідно до пункту 2.9(а) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (надалі за текстом Правила), водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно пункту 2.5 Правил, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану, зокрема алкогольного сп`яніння.

Відповідно до пункту 2.10 (є) Правил, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Згідно пункту 1.10 Правил, дорожньо-транспортна пригода - подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.

У відповідності до положень ч.2-3 ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного сп`яніння, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

В свою чергу у відповідності до пунктів 6-7 розділу І та 2-3, 6 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року, огляд на стан алкогольного сп`яніння водія транспортного засобу здійснюється поліцейськими із використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу. Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Згідно до пунктів 3-4, абзацу першого пункту 6 і пунктів 7-8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року № 1103, огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу. Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до пунктів 4 і 6 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС № 1395 від 07.11.2015 року, огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Наявні матеріали відеозапису долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

19.01.2025 року о 01.30 годині ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом KIA SORENTO, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в м. Кодима по автодорозі Т1611, здійснив ДТП, після чого вжив алкогольні напої, що підтвердив огляд на стан сп`яніння проведений на місці вчинення ДТП з використанням приладу «Драгер» у встановленому законом порядку із результатом 2,00 о/оо (проміле) та із застосуванням фіксацією на камеру NOVESTOM NVS7, що підтверджується сукупністю доказів наявними в матеріалах справ про адміністративне правопорушення, що були досліджені судом під час судового розгляду, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 323376 від 19.01.2025 року (а.с.2 у справі № 503/122/25);

- талоном-чеком тестування № 209 (а.с.4 у справі № 503/122/25), відповідно до якого ОСОБА_1 19.01.2025 року о 02.37 годині пройшов огляд на стан сп`яніння проведений уповноваженою особою Національної поліції з використанням спеціального технічного засобу ALCOTEST 6820 прилад № ARSC-0116 з принтером DRAGER MOBILE PRINTER № ARSA-0185, із результатом 2,00 %0 (проміле);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.5 у справі № 503/122/25), відповідно до якого огляд було проведено у зв`язку із наявністю у ОСОБА_5 ознак алкогольного сп`яніння, а саме нерозбірлива мова, запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук, в якому в графі «З результатом згоден» працівником поліції зроблено запис «згоден» із одночасним записом про відмову ОСОБА_1 від його підписання.

При наданні оцінки даного доказу суд відзначає ту обставину, що на відеозаписі «01443__0010A.MP4» (проміжок часу запису з 0:02:30-0:02:36 хвилини) зафіксовано висловлення ОСОБА_1 на запитання поліцейського, після оголошення результату його огляду на місці з використанням газоаналізатору «Драгер», щодо його згоди з цим результатом, на що ОСОБА_1 ствердно відповів «да», а після працівник поліції промовила констатуючи «згодні». Тому суд вважає, що працівник поліції при складенні цього акту зазначив в ньому відомості у відповідності до дійсних обставин;

- копією рапорту помічника чергового ВПД №1 (м. Кодима) Подільського РУП ГУНП в Одеській області від 19.01.2025 року (а.с.6 у справі № 503/122/25), яким зафіксовано надходження о 04.23 годині 19.01.2025 року зі служби 102 про те, що о 03.58 годині 19.01.2025 року за адресою: Подільський район, м. Кодима, диспетчер Подільського РЕМ повідомив, що авто Кіа Торенто, НОМЕР_1 в`їхало в опору, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на місці, проживає в АДРЕСА_1 , заявник ОСОБА_3 .

При наданні оцінки цього доказу суд відзначає, що останній підтверджує підставу необхідності проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння внаслідок його належності до участі в ДТП;

- копією рапорту помічника чергового ВПД №1 (м. Кодима) Подільського РУП ГУНП в Одеській області від 19.01.2025 року (а.с.7 у справі № 503/122/25), яким зафіксовано надходження о 03.09 годині 19.01.2025 року зі служби 102 про те, що о 03.06 годині 19.01.2025 року за адресою: Подільський район, м. Кодима, на дорозі НОМЕР_3 , було виявлено т/з Кіа Соренто д/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , який здійснив наїзд на електроопору (стовп), заявник ОСОБА_2 .

При наданні оцінки цього доказу суд відзначає, що останній також підтверджує підставу необхідності проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння внаслідок його належності до участі в ДТП;

- рапортом інспектора СРПП ВПД №1 ГУНП в Одеській області Анастасії Владики від 19.01.2025 року (а.с.8 у справі № 503/122/25), згідно змісту якого під час патрулювання вуличної мережі Кодимської ТГ, 19.01.2025 року о 02 год. 05 хв. за адресою м. Кодима, автодорога Т1611 було виявлено автомобіль марки КІА СОРЕНТО, днз НОМЕР_1 , який здійснив наїзд на електроопору, водієм якого був ОСОБА_1 , який за зовнішніми ознаками знаходився в стані алкогольного сп`яніння, на місці події останньому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу Драгер 0116, на що він погодився, результат огляду становив 2,00 проміле, при цьому від огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я відмовився;

- відеозаписом «01443__0009A.MP4», зробленому на нагрудну камеру поліцейського 01443-001443, що був долучений до протоколу про адміністративне правопорушення на DVD+R диску (а.с.14 у справі № 503/123/25 і а.с.17 у справі № 503/122/25), на якому зафіксовано зроблені ОСОБА_1 наступні висловлювання: на запитання поліцейського ОСОБА_4 як сталася подія наїзду відповів, що «Занесло» (період часу запису 0:00:10-0:00:16), «Я вдарився ще час назад» (період часу запису 0:02:17-0:02:20) та «Я не справився з керуванням, я виїхав і поїхав туда (одночасно демонструє рухом рукою напрямок)» (період часу запису 0:02:48-0:03:05), що підтверджує як саме винне ставлення цієї особи до вчиненого ним діяння так і обставину здійснення саме ним керування транспортним засобом. Окрім того на даному відеозаписі також зафіксовано надану ОСОБА_1 відповідь на запитання працівника поліції про те коли саме ним було вжито алкогольні напої, на, що той відповів, що алкогольні напої вживав вже після вчинення ДТП (проміжок часу запису з 0:02:24-0:02:36 хвилини).

Надаючи оцінку цьому доказу суд відзначає ту обставину, що сам ОСОБА_1 під час досудового оформлення матеріалів на місці ДТП не заперечував та навіть підтверджував обставину того, що саме Він керував транспортним засобом;

- копією схеми місця ДТП складеною 19.01.2025 року (а.с.9 у справі № 503/122/25), на якій зафіксовано розташування на проїзній частині транспортного засобу причетного до пригоди, з описом на її зворотному боці виявлених видимих (зовнішніх) пошкоджень на транспортному засобі.

Надаючи оцінку цьому доказу суд відзначає ту обставину, що цей доказ також підтверджує підставу необхідності проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння внаслідок його належності до участі в ДТП;

- відеозаписом «01443__0010A.MP4» (проміжок часу запису 0:00:40-0:02:00 хвилини), зробленому на нагрудну камеру поліцейського 01443-001443, що був долучений до протоколу про адміністративне правопорушення на DVD+R диску (а.с.17 у справі № 503/122/25) і досліджений судом під час судового розгляду шляхом демонстрації, на якому зафіксовано огляд водія ОСОБА_1 на стан сп`яніння на місці ДТП. Також на цьому відеозаписі зафіксовано надану ОСОБА_1 відповідь на запитання працівника поліції про те коли саме ним було вжито алкогольні напої, на, що той відповів, що алкогольні напої вживав вже після вчинення ДТП (проміжок часу запису з 0:02:55-0:03:34 хвилини).

Водночас процесуальних підстав для проведення огляду водія ОСОБА_1 на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я не було, оскільки останній на вищезазначеному відеозаписі «01443__0010A.MP4» (проміжок часу запису з 0:02:30-0:02:35 хвилини) зафіксовано висловлення ОСОБА_1 на запитання поліцейського, після оголошення йому результату огляду на місці з використанням газоаналізатору «Драгер», щодо його згоди з цим результатом, на що ОСОБА_1 ствердно відповів «да», а після працівник поліції промовила констатуючи «згодні».

Частиною четвертою статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

У зв`язку з вище викладеним, суд вважає, що вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 130 КУпАП, а саме вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю, алкоголю до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Однак, порушено ОСОБА_1 було не пункт 2.9(а) Правил дорожнього руху, як зазначено у змісті протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 323376 від 19.01.2025 року (а.с.2 у справі № 503/122/25), а пункт 2.10 (є) Правил дорожнього руху.

щодо накладення стягнень:

В наслідок зазначеного суд вважає, що ОСОБА_1 необхідно притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 126 ч.5, 130 ч.4 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Найбільш серйозним правопорушенням серед вчинених ОСОБА_1 трьох адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 126 ч.5, 130 ч.4 КУпАП, є передбачене ч.4 ст. 130 КУпАП, оскільки лише його санкція передбачає можливість накладення як основного стягнення найсуворішого адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту (пункт 7 ч.1 ст. 24 КУпАП), при цьому у безальтернативному максимальному розмірі на строк п`ятнадцять діб (ч.1 ст. 32 КУпАП).

Водночас із цим санкція ч.5 ст. 126 КУпАП передбачає накладення обов`язкового додаткового стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк від п`яти до семи років, в той час як санкція ч.4 ст. 130 КУпАП передбачає накладення обов`язкового додаткового стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк лише три роки.

В свою чергу ч.2 ст. 30 КУпАП передбачено, що позбавлення наданого даному громадянинові права керування транспортними засобами застосовується на строк до трьох років за грубе або повторне порушення порядку користування цим правом або на строк до десяти років за систематичне порушення порядку користування цим правом.

Таким чином з наведеного виходить, що повторним порушенням є як мінімум вчинене особою вдруге, а системним порушенням має бути вчинене втретє і більше разів. При цьому вчинені втретє і більше разів також окрім ознаки системності будуть одночасно мати ознаку повторності.

Сама диспозиція ч.5 ст. 126 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Адміністративне правопорушення пред`явлене ОСОБА_1 за ст. 126 КУпАП є вчиненим ним повторно (вдруге), тобто без ознаки системності.

Тому суд не вбачає підстав для застосування до ОСОБА_1 додаткового стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами в межах санкції вчиненого ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП, оскільки у даному випадку це призведе до порушення загального порядку застосування цього виду стягнення, передбаченого ч.2 ст. 30 КУпАП, щодо його застосування на строк більше трьох років до десяти років лише за систематичне порушення порядку користування цим правом, тобто втретє і більше разів.

У зв`язку з чим суд при визначенні ОСОБА_1 обов`язкового додаткового стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами керується строком цього стягнення передбаченим у санкції ч.4 ст. 130 КУпАП, що узгоджується з положеннями ч.2 ст. 36 КУпАП.

Указом Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року в Україні був введений воєнний стан строком на 30 діб, який був затверджений Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, та в подальшому неодноразово продовжений Указами Президента України від 14.03.2022 року № 133/2022, від 18.04.2022 року № 259/2022, від 17.05.2022 року № 341/2022, від 12.08.2022 року № 573/2022, від 07.11.2022 року № 757/2022, від 06.02.2023 року № 58/2023, від 01.05.2023 року № 254/2023, від 26.07.2023 року № 451/2023, від 06.11.2023 року № 734/2023, від 05.02.2024 року № 49/2024, від 06.05.2024 року № 271/2024, від 23.07.2024 року № 469/2024 та від 28.10.2024 року № 740/2024 , які в свою чергу були затверджені Законами України від 15.03.2022 року № 2119-IX, від 21.04.2022 року № 2212-IX, 22.05.2022 року № 2263-IX, 15.08.2022 року № 2500-IX, 16.11.2022 року № 2738-IX, 07.02.2023 року № 2915-ІХ, від 02.05.2023 року 3057-IX, від 27.07.2023 року № 3275-IX, від 08.11.2023 року № 3429-IX, від 06.02.2024 року № 3564-IX, від 08.05.2024 року № 3684-IX, від 23.07.2024 року № 3891-IX та від 29.10.2024 року № 4024-IX.

Крім того, розпорядженням Одеської обласної військової адміністрації від 26.02.2022 року № 14/А-2022 «Про впровадження заходів правового режиму воєнного стану» та розпорядження Подільської районної військової адміністрації від 26.02.2022 року № 06/22 «Про впровадження заходів правового режиму воєнного стану на території Подільського району Одеської області», на території Одеської області, зокрема її Подільського району, запроваджено комендантську години, яка з врахуванням відповідних змін, з 28.02.2023 року становить період часу з 00.00 години до 05.00 години.

Матеріали справ про адміністративні правопорушення не містять відомостей про наявність у ОСОБА_1 обставин, передбачених ч.2 ст. 32 КУпАП, які є перешкодою для застосування до нього адміністративного арешту, а в ході судового розгляду таких обставин судом також встановлено не було.

З урахуванням характеру вчинених правопорушень, особи порушника, ступеня його вини, майнового стану, не знаходячи обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративні правопорушення, визнаючи обставинами, що обтяжують відповідальність за адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, 130 ч.4 КУпАП, їх вчинення повторно протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню (пункт 2 ч.1 ст. 35 КУпАП), а за адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, 126 ч.5, 130 ч.4 КУпАП, їх вчинення в умовах надзвичайних обставин воєнного стану та під час комендантської години (пункт 5 ч.1 ст. 35 КУпАП), суд вважає необхідним застосувати до порушника адміністративні стягнення в межах санкції ч.4 ст. 130 КУпАП, яка є більш серйозним правопорушенням з числа вчинених, а саме основне у виді адміністративного арешту на безальтернативний строк п`ятнадцять діб та обов`язкове додаткове стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк три роки.

Матеріали справ, зокрема відповідні графи у протоколах про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 224715 від 19.01.2025 року (а.с.2 у справі № 503/124/25), серії ААД № 323376 від 19.01.2025 року (а.с.2 у справі № 503/122/25), серії ААД № 323461 від 19.01.2025 року (а.с.2 у справі № 503/123/25), містять записи про те, що транспортний засіб KIA SORENTO, реєстраційний номер НОМЕР_4 , який був засобом вчинення правопорушень, належить ОСОБА_6 , що також підтверджується відповідною довідкою інспектора САП Подільського РУП ГУНП в Одеській області від 20.01.2025 року (а.с.15 у справі № 503/123/25), тому суд вважає за неможливе, згідно ч.1 ст. 28 КУпАП, застосовувати до ОСОБА_1 додаткове адміністративне стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу, передбачене санкцією ч.5 ст. 126 КУпАП.

щодо приєднання невідбутої частини стягнення (додаткового стягнення):

Постановою Кодимського районного суду Одеської області від 11.04.2024 року у справі № 503/206/24 (а.с.12-15 у справі № 503/122/25), яка набрала законної сили 22.04.2024 року, ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 130 ч.1 КУпАП і застосувати до нього адміністративні стягнення, за правилами ст. 36 КУпАП, в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, про що також свідчить зміст довідки інспектора САП Подільського РУП ГУНП в Одеській області від 20.01.2025 року (а.с.16 у справі № 503/122/25).

Згідно ч.3 ст. 30 КУпАП, якщо особою, позбавленою права керування транспортним засобом, до закінчення строку дії такого стягнення вчинено нове адміністративне правопорушення, за яке застосовано стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, до стягнення за вчинення нового адміністративного правопорушення приєднується невідбута частина стягнення. При цьому загальний строк позбавлення права керування транспортним засобом може перевищувати гранично допустимий строк, передбачений частиною другою цієї статті.

При цьому, ч.2 ст. 3171 КУпАП, особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права.

У зв`язку з чим строк позбавлення ОСОБА_1 права керування транспортними засобами терміном один рік мав закінчитись через рік після набрання згаданою постановою законної сили, тобто лише 22.04.2025 року.

Таким чином до призначеного судом ОСОБА_1 даною постановою додаткового стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами підлягає приєднанню невідбута частина додаткового стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами призначеного постановою Кодимського районного суду Одеської області від 11.04.2025 року у справі № 504/206/24.

щодо посвідчення водія:

Посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 18.08.2021 року не було вилучене у ОСОБА_1 в порядку, передбаченому статтею 265-1 КУпАП, про що свідчать записи зроблені у відповідних графах протоколів про адміністративне правопорушення від 19.01.2025 року серії ААД № 323376 (а.с.2 у справі № 503/122/25), серії ААД № 323461 (а.с.2 у справах № 503/123/25) і серії ЕПР1 № 224715 (а.с.2 у справах № 503/124/25).

В свою чергу у змісті довідок інспектора САП Подільського РУП ГУНП в Одеській області від 20.01.2025 року (а.с.16 у справі № 503/122/25, а.с.13 у справі № 503/123/25 і а.с.18 у справі № 503/124/25) зазначено, що ОСОБА_1 посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 18.08.2021 року у передбачений законом строк, згідно ч.3 ст. 317-1 КУпАП, до підрозділу поліції для направлення до ТСЦ не здав.

щодо стягнення судового збору:

Крім цього, згідно вимог ст. 401 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом. В свою чергу ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI передбачає, що ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення встановлюються у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

Керуючись ст. 23-24, 30, 32-36, 401, 124, 126 ч.5, 130 ч.4, 213, 221, 246, 251-252, 268, 280, 283-284, 317-1 КУпАП, суд

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 126 ч.5, 130 ч.4 КУпАП і застосувати до нього, за правилами ст. 36 КУпАП, в межах санкції ч.4 ст. 130 КУпАП, адміністративні стягнення у виді адміністративного арешту на строк 15 (п`ятнадцять) діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Приєднати до додаткового стягнення призначеного ОСОБА_1 у виді позбавлення права керування транспортними засобами невідбуту частину додаткового стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами призначеного постановою Кодимського районного суду Одеської області від 11.04.2024 року визначивши йому загальний строк позбавлення права керування транспортними засобами до 22.04.2028 року.

Строк відбуття адміністративного арешту ОСОБА_1 рахувати з моменту його затримання.

Також роз`яснити правопорушнику, що згідно ч.3 ст. 317-1 КУпАП, якщо посвідчення водія не було тимчасово вилучено в порядку, передбаченому статтею 265-1 цього Кодексу, особа, позбавлена права керування транспортним засобом, зобов`язана негайно здати посвідчення водія до уповноважених органів Національної поліції.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду, через Кодимський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Повний текст постанови складено 18.04.2025 року.

Суддя Д. В. Вороненко