Провадження № 33/824/605/2025 Суддя в II-й інстанції Ігнатюк О.В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

28 лютого 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд

у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Ігнатюка О.В., з участю: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Сіренка М.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві справу за апеляційною скаргою захисника Сіренка М.Ю. на постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 листопада 2024 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 листопада 2024 року на

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за те, що вона, 04 жовтня 2024 року, о 22 год. 59 хв. в с. Гатне, Фастівського району, Київської області, по вул. Абрикосова, 4, керувала автомобілем марки «Renault», номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку зі згоди водія проводився на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager № 0411, тест № 1056, результат якого становив 0,41 % проміле.

В апеляційній скарзі захисника указано на незаконність постанови судді та необхідність її скасування. В обгрунтування доводів апеляційної скарги послався на те, що постанова винесена із порушенням норм чинного законодавства, обставини справи з`ясовані неповно, висновки судді не відповідають фактичним обставинам справи. Захисник вказав на те, що працівниками поліції під час оформлення протоколу про адміністративне правопорушення було порушено вимог ст. 266 КУпАП та вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, «Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проведення такого огляду», затвердженого постановою КМ України від 17 грудня 2008 року № 1103 (в подальшому - Порядок № 1103), оскільки ОСОБА_1 не погоджувалась із результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння та, відповідно, висловила свою незгоду, однак працівниками поліції не було доставлено її до медичного закладу для проведення відповідного огляду. Крім того, ОСОБА_1 не вручався другий примірник акту огляду на стан сп`яніння, що є порушенням процедури огляду та оформлення його результатів. Також згідно з відеозапису направлення на огляд до медичного закладу ОСОБА_1 працівниками поліції не вручався. Просив постанову судді скасувати та закрити провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Вислухавши пояснення: захисника Сіренка М.Ю. та ОСОБА_1, які апеляційну скаргу підтримали, підтвердили її доводи та просили її задовольнити;

вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на таке.

Висновки судді місцевого суду про доведеність винності ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння стверджуються зібраними у справі доказами, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 684661 від 04 жовтня 2024 року в частині часу та місця вчинення адміністративного правопорушення, даних про особу, яка його вчинила та ідентифікаційних ознак керованого ним автомобіля;

актом огляду на стан алкогольного сп`яніння та письмовою роздруківкою результатів огляду з технічного засобу - газоаналізатора «Drager Alkotest 6820» за допомогою якого проводився указаний огляд, відповідно до яких за результатами огляду у ОСОБА_1 виявлений алкоголь в концентрації 0,41 0/00;

відеозаписом, який зроблений за допомогою нагрудної камери поліцейського, на якому зафіксований порядок і послідовність проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного засобу, результати цього огляду та складання протоколу про адміністративну відповідальність;

іншими доказами.

Дослідивши указані докази та надавши їм належну юридичну оцінку суддя місцевого суду дійшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, наявність підстав, для накладення на ОСОБА_1 стягнення за цією статтею та із дотриманням вимог закону наклав на нього таке стягнення, належним чином мотивувавши своє рішення.

Доводи апеляційної скарги щодо порушення порядку направлення ОСОБА_1 для огляду на стан сп`яніння до закладу охорони здоров`я не ґрунтуються на вимогах нормативних документів, які регламентують порядок направлення водіїв для проходження огляду з метою виявлення стану сп`яніння. Так, підстави, умови та порядок огляду водіїв на стан сп`яніння, у тому числі і алкогольного, виявлення такого стану та фіксування результатів огляду регламентують наступні нормативні документи: п. 2.5 ПДР України, ст. 266 КУпАП, «Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проведення такого огляду», затверджений постановою КМ України від 17 грудня 2008 р. № 1103 (в подальшому - Порядок № 1103) та «Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затверджена наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 (в подальшому - Інструкція 1452/735). Цими документами передбачена необхідність проходження водієм огляду на стан сп`яніння та можливість проведення огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного засобу або у закладі охорони здоров`я. Жодним із указаних вище нормативних документів не передбачено необхідності надання водієві письмового направлення для проходження огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я у випадку його відмови від проходження такого огляду. За змістом п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння. У зв`язку із цим, доводи апеляційної скарги щодо порушення порядку направлення ОСОБА_1 на огляд з метою встановлення стану сп`яніння до закладу охорони здоров`я апеляційний суд визнає не обґрунтованими.

Із переглянутого судом апеляційної інстанції відеозапису вбачається, що після проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного засобу та ознайомлення із його результатами ОСОБА_1 не висловила жодних заперечень щодо проведеного огляду та не висловила незгоди із його результатами. Судом звертається увага на те, що як перед проходженням огляду на стан сп`яніння так і після ознайомлення її із результатами огляду ОСОБА_1 не заперечувала факт керування нею транспортним засобом. Суд також звертає увагу на те, що як у ході проведення огляду на стан сп`яніння так і після отримання результатів огляду поліцейським були дотримані вимоги нормативних документів, які регламентують підстави, процес та фіксацію результатів огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння.

Доводи апеляційної скарги про порушення вимог КУпАП у ході провадження за цією справою як поліцейськими, так і суддею не грунтуються на матеріалах справи із яких вбачається, що таких порушень КУпАП, які би указували на незаконність ухваленого суддею рішення у ході провадження в цій справі допущено не було.

Доводи захисника про те, що акт огляду на стан алкогольного сп`яніння складено тільки в одному примірнику, а другий примірник ОСОБА_1 не вручався, не є істотним порушенням закону та не спростовують висновків суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки остання не заперечувала того факту, що огляд на стан сп`яніння дійсно проводився, з результатами огляду, проведеного за допомогою приладу Drager, погодилася.

Інші, наведені у апеляційній скарзі захисника аргументи не дають підстав для висновку про незаконність постанови судді в частині доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та в частині накладеного стягнення.

Наведене указує на необґрунтованість поданої апеляційної скарги та відсутність підстав для її задоволення. Постанова судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 листопада 2024 року щодо ОСОБА_1 відповідає вимогам закону, підстав для її зміни чи скасування суд не вбачає у зв`язку із чим залишає цю постанову без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні апеляційної скарги захисника Сіренка М.Ю. відмовити.

Постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 листопада 2024 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ігнатюк