Справа № 626/533/25
Провадження № 3/626/216/2025
ПОСТАНОВА

Іменем України

16.04.2025 року м. Берестин

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Бєлостоцька О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов після дооформлення з Берестинського РВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

14 лютого 2025 року до Красноградського районного суду Харківської області надійшов протокол серії ЕПР 1 № 245725 від 13 лютого 2025 року, складений інспектором Берестинського РВП ГУНП в Харківській області про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП.

Постановою судді Красноградського районного суду Харківської області від 18.02.2025 року вказаний протокол з додатками було повернуто до Берестинського РВП ГУНП в Харківській області для належного оформлення.

05 березня 2025 року протокол серії ЕПР 1 № 245725 від 13 лютого 2025 року, складений відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП після дооформлення повторно надійшов до суду.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, не зважаючи на вжиті судом заходи щодо його належного повідомлення про день та час розгляду справи.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьова проти України» зазначено, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів (рішення Європейського суду з прав людини від 04 жовтня 2001 року у справі «Тойшлер проти Германії» (Тeuschler v. Germany).

Суд зауважує, що із змісту протоколу серії ЕПР № № 245725 вбачається, що ОСОБА_1 обізнаний про те, що відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення.

Враховуючи, що ОСОБА_1 , достовірно знаючі про те, що відносно нього здійснюється провадження про притягнення до адміністративної відповідальності, не з`явився в судові засідання, не вживав заходів для реалізації передбачених законом прав та обов`язків як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, судом визнано за можливе розглянути справу у його відсутність.

Як зазначено в протоколі, 13 лютого 2025 року о 12 годині 56 хвилин в м.Берестин по вул.Полтавська водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, не мав при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії та був раніше притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП від 10.10.2024 року, постанова ЕНА 3234327, чим порушив п.2.1а ПДР України (керування транспортним засобом особою яка не має права керування таким транспортним засобом).

Дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч. 5 ст. 126 КУпАП, яка передбачає відповідальність в тому числі, за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, вчинене повторно протягом року.

Як на підставу кваліфікації дій ОСОБА_3 за ознакою повторності для мети застосування ч. 5 ст. 126 КУпАП в протоколі є посилання на постанову серії ЕНА № 3234327 від 10.10.2024 року, відповідно до якої ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП.

Копія постанови серії ЕНА 3234327 від 10.10.2024 року, з позначкою про набрання нею законної сили, на яку є посилання в протоколі, до матеріалів справи не долучена і цей недолік, на який було вказано в ухвалі судді Красноградського районного суду від 18.02.2025 року, не був усунутий після надходження справи після доопрацювання.

Диспозиція ч. 5 ст. 126 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених ч.ч. 2-4 цієї статті (керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом; керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами; керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами).

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд не вправі самостійно збирати докази, обов`язок щодо збирання доказів, відповідно ст. 251 КУпАП, покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Аналізуючи докази в їх сукупності, суддя приходить до висновку про те, що суду не надано доказів на підтвердження ознаки повторності в діях ОСОБА_1 , а саме належним чином посвідченої постанови серії ЕНА 3234327 від 10.10.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП, на яку є посилання в протоколі серії ЕПР 1 № 245725, або інших належних та допустимих доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 10.10.2024 року було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП.

Копію постанови серія ЕНА № 3110665 від 23.09.2024 року суд до уваги прийняти не може, оскільки посилання на неї в протоколі серії ЕПР № 245725 відсутнє і ця постанова не засвідчена належним чином, не містить позначки про набрання нею чинності.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, як відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, провадження по вказаній справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю належних та допустимих доказів на підтвердження наявності в діях Говтви складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП за ознакою повторності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 126, 247, 280, 284-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Харківського апеляційного суду.

Суддя