ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №33/807/435/25 Доповідач в 2 інст. Рассуждай В.Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 квітня 2025 року місто Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Рассуждай В.Я., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 , розглянувши в залі судових засідань Запорізького апеляційного суду у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18 лютого 2025 року, якою на

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який працює водієм ЗКПМЕ «Запоріжелектротранс», який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, стягнуто судовий збір,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до оскаржуваної постанови, суддя суду першої інстанції встановив, що 19 листопада 2024 року, о 12 годині 00 хвилин, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_2 , по вул. Нижньодніпровській, біля будинку №4 у м.Запоріжжі, під час руху заднім ходом не впевнився в безпеці маневру та допустив наїзд на припаркований транспортний засіб «Hyundai Santa Fe», реєстраційний номер НОМЕР_3 (водій ОСОБА_2 ), чим порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, травмовані відсутні.

Не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій зазначив, що судом невірно оцінено обставини справи та докази, в результаті чого постановлено необґрунтовану постанову, таку, яка винесена з порушенням матеріального та процесуального права.

Вказує, що про факт нібито вчинення ним ДТП йому стало відомо від інспектора патрульної поліції з телефонного дзвінка 28 листопада 2024 року. Він одразу погодився на зустріч, адже не вважав себе винним, оскільки жодних ДТП не вчиняв, а тому й намірів уникнути адміністративної відповідальності в нього не було. Письмові пояснення, які містяться в матеріалах справи, написані ним 28 листопада 2024 року, під диктовку інспектора патрульної поліції.

Звертає увагу суду на п. 9 протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №183741 від 28 листопада 2024 року, в якому інспектором патрульної поліції зазначено, що свідки не залучались. Про існування невідомих свідків зазначала лише водій ОСОБА_2 , яка в судовому засіданні пояснила, що сусіди були свідками імовірного ДТП, однак їх прізвища суду не повідомила. Не зрозумілим є і той факт, що саме через 8 днів після ймовірного ДТП з`явились свідки.

Наголошує, що суд першої інстанції прийняв до уваги показання другого учасника імовірної ДТП, яка визнана в справі потерпілою, що ґрунтуються на свідченнях третіх осіб, які у подальшому не були допитані судом.

Разом із цим, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, працівниками поліції не було долучено до матеріалів справи протоколу огляду транспортного засобу «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_2 , в якому були б зафіксовані виявлені пошкодження вказаного транспортного засобу.

Таким чином вважає, що суд першої інстанції належним чином не з`ясував всі обставини справи, заявлені клопотання про виклик свідків судом були проігноровані, та безпідставно винесено оскаржуване рішення.

Крім того зазначив, що до матеріалів справи не додано доказів (рапорту) працівника патрульної поліції про те, що уповноваженою особою підрозділу поліції було зафіксовано факт звернення потерпілої ОСОБА_2 із відповідним повідомленням до поліції про вчинення ДТП.

Акцентує увагу на те, що 29 листопада 2024 року відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №183744 за нібито вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП. Однак, постановою судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 18 лютого 2025 року, справу відносно нього закрито.

Вважає, що не оголошення його в розшук, як особу, яка зникла з місця вчинення ДТП, також доводить той факт, що він не тільки не залишав місце імовірної ДТП, а і не вчиняв його.

Зауважує, що схема місця ДТП від 19 листопада 2024 року, що міститься в матеріалах справи, складена без його участі, ним не підписана, а підписана лише поліцейським та іншим учасником по справі - ОСОБА_2 .

З вищевказаного слідує, що фактично, схема місця ДТП від 19 листопада 2024 року складалась лише за поясненнями іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , нею і зазначалось місце ймовірного зіткнення транспортних засобів. Отже вважає, що його фактично було позбавлено можливості внести свої зауваження до схеми місця ДТП.

Крім того зазначає, що 19 листопада 2024 року, цілий день знаходився на роботі в ЗКПМЕ «Запоріжжяелектротранс» та у зазначений в протоколі час не перебував на місці ДТП, оскільки місце роботи на протязі всього робочого дня не залишав, про що надав пояснення в судовому засіданні. У своєму трудовому робочому дні він має обідню перерву, яка триває з 11-30 год. до 12-30 год., однак місце роботи саме 19 листопада 2024 року в період обідньої перерви він не залишав.

Просить скасувати постанову судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 18 лютого 2025 року. Провадження, в справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно нього закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити. Зазначив, що він є професійним водієм, а тому не міг вчинити цю дорожньо-транспортну пригоду. Пояснив, що має великий досвід роботи на маневреному транспортному засобі, для керуванням якого необхідно мати великий досвід. Додав, що його письмові пояснення написані під диктовку співробітника поліції, оскільки останні повідомили, що вилучать його транспортний засіб. Звернув увагу на те, що під час огляду його транспортного засобу співробітниками поліції та здійснення останніми фотозображень, на його автомобілі не встановлено жодних пошкоджень.

ОСОБА_2 заперечувала проти задоволення апеляційної скарги. Зазначила, що ОСОБА_1 в суді першої інстанції пояснив, що перебував у дворі, де знаходився її транспортний засіб. Тільки через кілька днів їй стало відомо, що її транспортний засіб отримав пошкодження внаслідок дій ОСОБА_1 , після чого вона звернулася до поліції. Додала, що не була обізнана про необхідність забезпечення явки свідка в судове засідання та надання його анкетних даних.

Заслухавши ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , перевіривши матеріали справи, доводи, наведені в апеляційній скарзі, суддя апеляційного суду дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Зі змісту ст. 283 КУпАП вбачається, що постанова суду у справі про адміністративне правопорушення має бути законною, обґрунтованою та вмотивованою.

За вимогами ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Однак, судом першої інстанції при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 вимоги зазначеної вище норми закону дотримані не були, що призвело до прийняття необґрунтованого рішення.

Як вбачається з тексту оскаржуваної постанови, суд на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП послався як на докази на протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 183741 від 28 листопада 2024 року, схему місця ДТП, фотознімки; письмові та надані у судовому засіданні пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , довідку з системи «Адмінпрактика», довідку ЗКПМЕ «Запоріжелектротранс» від 10 лютого 2025 року № 09д/30.

Об`єктивна сторона поставленого в провину ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП характеризується діями, спрямованими на порушення учасником дорожнього руху вимог ПДР, що спричинили пошкодження, з-поміж іншого, транспортних засобів.

Отже, ОСОБА_1 інкримінується порушення вимог п. 10.9 ПДР України за те, що він керуючи транспортним засобом, під час руху заднім ходом, не впевнився в безпеці маневру та допустив наїзд на припаркований транспортний засіб.

В той же час, протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, а являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи.

В своїх письмових поясненнях від 28 листопада 2024 року, ОСОБА_1 зазначив, що 19 листопада 2024 року, він виконував замовлення в службі таксі, керуючи транспортним засобом АР 93-94 ЕР в м. Запоріжжі, вул. Нижньодніпровська, висадив пасажирів, виконав маневр розвороту та поїхав у своїх справах. Під час виконання маневру, не чув і не бачив інших транспортних засобів, не відчував ударів та сторонніх шумів. Про факт настання ДТП він дізнався 28 листопада 2024 року в телефонному режимі від співробітника поліції.

В суді першої інстанції ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, не визнав, пояснив, що у зазначений в протоколі час, він не знаходився на місці події ДТП, він перебував на роботі, на підтвердження чого надав довідку ЗКПМЕ «Запоріжелектротранс». Наполягав, що до вчинення адміністративного правопорушення, він не причетний.

ОСОБА_2 суду пояснила, що 19 листопада 2024 року вона припаркувала свій транспортний засіб біля будинку за адресою, зазначеною в протоколі, де автомобіль знаходився один день. 21 листопада 2024 року, вона побачила на автомобілі пошкодження, але одразу не зрозуміла, ким вони були завдані, тому не звернулася до поліції. 27 листопада 2024 року сусіди, які були свідками події, повідомили, що її транспортний засіб було пошкоджено водієм таксі автомобіля «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_2 , 19.11.2024 року о 12-00 годині, який вийшов з автомобіля і подивився на пошкодження. Після цього вона звернулася до поліції і повідомила про ДТП.

Разом з тим вказані пояснення не підтверджують того факту, що ОСОБА_1 був учасником дорожньо-транспортної пригоди та те, що зазначена подія відбулась внаслідок порушення саме ОСОБА_1 пункту 10.9 Правил дорожнього руху, а отже не доводять, що дії останнього перебувають у причинному зв`язку зі дорожньо-транспортною пригодою.

Крім того, в матеріалах справи відсутні будь-які показання свідка дорожньої транспортної пригоди за відомостями якої, саме ОСОБА_1 інкримінується вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

На схемі місця дорожньо-транспортної пригоди від 19 листопада 2024 року зафіксована ділянка дороги, на якій сталась ДТП, розташування транспортного засобу «Hyundai Santa Fe», реєстраційний номер НОМЕР_3 , його пошкодження, сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів та слідів.

Слід зазначити, що схема ДТП пригоди не містить відомостей, які б підтверджували факт вчинення дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 , а свідчить лише про наявне пошкодження транспортного засобу «Hyundai Santa Fe», реєстраційний номер НОМЕР_3 , у вигляді деформації заднього бамперу з лівої сторони, пошкодження ЛФП, деформація нижньої губи бамперу заднього з лівої сторони, відсутня заглушка крюка бампера заднього. При цьому, зазначена схема підписана тільки ОСОБА_2 . Інформації про ознайомлення ОСОБА_1 з відомостями внесеними до схеми, матеріали справи не містять.

Крім того, матеріали справи не містять відомостей про огляд працівниками поліції транспортного засобу «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_2 з наявними характерними пошкодженнями, які б могли бути отриманими при обставинах, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Аналіз фотознімків, які містяться в матеріалах справи засвідчує про недоведеність того факту, що пошкодження «Hyundai Santa Fe», реєстраційний номер НОМЕР_3 були отримані внаслідок порушення саме ОСОБА_1 пункту 10.9 Правил дорожнього руху, в зазначений в протоколі день та час.

Отже, на переконання судді апеляційного суду, матеріалами справи не доведено того факту, що ОСОБА_1 допустив порушення вимог п. 10.9 ПДР України, які б перебували у прямому причинному зв`язку із зіткненням транспортних засобів та їх пошкодженнями, що вказує на відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Так, у своїх рішеннях "Ірландія проти Сполученого Королівства" від 18 січня 1978 року, та "Коробов проти України" від 21 жовтня 2011 року, Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення "поза розумним сумнівом", така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суддя апеляційного суду вважає, що на підтвердження факту порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху України, що спричинило дорожньої транспортну пригоду вказує лише складений відносно нього протокол про адміністративне правопорушення, натомість всі інші зазначені в оскаржуваній постанові докази беззаперечно на це не вказують.

З огляду на вищевикладене, суддя апеляційного суду приходить до висновку, що матеріали справи не містять доказів, які б поза розумним сумнівом доводили вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Таким чином, оскільки в матеріалах справи відсутні достатні та достовірні докази на підтвердження вини ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 10.9 ПДР України, провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, постанова судді підлягає скасуванню, а провадження в справі - закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18 лютого 2025 року, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, скасувати.

Винести нову постанову апеляційного суду, якою провадження в справі відносно ОСОБА_1 закрити на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП, за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною, й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду В.Я. Рассуждай

Дата документу Справа № 335/13505/24