ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 766/976/25
Номер провадження 33/819/93/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 квітня 2025 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд в складі судді-доповідача Склярської І.В., перевіривши апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката Авер`янової Світлани Броніславівни на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 26 березня 2025 року, ухвалену під головуванням судді Бугрименка В.В.,

у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , керівника політичної партії «Блок Ігоря Семенчева», РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-21 КУпАП,

встановив:

Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 26 березня 2025 року визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-21 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 300 (триста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5100 (п`ять тисяч сто) гривень.

Також, стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Не погодившись з вказаною постановою, захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокат Авер`янова С.Б. подала апеляційну скаргу, через суд першої інстанції, сформовану в системі "Електронний суд" 03.04.2025, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції; закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-21 КУпАП.

Перевіривши матеріали про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з огляду на наступне.

Відповідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Наведений перелік осіб, які мають право на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Згідно з ч. 1 ст. 271 КУпАП у розгляді справи про адміністративне правопорушення можуть брати участь адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

Частиною 2 статті 271 КУпАП визначено, що повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін.

Апеляційна скарга підписана захисником-адвокатом Авер`яновою С.Б.

На підтвердження своїх повноважень адвокат додала до апеляційної скарги ордер серії ВТ № 1061024 від 02.04.2025 про надання правової допомоги ОСОБА_1 в Херсонському міському суді Херсонської області, Херсонському апеляційному суді. Із ордеру вбачається, що він виданий на підставі договору про надання правової допомоги № 02 від 10.02.2025.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 05.06.2019 у справі № 9901/847/18 зауважувала, що звернення до суду з використанням правничої допомоги інших осіб, зокрема, адвоката, при реалізації права на справедливий суд передбачає надання до суду належних доказів дійсної волі особи, що є учасником справи, на уповноваження іншої особи на право надання правничої допомоги. Такі докази повинні виключати будь-які сумніви стосовно справжності та чинності такого уповноваження на момент вчинення певної процесуальної дії (докази повинні бути в оригіналі або у формі копії, якісно оформленої особою, що є учасником справи, із зазначенням назви судового органу, у якому надається правова допомога позивачу), а також стосовно охоплення такої дії дійсним колом повноважень представника, що делеговані йому особою, що реалізує право на справедливий суд. Представник повинен демонструвати повагу до суду, підтверджуючи наявність повноважень на представництво, а також не позбавляти довірителя права знати про дії представника.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі "Станков проти Болгарії" від 12.07.2007).

Всупереч наведених вище вимог закону ч. 2. ст. 271 КУпАП України, адвокатом до апеляційної скарги витягу з договору про надання правової допомоги, засвідченого підписами сторін, додано не було.

Так, з ордеру вбачається наявність примітки: «Договором про надання правничої допомоги повноваження адвоката не обмежуються». Разом з тим, положення ч. 2 ст. 271 КУпАП безумовно вимагає надання адвокатом саме витягу з договору, з зазначенням повноважень адвоката або обмежень його прав на вчинення окремих дій та засвідчення витягу підписами сторін, а відмітка адвоката в ордері про не обмеження його процесуальних прав у відповідності до договору про надання правової допомоги, не є витягом з договору. У матеріалах справи відсутній витяг з договору.

Зазначена обставина є процесуальною перешкодою для розгляду справи в апеляційному суді та унеможливлює прийняття вказаної апеляційної скарги до провадження апеляційного суду.

Слід додатково звернути увагу, що ордер від 02 квітня 2025 року містить посилання на надання правничої допомоги у Херсонському міському суді, у той же час станом на час видання адвокатом ордеру, у Херсонському міському суді Херсонської області справа вже була розглянута.

Разом з тим, апеляційний суд вважає за необхідне роз`яснити, що апелянт не позбавлений права звернутися повторно з апеляційною скаргою, за умови дотримання вимог ст. 271 КУпАП, долучивши визначені законом документи на підтвердження своїх повноважень, як захисника, з урахуванням приписів ст. 294 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 271, 294 КУпАП, суд,

постановив:

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 26 березня 2025 року, у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-21 КУпАП - повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Херсонського апеляційного суду І.В.Склярська