Справа № 643/3990/25
Провадження № 3/643/1421/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2025 року суддя Московського районного суду м.Харкова Майстренко О.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали , які з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянки України, проживаючої за адресою:

АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії ЕПР1 № 265058 від 07.03.2025 року, 07.03.2025 року о 17-10 год., за адресою: м. Харків , вул. Академіка Павлова, 44-Б, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом NISSAN PATROL, ДНЗ НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху, не впевнилася в безпечності напрямку руху та скоїла зіткнення з транспортним засобом OPEL INSIGNIA, ДНЗ НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку, від чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила п. 10.1 ПДР - інші порушення ПДР, порушення правил перестроювання, зміни напрямку руху; п. 2.3.б ПДР, порушення стеження за дорожньою обстановкою, реагування на її зміну, стеження за вантажем технічним станом транспортного засобу.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.3.б , п. 10.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась її представником, адвокатом Андренко В.Ю., через підсистему Електронний суд ЄСІТС, подано клопотання про закриття провадження у адміністративній справі щодо ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Клопотання вмотивовано тим, що водій автомобіля NISSAN PATROL, ДНЗ НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , під час перестроювання не створював перешкод або небезпеки іншим учасникам руху так як по смузі руху на момент початку маневру жодного транспортного засобу не перебувало, ДТП сталося в наслідок невиконання з боку водія автомобіля OPEL INSIGNIA, ДНЗ НОМЕР_2 вимог п. 13.3. відповідно до якого, під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху, п.п. ґ п. 14.6 відповідно до якого, заборонено обгін транспортного засобу, який здійснює обгін або об`їзд, п. 12.1 відповідно до якого під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, п. 12.3 відповідно до якого у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.. п. 1.10 розділу 1 ПДР, що полягає в русі по території, що прилягає до краю проїзної частини та не призначена для наскрізного проїзду, п. 10.3 ПДР, відповідно до якого за одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч

В клопотанні захисник вказує на те, що автомобіль OPEL INSIGNIA, ДНЗ НОМЕР_2 , на момент початку здійснення об`їзду транспортних засобів автомобілем NISSAN PATROL, ДНЗ НОМЕР_1 та в момент зіткнення не перебував на проїзній частині, а рухався по прилеглій території (місця для паркування транспортних засобів) яка не призначена для наскрізного проїзду, крім того здійснював випередження автомобіля NISSAN PATROL, ДНЗ НОМЕР_1 . Таким чином при перестроюванні на умовно зустрічну смугу руху, водій автомобіля NISSAN PATROL, ДНЗ НОМЕР_1 не створював перешкод або небезпеки іншим учасникам руху так як по цій смузі в момент початку маневру будь які автомобілі не рухались. Крім того ОСОБА_1 об`єктивно не могла передбачити, що рухаючись по проїзній частині, у крайньому лівому положенні проїзної частини, будь який інший учасник руху буде здійснювати випередження її транспортного засобу.

Також захисник Андренко В.В., зазначає, що рух на даній ділянці проїзної частини дуже повільний, автомобілі рухаються з дуже малою швидкістю, тому в даній дорожній обстановці водій автомобіля OPEL INSIGNIA бачив, що водій автомобіля NISSAN PATROL здійснює перестроювання та мав реальну можливість при виконанні вимог п. 12.1 ПДР відповідно до якого під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним та п. 12.3 ПДР відповідно до якого разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, уникнути зіткнення транспортних засобів. Однак не зважаючи на об`єктивну можливість уникнути зіткнення, водій автомобіля OPEL INSIGNIA продовжив рух на випередження автомобіля NISSAN PATROL не дотримавшись безпечного інтервалу (п. 13.3 ПДР), що призвело до зіткнення транспортних засобів.

Інший учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, зокрема, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно роз`яснень, що містяться у Постанові Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясувати всі обставини, перелічені в ст.ст. 247, 280 КУпАП, надати оцінку не тільки тим доказам, які доводять винуватість, але й оцінити доводи та докази, які виправдовують особу.

Матеріали справи містять протокол серії ЕПР1 № 265058 від 07.03.2025 року, схему місця ДТП та пояснення водіїв учасників ДТП, будь-які інші докази в матеріалах справи відсутні.

Зі схеми місця ДТП, доданої до протоколу серії ЕПР1 № 265058 від 07.03.2025 року, вбачається, що проїзна частина має одну смугу руху призначену для проїзду двох транспортних засобів, що рухаються в одному або в різних напрямках та не поділена відповідною розміткою яка визначає смуги руху. Також проїзна частина у цьому місті, з обох сторін, обладнана прилеглою територією для стоянки транспортних засобів, яка визначена дорожньою розміткою 1.34 та позначає межі окремих місць для паркування транспортних засобів.

Відповідно до п. 1.10 розділу 1 ПДР, прилегла територія - територія, що прилягає до краю проїзної частини та не призначена для наскрізного проїзду, а лише для в`їзду до дворів, на стоянки, автозаправні станції, будівельні майданчики тощо або виїзду з них.

Відповідно до пояснень ОСОБА_1 , 07.03.2025 року, приблизно о 17-10 годин, за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, 44б (паркувальний майданчик ТЦ «Французький бульвар») рухалась на автомобілі NISSAN PATROL, ДНЗ НОМЕР_1 , вирішивши об`їхати автомобілі, які не рухались, по зустрічній смузі руху, почала здійснювати маневр, переконавшись, що по зустрічній смузі не рухались автомобілі. При виїзді на зустрічну смугу в атомобіль яким вона керувала врізався автомобіль OPEL INSIGNIA, ДНЗ НОМЕР_2 , який рухався поза межами поїзної частини, по паркувальним місцям.

Згідно пояснень водія ОСОБА_2 вбачається, що останній, 07.03.2025 року, за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, 44б, на парковці, рухався на автомобілі OPEL INSIGNIA, ДНЗ НОМЕР_2 , рухався на парковці і автомобіль NISSAN PATROL, ДНЗ НОМЕР_1 , не переконався в небезпечному перестроюванні, тим створив ДТП з автомобілем OPEL INSIGNIA, ДНЗ НОМЕР_2 .

Надаючи оцінку діям діям водія ОСОБА_1 , суд звертає увагу на наступне.

Відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 10.3. У разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Як зазначено на схемі ДТП, яка підписана учасниками без зауважень, автомобіль NISSAN PATROL, ДНЗ НОМЕР_1 знаходиться в межах проїзної частини в крайньому лівому положенні по ходу свого руху, автомобіль OPEL INSIGNIA, ДНЗ НОМЕР_2 , в своїй більшості, знаходиться поза межами проїзної частини, попереду автомобіля NISSAN PATROL, ДНЗ НОМЕР_1 . Місце зіткнення вказано в межах проїзної частини, ближче до лівого її краю.

Обставини відображені на схемі ДТП узгоджуються з поясненнями ОСОБА_1 та доводами наведеними в клопотанні про закриття провадження у справі, а саме те, що перед початком перестроювання водій ОСОБА_1 впевнилась, що по смузі руху на яку вона має намір перестроїтися не рухаються будь які автомобілі та вона не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Крім того, на схемі ДТП зазначено місце положення автомобіля OPEL INSIGNIA, ДНЗ НОМЕР_2 , який розташований на прилеглій до проїзної частини території та попереду автомобіля NISSAN PATROL, ДНЗ НОМЕР_1 , що свідчить про здійснення водієм OPEL INSIGNIA, ДНЗ НОМЕР_2 випередження поза межами проїзної частини, по прилеглій території (місця для паркування визначені розміткою 1.34 що прилягає до краю проїзної частини та не призначена для наскрізного проїзду), а тому суд приходить до висновку, що дорожньо-транспортна пригода відбулась внаслідок порушення вимог Правил дорожнього руху України водієм транспортного засобу марки OPEL INSIGNIA, ДНЗ НОМЕР_2 , який в даній дорожній обстановці мав дотримуватись вимог п. 13.3. відповідно до якого, під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього. Що також узгоджується з поясненнями водія ОСОБА_1 .

Пояснення водія ОСОБА_2 не спростовують доводи викладені в клопотанні про закриття провадження у справі та поясненнях ОСОБА_1 .

Також варто звернути увагу, що відповідно до п. 1.4 Правил Дорожнього руху України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Отже водій ОСОБА_1 під час здійснення перестроювання, дотримавшись вимог правил дорожнього руху, мав всі підстави розраховувати на дотримання іншими водіями правил дорожнього руху.

За змістом ст. 252 КУпАП, оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь згідно до ст. 62 Конституції України.

Таким чином, дослідивши наявні у справі докази та з`ясувавши всі обставини справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому провадження підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 124, 247, 251, 252, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по адміністративній справі про вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрити, у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Московський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення такої постанови.

Суддя Майстренко О.М.