Провадження № 3/734/36/25 Справа № 734/4856/24
ПОСТАНОВА

іменем України

09 квітня 2025 року селище Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Домашенко Ю.М., розглянувши справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 832047 від 27.10.2024, 26.10.2024 о 23:54 год. по вул. Соборності, 17 в сел. Козелець Чернігівського району Чернігівської області ОСОБА_1 керував автомобілем SsangYong Rexton, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 у судове засідання не з?явився, розгляд справи проведено за участі його захисника адвоката Лущик О.М.

ОСОБА_1 надав суду письмові пояснення, згідно з якими він вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та зазначив, що є особою похилого віку, має повних 70 років. 26.10.2024 у темну пору доби рухався на власному автомобілі. Працівники поліції подали сигнал про зупинку, вимогу виконав. Поліцейські перевірили документи на автомобіль, після чого попросили надати транспортний засіб для огляду. Вийшов з автомобіля та відкрив задню його частину. У подальшому працівники поліції повідомили про порушення мови, нестійку ходу. Відповів про вік. Запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння Погодився, зазначивши, що не вживав. Потім знову запитали чи згоден пройти огляд. Відповів ствердно. Надалі працівник поліції черговий раз запитав про згоду на проходження огляду. Вкотре сказав, що згоден. Один з працівників поліції повідомив про наявність різкого запаху алкоголю з порожнини рота. Обурився, дихнув одному та іншому поліцейському. Вони повідомили про зухвалу поведінку. Однак, це було просто обурення діями працівників поліції, тим, що разів п`ять запитали про згоду на проходження огляду, ніби вони хотіли почути незгоду. Потім сів в автомобіль, запитав про можливість поїхати додому. Працівники поліції відповіли відмовою та вкотре запитали про згоду. Відмовився продувати алкотестер у зв?язку з недовірою до таких приладів, погодився проїхати до лікарні. Поліцейські запропонували пройти до їх автомобіля та поїхати до лікарні. Працівники поліції поводились грубо. Коли йшов до автомобіля, позаду підійшов невідомий чоловік, напевне не працівник поліції та почав трогати його ( ОСОБА_1 ) за руку, потім її закрутив назад за спину, працівники поліції теж до цього долучились. Почали говорити, що буде затриманий, обмежили в русі, застосувавши силу. Обурився такій їх поведінці. В темну пору доби працівники поліції і один не відомий чоловік погрожували, що застосують кайданки. З двох сторін обмежили можливість рухатись. Опір працівникам поліції не чинив, а навпаки повідомив, що нікого не трогав. Ніхто з працівників поліції не повідомив про права, не роз`яснив право за захист. Коли затримали не забезпечили участь захисника. Не створював ніякої загрози.

У судовому засіданні захисник вважала, що провадження у справі підлягає закриттю, оскільки поліцією до ОСОБА_1 було застосовано фізичну силу та обмежено можливість його вільного пересування, фактично затримано, однак протокол затримання не складено, участь захисника не забезпечено, внаслідок чого порушено його право на захист.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення поліцією, крім протоколу про адміністративне правопорушення до суду надано:

відеозаписи, якими зафіксовано керування ОСОБА_1 транспортним засобом та його зупинку працівниками поліції. Після перевірки у водія документів, поліцейські провели поверхневу перевірку автомобіля. Надалі працівник поліції повідомив водія, що в останнього нестійка хода, запах алкоголю, запитав, чи не вживав він спиртне та запропонував пройти тест за допомогою спеціального технічного засобу. ОСОБА_1 погодився. Надалі працівник поліції уточнив у водія, чи згоден він пройти тест. Водій відповів згодою. Потім поліцейський ще раз запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на місці зупинки, повідомивши про наявність різкого запаху алкоголю з порожнини рота. ОСОБА_1 не відповів. Після цього поліцейський сказав водію, що або драгер або в лікарні, чи він відмовляється. Водій відповів, що буде. Надалі ОСОБА_1 погодився поїхати до лікарні. Коли ОСОБА_1 почав йти, працівник поліції повідомив, що його буде затримано, застосовано кайданки. Потім до ОСОБА_1 застосовано фізичну силу (заламано руку за спину). Поліцейський сказав, що це непокора працівнику поліції і, що до ОСОБА_1 буде застосовано кайданки. ОСОБА_1 відповів, що не трогає їх, навіщо ламати руку. Надалі поліцейський повідомив, що до ОСОБА_1 буде застосовано фізичну силу, одягнуто кайданки, світив йому ліхтариком в обличчя. Працівниками поліції було обмежене вільне пересування ОСОБА_1 . Після конфлікту з працівниками поліції ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп?яніння. Протокол затримання ОСОБА_1 працівниками поліції не складався, право на захист йому не роз?яснено, участь захисника не забезпечено;

- акт огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних, відповідно до якого огляд не проводився у зв`язку з відмовою;

- направлення на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 27.10.2024;

- довідку інспектора СРПП ВП №1 ЧРУП ГУНП в Чернігівській області, відповідно до якої ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 09.09.2000.

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про невинуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. ч. 1-2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Як убачається з письмового пояснення ОСОБА_1 , яке узгоджується з відеозаписом, до нього працівниками поліції фактично було застосовано обмежувальний захід адміністративного примусу у виді адміністративного затримання, оскільки застосовано силу та обмежено вільне пересування.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 260 КУпАП у випадках, прямо передбачених законами України, з метою припинення адміністративних правопорушень, коли вичерпано інші заходи впливу, встановлення особи, складення протоколу про адміністративне правопорушення у разі неможливості складення його на місці вчинення правопорушення, якщо складення протоколу є обов`язковим, забезпечення своєчасного і правильного розгляду справ та виконання постанов по справах про адміністративні правопорушення допускаються адміністративне затримання особи, особистий огляд, огляд речей і вилучення речей та документів, у тому числі посвідчення водія, тимчасове затримання транспортного засобу, відсторонення осіб від керування транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а також щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно зі ст. 261 КУпАП про адміністративне затримання складається протокол, в якому зазначаються: дата і місце його складення; посада, прізвище, ім`я та по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу затриманого; час і мотиви затримання. Протокол підписується посадовою особою, яка його склала, і затриманим. У разі відмовлення затриманого від підписання протоколу в ньому робиться запис про це. Про місце перебування особи, затриманої за вчинення адміністративного правопорушення, негайно повідомляються її родичі, а на її прохання також власник відповідного підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган. Органи (посадові особи), правомочні здійснювати адміністративне затримання, про кожний випадок адміністративного затримання осіб інформують у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, центри з надання безоплатної вторинної правової допомоги, крім випадків, якщо особа захищає себе особисто чи запросила захисника.

Пунктом 2 Порядку інформування центрів з надання безоплатної вторинної правової допомоги про випадки затримання осіб, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.12.2011 № 1363 передбачено, що негайно з моменту затримання особи суб`єкт подання інформації повідомляє за допомогою телефонного, факсимільного зв`язку на єдиний контактний номер телефону системи надання безоплатної правничої допомоги (0-800-213103) (контактний центр системи надання безоплатної правничої допомоги) та інші телефонні номери, електронної пошти або через комплексну інформаційно-аналітичну систему забезпечення надання безоплатної правничої допомоги (далі - система) відповідному регіональному/міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги (далі - центр), крім випадків адміністративного затримання, якщо особа захищає себе особисто чи запросила захисника, такі відомості: прізвище, ім`я, по батькові та дата народження затриманої особи (якщо вони відомі); час та підстави для затримання особи; точна адреса місця для конфіденційного побачення адвоката із затриманою особою; найменування (прізвище та ініціали) суб`єкта подання інформації, його поштова адреса, номери телефону та адреса електронної пошти; дата винесення постанови про застосування адміністративного арешту (постановлення ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою), найменування суду та/або прізвище та ініціали судді, що виніс постанову (постановив ухвалу) у відповідних випадках; прізвище, ім`я, по батькові та найменування посади особи, яка передала повідомлення, її номер телефону.

Статтею 29 Конституції України передбачено, що кожному заарештованому чи затриманому має бути невідкладно повідомлено про мотиви арешту чи затримання, роз`яснено його права та надано можливість з моменту затримання захищати себе особисто та користуватися правничою допомогою захисника.

Надання детальної інформації щодо пред`явленого особі обвинувачення та забезпечення її права на захист є важливою передумовою забезпечення справедливого судового розгляду.

Усупереч зазначених вимог закону, працівниками поліції після здійснення фактичного затримання ОСОБА_1 , відповідний протокол не складено, права йому не роз`яснено, невідкладно про затримання вказаної особи регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги не повідомлено, присутність захисника не забезпечено. При цьому, ОСОБА_1 не висловлював бажання захищати себе особисто або запросив захисника.

Оскільки ОСОБА_1 затримано з порушенням права на захист, суд приходить до висновку, що всі докази, отримані з моменту затримання за принципом «плодів отруєного дерева» є неналежними та недопустимими в розумінні доказів вчинення затриманим адміністративного правопорушення.

Таким чином, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні фактичні дані, які б поза розумним сумнівом доводили вину ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У силу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

За таких обставин факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є недоведеним, а тому провадження у справі слід закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Ураховуючи вищевикладене, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, п. 3 ст.284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів із моменту її винесення.

Судд я Юрій Домашенко