Справа № 529/275/25
Провадження № 3/529/142/25
ПОСТАНОВА

іменем України

14 квітня 2025 року cуддя Диканського районного суду Полтавської області Петренко Л.Є., розглянувши об`єднані матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з СПД №2 Полтавського РУП ВП №2 ГУНП в Полтавській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , РНОКПП в матеріалах справи відсутній,

за ч. 5 ст. 121, ч.1 ст.126, ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Неповнолітній ОСОБА_1 27.03.2025 о 12 год. 52 хв. по вул. Першотравневій, в с-щі Диканька Полтавського району Полтавської області керував автомобілем ЗАЗ 110206, реєстраційний номер НОМЕР_1 без посвідчення водія відповідної категорії, тобто не маючи права керування даним транспортним засобом, чим порушив вимоги п.2.1а ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.126 КУпАП.

Також, неповнолітній ОСОБА_1 27.03.2025 о 12 год. 52 хв. по вул. Першотравневій, в с-щі Диканька Полтавського району Полтавської області керував автомобілем ЗАЗ 110206, реєстраційний номер НОМЕР_1 не маючи поліса обов`язкового страхування наземних транспортних засобів, чим порушив вимоги пункту 2.1 (г) ПДР України.

Крім того, 27.03.2025 о 12 год. 52 хв. неповнолітній ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ 110206, реєстраційний номер НОМЕР_2 не пристебнутий ремнем безпеки, чим порушив вимоги пункту 2.3 (в) ПДР України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, однак повідомлявся судом у встановленому законом порядку та завчасно.

Дослідивши матеріали справи приходжу до наступного.

Відповідно до ч.2 ст.126 КУпАП відповідальність настає за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Вина неповнолітнього ОСОБА_1 у вчиненні вказаного вище адміністративного правопорушення підтверджується наступною сукупністю доказів, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №283011 від 27.03.2024, довідкою від 28.03.2025 №62482 виданої СПД №2 ВП №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області щодо відсутності посвідчення водія у ОСОБА_1 .

Таким чином вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП повністю доведена належними доказами.

Частина 1 статті 126 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом, яке на має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством.

Отже, вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 283066 від 27.03.2025.

Таким чином, своїми діями неповнолітній ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до п. 2.3 (в) Правил дорожнього руху України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водлій зобов`язаний на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки, користуватися ними і не перевозити пасажирів не пристебнутих ремнями безпеки.

Частина 5 статті 121 КУпАП передбачає відповідальність, за керування водієм транспортним засобом, з порушенням правил користування ременями безпеки або мотошоломами.

Вина неповнолітнього ОСОБА_1 у вчиненні вказаного вище адміністративного правопорушення, підтверджується наступною сукупністю доказів:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 27.03.2025 серії ЕПР1 № 283036 з якого вбачається, що ОСОБА_1 допустив порушення п. 2.3 (в) ПДР України, щодо керування автомобілем з порушенням правил користування ременями безпеки.

Таким чином вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП повністю доведена належними доказами.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та пом`якшують його відповідальність.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднане одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи, що неповнолітній ОСОБА_1 вчинив три адміністративні правопорушення, адміністративне стягнення йому слід визначити в межах санкції ч.1 ст. 126, ч. 2 ст. 126 та ч.5 ст.121 КУпАП із застосуванням ст. 36 КУпАП.

Разом з тим, згідно із приписами ч. 2 ст. 13 КупАП у разі вчинення особами віком від 16 до 18 років адміністративного правопорушення, в тому числі і передбаченого ст.ст. 121, 126 КУпАП, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб можуть бути застосовані заходи впливу передбачені ст. 24-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП до неповнолітніх осіб у віці від 16 до 18 років можуть бути застосовані такі заходи впливу: зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; попередження; догана або сувора догана; передача неповнолітнього під нагляд батькам.

Враховуючи вище викладене, конкретні обставини правопорушення, а також те, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, доходів не має, останній вже притягувався до адміністративної відповідальності 11.09.2024 постановою Диканського районного суду Полтавської області ч. 2 ст. 126, ч. 6 ст. 121 КУпАП до заходу впливу у виді попередження, приходжу до висновку про можливість застосування до правопорушника заходу впливу у виді передачі під нагляд батьків або осіб, які їх замінюють, що в даному випадку може бути необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчиненню подібних правопорушень в майбутньому.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення на правопорушника не накладається, суд не знаходить підстав для стягнення з нього судового збору за розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 33, 280, 283 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 126, ч. 5 ст. 121 КУпАП, та застосувати до нього на підставі ст. 24-1 КУпАП захід впливу у виді передачі неповнолітнього ОСОБА_1 під нагляд батькам або особам, які їх замінюють.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Диканський районний суд Полтавської області.

Суддя Л.Є. Петренко