Справа № 199/3571/25
ПОСТАНОВА

іменем України

17.04.2025 місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Лисенко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який має паспорт громадянина України № НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , отримував посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 25.11.2023, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

01.03.2025 о 20:38 годині водій ОСОБА_2 у місті Дніпрі по вул. Трансформаторна, буд. 144, керуючи транспортним засобом «Renault Logan», н.з. НОМЕР_4 , не виконав законну вимогу про зупинку транспортного засобу за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольорів, спеціального звукового сигналу, чим порушив вимоги п. 2.4 та п. 8.9-б) Правил дорожнього руху.

ОСОБА_2 до суду не з`явився, був сповіщеним про дату, час і місце судового розгляду справи судовою повісткою, яка направлялася поштою, а також через офіційний веб-сайт судової влади, в тому числі повідомленням у додаток «Viber», яке доставлено адресату о 16:50 годині 27.03.2024, тобто судом прийнято вичерпні заходи для його повідомлення про дату, час і місце розгляду справи, забезпечивши можливість з`явитися до суду і висловити своє відношення до складеного протоколу про адміністративне правопорушення.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправних зволікань) судового захисту.

В поняття «розумний строк» розгляду справи, Європейський суд з прав людини включає: складність справи; поведінку заявника; поведінку органів державної влади; важливість справи для заявника.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 слідує, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору.

Крім того, Європейський суд з прав людини в п. 41 рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

За вказаних обставин, з метою дотримання розумних строків розгляду справи та, враховуючи, що особа, яка притягається до відповідальності, не з`явилася в судове засідання, при тому, що вона обізнана про розгляд даної справи, визнано можливим розгляд справи у її відсутність, на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, підтверджується також дослідженими в судовому засіданні доказами:

- відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 259862 від 01.03.2025, що складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, зі змістом якого ОСОБА_2 ознайомлений, про що свідчить його підпис у протоколі;

- копією письмових пояснень ОСОБА_2 про те, що 01.03.2025 о 20:00 годині він керував транспортним засобом «Renault Logan», н.з. НОМЕР_4 у місті Дніпрі по Донецькому шосе в бік вул. Трансформаторна його почали зупиняти працівники поліції світловими маячками, на що він не зреагував та рухався далі, оскільки у нього уже є позбавлення. Рухаючись по вул. Трансформаторна, біля буд. 144 не впорався з керуванням та з`їхав у канаву. Після чого покинув місце ДТП. В подальшому був зупинений поліцейськими по вул. Рилєєва;

- відомостями зі служби 102 про те, що під час патрулювання було виявлено транспортний засіб «Renault Logan», н.з. НОМЕР_4 водій якого порушив ПДР, було увімкнено проблискові маяки та водію подано звуковий сигнал про зупинку на який водій не реагував та пришвидшився. Через деякий час переслідування автомобіль виїхав на вул. Трансформаторна та біля будинку 144 в`їхав у канаву, після ДТП водій виліз з автомобіля та побіг в бік вул. Рилєєва, де був зупинений екіпажем 122 та повернутий на місце ДТП. Водія встановлено, як ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який свої дії пояснив тим, що він вже позбавлений права керування та знаходився в стані сп`яніння, тому і почав тікати. На ОСОБА_1 складено наступні протоколи: за ч. 3 ст. 130 КУпАП серії ЕПР1 № 259850, за ч. 5 ст. 126 КУпаП серії ЕПР1 № 259886, за ст. 124 КУпАП серії ЕПР1 № 259915, за ст. 122-4 КУпАП серії ЕПР1 № 259889, за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП серії ЕПР1 № 259862. Водія було відсторонено від керування транспортним засобом, автомобіль передано тверезому водію.

Відповідно до п. 2.4 Правил дорожнього руху на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.

За таких обставин дії ОСОБА_2 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, як невиконання водієм вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:

1) про накладення адміністративного стягнення;

2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу;

3) про закриття справи.

Оскільки під час розгляду справи встановлена вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення і останній підлягає адміністративній відповідальності, по справі необхідно винести постанову, передбачену п. 1) ч. 1 ст. 284 КУпАП, а саме: про накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_2 , який не працює, отримував посвідчення водія, ступінь його вини, враховуючи, що ОСОБА_2 одночасно вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст. 126, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, будучи позбавленим права керуваннями транспортними засобами, приймаючи до уваги відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 (шість) місяців.

Стягнути на підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 КУпАП перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Суддя: В.О.Лисенко