П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2025 року Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Сидоренко І.О., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 981921 від 01 липня 2024 року, 01.07.2024 року, о 08 год. 25 хв., в с. Привілля Черкаської ОТГ Краматорського району Донецької області по вул. Шкільна, біля буд. 19, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом NISSAN X-TRAIL, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме, запах алкоголю з порожнини роту, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціального технічного приладу Alkotest DRAGER 7610 або в медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України і скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

26 вересня 2024 року від захисника ОСОБА_1 - адвоката Нещерет О.С. до суду надійшло письмове клопотання в якому він просив закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Так зазначає, що протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи органів Національної поліції, однак матеріали справи не містять: наказу на підставі якого інспектор взводу 2 роти 2 БПП в м. Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області ДПП лейтенант поліції Мартич Максим Ярославович виконував 01.07.2024 року завдання із забезпечення безпеки дорожнього руху в іншому населеному пункті (Донецька область, Краматорський район, Черкаська ОТГ, с. Привілля); наказу про службове відрядження 01.07.2024 року інспектора взводу 2 роти 2 БПП в м. Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області ДПП лейтенанта поліції Мартича Максима Ярославовича до іншого населеного пункту (Донецька область, Краматорський район, Черкаська ОТГ, с. Привілля) для виконання службового завдання поза місцем його постійної служби; посвідчення про відрядження з талоном посвідчення про відрядження та картка автоматизованої інформаційної системи "Відрядження" інформаційно-телекомунікаційної системи "Інформаційний портал Національної поліції України" інспектора взводу 2 роти 2 БПП в м. Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області ДПП лейтенанта поліції Мартича Максима Ярославовича, станом на 01.07.2024 року. Крім того, в цей день ОСОБА_1 звернувся до Комунального некомерційного підприємства «Медичний центр з профілактики та лікування залежності м. Краматорськ» у м. Слов`янськ про пройшов огляд на стан алкогольного та наркотичного сп`яніння, та відповідно отримав висновок № 344 від 01.07.2024 року, що у нього ознак сп`яніння не виявлено. Також вважає, що рапорт поліцейського Череватова О. тим паче не може бути беззаперечним доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і судом він не повинен братись до уваги, оскільки це суперечить правовій позиції, викладеній у постанові Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 20 травня 2020 року у справі №524/5741/16-а. Крім того, транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 мав бути законно зупинений співробітниками поліції, а в противному випадку протиправність зупинки ставить під сумнів й саму подальшу процедуру виявлення «нетверезого» водія. Поліцейський, по-перше не інформував ОСОБА_1 про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у ст. 35 «Про національну поліцію». Також матеріали справи не містять жодного іншого доказу щодо керування ОСОБА_1 у зазначений час транспортним засобом.

В судове засідання ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Нещерет О.С. не з`явилися, були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, однак не використав свого права на безпосередню участь у судовому засіданні, про причини неприбуття суд не повідомив.

На підтвердження провини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП суду надані наступні докази:

* протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 981921 від 01 липня 2024 року, відповідно до якого 01.07.2024 року, о 08 год. 25 хв., в с. Привілля Черкаської ОТГ Краматорського району Донецької області по вул. Шкільна, біля буд. 19, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом NISSAN X-TRAIL, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме, запах алкоголю з порожнини роту, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціального технічного приладу Alkotest DRAGER 7610 або в медичному закладі відмовився;

* рапорт поліцейського відповідно до якого, перебуваючи на чергуванні у с. Привілля Черкаської ОТГ Краматорського району Донецької області, 01.7.2024 року ним було зупинено о 08 год. 10 хв. автомобіль NISSAN X-TRAIL, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , при спілкуванні з водієм у останньої було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини роту, порушення мови, порушення координації рухів. Водію було запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, на що водій відповів відмовою;

* відеозапис, відповідно до якого співробітниками поліції ОСОБА_1 запропоновано пройти у встановленому законом порядку огляд на стан сп`яніння.

Дослідивши матеріали справи, суддя доходить до висновку, що дана справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта та ін.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Адміністративним правопорушенням відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП визнається керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вчинене особою.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Суд вважає безпідставними доводи захисника Каркач О.С. що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять передбачені законом підстави для зупинки транспортного засобу, оскільки відповідно до п. 7 ст. 8 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» під час воєнного стану поліцейські наділені повноваженнями перевіряти у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, документи у осіб, а в разі потреби проводити огляд речей, транспортних засобів, багажу та вантажів.

Як зазначено у п. 7 «Порядку перевірки документів в осіб, огляду речей транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян під час забезпечення заходів правового режиму воєнного стану», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2021 р. № 1456, уповноважена особа має право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу та підтверджують громадянство України чи спеціальний статус особи, у випадках порушення особою відповідних заборон, введених на території, де запроваджено правовий режим воєнного стану.

Подія даного судового розгляду відбулася 10 липня 2024 року (під час запровадження в Україні правового режиму воєнного стану), тому вимоги інспектора до водія про пред`явлення документів на право керування суд вважає правомірними.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 255 КУпАП, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи органів Національної поліції, поміж інших стаття 130 КУпАП.

Суд погоджується з доводами захисника Каркач О.С., що відповідно до вимог законодавства протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи органів Національної поліції, повноваження яких повинно підтверджуватися відповідними наказами на підставі яких інспектор поліції мав право виконувати завдання із забезпечення безпеки дорожнього руху в іншому населеному пункті поза місцем його постійної служби і що відповідні документи матеріали даної справи про адміністративне правопорушення не містить.

Однак, як зазначено у Листі БПП в м. Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області ДПП від 18.07.2024 року, наказ ДПП № 26 ДСК від 26.05.2021 року «Про затвердження зон оперативного реагування територіальних (відокремлених) підрозділів Департаменту патрульної поліції», який діяв 01.07.2024 року, не має можливості надати, так як даний наказ містить інформацію з обмеженим доступом. 01.07.2024 року інспектор взводу 2 роти 2 БПП в м. Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області ДПП лейтенант поліції Мартича Максим Ярославович здійснював несення служби поза межами території обслуговування БПП в м. Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області ДПП на підставі наказу командуючого ООС перебуваючи у бойовому розпорядженні. Копії цього наказу надати не вбачається можливим. Таким чином, у батальйоні патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції відсутні правові підстави для надання копій запитуваних документів.

У Листі БПП в м. Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області ДПП від 03.08.2024 року зазначено, що дані, які розкривають склад (чисельність), порядок і тактику дій, озброєння, екіпірування, транспорт (марка, номерний знак), інше матеріально-технічне забезпечення нарядів поліції, маршрути їх руху, центри та межі зон реагування, дислокацію об`єктів, постів і маршрутів, схеми охорони об`єктів, за винятком відомостей, які віднесені до державної таємниці, не підлягають розголошенню відповідно до абзацу шостого підпункту 2 пункту 6 Переліку відомостей, що становлять службову інформацію в системі Національної поліції України, затверджених наказом Національної поліції України від 12 жовтня 2018 року № 945 (зі змінами, внесеними наказом Національної поліції України від 01.09.2023 № 810). Згідно з пунктом 3 частини першої статті 6 Закону України «Про доступ до публічної інформації» інформацією з обмеженим доступом є, зокрема, службова інформація. Відповідно до частини другої статті 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» інформація з обмеженим доступом і копії документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом не підлягає наданню у відповідь на адвокатський запит.

У Листі ВЧ НОМЕР_3 від 03.08.2024 року зазначено, що БПП в м. Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області ДПП не входить до приданих ВЧ НОМЕР_3 сил і засобів.

У Листі ВЧ НОМЕР_4 від 05.08.2024 року зазначено, що ВЧ НОМЕР_4 не розробником (розпорядником) наказів командуючого ООС (в тому числі про бойові розпорядження).

Як видно з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 серії ААД № 981921 від 01 липня 2024 року складений інспектором взводу 2 роти 2 БПП в м. Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області ДПП лейтенантом поліції Мартич М.Я.

Посилання захисника адвоката Нещерета О.С., діючого в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , відсутність повноважень вказаного інспектора фіксувати адміністративні правопорушення саме у с. Привілля Черкаської ОТГ Краматорського району Донецької області, не заслуговують на увагу, оскільки як зазначено самим захисником адвокатом Нещеретом О.С., за інформацією командира батальйону патрульної поліції в м. Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області Департаменту патрульної поліції, яка надана за адвокатським запитом, на підставі наказу командуючого ООС перебуваючи у бойовому розпорядженні 01.07.2024 року наряд поліції, до складу якого входив і інспектор взводу 2 роти 2 БПП в м. Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області ДПП лейтенант поліції Мартич М.Я., здійснював несення служби поза межами території обслуговування БПП в м. Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області ДПП.

Суд зазначає, що ненадання відповідних наказів, розпоряджень та посвідчень, які б підтверджували повноваження інспектора поліції ОСОБА_2 фіксувати адміністративні правопорушення на території с. Привілля Черкаської ОТГ Краматорського району Донецької області, не спростовують наявність таких повноважень, оскільки відповідь командира батальйону патрульної поліції носить офіційний характер та не викликає сумніву в достовірності у суду.

Отже, судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 складений посадовою особою органу Національної поліції, який діяв відповідно до наказу про здійснення несення служби поза межами території обслуговування БПП в містах Краматорськ та Слов`янськ, що відповідає вимогам ст. 255 КУпАП.

Крім того, суд критично ставиться і до наданого ОСОБА_1 з Комунального некомерційного підприємства «Медичний центр з профілактики та лікування залежності м. Краматорськ» у м. Слов`янськ Висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знужують увагу та швидкість реакції № 344 від 01.07.2024 року, відповідно до якого 01.07.2024 року о 11 год. 25 хв. у ОСОБА_1 , ознак сп`яніння не виявлено.

Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 266 КУпАП, щгляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 981921 від 01 липня 2024 року, ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння 01.07.2024 року, о 08 год. 25 хв., але до закладу охорони здоров`я звернувся лише через три години, 01.07.2024 року о 11 год. 25 хв., при цьому огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду був проводений без присутності поліцейського.

Об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є керування транспортним засобом у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного).

Визначення терміну «керування транспортним засобом» було наведено в п. 27 Пленуму ВСУ від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспортні», за яким керування транспортним засобом - виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора водія під час навчання учнів водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Крім того, в рішенні № 404/4467/16-а від 20 лютого 2019 року ВС/КАС зазначив, що «само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування.

З огляду на викладене, слід зазначити, що керуванням транспортним засобом є умисне виконання особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зворушення з місця, а під час руху для зміни напрямку руху та/чи швидкості і транспортного засобу. Тобто доказова база має бути спрямована саме на доведення одночасно двох обставин: керування транспортним засобом і перебування у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного).

Так, під час дослідження матеріалів справи про адміністративне правопорушення, зокрема, долучених відеозаписів встановлено, що будь-яких підтверджень того, що ОСОБА_1 у зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно нього, дату, час та місці, дійсно керував транспортним засобом, відсутні. Відео не містить відомостей про зупинку транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 у зв`язку з чим неможливо об`єктивно встановити факт керування автомобілем ОСОБА_1 .

Як слідує з наявних матеріалів справи, фактично єдиним доказом факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом є рапорт співробітника поліції, однак з урахуванням відсутності об`єктивного підтвердження іншими доказами, суд не вважає рапорт достатнім та безсумнівним підтвердженням факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, оскільки рапорт працівника поліції не може слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративних правопорушень, що узгоджується з правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду від 20 травня 2020 року у справі №524/5741/16-а.

Інших доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом, матеріали справи не містять.

Таким чином, дані у протоколі про адміністративне правопорушення не можуть бути визнані допустимими доказами, адже спростовуються дослідженими під час розгляду доказами, що дає підстави витлумачити всі сумніви на користь ОСОБА_1 та відкинути їх.

Отже, зазначене виключає об`єктивну сторону даного адміністративного правопорушення та унеможливлює його склад.

Відповідно до положень статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах та у порядку, встановлених законом.

Згідно з приписами ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При цьому всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

Суд наголошує, що він не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Ураховуючи, що всі сумніви щодо доведеності вини порушника слід тлумачити на його користь, суд робить висновок, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 відомості про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не підтверджуються доказами, отже і протоколи про адміністративне правопорушення не можна визнати доказом вини останньої у розумінні ст. 251 КУпАП.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про відсутність події адміністративного правопорушення та відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, що є підставою для закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 34, 35, 130, 247, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду І.О. Сидоренко