Справа № 308/3661/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2025 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шепетко І.О., розглянувши матеріали справи, які надійшли із Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Львова Львівської області, громадянина України, особу встановлено на підставі паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 , виданого Ужгородським МВ УМВС України в Закарпатській області 04.08.1997, місце проживання: АДРЕСА_1 , в.о.директора товариства з обмеженою відповідальністю «Вестен-Флус», реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 , -

- за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

З протоколу про адміністративне правопорушення від 12.03.2025 №ЗХ/ЗК/7793/023531/П/ПР встановлено, що ОСОБА_1 , працюючи з 01.07.2023 згідно наказу №4-К від 11.07.2023 на посаді в.о.директора товариства з обмеженою відповідальністю «Вестен-Флус», не забезпечив виплату заробітної плати працівникам ТОВ на умовах, визначених трудовим договором та не вжив всі можливі заходи для забезпечення реалізації права працівників на своєчасне отримання заробітної плати.

Так, при проведенні перевірки адміністрацією Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕСТЕН-ФЛУС" надано Довідку про невиплату заробітної плати станом на 10.03.2025 року, яка додається до Акту.

Так, відповідно до вказаної вище Довідки не виплачено заробітну плату працівникам ТОВ "ВЕСТЕН-ФЛУС", а саме ОСОБА_2 - НОМЕР_3 грн; ОСОБА_3 - 41571,79 грн; ОСОБА_4 - 44872,19 грн; ОСОБА_1 - 36620,05 грн; ОСОБА_5 - 40304,19 грн; ОСОБА_6 - 40460,78 грн.; ОСОБА_7 - 39856,89 грн.; ОСОБА_8 - 38124,59 грн; ОСОБА_9 - 40616 грн.; ОСОБА_10 - 39363, 20 грн.;

Всього за період з 01.09.24р. по 28.02.25р. не виплачено заробітну плату 10 працівникам ТОВ "ВЕСТЕН-ФЛУС" на загальну суму 399589,68 грн.

Таким чином, ОСОБА_1 не забезпечив виплату заробітної плати 10 працівникам ТОВ "ВЕСТЕН-ФЛУС" на умовах, визначених трудовими договорами та не вжив всі можливі заходи для забезпечення реалізації права працівників на своєчасне отримання заробітної плати за період з 01.09.2024 по 28.02.2025 на загальну суму 399 589,68 грн., чим порушив вимоги, передбачені частинами 1 та 2 статті 10 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» №2136. Дії гр. ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).

У судове засідання гр. ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час і місце розгляду справи повідомлялася судом своєчасно та належним чином, зокрема, шляхом надіслання судових повісток про виклик до суду за адресою проживання, зазначеною в протоколі.

Таким чином, судом вжито заходів для повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про час і місце розгляду справи. Разом з тим, з боку вказаної особи, яка обізнана про складання відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення та про те, що розгляд такого здійснюється Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області, не вжито заходів для явки до суду, не подано жодних заперечень проти протоколу, як і клопотань про перенесення розгляду справи.

У постанові пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» зазначено, що недотримання строків розгляду цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення порушує конституційне право на судовий захист, гарантований статтею 55 Конституції України, і негативно впливає на ефективність правосуддя та на авторитет судової влади.

Європейський суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, була обізнана про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, проте не вживала заходів для явки до суду, її поведінка свідчить про свідоме затягування розгляду справи з метою уникнення притягнення до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП суд вважає можливим розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частинами 1 та 2 статті 10 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» передбачено, що заробітна плата виплачується працівнику на умовах, визначених трудовим договором. Роботодавець повинен вживати всіх можливих заходів для забезпечення реалізації права працівників на своєчасне отримання заробітної плати.

Частиною 1 ст. 41 КУпАП передбачена відповідальність за порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, терміну надання посадовими особами підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та фізичними особами - підприємцями працівникам, у тому числі колишнім, на їхню вимогу документів стосовно їх трудової діяльності на даному підприємстві, в установі, організації чи у фізичної особи - підприємця, необхідних для призначення пенсії (про стаж, заробітну плату тощо), визначеного Законом України "Про звернення громадян", або надання зазначених документів, що містять недостовірні дані, порушення терміну проведення атестації робочих місць за умовами праці та порядку її проведення, а також інші порушення вимог законодавства про працю

Як випливає з копію акту, складеного за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання вимог законодавства у сферах охорони праці, промислової безпеки, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, праці, зайнятості населення, зайнятості та працевлаштування осіб з інвалідністю, здійснення державного гірничого нагляду від 12.03.2025 №ЗХ/ЗК/7793/023531 під час позапланової перевірки адміністрацією Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕСТЕН-ФЛУС" надано Довідку про невиплату заробітної плати станом на 10.03.2025 року, яка додається до Акту.

Так, відповідно до вказаної вище Довідки не виплачено заробітну плату працівникам ТОВ "ВЕСТЕН-ФЛУС", а саме ОСОБА_2 - 37800 грн; ОСОБА_3 - 41571,79 грн; ОСОБА_4 - 44872,19 грн; ОСОБА_1 - 36620,05 грн; ОСОБА_5 - 40304,19 грн; ОСОБА_6 - 40460,78 грн.; ОСОБА_7 - 39856,89 грн.; ОСОБА_8 - 38124,59 грн; ОСОБА_9 - 40616 грн.; ОСОБА_10 - 39363, 20 грн.;

Всього за період з 01.09.24р. по 28.02.25р. не виплачено заробітну плату 10 працівникам ТОВ "ВЕСТЕН-ФЛУС" на загальну суму 399589,68 грн.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення, доведено факт допущення в.о.директором товариства з обмеженою відповідальністю «Вестен-Флус» ОСОБА_11 порушення трудового законодавства.

Дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає доведеним вчинення гр. ОСОБА_11 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

На підтвердження вини ОСОБА_11 до протоколу про адміністративне правопорушення додано акт, складеного за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання вимог законодавства у сферах охорони праці, промислової безпеки, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, праці, зайнятості населення, зайнятості та працевлаштування осіб з інвалідністю, здійснення державного гірничого нагляду від 12.03.2025 №ЗХ/ЗК/7793/023531 та інші матеріали справи.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ту обставину, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами, дані про особу правопорушника, суд дійшов висновку про накладення на ОСОБА_11 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510,00 (п`ятсот десять гривень 00 копійок ) грн.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» - ставка судового збору, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

Керуючись ст. ст. 40-1, ч. 1 ст. 184, 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510,00 (п`ятсот десять гривень 00 копійок ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн. (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок).

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя І.О. Шепетко