Провадження № 3/582/227/25
Справа № 585/936/25
Недригайлівський районний суд Сумської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2025 року

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Жмурченко В. Д., розглянувши справи про адміністративні правопорушення, що надійшли з ВП № 1 (с. Недригайлів) Роменського РВП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 130, ч. 1 ст. 122-2, ч. 5 ст. 126 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

28.10.2024 о 22 год 33 хв у с. Коровинці, Роменського району Сумської області, по вул. Першотравнева, ОСОБА_1 керував транспортним засобом БОГДАН 211140 д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, млява мова, порушення координації рухів) та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, будучи особою, яку протягом року було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП згідно постанови Роменського міськрайонного суду Сумської області від 16.09.2024, тобто повторно протягом року вчинив порушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Окрім того, 28.10.2024 о 22 год 33 хв у с. Коровинці, Роменського району Сумської області, по вул. Першотравнева, ОСОБА_1 повторно протягом року керував транспортним засобом БОГДАН 211140 д.н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами, чим порушив п. 2.1 а ПДР України та вчинив порушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Також 28.10.2024 о 22 год 33 хв у с. Коровинці, Роменського району Сумської області, по вул. Першотравнева, ОСОБА_1 керував транспортним засобом БОГДАН 211140 д.н.з. НОМЕР_1 та не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, подану за допомогою увімкненого проблискового маячка синього і червоного кольору та спеціального звукового сигналу, чим порушив вимоги п. 2.4 ПДР, вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122-2 КУпАП .

09.03.2025 о 18 год 44 хв у с. Коровинці, Роменського району Сумської області, по вул. Першотравнева, ОСОБА_1 керував транспортним засобом БОГДАН 211140 д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння, будучи особою, яку протягом року було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП згідно постанови Недригайлівського районного суду Сумської області від 09.05.2024, тобто повторно протягом року вчинив порушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Окрім того, 09.03.2025 о 18 год 44 хв у с. Коровинці, Роменського району Сумської області, по вул. Першотравнева, ОСОБА_1 повторно протягом року керував транспортним засобом БОГДАН 211140 д.н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами, чим порушив п. 2.1 а ПДР України та вчинив порушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Щодо вказаних подій відносно ОСОБА_1 складено п`ять адміністративних протоколи за ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, які надійшов для розгляду до Недригайлівського районного суду Сумської області.

Належним чином повідомлений ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився.

Дослідивши матеріали справи, доходжу висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаних правопорушень доведена, оскільки підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями самого правопорушника ОСОБА_1 , відеозаписами подій, та іншими наявними у матеріалах справи доказами.

Отже, своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 130, ч. 1 ст. 122-2, ч. 5 ст. 126 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, що вчинено повторно протягом року з дня вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП; керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, яке вчинено повторно протягом року з дня вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП; керування транспортним засобом, будучи особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, вчинене повторно протягом року; невиконання вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.

При цьому, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Пунктом 7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин, зокрема, закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

З протоколів про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 161295 від 29.10.2024 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, серії ЕПР1 № 161302 від 29.10.2024 за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП вбачається, що правопорушення ОСОБА_1 вчинено 28.10.2024. В той же час, суд звертає увагу, що дані матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 надійшли до суду вже з порушенням строку, оскільки правопорушення вчинені 28.10.2024, а матеріали надійшли до суду 20.03.2025 та 28.03.2025.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи вимоги ст. 38, 247 КУпАП, суд дійшов висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 161295 від 29.10.2024) та ч. 1 ст. 122-2 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 161302 від 29.10.2024) підлягає закриттю у зв`язку із закінченням як станом на день надходження матеріалів до суду (20.03.2025 та 28.03.2025) так і на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 34 КУпАП обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.

Згідно ст. 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, з огляду на характер вчинених ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини, суддя дійшов до висновку про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу за санкцією ч. 5 ст. 126 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки автомобіль Богдан 211140 д.н.з. НОМЕР_1 належить іншій особі.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 33, 34, 35, 36, ч. 1 ст. 122-1, ч. 2 ст. 130, ч. 5 ст. 126 , 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 284 ч. 3 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотириста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн 00 коп, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 161295 від 29.10.2024) та ч. 1 ст. 122-2 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 161302 від 29.10.2024) відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , закрити у зв`язку зі спливом на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Роз`яснити особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, що відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, що відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Суддя: підпис з оригіналом згідно

Суддя: В. Д. Жмурченко