Справа № 750/4172/25
Провадження № 3/750/1507/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2025 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого: судді Кузюри М.М.

з участю: секретаря Довгаль А.В.

захисника Бредюка О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ),

В С Т А Н О В И В :

16 березня 2025 року о 01 год. 13 хв. в м. Чернігові по вул. Героїв Чорнобиля, 1 ОСОБА_1 керував автомобілем Renault Sandero, державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук,різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, від проходження медичного огляду на стан сп`яніння в установленому законодавством порядку у медичному закладі у лікаря-нарколога відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав та пояснив, що зустрічався з товаришем у нього вдома. Товариш вживав коньяк, а він каву з коньяком. Вважав себе тверезим, тому з настанням комендантської години сів за кермо свого автомобіля, щоб підвезти товариша додому. На проспекті Миру у м. Чернігові перед перехрестям з вул. Героїв Чорнобиля його зупинив патрульний поліцейський та попросив пред`явити документи, поцікавився, чи вживав він спиртне. За ним підійшов інший поліцейський та попросив перепаркувати автомобіль, на що він погодився та повернув з проспекту на вул. Героїв Чорнобиля, після чого до нього знову підійшов поліцейський, став називати ознаки алкогольного сп`яніння та пропонувати пройти відповідний огляд на стан сп`яніння, від чого він відмовився, так як не вважав себе перебуваючим у стані алкогольного сп`яніння. У подальшому з цих же причин відмовився і від проходження огляду у медичному закладі. Вбачає провокацію з боку поліцейських, оскільки на відео не зафіксовано факту керування ним автомобілем та моменту його зупинки, а прохання поліцейських перемістити автомобіль були, на його думку, викликані потребою зафіксувати перебування його під час руху за кермом автомобіля.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, доводи захисника, який просив закрити провадження у справі, у зв`язку з недопустимістю доказів, які зібрані з порушенням встановленого порядку їх збирання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Факт скоєння правопорушення ОСОБА_1 підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 16 березня 2025 року, складеним відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, доданими до нього актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, де зазначені виявлені у ОСОБА_1 ознаки сп`яніння та відмітка про відсутність результатів огляду через відмову особи пройти такий огляд.

Переглянутим в судовому засіданні відеозаписом встановлено, що автомобіль Renault Sandero, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції у комендантську годину після 01 год. ночі. Поліцейський назвав водієві причину зупинки, а після короткочасного спілкування з водієм виявив ознаки алкогольного сп`яніння, які озвучив водію, після чого запропонував йому пройти огляд на стан сп`яніння. На вказану пропозицію ОСОБА_1 відмовився, повідомивши, що не довіряє працівникам поліції. Надалі ОСОБА_1 відмовився і від проходження у встановленому порядку огляду на стан сп`яніння у медичному закладі.

Зовнішній вираз обличчя та млява мова ОСОБА_1 під час спілкування, зафіксовані відеореєстратором, давали достатні підстави поліцейському припускати можливу наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння.

Жодних інших обставин, на які вказує сторона захисту, про нібито виявлення у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння раніше, ніж зафіксовано на відеозаписі, в судовому засіданні не встановлено.

Акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 16.03.2025, відповідно до якого водій ОСОБА_2 прийняв автомобіль Renault Sandero, державний номерний знак НОМЕР_2 , для його доставлення на спеціальний майданчик чи стоянку, свідчить про виконання поліцейськими вимог ст. 266 КУпАП про відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом.

Відеозапис є одним із об`єктивних доказів у справі про адміністративне правопорушення, оскільки містить зафіксовані відомості про подію самого правопорушення. Він відображає чітку і логічну послідовність дій, а також спілкування співробітників поліції із водієм в обсязі, достатньому для вирішення питання про наявність події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Відеозапис суд оцінює в сукупності з іншими дослідженими судом та наведеними в даній постанові доказами.

Відповідно до п 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. У разі невиконання вимог п. 2.5 ПДР передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечував та безпосередньо підтвердив факт керування транспортним засобом, а також його зупинку на вимогу поліцейського, що спростовує доводи сторони захисту про відсутність відеозапису, де було б зафіксовано рух автомобіля та момент його зупинки.

За вказаних обставин суд визнає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення, а саме, у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, тому він підлягає адміністративній відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк в межах санкції статті.

Керуючись ст. ст. 401, 130 ч. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 грн 60 коп. в дохід державного бюджету.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя М.М. Кузюра