Справа № 127/7870/25
Провадження № 3/127/1675/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2025м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іванченко Я.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №13 в м. Вінниці матеріали, що надійшли від Вінницької митниці, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки України:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Вінниці, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт гр. України для виїзду за кордон серії НОМЕР_1 , виданий 10.02.2021 органом «0501»,

- за ч. 3 ст. 471 Митного кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

18.02.2025 о 06:16 год. в зону митного контролю пункту пропуску «Могилів - Подільський - Отач» відділу митного оформлення №2,5,6,7 митного поста «Дністер» Вінницької митниці, з метою перетину митного кордону, в напрямку «в`їзд в Україну», прибув легковий автомобіль марки «Toyota Camry», номер кузова НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , в якому в якості пасажира була громадянка України ОСОБА_1 , яка слідувала з Ізраїлю в Україну.

На підставі аналізу оцінки ризиків було прийнято рішення про виведення транспортного засобу з загального потоку руху для проведення його поглибленого огляду.

В ході подальшого митного контролю та митного огляду, о 06:30 год., в дорожній сумці серед особистих речей гр. України ОСОБА_1 , було виявлено товар: 80 таблеток лікарського засобу «ACAMOL TSINUM LIQUGEL DAY», який в своєму складі містить діючу речовину прекурсор «Pseudoephedrine НСІ» (Псевдоефедрин) по 30 мг. в кожній), виробник «TEVA» та 30 таблеток лікарського засобу «ACAMOL TSINUM LIQUGEL NIGHT», який в своєму складі містить діючу речовину прекурсор «Pseudoephedrine НСІ» (Псевдоефедрин) по 30 мг в кожній, виробник «TEVA».

Виявлені товари переміщувалися без ознак приховування та їх виявлення не було ускладнене у будь-який спосіб.

Представник митниці Цибко А.В. протокол про вчинення адміністративного правопорушення підтримала, та зважаючи на кількість не задекларованого товару, просила призначити покарання у виді штрафу з конфіскацією майна, а також, стягнути витрати за зберігання товару.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, хоч про розгляд справи повідомлялась судом належним.

Захисник Шлапак В.С. в судовому засіданні не заперечував факт вчинення митного правопорушення ОСОБА_1 , однак зазначив, що хоча в її діях наявні всі формальні ознаки правопорушення, їй не було відомо про заборону перевезення даного товару, що свідчить про вчинення нею порушення з необережності, тому зважаючи на вказані обставини просив суд звільнити ОСОБА_1 від відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого нею правопорушення.

Заслухавши пояснення представника митниці, захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 366 МК України, канал, позначений символами зеленого кольору («зелений коридор»), призначений для декларування шляхом вчинення дій громадянами, які переміщують через митний кордон України товари в обсягах, що не підлягають оподаткуванню митними платежами та не підпадають під встановлені законодавством заборони або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території і не підлягають письмовому декларуванню. Громадянин самостійно обирає відповідний канал («зелений коридор» або «червоний коридор») для проходження митного контролю за двоканальною системою.

Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Він включає в себе об`єкт, об`єктивну сторону, суб`єкт, суб`єктивну сторону.

Відповідно до ч. 1 ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений законодавством України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, через митний кордон України і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Об`єктом порушень митних правил є суспільні відносини, які виникають в галузі державного управління, охороняються законодавством, що встановлює митні правила, і яким завдається шкода у випадку вчинення митних правопорушень.

Об`єктивною стороною порушень митних правил є зовнішній прояв суспільно-небезпечного посягання на об`єкт, що перебуває під охороною адміністративно-правових санкцій. Об`єктивну сторону характеризують ознаки, які визначають акт зовнішньої поведінки правопорушника. До них належать діяння (дія чи бездіяльність), їх шкідливі наслідки, причинний зв`язок між діяннями й наслідками, місце, час, обстановка, спосіб, знаряддя та засоби вчинення порушень митних правил.

Факт митного правопорушення підтверджується даними, що містяться в:

- протоколі про порушення митних правил №0041/UA40100/2025 від 18 лютого 2025 року;

- актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 18 лютого 2025 року.

Таким чином, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні митного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 471 МК України, а саме у недекларуванні товарів (крім валютних цінностей), що підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території та які переміщуються громадянами.

З урахуванням характеру вчиненого порушення, особи порушника, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, з огляду на значну кількість переміщуваного товару, суд приходить до висновку про відсутність підстав для звільнення ОСОБА_1 від відповідальності за малозначністю, а тому на неї слід накласти стягнення у виді штрафу, в межах встановлених санкцією ч. 3 ст. 471 МК України з конфіскацією товару.

Згідно ст. 519 МК України, витрати у справі про порушення митних правил складаються з видатків на інвентаризацію, зберігання, перевезення (пересилання) товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу, а також з інших понесених митними органами витрат на провадження або розгляд справи.

Відповідно до ст. 520 МК України, витрати у справі про порушення митних правил відшкодовуються особою, щодо якої винесено постанову про накладення адміністративного стягнення.

Таким чином, з ОСОБА_1 підлягають стягненню витрати, понесені митним органом за зберігання товарів, які стали предметом порушення митних правил.

Крім того, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір відповідно до ст. 40-1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 471 Митного Кодексу України, ст. ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 471 МК України, та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить п`ять тисяч сто гривень на користь держави, з конфіскацією товарів, а саме: 80 таблеток лікарського засобу «ACAMOL TSINUM LIQUGEL DAY», який в своєму складі містить діючу речовину прекурсор «Pseudoephedrine НСІ» (Псевдоефедрин) по 30 мг. в кожній), виробник «TEVA» та 30 таблеток лікарського засобу «ACAMOL TSINUM LIQUGEL NIGHT», який в своєму складі містить діючу речовину прекурсор «Pseudoephedrine НСІ» (Псевдоефедрин) по 30 мг в кожній, виробник «TEVA».

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Вінницької митниці витрати пов`язанні із зберіганням вилученого майна в розмірі 09 грн. 73 коп.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: