Справа № 462/960/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 квітня 2025 року м. Львів

Суддя Залізничного районного суду м. Львова Гедз Б.М., за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Голуба С.І., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, місце праці: невідомо, проживає за адресою:

АДРЕСА_1

за ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 31.01.2025 о 16.20 год. на перехресті вул. Городоцька вул. Чернівецька у м. Львові, керуючи автомобілем марки «Toyota Avensis», номерний знак НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху, не переконалась у безпеці маневру та вчинила зіткнення із транспортним засобом марки «Hyundai Tucson», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі, чим порушила вимоги п. 10.1. Правил дорожнього руху та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали технічні пошкодження та завдано матеріальні збитки.

Крім того, 31.01.2025 о 16.20 год. на перехресті вул. Городоцька вул. Чернівецька у м. Львові, керуючи автомобілем марки «Toyota Avensis», номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , будучи причетною до дорожньо-транспортної пригоди, не залишилась на місці події, чим порушила вимоги п. 2.10. а Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Постановою суду від 11.04.2025 матеріали справ № 462/699/25 за ст. 122-4 КУпАП та 462/700/25 за ст. 124 щодо гр. ОСОБА_1 об`єднано в одне провадження.

ОСОБА_1 належним чином повідомлена судом про дату, час та місце проведення судового розгляду справи, у судове засідання не з`явилась, однак забезпечила явку свого представника адвоката Голуба С.І.

У суді адвокат ОСОБА_1 адвокат Голуб С.І. наявність вини у діях своєї підзахисної заперечив, просив суд провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП. В обґрунтування заявленого клопотання про закриття провадження у справі захисник вказує, що у матеріалах справи із доказів на факт причетності ОСОБА_1 до вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП наявні лише рапорт працівників поліції, пояснення водія ОСОБА_2 та відповідно протоколи про адміністративне правопорушення разом із схемою місця ДТП, однак будь-яких інших належних доказів, зокрема протоколу огляду автомобіля марки «Toyota Avensis», номерний знак НОМЕР_1 , відеозапис з реєстратора автомобіля марки «Hyundai Tucson», номерний знак НОМЕР_2 , на які покликаються поліцейські у своєму рапорті, до матеріалів справ не долучено, що у свою чергу, за відсутності вихідних даних, унеможлювлює призначення у межах розгляду вказаної справи автотехнічної або трасологічної експертизи за обставинами ДТП. З огляду на те, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, а сам по собі протокол ро адміністративне правопорушення за відсутності будь-яких інших доказів не є беззаперечним доказом вини особи, оскільки не є імперативним фактом доведеності вини особи і не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», який передбачає співіснування достатньо переконливих, чітких та узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій, просить клопотання задовольнити, провадження у справі закрити.

Заслухавши учасника справи, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази у їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Пунктом 10.1. Правил дорожнього руху визначено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Стаття 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначає адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 245 КУпАП вказує, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Незважаючи на заперечення сторони захисту щодо відсутності у матеріалах справи належних доказів, а відтак недопустимість, за відсутності інших доказів, протоколів про адміністративні правопорушення за ст. 124, 122-4 КУпАП, складених щодо ОСОБА_1 , винуватість останньої підтверджено матеріалами справи, які стороною захисту не спростовано зі своєї сторони жодними доказами.

Так, проаналізувавши та дослідивши під час судового розгляду матеріали справи, винуватість ОСОБА_1 підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 235245 від 31.01.2025 та серія ЕПР1 № 235238 від 31.01.2025, рапортом працівника поліції від 31.01.2025, згідно змісту якого судом встановлено, що 31.01.2025

під час патрулювання інспекторами поліції отримано на слуджбовий планшет виклик про ДТП за адресою: м. Львів, вул. Городоцька, 14Б, перехрестя вул. Городоцька вул. Чернівецька у

м. Львові. Прибувши на місце події працівниками оліції виявлено, що один із учасників дорожньо-транспортної пригоди покинув місце події у напрямку ТРЦ «Скриня». Заявник, який перебував на місці події, надав відеозапис з реєстратора, наявного в його транспортному засобі, згідно ІПНП встановлено власника транспортного засобу марки «Toyota Avensis», номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 , її місце проживання та номер телефону. Під час телефонної розмови з останньою, яка повідомила, що на місце ДТП прибути не може, оскільки перебуває вдома разом із дітьми, помічено ознаки алкогольного сп`яніння, зокрема порушена мова. Після оформлення схеми місця ДТП, прибувши заадресою місця проживання ОСОБА_1 , біля будинку, де проживає остання виявлено транспортний засіб марки «Toyota Avensis», номерний знак НОМЕР_1 , з характерними ознаками та пошкодженнями внаслідок ДТП, а саме царапини ЛФП правих пасажирських дверей, що розташовані попереду та правого переднього крила, також переднє колесо вказаного транспортного засобу спущене. Надалі під час спілкування безпосередньо із ОСОБА_1 з приводу дорожньо-транспортної пригоди, в останньої виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мовлення, поведінка, що не відповідає обстановці, особі було запропоновано пройти огляд на місці, або в медичному закладі, на що ОСОБА_1 відмовилась.

У матеріалах справи також міститься схема місця ДТП, яка сталась 31.01.2025, в якій зафіксована дорожня обстановка, місце розташування, перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортних засобів, отриманих внаслідок ДТП, та в якій відсутні будь-які зауваження чи заперечення зі сторони водіїв-учасників дорожньо-транспортної пригоди, та письмовими поясненнями водія ОСОБА_2 від 31.01.2025.

Враховуючи наведене, оцінюючи у сукупності пояснення учасників справи та зібрані докази у матеріалах справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП.

Із врахуванням даних про особу правопорушника у сукупності із обставинами справи та ступеня тяжкості вчиненого ним правопорушення, для досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної ст. 23 КУпАП, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ст.4 Закону України «Про судовий збір» в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

Керуючись ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Голуба Степана Ігоровича про закриття провадження у справі відмовити.

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення та обрати їй адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 3 400 (три чотириста) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору.

Роз`яснити правопорушнику, що штраф має бути сплачений ним не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови, з наданням до суду в цей строк документа, який підтверджує його сплату.

В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу, в разі несплати правопорушником штрафу у строк, штраф стягується у подвійному розмірі штрафу, визначеного у відповідній статті Кодексу України про адміністративні правопорушення та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: (підпис) Б.М. Гедз

З оригіналом згідно. Оригінал ухвали у справі № 462/960/25

Суддя Б.М.Гедз