Справа № 161/6377/25
Провадження № 3/161/2265/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2025 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пахолюк А.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Управління патрульної поліції у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , військовослужбовець,

- за ст. ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

20.03.2025 року о 18 год. 14 хв. в м. Луцьку по проспекту Соборності, 8, гр. ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Renault Megane», д.н.з. НОМЕР_1 , під часу руху заднім ходом не забезпечив безпеки дорожнього руху та не звернувся до інших осіб за допомогою для здійснення безпечного маневру та допустив наїзд на транспортний засіб марки «Acura MDX», д.н.з. НОМЕР_2 , який стояв припаркований, чим порушив вимоги п. 10.9 ПДР України. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Крім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 281534 від 25.03.2025 року, гр. ОСОБА_1 , 20.03.2025 року о 18 год. 14 хв. керуючи автомобілем марки «Renault Megane», д.н.з. НОМЕР_1 , був причетним до дорожньо-транспортної пригоди, місце якої залишив, не повідомивши працівників поліції, чим порушив вимоги п. 2.10 «а» ПДР України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП визнав повністю, відносно складеного протоколу за ст. 122-4 КУпАП зазначив, що він не мав наміру та прямого умислу залишати місце ДТП, оскільки коли він паркувався, поруч біля нього сиділа його дружина, і вони не відчули жодного поштовху і удару. Автомобіль був припаркований в дворі їх будинку протягом доби, тому наміру залишати місця ДТП в нього не було.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, всебічно, повно та об`єктивно дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю доведена в судовому засіданні і підтверджується його власними поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 281536 від 25.03.2025 року, схемою місця ДТП, фотокопіями, рапортом, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 25.03.2025 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 20.03.2025 року, копією постанови серії ЕНА № 4352810, відеозаписом.

Що стосується адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП за фактом зникнення з місця ДТП, яке інкримінується ОСОБА_1 , суд приходить до наступного.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку, законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 122-4 КУпАП передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії серії ЕПР1 № 281534 від 25.03.2025 року, гр. ОСОБА_1 , 20.03.2025 року о 18 год. 14 хв. керуючи автомобілем марки «Renault Megane», д.н.з. НОМЕР_1 , був причетним до дорожньо-транспортної пригоди, місце якої залишив, не повідомивши працівників поліції, чим порушив вимоги п. 2.10 «а» ПДР України.

Суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу, а відповідальність настає лише за умови, що особа усвідомлювала протиправний характер своїх дій і мала прямий умисел, спрямований на залишення водієм транспортного засобу місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний.

Із матеріалів справи про адміністративне правопорушення та пояснень, наданих в судовому засіданні ОСОБА_1 , вбачається, що останній не мав умислу залишати місце ДТП, оскільки він не помітив, що зачепив інший припаркований автомобіль. Інших доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП не містять, а один протокол про адміністративне правопорушення сам по собі не може бути достатнім доказом для встановлення вини ОСОБА_1 , оскільки вина правопорушника повинна підтверджуватись сукупністю доказів.

Таким чином, встановлені судом факти вказують на відсутність в діях ОСОБА_1 умислу на порушення п. 2.10 «а» ПДР України, а також не доведення перед судом достатніми та допустимими доказами ознак суб`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.

Враховуючи наведені вище обставини, суд приходить до висновку про відсутність умислу у вчиненні адміністративного правопорушення, відтак в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, що є підставою для закриття провадження по справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 36, 247, 283, 284 КУпАП, на підставі ст. 124, 247 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. за наступними реквізитами: рахунок отримувача UA0026001, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, код банку отримувача (МФО): 899998, код класифікації доходів бюджету - 22030106.

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП .

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду Пахолюк А.М.