ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2025 року місто Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Питель-Тьолушкіна В.Л., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Ничик А.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Фастівського районного управління поліції ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 28.09.2024 серії ЕПР1 № 205979 26.12.2024 о 23 год. 01 хв., в с. Борова по вул. Овсія Гончара, 1, ОСОБА_1 керував автомобілем Suzuki д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки у встановленому законом порядку зі згоди водія за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager 6810 ARBL 0494, проба позитивна, результат 1.27 проміле., що було зафіксовано на нагрудний відеореєстратор поліцейського, чим порушив вимоги пункту 2.9 А Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив, що 26.12.2024 він їхав додому разом з товаришем на автомобілі в с. Борова Фастівського району. Наголосив на тому, що в той момент за кермом автомобіля перебував саме його тловарих, він же кермом взагалі не перебував. Надалі, в автомобілі, на якому вони їхали, зламалось колесо, а тому його товариш пішов до себе додому за домкратом. Він же залишився поруч з автомобілем. З часом до нього під`їхали працівники поліції і наполягали на тому, щоб він перепаркував автомобіль у інше місце. Після чого, він сів за кермо автомобіля і проїхавши зовсім коротку відстань, а саме близько двох метрів, зупинив транспортний засіб. Зауважив, що він повідомляв тоді поліцйеським, що у нього є запах алкоголю. Поліцейські підійшли до нього та запропонували пройти огляд на стан сп`яніння, на що він погодився та пройшов такий огляд у спосіб продуву трубки, якою був обладнаний спеціальний засіб, результат такого огляду був позитивний. Зауважив, що він не поставив на дорогу знак «Аварійна зупинка», а лише увімкнув покажчик аварійного сигналу на автомобілі. Наполягав на тому, що саме поліцейські змусили його перепаркувати автомобіль в інше місце. Просив справу відносно нього закрити.

Захисник ОСОБА_2 адвокат Ничик А.В. просила справу відносно свого підзахисного закрити у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки в матеріалах справи відсутній відеозапис огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дводи клопотання захисника, суддя дійшла такого висновку.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі статтею 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно ч.1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Як вбачається з відеозапису події, що міститься на DVD-R диску, він розпочинається з того, як по проїжджій частині дороги рухається автомобіль з номерним знаком НОМЕР_1 та з увімкненим покажчиком аварійної зупинки. Проїхавши коротку відстань вказаний автомобіль зупинився. З місця водія вказаного автомобіля на вулицю вийшов ОСОБА_1 . Надалі на інших файлах, які містяться на диску, зафіксовано, як ОСОБА_1 перебуває в салоні автомобіля та спілкується з поліцейськими. Так, поліцейські оголошують ОСОБА_1 зміст протоколу про адміністративне правопорушення, а останній розписується в наданих йому документах. Через деякий час автомобіль з номерним знаком НОМЕР_1 завантажили на евакуатор.

Детально вивчивши відеозапис події суддя критично оцінює дані, які містить протокол про адміністративне правопорушення; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; направлення на огляд до Фастівської БЛІЛ від 26.12.2024, роздруківку з результатами огляду за допомогою приладу «Драгер 6810», рапорт інспектора ВРПП Фастівського РУП ГУ НП в Київській області Діренка А., акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 26.12.2024, оскільки такий відеозапис не містить даних про те, що ОСОБА_1 пропонувалось пройти огляд на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, або ж закладі охорони здоров`я. Також, такий відеозапис не містить даних, що ОСОБА_1 дійсно проходив огляд на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, або ж в закладі охорони здоров`я.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що в даному конкретному випадку, поліцейським, на виконання вимог ст. 266 КУпАП, під час проведення огляду ОСОБА_1 (як зазначено у протоколі), поліцейським не застосовувались технічні засоби відеозапису.

Так само, матеріали справи не містять відомостей і про те, що у поліцейських, під час проведення огляду, була відсутня можливість застосування таких засобів відеозапису та огляд проводився у присутності двох свідків.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи викладене, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 221, 245, 247, 251, 279-280, 283-285 Кодексу України про Адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.Л. Питель-Тьолушкіна