ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/1353/25Головуючий у 1-й інстанції Ромазан В.В.
Провадження № 33/817/214/25 Доповідач - Тиха І.М.
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2025 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Тиха І.М., за участю представника ОСОБА_1 - адвоката Радібової І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Радібової І.О. на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20 березня 2025 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто із ОСОБА_1 судовий збір 605,60 коп. в дохід держави.

Згідно із постановою суду, 05 січня 2025 близько 02.20 водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Субару Легасі» д.н.з. НОМЕР_1 на автодорозі М-19 сполученням Доманово-Ковель-Чернівці-Тереблече 312 км.200 м з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, обстановка, що не відповідає дійсності. На вимогу працівника поліції, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці події, а також проїхати в найближчий медичний заклад відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 ПДР України.

Також, 05 січня 2025 близько 02.20 водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Субару Легасі» д.н.з. НОМЕР_1 на автодорозі М-19 сполученням Доманово-Ковель-Чернівці-Теребелче 312 км.200м, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не врахував безпечну швидкість руху та стан транспортного засобу та здійснив наїзд на перешкоду, а саме тросове огородження (відбійник). Внаслідок чого автомобіль зазнав механічні пошкодження із матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 2.3 (б), 12.1 ПДР України.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - Радібова І.О. просить постанову суду скасувати, а провадження в справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях її довірителя складу адміністративних правопорушень.

Посилається на те, що протоколи про адміністративні правопорушення, складені щодо ОСОБА_1 , не є самостійними та достатніми доказами на підтвердження його вини у їх вчиненні , оскільки не підтверджується належними та допустимими доказами.

Вважає, що працівники поліції не були очевидцями керування транспортним засобом ОСОБА_1 , а отже, не мали правових підстав вимагати проходження огляду на стан алкогольного сп?яніння без наявності беззаперечного підтвердження факту керування.

Обґрунтовує вимоги тим, що на відеозаписах із нагрудних камер працівників поліції не зафіксовано факт керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 , а суд першої інстанції поклався лише на письмові показання свідка ОСОБА_2 , який не був допитаний у судовому засіданні, що суперечить практиці Верховного Суду та ЄСПЛ.

Посилається на те, що згідно з правовими висновками Верховного Суду (справа № 560/751/17 від 27.06.2019), показання свідків, які не були безпосередньо допитані у суді, не можуть визнаватися належними доказами, у зв`язку з чим вважає що відсутні допустимі докази, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані сп?яніння.

Зазначає, що згідно з практикою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, притягнення особи до відповідальності за ст. ст.124,130 КУпАП можливе лише за наявності доказів факту керування транспортним засобом. В даному випадку таких доказів не подано.

Посилається на те, що невстановлення судом беззаперечного факту керування, а також належного зв`язку між ОСОБА_1 і транспортним засобом у момент зупинки, виключає можливість обґрунтованого притягнення до відповідальності.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника ОСОБА_1 - адвоката Радібову І.О., яка підтримала вимоги апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з статтею 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 124 КУпАП відповідальність за даною нормою настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Також відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність за даною нормою настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №213144 від 05.01.2025, 05 січня 2025 близько 02.20 водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Субару Легасі» д.н.з. НОМЕР_1 на автодорозі М-19 сполученням Доманово-Ковель-Чернівці-Теребелче 312 км.200м з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, обстановка, що не відповідає дійсності. На вимогу працівника поліції, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці події, а також проїхати в найближчий медичний заклад відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 ПДР України.

Крім цього, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №213140 від 05.01.2025, 05 січня 2025 близько 02.20 водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Субару Легасі» д.н.з. НОМЕР_1 на автодорозі М-19 сполученням Доманово-Ковель-Чернівці-Теребелче 312 км.200м, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не врахував безпечну швидкість руху та стан транспортного засобу та здійснив наїзд на перешкоду, а саме тросове огородження (відбійник). Внаслідок чого автомобіль зазнав механічні пошкодження із матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 2.3 (б), 12.1 ПДР України.

Вказані протоколи відповідають вимогам ст. 256 КУпАП, оформлені компетентним органом в межах повноважень наданих особі, яка їх склала, в яких чітко викладено як суть правопорушення так і інші відомості, необхідні для правильного вирішення даної справи.

Згідно з пунктом 2.9 (а) Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.3 (б) Правил дорожнього руху України передбачено, що водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до пункту 12.1 Правил дорожнього руху України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Свій висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП суд першої інстанції, крім вищезгаданих протоколів, обґрунтував даними, які містяться у:

-поясненнях очевидця ОСОБА_2 від 05.01.2025 зафіксованих на нагрудну камеру працівників поліції, у яких останній зазначив, що він 05.01.2025 близько 02 год.19 хв. був очевидцем дорожньо-транспортної пригоди, а саме того, що керуючи вантажним автомобілем, рухаючись з м.Кременця в напрямку м.Тернополя проїжджаючи 311 км на автодорозі м-19 Доманово-Ковель-Чернівці-Теребелче побачив, як на зустріч на великій швидкості рухається інший автомобіль марки «Субару», водій якого проїжджаючи заокруглення дороги, не впорався із кермуванням та допустив наїзд на тросове огородження. При цьому, зазначений очевидець на місці події неодноразово вказував на те, що інших осіб у транспортному засобі, який вчинив ДТП крім ОСОБА_1 не було, та бачив, як останній вийшов із пошкодженого автомобіля;

-відеозаписі з нагрудних камер працівників поліції №857352, 857343, яким підтверджено факт дорожньо-транспортної пригоди з участю автомобіля марки «Субару Легасі» д.н.з. НОМЕР_1 на автодорозі М-19 сполученням Доманово-Ковель-Чернівці-Теребелче 312 км.200м, під час якої присутній ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння та наявними у нього тілесними ушкодженнями, який на вимогу працівника поліції на місці події, як водію, пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння із застосування технічного приладу газоаналізатора «Alcotest», а також в медичному закладі з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, відмовився. Також, матеріали відеофіксації свідчать, як очевидець ДТП ОСОБА_2 , який був водієм іншого транспортного засобу та бачив зіткнення автомобіля із огорожею, пояснює, що особою, яка виходила з автомобіля марки «Субару Легасі» д.н.з. НОМЕР_1 , який вчинив ДТП була особа молодого віку приблизно 25 років та яким в подальшому виявився ОСОБА_1 ;

-схемі місця дорожньо-транспортної пригоди, яка трапилась 05.01.25 року о 02 год. 19 хв. на автодорозі М-19 «Доманово-Ковель-Чернівці-Теребелче» 312 км+200 м. із фіксуванням пошкодженого транспортного засобу марки «Subaru Legacy» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 та яким керував ОСОБА_1 ;

-акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, що огляд не проводився у зв`язку із відмовою ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння;

направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КНП «Збаразька центральна районна клінічна лікарня», з якого вбачається, що у результаті огляду проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, обстановка, що не відповідає дійсності, а також те, що огляд не проводився;

-документах щодо права власності на транспортний засіб марки Subaru Legacy д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_3 ;

свідоцтві про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №П51QМ004908324 від 13.02.2024 року, з якого вбачається, що засіб вимірювальної техніки відповідає вимогам ДСТУ 8950:2019 Метрологія;

рапорті працівника поліції від 05.01.2025, з якого вбачається, що 05.01.2025р. 02:21 год. до ВП N?4 (м. Збараж) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області надійшло повідомлення ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 (тел. НОМЕР_2 ) про те, що як їхати в сторону Кременця трапилось ДТП за участі т/з "Субару" (д.н.з. не відомо) Виїздом СОГ та ГРПП на місце події встановлено, що 05.01.2025 року приблизно о другій годині відбулася дорожньо транспортна пригода на автодорозі + 200м за участі автомобіля Subaru Legacy д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_1 , який під час руху не був уважним, не врахував дорожньої обстановки, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду, а саме тросове огородження (відбійник). В наслідок даного ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження із матеріальними збитками. Також водію було запропоновано на місці події пройти огляд на встановлення степеня алкогольного сп`яніння, а також у разі відмови у найближчому медичному закладі, на що водій ОСОБА_4 в категоричній формі відмовився. Відносно останнього було складено адміністративний протокол за ст. 124 КУПАП серії ЕПР1 номер 213140, за ст.130 ч.1 КУпАП серії ЕПР1 213144. Встановлено, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , старший лейтенант поліції жетон 0153913, старший інспектор сектору ювенальної поліції відділу превенції патрульної поліції Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільської області;

-поясненнях працівника швидкої медичної допомоги ОСОБА_5 від 05.01.2025, який зазначив, що 05.01.2025 о 02 год. 33 хв. на службовий планшет надійшло повідомлення, що неподалік від населеного пункту с. Лозова Тернопільського району відбулась ДТП. На момент приїзду зафіксовано, що неподалік від автомобіля, який потрапив у ДТП знаходився молодий чоловік приблизний вік 25 років ОСОБА_1 від огляду та медичної допомоги відмовився. Окрім ОСОБА_1 на місці події було два екіпажі поліції та інший водій, який надавав пояснення у службовому автомобілі працівникам поліції.

Ці докази суддя вірно визнав належними, допустимими та достатніми для підтвердження вини ОСОБА_1 у відмові, як водія, від проходження у встановленому законом порядку огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння та у порушенні ним, як учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Перевіряючи доводи апелянта про те, що протоколи про адміністративне правопорушення самі по собі не є достатніми доказами на підтвердження вини особи у скоєнні адміністративних правопорушень, вважаю такими, що незаслуговують на увагу виходячи з того що висновки суду першої інстанції ґрунтуються не лише на них, а на сукупності доказів, зокрема також на відеозаписах з нагрудних камер працівників поліції, поясненнях очевидця ДТП ОСОБА_2 , поясненнях медичного працівника, схемі ДТП, направленні на огляд, акті огляду на стан сп`яніння та інших документах, що підтверджують факт керування саме ОСОБА_1 автомобілем та його відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Твердження апелянта про те, що працівники поліції не були свідками керування транспортним засобом і отже не могли вимагати проходження огляду, вважаю необгрунтованими з того що в матеріалах справи містяться докази, які беззаперечно підтверджують факт керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 . Так, очевидець ДТП ОСОБА_2 у своїх поясненнях, зафіксованих на відео, чітко вказав, що особисто бачив, як ОСОБА_1 вийшов із пошкодженого автомобіля, і вказав, що в авто більше нікого не було. Його пояснення є послідовними, логічними, узгодженими з об`єктивними обставинами та підтверджуються відеофіксацією.

Обґрунтування апелянтом позиції про відсутність доказів факту керування та посилання на відсутність фіксації цього на відеозаписі не заслуговує на увагу, оскільки пряма відеофіксація моменту керування не є єдиним способом доведення. Враховуючи, що аварія сталася вночі, і транспортний засіб знаходився у нерухомому стані, ключовим доказом є показання очевидця ДТП, які вказують, що саме ОСОБА_1 був за кермом у момент пригоди, вийшов із транспортного засобу після зіткнення із наявними ознаками перебування в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до практики Верховного Суду та Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ), використання показань свідка, який не був безпосередньо допитаний у судовому засіданні, не є автоматично недопустимим доказом. Суд повинен оцінити, чи існували достатні підстави для неявки свідка, чи є його показання єдиним або вирішальним доказом, та чи були наявні інші компенсуючі фактори, такі як додаткові докази або можливість сторони захисту поставити під сумнів достовірність цих показань, з огляду на викладене твердження апелянта про недопустимість показань свідка ОСОБА_2 не заслуговують на увагу.

Таким чином, встановлена сукупність доказів дає достатні підстави для висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ст. 124 КУпАП. Підстав для скасування постанови не вбачається.

З огляду на викладене, постанову суду першої інстанції щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП слід залишити без змін, а подану його представником апеляційну скаргу без задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Радібової І.О. залишити без задоволення, а постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20 березня 2025 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя