Справа № 454/4494/23 Головуючий у 1 інстанції: Веремчук О. А.
Провадження № 33/811/434/25 Доповідач в 2-й інстанції: Романюк М. Ф.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2025 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Романюка М.Ф, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 постанову судді Сокальського районного суду Львівської області від 21 березня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

вищенаведеною постановою ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого за ст. по ст.130 ч.1 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень та позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 дохід держави 605 гривень 60 копійок судового збору.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД №653501 від 19.09.2023 року вбачається, що водій ОСОБА_1 керував т/з Мерседес Бенз А160 р.н.з НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився.

Не погоджуючись з даною постановою особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови, постанову суду скасувати і закрити провадження у справі за закінченням строку.

Щодо строку на апеляційне оскарження зазначає, що розгляд справи відбувся у відсутності ОСОБА_1 .

В обґрунтування апеляційної скарги покликається на те, що ніякого судового засідання по розгляду справи 21.03.2024 року не було.

Зазначає, що рішення судом було винесено заднім числом, 03.01.2024 року, та не відповідає даті 21.03.2024 року.

У судове засідання апеляційної інстанції особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлений про час, дату і місце судового засідання не з`явився. Натомість захисник-адвокат Чернявський Р.І., подав клопотання, в якому зазначив, що подану апеляційну скаргу апелянт ОСОБА_1 підтримує в повному обсязі та просить проводити розгляд за його відсутності.

За наведеного, з огляду на положення ч. 6 ст. 294 КУпАП, вважаю за можливе розглянути справу за їх відсутності, оскільки їх неявка не є перешкодою для розгляду справи.

Перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд приходить до наступного.

Матеріалами справи підтверджуються доводи апелянта щодо причин пропуску строку апеляційного оскарження. Суд вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений апелянтом з поважних причин, а тому його слід поновити.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги, правопорушник ОСОБА_1 покликається на істотні порушення норм процесуального права та неправильне застосуванням норм матеріального права, разом з тим, не оспорює факту вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, оскільки фактичні обставини справи апелянтом не оспорюються, суд не проводить детальний їх аналіз і перевіряє постанову районного суду, відповідно до вимог ст. 294 КУпАП лише в межах апеляційної скарги.

Так, що стосується доводів апеляційної скарги про порушення права на захист ОСОБА_1 у зв`язку із проведення розгляду справи в суді першої інстанції у його відсутності, то таке усунено під час апеляційного розгляду справи, де останній мав можливість надати пояснення.

Також, безпідставними та такими, що не заслуговують на увагу і не відповідають нормам КУпАП є доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 щодо закриття провадження в справі на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП з огляду на наступне.

Законодавче регулювання питання закриття провадження у справі про адміністративні правопорушення у зв`язку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення здійснюється, зокрема, ст. 38, п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно з ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.

Згідно ч. 6 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 130 цього Кодексу, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення.

Як вбачається з матеріалів справи, подія мала місце 19 вересня 2023 року, а адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено 21 березня 2024 року, а не як вважає правопорушник 03 січня 2025 року, так як датою прийняття судового рішення, а в даному випадку постанови, є відповідний календарний день його проголошення, оскільки саме з моментом проголошення закон пов`язує настання юридичних наслідків, зокрема і обчислення меж строків для накладення адміністративного стягнення.

Крім того несвоєчасне надіслання копії рішення для внесення до ЄДРСР не змінює дати його постановлення та за своєю суттю не впливає на законність такого.

Відтак, апеляційний суд приходить до висновку, що суддя районного суду підставно притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, наклавши стягнення в межах санкції статті та строків, передбачених ст. 38 КУпАП і не вбачає підстав для скасування постанови і закриття провадження в справі.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

постановив:

поновити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження постанови судді Сокальського районного суду Львівської області від 21 березня 2024 року.

Постанову судді Сокальського районного суду Львівської області від 21 березня 2024 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін, а апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 без задоволення.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ф.Романюк