Справа 682/718/25
Провадження № 3/682/289/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2025 року

Суддя Славутського міськрайонного суду

Хмельницької області Мотонок Т.Я.,

за участі захисника особи, яка

притягується до адміністративної

відповідальності, адвоката Ковальського Т.Б.,

розглянувши матеріали справи, які надійшли від Відділення поліції № 1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , відомості про попереднє притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 285939 від 30.03.2025 - 30.03.2025 о 15 год. 59 хв. в с. Крупець, по вул. Горинська, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки Nissan Qashqai, д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, неприродна блідість обличчя, тремтіння пальців рук. ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у найближчому медичному закладі відмовився, що було зафіксовано на нагрудний відеореєстратор, тобто порушив вимоги п. 2.5 ПДР. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Розгляд справи було призначено на 15.04.2025 о 08 год. 30 хв.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Згідно ст. 268 КУпАП, відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є перешкодою для розгляду справи за участі його захисника.

В судовому засіданні захисник Ковальський Т.Б. заперечував факт вчинення його підзахисним правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та просив провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, про що подав письмове клопотання. Додатково зазначив, що ОСОБА_1 перебував з сім`єю в м. Славута у гостях в родичів, 30.03.2025 року він вирішив поїхати до с. Крупець до кар?єрів, де минулого року відпочивав з родичами. Повернувши в с. Крупець на ліво та, проїжджаючи через лісовий масив, помітив позаду авто працівників поліції, виїжджаючи з лісового масиву працівники поліції включили проблискові маячки, у зв`язку із чим він повернув праворуч, щоб надати дорогу згідно ПДР, сигналів для зупинки транспортного засобу працівники поліції не давали. Однак після зупинки до нього підійшли поліцейські та попросили надати документи, причиною зупинки назвали наявність інформація «про причетність водія або пасажира до адміністративного або кримінального правопорушення», конкретно в чому його підозрюють ОСОБА_1 не повідомлено. Однак на вимогу поліцейських він надав посвідчення водія та тех.паспорт на транспортний засіб. Таким чином, захисник вважає, що в поліцейських не було законних підстав для зупинки ОСОБА_1 .

В подальшому працівники поліції попросили водія пояснити щодо причин перебування в лісовому масиві, на що ОСОБА_1 чітко та конкретно надав пояснення. Однак працівник поліції повідомив, що в даному лісовому масиві часто «копають наркотики», а тому він пропонує водію пройти огляд на стан наркотичного сп?яніння і тільки після запитання ОСОБА_1 про причину такого огляду, поліцейській повідомив, що в ОСОБА_1 ніби то наявні ознаки наркотичного сп?яніння. ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду, оскільки підстав для зупинки транспортного засобу не було, жодних ознак наркотичного сп"яніння також не було. Вже після складання протоколу по ч.1 ст.130 КУпАП, поліцейські заповнили та ознайомили ОСОБА_1 з направленням на проходження огляду, що є грубим порушення процедури. Окрім того, відео, яке долучено до справи, не є безперервним.

Захисник вважає, що відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння відповідала обставинам, що склались на місці зупинки у зв`язку із порушенням працівниками поліції вимог закону.

Заслухавши захисника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2.5 ПДР, в порушенні якого звинувачується ОСОБА_1 , водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, визначений ст. 266 КУпАП та передбачений затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року «Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», а також регулюється Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року № 1452/735 і Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, які зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України № 1395 від 07 листопада 2015 року.

Відповідно до п.2 розділу Iнструкції №1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Аналогічна норма наведена і у п. 1 розділу Х Інструкції № 1395 від 07 листопада 2015 року, у якій вказано, що водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 4 Інструкції № 1452/735, ознаками наркотичного сп`яніння є: звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідність.

Таким чином, підставою для проведення огляду водія на стан наркотичного сп`яніння є наявність ознак сп`яніння, визначених приписами п. 4 Інструкції №1452/735 від 9 листопада 2015 року, які поліцейський повинен повідомити особі, яка керує транспортним засобом, для того щоб вимагати пройти в установленому порядку медичний огляд відповідно до положень п.2.5 ПДР України.

Разом з тим, як вбачається з відеозапису події, поліцейський відразу після зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 одразу повідомив йому, що у даному лісовому масиві можуть розміщуватись закладки наркотиків, у зв`язку із чим і запропонував водію проїхати до медичного закладу для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, не повідомивши йому, в чому він його підозрює, яке адміністративне правопорушення він вчинив, не повідомив жодної із вказаних ознак наркотичного сп`яніння, які є підставою для проведення такого огляду, зокрема тих, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення. Вже після заперечень ОСОБА_1 поліцейський озвучив кілька ознак, які, однак, з дослідженого відео у ОСОБА_1 не вбачаються, поведінка останнього повністю відповідала обстановці, яка склалась, його обличчя не було неприродньо блідим, а пальці рук не тремтіли.

Тому відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі не можна вважати отриманою у межах Інструкції №1452/735 від 9 листопада 2015 року.

Ознаки наркотичного сп`яніння, наведені у протоколі про адміністративне правопорушення серії, такі як: звужені зіниці очей, тремтіння пальців рук та неприродна блідість обличчя, наведених висновків суду не спростовують, оскільки процедура виявлення стану наркотичного сп`яніння у водіїв т/з працівниками поліції, проходження огляду таких водіїв в медичних закладах, відмова від проходження огляду водієм має передувати складанню протоколу, який є результатом фіксації таких порушень.

За наведених обставин, суд погоджується з доводами сторони захисту про недотримання працівниками поліції порядку проведення огляду водія ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння, який регламентовано наведеними нормативно-правовими актами.

Згідно вимог ч. 5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Зазначені обставини вказують на істотне порушення працівником поліції процедури проведення огляду водія на стан наркотичного сп`яніння, передбаченої ст. 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суд зауважує, що огляду на стан сп`яніння (алкогольного чи наркотичного) підлягають лише ті водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані відповідного сп`яніння згідно з ознаками такого стану, що передбачено п.2 розділ І Інструкції, затвердженої за №1452/735 від 09.11.2015.

Варто також погодитись із твердженням захисника про те, що із Направленням на огляд водія до медичного закладу ОСОБА_1 було ознайомлено вже після надання йому протоколу про адміністративне правопорушення, що є порушенням вимог Інструкції.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року № 23-рп/2010, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріпленій в статті 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Верховний Суд у постанові від 08.07.2020 року в справі № 177/525/17(2-а/177/23/17) вказав, що притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Таким чином, враховуючи усі досліджені судом докази та наведені вище обставини, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 на підставі ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 130, 247, 268, 283- 285 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Славутський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником.

Повний текст постанови складено: 18.04.2025.

Суддя Мотонок Т. Я.