ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 598/135/25Головуючий у 1-й інстанції Олещук Б.Т.
Провадження № 33/817/206/25 Доповідач - Лекан І.Є.
Категорія - ч.1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2025 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Лекан І.Є.

за участю ОСОБА_1 , адвоката Михалюка В.І.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі адміністративну справу за апеляційною скаргою адвоката Михалюка В.І. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Збаразького районного суду Тернопільської області від 19 березня 2025 року,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Збаразького районного суду Тернопільської області від 19 березня 2025 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. (сімнадцять тисяч гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік та стягнуто судовий збір.

Згідно з постановою суду, 21 грудня 2024 року о 00 годині 20 хвилин, в м.Збаражі по вул.Грушевського Тернопільського району Тернопільської області, водій ОСОБА_1 , керувала транспортним засобом марки «Hyundai Elantra», номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. У водія ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, поведінка, що не відповідає дійсності. Огляд на стан сп`яніння проводився в законодавчому порядку на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного приладу газоаналізатора «Drager Alcotest 6820», результат відповідно до тесту №1255, проведеного 21.12.2024 о 01 год. 19 хв. позитивний 1,15 % (проміле). В медичний заклад для визначення степеню алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 їхати відмовилася. Таким чином, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом марки «Hyundai Elantra», номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушила вимоги п.2.9 а Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі адвокат Михалюк В.І. в інтересах ОСОБА_1 просить скасувати постанову судді Збаразького районного суду Тернопільської області, а провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вважає, що постанова про притягнення її за ч.1 ст.130 КУпАП є незаконною.

Звертає увагу на те, що відеозапис є не безперервним та постійно переривається, тому його не можна вважати належним та допустимим доказом по справі.

Вказує, що технічне обслуговування (перевірка калібровки) газоаналізатору «Drager Alcotest 6820» має проводитись кожні шість місяців, згідно вимог Інструкції з експлуатації даного технічного засобу, оскільки відповідне передбачено Законом України «Про метрологію та метрологічну діяльність», який регулює відносини, що виникають в процесі провадження метрологічної діяльності.

Зазначає, що працівник патрульної поліції, використовуючи прилад Drager Alcotest 6820 з простроченим калібруванням на понад 4 місяці, побачивши внутрішню системну помилку цього ж приладу - не зупинив процедуру освідування, не провів перезавантаження працюючого з неполадками приладу - а просто продовжив процедуру освідування несправним приладом.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши ОСОБА_1 , адвоката Михалюка В.І., які підтримали подані апеляційні скарги, просять їх задовольнити, приходжу до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Доведеність вини та кваліфікація дій ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена належним чином розглянутими, оціненими та викладеними у постанові суду доказами.

Так, суд вірно послався на протокол про адміністративне правопорушення серії ЕНА №3699954 від 21.12.2024 року, відповідно до якого поліцейським зафіксовано факт керування водієм ОСОБА_1 21 грудня 2024 року о 00 годині 20 хвилин в м.Збаражі по вул.Грушевського Тернопільського району Тернопільської області, транспортним засобом марки «Hyundai Elantra», номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. У водія ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, поведінка, що не відповідає дійсності. Огляд на стан сп`яніння проводився в законодавчому порядку на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного приладу газоаналізатора «Drager Alcotest 6820», результат відповідно до тесту №1255, проведеного 21.12.2024 року о 01 год. 19 хв. позитивний 1,15 % (проміле). В медичний заклад для визначення степеню алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 їхати відмовилася. Таким чином, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом марки «Hyundai Elantra», номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушила вимоги п.2.9 а Правил дорожнього руху.

Протокол сумніву не викликає, оскільки складений уповноваженою особою відповідно до вимог ст.ст. 254, 256 КУпАП, тому є належним доказом по справі.

З електронного рапорта убачається, що 21.12.2024 року о 01:46 год. надійшло повідомлення поліцейського СРПП Чорноуса про те, що за адресою м. Збараж вулиця М.Грушевського, нарядом ІКАР-7 зупинено автомобіль Хюндай Елантра, д.н.з. НОМЕР_1 . Водійка ОСОБА_1 керувала в стані алкогольного сп`яніння та пройшла огляд, результат 1.15 промілле.

Встановлено, що о 00 год. 20 хв. ОСОБА_1 , керувала транспортним засобом Хюндай Елантра, д.н.з. НОМЕР_1 в м.Збараж по вул. Грушевського в стані алкогольного сп`яніння, що виражалося в сильному запаху алкоголю з порожнини рота, почервонінні обличчя, поведінці, що не відповідає дійсності.

Вказано, що огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки за допомогою алкотестера Драгер №6820. Результат позитивний, що підтверджується тестом №1255, проведеного 21.12.2024 року о 01:19 год. та становить 1.15 промілле. В медичний заклад для визначення ступеня алкогольного сп`яніння водій їхати відмовилась, чим порушила вимоги п. 2.9 а ПДР України.

З відеозапису камер поліцейських убачається, що під час патрулювання 21 грудня 2024 року о 00 годині 20 хвилин, в м.Збаражі по вул.Грушевського Тернопільського району Тернопільської області, поліцейськими виявлено автомобіль марки Хюндай Елантра, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 ..

Як стверджує відеозапис, одразу після зупинки транспортного засобу поліцейські повідомили ОСОБА_1 , що вона керувала т/з під час комендантської години та в порушення п.2.1 б ПДР керувала транспортним засобом і не мала при собі реєстраційний документ на т/з, в зв`язку з чим була притягнута до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП з накладенням штрафу.

З даного відеозапису також убачається, що ОСОБА_1 в зв`язку з наявними ознаками алкогольного сп`яніння, працівниками поліції було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки із застосуванням газоаналізатора Драгер чи в медичному закладі. Остання, на неодноразові запитання чи буде проходити такий огляд, надала відповідь, що вона такий огляд буде проходити на місці зупинки.

Пройшовши огляд на місці зупинки із результатами тесту водій була не згідна, їй було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, проте остання - відмовилась.

У матеріалах справи наявний акт огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , відповідно до якого за результатом огляду у водія працівниками поліції виявлені ознаки сп`яніння, а саме: сильний запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, поведінка, що не відповідає дійсності.

Відповідно до пункту 2.9а Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуваючи під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Даних вимог правил дорожнього руху ОСОБА_1 не виконала.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Посилання апелянта на невідповідність висновків суду, викладених в оскаржуваній постанові, фактичним обставинам справи, а також на порушення судом норм процесуального та матеріального права є необґрунтованими, оскільки факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння є правовою підставою адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, доведений належними та допустимими доказами, які зібрані у встановленому законом порядку, а також досліджені та оцінені судом в порядку, визначеному ст.ст.251, 252 КУпАП.

Безпідставним є посилання апелянта на те, що відеозапис є не безперервним та постійно переривається, і його не можна вважати належним та допустимим доказом по справі, оскільки у даній справі працівники поліції здійснювали відеозапис відповідно до ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію», яким передбачено, що поліція може застосовувати такі превентивні заходи, зокрема застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Також відеозаписи є електронними документами, оцінюються судом у сукупності з іншими доказами, які підтверджують наявність в діях останньої складу адміністративного правопорушення.

Безпідставними є твердження апелянта, що технічний прилад drager alcotest 6820 під час огляду водія на стан алкогольного сп`яніння виявляв несправності, пов`язуючи це з його останнім калібруванням більше як шість місяців, оскільки відповідно до Наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13 жовтня 2016 року № 1747 встановлено міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається», становить 1 рік.

Суд вважає за необхідне зазначити, що у Державному реєстрі медичної техніки та виробів медичного призначення, дозволених для застосування на території України міститься інформація щодо особи, відповідальної за введення медичних виробів в обіг, а саме ТОВ «АТЗТ Компанія «Сатурн Дейта Інтернешенл», який є офіційним представником виробника на медичні вироби «Газоаналізатори Drager Alсotest», зокрема газоаналізатор «Drager «Alcotest 6820».

На офіційному сайті ТОВ «АТЗТ Компанія «Сатурн Дейта Інтернешенл», який надає послуги сервісного центру для гарантійного та післягарантійного обслуговування приладів алко- та наркодіагностики Drager зазначено, що для використання приладів у професійній діяльності у підрозділах Департаменту патрульної служби та Управління національної поліції, Міністерства охорони здоров`я та службах охорони праці та безпеки підприємств необхідне своєчасне проведення операцій «Сервісне технічне обслуговування», «Градуювання та «Повірка» принаймні 1 раз на 12 місяців.

Необґрунтованими є посилання апелянта на те, що ОСОБА_1 декілька раз продувала технічний засіб, який не показував результату, оскільки як стверджує відеозапис, ОСОБА_1 під час проходження огляду на місці зупинки не надувала достатню кількість повітря, після зауваження поліцейського, продула правильно і на табло висвітлився результат у 1,15 %о.

Не заслуговують на увагу доводи апелянта про несправність газоаналізатора, оскільки з відеозапису убачається, що на табло газоаналізатора не було висвітлено попередження про технічну несправність чи не готовність приладу для проходження огляду.

Будь-яких заяв, зауважень, скарг, при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не подавала, дії працівників поліції не оскаржувала.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено у відповідності до вимог ст.ст. 33-34 КУпАП України, з врахуванням її особи, ступеня та характеру вчиненого правопорушення, в межах санкції статті правопорушення, тому підстав для скасування постанови суду та закриття справи немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.294 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката Михалюка В.І. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Збаразького районного суду Тернопільської області від 19 березня 2025 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя