Справа № 452/3472/24 Головуючий у 1 інстанції: Галин В. П.
Провадження № 33/811/121/25 Доповідач: Гончарук Л. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2025 року Львівський апеляційний суд у складі: судді Гончарук Л.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу з доповненнями захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Ткача Артема Григоровича на постанову судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 09 січня 2025 року,

встановив:

цією постановою відмовлено у задоволенні клопотання захисника Ткача Артема Григоровича про закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком в 1 (один) рік.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Відповідно до постанови, ОСОБА_1 15.09.2024 о 10 год 31 хв в м. Самбір на вул. Шпитальна, 12, Львівської області, керував транспортним засобом марки «Volkswagen Golf» номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи у стані наркотичного сп`яніння. Медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку, у медичному закладі, що підтверджується висновком КНП СМР «Самбірська ЦЛ» № 474 від 15.09.2024 року. Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункт 2.9 а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На вказану постанову захисник адвокат Ткач А.Г. подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 09 січня 2025 року, оскаржувану постанову скасувати та закрити провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги покликається на те, що матеріали справи не містять беззаперечних належних та допустимих доказів порушення ОСОБА_1 п.2.9а ПДР України, а долучені до протоколу матеріали складають відомості, які не підтверджують викладені в протоколі обставини, а висновки суду першої інстанції не ґрунтуються на об`єктивних даних та не підтверджені належними доказами.

Зауважує, що з матеріалів справи, зокрема відеозапису, не вбачається, що ОСОБА_1 мав які-небудь візуальні ознаки сп`яніння.

Стверджує, що після використання тесту на стан сп`яніння Снайпер-10, його верифікація лабораторним дослідженням не проводилась, як того вимагають як Порядок так і Інструкція, а тому висновок про перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння не є допустимим доказом, та не свідчить про наявність в його діях невідповідностей вимогам п.2.9а ПДР України.

Вказує, що з відеозапису вбачається, що в порушення п.10 Розділу Інструкції зразки біологічного середовища було відібрано в одну ємність.

У доповненнях до апеляційної скарги просить скасувати постанову Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 09.01.2025 та закрити провадження у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Також просить розгляд апеляційної скарги здійснювати за відсутністю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та захисника на підставі наявних документів та заперечень, викладених в апеляційній скарзі та доповненнях до неї.

Зауважує, що з відповіді на адвокатський запит від 09.04.2025 вбачається, що огляд ОСОБА_1 було проведено лише за допомогою швидкого тесту «Снайпер - 10». Отже, лабораторне дослідження наявності наркотичного засобу або психотропної речовини не проводилось, а тому КНП СМР «Самбірська центральна лікарня» на запит сторони захисту не було надано сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, оскільки така техніка використовується при лабораторному дослідженні, яке в даному випадку всупереч вищезазначених норм не проводилось.

Стверджує, що з відповіді на адвокатський запит від 09.04.2025 вбачається, що у лікаря-терапевта ОСОБА_2 відсутній сертифікат проходження тематичного удосконалення з питань проведення медичного огляду на стан сп`яніння, що свідчить про всупереч вимог Інструкції даний лікар не проходив відповідне удосконалення.

В судові засідання у даній справі, які були призначені на 21.02.2025, 04.03.2025, 18.03.2025, 03.04.2025, 10.04.2025 особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисник адвокат Ткач А.Г. не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про час, дату та місце судового розгляду.

10.04.2025 на електронну адресу Львівського апеляційного суду надійшли доповнення до апеляційної скарги захисника адвоката Ткача А.Г., у яких захисник просить розгляд апеляційної скарги здійснювати за відсутністю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та захисника на підставі наявних документів та заперечень, викладених в апеляційній скарзі та доповненнях до неї.

Перевіривши доводи апеляційної скарги з доповненнями та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Доводи апелянта щодо поважності пропуску строку апеляційного оскарження є обґрунтованими. Суд вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений апелянтом з поважних причин, а тому його слід поновити.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту ст. 252 КУпАП вбачається, що оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків та ін. Згідно з п. 27 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу. Правопорушення вважається закінченим з того моменту, як він почав рухатись.

Апеляційний суд погоджується із висновком судді про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується сукупністю зібраних та перевірених судом доказів, яким надано належну правову оцінку.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобам у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість руху.

Вказані положення повністю узгоджуються з положеннями п. 2.9а Правил дорожнього руху України, яким водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебувати під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи й підтверджується сукупністю зібраних і перевірених в судовому засіданні доказів, яким суддя місцевого суду дав належну оцінку і навів у постанові.

Зокрема, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, стверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 129762 від 15.09.2024(а.с.3); висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу або швидкість реакції № 474, складеним 15.09.2024, відповідно до якого, лікарем КНП Самбірської міської ради Самбірська центральна лікарня ОСОБА_2 встановлено, що ОСОБА_1 на момент огляду перебуває у стані наркотичного сп`яніння (а.с.4); відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції, на якому зафіксовано обставини події, зокрема, те, що ОСОБА_1 проходить огляд на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я (а.с.6); рапортом інспектора ВРПП Самбірського РВП ГУНП у Львівській області сержанта поліції Р. Лисик від 15.09.2024 (а.с.5); довідкою (а.с.2).

Як вбачається з рапорта інспектора ВРПП Самбірського РВП ГУНП у Львівській області сержанта поліції Р. Лисик від 15.09.2024, згідно із яким, з 08 год 00 хв 15.09.2024 року по 20 год. 00 хв., перебуваючи на чергуванні та об`їжджаючи на службовому автомобілі пежо 301 д.н.з. НОМЕР_2 м. Самбір та Самбірський район спільно із інспектором ВРПП Самбірського РВП ГУНП у Львівській області ст. лейтенантом поліції Саврун В.В. з метою недопущення вчинення злочинів, адміністративних правопорушень та виявлення водіїв, які керують автомобілем в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебувають під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Так, 15.09.2024 о 10:31 год в м. Самбір на вул. Вокзальна ними було виявлено автомобіль Volkswagen Golf н.з. НОМЕР_1 , який рухався в попутному напрямку. Ними було прийнято рішення зупинити даний автомобіль на підставі п.10 ст. 35 ЗУ про Національну Поліцію. Було ввімкнено проблискові маячки синього та червоного кольору, після чого автомобіль здійснив зупинку. Підійшовши до вищевказаного автомобіля, представившись водієві, назвавши причину зупинки та згідно п. 2.1 ПДР запропонували пред`явити посвідчення водія відповідної категорії та реєстраційний документ на транспортний засіб, на що водій погодився. Було встановлено особу водія, ним виявився гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 . Під час спілкування із водієм ОСОБА_1 , в останнього було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, виражене тремтіння пальців рук, звужені зіниці, які не реагують на світло. Даному водієві було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння лікарем в Самбірській ЦЛ, на що останній погодився. Згідно висновку лікаря № 474 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення наркотичного сп`яніння було встановлено що ОСОБА_1 перебуває в стані наркотичного сп`яніння. В подальшому на водія ОСОБА_3 було складено адміністративний протокол серії ЕПР 1 № 129762 за ч. 1 ст. 130 КУпАП від 15.09.2024.

Наведеними вище доказами підтверджується, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, що і стало підставою для складання поліцейськими протоколу про адміністративне правопорушення та притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Так, порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст. 266 КУпАП, «Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року, та регулюється «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року.

Відповідно до з п.3, п.4, п.15, п.16, п.20 розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 та п.8, п.10, п.13 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженої постановою КМУ від 17.12.2008 № 1103: огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я, який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством; метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи; за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду; висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, видається на підставі акта медичного огляду; лікар, що проводив у закладі охорони здоров`я огляд водія транспортного засобу, складає за його результатами висновок за формою, яка затверджується МОЗ. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду. Огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться в будь-який час доби за методикою та із застосуванням приладів, дозволених для використання МОЗ.

Апеляційним судом встановлено, що за наслідками проведеного в закладі охорони здоров`я огляду, у відповідності до вимог «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», було складено висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 474 від 15.09.2024 (а.с.4).

Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 474 від 15.09.2024, за результатами проведеного 15.09.2024 лікарем КНП Самбірської міської ради Самбірська центральна лікарня ОСОБА_2 встановлено, що ОСОБА_1 на момент огляду перебуває у стані наркотичного сп`яніння, результат тесту позитивний, виявлено марихуану.

Відповідно до вимог «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735, у висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зазначається: дата заповнення, прізвище, ім`я, по батькові особи дата народження, назва та номер документа, що посвідчує обстежувану особу (за наявності), ким та коли (точний час) направлена на огляд , назва, серія і номер документа, що посвідчує особу, яка доставила обстежуваного на огляд, дата і точний час огляду, ким оглянута особа, назва закладу охорони здоров`я, де проводився огляд, висновок огляду (повідомляється в присутності поліцейського), підпис обстежуваної особи про ознайомлення з результатами огляду та дані лікаря, який проводив огляд.

Наведений вище висновок щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 відповідає вимогам Інструкції, містить у собі усі необхідні до заповнення дані, а тому доводи апеляційної скарги є безпідставними.

В даному випадку огляд особи на стан сп`яніння проводився лікарем в закладі охорони здоров`я, та жодних порушень порядку проведення такого огляду виявлено не було.

Окрім цього, як слідує з долученого до матеріалів справи копії Наказу головного лікаря КНП Самбірської міської ради «Самбірська центральна лікарня» ОСОБА_4 «про проведення медичних оглядів водіїв для виявлення ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», з якого слідує, що у списку лікарів, яким надано право проведення огляду на стан сп`яніння, вказано зокрема, ОСОБА_2 , що спростовує доводи апеляційної скарги у цій частині.

Твердження апелянта, що матеріали справи не містять беззаперечних належних та допустимих доказів порушення ОСОБА_1 п.2.9а ПДР України, суд апеляційної інстанції вважає безпідставним.

Крім цього, протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 129762 від 15.09.2024 оформлений відповідно до положень ст. 256 КУпАП, оскільки його форма та зміст відповідає вимогам діючого законодавства, і він є складеним та підписаним уповноваженою на те особою та підтверджує подію і обставини правопорушення, дані якого узгоджуються з іншими доказами у справі, достовірність та допустимість яких не викликає сумнівів.

Обставини викладені у протоколі підтверджуються і відеозаписом з нагрудного відеореєстратора камери інспектора поліції, на якому, зокрема відображено факт проходження ОСОБА_1 огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, за результатами якого встановлено, що ОСОБА_1 на момент огляду перебуває у стані наркотичного сп`яніння.

Доводи апеляційної скарги про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення апеляційний суд до уваги не бере, оскільки вони не відповідають фактичним обставинам справи і спростовуються наведеними вище доказами.

Дії працівників поліції відносно ОСОБА_1 під час складення протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП апеляційний суд вважає такими, що ґрунтуються на вимогах закону, зокрема на приписах «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» та враховує також і те, що правопорушник їх не оскаржував.

Покликання апелянта в апеляційній скарзі про те, що оскаржувана постанова є необґрунтованою та невмотивованою, апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки при розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було. Суддя відповідно до ст.ст. 245 та 280 КУпАП повно і всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи.

Доводи апеляційної скарги не впливають на законність постанови та не спростовують порушення ним вимог п.2.9а Правил дорожнього руху України за наявності у справі вищевказаних доказів, які повністю підтверджують обставини вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Жодних належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви в об`єктивності вищевказаних матеріалів, їх фальсифікації, стороною захисту не надано, не здобуто таких і в процесі апеляційного розгляду.

Інші посилання апеляційної скарги не спростовують висновків суду про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки підтверджуються матеріалами справи, які були досліджені в ході апеляційного розгляду.

Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки судді в постанові, при розгляді апеляційної скарги не було наведено, а обставини на які покликається апелянт, як невраховані судом першої інстанції, були в повній мірі враховані судом апеляційної інстанції при винесенні постанови.

Суддя відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП повно й всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи. Докази, які лягли в основу судового рішення, були досліджені суддею в ході судового розгляду й отримали належну оцінку.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, накладене на ОСОБА_1 відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП і є безальтернативним.

Суд апеляційної інстанції враховує положення практики Європейського Суду з прав людини про те, що право на обґрунтоване рішення не вимагає детальної відповіді судового рішення на всі доводи висловлені сторонами. Крім того, воно дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (справа «Гірвісаарі проти Фінляндії», п.32).

При розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було.

Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді та закриття провадження у справі немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

постановив:

поновити захиснику особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокату Ткачу Артему Григоровичу строк на апеляційне оскарження постанови судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 09 січня 2025 року.

Апеляційну скаргу з доповненнями захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Ткача Артема Григоровича залишити без задоволення, а постанову судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 09 січня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Я. Гончарук