ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2025 року місто Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Питель-Тьолушкіна В.Л., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Фастівського районного управління поліції ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 31.03.2025 серії ВАД 650881, 20.03.2025 о 18 год. 11 хв., ОСОБА_1 по вул. Івана Мазепи, 6 в магазині «Фора», таємно викрав з полиці магазину пасту горіхову «Nutella», 2 шт., вартістю 331 грн. 67 коп.; сосиски «Троє поросят», 3 шт., вартістю 246 грн. 75 коп.; петрушку 3 шт., вартістю 84 грн. 75 коп.; перець чорний 0,49 кг., вартістю 85 грн. 34 коп.; сир, 2 шт. вартістю 146 грн. 05 коп.; печиво «Delcia», 1 шт. вартістю 41 грн. 58 коп.; сир «Комо Голандія», 2 шт., вартістю 128 грн. 17 коп., сир «Комо», 1 шт., вартістю 62 грн. 42 коп.; ковбаса «Favore», 1 шт., вартістю 104 грн. 83 коп.; вафлі, 3 шт., вартістю 51 грн. 75 коп., на загальну суму 1283 грн. 67 коп.

Під час судового розгляду ОСОБА_1 свою вину вчиненні даного правопорушення не визнав та повідомив, що 31.03.2025 він зайшов разом з кумою в магазин «Фора» в м. Фастові з метою придбати продукти харчування. Вибравши необхідний товар та розрахувавшись за нього на касі, вони направились до виходу магазину, де їх зупинили працівники охорони. Охоронці повідомили ОСОБА_1 , що 20.03.2025 він нібито був в магазині «Фора» та розрахувався за обраний ним товар і це нібито було зафіксовано камерами відео спостереження. Надалі на місце події приїхали поліцейські, які і склали відносно нього протокол. ОСОБА_1 наголошував на тому, що 20.03.2025 він розрахувався за обраний товар у повному обсязі, його ніхто цього дня не затримував, жодного відеозапису 31.03.2025 на підтвердження нібито вчинення ним крадіжки 20.03.2025, йому не пред`являли.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя дійшла такого висновку.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі статтею 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до диспозиції ч. 2 ст. 51 КУпАП передбачена відповідальність за Дію, передбачену частиною першою цієї статті, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

До протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 650881 від 31.03.2025 відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 51 КУпАП зазначеного вище змісту, також було долучено наступні документи.

Так, як вбачається зі змісту рапорту, 31.03.2025 о 15 год. 52 хв. зі служби 102 надійшло повідомлення про те, що 31.03.2024 о 15 год. 52 хв. за адресою: м. Фастів, вул. Івана Мазепи, 6, «Фора», просить наряд, заявник повідомила, що в даний час затримали сімейну пару, яка 23.03.2025 здійснила крадіжку на суму 1200 грн., наразі затримані, є відео, просить розібратися. Заявник: ОСОБА_2 .

Згідно заяви ОСОБА_2 від 31.03.2025. остання просить прийняти міри до невідомої особи, яка 20.03.2025 о 18 год. 15 хв. здійснила крадіжку товару з магазину «Фора» за адресою: м. Фастів, вул. Івана Мазепи, 6 на суму 1283,76 коп. без ПДВ.

При цьому, як вбачається з письмових пояснень від 31.03.2025, ОСОБА_2 пояснювала, що переглядаючи камери відео спостереження було виявлено невідому їй особу, яка 20.03.2025 о 18 год. 15 хв. здійснила винос непроплаченого товару, а саме продуктів харчування, з торгівельного залу магазину «Фора», що за адресою: м. Фастів, вул. Івана Мазепи, 6 на суму 1283,76 коп. без ПДВ. До такої заяви ОСОБА_2 додала довідку вартості.

Згідно довідки про вартість викраденого товару, загальна вартість товару, який обліковується в магазині «Фора» за адресою: м. Фастів, вул. Івана Мазепи, 6 станом на 20.08.2025 складає 1283 грн. 76 коп. без ПДВ.

До матеріалів справи також було долучено фіскальний чек від 20.03.2025 про оплату продуктів харчування на загальну суму 2098,23 грн.

Враховуючи вищевикладене, належних доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 20.03.2025 дійсно вчинив крадіжку продуктів харчування з магазину «Фора», який знаходиться за адресою: м. Фастів, вул. Івана Мазепи, 6, як про це зазначено у протоколі, матеріали справи не містять.

Крім того, на підтвердження даних, які містить протокол про адміністративне правопорушення, в даному випадку, до матеріалів справи не було долучено відеозапису події з камер спостереження.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи викладене, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 51, 221, 256, 279-280, 247, 283-285 Кодексу України про Адміністративні правопорушення, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 51 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.Л. Питель-Тьолушкіна