ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2025 року місто Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Питель-Тьолушкіна В.Л., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Фастівського районного управління поліції ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 28.03.2025 серії ААД № 287438, 28.03.2025 о 21 год. 01 хв., в м. Фастів по вул. Соборна, ОСОБА_1 керував авто ВАЗ 21112 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння було проведено на місці зупинки зі згоди водія у встановленому законом порядку за допомогою алкотестера «Драгер 6810», показник 0.36 ‰, тест 1522, фіксувалось на нагрудну камеру 852449, 853884, чим порушив вимоги пункту 2.9 А Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив, що 28.03.2025 близько 21 год. 00 хв. він їхав за кермо автомобіля ВАЗ 21112 д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Соборна в м. Фастові Київської області, де його було зупинено працівниками поліції. Працівники поліції запропонували йому пройти огляд на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер», на що він погодився та пройшов такий огляд, результат 0.36 ‰. Він не погодився з таким результатами, а тому повідомив поліцейським, що бажає пройти такий огляд в лікарні. У зв`язку з чим, його було доставлено до Фастівського БЛІЛ (лікарні), де він пройшов огляд на стан сп`яніння. Наголосив, що двічі такий проходив такий огляд в лікарні, а саме двічі продував трубку, якою був обладнаний спеціальний прилад. Так, після першої спроби (продуву трубки) покажчик був 0,15 ‰, а після другої спроби 0,12 ‰, що менше допустимої норми. Просив, справу відносно нього закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя дійшла такого висновку.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі статтею 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно ч.1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно з п.7 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Згідно акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, ОСОБА_1 , у зв`язку в виявленими у нього ознаками алкогольного сп`яніння запах алкоголю з порожнини рота, поведінка не відповідає обстановці, пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу Драгер 6810, результат такого огляду - 0,36 ‰.

Згідно роздруківки з результатами огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу Drager Alcotest 6810, ОСОБА_1 28.03.2025 о 21 год. 10 хв. пройшов тест за допомогою цього приладу результат 0,36 ‰.

Як вбачається зі змісту направлення до Фастівської БЛІЛ на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 28.03.2025, ОСОБА_1 у зв`язку з виявленими у нього ознаками був доставлений до Фастівської БЛІЛ, де пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу газоаналізатора, результат такого огляду 1. - 0,15 ‰; 2. 0.12 ‰.

Згідно висновку Фастівської БЛІЛ щодо результатів медичного огялду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 22 о 22 год. 10 хв. 28.03.2024, ОСОБА_1 , 28.03.2025 о 22 год. 10 хв. пройшов огляд у цьому медичному закладі. За результатми такого огляду було встановлено, що у ОСОБА_1 ознак сп`яніння не виявлено (0,15 ‰; 0.12 ‰.).

Згідно рапорту поліцейського Фастівського РУП ГУ НП в Киїській області Левіщенко Є. від 28.03.2025, останній доповідав керівництву, що 28.03.2025 під час несення служби по вул. Соборна в м. Фастові було виявлено транспортний засіб ВАЗ 21112 д.н.з. НОМЕР_1 , водій якого ОСОБА_1 на був пристебнутий паском безпеки. У ОСОБА_1 під час спілкування було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим йому було запропоновано пройти огляд на що водій погодився та пройшов такий огляд, результат 0.36 ‰. На водія ОСОБА_1 було складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. В рапорті також зазначено, що після огляду на приладі «Драгер», ОСОБА_1 повідомив, що бажає пройти освідування в медичному закладі, тому що не довіряє результатам. При огляді в медичному закладі отримано два результати - 1. - 0,15 ‰; 2. 0.12 ‰ та отримано відповідний висновок. .

Як вбачається з дослідженого суддею відеозапису події, 28.03.2025 о 21 год. 01 хв. працівниками поліції був зупинений транспортний засіб з д.н.з. НОМЕР_1 з водійського місця водія якого вийшов ОСОБА_1 . Надалі ОСОБА_1 , на пропозицію поліцейського, у спосіб продуву трубки, якою був обладнаний спеціальний технічний засіб, пройшов огляд на стан сп`яніння, результат 0.36 проміле. Після чого, ОСОБА_1 повідомив, що алкоголь не вживав. Поліцейський повідомив, ОСОБА_1 , що відносно нього буде складено прокол за ст. 130 КУпАП. Через деякий час, поліцейські доставили ОСОБА_1 до лікарні. Перебуваючи в лікарні, ОСОБА_1 у спосіб продуву трубки, якою був обладнаний відповідний прилад, пройшов огляд на стан сп`яніння. Після чого, поліцейський озвучив результат такого огляду 0,15.

Враховуючи, що ОСОБА_1 не погодився із результатами проведення поліцейськими його огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, та пройшов такий огляд у закладі охорони здоров`я, а саме, Фастівській БЛІЛ 28.03.2025 о 22 год. 10 хв., тобто після зупинки працівниками поліції транспортного засобу, яким він керував, і за результатами цього огляду у ОСОБА_1 ознак сп`яніння не виявлено, а результат, згідно досліджених матеріалів справи, склав 0,15 ‰ та 0.12 ‰, тобто менше допустимої норми (0,2 проміле), вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 221, 245, 247, 251, 279-280, 283-285 Кодексу України про Адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.Л. Питель-Тьолушкіна