Єдиний унікальний номер 448/509/25
Провадження № 3/448/325/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.04.2025 м. Мостиська

Мостиський районний суд Львівської області у складі:

головуючої судді Гіряк С.І.

за участі секретаря судового засідання Семен І.І.,

розглянувши матеріали справи, що надійшли з Відділення поліції №1 Яворівського районного відділу поліції ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, непрацюючого (згідно протоколу),

учасники справи:

особа, що притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

права передбачені ст.268 КУпАП, ст.ст.10,63 Конституції України особі роз`яснені

безпосередньо після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, виніс постанову про наступне:

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи

24.03.2025 близько о 17:10 год. у м. Мостиська, вул. Грушевського, 16В, гр. ОСОБА_1 , будучи адміністратором комп`ютерного клубу «2-HUB» ФОП « ОСОБА_2 » здійснив продаж ОСОБА_3 однієї банки сольової рідини із вмістом нікотину ємністю 30 мл. марки «ELIX» за ціною 350 грн. без марки акцизного податку, чим порушив ч.9 ст. 65 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту, етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».

Крім того, 20.03.2025 близько о 13:30 год. у м. Мостиська, вул. Грушевського, 16В, гр. ОСОБА_1 , будучи адміністратором комп`ютерного клубу «2-HUB» ФОП « ОСОБА_2 » здійснив продаж ОСОБА_3 однієї банки сольової рідини із вмістом нікотину ємністю 10 мл. марки «ELIX» за ціною 130 грн. без марки акцизного податку, чим порушив ч.9 ст. 65 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту, етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».

Крім того, 22.03.2025 близько о 17:29 год. у м. Мостиська, вул. Грушевського, 16В, гр. ОСОБА_1 , будучи адміністратором комп`ютерного клубу «2-HUB» ФОП « ОСОБА_2 » здійснив продаж ОСОБА_4 однієї банки сольової рідини із вмістом ємністю 30 мл. марки «ELIX» за ціною 350 грн. без марки акцизного податку, чим порушив ч.9 ст. 65 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту, етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».

ІІ. Пояснення осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, підтвердив обставини, наведені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Просив суворо не карати.

ІІІ. Застосоване судом законодавство.

Відповідно до ст.1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції України і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Положення КУпАП відображають принцип індивідуалізації адміністративної відповідальності, який означає відповідність заходу впливу, який обирається для порушника, меті адміністративної відповідальності.

Він передбачає як індивідуальний підхід до застосування примусових заходів залежно від особистих якостей порушника та характеру і обставин вчинення проступку, так і можливість пом`якшення і навіть відмови від застосування заходів відповідальності, якщо її мета може бути досягнута іншим шляхом.

Реалізація принципу індивідуалізації адміністративної відповідальності тісно пов`язана із інститутом звільнення від неї. Адміністративна відповідальність має подвійну мету - захист правопорядку і виховання громадян у дусі поваги до закону та правил співжиття. Зазначену мету можна конкретизувати через дві основні функції адміністративної відповідальності.

Перша з них, репресивно-каральна (або «штрафна»), полягає в тому, що адміністративна відповідальність є, по-перше, актом відплати держави щодо правопорушника, а, по-друге, засобом, який попереджає нові правопорушення.

Друга функція, запобіжно-виховна, тісно пов`язана з попередньою. Вона покликана забезпечити формування в адресатів адміністративно-правових норм мотивів, які б спонукали їх дотримуватись вимог законів, поважати права і законні інтереси інших осіб.

Відповідно до ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з положеннями ст.ст.245, 252, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасно, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

У ст.251 КУпАП зазначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, тощо.

Диспозиція ч.1 ст.156 КУпАП передбачає, зокрема, відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

ІV. Оцінка суду.

Крім власного визнання вини у судовому засіданні, факт вчинення ОСОБА_1 вищевказаного правопорушення підтверджується: протоколами про адміністративне правопорушення серії ВАВ №022813 від 24.03.2025, серії ВАВ №022814, серії ВАВ №022815; рапортами помічника чергового ВнП №1 Яворівського РВП ГУНП у Львівській області Шамоти В.Б. від 24.03.2025, від 22.03.2025, ОСОБА_5 від 20.03.2025, рапортом ПОГ СВГ ВнП №1 Яворівського РВП ГУНП у Львівській області лейтенанта поліції Н.Мусевича від 24.03.2025, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 24.03.2025, заявою та письмовими поясненнями ОСОБА_6 від 20.03.2025, письмовими поясненнями ОСОБА_6 від 24.03.2025, заявою та письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 22.03.2025, копією виписки з ЄДР ЮО та ФОП, витягом з бази ІКС ІПНП та іншими документами доданими до протоколу.

При цьому судом враховується також те, що ОСОБА_1 , дії працівників поліції щодо складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення не оскаржував, доказів неправомірної поведінки останніх та доказів, які б спростовували фактичні дані, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення та додатках до нього, суду не скеровував.

Аналізуючи наведені докази та дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності, приходжу до переконання в доведенні винуватості гр. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП здійснення роздрібної чи оптової торгівлі тютюновими виробами, без марок акцизного податку.

V. Накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ст.33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Обставина, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 34 КУпАП щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 35 КУпАП, не встановлено.

Відповідно до частини другої статті 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю за доцільне призначити адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції частини першої статті 156 КУпАП, а саме в сумі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі та виручки одержаної від продажу предметів торгівлі. Таке покарання відповідає вимогам ст.33 КУпАП та буде необхідним і достатнім для досягнення визначеної ст.23 КУпАП мети виховного впливу, виправлення правопорушника і запобігання вчинення ним нових правопорушень.

VI. Судові витрати

Згідно вимог ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Оскільки, особу, що притягається до адміністративної відповідальності, тобто ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення, то вважаю за необхідне стягнути з останнього судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

Керуючись ст. 22, 33, 34, 35, 36, 40-1, 156 ч.1, 283-285 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір», Суд

п о с т а н о в и в:

1. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

2. На підставі частини 2 статті 36 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень з конфіскацією предметів торгівлі та виручки одержаної від продажу предметів торгівлі, зокрема: 34 (тридцять чотири) банки ємністю 15 мл. марки «Lucky», 29 (двадцять дев`ять) банок ємністю 10 мл. марки «Vape Shol», 30 (тридцять) банок ємністю 10 мл. марки «Elix», 19 (дев`ятнадцять) банок ємністю 30 мл. марки «Elix» та грошові кошти в сумі 350 (триста п`ятдесят) гривень (одна купюра 100 гривень, одна купюра 200 гривень, дві купюри по 20 гривень, одна купюра 10 гривень), які прийняті згідно квитанції №0038 від 24.03.2025.

3. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору.

4. Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

5. Постанова у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова суду виготовлена та підписана суддею 16.04.2025.

Суддя Світлана ГІРЯК