ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1079/25 Справа № 176/112/25 Суддя у 1-й інстанції - Гусейнов К. А. Суддя у 2-й інстанції - Свіягіна І. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2025 року

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Свіягіна І.М., вирішуючи питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги захисника Кочина С.С., діючого в інтересах особи, яка притягається адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 13.02.2025 року, щодо ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИЛА:

постановою судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 13.02.2025 року ОСОБА_1 , визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, стягнуто судові витрати.

Не погоджуючись із зазначеною постановою, захисник адвокат Кочин С.С., діючий в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу. У поданій скарзі просить скасувати постанову суду першої інстанції, закрити справу про адміністративне правопорушення та визнати причини пропуску строку на апеляційне оскарження поважними.

На обґрунтування поважності причини пропуску процесуального строку адвокат зазначає, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , не був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду адміністративної справи.

Перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення, прихожу до висновку, про відмову у поновленні строку на апеляційне оскарження з наступних підстав.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до положень ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

У рішеннях від 28 жовтня 1998р. у справі «Осман проти Сполученого королівства» та від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) роз`яснив, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху в судовому процесі. Вказаними рішеннями ЄСПЛ визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» ЄСПЛ вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Як вбачається, в матеріалах справи міститься повідомлення про вручення поштового відправлення, підписане заявником, що підтверджує факт його отримання 01 лютого 2025 року, що свідчить про отримання ним судової повістки, ознайомлення з її змістом та обізнаність призначення судового засідання 13 лютого 2025 року. Крім того, на адресу заявника 14.02.2025 року було направлено копію постанови суду, що підтверджує належне повідомлення про прийняте судове рішення. Відповідно, твердження особи про необізнаність із судовим процесом не знайшли свого підтвердження.

Разом з цим, апеляційний суд звертає увагу на те, що оскаржувана постанова винесена 13.02.2025 року, надіслана судом 14.02.2025 року, зареєстрована 14.02.2025 року, а оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень 17.02.2025 року. Апеляційна скарга разом з клопотанням про поновлення строку подана до місцевого суду 10.03.2025 року, тобто з пропуском строку на 14 днів, останній робочий день для подачі апеляційної скарги 24.02.2025 року.

Вказані дії свідчать про відсутність суттєвих перешкод для подачі апеляційної скарги у встановлений законом проміжок часу.

З огляду на зазначене, апеляційний суд вбачає підстави для відмови у задоволенні клопотання захисника адвоката Кочина С.С. про поновлення строку на апеляційне оскарження та повернення апеляційної скарги апелянту.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

в поновленні строку захиснику - адвокату Кочину С.С., діючому в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на апеляційне оскарження постанови судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 13.02.2025 року, щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - відмовити.

Апеляційну скаргу захисника адвоката Кочина С.С., діючого в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 13.02.2025 року стосовно ОСОБА_1 , у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - повернути особі, що її подала, разом із усіма додатками.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Ірина СВІЯГІНА