Справа № 752/6129/25
Провадження №: 3/752/3044/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 квітня 2025 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-4, 124 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернівці, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , о 14 год. 08 хв. 02.03.2025 року, керуючи транспортним засобом «Mazda CX-5», д.н.з. НОМЕР_1 , у м. Києві на вул. Антоновича, 50, при зміні напрямку руху, не врахував дорожню обстановку, не був уважним, не дотримався безпечного інтервалу та скоїв наїзд на припаркований транспортний засіб «Toyota» д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів. Вказаним діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3б, 10.1, 13.1 ПДР України, тобто вчинив адміністративний проступок передбачений ст.124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , о 14 год. 08 хв. 02.03.2025 року, керуючи транспортним засобом «Mazda CX-5», д.н.з. НОМЕР_1 , у м. Києві на вул. Антоновича, 50, будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди залишив місце події. Вказаним діями ОСОБА_1 порушив п. 2.10.а ПДР України, тобто вчинив адміністративний проступок передбачений ст. 122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав частково. Вказав, що не відчув моменту ДТП, перебував на парковці де сталася подія приблизно 15 хвилин, де відвідував магазин та придбавав певні товари. Не виключає, що саме його транспортний засіб, при заїзді на парковку магазину, міг пошкодити автомобіль «Toyota», д.н.з. НОМЕР_2 . Наміру залишати місце події не було, оскільки навіть не усвідомлював, що був причетний до дорожньо-транспортної пригоди. В подальшому, коли йому зателефонували поліцейські та повідомили, що він можливо пошкодив транспорний засіб, всіляко сприяв встановленню істини по справі і навіть самостійно взяв записи з камер відеоспостереження магазину «Мегамаркет» та долучив їх до протоколів. Звертав увагу, що на відео чітко не видно, що він був причетний до ДТП, автомобіль поруч з яким він пороїжджав і який ймовірно зачепив, навіть не хитнувся. З моменту ДТП та його від?їзду пройшло не менше 15 хвилин, що в чергове вказує на відсутність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 - 4 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки вона підтверджується матеріалами справи в сукупності, схемою ДТП, поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди, відеозаписом.

В судовому засіданні було переглянуто відеозапис з камер відеоспостереження, з якого вбачається, що автомобіль «Mazda CX-5», д.н.з. НОМЕР_1 здійснив зіткнення з автомобілем «Toyota» д.н.з. НОМЕР_2 .

З урахуванням характеру вчиненного правопорушення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, йому необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Разом з тим відсутня подія і склад адміністративного правопорушення передбачного ст. 122-4 КУпАП.

До такої думки надхожу, з огляду на пояснення особи щодо якого складено протокол ОСОБА_1 , сумнівів у поясненні якого у мене немає, а також з огляду на те, що відповідно до переглянутого в судовому засіданні відеозапису з камер спостереження ОСОБА_1 перебував на місці події тривалий час, близько 15 хвилин, не мав наміру умисно залишати місце події.

На вищевказаному дослідженому відеозаписі, чітко видно, що після ДТП за участі автомобіля «Mazda CX-5», д.н.з. НОМЕР_1 з автомобілем «Toyota» д.н.з. НОМЕР_2 , водій ОСОБА_1 припаркував свій транспортний засіб та перебував на місці події близько 15 хвилин, відвідував магазин та здійснював покупки. Поводив себе спокійно, без поспіху. Лише після відвідування магазину та придбання потрібного товару, поїхав з місця де трапилась пригода.

З відео також вбачається, що ДТП, за участі вказаних транспортних засобів, була не значною. Автомобіль потерпілого навіть не хитнувся від дотичного торкання автомобілем «Mazda CX-5». Вказані обставини схиляють суддю до думки, що дійсно водій ОСОБА_1 не відчув саму пригоду і не усвідомлюючи, що був причетний до неї, залишив це місце, тобто в його діях був відсутній умисел на залишення місця дорожно - транспортної пригоди до якої він був причетний.

Суб`єктивна сторона складу адміністратвиного правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП, визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу.

Такого умислу в діях водія ОСОБА_1 не встановлено.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Відсутність хоча б одного елементу складу правопорушення тягне за собою відсутність складу адміністративно - караного діяння.

Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 605,60 грн., підлягає стягненню із ОСОБА_1 .

На підставі ст.124, 122-4 КУпАП та керуючись ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП - закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Стягнути із ОСОБА_1 , на користь держави, судовий збір, в розмірі 605 (шістсот п`ять гривень) грн. 60 (шістдесят) коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: О.В.Бойко