ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2025 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Герасименко В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві матеріал про порушення митних правил за апеляційною скаргою представника Харківської митниці Державної митної служби України Тиндика М.В. на постанову судді Київського районного суду м.Харкова від 20 вересня 2021 року,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою провадження щодо

ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Нідерландів, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у справі про порушення митних правил за ст. 472 МК України закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу цього адміністративного правопорушення.

Згідно протоколу про порушення митних правил від 04.09.2019року №0798/807000/20, 02.09.2020року до СМО міжнародних експрес-відправлень м/п «Вантажний» Слобожанської митниці ДМС гр. Нідерландів ОСОБА_3 була подана до митного оформлення митна декларація М-16 №UF807190/2019/004548, в якій зазначені товари : лікарський засіб Tofacinix 11 в упаковці виробника. Для індивідуального використання з призначенням лікаря. Торгова назва BEACON 18 упаковок по 30 пігулок, всього 540 пігулок. Під час проведення митного контролю 04.09.2020року приблизно о 11.00 год. за допомогою службового собаки відділу запобігання протидії наркотиків і зброї управління забезпечення протидії митним правопорушенням за кличкою «Ів Сен Лоран», який має кваліфікацію на пошук наркотичних речовин, спрацював на вищевказаний лікарський засіб. На підставі чого є припущення, що дані лікарські засоби містять наркотичну речовину.

Зазначені дії митним органом кваліфіковані за ст. 472 МК України як дії спрямовані на недекларування товарів, що переміщуються через митний кордон України, тобто нез`явлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей про товари, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП, оскільки дата складання протоколу передує даті подій, які в ньому відображені, а посилання митного органу, що митна декларація була подана громадянином ОСОБА_3 02.09.2020року не відповідає дійсності оскільки з митної декларації вбачається, що остання подана 04.09.2020року.

Не погодившись з вказаним рішенням, представник Харківської митниці Державної митної служби України Тиндик М.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді, постановити нову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст.472 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення відповідно до санкції цієї статті.

Митниця вважає, що рішення першої інстанції щодо закриття провадження по справі у зв`язку із відсутністю в діях гр. ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, передчасне, тому що, ні митниця, ні суд так і не отримали офіційної відповіді від Холодногірського ВП ГУ НП у Харківській області про прийняте процесуальне рішення за фактом вилучених упаковок лікарських засобів слідчим СВ Холодногірського ВП ТУ НП у Харківській області за протоколом огляду місця події від 04.09.2020 на підставі кримінального провадження №0000645.

Вказує, що особистих поясненнях гр-н ОСОБА_4 повідомив, що хворіє аутоімунним захворюванням і заказав через DHL нові ліки для власного лікування щоб їх вистачило на рік, проте він не надав до митного органу рецепт на такий лікарський засіб, виданий на його ім`я та засвідчений печаткою лікаря, закладом охорони здоров`я відповідно до вимог чинного законодавства.

Суд апеляційної інстанції вважає зазначені апелянтом причини пропуску строку апеляційного оскарження поважними.

Враховуючи, що матеріали справи не містять даних, які б спростовували викладені в клопотанні доводи, вважаю за можливе визнати причину пропуску строку поважною та поновити строк апеляційного оскарження постанови Київського районного суду м.Харкова від 20 вересня 2021 року.

Учасники справи будучи належним чином повідомленими про дату й час судового розгляду, у судове засідання не з`явилися, клопотань про відкладення розгляду справи не надсилали.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з вимогами ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною особа в його вчиненні.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Статтею 489 МК України передбачено, що посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція ст. 472 МК України визначає склад адміністративного правопорушення, що полягає у недекларуванні товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто не заявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Об`єктивна сторона вказаного правопорушення характеризується дією (недостовірне декларування) або ж бездіяльністю (недекларування). Тобто, незаявлення за встановленою письмовою, усною або будь-якою іншою формою відомостей або заявлення недостовірних відомостей про товари, їх митного режиму інших відомостей для митної мети.

Встановлено, що митним органом, відповідно до протоколу про порушення митних правил №0798/807000/20 від 04.09.2020 року, у провину ОСОБА_5 ( ОСОБА_2 ) ставиться порушення митних правил за ст.472 МК України, а саме: переміщення через митний кордон України товару шляхом недекларування, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей про товари, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Відповідно до митної декларації М-16 №UA807190/2020/004548, яка подана до митниці ОСОБА_6 ( ОСОБА_2 ), у ній заявлено товар, а саме лікарський засіб Tofacinix 11, в упаковці виробника. Для індивідуального використання з призначенням лікаря. Торгова назва BEACON, 18 упаковок по 30 таблеток, всього 540 пігулок.

З акту митного огляду встановлено, що під час митного огляду міжнародного експрес-відправлення, що надійшло за авіанакладною № було задіяно службового собаку ОСОБА_7 . Службовий собака «спрацював» на вкладення в міжнародному-експрес відправленні. Відправлення вміщує лікарські засоби Tofacinix 11, 18 упаковок по 30 таблеток, в упаковці виробника BEACON. Кількість та назва відповідають інформації, що міститься в товарно-супровідних документах.

На підставі перевірених матеріалів судом апеляційної інстанції встановлено, що митним органом не обґрунтовано, яким чином він дійшов висновку про те, що лікарські засоби містять психотропні або наркотичні речовини.

Посилання митного органу на акт спрацювання службового собаки, як на підставу того, що лікарські засоби мають наркотичні засоби або психотропну речовину, апеляційний суд вважає неспроможним.

Жодні експертні дослідження по встановленню заборонених речовин у складі лікарських засобів митним органом не проводились.

Суд апеляційної інстанції вважає, що митним органом не надано достатніх та достовірних доказів того, що заповнення ОСОБА_6 ( ОСОБА_2 ) у встановленому вигляді митної декларації №UA807190/2020/004548 містить незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей про товари, та ним допущено порушення митних правил.

Обвинувачення не може ґрунтуватися припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При цьому, обов`язок доказування винуватості особи, що притягається до відповідальності за адміністративне правопорушення (порушення митних правил), часу, місця, мети і способу вчинення порушення митних правил, покладається на орган, що розпочав провадження в справі, в даному випадку - Харківську митницю.

За обставин відсутності доказів, які б беззаперечно вказували на те, що дії ОСОБА_5 ( ОСОБА_2 ) спрямовані на недекларування товарів, що переміщуються через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, та подання ним митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості, виходячи з норми ч. 3 ст. 62 Конституції України, у суду апеляційної інстанції наявні обґрунтовані підстави вважати в діях вказаної особи відсутні ознаки порушення митних правил передбачених ст. 472 МК України.

Разом з тим, апеляційний суд не погоджується з підставами, які слугували основою для закриття провадження у справі, та зазначені в постанові відповідно.

На переконання апеляційного суду, помилка у даті складання протоколу не свідчить про відсутність складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_5 ( ОСОБА_2 ).

При цьому, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що незважаючи на обставини, наведені в протоколі про порушення митних правил, а також доводи апеляційної скарги представника Харківської митниці Держмитслужби, рішення судді про закриття провадження у справі щодо ОСОБА_5 ( ОСОБА_2 ), у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, є правильним.

Доводи апеляційної скарги зводяться до дублювання протоколу у справі про адміністративне правопорушення та висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

За наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

З огляду на викладене, постанова суду першої інстанції є законною, скасуванню за доводами, викладеними в апеляційній скарзі, не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Поновити представнику Харківської митниці Державної митної служби України Тиндику М.В. строк на апеляційне оскарження постанови судді Київського районного суду м.Харкова від 20 вересня 2021 року.

Апеляційну скаргу представника Харківської митниці Державної митної служби України Тиндика М.В. залишити без задоволення, а постанову судді Київського районного суду м.Харкова від 20 вересня 2021 року без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду В.М. Герасименко