КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження: Доповідач - Ратнікова В.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ Справа № 755/21470/24

09 квітня 2025 року Київський апеляційний суд у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ- Ратнікової В.М.

при секретарі - Уляницькій М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Лісіцького Андрія Валерійовича на постанову Дніпровського районного суду міста Києва від 20 січня 2025 року в справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , -

в с т а н о в и в :

Постановою Дніпровського районного суду міста Києва від 20 січня 2025 року провадження у справі відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП - закрито у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, притягнуто його до адміністративної відповідальності, наклавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Звільнено ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Не погоджуючись із такою постановою суду першої інстанції, 16 лютого 2025 року захисник ОСОБА_1 адвокат Лісіцький Андрій Валерійович подав апеляційну скаргу в якій просив суд постанову Дніпровського районного суду міста Києва від 20 січня 2025 року скасувати, провадження у справі закрити. Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.

Також в апеляційній скарзі просив суд про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Зазначав, що 20 січня 2025 року постановою Дніпровського районного суду міста Києва ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Строк оскарження даної постанови закінчується 30 січня 2025 року. Однак сторони не отримували копії даної постанови в установленому порядку. Відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень забезпечено надання загального доступу до вказаної постанови -07 лютого 2025 року.

За положенням ст.287 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Постанова суду про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена в порядку, визначеному цим Кодексом.

Згідно частини 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин, цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу- ст. 289 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, 20 січня 2025 року Дніпровським районним судом міста Києва була ухвалена оскаржувана постанова. ОСОБА_1 та його захисник були відсутні у вказаному судовому засіданні.

В матеріалах справи відсутні докази надіслання та отримання оскаржуваної постанови ОСОБА_1 .

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень, постанова Дніпровського районного суду міста Києва від 20 січня 2025 року, була надіслана до реєстру для оприлюднення: 05.02.2025 року. Зареєстрована в реєстрі: 06.02.2025 року. Забезпечено надання загального доступу: 07.02.2025 року. Апеляційна скарга була подана захисником ОСОБА_1 адвокатом Лісіцьким А.В. 16 лютого 2025 року.

З огляду на вище зазначені обставини та наявні у справі докази, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що причини пропуску захисником ОСОБА_1 адвокатом Лісіцьким Андрієм Валерійовичем строку на апеляційне оскарження постанови Дніпровського районного суду міста Києва від 20 січня 2025 року слід визнати поважними та поновити вказаний строк.

Апеляційну скаргу захисник обґрунтовує тим, що погодитись із постановою суду першої інстанції не може та вважає, що вона є незаконною, прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, що потягло за собою однобічне та неповне з?ясування судом всіх фактичних обставин справи. Судом не досліджені повно та об?єктивно надані докази, не надано їм належної оцінки. Суд лише формально підійшов до встановлення обставин справи, що є наслідком необґрунтованого застосування до ОСОБА_3 адміністративного стягнення, а тому вищевказана постанова підлягає скасуванню.

Зазначає, що з пояснень громадянина ОСОБА_2 вбачається що, керуючи транспортним засобом марки «FORD FOCUS» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись прямо, заздалегідь здійснив маневр, виїхавши на смугу громадського транспорту та рухався далі прямо, аж до регульованого перехрестя проспекту Воскресенського - вул. Микитенка, встановлено та перед даним перехрестям не зменшував швидкість.

Згідно п. 16.1 ПДР перехрестя, де черговість проїзду визначається сигналами світлофора чи регулювальника, вважається регульованим. На такому перехресті знаки пріоритету не діють.

Згідно до п.16.6 ПДР, повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Відповідно, з пояснень громадянина ОСОБА_1 вбачається, що останній на регульованому перехресті, рухаючись на зелений сигнал світлофора, виконував поворот ліворуч, впевнившись в тому, що автомобілі, які рухаються по зустрічним смугам, його пропускають, почав виконувати маневр, закінчуючи поворот ліворуч, побач автомобіль, який рухався по смузі громадського транспорту та вдарив його в задню праву частину від чого його автомобіль розвернуло на 90 градусів.

Однак, з відрізку відео з реєстратора поліцейського видно, що на на даному перехресті був затор, на двох зустрічних полосах була значна кількість автомобілів, які рухалися повільно, та які, в свою чергу, в подальшому пропускали громадянина ОСОБА_4 та перед ним інші транспортні засоби,які здійснювали поворот ліворуч, перед цим пропустивши декілька транспортних засобів(таксі), які рухалися по смузі громадського транспорту прямо та транспортні засоби, які повертали праворуч,дотримуючись вимоги п.17.1, 17.2 ПДР України, та практично закінчував маневр. Проте, громадянин ОСОБА_5 , в порушення вимог пп. 17.1, 16.4, 16.5, 12.1, 12.3 ПДР України, рухався прямо.

Також, з дослідженої схеми місця ДТП, яка підписана обома учасниками пригоди і ніким не оскаржена, а тому вважається такою, що відповідає фактичним обставинам події, вбачається, що на ній зафіксовано місце розташування автомобілів після дорожньо-транспортної пригоди. Внаслідок зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження, які зафіксовані працівниками поліції на зворотному боці схеми ДТП.

Пояснення учасників ДТП, заперечення захисника адвоката А.В. Лісіцького свідчать про дотримання ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України.

Вважає, що у даній дорожній обстановці, з технічної точки зору, водій автомобіля «FORD FOCUS» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_5 мав технічну можливість попередити дане зіткнення шляхом виконання вимог п.п. 17.1, 16.4, 16.5, 12.1, 12.3 ПДР.

У даній дорожній обстановці водій автомобіля «HYUNDAI» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 , своїми односторонніми діями не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем «FORD FOCUS» д.н.з. НОМЕР_1 у порядку виконання вимог п. 16.6 ПДР України. У даній дорожній обстановці дії водія автомобіля «FORD FOCUS» д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_6 , з технічної точки зору, не відповідали вимогам п.п. 17.1, 16.4, 16.5,12.1, 12.3 ПДР.

Вважає, що у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 828295 від 12 листопада 2024 року порушення вимог п. 16.6 ПДР водієм автомобіля «HYUNDAI» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_7 вказанонеобгрунтовано та безпідставно.

Зазначає, що з технічної точки зору причинний зв`язок між діями водія «HYUNDAI» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 і виникнення даної ДТП відсутній.

В судове засідання апеляційного суду особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник Лісіцький Андрій Валерійович, ОСОБА_2 повторно не з?явились. Про день та час слухання справи апеляційним судом повідомлені у встановленому законом порядку, а тому суд вважає можливим розгляд справи у їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М., перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що інспектором ВРОМ ДТП УПП у м. Києві ДПП капітаном поліції Пукало Є. О. було складено протокол серії АДД № 828294 про те, що 12 жовтня 2024 року, о 14 год. 24 хв., в м. Києві, на регульованому перехресті просп. Воскресенський - вул. І. Микитенка водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом «Ford Focus», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався по смузі для руху маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.8. «Дорога із смугою для руху маршрутних транспортних засобів» не вибрав безпечної швидкості руху, під час виникнення небезпеки для руху у вигляді рухомого об'єкта, а саме: автомобіля «Hyundai tukson», державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 , не вжив заходів для зменшення швидкості та здійснив із ним зіткнення, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, а пасажир ОСОБА_8 з авто «Hyundai tukson», державний номерний знак НОМЕР_2 була травмована, чим порушив вимоги п. 17.1 дорожній знак 5.11 дод. 12.1, 12.3 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Як вбачається із протоколу серії АДД № 828294, складеного інспектором ВРОМ ДТП УПП у м. Києві ДПП капітаном поліції Пукало Є. О., 12 жовтня 2024 року, о 14 год. 24 хв. в м. Києві, на регульованому перехресті просп. Воскресенський - вул. І. Микитенка водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Hyundai tukson», державний номерний знак НОМЕР_2 по просп. Воскресенський, при повороті ліворуч на вул. Микитенка І. не надав переваги у русі автомобілю «Ford Focus», державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку прямо, та скоїв із ним зіткнення, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, а пасажир ОСОБА_8 з автомобіля Hyundai tukson», державний номерний знак НОМЕР_2 була травмована,чим порушив вимоги п. 16.6 ПДР, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Із рапорту старшого інспектора відділу розшуку та опрацювання матеріалів ДТП УПП в місті Києві ДПП капітана поліції Євгенія Пукало вбачається, що до Управління патрульної поліції у місті Києві за вх. 39701 від 25.10.2024 року надійшли матеріали, які зареєстровані в інформаційній підсистемі «Єдиний облік» інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України" № 53085 від 12.10.2024 року Дніпровського УП ГУНП у м. Києві по факту дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 12.10.2024 року в м. Києві, перехрестя просп. Воскресенський - вул. І. Микитенка, за участю автомобіля «Ford Focus» д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та автомобіля «Hyundai Tucson» д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та пасажира останнього ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_5 .

В ході перевірки було встановлено, що в даній пригоді в діях водія ОСОБА_2 вбачається порушеннявимог п.п. 12.1, 12.3 17.1 дор. знак 5.11 1 ПДР України тому відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 828294, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП, а також в діях водія ОСОБА_4 вбачається порушення п.п. 16.6 ПДР України тому відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД N? 828295, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

Гр. ОСОБА_1 неодноразово викликався до УПП у м. Києві але в телефонній розмові за м.т. +38 повідомив, що до УПП у м. Києві для ознайомлення з протоколом про адміністративне правопорушення не з?явиться, та причину неявки не повідомив, будь-які клопотання до УПП у м. Києві не надходили. Тому ознайомити гр-на ОСОБА_4 з протоколом про адміністративне правопорушення не є можливим.

Із довідки старшого інспектора відділу розшуку та опрацювання матеріалів ДТП УПП в міста Києві ДПП капітана поліції Євгенія Пукало вбачається, що до Управління патрульної поліції у місті Києві за вх. 39701 від 25.10.2024 року надійшли матеріали, які зареєстровані в інформаційній підсистемі «Єдиний облік» інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України" № 53085 від 12.10.2024 року Дніпровського УП ГУНП у місті Києві по факту пригоди, яка мала місце 12.10.2024 року у місті Києві, регульоване перехрестя просп. Воскресенський - вул. Івана Микитенка, за участю автомобіля «Ford Focus» д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та автомобіля «Hyundai Tucson» д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , та пасажира останнього ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_7 .

На підставі зібраних матеріалів та відповідно до вимог ст.ст. 254 та 255 КУпАП, складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД N?828294 від 12.11.2024 року відносно ОСОБА_2 за порушення ним вимог п.п. 12.1, 12.3, 17.1 дор. знак 5.11 дод. 1 ПДР України, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

Під час складання вказаного протоколу було допущено у помилку у його змісті, замість позначеній дорожнім знаком 5.11 «Смуга для руху маршрутних транспортних засобів» помилково вказано "«позначеній дорожнім знаком 5.8 «Дорога із смугою для руху маршрутних транспортних засобів». Прошу при розгляді справи враховувати позначеній дорожнім знаком 5.11 «Смуга для руху маршрутних транспортних засобів».

ОСОБА_1 є учасником бойових дій, що підтверджується посвідченням серії НОМЕР_5 .

ОСОБА_2 є учасником бойових дій, що підтверджується посвідченням серії НОМЕР_6 .

На відеозаписі, що міститься в матеріалах справи, зафіксовано дорожню обстановку, та зіткнення автомобілів.

Із довідки начальника відділення СВ Дніпровського УП ГУНП і м. Києві майора поліції Олександра Супруна вбачається, що 12.10.2024 року, об 14.24 год. до чергової частини Дніпровського УП ГУНП У м. Києві по спецлінії «102» надійшло повідомлення про те, що 12.10.2024 року у місті Києві, пр. Воскресенський - вул. Микитенко, ДТП з потерпілими. (ЄO № 53085 від 12.10.2024).

В ході розгляду матеріалів ЄО № 53085 від 12.10.2024 року було встановлено, що 12.10.2024 року, приблизно о 14 год. 24 хв., в м. Києві на перехресті пр. Воскресенського та вул. Микитенко, відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «Hyundai Tucson», p.н. НОМЕР_7 під керуванням водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та автомобіля марки «Ford Focus», р.н. НОМЕР_8 під керуванням водія ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Внаслідок даної ДТП пасажирка автомобіля «Hyundai Tucson», р.н. НОМЕР_4 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 отримала тілесні ушкодження та була доставлена до медичного закладу НДСЛ «ОХМАТДИТ» м. Києва. Відповідно до копії виписки за № 18238 від 12.10.2024 року ОСОБА_8 отримала тілесні ушкодження у вигляді забою-садна м?яких тканин чола, забою грудної клітки та правого плеча. Згідно ст. 221 КУпАП суди розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 КУПАП, до компетенції яких входить з?ясування: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Під час проведення перевірки зібраних матеріалів, доказів, які б вказували на наявність ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України виявлено не було, у зв?язку з чим відсутні підстави внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Із рапорта інспектора взводу 4 роти 1 батальйону забезпечення супроводження ДПП капітана поліції Віталія Мельничука вбачається, що 12.10.2024 року, о 14:27, автопатрулем «Кольт-406» отримали виклик просп. Воскресенський, ДТП без травмованих. Прибувши на місце, виявили зіткнення двох автомобілів Хюндай Туксон НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 та авто Форд Фокус НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 23.03.2002 року, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_9 . На місце прибула бригада ШМД № 1101 лікар- ОСОБА_16 , який оглянув пасажирку авто Хундай НОМЕР_2 ОСОБА_8 08.12.2011 року проживає за адресою: АДРЕСА_2 та госпіталізував до 7 дитячої лікарні з попереднім діагнозом ЗЧМТ, ЗТТК. Іншу пасажирку оглянула бригада ШМД 1106 лікар ОСОБА_22. Пасажирка Хундай НОМЕР_2 ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , отримала діагноз забій м'ягких тканин живота з правого боку від госпіталізації відмовилась. На місце було викликано СОГ.

Із протоколу огляду місця ДТП від 12.10.2024 року вбачається, що огляд проводився за участю понятих ОСОБА_19 та ОСОБА_20 в присутності ОСОБА_1 , ОСОБА_2 . Огляд проводився за похмурих погодних умов, без опадів ( +15 С).Оглядом встановлено: місце ДТП розташовано на перехресті проспекту Воскресенського та вул. І. Микитенка, проїзна частина - горизонтальна ділянка пряма, покриття-асфальтобетонне, сухе та чисте, нерівностей не виявлено. Рух на вказаній ділянці регулюється світлофором. Дорожні знаки 5.16, 5.88, 7.9.

Локалізація ушкоджень транспортних засобів:

«Hyundai Tucson», p.н. НОМЕР_7 - має пошкодження правої бокової частини у вигляді вмятини обох правих дверей, пошкодження лако-фарбового покриття, деформація переднього правого крила, розбите заднє праве скло в задній правих дверях;

«Ford Focus», р.н. НОМЕР_8 має пошкодження передньої частини у вигляді деформації переднього правого крила, розлив технічних рідин.

На схемі місця ДТП графічно зображені та зафіксовані об`єкти, дані про обставини дорожньої пригоди -ділянка дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода, сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів, транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїзної частини та інше.

Учасники ДТП особисто поставили свої підписи в схемі ДТП, таким чином підтвердивши, що зазначені в ній обставини є дійсними.

Із пояснень ОСОБА_1 вбачається, що 12 жовтня 2024 року, о 14 год. 24 хв., він, керуючи автомобілем «Hyundai Tucson», p.н. НОМЕР_7 в м. Києві по перехрестю просп. Воскресенського та вул. Микитенка, зі сторони Стальського в сторону Микитенка -Райдужна їхав у крайній лівій смузі по просп. Воскресенському для того, щоб повернути ліворуч на вул. Микитенка, виїхав на перехрестя на зелений сигнал світлофора. На самому перехресті на зустріч йому була «тянучка». Він почав повертати ліворуч, зустрічні автомобілі його пропускали ( дві смуги). Проїхавши дві зустрічні смуги, в смузі руху для громадського транспорту він відчув сильний удар вправу частину від якого його розвернуло на 90 градусів. На задньому сидінні справа сиділа донька ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , яку після обстеження госпіталізувала швидка.

Із пояснень ОСОБА_2 вбачається, що 12 жовтня 2024 року, о 14 год. 24 хв., керуючи автомобілем «Ford Focus», р.н. НОМЕР_8 в м. Києві по просп. Воскресенський, зі сторони вул. Кибальчича в сторону вул. Стальського, рухаючись у смузі руху громадського транспорту, знижував швидкість в готовності до заїзду на платну парковку авторинку, побачив автомобіль марки «Hyundai» приблизно за 10 метрів, який повертав, рухаючись по проспекту Визволителів, в напрямку вулиці Микитенка. Побачивши маневр повороту ліворуч автомобіля «Hyundai», він здійснив аварійне гальмування, але зіткнення не вдалося уникнути і він вдарив автомобіль марки «Hyundai», який рухався з лівим поворотом назустріч йому у праву частину.

Визнаючи ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та, притягуючи його до адміністративної відповідальності, накладаючи адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень та, закриваючи відносно ОСОБА_2 провадження у справі у зв`язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, суд першої інстанції виходив із того, що з досліджених матеріали справи, протоколу серії ААД №828294 від 12.11.2024 року, протоколу серії ААД №828295 від 12.11.2024 року, схеми місця ДТП, диску з відеозаписом, письмових пояснень учасників ДТП, рапорту капітана поліції В. Мельничука, також із заслуханих пояснень ОСОБА_2 , встановлено доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні даної ДТП. У діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку з чим, провадження відносно ОСОБА_2 , згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, підлягає закриттю.

За таких обставин, суд першої інстанції, дослідивши повно, всебічно та об`єктивно всі обставини справи в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника, вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Апеляційний суд погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Порушення учасниками дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ст. 124 КУпАП.

Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Відповідно до п 12.1 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Пункт 12.3 ПДР визначає, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Відповідно до вимог п. 16.6 ПДР, повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч. Цим правилом повинні керуватися між собою і водії трамваїв.

Відповідно до п 17.1 ПДР на дорозі зі смугою для маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.8 або 5.11 забороняються рух і зупинка інших транспортних засобів (крім таксі, мопедів, мотоциклів (за винятком мотоциклів з боковим причепом, мотоколясок, триколісних транспортних засобів) та велосипедистів) на цій смузі.

Стаття 245 КУпАП визначає, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто, зроблений на підставі всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин і доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

З досліджених в судовому засіданні протоколів про адміністративне правопорушення, схеми місця ДТП, пояснень водіїв, рапортів, відеозапису, протоколу огляду місця ДТП від 12.10.2024 року, в якому вказані пошкодження, які зазнали автомобілі внаслідок ДТП, судом першої інстанції вірно встановлено, що водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Hyundai Tucson», д.н.з. НОМЕР_2 , у м. Києві, на регульованому перехресті проспекту Воскресенському - вул. Микитенка, при повороті ліворуч не надав перевагу в русі та здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «FORD FOCUS» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 , що свідчить про те, що подія дорожньо-транспортної пригоди відбулась саме у такий спосіб, як це вказано у протоколі про адміністративне правопорушення ААД № 828295 від 12.11.2024 року.

Вказані докази підтверджують порушення водієм ОСОБА_1 п. 16.6 Правил дорожнього руху, які знаходяться в причинно- наслідковому зв?язку з вказаною ДТП.

Доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_1 адвоката Лісіцького А.В. про те, що у даній дорожній обстановці водій автомобіля «Hyundai Tucson» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 , своїми односторонніми діями не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем «FORD FOCUS» д.н.з. НОМЕР_1 у порядку виконання вимог п. 16.6 ПДР України, правильності висновків суду першої інстанції не спростовують, так як ОСОБА_1 не вміняється по протоколу не вчинення необхідних дій для уникнення зіткнення з автомобілем «FORD FOCUS». Згідно протоколу про адміністративне правопорушення водій ОСОБА_1 , виконуючи маневр повороту ліворуч на регульованому перехресті, в порушення вимог п. 16.6 ПДР , який визначає, що, повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч, не впевнившись в безпечності маневру та відсутності у крайній правій смузі руху (смуга руху громадського транспорту) зустрічних транспортних засобів продовжував поворот, внаслідокчого відбулося зіткнення із автомобілем «FORD FOCUS» д.н.з. НОМЕР_1 . Вчинення саме вказаних дій ОСОБА_1 було предметом дослідження суду.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції допустив однобічне та неповне з?ясування всіх фактичних обставин справи, не дослідив надані докази та не надав їм належної оцінки, при цьому лише формально підійшов до встановлення обставин справи, що є наслідком необґрунтованого застосування до ОСОБА_3 адміністративного стягнення, суд апеляційної інстанції відхиляє з огляду на те, що відповідно до матеріалів справи про адміністративне правопорушення судом першої інстанції належним чином були досліджені всі наявні у справи докази, а саме: протокол серії ААД №828294 від 12.11.2024 року, протокол серії ААД №828295 від 12.11.2024 року, схема місця ДТП, диск з відеозаписом, письмові пояснення учасників ДТП, рапорт капітана поліції В. Мельничука, також судом заслухані пояснення ОСОБА_2 , який з?явився в судове засідання, письмові заперечення захисника ОСОБА_3 адвоката Лісіцького А.В. Безпосередньо в судове засідання суду першої інстанції ОСОБА_3 та його захисник не з?явились. Вказаним дослідженим доказам суд першої інстанції надав оцінку в оскаржуваній постанові з урахуванням вимог закону.

Суд апеляційної інстанції, дослідивши наявні у справі докази, перевіривши висновки суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, вважає обгрунтованим та правильним висновок суду першої інстанції щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,.

Правильним є висновок суду першої інстанції про відсутність у діях водія автомобіля «FORD FOCUS» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, так як саме водій автомобіля «Hyundai Tucson»«Hyundai Tucson» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 на регульованому перехресті проспекту Воскресенського- вул.Микитенка в м.Києві, при повороті ліворуч не надав перевагу в русі та здійснив зіткнення з автомобілем марки «FORD FOCUS» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався прямо по полосі громадського транспорту. Факт руху автомобіля під керуванням ОСОБА_2 по полосі для руху громадського транспортну не знаходиться в причинно-наслідковому зв?язку з даною ДТП.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» («O'Halloran and Francis v. the United Kingdom») від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Суд першої інстанції згідно з вимогами ст.ст.245, 252, 280 КУпАП всебічно, повно і об`єктивно з`ясував обставини вчиненого правопорушенння і виніс постанову, зміст якої відповідає вимогам ст.283 КУпАП, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому відсутні правові підстави для задоволення апеляційної скарги захисника ОСОБА_1 адвоката Лісіцького Андрія Валерійовича.

Керуючись, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Поновити захиснику ОСОБА_1 адвокату Лісіцькому Андрію Валерійовичу строк на апеляційне оскарження постанови Дніпровського районного суду міста Києва від 20 січня 2025 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Лісіцького Андрія Валерійовича залишити без задоволення.

Постанову Дніпровського районного суду міста Києва від 20 січня 2025 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: