Справа № 732/93/25
провадження № 3/732/268/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2025 року місто Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Бойко А. О, у присутності секретаря Бондаренко Т. А., за участю захисника адвоката Коноплі Ю. М., розглянувши справу, яка надійшла після належного оформлення з Головного управління ДПС у Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, директора ТОВ «Городнянське Хлібоприймальне підприємство», адреса: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер платника податків НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

УСТАНОВИЛА:

З протоколу про адміністративне правопорушення № 34/235-01-23-07 від 15.01.2025 убачається, що під час проведення документальної позапланової перевірки ТОВ «Городнянське Хлібоприймальне підприємство» Головним управлінням ДПС у Чернігівській області був виявлений факт порушення порядку ведення податкового обліку за період з 01.01.2018 по 31.12.2018, а саме порушення платником податків: ст. 11 Конвенції між урядом України та урядом Республіки Кіпр про уникнення подвійного оподаткування та запобігання податковим ухиленням стосовно податків на доходи, яку ратифіковано Законом № 412-VІІ від 04.07.2013, п. 103.2, п.п п. 103.3, ст. 103, 141.2.2 п. 141.4 ст. 141 Податкового кодексу України (ТОВ «Городнянське Хлібоприймальне підприємство» занизило податок з доходів нерезидента із джерелом походження з України на суму 1621378 грн).

ОСОБА_1 будучи посадовою особою, а саме керівником ТОВ «Городнянське Хлібоприймальне підприємство», допустив зазначене порушення порядку ведення податкового обліку.

Правопорушення триваюче, виявлене 03.01.2025.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином за адресою вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення. Поштове відправлення із судовою повісткою про виклик в судове засідання повернуте без вручення адресату ОСОБА_1 , за закінченням терміну зберігання.

Стаття 268 КУпАП передбачає можливість розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного терміну. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасникам справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. Така позиція викладена в рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України».

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Суд при цьому враховує, що Європейський суд у своїй практиці широко тлумачить дане питання, основним у якому є доступ до суду в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

На переконання суду, період часу, що фактично минув між складанням протоколу (15.10.2025) та розглядом справи (16.04.2025), є об`єктивно достатнім для того, щоб особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, мала можливість отримати безпосередньо в суді або на вебресурсі «Судова влада України» відомості про розгляд її справи.

Отже, ОСОБА_1 , не будучи обмеженим у своїх правах та знаючи про наявність складеного відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, мав можливість самостійно цікавитись ходом розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи завдання провадження в справі про адміністративне правопорушення, правові висновки ЄСПЛ, суддя вважає за можливе та необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи може призвести до уникнення винуватою особою відповідальності.

Захисник у судовому засіданні просив закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Свою позицію захисник обґрунтував тим, що посадовою особою Головного управління ДПС у Чернігівській області Коваленко Л. В. повністю проігноровані норми діючого законодавства та письмові заперечення до акту перевірки, які були надані до Головного управління ДПС в Чернігівській області. Захисник звернув увагу суду, що протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 складений з порушенням статті 254, 256 КУпАП та Інструкції з оформлення податковими органами матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Міністерства фінансів України 02.07.2016 № 566. Так, посадова особа склала протокол, не встановлюючи посадових осіб, які працювали на керівних посадах ТОВ «Городнянське хлібоприймальне підприємство» у вказаний протоколі період, оскільки ОСОБА_1 призначений на посаду керівника підприємства лише у серпні 2018 року, а період правопорушення з 01.01.2018 по 31.12.2018. Крім цього, протокол складений 15.01.2025, а правопорушення виявлено у листопаді грудні 2024 року, що підтверджується актом перевірки від 03.01.2025, тобто порушений строк, визначений ст. 254 КУпАП (24 години). Також у протоколі не зазначено місце, час та суть адміністративного правопорушення та не викладена об`єктивна сторона правопорушення, не зазначено, які саме дії, передбачені ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, вчинив ОСОБА_1 .

Диспозиція ч. 1 ст. 163-1 КУпАП носить бланкетний характер і передбачає відповідальність за порушення конкретних норм податкового законодавства України. Тобто у даній категорії справ формулювання суті правопорушення повинно бути чітким і конкретним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення, його мотивів і форми вини, а висновки суду щодо оцінки доказів повинні бути чіткими та зрозумілими. Натомість з протоколу про адміністративне правопорушення неможливо зробити висновок про об`єктивну сторону правопорушення, тобто яке саме порушення порядку ведення податкового обліку було допущено ОСОБА_1 у результаті чого ТОВ «Городнянське ХПП» занизило податок з доходів нерезидента із джерелом походження з України на суму 1621378 грн. При цьому, ведення бухгалтерського обліку взагалі не відноситься до обов`язків директора. Крім цього, протокол не містить повної та точної інформації щодо суб`єкта правопорушення ОСОБА_1 , а саме: дати його народження, документа, за яким встановлено особу правопорушника, не встановлено та вірно не вказано місце реєстрації та проживання особи, оскільки адреси відрізняються, не зазначено посаду, на якій перебуває особа.

Також у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази вчинення саме ОСОБА_1 інкримінованого йому адміністративного правопорушення. Від імені ОСОБА_1 були надані заперечення на Акт перевірки від 03.01.2025 №7/Ж5/25-01-23-07, які не були розглянуті та враховані податковим органом на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення. З цього приводу ОСОБА_1 звернувся зі скаргою до Державної податкової служби України, на сьогодні скарга ще не розглянута.

З тим, що правопорушення є триваюче захисник не погоджується, оскільки дії, які інкриміновані ОСОБА_1 , не є продовжуваними, а мали місце в конкретний період з 01.01.2018 по 31.12.2018.

Враховуючи наведене, захисник просить закрити провадження у справі за у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Із закриттям провадження на підставі ст. 38 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, захисник не згоден.

Заслухавши позицію захисника, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши докази у справі, суддя дійшла наступного.

З огляду на те, що правопорушення інкриміноване ОСОБА_1 є триваюче, було виявлене 03.01.2025, то справа підлягає закриттю на підставі ч. 2 ст. 38 КУпАП, в зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

У відповідності до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

На день розгляду справи в суді (16.04.2025) вже сплив 3-місячний строк з дня виявлення правопорушення.

Згідно із п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись статтями 38, 247, 283, 284 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП ОСОБА_1 у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Городнянський районний суд Чернігівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А. О. Бойко