Справа № 301/884/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" квітня 2025 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Пітерських М.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділення поліції №1 Хустського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Черкаська Лозова, Дергачівського району, Харківської області, мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №286063 від 30.03.2025 року, 30 березня 2025 року о 18 годині 39 хвилин в с. Великий Раковець по вул. Волошина, Хустського району, Закарпатської області, ОСОБА_1 керувала мопедом марки «Сузукі» без державного номерного знаку в стані алкогольного сп`яніння, чим порушила вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху. Стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 засвідчений результатом алкотесту «Drager» №160 від 30.03.2025 року.

ОСОБА_1 в суді вину у вчиненні правопорушення не визнала та пояснила, що мопедом 30.03.2025 року не керувала та водієм не була. Мопед був несправний, тому вона штовхала його узбіччям до майстра. Мопед і на даний час в неробочому стані перебуває на штрафмайданчику поліції. По дорозі зупинилася перед магазином і стояла на узбіччі, коли до неї під`їхала патрульна машина. На вимогу поліцейських вона пояснила, що мопед вона придбала для сина, що посвідчення водія у неї не має. На вимогу поліцейських вона також на місці пройшла освідчення та продула прилад «Драгер», який вказав, що вона вживала спиртне. Складені на неї протоколи та постанови вона не читала.

Допитаний судом в якості свідка поліцейський ОСОБА_2 суду пояснив, що під час патрулювання в с. В.Раковець, здалеку з патрульної машини помітили по вул. Волошина жінку, яка їхала на мопеді. Коли поліцейські під`їхали до неї, жінка вже стояла на узбіччі перед магазином та трималася за кермо мопеда. Після перевірки документів поліцейські з`ясували, що мопед не зареєстрований, у жінки нема посвідчення водія відповідної категорії, нема мотошолому. Під час спілкування виявили також ознаки сп`яніння, тому запропонували пройти освідчення. За результатами освідчення було встановлено перебування ОСОБА_3 у стані алкогольного сп`яніння, тому поліцейськими складено адміністративний протокол за ст. 130 КУпАП. Всі події зафіксовано на бодікамеру, яку увімкнули тільки тоді, коли ОСОБА_3 вже не керувала мопедом, а стояла на узбіччі.

Аналогічні покази в суді дав поліцейський Бібин І.І.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №286063 від 30.03.2025 року (а.с.1); рапорт інспектора СРПП ВП №1 Хустського РУП ГУ НП в Закарпатській області Ковача В. від 30.03.2025 року (а.с.2); копію постанови серії ЕНА №4391005 від 30.03.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.126 КУпАП (а.с.3); направлення від 30.03.2025 року на огляд ОСОБА_1 в КНП «Іршавська міська лікарня» з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с.4); результат алкотесту «Drager» №160, проведеного 30.03.2025 року о 18:39 год., згідно якого ОСОБА_1 перебувала у стані алкогольного сп`яніння, що становив 1,60 проміле (а.с.5); акт огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 з використанням спеціальних технічних засобів - алкотесту «Drager» (а.с.6); письмові пояснення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 30.03.2025 року (а.с. 7, 8); диски з відеозаписами (а.с. 9, 10); довідку ВП №1 Хустського РУП ГУ НП в Закарпатській області від 31.03.2025 року, згідно якої ОСОБА_1 станом на 31.03.2025 року до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП не притягалася (а.с.12), прихожу до таких висновків.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченими статтями 283, 284 КПАП України. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших.

Визначення доказів у справі про адміністративне правопорушення містить ст. 251 КУпАП. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 30 березня 2025 року о 18 годині 39 хвилин в с. Великий Раковець по вул. Волошина, ОСОБА_1 керувала мопедом марки «Сузукі» в стані алкогольного сп`яніння, який засвідчений результатом алкотесту «Drager» №160 від 30.03.2025 року.

Згідно п.2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України 09 листопада 2015 року N 1452/735 (далі Інструкція-1), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п.2.5 ПДР, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно п.1.10 ПДР, водій це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним.

Отже, обов`язок на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, має тільки водій, тобто особа, яка керує транспортним засобом, на місці зупинки транспортного засобу.

Відповідно до вимог ст. 266 частин 2 та 3,6 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до розділу 2 п.п. 1-6 Інструкції-1, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків; у разі відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я.

У суді ОСОБА_1 заперечила факт керування нею мопедом 30.03.2025 року та пояснила, що патрульна машина поліції під`їхала до неї, коли вона разом з дочкою стояла на узбіччі перед магазином, мопед вона тримала за кермо біля себе. Мопед був несправний, тому вона на ньому не їхала, а штовхала узбіччям до майстра. Не заперечувала, що того дня вживала спиртне, але транспортним засобом не керувала, освідчення пройшла злякавшись поліцейських.

На підтвердження вчинення ОСОБА_1 правопорушення (керування мопедом у стані сп`яніння) до матеріалів протоколу приєднано:

- направлення від 30.03.2025 року на огляд ОСОБА_1 в КНП «Іршавська міська лікарня» з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с.4). Вказане направлення оцінюю критично, оскільки ОСОБА_1 не відмовлялася пройти освідчення на визначення стану сп`яніння на місці події і такий огляд був проведений поліцейськими на місці, тому підстав для направлення ОСОБА_3 для проходження огляду в Іршавську лікарню не було;

- результат алкотесту «Drager» №160, проведеного 30.03.2025 року о 18:39 год., згідно якого ОСОБА_1 перебувала у стані алкогольного сп`яніння, що становив 1,60 проміле (а.с.5);

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 з використанням спеціальних технічних засобів - алкотесту «Drager» (а.с.6);

- рапорт інспектора СРПП ВП №1 Хустського РУП ГУ НП в Закарпатській області Ковача В. від 30.03.2025 року, згідно якого поліцейським виявлено мопед без номерного знаку, у зв`язку з чим прийнято рішення про зупинку транспортного засобу та було ввімкнено проблискові маяки червоного та синього кольору водію мопеда (а.с.2);

- письмові пояснення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 30.03.2025 року, згідно яких вказані особи були запрошені для складення протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 7, 8);

- диски з відеозаписами (а.с. 9, 10), з якого вбачається, що поліцейські стоять на узбіччі поруч із жінкою ОСОБА_1 , яка стоїть біля мопеду і пояснює, кому належить мопед, чи є на нього документи та чи має вона посвідчення водія. На вимогу поліцейських пройти освідчення на визначення стану сп`яніння, ОСОБА_1 продула трубку приладу «Драгер», після чого поліцейські склали протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП. Відомостей про інші події приєднаний до справи відеозапис з нагрудної камери поліцейського не містить.

При цьому, вказаний відеозапис не містить доказів ні керування ОСОБА_1 транспортним засобом, ні зупинки її працівниками поліції під час керування мопедом, у тому числі, за допомогою ввімкнення проблискових маяків червоного та синього кольору. Не підтверджується факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом і письмовими поясненнями ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 30.03.2025 року, які були тільки свідками складення протоколу про адміністративне правопорушення, про що свідчить і відеозапис.

Отже, яких-небудь доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом та її зупинки уповноваженими працівниками поліції до матеріалів протоколу не додано, а сам факт перебування особи у стані сп`яніння не утворює склад адміністративного правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП, якою передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Оскільки всі сумніви щодо доведеності вини повинні тлумачить на користь особи, яка притягується до відповідальності вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч. 1 КУпАП, не доведена.

Враховуючи наведене вважаю, що відповідно до ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП провадження по справі слід закрити.

Керуючись ст. 130 ч.1, 247 ч.1 п.1, 251, 252, 283, 284 ч.1 п.3 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 130 ч. 1 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Закарпатського апеляційного суду через Іршавський районний суд Закарпатської області.

Суддя Іршавського

районного суду: М. О. Пітерських