Справа № 387/248/25
Номер провадження по справі 3/387/230/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2025 року селище Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Солоненко Т. В.

розглянувши справи про адміністративні правопорушення, які надійшли з ВП № 2 (селище Добровеличківка) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя

АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

за ч. 5 ст. 126, ст. 122-4, ст. 124 КУпАП-

У С Т А Н О В И В :

На розгляд Добровеличківського суду Кіровоградської області з ВП №2 (селище Добровеличківка) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , а саме:

- на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №241614 від 08.02.2025 за ч. 5 ст. 126 КУпАП. В результаті реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду справі присвоєно єдиний унікальний номер 387/248/25, номер провадження 3/387/230/25;

- на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №241636 від 08.02.2025 за ст. 122-4 КУпАП. В результаті реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду справі присвоєно єдиний унікальний номер 387/252/25, номер провадження 3/387/233/25.

- на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №241619 від 08.02.2025 за ст. 124 КУпАП. В результаті реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду справі присвоєно єдиний унікальний номер 387/253/25, номер провадження 3/387/234/25.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне об`єднати зазначені вище адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126, ст. 122-4, ст. 124 КУпАП в одне провадження, присвоївши єдиний номер 387/248/25, номер провадження 3/387/230/25.

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №241614 від 08.02.2025, ОСОБА_1 08.02.2025 о 04 годині 00 хвилин керував автомобілем марки ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_2 в с. Новолутківка по вул. Молодіжна, 29, не маючи права керування транспортними засобами, тобто без посвідчення водія відповідної категорії. Водій притягувався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП протягом року (постанова серії ЕНА3790529 від 04.01.2025), чим порушив п.2.1а ПДР.

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №241619 від 08.02.2025, ОСОБА_1 08.02.2025 о 04 годині 00 хвилин керував автомобілем марки ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_2 в с. Новолутківка по вул. Молодіжна, 29, та рухаючись заднім ходом не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою відповідно реагуючи на її зміну допустив зіткнення з припаркованим транспортним засобом ВАЗ 21099 д.н.з НОМЕР_3 , внаслідок чого т/з отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.10.9 ПДР.

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №241636 від 08.02.2025, ОСОБА_1 08.02.2025 о 04 годині 00 хвилин керував автомобілем марки ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_2 в с. Новолутківка по вул. Молодіжна, 29, та допустив зіткнення з транспортним зособом ВАЗ 21099 д.н.з НОМЕР_3 , після чого залишив місце ДТП, чим порушив п. 2.10. а ПДР.

ОСОБА_1 в судове засідання, призначені на 18.03.2025 та 16.04.2025 не з`явився, про день, час та місце слухання справи повідомлявся вчасно та належним чином.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, зокрема, рішень у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008, «Олександр Шевченко проти України» від 26.04.2007, «Трух проти України» від 14.10.2003, особа у розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

Враховуючи, що судом вжито всіх заходів щодо забезпечення процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 був обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення та про місце, час і дату судового засідання, не дивлячись на достатність часу для того щоб з`явитися до суду та дізнатися про рух справи, не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень щодо протоколу, а тому суд вважає, що наведена поведінка ОСОБА_1 свідчить про затягування розгляду справи, з метою уникнення відповідальності за вчинене правопорушення.

Враховуючи принцип судочинства, зазначений у практиці Європейського суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, беручи до уваги суспільну увагу до розгляду такої категорії справ, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суд, дослідивши матеріали справи, відповідно до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов наступного.

Диспозиція статті 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Суб`єктом адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП є учасник дорожнього руху, який порушив ПДР, що спричинило ДТП.

Диспозиція статті 122-4 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Суб`єктом адміністративної відповідальності за статтею 122-4 КУпАП є водій або інший учасник дорожнього руху, причетний до ДТП.

Диспозиція частини 5 статті 126 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Частина 2 статті 126 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність, зокрема, за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Суб`єктом адміністративної відповідальності за частинами 5 та 2 статті 126 КУпАП є особа, яка керує транспортним засобом.

Відповідно до п. 1.10 ПДР: учасник дорожнього руху це особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин, велосипедист, а також особа, яка рухається в кріслі колісному.

Згідно з п. 1.10 ПДР: водій це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Відтак, обов`язковою і необхідною умовою настання адміністративної відповідальності за ст. 124, ст. 122-4 та ч. 5 ст. 126 КУпАП є наявність в особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, статусу водія або особи, яка керує транспортним засобом.

Тому, за відсутності керування особою транспортним засобом її дії не утворюють складів адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 та ч. 5 ст. 126 КУпАП.

В протоколах про адміністративне правопорушення суб`єктом правопорушень за ст.124, ст. 122-4 та ч.5 ст. 126 КУпАП вказаний в якості особи, яка керувала автомобілем ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 ..

Поряд з цим в матеріалах справ відсутні будь-які докази на підтвердження того, що 08.02.2025 о 04:00 в с. Новолутківка по вулиці Молодіжна, 29, автомобілем ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_2 керував саме ОСОБА_1 ..

Додані до протоколів докази не вказують на те, що автомобілем керував ОСОБА_1 . Так: - у схемі місця ДТП від 08.02.2025 не зазначено жодного транспортного засобу. Схема підписана виключно ОСОБА_2 .. Інших учасників дорожнього руху, зокрема у схемі місця ДТП від 08.02.2025 відсутні дані водія автомобіля ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_2 , який, згідно з матеріалами справи, також є учасником події;

- згідно протоколу серії ЕПР 1 № 241619 власником автомобіля ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_2 є ОСОБА_3 , а не ОСОБА_1 ;

- у матеріалах справи відсутня будь-яка інформація про вчинення адміністративного правопорушення водієм автомобіля ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_2 . Натомість, у справі містяться лише пояснення водія автомобіля ВАЗ 21099 д.н.з НОМЕР_3 ОСОБА_2 , який повідомив, що став потерпілим у результаті ДТП, спричиненої водієм транспортного засобу ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_2 , який залишив місце події. Також на відеозаписах, долучених працівниками поліції до матеріалів справи, відстуні докази факту керування зазначеним транспортним засобом особою, яка притягується до відповідальності. Це ставить під сумнів об`єктивність та повноту досліджених доказів.

В зв`язку з чим досліджені судом матеріли справи викликають обґрунтовані сумніви у винуватості ОСОБА_1 , та дають підстави стверджувати, що 08.02.2025 о 04:00 год. в с.Новолутківка по вул. Молодіжна, 29, ОСОБА_1 не керував автомобілем ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_2 ., ДТП не вчиняв, місце ДТП не залишав.

Окремо слід зазначити, що зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 241614 від 08.02.2025 кваліфікація дій ОСОБА_1 за ч.5 ст. 126 КУпАП не підтверджується належними та допустимими доказами. Зокрема, до матеріалів справи поліцейським було долучено відеозапис, однак на ньому не зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом марки ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_2 . Таким чином, відеозапис не містить підтвердження того, що саме ОСОБА_1 перебував за кермом цього транспортного засобу у момент вчинення правопорушення. Відсутність беззаперечних доказів фактичного керування транспортним засобом ОСОБА_1 виключає можливість об`єктивної кваліфікації його дій за ч. 5 ст. 126 КУпАП, яка передбачає відповідальність саме за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування.

Суд також враховує рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010, відповідно до якого адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтуються на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі й закріплених в статті 62 Конституції України.

Європейський суд з прав людини, у своєму рішенні від 10.02.1995 р. у справі «Аллене де Рібермон проти Франції» підкреслив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Згідно зі ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях притримується позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 р.), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25)..

Положення статті 62 Конституції України встановлюють, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» (Заява № 39598/03) Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи факт, що в матеріалах справи відсутні належні та достатні докази факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, вчинення ДТП та залишення місця пригоди, то в силу положень ст. 124, ст. 122-4, ст. 126 КУпАП в діях ОСОБА_1 як особи, яка не керувала транспортним засобом, відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4, ч.5 ст. 126 КУпАП.

З огляду на вищевикладене, провадження в справі про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - у зв`язку з відсутністю в його діях складів адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4, ч.5 ст. 126 КУпАП.

Керуючись статтями 36, 247, 252, 266, 280, 283, 284, 285 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП об`єднати справи про адміністративні правопорушення за № 387/248/25 провадження № 3/387/230/25, № 387/252/25 провадження № 3/387/233/25, №387/253/25 провадження №3/387/234/25 в одне провадження та присвоїти їм єдиний номер № 387/248/25 провадження №3/387/230/25.

Провадження в справі про адміністративні правопорушення за статтями 122-4, 124, ч. 5 ст. 125 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу вказаних адміністративних правопорушень.

Постанова суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції .

Суддя Таїсія СОЛОНЕНКО