ПОСТАНОВА

Справа № 947/11560/25

Провадження № 3/947/1800/25

21.04.2025 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії ЕПР1 №278291 від 22.03.2025, складеним інспектором УПП в Одеській області ДПП рядовим поліції Каліушко І.О. щодо

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення водій ОСОБА_1 03.03.2025, близько о 09:28 годині, керуючи автомобілем Hyundai Accent, державний знак НОМЕР_1 , рухаючись по пр.Небесної Сотні в м.Одесі напроти буд.14-Б, при виявлені на проїзній частині пішохода в порушення вимог п.12.3 Правил дорожнього руху України не знизив швидкість руху, аж до зупинки, в результаті чого допустив наїзд на пішохода ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП транспортний засобів отримав механічні пошкодження, а пішохід ОСОБА_2 - тілесні ушкодження.

Дії ОСОБА_1 були кваліфіковані інспектором поліції за ст.124 КпАП України.

ОСОБА_1 , представлений адвокатом Аліковою Г.В., приймаючи участь в судовому засіданні, не визнав провину у скоєному адміністративному правопорушенні, та просив провадження по справі щодо нього закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Адвокат Алікова Г.В. підтримала клопотання ОСОБА_1 та заявила письмове клопотання про закриття провадження по справі в якому виклала свою позицію.

Так, в письмовому клопотання адвокат Алікова Г.В., між іншим, зазначила, що доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 інспектором поліції не надано, зокрема, під час складання відповідних матеріалів ОСОБА_1 не було забезпечено реалізацію права на захист, незважаючи на неодноразові заяви водія мати захисника; в матеріалах не зазначено, які саме ушкодження отримала потерпіла внаслідок ДТП; що до матеріалів справи не додані відеозаписи подій ДТП тощо.

За відсутності належних доказів на підтвердження вчинення адміністративного правопорушення, з огляду на неналежне оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, а також відсутність відеозапису подій ДТП а також відеозапису з нагрудної камери поліцейського, який містить процесуальну послідовність оформлення адміністративних матеріалів, сторона захисту вважає, що порушена Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів забезпечення дорожнього руху, які зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою наказом МВС України 07.11.2015 року № 1395.

Крім того, сторона захисту наполягає на тому, що саме дії пішохода ОСОБА_3 призвели до наїзду на неї транспортним засобом під керуванням водія ОСОБА_4 , оскільки пішохід вибігла на проїзну частину дороги у невстановленому місці та у безпосередній близькості до транспортного засобу, що позбавило водія вчасно відреагувати і зупинити керований ним транспортний засіб.

Верховний Суд України по справі №357/10134/17 зазначив, що якщо в матеріалах справи відсутній будь-який доказ, як-то відеозапис з нагрудного реєстратора інспекторів патрульної поліції, який би підтвердив факт порушення позивачем ПДР, що свідчить про недоведеність правомірності прийнятої постанови - відповідну постанову по справі №357/10134/17 ВС прийняв 23.10.2019.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст.278 КпАП України під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішується питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи зібрані необхідні додаткові матеріали, які мають значення для правильного вирішення справи.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов висновку про те, що органом досудового розслідування не надана кримінально-правова оцінка діям ОСОБА_1 , тому розгляд матеріалів справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 є передчасним.

Так, в висновку старшого слідчого в особливо важних справах відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Одеській області майора поліції Пономаренка А. про обґрунтованість невнесення інформації до ЄРДР від 17.03.2025 зазначено, що «диспозиція ст.286 КК України передбачає спричинення потерпілому тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, тяжких тілесних ушкоджень, або смерть потерпілого, а у даному випадку потерпілому спричиненні тілесні ушкодження, які неможливо визначити (класифікувати), тому суспільно небезпечні наслідки, передбачені ст.286 КК України не настали, у зв`язку з чим відсутній склад кримінального правопорушення, а саме його об`єктивна сторона».

З вказаного висновку слідчого не зрозуміло, яким саме чином слідчий прийшов такого висновку, які слідчим були здійсненні дії для встановлення ступеня тяжкості спричинених потерпілій ОСОБА_3 тілесних ушкоджень того.

Так, згідно повідомлення про обставини події вбачається, що був здійснений наїзд на пішохода ОСОБА_5 , яка переходила дорогу не в установленому місці. Д/З: ЗЧМТ, СГМ, рублена рана лоба, забій лівого галіностоного суглобу, садни обох кісток. Госпіталізована до МКЛ №10.

Крім того, згідно довідки КНП «МКЛ №10» ОМР постраждала ОСОБА_2 доставлена з діагнозом: забійна рана в області лобної ділянки зліва.

Відповідно до ст.214 КПК України до ЄРДР вносяться відомості про злочин. Складання слідчим висновку, як умову невнесення відомостей про злочин до ЄРДР, не передбачено законодавством. Більш того, слідчий не є експертом, а тому він не вправі робити висновок про тяжкість тілесних ушкоджень. У випадку відсутності складу злочину, уповноваженою особою виноситься процесуальне рішення про закриття кримінального провадження у виді постанови, а не висновку.

Процесуальне рішення у справі щодо відсутності складу злочину за викладених вище обставин ДТП відсутнє.

Наявність процесуального рішення слідчого про закриття кримінального провадження витікає також зі змісту ст.ст.247, 38 КпАП України.

До того ж уповноваженим слідчим не перевірена версія водія про те, що пішохід вибігла на проїзну частину дороги у невстановленому місці та у безпосередній близькості до транспортного засобу, що позбавило водія вчасно відреагувати і зупинити керований ним транспортний засіб. Відсутність технічної можливості уникнути зіткнення виключає юридичну відповідальність водія.

Суддя, відправляючи правосуддя і здійснюючи дискреційні повноваження, встановив, що слідчий Пономаренко А., не виконавши вимоги ст.214 КПК України, безпідставно не організував внесення відомостей про злочин до ЄРДР, проведення судово-медичної експертизи потерпілої, не приступив до розслідування обставин ДТП, не виконав вимоги ст.ст.91-93 КПК України, не виніс процесуального рішення відповідно до ст.284 КПК України.

Більш того, в матеріалах справи відсутні пояснення потерпілої ОСОБА_2 , а також відеозапис обставин адміністративного правопорушення.

Згідно ст.284 КпАП України у випадку направлення матеріалів прокурору провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст.253, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи щодо ОСОБА_1 за ст.124 КпАП України, направити прокурору (Керівнику Одеської обласної прокуратури).

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ст.124 КпАП України, закрити.

Відповідно до ст.253 КпАП України постанова про направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення прокурору оскарженню не підлягає.

Суддя Борщов І. О.