Справа № 456/720/25
Провадження № 3/456/449/2025
ПОСТАНОВА

іменем України

15 квітня 2025 року Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бучківська В. Л. ,розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , 29.01.2025 о 22 год. 42 хв. по вул. Незалежності, 21 в м. Стрий Львівської області, керуючи транспортним засобом «Mazda 6», д.н.з. НОМЕР_1 , була неуважна, під час вибору у встановлених межах безпечної швидкості руху, не врахувала дорожню обстановку, стан транспортного засобу, щоб мати змогу безпечно керувати ним, не дотрималася безпечної дистанції і бокового інтервалу та допустила наїзд на припарковані автомобілі «ГАЗ 2705 СПГ», д.н.з. НОМЕР_2 , «Citroen C4», д.н.з. НОМЕР_3 , допустивши перекидання свого автомобіля «Mazda 6», д.н.з. НОМЕР_1 , внаслідок чого вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальним збитками, чим порушила п. п. 2.3 б, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху та вчинила правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Окрім цього, ОСОБА_1 , 29.01.2025 о 22 год. 42 хв. по вул. Незалежності, 21 в м. Стрий Львівської області, керувала транспортним засобом «Mazda 6», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка яка не відповідає обстановці, порушення мови, від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Alcotest Drager» та в медичному закладі відмовилася, чим порушила вимоги п. 2.5 ПДР та вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до постанови судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 15.04.2025, адміністративні справи №456/720/25, (провадження №3/456/449/2025) про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, №456/721/25, (провадження №3/456/450/2025) про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП об`єднано в одне провадження, якому присвоєно №456/720/25, провадження №3/456/449/2025.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, хоча належним чином повідомлялася про час і місце розгляду справи на 27.02.2025, 24.03.2025, 15.04.2025, про причини неявки суд не повідомила, заяву про розгляд справи у її відсутності на адресу суду не подала, рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення повернулися на адресу суду 27.02.2025 та 26.03.2025, згідно з довідкою Укрпошти, з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Потерпілі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили, заяв про розгляд справи у їх відсутності на адресу суду не надходило.

Зважаючи на сповіщення ОСОБА_1 про розгляд адміністративних матеріалів, судом вирішено провести розгляд справи у її відсутності, що не суперечить правовим приписам ч.2 ст.268 КУпАП.

До вказаних висновків суд прийшов, зокрема виходячи і з наступного.

Згідно зі ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України»).

Вирішуючи питання про розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 , суд враховує, що остання була добре обізнана з фактом складення на неї протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП. Слід звернути увагу на той факт, що остання не заявляла жодних клопотань до суду про витребування доказів, виклик свідків і не висловлював своїх міркувань щодо законності складення на неї протоколу.

Зважаючи на те, що судом вжито усіх необхідних заходів для повного та всебічного з`ясування обставин справи, підстав для скерування справи для додаткового оформлення суддя не вбачає, враховуючи вимоги ст. 6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, згідно якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення, суд вважає, що слід вирішити справу у відсутності ОСОБА_4 та в межах тих доказів, які містяться у матеріалах справи та долучені до протоколу про адміністративне правопорушення.

Дослідивши протоколи про адміністративні правопорушення та долучені до них матеріали, суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП, виходячи з наступного.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, полягає у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 1.5 Правил дорожнього руху передбачено, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Пунктом 2.3 б Правил дорожнього руху передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 12.1. Правил дорожнього руху передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Пунктом 13.1. Правил дорожнього руху передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП доведена наступними, дослідженими в судовому засіданні доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №233791 від 30.01.2025, з якого вбачається, що ОСОБА_1 , 29.01.2025 о 22 год. 42 хв. по вул. Незалежності, 21 в м. Стрий Львівської області, керувала транспортним засобом «Mazda 6», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка яка не відповідає обстановці, порушення мови, від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Alcotest Drager» та в медичному закладі відмовилася, чим порушила вимоги п. 2.5 ПДР та вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП /справа №456/720/25, провадження №3/456/449/2025 а.с.2/;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 233773 від 30.01.2025, з якого вбачається, що ОСОБА_1 , 29.01.2025 о 22 год. 42 хв. по вул. Незалежності, 21 в м. Стрий Львівської області, керуючи транспортним засобом «Mazda 6», д.н.з. НОМЕР_1 , була неуважна, під час вибору у встановлених межах безпечної швидкості руху, не врахувала дорожню обстановку, стан транспортного засобу, щоб мати змогу безпечно керувати ним, не дотрималася безпечної дистанції і бокового інтервалу та допустила наїзд на припарковані автомобілі «ГАЗ 2705 СПГ», д.н.з. НОМЕР_2 , «Citroen C4», д.н.з. НОМЕР_3 , допустивши перекидання свого автомобіля «Mazda 6», д.н.з. НОМЕР_1 , внаслідок чого вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальним збитками, чим порушила п. п. 2.3 б, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху та вчинила правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП /справа №456/721/25, провадження №3/456/450/2025 а.с.2/;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовилася від проходження огляну на стан алкогольного сп`яніння в КНП «ТМО «СМОЛ» /справа №456/720/25, провадження №3/456/449/2025 а.с.3/;

- відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, оглянутого в судовому засіданні, з якого вбачається, що ОСОБА_1 відмовилася від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі /а.с.6/;

- копією схеми місця ДТП, яка сталась 29.01.2025 о 22:40 год. по вул. Незалежності, 21 в м. Стрий Львівської області за участю транспортних засобів «Mazda 6», д.н.з. НОМЕР_1 , «ГАЗ 2705», д.н.з. НОМЕР_2 та «Citroen C4», д.н.з. НОМЕР_3 , які отримали технічні пошкодження /справа №456/721/25, провадження №3/456/450/2025 а.с.3/;

- письмовими поясненнями гр. ОСОБА_2 , з яких вбачається, що 29.01.2025 близько 22:40 год. вона перебувала за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 та почула звук удару на вулиці, вийшовши побачила перекинутий автомобіль «Mazda 6», д.н.з. НОМЕР_1 . Так як перекинутий автомобіль знаходився неподалік її припаркованого автомобіля, вона вирішила перевірити свій автомобіль та побачила на ньому пошкодження, тому зателефонувала на лінію 102 /справа №456/721/25, провадження №3/456/450/2025 а.с.4/.

Суд вважає, що сукупність зібраних у справі та досліджених в судовому засіданні доказів підтверджує винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

Суд вважає, що під час складення протоколів інспектором повністю дотримано вимоги ст.256 КУпАП, такі протоколи складено уповноваженою особою, їх форма та зміст повністю відповідають чинному законодавству.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 суд враховує характер вчинених нею правопорушень, ступінь її вини у вчинених правопорушеннях, передбачених ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП, яка доведена повністю, а також зважає на те, що ОСОБА_1 вчинив кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же суддею, тому доходить до переконання, що відповідно до вимог ст. 36 КУпАП ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто за ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно із Законом України «Про судовий збір», розмір судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 605,60 грн. (0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

Керуючись ст.ст. 23, 33, 40-1, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст. 124 КУпАП, й накласти на неї стягнення, з врахуванням ч. 2 ст. 36 КУпАП, в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто за ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 /сімнадцять тисяч/ грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 /один/ рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ятсот) грн. 60 коп.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційного скарги до Львівського апеляційного суду через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Cуддя В. Л. Бучківська