Справа №345/721/25
Провадження № 3/345/246/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.04.2025 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Кардаш О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , місце реєстрації АДРЕСА_2 , ІПН невідомо, громадянина України,

за ст. 51 ч. 2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_1 ДОП Калуського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області складено протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що 02.09.2024 ОСОБА_1 вчинив крадіжку мобільного телефону марки «HUAWEI» моделі «PSmart FIG LX1 який належить ОСОБА_2 , чим сричинив матеріальної шкоди останньому на суму 1152 грн..

20.02.2025 р. до Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбаченіст. 51 КУпАП, розглядаються у п`ятиденний строк з дня одержання органом, правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Частина 2 статті 268 КУпАП передбачає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченихст. 51 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Правопорушення було скоєно 02.09.2024 (а.с.1). Справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшла до суду 20.02.2025 (а.с.28) та призначена до розгляду на 13.03.2025, однак у зв`язку із неявкою правопорушника судове засідання відкладено на 25.03.2025 (а.с.29). Так, як ОСОБА_1 в судове засідання 25.03.2025 повторно не з`явився та враховуючи вимогу щодо його обов`язкової присутності при розгляді даної справи, постановою Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області доручено Калуському РВП ГУНП України в Івано-Франківській області здійснити його привід в судове засідання на 08.04.2025 (а.с. 33) та повторно на 14.04.2025 (а.с. 37).

Однак, привід виконано не було, як наслідок на момент розгляду справи закінчився тримісячний строк накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ч. 8 ст. 38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Рішення про закриття кримінального провадження за фактом вищевказаної крадіжки було прийнято 09.01.2025 (а.с. 3-5) і правопорушення було зафіксовано протоколом 18.02.2025 (а.с.1). Справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшла до суду 20.02.2025 (а.с.28). Однак у зв`язку з неявкою ОСОБА_1 повторно призначалася до розгляду, тобто на момент розгляду справи в суді закінчилося три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато,а розпочате підлягає закриттю,якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Згідно узагальненого науково-консультативного висновку Науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 38 КУпАП вина особи не встановлюється. Вказаний висновок обґрунтовано тим, що поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття їх в одній постанові свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних прав. За правилами ст. 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи, що на день розгляду справи закінчився 3-х місячний строк накладання адміністративного стягнення, суд приходить до висновку, що провадження в справі в частині притягнення ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП необхідно закрити.

Керуючись ст. ст.38, п. 7 ч. 1 ст.247 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі ч. 8 ст. 38 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області.

Суддя: