ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/965/25

11 квітня 2025 року

м.Костопіль

Костопільський районний суд Рівненської області в особі судді Грипіч Л.А.

розглянувши матеріали, що надійшли від Відділення поліції № 2 Рівненського районного управління поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, паспорт НОМЕР_1 виданий 11.11.1997 Костопільським РВ УМВС України в Рівненській області, пенсіонерки, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.4 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

07 лютого 2025 року у м.Костопіль відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , поліцейським офіцером громади ВП№2 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області складено протокол серії ВАД №657051 з якого вбачається, що 07.02.2025, о 16:11 год, в м.Костопіль по вул.Героїв України 6г, громадянка ОСОБА_1 здійснювала продаж тютюнових виробів без марок акцизного податку повторно протягом року.

Дії ОСОБА_1 попередньо кваліфіковані за ч.4 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, причини неявки суду не повідомила, про дату і час розгляду справи повідомлена належним чином.

При цьому суд враховує, що повістка про виклик ОСОБА_1 в судове засідання поверталась до суду з відміткою поштового відділення про відсутність адресата.

Разом з тим суд також враховує, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, повинна добросовісно користуватися своїми процесуальними правами та обов`язками.

У ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» вказано, що стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Так Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, як що таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи. В цьому ж рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Суд також враховує, що ОСОБА_1 поінформована про те, що відносно останнього складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.4 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адже отримав його копію, про що свідчить підпис останньої у протоколі та що справа розглядатиметься Костопільським районним судом Рівненської області, про що є відмітка у протоколі, копію якого ОСОБА_1 отримала.

Суд також враховує, що відповідно до ч.2 ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи про адміністративні правопорушення за ч.4 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не є обов`язковою.

З урахуванням наведеного, розгляд справи здійснено за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, яка не організувала належного отримання своєї кореспонденції, та, будучи обізнаною щодо складання відносно неї вище вказаного протоколу, розгляд якого здійснюється судом, не цікавилась долею вказаної справи, тобто фактично не виявила бажання скористатися своїм правом участі під час розгляду справи відносно неї про адміністративне правопорушення, а поведінка останньої свідчить про намагання уникнути адміністративної відповідальності.

Суд, повно, всебічно та об`єктивно дослідивши протокол та матеріали, додані до протоколу, дійшов наступних висновків.

Так судом встановлено, що 07.02.2025, о 16:11 год, в м.Костопіль по вул.Героїв України 6г, ОСОБА_1 здійснювала продаж тютюнових виробів без марок акцизного податку.

Вказане підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №657051 від 07.02.2025; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 07.02.2025; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 07.02.2025.

Судом також встановлено, що під час оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення було вилучено 10 (десять) пачок сигарет марки «Прима Класична» без марок акцизного збору, які поміщені в 1 (один) поліетиленовий пакет рожевого кольору, який опечатано биркою, на якій наявні підписи понятих і печатка «Для пакетів №212» та який вилучений на тимчасове зберігання до відділення поліції №2 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області (м.Костопіль, вул.Коперніка 15) в кімнату зберігання речових доказів, що підтверджується квитанцією про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення №657051.

Частина 1 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

У свою чергу, відповідальність за ч.4 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення настає за дії, передбачені частиною першою чи третьою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення.

При цьому суд враховує, що постановою Костопільського районного суду Рівненської області від 23.09.2024 у справі №564/3355/24 ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу. Постанова суду набрала законної сили 04.10.2024.

Відтак, повно, всебічно та об`єктивно дослідивши обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджена дослідженими матеріалами справи, які у відповідності до ст.251 Кодексу України про адміністративні правопорушення є доказами у справі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи особу порушника, з метою запобігання вчиненню нових правопорушень, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч.4 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу у розмірі вісімсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі, що повинно бути достатнім для її виправлення.

Відповідно до ст.40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд дійшов висновку про необхідність стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 605,60 грн. судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст.40-1, 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 800 /вісімсот/ неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 13600 /тринадцять тисяч шістсот/ гривень, з конфіскацією предметів торгівлі, а саме: 10 (десять) пачок сигарет марки «Прима Класична» без марок акцизного збору, які поміщені в 1 (один) поліетиленовий пакет рожевого кольору, який опечатано биркою, на якій наявні підписи понятих і печатка «Для пакетів №212» та який вилучений на тимчасове зберігання до відділення поліції №2 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області (м.Костопіль, вул.Коперніка 15) в кімнату зберігання речових доказів.

Реквізити для сплати штрафу: Отримувач коштів: ГУК у Рівн.обл/Костопіль м.тг/21081100, Код отримувача (ЄДРПОУ): 38012494, Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), Рахунок отримувача: UA0017523, Код класифікації доходів бюджету: 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 605 /шістсот п`ять/ гривень 60 копійок судового збору на реквізити: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Згідно ч.1 ст.307 Кодексу України про адміністративні правопорушення штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до вимог ст.308 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

-подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

-витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд Рівненської області.

СуддяЛ. А. Грипіч