ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2025 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Усатова І.А., за участю представника особи, що притягається до адміністративної відповідальності адвоката Кінько О.В., представника Київської митниці Короля Л.І. розглянувши матеріали, які надійшли від Київської митниці про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 від 13.10.1997, адреса: АДРЕСА_1 , керівника ТОВ «ІНВЕСТКОМ-УКРАЇНА» (), ДРФО НОМЕР_2 , за ознаками порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду м. Києва від Київської митниці надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за порушення митних правил.

Зі змісту протоколу про порушення митних правил № 0970/10000/24 від 05.11.2024 року вбачається, що 09.08.2019, в зоні діяльності Одеської митниці ДФС (п/п «Чорноморський морський торговельний порт» м/п «Чорноморський») із території Туреччини через митний кордон України у транспортному засобі із р.н.з. НОМЕР_3 на адресу ТОВ «ІНВЕСТКОМ-УКРАЇНА» () переміщено товари - «килими та килимове покриття», у кількості - 889 місць, загальною вагою брутто - 20 160 кг.

Переміщення вказаних товарів через митний кордон України здійснено із наданням товаросупровідних документів без яких не можливо отримати дозвіл на переміщення через митний кордон та дозвіл на проведення митного оформлення товарів, а саме: за попередньою митною декларацією № UA125000/2019/940632 на підставі накладної CMR від 06.08.2019 № 002159 та інвойсу від 05.08.2019 № 119599.

Після прибуття в зону діяльності Київської митниці, зазначений товар був заявлений за договором про надання послуг митного брокера декларантом ФОП ОСОБА_2 , до відділу митного оформлення № 3 митного поста «Західний» Київської митниці ДФС подано електронну митну декларацію типу «ІМ40ДЕ» № UA125200/2019/624749.

Разом із вказаною митною декларацією та товаросупровідними документами до митниці був наданий контракт від 07.05.19 № 0705/TL/2019, укладений між компанією-продавцем «TEXLA PTE. LTD» (Сінгапур) та компанією - покупцем ТОВ «ІНВЕСТКОМ-УКРАЇНА» в особі директора ОСОБА_1 , а також інші необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення документи, які зазначені в графі 44 вищевказаної митної декларації.

Відповідно до інвойсу від 05.08.19 № 119599, виставленого компанією «TEXLA PTE.LTD» (Сінгапур) для ТОВ «ІНВЕСТКОМ-УКРАЇНА», вартість переміщених через митний кордон України товарів «килими та килимове покриття» становила - 44 158,55 доларів США (USD) на умовах поставки CPТ - Київ, Україна. (в перерахунку в національну валюту на дату переміщення - 1 117 942,62 грн).

Згідно накладної CMR від 06.08.2019 № 002159 відправником зазначено компанію «TEXLA PTE.LTD» (60 Paya Lebar Road, #05-40B, Paya LebarSquare, Сінгапур).

Під час митного оформлення вантажу надавалась копія експортної митної декларації від 06.08.2019 № 19270100EX089012, яка приєднана до декларації в АСМО Інспектор.

Листом Департаменту міжнародної взаємодії Державної митної служби України від 12.02.2024 № 26/26-04/7.8/421 до Київської митниці надіслано відповідь митних органів Турецької Республіки № 4.01.03/UA-90024019 щодо перевірки законності ввезення в Україну товарів «килими» на адресу підприємства ТОВ «ІНВЕСТКОМ-УКРАЇНА».

Митними органами Турецької Республіки в додатку до свого листа додано копії експортних митних декларацій №/№ 19270100ЕХ056589, 19270100ЕХ089012, за результатом опрацювання яких встановлено наступне:

- згідно із експортною декларацією № 19270100ЕХ056589, компанія «ERUSLU DIS TICARET VE PAZARLAMA ANONIM SIRKETI» (Туреччина) відправила/експортувала товар «дитячі підгузки» вагою брутто 11 776 кг автомобільним транспортом р.н.з. НОМЕР_4 до Іраку на адресу одержувача «LINBABY COMPANY» (Ірак), де вартість товару при експорті становила - 18 289,60 дол.США;

- згідно із експортною декларацією № 19270100ЕХ089012, компанія «GAZILAB MEDIKAL INSAAT ELEKTRONIK SANAYI TICARET ANONIM SIRKETI» (Туреччина) відправила/експортувала товар «замазки» вагою брутто 4 кг автомобільним транспортом 27BEU83 до Сирії на адресу одержувача «ULUSLARARASI SOSYAL INSANI YARDIMLASMA VE DAYANISMA DERNEGI» (Сирія), де вартість товару при експорті становила - 17 010,40 дол.США.

Листом від 07.03.2024 № 7.8-5/20-06/26/4315 до Департаменту міжнародної взаємодії Держмитслужби направлено проект додаткового запиту до митних органів Турецької Республіки про надання адміністративної допомоги у проведенні перевірки законності ввезення на митну територію України товарів, митне оформлення яких в здійснено в тому числі й за митною декларацією типу ІМ/40/ДЕ від 12.08.2019 № UA125200/2019/624749.

Листом Департаменту міжнародної взаємодії Держмитслужби від 01.10.2024 № 26/26-04/7/2203 надіслано відповідь митних органів Турецької Республіки.

Митними органами Турецької Республіки листом від 18.09.2024 № 4.01.03/UA-100371354 надано копію експортної митної декларації від 06.08.2019 № 19270100ЕХ059230 та фактури від 06.08.2019 № 119513.

Згідно із експортною митною декларацією від 06.08.2019 № 19270100ЕХ059230 компанія «HMK IC VE DIS TICARET LIMITED SIRKETI» (Туреччина) відправила на адресу LLC «INVESTCOM-UKRAINE»/ТОВ «ІНВЕСТКОМ-УКРАЇНА» (Україна) товар «килими» вагою брутто 20 160 кг, у кількості 887 місць, із фактурною вартістю 328 090,77 турецьких лір (TRY).

Відповідно до наданої фактури від 06.08.2019 № 119513, виставленої компанією «HMK IC VE DIS TICARET LTD STI» (Туреччина) до ТОВ «ІНВЕСТКОМ-УКРАЇНА», вартість товару товарів «килими» становила 328 090,77 турецьких лір (TRY) на умовах поставки EXW Україна.

Також, відповідно до отриманих документів від митних органів Турецької Республіки, а саме фактури від 06.08.2019 № 119513, компанія «HMK IC VE DIS TICARET LTD STI» (Туреччина) безпосередньо продала вказаний вантаж до ТОВ «ІНВЕСТКОМ-УКРАЇНА».

Отже, встановлено розбіжності щодо фактурної вартості зазначеного товару, умов поставки та фактичного продавця.

Так, згідно отриманих матеріалів відповіді митних органів Турецької Республіки, встановлено, що товари «килими» вагою брутто 20 160 кг, у кількості 887 місць, та вартістю 328 090,77 турецьких лір (TRY) (зазначено в надісланих матеріалах), що згідно курсу НБУ на дату переміщення через митний кордон України (09.08.2019) складає - 1 514 991,94 грн, що відрізняється від інформації в наданих ТОВ «ІНВЕСТКОМ-УКРАЇНА» товаросупровідних документах за «ІМ40ДЕ» № UA125200/2019/624749.

Відповідно до інформації, наявної в податкових базах даних та обліковій картці особи, яка здійснює операції з товарами - ТОВ «ІНВЕСТКОМ-УКРАЇНА» (), на дату переміщення вищезазначених товарів через митний кордон України, на посаді керівника ТОВ «ІНВЕСТКОМ-УКРАЇНА» () був громадянин ОСОБА_1 .

Таким чином, митний орган вважає, що дії ОСОБА_1 мають ознаки порушення митних правил, передбачені ч. 1 ст. 483 МК України, оскільки заначені товари були переміщені через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості необхідні для визначення митної вартості товарів.

Представник особи, що притягається до адміністративної відповідальності адвоката Кінько О.В. подала письмові заперечення, які підтримала в судовому засіданні та просила провадження в справі №760/32798/24 про адміністративне правопорушення закрити на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП за обставин, зокрема, відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Представник Київської митниці в судовому засіданні протокол про адміністративне правопорушення підтримав.

Дослідивши та оцінивши зібрані матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 318 МК України митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України.

Під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України декларант, уповноважена ним особа або перевізник подає митному органу документи та відомості, необхідні для митного контролю, передбачені ст. 335 МК України.

Згідно положень ч. 8 ст. 264 МК України з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Так, відповідно до ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення - сукупності юридичних ознак (об`єктивних і суб`єктивних), що визначаються вчинене протиправне діяння як конкретне адміністративне правопорушення.

Тобто при складанні протоколу про порушення митних правил враховуються ознаки складу правопорушення, які мають узгоджуватись з диспозицією статті, до відповідальності за якою притягується особа. У іншому випадку відсутність однієї із ознак складу правопорушення виключає можливість притягнення особи до відповідальності.

Згідно з ч. 1 ст. 483 МК України відповідальність настає за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Безпосереднім об`єктом посягання при вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 483 МК України, є встановлений порядок переміщення товарів через митний кордон України.

Об`єктивною стороною правопорушення є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто, розуміється активна поведінка (вчинок) особи.

Переміщення предметів із приховуванням від митного контролю - це їх переміщення через митний кордон різними шляхами, зокрема, шляхом подання до митного органу України підроблених документів, які містять неправдиві дані.

Суб`єктивна сторона вказаного правопорушення характеризується прямим умислом, тобто усвідомленням особою, яка вчинила правопорушення характеру незаконного переміщення товарів через митну територію України.

Не можна розглядати як порушення митних правил дії особи, яка, переміщуючи товари через митний кордон України, надала митним органам супровідні документи з відомостями, що не відповідають дійсності, без умислу порушити митні правила, передбачені чинним законодавством України (п. 6 постанови Пленуму Верховного суду від 03.06.2005 року № 8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил»).

При цьому, що стосується використання документів, то судам необхідно враховувати, що підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів. Тобто ті, що подаються митному органу на кордоні та є підставою для пропуску товару на митну територію України.

При розгляді справи встановлено, що 30.07.2019 року в зоні діяльності Одеської митниці (п/п «Чорноморський морський торговельний порт» м/п «Чорноморський») із території Туреччини через митний кордон України у транспортному засобі із р.н.з. НОМЕР_5 на адресу ТОВ «ІНВЕСТКОМ-УКРАЇНА» () переміщено товари - «килими та килимове покриття», у кількості - 1 303 місць, загальною вагою брутто - 21 640 кг.

Переміщення вказаних товарів через митний кордон України здійснено із наданням товаросупровідних документів без яких не можливо отримати дозвіл на переміщення через митний кордон та дозвіл на проведення митного оформлення товарів, а саме: за попередньою митною декларацією № UA125000/2019/940632 на підставі накладної CMR від 06.08.2019 № 002159 та інвойсу від 05.08.2019 № 119599.

Після прибуття в зону діяльності Київської митниці, зазначений товар був заявлений за договором про надання послуг митного брокера декларантом ФОП ОСОБА_2 , до відділу митного оформлення № 3 митного поста «Західний» Київської митниці ДФС подано електронну митну декларацію типу «ІМ40ДЕ» № UA125200/2019/624749.

Разом із вказаною митною декларацією та товаросупровідними документами до митниці був наданий контракт від 07.05.19 № 0705/TL/2019, укладений між компанією-продавцем «TEXLA PTE. LTD» (Сінгапур) та компанією - покупцем ТОВ «ІНВЕСТКОМ-УКРАЇНА» в особі директора ОСОБА_1 , а також інші необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення документи, які зазначені в графі 44 вищевказаної митної декларації.

Між тим, Митний кодекс України нормою ст. 257 вичерпно формулює поняття «декларування», яке здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Заявлення таких відомостей здійснюється за встановленою законом формою в ході процедури декларування, повноваженнями щодо якого відповідно до положень ст. 265 МК України наділений декларант. Виходячи з аналізу цих положень, особа може брати участь у митних відносинах як декларант у двох випадках: коли вона особисто здійснює декларування товарів або як його власник або як уповноважений власником. Декларант може здійснювати декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення самостійно або уповноважувати інших осіб на здійснення декларування від свого імені.

У разі самостійного декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення декларантом передбачену цим Кодексом відповідальність за вчинення порушення митних правил у повному обсязі несе декларант. Особа, уповноважена на декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення від імені декларанта, має такі самі обов`язки, права і несе таку саму відповідальність, що й декларант.

Таким чином, представник власника товару підлягає відповідальності лише у тому випадку, коли він здійснював декларування товару або з метою приховування від митного контролю особисто вчиняв будь-які дії, що складають об`єктивну сторону такого порушення. При цьому таке діяння за суб`єктивною стороною характеризується прямим умислом на подання митному органу документів, що містять неправдиві дані.

За відсутності зазначених умов само по собі зайняття особою керівної посади на підприємстві - власника товару, переміщеного з приховуванням від митного контролю, не утворює в її діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МУ України.

Як вбачається з матеріалів справи, декларантом виступав ФОП ОСОБА_2 , яким був поданий до митного оформлення товар на підставі товаросупровідних документів, що надійшли з товаром та ніяких сумнівів не викликали. Таким чином, обов`язки декларанта при здійсненні митного оформлення товару його власником було покладено на уповноважених осіб, а представником власника товару - директором ОСОБА_1 дії щодо декларування товару не здійснювалось, а відтак у нього відсутній умисел на подання митному органу документів, які містять неправдиві дані.

Отже, будь-яких дій ОСОБА_1 , які б були спрямовані на приховування від митного контролю та утворювали об`єктивну сторону правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, судом не встановлено.

Окрім того, в протоколі йдеться про подання документів, що містять неправдиві відомості.

Відповідно до інвойсу від 05.08.2019 № 119599, виставленого компанією «TEXLA PTE.LTD» (Сінгапур) для ТОВ «ІНВЕСТКОМ-УКРАЇНА», вартість переміщених через митний кордон України товарів «килими та килимове покриття» становила - 44 158,55 доларів США (USD) на умовах поставки CPТ - Київ, Україна. (в перерахунку в національну валюту на дату переміщення - 1 117 942,62 грн).

Згідно накладної CMR від 06.08.2019 № 002159 відправником зазначено компанію «REIS HALI TEKSTIL SAN TIC AS» (Туреччина).

Листом Департаменту міжнародної взаємодії Державної митної служби України від 12.02.2024 № 26/26-04/7.8/421 до Київської митниці надіслано відповідь митних органів Турецької Республіки № 4.01.03/UA-90024019 щодо перевірки законності ввезення в Україну товарів «килими» на адресу підприємства ТОВ «ІНВЕСТКОМ-УКРАЇНА», до якої додано копію експортної митної декларації №19270100ЕХ056589, за якими у вантажному автомобілі, р.н.з. р.н.з. НОМЕР_4 , було відправлено товари «дитячі підгузки» вагою брутто 11 776 кг, вартість яких становить - 18 289,60 дол.США. Відправником та продавцем товарів виступала компанія «ERUSLU DIS TICARET VE PAZARLAMA ANONIM SIRKETI» (Туреччина), а одержувачем - «LINBABY COMPANY» (Ірак) та копію експортної митної декларації №19270100ЕХ089012 за якими у вантажному автомобілі, 27BEU83, було відправлено товари «замазки» вагою брутто 4 кг, вартість яких становить - 17 010,40 дол.США. Відправником та продавцем товарів виступала компанія «GAZILAB MEDIKAL INSAAT ELEKTRONIK SANAYI TICARET ANONIM SIRKETI» Туреччина), а одержувачем - «ULUSLARARASI SOSYAL INSANI YARDIMLASMA VE DAYANISMA DERNEGI» (Сирія).

За доводами митного органу, згідно отриманих від митних органів Турецької Республіки документів, на підставі яких товари експортовано до України, а саме: фактури від 06.08.2019 № 119513, товари «килими» вагою брутто 20 160 кг, у кількості 887 місць, та вартістю 328 090,77 турецьких лір (TRY) (зазначено в надісланих матеріалах), що згідно курсу НБУ на дату переміщення через митний кордон України (09.08.2019) складає - 1 514 991,94 грн., а згідно інвойсу від інвойсу від 05.08.19 № 119599, який надавався українським підприємством ТОВ «ІНВЕСТКОМ-УКРАЇНА» як підстава для переміщення товару через митний кордон України та здійснення митного оформлення товарів у Київській митниці за митною декларацією № UA125200/2019/624749, вартість цього товару становила - 44 158,55 доларів США (USD) на умовах поставки CPТ - Київ, Україна. (в перерахунку в національну валюту на дату переміщення - 1 117 942,62 грн).

Тобто, митним органом в результаті співставленням відомостей, що містяться у документах, отриманих від митних органів Турецької Республіки, та документах митного контролю та митного оформлення, наданих до Київської митниці Держмитслужби, встановлено розбіжності щодо фактурної вартості зазначеного товару, умов поставки та фактичного продавця.

Відповідно до ст. 491 МК України підставами для порушення справи про порушення митних правил є: 1) безпосереднє виявлення посадовими особами митного органу порушення митних правил; 2) офіційні письмові повідомлення про вчинення особою порушення митних правил, отримані від правоохоронних органів, а також органів, що проводять заходи офіційного контролю; 3) офіційні письмові повідомлення про вчинення порушення митних правил, отримані від митних та правоохоронних органів іноземних держав, а також від міжнародних організацій.

За змістом ч. 1 ст. 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: 1) протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; 2) поясненнями свідків; 3) поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; 4) висновком експерта; 5) іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Так, при дослідженні документів, що були подані митним органам Турецької Республіки, зокрема, експортні митні декларації від 06.08.2019 № 19270100ЕХ059230 встановлено, що дійсно, вартість згідно інвойсу (фактури) № 119513 від 06.08.2019 товарів «килими та килимові покриття», у кількості- 20 160 кг, у кількості 887 місць, із фактурною вартістю 328 090,77 турецьких лір (TRY). При цьому, відправником товарів виступала компанія «REIS HALI TEKSTIL SAN TIC AS» (Туреччина) від імені компанії «TEXLA PTE.LTD», а одержувачем - ТОВ «ІНВЕСТКОМ-УКРАЇНА». Вказаною компанією продавцем було виставлено інвойс 05.08.19 № 119599, який був поданий з вказаною митною декларацією митним органам Турецької Республіки.

Разом з тим, за митною декларацією № UA125200/2019/624749 та відповідно до контракту № 0705/TL/2019 від 07.05.19, що був поданий разом з вказаною декларацією, продавцем товарів є компанія «TEXLA PTE LTD» (Singapore), покупцем - ТОВ «ІНВЕСТКОМ-УКРАЇНА» (Україна). Відправником товару є компанія «REIS HALI TEKSTIL SAN TIC AS» (Туреччина) - згідно накладної CMR від 06.08.2019 № 002159.

Як вбачається з матеріалів справи, митним органом не встановлено факту того, що ця поставка між компаніями пов`язана з поставкою з компанією, відомості про які надані митними органами Турецької Республіки, а саме: «HMK IC VE DIS TICARET LIMITED» (Туреччина).

Митним органом України не направлявся запит до митних органів Турецької Республіки про надання копії контракту, укладеного між «HMK IC VE DIS TICARET LIMITED» (Туреччина) та ТОВ «ІНВЕСТКОМ-УКРАЇНА» (Україна), з метою повного та всебічного з`ясування обставин справи, оскільки саме декларації та інвойси, надані у відповідь митними органами Турецької Республіки, є основою складання митним органом України протоколу про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 .

Слід звернути увагу на той факт, що з наданих митним органом документів не прослідковується зв`язок між вказаними вище компаніями та поданими деклараціями, оскільки їх ідентифікація за найменуванням, кількістю місць, вагою брутто само по собі не слугує підставою вважати, що товари саме були переміщені через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу України документів, що містять не правдиві відомості. Викладене взагалі зумовлює підстави вважати, що мова йде про різні поставки, в яких продавці та відправники є різними компаніями, згідно різних інвойсів та контрактів.

В протоколі про порушення митних правил не зазначено зв`язку щодо різниці вартості, умов поставки та продавця в документах, що надані митним органам Турецької Республіки, та тими, що були надані митним органам України.

Крім того, слід також акцентувати увагу, що відповідь, надана органами Республіки Туреччини, а також додані до неї документи, складені іноземною мовою та мають неофіційний переклад, в той час як за вимогами ч. 1 ст. 492 МК України провадження у справі про порушення митних правил здійснюється державною мовою.

Таким чином, суддя може надавати відповідну оцінку документам, які стали підставою складання відносно особи протоколу про порушення митних правил та які є в розумінні митного органу доказами вчинення ним адміністративного правопорушення, лише за наявності належним чином оформленого перекладу з мови оригіналу на українську мову. В даному випадку, слід враховувати положення ст. 503 МК України, яка чітко визначає, що перекладачем може бути особа, яка володіє мовою, знання якої необхідне для здійснення перекладу під час провадження у справі про порушення митних правил. Як перекладач може виступати посадова особа митного органу.

При розгляді справ, суддя оцінює надані докази, перевіряє їх зміст та відповідність вимогам, встановленим законодавством. Суддя бере до уваги надані докази лише у тому випадку, якщо вони є належними та доводять обставини, які входять до предмету доказування та не може брати до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

Тобто, документи, які були митним органом покладені в основу здійснення перевірки, за результатами якої він прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, не містять належного перекладу з зазначенням відповідальної за такий переклад особи, а також документів, що підтверджують її рівень володіння мовою, знання якої необхідне.

Київський апеляційний суд зазначав про те, що про відсутність належних та допустимих доказів, які б підтверджували вину особи у порушенні митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, свідчить той факт, що долучені до матеріалів справи документи, які надійшли від митних органів іноземної державами, не містять їх офіційного перекладу на державну мову, в тому числі з урахуванням положень, передбачених ст. 503 МК України про те, що перекладачем може бути посадова особа органу доходів і зборів, оскільки в будь-якому разі такою особою не може бути особа, яка складала у цій справі протокол про порушення митних правил та за відсутності у справі документу, який підтверджує володіння цією особою мовою, знання якої необхідне для здійснення перекладу (постанова від 21.07.2020 року по справі № 760/12277/19).

Як вбачається з матеріалів справи, жодних інших запитів здійснено не було, зокрема, і з проханням направити міжнародним компаніям питання, що стосуються даної справи, а саме поставки товарів та їх вартості. Таким чином, митний орган передчасно прийшов до висновку, не надавши беззаперечних доказів вчинення дій, що мають ознаки порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, що в свою чергу є недотримання митним органом чинного митного законодавства України.

Митним органом і жодного дослідження чи експертизи проведено не було.

Слід також взяти до уваги, що відповідно до ст. 54 МК України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 55 МК України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Вбачається, що ні до випуску товару у вільний обіг, ні після його випуску, митним органом, жодного рішення про коригування митної вартості товарів не приймалось, що свідчить про відсутність сумнівів заявленої митної вартості товару, оформленого за митною декларацією № UA125000/2019/938533 від 29.07.2019.

Відповідно до роз`яснень, наведених у постанові Пленуму Верховного Суду України від 03.06.2005 року № 8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил», порушення митних правил, відповідальність за яке встановлена ст. 483 МК України, може бути вчинене лише умисно.

Тобто, склад правопорушення в даному випадку полягає саме в умисному переміщенні товару через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товару документу, що містить неправдиві відомості, а саме вартість товару.

Згідно зі ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Окрім того, нормою ст. 53 МК України встановлений виключний перелік документів, що підтверджують митну вартість товарів, це зокрема: декларація митної вартості, зовнішньоекономічний договір (контракт), рахунок-фактура (інвойс), якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару.

На підтвердження заявлено вартості товару, переміщуваного через митний кордон України митному органу України були надані, зокрема: контракт № 0705/TL/2019 від 07.05.2019 року, інвойс № 119599 від 05.08.19 року, виставлений компанією «TEXLA PTE LTD» (Singapore) згідно вказаного контракту.

Натомість, Київською митницею Держмитслужби жодних доказів на підтвердження того, що, як заявлено в протоколі про порушення митних правил, надані декларантом документи містить неправдиві відомості щодо товарів, надано не було.

Таким чином, будь-яких доказів на підтвердження того, що подані товарно-супровідні документи були підроблені шляхом внесення неправдивих відомостей щодо даних продавця, умов поставки та вартості товару та того, що ОСОБА_1 могло бути відомо відмінність їх вартості, суду не надано, що позбавляє суд можливості встановити наявність у нього прямого умислу на вчинення дій, відповідальність за які, передбачена ст. 483 МК України.

Стаття 62 Конституції України закріплює принцип презумпції невинуватості, відповідно до якого особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, матеріали справи про порушення митних правил не містять будь-яких відомостей та жодних доказів того, що ОСОБА_1 вчиняв будь-які умисні дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу України документів, що містять неправдиві відомості для визначення митної вартості товарів, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Згідно зі ст. 487 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до правил п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, в разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

У зв`язку з тим, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, провадження по справі відносно нього підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 264, 318, 458, 483, 487 МК України, ст.ст. 10, 245, 247, 252, 280, 283, 287-294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в справі про порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через районний суд шляхом подання скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Усатова І.А.