Номер провадження 3/754/1460/25
Справа №754/2842/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 квітня 2025 року місто Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Салайчук Т.І., за участю ОСОБА_1 , захисника - адвоката Щиголь В.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Чернігівського районного управління поліції в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , НОМЕР_1 ,

за ч. 4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 13.02.2025 о 18 год. 31 хв. за адресою: Чернігівська область, с. Ягідне, вул. Козацька, 1, керував транспортним засобом, що не пройшов обов`язковий технічний контроль, порушення вчинене повторно протягом року, чим порушив п. 31.3б Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 121 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю. При призначенні покарання просив не позбавляти його права керування транспортними засобами, оскільки він працює водієм і це його єдиний заробіток. Враховуючи санкцію статті просив призначити йому покарання у виді адміністративного арешту.

Адвокат Щиголь В.В. просив задовольнити клопотання його підзахисного та призначити покарання у виді адміністративного арешту.

Дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, суддя приходить до такого висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 31.3б Правил дорожнього руху, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством: якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Частина 4 статті 121 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті, а саме порушення правил керування або експлуатації транспортного засобу.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується зібраними матеріалами, а саме: даними протоку про адміністративне правопорушення від 13.02.2025 серії ЕПР1 № 246005, складеного уповноваженою особою за ч. 4 ст. 121КУпАП; даними копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху від 02.08.2024 серія ЕНА№2739097, згідно якої ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП; відеозаписом здійсненим поліцейськими Чернігівського районного управління поліції в Чернігівській області, які здійснювали оформлення вчиненого особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, вважаю доведеним порушення ОСОБА_1 п. 31.3б Правил дорожнього руху України та вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, а саме: повторне протягом року, керування транспортним засобом, що не пройшов обов`язковий технічний контроль.

При накладенні адміністративного стягнення, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, конкретних обставин справи, враховуючи, що ОСОБА_1 працює водієм та заявив клопотання про призначення йому стягнення у виді адміністративного арешту, в даному випадку, вважаю що стягнення у вигляді адміністративного арешту відповідає вимогам статей 23, 33 КУпАП і є необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір, в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить 605,60 грн.

Разом з цим, згідно п.9 ч.1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю.

З огляду на викладене, з урахуванням, що ОСОБА_1 є законним представником дитини з інвалідністю, надано копії документів на підтвердження, суддя вважає за необхідне звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі п.9 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283, 284, 287, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 121 КУпАП, адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк п`ять діб.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», як законного представника дитини з інвалідністю.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Тарас САЛАЙЧУК