Справа № 553/1116/25
Провадження № 3/553/363/2025
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15.04.2025м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Москаленко В.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 271954 від 15.03.2025, складеного відносно ОСОБА_1 , 15.03.2025 об 10:33:01 годині, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Honda Accord НОМЕР_2 з вираженими ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкірного покриву обличчя, тремтіння пальців рук. Від огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

11.04.2025 ОСОБА_1 надав письмову заяву про закриття провадження у справі, у якій зазначив, що не відмовлявся пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я у відповідного лікаря фахівця. При складанні протоколу відповідне направлення до медичного закладу не складалось та йому не вручалось, хоча ОСОБА_1 наполягав на проходженні відповідного медичного огляду саме в закладі охорони здоров`я, з огляду на недовіру до показань спеціальних технічних засобів, які використовуються поліцейським на місці зупинки. Через це, ОСОБА_1 самостійно звернувся до КП «Полтавський обласний центр терапії залежностей Полтавської обласної ради» для проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. В ході огляду ознак сп`яніння або перебування під дією препаратів станом на 12:00 15.03.2025 у

ОСОБА_1 виявлено не було, тобто ОСОБА_1 протягом двох годин з часу складання протоколу був проведений огляд на стан сп`яніння, що відповідає вимогам законодавства з цих питань. Отже, поліцейськими не було вручене письмове направлення на медичний огляд до закладу охорони здоров`я, відсутні відомості про таке вручення або про відмову від отримання на правлення, чим був порушений порядок направлення водія для проходження огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. Крім того, в матеріалах справи відсутні докази факту керування транспортним засобом, відеозапис з нагрудних камер працівників поліції не містить руху транспортного засобу, керування ним водієм та моменту зупинки транспортного засобу, факт сп`яніння недоведений. Вважає, що до справи не додано належних доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 , просив провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надав заяву в якій просив справу розглядати без його участі .

Всебічно, повно та об`єктивно дослідивши матеріали справи, враховуючи обставини справи та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю що в матеріалах справи відсутні докази про скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП, з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення має забезпечувати повне, всебічне й об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, що сприяє постановленню законного та обґрунтованого рішення, яке виключало б його двозначне тлумачення і сумніви щодо доведеності вини певної особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

З`ясовуючи ці обставини, суд повинен виходити з положень ст. 251 КУпАП, згідно з якою доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність

адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд з урахуванням вимог ст.252 КУпАП оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Пунктами 1.3 та 1.9 ПДР встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно з п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Отже, проходження в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за наявності до того підстав, є обов`язком водія, а не його правом.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються особи за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортними засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а також відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З об`єктивної сторони адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, може проявлятись у відмові особи, яка керує транспортним засобом, на вимогу працівника поліції від проходження в установленому порядку огляду на місці за допомогою спеціальних технічних засобів та/або в закладі охорони здоров`я для визначення стану алкогольного сп`яніння, а суб`єктивна сторона передбачає умисну форму вини.

Проведення огляду на стан сп`яніння здійснюється в порядку, встановленому ст. 266 КУпАП, відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України та МОЗ України від 09 листопада 2015 року №1452/735 та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17 грудня 2008 року №1103 (далі Інструкція).

За правилами ч.ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Відповідно до розділу І пункту 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції огляду на стан сп`яніння, затвердженої наказом МВС України від 09.11.2015 № 1452/735, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції

України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Положеннями пункту 3 та 4 розділу І вищезазначеної Інструкції передбачено, що ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці.

Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота), звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло, сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови, почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Згідно з п.п. 6, 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Згідно п. 6 розділу 10 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України 07.11.2015 № 1395, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

З урахуванням того, що відносно ОСОБА_1 складений протокол за порушення саме п. 2.9а ПДР України, предметом розгляду у справі є встановлення факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Правовою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність складу вчиненого адміністративного правопорушення, що має підтверджуватися належними і допустимими доказами.

До матеріалів справи долучені відеозаписи з нагрудної камери поліцейського (export-q5u2a.mp4) та відеореєстратора поліцейського автомобіля (IMG_3613).

З відеозапису відеореєстратора поліцейського автомобіля вбачається рух та зупинка автомобіля Honda Accord НОМЕР_2 чорного кольору. Особу яка керувала зазначеним транспортним засобом із вказаного відеозапису встановити не можливо.

З відеозапису з нагрудної камери поліцейського (час 00:00:40-00:00:46) виходить,що працівником патрульної поліції було повідомлено ОСОБА_1 про виявлення у нього ознак алкогольного сп`яніння, а саме: почервоніння шкірного покриву обличчя та тремтіння пальців рук. В подальшому працівником патрульної поліції було вперше запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або у лікаря-нарколога, на що ОСОБА_1 відмовився у зв`язку з невідповідність його фізичного стану для проведення такого огляду (час 00:00:59 00:01:07). Після чого, працівником патрульної поліції було роз`яснено ОСОБА_1 наслідки відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння (час 00:01:12 00:01:43), які ОСОБА_1 були зрозумілі. Після чого працівником патрульної поліції було вдруге запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або у лікаря нарколога (час 00:01:45-00:01:53) на що ОСОБА_1 відповів «на місці ні» (час 00:01:55). Працівником поліції в подальшому повідомлено про складання щодо ОСОБА_1 протоколу за ч. 1 ст. 130 за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та роз`яснення його права.

В подальшому (час 00:03:38-00:04:20) ОСОБА_1 повідомив працівникам патрульної поліції, що він хоче написати у протоколі, що він хоче пройти огляд у медичному закладі, та що він не відмовлявся від проходження огляду, на що його працівниками поліції його було неодноразово запитано про бажання надавати письмові пояснення та підписати протокол. Після чого ОСОБА_1 було ознайомлено зі змістом протоколу та відсторонено від керування транспортним засобом. Протягом відеозапису ОСОБА_1 проти факту керування ним транспортним засобом не заперечував.

Дослідивши зазначені відеозаписи суд дійшов до такого висновку.

У протоколі ЕПР1 № 271954 від 15.03.2025, складеного відносно ОСОБА_1 , 15.03.2025 об 10:33:01 годині, водій ОСОБА_1 вказано, що керував транспортним засобом Honda Accord НОМЕР_2 з вираженими ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкірного покриву обличчя, тремтіння пальців рук. Від огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. (а.с. 1).

Згідно з направленням на огляд водія з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 15.03.2025 складеним о 09:55 год. у ОСОБА_1 виявлено наступні ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкірного покриву обличчя, тремтіння пальців рук (а.с 3).

Водночас, як вже було зазначено вище, з відеозапису вбачається, що працівником патрульної поліції було вказано про наявність ознак алкогольного сп`яніння у виді почервоніння шкірного покриву обличчя, тремтіння пальців рук, що не відповідає обставинам викладеним у протоколі та у зазначеному вище направленні.

Крім того, факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі не зафіксовано і за допомогою технічного засобу - нагрудної камери поліцейського, позаяк з відеозапису вбачається, що на 00:01:55 хв. ОСОБА_1 на запитання про проходження огляду на місці зупинки або у лікаря-нарколога, говорить про те, що "на місці ні", тобто ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду лише на місці зупинки транспортного засобу, що чітко зафіксовано на відеозаписі. Зазначена фраза ОСОБА_1 залишилась без уваги працівника патрульної поліції, який розцінив слова ОСОБА_1 як його повну відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу так і у медичному закладі.

Відповідно до п. 7, 12 Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров`я).

У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Крім того, як встановлено в судовому засіданні матеріали відеозапису не містять факту складання працівниками поліції направлення для огляд водія з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яке долучене до матеріалів справи та вручення його ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене, працівниками патрульної поліції в порушення п. 7 Інструкції не була забезпечена можливість для проходження ОСОБА_1 в установленому порядку огляду на стан сп`яніння у медичному закладі.

Відповідно до п. 9 Інструкції з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

ОСОБА_1 пройшов медичний огляд самостійно, шляхом самозвернення до медичного закладу , що підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, №267 наданого лікарем КП «Полтавський обласний центр терапії залежностей Полтавської обласної ради» ОСОБА_2 , складеним о 12:00 годині 15.03.2024 про те, що у ОСОБА_1 ознак сп`яніння на 12:00 15.03.2025 не виявлено.

Відповідно до ч. 5 та 6 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

В постанові КАС ВС від 08.07.2020 року (справа № 463/1352/16-а) вказано, що у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та вини особи, що притягається до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведення невинуватості цієї особи.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що направлений до суду матеріал про

адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом", який застосовується при оцінці доказів.

Такі докази можуть випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Отже, суд, враховуючи вищезазначене, не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача.

За таких обставин, суд встановив, що перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння під час його зупинки працівниками поліції та відмова від проходження ОСОБА_1 медичного огляду з огляду на розбіжності між відеозаписом та складеними документами, а також порушенням працівниками патрульної поліції порядку проведення огляду на стан сп`яніння, є недоведеними, в його діях не встановлено складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 284 КУпАП, при наявності обставин, передбачених ст. 247 КУпАП, суд закриває провадження по справі.

На підставі наведеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу до Полтавського апеляційного суду.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави В. В. Москаленко