Справа № 638/4247/25
Провадження № 3/638/1950/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2025 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Поляков О.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з про притягнення до адміністративної відповідальності:

притягуваний: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченогост. 124КУпАП,

УСТАНОВИВ:

Відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №260033 01 березня 2025 року о 23-35 год. в м. Харкова, по вул. 23 Серпня, 29, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Audi A6, державний номерний знак НОМЕР_1 , зупинившись, не вжив заходів та допустив самовільний рух назад та здійснив зіткнення зі службовим автомобілем Toyota Prius, державний номерний знак НОМЕР_2 на синьому фоні. Під час дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 15.12. ПДР, а саме: водій не повинен залишати транспортний засіб, не вживши всіх заходів, щоб не допустити його самовільного руху, проникнення до нього і (або) незаконного заволодіння ним.

У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає, оскільки не сидів за кермом автомобіля Audi A6, а сидів у вказаному автомобілі на пасажирському сидінні і чекав на свого друга, який вийшов по справам.

Представник Національної поліції України ДПП старший лейтенант поліції Федюк Д.В. у судовому засіданні обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №260033 підтвердив. Зазначив, що 01 березня 2025 року о 23-35 автомобіль Audi A6, державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснив зіткнення зі службовою автівкою Toyota Prius, державний номерний знак НОМЕР_2 на синьому фоні. Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 , відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи з наступного.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Таким чином, суб`єктом даного правопорушення є по-перше, водій - тобто особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії; і по-друге, інші особи, які фактично керують транспортним засобом.

Під керуванням транспортним засобом розуміється виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Касаційний адміністративний суд в складі Верховного Суду в рішенні № 404/4467/16-а від 20.02.2019 року зазначив, що само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування.

Особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення та ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Для підтвердження порушення Правил дорожнього руху України, відповідно до ст. 251 КУпАП працівники поліції мають надати, зокрема відеозапис події, фотокартки. Саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення такого правопорушення. Отже, протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Доказами, дослідженими в судовому засіданні, а саме відеозаписом з бодікамери працівників патрульної поліції не підтверджено факт керування ОСОБА_1 01 березня 2025 року о 23-35 год. транспортним засобом, оскільки згідно з відеозаписом з бодікамер не зрозуміло хто саме сидів за кермом транспортного засобу Audi A6, державний номерний знак НОМЕР_1 . Під час спілкування з працівниками патрульної поліції ОСОБА_1 неодноразово наголошував, що він не керував транспортним засобом, а був лише його пасажиром, транспортним засобом керувала інша особа, яка відлучилася.

З матеріалів відеозаписів вбачається те, що працівники патрульної поліції під`їхали вже до припаркованого транспортного засобу Audi A6, державний номерний знак НОМЕР_1 . Також відеозапис з бодікамери не містить відомості технічної дії саме ОСОБА_1 як водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі.

Отже детально досліджені матеріали відеозапис бодікамери патрульної поліції відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 260033 не містять доказів безпосереднього керування транспортним засобом Audi A6, державний номерний знак НОМЕР_1 , саме ОСОБА_1 .

Слід звернути увагу на те, що Верховний суд під час розгляду справ дійшов усталеної практики щодо застосування принципу презумпції невинуватості під час розгляду справ, а саме те, що в силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Відповідно до чинного законодавства України усі сумніви щодо доведеності вини особи, яка притягається до відповідальності тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Більш того, відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення визначені статтею 247 КУпАП. Відповідно до п.1 цієї статті провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що вказівка у протоколі працівника поліції щодо керування ОСОБА_1 автомобілем ґрунтується лише на припущеннях, які не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду, що вказує про процесуальну недопустимість відомостей, як доказів, що внесені до змісту протоколу.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, про недоведеність обставин, щодо керування ОСОБА_1 01 березня 2025 року автомобілем AudiA6, державний номерний знак НОМЕР_1 , а тому з урахуванням вимог п. 1.10 ПДР України (водій-особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспорт ним засобом, тимчасовий талонна право керування транспортним засобом) відповідної категорії; водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі) не є суб`єктом правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки суб`єктом може бути лише водій, тобто особа, яка здійснювала безпосереднє керування транспортним засобом.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про відсутність події та ознак складу доведеності вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення п. 15.12 Правил дорожнього руху України.

З врахуванням викладеного, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 62 Конституції України, ст. 1, 9, 124, 247, 251, 266, 287 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 ,про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Харкова. Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку її оскарження.

Суддя О. В. Поляков