КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_____________________________________
Справа № 357/9768/24
Апеляційне провадження
№ 33/824/2484/2025
ПОСТАНОВА

18 квітня 2025 року суддя Київського апеляційного суду Рейнарт І.М., вивчивши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Білоуса Віталія Олеговича на постанову судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29 серпня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

постановою судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29 серпня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та застосовано до нього стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 40 800грн з позбавлення права керування транспортними засобами строком на п`ять років без оплатного вилучення транспортного засобу. Стягнуто зі ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605,60грн.

25 березня 2025 року захисник ОСОБА_1 - адвокат Білоус В.О. через електронний кабінет у системі «Електронний суд» подав до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області апеляційну скаргу на постанову судді, яка разом з матеріалами справи надійшла до Київського апеляційного суду 8 квітня 2025 року.

Вивчивши апеляційну скаргу та додані до неї документи, вважаю, що вона підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Порядок оскарження постанов суду у справах про адміністративні правопорушення передбачений ст. 294 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Згідно ч. 2 ст. 271 КУпАП повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін.

До апеляційної скарги адвокатом Білоусом В.О. додано копію ордеру серії АІ №1853085 від 20 березня 2025 року на надання ОСОБА_1 правничої допомоги, що містить посилання на договір про надання правничої допомоги б/н від 20 березня 2025 року, однак витяг з цього договору захисником не додано. Не містять такого витягу і матеріали справи.

Отже, в порушення вимог ч. 2 ст. 271 КУпАПадвокат Білоус В.О. до апеляційної скарги не додав належні документи, які підтверджують його повноваження, передбачені частиною 2 статті 271 КУпАП.

Оскільки повноваження адвоката Білоуса В.О. на подання апеляційної скарги в інтересах ОСОБА_1 не підтверджені належним чином, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,

постановив:

апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Білоуса Віталія Олеговича на постанову судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29 серпня 2024 року стосовно ОСОБА_1 повернути адвокату Білоусу Віталію Олеговичу.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Рейнарт