Справа №: 272/219/25
Провадження № 3/272/118/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2025 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Чуб І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Андрушівка справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

інваліда другої групи,

працюючого : ДП "Коростишівський лісгосп", старший майстер, проживаючого:

АДРЕСА_1 ,

раніше не притягувався до адміністративної

відповідальності,-

за ст. 130 ч.1 КУпАП,-

встановив:

Згідно протоколу від 01.03.2025 року серії ЕПР 1 № 259218, 01.03.2025 року о 01 год. 16 хв. ОСОБА_1 в м.Андрушівка по вул.Лисенка, 2, керував автомобілем Chevrolet Niva, н/з НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп"яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, почервоніння шкіри обличчя). Від проходження огляду на стан алкогольного сп"яніння у встановленому законодавством порядку на місці зупинки транспортного засобу з використанням приладу Алкотест Драгер 6810 та в медичному закладі КНП Андрушівська міська лікарня відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що 01.03.2025 року біля 01.16 год. в м.Андрушівка по вул.Лисенка він їхав автомобілем по своїх справах. Під час руху він зупинився на обочині. До нього під"їхали працівники поліції та попросили пред"явити документи, однак він не надав, оскільки вважав, що не було причини їх надавати. Права йому не роз"яснювали. Протокол не вручали та при складенні його він не був. Поліцейські не повідомляли йому про ознаки алкогольного сп"яніння та не пропонували пройти відповідний огляд на місці зупинки чи у медичному закладі. Свідки до події не залучалися. Ніяких документів поліцейськими у його присутності не складалося. Поліцейські підставою зупинки навели рух у комендантську годину. Доказів пропозиції і відмови на відео не наводилися. Всі документи складені у його відсутності. Не роз"яснювали права, відсутня сама подія, відсутні докази у справі. Клопотання захисника про закриття провадження у справі у зв"язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтримав.

Захисник Костюк С.М. в судовому засіданні підтримав подане клопотання (а.с.26-32) та зазначив, що в матеріалах справи відсутні будь-які належні і допустимі докази вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Звертав увагу, що всі письмові матеріали не містять жодного підпису ОСОБА_1 , що свідчить про їх складання у відсутності ОСОБА_1 .. Підтвердженням цього є матеріали відеозаписів, які не містять не тільки факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, але і саму вимогу (пропозицію) з боку поліцейського, мають тривалість менше 3-х хвилин і будь-якого відношення до протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП не мають. На відео відсутні записи оформлення будь-яких документів поліцейським, оголошення їх змісту ОСОБА_1 , пропозиція їх підписати, відмова останнього від цього тощо. Як вбачається з матеріалів справи, відеозйомка обстановки та обставин подій від 01.03.2025 за участі ОСОБА_1 , у порушенням вимог Інструкції від 18.12.2018, з моменту початку виконання службових обов`язків поліцейськими безперервно до її завершення не велася (до завершення складання протоколу про адміністративного правопорушення), а тому цей відеозапис є неналежним і недопустимим доказом. Крім того, було порушено право на захист. Працівником поліції норми законодавства виконано не було, будь-яких прав, у тому числі і на правову допомогу, ОСОБА_1 не роз`яснювалось, що об`єктивно підтверджується відсутністю його підпису в протоколі напроти вказаних статей щодо його обізнаності з вказаними положеннями законодавства, а також відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції, що наявні в матеріалах справи. У порушення ч. 2 ст. 254 КУпАП, копія протоколу ОСОБА_1 не вручалась, що обумовлює недопустимість такого протоколу, оскільки він був оформлений з порушення порядку, встановленого цим Кодексом. Також, працівники поліції не відсторонили ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, що свідчить про безпідставність оформлення матеріалів вказаної справи про адміністративне правопорушення. Вважає за необхідне закрити дане провадження у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , захисника Костюка С.М., повно, всебічно та об`єктивно дослідивши матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння не знайшла свого підтвердження в ході судового розгляду з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. З урахуванням положень зазначеної статті та відповідно до загальних засад адміністративного права України об`єкт правопорушення, об`єктивна сторона, суб`єкт та суб`єктивна сторона в своїй сукупності визначають склад адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст.130 ч. 1 КУпАП об`єктивна сторона правопорушення полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно протоколу від 01.03.2025 року серії ЕПР 1 № 259218, 01.03.2025 року о 01 год. 16 хв. ОСОБА_1 в м.Андрушівка по вул.Лисенка,2, керував автомобілем Chevrolet Niva, н/з НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп"яніння (разкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, почервоніння шкіри обличчя). Від проходження огляду на стан алкогольного сп"яніння у встановленому законодавством порядку на місці зупинки транспортного засобу з використанням приладу Алкотест Драгер 6810 та в медичному закладі КНП Андрушівська міська лікарня відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР.

Проте доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, до матеріалів справи не додано. Не встановлено доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і під час судового розгляду.

Відповідно до ст. 266 ч.2 КУпАП - Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Також, відповідно п.4, п.5 до «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису», затвердженою наказом МВС України 18.12.2018 №1026. зареєстрована в МЮ України 11.01.2019 за N 28/3299 - Під час здійснення повноважень поліцейськими портативний відеореєстратор закріплюється на його форменому одязі на грудях (ближче до плечового суглоба) так, щоб не створювати перешкод діям поліцейського. У випадках, пов`язаних з необхідністю якісної фіксації подій, поліцейські можуть тримати портативний відеореєстратор у руках. Дозволяється закріплення портативного відеореєстратора на екіпіруванні (шоломі) або зброї, якщо їх конструкцією передбачені відповідні кріплення.

Включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Як вбачається із долученого до протоколу про адміністративне правопорушення відеозапису на ньому зафіксовано події 01.03.2025 року, які містять в собі окремі відеофайли. На відео не зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та зупинка його на узбіччі. Після чого, подання сигналу проблисковими маячками поліцейського автомобіля вказаному транспортному засобу. В подальшому зафіксовано спілкування поліцейських з водієм з приводу надання документів, відмова водія надати документи та припинення відеозапису. В ході вілеофіксації розмови ознаки алкогольного сп`яніння поліцейськими не наводилися водію, відмови водія ОСОБА_1 від пропозиції пройти відповідний огляд на місці чи у медичній установі та складення протоколу за ст.130 ч.1 КУпАП та інших матеріалів, роз`яснення особі прав, передбачених Конституцією та КУпАП також не зафіксовано на відео.

Суд вважає, що вказаний відеодоказ є неналежним доказом у справі, оскільки не містить доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення вказаного у протоколі, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння та суперечить вимогам «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису», ст.266 КУпАП.

Щодо рапорту поліцейського СРПП ВПД №1 БРВП С.Пастовенського суд вважає, що рапорт поліцейського не є беззапереченим доказом, оскільки в розумінні ст.251 КУпАП, такий рапорт не може вважатти належним і допустимим доказом вчинення особою адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Документи, які було долучено до матеріалів адміністративної справи, суд вважає не належними та не допустимими доказами, оскільки під час їх дослідження судом не було встановлено факту вчинення правопорушення ОСОБА_1 та наявність всіх обов`язкових ознак складу адміністративного правопорушення.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З врахуванням наведеного, дослідивши всі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення, перебаченого ст.130 ч.1 КУпАП, тому суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП вказаний у протоколі, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, внаслідок чого провадження по справі за ч.1 ст.130 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП

Керуючись ст. 9, п.1 ст. 247, ст. ст. 251-252, ст. 283, ст. 284 Кодексу про адміністративні правопорушення України, суд

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Андрушівський районний суд Житомирської області на протязі десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя:І. А. Чуб