Справа № 932/2399/25
Провадження 3 3/932/902/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2025 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Клепка Л.І., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Головного управління ДПС у Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , податковий номер НОМЕР_1 , Генерального директора Приватного акціонерного Товариства «Виробниче об`єднання «Конті», податкова адреса: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

На розгляд Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська з Головного управління ДПС у Донецькій області надійшов протокол № 1/05/99-07-05-05 від 27.01.2025 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП Генерального директора Приватного акціонерного Товариства «Виробниче об`єднання «Конті».

Згідно протоколу, посадова особа ОСОБА_1 допустила порушення порядку ведення податкового обліку на додану вартість, а саме п.п.14.1.185, п.14.1 ст.14, п.44.1 ст.44, п.186.2 ст.186, п.п.»а» п.198.1, п.198.2, п.198.3 ст.198, абз.2 п.201.10 ст.201 Податкового Кодексу України, оскільки мало місце завищення суми податкового кредиту в додатку 1 до Декларації з податку на додану вартість, в результаті включення податку на додану вартість у загальній сумі 288427,55 грн., у тому числі за травень 2023 року у сумі 287243,89 грн., за грудень 2023 у сумі 806,42 грн., за січень 2024 у сумі 377,24 грн. від вартості послуг ТОВ «Східно-Українська компанія «Золотий лев», фактичне здійснення яких не підтверджується належним чином оформленими первинними документами замовленнями, актами приймання-передачі, товарно-транспортними накладними, які підтверджують факт отримання результатів послуг номенклатури та кількості, фактичне місце їх надання та фактичні дати їх виконання.

ОСОБА_1 , будучи повідомленою про час і місце судового розгляду протоколу, в судове засідання не з`явилася, надала на адресу суду клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування клопотання зазначила, що, будучи незгодною з результатами акту позапланої невиїздної перевірки, на підставі якого їй інкримінується адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163 КУпАП, вона звернулася до Державної податкової служби України зі скаргою, в якій ставить питання про скасування податкового повідомлення рішення від 19.02.2025 № 677/05-99-07-05-04 в повному обсязі. Так як на даний час процедура адміністративного оскарження податкового повідомлення рішення триває і грошове зобов`язання є неузгодженим, акт перевірки № 65/05-99-07-05/25112243 від 10.01.2025 не може вважатися доказом факту заниження податків. Посилаючись на зазначені обставини та передчасність складання протоколу, ОСОБА_1 провадження у справі відносно неї просила закрити.

Вивчивши протокол та додані до нього матеріали, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі, виходячи з такого.

Відповідно до ч.1 ст.163-1КУпАП адміністративна відповідальність передбачена завідсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України,

Об`єктом правопорушень, передбачених зазначеною статтею є суспільні відносини в сфері оподаткування.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у таких формах: відсутність податкового обліку; порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, зокрема, неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Суб`єктивна сторона правопорушень, передбачених цією статтею, характеризується наявністювини яку формі умислу, так і у формі необережності.

Суб`єктами правопорушень, передбачених ч. 1 ст.163-1 КУпАП можуть бути керівники та інші посадови особи підприємств, установ, організацій (заступники керівників з фінансово-економічних питань, головні бухгалтери тощо).

Як слідує з протоколу № 1/05/99-07-05-05 від 27.01.2025, підставою складання протоколу про адміністративне правопорушення став акт № 651 від 10.01.2025, складений державним інспектором Головного управління ДПС у Донецькій області за результатами позапланової невиїзної перевірки Приватного акціонерного товариства «Виробниче об`єднання «Конті» (код ЄДРПО 25112243), на підставі якого було прийнято податкове-повідомлення рішення від 19.02.2025 № 677/05-99-07-05-04, оскарження якого згідно наданих ОСОБА_1 суду документів триває, що в тому числі вбачається з прийнятого Державною податковою службою України рішення про продовження строку розгляду скарги ПрАТ «ВО «КОНТІ» на податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Донецькій області до 02.05.2025 . Відповідно до положень ст.56 Податкового кодексу Українирішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку; подана скарга зупиняє виконання платником податків грошових зобов`язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження і протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобов`язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

Відповідно до ст.251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному Законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення до протоколу додано акт про результати документальної позапланової невиїзної перевірки, висновки якого відповідно до постанови Верховного Суду України по справі № 826/20761/14 від 3 листопада 2015 року, не породжують обов`язкових юридичних наслідків, оскільки можуть бути підтверджені або спростовані судом у разі спору про законність рішень, дій, у основу яких покладено згадувані висновки акта.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належним доказом по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійними беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягається до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.

Так як судом встановлено, що прийняте за наслідками перевірки податкове повідомлення-рішення особою, щодо якої складено протокол, оскаржується і в розумінні положень ст.56 Податкового кодексу України є неузгодженим, суд погоджується з доводами ОСОБА_1 про відсутність підстав вважати доказом вини доданий до протоколу акт перевірки податкової служби. Інші докази, які б доводили вчинення цього правопорушення, в справі відсутні.

Згідно ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки належних і допустимих доказів, які б поза розумним сумнівом підтверджували вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, суду не надано, провадження у справі відносно неї підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.9,163-1,221,245, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу, і набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя Л.І.Клепка