Справа № 464/797/25 Головуючий у 1 інстанції: Шашуріна Г. О.
Провадження № 33/811/498/25 Доповідач: Головатий В. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2025 року суддя cудової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду Головатий В. Я., за участю захисника Целіковського В. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Целіковського В. В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Сихівського районного суду м. Львова від 28 лютого 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

встановив:

постановою Сихівського районного суду м. Львова від 28 лютого 2025 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців.

Відповідно до постанови суду, ОСОБА_1 25 січня 2025 року о 13:10 год у м. Львові, на перехресті вулиць Тролейбусна Трускавецька, керуючи автомобілем марки «Bmw», номерний знак НОМЕР_1 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не зреагував на її зміну, наближаючись до перехрестя нерівнозначних доріг по другорядній дорозі, не надав перевагу автомобілю марки «Tesla», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі та здійснив з ним зіткнення. У результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги пунктів 2.3б, 16.11 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

На зазначену постанову захисник ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить її змінити, адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами замінити на штраф у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян. Крім того, просить поновити строк на апеляційне оскарження.

В обґрунтування апеляційної скарги покликається на те, що розгляд справи проводився у відсутності ОСОБА_1 , а копію оскаржуваної постанови захисник отримав лише 17.03.2025 року. Зазначає, що ОСОБА_1 повністю визнає вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, однак не згідний з оскаржуваною постановою в частині призначеного адміністративного стягнення. Звертає увагу, що суд не врахував той факт, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, на момент ДТП мав діючий поліс страхування цивільної відповідальності, що забезпечує відшкодування збитків, не порушував правила користування правом керувати транспортним засобом, зокрема, не був позбавлений такого права, не перебував в стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння, не залишав місця ДТП, не ухилявся від медичного огляду, не керував автомобілем не відповідної категорії. Враховуючи наведене, на думку апелянта, суд першої інстанції не обґрунтував в чому полягало грубе порушення порядку користування правом керування транспортним засобом, враховуючи, що у даному ДТП відсутні постраждалі особи, а також будь-які інші обставини, які обтяжують відповідальність. Крім того, зазначає, що ОСОБА_1 є фізичною особою-підприємцем та займається виробництвом меблів, що передбачає необхідність постійного керування транспортним засобом для виїздів на заміри та доставку виробів до замовників, а також є батьком малолітньої дитини 3-х років, що, також, передбачає використання автомобіля для перевезення дитини до дитячого садочку, поліклініки тощо.

Заслухавши доводи захисника Целіковського В. В., який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та мотиви апеляційної скарги, вважаю, що апеляційну скаргу слід задовольнити.

З огляду на те, що розгляд справи проводився у відсутності ОСОБА_1 , копію оскаржуваної постанови захисник отримав 17.03.2025 року, а апеляційну скаргу подав 31.03.2025 року, вважаю, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, а тому його слід поновити.

Висновок суду першої інстанції про те, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, яким суддя дав належну оцінку і навів у постанові, та ніким не оспорюється.

В судовому засіданні апеляційного суду захисник пояснив, що ОСОБА_1 вину визнає повністю, щиро розкаюється у вчиненому. Враховуючи, що заподіяні збитки будуть повністю компенсовані страховою компанією, ОСОБА_1 вперше притягається до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, а його робота пов`язана із використанням транспортного засобу, просив призначити йому більш м`яке стягнення у виді штрафу.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що суд повно, всебічно і об`єктивно дослідивши матеріали справи, дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Поряд з цим, висновок суду першої інстанції про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами є необґрунтованим, що є підставою для зміни оскаржуваної постанови в частині накладеного адміністративного стягнення.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст. 33 КУпАП України, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який вперше притягається до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, працює фізичною особою-підприємцем та займається виробництвом меблів, а його робота пов`язана із використанням транспортного засобу, втрата якої негативно відобразиться на матеріальному становищі його родини, є батьком малолітньої дитини 3-х років, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують відповідальність, а саме: щире каяття, визнання вини та відшкодування завданих збитків, а також відсутність обставин, що обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

постановив:

поновити захиснику Целіковському В. В. строк на апеляційне оскарження постанови Сихівського районного суду м. Львова від 28 лютого 2025 року.

Апеляційну скаргу захисника Целіковського В. В. в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Сихівського районного суду м. Львова від 28 лютого 2025 року в частині накладеного адміністративного стягнення на ОСОБА_1 змінити та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

В решті постанову залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Головатий В.Я.