Справа №295/2839/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2025 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Костенко С.М. розглянувши, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , учасника бойових дій, і.к. НОМЕР_1 , -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 19.02.2025 в 07 год. 58 хв. в м. Житомирі, вул. Чуднівська, 81 водій ОСОБА_1 керуючи т/з Renault д.н.з. НОМЕР_2 проїхав перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофора та здійснив зіткнення з т/з Skoda д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок чого т/з отримали механінчі пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, 19.02.2025 керував т/з Renault д.н.з. НОМЕР_2 . Рухався по 2 пров. Гранітному в напрямку вул. Чуднівської, т-образне регульоване перехрестя. Виїхав на мигаючий зелений сигнал світлофора, маючи намір повернути ліворуч, коли пересік другу смугу дороги з лівої сторони з його т/з здійснив зіткнення т/з Skoda. Зазначив, що коли під`їжджав до світлофора, попереду рухався т/з, який зупинився перед світлофором на зелений сигнал світлофора, а тому він об`їхав цей т/з та на мигаючий зелений виїхав на перехрестя. Пояснив, що т/з Skoda побачив за 3 метра в лівій смузі, який рухався на великій швидкості. Від удару його т/з відкинуло в смугу руху, на яку мав виїхати. Також пояснив, що виїжджаючи на перехрестя на дозволений сигнал світлофора будь-яких перешкод з лівої сторони дороги, на яку він виїхав не бачив, а побачив лише за три метра від себе.

Опитаний в судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що керував т/з Skoda д.н.з. НОМЕР_3 , рухався по вул. Чуднівській, зі швидкістю 30-35 км/год. Під`їждав до світлофора за 10 метрів до стоп-лінії загорівся жовтий, потім зелений, а тому продовжив рух. Рухався в крайній лівій смузі, попереду т/з не було. Побачив попереду т/з, який виїхав на його смугу, здійснив маневр вправо, однак уникнути зіткненні не вдалося.

Опитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснила, що о 07-30 19.02.2025 рухалася по 2 пров. Гранітному, зупинилася за 30 метрів від світлофора, коли загорівся жовтий сигнал. Її т/з обігнав інший т/з, який виїхав на вул. Чуднівську, де сталося зіткнення. Зазначила, що т/з виїхав на заборонений сигнал світлофора.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , пояснення іншого учасника ОСОБА_2 , свідка ОСОБА_4 , думку захисників, дослідивши матеріали справи, додатково надані матеріали, відеозаписи з камери відеоспостереження та нагрудних камер поліцейських, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністратині правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, закріпленні положення, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

У справі «Barbera, Messeguand Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Одночасно, сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18 січня 1978 року у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v. The United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть "випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту".

Щодо обґрунтованості поширення на вказану категорію справ гарантій Конвенції необхідно зазначити таке.

Якість складання протоколу є дуже важливою стадією оформлення справи про адміністративне правопорушення, й фактично є «обвинуваченням» держави щодо особи, що потребує належного до цього ставлення.

Відповідно звернуто увагу уповноважених осіб на необхідності дотримання правил та процедур під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, прав та гарантій особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, належному фіксуванні доказів вчинення правопорушення та їх зберіганні тощо.

У справах проти України ЄСПЛ розглядав питання про віднесення правопорушень, передбачених КпАП, до «кримінального аспекту» в розумінні Конвенції, що, з огляду на суворість передбаченого покарання правопорушення, не є незначним та такі адміністративні провадженні слід вважати по суті кримінальними і такими, що вимагають застосування всіх гарантій статті 6 Конвенції.

Одночасно практика Європейського суду з прав людини щодо розгляду справ про адміністративні правопорушення зосереджена навколо фундаментальних засад здійснення правосуддя у справах про адміністративні правопорушення, зокрема, забезпеченні дотримання положень Конвенції в частині реалізації статті 6, яка гарантує кожному право на справедливий суд.

Згідно з п.п.1.4, 1.5 Правил дорожнього руху України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальні збитки.

Згідно п.2.3б) водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

При кваліфікації діяння за ст. 124 КУпАП за участю декількох водіїв наявність чи відсутність в їх діях складу правопорушення, потребує встановлення причинного зв`язку між діянням (порушення правил безпеки дорожнього руху) кожного з них та наслідками, що настали, дослідження характеру та черговості порушень, які вчинив кожен із водіїв, того з них хто створив небезпечну дорожню обстановку (аварійну ситуацію), тобто з`ясування ступеня участі кожного з них у спричиненні наслідків.

При цьому, причинний зв`язок в автотранспортних правопорушеннях відрізняється тим, що він встановлюється не між водіями та наслідками, а між порушеннями правил дорожнього руху й відповідними наслідками. При цьому, виключається відповідальність особи, яка порушила правила дорожнього руху вимушено, через створення аварійної ситуації іншою особою, яка була учасником дорожнього руху.

Згідно п.8.7.3.в) зелений миготливий дозволяє рух, але інформує про те, що незабаром буде ввімкнено сигнал, який забороняє рух; п.8.7.3.г жовтий сигнал забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Згідно загальних положень ПДР України п. 1.10 перехрестя місце перехрещення, прилягання або розгалуження доріг на одному рівні, межею якого є уявні лінії між початком заокруглень країв проїзної частини кожної з доріг; стоп-лінія позначає місце, де водій повинен зупинитися за наявності знака 2.2. або сигналу світлофора чи реглювальника, що забороняє рух.

Як вбачається з дослідженого в судовому засіданні відеозапису з камери відеоспостереження водій ОСОБА_1 перетнув стоп-лінію та виїхав на перехрестя на миготливий зелений сигнал світлофора. Жовтий сигнал включився, коли останній вже перебував на перехресті. В цей час, коли по ходу руху ОСОБА_1 був миготливий зелений сигнал світлофора, рух по вул. Чуднівській був заборонений, оскільки горів червоний сигнал світлофора, однак незважаючи на заборонений червоний сигнал по вказаній дорозі рухається т/з під керуванням ОСОБА_2 .

Отже, згідно п.8.7.3. в) водій ОСОБА_1 мав право здійснювати рух на миготливий зелений сигнал світлофора, жовтий сигнал включився коли останній вже виїхав на перехрестя.

Згідно п.8.11 ПДР водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу сигналу не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10. (стоп-лінія 1.12) цих Правил, не вдаючись до екстренного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожного руху. А в цей час водій ОСОБА_2 рухався по даній ділянці дороги на заборонений сигнал світлофора.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 перетнув стоп-лінію (1.12) та виїхав на перехрестя на миготливий зелений сигнал світлофора, який дозволяє рух. Жовтий сигнал світлофора включився коли ОСОБА_1 вже перебував на перехресті Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Враховуючи черговість порушень, суд приходить до висновку, що саме водій ОСОБА_2 створив небезпечну дорожню обстановку (аварійну ситуацію), виїхавши на заборонений сигнал світлофора. При цьому, водій ОСОБА_1 не допустив порушення п.8.7.3.г, оскільки виїхав на перехрестя на миготливий зелений сигнал світлофора.

Суд критично оцінює покази свідка ОСОБА_4 , яка стверджувала, що ОСОБА_1 перетнув стоп-лінію на жовтий сигнал світлофора, оскільки це спростовано відеозаписом з камери відеоспостереження.

Також суд відхиляє твердження захисника Токарика Р.А., що ОСОБА_1 здійснив обгін т/з ОСОБА_4 в забороненому місці. Як вбачається з фото з місця події, відеозапису з камери відеоспостереження дорожня розмітка дозволяла ОСОБА_1 виїхати на перехрестя, тобто порушень ПДР не встановлено.

Отже, досліджені в судовому засіданні докази спростовують відомості викладені в протоколі про адміністративне правопорушення про порушення водієм ОСОБА_1 п. 8.7.3.г Правил Дорожнього руху

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 адміністартивна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї грунтується на конституційних принципах, в тому числі, і закріпленої в ст. 62 Конституції України презумпції невинності.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно с п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.

З огляду на наведені обставини, матеріали справи відносно ОСОБА_1 не містять безумовних та беззаперечних доказів на підтвердження вчинення останнім інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП., що виключає провадження у справі та підлягає закриттю.

Керуючись ст. 247,283, 284, КУпАП суд, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її прийняття.

Суддя С.М.Костенко