"14" квітня 2025 р. Справа № 363/1826/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2025 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Рукас О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

04 квітня 2025 року до Вишгородського районного суду Київської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею було визначено суддю Рукас О.В.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 650186 від 23.01.2025 року вбачається, що 22 грудня 2024 року о 16 год. 40 хв. ОСОБА_1 перебуваючи у магазині «Фора» за адресою: м. Вишгород, вул. Ягідна, буд. 5, здійснив дрібну крадіжку на суму 642 грн. 32 коп.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

У той же час 04 квітня 2025 року до Вишгородського районного суду Київської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею було визначено суддю Рукас О.В.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 650187 від 23.01.2025 року вбачається, що 18 грудня 2024 року о 18 год. 02 хв. ОСОБА_1 перебуваючи у магазині «Фора» за адресою: м. Вишгород, вул. Ягідна, буд. 5, скоїв дрібну крадіжку продуктів харчування на суму 628 грн. 80 коп.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП - якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Зі змісту наведеного нормативного припису вбачається, що допускається розгляд одним і тим же органом (посадовою особою) справ про адміністративне правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вчинив кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються Вишгородським районним судом Київської області, то суд вважає за доцільне вищевказані справи про адміністративне правопорушення об`єднати в одне провадження для спільного розгляду і вирішення, оскільки правопорушення вчинені одним і тим же правопорушником, в тому ж самому місці. У той же час об`єднаному провадженню необхідно присвоїти № 363/1826/25.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце його проведення. До судового засідання ОСОБА_1 подав заяви, в яких вину у вчиненні адміністративних правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 51 КУпАП, визнав у повному обсязі, та просив обмежитись мінімальним покаранням, а також проводити розгляд справи за його відсутності. Відомості, викладені у протоколах про адміністративні правопорушення та інших матеріалах справи, ОСОБА_1 не оспорював.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини встановлено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Оскільки ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про дату, час і місце проведення судового розгляду справи про адміністративне правопорушення, подав клопотання про проведення судового розгляду за його відсутності, суд доходить до висновку про можливість проведення розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 .

У судове засідання викликалась представник потерпілого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , однак будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце його проведення до суду не з`явилася.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд доходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні 22.12.2024 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення, складеним у присутності ОСОБА_1 та особисто ним підписаний; зауважень та заперечень щодо протоколу та відомостей, викладених у ньому, не виявлено;

- письмовою заявою та поясненнями ОСОБА_1 від 23.01.2025 року, в яких він підтвердив факт вчинення 22.12.2024 року правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, та винуватість у його вчиненні;

- заявою ОСОБА_2 , працівника магазину «ФОРА», що розташований за адресою: Київська область, м. Вишгород, вул. Ягідна, буд. 5, в якій вона просить вжити заходи реагування щодо невідомої особи, яка здійснила крадіжку в магазині продуктів харчування на суму 642 грн. 32 коп.;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з яких вбачається, що було встановлено факт викрадення продуктів харчування на суму 642,32 грн. в магазині «ФОРА» за адресою: Київська область, м. Вишгород, вул. Ягідна, буд. 5;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в яких він визнає факт вчинення правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 51 КУпАП;

- довідками про вартість викраденого товару, з яких підтверджується кваліфікація діянь ОСОБА_1 саме як дрібне викрадення чужого майна.

Оцінивши досліджені докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку про те, що дії ОСОБА_1 , які виразилися у вчиненні дрібного викрадення чужого майна, правильно кваліфіковані за частиною 1 статті 51 КУпАП; провину ОСОБА_1 вважаю доведеною.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд доходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні 18.12.2024 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення, складеним у присутності ОСОБА_1 та особисто ним підписаний; зауважень та заперечень щодо протоколу та відомостей, викладених у ньому, не виявлено;

- письмовою заявою та поясненнями ОСОБА_1 від 23.01.2025 року, в яких він підтвердив факт вчинення 18.12.2024 року правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, та винуватість у його вчиненні;

- заявою ОСОБА_2 , працівника магазину «ФОРА», що розташований за адресою: Київська область, м. Вишгород, вул. Ягідна, буд. 5, в якій вона просить вжити заходи реагування щодо невідомої особи, яка здійснила крадіжку в магазині продуктів харчування на суму 628,80грн.;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з яких вбачається, що було встановлено факт викрадення продуктів харчування на суму 628,80 грн. в магазині «ФОРА» за адресою: Київська область, м. Вишгород, вул. Ягідна, буд. 5;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в яких він визнає факт вчинення правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 51 КУпАП;

- довідками про вартість викраденого товару, з яких підтверджується кваліфікація діянь ОСОБА_1 саме як дрібне викрадення чужого майна.

Оцінивши досліджені докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку про те, що дії ОСОБА_1 , які виразилися у вчиненні дрібного викрадення чужого майна, правильно кваліфіковані за частиною 1 статті 51 КУпАП; провину ОСОБА_1 вважаю доведеною.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 та ч. 1 ст. 34 КУпАП обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 та ч. 1 ст. 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Відповідно до ст.ст. 23, 33 КУпАП при призначенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, стягнення на підставі ст. 36 КУпАП слід призначити у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення, на користь держави стягується судовий збір, розмір якого відповідно до ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» становить 0,2 прожиткових мінімумів для працездатних осіб. Внаслідок цього з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 23, 33, 51, 254-256, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати справи про адміністративне правопорушення № 363/1826/25, № 363/1827/25 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП, та присвоїти їм єдиний номер: 363/1826/25.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 51 КУпАП та на підставі ст. 36 КУпАП призначити стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення постанови.

Суддя О.В. Рукас