Справа № 278/965/25
Номер провадження 3/278/728/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 квітня 2025 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., розглянув матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Двадцять першого лютого 2025 року о 14 годині 50 хвилин на 144 км + 900 м автодороги М-06, с. Кам?янка, Житомирського району, ОСОБА_1 керував автомобілем «Porsche Macan», державний номерний знак НОМЕР_1 , та, у порушення п.п. 8.4 в), 8.5.1, 14.2 а), 14.3 ПДР, порушив вимори дорожньої розмітки 1.1 «Суцільна лінія» та вимоги заборонного знаку 3.25 «Обгін заборонено», здійснив виїзд на смугу зустрічного руху, чим створив перешкоду обгону для автомобіля «Lexus ES 350», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по зустрічній смузі виконуючи обгін, у результаті чого автомобілі зіткнулись. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди дані транспортні засоби пошкоджено.

Порушник просив слухати справу у його відсутність, вину у вчиненому правопорушенні визнає повністю.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що факт порушення правил дорожнього руху, внаслідок якого ОСОБА_1 здійснив дану дорожньо-транспортну пригоду доводиться матеріалами справи, зокрема, письмовими поясненнями останнього, які містяться на окремому аркуші про те, що здійснюючи обгін вантажівки, яка їхала попереду не побачив автомобіль, почув сигнал та побачив у дзеркало заднього виду позаду автомобіль після чого сталось зіткнення, письмовими поясненнями іншого учасника аварії ОСОБА_2 про те, що минаючи перешкоду виїхав на зустрічну смугу після чого на цю смугу виїхав автомобіль, що рухався попереду і сталось зіткнення транспортних засобів, які узгоджуються зі схемою ДТП на якій зафіксовані об`єкти та обставини даної аварії, з яких убачається, що ОСОБА_1 внаслідок порушення п.п. 8.4 в), 8.5.1, 14.2 а), 14.3 ПДР здійснив зіткнення з «Lexus ES 350», державний номерний знак НОМЕР_2 .

Таким чином, суд дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, як порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та вважає за необхідне призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 грн 60 коп. судового збору.

Строк пред`явлення до примусового виконання в межах трьох місяців.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд протягом 10 днів з моменту винесення.

Копію даної постанови протягом трьох днів направити особі, щодо якої її винесено.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення (ч. 1 ст. 307 КУпАП).

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, визначений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна, встановленому законом.

Суддя: