ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №336/9344/24 Головуючий в 1 інст.Зарютін П.В.
Провадження №33/807/182/25 Доповідач в 2 інст. Дадашева С.В.
Категорія ст.124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2025 року місто Запоріжжя

Суд апеляційної інстанції у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Дадашевої С.В., за участю захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності( ОСОБА_1 ) -адвоката Уткіна О.Є., розглянув в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , за апеляційною скаргою останнього на постанову Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 19 вересня 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.,

стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Згідно з постановою суду, 05 вересня 2024 року о 18:45 год., в м.Запоріжжя, по вул.Чарівна, 64а, заправка "WOG", ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Chevrolet Niva, державний номерний знак НОМЕР_1 , перед початком руху, не впевнився з безпеці свого маневру, в результаті чого, пошкодив заправний пістолет, чим порушив вимоги п.10.1 ПДР України, в результаті чого завдано матеріальних збитків, транспортний засіб та ПРК отримали механічні пошкодження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 проситьпоновити строк на апеляційне оскарження,постанову суду скасувати та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своєї скарги зазначає, що суд першої інстанції розглянув справу без його участі, без належного повідомлення про дату та час судового засідання.

Наголошує на тому, що суд не надав належної оцінки обставинам, які могли бути підставою для його звільнення від адміністративної відповідальності.

Вказує, що у протоколі не конкретизовано, який пункт нормативно - правового акту він порушив.

Також, апелянт зазначає, що працівниками поліції не було належним чином зафіксовано жодного факту порушення ним Правил дорожнього руху України.

Ні протокол, ні інші матеріали справи не містять жодного доказу, який би вказував на те, що його діями була створена аварійна обстановка, внаслідок якої інші (не встановлені) учасники дорожнього руху зазнали шкоди, збитків, тощо.

Вказує, що працівниками поліції не було надано відеозапису з нагрудної відеокамери щодо обставин вчинення ним адміністративного правопорушення.

Звертає увагу на те, що заправка автотранспортних засобів проводиться за допомогою «оператора АЗС або водієм самостійно під наглядом оператора». Відповідно, саме на оператора покладається обов`язок виконання технологічних операцій щодо заправки автомобіля.

Вважає, що неналежне виконання оператором своїх прямих функціональних обов`язків щодо відпуску палива, щодо надання неякісних послугклієнтам - за жодних умов не може бути підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Заслухавши аргументи захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ( ОСОБА_1 ) - адвоката Уткіна О.Є., який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити; перевіривши матеріали справи та доводи, викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд доходить таких висновків.

Згідно з вимогами ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На думку апеляційного суду, цихвимог закону суд першої інстанції дотримався при розглядісправи.

Висновки суду про наявність в ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, засновані на досліджених в судовому засіданні доказах та є обґрунтованими.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 судом виконані вимоги ст.ст.280, 283 КУпАП та повно, всебічно з`ясовані обставини справи, дотримані вимоги закону щодо змісту постанови про адміністративне правопорушення.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №390156 від 05 вересня 2024 року зазначено, що05 вересня 2024 року о 18:45 год., в м.Запоріжжя, по вул.Чарівна, 64а, заправка "WOG", ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Chevrolet Niva, державний номерний знак НОМЕР_1 , перед початком руху, не впевнився з безпеці свого маневру, в результаті чого, пошкодив заправний пістолет, чим порушив вимоги п.10.1 ПДР України, в результаті чого завдано матеріальних збитків, транспортний засіб та ПРК отримали механічні пошкодження.

Згідно з вимогами п.10.1 Правил дорожнього руху України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Дослідивши наявні докази, суд дійшов правильного висновку про те, що ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, в повному обсязі підтверджена:

- відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серіїААД №390156 від 05 вересня 2024 року, яким зафіксовано факт порушення водієм ОСОБА_1 вимог пункту 10.1 Правил дорожнього руху, що призвело до ДТП та пошкодження заправного пістолету;

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 05 вересня 2024 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_4 від 05 вересня 2024 року;

- фотокартками з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Зазначені докази у їх сукупності підтверджують те, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, при викладених в постанові суду обставинах.

Згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_1 , наданими під час оформлення адміністративного матеріалу, він, 05 вересня 2024 року о 18 год. 45 хв., керуючи автомобілем Chevrolet Niva, державний номерний знак НОМЕР_1 , в м.Запоріжжя по вул.Чарівна, 64-а. Приблизно о 18 год. 30 хв., заїхав на АЗС "WOG" на першу колонку, відкрив бензобак, підійшов заправник і він пішов на касу. Після цього, вийшов з АЗС, взяв щітку, вимив 5 вікон, сів в автомобіль і рушив, був впевнений, що заправник витягнув пістолет, однак пістолет лишився в баку, шланг валявся на брущатці. Запропонував компенсувати муфту за ринковою вартістю і закрити інцидент на що йому виставили рахунок 3400 грн, він відмовився, оскільки ринкова ціна муфти 560-860 грн. На питання, де був заправник, йому повідомили, що заправник один, він пішов заправляти на газову колонку.

Згідно з письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 , наданими під час оформлення адміністративного матеріалу, вона, будучи співробітником АЗС, та перебуваючи на зміні 05 вересня 2024 року, стала свідком, як клієнт вставив пістолет в бензобак, не витягши його, почав від`їжджати, в результаті чого пістолет обірвався. Клієнту було озвучено ціну відшкодування, але він відмовився. Після чого було викликано поліцію.

Згідно з оскаржуваною постановою, при розгляді справи судом першої інстанції ОСОБА_1 участі не брав.

При апеляційному розгляді справи захисник ОСОБА_1 адвокат Уткін О.Є.підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, та додатково зазначив, що суд першої інстанції розглянув справу без участі ОСОБА_1 , без належного повідомлення про дату та час судового засідання.Не заперечував того факту, що при заправці було пошкоджено заправний пістолет, але, на думку захисника, це відбулось не з вини ОСОБА_1 , а з виниоператора АЗС, на якого безпосередньо покладається обов`язок виконання технологічних операцій щодо заправки автомобіля. Вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Проаналізувавши досліджені докази, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що доводи, викладені в апеляційній скарзі ОСОБА_1 , та заявлені стороною захисту при апеляційному розгляді справи, правильність вищевказаних висновків суду першої інстанції не спростовують.

Те, що справу судом першої інстанції розглянуто у відсутність ОСОБА_1 , не завадило суду повно і всебічно з`ясувати всі обставини справи та прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Більше того, Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено обов`язкового скасування прийнятої в справі постанови через розгляд справи у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

При апеляційному розгляді ОСОБА_1 мав можливість реалізувати всі свої процесуальні права, проте, висновки суду першої інстанції стороною захисту не спростовані.

Стосовно доводів апелянта про те, що матеріали справи не містять жодного доказу, який би вказував на те, що його діями була створена аварійна обстановка, внаслідок якої інші (не встановлені) учасники дорожнього руху зазнали шкоди, збитків, то апеляційний суд вважає за необхідне зазначити таке.

Пунктом 10.1 Правил дорожньогорухуУкраїнипередбачено, що перед початком руху транспортного засобу необхідно переконатись не лише в тому, що це не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, а і в тому, щоце буде безпечним, і обов`язокдотримуватисьцихвимог ПДР покладеносаме на водія транспортного засобу.

В даномувипадкуводій ОСОБА_1 , керуючиавтомобілем, цих правил не дотримався, у наслідокчогобулопошкодженомуфту заправного пістолету.

Сам факт пошкодження обладнання АЗС підтверджено матеріалами справи, в т.ч. схемою місця ДТП, фототаблицею, поясненнями свідка ОСОБА_4 та самого ОСОБА_1 на місці ДТП.

Отже, докази, на які послався суд в оскаржуваній постанові, у своїй сукупності підтверджують порушення водієм ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України, а саме те, що водій ОСОБА_1 , перед початком руху не впевнився з безпеці свого маневру, в результаті чого пошкодив заправний пістолет.

На думку апеляційного суду, порушення п.10.1 Правил дорожнього руху України, допущені водієм ОСОБА_1 , перебувають у прямому причинному зв`язку з подією ДТП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується як відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення, так і доданими до протоколу доказами, які дослідив суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Будь-яких клопотань щодо виклику працівників поліції, витребування будь-якої додаткової інформації на підтвердження доводів апеляційної скарги стороною захисту не було заявлено.

В свою чергу, суд не вправі з власної ініціативи збиратидокази.

Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП в цілому складений з дотриманням вимог ст.ст.254-256 КУпАП і містить всі необхідні для розгляду справи відомості, якихось істотних недоліків при його складанні, які б тягли за собою визнання цього протоколу недопустимим доказом, не убачається. Достовірність відомостей, зазначених у протоколі, сумнівів не викликає, оскільки ці відомості узгоджуються з іншими доказами, доданими до протоколу

У протоколі міститься підпис самого ОСОБА_1 без будь-яких зауважень.

Доводи апелянта про те, що впротоколі не конкретизовано, який пункт нормативно - правового акту він порушив, є безпідставним, оскільки суперечить змісту самого протоколу, де при формулюванні сутті вчиненого правопорушення прямо зазначено, що ОСОБА_1 перед початком руху, не впевнився з безпеці свого маневру, в результаті чого, пошкодив заправний пістолет, чим порушив вимоги п.10.1 ПДР України.

Даних про те, що ОСОБА_1 оспорював відомості, зазначені у протоколі, в установленому законом порядку, в матеріалах справи немає.

З будь-якими скаргами на дії працівників поліції у встановленому законом порядку ОСОБА_1 також не звертався.

Всі докази, додані до протоколу, узгоджуються між собою та істотних суперечностей не мають.

Достовірністьцихдоказів стороною захисту у встановленому законом порядку не спростовано.

Отже, висновки суду відповідають фактичним обставинам справи та ґрунтуються на досліджених доказах, які суд належним чином проаналізував та надав цим доказам правильну оцінку, належним чином вмотивувавши свої висновки.

Оскаржувана постанова суду містить всі відомості, передбачені ст.283 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд дотримався вимог ст.33 КУпАП, оскільки врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступіньйого вини і наклавстягненняу межах, встановленихцим Кодексом.

Порушеньзаконодавства, щотягнутьзмінучискасування постанови суду першої інстанції, при апеляційномурозглядісправи не встановлено.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 19 вересня 2024 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 19 вересня 2024 рокустосовно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАПзалишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду С.В. Дадашева

Дата документу Справа № 336/9344/24