Провадження № 3/537/888/2025
Справа №: Справа № 537/2078/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2025 місто Кременчук

Крюківський районний суд міста Кременчука у складі головуючого судді Дряхлова Є.О.,

за участі секретаря судового засідання Скічко Н.В.,

особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності, адвоката Рвачова О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук УПП в Полтавській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, місце проживання: АДРЕСА_1 , посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 07.05.2024, РНОКПП НОМЕР_2 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі за текстом КУпАП),

УСТАНОВИВ:

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи.

1. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 282587, 26.03.2025 о 21 год. 07 хв. за адресою: м. Кременчук, проспект Свободи, б. 4, водій ОСОБА_1 керувала ТЗ Toyota Camry д.н.з. НОМЕР_3 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку зі згоди водія на місці зупинки ТЗ приладом DRAGER ALCOTEST 7510, результат огляду позитивний 1,64 проміле, водій з результатами згоден.

Зазначені дії ОСОБА_1 кваліфіковані патрульною поліцією за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

2. В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення не визнала та зазначила, що під час спілкування з поліцейськими неодноразово наполягала на тому, що не погоджується з результатами огляду, проведеного на місці. З її слів поліцейські запевнили її, що у медичному закладі буде проведено огляд на стан алкогольного сп`яніння також з використанням технічного приладу Drager тільки у присутності лікаря. Вона не знала, що у медичному закладі огляд на стан сп`яніння проводиться в інший спосіб, відтак не вбачала за необхідність ще раз проходити огляд із використанням технічного приладу Drager. Запевнила суд, що того дня алкоголь не вживала, з результатами огляду повністю не погоджується, а відтак просила суд закрити провадження в цій справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

3. Захисник ОСОБА_1 адвокат Рвачов О.О. у поданому до суду 17.04.2025 клопотанні про закриття адміністративного провадження з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 282587 від 26.03.2025 не погодився повністю та зазначив, що поліцейськими під час складання адміністративних матеріалів було порушено встановлений законом порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, зокрема, в частині відмови ОСОБА_1 у проходженні медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я після того як остання не погодилась із результатами огляду на місці. Також зазначив про відсутність в матеріалах адміністративного провадження направлення на медичний огляд з метою визначення стану алкогольного сп`яніння, що має суттєве значення для розгляду цієї справи. Окрім цього наполягав на тому, що результати огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного приладу Drager Alcotest 7510 ARND-0009 є недопустимим доказом перебування його підзахисної в стані алкогольного сп`яніння зважаючи на те, що відповідний прилад останній раз проходив повірку 02.07.2024, а відтак на момент проходження огляду його підзахисною минув шестимісячний інтервал періодичної повірки відповідних приладів, тобто огляд будо здійснено не повіреним приладом. Також зазначив, що зазначений технічний прилад не відповідає вимогам державних стандартів, а тому результати його роботи не можуть бути прийняті судом як допустимі докази. З цих підстав просив суд закрити провадження в цій адміністративній справі у зв`язку з відсутністю події адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні адвокат Рвачов О.О. надав пояснення аналогічні тим, що викладені у його клопотанні, просив суд таке задовольнити, а відповідне адміністративне провадження закрити.

ІІ. Досліджені в судовому засіданні докази.

4. На підтвердження вини/невиновності ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення суду надано наступні докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 282587 від 26.03.2025;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 з використанням спеціальних технічних засобів та роздруківка зі спеціального технічного приладу Drager Alcotest 7510 ARND-0009, відповідно до яких виявлено позитивний результат 1,64 проміле;

- рапорт інспектору взводу 1 роти 2 БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП лейтенанта поліції Максима Цимбала від 26.03.2025, відповідно до змісту якого описані події виявлення та зупинення автомобіля, яким керувала ОСОБА_1 , виявлення в неї ознак алкогольного сп`яніння та проходження огляду на стан сп`яніння, а також складення адміністративних матеріалів;

- довідка старшого інспектора відділення адміністративної практики батальйону патрульної поліції в м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП капітана поліції Світлани Чаплянко від 27.03.2025 про те, що ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувалась, отримувала посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 07.05.2024;

- відеозаписи з автомобільного реєстратора поліцейського автомобіля та нагрудних камер поліцейських, на яких зафіксовано момент зупинення автомобіля, яким керувала ОСОБА_1 , виявлення у неї ознак алкогольного сп`яніння та процедуру проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння;

- роздруківка з сайту на якій міститься керівництво з експлуатації Drager Alcotest 7510. Судом відповідна роздруківка не аналізується на предмет належності та достовірності, оскільки вона зроблена з сайту з доменним іменем країни агресора .ru та їхньою мовою, а відтак зазначена роздруківка судом як доказ не сприймається;

- копія Свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № П 51 QM 0939 083 24 від 02.07.2024, відповідно до якого газоаналізатор для контролю вмісту алкоголю у видихуваному повітрі «Alcotest 7510 OIML» заводський номер ARND-0009, виробника «Drager Safety AG & Co KGaA» відповідає вимогам технічних стандартів; строк дії свідоцтва до 02.07.2025;

- копія Сертифікату про відповідність вимогам технічного регламенту щодо медичних виробів, зареєстрований в реєстрі 05.07.2023 № UA.MD.548-23, дійсний до 04.07.2028, відповідно до якого газоаналізатори Drager Alcotest, що виробляються Drager Safety AG & Co KGaA, відповідає вимогам Технічного регламенту щодо медичних виробів;

- копія відповіді ДП «УкрНДНЦ» на адвокатський запит № 3-10/3.1.1.-193 від 07.02.2025, в якій відповідним державним підприємством повідомлено адвоката про діючі державні стандарти.

ІІІ. Оцінка суду.

5. Оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю суд робить наступні висновки.

6. Підпунктом а) пункту 2.9. Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету міністрів України № 1306 від 10.10.2001 (надалі за текстом ПДР), передбачено, що водієві забороняється, зокрема, керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

7. Згідно з приписами ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

8. Матеріали справи свідчать, що ОСОБА_1 26.03.2025 о 21 год. 07 хв. за адресою: м. Кременчук, проспект Свободи, б. 4, керувала транспортним засобом Toyota Camry, державний номерний знак НОМЕР_3 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, роздруківкою зі спеціального технічного приладу Alcotest Drager 7510 ARND-0009 та записами з нагрудних камер поліцейських.

9. Вказані вище докази узгоджуються із даними, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 282587 від 26.03.2025, який є документом, що засвідчує факти неправомірних дій і в силу ст. 251 КУпАП вважається належним доказом цього.

10. Суд критично ставиться до пояснень ОСОБА_1 , наданих нею у судовому засіданні (див. п. 3), які зводились до того, що вона не погоджувалась з результатами проходження огляду на визначення стану сп`яніння, а поліцейські не роз`яснили їй як має проводитись відповідний огляд в закладі охорони здоров`я. Відповідні пояснення не узгоджуються з іншими доказами, наявними в матеріалах справи, зокрема, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, де в графі «З результатами згоден» зазначені прізвище, ім`я та по-батькові ОСОБА_1 , а в графі «підпис» стоїть її підпис. Також з відеозаписів з нагрудних камер поліцейських вбачається, що ОСОБА_1 після проходження відповідного огляду з використанням спеціального технічного приладу Alcotest Drager погодилась з його результатами, про що неодноразово зазначила поліцейським. Відповідно її твердження про зворотне, а також аналогічні пояснення захисника, не знайшли свого підтвердження при розгляді цієї справи.

11. Також судом не береться до уваги твердження захисника ОСОБА_1 адвоката Рвачова О.О. (див. п. 4) щодо недопустимості результатів огляду на стан сп`яніння, проведеного спеціальним технічним приладом Alcotest Drager 7510 ARND-0009 з огляду на наступне.

12. Пунктом 2 розділу І, пунктами 1, 3 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 (надалі за текстом Інструкція № 1452/735) передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

За наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

13. Згідно з приписами ч. 1 ст. 17 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту.

14. Міжповірочний інтервал законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, зокрема, вимірювачів вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається, відповідно до Наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України № 1747 від 13.10.2016, становить 1 рік.

15. Газоаналізатор Alcotest Drager 7510, заводський номер ARND-0009, за допомогою якого проводився огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 , має сертифікат відповідності (див. абз. 8 п. 4) та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки (див. абз. 7 п. 4), строк повірки якого встановлено до 02.07.2025, відтак такий є спеціальним технічним засобом, який був правомірно застосований поліцейськими, що спростовує доводи захисника Міщенко О.П. про недопустимість такого доказу.

16. Твердження захисника ОСОБА_1 адвоката Рвачова О.О. щодо відсутності в матеріалах адміністративного провадження направлення на медичний огляд з метою визначення стану алкогольного сп`яніння як на підставу визнання в діях поліцейських порушень вимог чинного законодавства щодо порядку огляду ОСОБА_1 на визначення стану сп`яніння, також не заслуговують на увагу.

Ані КУпАП, ані Інструкція № 1452/735 не передбачають обов`язку поліцейського, який проводить огляд особи на стан сп`яніння на місці зупинення транспортного засобу, складати направлення на такий огляд, що є логічним, оскільки відповідний огляд проводиться на місці зупинки транспортного засобу, а не в закладі охорони здоров`я.

17. Доводів, які б викликали сумніви в об`єктивності доказів, доданих поліцією до матеріалів провадження відносно ОСОБА_1 , клопотання захисника адвоката Рвачова О.О. не містить, не виявлено таких і в процесі судового розгляду.

Будь-яких порушень працівниками поліції при виконанні вимог статті 266 КУпАП та Інструкції № 1452/735 при проведенні огляду ОСОБА_1 на встановлення факту перебування її в стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом, судом не встановлено.

18. В діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

ІV. Накладення адміністративного стягнення.

19. Суд, відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП, не враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують адміністративну відповідальність, оскільки ОСОБА_1 вчинено адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

20. Санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено безальтернативне адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Таким чином, на ОСОБА_1 необхідно накласти стягнення у виді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

21. Зважаючи на викладене вище, суд вважає за доцільне накласти на громадянку ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17 000,00 грн (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

22. Підстави для застосування іншого, більш м`якого або суворого стягнення, відсутні.

23. Відповідно до приписів ст. 401 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн (шістсот п`ять гривень 60 копійок).

З цих підстав, керуючись ст. 1, 23, 30, 33, 36, 130, 276-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

2. Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17 000,00 грн (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн (шістсот п`ять гривень 60 копійок).

4. Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення їй постанови про накладення штрафу. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу, в разі несплати правопорушником штрафу у добровільному порядку, штраф стягується у подвійному розмірі штрафу визначеного у відповідній статті Кодексу України про адміністративні правопорушення та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Реквізити для сплати штрафу:

Номер рахунку:

№ UA0016001

Код за

Отримувач: ГУК Полтав.обл/Полтавська/21081300

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Реквізити для сплати судового збору:

Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783

Банк отримувача Казначейство України (ЕАП)

Рахунок отримувача UA0026001

Код класифікації доходів бюджету 22030106

Призначення платежу: 101;__________(реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір/Штраф, стягнутий з ___________ (ПІБ) на користь держави, за рішенням №_/_/__(номер рішення про стягнення судового збору).

Стягувач: Держава

Боржник: ОСОБА_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 07.05.2024, РНОКПП НОМЕР_2 .

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду.

Суддя Євгеній ДРЯХЛОВ