Справа № 345/7027/24
Провадження № 33/4808/279/25
Категорія ст.124 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Кулаєць Б. О.
Суддя-доповідач Шигірт Ф.С.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі судді Шигірта Ф.С., з участю потерпілої ОСОБА_1 та її представника Бойка Р.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Калуського міськрайонного суду від 05 березня 2025 року відносно нього,

в с т а н о в и в:

Вказаною постановою ОСОБА_2 , визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу 850 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_2 у дохід держави судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп.

Згідно постанови, 25.12.2024 о 12:45 год. в с. Кропивник по вул. Франка, керуючи своїм автомобілем марки «Вольцваген Пасат», д.н.з. НОМЕР_1 , не обрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його, не стежив за дорожньою обстановкою, у результаті чого на слизькій ділянці дороги допустив зіткнення із автомобілем марки «Форд Фокус», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 . Внаслідок чого дані автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 2.3.б, 12.1 ПДР України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 вказує на те, що постанова суду є незаконна та необґрунтована, винесена без всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин події. Стверджує, що не погоджується з висновками суду про притягнення його до адміністративної відповідальності. Зазначає, що не вбачає у своїх діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки пов`язує настання ДТП з діями ОСОБА_1 , яка рухалася з великою швидкістю. Також вказує, що з нагрудної камери поліцейського вбачаються дружні стосунки між поліцейськими та ОСОБА_1 , які діяли в інтересах останньої при оформленні ДТП. На думку апелянта схему місця ДТП складена неповно, скільки вона не містить прив?язок автомобіля ОСОБА_1 до країв проїжджої частини дороги, не відображено дійсне місце зіткнення, де залишився відповідний осип, який чітко видно на долучених апелянтом фотознімках. Також не зазначено слідів зсуву його автомобіля та інші сліди. Зокрема на схеми ДТП заднє праве колесо автомобіля ОСОБА_2 після ДТП знаходиться на відстані 0,5 метра до краю проїжджої частини дороги, що засвідчує що він дійсно рухався згідно ПДР України, по правій стороні дороги та розраховував, що інші учасники руху також виконують ці Правила. Крім того, діючи в інтересах ОСОБА_1 працівники поліції зробили фотографії з місця ДТП в такому ракурсі щоб на них не потрапив паркан, який обмежував апелянту видимість дороги. Відеозапис та фотографії, які долучені до матеріалів справи працівниками поліції та ОСОБА_2 підтверджують, що ОСОБА_1 не рухалася правою стороною дороги, а рухалася лівою стороною дороги із досить великою швидкістю (як для даної ділянки дороги) і в той момент, коли побачила автомобіль апелянта, почала гальмувати (підтверджується її поясненнями) однак на слизькій дорозі допустила зіткнення з його автомобілем. Звідси, висновки суду першої інстанції, що ОСОБА_2 не обрав безпечної швидкості руху та не слідкував за дорожньою обстановкою є надуманими та спростовуються його пояснення, долученими до справи доказами (фотографіями) та поясненнями самої ОСОБА_1 , яка підтвердила, що на повороті вона почала гальмувати. Також суд не врахував, що ОСОБА_1 їхала на повороті, зрізавши кут, а ОСОБА_2 тільки починав в?їжджати у даний поворот, який не проглядається, і відповідно не міг бачити автомобіль ОСОБА_1 . Відповідно висновки суду першої інстанції, що «зіткнення відбулося в передню частину автомобілів та свідчить про недотримання ОСОБА_2 правого крайнього положення» є надуманими та не відповідають наявними у матеріалах справи доказам.

Просить постанову суду скасувати, а провадження у справі відносно нього закрити у зв?язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Захисник ОСОБА_2 адвокат Яцків М.В. до початку судового розгляду подав клопотання про розгляд справи без його участі та участі ОСОБА_2 , при цьому клопотав про закриття провадження у справі щодо ОСОБА_3 у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Потерпіла ОСОБА_1 та її представника Бойко Р.Б. в судовому засіданні заперечили проти задоволення апеляційної скарги та просили постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді, думку потерпілої та її представника, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.

Статтею 294 КУпАП визначено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, за обставин, наведених в оскаржуваній постанові, суд першої інстанції дійшов правильних висновків.

Апеляційні доводи апелянта про свою невинуватість в автопригоді не є переконливими і спростовуються матеріалами, які містяться в справі.

Суд належним чином дослідив усі обставини справи та обґрунтовано визнав ОСОБА_2 винуватим у вчиненні правопорушення. При цьому суд на підтвердження його винуватості послався на докази, які містяться в матеріалах справи, які є узгодженими між собою та сумніву у своїй належності та допустимості не викликають.

Наведені апелянтом доводи не спростовують висновку суду, оскільки з них неможливо зробити висновки щодо його невинуватості.

Обставини справи, які були встановлені судом та зазначені у постанові підтверджуються безпосередньо дослідженими судом доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ЕПР1 №204802 (а.с.1); план-схемою ДТП (а.с.3); фотознімками події (а.с. 4-5, 21-23, 37-40); поясненнями учасників ДТП (а.с. 7, 8); відеозаписом з нагрудних камер поліцейських з місця ДТП (а.с. 13).

Зокрема, зі схеми місця ДТП, а також фотознімків вбачається, що проїзна частина вулиці є вузькою для безпечного зустрічного роз`їзду двох транспортних засобів, таких як автомобілі. ЇЇ ширина складає 3,3 метри. За таких обставин є очевидним, що обидва водії мали дотримуватись вимог п.2.3.б, п.12.1 ПДР України.

За умов дотримання цих пунктів ПДР України, кожен з водіїв у разі виникнення небезпеки для роз`їзду із зустрічним автомобілем, був зобов`язаний своєчасно зупинитись не допустивши зіткнення, або частково з`їхати на праве збіччя по ходу свого руху.

Враховуючи, що ДТП сталася на повороті з кутом близьким до 90?, із перешкодами для оглядовості у вигляді паркану житлової забудови, на проїзній частині з ожеледицею, водії мали враховувати ці умови та знизити швидкість перед поворотом на стільки, щоб встигнути зупинитися перед початком заокруглення проїзної частини.

З фотознімків обставин ДТП вбачається, що задні колеса кожного з автомобілів розташовані по центру проїзної частини, а тому є логічним висновок, що обидва водія побачили зустрічний транспортний засіб безпосередньо перед зіткненням.

При цьому, суд першої інстанції дійшов правильних висновків, оскільки водій ОСОБА_4 вже проїхала свій початок заокруглення та її автомобіль знаходиться в центрі повороту, а автомобіль водія Шелешка знаходиться передньою частиною на початку заокруглення повороту по ходу його руху.

Проте, розташування місця удару автомобілів на початку заокруглення ближче до лівого краю проїзної частини по ходу руху Шелешка, а також гальмівний слід його лівого переднього колеса, який проходить по лівому краю проїзної частини на межі з лівим узбіччям вкритим травою зі снігом, вказує на порушення ним вимог п.2.3.б, п.12.1 ПДР України. Через свої неправомірні дії ОСОБА_5 при виникненні небезпеки у вигляді зустрічного транспортного засобу, не встиг зупинитися чи безпечно об`їхати його.

Ці обставини зафіксовані на схемі ДТП та фотознімках.

Вищенаведене свідчить, що ОСОБА_2 недотримався вимог п. 2.3.б, п. 12.1 ПДР України, що перебуває у причинно-наслідковому зв`язку із настанням ДТП.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції приходить до висновків, що оскаржуване судове рішення є законним, обґрунтованим та вмотивованим, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Калуського міськрайонного суду від 05 березня 2025 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ф.С. Шигірт