Справа № 456/323/25
Провадження № 3/456/292/2025
ПОСТАНОВА

іменем України

15 квітня 2025 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янів Н. М. ,розглянувши матеріали, які надійшли від Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №798343 від 07.01.2025 ОСОБА_1 07.01.2025 о 15 год. 18 хв. у с. Гірне Стрийського району Львівської області по вул. Т.Шевченка керував транспортним засобом «Citroen Jumpy», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення координації рухів). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотесту DRAGER 6820 та в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР. Дана подія зафіксована на нагрудну бодікамеру №9/56. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані як адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого йому діяння не визнав та пояснив, що 07.01.2025 близько 15:18 год. він знаходився в гостях у свого сусіда ОСОБА_2 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 . Автомобіль «Citroen Jumpy», д.н.з. НОМЕР_1 , був припаркований на узбіччі дороги, біля входу на подвір`я до будинку сусіда. Коли він підійшов до машини забрати необхідні речі, під`їхав дільничий інспектор. На вимогу поліцейського, повідомив, що сьогодні свято Івана, і він перебуває у сусіда в гостях. Однак, поліцейський почав звинувачувати його в тому, що він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, незважаючи на його категоричні заперечення. Тоді працівник поліції почав погрожувати йому затриманням. Неправомірно зайшов на чуже подвір`я, яке є приватною власністю. При цьому, поліцейським було проігноровано той факт, що автомобіль марки «Citroen Jumpy», д.н.з. НОМЕР_1 , перебував у нерухомому стані, та й узагалі не був заведений, відтак він не міг керувати таким. Просить суд справу про адміністративне правопорушення відносно нього за частиною 1 статті 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Суд, заслухавши пояснення особи, який притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин цієї справи в їх сукупності, дійшов наступного висновку.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ст. 9 КУпАП). Тобто адміністративне правопорушення - це вчинок, який має форму або дії, або бездіяльності. Проте, щоб вчинок можна було кваліфікувати як адміністративне правопорушення, він повинен мати сукупність юридичних ознак, що визначають склад правопорушення, а саме: об`єктивну сторону, об`єкт, суб`єктивну сторону (внутрішня сторона діяння, елементами якої є вина, мотив і мета) і суб`єкт. Наявність усіх ознак правопорушення є єдиною підставою для притягнення правопорушника до відповідальності. Якщо відсутня хоча б одна з ознак правопорушення, особа не може бути притягнута до відповідальності.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП серед ряду завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом.

Відповідно до статей 251, 252 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, котрі мають значення для правильного вирішення справи. Висновок про наявність чи відсутність у діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження усіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 за № 1306 «Про правила дорожнього руху».

Пунктами 1.3 та 1.9. Правил дорожнього руху встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які їх порушують, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Так, відповідно до пункту 2.5. Правил дорожнього руху порушення котрого ставиться у провину ОСОБА_1 , водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність передбачена нею настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суб`єктом даного правопорушення є водій транспортного засобу.

Суб`єктивна сторона характеризується наявністю прямого умислу.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, одним із ключових елементів об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є те, що правопорушник має керувати транспортним засобом.

Проте, зібрані матеріали цієї справи про адміністративне правопорушення не підтверджують у цілому ту обставину, що особа, який притягається до адміністративної відповідальності, у вказаній дорожній обстановці, не дотримався вимоги пункту 2.5. Правил дорожнього руху, тобто будучи учасником дорожнього руху (водієм транспортного засобу), відмовився на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд з метою встановлення стану його алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами,і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до пунктів 2, 3, 6, 7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 за № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. При цьому, ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд на стан сп`яніння проводиться: - поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); - лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

За змістом пунктів 4 та 5 Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 18.12.2018 № 1026, під час здійснення повноважень поліцейськими портативний відеореєстратор закріплюється на його форменому одязі на грудях (ближче до плечового суглоба) так, щоб не створювати перешкод діям поліцейського. У випадках, пов`язаних з необхідністю якісної фіксації подій, поліцейські можуть тримати портативний відеореєстратор у руках. Дозволяється закріплення портативного відеореєстратора на екіпіруванні (шоломі) або зброї, якщо їх конструкцією передбачені відповідні кріплення. Включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Відповідно до пункту 5 розділу ІІ вказаної Інструкції, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Згідно з пунктами 1 і 2 розділу ІІІ вказаної Інструкції, відеореєстратор може бути встановлений усередині салону службового транспортного засобу та/або зовні для максимальної фіксації навколишньої обстановки та/або внутрішньої частини салону в спосіб, що не заважає огляду водія. Включення відеореєстратора здійснюється з моменту початку виконання службових обов`язків або спеціальної поліцейської операції, а відеозапис ведеться безперервно до її завершення, при цьому в процесі включення відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу. Залежно від наявних режимів відеореєстратора та освітлення відеозапис здійснюється у відповідному режимі денної або нічної зйомки.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №798343 від 07.01.2025, вказано, що дана подія зафіксована на нагрудну бодікамеру №9/56.

До матеріалів справи про адміністративне правопорушення долучено оптичний носій DVD-R з двома файлами: відеозапис з нагрудної камери поліцейського DSJ 0000000_000000, дата 07.04.2008, час 07:16 год., та відеозапис з відеореєстратора з патрульної машини F750, дата 07.01.2025, час 15:18 год.

З відеозапису з відеореєстратора з патрульної машини F750, видно, що патрульна машина була припаркована на прилягаючій дорозі. Після початку руху поліцейський здійснив поворот ліворуч та зупинився біля транспортного засобу «Citroen Jumpy», д.н.з. НОМЕР_1 , який був припаркований на узбіччі дороги, двигун транспортного засобу не заведений, автомобіль перебуває в нерухомому стані. Факту зупинки автомобіля, як і інших відомостей щодо підтвердження керування ОСОБА_1 транспортним засобом, відеоматеріали справи не містять.

Згідно з відеозаписом з нагрудної камери поліцейського DSJ 0000000_000000 ОСОБА_1 перебуває на подвір`ї біля будинку. Категорично заперечує факт керування транспортним засобом. Дата події 07.04.2008, час 07:15 год., відтак такий відеозапис не може бути належним та допустимим доказом на підтвердження факту керування ОСОБА_1 07.01.2025 о 15:36 год. транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння чи відмови такої особи від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Таким чином, жодного відеозапису, яким би підтверджувався факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у зазначені у протоколі дату та час, до матеріалів справи не додано, відтак можна констатувати відсутність події адміністративного правопорушення через призму ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відсутність самої події адміністративного правопорушення це діяльність особи, яка не є такою, що могла б розцінюватися як правопорушення. Склад правопорушення це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

Поряд з цим, згідно з абзацом 2 пункту 5, а також пунктів 6, 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 за № 1103, підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

У матеріалах справи про адміністративне правопорушення наявний акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно з яким в силу виявлених начальником РВГ ВП Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області капітаном поліції Масляником В.М. у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння у вигляді різкого запаху алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення координації рухів, останньому запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці з використовуванням газоаналізатору ALCOTEST DRAGER 6820 №ARSA 0296, від якого ОСОБА_1 відмовився. Також наявне направлення на огляд ОСОБА_1 з метою виявлення його стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, виданого 07.01.2025 року о 15:33 год. за відповідною формою, наведеною в додатку 1 до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 за № 1452/735, у якому відповідний підпис ОСОБА_1 про вручення та ознайомлення зі змістом цього документа відсутній.

Крім того, до матеріалів справи долучено рапорт начальника сектору взаємодії з громадами відділу превенції Стрийського РУП ГУНП у Львівській області капітана поліції Масляника В. від 07.01.2025, відповідно до якого 07.01.2025 під час несення служби з охорони громадського порядку та забезпечення дорожнього руху, перебуваючи на території обслуговування було отримано інформацію від перехожих громадян про те, що ОСОБА_1 , житель с. Гірне Стрийського району, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, їздить по с. Гірне Стрийського району на транспортному засобі «Citroen Jumpy», д.н.з. НОМЕР_1 . Після зупинки з метою уникнення адміністративної відповідальності вийшов з автомобіля та зайшов на подвір`я односельчан, на законну вимогу, відповідно до п. 2.4 ПДР України не пред`явив посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію на транспортний засіб, чим порушив п.п. 2.1а, 2.1б ПДР. При спілкуванні повідомив усно свої анкетні дані та відповідно до бази ІПНП вкладки посвідчення водія було встановлено його особу. Відповідно до п.п. 3, 10 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» відповідний транспортний засіб було зупинено, водію було роз`яснено причину зупинки, зачитані права особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, ст.ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України та попереджено про факт ведення відеофіксації на цифрову нагрудну відеокамеру №9/56 та роз`яснено ст.ст. 31, 40 Закону України «Про Національну поліцію». На ОСОБА_1 було винесено постанову про адміністративне правопорушення серії ББА №726468 за ч. 1 ст. 126 КУпАП. Під час спілкування у водія виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінку, що не відповідає обстановці, порушення мови, порушення координації рухів, тремтіння пальців рук. Водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатору ALCOTEST DRAGER 6820 №ARSA 0296. Водій проходити огляд на місці зупинки транспортного засобу не погодився, відмовився. Про відповідальність за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку був попереджений. Також ОСОБА_1 запропоновано огляд на стан сп`яніння у лікаря у найближчому закладі охорони здоров`я КНП «Стрийська ЦРЛ», якому надано право на його проведення. Водій ОСОБА_1 не погодився на проходження огляду на стан сп`яніння у лікаря у найближчому закладі охорони здоров`я КНП «Стрийська ЦРЛ». У зв`язку із порушенням п.2.5 ПДР України на водія ОСОБА_1 зібрані матеріали та складено протокол серії ААД №798343 за ч. 1 ст.130 КУпАП. Підписувати протокол та отримувати його копію водій відмовився.

Однак, на підтвердження фактів, наведених в рапорті від 07.01.2025, в тому числі, винесення постанови про адміністративне правопорушення серії ББА №726468 за ч. 1 ст.126 КУпАП, жодних доказів не долучено і таких у судовому засіданні не здобуто.

Підсумовуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що матеріали справи не доведено, що ОСОБА_1 у наведеній вище обстановці був учасником дорожнього руху, зокрема водієм транспортного засобу, а висновок працівника поліції про наявність у діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та оформлення відносно нього даних матеріалів справи, є необґрунтованим та таким, що не підтверджений належними засобами доказування.

Таким чином, при встановлених у судовому засіданні усіх обставинах цієї справи про адміністративне правопорушення у їх сукупності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку, що матеріали справи відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та їх аргументація в цілому не підтверджують події і складу зазначеного адміністративного правопорушення, та являються сумнівними.

В свою чергу, наявність сумнівів не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», про котрий наголошує Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. The United Kingdom), заява № 5310/71, та котрий застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту», на чому, власне, наголошується Європейським Судом з прав людини у його рішенні від 21 липня 2011 року у справі «Коробов проти України», заява № 39598/03. Також, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, що сформульовані у рішенні у справі «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, з відсиланням на рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), заява №25657/94 від 10 липня 2001 року, згідно з якими «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».

Крім того, Конституційний Суд України у своєму рішенні від 26.02.2019 року №1-р/2019 вказав, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип in dubio pro reo, згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості. Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитися на її користь.

Згідно із пунктом 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.

Таким чином суд, враховуючи усе вищезазначене, відповідно до положень статей 251-252 КУпАП, з урахуванням також положень ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини», оцінивши зібрані у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин цієї справи в їх сукупності, вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутня подія і склад інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, зокрема відмова особи, який керував транспортним засобом, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно з пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю, оскільки в його діях відсутні подія і склад інкримінованого правопорушення.

Керуючись ст.ст. п. 1 ч. 1 ст. 247, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження та підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Назар ЯНІВ