Справа № 459/993/25 Провадження № 3/459/365/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2025 року суддя Червоноградського міського суду Львівської області Мельникович М. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Шептицького районного відділу поліції ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

22.03.2025 о 11:05:00 год в м. Шептицькому по пл. Соборній, 22, водій гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ВАЗ 210700-20», д. н. з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом із місця парковки, будучи неуважним, не звернувся за допомогою до інших осіб, внаслідок чого скоїв зіткнення із автомобілем марки «Jeep W339533», яким керував ОСОБА_2 , який також рухався заднім ходом із місця парковки. Під час ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою у вчиненому не визнав та пояснив, що дійсно 22.03.2025, керуючи автомобілем марки «ВАЗ 210700-20», д. н. з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом із стоянки біля магазину «7/23», який знаходиться по вул. Б. Хмельницького у м. Шептицькому побачив у дзеркалі заднього виду велосипедиста, та пропустивши останнього продовжив рух назад. Одразу після закінчення даного маневру здійснив рух вперед та відразу відчув удар у ліву задню сторону свого автомобіля. Побачив, що в його автомобіль в`їхав інший транспортний засіб чорного кольору із іноземним номерним знаком. Зауважив, що коли відбулось зіткнення, його автомобіль не рухався заднім ходом. ОСОБА_1 вважає, що водій автомобіля марки «ВАЗ 210700-20» порушив ПДР, що призвело до ДТП.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що подія відбулась у березні 2025 року. Він вирішив припаркуватися на відкритій парковці біля магазину «7/23, що знаходиться по вул. Б. Хмельницького у м. Шептицькому. Здійснюючи маневр заднього ходу, проїхавши близько 1,5 м-2 м відчув, що автомобіль зіткнувся із перешкодою. Після чого, вийшовши із машини, потерпілий побачив, що це була не перешкода, а автомобіль ОСОБА_1 . Потерпілий вважає, що обоє учасників ДТП порушили ПДР і повинні нести відповідальність.

Представник потерпілого адвокат Огорілко Ю.В. вважає, що винуватцями ДТП є двоє водіїв, які рухались на автомобілях заднім ходом та допустили порушення ПДР, оскільки не переконалися у безпечності свого маневру.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників справи, суддя дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9 ПДР України, відповідальність за що передбачена ст.124 КУпАП з огляду на таке.

Пунктом 10.9 ПДР України передбачено, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

За порушення вимог зазначених пунктів ПДР України передбачена відповідальність, встановлена ст. 124 КУпАП.

З диспозиції ст. 124 КУпАП вбачається, що відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Незважаючи на те, що ОСОБА_1 свою вину не визнав, його винуватість підтверджена належними і допустимим доказами, які містяться у матеріалах справи, а зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №278514 від 21.03.2025, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП;

- схемою місця ДТП від 22.03.2025;

- фото таблицею до матеріалів ДТП;

- письмовими поясненнями, відібраними у ОСОБА_1 , ОСОБА_2 від 22.03.2025, що аналогічні з поясненнями, наданими у судовому засіданні;

- відеозаписом події, який міститься на цифровому носії, доданому до матеріалів справи, який був оглянутий та досліджений у судовому засіданні та з якого встановлено, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ВАЗ 210700-20», д. н. з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом із стоянки вчинив зіткнення із автомобілем марки «Jeep W339533», яким керував ОСОБА_2 , який також рухався заднім ходом із місця стоянки.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є повними, взаємодоповнюючими, не викликають сумніву, належними, допустимими та, відповідно до ст. ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

За наведених обставин, приходжу до висновку, що дії ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, його вина встановлена.

Доводи порушника суд оцінює критично, оскільки в даній дорожній обстановці водій ОСОБА_1 вчиняючи маневр заднім ходом на автомобілі із стоянки, не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху, тобто повинен був виконати вимоги п. 10.9 ПДР України та звернутися за допомогою до інших осіб. Разом з тим, водій ОСОБА_1 належним чином не переконався у безпечності своїх дій, що призвело до ДТП та ушкодження транспортних засобів.

Таким чином, доводи порушника суд вважає безпідставними та такими, що спростовуються матеріалами справи.

Відтак вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов висновку, що необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у виді накладення штрафу, що буде згідно із ст. 23 КУпАП достатньою та необхідною мірою відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше 15 днів з дня вручення йому цієї постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу у вказаний строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в поряду, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного суду через Червоноградський міський суду Львівської області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанови про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Суддя: М. В. Мельникович