Провадження № 3/127/2283/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2025 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гайду Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий УВМ Джзержинського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області 10.01.1997, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 02.04.2025 о 07:38 год. в м. Вінниці на вул. Хмельницьке шосе, 79, керуючи транспортним засобом «Volvo», державний номерний знак НОМЕР_2 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та її зміною, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення із транспортним засобом «Hyundai Sonata», державний номерний знак НОМЕР_3 , той за інерцією здійснив наїзд на транспортний засіб «Seat Altea», державний номерний знак НОМЕР_4 , він за інерцією здійснив наїзд на транспортний засіб «Volvo V50», державний номерний знак НОМЕР_5 , усі транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3б, п. 12.1, п. 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

У судовому засідання ОСОБА_1 вину визнав у повній мірі, та підтвердив обставини, що викладені у протоколі, а саме те, що 02.04.2025 о 07:38 год. в м. Вінниці на вул. Хмельницьке шосе, 79, керуючи транспортним засобом «Volvo», державний номерний знак НОМЕР_2 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та її зміною, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення із транспортним засобом «Hyundai Sonata», державний номерний знак НОМЕР_3 , той за інерцією здійснив наїзд на транспортний засіб «Seat Altea», державний номерний знак НОМЕР_4 , він за інерцією здійснив наїзд на транспортний засіб «Volvo V50», державний номерний знак НОМЕР_5 , усі транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, що надійшли до суду приходить до наступного висновку.

Так, відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

Наведена норма КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до конкретних правил дорожнього руху, порушення вимог яких має бути у причинному зв`язку з їх наслідками.

Пунктом 2.3б Правил дорожнього руху передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 12.1 Правил дорожнього руху передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Пунктом 13.1 Правил дорожнього руху передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 288285 від 02.04.2025 слідує, що ОСОБА_1 02.04.2025 о 07:38 год. в м. Вінниці на вул. Хмельницьке шосе, 79, керуючи транспортним засобом «Volvo», державний номерний знак НОМЕР_2 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та її зміною, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення із транспортним засобом «Hyundai Sonata», державний номерний знак НОМЕР_3 , той за інерцією здійснив наїзд на транспортний засіб «Seat Altea», державний номерний знак НОМЕР_4 , він за інерцією здійснив наїзд на транспортний засіб «Volvo V50», державний номерний знак НОМЕР_5 , усі транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3б, п. 12.1, п. 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Письмові пояснення ОСОБА_1 повністю співпадають із усними поясненнями, які останній надав у судовому засіданні.

З письмових пояснень ОСОБА_2 від 02.04.2025 слідує, що 02.04.2025 близько 08:00 год. керував автомобілем «Volvo V50», державний номерний знак НОМЕР_5 , у м. Вінниця на вул. Хмельницьке шосе, зі сторони Юності у напрямку вул. 600-річчя. Стояв у заторі, коли відчув удар у задню частину автомобіля від транспортного засобу «Seat Altea», державний номерний знак НОМЕР_4 . Вийшовши з автомобіля побачив, що в автомобіль «Seat Altea», державний номерний знак НОМЕР_4 , в`їхав автомобіль «Hyundai Sonata», а у того в`їхав автомобіль «Volvo».

Крім того, із письмових пояснень ОСОБА_3 , слідує, що 02.04.2025 близько 07:40 год. керував своїм автомобілем «Seat Altea», державний номерний знак НОМЕР_4 , у м. Вінниця на вул. Хмельницьке шосе, у районі ринку «Лісопарк» у напрямку центральної частини міста до вул. Магістратської, у цей час відчув сильний удар у задню частину його автомобіля, унаслідок чого, по інерціїї автомобіль ОСОБА_3 вдарив автомобіль «Volvo V50», державний номерний знак НОМЕР_5 .

Більше того, із письмових пояснень ОСОБА_4 слідує, що останній рухався у м. Вінниця на вул. Хмельницьке шосе. ОСОБА_4 пригальмував та отримав удар ззаду свого автомобіля, унаслідок чого автомобіль ОСОБА_4 вдарив авто, що рухався попереду.

Крім того, дані обставини підтверджуються схемою місця ДТП, наявною в матеріалах справи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, цілком доведена та підтверджена відповідними належними доказами, які узгоджуються між собою та жодним чином не спростовані.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень правопорушником.

Суд приходить до переконання, що з метою попередження вчинення ОСОБА_1 аналогічних правопорушень у майбутньому до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283, 284, 307, 308 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення до виконання 3 місяці.

Суддя: