Справа № 462/1622/25
ПОСТАНОВА

14 квітня 2025 року м. Львів

Суддя Залізничного районного суду м. Львова Гедз Б. М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце праці невідомо, проживає за адресою:

АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

06.03.2025 до Залізничного районного суду м. Львова надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення № 462/1622/25 щодо гр. ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Так, відповідно до протоколу серія ЕПР1 № 258522 від 28.02.2025 ОСОБА_1 15.02.2025 о 17.26 год. за адресою: вул. Городоцька-вул. Хотинська у м. Львові (із прив`язкою до вул. Хотинська, 2 у м. Львові), керуючи транспортним засобом марки «Audi Q5», номерний знак НОМЕР_1 , при наближенні службового транспортного засобу поліції марки «Skoda Rapid», номерний знак НОМЕР_2 (на синьому фоні), під керуванням водія ОСОБА_2 з увімкненим синім та червоним проблисковими маячками та спеціальним звуковим сигналом, не дав дорогу та не забезпечив безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу, внаслідок чого відбулось зіткнення. Внаслідок дорожньо-траснпортної події обидва транспортних засоби зазнали механічних поршкоджень та завдано матеріальні збитки. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 1.5., 3.2. Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

08.04.2025 захисником ОСОБА_2 адвокатом Бациком Р.Я. за допомогою підсистеми «Електронний Суд» подано письмове клопотання про призначення у справі комплексної компютерно-технічної експертизи відео-звукозапису та судової автотехнічної експертизи, на вирішення якої просить поставити наступні питання: 1. Провести розкадрування відеозапису дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 15.02.2025 за адресою: м. Львів, вул. Городоцька-Хотинська, за участю транспортних засобів марки «Audi Q5», державний номерний знак НОМЕР_1 , та автомобіля марки «Skoda Rapid», державний номерний знак НОМЕР_2 ; 2. Виходячи із відеозапису ДТП та його розкадрування, чи мав технічну можливість водій автомобіля марки «Audi Q5», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 уникнути ДТП, виконуючи вимоги ПДР? 3. Виходячи із відеозапису ДТП та його розкадрування, чи мала технічну можливість водійка автомобіля марки «Skoda Rapid», державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 уникнути ДТП, виконуючи вимоги ПДР? 4. Як в даній дорожній обстановці, згідно із вимогами Правил дорожнього руху, повинна була діяти водійка автомобіля марки «Skoda Rapid», державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 .? 5. Як в даній дорожній обстановці, згідно із вимогами Правил дорожнього руху, повинна була діяти водій автомобіля марки «Audi Q5», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 .? 6. Яка причина настання даної ДТП, яка мала місце 15.02.2025? Проведення експертизи просить доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

У судовому засіданні 11.04.2025 ОСОБА_1 вказав, що вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнає. Пояснив, що дійсно 15.02.2025 близько 17.30 год. рухався на автомобілі марки «Audi Q5», номерний знак НОМЕР_1 , у центральній смузі руху зі сторони від пл. Кропивницького у м. Львові в сторону вул. Городоцька. Рухався із дозволеною швидкістю руху, близько 50 км/год, на зелений сигнал світлофора та наблизившись до перехрестя вул. Городоцька-вул. Хотинська, поруч із костелом Ольги і Єлизавети, оскільки інших транспортних засобів, які б перешкоджали його руху не було, розпочав перетин вул. Городоцька у напрямку вулиці Хотинська, однак на відстані декількох метрів від свого автомобіля побачив патрульне авто, яке рухалось в його сторону. Він одразу ж різко натиснув педаль гальма, однак через те, що на дорозі була ожеледиця, гальмування відбулось не одразу, гальмівний шлях продовжився та в цей момент патрульний автомобіль зіткнувся із його транспортним засобом. Удар службового автомобіля відбувся у ліву сторону його автомобіля. Доповнив, що рухався у відповідності до вимог Правил дорожнього руху відповідно до дорожньої ситуації, що склалась, не пам`ятає, щоб бачив увімкнуті червоні проблискові маячки на поліцейському транспортному засобі чи чув відповідний сигнал, а вже побачивши рух вказаного службового автмобіля в сторону свого автомобіля, одразу ж застосував екстрене гальмування та намагався уникнути зіткнення. Припускає, що за відсутності ожеледиці в той день на дорозі, можливо б йому вдалось уникнути зіткнення, відтак вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснила, що має значний стаж водіння транспортними засобами, оскільки є водієм з 2008 року та ніколи раніше не потрапляла у дорожньо-транспортні події. 15.02.2025 о 17.00 год. вона заступила на нічне патрульвання на службовому транспортному засобі № 6875, марки «Skoda Rapid», номерний знак НОМЕР_2 . Патрулюючи на вул. Кульпарківська у м. Львові, рухаючись в сторону вул. Городоцької, отримали виклик на лінію 102 про необхідність термінового прибуття за адресою, де знаходиться людина без свідомості та необхідна допомога поліції. О 17.23 год. увімкнувши сигнал сирени, а також сині та червоні проблискові маяки на службовому автомобілі, розпочали рух по вул. Городоцька зі швидкістю до 50 км/год. На виконання вимог п. 3.2., 3.3. Правил дорожнього руху всі транспортні засоби та пішоходи по траєкторії руху їхнього авто надавали їй дорогу, тому вони безперешкодно рухались до перехрестя вул. Степана Бандери вул. Городоцька, проїхавши яке, наблизились до перехрестя вул. Городоцька вул. Хотинська. Перед пішохідним переходом вона зайняла крайню праву смугу та притормозила, переконавшись, що пропустила людей, які переходили в цей час дорогу на пішоходному переході, та відсутні будь-які інші перешкоди, вона продовжила рух через перехрестя, однак помітила, що зі сторони пл. Кропивницького автомобіль марки «Audi Q5», номерний знак НОМЕР_1 , чорного кольору, який до цього рухався повільно, різко набравши швидкість продовжив рух на перетин перехрестя, де в цей час рухався їхній службовий автомобіль, внаслідок чого відбулось зіткнення транспортних засобів. Вважає винуватцем даної дорожньо-транспортної пригоди саме ОСОБА_1 , припускає, що він намагався встигнути проїхати перехрестя перед їхнім транспортним засобом, однак не врахував дорожню обстановку, зокрема того факту, що на момент зіткнення службовий автомобіль, яким вона керувала, майже завершив проїзд перехрестя, та обов`язку водіїв інших транспортних засобів, у відповідності до вимог ПДР України, у разі наближення транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом, дати йому дорогу. Звертає увагу, що у день дорожньо-транспортної пригоди не було ожеледиці, але дорожнє покриття дійсно було мокрим, а тому у будь-якому разі водій автомобіля марки «Audi Q5», номерний знак НОМЕР_1 , мав врахувати допустиму швидкість руху керованого ним транспортного засобу та встигнути пригальмувати, надавши дорогу поліцейському автомобілю. Зі своєї сторони вона виконала всі вимоги ПДР України, пригальмувавши перед пішохідним переходом, пропустивши пішоходів та переконавшись про відсутність будь-яких інших перешкод для продовження руху через перехрестя. Уникнути зіткнення вона не мала можливості, однак переконана, що якби водій автомобіля марки «Audi Q5» різко не збільшив швидкість руху саме при перетині перехрестя, вона б встигла проїхати перехрестя та зіткнення не відбулось. Доповнила також, що при керуванні службовим транспортним засобом з включеними проблисковими маячками синього та(чи) червоного кольору та звуковим сигналом водій такого транспортного засобу має право відступати від вимог правил дорожнього руху, окрім сигналів регулювальника та відповідних сигналів на залізничному переїзді. Раніше подане захисником Бациком Р.Я. клопотання про призначення комплексної компютерно-технічної експертизи відео-звукозапису та судової автотехнічної експертизи у справі підтримала у повному обсязі з підстав, викладених у клопотанні та просила таке задовольнити.

14.04.2025 за допомогою підсистеми «Електронний Суд» захисник ОСОБА_1 адвокат Богданов О.В. подав до суду клопотання, в якому вказав на недоцільність призначення у справі судової експертизи з огляду на наявність у матеріалах справи висновку автотехнічного дослідження № 58/25 від 19.03.2025, виконаного судовим експертом Скороходом К.М. за заявою ОСОБА_1 . Однак у разі висновку суду щодо необхідності призначення судової експертизи у справі, просить проведення такої доручити Київському науково-дослідному інститутут судових експертиз, з огляду на ризики упередженості судових експертів у разі призначення проведення такої експертизи Львівському науково-дослідному інститутут судових експертиз, оскільки учасники провадження проживають, та відповідні правоохоронні органи базуються у місті Львів, де розташований Львівський НДІСЕ та проведення експертизи у м. Львові може вкликати сумніви в неупередженості висновків. При призначенні судом експертизи захисник також просить врахувати питання на вирішення експертизи, викладені стороною захисту.

Ознайомившись із поданими учасниками справи клопотаннями, оглянувши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Статтею 273 КУпАП визначено, що експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Згідно з п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" від 23.12.2005 року N 14 звертається увага судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Згідно ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі, висновком експерта.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 Закону України «Про судову експертизу» проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях за дорученням слідчого, прокурора, суду та у справах про адміністративне правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з державного бюджету України.

Слід зазначити, що за загальним правилом, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Враховуючи наведене, оглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення № 462/1622/25, оскільки для всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, потрібні спеціальні технічні знання, суд дійшов висновку, що клопотання про призначення у справі комплексної компютерно-технічної експертизи відео-звукозапису та судової автотехнічної експертизи підставне і підлягає до задоволення та з метою об`єктивного дослідження всіх обставин події ДТП, що мала місце 15.02.2025 на вирішення експертів поставити питання, заявлені обома учасниками дорожньо-транспортної пригоди.

В частині щодо визначення експертної установи, за відсутності будь-яких належних доказів на обгрунтування припущень сторони захисту щодо ймовірності упередженості експертів Львівського НДКЦ з підстав розташування дослідного центру у тому ж місті, де відбулась ДТП, з метою уникнення також затягування строків судового розгляду справи, суд приходить до висновку про доцільність призначення проведення експертизи Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз як державній спеціалізованій установі у сферу діяльності якої віднесено проведення зокрема таких видів експертиз, клопотання про які заявлено учасниками у даній справі, при цьому попередивши експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків за ст. 384, 385 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 Закону України «Про судову експертизу» проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях за дорученням слідчого, дізнавача, прокурора, суду та у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з Державного бюджету України.

Керуючись ст. 245, 251, 273 КУпАП, Законом України «Про судову експертизу», суд, -

постановив:

Клопотання захисника потерпілої ОСОБА_2 адвоката Бацика Романа Ярославовича про призначення комплексної судової компютерно-технічної експертизи відео-звукозапису та автотехнічної експертизи задоволити.

Клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Богданова Олександра Васильовича в частині вирішення питання призначення експертизи задоволити частково.

Призначити по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП комплексну судову комп`ютерно-технічну експртизу відео-звукозапису та автотехнічну експертизу, проведення якої доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54).

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1.Провести розкадрування відеозапису дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 15.02.2025 за адресою: м. Львів, вул. Городоцька-Хотинська, за участю транспортних засобів марки «Audi Q5», державний номерний знак НОМЕР_1 , та автомобіля марки «Skoda Rapid», державний номерний знак НОМЕР_2 ;

2.Виходячи із відеозапису ДТП та його розкадрування, чи мав технічну можливість водій автомобіля марки «Audi Q5», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 уникнути ДТП, виконуючи вимоги ПДР?

3.Виходячи із відеозапису ДТП та його розкадрування, чи мала технічну можливість водійка автомобіля марки «Skoda Rapid», державний номерний знак НОМЕР_2 ,

ОСОБА_2 уникнути ДТП, виконуючи вимоги ПДР?

4.Як в даній дорожній обстановці, згідно із вимогами Правил дорожнього руху, повинна була діяти водійка автомобіля марки «Skoda Rapid», державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 .?

5.Як в даній дорожній обстановці, згідно із вимогами Правил дорожнього руху, повинен був діяти водій автомобіля марки «Audi Q5», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 .?

6.Яка причина настання даної ДТП, яка мала місце 15.02.2025?

7.Чи вбачаються, виходячи із обставин даної дорожньої обстановки, в діях водія марки «Skoda Rapid», державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху, та чи перебувають вони у причинному зв`язку із настанням ДТП?

8.Чи мав водій автомобіля марки «Audi Q5», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 технічну можливість уникнути зіткнення з урахуванням погодних умов, стану дорожнього покриття та сигналів світлофора?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків за ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експерта направити матеріали адміністративної справи №462/1622/25 (в матеріалах справи також наявні два диски DVD+R із відеозаписами).

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Суддя: (підпис) Б.М. Гедз

З оригіналом згідно. Оригінал постанови знаходиться у справі № 462/1622/25.

Суддя: Б.М.Гедз