Номер провадження: 33/813/28/25
Головуючий у першій інстанції Засядьвовк О. Д.
Доповідач Копіца О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі головуючого судді Копіци О.В., за участі секретарів судового засідання Стоянової Л.І. та Ровенко А.С., захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Шаврова І.І., представників Одеської митниці Держмитслужби України Кептене Д.А. та Ревенко Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Шаврова І.І. на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 23.04.2024 стосовно ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, керівника ТОВ «АЙКЬЮ БРОКЕР», про накладення стягнення за порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України

установив:

Зміст оскаржуваного судового рішення та встановлених судом 1-ої інстанції обставин.

Оскаржуваною постановою суду ОСОБА_1 був визнаний винуватим у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України та на нього було накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 50% вартості товарів безпосередніх предметів порушення митних правил в розмірі 2 349 987, 60 грн., з конфіскацією товарів-безпосередніх предметів правопорушення, а також стягнено з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605, 60 грн.

Відповідно до постанови суду, з протоколу про порушення митних правил №0815/50000/23 від 04.05.2023 вбачається, що Одеською митницею здійснено перевірку зовнішньоекономічних операцій ТОВ «АЙКЬЮ БРОКЕР» () згідно контракту від 16.05.2022 №1605SF, укладеного з «TRADE FOR ENVI s.r.o.» (Zamostni 1155/27, Slezska Ostrava, 710 00 Ostrava, Czech Republic).

В ході перевірки встановлено, що 15.06.2022 ТОВ «АЙКЬЮ БРОКЕР» з метою експорту до Чеської Республіки товару «насіння соняшнику», загальною вагою (нетто) 267, 76 тон, вартістю 160 656 доларів США, що згідно з курсом НБУ на день здійснення митного оформлення складає 4 699 975, 21 грн., здійснило митне оформлення за митною декларацією (далі МД) типу «ЕК 10 ДР»: UA500390/2022/04221.

Митне оформлення зазначеної МД здійснено з наданням товаросупровідних документів, зокрема зовнішньоекономічного контракту від 16.05.2022 №1605SF укладеного між ТОВ «АЙКЬЮ БРОКЕР» (Україна, 65012, Одеська обл., м. Одеса, вул. Канатна, буд. 77, офіс 502) в особі директора ОСОБА_1 та іноземною компанією «TRADE FOR ENVI s.r.o.» (Zamostni 1155/27, Slezska Ostrava, 710 00 Ostrava, Czech Republic).

17.04.2023 Одеською митницею за вхідним номером 8194/4 отримано лист Департаменту міжнародної взаємодії Держмитслужби від 14.04.2023 №26/26-04/7.10/873 щодо отриманої відповіді з митних органів Чеської Республіки від 16.03.2023 №7450-3/2023-900000-213 на запит про надання взаємної адміністративної допомоги у проведенні перевірки дотримання законодавства України з питань митної справи при експорті товару «насіння соняшника» ТОВ «АЙКЬЮ БРОКЕР» () на підставі контракту з Чеською компанією «TRADE FOR ENVI s.r.o» (Zamostni 1155/27, Slezska Ostrava, 710 00 Ostrava, Czech Republic).

За результатом розгляду листа Держмитслужби та опрацювання документів, які надійшли від митних органів Чеської Республіки встановлено наступне.

Відповідно до запиту з офіційної електронної бази даних Чеського Бізнесового реєстру, компанія «TRADE FOR ENVI s.r.o» була заснована відповідно до Чеського законодавства, відповідає Чеському законодавству та є діючою компанією (посилання на Чеський бізнесовий реєстр: https://or.justice.cz/ias/ui/rejstrik-firma.vysledky?subjektld=1155769&typ=UPLNY).

Компанія «TRADE FOR ENVI s.r.o» має одного власника, який є законним представником цієї компанії в особі гр. ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ).

На підставі заяви законного представника компанії «TRADE FOR ENVI s.r.o» було встановлено наступне.

Компанія «TRADE FOR ENVI s.r.o» заснована 13.04.2022, номер ID отриманий 27.08.2022. На протязі 2022 компанія «TRADE FOR ENVI s.r.o» не здійснювала жодних фінансово-господарських операцій. Свою діяльність дана компанія розпочала вже в 2023 році. Однак жодних зовнішньоекономічних контрактів компанія «TRADE FOR ENVI s.r.o» з іноземними компаніями не заключала.

Компанія «TRADE FOR ENVI s.r.o» ніколи не мала зовнішньоекономічних відносин з компанією ТОВ «АЙКЬЮ БРОКЕР» (, Україна, 65012, м. Одеса, вул. Канатна, 77, 502) та не здійснювала операції з придбання чи купівлі товару «насіння соняшнику».

Разом з тим, пан Матей Немечек вказав, що контракти з ТОВ «АЙКЬЮ БРОКЕР» не підписував, а печатка вказана на надісланому для перевірки контракту недійсна. Компанія «TRADE FOR ENVI s.r.o» на даний час не має печатки компанії.

Законний представник компанії «TRADE FOR ENVI s.r.o» пан ОСОБА_2 ніколи не бачив жодного з рахунків, документів CMR, EUR.1, що супроводжували вищевказаний український запит. Також, банківський рахунок вказаний в українському запиті (відкритий начебто в банківській установі «Ceske sporitelny a.s») не відповідає банківському рахунку компанії «TRADE FOR ENVI s.r.o», який насправді відкритий в банківській установі «Raiffeisenbank a.s».

Окрім цього, Чеський митний орган зв`язався з менеджером компанії банківської установи «Ceske sporitelny a.s», який підтвердив, що їх банківська установа не має жодних записів, пов`язаних з банківським номером, який вказує в контракті ТОВ «АЙКЬЮ БРОКЕР», а саме: /0800.

Виходячи з вищевикладеного встановлено, що всі зовнішньоекономічні контракти, які компанія ТОВ «АЙКЬЮ БРОКЕР» подавала під митні оформлення, а саме: зовнішньоекономічний контракт від 16.05.2022 №1605SF - є підробленим.

Таким чином встановлено, що товар «насіння соняшнику», загальною вагою (нетто) 267, 76 тон, вартістю 160 656 доларів США, що згідно з курсом НБУ на день здійснення митного оформлення складає 4 699 975, 21 грн., заявлений за МД №UA500390/2022/004221 від 16.06.2022, переміщено через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу підроблених документів, а саме зовнішньоекономічного контракту від 16.05.2022 №1605SF, який містить неправдиві дані стосовно Чеської компанії покупця «TRADE FOR ENVI s.r.o».

Продавцем та відправником вказаних товарів є ТОВ «АЙКЬЮ БРОКЕР» () в особі гр. України ОСОБА_1 , який як керівник підприємства: організує, визначає, формулює, планує, здійснює і координує діяльність підприємства та в розумінні п. 43 ст. 4 МК України є посадовою особою цього підприємства.

Перебуваючи на посаді керівника підприємства, гр. ОСОБА_1 відповідає за фінансово-господарську діяльність підприємства і зобов`язаний забезпечити надання до митного контролю і оформлення документи з достовірною та правдивою інформацією.

Таким чином, гр. України ОСОБА_1 , директором ТОВ «АЙКЬЮ БРОКЕР» (), були вчинені дії, спрямовані на переміщення товару «насіння соняшнику», загальною вагою (нетто) 267, 76 тон, вартістю 160 656 доларів США, що згідно з курсом НБУ на день здійснення митного оформлення складає 4 699 975, 21 грн., з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів, документів, а саме зовнішньоекономічного контракту від 16.05.2022 №1605SF, який містить неправдиві дані стосовно Чеської компанії покупця «TRADE FOR ENVI s.r.o».

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі захисник Шавров І.І., в інтересах ОСОБА_1 , не погодився із оскаржуваною постановою, вважаючи її необґрунтованою та постановленою із порушенням норм матеріального та процесуального права з огляду на наступні обставини:

- поза увагою суду 1-ої інстанції залишилось те, що митним органом не було доведено наявності в діях ОСОБА_1 об`єктивної та суб`єктивної сторони складу порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, зокрема, не було доведено того, що зовнішньо-економічний контракт від 16.05.2022 №1605SF, укладений між «TRADE FOR ENVI s.r.o.» та ТОВ «АЙКЬЮ БРОКЕР», є нечинним, натомість, Одеською митницею при перевірці документів, поданих для митного оформлення товарів через митний кордон України на адресу ТОВ «АЙКЬЮ БРОКЕР», не було виявлено порушень митних правил, митні платежі були сплачені у повному обсязі;

- судом не було враховано недоведеності митним органом факту усвідомлення ОСОБА_1 протиправності своїх дій при переміщенні товарів через митний кордон України, не конкретизовано, які переваги він мав на меті отримати в результаті вчинення таких дій, натомість, в його діях не було умислу на порушення будь-яких вимог чинного законодавства та він діяв виключно на виконання умов зовнішньоекономічного контракту, який був відплатним, реальність поставленого товару не заперечувалась сторонами під час розгляду справи.

Посилаючись на викладені обставини, захисник Шавров І.І. просить постанову суду скасувати та провадження стосовно ОСОБА_1 у справі про порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діях складу зазначеного правопорушення.

Заслухавши пояснення захисника Шаврова І.І., який підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити, думку представників Одеської митниці Кептене Д.А. та Ревенко Т.А., які заперечували проти її задоволення, дослідивши та перевіривши доводи апеляційної скарги, а також матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновків про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Згідно із ч. 1 ст. 486 Митного кодексу України (далі МК України), завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Положення ст. 487 МК України передбачають, що провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

При цьому, відповідно до вимог ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція ч. 1 ст. 483 МК України передбачає відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Склад правопорушення наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує на те, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Водночас, апеляційний суд окремо зауважує на роз`ясненні, яке міститься у п. 6 Постанови Пленуму ВСУ «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» №8 від 03.06.2005, відповідно до якого судам необхідно враховувати, що підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів.

Підробленими треба вважати як фальшиві документи, так і справжні, до яких внесено неправдиві відомості чи окремі зміни, що перекручують зміст інформації щодо фактів, які ними посвідчуються, а також документи з підробленими підписами, відбитками печаток та штампів.

Декларування, відповідно до вимог ч. 1 ст. 257 МК України, здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

В свою чергу, відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 4 МК України, декларант особа, яка самостійно здійснює декларування або від імені якої здійснюється декларування.

Частиною 5 ст. 265 МК України встановлено, що декларант може здійснювати декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення самостійно або уповноважувати інших осіб на здійснення декларування від свого імені.

Відповідно до матеріалів справи, митна декларація №UA500130/2022/004356 від 08.02.2022 була подана представником ТОВ «ТК ЕКО ЛАЙН ГРУП» Петренко В.В., який діяв від імені та в інтересах декларанта ТОВ «АЙКЬЮ БРОКЕР» на підставі відповідного договору №АБ-ТКЕЛГ-2022 від 26.05.2022 (а.с. 30-31 та 40-42 відповідно).

При цьому, у графі 9 МД «Особа, відповідальна за фінансове врегулювання» зазначено ТОВ «АЙКЬЮ БРОКЕР».

На підставі аналізу матеріалів провадження вбачається, що 15.06.2022 ТОВ «АЙКЬЮ БРОКЕР» здійснило митне оформлення за митною декларацією (далі МД) типу «ЕК 10 ДР»: UA500390/2022/04221 товару «насіння соняшнику», загальною вагою (нетто) 267, 76 тон, вартістю 160 656 доларів США, що згідно з курсом НБУ на день здійснення митного оформлення складає 4 699 975, 21 грн. з метою експорту до Чеської Республіки.

При цьому, в якості підстави для переміщення зазначеного товару через митний кордон України були подані відповідні товаро-супровідні документи, серед яких зовнішньоекономічний контракт №1605SF від 16.05.2022, укладений між ТОВ «АЙКЬЮ БРОКЕР» в особі директора ОСОБА_1 та іноземною компанією «TRADE FOR ENVI s.r.o.» (Zamostni 1155/27, Slezska Ostrava, 710 00 Ostrava, Czech Republic) (а.с. 24-29).

В подальшому, в ході здійснення митним органом перевірки зовнішньоекономічних операцій ТОВ «АЙКЬЮ БРОКЕР» було встановлено, що вищезгаданий контракт №1605SF від 16.05.2022 є підробленим.

Зазначена обставина підтверджується змістом відповіді митних органів респ. Чехії №7450-3/2023-900000-213 від 16.03.2023 на запит про надання взаємної адміністративної допомоги у проведенні перевірки дотримання законодавства України з питань митної справи при експорті товару «насіння соняшника» ТОВ «АЙКЬЮ БРОКЕР» (а.с. 15-18).

Зокрема, за результатами проведеної перевірки, зокрема, на підставі пояснень законного представника компанії «TRADE FOR ENVI s.r.o» пана Матея Немечека, митні органи Чеської Республіки встановили, що вищезгадана компанія була створена 13.04.2022, протягом 2022 року компанія «TRADE FOR ENVI s.r.o» не здійснювала жодних фінансово-господарських операцій, компанія розпочала свою діяльність вже в 2023 році, поки що веде підприємницьку діяльність тільки з вітчизняними компаніями, яка стосується виключно оренди нерухомості; компанія «TRADE FOR ENVI s.r.o» ніколи не мала ділових відносин з іноземними партнерами, ніколи не займалась торговими операціями, пов`язаними із товаром «насіння соняшнику».

Окрім того, було встановлено, що компанія «TRADE FOR ENVI s.r.o» ніколи не мала зовнішньоекономічних відносин з компанією ТОВ «АЙКЬЮ БРОКЕР» (, Україна, 65012, м. Одеса, вул. Канатна, 77, 502) та не здійснювала операції з придбання чи купівлі товару «насіння соняшнику».

Разом з тим, пан Матей Немечек вказав, що контракти з ТОВ «АЙКЬЮ БРОКЕР» не підписував, а печатка вказана на надісланому для перевірки контракті недійсна. Компанія «TRADE FOR ENVI s.r.o» на даний час не має печатки.

Законний представник компанії «TRADE FOR ENVI s.r.o» пан Матей Немечек ніколи не бачив жодного з рахунків, документів CMR, EUR.1, що супроводжували вищевказаний український запит. Також, банківський рахунок №/0800 (відкритий начебто в банківській установі «Ceske sporitelny a.s»), вказаний в рахунка-фактурах, не є дійсним, не відповідає банківському рахунку компанії «TRADE FOR ENVI s.r.o», який насправді відкритий в банківській установі «Raiffeisenbank a.s».

Водночас, митний орган респ. Чехії зв`язався із керівництвом Управління банківської установи «Ceske sporitelny a.s», яке повідомило, що банківська установа не має жодних записів, пов`язаних з банківським номером, який вказує в контракті ТОВ «АЙКЬЮ БРОКЕР», а саме: №/0800.

З урахуванням викладених обставин, суд апеляційної інстанції, погоджуючись із висновком суду 1-ої інстанції, констатує, що долученими митним органом до протоколу доказами підтверджується факт подання ТОВ «АЙКЬЮ БРОКЕР» митному органу як підстави для переміщення товару «насіння соняшнику», загальною вагою (нетто) 267, 76 тон, підробленого документу, а саме зовнішньоекономічного контракту №1605SF від 16.05.2022, який містить неправдиві відомості стосовно покупця Чеської компанії «TRADE FOR ENVI s.r.o».

За таких обставин, апеляційний суд констатує, що винуватість директора ТОВ «АЙКЬЮ БРОКЕР» ОСОБА_1 у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України повністю доведена.

Надаючи оцінку твердженням захисника з приводу недоведеності митним органом факту усвідомлення ОСОБА_1 протиправності своїх дій при переміщенні товарів через митний кордон України та, як наслідку, відсутності в його діях умислу на порушення будь-яких вимог чинного законодавства, суд апеляційної інстанції зауважує на їх неспроможності та зазначає, що ОСОБА_1 як директор ТОВ «АЙКЬЮ БРОКЕР», подаючи митному органу як підставу для переміщення товару зовнішньоекономічний контракт №1605SF від 16.05.2022, вочевидь не міг не розуміти того, що такий контракт фактично не підписувався ним із директором компанії «TRADE FOR ENVI s.r.o» паном ОСОБА_3 , тобто не відповідає дійсності та є підробленим.

З огляду на вищевикладене, апеляційний суд доходить переконання, що в даному випадку, з урахуванням отриманої митним органом інформації митних органів Чеської Республіки в порядку надання взаємної адміністративної допомоги, факт надання директором ТОВ «АЙКЬЮ БРОКЕР» ОСОБА_1 митному органу в якості підстави для переміщення через державний кордон України товару «насіння соняшнику» підробленого зовнішньоекономічного контракту, тобто фальшивого, такого, який фактично не укладався із компанією «TRADE FOR ENVI s.r.o», є повністю доведеним для потреб притягнення останнього до відповідальності за порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Відтак, на переконання апеляційного суду, директор ТОВ «АЙКЬЮ БРОКЕР» ОСОБА_1 свідомо, з прямим умислом, надав митному органу як підставу для переміщення через кордону товару підроблений документ зовнішньоекономічний контракт №1605SF від 16.05.2022, до якого внесено неправдиві відомості, внаслідок чого в його діях, всупереч твердженням захисника, наявний склад порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Що стосується посилань захисника на те, що ОСОБА_1 діяв виключно на виконання умов зовнішньоекономічного контракту, який був відплатним, та митні платежі були сплачені у повному обсязі, апеляційний суд наголошує на тому, що факт сплати митних платежів в даному випадку не впливає на кваліфікацію дій ОСОБА_1 та наявність або відсутність в його діях складу відповідного порушення митних правил у зв`язку із тим, що склад порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України є формальним, тобто для визнання правопорушення закінченим достатньо лише вчинення самого діяння, незалежно від наслідків вчиненого правопорушення.

З урахуванням викладеного, факт подання директором ТОВ «АЙКЬЮ БРОКЕР» ОСОБА_1 митному органу як підстави для переміщення товару підробленого документу (в даному випадку зовнішньоекономічного контракту №1605SF від 16.05.2022) вже утворює склад порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, незалежно від реальності самої операції з поставки товару або факту сплати митних платежів у повному обсязі.

Водночас, окремо апеляційний суд вважає за необхідне звернути увагу на непослідовність правової позиції особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Шаврова І.І. стосовно визнання винуватості у вчиненні інкримінованого порушення митних правил.

Так, під час розгляду судом матеріалів за протоколом про притягнення директора ТОВ «АЙКЬЮ БРОКЕР» ОСОБА_1 до відповідальності за порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України захисник Шавров І.І. звернувся до суду 1-ої інстанції із письмовими запереченнями на протокол, в яких зауважив на тому, що сторона захисту визнає провину у вчиненні вищевказаного правопорушення, проте з урахуванням положень рішення Конституційного суду України №5-р(II)/2023 від 05.07.2023 просить не застосовувати стягнення (а.с. 51).

Окрім того, захисником Шавровим І.І. до суду було також подано клопотання про об`єднання в одне провадження матеріалів справи про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності, в якому захисник також просив визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні інкримінованих йому порушень митних правил, проте стягнення просив не застосовувати (а.с. 54-56).

В подальшому, під час апеляційного провадження ОСОБА_1 та його захисник Шавров І.І. заперечували наявність в діях ОСОБА_1 складу порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Згодом, захисник Шавров І.І. просив постанову суду 1-ої інстанції скасувати та провадження у справі закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

На переконання апеляційного суду, така непослідовність висловлених стороною захисту позицій слугує додатковим підтвердженням факту обізнаності директора ТОВ «АЙКЬЮ БРОКЕР» ОСОБА_1 стосовно підроблення зовнішньоекономічного контракту №1605SF від 16.05.2022 та, як наслідок, наявності в його діях ознак складу порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

В свою чергу, надаючи оцінку вимогам захисника стосовно закриття провадження у справі у зв`язку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення, суд апеляційної інстанції зауважує на наступному.

Строки накладення стягнення у справах про порушення митних правил врегульовані спеціальною нормою ст. 467 МК України, згідно ч. 1 якої встановлено, що якщо справи про порушення митних правил відповідно до ст. 522 цього Кодексу розглядаються митними органами або судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення. Строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом.

Законодавець не допускає розширеного трактування приписів ст. 467 МК України, натомість, чітко визначає, що стягнення може бути накладено не пізніше ніж через 6 місяців з дня виявлення правопорушення.

На підставі аналізу матеріалів провадження апеляційний суд доходить переконання про те, що днем виявлення порушення митних правил в даному випадку є 17.04.2023, тобто день отримання Одеською митницею листу Департаменту міжнародної взаємодії Держмитслужби№26/26-04/7.10/873 від 14.04.2023 щодо отриманої від митних органів респ. Чехії відповіді (а.с. 14).

В подальшому, протокол №0815/50000/23 про порушення митних правил, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України стосовно ОСОБА_1 було складено посадовою особою Одеської митниці Держмитслужби України 04.05.2023 (а.с. 1-5) та матеріали справи про порушення митних правил були направлені до Малиновського райсуду м. Одеси, відповідно до штампу вхідної кореспонденції суду 1-ої інстанції, 12.09.2023 (а.с. 46).

Цього ж дня, тобто 12.09.2023, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Малиновського районного суду м. Одеси, справа надійшла у провадження судді Засядьвовк О.Д. (а.с. 47).

За встановлених обставин, апеляційний суд констатує, що в даному випадку стягнення на ОСОБА_1 за вчинення порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України було накладено із дотриманням визначених законом, зокрема, вимогами ч. 1 ст. 467 МК України, строків накладення адміністративного стягнення, внаслідок чого підстави для скасування оскаржуваної постанови суду 1-ої інстанції та закриття провадження у справі відсутні.

Підсумовуючи викладене, суд апеляційної інстанції констатує, що всупереч твердженням захисника, митним органом була доведена належними та допустимими доказами наявність в діях ОСОБА_1 складу порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Отже, апеляційний суд вважає постанову суду 1-ої інстанції законною, обґрунтованою та вмотивовано., у зв`язку з чим не вбачає підстав для її скасування та задоволення апеляційної скарги захисника Шаврова І.І.

Керуючись ст.ст. 7, 268, 285, 294 КУпАП, ст.ст. 3, 486, 527, 528, 529 МК України апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу захисника Шаврова І.І., в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 23.04.2024, про накладання стягнення на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.В. Копіца