Справа № 932/2485/25
Провадження № 3/932/949/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2025 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Юдіна Н.М. розглянувши матеріали, що надійшли з Департамента патрульної поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 за статтями 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 244075 від 11.02.2025 та долучених до нього матеріалах, 11 лютого 2025 о 09 год 55 хв за адресою м. Дніпро, у Шевченківському районі на перехресті із круговим рухом проспекту Науки та вулиці Запорізьке шосе біля електроопори номер 2, водій ОСОБА_1 , керувала автомобілем марки Kia Sportage д.н.з. НОМЕР_1 , виконуючи маневр повороту праворуч скоїла зіткнення із автомобілем марки Mercedes Benz Sprinter д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , після чого покинула місце ДТП. Так, ОСОБА_1 інкриміновано порушення п.2.10.а. Правил дорожнього руху України та, як наслідок, порушення ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 244098 від 11.02.2025 та долучених до нього матеріалах, 11 лютого 2025 о 09 год. 55 хв. за адресою м. Дніпро на перехресті з круговим рухом проспекту Науки та вулиці Запорізьке шосе біля електроопори номер 2, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки Kia Sportage д.н.з. НОМЕР_1 при виконанні маневру перестроювання не надала перевагу автомобілю марки Mercedes Benz Sprinter д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку вона мала намір перестроїтися та скоїла зіткнення. В результаті ДТП, автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Так, ОСОБА_1 інкриміновано порушення вимог п. 10.3. Правил дорожнього руху України та, як наслідок, порушення ст.124 КУпАП.

Так, у провадження судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська одночасно надійшло дві справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 122-4, ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 статті 36 КУпАП визначено, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Виходячи з вказаної правової норми, суд вважає, що зазначені справи про адміністративні правопорушення повинні бути об`єднанні в одне провадження для спільного розгляду по суті, оскільки протоколи про вчинення адміністративного правопорушення складено щодо однієї особи та за результатами їх розгляду повинно бути прийняте одне рішення.

ОСОБА_1 подала до суду клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо неї за ст. 122-4, 124 КУпАП, у зв`язку із відсутності у її діях складу інкримінованих їй адміністративних правопорушень. До свого клопотання ОСОБА_1 долучила, зокрема, записи з відеокамер Комунального підприємства «Інфо-Рада-Дніпро» Дніпровської міської ради, на які вона посилалась у своєму клопотанні.

У своєму клопотанні ОСОБА_1 зазначає, що з інформації з відеокамер вбачається, що винним у скоєнні ДТП є водій автомобіля Mercedes Benz Sprinter д.н.з. НОМЕР_2 - ОСОБА_2 , який рухаючись у другому ряді напрямку Запорізьке шосе не впевнився в безпечності маневра та став перестроюватись у лівий крайній ряд, де здійснював рух автомобіль Kia Sportage д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 , чим порушив п. 10.1., 10.3. та пункт 13.1. Правил дорожнього руху України.

Також, з вищезазначених записів з відеокамер вбачається, що як такого зіткнення автомобілів Mercedes Benz Sprinter д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 та Kia Sportage д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 не було, а був незначний ковзкий дотик, який двотонний автомобіль Kia Sportage не міг відчути, у зв`язку із чим ОСОБА_1 продовжила рух не знаючи про дорожню пригоду. Так, з урахування викладеного, ОСОБА_1 зазначає, що в її діях відсутній умисел (вина) покинути місце ДТП, а тому склад адміністративного правопорушення за ст. 122-4 КУпАП відсутній.

З урахуванням викладеного, ОСОБА_1 просить суд закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо неї за ст. 122-4, 124 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в її діях складу інкримінованих їй правопорушень.

У судовому засіданні ОСОБА_1 надала пояснення аналогічні викладеним у клопотанні про закриття провадження у справі та просила суд не притягувати її до адміністративної відповідальності за ст. 122-4, 124 КУпАП, оскільки вважає винним у дорожньо-транспортній пригоді водія ОСОБА_2 .

Потерпілий ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи від останнього не надходило.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправних зволікань) судового захисту.

У поняття «розумний строк» розгляду справи, Європейський суд з прав людини включає: складність справи; поведінку заявника; поведінку органів державної влади; важливість справи для заявника.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 слідує, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Крім того, Європейський суд з прав людини в п. 41 рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження та добросовісно виконувати процесуальні обов`язки (рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява № 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007 та «Трух проти України», заява № 50966/99 від 14.10.2003).

Керуючись практикою Європейського суду з прав людини, суд виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава - учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З цього приводу прецедентним є рішення Європейського суду з прав людини у справі «Креуз проти Польщі» № 28249/95 від 19.06.2001 року, в п.53 якого зазначено, що «…право на суд не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави ...», тобто уникнення зловживання суб`єктами такими правами.

Отже, суд виконав всі можливі заходи для виклику ОСОБА_2 у судове засідання, враховуючи вимоги ст. 268 КУпАП, з метою дотримання розумних строків розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності потерпілої особи.

Відповідно до статті 122-4 КУпАП залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, -

тягне за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

Як передбачено п. 2.10.а. ПДР України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Відповідно до статті 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна,

- тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відповідно до п. 10.3. ПДР України, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Встановлені судом обставини виявленого правопорушення свідчать про наявність в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ознак складу адміністративних правопорушень, передбачених статтею 122-4, 124 КУпАП, а її дії слід кваліфікувати як порушення учасником дорожнього руху, передбачених п. 2.10.а., 10.3. Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та залишення ОСОБА_1 місця дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Орган (посадова особа) відповідно до статті 252 КУпАП оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у вчиненому, підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 244075 від 11.02.2025;

-схемою місця ДТП від 11.02.2025 року;

-письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 11.02.2025 року;

-рапортом співробітника УПП в Дніпропетровській області;

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 244098 від 11.02.2025;

-записом з камер відеоспостереження Комунального підприємства «Інфо-Рада-Дніпро» Дніпровської міської ради.

Так, у своїх письмових поясненнях, наданих співробітникам поліції під час складання адміністративного матеріалу, ОСОБА_1 зазначає, що 11.02.2025 о 10 год 00 хв вона, керуючи т.з. Kia Sportage д.н.з. НОМЕР_1 , рухалась за адресою м. Дніпро, Шевченківський район по Запорізькому шосе, навпроти ТРЦ «Дафі», та зупинилась на червоний сигнал світлофора регульованого пішохідного переходу в крайній лівій полосі. Попрямувавши далі, на зелений сигнал світлофора, ОСОБА_1 відчула удар у свій транспортний засіб, після чого вона здійснила зупинку в крайній правій полосі за зупинкою, вийшла з авто та подивилась чи є інший учасник дорожньо-транспортної пригоди. Потім ОСОБА_1 подивилась на своє авто та виявила на ньому подряпину заднього правого крила. Оскільки інших учасників ДТП ОСОБА_1 не побачила, вона поїхали далі по своїх справах.

Такі пояснення йдуть у розріз із фактичними обставинами зафіксованими на камери відеоспостереження та письмовими поясненнями, які ОСОБА_1 надала суду як письмово, так і під час судового засідання.

Разом із цим, дослідивши наданий відеоматеріал з камер відеоспостереження, суд встановив, що ОСОБА_1 під час перестроювання з крайньої лівої смуги руху не надала дорогу автомобілю, який рухався по тій смузі, на яку вона мала намір перестроїтися, у зв`язку із чим сталося зіткнення. Після вказаного зіткнення ОСОБА_1 попрямувала далі, не зупиняючись та не виходячи зі свого авто.

Вказані докази суд визнає належними, допустимими, достовірними та достатніми у своїй сукупності для встановлення судом усіх обставин, що підлягають з`ясуванню.

Суду не надано доказів та не наведено доводів, які б викликали сумніви або вказували на суперечності в обставинах встановлених судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

ОСОБА_1 інкримінуються адміністративні правопорушення, передбачені ст. 122-4, 124 КУпАП.

При призначенні адміністративного стягнення суд виходить із змісту статті 33 КУпАП і враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, відсутність обставин, які пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, а також особу яка притягається до адміністративної відповідальності, її майновий стан, те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов висновку, що з метою виховання правопорушниці та запобігання вчинення нею нових правопорушень, необхідно накласти адміністративне стягнення в межах санкції ст. 122-4 КУпАП України.

Крім того, у відповідності до статті 40-1 КУпАП, частини п`ятої статті 4 Закону України «Про судовий збір» з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності в дохід держави слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому винесено постанову.

Керуючись статями 24, 27, 33, 36, 38, 122-4, 124, 283, 284 КУпАП, а також іншими наведеними положеннями законодавства, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення № 932/2485/25, провадження №3/932/949/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП, матеріали справи про адміністративне правопорушення №932/2486/25, провадження №3/932/980/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП об`єднати в одне провадження.

Присвоїти об`єднаній справі про адміністративне правопорушення єдиний унікальний номер справи № 932/2485/25, єдиний номер провадження № 3/932/949/25.

Визнати винною ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ст. 122-4 КУпАП у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн 00 коп. (номер рахунку (IBAN) UA0004001, отримувач ГУК у Днiпр-кiй обл/Дн-ка об/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37988155, банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), код класифікації доходів бюджету 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп. (отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача , банк отримувача Казначейство України (ЕАП) номер рахунку UA0026001).

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а у разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у визначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Н.М. Юдіна