Провадження №3/447/287/25
Справа №447/137/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2025 Суддя Миколаївського районного суду Львівськоїобласті Друзюк М.М. розглянувши матеріали, які надійшли з ВП № 2 Стрийського РУП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

встановила:

ОСОБА_1 , 09.01.2025 об 16 год. 32 хв. в м.Миколаїв вул. Грушевського ,2, керував транспортним засобом марки «Мерседес Бенц» д.н.з. НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння, огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку із згоди водія в КНП ЛОР "ЛОМЦ превенції та терапії узалежнень" висновок лікаря №77 від 09.01.2025. Водія відсторонено від керування транспортним засобом, чим порушив п. 2.9А ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні захисник-адвокат Войтович О.М. подала клопотання про закриття адміністративного правопорушення. В обґрунтування якого зазначила, що у лабораторії досліджувалась сеча ОСОБА_1 у якій виявлено канабіноїди, які при систематичному вживання тримаються в організмі людини протягом 3-4 тижнів. Зазначила, що відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 №1452/735 (далі по тексту - Інструкція № 1452/735 від 09.11.2015) поліцейський направляє особу до найближчого закладу охорони здоров`я, проте такий огляд проводився у м.Львові, а не в м.Миколаєві. Крім того, працівники поліції не повідомили причину зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 . Зазначила, що в акті не зазначено кількісного визначення наркотичного засобу, що є базовим критерієм встановлення ступеня сп`яніння.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому не визнав, повідомив що вживав марихуану приблизно тридцять днів назад, підтримав доводи, викладені захисницею у клопотанні.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з такого.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративним правопорушенням є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції..

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доведена:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №216740 від 09.01.2025, ОСОБА_1 , 09.01.2025 об 16 год. 32 хв. в м.Миколаїв вул. Грушевського ,2 керував транспортним засобом марки «Мерседес Бенц» д.н.з. НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння, огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку із згоди водія в КНП ЛОР "ЛОМЦ превенції та терапії узалежнень" висновок лікаря №77 від 09.01.2025. Водія відсторонено від керування транспортним засобом, чим порушив п. 2.9А ПДР.

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №000077 від 09.01.2025.

- витягом з бази Armor.

Як вбачається із долученого до матеріалів справи відеозапису, ОСОБА_1 запропоновано пройти огляд в медичному закладі для визначення стану наркотичного сп`яніння, на що погодився. Огляд проводився у встановленому законом порядку із згоди водія в КНП ЛОР "ЛОМЦ превенції та терапії узалежнень", що підтверджується висновком №000077 від 09.01.2025, згідно з яким ОСОБА_1 перебуває в стані наркотичного сп`яніння. Крім того, у судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечив, що вживав наркотичні речовини.

Щодо покликань захисниці про безпідставність зупинки, то такі не є підставою для закриття провадження у справі, оскільки це не змінює факт керування останнім в стані наркотичного сп`яніння і не звільняє особу від передбаченої відповідальності.

Щодо інших клопотань захисниці-адвоката Войтович О.М., суддя зазначає що такі спростовуються матеріалами справи та не заперечують обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №216740 від 09.01.2025.

Додови захисниці про те, що не було проведено лабораторного дослідження біологічних зразків ОСОБА_1 є необгрунтовані, оскільки норми законодавства не містять вимог стосовно необхідності проведення повторного лабораторного дослідження для встановлення достовірного результату на виявлення в організмі освідуваної особи наркотичних речовин. При цьому, як вбачається з відеозапису та не заперечується адвокатесою внаслідок проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння в лікарні у сечі ОСОБА_1 були виявлені канабіноїди.

Відповідно до п.10 розділу ІІІ Інструкції № 1452/735 від 09.11.2015, зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємності. Вміст однієї ємності використовується для первинного дослідження, вміст другої ємності зберігається протягом 90 днів. Жодних клопотань щодо проведення повторного дослідження відібраного біологічного середовища особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, суду не заявляла.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП. У своїй сукупності ці докази є достатніми.

Таким чином, суд всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи вважає, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано як адміністративні правопорушення, передбачених ч.1 ст. 130 КУпАП, підстави для закриття адміністративного правопорушення відсутні.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, ступінь його вини у вчиненому правопорушенні, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, яка доведена повністю, а тому вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами .

З огляду на викладене та зважаючи на вимоги статті 40-1 КУпАП з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі ставки, визначеної частиною 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , що становить 17 000 (сімнадцять тисяч ) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 ( один ) рік

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 (шістдесят)коп.

Роз`яснити, що відповідно до вимог статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Друзюк М. М.