Справа № 446/328/25
Провадження № 3/446/208/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2025 м.Кам`янка-Бузька

Суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Котормус Т. І., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції №1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130, ст. 122-2 КУпАП, якому роз`яснені права за ст. 268 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 236716 від 02.02.2025, складеним поліцейським ВП №1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області старшим сержантом поліції Ратич О.П. про те, що 02.02.2025 о 16.23 год. в с. Дідилів, по вул. Квітуча, 23, водій ОСОБА_1 керував автомобілем "Рено Кенго" д.н.з. НОМЕР_1 з яввними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей). Від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан сп`яніння, водій відмовився.

Разом з тим, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 236726 від 02.02.2025, складеним поліцейським ВП №1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області старшим сержантом поліції Ратич О.П. про те, що 02.02.2025 о 16.23 год. в с. Дідилів, по вул. Квітуча, 23, водій ОСОБА_1 керував автомобілем "Рено Кенго" д.н.з. НОМЕР_1 , не виконав законну вимогу транспортного засобу, подану за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольору та в гучномовця, чим порушив п.2.4 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у зазначених правопорушеннях не визнав та пояснив, що дійсно він 02.02.2025 він керував власним транспортним засобом і був зупинений працівниками поліції, які повідомили йому про те, що він не зупинився на їх вимогу. Однак, він побачив службовий автомобіль поліцейських лише після того, як запаркувався на території власного подвір`я і ніякого оповіщення про зупинку автомобіля через гучномовець не було. В подальшому, він пред`явив необхідні документи, а працівник поліції запропонував йому пройти тест на алкогольне сп`яніння за допомогою технічного пристрою, однак від даного тесту на місці він дійсно відмовився, бо працівники поліції були агресивно налаштовані, але він не відмовився пройти огляд в закладах охорони здоров`я, на чому наполяягав і про що повідомив працівників поліції, оскільки в цей день взагалі спиртних напоїв не вживав. Не зважаючи на це, поліцейські не забезпечили медичного огляду, а одразу перейшли до складання протоколу. Вважає, що у його діях відсутній склад правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи у їх сукупності, суд встановив наступні обставини.

02.02.2025 о 16.23 год. в с. Дідилів, по вул. Квітуча, 23, водій ОСОБА_1 керував автомобілем "Рено Кенго" д.н.з. НОМЕР_1 і був зупинений працівниками поліції, які ствердили, що він не виконав їх вимоги про зупинку та вподальшому вбачали у нього явні ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей) і за версією особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан сп`яніння, водій відмовився.

Як видно з направлення на огляд водія транспортного засобу до закладу охорони здоров`я з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, водій ОСОБА_1 від проходження огляду відмовився, підпис самого ОСОБА_1 на такому направленні відсутній.

У зв`язку із цим, інспектором поліції складено протокол, в якому вказано, що ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Підпис ОСОБА_1 на даному протоколі також відсутній, вказано про його відмову від підпису.

Також, інспектором поліції складено протокол, в якому вказано, що ОСОБА_1 порушив п. 2.4 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 122-2 КУпАП. Підпис ОСОБА_1 на даному протоколі також відсутній, вказано про його відмову від підпису.

Як доказ наявності у ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, посадова особа уповноважена на складання адміністративного матеріалу у протоколі зазначає матеріали справи та відеозапис.

Однак, як видно з долученого до матеріалів справи електронного носія (оптичний диск), у такому відсутній будь-який відеозапис.

На запит суду від 07.04.2025 листом від 15.04.2025 ВП №1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області повідомлено, що відеозапис, окрім наданого до матеріалів справи у відділенні поліції відсутній.

Такі обставини справи, на переконання суду призводять до неможливості притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 виходячи з наступних норм закону.

Як вказано у ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння , поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

А у п. 5 Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18.12.2018 № 1026 вказано, що включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо).

З обставин справи, а саме з протоколу та доданих до нього матеріалів видно, що фіксація ймовірного правопорушення, процедура огляду водія та факт відмови водія пройти огляд в закладі охорони здоров`я відбувалась без залучення двох свідків. За таких умов, єдиним джерелом, з якого суд міг би встановити фактичні обставини справи є саме відеозапис із спеціального технічного пристрою, в даному випадку нагрудної камери поліцейського.

Відсутність такого відеозапису призводить до неможливості дійти висновку про винуватість особи та водночас свідчить про порушення визначеної законом процедури огляду водія на стан сп`яніння.

Вжиті судом заходи щодо здобуття таких доказів, а саме запити у відділення поліції не дали будь-якого результату, а особа, яку пропонує притягнути до відповідальності орган поліції, свою винуватість у вчинено заперечує повністю та не визнає таких обставин.

Таким чином, відсутність відеозапису події, зокрема процедури скерування ОСОБА_1 до найближчого медичного закладу та його відмови від проходження огляду на стан сп`яніння із застосування спеціального приладу «Драгер», утворює неможливість судової оцінки правильності процедури огляду водія на стан сп`яніння загалом. А з огляду на те, що всі сумніви щодо вини особи повинні тлумачитися на її користь, така обставина, у сукупності з показами самого водія вказує на те, що підстави для висновку про доведеність відмови водія у проходження огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я відсутні.

Вказне вище свідчить і про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП, оскільки як доказ вчинення такого правопорушення, представником органу, який уповноважено на складання адміністративного матеріалу додано лише протокол про адміністративне правопорушення та рапорт, які не можуть бути визнані належними та допустими доказами у справі, оскільки по своїй суті є лише формою фіксації певних відомостей працівником поліції.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Обов`язок щодо збирання доказів, в силу вимог ч.2 ст.251 КУпАП, покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

А відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Повно, всебічно та об`єктивно розглянувши справу, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку із недоведеністю перед судом, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 та ст. 122-2 КУпАП.

Оскільки адміністративне стягнення не застосовується, тому судовий збір до стягнення не підлягає.

Керуючись ст. 130, 247, 266, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130, ст. 122-2 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Суддя Т.І.Котормус