Справа № 161/1489/25 Провадження №33/802/262/25 Головуючий у 1 інстанції:Кихтюк Р. М.
Доповідач: Клок О. М.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2025 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Клок О.М., з участю секретаря судових засідань Таровської А.А., адвокатки Бордюженко Е.Р., розглянувши подану нею апеляційну скаргу в інтересах ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, інвалід ІІ групи, на постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 06 березня 2025 року,

В С Т А Н О В И В

Вказаною постановою судді ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

ОСОБА_1 звільнено від сплати судового збору на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 12 січня 2025 року о 22 год 15 хв, на вул. Свободи, 16 у м. Луцьку, керував автомобілем марки «Opel Zafira» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння: розширені зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, у встановленому законом порядку відмовився чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (далі ПДР).

Не погоджуючись з постановою судді першої інстанції, адвокатка Бордюженко Е.Р. в інтересах ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, у якій вказує на її незаконність через неповне та необ`єктивне з`ясування усіх обставин даної справи, неправильне застосування норм матеріального та процесуального права. Стверджує, що матеріалами даної справи не підтверджується факт керування першим транспортним засобом саме з ознаками наркотичного сп`яніння, а долучений до протоколу про адміністративне правопорушення відеозапис з бодікамери поліцейського через його фрагментарність не є належним та допустимим, в контексті його оцінки як доказу. У зв`язку із цим, просить постанову судді першої інстанції, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності скасувати, провадження у справі закрити.

Перевіривши доводи скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення адвокатки Бордюженко Е.Р., доходжу такого висновку.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до 2.5 ПДР водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

?Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність як за керування, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У відповідності до п. 4 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року № 1413/27858 (далі - Інструкція) ознаками наркотичного сп`яніння є, зокрема, наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Пунктом 7 Розділу ІІІ цієї Інструкції визначено, що проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове.

Отже, поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває у стані, зокрема, наркотичного сп`яніння, згідно із ознаками такого стану.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за ознакою правопорушення - відмова від проходження, відповідно до установленого порядку, огляду на стан наркотичного сп`яніння, повністю стверджується зібраними та дослідженими у судовому засіданні суду першої інстанції належними та допустимими доказами.

Зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 219525 від 12 січня 2025 року складеного стосовно ОСОБА_1 , зафіксовано наявні у нього ознаки наркотичного сп`яніння, на момент зупинки автомобіля під його керуванням поліцейськими, зокрема: розширені зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, а також відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, у найближчому закладі охорони здоров`я.

Його вина у вчиненому також доводиться направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під випливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 12січня 2025 року, у якому зафіксовані ознаки такого стану, а також відмова ОСОБА_1 від проходження огляду, даними рапорту, частково довідкою т.в.о. інспектора відділу адміністративної практики УПП у Волинській області ДПП сержанта поліції Анастасії ГУБЕРУК, якою ствердження факту видачі останньому посвідчення водія на право керування транспортним засобом серії НОМЕР_2 від 18 серпня 2004 року (категорія А,В).

Основними мотивами незгоди адвокатки Бордюженко Е.Р. із постановою судді першої інстанції є зазначені нею у поданій апеляційній скарзі доводи про відсутність у ОСОБА_1 , на момент зупинки транспортного засобу під його керуванням, у нього ознак наркотичного сп`яніння, а також, що долучений до протоколу про адміністративне правопорушення відеозапис з бодікамери поліцейських через його фрагментарність, був помилково оцінений суддею як належний та допустимий доказ вини.

Проте, усі доводи, про які зазначає адвокатка (фактичну відсутність у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння), у розумінні положень п. 2.5 ПДР та Інструкції, не давали йому підстав не виконувати законну вимоги інспектора поліції про проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння та, навпаки, надали поліцейським законне право для оформлення сттосовно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, за наслідками такої відмови.

Окрім того, загалом, не оспорюючи фактичних обставин вчиненого, адвокатка перед апеляційним судом порушує питання про визнання наявного у матеріалах справи відеозапису з бодікамери поліцейського неналежним та недопустимим доказом через його фрагментарність.

Зазначений відеозапис хоча і не є безперервним, як стверджує апелянтка, проте на ньому фактично відображено усі обставини вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, починаючи з моменту зупинки транспортного засобу під його керуванням. І такі події є логічними та хронологічно послідовними. Попри заперечення стосовно сприйняття та оцінки даного відеозапису як належного та допустимого доказу, адвокаткою не заперечується перебіг подій відображених на цьому відео, у тому числі, із участю конкретно ОСОБА_1 . Тоді як його фрагментарність, очевидно, не є безумовним свідченням, його зміни чи редагування монтажу, тобто невідповідності оригіналу. Інших вагомих доводів не брати його до уваги та не оцінювати як доказ, також не наведено.

Відтак, висновки судді, викладені у оскаржуваній постанові, є цілком законними та обґрунтованими, підтверджуються сукупністю зібраних доказів, які є належними та допустимими, повністю узгоджуються між собою та відповідають фактичним обставинам справи, установлених судом, що є підставою для залишення апеляційної скарги, поданої адвокаткою Бордюженко Е.Р. в інтересах ОСОБА_1 , без задоволення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу адвокатки Бордюженко Е.Р., поданої в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 06 березня 2025 року стосовно нього без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: