КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 379/1751/24
№ апеляційного провадження: 33/824/2131/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2025 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Слюсар Т.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Поліщука Романа Анатолійовича в інтересах ОСОБА_1 на постанову Таращанського районного суду Київської області від 30 січня 2025 року під головуванням судді Невгада О.В., якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

У С Т А Н О В И Л А :

Постановою Таращанського районного суду Київської області від 30 січня 2025 року ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп.

Судом встановлено, 10 грудня 2024 о 09 год. 25 хв. за адресою: Київська область, Таращанська ОТГ, м. Тараща вул. Михайлівська, 26, водій ОСОБА_1 керував ТЗ «Ford» д.н.з. НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку у найближчому медичному закладі за допомогою лікаря нарколога, результат позитивний, що підтверджується висновком лікаря 239, чим порушив вимоги п. 2.9.а Правил дорожнього руху України. За указаним фактом поліцейським 1 взводу 1 роти 2 батальйону ППП в місті Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП сержантом поліції Сальником С.Д. складено на ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення від 10 грудня 2024 року серії ЕПР1 № 193032 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погодившись з указаною постановою, 26 лютого 2025 року та 11 березня 2025 року адвокат Поліщук Р.А. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційні скарги, в яких просив скасувати постанову Таращанського районного суду Київської області від 30 січня 2025 року та закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Апеляційні скарги подані адвокатом Поліщуком Р.А. в інтересах ОСОБА_1 є ідентичними за змістом, а тому розгляду підлягає лише одна апеляційна скарга.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що оскаржувана постанова є незаконною та необґрунтованою, прийнятою з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Свою провину не визнає, з ознаками наркотичного сп`яніння за кермом не перебував та не керував транспортним засобом.

Вважає, що працівники поліції діяли упереджено з порушенням положень КУпАП порядку складання адміністративних матеріалів та порядку проведення огляду на стан сп`яніння.

Звертає увагу, що результати медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння встановлені на підставі швидкого тесту, проте зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження у ОСОБА_1 не відбирались.

Посилається на те, що висновок лікаря за обставин не проведення лабораторних досліджень є недостатнім для підтвердження стану наркотичного сп`яніння особи і не може бути покладений в обґрунтування доведеності вини ОСОБА_1 .

Окрім цього, в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які підтверджують причину та підставу зупинки транспортного засобу та перевірки документів у ОСОБА_1 . З відеофіксації даної події у ОСОБА_1 відсутні будь-які ознаки наркотичного сп`яніння, а позиція працівників поліції ґрунтувалася на власний розсуд.

Крім того, в апеляційній скарзі порушено питання поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Таращанського районного суду Київської області від 30 січня 2025 року.

Обґрунтовуючи клопотання про поновлення строку вказано, що вперше апеляційну скаргу було подано у визначений КУпАП строк, а саме 10 лютого 2025 року. Однак постановою Київського апеляційного суду від 19 лютого 2025 року апеляційну скаргу було повернуто у зв`язку з не наданням ордеру на надання правничої (правової) допомоги, у зв`язку з чим усунувши обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги 26 лютого 2025 року апеляційну скаргу було подано повторно. Проте, 10 березня 2025 року з підсистеми «Електронний суд» стало відомо про те, що справи №379/1751/24 повернута до Таращанського районного суду Київської області без повторної апеляційної скарги поданої 26 лютого 2025 року, у зв`язку з цим 11 березня 2025 року втретє подав апеляційну скаргу. Враховуючи значене адвокат Поліщук Р.А. в інтересах ОСОБА_1 просить поновити строк апеляційного оскарження постанови Таращанського районного суду Київської області від 30 січня 2025 року.

З метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, права на апеляційне оскарження, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, з огляду на викладені обставини суд апеляційної інстанції вважає за необхідне клопотання задовольнити, поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Таращанського районного суду Київської області від 30 січня 2025 року як такий, що пропущений з поважних причин.

Під час апеляційного розгляду суд заслухав пояснення захисника ОСОБА_1 - адвоката Поліщука Р.А., який підтримав апеляційну скаргу та просив задовольнити її з наведених в ній підстав.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суддя апеляційного суду доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з положеннями ст. ст. 278, 280 КУпАП, суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом першої інстанції дотримано вказаних вимог закону.

Суд першої інстанції, визнаючи ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, вказав, що вина останнього в інкримінованому адміністративному правопорушенні підтверджується:

- відомостями протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 193032 від 10 грудня 2024 року (а.с. 1);

- актом огляду на стан наркотичного сп`яніння від 10 грудня 2024 року, де зазначено, що огляд ОСОБА_1 проведений у зв`язку з виявленими ознаками, а саме: виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість, поведінка, що не відповідає обстановці. Результат огляду на стан сп`яніння позитивний, що підтверджується висновком лікаря № 239. Вказаний акт містить власноручний запис ОСОБА_1 - «З результатом не згідний», та його підпис (а.с. 2);

- копією направлення ОСОБА_1 на огляд водія з метою виявлення стану сп`яніння від 10 грудня 2024 року, у якому зазначено виявлені у ОСОБА_1 уповноваженою особою ознаки сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість, поведінка, що не відповідає обстановці. Результати огляду - проба позитивна, що підтверджується висновком лікаря № 239 (а.с. 4);

- висновком КНП ТМР «Таращанська міська лікарня» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 10 грудня 2024 року, яким встановлено, що ОСОБА_1 о 10 год. 13 хв. 10 грудня 2024 року при огляді лікарем Марчук О.М. перебуває у стані наркотичного сп`яніння (позитивний тест на МОР) (а.с. 5);

- розпискою ОСОБА_3 від 10 грудня 2024 року про зобов`язання не допускати до керування автомобілем ОСОБА_1 (а.с. 6);

- рапортом поліцейського - капрала поліції Єгора Тимченка від 10 грудня 2024 року, з якого вбачається, що 10 грудня 2024 року під час несення служби перебуваючи у вільному патрулюванні в складі наряду Вулкан 0414 ( Тимченко Є.Ю. , Сальник С.Д. ) о 09 год. 25 хв. за адресою: Київська область, Білоцерківський район, м. Тараща по вул. Михайлівська, 26 згідно ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію» було зупинено ТЗ «FORD TRANSIT CONNECT» н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Під час спілкування та перевірки останнього по базі ІПНП у нього були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість, поведінка, що не відповідає обстановці. Водію було запропоновано пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку в найближчому медичному закладі у лікаря нарколога, на що останній погодився. Результат огляду виявився позитивним, що підтверджується висновком лікаря № 239 від 10 грудня 2024 року. На водія ОСОБА_1 були складені наступні адміністративні матеріали, а саме протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 193032 за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Водія відсторонено від керування шляхом передачі ТЗ під розписку тверезому водію. Дана подія зафіксована на Б/К Motorolla 476438, 476747 (а.с. 8);

- додатком до протоколу - дисками з відеозаписами з нагрудних камер поліцейських № 476747, № 476438 та з відеореєстратора з службового автомобіля поліції від 10 грудня 2024 року, на яких зафіксовано рух автомобіля «Ford» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , виявлення у останнього ознак наркотичного сп`яніння, пропозиція останньому пройти медичний огляд в закладі охорони здоров`я, згода водія ОСОБА_1 на запропонований огляд. Процедура проходження ОСОБА_1 медичного огляду в закладі охорони здоров`я, за результатами якого лікарем встановлено перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння (а.с. 9);

З таким висновком місцевого суду погоджується й суд апеляційної інстанції.

Так, відповідно до п. 1.3 Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно з п. 1.9 ПДР особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до положень ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» (із змінами та доповненнями) водій, серед іншого, зобов`язаний:

- виконувати розпорядження поліцейського, а водії військових транспортних засобів - посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, що даються в межах їх компетенції, передбаченої чинним законодавством, Правилами дорожнього руху та іншими нормативними актами;

- не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також не передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані або під впливом таких препаратів.

Згідно з п. 2.9 а) ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За керування транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису та інше, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Встановлені правила допустимості і відповідності доказів є гарантом їх достовірності та істинності.

При цьому, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, докази повинні оцінюватися за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Перевіркою матеріалів провадження встановлено наступне.

Так, матеріали справи містять DVD-R-диск, на якому наявний відеофайл, з якого вбачається, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння у лікаря нарколога.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 193032 від 10 грудня 2024 року, відповідно до змісту якого 10 грудня 2024 о 09 год. 25 хв. за адресою: Київська область, Таращанська ОТГ, м. Тараща вул. Михайлівська, 26, водій ОСОБА_1 керував ТЗ «Ford» д.н.з. НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку у найближчому медичному закладі за допомогою лікаря нарколога, результат позитивний, що підтверджується висновком лікаря 239, чим порушив вимоги п. 2.9.а Правил дорожнього руху України (а.с. 1).

Відповідно до п. 2 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п. 2-4 розділу 2 Інструкції, огляд на стан алкогольного сп`яніння водія транспортного засобу здійснюється поліцейськими, які мають спеціальні звання. Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції.

Відповідно до п. 2 розділу 3 Інструкції, огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством.

У поліцейських виникли підстави вважати, що у ОСОБА_1 присутні ознаки стану саме наркотичного сп`яніння, його добровільно було доставлено до медичного закладу, де лікарем було складено висновок про перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння.

Огляд на стан наркотичного сп`яніння був проведений у день події 10 грудня 2024 року та у відповідності до вимог ст. 266 КУпАП не пізніше двох годин з моменту настання підстав для його здійснення.

Згідно долученого до справи висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебувають під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу на швидкість реакції, складеного КНП ТМР «Таращанська міська лікарня» 10 грудня 2024 року, ОСОБА_1 10 грудня 2024 року о 10 год 13 хв перебував у стані наркотичного (позитивний тест на МОР) сп`яніння (а.с. 5).

Доводи скаржника про те, що він не перебував за кермом та не керував транспортним засобом апеляційна інстанція відхиляє, оскільки вказане спростовується відеозаписом з нагрудної камери, з якої убачається, що скаржник не заперечував, що він керував автомобілем у стані наркотичного сп`яніння до зупинки правниками поліції.

Більше того, підписавши протокол про адміністративне правопорушення, будь-яких заперечень щодо його складення чи пояснень не надав.

До того ж дії працівників поліції в установленому законом порядку не оскаржено.

Безпідставними є доводи скарги про те, що у ОСОБА_1 не відбирались зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження.

Як видно з наявного в матеріалах справи відеозапису з нагрудних камер поліцейських, ОСОБА_1 був доставлений до медичного закладу з метою огляду для визначення стану наркотичного сп`яніння. В медичному закладі лікарем проведено огляд, відібрано зразки біологічного середовища (сечу) та за результатами дослідження визначено стан наркотичного сп`яніння, і за наслідками огляду, складено відповідний висновок, який не викликає сумнівів у його достовірності. Крім того, не просив лікаря повторно відібрати у нього зразки біологічного середовища, а також не надав на спростування виявленого у нього наркотичного сп`яніння жодних доказів.

Отже, наявні у справі докази узгоджуються між собою та у своїй сукупності свідчать про порушення ОСОБА_1 положень п. 2.9 (а) ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому їх правильно покладено судом першої інстанції в обґрунтування висновків про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за встановлених обставин.

Сукупністю наявних у справі доказів, які містяться у матеріалах справи та об`єктивно узгоджуються між собою, підтверджуються обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за обставин, встановлених судом першої інстанції, а відтак суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про порушення ОСОБА_1 п. 2.9 «а» ПДР України, та прийняв законне рішення про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З огляду на викладене, зважаючи на те, що апеляційна скарга не містить доводів на спростування висновку місцевого суду, апеляційний суд не знаходить підстав для скасування постанови місцевого суду, яка є законною, вмотивовано, такою, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, у зв`язку з чим апеляційна скарга представника ОСОБА_1 до задоволення не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання адвоката Поліщука Романа Анатолійовича в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити адвокату Поліщуку Роману Анатолійовичу в інтересах ОСОБА_1 на оскарження постанови Таращанського районного суду Київської області від 30 січня 2025 року.

Апеляційну скаргу адвоката Поліщука Романа Анатолійовича в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Таращанського районного суду Київської області від 30 січня 2025 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності, за ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддано стягненню - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Слюсар