Справа № 732/99/25
Провадження № 3/732/169/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2025 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Карпинська Н.М., у присутності секретаря Берези Є.О., за участі адвоката Похилька С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Городня справу, що надійшла з відділення поліції № 3 Чернігівського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов протокол за змістом якого 14.01.2025 о 13:30 у м. Городня по вул. Перемоги,70 ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2108 д.н.з НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп"яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп"яніння відмовився, що є порушенням п. 2.5 Правил дорожнього руху України і правопорушенням, передбаченим ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні сторона захисту, представлена адвокатом Похилько С.М., заперечували обгрунтованість складення протоколу за ч.1 ст. 130 КУпАП. Адвокат зазначив, що не доведена законність зупинки ОСОБА_1 . Повідомлена причини, про виявлення водія при створенні ним аварійної обстановки, спростовується відповіддю на адвокатський запит від 17.03.2025 за підписом т.в.о. начальника відділення поліції № 3 Олександра Твердікова про те, що у період із 14.01.2025 по 17.03.2025 відносно водія ОСОБА_1 за ч.5 ст. 122 КУпАП (створення аварійної обстановки) протоколи не складалися. На місці зупинки поліцейський створює удавану обстановку і вигадує ознаки, які виявив у водія, хоча протягом усього відео не вбачається, що координація рухів у ОСОБА_1 порушена. Фактично ОСОБА_1 вимагав довести законність причини зупинки, тому і був емоційним, оскільки відчував несправедливість по відношенню до себе, він є учасником бойових дій і гостро сприймає несправедливість. Направлення на медичний огляд не складалося, натомість до нього застосували адміністративне затримання. За недоведеністю фактичних обставин "поза розумним сумнівом" провадження підлягає закриттю.

Дослідивши заявлені у справі докази, заслухавши заперечення, висловлені стороною захисту, суд вважає, що подія правопорушення не доведена у встановленому законом порядку.

Відповідно до змісту статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають в стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння чи під дією лікарських засобів підлягають оглядові на стан сп`яніння, який проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Таке ж правило застосовується і до фіксування відмови водія пройти огляд на стан сп`яніння. Проте із досліджених відеофайлів, які надійшли із поліції, у жодному з них не зафіксована чітка відмова водія пройти огляд на стан сп`яніння. Натомість водій відстоює своє право бути поінформованим про причини зупинки, що сприймається поліцейським як агресія і підстава для адміністративного затримання. У лікарню ОСОБА_1 хоч і був доставлений, однак із метою убезпечити спростування жорстокого поводження під час адміністративного затримання працівниками поліції для фіксування відсутності тілесних ушкоджень, про що додається довідка КНП "Городнянська міська лікарня" про те, що у доставленого ОСОБА_1 14.01.2025 о 14:40 тілесних ушкодженб не виявлено. Черговому лікарю не ставилося завдання провести огляд водія на стан сп"яніння, що підтверджується також відсутністю у матеріалах про адміністративне правопорушення направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції за формою Додатку 1 до Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. натомість поліцейський, а не водій, у лікарні промовляє, що водій відмовляється від огляду на стан сп"яніння, що в силу положень ст. 266 КУпАП не може бути доказом зафіксованої відмови водія пройти огляд на стан сп"яніння. Рапорт до таких доказів згідно чинного законодавства не відноситься.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Оскільки в установленому законом порядку не доведена об`єктивна сторона інкримінованого правопорушення за п.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю за недоведеністю події і складу адміністративного правопорушення.

У відповідності до п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 року у справі Кобець проти України (з урахуванням первісного визначення принципу поза розумним сумнівом у справі Авшар проти Туреччини) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростованих презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

У відповідності до ст. 7 КУпАП, ст. 62 Конституції України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку встановлених законом.

Керуючись ст.ст.7,9,245, п.1 ст.247,251,256,252,279,280,283,284,294КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити згідно п.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором через Городнянський районний суд Чернігівської області.

Суддя Карпинська Н.М.