16.04.2025 Провадження по справі № 3-зв/940/1/25
Справа № 940/460/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 квітня 2025 року Тетіївський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Косович Т.П.

при секретарі Козуб І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тетієві заяву захисника Пархоменка Сергія Сергійовича про відвід головуючого судді Мандзюка Сергія Васильовича у справі № 940/460/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив :

У провадженні судді Тетіївського районного суду Київської області знаходиться справа № 940/460/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

14.04.2025 року до суду надійшла заява захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, Пархоменка С.С. про відвід головуючого судді Мандзюка С.В. від розгляду даної справи з тих підстав, що рідний брат ОСОБА_1 - Катрич Руслан Петрович працював помічником судді Тетіївського районного суду Київської області, а тому може впливати на об`єктивність прийнятого в справі рішення.

Заявник ОСОБА_2 в судове засідання не прибув, надіслав до суду заяву про розгляд питання про відвід судді у його відсутності, подану заяву підтримує.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та суддя Тетіївського районного суду Київської області Мандзюк С.В. в судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином.

Дослідивши подану заяву про відвід, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюється виключно судами. При здійснені правосуддя судді незалежні і підкоряються лише закону.

Відповідно до сталої практики Європейського суду з прав людини, у випадку, якщо санкції за адміністративні правопорушення є достатньо суворими, то скоєне правопорушення має природу кримінального злочину, а отже, вимоги до його судового розгляду мають відповідати гарантіям та стандартам, встановленим Конвенцією, оскільки «кримінальним обвинуваченням» у розумінні Конвенції слід розглядати й протокол про адміністративне правопорушення (справа «Лучанінова проти України» від 09 червня 2011 року).

Крім того, Європейський суд з прав людини зауважив, що з огляду на загальний характер законодавчого положення, а також профілактичну та каральну мету стягнень, передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення, провадження у таких справах є кримінальними для цілей застосування Конвенції (рішення у справах «Озтюрк проти Німеччини» від 21 лютого 1984 року (пп. 52-54), «Лауко проти Словаччини» від 02 вересня 1998 року (пп. 56-59), ухвала щодо прийнятності у справі «Рибка проти України» від 17 листопада 2009 року).

Беручи до уваги, практику Європейського суду з прав людини, у зв`язку з відсутністю у нормах Кодексу України про адміністративні правопорушення процедури вирішення питання про самовідвід судді, судом застосовуються норми Кримінального процесуального кодексу України за аналогією закону.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Статтею 80 КПК України визначено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідв ід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відвід повинен бути вмотивованим.Тобто, обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути обґрунтованими та доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів та доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо відвід не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Під час розгляду заяви про відвід головуючого судді Мандзюка Сергія Васильовича у справі № 940/460/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, встановлено, що підставою для такого відводу захисник вважає той факт, що рідний брат ОСОБА_1 - Катрич Руслан Петрович працював помічником судді Тетіївського районного суду Київської області, а тому може впливати на об`єктивність прийнятого в справі рішення.

При цьому, будь-яких доказів цього суду не надав. Так, до матеріалів заяви не додано доказів того, що ОСОБА_3 є рідним братом особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , а також того, що він працював помічником судді Тетіївського районного суду Київської області.

Крім того, захисником в заяві не обґрунтовано те, як саме ОСОБА_3 може вплинути на об`єктивність прийняття рішення у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, адже суддя виконує свої професійні обов`язки незалежно, виходячи виключно з фактів, установлених на підставі власної оцінки доказів, розуміння закону, верховенства права, не зважаючи на будь - які зовнішні впливи, стимули, загрози, втручання або публічну критику. Положеннями ст.ст.126, 129 Конституції України гарантовано незалежність і недоторканість суддів та встановлено, що судді при здійсненні правосуддя підкоряються лише закону. Професіоналізм, незалежність та неупередженість суддів є неодмінною гарантією справедливого вирішення судових спорів.

З огляду на викладене суд вважає поданий відвід не вмотивованим, обставини, зазначені у заяві про відвід судді не є підставою для такого відводу, оскільки вони не можуть вплинути на прийняття суддею об`єктивного рішення, адже особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного, а тому заявлений відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 75, 80 КПК України, ст. 294 КУпАП, суд

постановив:

В задоволенні заяви захисника Пархоменка Сергія Сергійовича про відвід головуючого судді Мандзюка Сергія Васильовича у справі № 940/460/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.П.Косович