Справа № 944/13/25
Провадження №3/944/396/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.04.2025 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Матвіїв І.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

згідно з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №207626 від 29.12.2024 р, встановлено що 28 грудня 2024 року о 22:30:00 год, ОСОБА_1 в м.Новояворівськ по вул.С.Бандери,200 Яворівського району Львівської області керуючи автомобілем марки «Hyundai Tucson», номерний знак НОМЕР_1 , на вимогу працівників поліції про зупинку, завчасно подану за допомогою проблискових маячків червоного та синього кольорів та гучномовця, не зупинився, був зупинений шляхом створення штучного затору, чим порушив вимоги п.2.4,8.9б Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ст.122-2 КУпАП, тобто невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 надав пояснення, згідно яких зазначив, що в протоколі зазначено, що він 28.12.2024 р. о 22:30 год у м.Новояворівськ по вул. Ст. Бандери, 200 керуючи автомобілем не виконав вимоги про зупинку, що подавалася проблисковими маячками червоного та синього кольору в супроводі сирени. В рапорті старшого сержанта Яворівського РВП ГУНП у Львівській області від 29.12.2024 р. зазначено, що 28.12.2024 р. о 22.30 год. мій автомобіль рухався по середині вулички не надавши нам перевагу в русі, він розвернув автомобіль увімкнув проблискові маячки та намагався зупинити водія, однак останній не виконав вимог про зупинку, переслідувався та був зупинений. Як на підтвердження даних обставин працівником поліції долучено відеодиск. На відео файлах міститься суперечлива інформація, а саме: на відео не має даних, що саме автомобіль не надав перевагу в русі працівникам поліції та останні рухались із увімкненими проблисковими маячками та сиреною.

На відео файлі WhatsApp Video 2024-12-30: Показана година з 04:29:09 год. до 04:32:09 год. 29.12.2024. На відео видно, як на певній ділянці слідує автомобіль поліції, не видно проблискових маячків, звуку сирени на даному відео також не зафіксовано. Правил дорожнього руху водій автомобіля не порушував. Окрім цього, на даній ділянці руху подвійної смуги руху не має. Жодних доказів, а саме, що водій який рухався на зустріч автомобілю поліції повинен був надати перевагу в русі автомобілю працівників поліції не має. Також, на даній ділянці дороги автомобіль був раніше, а ніж автомобіль працівників поліції. Просить закрити провадження за відсутністю складу правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, вважаю необхідним закрити провадження по справі виходячи з наступного.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №207626 від 29.12.2024, ОСОБА_1 ставиться у провину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП, вчинене 28 грудня 2024 року.

Водночас загальновідомою є обставина, що у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України Указом Президента України 24 лютого 2022 року № 64/2022 введено воєнний стан, який наразі продовжено.

Положення ст.7 КУпАП передбачають, що кожній особі щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності гарантовано, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справі про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП - якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій-п`ятій цієї статті.

Зазначеними положеннями КУпАП передбачено, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою для закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії.

Суддя звертає увагу, що п.7 ч.1 ст.247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин адміністративного правопорушення чи наявності вини особи у разі закриття провадження.

Крім того, логічне тлумачення абз.1 ст.247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності, незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, в тому числі й вини особи у його вчиненні.

Як зазначено в узагальненому науково-консультативному висновку Науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України, статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, тому під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Адміністративне правопорушення було вчинено 28 грудня 2024 року, тобто на час розгляду матеріалів закінчився тримісячний строк для накладення адміністративного стягнення.

Таким чином, на день розгляду даної справи про адміністративне правопорушення минув встановлений ч.2 ст.38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, а тому на підставі п.7 ст.247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, п.7 ст.247, ст. 283, 284 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.122-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 відповідно до п.7 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги через Яворівський районний суд Львівської області.

Суддя І.М.Матвіїв