Справа № 683/794/25
ПОСТАНОВА
10 квітня 2025 року м. Старокостянтинів
Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Завадська О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Служби безпеки України в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одружений, військовослужбовець, старший спеціаліст служби охорони державної таємниці, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності не притягувався,
за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
11 березня 2025 року встановлений факт триваючого порушення, вчиненого тимчасово виконуючим обов?язки помічника командира військової частини начальника служби охорони державної таємниці військової частини НОМЕР_1 штаб-сержантом ОСОБА_1 , який має допуск та доступ до державної таємниці та який підписав зобов`язання громадянина України у зв`язку з наданням йому такого допуску.
Так, ОСОБА_1 , як особа на яку покладено обов`язки із забезпечення охорони державної таємниці у військовій частині (у тому числі оформлення документів для надання військовослужбовцям та працівникам військової частини допуску до державної таємниці), в порушення вимог абз. 4 п. 35 та абз. 4 п. 52 «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18 грудня 2013 року №939, 20 січня 2025 року завізував проект наказу (приміщення № 109, в/ч НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ), що призвело до призначення солдата ОСОБА_2 на посаду діловода групи секретного документального забезпечення (режимно-секретний орган, РСО) в/ч без оформлення документів на допуск до державної таємниці (як кандидату на посаду працівника РСО) та за відсутності у нього допуску до державної таємниці.
Вказане призвело до комплектування РСО в/ч спеціалістом, якому не надано допуск до державної таємниці (порушення вимог ч. 7 ст. 21 Закону України «Про державну таємницю»), оскільки ОСОБА_2 з 20 січня 2025 року по теперішній час перебуває на посаді працівника РСО без відповідно оформленого допуску до державної таємниці.
Таким чином ОСОБА_1 не вжив заходів забезпечення охорони державної таємниці та не забезпечив контроль за охороною державної таємниці, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.
В судовому засідання ОСОБА_1 вину в інкримінованому адміністративному правопорушенні визнав, у вчиненому розкаявся.
Відповідальність за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП наступає за невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.
Згідно з витягом з «Порядком організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18 грудня 2013 року № 939, РСО комплектуються спеціалістами, яким надано допуск до державної таємниці.
Вина ОСОБА_1 у вчинені інкримінованого йому адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими судом доказами: протоколом про адміністративне правопорушення № 9 від 11 березня 2025 року, де він визнав свою вину; витягом із наказу командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) від 20 січня 2025 року № 31 про покладення на ОСОБА_1 виконання обов?язків помічника командира військової частини начальника служби охорони державної таємниці; витягом із наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 20 січня 2025 року № 21 про призначення ОСОБА_2 на посаду діловода групи секретного документального забезпечення та іншими матеріалами справи.
При накладенні стягнення за адміністративні правопорушення відповідно до вимог статті 33 КУпАП, враховується характер вчинених правопорушень, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, наявність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Враховуючи вищевикладене, а також те, що ОСОБА_1 свою вину визнав, відсутність негативних наслідків, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.
Даний вид адміністративного стягнення буде необхідним і достатнім для попередження скоєння нових адміністративних правопорушень особою, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб 605 грн 60 коп.
Керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП,
п о с т а н о в и в:
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 30 (тридцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави 605 грн 60 коп судового збору.
Згідно ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Документ, що підтверджує сплату штрафу, не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст.307 КУпАП, надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення цього штрафу.
Згідно ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Постанова може бути оскаржена через Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя