Справа № 752/1489/25
Провадження №: 3/752/1426/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2025 м. Київ

суддя Голосіївського районного суду міста Києва Бушеленко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання у м. Києві матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли

відУправління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції
пропритягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП
відносноОСОБА_1 дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 місце проживання - АДРЕСА_1
за участі захисника Жукова В.В.,

ВСТАНОВИВ:

До Голосіївського районного суду міста Києва надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 205945 від 26.12.2024, що складений з посиланням на порушення п. "а" п. 2.9 Правил дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (зі змінами та доповненнями) надалі по тексту - Правила дорожнього руху).

Відповідно до зазначеного протоколу 26.12.2024 о 22:34 водій ОСОБА_1 у м. Києві по просп. Голосіївському, 27 керувала транспортним засобом BMW Х1, державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820 (прилад) ARHK-0515, результат 0,54 проміле позитивний.

В якості доказу події та складу адміністративного правопорушення до протоколу приєднано лазерний компакт диск з записами нагрудних камер співробітників патрульної поліції, роздруківку з пристрою Drager mobile printer (ARHH-0763), акт огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відомості про водія та транспортний засіб з інтегрованої інформаційно-пошукової системи Міністерства внутрішніх справ України (АРМОР).

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про причини своєї неявки суд не повідомила. Захисник Жуков В.В., який прибув у судове засідання, клопотав про розгляд справи за відсутності підзахисної, вказав, що остання зайнята на роботі.

При цьому захисник заявив клопотання про закриття провадження у справі в порядку п. 1 ст. 247 КУпАП.

Виходячи з положень ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 130 цього Кодексу при розгляді справи про адміністративне правопорушення не є обов`язковою, а тому, зважаючи на те, що ОСОБА_1 завчасно та в установлений спосіб викликалася до суду, не заявляла клопотань про відкладення розгляду справи, представлена професійним захисником, розгляд справи відбувся за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до виступу захисника та заявленого ним клопотання застосована до ОСОБА_1 процедура не відповідає законодавчим вимогам, відбулася з порушенням приписів відомчих інструкцій, а тому є недійсною. Так, ОСОБА_1 зупинили під час керування транспортним засобом без будь-якої причини, шляхом подачі звукового сигналу з патрульного автомобіля, водійці не вказали на причини зупинки, не послалися на будь-який пункт Правил дорожнього руху, який би вказував на порушення Правил дорожнього руху під час керування, у ОСОБА_1 просто запитали куди вона їде, їй не роз`яснили її права, водійка, яка пройшла огляд на місці зупинки за допомогою газоаналізатора, не визнала фактично результати огляду, але їй не запропонували пройти огляд у медичному закладі, патрульний поліцейський Сидоров Артем зазначив, що він використовує пристрій № 6220, тоді як до протоколу про адміністративне правопорушення приєднано роздруківку з приладу № 6820. Також захисник посилався на те, що матеріали справи не містять відміток про наявність у поліцейських, які проводили огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння, спеціальних звань та права на проведення огляду та незалучення свідків при проведенні процедури огляду.

Проаналізувавши фактичні обставини за наслідками дослідження матеріалів справи, заслухавши заперечення захисника, переглянувши в залі судового засідання на робочому комп`ютері відеозаписи з нагрудної камери співробітників поліції, керуючись завданнями КУпАП за ст. 1, засадами забезпечення законності при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення за ст. 7, визначення адміністративного правопорушення (проступку) за ч. 1 ст. 9, завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення за ст. 247 цього Кодексу, суд (суддя) вважає наявними підстави для закриття провадження у цій справі в порядку п. 1 ст. 247 КУпАП, зважаючи на наступне.

Статтею 130 КУпАП установлено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Як унормовано у ч. 2-4 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічнихзасобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Згідно з п. 2 розділу І Інструкції Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (надалі по тексту Інструкція № 1452/735) огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п. 3 розділу І цієї Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці.

У п. 1-9 розділу ІІ Інструкції№ 1452/375 закріплено, що за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Огляд на стан алкогольного сп`яніння водія транспортного засобу здійснюється поліцейськими, які мають спеціальні звання. Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції. Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви. Установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку № 1 до цієї Інструкції.

З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

З викладених положень зазначеної Інструкції № 1452/735, а також і відповідних положень ст. 266 КУпАП слідує, що огляд на стан алкогольного сп`яніння водія проводиться на місці зупинки за допомогою спеціальних технічних приладів, а задля забезпечення достовірності результатів огляду та/або у разі незгоди водія з результатами огляду, співробітники поліції зобов`язані забезпечити доставку такого водія до найближчого закладу охорони здоров`я для здійснення його огляду лікарем наркологом.

У п. 2 розділу ІІ Інструкціїз оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395 закріплено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу. Під час складання протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, розяснюються її права й обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі.

Процедура направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 №1103 (далі - Порядок № 1103).

Пунктом 3 Порядку № 1103 передбачено, що огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування Міністерством охорони здоров`я України (далі - МОЗ України) і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Пунктом 6, 7 Порядку № 1103 встановлено, що водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Як вбачається з досліжених відеозаписів нагрудних камер працівників поліції автомобіль під керуванням ОСОБА_1 зупинили о 22:18, кермувальницю запитали звідки вона прямує, отримаши відповідь про те, що ОСОБА_1 їде з закладу громадського харчування, запитали чи вживала вона алкогольні напої, на що остання відповідала позитивно, зауваживши, що вживала алкоголь у дозволених межах, у стані сп`яніння не перебуває. У відповідь на пояснення кермувальниці працівник патрульної поліції зазначив, що потрібно "подихати у прилад "Драгер". При цьому ОСОБА_1 було роз`яснено, що вона має право пройти огляд, має право відмовитися від проходження огляду. Виконуючи вказівки поліцейських ОСОБА_1 пройшла огляд на місці зупинки за допомогою газоаналізатора. Виявивши вимір 0,54 проміле, працівник патрульної поліції корнстатуав передування ОСОБА_1 у стані алкогольного спягніння, на що остання виявила щире здивування, заперечила ці обставини та, при цьому, детально розпитувала працівників поліції послідовність подальших дій, про наслідки, про ризики тощо. У відповідь на численні запитання ОСОБА_1 працівник патрульної поліції роз`яснив, що на неї буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП та буде видано тимчасовий дозвіл на право керування автомобілем, а подальший рух їй заборонено. Надалі ОСОБА_1 у спокійній формі неодноразово заперечувала своє сп`яніння. Після заповнення працівниками патрульної поліції бланку протоколу про адміністративне правопорушення та акту огляду водія на стан сп`яніння, ці документи були надані ОСОБА_1 для підписання. Від керування ОСОБА_1 була відсторонена.

Крім того, як слідує з відеозаписів момент виявлення ознак алкогольного сп`яніння у кермувальниці не відображений. Зокрема, слід зазначити, що відеозапис не містить моменту коли, співробітники патрульної вказали б на ознаки алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 .

Більше того, відеозапис не відображає вчинення будь-яких дій, з яких слідує виявлення ознак алкогольного сп`яніння та дієва їх перевірка, як-то огляд долоней та рук, перевірка реакції зіниць очей на світло, перевірка стійкості ходи, перевірка наявності запаху алкоголю з порожнини рота.

При цьому, досліджені відеозаписи, що були представлені суду, беззаперечно доводять той факт, що ОСОБА_1 не роз`яснювалися права.

Суттєвим при розгляді цієї справи про адміністративне правопорушення є те, що у стороннього спостерігача повнолітнього віку, який не має жодної медичної підготовки, при перегляді відеозаписів не мало виникати сумнівів у тому, що ОСОБА_1 не мала явних ознак алкогольного сп`яніння, які можна виявити шляхом візуального спостереження за поведінкою та зовнішнім виглядом особи. Поведінка, жести, рухи, риторика, висловлювання, побудова речень, вимова відображені на відео особи є цілком прийнятними, вимова чітка, почервоніння обличчя відсутнє.

Реагування ОСОБА_1 на результати її огляду на місці зупинки суд (суддя) обгрунтовано оцінює як невизнання виявленого показника, адже ОСОБА_1 була щиро здивована констатацією вчинення нею порушення Правил дорожнього руху за п. "а" п. 2.9, щиро вказувала на свою тверезість.

Проте, за наявності заперечень водійки результатів огляду за допомогою газоаналізатора, враховуючи її численні щирі запитання про ризики, результати, наслідки, варіанти офіційних процедурних дій, ОСОБА_1 не було направлено на огляд до спеціалізованого медичного закладу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість руху для перевірки достовірності показнику приладу, який було застосовано, що є суттєвим порушенням процедури огляду водія на стан алкогольного сп`яніння та становить собою також і порушення прав та інтересів особи, в тому числі - фундаментального права на захист.

Як вбачається з відеозаписів, зміст акту огляду та роздруківки приладу Drager до відома пані ОСОБА_1 не було доведено, для ознайомлення не була надано, а фактично їх було покладено перед нею та вказано на необхідність підписання, без роз`яснень суті і змісту документів.

Також відеозаписами доводиться, що бланк направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції 26.12.2024 на місці зупинки працівниками поліції не складався взагалі, а тому суд (суддя) не приймає його в якості доказу події та складу адміністративного правопорушення.

Більше того, як було зазначено вище, ОСОБА_1 , після того як вона не згодилася з результатом огляду на стан сп`яніння, не було у жодний спосіб ні роз`яснено її право на проходження огляду в спеціалізованому медичному закладі та не запропоновано пройти огляд у відповідному закладі.

Таким чином, кермувальниця була фактично позбавлена можливості заперечити результати огляду на місці зупинки, позбавлена права пройти огляд у лікаря нарколога в спеціалізованому медичному закладі.

З огляду на встановлені обставини, складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 видається безпідставним через відсутність складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та з огляду на наявність описаних порушень процедури огляду водія.

Поряд з викладеним, суд (суддя) оцінює критично та відхиляє решту доводів захисника, а саме:

-щодо безпідставності зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , то такі доводи є сумнівними, адже у період дії воєнного стану на працівників правоохоронних органів покладаються завищені вимоги щодо виявлення правопорушень та попередження вчинення нових, а тому вимога про зупинку транспортного засобу та перевірку документів водія, який рухається у нічний час доби , установлення його особи не слід розцінювати як незаконну дію;

-щодо відсутності у протоколі та приєднаних до нього документах відміток про наявність у працівників поліції спеціальних звань з наявності права на проведення огляду або освідування водіїв на стан сп`яніння, то суд (суддя) зауважує, що Інструкція № 1395, Інструкція № 1452/735, КУпАП не містить вимог щодо необхідності проставляння у протоколі про адміністративне правопорушення подібних відміток. При цьому, у суду (судді) під час підготовки справи до розгляду та під час розгляду справи по суті не виникло жоднх обгрунтованих сумнів щодо наявності у відповідних працівників патрульної поліції спеціальних звань, повноважень, компетенції тощо для проведення огляду водійки ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння. У той же час захисник не представив доказів протилежного;

-щодо відсутності залучених свідків для проведення процедури огляду водія на стан сп`яніння, то суд (суддя) зауважує, що відповідно до приписів ст. 266 КУпАП наявність свідків не є обов`язковою умовою, у разі якщо застосовуються технічні засоби відеозапису, що і було зроблено у ситуації з водій кою ОСОБА_1 ;

-щодо посилань на те, що працівник патрульної поліції Сидоров (у клопотанні про закриття - Сівоздрав) Артем зазначив, що він використовує пристрій № 6220, тоді як до протоколу про адміністративне правопорушення приєднано роздруківку з приладу № 6820, то суд (суддя) зазначає, що підстав сумніватися у тому, що 26.12.2024 о 22:22 під час проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора було використано належний спеціальний прилад, а саме газоаналізатор Alcotest 6820 (ARHK 0515), обладнаний друкуючим пристроєм Drager mobile printer (ARHH 0763) не виникло.

Підсумовуюи зазначене, слід зазначити таке.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, серед іншого, протоколом про адміністративне правопорушення. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

У ст. 19 Конституції України закріплено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно з ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

За приписами п. 1 ч. 7 ст. 56 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Адміністративним правопорушенням (проступком) ч. 1 ст. 9 КУпАП визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 245 КУпАП є своєчасне, повне, всебічне з`ясування обставин справи, її вирішення у точній відповідності до закону.

У п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 у справі "Кобець проти України" (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі "Авшар проти Туреччини" (Avsar v. Turkey, п. 282) зазначається, що доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпції, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Також Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях вказує, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21.07.2011), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18.01.1978 у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Конституційний Суд України у рішенні від 26.02.2019 № 1-р/2019 у справі зауважив, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип "in dubio pro reo", згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості. Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу.

Враховуючи викладене, притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не відповідатиме засадам забезпечення законності при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення за ст. 7, визначення адміністративного правопорушення (проступку) за ч. 1 ст. 9, завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення за ст. 247 цього Кодексу.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП унормовано, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

За наведених обставин, керуючись ст. 9, 23, 130, 247, 266, 280, 283-285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Бушеленко