Справа № 713/786/25
Провадження №3/713/392/25
ПОСТАНОВА

іменем України

14.04.2025 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Пилип`юк І.В., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця справи про адміністративні правопорушення, які надійшли з Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , громадянство України, не працюючого, одруженого, з освітою середньою спеціальною, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.44 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

28.01.2025 року, з 07.44 год. до 10.42 год. під час проведення обшуку житлі, розташованому по АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_1 було виявлено та вилучено пристрій для куріння, в середині якого наявне нашарування речовини коричневого кольору, яка згідно висновку експерта №СЕ-19/126-25/1711-НЗПРАП від 30.01.2025 року є наркотичним засобом, обіг якого обмежено екстрактом канабісу, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,008 г. Зазначену речовину ОСОБА_1 зберігав без мети збуту. Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.44 КУпАП.

Крім того, 28.01.2025 року, з 07.44 год. до 10.42 год. під час проведення обшуку житлі, розташованому по АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_1 було виявлено та вилучено коробку від сірників із сумішшю з насінням рослинного походження, яка згідно висновку експерта №СЕ-19/126-25/1715-НЗПРАП від 30.01.2025 року є наркотичним засобом, обіг якого обмежено канабісом, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,018 г. Зазначену речовину ОСОБА_1 зберігав без мети збуту. Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.44 КУпАП.

Крім того, 28.01.2025 року, з 07.44 год. до 10.42 год. під час проведення обшуку житлі, розташованому по АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_1 було виявлено та вилучено верхню та нижню частини поліетиленової пляшки, в середині яких наявне нашарування речовини коричневого кольору, яка згідно висновку експерта №СЕ-19/126-25/1718-НЗПРАП від 31.01.2025 року є наркотичним засобом, обіг якого обмежено екстрактом канабісу, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,012 г. Зазначену речовину ОСОБА_1 зберігав без мети збуту. Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.44 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 винуватість визнав, у вчиненому розкаявся та просив суворо не карати.

Заслухавши ОСОБА_1 , дослідивши письмові докази у справах, вважаю, що в його діях є склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.44 КУпАП, винуватість доведена.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.44 КУпАП підтверджується письмовими доказами, зокрема: протоколами про адміністративні правопорушення серії ВАД №655145, серії ВАД №655318 та серії ВАД №655319 від 07.03.2025 року, зміст та форма яких відповідає вимогам ст.256 КУпАП, матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000007 від 20.01.2025 року, закритого постановою дізнавача СД Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області Рибчука В.С. від 21.02.2025 року, які суд визнає належними, допустимими і достатніми доказами.

Статтею 36 ч.2 КУпАП встановлено, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, доведена, стягнення необхідно накласти в межах санкції, передбаченої ч.1 ст.44 КУпАП.

Призначаючи ОСОБА_1 вид та міру адміністративного стягнення, Суд відповідно до вимог ст.33 КУпАП враховує, що:

ОСОБА_1 винуватість визнав;

обставиною, яка пом`якшує відповідальність суд визнає щире каяття;

обставин, які обтяжують відповідальність судом не встановлено;

не працює, одружений, за місцем проживання характеризується добре;

раніше до адміністративної відповідальності не притягувався.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, визнання винуватості, наявність однієї обставини, яка пом`якшує відповідальність, відсутність обставин, які її обтяжують, суд дійшов висновку, що стосовно ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в межах мінімальної санкції, передбаченої ч.1 ст.44 КУпАП, що на думку суду буде відповідати завданням КУпАП та буде достатнім для виконання його мети: виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобіганню вчиненню нових адміністративних правопорушень.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605,60 гривень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.22, 34, 36, 40-1, 44 ч.1, 221, 283-285, 287-289 КУпАП, Суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850,00 грн. (вісімсот п`ятдесят гривень 00 коп.) в дохід держави.

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850,00 грн. (вісімсот п`ятдесят гривень 00 коп.) в дохід держави.

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850,00 грн. (вісімсот п`ятдесят гривень 00 коп.) в дохід держави.

На підставі ч.2 ст.36 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850,00 грн. (вісімсот п`ятдесят гривень 00 коп.) в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн. (шістсот п`ять гривень 60 коп.) до спеціального фонду Державного бюджету України.

Речові докази:

наркотичний засіб, обіг якого обмежено екстракт канабісу, маса якого згідно висновку експерта №СЕ-19/126-25/1711-НЗПРАП від 30.01.2025 року в перерахунку на суху речовину становить 0,008 г (сейф-пакет №1006501),

наркотичний засіб, обіг якого обмежено екстракт канабісу, маса якого згідно висновку експерта №СЕ-19/126-25/1718-НЗПРАП від 31.01.2025 року в перерахунку на суху речовину становить 0,012 г (сей-пакет №3249958),

наркотичний засіб, обіг якого обмежено канабіс, маса якого згідно висновку експерта №СЕ-19/126-25/1715-НЗПРАП від 30.01.2025 року в перерахунку на суху речовину становить 0,018 г (сейф-пакет №1006499),

які зберігаються у Вижницькому РВП ГУНП в Чернівецькій області (м. Вижниця, вул. Шухевича, 4) знищити.

Відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст.308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Вижницький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скарга, не було подано протягом десяти днів. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Строк пред`явлення до виконання даної постанови три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Іван ПИЛИП`ЮК