ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6017/25
провадження № 3/753/2936/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" квітня 2025 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Заруба П.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , приватного підприємця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , студента, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

встановив:

18 березня 2025 року о 18-й годині 30 хвилин в м. Києві, вул. Бабича, 8, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Hyundai Sonata» д.н.з. НОМЕР_1 під час повороту ліворуч не витримав безпечний боковий інтервал та здійснив зіткнення із транспортним засобом «Daewoo Nexia» д.н.з. НОМЕР_2 , яке також здійснювало поворот ліворуч на перехресті. Внаслідок зіткнення обидва автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 13.1 ПДР України.

18 березня 2025 року о 18-й годині 30 хвилин в м. Києві, вул. Бабича, 8, водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом «Daewoo Nexia» д.н.з. НОМЕР_2 під час повороту ліворуч не витримав безпечної дистанції та здійснив зіткнення із транспортним засобом «Hyundai Sonata» д.н.з. НОМЕР_1 , яке також здійснювало поворот ліворуч на перехресті. Внаслідок зіткнення обидва автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 13.1 ПДР України.

Таким чином ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вчинили правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину не визнав, вказав, що рухався по вул. Бабича, виїхав на перехрестя з вул. Сортувальна та мав намір повертати на ліво. Дорога не має роздільних смуг. Під`їхавши до перехрестя, автомобіль зупинив ближче до правої частини дороги. В цей момент дивився в праву сторону, щоб не було автомобілів, оскільки ділянка частини на яку він має виїхати має односторонній рух. Почавши маневр повороту на ліво відчув удар в ліву частину автомобіля, водійських дверей. Побачив, що в нього в`їхав автомобіль Деу.

В суді водій ОСОБА_2 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав. Пояснив, що рухався на своєму автомобілі по вул. Бабича, під`їжджаючи до перехрестя з вул. Сортувальна мав намір повернути на ліво. Так як дорога не має роздільних смуг, умовно поділив її та почав займати крайнє ліве положення. В цей час автомобіль, який стояв правіше увімкнув лівий покажчик повороту, та почав маневр повороту і таким чином зацепив його автомобіль.

Суд, вислухавши осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому орган (посадова особа), відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Як вбачається зі схеми дорожньо-транспортної пригоди, яка є об`єктивним доказом, оскільки підписана учасниками пригоди, без будь яких зауважень та поліцейським, автомобіль «Hyundai Sonata» д.н.з. НОМЕР_1 знаходиться ближче до правої сторони дороги, ліва частина переднього бампера знаходиться на відстані 1 метру, а задній лівий бампер на відстані 2 метрів від крайньої частини дороги. Автомобіль «Daewoo Nexia» д.н.з. НОМЕР_2 знаходиться на відстані 3 метрів від правої крайньої частини дороги вул. Бабича.

Характер, механізм пошкодження та розташування транспортних засобів свідчить про те, що водій ОСОБА_1 здійснюючи поворот на ліво не переконався в безпечності маневру та дистанції, а водій ОСОБА_2 в свою чергу не переконався в безпечності свого маневру та повороту на ліво, не дотримався дистанції внаслідок чого між автомобілями «Hyundai Sonata» д.н.з. НОМЕР_1 та «Daewoo Nexia» д.н.з. НОМЕР_2 сталось зіткнення.

З огляду на викладе, з урахуванням фактичних обставин справи, механізму та локалізації отриманих пошкоджень суд приходить до висновку про доведеність вини водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у порушенні вимог п. 13.1 ПДР України, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність.

Враховуючи обставини скоєного, особи ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , що вони раніше до адміністративної відповідальності не притягувались, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю правильним призначити їм адміністративне стягнення у виді штрафу кожному.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушників підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. 124, 283, 284, 285 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 гривні.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 гривні.

Роз`яснити, що у разі несплати правопорушниками штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя П.І. Заруба