Справа №522/2260/25
Провадження №3/522/1598/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2025 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Єршова Л.С., розглянувши матеріали, направлені з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до досліджених матеріалів справи про адміністративне правопорушення, 01.02.2025 року о 21.10 год. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ВАЗ 217130, державний номер НОМЕР_1 , в м. Одеса на регульованому перехресті вул. Ніни Строкатої та вул. Рішельєвська, здійснив рух на заборонений (жовтий) сигнал світлофору, в наслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом BMW 428і, державний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , результатом дорожньо-транспортної пригоди, що відбулася, стало пошкодження транспортного засобу BMW 540i, державний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 ; транспортного засобу Mercedes-Benz С63, державний номер НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_4 .

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.8.7.3 ПДР України.

Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

За цим фактом співробітниками патрульної поліції стосовно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №236350 від 02.02.2025 року за ст.124 КУпАП.

В судове засідання з`явився адвокат Коюда М.А., що діє в інтересах ОСОБА_1 , надав та заявив до суду клопотання про закриття провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, мотивуючи свої вимоги тим, що:

Відповідно до фактичних обставин 01.02.2025 орієнтовно о 21 год. 10 хв. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом білого кольору марки ВАЗ 217130, д.н НОМЕР_1 , рухався прямо по вул. Ніни Строкатої (Буніна) у бік вул. Канатна та при перетині перехрестя з вул. Рішельєвська, в його автомобіль в`їхав з транспортним засіб синього кольору марки BMW 428і, д.н НОМЕР_5 , який рухався по вул. Рішельєвська у бік вул. С.Караванського (Жуковського) по полосі руху для маршрутних транспортних засобі, з якої не передбачено рух прямо в сторону С.Караванського (пункт 17.2 ПДР) що призвело до виникнення дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП), такі дії ОСОБА_2 на думну ОСОБА_1 призвели до зіткнення транспортних засобі в результаті якого отримали пошкодження чотири транспортні засоби.

ОСОБА_1 почав рух на перехресті на зелений миготливий сигнал світлофора з орієнтовною швидкістю 50 км/год., натомість закінчував проїзд світлофора на жовтий сигнал світлофора в момент ДТП. При цьому швидкість автомобіля ОСОБА_1 була занадто велика, щоб вчасно зупинитись перед пішохідним переходом.

Також, зі слів ОСОБА_1 освітлення місця ДТП було штучним, наявне зовнішнє освітлення проїжджої частини та тротуару, покриття проїзної частини було сухим, також наявне дорожнє огородження вздовж проїжджої частини, пішохідне огородження вздовж тротуару, наявні також дорожні знаки пріоритету на головній та другорядній дорогах, наявний наземний пішохідний перехід з дорожніми знаками та розміткою, наявна горизонтальна розмітка проїжджої частини, на пішохідному переході, також на момент скоєння ДТП працював світлофорний об`єкт, а недоліки в утриманні вулично-шляхової мережі, які б могли стати супутньою причиною ДТП, відсутні.

Вину у скоєнні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП ОСОБА_1 не визнає з наступних підстав.

Порушення п.8.7.3.ґ ПДР України, а саме як порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди карається ч.2 ст.122 КУпАП, відповідно до якої наступає адміністративна відповідальність у вигляді накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, ОСОБА_1 мало бути притягнуто до адміністративної відповідальності саме за положеннями вищевикладеної статі. Тим не менш, ОСОБА_1 , був не в змозі безпечно зупинитись перед перехрестям на жовтий сигнал без екстреного гальмування.

Звертаємо увагу суду, що як вбачається з наявних матеріалів отриманих з камер міського відеоспостереження, водій BMW - ОСОБА_2 рухався по вулиці Рішельєвській у бік вулиці С.Караванського (Жуковського), використовуючи елементи небезпечного руху, а саме: різкий перетин смуг руху з центральної полоси у крайню праву полосу, а з крайньої правої полоси в автобусну без зниження швидкості руху, маючи ціль об`їзду інших транспортних засобів, що рухались попереду або стояли перед перехрестям, очікуючи дозвільний сигнал світлофору для здійснення подальшого руху.

З відеозапису вбачається, що водій BMW, рухався по автобусній полосі (що є заборонено відповідно до п.17.2 ПДР України) з високою швидкістю та без явних ознак здійснення маневру гальмування, таким чином, враховуючи викладене можна дійти до висновку, водій - ОСОБА_2 не мав наміру здійснювати поворот праворуч, як того вимагає п.17.2 ПДР України - виїхати на автобусну полосу можна при умові, якщо на перехресті водій планує зробити поворот праворуч. Замість того, щоб повернути праворуч, він, цілеспрямовано рухався прямо (відповідно до траєкторії руху автомобіля), що призвело до зіткнення з транспортним засобом ОСОБА_1 .

Тим самим дії водія BMW 428і, д.н. НОМЕР_5 - ОСОБА_2 є єдиним фактором, що спричинили ДТП, на розі вулиць Рішельєвська/Ніни Строкатої 01 лютого 2025 року, що вказує на відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Окрім інформації викладеної на відео з камер відеоспостереження, напрямок руху водія BMW 428і проілюстровано на схемі ДТП долученої до адміністративних матеріалів, а також підтверджується відеоматеріалами з камер відеоспостереження. встановлений на перехресті.

На думку сторони захисту долучені пояснення ОСОБА_2 щодо обставин події не можуть бути достовірним доказом події оскільки останній є учасником події та в діях якого вбачається склад правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Інших доказів виновності ОСОБА_1 у правопорушенні передбаченого ст.124 КУпАП матеріали справи не містять.

Зазначаємо, що протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, а являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи.

Жодних беззаперечних та достатніх доказів, які б не піддавались об`єктивному сумніву у їх достовірності та не суперечили іншим доказам у справі, та яких було б достатньо для визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення адміністративні матеріали не містять.

Згідно зі ст.124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та у сфері власності

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад).

Суб`єкт адміністративного проступку - загальний.

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності.

Згідно із диспозицією ст.124 КУпАП обов`язковою ознакою даного адміністративного правопорушення є наявність причинно-наслідкового зв`язку між діями особи у виді порушення правил дорожнього руху та наслідками у вигляді пошкодження транспортних засобів або іншого майна.

Однак, причинно-наслідковий зв`язок між моїми діями та пошкодженням автомобіля інших учасників ДТП матеріали справи не містять.

З вищевикладених обставин, та наявних в матеріалах справи доказів вбачається, що у моїх діях відсутній склад злочину адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, адже факт об`єктивної сторони правопорушення не доведено

Згідно ч.2 ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться виключно на її користь, тобто суд може притягнути особу до адміністративної відповідальності лише на тих доказах, які спростовують усі розумні сумніви щодо вини особи. Докази, що викликають такі сумніви, суд має вмотивовано відхилити у своїй постанові.

Згідно з установленою практикою ЄСПЛ «доказування, зокрема, має впливати із сукупності ознак чи непростих презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутністю таких ознак не можна констатувати , що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом» (п.43 рішення від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (Kobets v. Ukraine), з відсиланням на п.282 рішення «Авшар проти Туреччини» (Avshar v. Turkey).

Згідно вказаної правової позиції ЄСПЛ «розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах, здоровому глузді, випливає із справедливого та зваженого розгляду усіх належних та допустимих відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення».

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин

справи, встановлена під час судового розгляду, включає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було вчинене і правопорушник є винним у його вчинені. Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів , які є важливими для правової кваліфікації діяння. Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях у справах «Тейксейра де Кастро проти Португалії» та «Шабельник проти України» неодноразово зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважні оцінювати надані їм докази, а порядок збирання доказів має відповідати передбаченим національним правом вимогам основним правам гарантованих Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод. Тобто, якщо уповноваженим органом не доведено підставність притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд не може в ході розгляду справи взяти на себе функції щодо самостійного відшукування доказів винуватості особи, самостійно змінювати, на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді.

Таким чином, водій BMW проігнорував Правила дорожнього руху, що призвело до аварійної ситуації - водій рухався по смузі громадського транспорту, що є заборонено відповідно до пункту 17.2 ПДР. Проте ця ж стаття нам говорить, що виїхати на автобусну полосу можна при умові, якщо на перехресті водій планує зробити поворот праворуч. Але як видно із даної ситуації водій BMW і близько не збирався повертати праворуч, він проїхав прямо, що є недопустимо для правил дорожнього руху.

Згідно п.24 Постанови Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 №14, звертається увага судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягують до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясувати всі обставини, перелічені у статях 247 та 280 КУпАП, у тому числі, шляхом допиту свідків та призначення експертизою.

У п.12.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306, передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п.10.1 Правил дорожнього руху, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився заявлене клопотання адвоката Коюди М.А. підтримав в повному обсязі, просив суд справу відносно нього провадженням запити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП.

Також, під час розгляду справи адвокатами Наріжного Є.А. заявлялися клопотання про призначення судової трасологічної експертизи та призначення судову комплексну автотехнічну та відеотехнічну експертизу.

В задоволенні зазначених клопотаннях суддею, в судовому засіданні, було відмовлено, так як будь-які спеціальні знання для вирішення питання про наявність або відсутність в діях особи (осіб) складу адміністративного правопорушення у зв`язку із вказаною дорожньо-транспортною пригодою не потрібні, оскільки, згідно протоколу про адміністративне правопорушення причиною даної дорожньо-транспортної пригоди вказано невиконання вимог Правил дорожнього руху водієм, а не будь-які інші факти, що були б пов`язані з технічними особливостями автотранспортних засобів і встановлення яких потребувало б спеціальних знань, а також зібрані судом документи, докази по справі про адміністративне правопорушення достатні для встановлення істини по справі.

В судове засідання з`явився адвокат Румянцев О.Г., що діє в інтересах ОСОБА_2 , надав до суду клопотання про долучення доказів, а саме відповідь на запит адвоката до КУ «Спеціалізований монтажно-експлуатаційний підрозділ» з паспортними даними роботи світлофорного об`єкт на перехресті вул. Рішельєвська та Ніни Стракотої.

Таким чином, згідно паспортних даним роботи світлофорних об`єктів на перехресті вул.Рішельєвської та Ніни Строкатої, дозволяючий зелений сигнал світлофора по вул.Рішельєвській і для транспорту і для пішоходів вмикається синхронно. Тобто, в той час, коли зелений сигнал вмикається для пішоходів, які перетинають вул.Ніни Строкатої, такий самий зелений сигнал вмикається для водіїв транспортних засобів, що рухаються вул.Рішельєвською.

Встановлене дозволяє констатувати, що в момент увімкнення зеленого сигналу світлофора для руху по вул.Рішельєвській, по вул.Ніни Строкатої вмикається червоний сигнал світлофору.

Крім того, з наданої циклограми вбачається, що для водіїв транспортну, який рухається по вул.Ніни Строкатої при перетині вул.Рішельєвської, перед увімкненням червоного сигналу, спочатку вмикається зелений миготливий сигнал і працює протягом 3-х секунд після чого вмикається і праціює протягом 2,5-3 секунд жовтий (забороняючий рух) сигнал.

Підставою для складення відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №236350 стало порушення останнім п.8.7.3 е) ПДР, тобто здійснення проїзду перехрестя на забороняючий рух жовтий сигнал світлофору, що мало наслідком настання дорожньо-транспортної пригоди.

Отже, для постановлення обґрунтованого судового рішення суд, в силу вимог ст.280 КУпАП, зобов`язаний встановити чи було ОСОБА_1 порушено вимоги п.8.7.3 е) ПДР, тобто чи дійсно він здійснив виїзд на перехрестя на жовтий сигнал світлофору.

З витребуваних відеозаписів вбачається, що по вул.Рішельєвській о 21:11:16 годині увімкнувся зелений сигнал світлофору для пішоходів.

Як вбачається зі стоп-кадру відеозапису, в момент увімкнення зеленого сигналу світлофора автомобіль BMW, д.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 знаходиться безпосередньо перед-стоп-лінією дорожньої розмітки. Як було встановлено вище, в цей момент на світлофорі по вул.Ніни Строкатої увімкнувся червоний сигнал світлофору. В цей момент автомобіль ВАЗ, д.н. НОМЕР_1 , перетнув стоп-лінію, однак не доїхав до перетину проїзної частини вул.Рішельєвської.

Згідно п.8.10 ПДР України у разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.69 «Місце зупинки», якщо їх немає - не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

З огляду на наведене, водій ОСОБА_1 був зобов`язаний при переключенні сигналу світлофора з зеленого миготливого на жовтий зупинитися перед стоп-лінією, яка вбачається на відеозаписі.

Щоб встановити де знаходився автомобіль ОСОБА_1 в момент увімкнення жовтого сигналу, необхідно зробити стоп-кадр за 2,5-3 секунди до часу 21:11:16 години (як вбачається з циклограми роботи світлофору, жовтий сигнал вмикається перед червоним за 2,5-3 секунди).

О 21:11:13 годині автомобіль ОСОБА_1 тільки потрапляє до зони огляду камери зовнішнього спостереження та розташовується від стоп-лінії на відстані декількох корпусів автомобіля. Звертаю увагу суду, що довжина корпусу автомобіля варьюється від 4 до 5 метрів, згідно відеозапису ця відстань становить не менше 15 метрів до стоп-лінії, за 2 секунди до гарантованого увімкнення жовтого сигналу світлофору автомобіль.

Отже, доводи сторони захисту, що ОСОБА_1 здійснив виїзд на дозволяючий рух сигнал світлофору спростовуються об`єктивними доказами. ОСОБА_1 не мав права здійснювати в`їзд на перехрестя на жовтий сигнал світлофору. Більш того, останній був повідомлений зеленим миготливим сигналом світлофору про наступну зміну сигналу з дозволяючого рух на забороняючий.

Крім того, як зазначено у вищенаведеному п.8.10 ПДР, при увімкненні жовтого сигналу, водій ОСОБА_1 був зобов`язаний зупинитися перед стоп-лінією. Після чого був зобов`язаний зупинитися перед світлофором, пішохідним переходом. А якщо це йому не вдалося (з незрозумілих причин) та в усіх інших випадках - перед перехрещуваною проїзною частиною. Тобто, ОСОБА_1 не мав права в`їжджати на перехрещувану проїзну частину вул.Рішельєвської за жодних обставин.

Однак, як було встановлено за допомогою циклограми роботи світлофору, в`їзд на перехрещувану проїзну частину вул.Рішельєвьскої ОСОБА_1 здійснив вже на червоний сигнал світлофору. Отже, не доречно вести мову про те, що в нього була перевага у русі та він мав право закінчити проїзд перехрестя. ОСОБА_1 за даних обставин взагалі не мав права починати проїзд перехрестя.

Адвокат Румянцев О.Г. та водій автомобіля BMW 428і, державний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , просили суд про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за порушення вимог ст.124 КУпАП.

Також, в судове засідання з`явився водій транспортного засобу Mercedes-Benz С63, державний номер НОМЕР_4 , ОСОБА_4 просив суд про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за порушення вимог ст.124 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази та надавши їм оцінку, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Суддя критично відноситься до пояснень адвоката Коюди П.А., Наріжного Є.А. щодо невинуватості ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення за ст.124 КУпАП, так як вина останнього у вчиненні адміністративного правопорушення повністю знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду справи та підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №236350 від 02.02.2025 року, схемою з місця ДТП від 01.02.2025 року та іншими матеріалами справи, що зібрані під час розгляду справи.

Суддею встановлено, що 01.02.2025 року о 21.10 год. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ВАЗ 217130, державний номер НОМЕР_1 , в м. Одеса на регульованому перехресті вул. Ніни Строкатої та вул. Рішельєвська, здійснив рух на заборонений (жовтий) сигнал світлофору, в наслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом BMW 428і, державний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , чим порушив п.8.7.3 ПДР України.

За результатами судового розгляду справи, суддею встановлено обґрунтованість висновку поліцейського, який складав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , а саме наслідком ДТП стали протиправні дії вказаної особи та відповідно складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до ст.124 КУпАП за це правопорушення на особу накладається стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Вирішуючи питання про вид і розмір адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обтяжуючих та пом`якшуючих відповідальність обставин, передбачених ст.ст. 34, 35 КУпАП, не встановлено.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у вигляді накладення штрафу.

Під час розгляду зазначеного адміністративного правопорушення у відношенні ОСОБА_1 судом вбачається порушення допущені водієм транспортного засобу BMW 428і, державний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_2 правила дорожнього руху, а саме:

п.17.2. водій, який повертає праворуч на дорозі зі смугою для маршрутних транспортних засобів, що відокремлена переривчастою лінією дорожньої розмітки, може виконувати поворот з цієї смуги.

п.12.1. під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

п.10.1. перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

При цьому, з складеної схеми місця ДТП, що міститься в матеріалах справи, не вбачається можливим встановити, - чи дотримався водій BMW 428і, державний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_2 правил дорожнього руху при перетинанні регульованого перехрестя вул. Ніни Строкатої та вул. Рішельєвська в м. Одеса.

Схема місця дорожньо-транспортної пригоди це графічне зображення місця дорожньо-транспортної пригоди з відображенням та фіксацією на ньому всіх об`єктів та обставин, що стосуються події та можуть мати значення для об`єктивного визначення її причин, яке оформлюється з дотриманням вимог, встановлених законом, на місці пригоди і підписується її учасниками.

На схемі місця ДТП графічно зображуються та фіксуються такі об`єкти:

1) ділянка дороги, на якій сталась ДТП;

2) сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів та слідів;

3) транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів;

4) сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям;

5) інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об`єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту;

6) координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів;

7) ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами;

8) ширина тротуарів, узбіччя;

9) розміри ділянок з різним станом дорожнього покриття;

10) розміри та розміщення дефектів дорожнього покриття;

11) розташування дорожньої розмітки;

12) розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху;

13) розташування шлагбаума, засобів сигналізації, дорожніх знаків на підході до залізничного переїзду.

В обов`язковому порядку на схемі місця ДТП заповнюється таблиця дорожніх умов та зазначаються назви об`єктів, зображених на схемі.

Схема ДТП є важливим доказом, який безпосередньо впливає на можливість суду прийняти правильне та об`єктивне рішення по адміністративній справі, а страховику здійснити відшкодування потерпілому.

Керуючись ст. ст. .html?pravo=1#7" title="Кодекс України про адміністративні правопорушення; нормативно-правовий акт № 8073-X від 07.12.1984">9, 24, 33, 34, nk1/an_142/ed_2020_11_29/pravo1/KD0005.html?pravo=1#142" title="Кодекс України про адміністративні правопорушення; нормативно-правовий акт № 8073-X від 07.12.1984">35, 38, 124, 221, 283, 284, 285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн. 00 коп.

На підставі п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судові витрати на користь держави в сумі 605 грн. 60 коп.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови-не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст.308 КУпАП України у разі несплати штрафу у строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Копію постанови та матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, направити в Управління патрульної поліції в Одеській області для вирішення питання щодо притягнення до адміністративної відповідальності водія ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду.

Суддя Л.С. Єршова