Справа №522/5946/25
Провадження №3/522/2711/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2025 року судя Приморського районного суду м.Одеси Осіік Д.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення яка надійшла з Управління Служби безпеки України в Одеській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, начальника слідчого відділення відділення поліції № 3 Одеського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Одеській області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2025 року у ході виконання завдань, покладених на Службу безпеки України, Управлінням Служби безпеки України в Одеській області, під час проведення на підставі ст. 20 Закону України «Про державну таємницю» (далі - Закон) у відділенні поліції № 3 Одеського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Одеській області (далі ВП № 3) спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею, виявлено ознаки триваючого адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, з боку громадянина України ОСОБА_1 .

Так, ОСОБА_1 , був призначений на посаду начальника слідчого відділення ВП № 3 наказом керівника ГУНП в Одеській області від 04.03.2022 № 3920/c.

Розпорядженням Управління СБУ в Одеській області № 8д від 15.01.2020 ОСОБА_1 , був наданий допуск до державної таємниці за формою 2 (два) та наказом керівника ВП № 3 від 22.11.2021 № 15д надано доступ до інформації, яка має ступінь секретності «Цілком таємно» та «Таємно».

У зв`язку з оформленням допуску до державної таємниці, ОСОБА_1 узяв на себе письмове «Зобов`язання громадянина України», зміст та форма якого визначені Додатком 9 до «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого Постановою Кабміну України від 18 грудня 2013 № 939 (далі Порядок-939), відповідно до якого він був поінформований про відповідальність за порушення законодавства у сфері охорони державної таємниці та зобов`язався виконувати вимоги режиму секретності та додержуватися вимог законодавства про державну таємницю.

Таким чином, відповідно до посадових обов`язків начальника слідчого відділення ВП № 3, ОСОБА_1 зобов`язаний знати вимоги нормативно-правових актів України, постанов та інструкцій щодо забезпечення охорони державної таємниці.

Разом із тим, комісією Управління, під час проведення перевірочних заходів у ВП № 3, були виявлені порушення вимог режиму секретності з боку ОСОБА_1 .

Зокрема, під час проведення перевірочних заходів, встановлено порушення вимог п. 438 Порядку-939 начальником слідчого відділення ВП № 3 Калічевським В.К.

Так, начальник слідчого відділення ВП № 3 ОСОБА_1 , у липні, серпні, вересні, листопаді, грудні 2024 року та лютому 2025 року не провів щомісячні перевірки наявності матеріальних носіїв секретної інформації, що перебували у старшого слідчого слідчого відділення ВП № 3 ОСОБА_2 .

Про наявність зазначених порушень вимог режиму секретності у ВП № 3, свідчать пояснення: від 14.03.2025 надані ОСОБА_2 , а також відсутність записів про проведені ОСОБА_1 перевірки, у внутрішньому описі ОСОБА_2 № 78 матеріальних носіїв секретної інформації що перебувають у виконавця за формою згідно з додатком 18.

Також, начальник слідчого відділення ВП № 3 Калічевський В.К., у серпні, вересні, листопаді, грудні 2024 року та лютому 2025 року не провів щомісячні перевірки наявності матеріальних носіїв секретної інформації, що перебували у слідчого слідчого відділення ВП № 3 ОСОБА_3 .

Про наявність зазначених порушень вимог режиму секретності у ВП № 3, свідчать пояснення: від 14.03.2025 надані ОСОБА_3 , а також відсутність записів про проведені ОСОБА_1 перевірки, у внутрішньому описі ОСОБА_3 № 69 матеріальних носіїв секретної інформації що перебувають у виконавця за формою згідно з додатком 18.

Окрім того, вказані факти порушень режиму секретності також підтверджується Актом № 60.8-868 від 14.03.2025 складеним ВП № 3.

Вказані порушення режиму секретності можуть привести до виходу з під контролю матеріальних носіїв секретної інформаці та їх втрати.

Зазначені обставини, свідчать про те, що ОСОБА_1 , за період виконання своїх службових обов`язків, у порушення вимог п. 438 Порядку-939, не було вжито належних заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та не забезпечено контроль за охороною державної таємниці у ВП № 3. Крім того, ОСОБА_1 порушено письмове зобов`язання громадянина у зв`язку із допуском до державної таємниці (у частині неухильного виконання вимог режиму секретності, та додержання інших вимог законодавства про державну таємницю), а також п. 116 Порядку-939, яким визначено обов`язки громадянина секретоносія.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями та бездіяльністю, всупереч своїм функціональним обов`язкам, протягом періоду часу з липня 2024 року по лютий 2025 року не було вжито заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та не забезпечено контроль за охороною державної таємниці у ВП № 3.

ОСОБА_1 , який був повідолмений про дату, час та місце розгляду справи належним чином, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності з визнанням своєї вини у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП, яка підтверджується: протоколом № 16 про адміністративне правопорушення від 20.03.20205 року; актом № 60.8-868 від 14.03.2025р.; зобов`язанням ОСОБА_1 , у зв`язку з допуском до державної таємниці від 14.03.2025 року; письмовими поясненнями старшого слідчого слідчого відділення ВП № 3 ОСОБА_2 , слідчого слідчого відділення ВП № 3 Гапенка І.О., довідкою № 60.8-865 від 14.03.2025р., витягом з «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого Постановою Кабміну України від 18 грудня 2013 № 939, копією №1 Акту спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею, у відділенні поліції № 3 Одеського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Одеській області від 18.03.2025р. №65/11/2276 дск.

Адміністративним правопорушенням згідно пунктом шостим частини першої статті 212-2 КУпАП, визнається, порушення законодавства про державну таємницю, а саме: невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

Відповідно до статті 6 Закону України «Про державну таємницю», володілець секретної інформації або власник матеріальних носіїв такої інформації реалізує свої права з урахуванням обмежень, установлених в інтересах національної безпеки України відповідно до цього Закону.

Відповідно до статті 37 Закону України «Про державну таємницю», керівники державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ і організацій зобов`язані здійснювати постійний контроль за забезпеченням охорони державної таємниці.

Служба безпеки України має право контролювати стан охорони державної таємниці в усіх державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, а також у зв`язку з виконанням цих повноважень одержувати безоплатно від них інформацію з питань забезпечення охорони державної таємниці.

Висновки Служби безпеки України, викладені в актах офіційних перевірок за результатами контролю стану охорони державної таємниці, є обов`язковими для виконання посадовими особами підприємств, установ та організацій незалежно від їх форм власності.

Враховуючи наведене, суддя приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, а саме невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).

Враховуючи обставини,встановлені підчас судового розгляду, характер вчиненого правопорушення, особу винного, обставини, які пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції, передбаченої ч.1 ст. 212-2 КУпАП, що буде необхідним і достатнім для виправлення останнього та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Окрім цього, з ОСОБА_1 на користь держави, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 23, 33, 212-2 ч.1, 280, 283, 287 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 30 (тридцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадянин, що дорівнює 510 (п`ятсот десять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень, 60 коп. Отримувач коштів ГУК в Одеській області /Приморський район/ 22030101 ЄДРПОУ отримувача 37607526, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UА0015758, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови-не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту прокурора без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП України у разі несплати штрафу у строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Суддя: