Справа № 132/709/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 квітня 2025 року м. Калинівка

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Карнаух Н.П., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП документально не підтверджений, за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Калинівського районного суду Вінницької області з відділення поліції № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області 05.03.2025 надійшов протокол серії ВАД № 155460 від 01.03.2025, із додатками, про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП (справа №132/709/25, провадження №3/132/637/25). Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.03.2025 ці матеріали передано для розгляду судді Карнауху Н.П.

Відповідно до протоколу серії ВАД № 155460 від 01.03.2025, 22.02.2025 в період часу з 09:00 год. по 11:00 год. в м. Калинівка по вул. В.Нестерчука, 64, ОСОБА_2 в порушення встановлених обмежень адміністративного нагляду, яке було встановлено Ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області від 26.12.2024, не з`явився на відмітку у відділення поліції №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області без поважних причин, чим порушив вимоги п. 4 встановленого відносно нього обмежень адміністративного нагляду, тобто порушив правила адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, за що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Крім того, до Калинівського районного суду Вінницької області з відділення поліції № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області 05.03.2025 надійшов протокол серії ВАД № 155459 від 01.03.2025, із додатками, про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП (справа №132/710/25, провадження № № 3/132/638/25), які згідно із протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 05.03.2025 передано для розгляду судді Карнауху Н.П.

Відповідно до протоколу серії ВАД № 155459 від 01.03.2025, 25.02.2025 о 22 год. 56 хв. в м. Калинівка по вул. Шептицького, 14, громадянин ОСОБА_2 в порушення встановлених обмежень адміністративного нагляду, які йому було встановлено ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області від 27.12.2024, під час перевірки о 22 год. 56 хв. був відсутній за місцем проживання, чим порушив вимоги п. 1 встановленого відносно нього обмежень адміністративного нагляду, тобто порушив правила адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, за що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Також, до Калинівського районного суду Вінницької області з відділення поліції № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області 05.03.2025 надійшов протокол серії ВАД № 677133 від 01.03.2025, із додатками, про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП (справа №132/711/25, провадження № № 3/132/639/25), які згідно із протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 05.03.2025 передано для розгляду судді Карнауху Н.П.

Відповідно до протоколу серії ВАД № 677133 від 01.03.2025, 01.03.2025 в період часу з 09:00 год. по 11:00 год. в м. Калинівка, адмінпіднаглядний ОСОБА_2 не з`явився на відмітку у відділення поліції, чим порушив умови та обмеження адміністративного нагляду, за що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Розгляд цих матеріалів призначався на 19.03.2025 та відкладено на 04.04.2025 через неявку ОСОБА_2 .

У зв`язку з ухиленням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від явки до суду постановою судді Калинівського районного Вінницької області від 07.04.2025 ОСОБА_2 було піддано приводу через органи внутрішніх справ у судове засідання, призначене на 17.04.2025.

У судове засідання, призначене на 08:10 год. 17.04.2025, ОСОБА_2 доставлено приводом.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчинених правопорушеннях визнав повністю. Пояснив, що дійсно у день і час, зазначені в протоколах про адмінправопорушення, він не з`являвся до поліції на відмітку через те, що забув про це. Оскільки на той період часу у нього телефон був у ремонті і він не завжди він знав, яка дата. Також у день і час зазначені у протоколі про адмінправопорушення він не відчинив двері працівникам поліції, які перевіряли його знаходження по місцю проживання як адмінпіднаглядного, у зв`язку з тим, що він не чув, як вони стукали йому в двері. ОСОБА_2 вказав, що зробив висновки, зараз ходить на усі відмітки. Просив не застосовувати щодо нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту оскільки він має домашніх тварин, яких необхідно годувати. Він живе сам, тому це немає кому, крім нього, робити.

ОСОБА_2 в судовому засіданні заявив клопотання про об`єднання справ щодо нього в одне провадження, оскільки вони розглядаються суддею одночасно.

Враховуючи положення ст. 36 КУпАП та клопотання ОСОБА_2 , постановою судді Калинівського районного суду Вінницької області від 17.04.2025 справи відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 187 КУпАП (справа № 132/709/25, провадження № 3/132/637/25), за ч. 2 ст. 187 КУпАП (справа № 132/710/25, провадження № 3/132/638/25) та за ч. 2 ст. 187 КУпАП (справа № 132/711/25, провадження № 3/132/639/25) об`єднано в одне провадження. Об`єднаному провадженню присвоєно єдиний унікальний номер судової справи: 132/709/25 провадження № 3/132/637/25.

Розглянувши об`єднану справу про адміністративне правопорушення, приходжу до таких висновків.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною першою статті 187 КУпАП відповідальність передбачається за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: 1) неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду; 2) неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах; 3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; 4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста); 5) нереєстрація в органі Національної поліції.

Частиною 2 статті 187 КУпАП встановлено відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 155460 від 01.03.2025 слідує, що 22.02.2025 в період часу з 09:00 год. по 11:00 год. в м. Калинівка по вул. В.Нестерчука, буд. № 64, ОСОБА_2 в порушення встановлених обмежень адміністративного нагляду, яке було встановлено ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області від 26.12.2024, не з`явився на відмітку у відділення поліції №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області без поважних причин, чим порушив вимоги п. 4 встановленого відносно нього обмежень адміністративного нагляду, тобто порушив правила адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, за що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Вказаний протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оформлений компетентним органом в межах повноважень наданих особі, яка його склала, в якому чітко викладено як суть правопорушення так і інші відомості, необхідні для правильного вирішення даної справи.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАД № 155460 від 01.03.2025; ухвалою судді Калинівського районного суду Вінницької області Аліменка Ю.О. від 26.12.2024; рапортом ПОГ СВГ ВП №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області майора поліції Кожухівського О.М. від 22.02.2025; постановою судді Калинівського районного суду Вінницької області від 27.08.2024 (справа №132/2019/24), письмовим поясненням ОСОБА_2 від 01.03.2025 та іншими матеріалами справи.

Зокрема, постановою судді Калинівського районного суду Вінницької області від 27.08.2024 (справа №132/2019/24) ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 155460 від 01.03.2025 слідує, що 22.02.2025 в період часу з 09:00 год. по 11:00 год. в м. Калинівка по вул. В.Нестерчука, буд. № 64, ОСОБА_2 в порушення встановлених обмежень адміністративного нагляду, яке було встановлено ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області від 26.12.2024, не з`явився на відмітку у відділення поліції №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області без поважних причин, чим порушив вимоги п. 4 встановленого відносно нього обмежень адміністративного нагляду, тобто порушив правила адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, за що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Вказаний протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оформлений компетентним органом в межах повноважень наданих особі, яка його склала, в якому чітко викладено як суть правопорушення так і інші відомості, необхідні для правильного вирішення даної справи.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАД № 155460 від 01.03.2025; ухвалою судді Калинівського районного суду Вінницької області Аліменка Ю.О. від 26.12.2024; рапортом ПОГ СВГ ВП №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області майора поліції Кожухівського О.М. від 22.02.2025; постановою судді Калинівського районного суду Вінницької області від 27.08.2024 (справа №132/2019/24), письмовим поясненням ОСОБА_2 від 01.03.2025 та іншими матеріалами справи.

З протоколу серії ВАД № 155459 від 01.03.2025 слідує, що 25.02.2025 о 22 год. 56 хв. в м. Калинівка по вул. Шептицького, буд. № 14, громадянин ОСОБА_2 в порушення встановлених обмежень адміністративного нагляду, які йому було встановлено ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області від 27.12.2024, під час перевірки о 22 год. 56 хв. був відсутній за місцем проживання, чим порушив вимоги п. 1 встановленого відносно нього обмежень адміністративного нагляду, тобто порушив правила адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, за що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАД № 155459 від 01.03.2025; ухвалою судді Калинівського районного суду Вінницької області Аліменка Ю.О. від 26.12.2024; рапортом старшого інспектора-чергового ВП № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області Дорошкевич І.В. від 25.02.2025; постановою судді Калинівського районного суду Вінницької області від 27.08.2024 (справа №132/2019/24), письмовим поясненням ОСОБА_2 від 01.03.2025 та іншими матеріалами справи.

З протоколу серії ВАД № 677133 від 01.03.2025 вбачається, що 01.03.2025 в період часу з 09:00 год. по 11:00 год. в м. Калинівка, адмінпіднаглядний ОСОБА_2 не з`явився на відмітку у відділення поліції, чим порушив умови та обмеження адміністративного нагляду, за що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАД № 677133 від 01.03.2025; ухвалою судді Калинівського районного суду Вінницької області Аліменка Ю.О. від 26.12.2024; рапортом ПОГ СВГ ВП №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області майора поліції Кожухівського О.М. від 01.03.2025; постановою судді Калинівського районного суду Вінницької області від 27.08.2024 (справа №132/2019/24), письмовим поясненням ОСОБА_2 від 01.03.2025 та іншими матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суддя встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, крім іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, висновком експерта та показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а згідно частини 2 цієї статті обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно із ст. 252 КУпАП суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З огляду на викладене, аналізуючи зазначені вище положення процесуального закону та оцінюючи кожен наведений вище доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження в справі про адміністративне правопорушення, дійшов висновку, що вказані вище докази узгоджуються між собою, підстав для сумнівів у їх достовірності немає, ці докази у своїй сукупності підтверджують вину ОСОБА_2 , у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно із ч. 1 ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Призначаючи адміністративне стягнення, суддя враховує обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.

Частиною 2 ст. 187 КУпАП передбачено адміністративні стягнення у виді штрафу від десяти до п`ятнадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти відсотків заробітку, а в разі, якщо за обставинами справи з урахуванням особи порушника застосування цих заходів буде визнано недостатнім, - адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.

Беручи до уваги характер вчинених правопорушень, відомості про особу ОСОБА_2 та інші обставини згідно зі ст. 33 КУпАП, із врахуванням положень ст. 36 КУпАП, суддя дійшов висновку про необхідність накладення на ОСОБА_3 за вчинення ним правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП, адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподаткованих мінімумів доходів.

Згідно із положеннями ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Тому, у відповідності до вимог ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_2 підлягає стягнення судового збору в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 23, 33, 36, 40-1, 187, 221, 283-284, 287 та 294 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті п`ятдесят п`ять) грн. 00 коп. в дохід держави на рахунок (IBAN) UA0002776, отримувач: ГУК у Він.обл./м.Калинівка/21081100, , Казначейство України (ЕАП).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп., зарахувавши його рахунок (IBAN) UA0026001, отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, , Казначейство України (ЕАП).

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно зі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП, та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Калинівський районний суд Вінницької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н. П. Карнаух