Справа № 758/464/25 Головуючий в суді І інстанції - Ларіонова Н.М.
Провадження № 33/824/2300/2025 Головуючий - Олійник В.І.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2025 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Олійник В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Подільського районного суду м. Києва від 14 березня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою реєстрації: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Подільського районного суду м. Києва від 14 березня 2025 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнуто з ОСОБА_1 дохід держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та прийняти нове рішення на підставі наданих доказів.

Скаргу обґрунтовує тим, що суд першої інстанції не дослідив та не врахував зібрані докази невинуватості ОСОБА_1 в ДТП.

Крім того, судом першої інстанції проігноровано, як належний та допустимий доказ дотримання нею ПДР висновок судової експертизи - дослідження проведене кваліфікованим судовим експертом на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є предметом судового розгляду.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали адміністративної справи, перевіривши доводи апеляційної скарги та додані до неї докази, приходжу до наступного.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

За змістом ст.252 КУпАП, суддя має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, 02 січня 2025 року о 16 годині 24 хвилин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Hyundai» (державний номерний знак НОМЕР_1 ) по проспекту Європейського Союзу, що у Подільському районі м. Києва, не була уважною при заїзді на парковку, не врахувала дорожньої обстановки, не виконала вимоги дорожньої розмітки 1.18 зі смуги руху, яка передбачає рух праворуч, здійснила рух прямо, що призвело до зіткнення з авто «Infiniti» (державний номерний знак НОМЕР_2 ) під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в другій смузі праворуч. При даній дорожньо-транспортній пригоді вказані автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Визнаючи ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суд першої інстанції дійшов висновку, що докази у своїй сукупності узгоджуються між собою та доповнюють один одного.

Апеляційний суд з такими висновками суду першої інстанції погоджується.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, виражається у порушенні учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад).

Згідно з п.2.3.Б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

Відповідно до п.11.1 ПДР України, згідно з яким, кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16, 5.17.1, 5.17.2, а за їх відсутності - самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними.

Відповідальність за ст.124 КУпАП настає у випадку порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Винуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №211340, який за формою та змістом відповідає вимогам ст.256 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 №1395 та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справи України від 06.11.2015 року №1376;

- схемою ДТП, яку складено 02.01.2025 року, зафіксовано дорожню обстановку, місце зіткнення, ширину дороги, відстань між об`єктами та відстань транспортних засобів учасників ДТП до сталих об`єктів, місце розташування автомобілів, отримані автомобілями-учасниками ДТП механічні пошкодження, інформацію про власників, і яка підтверджує обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення;

- письмовими поясненнями, наданими ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ;

- відеозаписом, який долучено ОСОБА_1 до адміністративного матеріалу, який розміщений на флеш-накопичувач, чітко видно напрямок руху кожного з учасників ДТП, при заїзді нанесена дорожня розмітка поворот праворуч, і відразу після заїзду на паркувальний майданчик міститься дві полоси для руху по території парковки. На відео зафіксовано, що автомобіль «Hyundai», заїджаючи на паркувальний майданчик, не здійснив рух праворуч в крайню праву смугу руху, а відразу здійснив рух в напрямку крайньої лівої смуги для руху..

Як вірно вказано судом першої інстанції, схема місця дорожньо-транспортної пригоди, підписана обома водіями, зокрема і ОСОБА_1 без зауважень, розташування автомобілів після зіткнення, локалізація та характер механічних ушкоджень обох транспортних засобів, які узгоджуються з поясненнями ОСОБА_1 , наданими останньою при оформленні матеріалів ДТП.

Разом з тим, суд першої інстанції прийшов правильного висновку критично оцінивши наданий ОСОБА_1 висновок експерта №14/25 від 21.01.2025 року, як належний доказ, оскільки вихідні дані, які досліджувались експертом викликають сумніви у їх достовірності та належності, так як не було взято до уваги вихідні дані потерпілого.

Також, суд наголошує на тому, що вказаний висновок експерта не є доказом, а має рекомендаційний (консультативний) характер і не є обов`язковим для суду.

Інкриміновані ОСОБА_1 порушення вимог ПДР знайшли свої підтвердження в ході судового розгляду.

Інші доводи апеляційної скарги суд не може прийняти до уваги, оскільки вони мають формальний характер та спрямовані на ухилення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення, зазначені ним порушення спростовуються матеріалами справи, а будь-яких інших доказів щодо відсутності його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, з матеріалів справи не вбачається і вони не знайшли свого підтвердження.

Відтак, неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права при розгляді справи судом першої інстанції не встановлено.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст.251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Ставити під сумнів докази наявні в матеріалах справ у апеляційної інстанції немає підстав.

Кваліфікація дій ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП є правильною і доводи апеляційної скарги не спростовують правильність прийнятого рішення.

Процесуальних порушень, які б могли слугувати підставами для зміни чи скасування судового рішення, не встановлено.

Таким чином, суд апеляційної інстанції, проаналізувавши в сукупності наявні в матеріалах справи докази, вважає, що постанова судді є законною і підстав для її зміни чи скасування не вбачається.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Подільського районного суду м. Києва від 14 березня 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду В.І. Олійник