Дата документу Справа № 333/9601/24
запорізький апеляційний суд
Провадження №33/807/568/25Головуючий у 1-й інстанції Круглікова А.В.
Єдиний унікальний №333/9601/24Доповідач в 2-й інстанції Гончар О.С.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

14 квітня 2025 року м.Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Гончар О.С., розглянувши клопотання захисника Парханової Олени Іллівни, діючої в інтересах ОСОБА_1 , про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 04 березня 2025 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає у АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

04.04.2025 року на вказану постанову судді захисник Парханова О.І. подала апеляційну скаргу та клопотання, в якому порушується питання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного судового рішення.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді захисник посилається на те, що у судовому засіданні 04.03.2025 року було проголошено лише вступну та резолютивну частину постанови. З повним текстом оскаржуваного судового рішення захисник ознайомилась 26.03.2025 року після його опублікування в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Перевіривши матеріали справи, доводи клопотання, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність підстав для поновлення захисникові строку на апеляційне оскарження з огляду на наступне.

Відповідно до положень ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Враховуючи зміст вказаної норми права, останній день строку на апеляційне оскарження постанови судді припадав на 14.03.2025 року.

Під поважними причинами пропущення процесуального строку слід розуміти неможливість особи подати скаргу у визначений законом строк у зв`язку з такими обставинами, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що подала апеляційну скаргу, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. Зазначені обставини мають бути підтверджені належними та допустимими доказами.

З матеріалів провадження встановлено, що під час розгляду справи захисник Парханова О.І. у судовому засіданні була присутня особисто, що свідчить про обізнаність апелянта щодо суті прийнятого судового рішення та строку апеляційного оскарження.

Проте апеляційну скаргу на постанову судді захисником подано лише 04.04.2025 року, тобто поза межами вищевказаного процесуального строку.

Згідно з положеннями ч.1 ст.285 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох робочих днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Апеляційний суд зауважує, що захисник Парханова О.І. із заявою про видачу повного тексту судового рішення до суду першої інстанції як протягом передбаченого ст.294 КУпАП строку на апеляційне оскарження, так і поза його межами, у жоден з можливих способів не зверталась.

Натомість чинними нормами КУпАП регламентовано обов`язок суду щодо надсилання копії постанови по справі про адміністративне правопорушення лише особі, щодо якої її винесено, а не захисникові.

Наведені обставини свідчать про те, що захисником не було вжито необхідних і достатніх заходів, спрямованих на ознайомлення із повним текстом постанови судді.

Відомостей про істотні перешкоди, що дійсно унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення із апеляційною скаргою до суду у визначений законом строк, у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження не наведено.

На переконання апеляційного суду, факт ознайомлення захисником Пархановою О.І. із повним текстом оскаржуваного судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень на строк апеляційного оскарження не впливає та сам по собі не свідчить про поважність причин його пропуску захисником, яка була присутня особисто у судовому засіданні, а відтак була обізнана про суть прийнятого судового рішення і строк його апеляційного оскарження, перебіг якого згідно положень ст.294 КУпАП починається з дня винесення постанови судді. Будь-яких виключень зазначена стаття не містить.

За таких обставин, підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження відсутні, а тому апеляційна скарга відповідно до ст.294 КУпАП підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ

Відмовити захисникові Пархановій Олені Іллівні в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 04 березня 2025 року в цій справі щодо ОСОБА_1 .

Апеляційну скаргу разом із доданими до неї документами повернути захисникові Пархановій О.І.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Гончар