Кагарлицький районний суд Київської області
_____________________________________________________________________________
16.04.2025 Справа №: 372/4911/24
провадження 3/368/197/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2025 рокум. Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Кириченко В.І., розглянувши справу яка надійшла від Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у м. Києві та Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1

за ч.4 ст. 85 КпАП України

встановив :

ОСОБА_1 , в період з 21.00 год. 03.06.2024 року по 04.00 год. 04.06.2024 року на ставку між м. Ржищів та с. Уляники Обухівського району, Київської області грубо порушуючи правила рибальства, а саме: проводив заборонений вилов риби забороненим знаряддям лову - сітками з нитки 5 шт. з човна під двигуном Mercury. Виловив товстолоба в кількості 27 шт., загальною вагою 404 кг. Збитки завдані рибному господарству України становлять 98226,00 грн. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 1,2 розділу 3 «Правил любительського і спортивного рибальства», ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» та вчинив правопорушення передбачене ст. 85 ч.4 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, повістки про дату, час та місце розгляду справи направлялися на адресу вказану в протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно зі ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди України застосовують при розгляду справ Конвенцію про захист прав і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово вказував на те, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Також наголошувалося на тому, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав в основоположних свобод обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору (п. 71 рішення у справі "Смірнов проти України" заява № 3655/02, п. 41 "Пономарьов проти України" заява № 3236/03).

Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

ОСОБА_1 не був позбавлений можливості належним чином скористатися своїми процесуальними правами (поцікавитися про стан розгляду справи, адже з моменту складання протоколу до дати вирішення справи по суті пройшов доволі тривалий проміжок часу) та реалізувати обов`язки (з`явитися до суду для подачі пояснень, доказів, клопотань, заяв, заперечень тощо).

Виходячи з положень ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 85 цього Кодексу при розгляді справи про адміністративне правопорушення не є обов`язковою.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серія КИ №000210 від 04.06.2024 року, Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань, розрахунком матеріальної шкоди, постановою про закриття кримінального провадження від 10.07.2024 року.

Однак, враховуючи те, що порушення було вчинено 04.06.2024 року, а відповідно до ст. 38 Кодексу України про АП, стягнення може бути накладено не пізніше як через 3 місяці з моменту вчинення адміністративного правопорушення, то справу слід закрити, так як на момент розгляду справи, дані строки закінчилися. Справу надійшла до суду 18.03.2025 року.

Також не надано допустимих доказів постанови суду про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , про що зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

На підставі ст.. 265 КУпАП та по аналогії закону, що зазначено в ст.. 100 КПК України слід конфіскувати в дохід держави у ОСОБА_1 вилучені згідно квитанції №172 від 04.06.2024 року, п`ять сіток з нитки, а саме: L-35м h-2.9м a-120 мм 2 шт.; L-35м h-1.6 м a-130 мм 2 шт.; L-35м h-1.8 м a-120 мм 1 шт.; а також рибу товстолоб в кількості 27 шт. загальною вагою 404 кг.

Так як стягнення за адміністративне правопорушення судом не накладалось то відповідно до ст.. 40 КУпАП суд не вирішує питання про відшкодування винним майнової шкоди.

Керуючись ст. 38, ст.247 Кодексу України про АП,-

постановив:

Адміністративну справу щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 85 ч.4 Кодексу України про АП - закрити.

Конфіскувати в дохід держави у ОСОБА_1 вилучені згідно квитанції №172 від 04.06.2024 року, п`ять сіток з нитки, а саме: L-35м h-2.9м a-120 мм 2 шт.; L-35м h-1.6 м a-130 мм 2 шт.; L-35м h-1.8 м a-120 мм 1 шт.; а також рибу товстолоб в кількості 27 шт. загальною вагою 404 кг.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя В. І. Кириченко