печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2025 року суддя Печерського районного суду м. Києва Константінова К.Е., розглянувши матеріали, за участю захисника Колтока О.І., які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , та

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянку України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 07.10.2024 року о 11 год. 15 хв., в м. Києві, дорога Паркова в напрямку площі Севастопольська, керуючи автомобілем Тойота, д.н.з. НОМЕР_2 , в порушення п. 13.1, 1.2.3(б) Правил дорожнього руху, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення із автомобілем Тойота, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 , що рухався по тій же смузі в попутному напрямку, після чого останній в свою чергу в некерованому стані здійснив наїзд на автомобіль Тойота, д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_2 , після чого, вказаний автомобіль, під керуванням водія ОСОБА_2 , здійснив зіткнення з автомобілем Тойота, д.н.з. НОМЕР_5 , під керуванням водія ОСОБА_4 . В результаті чого всі транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 854196, ОСОБА_2 07.10.2024 року о 11 год. 15 хв., в м. Києві, дорога Паркова в напрямку площі Севастопольська, керуючи автомобілем Тойота, д.н.з. НОМЕР_5 , в порушення п. 1.2.3(б) Правил дорожнього руху, під час руху, зіткнулась з автомобілем Хьюндай, д.н.з. НОМЕР_6 , під керуванням водія ОСОБА_4 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому адміністративному правопорушенні повністю визнав, також визнав факт порушенням ним п. 13.1, 2.3(б) ПДР, підтримав свої письмові пояснення від 07.10.2024, за змістом яких зазначив, що керував автомобілем Тойота, д.н.з. НОМЕР_2 , рухався в потоці по Дніпровському узвозу в напрямку вулиці Грушевської, зі швидкістю 30-35 км/год., виконав екстренне гальмування у зв`язку із тим, що машина попереду різко загальмувала, у зв`язку із погодніми умовами та слизькою дорогою, машина не зреагувала на гальмування та продовжила рух вперед, тим самим, потрапивши у ДТП з автомобілем, що загальмував попереду.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину у вчиненому адміністративному правопорушення не визнала, підтримала свої письмові пояснення, які містяться в матеріалах справи, від 07.10.2024, за змістом яких вказала, що керувала автомобілем Тойота, д.н.з. НОМЕР_5 , по вул. Паркова дорога, в напрямку готелю «Салют», під час руху в заторі, загальмувала, так як загальмував попереду автомобіль Хьюндай, д.н.з. НОМЕР_6 , в цей момент відчула різкий поштовх, позаду в`їхала Тойота, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 , бо в той же час у вищезазначений автомобіль, в`їхала Тойота, д.н.з. НОМЕР_2 . Стверджувала, що винним у даній дорожньо-транспортній пригоді є саме ОСОБА_1 , оскільки в результаті порушення ним правил ПДР, відбулось зіткнення чотирьох автомобілів, в тому числі і її.

Захисник Колток О.І., в інтересах ОСОБА_2 , просив закрити адміністративну справу відносно останньої, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, зазначив, що в протоколі відносно ОСОБА_5 , після повернення на доопрацювання працівниками поліції не виписано, що внаслідок його дій, автомобіль ОСОБА_3 в`їхав в автомобіль ОСОБА_2 , а вона в свою чергу в`їхала в автомобіль ОСОБА_4 .

Свідок ОСОБА_3 - водій автомобіля Тойота, д.н.з. НОМЕР_3 , підтримав свої письмові пояснення від 07.10.2024, за змістом яких вказав, що рухався по вул. Дніпровський узвіз, зі сторони Набережного шосе, в напрямку Паркової дороги. Під час руху помітив, що попереду зупиняється автомобіль. Відповідно враховуючи стан дорожнього покриття та погодні умови, зменшив швидкість та зупинив автомобіль на безпечній дистанції до переднього автомобіля Тойота, д.н.з. НОМЕР_5 . Після повної зупинки через деякий час відчув сильний удар в задню частину автомобіля. Від сильного удару, автомобіль понесло юзом в попередньо стоячий автомобіль Тойота, д.н.з. НОМЕР_5 , під керування водія ОСОБА_2 . Підтвердив, що саме від цього, автомобіль ОСОБА_2 в`їхав в автомобіль Хьюндай.

Заслухавши пояснення учасників та вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення, яка також підтверджується фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення, довідкою інспектора ВРОМ ДТП УПП у м. Києві Бондаренко О., схемою ДТП та характером механічних пошкоджень у ній, яка власноручно підписана усіма учасниками ДТП, письмовими та усними поясненнями водіїв, зокрема також письмовими поясненнями свідка водія автомобіля Хьюндай, д.н.з. НОМЕР_7 - ОСОБА_4 від 07.10.2024, за змістом яких останній зазначив, що керував автомобілем Хьюндай, д.н.з. НОМЕР_6 , в напрямку Європейської площі, рухаючись в заторі під час руху, відчув удар в задню частину свого автомобіля.

Окрім цього в судовому засіданні, встановлена винність ОСОБА_1 у вчиненні дій, які інкримінують ОСОБА_2 . Так, після його зіткнення з автомобілем Тойота, д.н.з. НОМЕР_5 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який в свою чергу здійснив зіткнення з автомобілем Тойота, д.н.з. НОМЕР_5 , під керуванням водія ОСОБА_2 , остання в свою чергу в`їхала в автомобіль Хьюндай, д.н.з. НОМЕР_6 , під керуванням водія ОСОБА_4 , Тобто саме дії ОСОБА_5 спричинили дану дорожню-транспортну пригоду, що призвело до механічних пошкоджень чотирьох автомобілів.

Отже, в діях ОСОБА_5 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Проте, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що правопорушення вчинено 07.10.2024 року, а відтак, на час судового розгляду строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився, провадження по справі підлягає закриттю.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що все вищенаведене в сукупності спростовує причетність ОСОБА_2 до інкримінованого правопорушення та підтверджують відсутність в її діях порушень п. 1, 2.3(б) ПДР, що вказано у протоколі відносно неї.

З огляду на викладене, оцінивши докази у справі за своїм внутрішнім переконанням та з точки зору належності, допустимості та достатності, суд вважає відсутнім в діях водія ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 124, 247, 252, 266, 280 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя К.Е. Константінова