Справа № 357/3706/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.04.2025 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Олександр Шовкопляс розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у місті Києві та Київській області, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, пенсіонер, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: дані відсутні,

за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП

У С Т А Н О В И В:

04.01.2025 року близько 09 год. 30 хв., по вул.І.Богуна, м.Узин, Білоцерківського району, Київської області, ОСОБА_1 здійснював збут риби живої, а саме: карась сріблястий 8штук вагою 3.9кг., без відповідних документів які засвідчують законність їх походження, чим порушив ст. 7 Закону України «Про тваринний світ» та ч.7 ст.37 ЗУ «Про державні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів», тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання на виклик не з`явився, про день, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив, будь-яких заяв чи клопотань не надав.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Оцінка доказів, у відповідності до ст. 252 КУпАП, здійснюється за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності,керуючись законом і правосвідомістю.

Суд, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали про адміністративне правопорушення, прийшов до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 88-1КУпАП слід закрити в зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення.

Так, згідно положень п. 7 ч. 1ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Зі змісту наведених правових норм вбачається, що закриття провадження можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; закінчення встановленого законом тримісячного строку, перебіг якого розпочинається з дня вчинення правопорушення (при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення).

Визначення на законодавчому рівні у ст. 38 КУпАП тривалість строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо пов`язано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку суб`єктів, їхню правосвідомість тощо, тобто з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу.

При вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду такої справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених ст. 38 КУпАП, необхідно враховувати положення ст. 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Пункт 7 частини першої ст. 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, тлумачення абзацу першого ст. 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (ст. 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

Із наданих суду матеріалів вбачається, що правопорушення сталося 04 січня 2025 року, строк накладення адміністративного стягнення закінчився, у зв`язку з чим суд вважає необхідним відповідно до п. 7 ч. 1ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.88-1 КУпАП закрити в зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Водні біоресурси: карась сріблястий 8 штук вагою 3.9кг., які передані на відповідальне зберігання ОСОБА_1 , вважати повернутими ОСОБА_1 ..

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 38, 88-1, 247, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст.88-1КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення - закрити.

Водні біоресурси: карась сріблястий 8 штук вагою 3.9кг., які передані на відповідальне зберігання ОСОБА_1 , вважати повернутими ОСОБА_1 ..

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

СуддяОлександр ШОВКОПЛЯС