ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №33/807/372/25 Доповідач в 2 інст. Рассуждай В.Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2025 року місто Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Рассуждай В.Я., розглянувши в залі судових засідань Запорізького апеляційного суду у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Василенка О.В. на постанову судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 22 січня 2025 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 40800 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 років, стягнуто судовий збір,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до оскаржуваної постанови суддя суду першої інстанції встановив, що 10 листопада 2024 р. о 11 год. 53 хв. ОСОБА_1 на вул. Чумаченка, буд. 3 в м. Запоріжжі, будучи особою, притягнутою до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП 23 липня 2024 року та будучи позбавленим права керування транспортними засобами строком на 6 місяців згідно постанови Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 22 жовтня 2024 року та на строк 1 рік згідно постанови Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 15 серпня 2023 року, керував автомобілем ВАЗ 210994-20, реєстраційний номер НОМЕР_1 , чим вчинив правопорушення, передбачене ч.5 ст. 126 КУпАП.

Крім того, 10 листопада 2024 р. о 11 год. 53 хв. ОСОБА_1 , будучи особою, яка повторно протягом року вчинила порушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, знаходячись в м. Запоріжжя по вул. Чумаченка, буд.3, керував автомобілем ВАЗ 210994-20, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме неприродна блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився у встановленому законодавством порядку, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП

Не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції, адвокат Василенко О.В., діючи в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій зазначив, що оскаржувана постанова є необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню через неповноту проведеного судового розгляду.

Вважає, що при винесені оскаржуваної постанови, суд порушив право ОСОБА_1 на справедливий судовий захист, принципи верховенства права, законності, рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, недостатньо аргументовано мотивував своє рішення, ухваливши його на припущеннях, а також допустив неправильність при застосуванні норм права.

Вказує, що під час розгляду справи, суд не звернув увагу на те, що вищезазначені протоколи складені з явними грубими порушеними вимог ст.ст. 254, 256 КУпАП, оскільки протокол, який складається на спеціальному бланку повинен містити посилання на статті 55, 56, 59, 63 Конституції України, які роз`яснюються особі, яка притягається до адміністративної відповідальності для можливості мати захисника та отримати професійну правову допомогу. Між тим, ОСОБА_1 його процесуальні права не роз`ясненні, та поліцейським не з`ясовано чи зрозумілі цій особі її права, що позбавило його можливості реалізувати своє право на захист та в повній мірі усвідомити обставини притягнення його до адміністративної відповідальності.

Разом із цим, судом під час дослідження матеріалів адміністративної справи, а також відеозаписів, долучених до матеріалів справи, не враховано, що обставини, викладені в протоколах про нібито скоєння ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, не відповідають дійсності, його дії працівниками поліції встановлені та кваліфіковані не вірно. Матеріали справи, які надані суду, як докази вчинення ОСОБА_1 правопорушень ґрунтуються на припущеннях, зібрані не повно, не об`єктивно, з численними порушеннями вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення та є сумнівними і недостатніми для вирішення справи по суті.

Крім того зазначив, що під час оформлення протоколу серії ЕПР1 №170458 Направлення не складалося, між тим такий документ із зазначенням в ньому неправдивих відомостей долучений до протоколу в якості доказу, що є ознакою його фальсифікації. Разом із цим, з матеріалів наданих суду взагалі незрозуміло, яким чином поліцейські встановили ознаки наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 , оскільки відповідні заходи для встановлення такого стану ними не проводились.

Звертає увагу на те, що ОСОБА_1 не надано можливість викласти на окремому аркуші свої пояснення та зауваження щодо його притягнення до адміністративної відповідальності.

Сторона захисту вважає, що відповідними доказами не доведено факт вчинення адміністративних правопорушень ОСОБА_1 , а навпаки підтверджуються наведені вище порушення закону відеозаписами, долученими до матеріалів справи.

Просить скасувати постанову судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 22 січня 2025 року, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. ст. 130 КУпАП.

Перед початком судового засідання, адвокат Василенко О.В. через канцелярію Запорізького апеляційного суду звернувся з клопотанням про відкладення розгляду справи, у зв`язку із необхідністю його участі в слідчих діях разом із ОСОБА_1 .

Розглянувши дане клопотання, суддя апеляційного суду вирішив відмовити у його задоволенні, оскільки розгляд справи, який був призначений на 21 лютого 2025 року вже відкладався за клопотанням адвоката Василенка О.В. внаслідок його термінового відрядження, однак захисником не надано жодного доказу на підтвердження причин своїх неявок та неявки ОСОБА_1 , як у судове засідання 21 лютого 2025 року, так в судове засідання 21 березня 2025 року. Отже, за відсутності доказів поважності причини неявки до суду ОСОБА_1 та його захисника адвоката Василенка О.В., розгляд справи згідно ч. 6 ст. 294 КУпАП, проводиться за відсутністю вказаних осіб.

Враховуючи належне повідомлення ОСОБА_1 та адвоката Василенка О.В. про час та місце судового засідання в суді апеляційної інстанції, відсутність від останніх доказів поважності причин неявки до суду, суддя апеляційного суду вважає за можливе розглянути справу за відсутністю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Василенка О.В., що не суперечить положенням ч. 6 ст. 294 КУпАП України.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши доводи скарги, встановивши відсутність порушення норм процесуального та матеріального права, суддя апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Вказані вимоги при розгляді даної справи суддею першої інстанції виконанні в повній мірі.

Частина 5 статті 126 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, а саме керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом (ч. 2 ст. 126 КУпАП), керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами (ч. 3 ст. 126 КУпАП), керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами (ч. 4 ст. 126 КУпАП).

Згідно із ч. 2 ст. 130 КУпАП, за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, передбачено покарання у виді 1) штрафу у розмірі 34000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або 2) адміністративний арешт на строк десять діб та позбавлення водійських прав на три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Вимогами п. 2.5 ПДР на водія покладено обов`язок на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Висновки суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 та ч. 2 ст. 130 КУпАП засновані на досліджених в судовому засіданні доказах та є обґрунтованими.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаних адміністративних правопорушень за обставин зазначених у протоколах про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №1703689 та ЕПР1 № 170458 від 10 листопада 2024 року підтверджується:

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА №2660418 від 23 липня 2024 року, якою до ОСОБА_1 застосоване адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП.

- довідкою старшого інспектора відділу адміністративної практики УПП в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Д. Курліковою, з якої вбачається, що ОСОБА_1 за ст. 126 КУпАП має повторність. Постанова серії ЕНА № 2660418 від 23 липня 2024 року (а.с. 5);

- відомостями з таблиці адмінпрактики (а.с. 8);

- направленням на огляд водія транспортного засобу до КНП «ОКЗПНД та СЗХ» ЗОР з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 10 листопада 2024 р., згідно якого у ОСОБА_1 , працівниками поліції виявлені ознаки наркотичного сп`яніння (неприродна блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці). Огляд не проводився за допомогою «Аlcotest Drager 6820», у зв`язку з виявленими ознаками наркотичного сп`яніння. Результат огляду: відмовився від огляду в медичному закладі (а.с. 14);

- даними Висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №9705 від 10 листопада 2024 р, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від повного медичного огляду (а.с. 15);

- копією постанови судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 15 серпня 2023 року, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених за ч.1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Дата набрання законної сили 26 серпня 2023 року (а.с. 39-43);

- копією постанови Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 22 жовтня 2024 року, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді позбавленням права керування транспортними засобами на строк 6 місяців. Дата набрання законної сили 2 листопада 2024 року(а.с. 44-55);

- відеозаписом події (а.с. 9, 20).

Суд дослідив всі наявні в матеріалах справи докази, надав їм належну оцінку та прийшов до правильного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаних адміністративних правопорушень.

З такими висновками суду першої інстанції погоджується і апеляційний суд.

Посилання апелянта на те, що протоколи складені з порушеннями чинного законодавства не знайшло свого підтвердження.

Протоколи відносно ОСОБА_1 відповідають вимогам ст. 256 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1452/735, зокрема в ньому зазначено місце складання; місце і дата вчинення правопорушення; суть правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; анкетні дані особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; підписи особи, яка склала протокол; підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Доводи щодо не роз`яснення прав особі, яка притягається до адміністративної відповідальності є необґрунтовані, оскільки ОСОБА_1 його права, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України були роз`яснені, про що міститься його підпис в протоколі. При цьому, зміст процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, викладений на зворотній стороні протоколу.

Разом із цим, матеріали провадження не містять жодних відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час зупинки та складанні протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

Всупереч доводів сторони захисту щодо не надання можливості ОСОБА_1 викласти на окремому аркуші свої пояснення та зауваження щодо притягнення його до адміністративної відповідальності, свідчить особисте зазначення ОСОБА_2 в протоколі про те, що пояснення по суті порушення, він надасть в суді.

Доводи апелянта про те, що під час оформлення протоколу серії ЕПР1 №170458 направлення на огляд водія в заклад охорони здоров`я, поліцейським не складалося, спростовуються відомостями, викладеними лікарем у медичному висновку проте, що ОСОБА_1 направлений на огляд 10 листопада 2024 року о 12 год. 10 хв. УПП Яцків С.О., м. л-т, що узгоджується з відомостями викладеними співробітником поліції у відповідному направленні.

На твердження захисника про те, що дії ОСОБА_1 працівниками поліції встановлені та кваліфіковані не вірно слід зазначити, що накладення на ОСОБА_1 22 жовтня 2024 року адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 122-2, ч.1 ст. 130 КУпАП (а.с. 44-55) утворює склад адміністративного правопорушення ч. 2 ст. 130 КУпАП, внаслідок повторного вчинення ним протягом року правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а накладення на ОСОБА_1 23 липня 2024 року адміністративного стягнення за ч. 4 ст. 126 КУпАП (а.с. 4) утворює склад адміністративного правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП, також через вчинення ним протягом року повторного правопорушення.

Таким чином, висновки суду першої інстанції, викладені у постанові є обґрунтованими, належним чином вмотивованими, повністю відповідають фактичним обставинам справи, а суддя прийшов до правильного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаних адміністративних правопорушеннях, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд дотримався вимог ст. 33, 36 КУпАП, наклавши стягнення у межах, встановлених цим Кодексом, врахувавши ступінь тяжкості вчинених правопорушень, які стосується безпеки дорожнього руху і є грубим.

У рішенні по справі "О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства" від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Отже, ОСОБА_1 , реалізуючи своє право керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження ні в матеріалах справи, ні під час дослідження доказів в суді апеляційної інстанції, тому визнаються необґрунтованими.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП справа переглянута в межах апеляційної скарги.

Істотних порушень законодавства, що тягнуть скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката Василенка Олександра Васильовича, подану в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 22 січня 2025 року, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною, й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду В.Я. Рассуждай

Дата документу Справа № 333/10060/24