ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №314/5124/24 Головуючий в 1 інст. Мануйлова Н.Ю.
Провадження №33/807/389/25 Доповідач в 2 інст. Рассуждай В.Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2025 року місто Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Рассуждай В.Я., розглянувши в залі судових засідань Запорізького апеляційного суду у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Петрова Г.М. на постанову судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 13 січня 2025 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 40800 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 років, без оплатного вилучення транспортного засобу, звільнений від стягнення судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до оскаржуваної постанови суддя суду першої інстанції встановив, що ОСОБА_1 30 жовтня 2024 року о 12:05 год. на автотрасі Харків- Сімферополь М-18 263 км, керував транспортним засобом Audi А6 номерний знак НОМЕР_2 , не маючи права керування транспортними засобами, правопорушення вчинено повторно протягом року (постанова серії ББА 156734), за що передбачена відповідальність ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив пп. «а» п. 2.1 ПДР України.

Не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції, адвокат Петров Г.М., діючи в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій зазначив, що суддею суду першої інстанції під час розгляду справи неправильно застосовані норми матеріального права.

В обґрунтування своїх доводів зазначив, що в матеріалах справи відсутні докази притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП. Наведений довід обґрунтовує тим, що постанова, яка долучена до матеріалів справи, не містить ані підпису особи яка її складала, ні підпису особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що свідчить про порушення положень ст. 283 КУпАП, через що вказана постанова не може бути доказом у справі.

Звертає увагу на самостійну зміну судом в фабулі протоколу часу вчинення правопорушення, що свідчить про розгляд справи не в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Стверджує, що ОСОБА_1 ніколи не отримував посвідчення водія, а отже з урахуванням п. 28 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» його не можна позбавити права керування транспортними засобами, оскільки таке право йому не надано.

Просить скасувати постанову судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 13 січня 2025 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП. Провадження в справі закрити на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Окрім вимог щодо скасування даної постанови, просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови, посилаючись на поважність причини його пропуску.

В обґрунтування своїх доводів зазначив, що копію оскаржуваної постанови суду отримав в електронному кабінеті в системі Електронний суд підсистеми ЄСІТС - 23 січня 2025 року.

Отже, вважає, що строк на апеляційне оскарження постанови ним пропущений з поважних причин.

У відповідності до вимог ст. 294 КУпАП апеляційну скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено.

Враховуючи, що матеріали справи не містять даних, які б спростовували викладені в клопотанні доводи, суддя апеляційного суду вважає за можливе визнати причину пропуску строку поважною та поновити захиснику строк апеляційного оскарження постанови судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 13 січня 2025 року.

Враховуючи належне повідомлення ОСОБА_1 та його захисника адвоката Петрова Г.М. про час та місце судового засідання в суді апеляційної інстанції, шляхом доставки смс повідомлення (згідно вимог Порядку надсилання судових повісток, повідомлень і викликів учасникам судового процесу затвердженого наказом ДСА України від 23.01.2003 р. п. № 28), наявність клопотання адвоката Петрова Г.М. про розгляд справи без його участі та участі ОСОБА_1 , суддя апеляційного суду вважає за можливе розглянути справу за відсутністю останніх, що не суперечить положенням ч. 6 ст. 294 КУпАП України.

Суддя апеляційного суду, згідно з вимогами ст. 294 КУпАП, переглянувши справу в межах доводів та вимог апеляційної скарги вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, а постанову суду змінити.

Так, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Відповідно до положень ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що вина ОСОБА_1 за наведених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №162309 від 30 жовтня 2024 року та встановлених судом доведеними обставин, підтверджується:

- довідкою відділу адміністративної практики УПП в Запорізькій області ДПП, відповідно до відомостей якої, 30 червня 2024 року відносно ОСОБА_1 винесено постанову серії ББА №156734 за ч. 2 ст. 126 КУпАП, та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн. Посвідчення водія ОСОБА_1 не отримував (а.с. 6);

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ББА №156734 від 30 червня 2024 року, якою застосовано до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн., за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП (а.с. 7);

- відомостями картки обліку адміністративного правопорушення (а.с. 1);

- відомостями з архіву правопорушень «Адмінпрактика» (а.с. 8);

- відеозаписом події (а.с. 9).

Так, за даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 162309 від 30 жовтня 2024 року, ОСОБА_1 інкримінується те, що він 30 жовтня 2024 року о 22:05 год. на автотрасі Харків- Сімферополь М-18 263 км, керував транспортним засобом Audi А6 номерний знак НОМЕР_2 , не маючи права керування транспортними засобами, правопорушення вчинено повторно протягом року (постанова серії ББА 156734), за що передбачена відповідальність ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив пп. «а» п. 2.1 ПДР України.

З постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ББА №156734 від 30 червня 2024 року, яка завірена належним чином вбачається, що до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 гривень за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, що мало місце 30 червня 2024 року о 12 год. 40 хв.

Відповідно до довідки старшого інспектора відділу адміністративної практики управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції, згідно бази даних «Інформаційний портал Національної поліції України» - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія не отримував.

Дослідженим апеляційним судом відеозаписом події, зафіксовано рух транспортного засобу Audi А6 номерний знак НОМЕР_2 в межах блокпосту, підтвердження водієм відсутності у нього посвідчення водія та факту притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП у зв`язку із відсутністю посвідчення водія.

Отже, доводи сторони захисту, про відсутність у ОСОБА_1 права на керування транспортним засобом, є підтвердженим.

Таким чином заслуговують на увагу доводи захисника про неможливість застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом як до особи, яка не отримувала права керування транспортним засобом.

Пунктом 2.1 а) Правил дорожнього руху передбачено, що водій транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частиною 5 ст. 126 КУпАП, передбачено відповідальність у виді накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Згідно з п. 28 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 (із змінами, внесеними згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду України від № 18 від 19.12.2008 р.) «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», позбавлення права керувати транспортними засобами можна застосовувати тільки як основне адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 121, ч.4 ст. 122, ст. 122-2, ч.3 ст. 123, статтями 124 і 130 КУпАП. Можливості накладати на винну особу таке стягнення як додаткове цей Кодекс не надає. Суди не вправі застосовувати його й тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.

Суд першої інстанції, наклавши на ОСОБА_1 стягнення у виді позбавленням права керування транспортними засобами, проігнорував викладену в зазначеній вище Постанові позицію.

Беручи до уваги те, що матеріали справи містять відомості про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія не отримував, накладене на нього стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами підлягає виключенню.

На доводи сторони захисту про те, що постанова за ч. 2 ст. 126 КУпАП відносно ОСОБА_1 , яка долучена до справи не мітить ані підпису особи яка її складала, ні підпису особи, яка притягається до адміністративної відповідальності слід зазначити, що дана постанова є копією, яка роздрукована з системи «Армор» та засвідчена печаткою відділу адміністративної практики УПП в Запорізькій області, а отже не може містити підписів вищенаведених осіб.

Крім того, з відеозапису події вбачається, що ОСОБА_1 підтвердив працівнику поліції, що раніше був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, а отже сумніви в тому, що ОСОБА_1 було відомо про його притягнення до відповідальності постановою ББА №156734 від 30 червня 2024 р., у судді апеляційного суду відсутні.

На посилання апелянта щодо самостійної зміни судом в фабулі протоколу часу вчинення правопорушення слід зазначити, що дана описка є суто технічною помилкою, яка не спростовує правильність висновків суду першої інстанції про встановлення порушень в діях ОСОБА_1 .

За наведених вище обставин, апеляційна скарга адвоката Петрова Г.М. підлягає частковому задоволенню, а оскаржувана постанова - зміні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити адвокату Петрову Георгію Михайловичу, який діє в інтересах ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 13 січня 2025 року.

Апеляційну скаргу адвоката Петрова Георгія Михайловича, подану в інтересах ОСОБА_1 , задовольнити частково.

Постанову судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 13 січня 2025 року, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, змінити в частинні накладеного стягнення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень без позбавлення права керування транспортними засобами.

В решті постанову суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною, й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду В.Я. Рассуждай

Дата документу Справа № 314/5124/24