Березівський районний суд Одеської області
14.04.2025
Справа № 494/419/25
Провадження № 3-зв/494/1/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2024 року м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Римар І.А., розглянувши заяву адвоката Мевліда Дмитра Миколайовича про відвід судді Рябчун А.В. по справі №494/419/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Березівського районного суду Одеської області судді Рябчун А.В. перебуває на розгляді справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

10.04.2025 року ОСОБА_2 подав до Березівського районного суду Одеської області заяву про відвід судді Рябчун А.В. по вищевказаній справі, оскільки суддею Рябчун А.В. 27.03.2025 року винесено рішення по справі №494/492/25, яка пов`язана фактичними обставинами зі справою №494/419/25 та відмовила у задоволення позову ОСОБА_1 . Заявник вказав, що суд неправильно застосував норми матеріального права та не з`ясував обставини, які мали істотне значення для правильного вирішення справи й наразі виникають об`єктивні побоювання щодо неупередженості судді при розгляді справи №494/419/25, так як суддя Рябчун А.В. висловила негативне ставлення до ОСОБА_1 .

У судове засіданні 14.04.2025 року ОСОБА_2 не з`явився, хоча належним чином повідомлений про час, день та місце розгляду справи, про що свідчить телефонограма. Будь-яких клопотань чи заяв на адресу суду не надсилав.

Перевіривши доводи заяви про відвід, враховуючи відсутність заявника про відвід судді, суд доходить до наступного висновку:

Кодекс України про адміністративне правопорушення не передбачає процесуальних норм, які регламентують можливість заявити відвід судді і, відповідно, не передбачають порядку розгляду такої заяви про відвід.

Разом з тим, відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є складовою частиною національного законодавства, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Таким чином, зазначена міжнародно-правова норма гарантує кожній людині справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

КУпАП не містить норму, яка передбачає поняття «відвід судді» та порядок розгляду заяв про відвід (самовідвід), тому суд вважає, що у даному випадку необхідно застосувати аналогію закону, яка полягає у застосуванні врегульованих конкретною нормою правовідносин, норми закону, що регламентує подібні відносини у кримінальному процесуальному законодавстві.

Відповідно до вимог статті 80 Кримінально процесуального кодексу України, відвід судді може бути заявлений особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.

Тобто, обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути обґрунтованими та доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів та доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо відвід не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Однак, заявлений ОСОБА_2 відвід судді не містить належних доводів та аргументів, які б свідчили про наявність підстав для відводу судді або його упередженості при розгляді даної справи. Посилання заявника на те, що суддя Рябчун А.В. відмовила у задоволення позову ОСОБА_1 до інспектора Березівського РВП ГУНП в Одеській області молодшого лейтенанта поліції Костенка В.В., Головного управління Національної поліції в Одеській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, не може бути підставою для відводу судді.

Доводи заявника у заяві про відвід стосується іншої справи №494/492/25 та не можуть бути підставою для відводу судді у справі №494/419/25, в якому ОСОБА_1 обвинувачують у вчиненні адміністративного правопорушення, за ч.1 ст.130 КУпАП.

Суд також не встановив будь-яких інших обставин, передбачених діючим законодавством, які б могли бути підставою для відводу судді, а тому заявлений відвід задоволенню не підлягає.

З огляду на викладене, заява адвоката Мевліда Д.М. про відвід судді Рябчун А.В. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви адвоката Мевліда Дмитра Миколайовича про відвід судді Рябчун А.В. по справі №494/419/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП - відмовити.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Римар І.А