Справа № 529/89/25
Провадження № 3/529/73/25
ПОСТАНОВА

16 квітня 2025 року селище Диканька

Суддя Диканського районного суду Полтавської області Чуб К.В., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , захисника - адвоката Максименко Ю.П., розглянувши клопотання захисника адвоката Максименко Ю.П. про проведення почеркознавчої експертизи у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

У провадженні Диканського районного суду Полтавської області перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Від захисника ОСОБА_1 - адвоката Максименко Ю.П. надійшло клопотання про проведення почеркознавчої експертизи. Клопотання обґрунтовано тим, що з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від підписання протоколу про адміністративне правопорушення, акту огляду на стан сп`яніння та направлення на огляд, проте зазначені документи містять підписи невідомої особи від імені ОСОБА_1 . Тому з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи адвокат Максименко Ю.П. просить призначити вказану експертизу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав вказане клопотання та зазначив, що не памятає, щоб він підписував вказані документи, а також вказав, що підпис на документах не відповідає його підпису.

Вислухавши думку учасників судового процесу, дослідивши вказане клопотання, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Положеннями ст. 245 КУпАП регламентовано, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються в тому числі висновком експерта.

Висновок експерта не має заздалегідь установленої сили, є рівноцінним з іншими видами доказів і оцінюється судом за загальними правилами оцінки доказів.

Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що експертиза може бути призначена в суді виключно у випадках, коли виникає потреба в спеціальних знаннях і з метою отримання даних, що мають значення для правильного вирішення справи, тобто фактичних даних, що входять до предмета доказування, та виключно у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів учасників процесу щодо необхідності такого призначення.

Крім цього, звертаю увагу на те, що призначення судової експертизи, як процесуальної дії, яка збільшує строк розгляду справи, може мати наслідком порушення прав і охоронюваних законом інтересів учасників справи. Безпідставне збільшення строку розгляду справи, тобто вихід за межі розумного строку її розгляду, суперечитиме статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Тому призначення експертизи має бути обґрунтованим.

Суддя розглядає справу в межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

У заявленому клопотанні захисник не навів належних мотивів того, яким чином висновок вказаної експертизи може вплинути на вирішення питання про наявність чи відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: факту відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Враховуючи викладене, суддя дійшов висновку про відсутність правових підстав для призначення експертизи, оскільки для зясування обставин справи та вирішення питання про наявність чи відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, не має необхідності в залученні експерта, тому у задоволенні клопотання адвоката Максименко Ю.П. про проведення почеркознавчої експертизи слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 245, 273 КУпАП, -

постановив:

У задоволенні клопотання адвоката Максименко Юлії Петрівни про проведення почеркознавчої експертизи відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя К.В. Чуб