Справа № 195/2304/24
ПОСТАНОВА
16.04.2025 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області
Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області - Скрипченко Д.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце роботи: проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_1 (начальник служби авіації та протиповітряної оборони логістики), місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в скоєні правопорушення передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП,
З протоколу про військове адміністративне правопорушення А7384 №44 від 28.12.2024 складеного командиром НОМЕР_1 полковником ОСОБА_2 , вбачається, що військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 начальник служби авіації та протиповітряної оборони логістики, гр.-н ОСОБА_1 будучи військовослужбовцем, що призваний за мобілізацією, діючи умисно, всупереч інтересам служби, та порушуючи ст.ст.9,11,13,16,33,126 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, в умовах особливого періоду, 24.11.2024 о 14.00 по вул.Ярослава Мудрого (біля в`їзду па заправку Укрнафта) в населеному пункті Томаківка, Дніпропетровської області, на власному автомобілі марки ВМW520 державний номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись в напрямку населеного пункту Мирове Дніпропетровської області, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння допустив зіткнення із цивільною особою гр.-м ОСОБА_3 . ІНФОРМАЦІЯ_2 , який перебував на транспортному засобі (мопеді). Внаслідок зіткнення потерпілому ОСОБА_4 спричинені середньої тяжкості тілесні ушкодження встановлені висновком експерта ДСУ 'Дніпропетровського обласного бюро судово-медичної експертизи" від 13.12.2024 №451-Е.
Факт алкогольного сп`яніння лейтенанта ОСОБА_5 встановлений працівниками Національної поліції на місці події 24.11.2024 об 14.01 за допомогою алкотестеру: ALKOTESTER - 6810 АRВН 0598 та складеного акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. В результаті огляду встановлена позитивна проба, що становить 1,21 %о (проміле).
З матеріалів кримінального провадження, допиту лейтенанта ОСОБА_5 як особи підозрюваної у скоєнні кримінального правопорушення встановлено, що останній свою вину у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого частиною 1 статті - 286-1 Кримінального, кодексу України визнає, пояснив що скоїв злочин перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння.
З пояснень наданих лейтенантом ОСОБА_6 при складанні 28.12.2024 протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що останній підтверджує факт перебування 24.11.2024 о 14.00 в межах військової частини НОМЕР_1 в населеному пункті АДРЕСА_2 в стані алкогольного сп`яніння, та свою провину визнає, зобов`язується у подальшому не допускати подібних вчинків.
В судове засідання громадянин ОСОБА_1 не з`явився. До матеріалів справи долучено його письмову заяву про розгляд справи за його відсутності. Свою провину у скоєнні зазначеного правопорушення визнає повністю.?
Окрім того, громадянин ОСОБА_1 подав до суду клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення на підставі ст.38, п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.
Відповідно до ст.268 КУпАП не передбачає обов`язкової участі особи, щодо якої складено протокол за ч.3 ст.172-20 КУпАП під час їх розгляду, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на підставі наявних матеріалів справи.
Дослідивши матеріали адміністративної справи стосовно особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи у їх сукупності, суд встановив наступні обставини.
Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).
Положення ст.7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Частиною 1 статті 172-20 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.
Частиною 3 статті 172-20 КУпАП передбачено, що дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.
Згідно зі ст.1 Закону України «Про оборону України» № 1932-ХІІ від 06.12.1991 року особливий період - період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.
Відповідно до Указу Президента України №69/2022 від 24.02.2022 року «Про загальну мобілізацію» в Україні оголошено загальну мобілізацію, отже з того часу настав особливий період, який триває по теперішній час.
Відповідно до змісту ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати наступне: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
З аналізу ст.ст.251,252 КупАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Постанова суду згідно зі ст.283 КупАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

На підтвердження провини громадянина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.173-20 КУпАП до суду надано наступні докази:

- протокол про військове адміністративне правопорушення А7384 №44 від 28.12.2024 року, у якому є підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а отже громадянин ОСОБА_1 обізнаний про складений відносно нього матеріал про адміністративне правопорушення;

- письмовими пояснювальними ОСОБА_1 ;

- дослідженням на визначення концентрації парів алкоголю у повітрі, що видихається видане 24.11.2024 року КП «Томаківська центральна районна лікарня» Томаківської селищної ради, яке підтверджує, що 24.11.2024 року за результатами проведеного дослідження концентрації парів алкоголю у повітрі, що видихається 0,93 проміле в ОСОБА_1 ;

- Актом службового розслідування від 27.12.2024 р.;

- Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, з використанням спеціальних технічних засобів. В результаті огляду встановлена позитивна проба, що становить 1,21 %о (проміле).

За таких обставин, на підставі вищевикладених норм закону, суд вважає докази, що містяться в матеріалах справи, належними та допустимим і у своїй сукупності такими, що доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Крім того, гр.-н ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про закриття провадження на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Встановлення тривалості строків давності, які відносяться до компетенції законодавця, залежить від особливостей провадження у справах про адміністративні правопорушення і суспільної безпеки, складності їх виявлення та інших властивостей.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вказане військове адміністративне правопорушення вчинив в умовах воєнного стану, є військовослужбовцем, який зобов`язаний сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок, враховуючи те, що кваліфікуючими ознаками, працівниками відділення поліції №3 Нікопольського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області дана подія внесена до Єдиного реєстру досудового розслідування 24.11.2024 за №0000229 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого, частиною і статті 286-1 Кримінального кодексу України. Тобто, по відношенню до ОСОБА_1 відкрите кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення передбаченого, частиною і статті 286-1 КК України.

Своїми діями гр.-н ОСОБА_1 допустив зіткнення із цивільною особою гр.-м ОСОБА_3 . ІНФОРМАЦІЯ_2 , який перебував на транспортному засобі (мопеді). Внаслідок зіткнення потерпілому ОСОБА_4 спричинені середньої тяжкості тілесні ушкодження встановлені висновком експерта ДСУ 'Дніпропетровського обласного бюро судово-медичної експертизи" від 13.12.2024 №451-Е.

Так, керування транспортним засобом в стані алкогольного чи іншого сп`яніння є найбільш тяжким порушенням у сфері безпеки дорожнього руху. Тяжкість обумовлена ступенем суспільної небезпеки, яка завдається вказаним діянням.

Водій у стані сп`яніння є загрозою для життя та здоров`я інших учасників дорожнього руху: водіїв, пішоходів, велосипедистів, а також і для самого себе та власності третіх осіб.

На підставі викладеного, вказані пояснення ОСОБА_1 щодо закриття провадження по даній справі, суд оцінює як намагання уникнути відповідальності за вчинене.

Аналіз положень ст. 38 та п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП дає підстави стверджувати те, що наслідком закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення є лише звільнення особи від накладення адміністративного стягнення. Водночас суд звертає увагу і на те, що закриття справи із підстав, передбачених п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, не передбачає звільнення особи від адміністративної відповідальності, наслідком чого була би відсутність підстав для визнання вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Так, суд зобов`язаний виконувати завдання Кодексу України про адміністративне правопорушення, передбачені ст.1 КУпАП, у якій зазначено, що завданням Кодексу України про адміністративне правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Отже, доводи зазначені під час розгляду даної справи не спростовують події правопорушення, не впливають на висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП та не дають підстав для закриття провадження у справі з підстав, наведених порушником, який притягається до адміністративної відповідальності.

Прийняття постанови про закриття кримінального провадження не може зменшувати строки розгляду справ вказаної категорії, які є спеціальними.

А отже відсутні підстави для закриття справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

З огляду на викладене, суд розцінює позицію порушника, як намагання уникнути адміністративної відповідальності за скоєне ним адміністративне правопорушення.

З урахуванням вищевикладеного клопотання гр.-на ОСОБА_1 про закриття провадження на підставі п. 7 ч. 1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП не підлягає задоволенню.

Суд виходить не з принципу формального підходу до вирішення справи, а саме з необхідності забезпечення судом уникнення порушень прав і свобод інших громадян, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством, а тому, притягнення громадянина України ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності є виправданим, оскільки його вина є встановленою згідно з критерієм її доведеності «поза розумним сумнівом» як цього вимагають справжні інтереси суспільства, на охорону яких і направлені завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника, суддя вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у межах санкції ч. 3 ст. 172-20 КУпАП у виді штрафу на користь держави і відповідно до ст. 23 КУпАП це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 605 грн. 60 коп., які підлягають стягненню з правопорушника.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.23,33, 40-1, ч.3 ст.172-20,221,284 КУПАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про закриття справи про адміністративне правопорушення на підставі п.7 ч.1 ст.247, ст.38 КУпАП, - відмовити.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Накласти на громадянина ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі ) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 17000 /сімнадцять тисяч? ? гривень 00 копійок на користь держави.

Реквізити для сплати штрафу: отримувач ГУК у Дніп-кій обл/ОТГс Томаків/21081100; код отримувача 37988155; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); номер рахунку UA0004503; код класифікації доходів бюджету 21081100; призначення платежу (адміністративні штрафи).

Штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику копії постанови, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 308 КупАП у разі несплати правопорушником штрафу в 15-денний термін з дня повідомлення про винесення вказаної постанови, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Стягнути з громадянина ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу: судовий збір, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Томаківський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : Д.М.Скрипченко