Справа №751/2910/25
Провадження №3/751/1158/25
ПОСТАНОВА

14 квітня 2025 року місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Лібстер А. С., за участі секретаря Рак Я.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

14.03.2025, о 23 год. 30 хв., у м. Чернігові по вул. Тероборони (Гагаріна), буд. 21, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом OPEL ZAFIRA д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, почервоніння шкіряного покриву обличчя. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці за допомогою приладу алкотестер Драгер ARMF-0261 або в медичному закладі ЧОПНЛ у лікаря нарколога у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання 14.04.2025 ОСОБА_1 не з`явився, надав заяву про слухання без його участі, надавши письмові пояснення в яких зазначив, що відповідно до Інструкцій затвердженої наказом МВC тa МОЗ за № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, ознаками алкогольного сп`яніння у протоколі зазначено: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, почервоніння шкіряного покрову обличчя. Докази долучені до матеріалів справи, а саме відеозапис з портативних боді-камер поліцейських, не містять інформації про наявність вище зазначених ознак сп`яніння в нього. На вказаному відео чітко видно, що запах алкоголю з порожнини роту відсутній, і шкіряний покрив обличчя має білий колір, а мова є чіткою та зрозумілою. Також в матеріалах справи відсутні пояснення свідків, про які на відеозапису вказує патрульний, що пояснення у свідків відбере пізніше та долучить їх до матеріалів. Щодо записів з камер зовнішнього спостереження магазину АТБ, то вони не містять інформації про його участь у тих подіях та є сумніви, щодо законності їх отримання, оскільки на записі з боді-камер, патрульний неодноразово вказує, про те, що спочатку отримує запис, а потім зробить запит на отримання цієї інформації, однак матеріали справи не містять копії запиту та відповіді про отримання наданих відеофайлів з камер зовнішнього спостереження магазину АТБ, тобто вказані докази здобуті у невстановленому законодавцем порядку та не можуть бути прийняті судом до уваги в обґрунтування його провини. У протоколі зазначено, що до нього долучена копія постанови за статтею 126 КУпАП складеної відносно мене, однак ознайомившись з матеріалами справи вказаний документ до них не долучений. Також, протокол про адміністративне правопорушення немає інформації про долучення до нього відеозаписів з камер з боді-камер патрульних, що ставить під сумнів законність їх надіслання до суду, а отже виключає їх взяття до уваги при вирішенні даної справи. Оскільки, наявні докази у справі, є недопустимими та недостатніми, вважає, що у належний спосіб визначений законодавцем не доведена його провина у тому, що він керував транспортним засобом, а тому був зобов`язаний проходити огляд на стан сп`яніння. Враховуючи вище наведені порушення норм діючого законодавства вважає, що справа про притягнення його до адміністративної відповідальності, за відмову у проходженні огляду на стан сп`яніння підлягає закриттю.

Дослідивши матеріали справи доходжу наступних висновків.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1ст.130 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само і відмова осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП складений саме за відмову особи від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Факт скоєння правопорушення ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №271713 від 15.03.2025, складеному у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, в якому ОСОБА_1 зазначив про те, що він «не керував», направленням на огляд водія від 14.03.2025, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, рапортом інспектора взводу № 2 роти № 4 БУПП в Чернігівський області від 15.03.2025, які узгоджуються з об`єктивною інформацією зафіксованою нагрудними боді-камерами поліцейських на місці зупинки транспортного засобу та камерами відеоспостереження, а саме те, що в зазначений в протоколі час водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом OPEL ZAFIRA д.н.з. НОМЕР_1 . ОСОБА_1 заперечував свою причетність до керування транспортним засобом, що спростовується відеозаписами з камер відео спостереження (диск CLIP 12, час запису 23:30) з супермаркету АТБ, де було чітко видно, що ОСОБА_1 дійсно керував у зазначений час вищевказаним транспортним засобом та після заїзду до паркувальної території, здаючи назад, заїхав заднім ходом на бордюр в зоні паркування супермаркету. В подальшому після приїзду працівників поліції на місце перебування ОСОБА_1 , під час перевірки документів і спілкування з водієм, поліцейськими виявлено у водія ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці, на що ОСОБА_1 категорично відмовився. Після чого, також відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі. Відеозапис з боді-камер поліцейських проводився безперервно на місці вчинення правопорушення і на ньому у сукупності з камерами відеоспостреження зафіксовано розвиток подій, що передували складанню протоколу про адміністративне правопорушення. Піддавати вказані докази сумніву в суду немає підстав, і вони ніким не спростовані.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, іншими документами.

Суд дійшов висновків, що стан та поведінка водія ОСОБА_1 викликали у працівників поліції обґрунтовані сумніви, а сукупність візуальних ознак вказують на небезпідставні вимоги працівника патрульної поліції пройти відповідний огляд.

Порушень конституційних прав, свобод та інтересів громадян, які б впливали на допустимість доказів у справі, судом не виявлено.

Обставин, які б вказували на упередженість чи зацікавленість працівників поліції у результатах розгляду справи або притягненні особи до адміністративної відповідальності, судом не встановлено.

Про наявність крайньої необхідності в керуванні транспортного засобу, ОСОБА_1 працівникам поліції при складанні протоколу не повідомив та таких відомостей до суду також не надано.

Підстав вважати, що мало місце порушення порядку запропонованого ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння співробітниками поліції, у суду немає.

Вищезазначені доводи ОСОБА_1 , про те що він не керував автомобілем спростовані наданими відеоматеріалами, які є належними та допустимими доказами, крім того, на місці ОСОБА_1 та невідомий пасажир у військовій формі не повідомляли про те, що за кермом автомобіля міг перебувати який-небудь інший водій.

Суд констатує, що сам по собі транспортний засіб OPEL ZAFIRA д.н.з. НОМЕР_1 не міг заїхати без водія на парко місце, у зазначений в протоколі час. Таким чином, посилання ОСОБА_1 щодо його невинуватості є непереконливим, та не відповідає фактичним обставинам справи, повно та всебічно дослідженими судом, а дії ОСОБА_1 розцінюються, як спроба останнього уникнути відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 ЄСПЛ постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Із довідки старшого інспектора ВАП УПП в Чернігівській області від 15.03.2025, вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 отримував посвідчення водія.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

На підставі досліджених доказів суд вважає доведеним, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення в межах санкції цієї статті у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами, що в даному випадку є справедливою мірою відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення та достатньою для його виховання, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як ним, так і іншими особами.

Відповідно до п. 12 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Отримувач коштів ГУК у Чернігівській області/21081300, код отримувача (код ЄДРПОУ): 37972475, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: UA0025001, КБКД: 21081300.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Суддя А. С. Лібстер