Справа № 639/1822/25
Провадження № 3-зв/639/1/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2025 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Макаров В.О., за участю секретаря судового засідання Кравченко А.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Клострейх Олени Володимирівни про відвід судді Жовтневого районного суду м. Харкова Мілова Д.В. у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Жовтневого районного суду м. Харкова Мілова Д.В. перебуває справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

17 квітня 2025 року до суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Клострейх О.В. про відвід судді Мілова Д.В. від розгляду зазначеної справи.

Свою заяву захисник аргументує тим, що суддею Міловим Д.В. безпідставно відмовлено у проведенні засідання в режимі відеоконференції в суді з використанням власних технічних засобів, вважає це порушенням права на захист та доступ до правосуддя.

У судове засідання захисник Клострейх О.В. не з`явилась, про час та місце судового розгляду повідомлена належним чином, будь-яких заяв, клопотань до суду не подавала.

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Мілов Д.В. у судове засідання не з`явився.

Неявка вказаних осіб не перешкоджає розгляду клопотання про відвід.

Дослідивши клопотання та матеріали судової справи, суд приходить до наступного.

Кодексом України про адміністративні правопорушення не врегульовано питання щодо заявлення відводу та порядку його вирішення.

Між тим, відповідно до п.4 рішення Ради суддів України №34 від 08 червня 2017 року роз`яснено, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративне правопорушення, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосувати чинні процесуальні норми за аналогією.

Норми Кримінального процесуального кодексу України передбачають підстави, за яких може бути заявлено відвід судді, який бере участь у кримінальному провадженні. А тому в даному випадку суд при розгляді клопотання про відвід судді у розгляді адміністративного матеріалу застосовує аналогію права, а саме норми КПК України.

Так, відповідно до ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою ст.. 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Звертаючись з клопотанням про відвід, захисник звертає на те, що їй фактично відмовлено в проведенні судового засідання в режимі відеоконференції, що на її думку є порушенням права на захист та доступ до правосуддя.

Водночас, виходячи із клопотання про відвід судді Мілова Д.В. суду не було надано жодних підтверджуючих доказів зі сторони захисту щодо відмови від надання можливості реалізації права на захист, оскільки захисник не позбавлений можливості безпосередньо взяти участь в судовому засіданні. Крім того, слід зазначити, що прийняття рішення про проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду, а чинним законодавством не встановлено обов`язкового проведення судового засідання в режимі відеоконференції у разі наявності про це клопотання сторони. Такий спосіб участі в судовому засіданні має винятковий характер, у зв`язку з чим повинні насамперед існувати причини, які ускладнюють або роблять неможливим участь сторони в судовому засіданні.

Слід відмітити, що у самому клопотанні про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції захисник Клострейх О.В. звертається до суду з проханням: «в разі неможливості задоволення даного клопотання прошу відкласти розгляд справи на іншу дату», що і було зроблено судом.

Отже, доводи захисника Клострейх О.В., викладені у клопотанні про відвід судді, по суті є її незгодою з процесуальними рішеннями та діями судді, що не є підставою для відводу.

Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути обґрунтованими та доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів та доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо відвід не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

З урахуванням наведених обставин твердження захисника про обмеження його процесуальних прав є безпідставними, а тому немає будь-яких процесуальних або фактичних підстав для задоволення клопотання про відвід судді.

Відповідно до ст. ст. 1, 2, 221 КУпАП, 75, 80, 81 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Клострейх Олени Володимирівни про відвід судді Жовтневого районного суду м. Харкова Мілова Д.В. у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (справа № 639/1822/25, провадження № 3/639/633/25) відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Макаров