Справа № 289/518/25
Номер провадження 3/289/312/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2025 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Мельник О.В., розглянувши матеріали, які надішли з Відділення поліції №2 Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , РНОКПП відсутній в матеріалах справи, громадянку України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , місце роботи - адвокат,

- за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 18 березня 2025 року серії ААД №757062, 06.03.2025 року, о 15 год. 12 хв., ОСОБА_1 , в м. Радомишль на перехресті вулиць Міськради - 40 років Перемоги, керуючи автомобілем TOYOTA YARIS CROSS, д.н. НОМЕР_2 , не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, не виконала вимоги дорожніх знаків 2.1 (дати дорогу) та 2.2 (проїзд без зупинки заборонено) виїхала на перехрестя, де здійснила зіткнення з автомобілем SKODA OCTAVIA, д.н. НОМЕР_3 , в результаті чого атомобілі зазнали механічних пошкоджень з матеріальними збитками, та було пошкоджено електроопору Радомишльського РЕМ. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 2.3 Б, розділ 33 ч. 2 ПДР України за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, свою участь забезпечила через представника - адвоката Полонську Л.М.. тому суд вважає можливим розглянути справу за відсутності останньої.

Адвокат Полонська Л.М., в судовому засіданні зазначила, що ОСОБА_1 свою вину щодо невиконання вимог дорожніх знаків визнає та зауважень до змісту адміністративного протоколу вони не мають. Однак, вказує на те, що ОСОБА_1 повільно виїзжала на перехрестя, але не помітила автомобіль, який на великій швидкості наближався до перехрестя, тому вважають, що в даній дорожньо-транспортній пригоді має місце обопільна вина, так як на їх думку водій автомобіля SKODA OCTAVIA, ОСОБА_2 , перевищив швидкісний режим руху свого транспортного засобу.

Потерпілий ОСОБА_2 , разом зі своїм представником - адвокатом Свінцицьким Л.В. в судове засідання з`явився та пояснив суду, що того дня, він на своєму автомобілі рухався по вул. Міськради зі сторони вул. І.Франка, в межах дозволеної швидкості, однак точної швидкості руху не пам`ятає, та на перехресті він намагався уникнути ДТП повернуши кермо свого автомобіля вправо, однак це не допомогло.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов наступних висновків.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють ПДР. Особи, які порушують ці правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Зі змісту п. 2.3 б ПДР слідує, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Статтею 9 КУпАП встановлено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП основним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з вимогами ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пункт 1.3 ПДР України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Пункт 1.9 ПДР України передбачає, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність встановлену законодавством.

Відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Разом з тим, адвокат Полонська Л.М. подала до суду клопотання про призначення комплексної фототехнічної та судової експертизи, на вирішення якої просять поставити одне питання, а саме: якою була швидкість автомобіля SKODA OCTAVIA, д.н. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 під час ДТП.

Вивчивши доводи клопотання, заслухавши думку учасників по справі та дослідивши матеріали, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Тобто, підставою для призначення судової експертизи є необхідність з`ясування обставин, які потребують спеціальних знань, тобто тих, що виходять за межі знань, осіб які беруть участь у справі та судді.

За нормами КУпАП, суду належить вирішити правове питання щодо наявності або відсутності факту порушення ПДР України, наслідком чого стала дана ДТП. У випадку, коли ПДР порушені кількома учасниками ДТП до відповідальності притягається лише та особа, протиправні дії якої перебували у причинному зв`язку з наслідками, що настали. Протиправна поведінка іншого учасника ДТП у цьому випадку є умовою спричинення відповідних наслідків та не впливає на підставу адміністративної відповідальності особи, у діях якої встановлено причинний зв`язок з наслідками, що настали.

Суд вважає, що в матеріалах провадження про адміністративне правопорушення зібрано достатньо доказів на підставі яких, суддя, може прийняти рішення у справі без призначення експертизи. За таких обставин, дані які наявні в матеріалах справи, дають достатні підстави зробити висновок з цього правового питання без спеціальних знань. Також цивільно-правова відповідальність учасників справи не є предметом судового розгляду.

З наведених підстав в задоволені клопотання про призначення комплексної фототехнічної та судової експертизи обставин та механізмів ДТП в судовому засіданні було відмовлено.

Крім того, згідно зі ст. 129 Конституції України, однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується доказами, що є у матеріалах справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення від 18 березня 2025 року серії ААД №757062; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 06.03.2025, яка містить графічно зображені та зафіксовані об`єкти, зокрема і дорожні знаки, дані про обставини дорожньої пригоди (ділянка дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода, сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів, транспортний засіб, причетний до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїзної частини та інше), таблицю дорожніх умов, в якій зазначені назви об`єктів, зображених на схемі, зазначено характеризуючи дані транспортних засобів та відомості про їх пошкодження, з підписами учасників ДТП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 без жодних зауважень щодо відомостей викладених у ній; фото-таблицею ДТП від 06.03.2025 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 від 06.03.2025 року; відеозаписами на диску з місця ДТП від 06.03.2025 року, на якому безпосередньо зафіксована подія ДТП; висновками щодо результатів медичного огляду водіїв з метою виявлення стану сп`яніння від 06.03.2025 за №6 та №7; актом №92 судово-медичного дослідження ОСОБА_2 від 13.03.2025 року; листом Радомишльського РЕМ АТ "Житомиробленерго", щодо завданих збитків в результаті вказаної ДТП.

Вказані докази, суддею приймаються до уваги, оскільки вони не викликають сумнівів чи протиріч, підтверджують обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи відповідно до статті 280 КУпАП, зокрема, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, її винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення.

Виходячи із встановлених обставин події ДТП, яка мала місце 06 березня 2025 року вбачається, що саме невиконання водієм ОСОБА_1 вимог дорожніх знаків 2.1 та 2.2 , та п. 2.3 б ПДР України знаходиться у прямому причинному зв`язку з ДТП та наслідками, що настали у виді пошкодження транспортних засобів та електроопори, саме водій ОСОБА_1 мала можливість уникнути зіткнення, надавши перевагу у русі транспортному засобу, що рухався по головній дорозі, виконавши вимоги зазначених дорожніх знаків та ПДР. При цьому, водій ОСОБА_2 мав право у відповідності до п. 1.4 ПДР України розраховувати на те, що й інші учасники дорожнього руху виконують ці правила.

Отже, аналіз перевірених і оцінених доказів переконують суд, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений статтею 124 КУпАП, а саме: порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та електроопори.

Відповідно, будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі (Рішенні Європейського суду з прав людини по справі «О`Галлоран та Франціс проти СполученогоКоролівства» «O'Halloran and Francis v. the United Kingdom») від 29 червня 2007 року).

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 має посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_4 від 28.11.2013.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення та його суспільну небезпеку, особу правопорушника, підвищену аварійність даної ділянки дороги. З огляду на наведене, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір», ОСОБА_1 не долучено до матеріалів справи та не надано суду жодного підтвердження, щодо можливих підстав звільнення його від сплати судового збору, а тому із ОСОБА_1 підлягає стягнення судового збору в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки на неї судом накладено адміністративне стягнення.

Керуючись ст.ст. 9, 33, 34-35, 40-1, 124, 245, 251, 268, 276, 277, 280, 283, 284, 287, 289, 291 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 грн. 00 коп. в дохід держави, на рахунок: Отримувач: ГУК у м. Житомирській обл. / Житомир. 21081300; Код отримувача (ЄДРПОУ): 37976485; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; р/р: UA0006001 «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху».

Стягувачем є Відділення поліції №2 (м. Радомишль) Житомирського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції в Житомирській області.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн на користь держави, на рахунок: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ 22030106, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Стягувачем є Державна судова адміністрація України.

Роз`яснити особі до якої застосовано адміністративне стягнення, що відповідно до частини 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до статті 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною 1 статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом 10 діб з моменту її винесення.

Строк пред`явлення постанови суду до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Олександр МЕЛЬНИК

Постанова набрала законної сили _________________ 20__ р.