ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1109/25 Справа № 235/5951/24 Суддя у 1-й інстанції - Гречана В. Г. Суддя у 2-й інстанції - Акуленко В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Акуленко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Туренка Д.О., який діє в інтересах особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10 березня 2025 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік,

В С Т А Н О В И В :

Згідно постанови судді, 23.07.2024 року о 23:15 год. в м. Покровськ (Красноармійськ), мкрн. Шахтарський, буд.24 водій ОСОБА_1 керував автомобілем Nissan X-trail д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, почервоніння обличча). Від продуття газоаналізатору чи проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку в медичному закладі відмовився. Таким чином, на думку судді В`юн Є.О. порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, та вчинив адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

На вказане рішення захисником Туренком Д.О., подана апеляційна скарга, в якій він просить постанову судді скасувати та закрити провадження за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Зазначає, що ОСОБА_1 взагалі не керував транспортним засобом. На відеозапису з бодікамер робітників поліції не зафіксовано жодного руху та зупинки транспортного засобу на якому нібито пересувався В`юн Є.О..

Перевіривши матеріали справи слід зазначити наступне.

Відповідно до ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Як встановлено з матеріалів справи ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, що на думку поліцейських та суду свідчить про порушення ним вимог п. 2.5 ПДР України та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Разом з тим, дані висновки є передчасними.

Відповідальність за ч. 1 за ст. 130 КУпАП передбачається за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В даному випадку об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є саме керування транспортним засобом у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного), а його суб`єктом є будь-яка особа, що досягла шістнадцятирічного віку (ст. 12 КУпАП) на момент керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, які знижують їх увагу та швидкість реакції, незалежно від наявності чи відсутності посвідчення водія.

Тобто, відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає саме за керування транспортним засобом в стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння, але судом першої інстанції не встановлено факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Як вбачається з відеозапису, що міститься в матеріалах справи, жодних відомостей, про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом не зафіксовано, оскільки з самого початку відеозапису останній знаходиться в автомобілі робітників поліції, на передньому пасажирському сидінні та відповідає на їх питання про свою особистість.

Інших, фактичних доказів, підтверджуючих вчинення ОСОБА_1 інкримінованого адміністративного правопорушення матеріали справи, надані робітниками поліції, не містять.

За таких обставин, апеляційна скарга захисника підлягає задоволенню, а оскаржувана постанова скасуванню, із закриттям провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника Туренка Д.О. задовольнити.

Постанову судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10 березня 2025 року відносно ОСОБА_1 скасувати та закрити провадження у справі за п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя