"16" квітня 2025 р. Справа № 363/1943/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2025 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Рукас О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Вишгородського районного суду Київської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 КУпАП.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею було визначено суддю Рукас О.В.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 709625 від 30.03.2025 року вбачається, що 27 березня 2025 року ОСОБА_1 в продовж дня не з`явився на реєстрацію до Вишгородського РУП ГУНП в Київській області, чим порушив умови перебування під адміністративним наглядом, встановленого ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 29.01.2024 року, справа №705/357/24.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд доходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У ч. 1 ст. 187 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд.

Відповідно до ч. 2 ст. 187 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Під час розгляду і вирішення справи про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 280 КУпАП суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З`ясування вищезазначених обставин здійснюється у відповідності до ст. 279 КУпАП, зокрема, шляхом дослідження під час судового розгляду доказів, якими відповідно до ст. 251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками.

Крім того, відповідно до ст. 278 КУпАП суд при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 187 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

У відповідності до вимог чинного законодавства ОСОБА_1 був завчасно належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання за допомогою засобів зв`язку з ним, що були вказані у матеріалах справи про адміністративне правопорушення. Разом з тим, у судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки не повідомив, будь-яких заяв, клопотань не надходило. Доставлення ОСОБА_1 до суду з метою розгляду справи у день її надходження органом поліції не було забезпечено.

За таких обставин суд позбавлений можливості у встановлений законом строк розглянути справу за обов`язкової участі ОСОБА_1 .

Тому у процесі доопрацювання матеріалів справи органу поліції потрібно забезпечити явку ОСОБА_1 для розгляду справи за його участі.

Крім того, проаналізувавши матеріали справи про адміністративне правопорушення, судом було встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 було складено за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 КУпАП. Одночасно з цим у супровідному листі до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, що був направлений Вишгородським РУП ГУНП в Київській області разом із самою справою, зазначаються наступні відомості: «Направляємо на Вашу адресу адміністративну справу по відношенню до гр. ОСОБА_1 ..., за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП». В матеріалах справи наявна копія постанови Вишгородського районного суду Київської області від 06.03.2025 року, яка набрала законної сили 18.03.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КУпАП.

Тобто, матеріали справи відносно містять суттєві розбіжності щодо кваліфікації правопорушення, за фактом вчинення якого було складено протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи.

На додаток до цього потрібно враховувати, що суд не має права редагувати чи в будь-який інший спосіб змінювати фабулу обвинувачення, як у бік пом`якшення, так і в бік обтяження відповідальності особи. Встановлення фактів та обставин вчиненого правопорушення, визначення переліку доказів, що підтверджують такі факти та обставини, здійснення кваліфікації діяння особи є виключним повноваженням органів (посадових осіб), що відповідно до чинного законодавства уповноважені на складення протоколу про адміністративне правопорушення, і суд, будуючи уповноваженим лише на судовий розгляд, позбавлений можливості втручатися у ці повноваження.

Отже, працівникам поліції потрібно у процесі доопрацювання матеріалів справи, складених відносно ОСОБА_1 , точно, повно та безальтернативно визначити кваліфікацію його діяння, зазначивши конкретну статтю КУпАП, що передбачає склад адміністративного правопорушення, та частину такої статті.

Крім того, суд звертає увагу на ті обставини, що зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, який було складено відносно ОСОБА_1 за фактом вчинення правопорушення, передбаченого ст. 187 КУпАП, неможливо встановити частину цієї статті, структура якої містить дві частини.

При цьому ч. 2 ст. 187 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення таких самих дій, що передбачені у ч. 1 ст. 187 КУпАП, але особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню після накладення адміністративного стягнення за таке ж саме правопорушення.

Відповідно до положень п. 24 ППВСУ № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» Верховний Суд України визнав правильною практику тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення. Таким чином, Верховний Суд України визнав неприпустимість спрощеного підходу до розгляду і вирішення справ про адміністративне правопорушення.

Отже, з огляду на допущену неповноту при складанні адміністративного матеріалу, що в свою чергу унеможливлює повний, всебічний та об`єктивний розгляд справи в судовому засіданні, оскільки при розгляді справи суд повинен з`ясувати всі конкретні обставини справи і з урахуванням досліджених доказів постановити в справі належне рішення, суд приходить до висновку про необхідність повернення вказаного матеріалу до Вишгородського РУП ГУНП в Київській області для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256, 283 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП повернути до Вишгородського РУП ГУНП в Київській області для належного оформлення та усунення зазначених недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Рукас