Справа № 203/522/25
Провадження № 3/0203/448/2025
ПОСТАНОВА

іменем України

12 лютого 2025 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Черваньова Ю.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.ч.1,2 ст.51 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

03 січня 2025 року о 15 год. 26хв. громадянин ОСОБА_1 , перебуваючи в магазині АТБ за адресою: м. Дніпро, пр. Олександра Поля, буд. 7, таємно викрав з полиці магазину шоколадні батончики «Рошен з чорного шоколаду» в кількості 7 шт., вартістю 142 грн. 10 коп., тим самим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП.

Також, 03 січня 2025 року о 15год.20хв. громадянин ОСОБА_1 , перебуваючи в магазині «Варус» за адресою: м. Дніпро, пр. О.Поля, 11, таємно викрав з полиці магазину шоколад чорний «Excellence Lindt» у кількості 9 шт, та шоколад молочний фруктово-ягідний МаксФан Корона у кількості 1 шт., чим завдав матеріальних збитків на загальну суму 1662 гривень 80 копійок, тим самим вчинив правопорушення передбачене ч.2 ст. 51 КУпАП.

У судове засідання, призначене на 12 лютого 2025 року, ОСОБА_1 не з`явився, був сповіщений про дату, час і місце судового розгляду справи sms сповіщенням на номер телефону, зазначений в протоколах про адміністративні правопорушення 03), які були підписані останнім.

Крім того, із протоколів про правопорушення, підписаних ОСОБА_1 , вбачається, що останній повідомлений про розгляд Кіровським районним судом м. Дніпропетровська справи про адміністративні правопорушення відносно нього.

Виходячи з положень ст.ст. 268, 277-2 КУпАП, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальним правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, не є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Отже, ураховуючи вищенаведене, вважаю за можливе провести розгляд даної справи за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 51 КУпАП доведена в повному обсязі та підтверджується належними доказами, які містяться в матеріалах справи, у їх сукупності, достатності та взаємозв`язку, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення серії ВАБ №987859 від 03.01.2025 року та серії ВАБ №987860 від 03.02.2025 року, заявою старшого охоронця ТОВ «АТБ-МАРКЕТ» ОСОБА_2 від 03.01.2025 року та інвентаризаційною відомістю № від 03.01.2025, заявою начальника відділу безпеки с/м «Варус-35» Ярового О.Е. від 03.01.2025 року, актом інвентаризації с/м «Варус-35» та довідкою про спричинений майновий збиток, рапортами інспектора чергового Дніпровського РУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області Путія Я.А. від 03.01.2025 року, де викладені обставини скоєння адміністративного правопорушення ОСОБА_1 ..

Відповідно до ч. 2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст.36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Вказані справи про адміністративні правопорушення, складені відносно однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд.

Виходячи з того, що розгляд вказаних вище справ про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 у одному провадженні є доцільним з огляду на вимоги ст. 36 КУпАП, приходжу до висновку про можливість об`єднання вказаних вище протоколів про адміністративні правопорушення в одне провадження.

Приймаючи до уваги вищевикладене, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у дрібному викраденні чужого майна шляхом крадіжки, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.ч.1,2 ст. 51 КУпАП України.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особи порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

З урахуванням викладеного, приходжу до переконання, що з метою виховання ОСОБА_1 у дусі дотримання законів України, а так само попередження вчинення ним нових правопорушень, необхідно застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, необхідно стягнути з правопорушниці судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 33, 36, 51, 283, 284, 285, 287-289, 299 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Справи про адміністративні правопорушення 203/522/25 (номер провадження 3/0203/448/2025), 203/523/25 (номер провадження 3/0203/449/2025), відносно ОСОБА_1 за ч.1 ч.2 ст. 51 КУпАП об`єднати в одне провадження та присвоїти №203/522/25 (номер провадження 3/0203/448/2025).

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.ч. 1,2 ст. 51 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Речові докази:

-шоколадні батончики 43г Рошен з чорного шоколаду з помадно-шоколадною начинкою м/уп в кількості 7 шт. відповідно до інвентаризаційної відомості № від 03.01.2025 на загальну вартість 142,10 грн. передані старшому охороннику ТОВ «АТБ-МАРКЕТ» ОСОБА_2 , - залишити за належністю;

-шоколад чорний 70 % Excellence Lindt100г. (код НОМЕР_1 ) відповідно до акту інвентаризації, та довідки про спричинений майновий збиток у кількості 9 шт, шоколад молочний фруктово-ягідний МаксФан Корона 150 г. (код 2620097) у кількості 2 шт. на загальну вартістю 1662,80 грн. передані начальнику відділу безпеки с/м «Варус» ОСОБА_3 , - залишити за належністю.

Роз`яснити, що штраф, відповідно до ст. 307 КУпАП, має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1,300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, згідно зі ст. 308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, який визначений у відповідній статті КУпАП та зазначений у постанові про стягнення штрафу.

Постанова протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Ю.М. Черваньова