Справа № 522/5170/25
Провадження № 3/522/2459/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2025 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Ляшко О.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Головного управління ДПС в Одеській області, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, директора ТОВ «АТІР ЮКРЕЙН СТАЛЬ», яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 45/15-32-07-03-17 від 17.02.2025 року ОСОБА_1 будучи директором ТОВ «АТІР ЮКРЕЙН СТАЛЬ» порушила порядок ведення податкового обліку, а саме: неправомірно заявлено бюджетне відшкодування податку на додану вартість за жовтень 2024 року на порушення абзацу б), п. 200.4. ст. 200 у сумі 433 912 грн., на порушення абзацу п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 196, абз. в), п. 200.4. ст. 200, завищено суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду у сумі 59796 грн. Податкового кодексу України №2755-VI від 02.12.2010 зі змінами та доповненнями, на підставі акту перевірки 25.12.2024 року №56218/15-32-07-03-15, чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Судовий розгляд в суді, відповідно до положень ч.2 ст. 268 КУпАП, проведено за відсутністю ОСОБА_1 , яка в судове засідання не з`явилась, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку.

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку про таке.

Згідно ст.1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно із ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1ст.163-1 КУпАП відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України,- тягне за собою накладення штрафу у розмірі від п`яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Об`єктом правопорушення є суспільні відносини у сфері оподаткування.

Об`єктивна сторона зазначеного правопорушення полягає у відсутності податкового обліку, порушенні керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, неподанні або несвоєчасному поданні аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини як у формі умислу, так і у формі необережності.

Суб`єктом правопорушення можуть бути керівники або інші посадові особи.

В якості доказу вчинення адміністративного правопорушення контролюючим органом додано до протоколу про адміністративне правопорушення № 45/15-32-07-03-17 від 17.02.2025, копію сторінок 1,2,13-14 акту від 25.12.2024 №56218/15-32-07-03-15 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «АТІР ЮКРЕЙН СТАЛЬ», щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за жовтень 2024 року від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого відшкодування з бюджету.

Надаючи оцінку зазначеному доказу, суд враховує правову позицію Верховного Суду від 08.09.2020 у справі № П/811/2893/14, згідно якої висновки, викладені в акті перевірки, є відображенням дій працівників податкових органів і самі собою не породжують правових наслідків для платника податків та, відповідно, такий акт не порушує прав останнього.

Податковий орган не позбавлений права викладати в акті перевірки власні суб`єктивні висновки щодо зафіксованих обставин, та в подальшому, у разі виникнення спору щодо рішень про визначення грошових зобов`язань, що приймаються на підставі такого акта, обґрунтовувати ними власну позицію щодо наявності певних допущених платником податків порушень, а оцінка акта перевірки, в тому числі і оцінка дій посадових осіб податкового органу щодо його складання, викладення у ньому висновків перевірки, а також щодо самих висновків перевірки, надається при вирішенні спору щодо оскарження рішення, прийнятого на підставі такого акту.

Отже, сам по собі акт податкової перевірки від 25.12.2024 № 56218/15-32-07-03-15 не може бути єдиним і достатнім доказом для прийняття рішення про наявність чи відсутність у діях посадової особи ТОВ «БУРЗАН КАРГО» складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП. Слід зауважити, що до протоколу додано лише декілька сторінок акту перевірки, що позбавляє суд можливості дослідити цей доказ у повному обсязі.

Контролюючим органом не додано до акту перевірки інших доказів. Отже, суд позбавлений можливості встановити на підставі належним, допустимих і достатніх у своїй сукупності доказів наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП України.

Відповідно до висновків, які викладені Європейським судом з прав людини у п. 45 рішення у справі «Бочаров проти України» (остаточне рішення від 17.06.2011 року), суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом» ( рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» n. 161). Проте таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумпцій щодо фактів (рішення у справі «Салман проти Туреччини» )

Дослідивши всі наявні у справі докази, суд вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, не доведена поза розумним сумнівом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, наявні підстави для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст.247КупАП - за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 38, 163-1, 247, 268, 276, 277, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до Приморського районного суду м. Одеси протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Суддя О.П. Ляшко