Справа № 373/625/25
Провадження № 3/373/233/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2025 року м. Переяслав

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області

Залеська А.О.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Ради адвокатів Полтавської області Національної асоціації адвокатів України відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , голови Циблівської сільської ради Бориспільського району Київської області, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ,

який притягується до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 212-3 КУпАП,

установив:

Головою Ради адвокатів Полтавської області Скукіс В.Ф. на підставі звернення адвоката Старцева Ю.К. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ПТ №0001 від 04.03.2025 відносно керівника Циблівської сільської ради ОСОБА_1 , якому ставиться у вину неправомірна відмова у наданні інформації та документів на адвокатський запит та кваліфіковані його дії за ч.5 ст. 212-3 КУпАП.

За змістом протоколу ОСОБА_1 , обіймаючи посаду голови Циблівської сільської ради Бориспільського району (), у порушення положень ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» не надав відповіді на запит адвоката Старцева Юрія Костянтиновича , який звернувся до Циблівської сільської ради із адвокатським запитом за № 17/2-0017-25 від 13.01.2025 про надання певної інформації та документів, які перебувають у віданні Циблівської сільської ради та необхідні адвокату для надання належної професійної правової допомоги ТОВ «Макпау Проперті Менеджмент». Ненадання відповіді на адвокатський запит потягло за собою неспроможність реалізувати адвокатом Старцевим Ю.К. своє професійне право, гарантоване Законом та неможливість здійснювати належним чином свої професійні обов`язки перед клієнтом.

Протокол про адміністративне правопорушення складено за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у зв`язку з неявкою ОСОБА_1 за викликом для складання протоколу у визначені дати 17:02.2025, 25.02.2025, 04.03.2025.

До суду на розгляд справи за протоколом про адміністративне правопорушення у визначені судом дати ОСОБА_1 та його представник - адвокат Шпакович О.В. не з`явилися. 27.03.2025 розгляд справи відкладено за заявою представника на 14.04.2025, яка повідомила, що до 13.04.2025 перебуватиме за кордоном. 14.03.2025 представник Шпакович О.В. до суду не прибула та подала заяву про відкладення розгляду справи по причині перебування ОСОБА_1 на лікарняному.

Враховуючи завдання КУпАП, визначені у ст. 1 цього Кодексу, з огляду на строки, передбачені ст. 38 КУпАП, а також на сукупність та достатність доданих до протоколу письмових документів, суд з урахуванням положень ст. 268 КУпАП розглянув справу у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , представник якого не з`явився до суду 14.04.2025 без поважних причин.

У письмових поясненнях від 04.03.2025 до Ради адвокатів Полтавської області ОСОБА_1 пояснив ненадання відповіді на адвокатський запит Старцева Ю.К. за № 17/2-0017-25 від 13.01.2025 тим, що запитувана адвокатом інформація та обґрунтування цього запиту є абсолютно ідентичними попереднім запитам за № 17/2-0896-24 віл 30.10.2024 та за № 17/5-0957-24 від 02.12.2024, які подавались адвокатом Галайбою М.В., яка теж є членом Адвокатського об`єднання «ДСА ГРУП» з яким ТОВ «Макпау Проперті Менеджмент» уклало договір про надання правничої допомоги. На попередні два запити адвоката Галайби М.В. була надана відповідь Циблівською сільською радою. На адвокатський запит за № 17/2-0017-25 від 13.01.2025 адвоката Старцева Ю.К. сільський голова ОСОБА_1 наклав резолюцію та передав на виконання відповідальній особі. Однак виконавець з необережності, по тій причині, що адвокатський запит від 13.01.2025 фактично дублював попередні адвокатські запити, на які вже надавалась відповідь, не підготувала відповідь. Це трапилось у зв`язку із великою кількістю надходжень адвокатських запитів від адвокатів АО «ДСА ГРУП» з однаковими або схожими питаннями і виконавець була переконаною, що відповідь адвокату Старцеву Ю.К на запит від 13.01.2025 вже надіслана. Вважає, що дії адвокатів АО «ДСА ГРУП» в тому числі адвоката Старцева Ю.К. мають ознаки порушення адвокатської етики та професійної доброчесності.

Представник потерпілої особи - адвоката Старцева Ю.К. - адвокат Галайба М.В. у суді підтримала протокол про адміністративне правопорушення, просила притягнути сільського голови ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, оскільки він не надав відповіді на адвокатський запит Старцева Ю.К. від 13.01.2025 взагалі, тобто фактично неправомірно відмовив в наданні інформації та документів, які просив адвокат з метою захисту прав та інтересів ТОВ «Макпау Проперті Менеджмент», не лише у судовій справі в Господарському суді Київської області, де відповідачем є Циблівська сільська рада, а й у земельних правовідносинах ТОВ із сільською радою.Пояснила, що Старцев Ю.К. , як і вона є адвокатами АО «ДСА ГРУП», яке згідно договору надає правничу допомогу ТОВ «Макпау Проперті Менеджмент» у різних правовідносинах. Запитувані в адвокатському запиті інформація та документи стосуються ТОВ «Макпау Проперті Менеджмент», перебувають у віданні Циблівської сільської ради та є необхідними для належного виконання адвокатом своїх професійних обов`язків та договірних зобов`язань перед Клієнтом. Адвокатські запити до Циблівської сільської ради направлялися нею 27.09.2024, 30.10.2024, але потрібної інформації та документів не було надано (надійшла фактично відмовна відповідь), а тому 13.01.2025 адвокат Старцев Ю.К. скерував до Циблівської сільської ради свій адвокатський запит з урахуванням зауважень, на які вказав сільський голова у відмовних відповідях на попередні запити. Проте, Адвокатський запит 17/2-0017-25 від 13.01.2025 Старцева Ю.К. взагалі залишився без реагування. На думку представника сільський голова ОСОБА_1. умисно уникає надання потрібної інформації та документів адвокату, який діє в інтересах ТОВ «Макпау Проперті Менеджмент», щоб ускладнити надання необхідної правової та юридичної допомоги Товариству у відносинах із Циблівською сільською радою, у тому числі у господарському суді та в земельному питанні. Однак, такі обставини не виправдовують відмову сільського голови у наданні відповіді на адвокатський запит.

З письмових матеріалів справи судом встановлено наступне.

Згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Циблівська сільська рада є органом місцевого самоврядування код за , її керівником з 11.07.2019 є ОСОБА_1 (а.с.14).

30.10.2024 на адресу Циблівської сільської ради адвокат Галайба М..В., яка представляє інтереси ТОВ «Макпау Проперті Менеджмент» направила адвокатський запит за №17/2-0896-24 з проханням надати ряд документів та інформацію, які стосуються інтересів ТОВ «Макпау Проперті Менеджмент». (а.с.60-63).

30.10.2024 Циблівська сільська рада надала відповідь за №1066 адвокату Галайбі М.В. на запит №17/2-0896-24 від 30.10.2024, яка по суті є відмовною відповіддю з посиланням на те, що із запиту не вбачається, яким чином запитувана інформація стосується розгляду господарської справи №911/1683/24 за позовом ТОВ «Макпау Проперті Менеджмент» до Циблівської сільської ради, оскільки предметом позову у тій справі є визнання договору на виконання проектних робіт укладеним у поданій позивачем редакції. У цій відповіді також зазначається, що в умовах воєнного стану доступ до інформації може бути обмеженим задля захисту інтересів національної безпеки та територіальної цілісності, тому адвокату необхідно підтвердити ордером, що така інформація потрібна йому для захисту конкретного клієнта у конкретній справі та належним чином обґрунтувати необхідність відповідної інформації. (а.с.64-66).

02.12.2024 на адресу Циблівської сільської ради адвокат Галайба М.В. повторно скерувала адвокатський запит за №17/5-0957-24 з проханням надати інформацію та документи, перелік яких відповідає переліку тих, які були зазначені в попередньому адвокатському запиті від 30.10.2024 за №17/2-0896-24 (а.с.67-70).

12.12.2024 Циблівська сільська рада надала відповідь за № 1164 адвокату Галайбі М.В. на запит №17/5-0957-24 від 02.12.2024, зазначивши, що відповідь вже була надана на попередній ідентичний адвокатський запит від 30.10.2024. Разом з тим, сільська рада повторно зазначила ті самі причини відмови у наданні запитуваних документів та інформації, що і в попередній відповіді від 30.10.2024 за № 1066 (71-73).

13.01.2025 на адресу Циблівської сільської ради адвокат Старцев Ю.К., який згідно ордеру діє в інтересах ТОВ «Макпау Проперті Менеджмент» у відносинах з Циблівською сільською радою, направив адвокатський запит № 17/2-0017-25 від 13.01.2025 з проханням надати інформацію та документи, перелік яких відповідає переліку тих, які були зазначені в попередніх адвокатських запитах Галайби М.В. , на які не було отримано запитувану інформацію та документи. Так, у запиті від 13.01.2025 адвокат Старцев Ю.К. просив надати наступну інформацію та документи 1) копію договору про надання правової допомоги №02-07/24 від 16.07.2024 між Шпакович О.В. та виконавчим комітетом Циблівської сільської ради з додатками; 2) інформацію чи приймалося Циблівською сільською радою рішення про погодження видатків у розмірі 199000,00 грн на виконання договору про надання правової допомоги №02-07/24 від 16.07.2024; 3) копію протоколу засідання групи «Прозорість і підзвітність» при Київській обласній державній адміністрації №3806/02/09.01-N/2024; 4) завірену копію розпорядження сільського голови №02/07/060ОД від 07.06.2024 з додатками; 5) копію документів інвентаризації та моніторингу земель комунальної власності на виконання протоколу засідання групи «Прозорість та підзвітність»; 6) інформацію про те, чим підтверджено на засіданні комісії 19.09.2024, що земельні ділянки з кадастровими номерами :02:015:0105, :02:015:0108 використовуються не за цільовим призначенням та надати копії відповідних документів; 7) інформацію, на якій підставі для огляду земельних ділянок було залучено певних осіб (з переліком); 8) належним чином завірену копію протоколу засідання №1 від 19.09.2024 спеціальної комісії по контролю з питань використання земельних ділянок за призначенням (а.с.15-18).

До вказаного адвокатського запиту було долучено: належним чином завірену копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю Серії ПТ №3836 від 20.04.2021, видане Радою адвокатів Полтавської області на ім`я Старцева Юрія Костянтиновича та копію Ордера Серії ВІ № 1263323 на надання правничої допомоги ТОВ «Макпау Проперті Менеджмент» у відносинах з Циблівською сільською радою, який виданий 13.01.2025 адвокату Старцеву Юрію Костянтиновичу Адвокатським об`єднанням «ДСА ГРУП» (а.с.19-20).

Згідно роздруківки з офіційної електронної пошти АО «ДСА ГРУП» адвокатський запит від 13.01.2025 того ж дня о 16:51 год. направлений на електронну пошту: ІНФОРМАЦІЯ_2, що належить Циблівській сільській раді (а.с. 21).

У письмових поясненнях від 04.03.2025 сільський голова ОСОБА_1 фактично підтверджує надходження до Циблівської сільської ради адвокатського запиту № 17/2-0017-25 від 13.01.2025 від Старцева Ю.К. та визнає ненадання відповіді на цей запит, пояснюючи необґрунтованістю вимог адвоката, оскільки відповідного змісту попередні адвокатські запити вже розглядались сільською радою, та вказує на необережність з боку виконавця, яка не підготувала відповідь на черговий запит адвоката Старцева Ю.К. від 13.01.2025, на який він у свою чергу наклав резолюцію до виконання (а.с.56-75).

Відповідно до постанови Київського апеляційного суду від 18.11.2024 у справі № 373/2243/24 ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 212-3 КУпАП. За змістом цієї постанови суду ОСОБА_1 , працюючи сільським головою Циблівської сільської ради Бориспільського району Київської області неправомірно відмовив у наданні інформації та документів на адвокатський запит Старцева Ю.К. від 12.08.2024, який згідно Ордеру №1230429 надає правову допомогу ТОВ «Макпау Проперті Менеджмент» у відносинах з Циблівською сільською радою, чим створив перешкоди для надання професійної правничої допомоги клієнту та реалізації професійного права, гарантованого ст. 24 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (а.с. 23).

Згідно положень ст. 252 КУпАП орган (посадова особа), який розглядає справу про адміністративне правопорушення, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. ст. 251, 280 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При розгляді справи необхідно з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справ.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

Відповідно до статті 14 КУпАП посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв`язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров`я населення та інших прави, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов`язків.

Судом встановлено, що адвокат Старцеа Ю.К., діючи в межах свої повноважень згідно Свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю серії ПТ № 3836 від 20.04.2021 та Ордеру серії ВІ № 14263323 від 13.01.2025, згідно яким він уповноважений надавати правничу допомогу ТОВ «Макпау Проперті Менеджмент» у відносинах з Циблівською сільською радою, скерував до Циблівської сільської ради Бориспільського району Київської області адвокатський запит № 17/2-0017-25 від 13.01.2025 про надання інформації та документів (згідно переліку), які стосуються інтересів клієнта ТОВ «Макпау Проперті Менеджмент» та перебувають у віданні Циблівської сільської ради.

Керівник Циблівської сільської ради - сільський голова ОСОБА_1 , отримавши адвокатський запит Старцева Ю.К. від 13.01.2025 проявив невиправдану, протиправну бездіяльність та у визначений законом 5-денний строк, тобто до 20.01.2025 та після цього, станом на день складання Головою ради адвокатів Полтавської області Скукіс В.Ф. протоколу про адміністративне правопорушення від 04.03.2025 не надав належної відповіді адвокату Старцеву Ю.К. на його запит № 17/2-0017-25 від 13.01.2025, чим створив перешкоди адвокату у здійсненні своїх професійних повноважень та виконання обов`язків перед клієнтом.

Таким чином, ОСОБА_1 , будучи посадовою особою, своїми діями, які виразились в неправомірній відмові в наданні інформації у відповідь на адвокатський запит відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст. 212-3 КУпАП.

Підстав для звільнення від відповідальності чи закриття справи у суду не має.

Враховуючи характер вчиненого, особу правопорушника - голову сільської ради ОСОБА_1 , який до вчинення цього правопорушення також не надав повної інформації та документів, зазначених в попередніх адвокатських запитах, які стосуються клієнта, та вже притягувався судом до адміністративної відповідальності за вчинення аналогічного правопорушення, суд вважає, що на посадову особу ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у максимальному розмірі, передбаченому відповідною нормою закону про адміністративну відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст. 212-3 КУпАП, ст.ст. 14, 33, 251, 252, 280, 283 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.5 ст. 212-3 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850,00 грн (вісімсот п`ятдесят гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн (шістсот п`ять гривень 60 копійок) (отримувач : ГУК у м.Києві (м.Київ), 22030106; код за ; МФО 899998; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Штраф підлягає сплаті на рахунок UA0010766 отримувач: ГУК у Київській обл. 21081100; ; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); найменування коду КДБ: адміністративний штраф, - не пізніше п`ятнадцяти днів з дня винесення постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі не сплати штрафу та судового збору у вказані строки та/або ненадання суду підтверджуючих документів про це постанова звертається судом до примусового виконання. У порядку примусового виконання постанови законом передбачено стягнення штрафу у подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.О. Залеська