ЄУ № 712/2133/25
Провадження №3/712/912/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2025 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пронька В.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції (протоколи про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 251785 від 20.02.2025, серія ЕПР1 №251789 від 20.02.2025) про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює на посаді охоронника в PSB «Україна», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , якому роз`яснено його права відповідно до ст. 268 КУпАП, за вчинення правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

16.02.2025 о 22 год. 20 хв. за адресою: м. Черкаси, вул. Руставі, 5/1, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21093, д.н.з. НОМЕР_1 , (власник ОСОБА_1 ), рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на припаркований автомобіль Hyundai Sonata, д.н.з. НОМЕР_2 , (власник ОСОБА_2 ). Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Крім того, 16.02.2025 о 22 год. 20 хв. за адресою: м. Черкаси, вул. Руставі, 5/1, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21093, д.н.з. НОМЕР_1 , став учасником дорожньо-транспортної пригоди, місце якої залишив, чим порушив п. 2.10 а ПДР.

Внаслідок таких дій було складено протоколи про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 251785 від 20.02.2025, серія ЕПР1 №251789 від 20.02.2025 за ст. 122-4, ст.124 КУпАП.

Відповідно до ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в інкримінованих адміністративних правопорушеннях не визнав, пояснив, що 16.02.2025 приблизно о 22 год. 20 хв. за адресою: вул. Руставі, 5/1 у м. Черкаси у дворі припаркувався на вільному місці, біля під`їзду. Поряд була припаркована чорна іномарка, в якої після парковки спрацювала сигналізація. Вийшовши з автомобіля, за допомогою ліхтаря оглянув вказаний автомобіль на предмет пошкоджень. Жодних пошкоджень ні на своєму автомобілі, ні на іншому автомобілі він не виявив. Оскільки пошкоджень на автомобілях не було, він закрив свій автомобіль і вирушив у своїх справах.

В судовому засіданні був присутній захисник адвокат Ткачук-Коваленко О.В., який просив провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративних правопорушень в діях його підзахисного ОСОБА_1 . Зазначив, що жодних пошкоджень, які б свідчити про скоєне його підзахисним ДТП, транспортний засіб ВАЗ 21093, д.н.з. НОМЕР_1 , не має. На підтвердження цього надав фотокопії зображень транспортного засобу.

Розглянувши протоколи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, дослідивши матеріали справ, суддя виходить з такого.

Основним для вирішення справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення складу правопорушення. Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визначається, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Суд, згідно з положеннями ст. ст. 280, 283 КУпАП, повинен з`ясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності за нормою закону, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з протоколів про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 інкримінується порушення вимог п.п. 2.10 а, 10.9 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, оскільки він 16.02.2025 о 22 год. 20 хв. за адресою: м. Черкаси, вул. Руставі, 5/1, керував автомобілем ВАЗ 21093, д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на припаркований автомобіль Hyundai Sonata, д.н.з. НОМЕР_2 , (власник ОСОБА_2 ). Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. 16.02.2025 о 22 год. 20 хв. за адресою: м. Черкаси, вул. Руставі, 5/1, ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21093, д.н.з. НОМЕР_1 , став учасником дорожньо-транспортної пригоди, місце якої залишив.

Відповідно до схеми місця ДТП, складеної о 08 год. 20 хв. 17.02.2025, пошкодження автомобіля ВАЗ 21093, д.н.з. НОМЕР_1 , відсутні. Пошкодження автомобіля Hyundai Sonata, д.н.з. НОМЕР_2 лакофарбове покриття переднього бампера та механічне пошкодження лівого крила.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення містяться письмові пояснення ОСОБА_2 від 17.02.2025, в яких останній повідомив, що 16.02.2025 приблизно о 18 год. 00 хв. залишив припаркованим свій автомобіль Hyundai Sonata, д.н.з. НОМЕР_2 , за адресою: м. Черкаси, вул. Руставі, 5/1, біля 3 під`їзду. 17.02.2025 приблизно о 08 год. 20 хв. виявив пошкодження автомобіля, а саме передній бампер та лакофарбове покриття з переду лівої сторони.

Як вбачається з рапорту інспектора взводу № 2 роти № 3 БУПП в Черкаській області старшого лейтенанта поліції Бражника А. від 17.02.2025, 17.02.2025 перебуваючи на службі по забезпеченню публічної безпеки та безпеки дорожнього руху у складі екіпажу АГАТ-101, о 19 год. 25 хв. отримали повідомлення на службовий планшет про те, що в м. Черкаси по вул. Руставі, 9/1, заявник ОСОБА_2 о 08 год. 20 хв. виявив пошкоджений автомобіль. Зі слів заявника авто ВАЗ 2108 або ВАЗ 2109, рухаючись заднім ходом, здійснив наїзд на його автомобіль Hyundai Sonata, д.н.з. НОМЕР_2 . Прибувши на місце виклику з`ясували, що заявник прибув до м. Черкаси у відрядження та 16.02.2025 (близько якої години не пам`ятає) поставив автомобіль біля третього під`їзду по вул. Руставі, 5/1. Того ж дня приблизно о 22 год. 00 хв. - 24 год. 00 хв. у заявника спрацювала сигналізація на автівці, проте він не перевірив стан автомобіля, а 17.02.2025 о 08 год. 20 хв. виявив пошкодження переднього бамперу зліва та лівого переднього крила автомобіля. До заявника підійшов невідомий (дані не встановлено) та повідомив, що 16.02.2025, коли спрацювала сигналізація він визирнув з вікна та побачив як з місця ДТП від`їжджає білий автомобіль ВАЗ 2108 або 2109. Заявник до поліції відразу не звернувся мотивуючи тим, що поспішав на нараду.

Крім того, до протоколів додано письмові пояснення ОСОБА_1 від 20.02.2025, витяг з ІП НП від 19.02.2025 та відеозаписи.

Стороною захисту на підтвердження відсутності будь-яких механічних пошкоджень транспортного засобу ВАЗ 21093, д.н.з. НОМЕР_1 , додано чотири його фотознімки із зображенням в різних проекціях.

Суд зазначає, що додані до протоколів докази, які досліджені у судовому засіданні, не підтверджують, що саме водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ 21093, д.н.з. НОМЕР_1 , порушив п.п. 2.10 а, 10.9 ПДР України, скоївши наїзд на припаркований автомобіль Hyundai Sonata, д.н.з. НОМЕР_2 , 16.02.2025 о 22 год. 20 хв.

Отже, з досліджених у судовому засіданні доказів не вбачається порушення ОСОБА_1 ПДР України.

Згідно ст. 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи, що протоколи про адміністративне правопорушення самі по собі без підтвердження іншими доказами не є доказом доведення вини, матеріалами справ вина особи, що притягується до адміністративної відповідальності, не підтверджена, будь-яких інших доказів вини правопорушника суду не надано, тому в діях ОСОБА_1 не вбачається складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 129 Конституції України, суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Відповідно до статті 62 Конституції України, положення якої знайшли подальшу конкретизацію в національному законодавстві України, особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Дотримання цих вимог є необхідним елементом процесуальної форми судового розгляду, забезпечує реалізацію закріплених у ст. 7 КПК таких засад кримінального провадження, як верховенство права, законність, презумпція невинуватості, забезпечення доведеності вини та право на захист.

Державні органи не мають права перекладати обов`язок доказування невинуватості на особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення. Вимагання від особи представлення доказів на свій захист і спростування протоколу, є неприпустимим в розумінні принципу презумпції невинуватості, закріпленому в ст. 62 Конституції України.

Згідно пункту 4 Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року №23-рп/2010 конституційний принцип правової держави передбачає встановлення правопорядку, який повинен гарантувати кожному утвердження і забезпечення прав і свобод людини (статті 1, 3, частина друга статті 19 Основного Закону України). Конституція України визначає основні права і свободи людини і громадянина та гарантії їх дотримання і захисту, зокрема: … юридична відповідальність особи має індивідуальний характер (частина друга статті 61); обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (частина третя статті 62); конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України (частина перша статті 64).

У відповідності до п. 4.1 вказаного Рішення, Конституційний Суд України на підставі наведеного дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Слід зауважити, що право на справедливий суд гарантоване ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, прийнятою Радою Європи 04.11.1950, ратифікованою Україною 17.07.1997, відповідно до неї суд встановлює обґрунтованість будь-якого висунутого проти особи обвинувачення.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно з ч.1 п. 3 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) при наявності обставин, передбачених ст. 247 КУпАП виносить постанову про закриття справи.

За встановлених у судовому засіданні обставин, у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124 КУпАП, а тому наявні підстави для закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 247, 252, 283-285, 287 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у вiдношеннi ОСОБА_1 за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку iз відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Соснівський районний суд м. Черкаси шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку її оскарження.

Суддя: В.В. Пронька