Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/230/25 Головуючий у суді І-ї інстанції Шинкаренко І. П.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Іванов Д. Л.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2025 року м. Кропивницький

Суддя Кропивницького апеляційного суду Іванов Д.Л., за участю захисника-адвоката Ковальова А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції, в порядку апеляційного перегляду адміністративну справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Ковальова А.І. на постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28 лютого 2025 року в справі про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянина України, не працюючого,

проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.130 та ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28 лютого 2025 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП та ч. 4 ст. 130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Судом встановлено і матеріалами справи підтверджується, що 02 червня 2024 року о 20 год. 05 хв. ОСОБА_1 під час керування автомобілем «Opel Kadett» реєстраційний номер НОМЕР_1 на вул. Заводській, с. Приютівці, в Олександрійського району Кіровоградській області, в порушення вимог п. 2.3 б) ПДР України, не був уважним, не слідкував за дорожньою обстановкою та допустив наїзд на перешкоду яму (канаву), що призвело до механічних пошкоджень даного транспортного засобу.

Крім того, 29 червня 2024 року о 20 год. 05 хв. ОСОБА_1 , в порушення вимог п. 2.10 є) ПДР України, після ДТП на місці пригоди по вул. Заводській, 3 в с. Приютівка Олександрійського району Кіровоградської област вживав алкогольні напої, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому порядку ОСОБА_1 відмовився.

У апеляційній скарзі адвокат Ковальов А.І. просить скасувати постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28 лютого 2025 рок, а провадження у справі закрити, вказуючи на відсутність у матеріалах справи належних та допустимих доказів порушення ОСОБА_1 правил безпеки дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортного засобу, а також незаконність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 130 КУпАП, оскільки він не був учасником дорожньо-транспортної пригоди, а факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом не встановлений.

У апеляційній скарзі адвокат Ковальов А.І. також просить поновити пропущений з поважних причин строк на апеляційне оскарження, вказуючи на те, що у судовому засіданні, яке відбулося 28.02.2025, оскаржувана постанова не проголошувалася та надійшла на адресу захисника засобами електронного зв`язку у системі «Електронний суд» 05 березня 2025 року. Останній день строку на апеляційне оскарження постанови (15.03.2025) припав на вихідний день, а тому днем закінчення строку на подання апеляційної скарги є перший за ним робочий день (17.03.2025).

В контексті застосування на практиці ст. 55 Конституції України про вільний доступ кожного до правосуддя для захисту своїх прав і свобод, а також положень ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод про право кожного на справедливий, публічний судовий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, строк на апеляційне оскарження вищевказаної постанови адвокату Ковальову А.І. слід поновити.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 не з`явився, його захисник адвокат Ковальов А.І. не заперечував проти апеляційного розгляду за відсутності ОСОБА_1 .

При таких обставинах, апеляційний суд відповідно до вимог п.6 ст. 294 КУпАП вважає можливим розглянути апеляційну скаргу без ОСОБА_1 в межах доводів апеляційної скарги.

З`ясувавши обставини справи у межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1 - адвоката Ковальова А.І., який підтримав апеляційну скаргу та просив суд її задовольнити, перевіривши матеріали адміністративної справи, вважаю, що апеляційна скарга адвоката Ковальова А.І. в інтересах ОСОБА_1 задоволенню не підлягає, за таких підстав.

У відповідності до ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах доводів апеляційної скарги.

За змістом положень ст. ст.245,251,252,280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність учасника дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Отже, диспозиція статті 124 КУпАП не встановлює певних правил поведінки, а посилається на інші норми законодавчих актів, у даному конкретному випадку на п.п. 2.3 б) ПДР України.

Тому, розглядаючи дану категорію справ, суд має вирішити питання щодо винуватості особи у межах порушення вимог п.п. 2.3 б) ПДР України, які зазначені у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення.

Так, за правилами п. 2.3 б) Правил дорожнього руху України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Судом першої інстанції встановлено і матеріалами справи підтверджується, що в результаті недотримання ОСОБА_1 вищевказаних правил безпеки дорожнього руху, автомобіль який належить ОСОБА_2 , під керуванням ОСОБА_1 потрапив у перешкоду (яму), що призвело до його механічного пошкодження.

Зазначені порушення вимог ПДР України, перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з ДТП, характер та локалізація пошкоджень транспортного засобу, яке мало місце, беззаперечно вказують на наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 598297 від 29 червня 2024 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями дружини ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , яка викликала працівників поліції у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 керував належним їй транспортним засобом Opel Kadett, номерний знак НОМЕР_1 , без її відома у стані сп`яніння та потрапив у ДТП, відеозаписами із бодікамер патрульних поліції № , що є додатком до протоколів, які у своїй сукупності підтверджують обставини встановлені в суді.

Апеляційний суд вважає, що вказані докази взаємоузгоджуються між собою, є належним та допустимими, сумніватися в їх необ`єктивності, підстав немає.

Крім того, на спростування доводів апеляційної скарги ОСОБА_3 відмічає, що згідно п. 2.10 є) Правил дорожнього руху, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Відповідальність за ч. 4 ст. 130 КУпАП настає у разі вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Так, з відеозапису із бодікамер патрульних поліції № встановлено, що після події ДТП та приїзду працівників поліції на місце її скоєння ОСОБА_1 вживає напій з пластикової пляшки з написом «Тетерів». Під час спілкування з поліцейськими ОСОБА_1 повідомлено виявлені у нього ознаки алкогольного сп`яніння, повідомлено про вживання ним алкогольного напою після спричинення ДТП, а також запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного приладу Drager та повідомлено про можливість проходження огляду у найближчому закладі охорони здоров`я (Олександрійській міській лікарні).

В даному випадку факт порушення ОСОБА_1 правил безпеки дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортного засобу, вживання алкоголю після ДТП, відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння підтверджується сукупністю наявних у матеріалах справи доказів, які відповідають критеріям належності, допустимості та достатності, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення серії ААД №598297 від 29 червня 2024 року та серії ААД № 598488 від 29 червня 2024 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 29 червня 2024 року; відеозаписами із бодікамер патрульних поліції № , що є додатком до протоколів.

Наведені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність відсутні, а тому в своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені в суді. При цьому, будь-які об`єктивні дані, які б спростовували чи ставили під сумнів досліджені докази, відсутні і не встановлені.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що висновки суду першої інстанції про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП та ч.4 ст. 130 КУпАП є правильними, а винуватість ОСОБА_1 у вчиненні даних правопорушень, судом доведена.

Конкретних даних, які б вказували про необ`єктивність або упередженість працівників поліції при оформленні стосовно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення, матеріали справи не містять, не представлено таких даних і під час апеляційного розгляду.

Крім того апеляційний суд вважає, що необ`єктивність та невідповідність висновків суду фактичним обставинам цієї справи, необґрунтованість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та ч.4 ст. 130 КУпАП, у апеляційній скарзі констатується формально.

Підсумовуючи вищевикладене, апеляційний суд дійшов висновку про те, що доводи апеляційної скарги адвоката Ковальова А.І. про незаконність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та ч. 4 ст. 130 КУпАП, відсутність у матеріалах справи достовірних доказів та необґрунтованість судового рішення, не знайшли свого об`єктивного підтвердження, під час апеляційного розгляду, а тому законні підстави для скасування постанови Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28 лютого 2025року стосовно ОСОБА_1 відсутні.

Керуючись ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283, 284, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити захиснику-адвокату Ковальову А.І. строк на апеляційне оскарження постанови Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28 лютого 2025 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Ковальова А.І. залишити без задоволення.

Постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28 лютого 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та ч.4 ст.130 КУпАП без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Д.Л. Іванов