Справа № 638/4828/25
Провадження № 3/638/2103/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2025 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Поляков О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Харківського районного управління поліції №3 Головного управління національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

притягуваний: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 034029 від 09.03.2025, 09 березня 2025 року близько о 18 годині 50 хвилин ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: в АДРЕСА_2 у другому під`їзді, перебуваючи у п`яному вигляді, в громадському місці справлял природну потребу, чим порушив громадський порядок.

У судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило, судова повістка, яка направлялась судом за адресою проживання правопорушника, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення, повернулися до суду як невручені із зазначенням у довідці про причини повернення «адресат відсутній за вказаною адресою». ОСОБА_1 достеменно було відомо про те, що розгляд справи буде здійснюватися в Дзержинському районному суді м. Харкова, про що зазначено в протоколах про адміністративні правопорушення.

З огляду на те, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, хоча і не отримувала судової повістки за вказаною нею адресою, була обізнана про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, про що свідчить відмітка у ньому про те, що розгляд адміністративної справи відбудеться за судовим викликом, не вжила заходів для явки до суду, не подала письмових заперечень проти протоколу, її поведінка може свідчити про свідоме затягування розгляду справи з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, знаходить своє підтвердження сукупністю доказів, а саме: змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 034029 від 09 березня 2025 року, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 та письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1 .

Суд, дослідивши матеріали справи, кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, як дрібне хуліганство, тобто дрібне хуліганство, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, суд, відповідно до ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують адміністративну відповідальність.

Згідно з положеннями ст. 23 КУпАП адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, згідно зі ст. 34, 35 КУпАП судом не встановлено.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, суд, відповідно до ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують адміністративну відповідальність.

З огляду на викладене, суд вважає необхідним та достатнім для виховання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та запобігання вчиненню ним нових правопорушень, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі сімнеоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 (сто дев`ятнадцять)гривень.

Суд доходить висновку, що таке стягнення буде достатньою мірою відповідальності для виховання особи, що вчинила дане адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також в повній мірі забезпечить запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, та повністю відповідатиме меті його застосування, у зв`язку з чим, не вбачає підстав для накладення інших, більш суворих, видів стягнень.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню в дохід держави судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, 173, 221, 268, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі сім неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 (сто дев`ятнадцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення порушнику постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що у випадку несплати штрафу у передбачений законом строк, може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Харкова.

Суддя О. В. Поляков