Справа № 646/2608/25
Провадження № 3/646/1024/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2025 м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Янцовська Т.М., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисника Майбороди С.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 4 ст. 121 КУпАП -

в с т а н о в и в :

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 275798 від 19.03.2025 року вбачається, що 19.03.2025 року о 14:44 год в м. Харкові по вул. Південнопроектній, 2, ОСОБА_1 керував т.з. КАМАЗ 5320 д.н.з. НОМЕР_1 з причепом ГКБ 8350 д.н.з. НОМЕР_2 , сідельний тягач при цьому був переобладнаний з порушенням вимог стандартів, правил та нормативів, а саме встановлено передні основні прилади зовнішні світлові тип яких не передбачено конструкцією даного т.з. Правопорушення вчинено повторно протягом року, 17.12.2024 року постановою серії ЕНА 3678432 ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, не визнав.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Майборода С.С. в судовому засіданні просив провадження у справі закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, так як з матеріалів справи не зрозуміло яке правопорушення ставиться в провину та який транспортний засіб було переобладнано.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності та захисника, судом встановлено наступне.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 4 статті 121 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою статті 121 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 275798 від 19.03.2025 року вказано, що ОСОБА_1 керував т.з. КАМАЗ 5320 д.н.з. НОМЕР_1 з сідельним тягачем. Але з свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 вбачається, що тип транспортного засобу КАМАЗ 5320 д.н.з. НОМЕР_1 бортовий-с, тобто сідельний тягач відсутній.

Статтями 251, 252 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Згідно зі ст. 62 Конституції України та статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведення вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу і події адміністративного правопорушення.

Таким чином, у зв`язку невідповідністю протоколу про адміністративне правопорушення складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 121, 251, 254, 284 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 4 ст. 121 КУпАП, закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду.

Суддя: Т.М. Янцовська