Справа №504/591/25
Провадження №3/504/656/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2025с-ще Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Жовтан П.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Ватутіне Черкаської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 05.11.2008р. Ватутінським МВ УМВС України в Черкаській області, ІПН НОМЕР_2 ,

за ч.4 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

30.01.2025р. інспектором 1 взводу 2 роти 2 батальйону УПП в Одеській області Ткач В.І. був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №234187, згідно якого 30.01.2025р. о 13:25 год. за адресою: Одеська область Одеський район Новомиколаївська дорога (Старокиївське шосе) 21 км., ОСОБА_1 керував вантажним транспортним засобом «Renault Premium 420» н/з НОМЕР_3 з напівпричепом р/н НОМЕР_4 , у якого були встановлені шини, які мають місцеві пошкодження, що оголюють корд та товщина протектора складає меш ніж 0, 02 мм на передній осі даного напівпричепа. Правопорушення вчинене повторно протягом року (постанова серії ЕНА 1722323 від 23.03.2024р. за ч.1 ст.121 КУпАП). Такими діями ОСОБА_1 порушив п.31.4.5 «б», «Правил дорожнього руху», затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 року, відповідальність за що передбачено ч.4 ст.121 КУпАП.

ОСОБА_1 у призначені судові засідання не з`явився, про розгляд справи в суді був повідомлений належним чином, його інтереси при розгляді справи в судових засіданнях, представляла адвокат Гайдай Т.О.

У відповідності до положень ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП не є обов`язковою, тому враховуючи наведені положення, той факт, що права особи, що притягується до адміністративної відповідальності при розгляді справи за її відсутності, але за участі захисника-адвоката Гайдай Т.О. не будуть порушені, суд розглянув справу за наявними у матеріалах справи про адміністративне правопорушення доказами, за відсутності ОСОБА_1 .

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

В судовому засіданні адвокат Гайдай Т.О. просила закрити провадженні у справі, оскільки відеозапис події починається з огляду шин транспортного засобу, а не зупинки транспортного засобу. На диску, який додано до протоколу, відсутні відеозаписи, які підтверджують рух транспортного засобу та причину зупинки транспортного засобу, тому в неї виникає підозра, що поліцейський, який склав протокол, порушив норми ЗУ « Про національну поліцію». З протоколу про адміністративне правопорушення не є зрозуміло яким чином здійснювалися виміри поліцейським товщини протектора. На відео з бодікамери видно, що поліцейськими не здійснювалися виміри спеціальними приладами чи штангенциркулем, а ступінь зносу протектора шин визначалось на «око». При складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не було роз`яснено його права. Відповідно до КУпАП. На відеозаписі не видно номерний знак автомобіля.

Судом було здійснено виклик інспектора 1 взводу 2 роти 2 батальйону УПП в Одеській області Ткач В.І. (особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення) шляхом направлення листа начальнику УПП в Одеській області, однак останній в судове засідання не з`явився, причину неявки не повідомив, тому суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних доказів.

Відповідно до ч.1 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог ст.10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала.

За змістом ст.245 КУпАП, суд зобов`язаний всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, вирішити її у точній відповідності з законом.

Згідно ст.280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.ст.251, 252 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Так, частина 4 ст.121 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті.

В свою чергу, ч.1 ст.121 КУпАП, передбачає відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Пунктом 31.4.5 «б», «Правил дорожнього руху», забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: шини мають місцеві пошкодження (порізи, розриви тощо), що оголюють корд, а також розшарування каркаса, відшарування протектора і боковини.

Дослідивши і проаналізувавши докази по справі, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена та підтверджується наступними матеріалами:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №234187 від 30.01.2025р.;

-довідкою про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 ;

-копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №1722323 від 23.03.2024р., згідно якої ОСОБА_1 притягнений до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП, штраф 340 грн.;

-відеозаписом, дослідженим в судовому засіданні, яким підтверджено, факти викладені в протоколі про адміністративне правопорушення;

Суд надає критичну оцінку твердженням захисника-адвоката Гайдай Т.О. про те, що ОСОБА_1 не було роз`яснено його права при складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , оскільки у відповідній графі протоколу наявний підпис ОСОБА_1 , заперечення останнього в протоколі не зафіксовані.

Факт керування автомобілем ОСОБА_1 не оспорювався в судовому засіданні, а отже твердження його представника про те, що відеозапис події не містить відображення номерного знаку автомобіля, моменту керування та зупинки є недоречним, крім того, як встановлено в судовому засіданні місцем події є територія блокпосту, де у воєнний час відеофіксація заборонена, а отже відеозапис було розпочато з початку безпосереднього виявлення правопорушення.

Твердження захисника-адвоката Гайдай Т.О. про те, що поліцейськими не здійснювалися виміри спеціальними приладами чи штангенциркулем, а ступінь зносу протектора шин визначалось на «око», дійсно мають місце, однак суд констатує те, що на відеозаписі вочевидь вбачається, що на напівпричепі шини мають місцеві пошкодження, що оголюють корд, а резина повністю зношеною, що не викликає буд-яких сумнівів у порушенні ОСОБА_1 31.4.5 «б», «Правил дорожнього руху».

Слід зазначити, що вказані несправності на вантажному технічному засобі, що є джерелом підвищеної небезпеки, являють собою високий рівень суспільної небезпеки не тільки для водія, а також для інших учасників дорожнього руху.

Також суд звертає увагу, що захисником-адвокатом Гайдай Т.О. через систему «Електронний суд» було подано клопотання ніби про долучення доказів, а саме протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу від 29.07.2024р., разом із тим, відповідний протокол в додатку до клопотання не надано.

Таким чином, у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП, а саме: повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті (керування водієм транспортним засобом, що має інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється).

Відповідно до ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Суддя при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, майновий стан, обставини, які пом`якшують та обтяжують відповідальність, тому суддя вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції ч.4 ст.121 КУпАП.

Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.23, 30, 33-35, 40-1, 283, 284 ч.1 п.1, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП. Накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) місяці.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір, ставка якого складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідає сумі 605 грн. 60 коп.

Відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш, як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного штрафу у передбачений законом строк, може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Реквізити для сплати штрафу і судового збору розміщені на офіційному веб порталі «Судова влада» - https://km.od.court.gov.ua/sud1515/gromadyanam/zbir/ та https://km.od.court.gov.ua/sud1515/gromadyanam/tax/.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення та на неї може бути внесено подання прокурора у той же строк.

Суддя П. В. Жовтан