Справа №751/3055/25
Провадження №3/751/1208/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2025 р. місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого-судді Павлова В.Г.

при секретарі Овдій О.М.

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.3 ст.122, ч.1 ст.130 КУпАП

за участі сторін:

особа, яка притягається до адміністративної

відповідальності ОСОБА_1 ,

законний представник (мати) ОСОБА_2 ,

інспектор сектору ювенальної превенції Писаренко С.В.,

ВСТАНОВИВ:

20.03.2025 року о 23 год. 41 хв. в м. Чернігів, вул. Івана Мазепи, 79 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «VOLKSWAGEN GOLF» /д.н.з. НОМЕР_1 / в стані алкогольного спяніння. Зі згоди водія у встановленому законом порядку огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння проводився за допомогою приладу алкотестер Драгер ARLM- 0324, проба позитивна - 0,45‰ (проміле).

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 «а» ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, 20.03.2025 року о 23 год. 41 хв. в м. Чернігів, вул. Івана Мазепи, 79 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «VOLKSWAGEN GOLF» /д.н.з. НОМЕР_1 / при цьому не маючи права керування таким транспортним засобом, так як не отримував посвідчення водія відповідної категорії.

Правопорушення вчинено повторно протягом року, що підтверджується постановою Деснянського районного суду міста Чернігова від 12.04.2024 р.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.1 «а» ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП.

Також 20.03.2025 року о 23 год. 41 хв. в м. Чернігів, вул. Івана Мазепи, 79 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «VOLKSWAGEN GOLF» /д.н.з. НОМЕР_1 / та здійснив зупинку транспортного засобу ближче 10 м від виїзду з прилеглої території, чим суттєво створив перешкоду для руху іншим учасникам дорожнього руху.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.15.9 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.122 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 в присутності законного представника підтвердив факт керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та здійснення зупинки з порушенням вимог ПДР.

Законний представник в судовому засіданні пояснила, що постійно намагається забезпечити виховний вплив на ОСОБА_1 , однак останній ігнорує її вимоги та періодично здійснює керування транспортними засобами. Зобов`язувалась посилити контроль за поведінкою сина в побуті (перебування в нічний час вдома), недопущення вживання ним алкогольних напоїв, а також здійснення керування транспортними засобами в порушення вимог ПДР. В подальшому, з метою вихованого впливу, мають наміри його офіційно працевлаштувати.

Інспектор сектору ювенальної превенції підтвердив особисту участь при складанні поліцейськими адміністративних протоколів щодо ОСОБА_1 , який відмовлявся повідомляти інформацію про батьків.

Суд, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 122 , ч.5 ст. 126, ч.1 ст.130 КУпАП.

Складом адміністративного правопорушення, відповідно до ч.3 ст.122 КУпАП є порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху.

Згідно п.15.9 ПДР зупинка забороняється, зокрема, за ближче 10 м від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду.

Складом адміністративного правопорушення, відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП є, зокрема, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно п.2.9 «а» ПДР, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Адміністративна відповідальність за ч.5 ст.126 КУпАП настає, зокрема, у разі керування транспортним засобом особою, яка не має відповідних документів на право керування таким транспортним засобом, вчинене повторно протягом року.

Відповідно до п.2.1 «а» ПДР, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Судочинство в Україні проводиться на засадах змагальності, що передбачає самостійне обстоювання кожною стороною своїх прав та інтересів.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень підтверджується сукупністю досліджених під час розгляду справи матеріалів, а саме: протоколом серії ЕПР1 № 277202 від 21.03.2025 року, протоколом серії ЕПР1 № 277194 від 21.03.2025 року, протоколом серії ЕПР1 № 277223 від 21.03.2025 року та відеозаписами до них; Постановою Деснянського районного суду міста Чернігова від 12.04.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; результатом тестування на приладі Alcotest 7510 Drager ARLM - 0324 на визначення стану алкогольного сп`яніння від 20.03.2025 року, результат позитивний; рапортом Т.В.О. заступника командира взводу №2 роти «1 БУПП в Чернігівській області ДПП; актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 21.03.2025 року; довідкою ст. інспектора ВАП УПП в Чернігівській області про те, що ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував; визнавальними поясненнями в судовому засіданні.

В силу положень ст.251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує подію та обставини правопорушення, а доказами у справі є, зокрема, пояснення особи, що притягується до відповідальності, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису.

Суд особливо звертає увагу на відеозаписи з відео-реєстраторів поліцейських, що є засобом об`єктивного контролю, оскільки не залежать від суб`єктивного сприйняття кожного з учасників події, і є достатнім доказом для прийняття несуперечливого рішення по справі.

На вказаному відеозаписі безперервно зафіксовано як процедуру огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, так і поетапне складення працівниками поліції адміністративного протоколу, факт підтвердження ОСОБА_1 керування транспортним засобом не маючи права керування таким транспортним засобом, а також факт здійснення зупинки транспортного засобу з порушенням ПДР.

За встановлених обставин справи, беззаперечно встановлено, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення, що передбачені диспозицією ч.3 ст.122, ч.5 ст. 126, ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки вищезазначені факти його вини є переконливими, достатніми, в повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в доказах, які містяться в матеріалах справи і були повно та всебічно досліджені під час судового засідання.

Відповідно до ст.23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно ст.13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 241 цього Кодексу.

У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями, зокрема, ст.ст.122,126,130 КУпАП, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені ст.185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Тобто, вказана норма закріплює право суду, а не обов`язок, застосувати до неповнолітнього заходи впливу передбачені ст.24-1 КУпАП.

Положеннями ст.33 КУпАП визначено, що суд при накладенні адміністративного стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 , згідно ст.34 КУпАП, суд визнає вчинення правопорушення неповнолітнім. Обставин, які б обтяжували ОСОБА_1 відповідальність, згідно ст.35 КУпАП, судом не встановлено.

Вирішуючи питання щодо можливості застосування до неповнолітнього заходів впливу, що передбачені ст.24-1 КУпАП, які б забезпечили його виховання та запобіганню вчинення нових правопорушень, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що постановою Деснянського районного суду міста Чернігова від 12.04.2024 р. ОСОБА_1 було визнано у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді попередження. Суть правопорушення зводилась до того, що 25.03.2024 р. неповнолітній ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21013, не маючи посвідчення водія відповідної категорії та права керування таким транспортним засобом.

При цьому, 20.03.2025 року ОСОБА_1 повторно здійснює керування автомобілем, не маючи права керування таким транспортним засобом, і вже в стані алкогольного сп`яніння та порушує правила зупинки. Тобто, має місце не тільки продовження протиправної поведінки, а суттєве збільшення за ступенем тяжкості вчинених правопорушень.

Суд звертає увагу на те, що транспортний засіб - це джерело підвищеної небезпеки, а на водія покладається величезна відповідальність не тільки за своє життя, а й за життя невизначеного кола учасників дорожнього руху та цілісність майна інших осіб.

Натомість, ОСОБА_1 , будучи достеменно обізнаним про заборону керування автомобілем без права керування ним та в стані алкогольного сп`яніння, без будь-яких поважних причин, які хоча б мінімально могли виправдати його поведінку, 20.03.2025 року здійснював керування автомобілем в стані алкогольного сп`яніння.

Відсутність виховного впливу на ОСОБА_1 за результатами попередньо призначеного судом стягнення підтвердила в судовому засіданні і його мати, яка підтвердила, що останній періодично здійснює керування автомобілями без права керування, ігноруючи її прохання та законодавчі обмеження.

Вказані обставини свідчать, що застосування до ОСОБА_1 заходів впливу, передбачених ст.24-1 КУпАП, з огляду на повторність правопорушень, підтвердження неефективності попередніх заходів та вчинення неповнолітнім правопорушень майже в нічний час у стані алкогольного сп`яніння, не буде дієвим та достатнім для його виправлення. Суд вважає, що поведінка ОСОБА_1 є проявом відвертого ігнорування Закону, навіть незважаючи на свій неповнолітній вік.

Відсутність офіційного та постійного заробітку в неповнолітнього не унеможливлює накладення на нього штрафу, окрім того, з пояснень його законного представника в родині ініціюється питання про працевлаштування ОСОБА_1 . Комплекс заходів з боку сім`ї, спрямованих в т.ч. і на погашення штрафу, неодмінно вплинуть на виховання ціннісно-орієнтованої поведінки неповнолітнього та недопущення ним в подальшому порушень ПДР.

Із врахуванням ступеню та характеру вчинених правопорушень, які становлять підвищену суспільну небезпеку у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, особи порушника, ступеня його вини та відношення до скоєних адміністративних правопорушень, наявність відомостей про попередні притягнення до адміністративної відповідальності та пом`якшуючої відповідальності обставини, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративні правопорушення, неефективність попередніх заходів виховного впливу, суд вважає, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122, ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП на загальних підставах в межах санкцій інкримінованих статей.

Згідно ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одночасно одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладаються в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

В зв`язку з тим, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, відповідальність за які передбачена за трьома статтями КУпАП, санкція ч.5 ст.126 КУпАП є найбільш суворою, тому суд вважає за необхідне застосувати при накладенні адміністративного стягнення санкцію ч.5 ст.126 КУпАП.

Санкцією ч.5 ст.126 КУпАП також передбачено оплатне вилучення транспортного засобу.

Враховуючи, що автомобіль «VOLKSWAGEN GOLF» /д.н.з. НОМЕР_1 /, яким керував ОСОБА_1 належить ОСОБА_3 , що підтверджується реєстраційною карткою т/з, тому, підстав для застосування стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу відносно ОСОБА_1 суд не вбачає.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, суд стягує з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст.ст.23, 24,33,40-1, ч.5 ст.126, ч.1 ст.130, ст.ст.283-285 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.122, ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення:

- за ч.3 ст.122 КУпАП у виді штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 /шістсот вісімдесят / грн.

- за ч.5 ст.126 КУпАП у виді штрафу в розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 /сорок тисяч вісімсот/ грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 /пять/ років та без оплатного вилучення транспортного засобу;

- за ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 /сімнадцять тисяч/ грн з позбавленням права керування транспортними засобами, строком на 1 /один/ рік.

На підставі ч.2 ст.36 КУпАП, остаточно призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу у розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 /сорок тисяч вісімсот/ грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 /пять/ років та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 (шістсот пять) грн. 60 коп. судового збору.

Роз`яснити правопорушнику, що згідно зі ст.307 КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі її оскарження не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч.1 ст.308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Згідно ст.291 КУпАП постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В.Г. Павлов