Справа № 748/1/25 Головуючий у 1 інстанції Костюкова Т. В.
Провадження № 33/4823/189/25
Категорія - ст. 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2025 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд

у складі: головуючого судді Салая Г.А.,

за участі особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Чернігівського районного суду Чернігівської області від 30 січня 2025 року,

У С Т А Н О В И В :

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн.

Стягнуто з неї на користь держави судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп.

Судом установлено, що 21.12.2024 о 08:00 год. ОСОБА_1 на 29 км + 500 м автодороги Н-29, поблизу с. Петрове, Чернігівського району Чернігівської області, керуючи транспортним засобом марки «Рено Колеос», д.н.з. НОМЕР_1 , з боку с. Петрове в напрямку с-ща Березна, не вибрала безпечної швидкості руху та здійснила зіткнення з придорожнім деревом. У результаті ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження, травмованих осіб нема. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.3 «б», п. 12.1 ПДР та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та закрити провадження у справі.

В обґрунтування своїх вимог вказує, що суд першої інстанції невірно встановив фактичні обставини справи, зокрема, не правильно визначено місце ДТП, оскільки в протоколі зазначено «дорога Н 27 29 500 км», у постанові дорога Н-29, 29 км +500 м», тоді як автодорога Н-29 відсутня у Переліку національних автомобільних доріг, затвердженому Постановою КМУ № 1318 від 15.12.2023, а автодорога Н-27 це національна автомобільна дорога Чернігів-Мена-Сосниця-Грем`яч, протяжністю 206,8 км, тому даний автошлях не може мати такої точки, а саме: 29 500 км, як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення. Тому вважає, що протокол не відповідає вимогам, які до нього ставляться, що унеможливлює прийняття рішення. Також вказує, що з протоколу не відомо, які пункти ПДР вона порушила. Протокол суперечить схемі ДТП, оскільки на схемі зазначено порушення п. 11.1, 2.3 «б». А у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено про порушення п.п. 12.1 та п. 2.3 «б». Зазначає, що постановою суду не ставиться під сумнів наявність ожеледиці на асфальтному покритті, що підтверджується рядом доказів, але вважає, що судом безпідставно не взято до уваги, що відповідна ділянка дороги дорожньою службою не була оброблена піщано-сольовою чи іншими сумішами проти ожеледиці. На схемі вбачаються сліди юзу, при цьому вздовж дороги відсутні відповідні попереджувальні дорожні знаки чи таблички. Тому вважає, що саме це знаходиться у причинно-наслідковому зв`язку з ДТП, а не її дії.

Заслухавши думку апелянта, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Так, згідно до змісту протоколу ЕПР1 № 201770 від 21.12.2024 ОСОБА_1 21.12.2024 о 08:00 год. на 29 км + 500 м автодороги Н-29, поблизу с. Петрове, Чернігівського району Чернігівської області, керуючи транспортним засобом марки «Рено Колеос», д.н.з. НОМЕР_1 , з боку с. Петрове у напрямку с-ща Березна, порушила вимоги п. 12.1 (не вибрала безпечної швидкості руху) та п. 2.3 (б) (не була уважна та не стежила за дорожньою обстановкою і не реагувала на її зміни), внаслідок чого здійснила зіткнення з придорожнім деревом. У результаті ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження, травмованих осіб нема.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з п. 2.3 (б) ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

Відповідно до п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

За положеннями п. 1.10 ПДР безпечна швидкість - швидкість, за якої водій має змогу безпечно керувати транспортним засобом та контролювати його рух у конкретних дорожніх умовах, а дорожня обстановка - сукупність факторів, що характеризується дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю та рівнем організації дорожнього руху, які повинен враховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом.

Даних про те, водій ОСОБА_1 , порушила швидкісний режим, матеріали справи не містять.

В письмових поясненнях до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 зазначила, що не порушувала правила дорожнього режиму та швидкісного режиму, гума на автомобілі зимова та нова, автомобіль почало заносити на конкретній ділянці дороги через ожеледицю, асфальтове покриття якої не було оброблене сольовою та піщаною сумішшю, що і стало причиною ДТП.

На дослідженому в суді відеозаписі з місця ДТП видно наявність ожеледиці та відсутність чищення і обробки проїжджої частити дороги. Таку обстановку констатовано і працівниками поліції, які приїхали на місце події для оформлення матеріалів.

Зі схеми ДТП від 21.12.2024 за участю автомобіля «Рено Колеос», під керуванням ОСОБА_1 , вбачається, що в графі «стан покриття проїзної частини» зазначено «ожеледиця».

Згідно відповіді Чернігівського обласного центру гідрометеорології за даними спостережень репрезентативних до с. Петрове та смт Березна на дорогах спостерігалась ожеледиця.

Відповідно до акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 21.12.2024 о 08 год. 05 хв. на автодорозі Н-27 Чернігів-Сосниця-Грем`яч, складеного інспектором ВРПП ЧРУП ГУНП в Чернігівській області Сергієнка А. експлуатаційний стан обстеженої ділянки не відповідає вимогам ДСТУ 3587-2022 «Безпека дорожнього руху. Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди. Вимоги до експлуатаційного стану» за такими показниками: покриття проїзної частини має: ожеледиця, ковзання. За результатами обстеження ділянку визнано такою, що потребує обробки покриття від ожеледиці. Акт складено за участі понятих ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Згідно з даними листа Управління патрульної поліцїі в Чернігівській області від 11.04.2025, на підставі доопрацьованих матеріалів справи, а саме: заяви, пояснення, схеми місця ДТП, акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі, відносно посадової особи, відповідальної за експлуатаційний стан проїзної частини на 29 км автомобільної дороги державного значення загального користування Н-27 «Чернігів-Мена-Сосниця-Грем`яч», було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 294170 за порушення, передбачене ч. 4 ст. 140 КУпАП, який направлений для розгляду до суду.

Встановлене у повній мірі узгоджується із показаннями свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , які були очевидцями ДТП та перебували у автомобілі в якості пасажирів, а також письмовими поясненнями ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , водія та фельдшера швидкої медичної допомоги, які також перебували на місці події та надали свідчення щодо стану дорожнього покриття, де стався «занос» автомобіля, що в подальшому призвело до ДТП.

Крім того, свідок ОСОБА_2 у суді апеляційної інстанції підтвердила викладені нею письмові пояснення, зазначивши, що під час руху водій ОСОБА_1 була уважна та стежила за дорожньою обстановкою, рухалася з невеликою швидкістю, занос авто та ДТП сталися на конкретній ділянці дороги внаслідок ожеледиці та необробленого асфальтного покриття.

Таким чином, факт наявності ожеледиці беззаперечно доведений дослідженими судом матеріалами, які є доказами у розумінні ст. 251 КУпАП. Такі докази зібрано уповноваженими особами у відповідності до положень статті 255 КУпАП.

Окрім того, із відеозапису вбачається, що на даному проміжку дороги відсутній відповідно до п. 7.12 знак «Ожеледиця». Проте, як убачається з матеріалів справи на дорозі була ожеледиця та встановлено, що дорога не була оброблена протиожеледними матеріалами.

Таким чином, висновок суду першої інстанції про порушення ОСОБА_1 , положень п.п. 2.3 (б), 12.1 ПДР України, є передчасним.

Відповідно до ст. 10 ЗУ «Про автомобільні дороги» Державне управління автомобільними дорогами загального користування здійснює Державна служба автомобільних доріг України, що є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через керівника центрального органу виконавчої влади у галузі транспорту і який має свої органи управління на місцях.

Згідно з положеннями п. 3 ст. 12 Закону України «Про дорожній рух», посадові особи, які відповідають за будівництво, реконструкцію, ремонт, експлуатацію та облаштування автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, мостів, шляхопроводів, інших споруд, зобов`язані, зокрема: забезпечувати утримання їх у стані, що відповідає встановленим вимогам щодо забезпечення безпеки дорожнього руху; при виникненні умов, що створюють загрозу безпеці дорожнього руху, здійснювати заходи для своєчасної заборони або обмеження руху, а також відновлення безпечних умов для руху.

При розгляді справ про порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, необхідно з`ясувати наявність причинного зв`язку між порушенням водієм ПДР та наслідками, що настали, а виходячи із сукупності всіх обставин, що належать до предмета доказування, з огляду на особливості складу правопорушення, передбаченого у ст. 124 КУпАП, оцінці підлягає наявність технічної можливості у водія уникнути наслідків адміністративного правопорушення та джерело створення аварійної ситуації.

Виходячи із установлених у ході апеляційного розгляду обставин, дійти однозначного висновку про причинний зв`язок дій водія ОСОБА_1 із наслідками, які настали, неможливо, оскільки не виключається причинний зв`язок із незадовільним станом дороги, при цьому обов`язок водія щодо вжиття заходів для безпечного руху кореспондує обов`язок посадових осіб, які відповідають за експлуатацію дороги щодо утримання у придатному до використання стані.

За таких обставин, у матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували вину особи за стандартом «поза розумним сумнівом».

У відповідності до ст. 7 КУпАП, ст. 62 Конституції України, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і у порядку встановлених законом. Особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути притягнута до відповідальності, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Оцінюючи вищевикладені обставини, апеляційний суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За наведених обставин суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність скасування постанови суду першої інстанції та закриття провадження у справі за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанова суду - скасуванню, а провадження у справі закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 283, 294 КУпАП, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Чернігівського районного суду Чернігівської області від 30 січня 2025 року щодо ОСОБА_1 - скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

СуддяГ. А. Салай