П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2025 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Хамник М.М., розглянувши матеріали справи, яка надійшла з відділу поліції №1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , місце проживання (перебування): АДРЕСА_1 , місце роботи, посада: військовослужбовець,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.125, ч.2 ст.130, ч.2 ст.173-8 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшли матеріали справ про адміністративне правопорушення за №308/4970/25 (провадження №3/308/2847/25), №308/4973/25 (провадження №3/308/2849/25) та №308/4979/25 (провадження 3/308/2853/25) про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ч.5 ст.126, ч.2 ст.130, ч.2 ст.173-8 Кодексу України про адміністративні правопорушення відповідно, а тому спільний розгляд цих справ є доцільним.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №282946, 27.03.2025 року о 10год. 10хв. в с.Сторожниця, вул.Перемоги, 34, гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2109, державний номерний знак НОМЕР_2 , будучи обмеженим у праві керування транспортним засобом, дане правопорушення вчинено повторно протягом року, чим порушив п.2.1а ПДР, за що відповідальність передбачена ч.5 ст.126 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №282935, 27.03.2025 року о 10год. 10хв. в с.Сторожниця, вул.Перемоги, 34, гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2109, державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота та порушення мови, від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння водій відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.2 ст.130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №249376, 27.03.2025 року близько 09год. 00хв. за адресою: с.Сторожниця, вул.Перемоги, 34, гр. ОСОБА_1 порушив вимоги термінового заборонного припису від 27.03.2025 року ТЗП серії АА №633991, чим порушив ч.2 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, шляхом надсилання електронної повістки за номером телефону, повідомлений ним під час складання протоколу про адміністративне правопорушення. Про причини неявки суд не повідомив. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до наступних висновків.

Частино 5 статті 126 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

За частиною 2 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Частиною 2 статті 173-8 КУпАП передбачена відповідальність за невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений.

Згідно вимог ст.245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом та забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За положеннями ст.280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому адміністративних правопорушень за ч.5 ст.126, ч.2 ст.130 та ч.2 ст.173-8 КУпАП підтверджена протоколами про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №282946 та серії ЕПР1 №282935 та серії ВАД №249376 від 27.03.2025 р., копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №4364767 за ч.4 ст.126 КУпАП від 27.03.2025 року, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 27.03.2025 року, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, рапортом поліцейського, копією про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 17.10.2018 року серії ВП №25016614, копією постанови Ужгородського міськрайонного суду №308/14092/24 від 10.09.2024 року; довідкою, виданою заступником начальника ВП з превентивної діяльності відділу поліції №1 Ужгородського РУП ГУ НП в Закарпатській області Михайлом Пальоком про те, що ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП постановою Ужгородського міськрайонного суду №308/14091/24 від 10.09.2024 року, якою на нього накладено стягнення в розмірі 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами терміном на 1 рік; довідкою, виданою заступником начальника ВП з превентивної діяльності відділу поліції №1 Ужгородського РУП ГУ НП в Закарпатській області Михайлом Пальоком про те, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 15.06.2004 року, довідкою, виданою заступником начальника ВП з превентивної діяльності відділу поліції №1 Ужгородського РУП ГУ НП в Закарпатській області Михайлом Пальоком про те, що ОСОБА_1 не є власником транспортного засобу, диском з відеозаписом, письмовим поясненням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 27.03.2025 року, копією термінового заборонного припису стосовно кривдника серії АА №633991 від 27.03.2025 року, копією форми оцінки ризиків вчинення домашнього насильства від 27.03.2025 року, рапортом поліцейського про виявлене правопорушення.

Дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.1.а та п.п.2.5 ПДР, чим вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.5 ст.126, ч.2 ст.130 та ч.2 ст.173-8 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до положень ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи положення ст.33 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність накладення на особу адміністративного стягнення за ч.5 ст.126 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк сім років.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Згідно з п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» - ставка судового збору, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.34, 35, 40-1, 280, 283-284, 289 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Справи про адміністративні правопорушення №308/4970/25 (провадження №3/308/2847/25), №308/4973/25 (провадження №3/308/2849/25) та №308/4979/25 (провадження 3/308/2853/25) про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ч.5 ст.126, ч.2 ст.130, ч.2 ст.173-8 Кодексу України про адміністративні правопорушення, об`єднати і розглядати в одному провадженні, присвоївши спільній справі номер №308/4970/25 (провадження №3/308/2847/25).

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.2 ст.130 та ч.2 ст.173-8 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення за ч.5 ст.126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн., та позбавити права керування транспортними засобами на строк сім років.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60коп.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Роз`яснити, що відповідно до ст.307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу 81600 (вісімдесят одну тисячу шістсот) грн.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Закарпатської області М.М.Хамник