справа № 642/662/25
провадження №3/642/359/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2025 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Гримайло А.М., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з Управління патрульної поліції Департамент патрульної поліції в Харківській області у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Ленінського районного суду м. Харкова надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею було призначено суддю Гримайло А.М.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №229708 від 25.01.2025 вбачається, що 25 січня 2025 року о 01 год. 35 хв. в м. Харків по вул. Барикадна, буд. 118 водій гр. ОСОБА_1 , будучи працівником поліції, керував транспортним засобом RENAULT MEGANE, н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я КНП ОНД за адресою вул.Ахієзерів, 18а, в місті Харкові в лікаря нарколога відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання з`явилися особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його представник адвокат Саньков В.Б. Будучи повідомленими про права та обов`язки, висловили свої заперечення проти притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Свої заперечення мотивували наступним чином: 25.01.2025, близько 01 год. 30 хв., ОСОБА_1 вийшов у подвір`я будинку №116 по вул. Барикадній у м. Харкові, де він тимчасово мешкає аби зустріти свого приятеля - Віктора, який позичив належний ОСОБА_1 автомобіль Рено Меган д.н.з. НОМЕР_2 для власних потреб (йому потрібно було з`їздити за дружиною, яка перебувала неподалік).

Коли ОСОБА_1 почув, що наближається автомобіль, та паркується біля подвір`я, він вийшов до нього, та підійшов до водійської двері, бо помітив в салоні якусь метушню, щоб відкрити двері. Одночасно з цим, до автомобілю на великій швидкості під`їхало інше авто, як з`ясувалось, це був поліцейський автомобіль. Відкривши двері свого авто, ОСОБА_1 за кермом не побачив свого приятеля ОСОБА_2 . Той сидів на пасажирському місці, автомобіль не рухався, запалення було вимкнуто.

Одночасно працівники поліції заблокували двері авто, почали світити ліхтарями в обличчя та щось наголошувати.

Коли ОСОБА_1 запитав ОСОБА_2 , чому - він переліз на пасажирське крісло, той повідомив, що через пересування на автомобілі у комендантську годину його зараз оштрафують, а ОСОБА_3 нібито нічого не загрожує, бо він працівник поліції.

Адвокат зазначив, що ОСОБА_1 поліцейські не зупиняли, під час приїзду поліції до зупиненого автомобілю пройшов деякий проміжок часу. Тобто, ОСОБА_1 не був водієм та не керував транспортним засобом під час приїзду екіпажу поліції, який не надав останньому можливості скористатись правовою допомогою та роз`яснив права формально. Так, ОСОБА_1 заявляв поліцейському, що йому права не зрозумілі, як і наслідки, до яких може привести відмова від проходження огляду.

Близько 01 год. 38 хв. поліцейські запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу Alcotest Drager, на що останній спитав - на підставі чого він повинен пройти огляд, бо не був водієм ТЗ.

Крім того, адвокат Саньков Ю.В. наголосив, що відеозапис нібито руху транспортного засобу RENAULT MEGANE, н.з. НОМЕР_2 складається з двох файлів - "Кисільов1", тривалістю 1 хв. - містить зображення світла фар якогось автомобілю, який проїжджає поряд з поліцейським автомобілем та зникає в темряві та "Кисільов2", тривалістю 1 хв., який містить зображення як поліцейський автомобіль під`їжджає до припаркованого тз Рено Меган д.н.з. НОМЕР_2 , поліцейський автомобіль становиться попереду, і неможливо побачити хто саме відкриває водійські двері авто, та це відбувається з середини автомобілю чи зовні.

У судовому засіданні ОСОБА_1 неодноразово зазначав, що під час спілкування з працівниками поліції до та під час складання протоколу він неодноразово наголошував, що не керував автомобілем. За кермом була інша особа. Проте поліцейські на ці пояснення уваги не звертали, не відібрали пояснення у свідків, які були в автомобілі ( ОСОБА_4 та його дружина ОСОБА_5 ).

На відеозаписах, наданих до суду, відсутні докази та не можна побачити хто саме був за кермом автомобілю під час зупинки. Відсутні докази знаходження за кермом, навіть виходячого з автомобіля ОСОБА_1 . На відео відсутнє зображення саме моменту зупинки автомобілю. Неможливо встановити автомобіль, який рухався по дорозі, та автомобіль припаркований біля приватного будинку, за адресою: м. Харків, вул. Барикадна, 116.

На додаток до цього адвокат вказав, що розмір штрафу в декілька разів перевищує розмір мінімальної заробітної плати по Україні, а проведений порівняльно-правовий аналіз із санкцією, яка передбачена за порушення правил дорожнього руху і міститься в Кримінальному кодексі України (частина перша статті 286) свідчить, що штраф за вказане адміністративне правопорушення перевищує розмір штрафу за кримінально каране діяння за національним законодавством України.

Враховуючи, що матеріали справи та сам протокол про адміністративне правопорушення не містять будь-яких беззаперечних доказів керування ОСОБА_1 автомобілем Рено Меган під час зупинки просили закрити провадження по справі №642/662/25 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП України.

Адвокатом Саньковим Ю.В. було заявлено клопотання про допит у якості свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які були присутні в автомобілі та під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, спілкувалися з поліцейскими. Також ОСОБА_4 керував автомобілем Рено Меган до під?їзду поліції, таким чином йому відомі обставини, що підлягають встановленню по даній справ.

Суд не вбачає підстав для виклику та допиту в якості свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , та критично оцінює показання ОСОБА_1 , що транспортним засобом керував його товариш ОСОБА_4 , який є його знайомий, оскільки із наданого до суду відеозапису убачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом RENAULT MEGANE, н.з. НОМЕР_2 .

З огляду на викладене, в задоволенні клопотання захисника про допит свідків було відмовлено.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оглянувши відеозапис з нагрудного реєстратора поліцейського, судом встановлено наступне.

Відповідно до положень ст.1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно зі ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Слід також звернути увагу, що відповідно до ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод(далі Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права.

Судовий розгляд справ повинен відповідати загальним принципам судочинства, а саме: верховенству права, законності, рівності перед законом і судом, повазі до людської гідності, забезпечення права на свободу та особисту недоторканість, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і в доведеності перед судом їх переконливості.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Згідно з приписами ч.2 ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП - адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.245, 280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з вимогами ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Зі змісту ст. 284 КУпАП вбачається, що одним з можливих наслідків розгляду і вирішення справи про адміністративне правопорушення є притягнення особи до адміністративної відповідальності шляхом винесення постанови про накладення адміністративного стягнення.

При цьому суд звертає увагу, що винесення постанови про накладення адміністративного стягнення є одним з найсуворіших наслідків вирішення справи про адміністративне правопорушення, оскільки внаслідок накладення стягнення особа зазнає негативних наслідків особистого, майнового чи організаційного характеру, що безумовно призводить до втручання у сферу її особистих прав, свобод та законних інтересів. Внаслідок цього рішення суду про притягнення особи до адміністративної відповідальності має бути достатнім чином обґрунтованим для забезпечення правомірності та пропорційності втручання у сферу особистих прав особи, якого вона зазнає внаслідок накладення на неї стягнення.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності може бути правомірним результатом розгляду і вирішення справи про адміністративне правопорушення, якщо судом у встановленому законодавством порядку шляхом дослідження належних, допустимих, достовірних, достатніх доказів буде встановлено факт вчинення діяння, що відповідно до чинного законодавства містить ознаки складу адміністративного правопорушення, а також вину особи у вчиненні такого діяння.

Пункт 1.3 ПДР України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до вимог п. 2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

З метою встановлення факту перебування водія у стані алкогольного сп`яніння у п. 2.5 ПДР України зазначається, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За порушення вищезазначених вимог ПДР України ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З аналізу диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП вбачається, що об`єктивна сторона такого адміністративного правопорушення містить діяння, яке, зокрема, полягає у відмові від проходження у встановленому законодавством порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння. На додаток до цього склад зазначеного адміністративного правопорушення передбачає наявність спеціального суб`єкта особи, яка керує транспортним засобом. Тобто, відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння має бути зроблена особою, яка керує транспортним засобом.

При цьому у п. 27 ППВСУ «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 року № 14 зазначається, що керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Враховуючи вищезазначені вимоги повного та всебічного дослідження обставин, фактів вчинення адміністративного правопорушення, то суд доходить до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, повинні містити належні, допустимі, достовірні та достатні докази факту керування особою транспортним засобом, тобто виконання нею функцій водія під час руху такого засобу. Такий факт встановлюється на основі будь-яких відомостей, які відповідно до чинного законодавства можуть вважатися доказами.

Одночасно з цим відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП особа, яка здійснює керування транспортним засобом, відмовляється від проходження у встановленому законодавством порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння. Тобто поруч з керуванням транспортним засобом повинен бути доведений факт, що особа, яка керувала транспортним засобом, відмовилися від проходження у встановленому законодавством порядку від проходження огляду. Порядок проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння визначається у ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 року № 1452/735 (далі по тексту Інструкція № 1452/735), а також у Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду від 17.12.2008 № 1103 (далі по тексту Порядок № 1103).

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, можливо лише за умови, якщо судом під час судового розгляду на основі належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів буде встановлено, що особа, яка здійснювала керування транспортним засобом, відмовилася від проходження у встановленому законодавством порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Матеріали справи не містять доказів про порушення поліцейськими законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, поліцейськими дотримано вимоги ч. 2 ст. 251, ст. ст. 256, 265-2, 266, 268 КУпАП, Інструкції.

Відповідно до ч.ч. 2,3,4ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Крім того, згідно ст.266 ч.5 КУпАП проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п.п.2,3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі-Інструкції), затвердженої наказом МВС України та МОЗ України за №1452/735 від 09.11.2015 року, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі-поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до вимог п.п.6,7 Розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладу охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів, досліджених судом. Зокрема відомостями із:

- протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №229708 від 25.01.2025, з якого вбачається, що 25 січня 2025 року о 01 год. 35 хв. в м. Харків по вул. Барикадна, буд. 118 водій гр. ОСОБА_1 , будучи працівником поліції, керував транспортним засобом RENAULT MEGANE, н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я КНП ОНД за адресою вул.Ахієзерів, 18а, в місті Харкові в лікаря нарколога відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху;

- акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого у ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; згідно акту огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів не проводився;

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції в закладі охорони здоров`я КНП ОНД за адресою вул.Ахієзерів, 18а, в місті Харкові в лікаря нарколога, відповідно до якого огляд не проводився, ОСОБА_1 до медичного закладу не доставлявся;

- відеозаписів із нагрудних камер поліцейських, що додані на диску до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №229708 від 25.01.2025;

- рапорту інспектора взводу №2 роти №3 батальйону №3 УПП Х/о ДПП ст. лейтенанта поліції М. Труфанова, за яким 25.01.2025 під час несення служби у складі екіпажу, патрулюючи близько 01 год. 35 хв. за адресою: вул.Барикадна,118, у місті Харкові було помічено та зупинено тз RENAULT MEGANE, н.з. НОМЕР_2 згідно п. 5 ч.1 ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію». В ході перевірки документів, водієм виявився ОСОБА_1 , діючий працівник поліції, в ході спілкування з яким у останнього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки авто та в медичному закладі водій відмовився.

Наведені докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

У рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Реалізувавши своє право керувати автомобілем, ОСОБА_1 тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

Протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали по документуванню адміністративного правопорушення складено відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Посилання захисника Санькова Ю. В. про те, що 25.01.2025, близько 01 год. 30 хв., ОСОБА_1 вийшов у подвір`я будинку №116 по вул. Барикадній у м. Харкові, де він тимчасово мешкає аби зустріти свого приятеля - Віктора, який позичив належний ОСОБА_1 автомобіль Рено Меган д.н.з. НОМЕР_2 для власних потреб, тобто останній не був за кермом є безпідставними та спростовуються матеріалами справи.

Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу. Для притягнення до відповідальності за цією статтею Кодексу не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

На відеозаписі подій від 25.01.2025 долученого до матеріалів справи, а саме з бодікамери поліцейського ID473199, час - 01:33:10, вбачається, що в ході патрулювання під час руху поліцейського авто на великій швидкості в зустрічному напрямку їхав автомобіль, який після увімкнення проблискового маячка синього і червоного кольору на службовому транспорті, не зупинився і продовжував рух на великій швидкості, тому поліцейські вимушені були його переслідувати з 01:33:12 год. до 01:34:12 год.

Крім того, з відеозапису з відеореєстратора службового поліцейського авто від 25.01.2025 зафіксовано рух транспортного засобу (01:35:50 01:35:56) RENAULT MEGANE, н.з. НОМЕР_2 , який під`їхав до паркану домоволодіння (01:35:56-01:35:59).

Суд оцінює твердження ОСОБА_1 , що транспортним засобом керував його приятель - Віктор, як спробу уникнути адміністративної відповідальності, оскільки на відеозаписі чітко видно як патрульна машина рухається за транспортним засобом RENAULT MEGANE, н.з. НОМЕР_2 . Видно саме момент зупинки транспортного засобу та як з водійського сидіння автомобіля виходить ОСОБА_1 .

З огляду на наведене, твердження адвоката про ту обставину, що ОСОБА_1 не керував автомобілем є безпідставним.

Як вбачається з матеріалів справи, автомобіль RENAULT MEGANE, н.з. НОМЕР_2 було зупинено працівниками поліції, відповідно до п. 3, 5 ч. 1 ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію», за порушення комендантської години з метою опитування. Про причину зупинки працівниками поліції було повідомлено ОСОБА_1 (01:47:10 відеозапису).

Під час спілкування з водієм та перевірки документів працівниками поліції були виявлені у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, які були неодноразово повідомлені останньому. Вказане підтверджується відеозаписом (01:37:05 год., 01:38:10 год., 01:47:24 год.).

Крім того, з досліджених відеозаписів вбачається, що працівники поліції неодноразово (о 01:37:20, 01:40:32, 01:43:30, 01:43:36, 01:43:45, 01:48:10, 01:49:43) пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, як на місці за допомогою приладу «Drager Alcotest», так і у медичному закладі, на що останній о 01:48:31 відповів - «ні в якому разі».

В подальшому працівниками поліції в черговий раз (о 01:49:56, 01:50:01, 01:55:36, 01:55:46 год.) запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, як на місці за допомогою приладу «Drager Alcotest», так і у медичному закладі. Багаторазові пропозиції ОСОБА_1 ігнорував.

При цьому, як вбачається із відеозаписів бодікамери ID473199 працівник поліції роз`яснив, що у випадку відмови від проходження огляду буде складено протокол та матеріал буде передано до Ленінського районного суду міста Харкова.

Суддя зазначає, що працівниками поліції було повідомлено водієві причину зупинки, зазначено ознаки алкогольного сп`яніння, роз`яснено процедуру проведення огляду, наслідки відмови від такого, роз`яснено права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, та ознайомлено з протоколом про адміністративне правопорушення, відсторонено його від керування транспортним засобом, що відображено на відеозаписі події 25.01.2025.

Посилання захисника Санькова Ю.В. на те, що правопорушнику не було роз`яснено його права передбачені ст. 268 КУпАП, також відхиляються судом, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 роз`яснено його права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП. Окрім того, на відео зафіксовано як поліцейський роз`яснює ОСОБА_1 його право на юридичну допомогу, якою останній не скористався.

Жодних заперечень з приводу складення протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП за порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України, ОСОБА_1 не висловлював. Надати письмові пояснення відмовився.

Складений працівниками поліції протокол ОСОБА_1 підписати відмовився. Відповідно до п.12 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС 06.11.2015 № 1376, протокол про адміністративне правопорушення підписується уповноваженою посадовою особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підписати протокол про адміністративне правопорушення у ньому робиться запис про це.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №297456від 07.10.2022року міститься відмітка про те, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, відмовилася від підпису, надання пояснень та отримання копії протоколу.

Слід зауважити, що долучений до матеріалів справи про адміністративне правопорушення DVD-R диск з відеозаписом події був виготовлений у зв`язку з необхідністю надання інформації, яка має значення у даній справі про адміністративне правопорушення та є самостійним джерелом доказу, похідним від інформації, що зберігається в електронному вигляді у виді файлів.

Отже, записані на оптичний диск електронні файли у вигляді відеозапису є оригіналом (відображенням) електронного документа.

При цьому, відеозапис є безперервним, про що свідчать відображені на ньому дата та час проведення зйомки, достатньо інформативним та фіксує повну картину розвитку подій, без будь-яких розривів у часі.

Жодних об`єктивних даних, які б могли свідчити про фальсифікацію відеозапису, судом не встановлено і в клопотання адвоката не наведено.

Крім того, досліджені судом докази не вказують на упередженість чи суб`єктивне ставлення працівників поліції до особи правопорушника.

Отже, враховуючи, що судом не встановлено недотримання працівником поліції вимог ст. 254, 255, 256 КУпАП при складенні протоколу про адміністративне правопорушення, вимог ст. 266 КУпАП, відповідних Порядку та Інструкції які регламентують процедуру проведення огляду, суд, оцінюючи кожен наведений доказ за своїм внутрішнім переконанням, вважає їх належними, допустимими та достовірними, а їх сукупність є достатньою для того, щоб покласти в основу вказаного судового рішення щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки останній, керуючи транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, на вимогу поліцейського, відмовився пройти в установленому порядку огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Відповідно до пункту 28 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», в якому, крім іншого, зазначено, що суди не вправі застосовувати позбавлення права керування транспортними засобами тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.

Отже, враховуючи доведеність матеріалами справи вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, враховуючи умови та характер вчиненого адміністративного правопорушення, яке є умисним, грубим і суспільно небезпечним, особу правопорушника, суддя вважає за необхідне ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення в межах ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Із довідки інспектора ВАП УПП в Харківській області вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно облікових даних НАІС ДДАІ отримував посвідчення водія НОМЕР_3 від 04.07.2012.

Враховуючи обставини, встановлені під час судового розгляду, характер вчинених правопорушень, особу винного, відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами у межах, встановлених КУпАП.

Вважаю, що дане стягнення буде достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягається до адміністративної відповідальності, так і іншими особами.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Керуючись статтями 23, 33, 36, 40-1, частиною третьою статті 130, 245, 251, 283, 284, 285, 289, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. в дохід держави.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а у разі оскарження такої постанови ні пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України, за винятком штрафу, що стягується на місці вчинення правопорушення, якщо інше не встановлено законодавством України.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу: за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

подвійний розмір штрафу 34000 грн.

Виконання постанови в частині адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів покласти на Управління патрульної поліції у м. Харкові.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Суддя А.М. Гримайло