Справа № 134/2136/24
Провадження № 33/801/345/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Зарічанський В. Г.
Доповідач: Ковальська І. А.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2025 рокум. Вінниця

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Вінницького апеляційного суду Ковальська І.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Крижопільського районного суду Вінницької області від 12.03.2025 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Крижопільського районного суду Вінницької області від 12.03.2025 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить сімнадцять тисяч гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за відмову від проходження огляду на стан спяніння за наступних обставин.

30.11.2024 року о 20 год 10 хв на автодорозі Т-02-33 Вапнярка-КПП Загнитків на відрізку дороги с. Красне - с. Княжа Криниця ОСОБА_1 , керуючи т/з ВАЗ 2199 д/н НОМЕР_1 та рухаючись в напрямку смт Крижопіль по правій смузі, не вибрав безпечної швидкості здійснив з`їзд на узбіччя, внаслідок чого автомобіль перекинувся. Прибувши на місце події працівниками поліції було встановлено, що водій ОСОБА_1 перебуває з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння водій відмовився.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову Крижопіського районного суду Вінницької області від 12.03.2025 та закрити провадження по справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Постанову суду вважає незаконною, а висновки суду такими, що не відповідають обставинам справи. Вказує на відсутність доказів керування ним транспортним засобом у стані сп`яніння, неправильну оцінку його відмови від огляду, порушення процедури пропонування такого огляду та порушення процедури складання протоколу. Апелянт стверджує, що алкоголь вжив після аварії та посилається на пояснення свідка ОСОБА_2 , який зазначав, що не помітив в нього ознак сп`яніння одразу після того як його витягли з автомобіля. Вважає, що лише відмова від огляду в медичному закладі, зафіксована в акті огляду, може бути підставою для притягнення до адміністративної відповідальності. Вказує на відсутність його пояснень в протоколі про адміністративне правопорушення та неправильну кваліфікацію його дій.

Апеляційний розгляд справи здійснено без участі ОСОБА_1 , який не з`явився до суду з невідомих причин, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Кугутюк О.В. в судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги, просив скасувати постанову місцевого суду та закрити провадження у справі.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з огляду на таке.

Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено відповідальність як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Висновки судді місцевого суду про винуватість ОСОБА_1 у відмові від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння стверджуються наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення ААД № 183978 від 30.11.2024, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння; направленням на огляд на стан сп`яніння, рапортами, копією постанови про накладення адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за ч. 1 ст. 126 КУпАП, письмовими поясненнями, відеозаписом.

Суд першої інстанції оглянувши в судовому засіданні відеозапис дійшов обґрунтованого висновку, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці та в медичному закладі. З відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 при розмові з працівниками поліції вказав, що не впорався з керуванням, в автомобілі був сам, на запитання працівника поліції чи вживав алкогольні напої, відповів, що ні, оформлення дорожньо-транспортної пригоди та надання медичної допомоги не потребує, агресивно себе поводив, на пропозицію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці чи в медичному закладі відмовився декілька разів та був попереджений про складання відносно нього протоколу по ст. 130 КУпАП. Після запрошення до службового автомобіля для складання протоколу ОСОБА_1 почав агресивно вимагати повернути йому військовий квиток.

Під час складання протоколу працівниками поліції ОСОБА_1 покинув місце події.

Вказані докази повністю спростовують твердження ОСОБА_1 , що він не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння.

Дані твердження абсолютно протирічать подіям зафіксованим відеокамерою.

При цьому доводи ОСОБА_1 , що він не перебував в стані сп`яніння під час керування транспортним засобом, апеляційний суд не приймає до уваги, адже такий факт не встановлювався в даному провадженні. ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за відмову від проходження огляду на стан сп`янінні, незалежно від того чи перебував чи не перебував останній в такому стані.

Також суд не вбачає порушень складання протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема в частині відсутності пояснень ОСОБА_1 , адже останній не скористався своїм правом на дачу пояснень з приводу фактів викладених в протоколі, про що у ньому є відповідний запис.

Дослідивши вказані докази та давши їм належну юридичну оцінку суддя місцевого суду дійшов до обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на законних підставах наклав на нього стягнення у межах санкції, передбаченої ч.1 ст. 130 КУпАП, належним чином мотивувавши своє рішення.

Матеріали справи містять докази відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння. Свою позицію про відмову від проходження огляду на стан сп`яніння останній чітко та неодноразово підтвердив працівнику поліції, що зафіксовано відеореєстратором. Працівник поліції повідомив ОСОБА_1 , що в разі відмови від проходження огляду щодо нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП.

На думку апеляційного суду, розгляд справи був проведений повно та об`єктивно, а висновки судді про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджуються доказами, зібраними у порядку, передбаченому КУпАП.

Доводи ОСОБА_1 , викладені в апеляційній скарзі, жодним чином не спростовують висновків суду про доведеність вини останнього у вчиненні адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведе, апеляційний суд вважає, що вина ОСОБА_1 в порушенні ним п. 2.5 ПДР України та відповідно вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена, підстав для скасування постанови суду першої інстанції та закриття справи за відсутністю складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не встановлено, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Крижопільського районного суду Вінницької області від 12.03.2025 про визнання винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Ковальська