№ 3/522/2/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2025 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кривохижа Ю. А., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Департаменту ПП УПП в Одеській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_1 ,? ? ? ? ? ? ? ? ? ?

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

безпосередньо після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, виніс постанову про таке:

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи

1. 10.08.2024 року о 23 годині 43 хвилини в м. Одеса, вул. Генуезька 24-Б, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Audi Q5 д/з НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота) на місці зупинки пройшов огляд на сп`яніння за допомогою приладу Драгер, тест-1807, результат 1,01 проміле, проходити огляд у спеціалізованому медичному закладі на стан алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив п. 2.9 а ПДР.

2. У судове засідання ОСОБА_1 з`явився, вину не визнав. Його захисник Мишак Д. Е. подав клопотання про закриття провадження за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Зокрема, вказав, що ОСОБА_1 не надали можливості пройти освідування у медичному заклад у встановленому законом порядку, що є грубим порушенням норм ч. 3 ст. 266 КУпАП та п. 7 розділу «Інструкції? ? про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», що затверджена спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України? ? № 1452/735 від 09.11.2015. Також в у доповненнях до клопотанням Зихистник Мишак Д.Е. зазначив, що ОСОБА_1 28.06.2023 отримав вибухову травму під час безпосередньої участі у заходах, необхідних для забезпечення оборони України та після отриманих численних травм, ОСОБА_1 переніс численні оперативні втручання та дотепер не може самостійно вільно пересуватись, а тому потребує пересуватись власним транспортним засобом задля продовження лікування та відновлення свого стану здоров`я (свідоцтво про хворобу №546/4). На підставі викладеного, захисник наполягає на відсутності достатніх доказів, які б підтверджували факт адміністративного правопорушення, та просить закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях його підзахисного складу адміністративного правопорушення.

3.? ? У судовому засіданні був допитаний, як свідок лейтенант поліції УПП в Одеській області ОСОБА_2 , який зазначив, що не пам`ятає всіх деталей події, зокрема, що саме сказав ОСОБА_1 . Він пояснив, що згідно з пунктом 2.9а, водій може пройти огляд як на місці, так і в медичному закладі, однак водій відмовився. Свідок вважає, що це стосується пункту 2.9а. Всі дії здійснював один екіпаж, однак згодом під`їхав командир роти. ОСОБА_3 не пам`ятає точно, що саме він говорив, оскільки було декілька осіб, які втручалися в їхню розмову. Також свідок не пам`ятає, чи запитував водія щодо конкретного адвоката, чи хтось наполягав на проходженні огляду в медичному закладі. Направлення на медогляд виписував його напарник, який також пропонував водію пройти огляд в медичному закладі. ОСОБА_2 , уточнив, що направлення виписується в будь-якому випадку.

ІІ. Досліджені в судовому засіданні докази

4. Таким чином, на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення в судове засідання надано такі докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПРІ № 110504 від 11.08.2024 року;

- довідка про отримання (неотримання) особою посвідчення водія.

- довідка про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення.

-? ? результат приладу Alkotest Drager 7510 ARLM 0433, відповідно до якого у ОСОБА_1 результат 1,01 проміле;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів,? ? відповідно до якого у ОСОБА_1 результат 1,01 проміле;

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 10.08.2024 року.? ?

- диск з відеозаписом з нагрудної камери поліцейського;

- копії посвідчення серії НОМЕР_2 , згідно якого ОСОБА_1 є особою з інвалідністю ІІ групи.

ІІІ. Оцінка Суду

5. Оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю Суд враховує таке.

6. Матеріали справи свідчать, що ОСОБА_1 порушив пункт 2.9 а Правил дорожнього руху України, відповідно до якого водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

7. Суд відхиляє доводи захисника ОСОБА_1 адвоката Мишака Д. Е., що поліцейськими в порушення вимог ч. 3 ст. 266 КУпАП та п. 7 розділу «Інструкції? ? про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», що затверджена спільним наказом Мінстерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України? ? № 1452/735 від 09.11.2015 не надано можливості пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, або перебування під впливом лікарських засобів, що знижують увагу та швидкість реакції в медичному закладі, так як з відеозапису наявного в матеріалах справи вбачається, що правоохоронці неодноразово пропонували ОСОБА_1 пройти медичний огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я. Водночас жодної чіткої та однозначної відповіді він не надав. Його поведінка на відео свідчить про ухиляння від надання відповіді, що унеможливлювало проведення відповідного огляду. Пізніше, під час ознайомлення з протоколом, ОСОБА_1 підтвердив свою відмову особистим підписом.

8. Інші доводи захисника ОСОБА_1 - Мишака Д. Е. є несуттєвими? ? і спростуванню Судом не підлягають.

9. Вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, що передбачені статтею 251 КУпАП.

10. Вказані вище докази узгоджуються із даними, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення, який є документом, що засвідчує факт неправомірних дій і в силу статті 251 КУпАП вважається належним доказом цього.

11. У діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

? ? ?? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ІV. Накладення адміністративного стягнення

12. Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 34 КУпАП не встановлено.

13. Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 35 КУпАП не встановлено.

14. Вирішуючи питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення, Суд відповідно до ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, приймаючи до уваги відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують адміністративну відповідальність, Суд вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17000 грн 00 коп. (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, що є достатнім для виховання вищезазначеної особи, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як нею, так і іншими особами.

15. Відповідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

16. Згідно п. 9 ч. 1 ст. 5? ? Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю I та II груп.

17. Виходячи з викладеного, враховуючи, що ОСОБА_1 є особою з інвалідністю ІІ групи (посвідчення серія НОМЕР_2 ), суд дійшов висновку про наявність підстав для звільнення останнього від сплати судового збору на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Із цих підстав,

керуючись статтями 1, 9, 23, 33, 130, 276-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, у сумі 17 000 грн 00 коп. (сімнадцять тисяч гривень 00 коп.) в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

2. Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від сплати судового збору на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, у разі несплати у встановлений строк штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення, а в разі оскарження протягом трьох місяців з дня розгляду апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десятиденного строку з дня винесення постанови.

Суддя Ю. А. Кривохижа