Справа № 615/358/25
Провадження № 3/615/145/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2025 року м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Токмакова А.П., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, військовослужбовця, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АБА №105760, складеного 20.02.2025 об 11:10 поліцейським взводу №1 роти №6 батальйону №3 УПП в Харківській області ДПП Купіним А.О., ОСОБА_1 звинувачується в тому, що 20.02.2025 о 10:32 на 430км а/д М03 керував т/з Jeep Grand Cherokee, д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння: звужені зіниці ока, які не реагують на світло, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі КНП ХОР Валківська ЦРЛ у лікаря-нарколога водій відмовився. На думку поліцейського, ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, захисник просив розгляд справи проводити за його відсутності.

Захисник заявив клопотання про закриття провадження у справі за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Вказав, що поліцейським на місці зупинки грубо порушено вимоги ст.266 КУпАП щодо встановленого законом порядку проведення огляду водія на стан сп`яніння (наркотичного). Зокрема, за матеріалами справи ОСОБА_1 від управління авто не відсторонено; огляд з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки не проводився, навіть не пропонували провести такий огляд; на відео відсутнє вручення йому направлення на проходження огляду.

За вимогами ч.3 ст. 266 КУпАП інспектор патрульної поліції повинен був доставити ОСОБА_1 у найближчий заклад охорони здоров`я для проходження ним огляду на стан наркотичного сп`яніння, що не виконано. В зв`язку з чим підлягають застосуванню наслідки, передбачені ч.5 ст. 266 КУпАП недійсність огляду особи на стан алкогольного/наркотичного сп`яніння.

Зауважив, що в направленні на огляд водія на стан алкогольного сп`яніння до закладу охорони здоров`я КНП «ХОР «ОКНЛ» вказано: «особу на огляд у заклад охорони здоров`я доставив». Але поліцейським не вказано ознаки наркотичного сп`яніння, передбачені п.3-4 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв т/з ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, затвердженої наказом МВС, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, зокрема неприродна блідість, порушення координації рухів, що є законодавчо визначеною вимогою, але не дотримано.

Поліцейський висунув вимогу про проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння (без даних про його особу в матеріалах справи) в порушення вимог п.3-4 розділу І Інструкції №1452/735 лише за однією ознакою: «бліда кожа». Інших ознак, на які вказує Інструкція №1452/735, поліцейським не зазначено.

Із відео, ОСОБА_1 , зупинився на вимогу поліцейського, надав посвідчення водія, однак причина зупинки згідно ст.35 ЗУ «Про Національну поліцію» на відео не повідомлена. Жоден з поліцейських на відео йому не представився. ОСОБА_1 повідомив: «На виконанні … військовослужбовець». Працівник поліції відразу ж висунув вимогу пред`явлення для перевірки документу (посвідчення водія, реєстраційні документи на автомобіль), при чому вимогу пред`явити страховий поліс взагалі висунуто не було.

Вважає, що оскільки зупинка т/з, яким керував ОСОБА_1 , була безпідставною, особою, яка не представилася, а значить протиправною, всі наступні дії та вимоги поліцейського були незаконними, складені процесуальні документи є неналежними та недопустимими доказами його винуватості у вчиненні правопорушення за ч.1ст.130 КУАП.

Відтак, відсутність законних підстав для зупинки транспортного засобу, на думку захисника, мають наслідком відсутність підстав для будь-яких подальших вимог працівників поліції, тягнуть недопустимість письмових та електронних доказів (протоколу, рапорту, відео записів), направлення на стан сп`яніння та головне відсутність в матеріалах справи акту огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 , навіть за обставин відмови.

Вимога про наявність у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння, як вказав поліцейський: «в процесі спілкування виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, ознака «бліда кожа») висунута поліцейським, відомості про якого в матеріалах справи відсутні. Фактично його слід вважати не ідентифікованою особою, відтак всі його вимоги є незаконними, оскільки він матеріал про адмінправопорушення не оформляв.

Формулювання поліцейським ознаки наркотичного сп`яніння «бліда кожа» без вказівки на інші ознаки є лише припущенням та його оціночним судженням, яке не свідчило про перебування ОСОБА_1 саме в стані наркотичного сп`яніння в його юридичному визначенні.

Після висунення ОСОБА_1 вимоги про проходження огляду, той вказав, що є військовим, на запитання: «Що у вас за бригада?», пояснив: « НОМЕР_3 окремий безпілотний батальйон», «зараз приїде командир, з н.п. Х….а, забирає бійця з авто та я пройду огляд, ніяк інакше». На іншому відео поліцейський вказав: «Він на бойовому завданні, чекаємо командира». Після цього особа (нагрудний знак 2181782) вказала: «будемо ждать», далі він сказав: «щас задаєм вопрос, да-да, нет-нет..», тобто він змінив свою позицію як співробітника органу влади (поліція). На відео зафіксовано, що ОСОБА_1 на проходження огляду погодився.

Після прибуття командира на місце зупинки, вимога про проходження огляду з доставкою водія ОСОБА_1 поліцейськими до закладу охорони здоров`я в м. Валки Харківської області поліцейським також не була висунена, вимоги ст.266 КУпАП не виконані.

В матеріалах справи відсутні дані про відсторонення ОСОБА_1 у встановленому порядку від керування транспортним засобом, хоча на відео чітко видно, що поруч з ним в салоні авто перебував ще один чоловік, якого після зупинки поліцейські вивели з авто та провели його обшук. Ним є побратим ОСОБА_2 . Також на відео зафіксовано прибуття через певний час на місце оформлення матеріалу та зупинки авто ОСОБА_1 його командира, якому поліцейські також могли передати управління автомобілем.

ОСОБА_1 у день зупинки поліцейськими був військовослужбовцем та виконував розпорядження командира щодо супроводу іншого військовослужбовця ОСОБА_2 до місця несення служби, надав поліцейським свій військовий квиток, який лежав на столі перед поліцейським. Тому запис у протоколі «місце роботи»: «зі слів не працює» є таким, що не відповідає дійсності. У такому разі поліцейські УПП в Харківській області на виконання вимог ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», ч.2 ст.32 ЗУ «Про Національну поліцію» мали провести перевірку у нього, як особи чоловічої статі віком від 18 до 60 років, його військово-обліковий документ - цього ними зроблено не було.

На місці зупинки автомобіля ОСОБА_1 , під час висунення вимоги про проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння не було уповноваженої особи ВСП у ЗСУ, чим порушено вимоги ст.266-1 КУпАП.

Наполягає, що за стандартом «поза розумним сумнівом» вину ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого порушення п.2.5 ПДР України та адмінправопорушення ст.130 КУпАП поліцейськими не доведено, належним чином не проведено огляд на стан наркотичного сп`яніння, в зв`язку з чим всі долучені до матеріалів справи докази недопустимі та неналежні з підстав, передбачених ч.5 ст.266, ч.9 ст.266-1 КУАП.

З цих же підстав сторона захисту вважає результати процесуальної діяльності поліцейських (протокол про адмінправопорушення АБА №105760 від 20.02.2025, направлення на огляд, рапорт) недопустимими доказами, які не можуть бути покладені в основу «обвинувачення».

В судовому засіданні захисник підтримав вимоги клопотання, посилаючись на численні недоліки з боку поліцейських під час зупинки автомобіля з військовими. Просить задовольнити, провадження у справі закрити.

Неявка особи, що притягається до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, згідно ст.268 КУпАП не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши надані матеріали справи, суддя доходить такого висновку.

Положеннями ст.19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст.1 КУпАП).

Порядок провадження у справах про адміністративні правопорушення та притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлено Розділом IV Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Ч.1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису від 18.12.2018 №1026, під час здійснення повноважень поліцейськими портативний відеореєстратор закріплюється на його форменому одязі на грудях (ближче до плечового суглоба) так, щоб не створювати перешкод діям поліцейського. У випадках, пов`язаних з необхідністю якісної фіксації подій, поліцейські можуть тримати портативний відеореєстратор у руках. Дозволяється закріплення портативного відеореєстратора на екіпіруванні (шоломі) або зброї, якщо їх конструкцією передбачені відповідні кріплення (п.4).

Включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу (п.5).

П.1 розділу VII Інструкції від 18.12.2018 №1026 встановлено, що під час виконання своїх повноважень поліцейським забороняються: 1) самовільне видалення відеозаписів з носіїв відеозапису, заміна цих носіїв, зміна їх системної дати та часу; 2) примусове виключення відеореєстраторів, у тому числі на вимогу сторонніх осіб; 3) перешкоджання здійсненню фото- і кінозйомки, відеозапису; 4) використання носіїв відеозапису у випадках, не пов`язаних із здійсненням ними повноважень поліції; 5) копіювання, передання інформації з відповідних носіїв стороннім особам.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, в даному випадку органів Національної поліції.

Суддя приймає до уваги, що судовий розгляд здійснюється в межах справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, на підставі наданих сторонами доказів. Окрім того, стороні захисту роз`яснено, що для оскарження дій поліцейських необхідно звернутися до начальника Департаменту, ДБР або до суду в іншому процесуальному порядку.

На підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, надано протокол про адміністративне правопорушення серії АБА №105760, складений 20.02.2025 об 11:10 поліцейським взводу №1 роти №6 батальйону №3 УПП в Харківській області ДПП Купіним А.О., який, зі змісту, ґрунтується на доданих до нього матеріалах: рапорт, направлення, відеофіксація БК 475033, 474447, відео з портативного носія.

20.02.2025 об 11:00 ОСОБА_1 виписано направлення на огляд з метою виявлення стану сп`яніння до КНП ХОР «ОКНЛ» у зв`язку із виявленими ознаками: звужені зіниці ока, які не реагують на світло, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. В графах «Огляд проводився за допомогою» та «Результати огляду» містяться записи «відмова». При цьому особу на огляд у заклад охорони здоров`я доставив інспектор взводу 1 роти 6 батальйону 3 УПП в Харківській області ДПП Славгородський В.С. Підписи ОСОБА_1 та свідків відсутні.

Суддя відзначає, що в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 інкримінується відмова від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в КНП ХОР Валківська ЦРЛ, при цьому направлення виписане до КНП ХОР «ОКНЛ».

Наказом Департаменту охорони здоров`я ХОВА №1340-о від 23.11.2023 затверджено перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право на проведення огляду водіїв т/з з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів , що знижують увагу та швидкість реакції, в якому значиться, зокрема, КНП «Валківська ЦРЛ», яка згідно п.7 р.1 Інструкції №1452/735 є найближчим закладом охорони здоров`я від місця події.

Разом з тим, направлення на огляд виписано до КНП ХОР «ОКНЛ», замість належного КНП «Валківська ЦРЛ», що є порушенням п.7 р.1 Інструкції №1452/735.

Із рапорту інспектора взводу 1 роти 6 батальйону 3 УПП в Харківській області ДПП Славгородського В.С., 20.02.2025 на ДСПП м. Валки згідно п.5,7 ст.35 ЗУ «Про Національну поліцію» зупинено т/з Jeep Grand Cherokee, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , в якого при спілкуванні виявлено ознаки наркотичного сп`яніння. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі у лікаря-нарколога відмовився. По цьому факту складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП, водія відсторонено від керування, авто на місці зупинки без порушень ПДР, зафіксовано на БК.

Досліджений в судовому засіданні відеозапис, доданий до протоколу про адміністративне правопорушення, не спростовує пояснення захисника. На відеозаписі не зафіксовано жодних ознак наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 . Будь-яких дій, які б свідчили про його винуватість в інкримінованому правопорушенні, проходження процедури огляду в передбаченому законом порядку, не зафіксовано, що не дає змоги встановити істину у справі.

Оцінивши зібрані поліцейськими докази, як кожен окремо, так і в сукупності, суддя вважає, що пояснення сторони захисту про їх недопустимість знайшли своє підтвердження в ході судового засідання.

За даними виписки із медичної карти стаціонарного хворого №5103, ОСОБА_1 перебував на стаціонарному лікуванні в КНП «Міська лікарня №3» Краматорської міської ради з 24.10.2023 по 30.10.2023 з діагнозом: посттравматична (вересень 2023) енцефалопатія зі стійкою вазомоторною гією, генією, декомпенсація.

Із довідки ВЛК №с310, ОСОБА_1 пройшов медичний огляд позаштатною постійною діючою ВЛК ДШВ ЗСУ в/ч НОМЕР_4 від 08.11.2023, встановлено діагноз: енцефалопатія складного генезу (дисциркуляторна, посттравматична (вересень 2023)) з гічним, бро-астенічним синдромами, з незначним порушення функцій. Захворювання пов`язане з проходженням військової служби.

Відповідно до ст.19 ЗУ «Про міжнародні договори України», ст.17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Згідно зі ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

ЄСПЛ у рішеннях зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і за загальним правилом саме національні суди повноважені оцінювати надані їм докази (п.34 рішення у справі «Тейксейра де Кастор проти Португалії» від 09.06.1998, п.54 рішення у справі «Шабельника проти України» від 19.02.2009), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод.

У справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 року), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський Суд з прав людини зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу законності і воно не було свавільним.

Ст.7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст.245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Тобто, притягненню до адміністративної відповідальності особи обов`язково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка суб`єкта владних повноважень, зокрема, поліцейського, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена чинним законодавством.

Слід відзначити, що відповідно до ст.62 Конституції України звинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви про винність особи трактуються на його користь.

Особисті візуальні спостереження працівника поліції та його внутрішні переконання, певні судження і висновки щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за змістом та у відповідності до ст.251 КУпАП не мають характеру доказів, а зазначені у протоколі обставини мають характер припущень, як наслідок. Належні докази, які свідчили б про будь-які порушення в матеріалах справи відсутні.

Аналізуючи надані докази в сукупності, з урахуванням вимог ст.62 Конституції України, суддя доходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в зв`язку з чим провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст.283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, закрити в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Валківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.П. Токмакова