Справа № 683/316/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2025 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області в складі головуючої судді Кутасевич О.Г. з участю секретаря судового засідання Братенка В.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Козака І.О., потерпілого ОСОБА_2 , його представника Шкодяка І.А. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

22 січня 2025 року о 14 год 00 хв в м. Старокостянтинів, ОСОБА_1 по трасі автодорозі Н-03 223 км. 800 м керував автомобілем «Mercedes-Benz Sprinter 319», державний номерний знак НОМЕР_1 , при виконанні обгону, не впевнився в безпечності, та скоїв зіткнення з автомобілем «Peugeot 2008», державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався попереду в попутному напрямку та повертав ліворуч на АЗС «Маркет». При дорожньо-транспортній пригоді автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 14.6.а Правил дорожнього руху України порушення правил обгону, заборона обгону на перехресті.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст.ст.251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам.

Диспозицією ст.124 КУпАП визначено, що об`єктивна сторона адміністративного правопорушення полягає в порушенні учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх смуг, чи іншого майна.

Відповідно до вимог п.14.6 а Правил дорожнього руху України обгін заборонено: на перехресті.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому йому правопорушенні не визнав та пояснив, що рухався автодорогою Н-03 223 км. із м. Хмельницький в напрямку м. Старокостянтинів зі швидкістю близько 90 км/год. Попереду нього у його смузі руху в попутному напрямку рухався автомобіль «Фольсваген Кадді» зі швидкістю близько 80 км/год. Оскільки автомобілів у зустрічній смузі руху не було, тому він, перетнувши суцільну лінію розмітки, здійснив виїзд на смугу зустрічного руху для маневру обгону автомобіля «Фольсваген Кадді», що рухався попереду нього на відстані близько 20 метрів, та після його обгону, продовжив рух по зустрічній смузі руху для виконання обгону автомобіля «Peugeot 2008», який також рухався у попутному напрямку на відстані близько 15-20 метрів попереду автомобіля «Фольсваген Кадді» у тій же смузі руху. Зазначив, що смуга руху в його напрямку руху мала ширину, яка дозволяла проїхати двом автомобілям, тому автомобіль «Фольсваген Кадді», наздогнавши автомобіль «Peugeot 2008»,об`їхав його з правого боку та продовжив рух. В момент, коли його автомобіль «Mercedes-Benz Sprinter 319» майже зрівнявся із автомобілем «Peugeot 2008», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , останній включив лівий покажчик повороту та здійснив маневр повороту ліворуч для заїзду на автозаправку. Намагаючись уникнути зіткнення, ОСОБА_1 вказував, що не мав змоги гальмувати, тому змінив напрямок руху автомобіля «Mercedes-Benz Sprinter 319» ліворуч, проте уникнути зіткнення автомобілів не вдалось, яке відбулось на смузі зустрічного руху, орієнтовно на відстані чотири метри від роздільної розмітки. При цьому автомобіль «Mercedes-Benz Sprinter 319» отримав механічні пошкодження з правої передньої частини автомобіля, а автомобіль «Peugeot 2008» отримав механічні пошкодження з лівої бокової та лівої передньої частини автомобіля.

Уважав, що причиною даної дорожньо-транспортної пригоди стало те, що водій ОСОБА_2 при зміні напрямку руху, а саме повороту ліворуч, не впевнився в тому, що смуга зустрічного руху є вільною, не побачив що по зустрічній смузі позаду нього вже рухається його автомобіль (який спочатку здійснив маневр обгону автомобіля «Фольсваген Кадді» та продовжив маневр обгону автомобіля ОСОБА_2 , і вже перебував на смузі зустрічного руху близько 100 метрів), не пропустив автомобіль ОСОБА_1 , а здійснив поворот ліворуч.

Незважаючи на те, що ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не визнав, його вина підтверджується сукупністю досліджених судом доказів.

Так, допитаний судом ОСОБА_2 пояснив, що у вказаний у протоколі час він, керуючи автомобілем «Peugeot 2008», державний номерний знак НОМЕР_2 , рухався по автодорозі Н-03 223 км. із м. Хмельницький в напрямку м. Старокостянтинів, яка за своєю шириною дозволяє проїзд двом автомобілям. Маючи намір здійснити маневр повороту ліворуч, він зайняв крайнє ліве положення, завчасного включив лівий покажчик повороту, зменшив швидкість та переконавшись, що позаду та попереду немає перешкоди, почав здійснювати маневр поворот ліворуч з метою заїзду на автозаправну станцію. Коли він майже завершив маневр та його передні колеса вже були на обочині, відчув удар в ліву передню частину автомобіля, від чого бампер відлетів на смугу руху в попутному напрямку, а його автомобіль частково розвернуло. Зазначив, що якби водій автомобіля «Mercedes-Benz Sprinter 319» під керуванням ОСОБА_1 , не виїхав на зустрічну смугу руху, він мав можливість об`їхати його автомобіль «Peugeot 2008» з правого боку.

Представник потерпілого ОСОБА_2 , адвокат Шкодяк І.О. також зазначив, що саме порушення ПДР ОСОБА_1 стали причиною дорожньо-транспортної пригоди, оскільки, рухаючись зі швидкістю 90-95 км/годину, що перевищує дозволену швидкість в 50 км/ годину на вказаній ділянці дороги, в порушення правил обгону, останній перетнув суцільну лінію розмітки, проігнорувавши дорожній знак «Обгін заборонено», та виїхав на зустрічну смугу руху на дорозі, що має дві смуги для руху в одному напрямку та намагаючись здійснити подвійний обгін, допустив зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_2 , який вже завершував маневр повороту ліворуч на автозаправну станцію.

Зі схеми місця ДТП та фотознімків убачається, що ширина смуги руху в напрямку міста Старокостянтинів - 7 м, в напрямку м.Хмельницького 8, місце зіткнення розташоване на смузі руху в напрямку м.Хмельницького на відстані менше 4 м від обочини, задні колеса автомобіля «Peugeot 2008» знаходяться за 5 м від місця зіткнення, а ліве переднє колесо знаходиться на розмітці, що вказує на заїзд на автозаправну станцію. Автомобіль «Mercedes-Benz Sprinter 319» розташований за 60 м від місця зіткнення на обочині дороги в напрямку м.Хмельницького за 40 м. після закінчення заїзду на автозаправну станцію, сліди гальмування відсутні.

На схемі та фотознімках також зафіксовано дорожня обстановка та характер спричинених транспортним засобам ушкоджень. Зокрема, автомобіль «Peugeot 2008» має пошкодження лівої фари, радіаторної решітки, переднього бамперу, деформацію лівого крила, лівого колеса, капоту зліва. Автомобіль «Mercedes-Benz Sprinter 319» має пошкодження правої фари, деформацію переднього правого крила, передньої правої дверки, ушкодження правого колеса.

З переглянутого в судовому засіданні відеозапису з відеореєстратора працівників поліції убачається, що ними за участі правопорушника переглянуто відеозапис з відео реєстратора автомобіля швидкої допомоги, який рухався за автомобілем «Mercedes-Benz Sprinter 319», який також є швидкою медичної допомогою та на якому зафіксовано обставини дорожньо-транспортної пригоди. На вказаному відео зафіксовано, що проїхавши дорожній знак 3.25 «Обгін заборонено», автомобіль «Mercedes-Benz Sprinter 319» перетинає суцільну лінію розмітки та починає обгін автомобіля «Фольсваген Кадді», обігнавши який, продовжує рух по зустрічній смузі руху, на якій автомобіль «Peugeot 2008» з увімкненим покажчиком лівого повороту вже здійснює маневр повороту на автозаправну станцію, після чого відбувається зіткнення, в результаті якого бампер автомобіля «Peugeot 2008» відлітає на смугу руху в напрямку м.Старокостянтинова.

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА №3914615 від 22 січня 2025 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП за те, що він 22 січня 2025 року о 14 годині керуючи транспортним засобом «Mercedes-Benz Sprinter 319», державний номерний знак НОМЕР_1 , перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1, яка поділяє поток транспортних засобів, чим порушив п.8.5.1 Правил дорожнього руху.

При цьому суд враховує, що у разі, коли дорожньо-транспортна пригода сталася за участі двох водіїв транспортних засобів, особливого значення набуває дослідження характеру та черговості порушень, які вчинив кожен із водіїв.

Місце розташування транспортних засобів після дорожньо-транспортної пригоди, характер ушкоджень транспортних засобів, а також відеозапис події достовірно вказують на те, що водій ОСОБА_2 дотримався ПДР: завчасно увімкнув лівий покажчик повороту, зайняв крайнє положення на смузі руху та зменшив швидкість та переконався у безпечності маневру, однак він не зобов`язаний був виходити з можливості грубого порушення ПДР іншим учасником дорожнього руху, а відповідно до п.1.4 ПДР мав право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

За таких обставин, твердження адвоката Козака І.О. про те, що саме несвоєчасне увімкнення ОСОБА_2 покажчику повороту, а також те, що він не переконався у відсутності перешкоди позаду його автомобіля при початку виконання маневру, стало причиною дорожньо-транспортної пригоди на увагу не заслуговують.

З переглянутого в судовому засіданні відеозапису, наданого представником потерпілого адвокатом Шкодяком І.А. на підтвердження перевищення ОСОБА_1 допустимої швидкості руху убачається, що на відстані 3 км до місця зіткнення наявний тимчасовий дорожній знак, що обмежує швидкість до 50 км./годину із табличкою щодо дії цього знаку на відстані 5 км.

Оскільки перевищення допустимої швидкості руху не ставиться у провину ОСОБА_1 відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, суд не бере вказаний доказ до уваги.

Разом з тим, твердження адвоката Козака І.О. про те, що схема ДТП не містить відомостей про наявний знак 3.25 «Обгін заборонено» на увагу не заслуговують, оскільки вказаний знак розташований за межами місця події, однак поширює свою дію на вказану ділянку дороги, схема ДТП містить суцільну лінію розмітки, яка переривається лише для виїзду та заїзду на автозаправну станцію та крім того, наявність цього знаку, як і перетин ОСОБА_1 суцільної лінії розмітки, учасниками справи не заперечувалась.

Беручи до уваги досліджені докази, суд дійшов висновку, що у заданій дорожній обстановці, водій ОСОБА_1 в порушення ПДР щодо обгону, перетнув суцільну лінію розмітки, виїхав на зустрічну смугу руху та здійснив подвійних обгін, у місці, де це заборонено, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом, що завершував маневр повороту ліворуч. При цьому, при виявленні перешкоди, заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди не вживав.

Ураховуючи дотримання ОСОБА_2 ПДР при виконанні маневру повороту ліворуч, суд уважає, що при дотриманні ПДР ОСОБА_1 , рухаючись дорогою, що має ширину, яка дозволяє проїзд двох автомобілів, мав можливість безперешкодно об`їхати автомобіль під керуванням ОСОБА_2 з правого боку у своїй смузі руху.

Таким чином, на переконання суду, досліджені докази беззаперечно вказують на те, що дана дорожньо-транспортна пригода сталась саме з вини водія автомобіля «Mercedes-Benz Sprinter 319» ОСОБА_1 , який порушив п.п.14.6 ПДР України.

При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення у відповідності до вимог статті 33 КУпАП, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Такий вид адміністративного стягнення буде необхідним і достатнім для попередження скоєння нових адміністративних правопорушень особою, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 605 грн 60 коп судового збору.

Реквізити для сплати штрафу: отримувач: ГУК у Хмел.обл/Хмельн.обл/21081300; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37971775; банк отримувача Казначейство України (ел.адм.подат.); номер рахунку UA0022001; код класифікації доходів бюджету 21081300; призначення платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (крім адміністративних штрафів за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі).

Реквізити для сплати судового збору: отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Згідно із ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п?ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п?ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена через Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: