Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/106/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2025 року селище Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі: головуючого - судді Кульбаби А.В., секретаря судового засідання Лебеденко О.М., з участю захисника ОСОБА_1 адвоката Чухась М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 3 Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області (29000, м. Хмельницький, вулиця Зарічанська, 7; ), про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , навчається на 3-курсі Ярмолинецького професійного ліцею, є особою з інвалідністю 3-ї групи,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 669134 від 20 січня 2025 року ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що він 20 січня 2025 року о 9 год. 20 хв. в с. Солобківці, по вулиці Нетета 68, керував транспортним засобом мотоблоком ЗУБР 7 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: почервоніння шкірного покриву обличчя, тремтіння пальців рук, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров`я відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

В судовому засіданні захисник пояснила, що 20 січня 2025 року вранці інспектор поліції був без службового автомобіля, а також у нього був відсутній газоаналізатор Драгер Алкотест, тому він і не уповноважений був зупиняти транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 . Зазначила, що поліцейським були порушені п. 7 Розділу 1 та п.п. 3-5 Розділу 2 Інструкції. Вважає, що розписка про інформування особи про порядок застосування спеціального технічного засобу не є належним доказом, адже з відеозапису не вбачається інформування ОСОБА_1 про порядок застосування спеціального технічного засобу газоаналізатора Драгер Алкотест 6810 (а.с. 4). З відеозапису не вбачається, що працівник поліції демонструє ОСОБА_1 газоаналізатор Драгер Алкотест. Просила суд закрити провадження за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Захисник подала до суду письмові заперечення на протокол про адміністративне правопорушення. Вказала, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення працівником поліції порушено п.п. 6. 7 Розділу 1 та п.п. 3-5 Розділу 2 Інструкції від 09.11.2015р. № 1452/735, оскільки на місці зупинки транспортного засобу поліцейським не було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 з використанням спеціальних технічних засобів. В свою чергу, ОСОБА_1 не відмовлявся від огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. Отже, працівник поліції не мав права пропонувати ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі. Крім цього, 20 січня 2025 року ОСОБА_1 пройшов огляд в КНП «ХОЗЗНПД» ХОР та алкогольного сп`яніння виявлено не було.

Заслухавши пояснення захисника, дослідивши матеріали справи в цілому, ретельно переглянувши відеозапис з нагрудної камери поліцейського, оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Так, згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Приписом ч. 2 і ч. 3 ст. 266 КУпАП передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів або у разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Відповідно до частини 5 статті 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно із ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Положеннями пунктів 2 і 3 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1452/735 від 09.11.2015р. (далі Інструкція) огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підставити вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно із ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Пунктом 6 Розділу 1 Інструкції передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. А п. 1 Розділу 2 цієї Інструкції передбачає, що за наявності ознак, передбачених пунктом 3 Розділу 1 цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Приписом п. 22 Розділу 3 зазначеної Інструкції передбачено, що висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушення вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Ретельно переглянувши відеозапис із нагрудної камери поліцейського, судом встановлено, що ОСОБА_1 в порушення ч. 2 ст. 266 КУпАП, пункту 6 Розділу 1 та п.п. 3-5 Розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1452/735 від 09.11.2015р. працівником поліції не запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Відповідно до п. 2.5. Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння.

Так, як вбачається із відеозапису (а.с. 6), о 9 год. 19 хв. поліцейський пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, але в порушення п. 5 Розділу 2 Інструкції не інформує останнього про прядок застосування спеціального технічного засобу. У зв`язку із цим, розписка про інформування особи про порядок застосування спеціального технічного засобу (а.с. 4) не є належним доказом інформування ОСОБА_1 про прядок застосування спеціального технічного засобу, оскільки вона не підписана ОСОБА_1 , а її зміст суперечить відеозапису (а.с. 6).

Таким чином, оскільки працівником поліції в порушення ч. 2 ст. 266 КУпАП, пункту 6 Розділу 1 та пунктів 3-5 Розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1452/735 від 09.11.2015р. не запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, тому суд приходить до висновку, що на підставі ч. 5 ст. 266 КУпАП та припису п. 22 Розділу 3 зазначеної Інструкції протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 669134 від 20 січня 2025 року (а.с. 2) та відеозапис із нагрудної камери поліцейського (а.с. 6) не можуть вважатися належними і допустимими доказами винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Отже, дослідивши всі докази у справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 20 січня 2025 року о 9 год. 20 хв. в с. Солобківці, по вулиці Нетета 68, не порушував вимог п. 2.5. Правил Дорожнього руху України, тому на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 245-249, 251, 252, 256, 266, 268, 279, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення; ст. 62 Конституції України,

постановив:

Справу про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Хмельницького апеляційного суду через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області.

Суддя А.В. Кульбаба