Справа № 643/3940/25
Провадження № 3/643/1387/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2025 суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина Р Азербайджан, офіційно не працевлаштований, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , мешкає за адресою АДРЕСА_2 , за ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

УСТАНОВИВ:

Відповідно протоколів про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №261637, серії ЕПР1 №261665 та серії ЕПР1 №661608 від 04.03.2025 ОСОБА_2 04.03.2024 о 00:21, 01:24 та о 05:36 керував транспортним засобом «BMW X5», р.н. НОМЕР_2 , в районі будинку № 35/81 по вулиці Валентинівській у м. Харкові, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, почервоніння очей, тремтіння пальців рук, хитка хода), ОСОБА_2 від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 7510 та проведення медичного огляду в медичному закладі охорони здоров`я, відповідно до встановленого порядку відмовився, в наслідок чого своїми діями порушив п. 2.5 ПДР України.

Крім того, постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 02.10.2024 у справі №638/15282/24 (провадження №3/638/6185/24) ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави в розмірі 17000грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Дії ОСОБА_3 за трьома протоколами про адміністративні правопорушення кваліфіковані за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, через свого захисника адвоката Бабаскіна К.С. подав клопотання про визнання вини у вчинених адміністративних правопорушеннях та розгляд справи за їх відсутності.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази суддя вважає, що в діях ОСОБА_3 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, вина останнього у його скоєнні є доведеною та підтверджується зібраними доказами.

До такого висновку суд дійшов з погляду на наступне: згідно ст.ст. 251, 252 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Пунктом 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Протоколи про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №261637, серії ЕПР1 №261665 та серії ЕПР1 №661608 від 04.03.2025 складені саме за відмову ОСОБА_4 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, отже останній порушив вимоги п. 2.5 ПДР Ураїни, крім того ОСОБА_5 протягом року притягався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, отже дії останнього вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Суд вбачає в діях ОСОБА_3 склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130 КУпАП, які виразились в ухиленні від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, таким чином ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Вина ОСОБА_3 повністю підтверджується перевіреними в судовому засіданні доказами, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №261637, серії ЕПР1 №261665 та серії ЕПР1 №661608 від 04.03.2025, DVD-R дисками із відео-файлами про фіксування вчинення ОСОБА_4 адміністративних правопорушень та складання адміністративних протоколів щодо нього, направленнями водія транспортного засобу на медичний огляд з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння, довідкою про отримання ОСОБА_4 посвідчення водія, тощо.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП - якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_3 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави з позбавленням права керувати всіма видами транспортних засобів , без оплатного вилучення транспортного засобу через обставини, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, а саме щире каяття винного.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 130, ст.ст. 36, 251, 252, 277, 283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави в розмірі 34000грн. (тридцять чотири тисячі) гривень (отримувач ГУК у Харківській області 21081300, код банку отримувача 899998, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); р/р UA0020001, код класифікації доходів бюджету: 21081300, призначення платежу: «штраф по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху»), з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на строк три роки, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок (отримувач ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача 899998, рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу: "судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення»).

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений ОСОБА_4 не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_6 , що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього можуть бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10-ти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду, через місцевий суд.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова А.Ю. Скотар