Справа № 186/524/25
Провадження № 3/0186/152/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

в справі про адміністративне правопорушення

15 квітня 2025 року м. Шахтарське.

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Янжула С.А., з участю:

особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла від ВП №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого в ШУ "Дніпровське", проживаючого по АДРЕСА_1 , по ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

03 березня 2025 року о 13:58 годині по вул.Затишна, 8, м.Шахтарського,Ю Синельниківського району, Дніпропетровської області водій - ОСОБА_1 , керував автомобілем "Опель Кадет", д.р.н. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей та обличчя, млява, невиразна мова. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України. Проводилася відеофіксація правопорушення.

ОСОБА_1 свою вину у вказаному правопорушенні не визнав, пояснив суду, що 03 березня 2025 року він був тверезий, вирішив побачити свого п`ятирічного сина - ОСОБА_2 , який проживає з його дружиною в м.Шахтарському, а він живе в с.Миколаївці. Дружина з ним зв`язок не підтримує, дзвонить лише, коли щось потрібно, наприклад, коли каналізація поламалася, щоб він ремонтував. Цього дня він під`їхав на автомобілі до будинку АДРЕСА_2 , в машині гучно грала музика, він припаркував авто, оскільки на дзвінки та смс ніхто не відповідав, він по старій пам`яті почав стукати у вікно квартири дружини, розуміючи, що або нікого не має вдома, або не хочуть відкривати, він засмутився, сів у машину, вжив 2 банки слабоалкогольного напою "Рево" та заснув, на відео видно, що стоїть на торпеді пуста банка з-під "Рево", його розбудили працівники поліції, які самостійно відкрили двері машини, музика грала тихенько, бо він розумів, що знаходиться в громадському місці, відкривши двері його авто, працівники поліції сказали, що він рухався на машині в стані сп`яніння, він відповів, що не рухався, запитав у них, хто вони такі, щоб посвідчення показали, вони одразу представилися, потім посвідчення показали, коли він за це спитав, вони просили надати документи, він їх не надав, запитав, з чого вони взяли, що він керував автомобілем, сказав, що вони його не зупиняли, пояснив, що відпочиває в машині, сказав, що не хоче з ними спілкуватися, закрив двері свого авто, на що поліцейський різко відкрив двері, вдаривши ними по лавочці, він зробив зауваження з цього приводу, як вони складали відносно нього протокол - він не знає, всі його дані надала його дружина. На відео видно, що його дружина говорить, що він неадекватний, а 07 числа дзвонила, щоб він забрав дитину, не вбачається логіка, адже як можна малолітню дитину віддати такому батькові. На авто він не їхав, воно було припарковане, з вимкнутим двигуном, він спав, випивши дві банки "Рево". Поліція пропонували пройти тест на алкоголь на "Драгері", він відмовився, так як не керував авто в стані сп`яніння, не був зупинений працівниками поліції, також, вони пропонували пройти огляд на стан сп`яніння в лікарні, він відмовився з тих же причин. Він продовжив спати в машині, в дзеркало бачив, що вони щось там складали. Посвідчення водія має, його ніхто не просив надати.

Вислухавши ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

У відповідність ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративна відповідальність.

Згідно з вимогами ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

У ст.251 КУпАП перелічені докази, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція частини першої статті 130 КУпАП передбачає нормативне правило наступного змісту: «адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Отже, необхідною умовою для застосування до порушника відповідальності, передбаченої вищевказаною статтею, є, зокрема, наявність доказів, які б безпосередньо свідчили про порушення викладених вище вимог.

Суб`єктом правопорушення за вищевказаною нормою є водій транспортного засобу.

У рішенні, ухваленому 29 червня 2007 року у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства», Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п.2.9а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

У разі відсторонення особи від керування транспортним засобом, річковим або маломірним судном можливість керування цим транспортним засобом, річковим або маломірним судном надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія (судноводія) відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом, річковим або маломірним судном.

Згідно п.2 розділу 1 Інструкції №1452/735 від 09 листопада 2015 року «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння, згідно з ознаками такого стану.

Пункт 3 вказаної інструкції передбачає ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Пункт 4 ознаки наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Пунктом 6 передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутністю лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно пункту 7 розділу 1 вказаної інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення, відповідно до ст.266 КУпАП.

Пункт 3 розділу ІІ вказаної Інструкції передбачає, що поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Пунктом 5 передбачено, що перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення ЕПР1 №261196 від 03 березня 2025 року о 15:19, в якому зазначено про обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП; в протоколі зазначено, що особу ОСОБА_1 встановлено по посвідченню водія НОМЕР_2 , в протоколі зазначено, що проводилася повна відеофіксація правопорушення, зазначено, що свідком правопорушення є ОСОБА_3 про що міститься підпис останньої, вказано, що ОСОБА_1 від підпису в протоколі та отримання його копії відмовився;

-рапортом помічника чергового ВП №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, з якого вбачається, що 03 березня 2025 року о 13:43 годині на службу "102" надійшло повідомлення ОСОБА_3 з приводу того, що з чоловіком ОСОБА_1 разом не проживає, він приїхав п`яний на авто "Опель Кадет" темного кольору, д.р.н. НОМЕР_1 , почав стукати по вікнах квартири, вчора погрожував їй, відправляв їй голосові повідомлення, в цей час їх спільна дитина, якій 5 років, знаходилася вдома; виїздом на місце факт хуліганства ОСОБА_1 підтвердився, складено протокол;

-рапортом інспектора СРПП підтверджується, що 03 березня 2025 року о 13:44 годині під час несення служби, зі служби "102" надійшло повідомлення ОСОБА_3 , про те, що по АДРЕСА_2 приїхав її чоловік - ОСОБА_1 , керуючи автомобілем "Опель Кадет" д.р.н. НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння та почав стукати по вікнах квартири. Виїздом на місце встановлено, що ОСОБА_1 знаходився у вказаному автомобілі, яке було припарковано за вказаною адресою, під час спілкування з заявницею, остання повідомила про те, що ОСОБА_1 знаходився в стані алкогольного сп`яніння, потім вживав "Рево", після чого на машині переїжджав з місця на місце. Під час спілкування з водієм ОСОБА_1 , останній поводився агресивно, відмовився надавати документи, в нього виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння - відмовився, відносно водія складено протокол по ч.1 ст.130 КУпАП, постанову по ч.1 ст.126 КУпАП та відсторонено від керування транспортним засобом;

- поясненнями ОСОБА_3 від 03 березня 2025 року, в яких вона зазначила, що проживає по АДРЕСА_3 . 03 березня 2025 року, приблизно о 13:30 годині, вона, перебуваючи вдома за вказаною адресою, дивлячись у вікно, побачила, як її чоловік - ОСОБА_1 , під`їхав до її під`їзду на автомобілі "Опель Кадет", д/н НОМЕР_1 , після чого, вийшов з машини та пішов до її квартири, де почав стукати їй по вікнах, він явно знаходився в стані алкогольного сп`яніння, так як вів себе неадекватно, мав хитку ходу, також, вона помітила, як він вживав алкогольний напій "Рево", після цього, декілька разів переїжджав з місця на місце;

- направленням на огляд від 03 березня 2025 року, згідно якого ОСОБА_1 направляється до КНП «Першотравенська МЛ» на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у якому зазначено, що останній від проходження огляду відмовився;

- довідкою від 03 березня 2025 року СРПП ВП №3 згідно якої, ОСОБА_1 має посвідчення водія НОМЕР_2 від 27 травня 2005 року;

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення ЕНА №4188736 від 03 березня 2025 року, згідно якої ОСОБА_1 визнано винним по ч.1 ст.126 КУпАП за керування 03 березня 2025 року о 13:58 годині автомобілем "Опель Кадет", д.р.н. НОМЕР_1 та не предявив для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п.2.4а ПДР України, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу, вказана постанова набрала законної сили;

- копією постанови Першотравенського міського суду Дніпропетровської області №186/521/25 від 15 квітня 2025 року про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення 03 березня 2025 року по ст.173 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення; вказана постанова не набрала законної сили;

- відеозаписом правопорушення 03 березня 2025 року о 13:52, з якого вбачається, що працівники поліції приїхали за викликом ОСОБА_3 по АДРЕСА_2 , під час спілкування з якою, остання повідомила, що вона викликала поліцію з приводу того, що її чоловік ОСОБА_1 , приїхав до неї у двір на автомобілі "Опель Кадет", вона бачила, як він приїхав, в машині гучно грала музика, він розбудив цим дитину, машина стояла біля під`їзду, потім він від`їхав і поставив машину в інше місце, стукав по вікнах її квартири, неадекватно поводився, знаходився в стані сп`яніння, вона зверталася з позовом про розірвання шлюбу, потім він говорив, що виправиться, але 14 лютого 2025 року вони остаточно розійшлися, окремо проживають. Працівники поліції підходять до припаркованого в дворі будинку автомобіля "Опель Кадет", д.р.н. НОМЕР_1 , за кермом сидить ОСОБА_1 з заплющеними очима, працівник поліції стукає у вікно машини, водій не реагує, відкривають двері водія, в салоні музика грає, ОСОБА_1 розплющив очі, вбачається, що перебуває у нетверезому стані, працівники поліції представилися, попросили надати документи, водій відмовився, говорячи, щоб працівники поліції надали свої документи, ті показали посвідчення, при цьому, водій ОСОБА_1 поводиться агресивно, висловлюється весь час нецензурною лайкою, працівники поліції говорять про те, що є свідок того, що ОСОБА_1 керував автомобілем в стані сп`яніння, пропонують пройти огляд на стан сп`яніння, на що ОСОБА_1 відмовляється, пояснюючи, що він спав, автомобілем не керував. На торпеді автомобіля стоїть банка слабоалкогольного напою "Рево". Від підписів в протоколі водій відмовився.

Суд зазначає, що факт відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння за своїм правовим змістом є правопорушенням, а не процесуальною дією, яка дозволяє виявити волевиявлення особи, яка підозрюється у керуванні транспортним засобом у стані сп`янінням щодо її бажання проходити огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`янінням у встановленому законом порядку.

Суд зазначає, що на записах з боді-камери працівників поліції відображено подію правопорушення послідовно, на відеозаписі чітко та повно зафіксовано відмову водія від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, роз`яснення прав, наслідків відмови і повідомлення про складення протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Тобто, вказаний відеозапис надає можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку осіб, які приймали участь у складанні протоколу про адміністративне правопорушення, отриманий у встановленому законом порядку і здійснений працівниками поліції за допомогою наявних в них технічних засобів, тому є належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 .

Аналізуючи докази по справі, дійшла висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Невизнання вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є обраним ним способом захисту з метою уникнути відповідальності.

До пояснень ОСОБА_1 стосовно того, що він приїхав у двір будинку, де проживає його дружина та дитина тверезий і вже згодом, припаркувавши автомобіль, вживав у ньому дві банки "Рево", потім спав і його розбудили працівники поліції, суд ставиться критично, вказані доводи не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні та спростовуються доказами по справі: поясненнями свідка, відеозаписом з місця події, в яких чітко прослідковується послідовність дій учасників подій, в тому числі, вбачається, що о 13:30 годині 03 березня 2025 року ОСОБА_1 приїхав у двір дружини, керуючи транспортним засобом, припаркувавши його, стукав у вікна її квартири, о 13:44 годині надійшло повідомлення зі служби "102" за викликом ОСОБА_3 стосовно того, що її чоловік в стані сп`яніння приїхав до неї на автомобілі та стукає по вікнах квартири, о 13:52 годині на місце події вже приїхали працівники поліції та розпочався відеозапис правопорушення, тобто, фактично з 13:30 по 13:52 годину ОСОБА_1 не встиг би вчинити хуліганські дії, сісти в автомобіль, випити дві банки слабоалкогольного напою "Рево", заснути, та мати такі ознаки алкогольного сп`яніння, які вбачаються у нього з відеозапису правопорушення.

Згідно ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують відповідальність - не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність - не встановлено.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, беру до уваги характер вчиненого правопорушення, особливу суспільну небезпеку, яку становлять водії, що керують транспортними засобами у стані сп`яніння, особу ОСОБА_1 , який працює, позитивно характеризується за місцем роботи, те, що до адмінвідповідальності його притягнуто вперше, його відношення до вчиненого, яке полягає у безвідповідальному ставленні до керування джерелом підвищеної небезпеки, всі обставини справи в їх сукупності та вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

Підстави для застосування іншого, більш м`якого або суворого стягнення, відсутні.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення, підлягає стягненню судовий збір в розмірі 605,60 гривень.

Керуючись ст.24, ст.40-1 , ч.1 ст. 130, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст.300-1 КУпАП, а у разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Копія платіжного документу подається до суду.

У випадку несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови в частині стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується подвійний штраф в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605,60 гривень.

Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, установленого частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, шляхом звернення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 Кодексу України про адміністративні правопорушення перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Першотравенський міський суд Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя: С.А.Янжула.

Постанова набирає законної сили ______________________

Строк пред`явлення постанови до виконання _______________________