Справа № 644/2336/25
Провадження № 3/644/732/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 квітня 2025 р. м.Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі судді Маркосян М.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 212-6 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , старшого бойового медика розвідувальної роти в/ч НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

До Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал, з якого вбачається, що 13.03.2025, у ході виконання завдань, покладених на Службу безпеки України, органом військової контррозвідки (4 відділом 8 управління ДВКР СБ України) під час перевірки дотримання вимог чинного законодавства про службову інформацію ЗС України в розвідувальній роті військової частини НОМЕР_1 , розташованому у АДРЕСА_2 , у сержанта ОСОБА_1 виявлено ноутбук, не внесений до Журналу обліку електронних носіїв інформації військової частини НОМЕР_1 , на якому він, в порушення п.15.4.5. Інструкції з діловодства у Збройних Силах України, затвердженої наказом Головнокомандувача Збройних Сил України від 31.01.2024 № 40 та п.З8 Постанови КМУ від 19.10.2016 № 736 «Про затвердження Типової інструкції про порядок ведення обліку, зберігання, використання і знищення документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію», .здійснював незаконну обробку, зберігання та копіювання інформації, яка зберігається в інформаційних (автоматизованих) системах військової частини НОМЕР_1 в електронній формі та має гриф обмеження доступу «для службового користування».

Зокрема встановлено, що ОСОБА_1 , при виконанні покладених на нього службових обов`язків, здійснює незаконне копіювання документів з грифом обмеження доступу «для службового користування» на незареєстрований та некатегорований ноутбук марки LENOVO серійний номер ТР:204450. В подальшому ОСОБА_1 , відпрацьовував інформацію з грифом обмеження доступу «Для службового користування» на вказаному електронному носію інформації.

ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав заяву про розгляд справи без його участі, вказав, що згоден з протоколом про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 251 КУпАП передбачає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 212-6 КУпАП, підтверджується наявними в матеріалах справи письмовими доказами, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення № 17/8/4-685нт від 13.03.2025;

-поясненнями ОСОБА_1 , наданими під час складання протоколу про адміністративне правопорушення;

-заявою ОСОБА_1 від 15.04.2025.

Частиною 4 ст. 212-6 КУпАП передбачена відповідальність за незаконне копіювання інформації, яка зберігається в інформаційних (автоматизованих) системах, у паперовій чи електронній формі.

Згідно ст.ст. 34, 35 КУпАП обставин обтяжуючих або пом`якшуючих відповідальність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності судом не встановлено.

Враховуючи наведене, суд вважає необхідним та достатнім для виховання притягуваного а також запобігання вчинення ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч.4 ст. 212-6 КУпАП у виді штрафу в межах санкції ч.4 ст.212-6 КУпАП з конфіскацією незаконно виготовлених копій баз даних..

Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 212-6 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян , що становить 170 грн. з конфіскацією незаконно виготовлених копій баз даних.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: М.В. Маркосян