Справа № 405/8575/24
провадження № 3-зв/405/1/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2025 м. Кропивницький

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Юр`єва К.С., захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - адвоката Пантелєєва О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - адвоката Пантелєєва О.М. про відвід судді Ленінського районного суду м. Кіровограда Плохотніченка Л.І., справа №405/8575/24, провадження 3/405/2488/24, -

ВСТАНОВИВ:

31.03.2025 до Ленінського районного суду м. Кіровограда від захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката особи Пантелеєва О.М. надійшла заява про відвід судді Ленінського районного суду м. Кіровограда Плохотніченка Л.І., справа №405/8575/24, провадження 3/405/2488/24, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Заяву про відвід захисник мотивував тим, що у нього є сумніви в неупередженості судді Ленінського районного суду м. Кіровограда, Плохотніченка Л.І. під час розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст.ст. 124 та 130 КУпАП .

03.01.2025 суддею Плохотніченком Л.І. винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 124 КУпАП, однак суддею вказану справу розглянуто поверхнево, односторонньо, не взяв до уваги докази, які були наявні в матеріалах справи, не надав їм належної оцінки. 25.03.2025 Кропивницьким апеляційним судом скасовано постанову від 03.01.2025, а провадження у справі закрито за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Наведені обставини, на думку захисника вказують на існування обставин, які викликають сумнів в неупередженості головуючого судді Плохотніченка Л.І. під час розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні захисник пояснив, що 24.08.2024 відбулась дорожньо-транспортна подія, розпочалось досудове розслідування за ч.1 ст. 286 КК України, в подальшому слідчим винесено постанову про закриття кримінального провадження та направлено матеріали для складання протоколів за ст. ст. 124 та 130 КУпАП, складені протоколи надійшли на розгляд до Ленінського районного суду м. Кіровограда; в цей же час постановою прокурора скасовано постанову слідчого про закриття кримінального провадження; після чого подано апеляційну скаргу на постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 03.01.2025, однак на розгляді у судді Плохотніченка Л.І. перебувають матеріали справи відносно притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, однак захисник вважає, що суддя Плохотніченко Л.І. не може приймати рішення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки приймав рішення за ст. 124 КУпАП та воно було скасовано.

Суддя Плохотніченко Л.І. в судове засідання не з`явився, звернувся з заявою про розгляд заяви захисника Пантелеєва О.М. за його відсутності.

Дослідивши заяву про відвід та матеріали, якими вона обґрунтовується, матеріали справи №405/8575/24, провадження 3/405/2488/24, заслухавши доводи захисника, суд дійшов наступних висновків.

Частиною другою та третьою статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

У відповідності до статті 246 КУпАП порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України. Порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Стаття 48 Закону України«Про судоустрійі статуссуддів» передбачає, що суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.

гідно п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року), рішення №35 Ради Суддів України від 08 червня 2017 року: «У разі особа уповноважена одноособово або у складі колегіального органу розглядати справи про адміністративні правопорушення не може брати участь у розгляді, підготовці та прийнятті рішень, виконувати інші повноваження у справах, щодо яких у неї наявний реальний чи потенційний конфлікт інтересів. У разі наявності у такої особи реального чи потенційного конфлікту інтересів, суддя повинен ухвалити постанову про самовідвід. Заяви про відвід судді розглядає цей же суддя. У разі самовідводу, а також у разі задоволення заяви про відвід особи, яка уповноважена розглядати справу про адміністративне правопорушення одноособово, справа передається на розгляді іншій посадовій особі цього ж органу, яка визначається в установленому законодавством порядку».

Згідно до положень статей 8, 9 Конституції України та ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України» від 29.06.2004 року № 1906-IV в Україні визнається і діє принцип верховенства права; чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких дана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України. Якщо міжнародним договором України, який набрав чинності в установленому порядку, встановлено інші правила, ніж ті, що передбачені у відповідному акті законодавства України, то застосовуються правила міжнародного договору

Кодекс України про адміністративні правопорушення не передбачає процесуальних норм, які регламентують порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення і не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді і відповідно не передбачають порядку розгляду заяви про відвід, а також не передбачає видалення судді до нарадчої кімнати для вирішення клопотання. Тобто, у Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала відвід судді.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 у справі "Білуха проти України" зазначено, що "у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду". Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що "особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного". Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але "вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими".

За змістом статті 6 Конвенції суд у межах своїх повноважень має бути неупередженим. Неупередженість зазвичай означає відсутність упередженості або суб`єктивного ставлення, що може бути оцінене багатьма способами (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Ветштайн проти Швейцарії" від 21.12.2000).

Суд також враховує позицію, висловлену Європейським Судом з прав людини у рішенні від 15.07.2010 у справі №16695/04 "Газета Україна-Центр проти України". У розрізі розгляду вказаної справи Європейський Суд вказав, що суб`єктивний критерій, то презумпція особистої неупередженості судді, який діє доти, доки не з`являться докази на користь протилежного. При цьому важливим залишається також об`єктивний критерій окремо від поведінки суддів та наявність обставин існування переконливих фактів, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Проте, слід зазначити, що не є підставами для відводу судді заява, яка містить лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов`язані з прийняттям суддями рішень у інших справах, у т.ч. подібних.

Отже, наведені обставини захисником Пантелеєвим О.О. у заяві про відвід головуючого судді Плохотніченка Л.І. не можуть слугувати підставами для його відведення, як такі, що викликають сумнів у його неупередженості чи необ`єктивності, оскільки наявність законних та обґрунтованих підстав, передбачених чинним законодавством, для відводу головуючого судді Плохотніченка Л.І., заявником не доведено та не підтверджено належними та допустимими доказами. Більше того, як вже було зазначено, положення КУпАП не передбачають взагалі можливості учасників справи про адміністративне правопорушення заявити відвід. Також, скасування постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності, не може слугувати підставою неможливості розгляду суддею іншої справи відносно цієї ж особи, оскільки доведення вини за ст. 124 КУпАП та ч. 1 ст.130 КУпАП має пряму відмінність за диспозиціями наведених статей і не є такими, що виключають одна одну.

За вказаних обставин суд дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви захисника Пантелеєва О.О. про відвід судді Плохотніченка Л.І., головуючого у справі №405/8575/24, провадження 3/405/2488/24.

На підставі викладеного та керуючись ст. 8 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст.283, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - адвоката Пантелєєва О.М. про відвід судді Ленінського районного суду м. Кіровограда Плохотніченка Л.І., справа №405/8575/24, провадження 3/405/2488/24 - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Катерина Сергіївна Юр`єва