overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 149/3872/24
Провадження №3/149/88/25
Номер рядка звіту 156
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2025 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Робак М. В., розглянувши клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Костюка Сергія Миколайовича про витребування доказів,

В С Т А Н О В И Л А :

В провадженні судді Робак М.В. перебувають матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

16.04.2025 адвокат Костюк Сергій Миколайович подав клопотання про витребування з КНП "Хмільницька ЦЛ" доказів .

Дослідивши зміст клопотання та матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

Частиною 1 ст. 268 КУпАП передбачено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, зокрема: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема висновком експерта.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

З метою повного з`ясування обставин справи та об`єктивного розгляду справи, враховуючи неможливість сторони захисту самостійно надати докази, суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 251, 268, 278 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання адвоката Костюка Сергія Миколайовича задоволити.

Витребувати з КНП "Хмільницька ЦЛ":

1. акт медичного огляду або належним чином завірену копію документу, на підставі, якого був складений висновок № 52 стосовно ОСОБА_1 ;

2. належним чином завірену копію журналу реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного,наркотичного чи іншого сп`яніння,в якому 30.11.2024 року мав бути зареєстрованим ОСОБА_1 ;

3. інформацію про причини невиконання постанови суду про направлення на експертне дослідження зразків біологічного дослідження, відібраних 14.01.2025 року у водія ОСОБА_1 .

Вказані докази надати до суду в строк до 19.05.2025.

В справі оголосити перерву до 20.05.2025 .

В судове засідання викликати особу, що притягується до адміністративної відповідальності, його захисника .

Суддя: Марина РОБАК
Справа № 151/159/25
Провадження № 3/151/100/25
ПОСТАНОВА

іменем України

18 квітня 2025 року селище Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Токарчук Л.Г. вивчивши матеріали, які надійшли від сектору поліцейської діяльності №1 відділу поліції №1 Гайсинського районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , громадянина України, непрацюючого, за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 126 та ч. 3 ст. 126 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

На розгляд до Чечельницького районного суду Вінницької області надійшли два адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 : справа №151/159/25, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.126 КУпАП та справа № 151/306/25 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Із урахуванням вищенаведеного та зважаючи на те, що адміністративні протоколи складені відносно однієї особи та одночасно розглядаються в одному суді, то дані справи про адміністративні правопорушення справа №151/159/25 (провадження №3/151/100/25) та справа №151/306/25 (провадження № 3/151/161/25) підлягають об`єднанню в одне провадження.

Пунктом 2.22 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року №173 визначено, що у разі об`єднання судових справ в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою. Відповідно до постанови суду вноситься інформація в АСДС під номером об`єднаної справи та відмітки про об`єднання справ із зазначенням номера нової судової справи.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про доцільність об`єднання справ про адміністративні правопорушення № 151/159/25 та № 151/306/25 в одне провадження.

Керуючись статтями 36, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Справу №151/159/25 (провадження №3/151/100/25) та справу №151/306/25 (провадження № 3/151/161/25), відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 126 та ч. 3 ст. 126 КУпАП - об`єднати в одне провадження.

Об`єднаному провадженню присвоїти №151/159/25.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Людмила ТОКАРЧУК
П О С Т А Н О В А № 127/11958/25
17 квітня 2025 р.Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши адміністративну справу, що надійшла із Управління стратегічних розслідувань у Вінницькій області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

за ст. 172-6 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області (в судді Венгрин О.О.) знаходяться адміністративні справи:

№127/11958/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 172-6 ч. 1 КУпАП;

№127/11962/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 172-6 ч. 1 КУпАП.

Згідно ст. 36 ч. 2 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Необхідно об`єднати в одне провадження адміністративні справи №127/11958/25, №127/11962/25, об`єднаній справі присвоїти №127/11958/25.

Керуючись ст. 36 ч. 2 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

Об`єднати в одне провадження адміністративні справи:

№127/11958/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 172-6 ч. 1 КУпАП;

№127/11962/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 172-6 ч. 1 КУпАП.

Об`єднаній справі присвоїти №127/11958/25.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Венгрин
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/187/25
Провадження №3/477/272/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2025 року місто Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Саукова А. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною 2 статті 187 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 20 січня 2025 року серії ВАД № 339552, 15.01.2025 року гр. ОСОБА_1 не з`явився на реєстраційну відмітку до ВП № 4 МРУП ГУНП в Миколаївській області за адресою: м. Миколаїв, вул. Новозаводска, 10-А, чим порушив ухвалу Жовтневого районного суду від 27.02.2024 року № 477/998/20, п.4 ухвали.

Дослідивши матеріали справи, зокрема протокол про адміністративне правопорушення від 20 січня 2025 року, долучені до нього документи, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття справи про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 187 КУпАП у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, виходячи з наступного.

Справа призначалась до розгляду неодноразово у зв`язку з неявкою особи у судове засідання та невиконання постанови про привід органами національної поліції, з огляду на положення ст. 268 КупАП, відповідно до яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 187 КУпАП, є обов`язковою.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На підставі частини другої статті 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки на час розгляду справи з дня вчинення адміністративного правопорушення минуло більше, ніж три місяці, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись статтями 247, 268, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 187 КУпАП, закрити на підставі пункту 7 частини першої статті 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А. А. Саукова
Справа №478/307/25 пров. №3/478/142/2025
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 квітня 2025 року смт. Казанка
Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Іщенко Х.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Сектору поліцейської діяльності № 1 відділення поліції № 1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -
До Казанківського районного суду Миколаївської області надійшли на розгляд матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП з підстав, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 608237 від 23.02.2025 року. Правопорушник в судове засідання не доставлений.
Розглянувши адміністративні матеріали, суддя дійшов наступного висновку.
Згідно постанови Казанківського районного суду Миколаївської області від 15.04.2025 року, відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП, Сектор поліцейської діяльності № 1 відділення поліції № 1 Баштанського РВП ГУНП України в Миколаївській області було зобов`язано здійснити привід у судове засідання ОСОБА_1 на 13 год. 05 хв. 17.04.2025 року, для розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.
Сектором поліцейської діяльності № 1 відділення поліції № 1 Баштанського РВП ГУНП України в Миколаївській області привід гр. ОСОБА_1 на 13 год. 05 хв. 17.04.2025 року не здійснено, його місце перебування не встановлено. Про причини невиконання ухвали суду про привід особи яка притягається до адміністративної відповідальності суд не повідомлено.
У відповідності до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.
Тому, зважаючи на строки розгляду справи, не виконання працівниками Сектору поліцейської діяльності № 1 відділення поліції № 1 Баштанського РВП ГУНП України в Миколаївській області приводу ОСОБА_1 на розгляд справи, присутність якого є обов`язковою, вважаю за необхідне адміністративну справу відносно ОСОБА_1 повернути до Сектору поліцейської діяльності № 1 Відділення поліції № 1 Баштанського РВП ГУНП України в Миколаївській області, для належного до оформлення - встановити місце проживання особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, та доставити його до суду.
Керуючись ч. 2 ст. 268, ст. 277 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП повернути до Сектору поліцейської діяльності № 1 відділення поліції № 1 Баштанського РВП ГУНП України в Миколаївській області для належного до оформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Х.В. Іщенко
Справа № 484/2088/25
Провадження № 3/484/1131/25
Постанова

іменем України

18.04.2025 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 18.04.2025 року з Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , не працюючого, проживає АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 44 КУпАП

встановив

22.02.2025 року о 11 год. 19 хвил. ОСОБА_1 за місцем проживання, а саме АДРЕСА_1 незаконно зберігав без мети збуту полімерну пляшку з нашаруванням екстракту канабісу, який згідно висновку експерта № СЕ -19/115-25/3432- НЗПРАП від 05.03.2025 року відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено, маса екстракту канабісу на фрагменті пляшки у перерахунку на висушену речовину складає -0,0791 г, що відповідно до наказу МОЗ №188 від 01.08.2000 року є невеликим розміром.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив правопорушення, за яке передбачена ч. 1 ст. 44 КУпАП адміністративна відповідальність.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Викладене підтверджено матеріалами справи та особистими поясненнями ОСОБА_1 .

Враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення,а також особу правопорушника, який вину свою визнав, щиро розкаявся в скоєному, суд вважає за можливе піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі передбаченому ч.1 ст. 44 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з нього судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. ст. 34, 247, 248-252, 255, 268, 280, 283, 284 КУпАП

постановив

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, і застосувати відносно нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Одну обрізану пластикову пляшку на внутрішній поверхні якої наявні нашарування екстракту канабісу -належним чином упакованої до сейф-пакету НПУ № PSP3343933, що згідно квитанції №33 від 05.03.2025 року передана на зберігання до кімнати речових доказів Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області - знищити.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
н/п 3/490/1455/2025
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/1915/25
П О С Т А Н О В А

15 квітня 2025 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Демінська О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, , пенсіонера, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП та ст. 122-4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Центрального районного суду м.Миколаєва надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП ОСОБА_1 які зареєстровані автоматизованою системою документообігу за № 490/1915/25 (провадження № 3/490/1455/2025).

Також, до Центрального районного суду м.Миколаєва надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , які зареєстровані автоматизованою системою документообігу за № 490/1916/25 (провадження № 3/490/1456/2025).

Кожній з даних справ автоматизованою системою документообігу було надано окремі номери.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи вищевикладене та норми ст. 36, 245 КУпАП, суддя вважає за доцільне вищевказані справи про адміністративні правопорушення об`єднати в одне провадження для спільного розгляду і вирішення, оскільки правопорушення вчинені одним і тим же порушником.

Керуючись ст.ст. 36, 245, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справу № 490/1915/25 (провадження № 3/490/1455/2025) зі справою № 490/1916/25 (провадження № 3/490/1456/2025) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених передбачених ст. 124 КУпАП та ст. 122-4 КУпАП.

Присвоїти об`єднаному провадженню номер справи № 490/1915/25 (провадження № 3/490/1455/2025).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Демінська
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/3439/23
П О С Т А Н О В А

17.04.2025р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши питання про виправлення помилки у постанові від 01.04.2025р. у справі №490/3439/23, н/п 3/490/101/2025 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України,

В С Т А Н О В И В :

01.04.2025 року за наслідками розгляду матеріалів протоколу про порушення митних правил №0007/50400/23 за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, складених відносно ОСОБА_1 , було винесено постанову, згідно якої останню визнано винуватою у вчиненні вказаного правопорушення та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 100% вартості товару, безпосереднього предмету порушення митних правил, тобто в сумі 25 883 573 (двадцять п`ять мільйонів вісімсот вісімдесят три тисячі п`ятсот сімдесят три) гривні 88 коп.; конфіскації товару «Пшениця м`яка, не насіннєва, врожаю 2021 року» загальною вагою 3 259 731 кг. вартістю 25 883 573 грн. 88 коп.

При цьому, відповідно до ч. 3 ст. 511, ч. 2 ст. 541 МК України, виконання постанови в частині конфіскації вищевказаного товару, здійснити шляхом стягнення з особи, яка вчинила порушення митних правил - ОСОБА_1 , вартості вищевказаного товару, а саме грошових коштів у сумі 25 883 573 (двадцять п`ять мільйонів вісімсот вісімдесят три тисячі п`ятсот сімдесят три) гривні 88 коп.

Разом із тим у резолютивній частині вказаної постанови помилково не було зазначено реквізити розрахункового рахунку, на який підлягають переводу зазначені вище грошові кошти, що унеможливлює виконання постанови та підлягає виправленню.

Керуючись ст. 304 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Внести виправлення до постанови Центрального районного суду м. Миколаєва від 01.04.2025р. у справі №490/3439/23, н/п 3/490/101/2025 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, доповнивши резолютивну частину цієї постанови п`ятим абзацом наступного змісту:

"Грошові кошти перерахувати на розрахунковий рахунок №UA0014483, отримувач коштів - Миколаївське ГУК/Централ. р-н/21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37992030, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, код класифікації доходів бюджету - 21081100".

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Дірко І.І.
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/3448/23
П О С Т А Н О В А

17.04.2025р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши питання про виправлення помилки у постанові від 01.04.2025р. у справі №490/3448/23, н/п 3/490/106/2025 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України,

В С Т А Н О В И В :

01.04.2025 року за наслідками розгляду матеріалів протоколу про порушення митних правил №0008/50400/23 за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, складених відносно ОСОБА_1 , було винесено постанову, згідно якої останню визнано винуватою у вчиненні вказаного правопорушення та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 100% вартості товару, безпосереднього предмету порушення митних правил, тобто в сумі 26 828 069 (двадцять шість мільйонів вісімсот двадцять вісім тисяч шістдесят дев`ять) гривень 67 коп.; конфіскації товару «Пшениця м`яка, не насіннєва, врожаю 2021 року» загальною вагою 3 148 117 кг. вартістю 26 828 069 грн. 67 коп.

При цьому, відповідно до ч. 3 ст. 511, ч. 2 ст. 541 МК України, виконання постанови в частині конфіскації вищевказаного товару, здійснити шляхом стягнення з особи, яка вчинила порушення митних правил - ОСОБА_1 , вартості вищевказаного товару, а саме грошових коштів у сумі 26 828 069 (двадцять шість мільйонів вісімсот двадцять вісім тисяч шістдесят дев`ять) гривень 67 коп.

Разом із тим у резолютивній частині вказаної постанови помилково не було зазначено реквізити розрахункового рахунку, на який підлягають переводу зазначені вище грошові кошти, що унеможливлює виконання постанови та підлягає виправленню.

Керуючись ст. 304 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Внести виправлення до постанови Центрального районного суду м. Миколаєва від 01.04.2025р. у справі №490/3448/23, н/п 3/490/106/2025 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, доповнивши резолютивну частину цієї постанови п`ятим абзацом наступного змісту:

"Грошові кошти перерахувати на розрахунковий рахунок №UA0014483, отримувач коштів - Миколаївське ГУК/Централ. р-н/21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37992030, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, код класифікації доходів бюджету - 21081100".

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Дірко І.І.