Номер провадження: 33/813/451/25
Головуючий у першій інстанції Бобуйок І. А.
Доповідач Кострицький В. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

11.04.2025 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Кострицький В.В., за участю: секретаря судового засідання Булацевської Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката Садаклієва Івана Ілліча , який діє в інтересах ОСОБА_1

у справі за апеляційною скаргою адвоката Баранівського Вадима Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 25.12.2024 року по адміністративному правопорушенню передбаченому ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_2 , -

в с т а н о в и в :

Оскаржуваною постановою провадження по справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу правопорушення - закрито.

Постанова суду оскаржується в апеляційному порядку ОСОБА_3 , який просить постанову скасувати.

В ході апеляційного розгляду справи адвокатом Садаклієвим І.І., який діє в інтересах ОСОБА_1 заявлено клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи обставин зіткнення транспортних засобів .

Адвокат Рахнянська С.В. та Чорба С.І. заперечували проти призначення експертизи.

Постановою Одеського апеляційного суду 14.02.2025 року клопотання про проведння судової експертизи задоволено та призначено судову-автотехнічну експертизу у справі.

01 квітня 2025 року на адресу Одеського апеляційного суду від Одеського найково-дослідного інституту судових експертиз надійшов супровідний лист та клопотання про надання об`єктів дослідження, необхідних для проведення судової автотехнічної експертизи №947-34-25.

09 квітня 2025 року на адресу Одеського апеляційного суду від адвоката Садаклієва І.І. надійшла заява на клопотання судового експерта про надання об`єктів дослідження, необхідних для проведення судової автотехнічної експертизи №947-34-25.

В обгрунтування якої, просили долучити кольорову роздруківку фото, з місця ДТП, які були зроблені свідком даної ДТП відразу після зіткнення, а також надали пояснення стосовно механізму утворення ДТП .

11 квітня 2025 року до Одеського апеляційного суду надійшли пояснення представника ОСОБА_2 - адвоката Рахнянської С.В., щодо клопотання судового експерта про надання об`єктів дослідження та заяви представника про долучення до матеріалів справи доказів, відповідно до яких просили відмовити представнику ОСОБА_1 адвокату Садаклієву I.I. в задоволенні заяви від 09.04.2025 про долучення до матеріалів справи № 521/19687/24 доказів та пояснень стосовно механізму утворення ДТП..

В обгрунтування пояснень зазначали, що заперечували про долучення доказів та надання додаткових пояснень стосовно механізму утворення ДТП, а також надали свої пояснення стосовно механізму утворення ДТП.

На думку суду слід долучити до матеріалів справи зазначені заяву та пояснення сторін, та врахувати під час проведення експертного дослідження за заявленим клопотанням про призначення експертизи, яке було задоволено постановою Одеського апеляційного суду від 14.02.2025 року з визначенням судом питань, за яких має бути проведена експертиза виходячи з наступного:

Протокол про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 175711 від 17.11.2024 року про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, який надійшов з УПП в Одеській області, 17.11.2024 року о 09 годині 15 хвилин ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «Mercedes-Benz Sprinter» д.н. НОМЕР_1 , у м. Одесі по вул. Аеропортівська дорога напроти буд. 29, при перестроюванні, не впевнився в безпечності маневру, не надав переваги у русі автомобілю «Toyota» д.н. НОМЕР_2 , що рухався в попутному напрямку по тій смузі, в яку ОСОБА_2 мав намір перестроїтись та як наслідок ОСОБА_2 скоїв зіткнення з автомобілем «Toyota» д.н. НОМЕР_2 , чим порушив п.10.3 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306. Під час дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Кожен з водіїв транспортних засобів, що стали учасниками дорожньо-транспортної пригоди, вважає, що у дорожній обстановці діяв у відповідності до вимог Правил дорожнього руху України.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функцію фото- і кінозйомки, відеозапису тощо (ст.251 КУпАП).

У даній справі фактичні дані дорожньо-транспортної пригоди містяться у:

-Протоколі про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 175711 від 17.11.2024 року (а.с.1);

-Схемі до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди (а.с.3);

-письмові поясненнях потерпілого ОСОБА_1 (а.с. 4);

-письмові пояснення ОСОБА_2 (а.с.5);

- долучені стороною захисту докази (а.с.40-52)

- фотознімки пошкоджених транспортних засобів (а.с. 73-76);

- фототаблиця з місця ДТП (а.с.83-85);

- диски з відеозаписами (а.с.112);

-апеляційна скарга ОСОБА_3 з додатками (а.с.117-123);

- диск з відеозаписом (а.с. 177).

Також під час експетроного дослідження враховувати зміст заяви з додатками від 09.04.2025 року поданої ОСОБА_4 (а.с.237-243) а саме:

- долучену кольорову роздруківку фото, з місця ДТП, з яких вбчається стан покриття дороги (асфальтне, сухе, без пошкоджень, без ухилів), чітка видимість дороги, без видимих перешкод та розташування транспортних засобів після ДТП;

- ширину проїзної частини, видалення місця контакту на ТЗ від крайньої габаритної точки, розташування транспортних засобів, тощо, зазначені у схемі місця ДТП, складеної працівниками патрульної поліції 17.11.2024р. на місці ДТП, яка міститься в матеріалах справи (а.с. 3);

-ділянку дороги на який відбулася ДТП знаходиться в межах населеного пункту, в яких діє обмеження швидкості 50 км/год. (п.12.4 ПДР України), на якій будь які обмежувальні знаки на даній дорожній ділянці відсутні. Крім того, з долучених фотографіях чітко вбачається, що на місці зіткнення немає роздільного островку, як зазначив водій ОСОБА_2 у своїх письмових поясненнях (a.с. 5), а автомобіль марки «Mercedes-Benz Sprinter» д.н.з. НОМЕР_3 , намагався перетнути дві суцільні смуги.

- що водій автомобіля марки «Toyota» д.н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_1 рухався на технічно справному автомобілі, без завантаженості та пасажирів в крайній лівій смузі, зі швидкістю 45-50 км/ год. і не мав змоги уникнути зіткнення, так як водій автомобіля марки «Mercedes-Benz Sprinter» д.н.з. НОМЕР_5 ОСОБА_2 , в останню секунду, без вмикання лівого повороту, почав маневр лівого розвороту з середньої смуги руху та не надавши перевагу, допустив зіткнення з автомобілем марки «Toyota» д.н.з НОМЕР_6 , який рухався позаду в попутному напрямку, у крайній лівій смузі. Водій автомобіля «Toyota» д.н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_1 , в останню мить, побачивши маневр автомобіля марки «Mercedes-Benz Sprinter» д.н.з. НОМЕР_7 , намагався уникнути зіткнення, шляхом гальмування та вивернув кермо на ліво але зіткнення уникнути не вдалось. В результаті зіткнення автомобіль «Toyota» д.н.з. НОМЕР_4 перевернувся на дах та зупинився вже на смузі зустрічного руху.

Також вважали, що зазначене також простежується з наявних в матеріалах справи відеозаписів, як з відеореєстратора автомобіля марки «Toyota» та і з відеореєстраторів автомобіля марки «Mercedes-Benz Sprinter».

Під час експертного дослідження враховувати письмові пояснення від 11 квітня 2025 року які надійшли від представника ОСОБА_2 - адвоката Рахнянської С.В. з яких вбчається, що автомобіль, яким управляв ОСОБА_2 рухався у крайній лівій полосі, по вулиці Аеропортівська дорога, біля будинку 29, з увімкненим проблисковим маячком синього кольору і спеціальним звуковим сигналом, після закінчення розділювальної смуги (металевої конструкції) зупинив авто у крайній лівій смузі з увімкненим поворотним сигналом жовтого кольору з метою здійснення розвороту. Переконавшись у відсутності автомобілів у зустрічному русі, почав здійснювати маневр розвороту. За результатами встановлення обставин події та перегляду камер спостереження, наявних на службовому автомобілі, вбачається, що ДТП сталося з вини другого учасника ДТП, водія автомобіля ТОУОТА д.н.з. НОМЕР_8 , який рухався позаду у лівій полосі в попутному напрямку. За 1 хвилину до зіткнення він вирішив здійснити обгін керованого ОСОБА_2 автомобіля, та в порушення правил дорожнього руху проміж розділювальних стовпчиків червоного кольору виїхав на зустрічну смугу руху де і допустив зіткнення з керованим ОСОБА_5 автомобілем чим порушив Правил дорожног руху. Зокрема, з відеофайлу 5939_2027_1000223$1$0$7, вилученого з камер відеоспостереження ТОВ "Петрол Контракт", чітко вбачається, що о 9 год. 14 хв. 33 сек. оперативний транспортний засіб, з ідентифікуючими ознаками належності АТ "ПУМБ" залишає АЗС із ввімкненими проблисковими маячками. Крім того, із зазначеного відеозапису вбачається, що ОСОБА_2 навіть під час виїзду з АЗС із ввімкненими проблисковими маячками дотримувався ПДР, уповільнюючи рух та пропускаючи інші автотранспортні засоби з метою забезпечення безпеки руху (на відео о 09 год. 14 хв. 44 сек.). відеофайлу

5947_2008_1000223$1$0$2, вилученого з камер відеоспостереження ТОВ "Петрол Контракт", чітко вбачається, що о 09 год. 08 хв. 08 сек. оперативний транспортний засіб, з ідентифікуючими ознаками належності АТ "ПУМБ" д.н.з. НОМЕР_5 із ввімкненими проблисковими маячками заїхав на територію АЗС для виконання службових завдань з інкасації та о 9 год. 14 хв. 33 сек. Залишає АЗС із ввімкненими проблисковими маячками. Весь час перебування на території АЗС маячки не вимикались з матеріалів справи вбачається, що:

- настання ДТП цілком та повністю залежало від дій водія автомобіля

Toyota Corolla Verso ОСОБА_1 по дотриманню ним вимог п. 13.1 ПДР;

- в діях водія ОСОБА_2 невідповідностей вимогам ПДР не вбачається;

- в даній дорожній обстановці водій ОСОБА_2 не мав технічної можливості уникнути ДТП; - дії водія автомобіля Toyota Corolla Verso ОСОБА_1 не відповідали

вимогам п. п. 12.4, 13.1 ПДР;

- в даній дорожній обстановці водій автомобіля Toyota Corolla Verso

ОСОБА_1 , виконуючи належним чином вимоги п. 13.1 ПДР, мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем Mercedes-Benz Sprinter 316 CDI;

- дії водія автомобіля Toyota Corolla Verso ОСОБА_1 , які не відповідали вимогам п. 13.1 ПДР, з технічної точки зору, знаходились у причинному зв?язку з виникненням аварійної обстановки та зіткненням з автомобілем Mercedes-Benz Sprinter 316 CDI;

- в діях водія ОСОБА_6 не вбачається невідповідностей ПДР, які знаходились би у причинному зв?язку з виникненням аварійної обстановки та настанням даної ДТП.

Під автотехнічною експертизою розуміється дослідження дорожньо-транспортної пригоди, яке проводиться експертом-автотехніком з метою з`ясування питань, що мають значення для вирішення, зокрема, справи про адміністративне правопорушення, пов`язаної з цією пригодою, якщо для відповіді на поставлені питання необхідні знання в галузі судової автотехніки. Предмет судової автотехніки складають технічні закономірності виникнення і динаміки дорожньо-транспортної пригоди, методи і методики дослідження його технічної сторони.

В порядку дослідження обставин дорожньо-транспортної пригоди має бути встановлено те, як повинні були діяти водії з точки зору вимог безпеки руху, оцінено дії водіїв з точки зору відповідності їх технічним вимогам нормативних актів та вимогам правил безпеки руху (ПДР) для встановлення причинному зв`язку дій водіїв з розвитком та настанням дорожньо-транспортної пригоди (Водій ОСОБА_1 зазначає, що рухаючись у крайній лівій смузі із міста, з середньої смуги руху зробив маневр розвороту в забороненому місці автомобіль інкасаторської служби Мерседес 3/5 д.н. НОМЕР_1 , в наслідок чого сталося зіткнення з вищевказаним автомобілем, після цього він вилетів на зустрічну смугу та перекинувся. Водій ОСОБА_2 , зазначає, що керуючи автомобілем «Mercedes-Benz Sprinter» д.н. НОМЕР_1 рухався у крайній лівій полосі, по Овідіопольський дорозі включивши лівий показчик повороту, щоб в подальшому здійснити маневр розвороту ліворуч через розділювальний островок безпеки, при початку маневру подивившись у ліве дзеркало побачив машину, яка була далеко та почав з`їзд на вказаний островок та в цей момент почув удар в ліву дверцяту водія). Виходячи з наведеного суд самостійно не може встановити ступінь провини та роль кожного водія у ДТП.

Відповідно до вимог статті 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має з`ясувати, чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також: про адміністративні правопорушення на транспорті», від 23.12.2005 р., № 14 Верховний Суд України вказує наступне: «Звернути увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, у тому числі і шляхом призначення експертиз».

Розділ II Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 року, серед основних завдань автотехнічної експертизи зазначає установлення відповідності дії водія ТЗ у даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху, наявності у водія можливості запобігти пригоді з моменту виникнення небезпеки, відповідності з технічної точки зору дій водія вимогам Правил дорожнього руху, а також встановлення причинно-наслідкового зв`язку між діями водія та ДТП.

Згідно зі статтею 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях. Із урахуванням викладеного, вважаю за необхідне клопотати про призначення по справі судову автотехнічну експертизу з урахуванням матеріалів справи, оскільки відповідність технічних дій водіїв транспортних засобів у даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху можливо лише за допомогою спеціальних знань експертів в галузі автотехніки.

Призначення експертизи є необхідним для повного і об`єктивного встановлення обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст.245, 251, 268, 273, 275, 279, 280 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Долучити до матеріалів справи заяву адвоката Садаклієва І.І. на клопотання судового експерта про надання об`єктів дослідження , необхідних для проведення судової автотехнічної експертизи №947/34-25 від 09.04.2025 року з додатками та врахувати при проведенні експертного дослідження.

Долучити до матеріалів справи пояснення адвоката Рахнянської С.В., щодо клопотання судвого експерта про надання об`єктів дослідження та заяви представника про долучення до матеріалів справи доказів від 11.04.2025 року та врахувати при проведенні експертного дослідження.

Призначити в справі про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП стосовно ОСОБА_2 , судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1) Як повинен був діяти в даній дорожній ситуації водій автомобіля «Mercedes- Benz Sprinter» д.н.з. НОМЕР_3 ?

2) Чи мав технічну можливість водій автомобіля марки «Mercedes-Benz Sprinter» д.н.з. НОМЕР_3 уникнути зіткнення з автомобілем марки «Toyota» д.н.з. НОМЕР_2 ?

3) Чи є в діях водія автомобіля марки «Mercedes-Benz Sprinter» д.н.з. НОМЕР_5 , не відповідність до вимог Правил дорожнього руху України і чи знаходяться вони з технічної точки зори в причинному зв?язку з дорожньо-транспортною пригодою ?

4) Як повинен був діяти в даній дорожній ситуації водій автомобіля марки «Toyota» д.н.з. НОМЕР_4 , згідно вимог Правил дорожнього руху України?

5) Чи мав технічну можливість водій автомобіля марки «Toyota» д.н.3. НОМЕР_9 , уникнути зіткнення з автомобілем марки «Mercedes-Benz Sprinter» д.н.з. НОМЕР_10 ?

6) Чи є в діях водія автомобіля марки «Toyota» д.н.з. НОМЕР_9 , не відповідність до вимог Правил дорожнього руху України і чи знаходяться вони з технічної точки зори в причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою ?

Проведення експертизи доручити Одеському науково-дослідницькому інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (ОНДІСЕ) за адресою: вул. Рішельєвська, буд. 8, м. Одеса, 65026.

Попередити експертів про відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку за ст. 384 КК України та за відмову від виконання покладених на них обов`язків за ст. 385 КК України.

Для проведення експертизи експертам надати матеріали справи № 521/19687/24, про адміністративне правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП стосовно ОСОБА_2 .

Експертизу провести за рахунок ОСОБА_1 .

Провадження в справі № 521/19687/24 на час проведення експертизи зупинити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 11 квітня 2025 року.

Суддя

Одеського апеляційного суду В.В. Кострицький