Справа № 473/1886/25
Провадження № 3/473/702/2025
П О С Т А Н О В А

іменем України

"18" квітня 2025 р. місто Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Дробинський О.Е.,

з участю секретаря судового засідання Данилевич Т.О.,

захисника адвоката Бінько М.А.,

особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянув справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, працює продавцем крамниці фізичної особи підприємця ОСОБА_3 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

РНОКПП - НОМЕР_1

за ч.1 ст.164 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

До Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно громадянки ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП. Відповідно до тексту протоколу серії ВАД номер №147366 від 04 квітня 2025 року, 04 квітня 2025 року о 14:00 годині громадянка ОСОБА_1 перебуваючи в приміщенні крамниці №116, котра розташована по АДРЕСА_1 , здійснювала продаж тютюнових виробів без наявності ліцензії на здійснення даного виду господарської діяльності, чим порушила вимоги ч.22 ст.15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» в редакції ії змінами, внесеними Законом України №4115 ІХ від 04 грудня 2024 року.

В судовому засіданні сторона захисту просила справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити, оскільки вона не суб`єктом вчинення даного адміністративного правопорушення, а є лише продавцем крамниці №116, котра розташована по АДРЕСА_1 , в котрій здійснює господарську діяльність фізична особа підприємець ОСОБА_3 .

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

На підставі ст. 252 зазначеного Кодексу суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд вважає, що вина громадянки ОСОБА_1 в скоєнні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП не може грунтуватися на досліджених в судовому засіданні доказах.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган /посадова особа/ при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Суддя районного суду при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення відповідно до ст.278 КУпАП серед інших питань має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення як документ, що засвідчує факт неправомірних дій та є одним з основних джерел доказів, складається за встановленою формою і має містити дані, необхідні для вирішення адміністративної справи, зокрема, про місце, час вчинення та суть правопорушення, спричинену матеріальну шкоду, а також про свідків і потерпілих. Тому предмет судового розгляду обмежений обставинами, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення та які визначають його суть.

Згідно положень ст.245 КУпАП, завданнями провадження у справі про адміністративне правопорушення є повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» в редакції ії змінами, внесеними Законом України №4115 ІХ від 04 грудня 2024 року, містить лише одинадцять частин, тобто в диспозиціх даної статті 15 відсутня двадцять друга частина, на яку мається посилання в протоколі про адміністративне правопорушення.

Також у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, кому саме ОСОБА_1 здійснила роздрібну торгівлю тютюнових виробів, якої саме торгової марки, в якій кількості та яку виручку вона отримала від продажу. Не містять відповідних даних та доказів на їх підтвердження і матеріали справи про адміністративне правопорушення. В матеріалах справи наявна фототаблиця, з якої вбачається спеціальне обладнання торгівельного приміщення крамниці, з вилученими в ході складання протоколу про адміністративне правопорушення тютюновими виробами. Разом з тим, ця фототаблиця не підтверджує факту продажу ОСОБА_1 тютюнових виробів, а лише доводить наявність цього товару в асортименті крамниці.

Таким чином, матеріали справи про адміністративне правопорушення, не містять достатніх доказів того, що протокол працівником поліції було складено відповідно до вимог ч.1 ст.164 КУпАП, оскільки адміністративна відповідальність за ч.1 ст.164 КУпАП настає за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди). Згідно зі ст.3 ГК України, під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Отже суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, в частині здійснення господарської діяльності без ліцензії та дозвільних документів, згідно фабули, викладеної у протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , може бути лише суб`єкт господарювання, тобто суб`єкт даного правопорушення є специфічним, який наділений законом спеціальними, властивими йому ознаками. У відповідності до ч.1, п.1 ч.2 ст.55 ГК України, суб`єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов`язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов`язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством. Суб`єктами господарювання є громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці. Відповідно до п.п. 3, 5 «Порядку провадження торговельної діяльності та правила торговельного обслуговування на ринку споживчих товарів», затвердженого постановою №833 Кабінету Міністрів України від 15 червня 2006 рорку, торговельна діяльність провадиться суб`єктами господарювання у сфері роздрібної та оптової торгівлі, а також ресторанного господарства. Суб`єкт господарювання провадить торговельну діяльність після його державної реєстрації, а у випадках, передбачених законодавчими актами, за наявності відповідних документів дозвільного характеру та ліцензії. Відтак, суб`єктами адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, можуть бути лише спеціальні суб`єкти, а саме - суб`єкти господарювання. При цьому, матеріали справи містять відомості про те, що громадянка ОСОБА_1 не є суб`єктом господарської діяльності та не зареєстрована у встановленому законом порядку, як фізична особа-підприємець станом на 04 квітня 2025 року, тобто на дату складання відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП, тобто такої реєстрації на момент складення протоколу не існувало. Отже, виходячи із зазначеного вбачається, що викладена фабула адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, не відповідає кваліфікуючим ознакам адміністративного правопорушення, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, яке інкримінується громадянці ОСОБА_1 .

Таким чином, в матеріалах справи відсутні дані про те, що громадянка ОСОБА_1 здійснювала господарську діяльність, а також що вона була фізичною особою-підприємцем, тобто суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, станом на 04 квітня 2025 року, тобто на дату складання відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ст.247, ст.283, ст.285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП закрити, в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в її діях.

Тютюнові вироби, які були вилучені при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, а саме: 20 /двадцять/ пачок цигарок марки «Прилуки червоні» та 39 /тридцять дев`ять/ пачок цигарок «Monte Carlo» - сині, котрі відповідно до квитанції з порядковим номером №21 Книги №855 обліку речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення, зберігаються в кімнаті збереження речових доказів Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області за адресою: місто Вознесенськ, вулиця Київська, 24 повернути безоплатно громадянину ОСОБА_3 , котрий здійснює господарську діяльність в крамниці №116, яка розташована по вулиці Молодіжна в селі Дмитрівка Вознесенського району Миколаївської області.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. Е. Дробинський