Справа № 277/401/25
П О С Т А Н О В А

іменем України

17 квітня 2025 року селище Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Т.Г. Корсун, розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Головного управління ДПС у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , директора ТОВ «Лендком центр» ,

за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

До Ємільчинського районного суду Житомирської області надійшли матеріали з протоколом про адміністративне правопорушення №96 від 21.03.2025 року, зі змісту якого вбачається, що ОСОБА_1 , будучи директором ТОВ «Лендком центр» в порушення п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.5 ст.198 ПК України занизив ПДВ на суму 286845,80 грн., в тому числі за жовтень 2020 року на 44851,32 грн., грудень 2020 року на 4550,40 грн., листопад 2022 року на 135676,26 грн., лютий 2024 року на 81042,66 грн., серпень 2024 року на 5610,96 грн., вересень 2024 року на 15114,20 грн., та завищив від`ємне значення з ПДВ, що зараховується до податкового кредиту наступного звітного періоду на суму 58846 грн. за вересень 2024 року; в порушення ст.201 ПК України, п.3 наказу Міністерства фінансів України не склав та не зареєстрував в ЄРПН податкову накладну на суму заниження податкових зобов`язань з ПДВ 246580 грн., в тому числі за лютий 2019 року на суму 1760 грн., березень 2019 року на суму 2200 грн., квітень 2019 року на суму 2690,40 грн., травень 2019 року на суму 2860,80 грн., червень 2019 року на суму 2790 грн., липень 2019 року на суму 2750,40 грн., серпень 2019 року на суму 3138,80 грн., жовтень 2019 року на суму 3022,60 грн., листопад 2019 року на суму 3022,60 грн., січень 2020 року на суму 2042 грн., березень 2020 року на суму 3104,20 грн., квітень 2020 року на суму 1890 грн., червень 2020 року на суму 1890 грн., липень 2020 року на суму 4778 грн., вересень 2020 року на суму 2867,20 грн., жовтень 2020 року на суму 2867,20 грн., листопад 2020 року на суму 2250 грн., грудень 2020 року на суму 2300,40 грн., січень 2021 року на суму 2490 грн., лютий 2021 року на суму 2690,40 грн., квітень 2021 року на суму 6580 грн., травень 2021 року на суму 4818 грн., червень 2021 року на суму 963,60 грн., липень 2021 року на суму 2950,80 грн., серпень 2021 року на суму 2936 грн., вересень 2021 року на суму 2890,80 грн., жовтень 2021 року на суму 1967,20 грн., листопад 2021 року на суму 4093,60 грн., січень 2022 року на суму 996,80 грн., лютий 2022 року на суму 1063,60 грн., серпень 2022 року на суму 680,40 грн., вересень 2022 року на суму 981,33 грн., жовтень 2022 року на суму 961,88 грн., листопад 2022 року на суму 981,33 грн., березень 2023 року на суму 549,64 грн., травень 2023 року на суму 804,72 грн., червень 2023 року на суму 939,55 грн., липень 2023 року на суму 3200 грн., серпень 2023 року на суму 3316,80 грн., вересень 2023 року на суму 2600,40 грн., жовтень 2023 року на суму 117267,30 грн., грудень 2023 року на суму 800 грн., березень 2024 року на суму 2450,40 грн., квітень 2024 року на суму 5300,40 грн., травень 2024 року на суму 3600 грн., червень 2024 року на суму 5400 грн., липень 2024 року на суму 4667 грн., серпень 2024 року на суму 2700 грн., вересень 2024 року на суму 2800,20 грн.; в порушення п.266.1, п.266.2, п.266.3, п.п.266.5.1, п.п.266.7.5 ст.266 ПК України занизив податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, на загальну суму 139252,53 грн., в тому числі за ІІ півріччя 2018 року на суму 9772,88 грн., за 2019 рік на суму 21908,25 грн., за 2020 рік на суму 14877,45 грн., за 2021 рік на суму 6645 грн., за 2022 рік на суму 34125 грн., за 2023 рік на суму 28930,60 грн., за 9 місяців 2024 року на суму 22993,35 грн.

ОСОБА_1 подав заяву, де свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, просив розглянути справу без його участі.

Дослідивши адміністративні матеріали та подані суду докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення №96 від 21.03.2025 дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Відповідно до диспозиції частини 1 статті 163-1 КУпАП адміністративним правопорушенням є відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Крім визнання вини, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №96 від 21.03.2025 року, поясненням ОСОБА_1 , викладеним у протоколі, про те, що з висновком згоден; актом №574/06-30-07-02/36402539 від 21.03.2025 року про результати документальної планової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Лендком центр», код згідно з , з питань дотримання вимог податкового, валютного, іншого законодавства та законодавства по єдиному соціальному внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період діяльності з 01.07.2018 року по 30.09.2024 року.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив порядок ведення податкового обліку, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Призначаючи вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника ОСОБА_1 , який вину визнав, у вчиненому щиро розкаюється, ступінь його вини та майновий стан, і приходить до висновку про необхідність застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу, передбачене санкцією ст.163-1 ч.1 КУпАП, яке буде достатнім та необхідним для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст.401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.27, 401, ч.1 ст.163-1, 283, 284, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) грн. 00 коп.

Штраф перерахувати на рахунок отримувача: UA0006757, отримувач ГУК у Житобл./ТГ смт. Ємільчине 21081100, код отримувача: 37976485, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), код класифікації доходів бюджету: 21081100 призначення платежу: адміністративні штрафи та інші санкції.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок, які перерахувати на рахунок №UA0006757, отримувач коштів ГУК у Жит.обл/ТГ смт Ємільчине/22030101,код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37976485,банк отримувача Казначейство України(ел. адм. подат.),код класифікації доходів бюджету 22030101.

Згідно з ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, який визначений у відповідній статті КУпАП та зазначений у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Ємільчинський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СуддяТ. Г. Корсун