Справа № 692/313/25
Провадження № 3/692/202/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2025 року с-ще Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Чепурний О.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей немає, працюючого механізатором ПП «Євросем», за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Драбівського районного суду Черкаської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 25.01.2025 року серії ЕПР1 № 230192 з додатками, складений на гр. ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 25.01.2025 року о 20 год. 20 хв. в с. Бирлівка по провул. Гвардійський, 13, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2106 н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проведено за допомогою приладу Драгер. Результат огляду 0,64 проміле, чим порушив п.2.9.а. ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив, що 25 січня 2025 року він приїхав до знайомих на автомобілі ВАЗ, за кермом був його батько, автомобіль припаркували біля будинку по провулку Гвардійський, 13 в с. Бирлівка. Коли він був у дворі, до двору приїхали працівники поліції та на їх прохання він вийшов, йому запропонували пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння, який він пройшов, прилад Драгер показав результат 0,64 промілле, але з результатом не погодився, йому не запропонували поїхати у лікарю для проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння. Зрозумів, що відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП лише під час того, як його з ним ознайомлювали і він ставив про це підпис, а заперечення в протоколі не вказав, так як йому не повідомили про таку можливість.

Суд, перевіривши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Аналіз наданих суду доказів свідчить про те, що матеріали справи не містять переконливих доказів того, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом, надані суду відеозаписи з камер працівників поліції не зафіксував даний факт, ОСОБА_1 категорично заперечує факт того, що він керував автомобілем, а вказав що транспортний засіб стояв припаркований і ним керувала інша особа. Окрім того, працівники поліції не здійснювали зупинки транспортного засобу, на відеозаписі відсутній момент зупинки та відсутні будь-які інші докази, що транспортний засіб рухався. Погодження ОСОБА_2 з проходженням медичного огляду та не заперечення працівникам поліції, про те, що автомобіль був зупинений, а він керував автомобілем, за умови того, що ОСОБА_3 заперечив дані факти у суді, та за відсутності інших доказів, трактується як недостатність доказів для встановлення факту, що саме ОСОБА_3 був за кермом автомобіля. При цьому суд застосовує принципи, які передбачені у кримінальному провадженні, де особа може відмовитися від своїх пояснень, а обставини повинні бути доведені іншими доказами, так як адміністративне провадження наближене за своєю природою відповідальності до кримінального процесу. Всі сумніви повинні трактуватися на користь особи, щодо якої розглядається справа про адміністративні правопорушення. Притягнення до адміністративної відповідальності не може ґрунтуватися не непереконливих доказах.

Враховуючи вищевикладене справа підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, яка передбачає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ч.1 ст. 247, ст. 266, ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Драбівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Драбівського районного

суду Черкаської області О.П.Чепурний