ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2025 року місто Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Питель-Тьолушкіна В.Л. розглянувши об`єднані справи про адміністративні правопорушення, які надійшли від Фастівського районного управління поліції ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 51 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

12.03.2025 о 10 год. 10 хв., ОСОБА_1 перебуваючи в магазині «Треш маркет» по вул. Соборна, 64 в м. Фастів Київської області, повторно протягом року будучи особою, яку вже було піддано адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 51 КУпАП, таємно викрала з цього магазину товар, а саме: сосиски «Ранчо»(1 шт.), хліб (1 шт.), банани (0,33 кг), загальною вартістю 105 грн. 49 коп.

18.03.2025 близько 15 год. 30 хв., ОСОБА_1 перебуваючи в магазині «Червоний маркет» на Привокзальнй площі, 44 в м. Фастів Київської області, повторно протягом року будучи особою, яку вже було піддано адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 51 КУпАП, таємно викрала з цього магазину товар загальною вартістю 1228 грн. 94 коп.

26.03.2025 близько 17 год. 02 хв., ОСОБА_1 перебуваючи в магазині «Фора» по вул. Івана Мазепи в м. Фастів Київської області, повторно протягом року будучи особою, яку вже було піддано адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 51 КУпАП, таємно викрала з цього магазину товар, а саме: одну пляшку пива «Львівське 1715», вартістю 37 грн. 42 коп.

ОСОБА_1 під час судового розгляду вину у вчиненні правопорушень визнала та повідомила, що дійсно вчиняла крадіжки з магазинів 12.03.2025, 18.03.2025 та 26.03.2025.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи той факт, що протоколи про адміністративні правопорушення складались стосовно однієї особи, суддя вважає, що для об`єктивного розгляду справи необхідно об`єднати в одне провадження вищезазначені справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_2 .

Статтею 280 КУпАП, передбачено що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 51 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Згідно ч. 2 ст. 51 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за дію, передбачену частиною першою цієї статті, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. ст. 51 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частиною першою або другою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з ст. 251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколами серії ВАД № 650947 від 25.03.2025, ВАД № 650835 від 12.03.2025, ВАД № 650698 від 26.03.2025; рапортами; заявою та письмовими поясненнями ОСОБА_3 ; заявою та письмовими поясненнями ОСОБА_4 ; заявою та письмовими поясненнями ОСОБА_5 ; актом списання товару; інвентаризаційним описом; довідками про вартість викраденого товару; фотозображеннями; постановами судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 19.02.2025 про накладення на ОСОБА_1 адміністративних стягнень за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Згідно ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Під час розгляду справи судом встановлено пом`якшуючу обставину визнання вини ОСОБА_1 , обтяжуючих обставин судом не встановлено, що враховано при обранні адміністративного стягнення, враховуючи суспільну небезпеку та характер вчинених правопорушень, особу порушника, приходжу до висновку про необхідність застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт в межах санкції ч. 3 ст. 51 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою її виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 37, 38, 40-1, 221, 248, 249 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення 3/381/504/25 (381/1379/25) за ч. 3 ст. 51 КУпАП, 3/381/587/25 (381/1723/25) за ч. 3 ст. 51 КУпАП, 3/381/592/25 (381/1731/25) за ч. 3 ст. 51 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 60 (шістдесят) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 грн 60 коп судового збору.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше 15-ти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний вище строк, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

На постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.Л.Питель-Тьолушкіна