ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 953/855/25 Головуючий суддя І інстанції Бобко Т. В.
Провадження № 33/818/609/25 Суддя доповідач Шабельніков С.К.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2025 року м. Харків

Суддя Харківського апеляційного суду Шабельніков С.К., при секретарі Вакула Н.С., за участю прокурора Кубаха М.А., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 21 лютого 2025 року стосовно ОСОБА_1 за ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, мешканка м. Харкова,

- визнана винною у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1, ч.2 ст. 172-7 КУпАП та, враховуючи положення ст. 36 КУпАП, на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 грн.

Також з ОСОБА_1 стягнуто судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Постановою встановлено, що ОСОБА_1 , обіймаючи посаду начальника відділу метеорології Харківського регіонального центру з гідрометеорології, розташованого за адресою:м.Харків,вул.Чернишевська,48,будучи згідно з п. «и» п.1ч.1ст.3Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, діючи умисно, на власну користь, всупереч службовим повноваженням, маючи приватний інтерес, не виконала вимоги п.2 ч.1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», перед визначенням собі розмірів коефіцієнту трудової участі, премії, підписанням пропозиції у вигляді відомості на виплату премії за травень 2023року та поданням цієї пропозиції Комісії з преміювання25травня 2023 року не повідомила у встановленому цим Законом порядку безпосереднього керівника у встановленому Законом України «Про запобігання корупції» порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів, та 25 травня 2023 року, діючи в умовах реального конфлікту інтересів, не виконала вимоги п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», та на власний розсуд визначила собі розміри коефіцієнту трудової участі та премії, підписала пропозицію у вигляді відомості на виплату премії за травень 2023 року та подала цю пропозицію Комісії з преміювання.

Крім того, ОСОБА_1 , обіймаючи посаду начальника відділу метеорології Харківського регіонального центру з гідрометеорології, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Чернишевська, 48, будучи згідно з п. «и» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, діючи умисно, на власну користь, усупереч службовим повноваженням, маючи приватний інтерес, не виконала вимоги п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», перед визначенням собі розмірів коефіцієнту трудової участі, премії, підписанням пропозиції у вигляді відомості на виплату премії за червень 2023 року та поданням цієї пропозиції Комісії з преміювання 27 червня 2023 року не повідомила у встановленому цим Законом порядку безпосереднього керівника у встановленому Законом України «Про запобігання корупції» порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів, та 27 червня 2023 року, діючи в умовах реального конфлікту інтересів, не виконала вимоги п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», та на власний розсуд визначила собі розміри коефіцієнту трудової участі, премії, підписала пропозицію у вигляді відомості на виплату премії за червень 2023 року та подала цю пропозицію Комісії з преміювання.

Крім того, ОСОБА_1 , обіймаючи посаду начальника відділу метеорології Харківського регіонального центру з гідрометеорології, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Чернишевська, 48, будучи згідно з п. «и» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, діючи умисно, на власну користь, усупереч службовим повноваженням, маючи приватний інтерес, не виконала вимоги п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», перед визначенням собі розмірів коефіцієнту трудової участі, премії, підписанням пропозиції у вигляді відомості на виплату премії за серпень 2023 року та поданням цієї пропозиції Комісії з преміювання 28 серпня 2023 року не повідомила у встановленому цим Законом порядку безпосереднього керівника у встановленому Законом України «Про запобігання корупції» порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів, та 28 серпня 2023 року, діючи в умовах реального конфлікту інтересів, не виконала вимоги п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», та на власний розсуд визначила собі розміри коефіцієнту трудової участі, премії, підписала пропозицію у вигляді відомості на виплату премії за серпень 2023 року та подала цю пропозицію Комісії з преміювання.

Крім того, ОСОБА_1 , обіймаючи посаду начальника відділу метеорології Харківського регіонального центру з гідрометеорології, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Чернишевська, 48, будучи згідно з п. «и» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, діючи умисно, на власну користь, усупереч службовим повноваженням, маючи приватний інтерес, не виконала вимоги п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», перед визначенням собі розмірів коефіцієнту трудової участі, премії, підписанням пропозиції у вигляді відомості на виплату премії за вересень 2023 року та поданням цієї пропозиції Комісії з преміювання 26 вересня 2023 року не повідомила у встановленому цим Законом порядку безпосереднього керівника у встановленому Законом України «Про запобігання корупції» порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів, та 26 вересня 2023 року, діючи в умовах реального конфлікту інтересів, не виконала вимоги п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», та на власний розсуд визначила собі розміри коефіцієнту трудової участі, премії, підписала пропозицію у вигляді відомості на виплату премії за вересень 2023 року та подала цю пропозицію Комісії з преміювання.

Крім того, ОСОБА_1 , обіймаючи посаду начальника відділу метеорології Харківського регіонального центру з гідрометеорології, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Чернишевська, 48, будучи згідно з п. «и» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, діючи умисно, на власну користь, усупереч службовим повноваженням, маючи приватний інтерес, не виконала вимоги п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», перед визначенням собі розмірів коефіцієнту трудової участі, премії, підписанням пропозиції у вигляді відомості на виплату премії за листопад 2023 року та поданням цієї пропозиції Комісії з преміювання 27 листопада 2023 року не повідомила у встановленому цим Законом порядку безпосереднього керівника у встановленому Законом України «Про запобігання корупції» порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів, та 27 листопада 2023 року, діючи в умовах реального конфлікту інтересів, не виконала вимоги п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», та на власний розсуд визначила собі розміри коефіцієнту трудової участі, премії, підписала пропозицію у вигляді відомості на виплату премії за листопад 2023 року та подала цю пропозицію Комісії з преміювання.

Крім того, ОСОБА_1 , обіймаючи посаду начальника відділу метеорології Харківського регіонального центру з гідрометеорології, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Чернишевська, 48, будучи згідно з п. «и» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, діючи умисно, на власну користь, усупереч службовим повноваженням, маючи приватний інтерес, не виконала вимоги п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», перед визначенням собі розмірів коефіцієнту трудової участі, премії, підписанням пропозиції у вигляді відомості на виплату премії за грудень 2023 року та поданням цієї пропозиції Комісії з преміювання 20 грудня 2023 року не повідомила у встановленому цим Законом порядку безпосереднього керівника у встановленому Законом України «Про запобігання корупції» порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів, та 20 грудня 2023 року, діючи в умовах реального конфлікту інтересів, не виконала вимоги п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», та на власний розсуд визначила собі розміри коефіцієнту трудової участі, премії, підписала пропозицію у вигляді відомості на виплату премії за грудень 2023 року та подала цю пропозицію Комісії з преміювання.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП як неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів та за ч.2 ст. 172-7 КУпАП як вчинення дій в умовах реального конфлікту інтересів.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просила судову постанову скасувати, а провадження у справі закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що Харківський регіональний центр з гідрометеорології є юридичною особою публічного права, а тому вважала, що вона не є суб`єктом відповідальності у цій справі. Вважала, що суд першої інстанції не в повному обсязі дослідила всі обставини цієї справи та ухвалила незаконне, необґрунтоване рішення.

Заслухавши доповідь головуючого судді, доводи ОСОБА_1 , яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити, а також пояснення прокурора, який заперечував щодо задоволення апеляційної скарги та вважав судову постанову законною та обґрунтованою, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до ч 1 ст. 172-7 КУпАП передбачена відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Поряд з цим, відповідно до ч. 2 ст. 172-7 КУпАП встановлена відповідальність за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Зазначена норма закону за своїм змістом є бланкетною та відсилає для повного визначення його ознак до інших норм чинного законодавства України.

Зокрема, відповідно до підпункту "а" пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України "Про запобігання корупції" посадові особи юридичної особи публічного права є суб`єктами, на яких поширюється дія цього Закону.

Статтею 1 Закону України "Про запобігання корупції" дано визначення потенційному та реальному конфлікту інтересів.

Потенційний конфлікт інтересів - наявність у особи приватного інтересу у сфері, в якій вона виконує свої службові чи представницькі повноваження, що може вплинути на об`єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень;

Реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Згідно вимог ч. 1 ст. 28 Закону України "Про запобігання корупції" особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані: 1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; 2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; 3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; 4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Відповідно до наказу начальника Харківського регіонального центру з гідрометеорології від 28.12.2007 року № 186/к ОСОБА_1 переведено на посаду начальника відділу метеорології Центру з 0101.2008 року (т. 1 арк. 20).

Належить взяти до уваги, що відповідно до п.п. 1.1, 1.5, 1.7 р. 1 Положення про Харківський регіональний центр з гідрометеорології, затвердженого наказом ДСНС від 19.03.2018 №183, Харківський РЦГМ є неприбутковою організацією, що належить до сфери управління Державної служби України з надзвичайних ситуації та безпосередньо підпорядковується Українському гідрометеорологічному центру Державної служби України з надзвичайних ситуацій. РЦГМ є юридичною особою, має самостійний баланс, реєстраційні рахунки в органах Державної казначейської служби України та банках України, печаткою із зображенням Державного герба України і своїм найменуванням. РЦГМ є бюджетною установою та утримується за рахунок коштів державного бюджету.

Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що доводи апелянта про те, що вонане є посадовою особою державного органу у розумінні пп. и п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» необґрунтованими.

Відповідно до абз. 8 ч. 1 ст. 1 ЗУ «Про запобігання корупції» посадова особа юридичної особи публічного права - голова та член наглядової ради, ради директорів, виконавчого органу, комісії з припинення (комісії з реорганізації, ліквідаційної комісії), ліквідатор, керівник, заступник керівника, головний бухгалтер, корпоративний секретар такої юридичної особи публічного права, а також особа, яка здійснює повноваження одноосібного виконавчого органу, та її заступники, голова та члени іншого органу управління юридичної особи (крім консультативного), якщо утворення такого органу передбачено законом або статутом юридичної особи публічного права.

Відповідно до п.п. 5.1, 5.2 р. 5 Положення про відділ гідрології встановлено, що начальник відділу по «Класифікатору професій» відноситься до керівників. Начальник здійснює керівництво діяльністю відділом та підпорядкованими постами, безпосередньо підпорядкований начальнику Харківського РЦГМ.

Отже, ОСОБА_1 займала посаду начальника відділу метеорології Харківського регіонального центру з гідрометеорології, яка відповідно до Положення про відділ метеорології по «Класифікатору професій» відноситься до керівників, а тому вона є суб`єктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції».

Твердження апелянта про те, що відповідно до Роз`яснень НАЗК щодо наявності/відсутності конфлікту інтересів під час реалізації повноважень з окремих питань оплати праці №11 від 13.06.2022 року, конфлікт інтересів керівника відсутній коли керівник приймає рішення щодо виплати собі стимулюючих виплат за погодженням з керівником вищого рівня є необґрунтованими, оскільки пропозиції з преміювання у вигляді відомостей ОСОБА_1 подавала Комісії, не повідомивши при цьому про конфлікт інтересів в її діях у встановленому законом порядку керівника вищого рівня, чим порушила вимоги ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції».

Крім того, згідно з приміткою до ст. 172-7 КУпАП під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Аналогічне визначення реального конфлікту інтересів міститься у ч. 1 Закону України «Про запобігання корупції», де розкривається зміст такого терміну як приватний інтерес, яким є будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Оцінюючи вказані терміни, для встановлення факту реального конфлікту інтересів необхідно чітко установити, що: а) приватний інтерес наявний, б) він суперечить службовим чи представницьким повноваженням, в) така суперечність реально впливає на об`єктивність чи неупередженість прийняття рішень чи вчинення дій.

Для встановлення наявності факту прийняття рішення в умовах реального конфлікту інтересів, у тому числі і для кваліфікації рішення як такого, що прийняте в умовах реального конфлікту інтересів, необхідно також встановити наявність обов`язкової сукупності відповідних юридичних фактів: 1) наявність факту приватного інтересу, який має бути чітко сформульований (артикульований) та визначений; 2) наявність факту суперечності між приватним інтересом і службовими чи представницькими повноваженнями із зазначенням того, у чому саме ця суперечність знаходить свій вияв або вплив на прийняття рішення; 3) наявність повноважень на прийняття рішення; 4) наявність факту реального впливу суперечності між приватним та службовим чи представницьким інтересом на об`єктивність або неупередженість рішення.

Без наявності хоча б одного із зазначених фактів із цієї сукупності, реальний конфлікт інтересів не виникає, а тому встановлення таких обставин в обов`язковому порядку має бути відображено як у протоколі про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, так і у судовому рішенні.

Отже, конфлікт інтересів повинен бути реальним (очевидним) і передбачуваним. Конфлікт інтересів має місце тоді, коли вказана суперечність фактично вплинула чи могла вплинути на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих особі службових повноважень.

За змістом ст. 172-7 КУпАП, особистий інтерес - це користь, вигода, яка стосується (або цікавить) особи, і які вона бажає отримати для себе особисто або близьких осіб.

Отже, ОСОБА_1 , будучи посадовою особою державного органу, відповідно до п.п. и, п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», є суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону.

Предметом доказування у справі про притягнення особи до відповідальності за ст. 172-7 КУпАП є доведеність наявності ситуації, за якої приватна заінтересованість особи впливає на об`єктивність виконання нею службових чи представницьких повноважень, за якої існує можливість виникнення протиріччя між приватним інтересом особи і публічними, що може поставити під сумнів справедливість прийнятого рішення чи вчинення публічним діячем інших дій. Доведення достатніми доказами обставин чітко визначеної суперечності є обов`язковим для уповноваженої на складання протоколу про адміністративне корупційне правопорушення особи, оскільки відсутність доказів таких обставин свідчитиме й про відсутність складу адміністративного правопорушення.

Згідно з п.п. в п. 4 постанови Кабінету Міністрів України «Про оплату праці працівників на основі Єдиної тарифної сітки розрядів і коефіцієнтів з оплати праці працівників установ, закладів та організацій окремих галузей бюджетної сфери» від 30.08.2002 № 1298 встановлено: надати право керівникам місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, при яких створені централізовані бухгалтерії, керівникам бюджетних установ, закладів та організацій в межах фонду заробітної плати, затвердженого в кошторисах доходів і видатків: затверджувати порядок і розміри преміювання працівників відповідно до їх особистого внеску в загальні результати роботи у межах коштів на оплату праці.

Пунктом 1 р. VI Умов оплати праці працівників бюджетних установ, закладів та організацій Державної служби України з надзвичайних ситуацій, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 14.08.2015 № 975, встановлено, що керівникам установ, закладів, організацій у межах фонду заробітної плати, затвердженого в кошторисах, надається право: затверджувати порядок і розміри преміювання працівників відповідно до їх особистого внеску в загальні результати роботи в межах коштів на оплату праці. Порядок і умови преміювання (категорії працівників, які підлягають преміюванню, періодичність виплати премій тощо) установлюються положенням про преміювання, затвердженим керівником за погодженням з відповідним профспілковим органом (радою представників трудового колективу).

Відповідно до п. 4.12 р. 4 Колективного договору між адміністрацією і трудовим колективом Харківського регіонального центру з гідрометеорології на 2019-2022 роки, затвердженого на загальних зборах трудового колективу Центру (протокол від 13.02.2019 №1), належить преміювати працівників за якісну і своєчасну роботу, до державних свят, за підсумками роботи за рік згідно з Положенням про преміювання за наявності коштів в межах фонду заробітної плати.

Згідно з п.п. 1.4, 1.5 р. 1 Положення про преміювання працівників та структурних підрозділів Харківського регіонального центру з гідрометеорології, що є додатком № 10 до вказаного Колективного договору, преміальний фонд Харківського регіонального центру гідрометеорології являє собою різницю між доведеним ДСНС України місячним фондом заробітної плати і сумою фактичних обов`язкових виплат. Розподіл фонду преміювання Харківського регіонального центру з гідрометеорології здійснюється з урахуванням коефіцієнтів трудової участі (КТУ) кожного працівника та розрахованих коефіцієнтів преміювання згідно з посадовим окладом. За поданням керівників структурних підрозділів розгляд КТУ проводить Комісія з преміювання, яка створюється наказом по Харківському регіональному центру з гідрометеорології, затвердження КТУ здійснюється начальником Харківського регіонального центру з гідрометеорології.

Зокрема, розмір премії кожного працівника залежить від щомісячної суми економії ФЗП (преміального фонду), коефіцієнта трудової участі, професійної кваліфікації співробітника відповідно до Єдиної тарифної сітки оплати праці працівників бюджетної установи та коефіцієнтів преміювання. Коефіцієнт трудової участі (КТУ) кожного працівника зазначається в межах від «0» до «1,5». Коефіцієнт трудової участі керівництва Харківського регіонального центру з гідрометеорології та начальників підрозділів визначаються начальником Харківського регіонального центру з гідрометеорології. Начальники метеостанцій та відділів складають відомість коефіцієнту трудової участі, яка затверджується керівником центру.

Відповідно до п. 2.3 Методичних рекомендацій НАЗК щодо застосування окремих положень Закону України «Про запобігання корупції» стосовно запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, приватний інтерес може впливати на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, вчинення чи невчинення дій лише під час реалізації службових/представницьких повноважень, що є дискреційними.

Дискреція можливість діяти на власний розсуд, обираючи з декількох можливих варіантів дій, рішень, або навпаки не вчиняти дію, не приймати рішення (тобто бездіяти).

Так, під час реалізації своїх службових повноважень ОСОБА_1 мала дискреційні повноваження, оскільки діяла на власний розсуд, визначаючи собі розмір КТУ у відомості на виплату премії.

Відповідно до абз. 12, 13 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» приватний інтерес це будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у томі числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях. Реальний конфлікт інтересів це суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

За змістом ст. 172-7 КУпАП особистий інтерес це користь, вигода, яка стосується (або цікавить) особу, і які вона бажає отримати для себе особисто або близьких осіб.

З п. 2.7.1 Методичних рекомендацій НАЗК щодо застосування окремих положень Закону України «Про запобігання корупції» стосовно запобігання та врегулювання конфлікту інтересів випливає наступне.

Якщо окремі керівники, керуючись зазначеними положеннями, готуватимуть пропозиції щодо встановлення розміру власної премії, вони діятимуть в умовах реального конфлікту інтересів.

Для уникнення реального конфлікту інтересів під час подання особою пропозиції суб`єкту призначення / керівнику вищого рівня необхідно:

- утриматись від здійснення оцінки своєї роботи та, відповідно, внесення пропозицій щодо визначення собі конкретного розміру стимулюючої виплати;

- за наявності потреби надавати суб`єкту призначення/керівнику вищого рівня необхідну інформацію (у тому числі, інформацію про економію фонду заробітної плати), на підставі якої він зможе самостійно визначити конкретний розмір стимулюючої виплати.

Дійсно згідно з п. 1.5 Положення про преміювання працівників та структурних підрозділів Харківського РЦГМ затверджує КТУ начальник цього центру. Однак пропозицію щодо КТУ, яка стає основою для подальшого затвердження керівником РЦГМ, подають саме начальники відділів РЦГМ. Це також підтверджується листом Центра від 22.11.2024 року № 9920-1-1529/9920, відповідно до відомостей якого вбачається, що подання, передбачені п. 1.5 р.1 Положення, керівники структурних підрозділів Центру оформлюють у вигляді відповідних Відомостей, на що звертав увагу прокурор у судовому засіданні суду апеляційної інстанції.

Тобто ОСОБА_1 ,, будучи начальником відділу метеорології Харківського регіонального центру з гідрометеорології, багаторазово подавала та підписувала такі пропозиції у вигляді відомостей на виплату премій, де зазначав ці розміри, і подавала їх Комісії з преміювання. Зазначені пропозиції ОСОБА_1 без змін до запропонованих розмірів КТУ (а відповідно і розмірів премії) розглядалися Комісією з преміювання та затверджувалися керівництвом Харківського регіонального центру з гідрометеорології, про що видавалися відповідні накази, детальні відомості про які містяться у матеріалах справи.

Крім того належить взяти до уваги, що ОСОБА_1 не вживала будь-яких заходів для усунення ситуації конфлікту інтересів, діючи умисно, на власну користь.

Зокрема, відповідно до відомостей листа Харківського регіонального центру з гідрометеорології від 23.12.2024 року № 9920-1-1722/9920, ОСОБА_1 у період з 01.01.2023 року по 23.12.2024 року про реальний чи потенційний конфлікт інтересів безпосередньо керівника не повідомляла.

За таких обставин суд першої інстанції розглядав справу в межах зібраних матеріалів, які містяться у справі та обґрунтовано визнав в діях ОСОБА_1 наявність складу правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 172-2 КУпАП.

Крім того належить врахувати, що Європейський суд з прав людини вказав, що п. 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Невідповідностей складених протоколів вимогам чинного законодавства, які могли бути підставою для скасування постанови суду, апеляційним судом не встановлено.

Доказів, які спростовують правильність висновків суду першої інстанції, апелянтом не надано, а матеріали справи їх не містять.

Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами апеляційної скарги не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 21 лютого 2025 року щодо притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя С.К. Шабельніков