overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №705/1670/25
3/705/905/25
ПОСТАНОВА
14.04.2025 м.Умань
Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Піньковський Роман Володимирович, розглянувши матеріали, які надійшли з Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП,
До Уманського міськрайонного суду Черкаської області надійшли матеріали 705/1670/25 3/705/905/25, 705/1672/25 3/705/907/25, 705/1674/25 3/705/909/25, 705/1676/25 3/705/911/25, 705/1678/25 3/705/913/25, 705/1680/25 3/705/915/25, 705/1681/25 3/705/916/25, 705/1682/25 3/705/917/25, 705/1684/25 3/705/919/25 та 705/1685/25 3/705/920/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП.
Положення ст. 36 КУпАП допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.
Зазначені матеріали складені у відношенні однієї особи, а саме ОСОБА_1 , та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У зв`язку із вказаними обставинами дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст.7, 36, 245 КУпАП, суд -
П О С Т А Н О В И В:
Об`єднати в одне провадження матеріали справ про адміністративне правопорушення705/1670/25 3/705/905/25, 705/1672/25 3/705/907/25, 705/1674/25 3/705/909/25, 705/1676/25 3/705/911/25, 705/1678/25 3/705/913/25, 705/1680/25 3/705/915/25, 705/1681/25 3/705/916/25, 705/1682/25 3/705/917/25, 705/1684/25 3/705/919/25 та 705/1685/25 3/705/920/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП та присвоїти адміністративній справі єдиний номер 705/1670/25 3/705/905/25.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В. Піньковський
Справа № 752/6882/25
Провадження №: 3/752/3241/25
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2025 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Вдовиченко О.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

22.02.2025 року о 10 год. 25 хв., ОСОБА_1 , в м. Києві по пров. Деміївському, керував транспортним засобом, реєстраційний номер НОМЕР_1 , без посвідчення водія на право керування ТЗ відповідної категорії. Дане правопорушення вчинено повторно протягом року (постанова ЕНА №1834969). Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Суд належним чином повідомляв ОСОБА_1 про день, час та місце судового розгляду шляхом направлення судової повістки за допомогою СМС-повідомлення. Проте останній в судове засідання не з`явився. Причини неявки суду не відомі, клопотання про відкладення судового розгляду до суду не надходило. За таких обставин, суд, керуючись вимогами ст. 268 КУпАП, вважає за можливе розглянути протокол без участі ОСОБА_1 , який належним чином повідомлений.

Дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п. 2.1а) ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується відомостями, відміченими в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 253620 від 22.02.2025 року, довідковою інформацією з реєстру правопорушень.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого порушення, особу водія ОСОБА_1 , вважаю за необхідне визнати його винним у вчиненні правопорушення та притягнути до адміністративної відповідальності наклавши стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування на мінімальний строк передбачений санкцією статті та без оплатного вилучення ТЗ, оскільки ОСОБА_1 не є власником ТЗ.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 126, 283-285 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн. з позбавленням права керування на строк 5 (п`ять років) без оплатного вилучення ТЗ.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.О. Вдовиченко
Справа № 752/1287/25
Провадження № 3/752/2816/25
Суддя Коваль В.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2025 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Коваль В.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Департаменту патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Голосіївського районного суду м. Києва від ДПП у м. Києві надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 , а саме:№ 752/1287/25(3/752/1361/25), № 752/1291/25 (3/752/1363/25), № 752/1291/25(3/752/1364/25), № 752/1313/25 (3/752/1367/25), за ч. 1, ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Відповідно ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За таких обставин, суд вважає за необхідне об`єднати зазначені справи в одне провадження, що буде сприяти встановленню об`єктивної істини у справі шляхом повного, всебічного, об`єктивного з`ясування всіх обставин справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 36 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 а саме:№ 752/1287/25(3/752/1361/25), № 752/1291/25 (3/752/1363/25), № 752/1291/25(3/752/1364/25), № 752/1313/25 (3/752/1367/25), за вчинення адміністративних правопорушень, передбаченихч. 1, ч. 2 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Об`єднаному провадженню присвоїти номер № 752/1287/25(3/752/1361/25).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Коваль
Справа № 752/495/25
Провадження № 3/752/926/25
Суддя Коваль В.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2025 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Коваль В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Голосіївського управління поліції ГУНП України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченогоч. 1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 13.12.2024 року о 20.48 годині, знаходячись за адресою: м. Київ, вул. Велика Васильківська, 72, розпивав алкогольні напої, у громадському місці чим своїми діями порушив громадський спокій та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав в повному обсязі.

Факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 підтверджується документами, які маються у матеріалах справи, зокрема: вищезазначеним протоколом про адміністративне правопорушення та рапортом, поясненнями.

Частиною 1 статті 13 КУпАП передбачено, що до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу

Враховуючи те, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, вперше притягується до адміністративної відповідальності, до останньої застосувати захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосований такий захід впливу, як попередження.

З урахуванням викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню вини, суд дійшов висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження, оскільки застосування саме такого заходу впливу буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст. 178, ст. ст. 13, 24-1, ч. 1 ст. 175-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 24-1 КУпАП, застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.О. Коваль
Справа № 752/4449/25
Провадження №: 3/752/2491/25
ПОСТАНОВА

11 квітня 2025 року м.Київ

Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Токман Ю.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли з Голосіївського УП ГУН у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 173-2, ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП)

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Житомирської області, громадянина України, не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Голосіївського районного суду м. Києва надійшли три матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 173-2 та ст. 173 КУпАП, а саме: справа № 752/4449/25, провадження № 3/752/2491/25; справа № 752/4456/25, провадження № 3/752/2494/25; справа № 752/4450/25, провадження № 3/752/2492/25 .

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила декілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне із додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені у ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративне правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Вказані матеріали складені відносно однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд.

За таких обставин, з метою запобігання затягуванню провадження та для забезпечення найбільш об`єктивного і повного розгляду справи, вважаю необхідним об`єднати матеріали в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП (справа № 752/4449/25, провадження № 3/752/2491/25) об`єднати в одне провадження з матеріалами про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП (справа № 752/4456/25, провадження № 3/752/2494/25) та з матеріалами про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП (справа № 752/4450/25, провадження № 3/752/2492/25).

Об`єднаним матеріалам присвоїти один номер (справа № 752/4449/25, провадження № 3/752/2491/25).

Суддя Ю. Ф. Токман
Номер провадження 3/754/1656/25
Справа №754/5031/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 квітня 2025 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Бабайлова Л.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючої в АДРЕСА_1 ,

про притягнення до відповідальності за ст. 124 КУпАП,

УСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 25.03.2025 року об 11 год. 05 хв., керуючи транспортним засобом - автомобілем «Mercedes», державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Братиславській, 5-а в м. Києві, порушила п. 10.9 Правил дорожнього руху України, при цьому, рухаючись заднім ходом, не переконалась, що це буде безпечним та скоїла наїзд на припаркований автомобіль «Ford», державний номерний знак НОМЕР_2 , яким керує ОСОБА_2 , що спричинило пошкодження транспортних засобів з матеріальними збитками, чим ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину визнала, крім того, винуватість ОСОБА_1 в інкримінованому адміністративному правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, карткою обліку адміністративного правопорушення, схемою місця ДТП з описом розташування на дорозі і пошкоджень транспортних засобів, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п"ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (850 грн.).

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п"ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги

без задоволення.

Згідно ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку,

встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (605 грн. 60 коп.) в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя -
Номер провадження 3/754/1670/25
Справа №754/5052/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 квітня 2025 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Бабайлова Л.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючої в АДРЕСА_1 ,

про притягнення до відповідальності за ст. 124 КУпАП,

УСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 29.03.2025 року о 10 год. 15 хв., керуючи транспортним засобом - автомобілем «Toyota», державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Мілютенка, 17-в в м. Києві, порушила п.п. 10.1;13.1 Правил дорожнього руху України, при цьому, при зміні напрямку руху не переконалась, що це буде безпечним, не дотрималася безпечного інтервалу та здійснила наїзд на припаркований автомобіль «Toyota», державний номерний знак НОМЕР_2 , яким керує ОСОБА_2 , що спричинило пошкодження транспортних засобів з матеріальними збитками, чим ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину визнала, крім того, винуватість ОСОБА_1 в інкримінованому адміністративному правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, карткою обліку адміністративного правопорушення, схемою місця ДТП з описом розташування на дорозі і пошкоджень транспортних засобів, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п"ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (850 грн.).

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п"ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги

без задоволення.

Згідно ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку,

встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (605 грн. 60 коп.) в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя -
Номер провадження 3/754/1663/25
Справа №754/5044/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 квітня 2025 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Бабайлова Л.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого в АДРЕСА_1 ,

про притягнення до відповідальності за ст. 124 КУпАП,

УСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 18.03.2025 року о 19 год. 53 хв., керуючи транспортним засобом - автомобілем «Opel», державний номерний знак НОМЕР_1 , по пр. Лісовому, 7 в м. Києві, у дворі будинку, порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху України, при цьому, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на автомобіль «Opel», державний номерний знак НОМЕР_2 , яким керує ОСОБА_2 , що стояв позаду, що спричинило пошкодження транспортних засобів з матеріальними збитками, чим ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину визнав, крім того, його винуватість в інкримінованому адміністративному правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, карткою обліку адміністративного правопорушення, схемою місця ДТП з описом розташування на дорозі і пошкоджень транспортних засобів, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п"ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (850 грн.).

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п"ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги

без задоволення.

Згідно ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку,

встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (605 грн. 60 коп.) в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя -
Номер провадження 3/754/1632/25
Справа №754/5000/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 квітня 2025 року м. Київ суддя Деснянського районного суду м. Києва Бабайлова Л.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого в АДРЕСА_1 ,

про притягнення до відповідальності за ч.3 ст. 184 КУпАП,

УСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 21.03.2025 р. приблизно о 17 год. 40 хв. на перехресті вул. Рональда Рейгана з пр. Червоної Калини в м. Києві ухилявся від виконання батьківських обов"язків відносно неповнолітньої доньки ОСОБА_2 , 2009 року народження, яка у громадському місці курила електронний виріб, а саме, подсистему, чим ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.184 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину визнав, покаявся, показав, що бесіду з донькою він провів, просив не притягувати його до адміністративної відповідальності.

Крім того, винуватість ОСОБА_1 в інкримінованому адміністративному правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення; рапортом інспектора СЮП Деснянського УП ГУНП у м. Києві, відповідно до якого 21.03.2025 р. приблизно о 17 год. 40 хв. на перехресті вул. Р. Рейгана з пр. Червоної Калини в м. Києві було виявлено ОСОБА_1 , який ухилявся від виконання батьківських обов`язків відносно ОСОБА_2 , 2009 року народження, яка курила в громадському місці електронний виріб, а саме, под-систему.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро покаявся, провів бесіду з дочкою, суд вважає можливим застосувати до нього ст. 22 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 283, 284, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст.184 КУпАП, за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Постанову може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя -