ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/538/25 Справа № 211/2878/23 Суддя у 1-й інстанції - Ткаченко С. В. Суддя у 2-й інстанції - Гришин Г. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Дніпровського апеляційного суду Гришин Г.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції за участю:

секретаря судового засідання: Шевченко В.В.,

особи, стосовно якої вирішується питання про

притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника особи стосовно якої вирішується питання про

притягнення до адміністративної відповідальності адвоката Морозова В.Ю.,

потерпілого ОСОБА_2 ,

клопотання адвоката Новака А.М., який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_2 , про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 вересня 2024 року, якою відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Обставини, встановлені судом 1-ї інстанції :

Постановою Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 вересня 2024 року провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Доводи апеляційної скарги:

Не погодившись з постановою суду 1-ї інстанції адвокат Новак А.М., який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_2 , подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 вересня 2024 року. В обґрунтування зазначає, що строк на подачу апеляційної скарги пропустив з поважних причин, оскільки розгляд справи було проведено за відсутності сторін по справі, у зв`язку з чим потерпілий не знав про постановлене рішення суду, а дізнався про його існування в рамках цивільного позову про стягнення з нього матеріальних збитків, які виникли внаслідок ДТП. Просить врахувати, що представник потерпілого ознайомився з матеріалами даної справи лише 06 січня 2025 року.

Позиції сторін в суді :

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав клопотання свого представника адвоката Новака А.М. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді 1-ї інстанції щодо ОСОБА_1 .

Особа, стосовно якої вирішується питання про притягнення до до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та її захисник адвокат Морозов В.Ю. в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання представника потерпілого про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді 1-ї інстанції в даній справі, оскільки з моменту винесення постанови пройшло понад 3 місяці, а фактичні обставини ДТП суперечать доводам апеляційної скарги. Адвокат Морозов В.Ю. звернув увагу, що ОСОБА_2 був обізнаний у розгляді справи у суді 1-ї інстанції, з`являвся на всі судові засідання та реалізував свої права особисто.

Представник потерпілого адвокат Новак А.М. в судове засідання не з`явився, надав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням у щорічній основній відпустці та про розгляд клопотань про поновлення строків апеляційного розгляду та про призначення судової авто-технічної експертизи за його відсутності.

Висновки суду:

Перевіривши матеріали справи, доводи клопотання представника потерпілого адвоката Новака А.М. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду 1-ї інстанції, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, вважаю, що клопотання про поновлення апеляційного строку на апеляційне оскарження постанови судді суду 1-ї інстанції підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Згідно ст. 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Інші особи, які беруть участь у провадженні по справі про адміністративні правопорушення, повідомляються про день розгляду справи в той же строк.

За приписами ст. 285 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Копія постанови в той же строк вручається або висилається потерпілому на його прохання.

Копія постанови вручається під розписку. У разі якщо копія постанови висилається, про це робиться відповідна відмітка у справі.

Апеляційним судом встановлено, що оскаржена постанова винесена 24 вересня 2024 року. При цьому будь-яка фіксація судового засідання не велась. В матеріалах провадження відсутні будь-які дані про належне повідомлення сторін про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 . Дані про направлення потерпілому копії постанови судді від 24 вересня 2024 року також відсутні. В матеріалах даної справи міститься клопотання адвоката Новака А.М. про видачу копії постанови судді та ознайомлення із матеріалами справи, яка надійшла до місцевого суду 30.12.2024 р. На цій же заяві міститься не датована розписка адвоката Новака А.М. про ознайомлення з матеріалами справи та отримання постанови суду 1-ї інстанції, та відсутні будь-які докази отримання потерпілим ОСОБА_2 копії цієї постанови судді. Адвокат Новак А.М. стверджує, що копію оскарженої постанови судді він отримав 06.01.2025 року, і спростувань такому твердженню суду не надано.

З матеріалів справи вбачається, що апеляційна скарга представника потерпілого адвоката Новака А.М. подана через підсистему «Електронний суд» 14 січня 2025 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження, передбаченого ст. 294 КУпАП.

Разом з тим, з огляду на вказані порушення закону щодо повідомлення про місце і час розгляду справи, вручення або направлення копії постанови судді сторонам, з урахуванням вимог п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України стосовно забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання адвоката Новака А.М. та вважає необхідним поновити строк на апеляційне оскарження, як такий, що пропущений не з вини апелянта, і розцінює обставини, на які він посилається, як поважні.

З врахуванням викладено, керуючись ст.294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити адвокату Новаку А.М., який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_2 , строк на апеляційне оскарження постанови судді Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 вересня 2024 року, якою відносно ОСОБА_1 провадження в справі про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні оголосити перерву до 09-30 год. 08 травня 2025 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Гришин