Справа № 203/4432/24
Провадження № 3/0203/49/2025
ПОСТАНОВА

10 квітня 2025 р. суддя Підберезний Г.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Дніпровської митниці про порушення митних правил у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керівника ТОВ «Торговий Дім Лідерпартс», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 476 Митного кодексу України -

В С Т А Н О В И В:

30.08.2024 до суду надійшла адміністративна справа стосовно ОСОБА_1 з поданням, згідно якого 21.06.2024 в зоні діяльності Львівської митниці з Королівства Данії, напідставі контракту від 08.07.2021 № L0807SP, укладеного між фірмою «Monі Worldwide ApS» та 'ГОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ ЛІДЕРПАРТС» згідно CMR від 18.06.2024 № , рахунку фактури від 17.06.2024№TDL,00003334, вантажним автомобілем р/н НОМЕР_1 / НОМЕР_2 було ввезено товар: запасні частини для сільськогосподарської техніки, торгівельних марок: CNН, Gauss, SDF, Еaton, ВСL, Indunorm, Timken, в асортименті, вагою брутто 12 560,00 кг., вартістю 433 562,99 евро, які у подальшому на підставі електронної митної декларації тип; ІМ40ЕЕ від 21.06.2024 № 110000000/2024/916762 був доставлений в зону діяльності Дніпровської митниці.

25.06.2024 до митного поста «Кам`янське Дніпровської митниці керівникТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ ЛІДЕРПАРТС» ОСОБА_1 подав електронну мити декларацію типу ІМ 40 ДГ зареєстровану за №24UA97UO та задекларував у митному режимі імпорт товар, зокрема №1,30,32,33: «по каталог Моnі Worldwide ApS: Фільтр паливний в зборі: артикул 6-590шт артикул 7-452шт; Фільтр масляний в зборі: артикул 3 2100шт; Фільтр паливний в зборі: артикул 6-1710шт; артикул 3-2340шт; Фільтр масляний в зборі артикул 4-400шт, Фільтр повітряний кабіни в зборі: артикул 0-20шт; артикул4-29шт; артикул 5-793шт; Фільтр повітряний двигуна в зборі: артикул 0-153шт; артикул 4-7шт; артикул2-5шт; артикул 7-275шт; артикул 3-6шт. артикул 2-100шт.; артикул 7-6шт; артикул 6-150шт; артикул 4-1 10шт.; артикул 1-71 шт; артикул 4-6шт; артикул 8-10шт.; артикул 7-200шт. артикул 8-100шт; артикул 3-6шт;артикул 3-99шт; артикул 8-61шт; артикул 4-26шт; артикул5-164шт; артикул 3-183шт;артикул 0-100шт., артикул 9-271 шт; артикул 0-176шт; артикул 9- 8шт; артикул 5-31 шт; артикул 3-10шт; Фільтр гідравлічний в зборі: артикул 7-280шт. Торгівельної марки «CNН». Виробник«CNHI International SA», загальною кількістю 10 948 шт., вартістю 190696.23 євро.

26.06.2024 під час проведення митного огляду задекларованого товару за ЕМД № 24UA97U0 встановлено, що у вантажному відсіку зазначеного транспортного засобу на товарах №1,30,32,33: фільтри мастильні, фільтри наливні, фільтр гідравлічний, фільтри повітряні наявні маркування торгівельної марки «CNH» на первинній упаковці та безпосередньо на них.

Під час здійснення перевірки встановлено, що товар з відповідною торговою маркою та кодом згідно з УКТ ЗЕД наявний у Митному реєстрі об`єктів прав інтелектуальної власності. Так, згідно митного реєстру прав інтелектуальної власності зареєстровано: Свідоцтво про міжнародну реєстрацію знака «CNН INDUSTRIAL» від 08.01.2014 №1204106 (чинний до 08.01.2034). Внесено до митного реєстру ОПІВ за № 415 від 06.08.2021 до 06.01.2025.

Відповідно до даних митного реєстру, 26.06.2024 Дніпровською митницею було прийнято рішення № 7.5-28-03-30-70/01 про призупинення митного оформлення товарів, що підпадають під дію свідоцтва про міжнародну реєстрацію знака «CNН» про що повідомлено правовласника ТОВ «ЮАРА» ОСОБА_2 та директора ТОВ

« ТОРГОВИЙ ДІМ ЛІДЕРПАРТС» ОСОБА_3 .

У зв`язку із призупиненням митного оформлення ЕМД №24UA 97U0, за заявою керівника ГОВ «'ТОРГОВИЙ ДІМ ЛІДЕРПАРТС» ОСОБА_3 від 26.06.2024 № 26/06, вказаний вище товар (без перерахування) було розміщено па митний ліцензійний склад у присутності ОСОБА_4 , який діяв на підставі довіреності виданої ОСОБА_1 .

На підставі п. 12 ст. 399 Митного кодексу України, 01.07.2024 представник правовласника звернувся до Дніпровської митниці листом №01/07-24/01 з метою надання дозволу па відібрання проб (зразків) товарів, які задекларовано за електронною митною декларацією від 25.06.2024 № 24UA97U0 для проведення експертного дослідження.

05.07.2024 ОСОБА_5 відібрано зразки згідно Актів про взяття проб і зразків від 03.07.2024 №UA 110020/2024/002497 та від 04.07.2024 №UA110020/2024/002497/2 та направлено для проведення експертного дослідження до Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України.

19.07.2024 на адресу Дніпровської митниці надійшов лист від 18.07.2024 №18/07-24/05 представника правовласника ТОВ «ЮАРА» та надано Висновок експертного дослідження від 15.07.2024 №262/6 Українського науково-дослідній- інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України відповідно до якого позначення, що нанесені па товари (запасні частини до сільськогосподарської техніки), є схожими настільки, що їх можна сплутати зокрема, асоціювати з торгівельною маркою за міжнародною реєстрацією №12041006 відносно товарів, перелік яких наведено у таблиці 1.2. Позначення «CNН», що нанесені на товари (запасні частини до сільськогосподарської техніки), зразки яких надано па дослідження, є схожими настільки, що їх можна сплутати, зокрема, асоціювати з торгівельною маркою за свідоцтвом України № НОМЕР_3 відносно товарів, перелік яких наведено у таблиці 2.

Враховуючи зазначене, з урахуванням вказаного Висновку експертного дослідження, представник правовласника ТОВ «ЮАРА» ОСОБА_5 стверджує, що вищезазначені товари, заявлені до митного оформлення за НМД від 25.06.2024 24UА97U0 не вироблялись компанією «CNН INDUSTRIAL», а відтак, є фальсифікованим (контрафактним) та звертається до Дніпровської митниці з проханням порушити справу про порушення митних правил з вилученням товарів.

Під час переміщення товарів із митного ліцензійного складу та поміщення його на склад митного органу, згідно уніфікованої митної декларації від КВ№037650, було здійснено перерахування та встановлено, що кількість ввезених з порушенням охоронюваних законом прав інтелектуальної власності «фільтрів в асортименті торгівельної марки «CNН» фактичного складає 10 094 шт., що на 854 шт. менше ніж біло заявлено ОСОБА_1 в митній декларації.

Так. на думку Дніпровської митниці, ОСОБА_1 здійснив ввезення па митну територію України товару «фільтри до сільськогосподарської техніки в асортименті. Торгівельної марки «CNH». Виробник «CNНI International SA»» у кількості 10 094 шт., вартістю 181 928,10 євро (за курсом ПБУ станом на 21.06.2024 - 7 900 700,32 гри.) для підприємницької діяльності з порушенням охоронюваних законом прав інтелектуальної власності, чим вчинив порушення митних правил, передбачене ст. 476 Митного кодексу України

Безпосередні предмети правопорушення вилучені та зберігаються на склад митниці.

Представник митниці в судовому засіданні просив визнати ОСОБА_1 винним та накласти стягнення у вигляді штрафу та конфіскації товару.

Представник ОСОБА_1 Федорова Г.В. в судовому засіданні з вищевказаним правопорушенням не погодився та наполягала на відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 476 Митного кодексу України.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника особи, який притягається до адміністративної відповідальності, представника Дніпровської митниці, суд вважає, що адміністративна справа у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю, у зв`язку із відсутністю в його діях складу правопорушення з наступних підстав.

Судом встановлено,

15.01.2025 від ОСОБА_1 до суду надійшли заперечення на протокол про порушенная митних правил № 0113/11000/24, в яких він просить провадження у даній справі про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 476 МК України закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 476 МК України.

В обґрунтування таких вимог, зокрема, посилається на висновок експертного дослідження Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз № 262/6 від 15.07.2024, яким встановлено, що позначення на товарі і упаковці є настільки схожим з зареєстрованим товарним знаком, що його можна сплутати та асоціювати; позначення CNH, що нанесені на товари (запасні частини до сільськогосподарської техніки), зразки яких надано на дослідження, є схожим настільки, що його можна сплутати, зокрема, асоціювати з торговельною маркою за свідоцтвом N° 35749 відносно товарів, перелік яких наведений у таблиці 2 до висновку. Однак, висновок не містить тверджень та конкретного висновку експерта, що спірний товар є контрафактним.

Мотиви суду

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 318 МК України, митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України.

Статтею 476 МК України передбачена відповідальність за ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території товарів, призначених для виробничої або іншої підприємницької діяльності, з порушенням охоронюваних законом прав інтелектуальної власності.

За змістом ч. 1 ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 486 МК України завданнями провадження в справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил та запобігання таким правопорушенням, при цьому згідно зі ст.487 Митного кодексу України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення - сукупності юридичних ознак (об`єктивних і суб`єктивних), що визначаються вчинене протиправне діяння як конкретне адміністративне правопорушення.

Адміністративним правопорушенням визнається винна (умисна чи необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення /далі - КУпАП/).

Аналіз положень ст. 458 МК України і ст. 9 КУпАП у поєднанні із положеннями ст. 280 КУпАП дає підстави стверджувати, що під час провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає доведенню наявність у діях особи як об`єктивної, так і суб`єктивної сторони адміністративного правопорушення поставленого особі у вину.

Згідно з вимогами ст.ст. 245, 252 КУпАП, під час провадження у справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне дослідження всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із Законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З а змістом ч. 1 ст. 495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються із наступних джерел: протоколу про порушення митних правил, протоколів процесуальних дій, додатків до зазначених протоколів; пояснень свідків; пояснень особи, яка притягується до відповідальності; висновку експерта; інших документів (належним чином завірених копій або витягів з них) та інформації у тому числі тієї, що перебуває в електронному вигляді, а також товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами.

Такі дані встановлюються: протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; поясненнями свідків; поясненнями особи, яка притягається до відповідальності; висновком експерта; іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Відповідно до ч. 14 ст. 399 МК України, якщо порушення прав інтелектуальної власності під час переміщення через митний кордон України товарів буде підтверджене висновком експертизи, проведеної відповідним уповноваженим органом, то митний орган у встановленому цим Кодексом порядку порушує справу про порушення митних правил, а товари - безпосередні предмети правопорушення - вилучаються.

Судом встановлено, що 25.06.2024 до митного поста «Кам`янське Дніпровської митниці керівникТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ ЛІДЕРПАРТС» ОСОБА_1 подав електронну митну декларацію типу ІМ 40 ДГ зареєстровану за №24UA97UO та задекларував у митному режимі імпорт товар, зокрема №1,30,32,33: «по каталог Моnі Worldwide ApS. Торгівельної марки «CNН». Виробник«CNHI International SA», загальною кількістю 10 948 шт., вартістю 190696.23 євро.

За результатами проведеного митного огляду встановлено, що поданий до митного оформлення, в ЕМД № 24UA97U0 встановлено, що у вантажному відсіку зазначеного транспортного засобу на товарах №1,30,32,33: фільтри мастильні, фільтри наливні, фільтр гідравлічний, фільтри повітряні наявні маркування торгівельної марки «CNH» на первинній упаковці та безпосередньо на них..

05.07.2024 ОСОБА_5 , представником компанії в Україні, відібрано зразки згідно Актів про взяття проб і зразків від 03.07.2024 №UA 110020/2024/002497 та від 04.07.2024 №UA110020/2024/002497/2 та направлено для проведення експертного дослідження до Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України.

15.07.2024 висновком експерта № 262/6 складений за результатами проведення експертизи об`єктів інтелектуальної власності встановлено, що нанесені па товари (запасні частини до сільськогосподарської техніки), є схожими настільки, що їх можна сплутати зокрема, асоціювати з торгівельною маркою за міжнародною реєстрацією №12041006 відносно товарів, перелік яких наведено у таблиці 1.2. Позначення «CNН».

В своєму поясненні ОСОБА_1 зазначив, що Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім Лідерпартс» постачальник надав документи, які підтверджують походження товару від власника торгової марки, який, відповідно, має законне право розпоряджатись такою торговою маркою. Так, постачальник - Moni Worldwid ApS (країна резидентства Королівство Данія) придбав спірний товар у NUAC Northern Uganda Agricultural Centre Limited (країна резидентства Уганда), що підтверджується інвойсами № 1011 від 01.04.2021, № 1042 від 23.04.2021, коносаментами від 05.04.2021 року, від 29.04.2021 (товарно-транспортними накладними про перевезення вантажу морським транспортом). В свою чергу, компанія NUAC Northern Uganda Agricultural Centre Limited (країна резидентства Уганда) придбало товар у CNHI International SA (країна резидентства Швейцарія), що підтверджується інвойсами N° від 09.09.2020, N° від 11.12.2020, коносаментами (товарно- транспортними накладними про перевезення вантажу морським транспортом). Відповідно до витягу з сайту CNHI International SA (країна резидентства Швейцарія), компанія є представником та гарантом зобов`язань CNH Industrial. Крім того, листом CNH Industrial підтверджено, що компанія NUAC Northern Uganda Agricultural Centre Limited (країна резидентства Уганда) є офіційним дилером CNH Industrial і має внутрішній код покупця в системі CNH (Customer Code) С171653. Для проведення експертизи невідомі зразки товарного знаку надавались ОСОБА_5 , а враховуючи різноманітність зовнішнього вигляду товарного знаку компанії CNH Industrial в залежності від країни постачальника та виробника товарів, такий товарний знак буде обов`язково містити елементи асоціювання та схожості, але матиме і відмінності, що підтверджують розмитнений без зауважень товар цієї компанії CNH Industrial, придбаний у різних відділеннях, відповідно, і країнах-виробниках, де розташований завод зазначеної компанії.

Інших доказів вчинення ОСОБА_1 порушення митних правил, передбачених ст. 476 МК України встановлено не було і таких заходів митним органом не вживалося.

Об`єктивність суду, від якої напряму залежить вирішення справи, тісно пов`язана із безсторонністю і неупередженістю суду й забезпечується різними чинниками та шляхом регламентування судових процедур, у тому числі шляхом відсторонення суду від процесу збирання доказів вчинення чи невчинення адміністративного правопорушення, винуватості чи невинуватості особи (на користь чи проти обвинувачення), оскільки в іншому випадку суд в тій чи іншій мірі виступав би в інтересах певної сторони (учасника), що ставило би під сумнів можливість суду забезпечити об`єктивність під час вирішення справи, а отже, і статус суду як незалежного, безстороннього і справедливого органу правосуддя.

Суд першої інстанції за нормами КУпАП є судом «факту і права», а отже, має право і зобов`язаний встановлювати фактичні обставини, досліджувати і оцінювати докази для розгляду та вирішення справи про адміністративне правопорушення на основі суворого додержання законності як у частині кваліфікації дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, встановлення юридичного складу правопорушення, так і в частині застосування заходів адміністративного впливу до такої особи у точній відповідності із законом.

Відповідно до ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину (правопорушення) і не може бути піддана кримінальному покаранню (адміністративному стягненню), доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У п. 53 рішення ЄСПЛ у справі «Федорченко та Лозенко проти України» вказано, що суд при оцінці доказів суд керується критерієм доведення "поза розумним сумнівом".

При цьому, обов`язок доказування винуватості особи, що притягається до відповідальності за адміністративне правопорушення (порушення митних правил), часу, місця, мети і способу вчинення порушення митних правил, покладається на орган, що розпочав провадження в справі, в даному випадку - Київську митницю Держмитслужби.

Суд проаналізувавши матеріали справи, доводи та вимоги зазначені в запереченнях представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вбачає їх слушними та такими, що підлягають врахуванню.

Таким чином, судом не приймається до уваги висновок судового експерта від 15.07.2024 № 262/6 (а.с. 95-126).

Виходячи з викладеного, суд вважає, що переміщення товару за МД ІМ40ЕЕ за номером № 110000000/2024/916762 здійснено без порушення охоронюваних законом майнових прав інтелектуальної власності на торговельну марку, а тому в діях громадянина ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 476 МК України.

Відповідно до ст. 487 МК України, провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Згідно ст. 9 КпАП України, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення , чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене вище, враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, суддя приходить до висновку про закриття провадження у справі про притягнення громадянина ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 476 МК України за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, безпосередні предмети правопорушення підлягають поверненню володільцю.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 3, 49,50,51, 247,248,270, 279 МК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 про порушення митних правил, передбачених ст. 476 МК України закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діях складу правопорушення.

Предмети правопорушення товари вилучені, відповідно до протоколу про порушення митних 0113/11000/24 від 31.07.2024 повернути ОСОБА_1 для подальшого митного оформлення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня її винесення.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу у вищевказаний строк, постанова надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби та стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя Г.А. Підберезний