Справа № 308/1436/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2025 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дегтяренко К.С. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з ВП№1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП,-

встановив:

З протоколу серії ЕПР1 №221939 від 15 січня 2025 року вбачається, що 15 січня 2025 року о 17 год. 58 хв. водій ОСОБА_1 , в с.Сторожниця Закарпатської обл. по вул.Перемоги, поблизу будинку номер 20, керувала транспортним засобом Мазда державний номерний знак НОМЕР_1 та не врахувала безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійного контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотрималась безпечної дистанції, у результаті чого здійснила зіткнення з автомобілем Фольцваген Поло державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду в попутному напрямку. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди, ОСОБА_2 отримала незначні тілесні ушкодження. ОСОБА_1 порушила п.13.1 правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснила, що їхала разом в машині із ОСОБА_4 , яка є її тіткою, вона забрала її із зупинки, перед ними в с. Сторожниця їхала біла машина, погода була погана, слизько, біла машина зупинилась, і різко поїхала назад, її тітка їхала повільно. Вони не зрозуміли, як зіткнулись машини, але вона думає, томущо біла машина поїхала наза. При цьому свідок зазначила, що правил дорожнього руху не знає машиною не керує.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 вказав, що їхав на білому автобусі, стояв біля водія, перед ними їхала машина ОСОБА_6 , а перед нею білий автомобіль, який зупинився і дав задню два рази, томущо фари включились червоного кольору. Колди білий автомобіль дава задню відбулось ДТП. При цьому зазначив, що водійського стажу не має, в автомобілях не розбирається.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 надав покази згідно яких підтвердив обставини викладені в протоколі серії ЕПР1 №221939 від 15 січня 2025 року, вказав, що він являється водієм автобусного таксі, 15 січня 2025 року в с.Сторожниця, вул.Перемоги біля 18 год. 00 хв. був свідком того як автомобіль марки Мазда здійснив зіткнення з автомобілем білого кольору, марку точно не пригадує, який рухався перед ним, перед цим вказаний автомобіль Мазда, обігнав його, і він на це звернув увагу, через погодні умови, маневри і швидкість авто на його думку були не для погодніх умов, був сильний сніг і ожеледиця. Водійський стаж має великий, обставини ДТП добре бачив, томущо рухався одразу за автомобілем Мазда, крім того його автобус вищій за автомобілі, тому йому все було видно. Руху назад заднім ходом білим автомобілем він не бачив, ліхтарі заднього ходу не вмикались, біле авто притормозило, вочевидь, щоб пропустити авто, яке перед ним повертало.

Допитана в судовому засіданні потерпіла особа ОСОБА_2 вказала, що їхала в с.Сторожниця, позаду неї їхав автомобіль Мазда, а за ним білий автобус, коли вона призупинилась, щоб пропустити автомобіль який їхав перед нею і повертав, і в цей момент відчула сильний удар в задню частину автомобіля.

ОСОБА_1 у судове засідання з`явився, свою вину не визнала, просила справу про адміністративне правопорушення закрити, оскільки вважає, що саме в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, оскільки вона з незрозумілих причин почала їхати назад.

Представник особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Геревич М.М. надав пояснення аналогічні викладеним у раніше поданому письмовому запереченні, крім того підтримав подане клопотання про призначення експертизи, просив таке задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Суддя зазначає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог ст.280 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується зібраними у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ЕПР1 №221939 від 15 січня 2025 року, схемою ДТП від 15 січня 2025 року, показами наданими свідками в судовому засіданні та іншими матеріалами справи.

Щодо клопотання про призначення експертизи суддя зазначає наступне.

Суддя зазначає, що правова оцінка поясненням учасників щодо обставин та механізму ДТП не потребує залучення експертів та буде надана судом в сукупності з іншими письмовими доказами по справі, при прийнятті остаточного рішення. За нормами КУпАП, суду належить вирішити правове питання щодо наявності або відсутності факту порушення Правил дорожнього руху України. В даному випадку, призначення експертизи може призвести до затягування строків розгляду справи та прийняття рішення у встановлений, вимогами КУпАП, час.

Таким чином, дані, які наявні в матеріалах справи, дають достатньо підстав зробити висновок з цього правового питання без спеціальних знань. Враховуючи те, що матеріали справи містять достатній обсяг доказів, для встановлення обставин дорожньо-транспортньої пригоди, яка мала місце 15 січня 2025 року о 17 год. 58 хв. в с.Сторожниця Закарпатської обл. по вул.Перемоги, поблизу будинку номер 20.

Враховуючи те, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, непотрібні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання.

Суд вважає, що долученими до матеріалів справи доказами, підтверджується порушення водієм ОСОБА_1 вимог ПДР України, а саме п.13.1. - водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу, а відповідно і вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Доводи захисника зазначені в письмових поясненнях, не знайшли свого підтвердження, та спростовуються матеріалами справи та показами свідків наданими в судовому засіданні.

При цьому суд вважає покази свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_5 суперечливими, при цьому враховує, що свідок ОСОБА_3 є родичкою ОСОБА_8 , та може бути зацікавлена в наданні вигідних для останньої показів, свідок ОСОБА_5 , під ачс надання показів, плутався у деяких обставинах, а саме, то він зазначав, що поруч з місцем ДТП знаходиться, магазин, то ресторан, чітко не міг визначитись де саме він перебував в маршрутці, які вогні загорілись під час того, як автомобіль гр. ОСОБА_2 ніби рухався назад, при цьому обидва свідки, не є водіями, не обізнані в правилах дорожнього руху та у специфіці керування транспортними засобами.

Щодо свідка ОСОБА_7 , суд надає його показам віри, оскільки вони знаходяться у взаємозв"язку з обставинами матеріалів справи та протоколу, крмі того враховує, його незацікавленність у наслідках розгляду справи, будь яких фактів протележного судом не встановлено, а також враховує значний досвід водія, тобто наявність навиків водіння і знання, щодо ПДР.

Під час допиту свідка ОСОБА_5 , фактично було встановлено, що у автомобіля гр. ОСОБА_2 увімкнулись стоп-сигнали, оскільки останні зазначив, що загорлись червоні вогні, що узгоджується з показами свідка ОСОБА_7 , який зазначав, що білий автомобіль зупинився, щоб пропусти автомобіль попереду так із поясненнями самої гр. ОСОБА_2 , яка пояснила, що зупинилась, щоб пропустити автомобіль попереду.

А тому, суд вважає, що в діях ОСОБА_8 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст, 124 КУпАП.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, яке слід застосувати до ОСОБА_1 , суддя врахував характер та обставини вчиненого адміністративного правопорушення, особу порушника, ступінь вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, та прийшов до висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, з ОСОБА_1 належить стягнути в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановлений ч.5 ст.4 Закону України "Про судовий збір", оскільки, відповідно до ст.40-1 КУпАП у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір підлягає стягненню з порушника.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 124, 283-285 КУпАП, ч.12 ст.5 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп..

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп..

На підставі ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, у порядку примусового виконання цієї постанови органу державної виконавчої служби стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 подвійний розмір штрафу у розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) грн.. 00 коп..

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Дегтяренко К.С.