Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/6142/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2025 м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі судді Бак М.Д., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Онок Виноградівського району Закарпатської області, громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі - КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 967360 від 05.09.2023 року, складеному дільничним офіцером поліції сектору превенції відділення поліції № 1 Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області (надалі - відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області) Козмовичем Р.А. відносно ОСОБА_1 за статтею 173 КУпАП, вказано, що ОСОБА_1 25.08.2023 року близько 02 години 00 хвилин, перебуваючи в приміщенні готелю «Сад», що знаходиться на вул. Комунальній, 21-Б в м. Виноградів Берегівського району Закарпатської області, рукою пошкодив скло на дверцятах кавового апарата марки «Saeco», чим вчинив дрібне хуліганство (арк. 1).

У поясненні в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 зазначив, що визнає свою вину, зобов`язується відшкодувати збитки, більше таке не повториться.

ОСОБА_1 неодноразово не з`явився на розгляд справи, в тому числі на розгляд справи, призначений на 22.04.2025 року на 08:00 год, надісланий йому рекомендований лист з судовою повісткою повернувся з причини відсутності за місцем проживання (арк. 71, 72), клопотання про відкладення розгляду справи від нього до суду не надійшло.

Потерпіла ОСОБА_2 неодноразово не прибула на розгляд справи, в тому числі на розгляд справи, призначений на 22.04.2025 року на 08:00 год, надісланий їй рекомендований лист з судовою повісткою повернувся з причини відсутності за місцем проживання (арк. 73, 74).

З врахуванням наведеного та положень статей 268, 277-2 КУпАП справу розглянуто за відсутності осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення.

Крім протоколу про адміністративне правопорушення та пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в протоколі судом досліджено такі докази:

1) пояснення потерпілої ОСОБА_2 від 25.08.2023 року, відібране старшим дільничним офіцером поліції відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області Манойленком С.А., про те, що вона є співвласником готелю «Сад», який розташований на вул. Комунальній, 21-Б в м. Виноградів Берегівського району Закарпатської області. 25.08.2023 року близько 10 години 00 хвилин вона виявила пошкодження кавового апарата марки «Saeco», який знаходиться на другому поверсі готелю. Під час перегляду записів камер відеоспостереження вона з`ясувала, що невідома особа шляхом вільного доступу зайшла в приміщення готелю, відкрила пляшки з водою для мешканців готелю та пошкодила кавовий апарат. Сума завданих матеріальних збитків становить близько 50000,00 грн (арк. 7);

2) заяву потерпілої ОСОБА_2 від 25.08.2023 року до відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області про прийняття мір до невідомої особи, яка 25.08.2023 року в період часу з 02:00 год до 03:00 год зайшла в приміщення готелю «Сад», що розташований на вул. Комунальній, 21-Б в м. Виноградів Берегівського району Закарпатської області, та пошкодила кавовий апарат марки «Saeco», завдавши матеріальну шкоду в сумі 50000,00 грн (арк. 6);

3) рапорт помічника чергового відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області Черкун О.В. від 25.08.2023 року про надходження 25.08.2023 року о 11 годині 19 хвилин до відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області повідомлення із служби «102» про те, що за адресою: Закарпатська область, Берегівський район, м. Виноградів, вул. Комунальна, буд. № 21-Б, за повідомленням адміністратора готелю «Сад», в результаті перегляду записів камер відеоспостереження виявлено, що близько 03 години 00 хвилин невідомий чоловік на другому поверсі готелю пошкодив кавовий апарат, зокрема розбив скло та пошкодив двері (арк. 4, 5);

4) листа тимчасово виконуючого обов`язки заступника начальника відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області Чонтоша Є. від 26.08.2023 року № 10234/106/27/1-2023 до відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області з приводу направлення матеріалів, зареєстрованих в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події 25.08.2023 року за № 4690, до органу досудового розслідування (арк. 2, 3).

Відповідно до положень частини першої статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

Згідно частини другої статті 256 КУпАП протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

14.09.2023 року судом було винесено постанову про повернення протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173 КУпАП, відносно ОСОБА_1 відділенню поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області у зв`язку з невідповідністю протоколу вимогам частини першої статті 256 КУпАП. 12.10.2023 року протокол про адміністративне правопорушення з доданими документами повторно поступив до суду.

У протокол про адміністративне правопорушення внесено додаткові записи щодо непритягнення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, до адміністративної відповідальності раніше та суті правопорушення після підписання протоколу особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, чим порушено право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на захист, тому відомості, які містяться в протоколі, є недопустимим доказом.

Відповідно до частини першої статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Склад адміністративного правопорушення утворюють чотири обов`язкові елементи: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона. До ознак об`єктивної сторони правопорушення відносяться такі: діяння (дія чи бездіяльність), час, місце, спосіб, обстановка вчинення діяння тощо.

Згідно статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Статтею 173 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Протокол про адміністративне правопорушення складено за фактом того, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, пошкодив майно.

Із врахуванням того, що відомості, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, не виступають допустимим доказом, дані, наявні в поясненні потерпілої ОСОБА_2 від 25.08.2023 року, відібраному старшим дільничним офіцером поліції відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області Манойленком С.А., заяві потерпілої ОСОБА_2 від 25.08.2023 року до відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області та рапорті помічника чергового відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області Черкун О.В. від 25.08.2023 року, не є достатніми доказами для встановлення обставин, викладених в протоколі, то подію адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП, не доведено.

Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

У зв`язку з відсутністю події адміністративного правопорушення провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись статтями 247, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Закарпатського апеляційного суду через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

Суддя М. Д. Бак