Справа № 438/395/25
Провадження № 3/438/223/2025
П О С Т А Н О В А

іменем України

15 квітня 2025 року м. Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Дудар О.В., розглянувши матеріали, що надійшли до суду від відділення поліції № 1 Дрогобицького районного відділу поліції ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої статтею 124 КУпАП, -

встановив:

До суду з відділення поліції № 1 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області надійшла справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 269236 від 12 березня 2025 року).

З вказаного протоколу вбачається, що 12 березня 2025 року о 09:15 місто Борислав, вулиця Степана Бандери, 49, близько 09:15 год водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом КРАЗ 250 з державним номерним знаком НОМЕР_2 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою та, під час перестроювання не переконався в безпеці маневру, здійснив виїзд на зустрічну смугу руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем OPEL VECTRA з державним номерним знаком НОМЕР_3 під керуванням гр. ОСОБА_2 , який в цей час здійснював обгін давного транспортного засобу, внаслідок ДТП транспортні засобі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив пункт 10.1 ПДР, відповідальність за що передбачена статтею 124 КУпАП.

27 березня 2025 року від ОСОБА_1 надійшли письмові пояснення, у який він зазначив, що у матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що він 12 березня 2025 року о 09:15 у місті Борислав, вулиця Степана Бандери, 49, близько 09:15 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом КРАЗ 250 з державним номерним знаком НОМЕР_2 не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою та, під час перестроювання не переконався в безпеці маневру, здійснив виїзд на зустрічну смугу руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем OPEL VECTRA з державним номерним знаком НОМЕР_3 . У протоколі зазначено, що ДТП відбулося в момент його перестроювання із виїздом на зустрічну смугу, що не відповідає дійсності, оскільки він 12 березня 2025 року о 09:15 у місті Борислав, вулиця Степана Бандери, у напрямку з міста Борислав до селища Східниця, починаючи навпроти церкви Покрову Пресвятої Богородиці та приблизно за 70 метрів до повороту праворуч у вулицю, здійснив перетин горизонтальної розмітки у вигляді лінії 1.1 для об`їзду нерухомої перешкоди транспортного засобу, припаркованого на проїжджій частині з правої сторони смугу руху його автомобіля, увімкнувши лівий поворот. Такий об`їзд із частковим виїздом лівими колесами автомобіля на зустрічну смугу здійснювався без повного повернення транспортного засобу на смугу його руху, оскільки за 70 метрів повинен був повертати праворуч, а з урахуванням габаритів автомобіля КРАЗ, та повороту у вуличку під кутом 90 градусів, він би не зміг зробити без часткового виїзду лівими колесами на зустрічну смугу дороги. У цей час за його автомобілем їхало приблизно 4 інші автомобілі. Проїхавши по зустрічній смузі приблизно 30 метрів, він включив правий покажчик повороту для виконання на перехресті повороту праворуч на проїхавши ще 30 метрів, його автомобіль зліва наздогнав OPEL VECTRA з державним номерним знаком НОМЕР_3 , який здійснюючи обгін його автомобілю, зачепив правою стороною ліву сторону переднього бамперу його автомобіля. Після чого він почав гальмувати, скеровуючи автомобіль праву сторону, і зупинив його через 5 метрів від місця ДТП. За вказаних обставин він не міг вплинути на водія ОPEL VECTRA з державним номерним знаком НОМЕР_3 , який здійснюючи обгін його автомобілю, оскільки дотримання безпечних умов обгону повинен виконувати водій, який здійснює такий обгін. Саме недотримання водієм ОPEL VECTRA з державним номерним знаком НОМЕР_3 правил обгону, його завершення та безпечного інтервалу, безпосередньо перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з ДТП. Оскільки сукупністю доказів не підтверджено критерієм «поза розумним сумнівом» його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю. На підтвердження вказаних обставин долучив фото на яких зафіксовано автомобілі після ДТП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 надав пояснення аналогічного змісту.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що 12 березня 2025 року о 09:15 у місті Борислав по вулиці Степана Бандери він рухався за автомобілем КРАЗ, який їхав з низькою швидкість, а тому вирішив здійснити обгін вказаного автомобіля. Чи вмикав водій автомобілю КРАЗ лівий поворот він не пам`ятає. Стверджує, що автомобіль КРАЗ передньою частиною знаходився значно більше ніж вказано на схемі ДТП, якою і зачепив його автомобіль. Також на запитання представника ОСОБА_1 адвоката Малети А.І. чи має він проблеми із зором, зокрема з правим оком, відповів, що має поганий зір.

Також ОСОБА_1 було заявлено клопотання про допит у якості свідка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який перебував з ним в автомобілі під час ДТП.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі статтею 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На підтвердження вини ОСОБА_1 до протоколу про адміністративне правопорушення надано: схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 12 березня 2025 року, підписаною ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ; рапортом від 12 березня 2025 року про опрацювання повідомлення на службу 102 від заявника ОСОБА_4 ;

Статтею 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з пунктом 10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Пунктами 1.3.-1.5. ПДР визначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Відповідно до пункту 14.2.б ПДР перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.

У пункті 1.1 Розділу 34 ПДР визначено, що (вузька суцільна лінія) - поділяє транспортні потоки протилежних напрямків (осьова розмітка) на дорогах з двома чи трьома (2 + 1) смугами руху в обох напрямках, позначає межі смуг руху у попутному напрямку (розділювальна розмітка), позначає межі проїзної частини, на які в`їзд заборонено (напрямні острівці та острівці безпеки); розділяє пішохідний і велосипедний рух на суміжних пішохідних та велосипедних доріжках, позначених знаком 4.18; розділяє смуги на велосипедних доріжках з двостороннім рухом у разі наближення до велосипедного переїзду, позначеного розміткою 1.15.

Відповідно до пункту 1.7 Розділу 34 ПДР (напрямна розмітка - переривчаста лінія) - позначає напрямок смуг руху в межах перехрестя в разі необхідності вказати траєкторію руху транспорту, позначає розриви в суцільній розмітці 1.1, 1.3 для можливості здійснення повороту чи розвороту, а також позначає межі відведених майданчиків для паркування на безоплатній основі вздовж проїзної частини.

Також згідно вимог Розділу 34 ПДР лінії 1.1 і 1.3 перетинати забороняється. Лінію розмітки 1.11 перетинати заборонено з боку суцільної лінії розмітки. Лінію 1.2, якою позначено край проїзної частини, перетинати дозволяється (якщо це не заборонено встановленими дорожніми знаками).

Як виняток, за умови забезпечення безпеки дорожнього руху, дозволяється перетинати лінію 1.1 для об`їзду нерухомої перешкоди, розміри якої не дають змоги здійснити її безпечний об`їзд, не перетинаючи цю лінію, а також обгону поодиноких транспортних засобів, що рухаються із швидкістю менше 30 км/год.

З пояснень ОСОБА_1 вбачається, що він керуючи автомобілем, рухався по дорозі з двома смугами руху по одній в кожному напрямку, які поділені суцільною лінією дорожньої розмітки. Він здійснив перетин горизонтальної розмітки у вигляді лінії 1.1 для об`їзду нерухомої перешкоди транспортного засобу, припаркованого на проїжджій частині з правої сторони смуги руху його автомобіля, увімкнувши лівий поворот. Здійснивши об`їзд нерухомої перешкоди, він включив правий покажчик повороту для виконання на перехресті повороту праворуч.

Допитаний в якості свідка, ОСОБА_3 повідомив, що ОСОБА_1 здійснив перетин горизонтальної розмітки у вигляді лінії 1.1 для об`їзду нерухомої перешкоди автомобілів, які стояли вздовж проїжджої частини з правої сторони, увімкнувши лівий поворот. Здійснивши об`їзд нерухомої перешкоди, ОСОБА_1 включив правий покажчик повороту для виконання на перехресті повороту праворуч, та в цей час відбулось зіткнення з автомобілем потерпілого.

Отже, ОСОБА_1 , здійснивши об`їзд нерухомої перешкоди, увімкнувши правий покажчик повороту для виконання на перехресті повороту праворуч мав право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ПДР.

Матеріали справи не містять доказів, що ОСОБА_1 , здійснивши виїзд на зустрічну смугу руху, допустив зіткнення з автомобілем OPEL VECTRA з державним номерним знаком НОМЕР_3 , чим порушив пункт 10.1 ПДР, оскільки всі докази на підтвердження вказаних у протоколі обставин ґрунтуються виключно на поясненнях потерпілого, а жодного іншого належного і допустимого доказу на підтвердження викладених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин, суду не надано.

Стаття 62 Конституції України встановлює, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оскільки в матеріалах справи відсутні належні докази наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, провадження у справі в даній частині підлягає закриттю за відсутню складу адміністративного правопорушення.

Згідно з пунктом 1 статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 23, 33, 124, 251, 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Бориславський міський суд Львівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Олена ДУДАР