Справа № 642/1471/25
Провадження №3/642/545/25
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

16 квітня 2025 року суддя Ленінського районного суду м.Харкова Грінчук О.П., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності, який надійшов з Управління патрульної поліції в Харківській обл. Департаменту патрульної поліції, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, непрацюючого, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

08.03.2025 о 17 год. 01 хв. в м. Харкові, вул. Курилівська, 113, ОСОБА_1 керував т.з. ГАЗ 33021, д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння (виражене тремтіння пальців рук, неприродня блідість, поведінка, що не відповідає обстановці, звужені зіниці очей, які не реагують на світло), та від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі КНП ХОР «ОКНЛ» відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП. На підставі вказаного, відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол серії БД №124946 від 08.03.2025.

В судовому засіданні ОСОБА_1 проти інкримінованого йому адміністративного правопорушення заперечував, вказавши, що він не керував т.з., а перебував в автомобілі, чекаючи на товариша, який відійшов за собакою. Також надав суду результати досліджень, згідно яких він не вживав жодних речовин, які викликають сп`яніння.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у порушенні п. 2.5 ПДР України та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, повністю підтверджується матеріалами справи.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України передбачено, що водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Положеннями ч.ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП передбачено, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до п.12 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу І цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Правопорушення вважається закінченим з того моменту, коли водій відмовився від проходження такого огляду.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 під час здійснення відеофіксації відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в порядку, передбаченому законодавством.

Судом переглянуто відеозаписи в матеріалах справи, з яких встановлено наступне. З відео на дисках вбачається, як назустріч службовому автомобілю працівників поліції рухається т.з. ГАЗ 33021, д.н.з. НОМЕР_2 . Після чого, службовий автомобіль розвертається та на вул. Курилівській під`їжджає до цього ж т.з. ГАЗ 33021, д.н.з. НОМЕР_2 , який стояв із ввімкненими аварійними світловими сигналами, та на водійському сидінні якого сидів ОСОБА_1 . В ході спілкування поліцейськими було зазначено про складання відносно ОСОБА_1 адміністративного протоколу з приводу забрудненого номерного знаку, на що ОСОБА_1 сказав, що він нічого не порушував, а також зазначив, що номерний знак видно з відстані 20 м та вийшов з автомобілю, взявши рулетку в ньому, та почав здійснювати заміри, зневажливо сперечаючись з поліцейськими. В результаті чого, у одного із поліцейських виникли підстави вважати, що ОСОБА_1 перебуває в стані наркотичного сп`яніння, про що було повідомлено ОСОБА_1 . На пропозицію пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі ОСОБА_1 продовжив зухвало поводитись та сваритись з поліцейськими, та повідомив, що саме з ними він нікуди не поїде. Після вказаних дій поліцейським було складено відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП за фактом відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, під час чого ОСОБА_1 почав викрикувати, що він не керував т.з.

Відповідно до ч.1 ст. 251 КУпАП, Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Повно, всебічно та об`єктивно дослідивши наявні матеріали, суд вважає, що вказаним відеозаписом спростовуються пояснення ОСОБА_1 , які були ним надані в судовому засіданні, враховуючи їх відмінність з обставинами, зазначеними на відеозаписі, оскільки протягом всього часу відеофіксації ОСОБА_2 не зазначав, що він очікує на товариша, який пішов за собакою, а про те, шо він не керував т.з. ним було зазначено лише через тривалий час вже після складання протоколу про адміністративне правопорушення. При цьому, суд бере до уваги, що ОСОБА_1 перебував на водійському сидінні із ввімкненим замком запалення та світловими аварійними сигналами. Крім цього, під час початку розмови з поліцейським ОСОБА_1 повідомляв поліцейському про відповідність технічного стану т.з. вимогам ПДР України, не зазначаючи, що він не є його водієм.

Крім того, суд враховує, що ОСОБА_1 суду не заявляв клопотань про виклик чоловіка, який з його слів начебто керував автомобілем та якого він чекав, у зв`язку з чим суд позбавлений можливості перевірити пояснення ОСОБА_1 , надані в судовому засіданні, а тому вважає їх такими, що надані з метою уникнення адміністративної відповідальності.

Щодо наданої ОСОБА_1 довідки про результати дослідження на стан наркотичного сп`яніння, суд не бере їх до уваги, враховуючи, що відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол БД №124946 від 08.03.2025 за ч.1 ст. 130 КУпАП саме за фактом відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, що є самостійним складом адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, досліджені судом докази, у своїй сукупності, узгоджуються між собою, сумніву у суду не викликають, а відтак підтверджують факт винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

В той час, заперечення ОСОБА_1 не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення поліцейським дотримано вимоги ч. 2 ст. 251, ст. ст. 256, 265-2, 266, 268 КУпАП, Інструкції.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, повністю доведена у розумінні ст. 251 КУпАП, належними та допустимими доказами.

Санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП України передбачено накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

З довідки про облікові дані з ІПНП встановлено, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія НОМЕР_3 від 08.08.2020.

За таких обставин, вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в сумі 605.60 грн. в дохід держави.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 23, 40-1, ст. 130, 252, 266, 268, 283-285 КУпАП України, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керуванням транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. на користь держави.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а у разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення апеляційної скарги без задоволення. Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У такому випадку, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя О.П. Грінчук