ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
провадження 33/819/68/25
Постанова

іменем України

10 квітня 2025 року місто Херсон

Херсонський апеляційний суд в складі :

головуючий-суддя : Бездрабко В.О.,

секретар судового засідання : Вєрємєєнко В.О.,

за участі особи, яка притягнена до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1

захисника-адвоката: Предместнікової Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 01 грудня 2021 року, ухвалену під головуванням судді Зубова О.С., у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, приватного підприємця, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , місце фактичного проживання: АДРЕСА_2 ,

встановив:

Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 01 грудня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124КУпАП та відносно нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454,00 грн.

Згідно постанови суду, 31 жовтня 2021 року відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №014305, згідно якого 31 жовтня 2021року о 17.07год. у м. Херсоні по пр.Сенявіна, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки Toyota Camry реєстраційний номер НОМЕР_1 ,, при виїзді з другорядної дороги на головну, не надав перевагу у русі автомобілю марки Peugeot реєстраційний номер НОМЕР_2 , внаслідок чого відбулось їх зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив вимоги п.16.11 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Частково не погодившись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій послався на те, що в ході розгляду справи судом неповно з`ясовано обставини справи та не надано належної оцінки діям водія ОСОБА_2 , яка керувала автомобілем марки Peugeot та порушила вимоги пунктів 11.2, 11.5, 11.6 ПДР України, що вплинуло на настання ДТП.

Скаржник зазначив, що визнає свою вину у порушенні пункту 16.11 ПДР (щодо не надання переваги в русі транспортному засобу, який рухався по головній дорозі), однак водій ОСОБА_2 мала реальну можливість уникнути зіткнення транспортних засобів, оскільки бачила автомобіль під його керуванням, але не вжила заходів задля уникнення аварії.

Під час розгляду справи суд не дослідив схему ДТП, не здійснив перегляд запису з відеорегістратора, не зважив на те, що автомобіль марки Peugeot під керуванням ОСОБА_2 рухався в крайній лівій смузі дороги при вільній правій смузі проїзної частини.

Просив постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 01 грудня 2021 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким визнати винними у настанні ДТП солідарно двох учасників дорожнього руху, а саме ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 просив апеляційну скаргу задовольнити. Пояснив, що дійсно не надав переваги в русі автомобілю марки Peugeot під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі. Настання ДТП пов`язав зі зміною напрямку руху головної дороги, темною порою доби, ймовірним перевищенням швидкості руху водієм ОСОБА_2 , яка керувала транспортним засобом в крайній лівій смузі дороги при вільній правій смузі проїзної частини.

Захисник-адвокат Предместнікова Д.О., діючи від імені потерпілої ОСОБА_2 , доводи апеляційної скарги не визнала, зазначивши про законність та обґрунтованість постанови суду від 01 грудня 2021року. Пояснила, що ДТП сталася лише з вини ОСОБА_1 , який не надав переваги в русі транспортному засобу під керуванням ОСОБА_2 , яка рухалася по головній дорозі.

Заслухавши пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, дослідивши матеріали адміністративної справи у сукупності з доводами апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно вимог ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказаних вимог закону при розгляді справи, суд першої інстанції дотримався в повному обсязі.

Відповідно до ст.124 КУпАП об`єктивна сторона цього правопорушення характеризується діями спрямованими на порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно пункту 16.11 Правил дорожнього руху України на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Висновок суду першої інстанції про вчинення 31 жовтня 2021року саме ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, ґрунтується на перевірених і досліджених в судовому засіданні доказах, яким суд надав належної оцінки.

Матеріалами справи підтверджується факт настання 31 жовтня 2021року дорожньо-транспортної пригоди за участі водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та заподіяння механічних ушкоджень транспортних засобів, що по суті в апеляційній скарзі не заперечується.

З письмових пояснень потерпілої ОСОБА_2 вбачається, що 31 жовтня о 17.07 годині, виїжджаючи з мостопереходу і рухаючись по головній дорозі по пр.Сенявіна на автомобілі Peugeot 4008 номерний знак НОМЕР_2 , на перехресті сталось ДТП з автомобілем Toyota Camry номерний знак НОМЕР_1 , що виїжджав з вулиці Паровозної в м.Херсоні (а.с.17).

З письмових пояснень ОСОБА_1 встановлено, що 31 жовтня 2021 року він рухався зі сторони залізничного переїзду до проспекту Сенявіна та на перехресті відбулось зіткнення з автомобілем Peugeot 4008, номерний знак НОМЕР_2 . Зазначив, що на даній ділянці дороги нещодавно був змінений рух, де головна дорога стала другорядною. На перехресті відсутнє освітлення, а тому він не помітив транспортний засіб, який їхав по проспекту Сенявіна, зі сторони нової дороги (а.с.6).

Покази потерпілої ОСОБА_2 повністю підтверджуються: протоколом по адміністративне правопорушення від 31 жовтня 2021 року серія ДПР 18 №014305 (а.с.4); схемою місця ДТП, з якої вбачається, що внаслідок зіткнення транспортних засобів, автомобіль Peugeot зазнав механічних пошкоджень лівого заднього крила, внаслідок чого відбулась деформація задньої лівої двері. Транспортний засіб Toyota Camry отримав пошкодження передньої правої сторони автомобіля, а саме фари та бамперу (а.с.5). Локалізація місць пошкоджень транспортних засобів між собою (права передня частина автомобіля під керуванням ОСОБА_1 та лівий задній бік автомобіля потерпілої) вказують на те, що ОСОБА_1 здійснював виїзд з другорядної дороги вже тоді, коли потерпіла проїжджала повз нього.

Згідно пункту 2.3 Правил дорожнього руху України водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну.

Під час розгляду справи скаржник не заперечував факт, що під час виїзду на головну дорогу не бачив автомобіль під керуванням ОСОБА_2 , яка рухалась по головній дорозі, що свідчить про неуважність водія. У результаті проявленої неуважності ОСОБА_1 допустив порушення приписів пункту 16.11 Правил дорожнього руху України.

Доводи скаржника про ймовірне перевищення водієм ОСОБА_2 швидкості руху під час настання ДТП слід визнати неприйнятними з огляду на їх недоведеність перед судом. Також не може бути прийнято до уваги твердження ОСОБА_1 про те, що ОСОБА_2 здійснювався рух автомобілем в крайній лівій смузі при вільній правій смузі, а відтак порушено пункти 11.2, 11.5 Правил дорожнього руху України, оскільки об`єктивні дані про порушення водієм автомобіля Peugeot Правил дорожнього руху, внаслідок яких сталася ДТП відсутні. Посилання скаржника на зазначені обставини є власним тлумаченням особи можливих причин настання ДТП, за відсутності належних та допустимих доказів на підтвердження наведених припущень. Схема місця ДТП від 31 жовтня 2021року та частковий запис з відеореєстратора, на які посилається ОСОБА_1 як на доказ підтвердження своїх доводів щодо порушення ОСОБА_2 Правил розташування транспортних засобів на дорозі, не містять беззаперечних доказів на підтвердження цих посилань та не спростовують висновків суду першої інстанції про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, зокрема недотримання особою вимог знаку пріоритету 2.1 «Дати дорогу» при виїзді з другорядної дороги. Саме ці дії порушника призвели до настання ДТП, незалежно від дій іншого учасника дорожнього руху, який рухався по головній дорозі.

Аргументи скаржника про застосування висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 10 грудня 2019року у справі №759/2926/16-к; від14 травня 2020року у справі №668/2604/15-к; від 19 травня 2020року у справі №490/10025/17, апеляційний суд визнає неприйнятними з огляду на їх нерелевантність до обставин справи, яка переглядається в апеляційному порядку.

З огляду на наведене, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу в їх сукупності, суд апеляційної інстанції вважає, що при розгляді справи судом першої інстанції дотримано вимоги діючого законодавства, у відповідності до положень ст.33 КУпАП правильно враховано характер вчиненого правопорушення, ступінь суспільної небезпеки скоєного та ступінь вини ОСОБА_1 , а тому доводи апеляційної скарги визнає безпідставними та такими, що спростовуються зібраними у справі та дослідженими судом доказами.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення та постанові суду від 01 грудня 2021року, є законним та обґрунтованим, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Відповідно до п. 1 ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 01 грудня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського

апеляційного суду В.О. Бездрабко