overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 577/2143/25
Провадження № 3/577/608/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" квітня 2025 р. м. Конотоп

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управлінння ДПС у Сумській област ДПС України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , директора ТОВ Мотордеталь-Конотоп, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст.163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу ОСОБА_1 інкримінується, що встановлено заниження: податку на додану вартість, що перевірявся на загальну суму 1908679,00 грн., в т.ч. серпень 2021 р. - 725905,00 грн. (декл. 17.09.2021 №), травень 2022 р. - 194801,00 грн. (декл. 21.06.2022 №), серпень 2023 р. - 629061,00 грн. (декл. 19.09.2023 №), листопад 2023 року 358912,00 грн. (декл звітна з врах.уточн. 19.12.2023 №), податку на прибуток в сумі 12849280,00 грн., у т.ч. 9-ть місяців 2024 року в сум 12849280,00 грн. (декл. Від 08.11.2024 №), зменшено суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (рядок 19.1 + рядок 20.3 декларації) (переноситься до рядка 16.1 декларації наступного звітного (податкового) періоду) 700755,00 грн., в т.ч. за вересень 2024 року 700755,00 грн. (декл. 18.10.2024 №), встановлено завищення суми від`ємного значення об`єкту оподаткування на загальну суму 24915364,00 грн., у т.ч. за 9-ть місяців 2024 року 24915364,00 грн. (декл. Від 08.11.2024 №) в результаті чого до бюджету не надійшло коштів в розмірі 14757959,00 грн., чим порушив п. 44.1, п.44.2, ст.44, п.п. 134.1.1 п.134.1 ст.134, п.198.1, п.198 ч.2, п.198 ч.5, ст.198 п.201.1, 201.7, 201.10 ст.201 Податкового кодексу України №2755-VІ від 02.12.2010 р. зі змінами та доповненнями.

Однак, адміністративна справа не може бути розглянута і підлягає поверненню для дооформлення.

Складений протокол про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.256 КупАП, бо відсутні дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, а саме дата народження, місце народження, місце реєстрації та проживання.

Відповідно до ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує ряд питань, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

За таких обставин справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід повернути для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 250, 278 п.2 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Направити матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 до Головного управлінння ДПС у Сумській області ДПС України для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Гетьман
Справа № 950/916/25
Номер провадження 3/950/674/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2025 року м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Чхайло О. В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої по АДРЕСА_1 , фактично проживаючої по АДРЕСА_2 , не працюючої,

за ч. 2 ст. 184 КпАП України;

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 станом на 18.03.2025 року ухилялася від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо виховання, навчання своєї неповнолітньої дочки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , оскільки остання втратила інтерес до навчання, не цікавиться освітою, має пропуски навчальних занять без поважних причин, що свідчить про відсутність контролю матері за навчанням і вихованням дитини, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП, що і визнала в судовому засіданні.

Вина притягнутої стверджується протоколами про адміністративні правопорушення від 18.03.2025 року та іншими матеріалами справи.

Враховуючи вищевикладене, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини ОСОБА_1 , вважаю за необхідне обрати останній стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 40-1, ч. 2 ст. 184 КУпАП;

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 184 КУпАП, та накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 1 700 (одна тисяча сімсот) грн., стягнувши дані кошти з притягнутого на користь держави за наступними реквізитами: на р/р UA0018554, ГУК Сум. обл/ Лебединська МТГ/21081100, код бюджетної класифікації 21081100, код 37970404, Казначейство України (ЕАП), адміністративні штрафи та інші санкції.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605,60грн. на користь держави: отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання три місяці з дня її винесення.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк з нього стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя: Олександр ЧХАЙЛО
Справа №601/1192/25
Провадження № 3/601/592/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2025 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Коротич І.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Кременецького районного відділу поліції ГУ НП в Тернопільській області, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , студентки Кременецького медичного фахового коледжу імені Арсена Річинського, про притягнення її до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 178 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

27.03.2025 близько 21:25 години неповнолітня гр. ОСОБА_1 перебуваючи в місті Кременець по вулиці С. Петлюри розпивала спиртні напої, а саме пиво «Жигулівське», чим порушила частину 1 статті 178 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, однак матеріали адміністративної справи містять від неї заяву в якій вона просить справу слухати у її відсутності, у зв`язку з сімейними обставинами, вину визнає, просить суворо не карати та зобов`язується більше так не вчиняти.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 425092 від 03 квітня 2025 року; письмові пояснення ОСОБА_1 від 03.04.2025; копію паспорта № НОМЕР_1 виданого на ім`я « ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 »; приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 178 КУпАП, - розпивання алкогольних напоїв місцях та на вулиці .

Згідно частини 2 статті 24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосований такий захід впливу, як попередження.

На час скоєння правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 178 КУпАП, гр. ОСОБА_1 не виповнилось вісімнадцять років.

Враховуючи вищенаведене, те, що ОСОБА_1 є неповнолітньою, приходжу до переконання, що до неї слід застосувати захід впливу у виді попередження, на підставі статті 24-1 КУпАП.

Керуючись статтею 24-1, частиною 1 статті 178, стятими 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 178 КУпАП, та на підставі статті 24-1 КУпАП, застосувати до неї захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення через Кременецький районний суд Тернопільської області.

Суддя:
Справа №601/1191/25
Провадження № 3/601/591/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2025 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Коротич І.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Кременецького районного відділу поліції ГУ НП в Тернопільській області, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , жительки АДРЕСА_1 , не працюючої, про притягнення її до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 178 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

27.03.2025 близько 20:50 години неповнолітня гр. ОСОБА_1 перебуваючи в місті Кременець по вулиці С. Петлюри розпивала слабоалкогольний напій, а саме «REVO» об`ємом 0.5 л. вміст спирту 8%, чим порушила частину 1 статті 178 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, однак матеріали адміністративної справи містять від неї заяву в якій вона просить справу слухати у її відсутності, у зв`язку з сімейними обставинами, вину визнає, просить суворо не карати та зобов`язується більше так не вчиняти.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 620174 від 28 березня 2025 року; письмові пояснення ОСОБА_1 від 28.03.2025; копію паспорта № НОМЕР_2 виданого на ім`я « ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 »; приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 178 КУпАП, - розпивання алкогольних напоїв місцях та на вулиці .

Згідно частини 2 статті 24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосований такий захід впливу, як попередження.

На час скоєння правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 178 КУпАП, гр. ОСОБА_1 не виповнилось вісімнадцять років.

Враховуючи вищенаведене, те, що ОСОБА_1 є неповнолітньою, приходжу до переконання, що до неї слід застосувати захід впливу у виді попередження, на підставі статті 24-1 КУпАП.

Керуючись статтею 24-1, частиною 1 статті 178, стятими 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 178 КУпАП, та на підставі статті 24-1 КУпАП, застосувати до неї захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення через Кременецький районний суд Тернопільської області.

Суддя:
Справа №601/1189/25
Провадження № 3/601/589/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2025 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Коротич І.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Кременецького районного відділу поліції ГУ НП в Тернопільській області, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , жительки АДРЕСА_1 , учениці 11 класу Кременецького академічного ліцею імені У.Самчука, про притягнення її до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 178 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

27.03.2025 близько 20:50 години неповнолітня гр. ОСОБА_1 перебуваючи в місті Кременець по вулиці С. Петлюри розпивала слабоалкогольний напій, а саме «REVO» об`ємом 0.5 л. вміст спирту 8%, чим порушила частину 1 статті 178 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, однак матеріали адміністративної справи містять від неї заяву в якій вона просить справу слухати у її відсутності, у зв`язку з сімейними обставинами, вину визнає, просить суворо не карати та зобов`язується більше так не вчиняти.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 620173 від 28 березня 2025 року; письмові пояснення ОСОБА_1 від 28.03.2025; копію паспорта № НОМЕР_2 виданого на ім`я « ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 »; приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 178 КУпАП, - розпивання алкогольних напоїв місцях та на вулиці .

Згідно частини 2 статті 24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосований такий захід впливу, як попередження.

На час скоєння правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 178 КУпАП, гр. ОСОБА_1 не виповнилось вісімнадцять років.

Враховуючи вищенаведене, те, що ОСОБА_1 є неповнолітньою, приходжу до переконання, що до неї слід застосувати захід впливу у виді попередження, на підставі статті 24-1 КУпАП.

Керуючись статтею 24-1, частиною 1 статті 178, стятими 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 178 КУпАП, та на підставі статті 24-1 КУпАП, застосувати до неї захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення через Кременецький районний суд Тернопільської області.

Суддя:
Справа №601/1187/25
Провадження № 3/601/587/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2025 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Коротич І.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Кременецького районного відділу поліції ГУ НП в Тернопільській області, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , студента 2-го курсу, про притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 178 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

27.03.2025 близько 20:20 години неповнолітній гр. ОСОБА_1 перебуваючи в місті Кременець по вулиці Шевченка в парку розпивав алкогольний напій, а саме горілку «Немідов» об`ємом 0.5 л. вміст спирту 40%, чим порушила частину 1 статті 178 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, однак матеріали адміністративної справи містять від нього заяву в якій він просить справу слухати у його відсутності, у зв`язку з сімейними обставинами, вину визнає, просить суворо не карати та зобов`язується більше так не вчиняти.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 620175 від 28 березня 2025 року; письмові пояснення ОСОБА_1 від 28.03.2025; копію паспорта № НОМЕР_2 виданого на ім`я « ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 »; приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 178 КУпАП, - розпивання алкогольних напоїв місцях та на вулиці .

Згідно частини 2 статті 24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосований такий захід впливу, як попередження.

На час скоєння правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 178 КУпАП, гр. ОСОБА_1 не виповнилось вісімнадцять років.

Враховуючи вищенаведене, те, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, приходжу до переконання, що до нього слід застосувати захід впливу у виді попередження, на підставі статті 24-1 КУпАП.

Керуючись статтею 24-1, частиною 1 статті 178, стятими 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 178 КУпАП, та на підставі статті 24-1 КУпАП, застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення через Кременецький районний суд Тернопільської області.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

17.04.2025 Справа №607/7511/25 Провадження №3/607/3306/2025
м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Воробель Н.П., під час розгляду матеріалів, що надійшли від відділення поліції №1 (м. Тернопіль) Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

встановила:

11.04.2025 до суду надійшли вказані матеріали, у яких, окрім іншого, міститься протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №980130 від 24.03.2025, складений щодо ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

У цьому протоколі міститься відмітка, згідно з якою ОСОБА_1 повідомлено про те, що розгляд справи відбудеться в Тернопільському міськрайонному суді Тернопільської області 11.04.2025 о 11:00, про що свідчить його особистий підпис.

Однак у судове засідання він не з`явився, подавши 11.04.2025 через електронну пошту суду пояснення, у яких, серед іншого, просить справу розглянути без участі через зайнятість на роботі та доглядом за дітьми.

Цього ж дня на електронну пошту суду надійшла заява ОСОБА_1 , у якій просить розглянути справу без його участі у зв`язку із тим, що станом на 11.04.2025 перебуває в ТЦК.

У зв`язку із цим, на електронну пошту ОСОБА_1 , судом надіслана повістка про виклик його до суду на 17.04.2025 о 14:20, однак у судове засідання він не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

Крім того, судом здійснювався телефонний дзвінок за номером телефону ОСОБА_1 , зазначеним у протоколі про адміністративне правопорушення, однак абонент слухавки не піднімає.

Водночас, відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

За даних обставин приходжу до висновку про необхідність в застосуванні до ОСОБА_1 приводу на підставі ч. 2 ст. 268 КУпАП.

Керуючись ст. 268 КУпАП,

постановила:

застосувати привід щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , у судове засідання, призначене на 09.05.2025 о 11:30 в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області (м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34), для розгляду матеріалів про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

Копію даної постанови направити для виконання до відділення поліції №1 (м. Тернопіль) Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області.

У випадку неможливості виконання постанови відносно вказаної особи з об`єктивних причин, до суду слід направити належно оформлені матеріали.

Постанова оскарженню не підлягає.

CуддяН. П. Воробель
Справа №766/5857/25
УХВАЛА

18.04.2025 м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Бугрименко В.В., під час підготовки до розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення, складених відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

17.04.2025 року до Херсонського міського суду Херсонської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 17.04.2025 року, вказана справа (766/5857/25) розподілена судді Бугрименку В.В..

Дослідивши мателіали вказаної справи дійшов наступного висновку.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

З матеріалів справи вбачається, що потерпілим у справі є ОСОБА_2 ..

Враховуючи ту обставину, що ОСОБА_2 є суддею Херсонського міського суду Херсонської області,приходжу до висновку, що вказана обставина є перешкодою для розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення Херсонським міським судом Херсонської області.

Оскільки в Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, якою врегульоване питання щодо направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення для вирішення про зміну підсудності, але діючий Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України містять відповідні статті, оцінюючи вищевикладені факти, вважаю за можливе застосувати аналогію права, що кореспондується з п. 4 рішення №34 Ради суддів України від 08.06.2017.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 34 КПК України в тому разі, якщо обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду.

Частиною 2 ст. 34 КПК України визначено, що питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Враховуючи викладене, матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 необхідно направити до Херсонського апеляційного суду для визначення підсудності.

Керуючись ст. 34 КПК України, ст. 278 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення №766/5857/25 (провадження №3/766/2993/25) відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , направити до Херсонського апеляційного суду для визначення підсудності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ. В. Бугрименко
Справа №766/5858/25
УХВАЛА

18.04.2025 м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Бугрименко В.В., під час підготовки до розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення, складених відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП,

в с т а н о в и в:

17.04.2025 року до Херсонського міського суду Херсонської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 17.04.2025 року, вказана справа (766/5858/25) розподілена судді Бугрименку В.В..

Дослідивши мателіали вказаної справи дійшов наступного висновку.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

З матеріалів справи вбачається, що потерпілим у справі є ОСОБА_2 ..

Враховуючи ту обставину, що ОСОБА_2 є суддею Херсонського міського суду Херсонської області,приходжу до висновку, що вказана обставина є перешкодою для розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення Херсонським міським судом Херсонської області.

Оскільки в Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, якою врегульоване питання щодо направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення для вирішення про зміну підсудності, але діючий Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України містять відповідні статті, оцінюючи вищевикладені факти, вважаю за можливе застосувати аналогію права, що кореспондується з п. 4 рішення №34 Ради суддів України від 08.06.2017.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 34 КПК України в тому разі, якщо обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду.

Частиною 2 ст. 34 КПК України визначено, що питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Враховуючи викладене, матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 необхідно направити до Херсонського апеляційного суду для визначення підсудності.

Керуючись ст. 34 КПК України, ст. 278 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення №766/5858/25 (провадження №3/766/2994/25) відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , направити до Херсонського апеляційного суду для визначення підсудності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ. В. Бугрименко