Справа № 134/610/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 квітня 2025 року с-ще Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Кантониста О.О., розглянувши справу, яка надійшла від відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 , про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України, який працює на посаді комплектувальника в ТОВ «ФУД ДЕВЕЛОПМЕНТ» Тульчинський маслосирзавод, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

ОСОБА_1 03 березня 2025 року о 21 год. 55 хв. на напрямку н.п. Верхня Слобідка (Україна) н.п. Грушка (РМ) в районі проміжного прикордонного знаку № 0216 у складі групи осіб спільно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у пішому порядку поза встановленими пунктами пропуску здійснив спробу незаконного перетину державного кордону України, чим порушив вимоги ст. 9 Закону України «Про державний кордон України» від 04.11.1991 року, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 204-1 КУпАП (спроба незаконного перетинання державного кордону України, вчинена групою осіб).

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, в матеріалах справи міститься його заява від 03.03.2025 року, у якій він просить суд розглянути справу без його участі, при цьому вказав, що вину у вчиненому правопорушенні визнає.

Враховуючи те, що згідно зі ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 204-1 КУпАП не є обов`язковою, суд вважає за можливе розглянути дану справу без участі ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст. 3 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» перетинання громадянами України державного кордону України здійснюється в пунктах пропуску через державний кордон України після пред`явлення одного з документів, зазначених у статті 2 цього Закону.

Відповідальність за частиною 1 статті 204-1 КУпАП настає за перетинання або спробу перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або з використанням підробленого документа чи таких, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади, а за частиною 2 статті 204-1 КУпАП - ті самі дії, вчинені групою осіб або особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, підтверджується дослідженими судом доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення ПдРУ № 333051 від 03.03.2025 року, згідно якого ОСОБА_1 03 березня 2025 року о 21 год. 55 хв. на напрямку н.п. Верхня Слобідка (Україна) н.п. Грушка (РМ) в районі проміжного прикордонного знаку № 0216 у складі групи осіб спільно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у пішому порядку поза встановленими пунктами пропуску здійснив спробу незаконного перетину державного кордону України, чим порушив вимоги ст. 9 Закону України «Про державний кордон України» від 04.11.1991 року;

- рапортом лейтенанта ОСОБА_4 від 03.03.2025 року, з якого вбачається, що 03 березня 2025 року о 21 год. 55 хв. в рамках проведення спеціальних заходів прикордонним нарядом «Контрольний пост» у складі лейтенанта ОСОБА_4 + 2 виявлено трьох громадян України, а саме: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , які мали намір незаконно перетнути державний кордон з України в PM (ПMP) поза пунктом пропуску на напрямку Верхня Слобідка (Україна) - Грушка (РМ) в районі проміжного прикордонного знаку № 0216. Під час з`ясування обставин встановлено, що виявлені правопорушники рухались до державного кордону України з метою його незаконного перетину в районі пп/зн № 0216, використовуючи надані невстановленими особами точки геолокації заздалегідь побудованого маршруту руху за допомогою месенджера «Telegram». Факт спроби незаконного перетину правопорушники не заперечують. У подальшому правопорушників доставлено до відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип Б) для складання адміністративно-процесуальних документів за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 03 березня 2025 року, у яких він підтвердив обставини вчинення інкримінованого адміністративного правопорушення та визнав вину. При цьому вказав, що він та ОСОБА_5 зателефонували до свого знайомого ОСОБА_6 та в ході розмови запитали його, як він виїхав за кордон, на що той повідомив, що є робочий маршрут, однак це буде коштувати 2000 доларів США. Вони погодилися та переказали кошти на криптогаманець, після чого їх добавити у відповідну групу в месенджері «Telegram». 03 березня 2025 року близько 19 год. 00 хв. вони прибули на вказану адресу, де їх чекав автомобіль. Також там був ОСОБА_7 . Близько 22 год. 00 хв. на контрольному пості їх зупинили прикордонники. Кордон хотів перетнути з метою працевлаштування;

- аналогічними письмовими поясненнями ОСОБА_3 ;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 03 березня 2025 року, у яких він вказав, що натрапив в інтернеті на рекламу про виїзд за кордон, зацікавився цим та зв`язався через месенджер «Telegram» з особою, яка повинна була надати маршрут перетину кордону за певну суму коштів (1500 доларів США). Ці кошти він залишив в обумовленому місці, після чого йому надали маршрут, вказали місце, час та дату відправки, а саме: м. Тульчин, парк «Пам`ять» о 19 год. 00 хв. 03.03.2025 року. Прибувши на вказане місце, він зустрів ще двох хлопців, які також мали намір перетнути кордон, а саме: ОСОБА_1 та ОСОБА_8 . Їх очікував автомобіль, який мав вивезти їх до визначеного місця. Близько 22 год. 00 хв. автомобіль було зупинено прикордонниками. Кордон хотів перетнути з метою працевлаштування;

- копією довідки щодо виявлення 3-х осіб під час спроби незаконного перетину державного кордону України та 1 пособника (ділянка віпс « ІНФОРМАЦІЯ_7 », впс « ІНФОРМАЦІЯ_1 » НОМЕР_1 прикордонного загону) від 03 березня 2025 року;

- копією схеми виявлення порушення на державному кордоні Вінницької області (ділянка віпс « ІНФОРМАЦІЯ_7 » НОМЕР_1 ПРИКЗ) від 03 березня 2025 року.

Оцінюючи досліджені докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, тобто, спробі незаконного перетинання державного кордону України, вчиненій групою осіб.

При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, у відповідності до вимог статті 33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що ОСОБА_1 визнав свою вину, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, визначеному санкцією ч. 2 ст. 204-1 КУпАП.

Даний вид адміністративного стягнення буде необхідним і достатнім для попередження скоєння нових адміністративних правопорушень особою, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб 605,60 грн.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя

постановила:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8 500 грн. (вісім тисяч п`ятсот гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605,60 грн. (шістсот п`ять гривень, 60 копійок) судового збору.

Роз`яснити особі, щодо якої застосовано адміністративне стягнення, що відповідно до частини 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до вимог ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена через Крижопільський районний суд Вінницької області до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: