Провадження № 3/537/935/2025
Справа № 537/1876/25
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.04.2025 суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Мартишева Т.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків ДПС України відносно:

ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , головного бухгалтера ТОВ «Інчер», місце поживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , якій роз`яснені права відповідно до ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП,

за ч.1 ст.1632 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , головний бухгалтер ТОВ «Інчер» (код ), яка притягалася до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 1632 КУпАП,вчинила порушення, в частині несвоєчасного подання платіжного доручення на перерахування належної до сплати суми податкового зобов`язання по податковій декларації ПДВ за листопад 2024 року, а саме згідно даних СЕА ПДВ встановлено невнесення ТОВ «Інчер» грошових коштів в сумі 107 163,47 гривень для сплати узгодженого податкового зобов`язання по декларації з податку на додану вартість (№ від 20.12.2024) за листопад 2024 року по граничному строку сплати 30.12.2024 року. Фактично погашено податковий борг в сумі 107 163,47 гривні 21 січня 2025 року, що підтверджується даними ІКП по податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) (платіжне доручення №767083779 від 21.01.2025), чим порушено п.57.1 ст.57 та п.203.2 ст.203 Податкового кодексу України; факт порушення викладено в акті камеральної перевірки від 11.03.2025 №120/35-00-50-16/42556531.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином шляхом направлення судової повістки на адресу проживання, зазначену у протоколі, причини неявки не повідомила, з заявою про відкладення розгляду справи не зверталася, заперечень на протокол про адміністративне правопорушення не надала.

Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, викладеної в рішенні «Пономарьов проти України» сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Згідно із ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачена 163-2 КУпАП не відноситься до категорії справ, при розгляді якої присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою, тому суддя вважає за можливе розглянути справу без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Розглянувши справу, дослідивши наявні у справі докази, суддя встановив таке.

Завданням Кодексу Українипро адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст. 163-2 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за неподання або несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Пунктом 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України передбачено, що платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Якщо граничний строк сплати податкового зобов`язання припадає на вихідний або святковий день, останнім днем сплати податкового зобов`язання вважається операційний день, що настає за вихідним або святковим днем. Відповідно до п.203.2 ст. 203 Податкового кодексу України сума податкового зобов`язання, зазначена платником податку в поданій ним податковій декларації, підлягає сплаті протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого пунктом 203.1 цієї статті для подання податкової декларації.

На підтвердження вчинення правопорушення до суду надано акт про результати камеральної перевірки щодо порушення термінів сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на додану вартість ТОВ «Інчер» від 11.03.2025 року. Граничний термін сплати ТОВ «Інчер», задекларований платником, суми податкового зобов`язання по податковій декларації з ПДВ за листопад 2024 року 30.12.2024 року.

Отже ОСОБА_1 допущено порушення порядку ведення податкового обліку у частині несвоєчасного подання платіжного доручення на перерахування належної до сплати суми податкового зобов`язання.

Відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів) встановлена ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Частиною 2 статті 163-2 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення.

Матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 протягом року притягалася до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП. З доданої постанови Крюківського районного суду м. Кременчука від 10.06.2024 року по справі №537/2670/24 вбачається, що ОСОБА_1 було звільнено від відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП за малозначністю.

Тому суд, не змінюючи суті адміністративного правопорушення, викладеної у протоколі, вважає за необхідне перекваліфікувати дії ОСОБА_1 з ч.2 ст.163-2 КУпАП на ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Така перекваліфікація дій ОСОБА_1 не погіршує становище останньої, не порушує права та не змінює обставини правопорушення викладені в протоколі.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи особу правопорушника ОСОБА_1 , ступінь її вини, характер правопорушення, відсутність шкідливих наслідків правопорушення, суддя вважає, що для досягнення завдань Кодексу України про адміністративні правопорушення та зважаючи на мету адміністративного стягнення, достатнім буде застосувати до ОСОБА_1 усне зауваження зі звільненням від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 22, 163-2, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 1 статті 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, на підставі ст.22 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду.

Суддя : Т.О. Мартишева