Провадження № 3/193/246/25
П О С Т А Н О В А

іменем України

17 квітня 2025 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Томинець О.В., за участю секретаря судового засідання Оселедець О. І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від відділення поліції № 9 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючої, перебуваюча у декретній відпустці, маюча на утриманні двох малолітніх дітей, РНОКПП не відомий,

про притягнення до адміністративної відповідальності

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

09.04.2025 відносно ОСОБА_1 ПОГ СВГ ВП КРУП ГУНП в Дніпропетровській області капітаном поліції Ващенко Д. С. складено протокол, серії ВАД №209677, про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст.184 КУпАП за фактом того, що 09.04.2025 близько 10 год 00 хв. ОСОБА_1 повторно на протязі року ухилялась від виконання своїх батьківських обов`язків передбаченої ст. 150 СК України, щодо належного виховання та забезпечення необхідних умов життя для дітей: ОСОБА_2 , 2023 року народження, та ОСОБА_3 , 2024 року народження, внаслідок чого в будинку було брудно, відсутні запаси продуктів харчування.

ОСОБА_1 належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчить підпис у протоколі, однак у судове засідання не з`явилась, жодних заяв та клопотань від неї до суду не надходило.

Крім того, для отримання інформації щодо стану розгляду судової справи та прийнятих судових рішень функціонує офіційний веб-портал «Судова влада України» за допомогою якої будь-яка особа може отримати актуальну інформацію щодо стану судової справи, та стадії її розгляду.

Як видно з рішення ЄСПЛ у справі «Пономарев проти України», яке, як і інші рішення ЄСПЛ згідно ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують як джерело права при розгляді справи, сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

До того ж стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 184 КУпАП з обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, з метою дотримання розумного строку розгляду справи, з урахуванням достатності обсягу наявних доказів, суддя дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 .

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного адміністративного правопорушення, підтверджується такими доказами:

- письмовими поясненнями самої ОСОБА_1 згідно яких остання вказала, що обстановка, яка малась у момент візиту представників сільської ради, ще є порядком і повністю її влаштовує (а.с. 4);

- актом обстеження житлових умов від 10.04.2025, згідно якого вбачається, що 09.04.2025 було здійснено комісійний візит у складі начальника служби у справах дітей Девладівської сільської ради ОСОБА_4 , фахівця із соціальної роботи ОСОБА_5 , депутата Девладівської сільської ради ОСОБА_6 та поліцейського офіцера громади ОСОБА_7 , де було виявлено антисанітарні умови будинку, розкидані брудні речі, брудна підлога, купи сміття, постільна білизна на ліжках відсутня. Вікна завішені темною тканиною. У будинку проживає собака, яка спить із дітьми, за якою також не здійснюється догляд, зокрема її вигул. У будинку холодно, відсутні запаси продуктів харчування, діти одягнуті у легкий одяг і сама мати має неохайний зовнішній вигляд (а.с. 2)

- фото таблицею, на якому зображено обстановку яка мається у будинку (а.с. 8-11);

- довідкою інспектора ВП КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ст.. лей-та поліції Бакун О., згідно якої вказано, що 19.12.2024 постановою Софіївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 184 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700 грн (а.с. 3);

Наведене свідчить про те, що ОСОБА_1 дійсно повторно на протязі року, після накладення адміністративного стягнення, ухилилася від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечена необхідних умов життя для дітей, що вказує на вчинення нею адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 184 КУпАП.

На виконання вимог ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, враховуючи умови та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушниці, яка не вперше протягом року притягується до адміністративної відповідальності, за аналогічних обставин вчиняє правопорушення, не усвідомлення її поняття про порядок у будинку та ігнорування зауваження представників органів місцевого самоврядування щодо необхідності приведення у охайний вигляд будинок, а також невиконання нею призначеного адміністративного стягнення за попередньою постановою, при цьому вона перебуває у декретній відпустці, що створює фінансові труднощі, тому суддя вважає за необхідне та достатнє для виховання особи, запобігання вчинення нею нових правопорушень застосувати до неї адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 2 ст. 184 КУпАП, у вигляді штрафу у мінімальному розмірі передбачений вказаною статтею.

У відповідності до ст. 40 КУпАП п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у зв`язку з винесенням суддею постанови про накладення адміністративного стягнення з ОСОБА_1 також належить стягнути судовий збір у розмірі 0,2 ставки прожиткового мінімуму для працездатних осіб у 2025 році, що становить 605,60 грн.

Керуючись ст. 184, 283,284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 184 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 копійок (Отримувач: ГУК у Дніпр-кій обл../ОТГ с. Софіївк/21081100, розрахунковий рахунок UA0004501, код ЄДРПОУ одержувача 37988155, МФО банку 899998, банк одержувача Казначейство України (ЕАП)).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп. (Отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, розрахунковий рахунок UA0026001, код ЄДРПОУ одержувача 37993783, МФО банку 899998, банк одержувача Казначейство України (ЕАП)).

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанову суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Софіївський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. В. Томинець