справа № 619/576/25
провадження № 3/619/457/25
ПОСТАНОВА

іменем України

14 квітня 2025 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Риков М.І., розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Азербайджана, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , посвідка на постійне проживання НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

23 січня 2025 року в 15:20 по вул. вулиці Залютинська поблизу с. Подвірки Харківського району Харківської області водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом «Mercedes-Benz 518 CDI», д.н.з. НОМЕР_2 , власником якого являється ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , будучи позбавленим права керування транспортним засобом, що зафіксовано на бодікамеру № /122. Правопорушення вчинено повторно протягом року, чим порушив п. 2.1.а. Правил дорожнього руху.»

Раніше, 25.02.2024 ОСОБА_2 вже був притягнутий до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП, накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 3 400 грн 00 коп. (постанова ЕНА 1521205 від 25.02.2024).

У судові засідання04.03.2025 о 11:00, 17.03.2025 о 09:00, 28:03:2025 о 14:30, 07.04.2025 о 14:45, 14:04:2025 о 15:00 ОСОБА_4 жодного разу не з`явився, неодноразово повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи за допомогою SMS-повідомлення на номер телефона, який зазначений в матеріалах справи, що повністю відповідає Порядку надсилання судових повісток, повідомлень і викликів учасників судового процесу, затвердженого наказом ДСА України від 23.01.2023 року № 28; відомостями списку справ, призначених до розгляду у Дергачівському районному суді Харківської області, які розміщені на загальнодоступному офіційному вебпорталі Судової влади України.

Будь-яких заяв та клопотань в порядку статті 268 КУпАП суду не надав, станом розгляду справи не цікавився, що свідчить про свідоме ігнорування обов`язку щодо явки в суд за викликом.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У пункті 41 рішенні Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року в справі «Пономарьов проти України» наголошується, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 129 Конституції України, однією з основних конституційних засад судочинства є розумність строків розгляду справи судом. Розгляд справи протягом розумного строку гарантовано і ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Верховним Судом в п. 34 постанови від 12 березня 2019 року по справі № 910/9836/18 також зазначено, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й в осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Враховуючи, що відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 126 КУпАП, не є обов`язковою та судом вичерпані заходи щодо повідомлення ОСОБА_2 про час та місце розгляду справи, суд вважає можливим проводити судовий розгляд справи без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Зазначене узгоджується із правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеною у постанові від 30.08.2023 по справі № 208/712/19 (провадження № 13-47зво22).

Винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення доказана у повному обсязі та підтверджується:

- відомостями, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушеннясерії ЕПР 1 № 228403 від 23.01.2025. В протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_4 не висловив будь-яких зауважень щодо його змісту, зокрема, не висловив заперечень відносно того, що він керував транспортним засобом, без посвідчення водія, зазначив «згоден»;

- довідкою інспектора САП ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області Новицького Я. про те, що в базі даних водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не значиться;

- довідкою належності транспортного засобу із якої вбачається, що автомобіль марки «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_2 належить на праві власності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- довідкою про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення, із якої вбачається, що за даними інформаційно-комунікаційної системи «ІПНП», ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , 25 лютого 2024 (протягом року) був притягнутий до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 3 400 грн 00 коп. (постанова ЕНА 1521205 від 25.02.2024).

Отже, сукупність вищенаведених доказів повністю підтверджують обставини вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення і є безсумнівними доказами порушення ним пункту 2.1 а ПДР України.

Дії водія ОСОБА_2 співробітниками ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області про порушення ним п. 2.1 (а) ПДР України кваліфіковані вірно, так як згідно з п. 2.1 (а) ПДР - водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до ст. 35 КУпАП, повторним визнається вчинене особою протягом року однорідного правопорушення, за яке її вже було піддано адміністративному стягненню.

ОСОБА_2 вже притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, на підставі постанови ЕНА 1521205 від 25.02.2024.

Таким чином, відповідно до ст. 35 КУпАП, у діях ОСОБА_2 наявна кваліфікуюча ознака повторності керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, а відтак склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП, а саме: повторне протягом року керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

З огляду на наведене, враховуючи суспільну небезпеку вчиненого ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, а також характер його вчинення, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення в межах санкції статті, у вигляді штрафу у розмірі 2 400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 40 800 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 7 років, без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки він не є власником даного транспортного засобу, що буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових адміністративних правопорушень.

Накладаючи адміністративне стягнення в межах ч. 5 ст. 126 КУпАП, суд врахував, що згідно із протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 рухався на транспортному засобі марки «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тобто транспортний засіб не належить особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, а тому автомобіль не є безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Пунктом 5 частиною другою статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 605,60 грн.

Керуючись статтями 27, 3336, 40-1, частиною 5 статті 126, статтями 221, 268, 282, 283, 284 КУпАП, суддя,

постановив:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та притягнути до адміністративної відповідальності.

Накласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2 400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 грн 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 7 (сім) років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Роз`яснюється, що в разі несплати штрафу в строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Реквізити для сплати адміністративного штрафу у сфері забезпечення дорожнього руху, у розмірі 40 800,00 грн по матеріалам про адміністративні правопорушення: р/р UA0020001, КОД ЕДРПОУ 37874947, отримувач ГУК Харківська область/Харківобл/21081300, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код бюджетної класифікації 21081100 , справа № 619/576/25, провадження № 3/619/457/25.

Стягнути з ОСОБА_5 , судовий збір на користь держави в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Реквізити для сплати судового збору у розмірі 605,60 грн: отримувач коштів ГУК у м. Києві/ м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106 «Судовий збір» Дергачівський районний суд Харківської області, справа № 619/576/25, провадження № 3/619/457/25.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніше 15 днів з дня вручення йому цієї постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в поряду, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Зобов`язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.

Суддя М. І. Риков