Номер провадження 3/754/1563/25
Справа №754/4604/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 квітня 2025 року

Суддя Деснянського районного суду м.Києва Броновицька О.В.

за участю представника потерпілого Бовкуна А.С.

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

мешкає: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

05.01.2025р. в 14.09 годин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Toyota Avensis д.н.з. НОМЕР_1 по вул.Закревського, 22Т в м.Києві, порушив п.10.1,10.2 Правил дорожнього руху, виїзжаючи з другорядної дороги, виконуючи маневр повороту ліворуч на головну дорогу проїзної частини вул.Закревського, не надав переваги в русі автомобілю BMW інз НОМЕР_3 (н.з. НОМЕР_2 ), який рухався прямо, в результаті чого відбулось зіткнення, після чого автомобіль BMW інз НОМЕР_3 в некерованому стані здійснив наїзд на електроопору, в подальшому уламками скла та пластику було пошкоджено припарковані автомобілі Honda д.н.з. НОМЕР_4 та Mazda д.н.з. НОМЕР_5 , що спричинило пошкодження вказаних транспортних засобів, та отримання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 тілесних ушкоджень, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що 05.01.2025р. в 14.09 годині по вул.Закревського, 22Т в м.Києві при виїзді з прилеглої території на проїзжу частину дороги та виконанні повороту ліворуч він переконався у відсутності автомобілів, які рухались прямо, тому здійснював маневр повороту ліворуч, в цей час з його автомобілем здійснив зіткнення автомобіль BMW інз НОМЕР_3 (н.з. НОМЕР_2 ), який рухався зі значним перевищенням швидкості, тому він і не зміг уникнути зіткнення з його автомобілем, від зіткнення автомобіль BMW інз НОМЕР_3 (н.з. НОМЕР_2 ) в некерованому стані здійснив наїзд на електроопору та уламками скла та пластику пошкодили припарковані автомобілі Honda д.н.з. НОМЕР_4 та Mazda д.н.з. НОМЕР_5 . Важає, що дорожньо-транспортна пригода сталась саме з вини водія BMW інз НОМЕР_3 (н.з. НОМЕР_2 ), який рухався зі значним перевищенням швидкості.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , доводи представника потерпілого Бовкуна А.С., дослідивши письмові матеріали та дані відеозапису встановлено, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення підтверджується зібраними матеріалами.

Згідно письмових пояснень водія автомобіля BMW інз НОМЕР_3 (н.з. НОМЕР_2 ) ОСОБА_2 , 05.01.2025 року приблизно в 14.00 годин, рухаючись проїзною частиною дороги по вул.Закревського, 22-Т в м.Києві, він несподівано для себе виявив, що з другорядної дороги виїзжав автомобіль, для уникнення зіткнення він застосував екстрене гальмування та повернув ліворуч, однак зіткнення уникнути не вдалось, від зіткнення його автомобіль в некерованому стані виїхав на узбіччя дороги та відбувся наїзд на електроопору.

Згідно протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та схеми ДТП, зіткнення між автомобілями Toyota Avensis д.н.з. НОМЕР_1 та BMW інз НОМЕР_3 (н.з. НОМЕР_2 ) відбулось на проїзній частині дороги по вул.Закревського, 22Т в м.Києві, автомобіль Toyota Avensis д.н.з. НОМЕР_1 має пошкодження передньої частини автомобіля, автомобільBMW інз НОМЕР_3 має пошкодження передньої частини автомобіля, також на місці ДТП перебувають автомобілі, які мають пошкодження внаслідок вказаної ДТП, а саме автомобіль Honda д.н.з. НОМЕР_4 , який має пошкодженя передньої частини автомобіля та автомобіляь Mazda д.н.з. НОМЕР_5 , який має пошкодження передньої частини автомобіля, а також електроопора №64, яка такжо має пошкодження внаслідок даної ДТП.

Згідно відеозапису події дорожньо-транспортної пригоди, автомобільToyota Avensis д.н.з. НОМЕР_1 при виїзді з другорядної дороги на головну дорогу, переїхавши трамвайні колії, здійснив виїзд на проїзну частину, здійснюючи маневр повороту ліворуч, в цей час по проїзній частині дороги в напрямку прямо рухався автомобіль BMW інз НОМЕР_3 , якій рухався на значній швидкості, та здійснив зіткнення з автомобілем Toyota Avensis д.н.з. НОМЕР_1 , від зіткнення автомобіль BMW інз НОМЕР_3 в некерованому стані здійснив рух на узбіччя та здійснив наїзд на електроопору.

Згідно висновку експерта №СЕ-19/111-25/10875-ІТ, в цій дорожній ситуації водій автомобіля BMW інз НОМЕР_3 ОСОБА_2 повинен був керуватися вимогами пунктів 12.3, 12.9.б Правил дорожнього руху України, в даній дорожній ситуації при заданих параметрах руху при русі зі швидкістю (132,02…157,21) км/год, з моменту виникнення небезпеки для його руху не мав технічної можливості запобігти зіткненню з автомобілем Toyota Avensis д.н.з. НОМЕР_1 , шляхом застосування екстреного гальмування. В даній дорожній ситуації водій автомобіля BMW інз НОМЕР_3 з моменту виникнення небезпеки для його руху при русі транспортного засобу з дозволеною швидкістю мав би технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем Toyota Avensis д.н.з. НОМЕР_1 , шляхом застосування екстреного гальмування. В даній дорожній ситуації в діях водія автомобіля BMW інз НОМЕР_3 з технічної точки зору, невідповідностей вимогам п.12.3 Правил дорожнього руху не вбачається, та вбачаються невідповідності вимогам п.12.9.б Правил дорожнього руху, які знаходяться в причинному зв`язку з виникненням досліджуваної дорожньо-транспортної пригоди. В цій дорожній ситуації водій автомобіля Toyota Avensis д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 повинен був керуватися вимогами пунктів 10.1, 10.2 Правил дорожнього руху України. В даній дорожній ситуації в діях водія автомобіля Toyota Avensis д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 мав технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем BMW інз НОМЕР_3 шляхом виконання вимог п. 10.1, 10.2 Правил дорожнього руху України. В даній дорожній ситуації в діях водія автомобіля Toyota Avensis д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 з технічної точки зору вбачаються невідповідності вимогам п.10.1, 10.2 Правил дорожнього руху України, які знаходяться в причинному зв`язку з виникненням досліджуваної дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно постанови від 28.02.2025р., кримінальне провадження, внесене до ЄРДР №000002 від 06.01.2025р. за фактом порушень Правил дорожнього руху або експлуатації транспортного засобу особою, яка керує транспортним засобом, закрито у зв`язку з відсутністю в діянні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Виходячи з пояснень учасників дорожньо-транспортної пригоди, даних протоколу огляду та схеми ДТП, даних відеозапису події ДТП, напрямку руху автомобілів до зіткнення, місця зіткнення, розташування та характеру пошкоджень на автомобілях, даних висновку експерта №СЕ-19/111-25/10875-ІТ, суд доходить висновку про порушення ОСОБА_1 п.10.1, 10.2 Правил дорожнього руху, що призвели до ДТП та спричинили пошкодження транспортних засобів.

Доводи ОСОБА_1 про те, що ДТП трапилось внаслідок порушення Правил дорожнього руху України водієм автомобіля BMW інз НОМЕР_3 ОСОБА_2 , яке виразилось у значному перевищенні ним швидкості руху, спростовуються дослідженими доказами в їх сукупності, зокрема, даними висновку експерта, згідно якого водій автомобіля Toyota Avensis д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 мав технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем BMW інз НОМЕР_3 шляхом виконання вимог п.10.1, 10.2 Правил дорожнього руху України, і в даній дорожній ситуації в діях водія автомобіля Toyota Avensis д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 з технічної точки зору вбачаються невідповідності вимогам п.10.1, 10.2 Правил дорожнього руху України, які знаходяться в причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди, а також даними відеозапису події ДТП, згідно яких автомобіль Toyota Avensis д.н.з. НОМЕР_1 , виїзжаючи на дорогу з прилеглої території, не надав перевагу в русі автомобілю BMW інз НОМЕР_3 , який рухався прямо, перевищуючи при цьому швидкість.

За таких обставин, не дивлячись на те, що в причинному зв`язку скоєння даної ДТП знаходяться порушення Правил дорожнього руху також зі сторони водія автомобіля BMW інз НОМЕР_3 ОСОБА_2 , які виразились в тому, що останній перевищив на вказаній ділянці дороги максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7 ПДР, тобто порушення ним 12.9 Правил дорожнього руху, вказане не виключає порушення водієм ОСОБА_1 п.10.1 та 10.2 ПДР України, який перед початком руху та зміною обстановки не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, та виїзжаючи на дорогу з прилеглої території, не надав перевагу в русі автомобілю BMW інз НОМЕР_3 .

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно ч.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, адміністративне правопорушення було вчинено 05.01.2025 року.

Враховуючи, що на момент розгляду протоколу про адміністративне правопорушення закінчився строк, передбачений ст.38 КУпАП, відповідно до вимог ч.7 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.283, 284, 287, 294, 38, 247 п.7 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення в Київський апеляційний суд через Деснянський районний суд м.Києві.

Суддя: