Номер провадження 3/521/322/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2025 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Непорада О.М., за участю секретаря Дорич А.А., адвоката Тітова В.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли зНаціонального агентства з питань запобігання корупції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, керівника політичної партії «Миколаївці», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-21 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №50-33/29 від 26 липня 2024 року ОСОБА_1 , будучи керівником політичної партії «Миколаївці» ідентифікаційний код 38909954, всупереч вимогам ст. 17 Закону України «Про політичні партії в Україні» в редакції, що діяла станом на 18.10.2019, не подав звіт політичної партії про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру за IV квартал 2020 року, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачене ст. 212-21 КУпАП.

У судовому засіданні адвокат Тітов В.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 вказав, що датою виявлення адміністративного правопорушення є 10.05.2024 року, а тому станом на дату розгляду протоколу про адміністративне правопорушення строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності сплинули. Враховуючи зазначене, просив закрити провадження у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, вислухавши думку адвоката Тітова В.В, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з вимогами ч.4 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтею 51 та частинами третьою - шостою статті 164-14, статями 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Як зазначає уповноважена особа Національного агентства з питань запобігання корупції - головний спеціаліст відділу перевірок Департаменту формування доброчесності політичних фінансів, у протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 допустив порушення 27.04.2024, а датою виявлення вказаного адміністративного правопорушення є 10.05.2024 року.

З досліджених судом матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що ОСОБА_1 допустив порушення 27.04.2024 року, що є наступним днем після спливу граничного терміну відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення державного фінансування та контролю за діяльністю політичних партій» від 23 серпня 2023 року №3337-ІХ для подання Звітів. Крім того, датою виявлення вказаного адміністративного правопорушення є 10.05.2024 року, що є днем опублікування на офіційному вебсайті списків політичних партій, які не подали свої Звіти у визначений строк а тому на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення за ст.212-21 КУпАП стосовно ОСОБА_1 пройшло понад шести місяців з дня виявлення правопорушення, у зв`язку з чим на останнього не може бути накладене адміністративне стягнення.

Оскільки момент виявлення правопорушення точно не визначено національним законодавством, суд керується практикою ЄСПЛ, а саме тим, що рішенням ЄСПЛ від 14.10.2010 року у справі «Щокін проти України» визначено концепцію якості закону, зокрема вимогою, щоб він був доступним для заінтересованих осіб, чітким та передбачуваним у своєму застосуванні, відсутність у національному законодавстві необхідної чіткості і точності порушує вимогу «якості закону» та в разі коли національне законодавство припустило неоднозначне або множинне тлумачення прав та обов`язків осіб, національні органи зобов`язані застосовувати найбільш сприятливий для осіб підхід, тобто вирішення колізій у законодавстві завжди тлумачиться на користь особи; тому суд доходить висновку, що оскільки момент виявлення правопорушення пов`язується з часом надання інформації на звичайний запит органів, що протидіють корупції, тобто час повідомлення про певні факти, який є моментом реєстрації такої інформації, а отже 10.05.2024 року є моментом виявлення правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 .

Ключовим фактором, який впливає на перебіг строків накладення стягнення, є момент його виявлення, а збирання доказів на підтвердження адміністративного правопорушення не відтерміновує початку цього строку. Можливість відновлення або поновлення цих строків КУпАП не передбачає.

Відповідно до положень п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

За правилами ч. ч. 1, 2 ст. 284 КУпАП, у справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову про закриття справи за наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, а також беручи до уваги, що з моменту виявлення вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-21 КУпАП, пройшло більш як шість місяців, то провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП, для накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 212-21, 221, 247, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 212-21 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд м. Одеси особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя: О.М. Непорада