Справа № 204/3223/25
Провадження № 3/204/1044/25 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2025 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Самсонова В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Південно-східного міжрегіонального управління державної служби з питань праці, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, директора Виробничого-Комерційного Дочірнього підприємства «Приладсервіс» ТОВ «Дніпропетровський приладобудівний завод», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності у відповідності до ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

Директор Виробничого-Комерційного Дочірнього підприємства «Приладсервіс» ТОВ «Дніпропетровський приладобудівний завод» ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення виявлене у період з 26.02.2025 року по 27.02.2025 року під час проведення позапланового заходу зі здійснення державного нагляду (контролю) у формі перевірки у Виробничого-Комерційного Дочірнього підприємства «Приладсервіс» ТОВ «Дніпропетровський приладобудівний завод», ОСОБА_1 , згідно підпункту 4.1. пункту 4 Правил внутрішньо трудового розпорядку ВК ДП «ПРИЛАДСЕРВІС» будучи посадовою особовою відповідальною за виплату заробітної плати, допустив порушення вимог законодавства про працю, а саме частини 1 статті 41 КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою провину не визнав. Також, надав клопотання про звільнення від відповідальності у зв`язку з малозначністю. В обґрунтування вказано наступне. Відповідно до змісту Протоколу №ПС/ДН/6181/0448/ПТ, складеного 27 лютого 2025 року головним державним інспектором відділу з питань праці центрального регіону управління інспекційної діяльності у Дніпропетровській області Південно-східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці Слінченко Л.Х., ОСОБА_2 як посадова особа Виробничо-комерційного дочірнього підприємства «Приладсервіс» ТОВ «Дніпропетровський приладобудівний завод» вчинив адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП, чим порушив вимоги законодавства про працю. Суть викладеного у протоколі правопорушення полягає в тому, що заробітна плата виплачувалась лише один раз на місяць, що підтверджується такими відомостями розподілу витрат: від 01 серпня 2024 року, згідно з якою заробітна плата виплачена у сумі 1230,00 грн.; від 02 вересня 2024 року, згідно з якою заробітна плата виплачена у сумі 1590, 00 грн.; від 01 листопада 2024 року, згідно з якою заробітна плата виплачена у сумі 1756,44 грн. Виробничо-комерційне дочірнє підприємство «Приладсервіс» Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровський приладобудівний завод» з червня 2021 року фактично не працює, через негативні наслідки COVID-19 та повномасштабного вторгнення рф на територію України. З червня 2021 року на Підприємстві працюють лише 2 особи: як директор та головний бухгалтер Чалик 3.1. на 0,125 ставки, виключно для подання звітності та оформлення необхідних документів. В Протоколі суми заробітної плати стосуються саме двох наявних працівників на Підприємстві: ОСОБА_2 як директора Підприємства та головного бухгалтера і складають в середньому менше 20% мінімальної заробітної плати, законодавчо встановленої на той період, на двох осіб разом. За усною домовленістю для полегшення ведення звітності та зменшення навантаження щодо оплати банківських послуг за переведення грошових коштів було вирішено виплачувати заробітну плату один раз на місяць. Проте жодних негативних наслідків внаслідок вище зазначених дій не настало.

Вивчивши матеріали справи в їх сукупності, приходжу до наступних висновків.

Частиною 1 статті 9 КУпАП закріплено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з положеннями ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Відповідно до положень ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, положеннями ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена відповідальність за порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, терміну надання посадовими особами підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та фізичними особами - підприємцями працівникам, у тому числі колишнім, на їхню вимогу документів стосовно їх трудової діяльності на даному підприємстві, в установі, організації чи у фізичної особи - підприємця, необхідних для призначення пенсії (про стаж, заробітну плату тощо), визначеного Законом України «Про звернення громадян», або надання зазначених документів, що містять недостовірні дані, порушення терміну проведення атестації робочих місць за умовами праці та порядку її проведення, а також інші порушення вимог законодавства про працю.

Винність у вчиненні адміністративного правопорушення ОСОБА_2 підтверджується зібраними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення №ПС/ДН/6181/0448/ПТ від 27 лютого 2025 року.

Також, в судовому засіданні надано пояснення свідком ОСОБА_3 яка є головним бухгалтером підприємства. Вказала, що працюють на підприємстві дві особи, з 2021 року за усною домовленістю між нею та директором платять зарплату раз на місяць.

Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_2 в порушенні вимог законодавства про працю та про охорону праці, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

При вирішенні питання про малозначність діяння, вчиненого особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя виходить того, що така малозначність має полягати в сукупності трьох умов:

1) формальна наявність у вчиненому діянні ознак складу правопорушення, передбаченого законом про адміністративну відповідальність, тобто всіх тих передбачених у законі об`єктивних і суб`єктивних ознак, що у відповідній статті (частині статті) КУпАП характеризують певний склад правопорушення;

2) малозначне діяння не становить суспільної небезпеки чи шкоди, яка є типовою для певного правопорушення. Це виражається в тому, що воно не заподіює взагалі шкоди фізичній чи юридичній особі, суспільству чи державі, або заподіює їм явно незначну (мізерну) шкоду;

3) малозначне діяння не повинно бути суб`єктивно спрямоване на заподіяння істотної шкоди.

Беручи до уваги викладене та те, що хоча дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, формально містять ознаки складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, оскільки останнім допущено порушення вимог законодавства про працю, однак останнім доведено, що такими порушеннями не завдано шкоди суспільству, негативні наслідки скоєного адміністративного правопорушення на даний час фактично усунуті, а також обставини справи, які вказують на малозначність вчиненого правопорушення, приходжу до висновку про можливість на підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 41 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

При цьому слід звернути увагу на те, що звільнення від адміністративної відповідальності, у зв`язку з малозначністю адміністративного правопорушення та оголошення порушнику усного зауваження в конкретному випадку є доцільним, а також є важливим засобом реалізації судом принципу гуманізму та індивідуалізації відповідальності.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 41, 280, 283, 284, 294, ч. 1 ст. 303 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП, за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП, щодо ОСОБА_1 - закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя В.В. Самсонова