Провадження № 3/933/104/25
Справа № 933/144/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 квітня 2025 року селище Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А., за участі секретаря судового засідання Осадчої Л.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справ, які надійшли від відділення поліції № 1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП роз`яснено,

- за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 259301 від 01.03.2025 року, 01.03.2025 року, о 08:50 год., у с. Новополтавка по вул. Центральній, 14, гр. ОСОБА_1 керував автомобілем Daewoo Nexia, днз НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився під відеозапис, чим порушив пункт 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Про час і місце судового розгляду судом був повідомлений керівник Олександрівського відділу Краматорської окружної прокуратури з метою забезпечення участі прокурора при розгляді справи про адміністративне правопорушення. Прокурор у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Суддею залучено до участі у судовому розгляді поліцейського ВП № 1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області, який склав протокол .

Представник ВП № 1 Краматорського РУП у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Оскільки, КУпАП не передбачає обов`язкової участі в судовому засіданні прокурора та поліцейського який склав протокол, суддя з урахуванням думки особи яка притягується до адміністративної відповідальності вважає за можливе проведення судового засідання без їх участі.

ОСОБА_1 у судовому засіданні 03 квітня 2025 року вину не визнав та надав пояснення, відповідно до яких він не відмовлявся від проходження. Був втомлений, їхав з Кам`янського, о 4-й ранку виїхав, їхав не порушуючи правила дорожнього руху, назустріч йому проїхала поліцейська машина, потім вона розвернулася і поїхала за ним слідом, увімкнула маячки і він зупинився. Це було 1 березня, зупинили десь о 8:50 год. у с. Новополтавка, їхав у бік Кремінної, на позиції. Їхав за викликом командира за усним наказом, там загорілась машина треба було допомогти. Попросили у нього водійське посвідчення та технічний паспорт, потім попросити вийти з машини та показати багажник, запитали чого такий має вигляд, він сказав, що втомлений потім запитала чи курив він,на що він відповів, що курив, яка конопля, коноплі не курив, курив звичайні сигарети. Не заперечує, що поліції сказав, що курив траву. Поліцейські подивилися по базі даних і виявили дуже багато 130-х протоколів, бо на цій машині їздити велика кількість людей. Кажуть давайте складати протокол за 130, оскільки ви в такому стані, їм здалося, що в нього зіниці очей не реагують на світло. У нього ніяк не перевіряли реагування на світло. Йому пропонували проїхати до медичний огляд до лікарні, він не поїхав. Але вони постійно його цькували, що він у неадекватному стані, сказали, що можеш підписати, що відмовляєшся від проходження і поїдеш. Так як він поспішав, треба було їхати, він і написав, що відмовляється, а потім кажуть, що «нікуди не їдеш, бо ми вилучаємо автомобіль». Після з командиром поїхав на позиції, вирішили всі питання. Після чого він сказав, що йому треба закрити це питання та пройти огляд, щоб його репутація не постраждала. Потім його відпустив командир і він пройшов медогляд. Спочатку приїхав до м. Краматорська до лікарні, але вже не працював заклад і його направили до м. Слов`янська. Поки добирався до м. Слов`янська його зупинили ще раз поліцейські та знову почали складати протокол, оскільки вже було за 130 складено, видали направлення і поїхав до лікарні. Він прийшов огляд одночасно на наркотичне та алкогольне сп`яніння, спочатку нічого не показало по тест-смужкам, а потім ще здавав сечу і робили детальний аналіз. Після проходження огляду було видано висновок, що він тверезий. З протоколом не згоден оскільки був тверезий. Вважає, що його примусили так написати, вони цькували його, насміхалися над ним. Вважає, що провокували на якісь неадекватні вчинки. На руки ніякі накази чи бойові розпорядження не видають їм, все проходить в усній формі . Коли вже підписав усе, тоді викликали ВСП. ВСП не складали на нього протоколу оскільки вони бачили, що він перебуває в адекватному стані, пройти огляд ВСП не пропонували. Постанову про накладення стягнення за номери не оскаржував. Не пам`ятає, чи отримував направлення у поліцейських, на огляд його не доставляли.

У судове засідання, призначене на 18.04.2025 року ОСОБА_1 не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, при ухваленні рішення по справі просив врахувати його пояснення, надані у попередньому судовому засіданні та результати медичного висновку, підтримав клопотання про закриття провадження по справі (а.с.45).

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Суддя, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 59301 від 01.03.2025 року, та додані до нього матеріали, встановив наступне:

Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1№ 59301 від 01.03.2025 року містить відомості про те, що 01.03.2025 року, о 08:50 год., у с. Новополтавка по вул. Центральній, 14, гр. ОСОБА_1 керував автомобілем Daewoo Nexia, днз НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився під відеозапис, чим порушив пункт 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с.4).

У протоколі свідків не зазначено, є посилання на здійснення відеозапису на технічний засіб № 13.

Протокол містить відомості про роз`яснення ОСОБА_1 ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, та повідомлення про те, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться у Олександрівському районному суді Донецької області 17.03.2025 року.

У графі пояснення водій власноруч зазначив: "поспішав на позицію".

Протокол підписано особою, що притягається до адміністративної відповідальності, та працівником поліції (а.с.4).

Відповідно до постанови серії ЕНА № 4172565 від 01.03.2025 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП (а.с.6).

Відповідно до акту прийому передачі від 01 березня 2025 року транспортний засіб Daewoo Nexia, номерний знак НОМЕР_2 і передано ОСОБА_2 (а.с.7).

01.03.2025 року, о 09:30 год., ОСОБА_1 виписано направлення до Добропільської ЦМЛ. У направленні зазначені ознаки сп`яніння: зіниці очей не реагують на світло, блідість обличчя. Відомості про отримання направлення водієм або відмови від отримання, відсутні. Направлення містить відомості, що особу на огляд у заклад здоров`я доставив поліцейський СРПП ВнП № 1 КРУП ГУНП в Д/о ст. с-т Друзік Г.О., який не складав протокол (а.с.8).

Долучений до протоколу, складеного ст.-с-том поліції Болдіновим К.Ю., відеозапис не містить відомості про доставлення водія до медичного закладу.

З довідки відділення поліції № 1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в період часу з 01.03.2024 по 01.03.2025 року до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП не притягувався, отримував посвідчення на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_3 від 07.08.2024 року (а.с.10).

Відеозапис, долучений до протоколу складається з 9 файлів (а.с.11):

- файл "CAM-013__0149 " містить відомості про те, що 08:42 поліцейські слідують за автомобілем, що рухається попереду. Після зупинки до автомобіля підходить один поліцейським, за ним слідом інший. Про щось розмовляють з водієм, але не чути. Видно, що водієм надаються документи. ОСОБА_3 повертається до службового авто, бере камеру та підходить до водія, який вже з іншим поліцейським оглядають багажник авто. Водій зазначає, що на цьому автомобілі різні люди їздять. Перевіряють документи, просять відкрити задні двері, перевіряють за Базою. Хоменко зізнається, що був протокол за домашнє насильство. Після чого питають коли востаннє спиртні напої вживав?, на що водій: Ніколи. Поліцейські: Зовсім не п`єш?, водій: Зовсім. Поліцейські: А чого? Всі п`ють. Поліцейські попереджають про ведення відеофіксації. Поліцейські: "Наркотические вещества"?, на що водій: Хлопці поїхав я. Нічого не вживаю, все добре. Поліцейський продовжує: Коноплю?, на що водій: Що коноплю, я воюю з першого дня. Поліцейський знову: Що з вживанням наркотичних речовин, на що водій: Нічого. Поліцейський: Так куриш чи не куриш?, на що водій: Іноді буває. Поліцейські: Коли востаннє, бо вигляд якось не дуже (питання «Когда в последний раз?» поліцейський повторює кілька разів «когда? вчера?»), водій зізнається, що курив вчора ввечері. Поліцейський пропонує водієві пройти медичний огляд на наявність наркотичних засобів в організмі водія. Водій починає щось говорити, а поліцейський знову повторює, що згідно п. 2.5 ПДР пропонує пройти медичний огляд у місті Добропілля, «да или нет ?», на що водій: Я вас прошу відпустіть, я заморений. Водій починає вмовляти поліцейських, що йому треба поспішати, бо його відпустили всього на два дні. Поліцейський ще раз пропонує пройти медичний огляд, при цьому зазначає, що водій може відмовитися (08:48). Водій просить відпустити його, поліцейський нагадує, що ведеться відеофіксація. Водій просить зрозуміти його та простити, при цьому поліцейський зазначає, що «камера нічого не може простити». Поліцейський зазначає, що ще раз повторює їдемо до лікарні чи ні. Якщо ні, складаємо протокол. Водій запитує: На якій підставі?, на що поліцейські зазначає: Є підозра, що ви вживаєте наркотичні речовини - коноплю. Поліцейський знову повторює: Їдемо чи не їдемо. Водій наполягає, що це безпідставно. Поліцейський зазначає, що підставою є порушення правил дорожнього руху - забруднений номер, автомобілем керує військовий на цивільній реєстрації. Які ще вам пункт назвати з 35 статті? Поліцейський продовжує: Задаю ще раз питання: проходити медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння в лікарні міста Добропілля будете проходити чи ні? Водій знову запитує на якій підставі, на що поліцейський зазначає, що є підозра, що у водія зіниця чи не реагують на світло, зіниці дуже-дуже звужені, на що водій запитує: А у вас? Ви ж такі як і я. Поліцейський запитує: скільки ще разів треба повторити їдете чи не їдете. Ви вживаєте якісь наркотичні препарати?, на що водій: Ні. Поліцейський: Якщо так, поїхали до лікарні. Що не зрозуміло, вже разів сім сказав: Їдемо чи не їдемо до лікарні? Два варіанти відповіді: так чи ні. Далі продовжують сперечатися. Поліцейський зазначає, що вже довго розмовляють. Вже б написали ї роз`їхалися, на що водій зазначає, що йому треба зателефонувати (майже весь час зйомки обличчя водія не видно). Водій прямує до свого автомобіля, щоб зателефонувати;

- файл "CAM-013__0150" містить відомості про те, що Водій, сидячи в своєму автомобілі, зазначає що його зупинили не по процедурі, без будь-яких підстав та забрали документи. Водій далі продовжує говорити, але поліцейські постійно його перебивають і тому незрозуміло, що каже водій. Водій зазначає, що поліцейські ведуть себе неадекватно, на що поліцейські зазначають, що його поведінка теж не відповідає обстановці. Поліцейській фотографує водія на мобільний телефон, продовжують сперечатися. Потім водій телефонує, очікують поки він поговорить по телефону. Поліцейський зазначає, що дуже довго водій розмовляє з керівництвом і що йому не потрібні тут військові командири, йому потрібно отримати чи згоду чи відмову. Поліцейський знову повторює: Ідемо до лікарні чи складаємо на місці за відмову, а далі я все поясню. Водій просить поговорити без камери, поліцейський зазначає, що ніхто розмовляти не буде без камери, і знову пропонує проїхати до лікарні або відмовитися. Якщо відмовляється, то згідно пункту 2.5 складається протокол на місці. Водій зазначає, що він поспішає, чи може він потім поїхати здати аналізи? Поліцейський знову наполягає: Ви їде до лікарні чи ні ? Знову починають сперечатися, що поліцейський взагалі не представився коли зупинив, поліцейський представляється як ОСОБА_3 . Водій наполягає, що йому ще треба зателефонувати, але поліцейський не дозволяє йому, говорить, що йому розмови це не потрібні і запитує ще раз: ви погоджуєтесь чи ні? Водій розвертаються та прямує до свого автомобіля, щоб зателефонувати;

- файл "CAM-013__0151 " містить відомості про те, що один з поліцейських залишається біля автомобіля водія і веде з ним про щось розмову, інший поліцейський, який знімає на камеру відійшов осторонь і розмову не чути, при цьому періодично камера відвертається у різні боки (09:02-09:06). Потім поліцейський наближається до автомобіля водія та просить його вийти з автомобіля, водій не реагує сидить в автомобілі, намагається зателефонувати. Поліцейський продовжує наполягати дати відповідь їдуть до лікарні чи він відмовляється, на що водій каже: Підстави зупинки? Поліцейський вказує, що він уже зазначив. Водій спілкується по телефону, поліцейський підганяє його і просить надати мобільний телефон, щоб продовжити розмову з цією особою, з ким розмовляв водій. Поліцейський дізнається, що розмовляє з адвокатом і починає пояснювати ситуацію, яка склалася на дорозі. В цей час інший поліцейський біля автомобіля водія продовжує розмову. Поліцейський у розмові з адвокатом зазначає, що водій на камеру зізнався про вживання наркотичних засобів і тому йому запропонували пройти медичний огляд, на що водій і не відмовляється і не погоджується, що вже близько 40 хвилин іде розмова. Після розмови з адвокатом водій погоджується пройти огляд, йому пропонують переставити автомобіль з дороги. Водій сідає до автомобіля і повідомляє, що ще раз зателефонує командиру. При цьому поліцейський наполягає, що телефонувати буде по дорозі. Водій зазначає, що хоче зателефонувати адвокату, але поліцейський каже: Який адвокат, командиру будеш по дорозі телефонувати;

- файл "CAM-013__0152" містить відомості про те, що поліцейський наполягає, щоб водій зачинив автомобіль та визначився: чи їдуть вони чи відмовляється. Поліцейський ОСОБА_3 телефонує та просить зареєструвати про правопорушення: ОСОБА_4 керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння (при цьому ознаки не називає). Поліцейський повертається до автомобіля та наполягає водієві закрити автомобіль, водій зазначає, що йому треба зателефонувати, на що поліцейський погрожує кайданками, якщо водій не буде виконувати його законні вимоги. Після наполягань поліцейського водій зачиняє свій автомобіль і вони прямують до службового автомобіля, щоб їхати до лікарні. Сідають до автомобіля і вирушають до лікарні у цей же час водій просить підказати як йому краще вчинити в цій ситуації. Поліцейські продовжують знову запитувати їдуть чи не їдемо. Автомобіль зупинився і водій погоджується не їхати до лікарні, автомобіль знову рухається і при цьому поліцейський зазначає, що буде складено протокол за статтею 130 за відмову від проходження огляду. Роз`яснюється ст. 63 Конституції України і пояснюють, що він може відмовитися від дачі пояснень. Водій зазначає, що буде надавати пояснення. Роз`яснюють статтю 268 КУпАП, при цьому автомобіль зупинено;

- файл "CAM-013__0153" містить відомості про те, що просять надати військовий квиток для того щоб повідомити ВСП. Водій зазначає що він має право знімати на телефон, поліцейський заперечує. Поліцейські постійно розмовляє на підвищених тонах, наполягають надати військовий квиток. Водій зазначає, що він не надасть, що можна переглянути в його руках, при цьому поліцейський намагався забрати військовий квиток, але потім погодився фотографувати у руках водія. Поліцейський зазначає, що водій себе поводить неадекватно, з чим водій не погоджується. Водій намагається зателефонувати командиру, але трубку скоріш за все ніхто не бере. Потім командир передзвонює і водій передає трубку для розмови іншому поліцейському, поліцейський бере телефон і виходить з машини. У розмові з ОСОБА_3 водій зазначає, що він себе так веде, бо розпереживався. Поліцейський з телефоном повертається до автомобіля і повідомляє, що зараз приїде командир. Поліцейські записують анкетні дані водія;

- файл "CAM-013__0154" містить відомості про те, що поліцейський продовжує оформлювати матеріали. Хоменку телефонують, він передає телефон іншому поліцейському, який виходить з автомобіля та продовжує розмову, через деякий час повернувся до автомобіля. У цей же час знову ведуть розмову про причини зупинки, які були названі поліцейським. Один з поліцейських просить назвати дату, на що водій зазначає, що сьогодні 29 лютого. Поліцейські заперечують, повідомляють, що вже 1 березня, на що водій каже трохи заплутався, але вчора було 28 лютого. На питання поліцейського: Чи вживав щось з наркотичних засобів? водій заперечує. На питання щодо надання пояснень зазначає, що ще подумає чи буде надавати. Поліцейські наполягають що треба дати відповідь: Так чи ні, та просять «роздуплитися» та «зняти чохли». Поліцейський зазначає, що можна написати, що стомлений, можна написати, що поспішаєш на позиції, можна взагалі нічого не писати - це ні на що не впливає. Водій погоджується написати пояснення, водієві надають протокол та пропонують написати пояснення. Повідомляють, що розгляд справи буде приблизно через два тижні. Повідомляють про те, що вилучається водійське посвідчення та буде видано тимчасовий дозвіл;

- файл "CAM-013__0155" містить відомості про те, що продовжують оформлення протоколу. Поліцейські також зазначають, що треба буде скласти постанову за номера. Водієві знову телефонують. ОСОБА_4 ставить підпис у протоколі, видають тимчасове посвідчення, роз`яснюють порядок керування з тимчасовим посвідченням та повідомляють про відсторонення від керування, крім цього, повідомляють, що буде складена постанова та накладено штраф 1200 грн. за брудні номери. Приїхали два чоловіки у військовій формі, до яких вийшов поліцейський і розмовляють. Водій залишається в автомобілі і знову зазначає про те, що він себе вів досить адекватно;

- файл "CAM-013__0156" містить відомості про те, що водій разом з ОСОБА_3 у службового автомобілі, складають постанову;

- файл "CAM-013__0157" містить відомості про те, що роз`яснюють, що штраф треба сплатити протягом 15 днів, у разі несплати буде подвоєний. Вручають копію постанови, водій розписується за отримання.

ОСОБА_1 надано письмові пояснення, відповідно до яких вказаний протокол не відповідає дійсності та обставинам справи з огляду на наступне.

З 11.12.2024 і по теперішній час він проходить військову службу за мобілізацією у військовій частині НОМЕР_4 на посаді водія. 01.03.2025 керуючи автомобілем Daewoo МЕХІА, днз НОМЕР_5 , він рухався з м. Кам`янське, Дніпропетровської області до м. Кременна для виконання обов`язків військової служби, які були поставлені перед ним командиром, а саме для локалізації пожежі службового військового авто, однак у районі с. Новополтавка, Донецької області був зупинений працівниками патрульної поліції з невідомих причин.

Варто зауважити, що автомобіль патрульної поліції перед зупинкою його транспортного засобу, рухався назустріч, потім розвернувся, увімкнув спеціальний звуковий сигнал тa проблискові маячки, як сигнал для зупинки іншого транспортного засобу біля правого краю проїзної частини, що і було ним зроблено.

Так, фактична зупинка транспортного засобу, яким я керував відповідно до записів з нагрудної камери відбулась о 08 год. 43 хв.10 сек., тобто перша хвилина спілкування з працівником патрульної поліції відбувалось без фіксації фактичних подій.

В цей час, після зупинки працівник патрульної поліції підійшов до нього та попросив надати посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, після перевірки якого, попросив відкрити багажник авто для його огляду.

В цей час, уже з нагрудною камерою, повернувся інший працівник патрульної поліції для фіксації обставин подальшого спілкування з ним.|

Після огляду багажника тa салону автомобіля, поліцейський фактично почав шукати підстави, за яких можна його притягнути до адміністративної відповідальності.

Так, спочатку запитавши чи вживав він алкогольні напої напередодні, та отримавши негативну відповідь та перевіривши наявні складені протоколи про адміністративні правопорушення, вирішив запитати про вживання наркотичних речовин без зазначення ознак, які стали підставами так вважати.

Зауважив, що під час перевірки бази даних щодо наявності інформації про притягнення його до адміністративної відповідальності, поліцейським було виявлено про факти складення протоколів про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП інших осіб, які керували автомобілем Daewoo NEXIA, днз НОМЕР_6 .

Він повідомив працівникам патрульної поліції, що з 04:00 год. ранку перебуває за кермом, оскільки їхав з м. Кам`янське, і у зв`язку з тим, що протягом майже 5 годин вже перебуває за кермом, має стомлений вигляд.

Також пояснив, що проходить військову службу та дотримується вимог Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, яким заборонено військовослужбовцям вживати алкогольні напої або наркотичні речовини під час несення військової служби.

Натомість працівниками поліції, було запропоновано пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння у Добропільській ЦМЛ, та одразу запропоновано відмовитись від вказаного огляду. І тільки після його питання, що саме стало підставою для огляду на стан наркотичного сп`яніння, працівник патрульної поліції вказав тільки про наявність у нього підозри у вживанні коноплі, без зазначення чітких ознак наркотичного сп`яніння, перелік яких чітко передбачений пунктом 4 Розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Все подальше його спілкування з працівниками патрульної поліції зводилось до цькування та насмішок. Фактично, спілкування з працівниками поліції зводилось до того, що його переконували у його неадекватності та при спробі написати пояснення з нього насміхались, хоча в дійсності він готовий був до медичного огляду.

Про означені обставини він повідомив свого командира, який невідкладно прибув на місце події, у зв`язку із його відстороненням від керування транспортним засобом.

3 протоколу про адміністративне правопорушення EПP1 № 259301 від 01.03.2025 вбачається, що ОСОБА_5 відмовився від медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, чим на думку поліцейських порушив вимоги п. 2.5 ПІДР України.

Вважає, що такі висновки є хибними та не відповідають дійсності.

Разом з тим, згідно з відеозапису адміністративного правопорушення, вбачається, що працівник патрульної поліції, взагалі не пропонував пройти йому огляд на стан наркотичного сп`яніння на місці зупинки, а одразу вказав на необхідність пройти такий огляд у медичному закладі охорони здоров`я. Вважає,що поліцейськими не дотримано вимог ч.2 ст.266 КУпАП.

ОСОБА_5 вважає, що його поведінка була адекватною та відповідала дійсній обстановці, на питання поліцейських він відповідав чітко та спокійно, незважаючи на тиск з боку патрульних намагався зв`язатись із командиром та адвокатом для узгодження своїх подальших дій.

Після того, як ним були виконані поставлені перед ним службові задачі з несення військової службі, в цей же день 01.03.2025 він пройшов огляд на стан сп`яніння у KHП «Медичний центр з профілактики та лікування залежності м. Краматорськ», за результатами якого ознак сп`яніння не виявлено.

Разом з цим зазначає, що марихуана, у вживання якої його підозрювали, містить понад 100 хімічних сполук (каннабіноїди), серед яких найвідомішими є тетрагідроканнабінол та каннабідіол, які і є тими речовинами, які всмоктуються в кровотік та перевіряються у тестах на наркотичне сп`яніння. Залишки таких речовин, як тетрагідроканнабінол та каннабідіол, можуть залишатись в організмі від 72 годин до 30 днів в залежності від різних факторів. Однак мінімальна тривалість затримання в організмі таких речовин становить 72 години. А тому, пропущення строків проведення медичного огляду нa стан наркотичного сп`яніння, з урахуванням строків виведення залишків наркотичних речовин з організму, не має значення.

Просить закрити провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення (а.с.25-29).

Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 04.03.2025 року, проведеного лікарем КНП "Медичний центр з профілактики та лікування залежності м. Краматорськ", на підставі направлення інспектора 3 БПП в м. Краматорську та Слов`янську УПП в Донецькій області , о 19:15 год. 01.03.2025 року, у ОСОБА_1 знак сп`яніння не виявлено (а.с.19).

Згідно довідки № 33 від 19.03.2025 року, виданої командиром в/ч НОМЕР_1 , солдат ОСОБА_1 з 11.12.2024 року по теперішній час перебуває на військовій службі за мобілізацією у в/ч НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 (а.с.33).

Відповідно до наданої правопорушником службової характеристики командира військової частини НОМЕР_1 (за місцем проходження військової служби), ОСОБА_1 під час проходження служби зарекомендував себе з позитивного боку та відповідає займаній посаді (а.с.31).

На виконання постанови суду КНП "Медичний центр з профілактики та лікування залежності м. Краматорськ" у м. Слов`янськ надано копію медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 01.03.2025 року, проведеного лікарем КНП "Медичний центр з профілактики та лікування залежності м. Краматорськ" у м. Слов`янськ вул. Шнурківська, 4, о 19:15 год. 01.03.2025 року, відповідно до якого у ОСОБА_1 наркотичних речовин не виявлено, заключний діагноз: тверезий. Огляд проведено на підставі направлення інспектора 3 БПП в м. Краматорську та Слов`янську УПП в Донецькій області (а.с.48-49).

Згідно ч. 1 ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно з положеннями ч.ч. 2-6 ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до загальних положень ПДР України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, правила, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність особи, яка керує транспортним засобом, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 5 та 6 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно до п. п. 8, 12 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачених Наказами Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015 року, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

Аналіз вищевказаних нормативних актів свідчить про те, що оформлення працівниками поліції направлення на медичний огляд до відповідного закладу охорони здоров`я у випадку відмови водія від проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння є обов`язковим. Якщо після оформлення направлення, водій транспортного засобу відмовляється від проведення медичного огляду і в закладі охорони здоров`я, поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду (пункт 8 Порядку № 1103, пункт 6 розділу Х Інструкції з оформлення матеріалів № 1395).

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суддя, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю дійшов до висновку, що вина ОСОБА_1 поза розумним сумнівом не доведена у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за наступних підстав.

Досліджений судом відеозапис не містить відомостей про те, які саме ознаки наркотичного сп`яніння виявлені у ОСОБА_1 , що спонукали поліцейського запропонувати пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі. Жодна з ознак наркотичного сп`яніння не була повідомлена поліцейським ОСОБА_1 перед пропозицією пройти огляд. Тільки коли вже сам водій після сперечань запитав: Які підстави для проведення огляду?, поліцейський зазначив, що у водія дуже - дуже звужені зіниці очей.

Відеозапис не містить відомостей про будь-які дії поліцейських щодо встановлення ознак наркотичного сп`яніння, які зазначені у протоколі як «зіниці очей не реагують на світло». В той час як пропонують пройти огляд, обличчя водія на відео майже не видно ( камера знімає частину тіла від плечей до колін).

Зазначена у протоколі ознака «зіниці очей не реагують на світло» не відповідає ознаці передбаченій у п. 4 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 року за № 1452/735.

У доданому до протоколу направленні вбачається, що особу на огляд до закладу охорони здоров`я доставив поліцейський СРПП Друзік, що суперечить суті правопорушення, викладеної у протоколі.

Крім того, ОСОБА_1 , отримавши від поліцейського направлення на проходження огляду на стан сп`яніння, у визначений час з`явився до медичного закладу, та пройшов огляд, яким було встановлено, що він не перебуває у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів.

Зазначені, встановлені у судовому засіданні обставини, які не спростовані стороною обвинувачення, виключають вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП необхідно закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 247, 251-252, 268, 283-284 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - закрити, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП України за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Тимчасово вилучене посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 07.08.2024 року повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постановидо Дніпровського апеляційного суду через Олександрівський районний суд Донецької області.

Суддя Олександрівського

районного суду Попович І.А.