overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 624/300/25
провадження № 3-в/624/2/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2025 року суддя Кегичівського районного суду Харківської області Богачова Т.В., розглянувши заяву Берестинського районного сектору №2 філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області про виправлення описки в постанові суду від 01 квітня 2025 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 51 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Кегичівським районним судом Харківської області 01 квітня 2025 року винесено постанову стосовно ОСОБА_1 , якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 51 КУпАП, на правопорушника накладено адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт, покладено сплату судового збору в розмірі 605,60 гривень.

Постанова набрала законної сили та була направлення для виконання.

17.04.2025 до суду надійшла заява від Берестинського районного сектору №2 філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області про виправлення описки у вищезазначеній постанові, оскільки, суд помилково зазначив прізвище правопорушника як « ОСОБА_2 ».

Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить правової норми, яка б передбачала порядок виправлення описок. Згідно з загальними вимогами діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, приходжу до висновку, що суддя може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

На підставі викладеного, оскільки в постанові суду була допущена описка, через, що виникають сумніви та протиріччя при виконанні постанови, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя дійшов висновку про можливість виправлення зазначеної описки в постанові від 01 квітня 2025 року.

Керуючись ст.304 КпАП України, суддя

п о с т а н о в и в:

Виправити описку в постанові Кегичівського районного суду Харківської області від 01 квітня 2025 року стосовно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 51 КУпАП, зазначивши по всьому тексту постанови у відповідних відмінках прізвище правопорушника як « ОСОБА_3 ».

Ця постанова є невід`ємною частиною постанови від 01 квітня 2025 року.

В іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Богачова
Справа№ 953/3287/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"18" квітня 2025 р. м.Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючої судді - Лисиченко С.М.,

за участю: секретаря судового засідання- Кот Я.А.,

прокурора Курченко І.Г.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського районного суду м.Харкова матеріал, який надійшов з 7-го управління (з обслуговування Харківської області) Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, з вищою освітою, одруженого, пенсіонера, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, -

за ч.1 ст.172-6 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що складання постанови по даній справі вимагає значного часу, суддя вважає можливим обмежитись складанням та оголошенням лише вступної та резолютивної її частини, а повний текст скласти та надати для ознайомлення учасникам протягом трьох днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адміністративне стягнення за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст.172-6 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Відповідно до ч. 1,4 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст. 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі несплати штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем його проживання, роботи або за місцезнаходженням майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується: подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає чинність після закінчення 10-ти денного строку на її оскарження, та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя - С.М. Лисиченко
Провадження № 3/643/612/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2025 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від т.в.о. начальника ВАП Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124, ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Московського районного суду м. Харкова знаходиться адміністративний матеріал № 643/15297/24 у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та матеріал № 643/15305/24 про притягнення ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З огляду на те, що в провадженні суду одночасно перебувають дві справи у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вважаю за доцільне, об`єднати ці матеріали в одне провадження, присвоївши даній справі номер 643/15297/24.

Керуючись, ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в єдине провадження адміністративні матеріали № 643/15297/24 та 643/15305/24 у ОСОБА_1 за ст. 124 та ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Об`єднаному провадженню присвоїти єдиний номер 643/15297/24, 3/643/612/25.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Харченко А.М.
Справа № 644/3361/25
Провадження № 3/644/938/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 квітня 2025 р. м.Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бугера О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, паспорт серії НОМЕР_1 , що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 51 КУпАП,

УСТАНОВИВ :

17.04.2025 року до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова з Управління патрульної поліції в Харківській області ДПП надійшов протокол про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.51 КУпАП відносно ОСОБА_2 ..

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Суд дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до висновку про повернення протоколу про адміністративне правопорушення з доданими до нього документами до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області для подальшого направлення за підсудністю з наступних підстав.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. З норми даної статті вбачається, що за загальним правилом справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що місцем вчинення правопорушення ОСОБА_2 є супермаркет «Класс» за адресою: м. Харків, Салтівське шосе, буд. 248.

Тобто, дана справа не підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Харкова, не відноситься до території Індустріального району м. Харкова, на який поширюється територіальна юрисдикція Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, це позбавляє суд можливості розглянути справу про адміністративне правопорушення в межах територіальної юрисдикції.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що дана справа не підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Харкова та підлягає поверненню до Управління патрульної поліції в Харківській області ДПП, для подальшого направлення за підсудністю, відповідно до положень ст. 276 КУпАП.

Керуючись ст. ст.221,276,283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу за протоколом про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 51 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повернути до Управління патрульної поліції в Харківській області ДПП, для подальшого направлення за підсудністю, відповідно до положень ст. 276 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Бугера
Справа № 645/938/25
Провадження № 3/645/402/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2025 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Сілантьєва Е.Є.,

розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за ч. 3 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова перебуває на розгляді справа про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 .

Крім того, в провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться на розгляді справа про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування кожної справи.

З матеріалів справ про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 КУпАП та ч. 3 ст. 130 КУпАП, які були складені відносно ОСОБА_1 вбачається, що усі справи про адміністративні правопорушення стосуються однієї і тієї ж особи.

Враховуючи те, що на розгляд суду одночасно надійшло дві справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП та ч. 3 ст. 130 КУпАП вважаю за необхідне об`єднати їх для спільного розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали: справа № 645/938/25, провадження № 3/645/402/25, справа № 645/941/25, провадження № 3/645/404/24, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП та ч. 3 ст. 130 КУПАП - об`єднати в одне провадження та присвоїти їм номер справи № 645/938/25 провадження № 3/645/402/25.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 713/925/25
Провадження №3/713/483/25
ПОСТАНОВА

іменем України

17.04.2025 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Осокін А.Л. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла до Вижницького районного суду Чернівецької області з Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , громадянина України, за ч.3 ст.184КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , будучи мамою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 25.02.2025 о 05:00 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 перебувала в с. Іспас на ставку «Мальдіви».

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, надала суду заяву в якій свою вину визнала просила суд суворо не карати.

Суд знаходить можливим розглдя справи проводити у відсутності ОСОБА_1 .

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 13.03.2025р., поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , рапорт працівника поліції.

Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до ст.33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення на правопорушника, враховується характер вчиненого правопорушення, матеріальний стан правопорушника, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер вчиненого, а також особу правопорушника , а саме, що особою щодо якої складено адміністративний протокол не заподіяно шкоди суспільству, державі або окремим громадянам, тому суд приходить до висновку про малозначність вчиненого ним діяння.

Під час розгляду справи, судом не встановлено обставин, що відповідно до вимог ст.35 КУпАП обтяжують відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Згідно ч.2 ст.284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст.22, 184 ч. 1, 284, 289, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею ч.3 ст.184КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене нею правопорушення, передбачене ч.3 ст.184КУпАП в зв`язку із малозначністю вчиненого та обмежитись відносно неї усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.184КУпАП, вчинене ОСОБА_1 - закрити.

Постанова суду може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Вижницький районний суд Чернівецької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Андрій ОСОКІН
ПОСТАНОВА

Іменем України

25.03.2025 року м. Бар Вінницька область

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за ч.1 ст. 175-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Неповнолітній ОСОБА_1 30.01.2025 року о 12 год. 27 хв. в м. Бар на площі Пам`яті, курив тютюнову сигарету на території скверу «Пам`яті», де відповідно до Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення» куріння заборонено.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав повністю, щиро розкаявся.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 175-1 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, оскільки його вина підтверджується зібраними у справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 574603.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

Керуючись ст. 40-1, ч.1 ст.175-1, 283, 284 КУпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

Неповнолітнього ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 605 гривень 60 копійок

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності до Вінницького апеляційного суду через Барський районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
ПОСТАНОВА

Іменем України

09.04.2025 року м. Бар Вінницька область

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , на протязі року до адміністративної відповідальності не притягувався, -

- за ст.178 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Неповнолітній ОСОБА_1 , 24.02.2025 року о 14.15 год. в м. Бар на площі Пам`яті перебував на території скверу Пам`яті в п`яному вигляді з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, не чітка мова, виражене тремтіння пальців рук, не стійка хода, чим образив людську гідність та громадську мораль, згідно висновку медичного огляду встановлено стан алкогольного сп`яніння 0,28 проміле.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав повністю, щиро розкаявся.

Своїми діями ОСОБА_1 , вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 178 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, оскільки його вина підтверджується зібраними у справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 574658.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Керуючись ст. 40-1, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 (одного) неоподатковуваного мінімума доходів громадян, що становить 17 (сімнадцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 605 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності до Вінницького апеляційного суду через Барський районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
ПОСТАНОВА

Іменем України

03.04.2025 року м. Бар Вінницька область

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП України, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 24.01.2025 року о 18.50 год., по АДРЕСА_1 вчинив домашнє насильство в сім`ї відносно своєї доньки ОСОБА_2 , а саме вживав нецензурну лайку, намагався вчинити бійку, чим завдав шкоди психологічному здоров`ю потерпілої.

У судове засідання 12.03.2025 та 03.04.2025 ОСОБА_1 не з`явився, належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 031470, поясненнями потерпілої ОСОБА_2 .

Враховуючи усі обставини вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 присутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 173-2, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 680 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності до Вінницького апеляційного суду через Барський районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
ПОСТАНОВА

Іменем України

03.04.2025 року м. Бар Вінницька область

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на протязі року до адміністративної відповідальності притягувався 23.10.2024 року за ч.5 ст.126 КУпАП, -

за ч.5 ст.126 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

11.01.2025 року о 17:20 год. ОСОБА_1 керував автомобілем не маючи права керування даним транспортним засобом, дане правопорушення вчинено повторно протягом року, чим порушив вимоги п. 2.1А ПДР.

ОСОБА_1 в судове засідання 05.03.2025 та 03.04.2025 не з`явився, належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 126 ч. 5 КУпАП, повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №218475, довідкою з бази даних ІПНП «Адмінпрактика» про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч. 5 КУпАП, відеозаписом з камери.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч. 5 КУпАП.

Враховуючи характер скоєного ОСОБА_1 правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, йому необхідно призначити стягнення в межах санкції ст. 126 ч. 5 КУпАП у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного, ст. 126 ч. 5 КУпАП, та керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.126 ч.5 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності до Вінницького апеляційного суду через Барський районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Суддя: