Провадження № 33/824/2217/2025 суддя в ІІ-й інстанції Фінагеєв В.О.
Категорія: ст.ст. 122-4, 124 КУпАП
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 квітня 2025 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Фінагеєв В.О., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на постанову Дарницького районного суду міста Києва від 26 лютого 2025 року у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за статтями 122-4, 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 826497 від 16 грудня 2024 року, 07 грудня 2024 року о 18 годині 15 хвилин по вулиці Ващенка 3 в місті Києві, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Peugeot», д.н.з. НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб та здійснив наїзд на автомобіль марки «Mitsubishi» д.н.з. НОМЕР_2 , який стояв, що призвело до пошкодження транспортних засобів з матеріальними збитками. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 826498 від 16 грудня 2024 року, 07 грудня 2024 року о 18 годині 15 хвилин по вулиці Ващенка 3 в місті Києві, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Peugeot», д.н.з. НОМЕР_1 , будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, місце події залишив, чим порушив вимоги п. 2.10а Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Постановою Дарницького районного суду міста Києва від 26 лютого 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400,00 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Ухвалюючи постанову, місцевий суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених статтями 124, 122-4 КУпАП.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову місцевого суду та закрити провадження у справі у зв`язку із закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 вказує, що він під час руху заднім ходом не відчув удару з припаркованим автомобілем, не мав на мені приховувати факт дорожньо-транспортної пригоди або обставини її скоєння, залишення місця ДТП. Сам факт ДТП і не залишення винної особи на місці не утворює склад правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП. У судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що ніби водій автомобіля марки «Peugeot» після наїзду на припаркований автомобіль марки «Mitsubishi», зупинився та перевіряв чи є пошкодження, після чого з місця ДТП поїхав. Дійсно, ОСОБА_1 вказав, що увечері 07 грудня 2024 року прибудинкові ліхтарі не світились і тому, під час руху заднім ходом, кілька разів зупинявся та виходив подивитися на траєкторію руху з метою уникнення зіткнення з припаркованими автомобілями, але удару ніякого не було. До того ж, станом на час подачі апеляційної скарги та розгляду справи у суді апеляційної інстанції, тобто до дня набрання оскаржуваної постанови законної сили, сплив тримісячний строк для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та вивчивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав до задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 2.10.а Правил дорожнього руху визначено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Відповідно до п. 10.9 Правил дорожнього руху, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Відповідно до ст. 122-4 КУпАП, залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

Відповідно до ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що спричиняють вчиненню адміністративний правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи винна дана особа у вчиненні правопорушення.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, зокрема, оглянутим в судовому засіданні відеозаписом з камери відеореєстратора, на якому міститься момент наїзду автомобіля марки «Peugeot», д.н.з. НОМЕР_1 на автомобіль «Mitsubishi» д.н.з. НОМЕР_2 , та залишення водієм автомобіля «Peugeot» місця пригоди після ДТП.

Зазначене підтверджується поясненнями свідка ОСОБА_3 , яким місцевий суд надав належну оцінку.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує, що 07 грудня 2024 року під час руху заднім ходом у темну пору доби кілька разів зупинявся та виходив подивитися на траєкторію руху з метою уникнення зіткнення з припаркованими автомобілями,не відчув удару з автомобілем, не мав на мені приховувати факт дорожньо-транспортної пригоди або обставини її скоєння, залишення місця ДТП.

Разом із тим, ОСОБА_1 не заперечує факту керування автомобілем, тобто факт свого перебування за кермом автомобіля «Peugeot» в момент ДТП. З наданого суду відео вбачається, що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Peugeot», д.н.з. НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб та здійснив наїзд на автомобіль марки «Mitsubishi» д.н.з. НОМЕР_2 , який був припаркованим, після чого залишив місце пригоди.

При цьому, адміністративне стягненням судом накладене у межах санкції за більш серйозне правопорушення в у межах тримісячного строку з дня вчинення правопорушення, визначеного ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги, щодо спливу строку, визначеного ст. 38 КУпАП на момент розгляду справи апеляційним судом, правового значення не мають, оскільки питання притягнення особи до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення вирішено місцевим судом в оскаржуваній постанові від 26 лютого 2025 року, яка постановлена в межах визначених ст. 38 КУпАП строків.

Апеляційна скарга не містить інших доводів, які б вказували на незаконність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, та залишення місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він був причетний, чи на обставини, які б свідчили про відсутність його вини у вчиненому.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Апеляційний суд застосовує загальноприйнятий європейський стандарт доказування «поза розумним сумнівом», сформульований у рішеннях ЄСПЛ, зокрема від 14 лютого 2008 року у справах «Кобець проти України» (п.43) та «Авшар проти Туреччини» (п. 282), «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року, «Барбера, Мессеге і Ябардо про Іспанії» від 6 грудня 1998 року, згідно яких доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

Враховуючи зазначене, місцевим судом було прийнято законне та обґрунтоване рішення щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, 122-4, 245, 280, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Дарницького районного суду міста Києва від 26 лютого 2025 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Фінагеєв