Справа № 459/1351/24 Провадження № 3/459/410/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2025 року суддя Червоноградського міського суду Львівської області Мельникович М. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Шептицького (Червоноградського) РВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , студента, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

13.08.2023 о 17:00 год на автодорозі Р-15 Коваль-Нововолинськ-Шептицький (Червоноград) на 66 км ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Skoda Fabia», д. н. з. НОМЕР_1 , здійснив обгін на перехресті, перетнувши суцільну лінію 1.1. та не дотримався безпечного інтервалу, під час обгону вчинив зіткнення із транспортним засобом марки «Volvo», д. н. з. НОМЕР_2 під керуванням гр. ОСОБА_2 , внаслідок чого по інерції руху транспортний засіб зіткнувся із транспортним засобом марки «Renault Master», д. н. з. НОМЕР_3 , чим порушив вимоги п. 13.3, 14.6, 8.5.1 Правил дорожнього руху. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В судовому засіданні ОСОБА_1 суду повідомив, що 13 08.2023, точний час не пригадує, рухався на автомобілі «Skoda Fabia», д.н.з. НОМЕР_1 , зі сторони с. Світязь у напрямку м. Червонограда. ДТП відбулось між м. ВолодимиромВолинський та м. Нововолинськ. Пригадує, що перед ним рухались три автомобілі: «Тойота Кемрі», «Volvo», «Renault Master». Рухаючись із швидкістю 85 км/год, спускаючись з гори в низ ОСОБА_1 вирішив здійснити обгін. Зауважив, що перешкод для маневру не було і він не порушував правил дорожнього руху. Стверджував, що дорожня розмітка дозволяла здійснювати маневр обгону. Тому, в подальшому виїхав на зустрічну смугу руху. Закінчивши маневр обгону автомобіля «Тойота Кемрі», наближався до автомобіля «Volvo». Однак, приблизно за 10-15 м , водій автомобіля ««Volvo»» без включення покажчиків повороту, різко повернув ліворуч. Відтак, відбулось зіткнення з правою частиною бампера та крила його автомобіля «Skoda Fabia» із лівою автомобільною дверкою «Volvo». В подальшому, після зіткнення ОСОБА_1 натиснув на гальма, але гальмівна система не працювала, оскільки було пошкоджене праве колесо та витекла гальмівна рідина, автомобіль був не керований, тому спробував скерувати автомобіль вправо, щоб повернути автомобіль на свою смугу руху. Проте, при маневрі, автомобіль зіткнувся з узбіччям та злетів у кювет. Від місця удару до місця зупинки згідно із схемою було 129 м. Зіткнення відбулось перед перехрестям. Зауважив, що водій «Volvo» проїхав приблизно 1,5 м з моменту зміщення до безпосереднього удару. Після ДТП автомобілі зупинились за перехрестям. Пояснив, що повернутись на свою смугу руху не міг, оскільки інші автомобілі рухались дуже близько один біля одного, приблизно на відстані 2-3 м. Пригадує, що було 3 смуги руху, з яких 2 зустрічні. Зауважив, що обгін здійснював коли була переривчаста лінія дорожньої розмітки. Крім того, у судовому засіданні погодився із складеною схемою місця ДТП та фото таблицею. Вважає, що винуватцем ДТП є водій автомобіля «Volvo», тому що він не увімкнув покажчик повороту та не подивився в дзеркало заднього виду перед початком маневру.

Потерпілий ОСОБА_2 суду повідомив, що подія відбулась близько 16-17 год 13 серпня 2023 року поблизу м. Нововолинськ. Потерпілий рухався з м. Володимир-Волинськ у м. Нововолинськ, близько 75-80 км/год. В день ДТП дорога була сухою. Рухались колоною із трьох машин, за вантажівкою. В попутному напрямку попереду нього рухався вантажний автомобіль «Renault Master», д.н.з. НОМЕР_3 , із швидкістю 85-90 км. Перед поворотом вантажівка пригальмувала у свою чергу пригальмував і свій автомобіль. Відстань між його автомобілем та автомобілем «Renault Master», д.н.з. НОМЕР_3 , складала приблизно 10м. Зауважив, що побачив знак про роздвоєння дороги та поворот ліворуч у населений пункт та почав перелаштовуватись у додаткову смугу. Перед маневром, включив покажчик повороту ліворуч, подивившись у дзеркало заднього виду почав перелаштовуватись на додаткову смугу руху. В подальшому, через декілька секунд, водій автомобіля «Шкода Фабія» зіткнувся з його автомобілем, пошкодивши передню ліву дверку автомобіля та заднє крило. Зауважив, що спершу зіткнення відбулось із заднім крилом його автомобіля, а потім удар відбувся у дверку автомобіля. Згодом, його автомобіль зіткнувся із передньою правою частиною вантажівки та виїхав, на зустрічну смугу руху, по якій рухався автомобіль порушника, тому знову повернув праворуч і зіткнувся ще раз із вантажівкою. З моменту зміни напрямку руху до моменту зіткнення пройшло 5 секунд. Після, зіткнення його автомобіль зупинився за мостом. Зауважив, що не здійснював обгін, а змінив смугу руху для здійснення повороту у населений пункт та не порушував правил дорожнього руху. Зіткнення відбулось перед перехрестям за 50 м. Працівники поліції не зазначили на схемі ДТП перехрестя, з чим не погодився потерпілий. Зазначив, що з моменту вчинення маневру повороту вліво до моменту зіткнення проїхав близько 50м. До моменту зіткнення не бачив автомобіля «Skoda Fabia». Вважає, винуватцем ДТП є правопорушник, оскільки перед маневром повороту дивився в дзеркало заднього виду, однак нікого не бачив.

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що керував автомобілем «Тойота Авенсіс» та рухався у напрямку м. Нововолинськ зі швидкістю 50-70 км/год. Зауважив, що перед ним їхав водій "«Volvo»", перед ним був автомобіль «Renault Master», позаду усіх автомобілів рухався водій автомобіля «Skoda Fabia». Пригадав, що був спуск із гори та внизу була додаткова смуга руху для з`їзду у село. Водій «Volvo» вирішив виїхати на додаткову смугу руху та здійснити поворот ліворуч у населений пункт. Дистанція між його автомобілем та автомобілем «Volvo» була 20м. Свідок повідомив, що бачив, автомобіль «Skoda Fabia» рухався по зустрічній смузі руху і мав намір здійснити маневр обгону його автомобіля йому не вдалося. Разом із тим, перед початком додаткової смуги водій «Volvo» завчасно включивши покажчик повороту здійснював поворот ліворуч зі швидкістю 50-60 км/год, тоді дистанція між автомобілями скоротилась до 10 м. В той момент водій автомобіля «Skoda Fabia» перетнувши суцільну лінію дорожньої розмітки, зіткнувся із автомобілем «Volvo». Водій «Volvo» не застосовував гальмування та будь яких інших маневрів, а рухався прямо до того моменту, як здійснити маневр повороту у додаткову смугу. Зауважив, що зіткнення відбулось саме на додатковій смузі руху, а не на зустрічній. Швидкість автомобіля «Skoda Fabia» була понад 100 км/год. Крім цього, зазначив, що розмітка на дорозі була у виді однієї суцільної лінії, але для зустрічного транспорту була додаткова смуга для випередження. Зазначив, що перехрестя на даній дорозі не було, а було лише прилягання другорядної дороги. Серед іншого, пригадав, що був знак дорожнього руху, який вказував на смуги руху. Вважає, що причиною ДТП є виїзд водія автомобіля «Skoda Fabia» на зустрічну смугу руху та перевищення швидкості останнім.

11.04.2025 учасники, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилися.

Представник особи, відносно якої вирішується питання про притягнення його до адміністративної відповідальності подав заяву про розгляд справи у його відсутності. Також просив ухвалити законне та обґрунтоване рішення з урахуванням усіх обставин справи, в тому числі висновку експерта автотехнічної експертизи.

Представник потерпілого також подав заяву про розгляд справи у його відсутності, в якій просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази у їх сукупності, суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень, у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративне правопорушення.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності (ч. 1-2 ст. 7 КУпАП).

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 13.3 ПДР України передбачено, що під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Згідно із п.14.6 ПДР України обгін заборонено: а) на перехресті; б) на залізничних переїздах і ближче ніж за 100 м перед ними; в) ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті і 100 м - поза населеним пунктом; г) у кінці підйому, на мостах, естакадах, шляхопроводах, крутих поворотах та інших ділянках доріг з обмеженою оглядовістю чи в умовах недостатньої видимості; ґ) транспортного засобу, який здійснює обгін або об`їзд; д) у тунелях; е) на дорогах, що мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку; є) колони транспортних засобів, позаду якої рухається транспортний засіб з увімкненим проблисковим маячком (крім оранжевого).

Відповідно до п. 8.5.1 ПДР України горизонтальна дорожня розмітка встановлює певний режим і порядок руху. Наноситься на проїзній частині або по верху бордюру у вигляді ліній, стрілок, написів, символів тощо фарбою чи іншими матеріалами відповідного кольору згідно з пунктом 1 розділу 34 цих Правил.

За порушення вимог зазначеного пункту ПДР України відповідальність встановлена ст. 124 КУпАП.

Диспозиція ст. 124 КУпАП визначає склад адміністративного правопорушення, яке полягає у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Умовами настання адміністративної відповідальності за вказаною статтею є: 1) наявність порушень учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, 2) наявність пошкоджень транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, 3) наявність причинного зв`язку між порушенням правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди.

Відсутність хоча б однієї з вищевказаних умов не утворює складу адмінправопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Згідно із ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Незважаючи на невизнання вини, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджена наявними належними і допустимим доказами, які містяться у матеріалах справи, а зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №798934 від 15.05.2024, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП;

- схемою місця ДТП від 13.08.2023;

- фототаблицею до протоколу;

- письмовими поясненнями, відібраними у ОСОБА_4 від 13.08.2023, який повідомив, що 13.08.2023, керуючи автомобілем «Рено», д.н.з. НОМЕР_3 , побачивши, що з другорядної дороги перед ним виїхав бус білого кольору, який здійснив рух в попутному напрямку, тому він почав зменшувати швидкість та приторможувати, в цей час в дзеркалі заднього виду побачив, що автомобіль «Вольво», який рухався позаду, виїхав на пів корпуса ліворуч, почув звук удару, відбулось зіткнення останнього з його транспортним засобом;

- письмовими поясненнями, відібраними у ОСОБА_2 , ОСОБА_1 від 13.08.2023,

- висновком експерта №19-Е/114-25/1847-ІТ від 10.03.2025, у якому експерт дійшов до наступних висновків: 1. Перевірити на технічну спроможність показання водія автомобіля Skoda Fabia (номерний знак НОМЕР_1 ) ОСОБА_1 не виявляється можливим. 2. Механізм розвитку ДТП, запропонований водієм автомобіля Volvo (номерний знак НОМЕР_4 ) ОСОБА_2 є технічно неспроможний. 3. У цій дорожньо-транспортній ситуації, оскільки автомобіль Renault Master (номерний знак НОМЕР_3 ) буде віддалятись від автомобіля Volvo (номерний знак НОМЕР_4 ), дане питання позбавлене технічного змісту. 4. Після зіткнення автомобіля Skoda Fabia (номерний знак НОМЕР_1 ) з автомобілем Volvo (номерний знак НОМЕР_4 ) не виключалась можливість зіткнення автомобіля Volvo (номерний знак НОМЕР_4 ) з автомобілем Renault Master (номерний знак НОМЕР_3 ). 5. У дорожньо-транспортній ситуації, що досліджувалася, водій автомобіля Skoda Fabia (номерний знак НОМЕР_1 ) ОСОБА_1 повинен був діяти згідно з технічними вимогами п. 14.6 а) та вимогами дорожньої розмітки 1.1. розділу 34. «Дорожня розмітка» Правил дорожнього руху. 6. У дорожньо-транспортній ситуації, що досліджувалася, водій автомобіля Volvo (номерний знак НОМЕР_4 ). ОСОБА_2 повинен був діяти згідно з технічними вимогами п. 10.1 Правил дорожнього руху. 7. У діях водія автомобіля Skoda Fabia (номерний знак НОМЕР_5 ) ОСОБА_1 вбачається невідповідність вимогам п. 14.6 а) та вимогами дорожньої розмітки 1.1. розділу 34 «Дорожня розмітка» Правил дорожнього руху і вказаний факт невідповідності дій водія знаходиться з технічної точки зору в причинному зв`язку із настанням дорожньо-транспортної пригоди. 8. У діях водія автомобіля Volvo (номерний знак НОМЕР_4 ) ОСОБА_2 вбачається невідповідність вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху і вказаний факт невідповідності дій водія знаходиться з технічної точки зору в причинному зв`язку із настанням дорожньо-транспортної пригоди. 9. Питання щодо причини настання цієї дорожньо-транспортної пригоди не вирішувалося, оскільки воно не входить до компетенції судового експерта.

Таким чином, оцінивши фактичні обставини події, яка зафіксована в схемі ДТП, фотознімках, інших доказах, що наявні в матеріалах справи, з урахуванням висновків судової автотехнічної експертизи, суддя вважає, що наявні достатні та достовірні дані про порушення ОСОБА_1 п. 14.6 а) та вимог дорожньої розмітки 1.1. розділу 34 «Дорожня розмітка» Правил дорожнього руху, що з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку із настанням дорожньо-транспортної пригоди.

Відтак вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Однак, дослідивши матеріали справи, суд доходить до висновку, що дана справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю виходячи з наступного.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Зазначеними положеннями КУпАП передбачено, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою для закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії.

Судом встановлено, що адміністративне правопорушення було вчинено 13.08.2023, тобто на час розгляду матеріалів закінчився тримісячний строк для накладення адміністративного стягнення.

З огляду на вищенаведене, дослідивши матеріали справи, суддя приходить висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Разом із тим, правовий аналіз вказаних норм дає підстави для висновку, що застосування п. 7 ч. 1 ст. 274 КУпАП можливе лише у випадку встановлення судом винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, адже у разі відсутності вини особи в скоєнні такого правопорушення провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 1 ч. 1 ст. 274 КУпАП через відсутність події і складу адміністративного правопорушення. Отже, така обставина як закінчення на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП не є реабілітуючою обставиною, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в скоєнні адміністративного правопорушення.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 07 лютого 2018 року у справі №910/18319/16, від 16 квітня 2019 року у справі №927/623/18.

Отже, аналіз положень ст. 38 та п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП свідчить про те, що наслідком закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення є лише звільнення особи від накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 34, 35, 40-1, 124, 245, 280, 283-284 КУпАП, п.п. 8.5.1 13.3, 14.6, ПДР України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного суду через Червоноградський міський суду Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: М. В. Мельникович