Справа № 758/1916/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2025 року м. Київ

Суддя Подільського районного суду міста Києва Казмиренко Л.В., розглянувши справу, яка надійшла з Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 130 КУпАП,

встановила:

25.01.2025 року, о 20 год. 15 хв., в м. Київ, просп. Георгія Гонгадзе, 5, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки "Renault", д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці). Водій від проходження огляду у встановленому законом порядку відмовився як на місці, так і у лікаря нарколога.

25.01.2025 року, о 21 год. 10 хв., в м. Київ, просп. Європейського Союзу, 100, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки "Renault", д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (почервоніння обличчя, запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода). Водій від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився як на місці, так і у лікаря нарколога в закладі КНП "КМНКЛ "Соціотерапія", за адресою: м. Київ, вул. Відпочинку, 18.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, повторно, протягом року.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату та місце розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку.

Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

За таких обставин, суд визнав можливим розглянути справу за відсутності в судовому засіданні ОСОБА_1 на підставі наявних у справі доказів.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оглянувши відеозапис з нагрудної камери поліцейського, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130 КУпАП встановлена та підтверджується наявними у матеріалах справи про адміністративне правопорушення доказами, зокрема:

- даними протоколів про адміністративні правопорушення серії ЕПР № 230203 від 25.01.2024 року, серії ЕПР1 №230257 від 25.01.2025 року;

- Направленням водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння до КНП "КМНКЛ "Соціотерапія" від 25.01.2025 року, складеного о 20 год. 16 хв., у зв?язку з виявленням ознак сп?яніння: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці,

- Направленням водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння до КНП "КМНКЛ "Соціотерапія" від 25.01.2025 року, складеного о 21 год. 20 хв., у зв?язку з виявленням ознак сп?яніння: почервоніння обличчя, запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода,

- рапортом поліцейського В1Р4Б4П1 УПП у м. Києві ДПП В.Липявки від 25.01.2025 року, вказує про порушення водієм транспортного засобу марки "Renault", д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 . Праивл дорожнього руху, в ході спілкування з водієм у останнього виявлені ознаки алкогольного сп`яніння. Відносно ОСОБА_1 складено протокол серії ЕПР1 №230203 за ч. 2 ст. 130 КУпАП та постанову серії ЕНА №3935024 за ч. 4 ст. 126 КУпАП,

- рапортом поліцейського Б4Р4П1В2 УПП в м. Києві ДПП Б.Рибчинського від 26.01.2025, згідно якого вірним вважати правильною кваліфікацію за ч. 2 ст. 130 КУпАП,

-даними постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №3935465 від 25.01.2025 року про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП,

- даними довідки поліцейської В2Р3Б3П1 з ОПБ УПП м. Києва ДПП Л.Васечко від 30.01.2025, згідно якої ОСОБА_1 29.10.2024 року за постановою Подільського районного суду м.Києва притягувався за ч. 1 ст. 130 КУпАП, та вірним вважати розглядати вказаний протокол за ч.2 ст. 130 КУпАП,

- даними постанови Подільського районного суду м. Києва від 29.10.2024 року про притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП

- відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції, що містяться на 3 оптичних дисках "DVD+R" та долучених до матеріалів про адміністративне правопорушення та оглянутих судом. З відео даних диску 1 БК470421 вбачається (початок запису 25.01.2025 року 20:09:17, кінець запису 25.01.2025 року о 21:12:46), відбувається розмова між працівником поліції та ОСОБА_1 , останньому повідомляють про те, що за наявними даними автомобіль перебуває у розшуку, на що ОСОБА_1 відповідає, що це помилкові дані, повідомляє, що водій, який керував вказаним транспортним засобом і з котрим він їхав відійшов від автомобіля. Надалі, о 20 год. 12 хв., працівники поліції просять документи у ОСОБА_1 для перевірки і уточнюють повторно, хто саме керував вказаним транспортним засобом і де перебуває водій. Повідомляють, що ОСОБА_1 позбавлений права керування транспортними засобами і сам керував автомобілем. О 20 год. 16 хв. ОСОБА_1 пропонують пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у зв`язку з виявленням ознак алкогольного сп`яніння, на що останній відмовився, вказав, що не керував.

З відео даних диску 1 БК 472274, диск 2 470887 містять події від 25.01.2025 року, 21:15:58 - працівники поліції зупинили водія ОСОБА_1 . З їх розмови стає зрозуміло, що до цього в той же день у ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння і відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, о 21 год. 19 хв. працівники поліції запропонували пройти огляд на місці за допомогою приладу "Драгер", на що о 21 год. 20 хв. він відповів, що бажає пройти огляд в лікарні, тобто у лікаря нарколога. О 21 год. 35 хв. працівники поліції разом з ОСОБА_1 прибули до лікаря нарколога, о 21 год. 36 хв. лікар роз`яснила йому умови проходження огляду та наслідки відмови від нього, на що о 21:37:41 ОСОБА_1 відповів: "Відмовляється", надалі було заповнено документи лікарем та о 21 год. 46 хв. після роз`яснення, відносно нього працівники поліції склали протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Сукупність наведених доказів підтверджує факт відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку та порушення ним п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

У рішенні по справі "О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства" від 29.06.2007 Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

З урахуванням наведених обставин у їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130 КУпАП та накладає стягнення в межах санкції даної статті.

Згідно із ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи наведені докази в їх сукупності, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно Закону України "Про судовий збір" до стягнення із ОСОБА_1 підлягає судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп.

На підставі ч. 2 ст. 130 КУпАП, керуючись ст. 33, 283, 284 КУпАП,

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 34 000 грн. 00 коп. (тридцять чотири тисячі грн. 00 коп.) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп. (шістсот п`ять грн. 60 коп.).

Згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Суддя Л. В. Казмиренко