ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 609/185/25

3/609/139/2025

15 квітня 2025 року

Суддя Шумського районного суду Тернопільської області Харлан М.В., розглянувши матеріали, які надійшли із СПД №2 (м. Шумськ) ПП Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , працюючого лісником Забарівського лісництва,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №452852 від 12 лютого 2025 року громадянин ОСОБА_1 12.02.2025р., близько 17.42 год., в с. Стіжок по дорозі Іловиця Стіжок 4 км + 500 м. Кременецького району Тернопільської області керував транспортним засобом марки «Volswagen Transporter» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота. Пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Drager 6820 ARLK -0005» погодився. Результат 0.47 проміле. З результатом не згідним. Пройти огляд в медичному закладі - Шумській КНП відмовився. Таким чином ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні зазначив, що повністю розуміє зміст роз`яснених йому прав, передбачених статтею 63 Конституції України та статтею 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення заперечив. На адресу суду подав клопотання про закриття провадження по справ у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду в медичному закладі, працівники поліції не доставили його до найближчого закладу охорони здоров`я, як цього вимагає Інструкція. Свої дії працівники поліції мотивували тим, що м. Шумськ знаходиться ближче ніж м. Кременець і що їм по дорозі саме в м. Шумськ, а також те, що вони обслуговують Шумський район (хоча такого району не існує відповідно до проведеної адміністративної реформи). Будучи не згідним з результатами огляду на стан сп`яніння, проведеного за допомогою газоаналізатора «Drager 6820 ARLK - 0005», ОСОБА_1 виявив бажання проїхати до найближчого лікувального закладу, а саме в м. Кременець, у чому йому було відмовлено. Окрім цього, 25.03.2025р. ОСОБА_1 звернувся із листом до КНП «Кременецька опорна лікарня» де отримав відповідь, що у 12.02.2025р. у лікувальному закладі знаходився черговий лікар, а прилад Алкофор 507 був у справному стані, тобто були відсутні будь-які обставини, які б могли перешкодити проведенню освідування на стан алкогольного сп`яніння у цьому закладі. Після відмови працівниками поліції пройти огляд у найближчому медичному закладі та після закінчення процедури оформлення адміністративних матеріалів ОСОБА_1 самостійно звернувся в КНП «Кременецька опорна лікарня» з проханням пройти освідування на стан алкогольного сп`яніння, однак у такому проханні йому було відмовлено. В період часу, що не перевищувало двох годин з моменту зупинки транспортного засобу та відмови працівників поліції від проведення огляду у найближчому лікувальному закладі ОСОБА_1 було здійснено дзвінок на лінію 102 та повідомлено, що він знаходиться у лікувальному закладі м. Кременець та просить працівників поліції приїхати і провести огляд на стан алкогольного сп`яніння, проте вказаний дзвінок був залишений без уваги.

Також до клопотання про закриття провадження по справі долучено фотокопії викопіювання місцевості із загальнодоступного інтернет ресурсу «Google mарs» згідно яких відстань від с. Стіжок (місця зупинки транспортного засобу) до міста Шумськ, автомобільною дорогою через с. Іловиця, становить 31,6 км, а автомобільною дорогою через с. Угорськ становить 27,4 км., в той час як відстань від с. Стіжок до м. Кременець становить лише 15,7 км.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх повній сукупності, оглянувши матеріали справи, подане клопотання про закриття провадження по справі, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У ст.251 КУпАП, перелічені докази, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Також, вимогами ст.280 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Правопорушення вважається закінченим з того моменту, коли особа відмовилася від проходження такого огляду.

Отже, необхідною умовою для застосування до порушника відповідальності, передбаченої вищевказаною статтею, є, зокрема, наявність доказів, які б безпосередньо свідчили про порушення викладених вище вимог.

Порядок провадження у справах про адміністративні порушення визначається законодавством України про адміністративні правопорушення, зокрема Кодексом України про адміністративні правопорушення, Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженою наказом МВС України № 1376 від 06.11.2015 року, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою наказом МВС України № від 1395 від 07.11.2015 року, Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів,що знижують увагу та швидкість реакції» за № 1413/27858 від 11 листопада 2015 р., затвердженою Наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 р. № 1452/735 та ін.

Згідно п.15 Розділу II Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затверджених Наказом МВС України 06.11.2015 року № 1376 до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення).

Враховуючи, що КУпАП не покладено на суд обов`язку збирання доказів у справі, суд, у відповідності до принців диспозитивності та безсторонності, приймає рішення у справі на підставі наявних у ній доказів.

До матеріалів адміністративної справи долучено: постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ББА №614143, роздруківку із газоаналізатора «Drager 6820 ARLK -0005», акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 12.02.2025р., свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, чинне до 02.07.2025р. та диск з матеріалами відео фіксації інкримінованого адміністративного правопорушення, який містить два відеозаписи та інформація щодо посвідчення водія ОСОБА_1 .

Згідно з ч.2 ст.266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Відповідно до ч.6 ст.266 КУпАП направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно п.2 розділу І Інструкції №1452/735 від 09 листопада 2015 року «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння, згідно з ознаками такого стану.

Пунктом 6 розділу І вказаної вище Інструкції визначено, що огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Також, відповідно п. п. 8, 12 Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

Також, відповідно до пункту 9 розділу 2 Інструкції з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Пунктом 7 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 встановлено, що поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

У відповідності до ч.4 ст.266 КУпАП, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності працівника поліції. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Отже, законодавством чітко передбачено, що в разі незгоди з результатом проведеного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу такий огляд проводиться виключно в закладі охорони здоров`я, при цьому, поліцейські зобов`язані забезпечити направлення водія до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Згідно ч.5 ст.266 КУпАП встановлено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до акту огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 із результатом проведеного огляду на місці зупинки транспортного засобу згідний не був.

Згідно направлення на огляд водія, вбачається, що ОСОБА_1 12.02.2025р. о 18.00 год., за наявності у нього ознак алкогольного сп`яніння, направлявся на огляд з метою виявлення стану сп`яніння до Шумської міської лікарні, останній від проходження огляду відмовився.

Згідно дослідженого в судовому засіданні відеозапису встановлено, що 12.02.2025р. близько 17.42 год. працівниками поліції було зупинено транспортний засіб, яким керував громадянин ОСОБА_1 , та за наявності в нього ознак алкогольного сп`яніння йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою технічного приладу газоаналізатора «Драгер», або у медичному закладі. ОСОБА_1 повідомив працівникам поліції, що транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння він не керував, а також погодився пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. Із встановленим результатом на місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 був не згідний та бажав пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння у найближчому закладі охорони здоров`я, який знаходиться у м. Кременець Тернопільської області. На неодноразові прохання ОСОБА_1 пройти огляд у Кременецькій лікарні працівники поліції не реагували, повідомили, що м. Кременець поза межами їхнього обслуговування та пропонували ОСОБА_1 проїхати у лікарню м. Шумськ Кременецького району Тернопільської області. Не погоджуючись із вимогою працівників поліції ОСОБА_1 неодноразово вказував, що алкогольних напоїв він не вживав, у зв`язку із зайнятістю на роботі немає можливості витрачати час для проїзду у м. Шумськ, відстань до якого складає 30 км., бажає пройти огляд в найближчому медичному закладі, який знаходитися у м. Кременець Тернопільської області, відтань до якого складає 15 км.

Також судом встановлено, що відповідно до інтернет ресурсу «Google Maps» відстань від місця зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 (с. Стіжок Кременецького району Тернопільської області) до м. Шумськ Кременецького району Тернопільської області складає 26,8 км., а до м. Кременець Кременецького району Тернопільської області 15.9 км.

Отже, в судовому засіданні встановлено, що найближчим закладом охорони здоров`я, від місця зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 , де міг бути проведений огляд на стан сп`яніння є КНП «Кременецька опорна лікарня» КМР.

Як встановлено із долученого до клопотання про закриття провадження по справі листа КНП «Кременецька опорна лікарня» КМР №477 від 27 березня 2025 року, КНП «Кременецька опорна лікарня» є одним із закладів охорони здоров`я області, яким надано право проведення медичного огляду на стан сп`яніння водіїв транспортних засобів. 12 лютого 2025 року на чергуванні знаходився лікар, який пройшов цикл тематичного удосконалення «Сучасні методи проведення експертизи станів сп`яніння та психіатричних оглядів, в тому числі на предмет вживання психоактивних речовин», а спеціальний технічним приладом - Алкофор 507, що використовується для огляду на стан алкогольного сп`яніння, перебував (і перебуває) в робочому стані та пройшов відповідну перевірку.

За клопотанням особи, що притягається до адміністративної відповідальності в судовому засіданні були допитані поліцейські з РПП СПД №2 (м. Шумськ) Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області, які здійснили зупинку транспортного засобу ОСОБА_1 та в подальшому оформили матеріали про адміністративну відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Так поліцейський Мельник В.О. в судовому засіданні показав, що ОСОБА_1 було запропоновано проїхати до медичного закладу м. Шумськ Кременецького району Тернопільської області, для визначення стану алкогольного сп`яніння, оскільки адміністративне правопорушення ОСОБА_1 було вчинено на території Шумської ОТГ. Жодних документів, які б забороняли доставляти осіб для проходження огляду на стан сп`яніння у інші медичні заклади, крім м. Шумськ, у його розпорядженні немає.

Поліцейський ОСОБА_3 в судовому засіданні показав, що після незгоди із результатом пройденого огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 було направлено у медичний заклад м. Шумськ Кременецького району Тернопільської області, оскільки він вважав, що м. Шумськ знаходиться ближче ніж м. Кременець Тернопільської області.

З дослідженого в судовому засіданні доказу, а саме: долученого відеозапису події, встановлено, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у найближчому закладі охорони здоров`я, а навпаки, неодноразово зазначав працівникам поліції, що бажає пройти такий огляд у лікарні м. Кременець Тернопільської області, яка є найближчою до місця зупинки транспортного засобу.

Проте такі дії ОСОБА_1 були розцінені працівниками поліції як відмова останнього від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, в результаті чого відносно ОСОБА_1 був складений протокол за ч.1 ст.130 КУпАП.

Хоча при цьому, працівники поліції не були позбавлені можливості доставити ОСОБА_1 до найближчого закладу охорони здоров`я, що знаходиться у м. Кременець Кременецького району Тернопільської області, де у день зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 , а саме 12.02.2025р., була можливість провести огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння.

Таким чином, такі дії працівників поліції судом розцінюються, як бажання у будь-якому випадку притягнути ОСОБА_1 до відповідальності, за відсутності для цього законних підстав. Вимога щодо проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у не найближчому медичному закладі від місця зупинки транспортного засобу могла була лише приводом для отримання відмови ОСОБА_1 та для складання відносно нього протоколу за ч.1 ст.130 КУпАП.

Отже, судом на підставі досліджених доказів, не встановлено факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі, а також не встановлено дій з яких можливо було б встановити, що ОСОБА_1 намагався умисно ухилитися від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння.

З огляду на встановлені фактичні обставини справи, протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належним доказом по даній справі в розумінні ст.251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали в суду сумніви.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

За вище викладених обставин, суд приходить до висновку про те, що наявні в матеріалах справи докази поза розумним сумнівом не доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки належних та допустимих доказів, які могли б в сукупності підтверджували факт порушення ним вимог ПДР в розпорядження суду надано не було.

Відповідно до статті 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч.2 ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а згідно з частиною третьою цієї статті обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності до вимог ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, по справі «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, неодноразово вказує, що оцінюючи докази суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою не спростованих презумпцій.

Тобто, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суд вважає, що недотримання процедури та порядку направлення водія до найближчого закладу охорони здоров`я, у якому можливо провести огляд на стан сп`яніння, є істотним порушенням процедури проходження водієм транспортного засобу огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, що виключає адміністративну відповідальність.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд приходить до переконання про відсутність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, а тому провадження по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності слід закрити в зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення згідно із п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 130, 245, 247, 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Шумський районний суд Тернопільської області.

Суддя: М. В. Харлан