Справа № 214/2532/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 квітня 2025 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянство Україна, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

про притягнення до відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

17.03.2025 о 00-45 годині, в Саксаганському районі м. Кривого Рогу по пл. 30-річчя Перемоги, біля буд.1, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Renault Megane д.н.з. НОМЕР_2 , не маючи посвідчення водія на право керування транспортними засобами відповідної категорії, а саме не отримавши його. Правопорушення скоєно повторно протягом року. Попередньо 07.11.2024 ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності постановою серії ЕНА №3432965 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП. Правопорушення зафіксовано на бодікамери 475201, 475222, 475220 та відеореєстратор Motorola VB400. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.1а ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.5 ст.126 КУпАП.

Окрім того, 17.03.2025 о 00-45 годині, в Саксаганському районі м. Кривого Рогу по пл. 30-річчя Перемоги, біля буд.1, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Renault Megane д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на визначення стану сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу у встановленому законом порядку за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager 6820 прилад ARHK 0113. Тест №1100, результат 0,35 проміле. Правопорушення зафіксовано на бодікамери 475201, 475220, 475222 та відеореєстратор Motorola. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п.2.9а ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушень визнав, погодився з обставинами, викладеними в протоколах, просив суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши ОСОБА_1 вважаю, що в діях останньогоприсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП, що підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №273590 від 17.03.2025, відповідно до якого 17.03.2025 о 00-45 годині, в Саксаганському районі м. Кривого Рогу по пл. 30-річчя Перемоги, біля буд.1, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Renault Megane д.н.з. НОМЕР_2 , не маючи посвідчення водія на право керування транспортними засобами відповідної категорії, а саме не отримавши його. Правопорушення скоєно повторно протягом року. Попередньо 07.11.2024 ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності постановою серії ЕНА №3432965 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП. Правопорушення зафіксовано на бодікамери 475201, 475222, 475220 та відеореєстратор Motorola VB400. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.1а ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.5 ст.126 КУпАП;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №273597 від 17.03.2025, відповідно до якого17.03.2025 о 00-45 годині, в Саксаганському районі м. Кривого Рогу по пл. 30-річчя Перемоги, біля буд.1, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Renault Megane д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на визначення стану сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу у встановленому законом порядку за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager 6820 прилад ARHK 0113. Тест №1100, результат 0,35 проміле. Правопорушення зафіксовано на бодікамери 475201, 475220, 475222 та відеореєстратор Motorola. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п.2.9а ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого слідує, що огляд водія ОСОБА_1 проведений за допомогою приладу Alcotest Drager 6820, у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння. Результат тесту 0,35 проміле. ОСОБА_1 з результатами огляду згоден;

- довідкою №1100 від 17.03.2025 за результатами тестування на алкоголь до протоколу ЕПР1 №273597 щодо ОСОБА_1 , результат тесту 0,35 проміле;

- направленням водія транспортного засобу ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КЗ «КБЛНПД» ДОР від 17.03.2025;

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №3432965 від 07.11.2024, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн. (а.с.2);

- рапортом інспектора взводу №2 роти №2 батальйону №1 ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП лейтенант поліції Чір`єва К.;

- довідкою з відділення адміністративної практики ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП від 17.03.2025, відповідно до якої ОСОБА_1 посвідчення водія на право керування транспортними засобами не отримував. Наявна повторність вчинення адміністративних правопорушень. Транспортний засіб належить ОСОБА_2 (а.с.4);

- відеозаписом, який містить фіксацію обставин зупинення працівниками поліції транспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_1 та складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, у зв`язку з керуванням ним автомобілем без посвідчення водія на право керування транспортними засобами. Також, на зазначеному відеозаписі зафіксовано обставини, за яких він проходив огляд, під час якого встановлено перебування його у стані алкогольного сп`яніння;

- карткою обліку адміністративного правопорушення з інтегрованої інформаційно-пошукової системи Міністерства внутрішніх справ України «Армор» від 17.03.2025, що підтверджує вчинення ОСОБА_1 правопорушення повторно протягом року (а.с.6).

Згідно з ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В розумінні ст.280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи підлягає особа адміністративній відповідальності за інкриміноване їй адміністративне правопорушення, тобто перевірити правильність кваліфікації її дій.

Відповідно до п.2.1а ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Диспозиція ч.5 ст.126 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, повторно протягом року.

Так, під час вивчення матеріалів справи, судом встановлено, що ОСОБА_1 не маючи посвідчення водія на право керування транспортними засобами відповідної категорії, а саме не отримавши його, 17.03.2025 керував автомобілем Renault Megane д.н.з. НОМЕР_2 .

Окрім того, відповідно до п.2.9а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п.п.2, 3 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерством охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Так, відповідно до матеріалів справи, встановлено, що під час подій 17.03.2025 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим суд приходить до висновку про обґрунтоване пред`явлення інспектором патрульної поліції вимоги щодо доцільності проходження ним огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння.

Судом встановлено, що на вимогу працівника поліції, ОСОБА_1 погодився на проходження огляду за допомогою технічного приладу Alcotest Drager 6820 для встановлення стану алкогольного сп`яніння, відповідно до результатів якого останній перебував в стані алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим щодо ньогобуло складено протокол про адміністративне правопорушення.

Отже, приймаючи до уваги викладене, дослідивши всі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про доведеність вини правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються однією і тією ж посадовою особою, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Обираючи видстягнення, відповідно до ст.33 КУпАП, суд враховує особу ОСОБА_1 ,його явне зневажливе ставлення до встановленого порядку керування транспортними засобами, суспільну небезпечність адміністративних правопорушень, які створюють небезпеку і загрозу як його здоров`ю та життю, так і інших учасників дорожнього руху, тому вважає за необхідне піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення ч.5 ст.126 КУпАП, що відповідно до вимог ст.23 КУпАП, суд вважає справедливим, достатнім та оправданим метою застосування стягнення, що також узгоджується з правовою позицією Європейського суду з прав людини, викладеною в п.33 рішення № 17888/12 у справі «Швидка проти України» від 30.10.2014 року.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , у відповідності до ст.ст.34, 35 КУпАП, не встановлено.

Окрім того, враховуючи, що транспортний засіб Renault Megane д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_1 , належить ОСОБА_2 , про що зазначено у довідці з національної автоматизованої інформаційної системи ГСЦ МВС України від 17.03.2025, суд вважає, що до правопорушника не може бути застосовано стягнення у виді вилучення транспортного засобу.

Також, відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, ч.5 ст.126 283, 284, ч.ч.1, 2, 3 ст.294, ч.1 ст.303 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн. з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 5 (п`ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 копійок.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Роз`яснити, що згідно з ст.307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, відповідно до ч.1 ст.308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

- витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя А.В. Ткаченко