Справа № 204/3045/25
Провадження № 3/204/987/25
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2025 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №404605 від 14.03.2025 року, 14.03.2025 року близько 13:20 год., перебуваючи за адресою: м.Дніпро, вул.Незалежності, буд.36, у приміщенні ТРК «Апполо» на торгівельній точці « ІНФОРМАЦІЯ_2 » громадянка ОСОБА_2 здійснювала торгівлю одноразовими нікотиновмісними електронними сигаретами на яких відсутня марка акцизного податку, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.156 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_2 не з`явилась, належним чином та своєчасно сповіщена про час та місце розгляду справи.

Захисник ОСОБА_2 адвокат Благодєтєлєва Є.Я. у судове засідання не з`явилась, надавши 14.04.2025 року на адресу суду клопотання про закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, у якому зазначила, що співробітниками поліції невірно кваліфіковано правопорушення, а саме, зазначаючи частину 4 статті 156 КУпАП, не враховано, що постанова Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 16.10.2024 року по справі №204/9122/24 наразі не набрала чинності та оскаржується адвокатом в апеляційному порядку. Окрім того, адвокат наголошує на наступному: матеріали справи не містять відомостей за якою ціною здійснювалась реалізація виробів, яких саме тютюнових виробів, не зазначено особу, якій було реалізовано товар, не зафіксовано факту продажу та отримання ОСОБА_2 грошей; на вітринах торгівельної точки мали місце муляжі товару, які не підлягали до продажу.

Вивчивши надані суду матеріали справи про адміністративне правопорушення, проаналізувавши все між собою у сукупності, суд приходить до наступного.

Згідно з ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до положень ст.ст.245,252,280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Орган (посадова особа) приймає рішення на підставі досліджених доказів, оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому положеннями статті 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно вимог ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У рішенні у справі «Олег Колесник проти України» ЄСПЛ вказав, що вимоги пункту 3 статті 6 Конвенції слід розглядати як конкретні аспекти права на справедливий судовий розгляд, гарантованого пунктом 1 статті 6 Конвенції, і завдання суду полягає у тому, щоб з`ясувати, чи був увесь зазначений процес, включно зі способом, у який здійснювався збір доказів, «справедливим» у значенні пункту 1 статті 6 Конвенції.

Частинами 1 та 2 статті 156 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку; за торгівлю пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом.

Диспозицією частини 4 статті 156 передбачена адміністративна відповідальність за дії, передбачені частиною першою чи третьою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення.

Згідно ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» (зі змінами, внесеними згідно із Законами № 2756-VI від 02.12.2010, № 2628-VIII від 23.11.2018, № 465-IX від 16.01.2020; в редакції Закону № 3303-IX від 09.08.2023; із змінами, внесеними згідно із Законом № 3928-IX від 22.08.2024), роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин, а для малих виробників виноробної продукції алкогольних напоїв без додавання спирту: вин виноградних, у тому числі ігристих, газованих, вин плодово-ягідних, напоїв медових), тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, або пальним може здійснюватися суб`єктами господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій на роздрібну торгівлю.

При цьому, статтею першою вказаного Закону визначено, що:

- ліцензія (спеціальний дозвіл) - документ, що засвідчує право суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) на провадження одного із зазначених у цьому Законі видів діяльності протягом визначеного строку;

- роздрібна торгівля - діяльність по продажу товарів безпосередньо громадянам та іншим кінцевим споживачам для їх особистого некомерційного використання незалежно від форми розрахунків, у тому числі на розлив у ресторанах, кафе, барах, інших суб`єктах господарювання (у тому числі іноземних суб`єктах господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) громадського харчування.

За приписами ст. 17 даного Закону у разі порушення вимог ст. 15 Закону посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством, а до суб`єктів господарювання (у тому числі іноземних суб`єктів господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів.

Відповідно до ст. 55 Господарського кодексу України, суб`єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов`язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми обов`язками в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством. Суб`єктами господарювання, в тому числі, є громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Системне тлумачення вказаних вище норм Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів» та ГПК України дає підстави дійти висновку, що роздрібна або оптова торгівля алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах дозволяється лише суб`єкту господарювання і за наявності у суб`єкта господарювання ліцензії на таку торгівлю.

Тобто, суб`єктами правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 156 КУпАП можуть бути працівники торгівлі, громадського харчування та сфери послуг, громадяни - суб`єкти підприємницької діяльності в цих галузях, а не будь-які інші особи.

На підтвердження вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.156 КУпАП суду було надано:

-протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №404604 від 14.03.2025 року, у якому було вказано, що ОСОБА_2 офіційно не працевлаштована (а.с.1);

-рапорт лейтенанта поліції ДОП СП ВП №3 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області Подборонова Е. у якому останній доповідає, що 14.03.2025 року о 13 год. 20 хв., під час відпрацювання Чечелівського району м.Дніпра, ним було виявлено факт торгівлі тютюнових виробів, а саме одноразових нікотиновмісних електронних цигарок без марок акцизного податку у приміщенні ТРК «Апполо» на розташованій торгівельній точці під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_3 », яка розташована за адресою: м.Дніпро, вул.Незалежності, буд.36. В подальшому, під час здійснення перевірки даного факту, було встановлено реалізатора даної торгівельної точки ОСОБА_2 з якою було проведено профілактичну бесіду з метою недопущення вчинення правопорушення у подальшому та складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.156 КУпАП (а.с.2);

-протокол огляду та вилучення від 14.03.2025 року, який проведено у період часу з 13:20 год. до 13:30 год. за адресою: м.Дніпро, вул.Незалежності, буд.36, ТРК «Апполо» у присутності двох понятих та з якого вбачається, що об`єктом огляду є торгівельна точка під назвою «Vape Devices». В ході огляду вилучено одноразові нікотиновмісні електронні сигарети у загальній кількості 11 штук (а.с.4);

-фототаблицю адміністративного правопорушення від 14.03.2025 року за місцем скоєння: АДРЕСА_2 (а.с.7,8);

-постанову Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 16 жовтня 2024 року по справі №204/9122/24 (а.с.9-11).

Між тим, будь-яких даних про те, що ОСОБА_2 здійснює господарську діяльність та зареєстрована відповідно до закону як суб`єкт господарювання, матеріали вказаної справи не містять, як і відсутній у провадженні відповідний наказ про працевлаштування ОСОБА_2 на роботу до торгівельної точки «Vape Devices».

Крім того, об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 156 КУпАП полягає у здійснення торгівлі, тобто процесу обміну товарами та грошима.

Суд погоджується з запереченнями захисника, що в матеріалах справи відсутні дані щодо отримання саме ОСОБА_2 грошей від продажу тютюнових виробів, про що зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 404605 від 14.03.2025.

Тобто в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б достовірно підтверджували факт торгівлі вказаним товаром саме правопорушником в день та час зазначений в протоколі, що в свою чергу виключає об`єктивну сторону адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 156 КУпАП.

Наведене у своїй сукупності дає підстави стверджувати про те, що у даній справі не доведено «поза будь-яким розумним сумнівом», що 14.03.2025 року близько 13:20 год., перебуваючи за адресою: м.Дніпро, вул.Незалежності, буд.36, у приміщенні ТРК «Апполо» на торгівельній точці « ІНФОРМАЦІЯ_2 » громадянка ОСОБА_2 здійснювала торгівлю одноразовими нікотиновмісними електронними сигаретами на яких відсутня марка акцизного податку.

В силу статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі додержання законності.

Враховуючи, що всі сумніви щодо доведеності вини порушника слід тлумачити на його користь, прихожу до висновку, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 відомості про вчинення правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 156 КУпАП, не підтверджуються доказами, отже і протокол про адміністративне правопорушення не можна визнати доказом вини останньої у розумінні ст. 251 КУпАП.

Таким чином, склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 156 КУпАП у діях ОСОБА_2 відсутній.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження за справою про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, у яких відсутні докази на підтвердження факту, який би свідчив про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.156 КУпАП, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.4 ст.156 КУпАП, у зв`язку з чим відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

За змістом ч.6 ст.283 КУпАП постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи.

Документів про власність та відповідність до чинних норм законодавства вилучених 14.03.2025 року за адресою: м.Дніпро, вул.Незалежності, буд.36 одноразових нікотиновмісних електронних сигарет у загальній кількості 11 штук, матеріали справи не містять, особа, що притягається до адміністративної відповідальності та її представник таких документів не надали, документів, що посвідчують походження цих товарів також надано суду не було, тому суд вважає за необхідне знищити їх.

Так, з матеріалів справи вбачається, що вилучені згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №404604 від 14.03.2025 року та протоколу огляду та вилучення від 14.03.2025 року одноразові електронні нікотиновмісні сигарети у загальній кількості 11 штук., а саме: пристрій для паління «Elf Bar Ri 3000» у кількості 2 шт. в асортименті; «Elf Bar ЕР 8000» у кількості 2 шт. в асортименті; «Elf Bar 2000» у кількості 4 шт. в асортименті; «Elf Bar ВС 18000» у кількості 1 шт.; «Elf Bar ТЕ 6000» у кількості 1 шт., «Elf Bar ТЕ 5000» у кількості 1 шт., які перебувають на зберіганні ВП №3 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області, підлягають знищенню у порядку встановленому Кабінетом Міністрів України.

На підставі викладеного, ст.ст.40-1, 221, 247, 268, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 156 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Одноразові електронні нікотиновмісні сигарети у загальній кількості 11 штук., а саме: пристрій для паління «Elf Bar Ri 3000» у кількості 2 шт. в асортименті; «Elf Bar ЕР 8000» у кількості 2 шт. в асортименті; «Elf Bar 2000» у кількості 4 шт. в асортименті; «Elf Bar ВС 18000» у кількості 1 шт.; «Elf Bar ТЕ 6000» у кількості 1 шт., «Elf Bar ТЕ 5000» у кількості 1 шт., вилучені згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №404604 від 14.03.2025 року та протоколу огляду та вилучення від 14.03.2025 року знищити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Н.В.Токар