Справа № 276/446/25
Провадження по справі № 3/276/211/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2025 року с-ще Хорошів

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Бобер Д.О., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №3 Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , працюючої, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

встановив:

До Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області надійшли матеріали справ №276/446/25 та №276/447/25 про притягнення до адміністративної відповідальностіОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.184 КУпАП.

Вказані справи, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, передані на розгляд судді Бобру Д.О.

Відповідно до статті 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З врахуванням викладеного, суддя вважає за доцільне об`єднати, вказані вище справи.

Відповідно до розділу ІІІ п. 6 Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України 20.08.2019 № 814 у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.

Таким чином, об`єднаній справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.184 КУпАП необхідно присвоїти номер 276/446/25.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №044653 10.03.2025 року близько 11 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , ухилилася від виконання передбачених ст.150 СК України обов`язків щодо виховання своїх малолітніх дітей ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме діти знаходяться в родині патронатного вихователя та гр. ОСОБА_1 не створює належні умови для подальшого проживання дітей і систематично вживає алкогольні напої.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст.184 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №044651 17.02.2025 року близько 11 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , ухилилася від виконання передбачених ст.150 СК України обов`язків щодо виховання своїх малолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме не відвідує дітей у родині патронатного вихователя та не цікавиться життям та здоров`ям дітей.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст.184 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 були роз`яснені права та обов`язки особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.184 КУпАП, визнала частково та пояснила, що з 15 березня працює по договору у ФОП Пенделяк, спиртні напої не вживає, проводить по мірі можливості ремонт у будинку. Зазначила, що 10 березня працівники служби у справах дітей до їх будинку не приходили і востаннє відвідували родину у лютому 2025 року, після чого вона та чоловік почали відвідувати дітей у патронатного вихователя, зокрема, відвідувала 11 березня 2025 року та 25 березня 2025 року.

На підтвердження пояснень ОСОБА_1 також надала для огляду судом відеозаписи відвідування нею дітей у патронатного вихователя.

Заслухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Відповідно до п. 16 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 30.03.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкується з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушень, передбачених ч.1 ст.184 КУпАП, підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення та іншими документами, доданими до протоколу.

Разом з тим, суд бере до уваги, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, що вчинила адміністративне правопорушення, у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.

Статтею 22 КУпАП передбачено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер та тяжкість вчинених правопорушень, особу винної, яка має на утриманні неповнолітніх дітей, дослідивши в судовому засіданні матеріали відеозаписів на підтвердження наданих пояснень ОСОБА_1 , беручи до уваги те, що санкцією ч. 1 ст. 184 КУпАП передбачено стягнення у виді попередження або штрафу у розмірі від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає від 850 до 1700 грн., і одночасно, у випадку накладення адміністративного стягнення, законодавством передбачено сплату судового збору, суд вважає, що в умовах воєнного стану накладення навіть найменшого стягнення значно погіршить становище насамперед неповнолітніх дітей, у зв`язку з чим суд вбачає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Частиною другою ст. 284 КУпАП передбачено, що у разі оголошення особі, що притягається до адміністративної відповідальності усного зауваження, виноситься постанова про закриття справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 36, ч. 1 ст. 184, ст.ст. 245, 251, 280, 283, 284 КУпАП, суд -

постановив:

Об`єднати в одне провадження справи №276/446/25 та №276/447/25 про притягнення до адміністративної відповідальностіОСОБА_1 за частиною 1 статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Об`єднаній справі присвоїти номер 276/446/25.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення та звільнити її від адміністративної відповідальності за малозначністю вчинених правопорушень і обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 184 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови через Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Д.О.Бобер