Справа № 127/8986/25
Провадження № 3/127/1919/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2025 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Антонюк В. В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області на розгляд надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КУпАП.

Судом встановлено, що 17.03.2025 року о 18 год. 00 хв., звернувся ОСОБА_1 проте, що в листопаді 2021 року з власної необережності втопив мисливську гладкоствольну рушницю ТОЗ-66 к.12 № НОМЕР_2 , чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 191 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом направлення судової повістки. У зв`язку з чим та враховуючи скорочені строки розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 277 КУпАП, суд вирішив розглянути справу у його відсутності.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення є доведеною протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 428418 від 17.03.2025 року, письмовими поясненнями та заявою ОСОБА_1 .

За таких обставин суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 191 КУпАП, тобто порушення правил зберігання та перевезення вогнепальної зброї.

Зважаючи на обставини справи, а також те, що матеріалами, які містяться в справі, винуватість ОСОБА_1 доведено, тому його необхідно визнати винним у вчиненні даного адміністративного правопорушення, та враховуючи що ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, однак свою вину в письмових поясненнях визнав, суд вважає, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 605,60 грн., сплата якого передбачена п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 191, 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суд-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги через Вінницький міський суд Вінницької області до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: