Справа № 643/6349/24
Провадження № 3/643/483/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2025

16 квітня 2025 року місто Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О. розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

У провадженні Московського районного суду м. Харкова перебуває об`єднаний адміністративний матеріал (протокол серії ААБ № 285858 від 07.06.2024, протокол серії ААД № 899897 від 16.08.2024, протокол серії АБА № 104894 від 23.08.2024, протокол серії ЕПР1 № 147720 від 10.10.2024) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 285858 від 07.06.2024 (справа № 643/6349/24, 3/643/483/25), ОСОБА_1 07.06.2024 о 17:51 годині по вул. Бучми, 7-А у м. Харкові керував транспортним засобом «ВАЗ 21074» державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: тремтіння пальців рук, звужені зіниці, які не реагують на світло, порушення мови. Від проходження оглядну на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі КНП ХОР «ОКНЛ» за адресою: м. Харків, вул. Ахієзерів, 18-А, водій відмовився на місці зупинки транспортного засобу, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 899897 від 16.08.2024 (справа № 643/9575/24, 3/643/529/25), ОСОБА_1 16.08.2024 о 22:18 годині по вул. Нескорених, 46 у м. Харкові керував транспортним засобом «ВАЗ 21074» державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження медичного оглядну у медичному закладі з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння, водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АБА № 104894 від 23.08.2024 (справа № 643/9702/24, 3/643/541/25), ОСОБА_1 23.08.2024 о 23:20 годині по вул. Нескорених, 46 у м. Харкові керував транспортним засобом «ВАЗ 21074» державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження оглядну на стан наркотичного сп`яніння в спеціалізованому медичному закладі КНП ХОР «ОКНЛ» за адресою: м. Харків, вул. Ахієзерів, 18-А, водій відмовився на місці зупинки транспортного засобу, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 147720 від 10.10.2024 (справа № 643/12725/24, 3/643/37/25), ОСОБА_1 10.10.2024 о 22:05 годині по вул. Валентинівській, 38 у м. Харкові керував транспортним засобом «ВАЗ 21074» державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження оглядну на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я КНП ХОР «ОКНЛ» за адресою: м. Харків, вул. Ахієзерів, 18-А, водій відмовився на місці зупинки транспортного засобу, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постановою суду від 06.03.2025 вказані справи об`єднано в одне провадження, визначено єдиний номер справи № 643/6349/24 (провадження № 3/643/483/25).

16.04.2025 в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, повністю заперечував обставини, викладені в адміністративних протоколах.

16.04.2025 в судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Бишков О.В. підтримав позицію свого підзахисного та також заперечував обставини, викладені в адміністративних протоколах. Зазначив, що додані до протоколів докази є неналежними та не підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень.

Суд, дослідивши матеріали об`єднаної адміністративної справи, вислухавши пояснення сторін по справі, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, дійшов до такого.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень, у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Згідно із ч. 1 ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням, (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до положень Кодексу України про адміністративні правопорушення, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Для встановлення події правопорушення, зазначеного у ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, необхідно з`ясувати чи дійсно особа знаходилася у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння під час керування транспортним засобом та чи дійсно саме та особа, відносно якої складено протокол, а не інша, керувала транспортним засобом.

Положеннями ст. 266 Кодексу про адміністративні правопорушення визначено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до вимог п.п. 6,7 Розділу 1 «Загальні положення» Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я. У разі відмови водія транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення, відповідно до ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Аналогічні норми передбачені Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008. Так, згідно вказаного Порядку, огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я. Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Результати огляду, проведеного поліцейським зазначаються в акті огляду, форма якого затверджена МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп`яніння, результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан сп`яніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану сп`яніння. Підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності. Водій транспортного засобу, що відмовився від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейськими для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Як встановлено судом, 07.06.2024 о 17:51 годині ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 21074» державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Бучми, 7-А у м. Харкові з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: тремтіння пальців рук, звужені зіниці, які не реагують на світло, порушення мови. Від проходження оглядну на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі КНП ХОР «ОКНЛ» за адресою: м. Харків, вул. Ахієзерів, 18-А, водій відмовився на місці зупинки транспортного засобу.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол серії ААБ № 285858 від 07.06.2024 та його дії працівниками патрульної поліції кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Протокол підписаний посадовою особою, яка його склала. ОСОБА_1 відмовився від підпису в протоколі, про що міститься відповідна відмітка. Свідки не залучалися, велася відеофіксація.

В судовому засіданні 16.04.2025 ОСОБА_1 не визнав свою вину. Заперечував обставини, викладені поліцейськими в адміністративному протоколі. Зазначив, що наркотичні засоби не вживав. Поліцейські його не зупиняли, транспортний засіб був припаркований. На вимогу поліцейських надав свої документи. Відмовився пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння тому, що не вживає наркотичні засоби, ознаки наркотичного сп`яніння були відсутні. При цьому, факт керування транспортним засобом не заперечував.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Бишков О.В. в судовому засіданні 16.04.2025 підтримав позицію свого підзахисного. Зазначив, що додані до протоколів докази є неналежними та не підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

При цьому, ані захисник, ані ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечували факт керування останнім транспортним засобом, а також і факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Так, суд не погоджується із доводами та твердженнями ОСОБА_1 та його захисника, які висловлені в судовому засіданні, з огляду на таке.

На підтвердження викладених у адміністративному протоколі обставин, поліцейськими до протоколу додано DVD диски з відеофайлами з місця події.

Судом здійснено огляд відеозаписів з місця події. (а.с.6).

При огляді судом відеофайлів, вбачається підтвердження обставин, викладених у протоколі. Так, з відеозаписів чітко видно, що 07.06.2024 о 17:51 годині поліцейські зупинили транспортний засіб «ВАЗ 21074» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався попереду. Після перевірки документів у водія ОСОБА_1 , та у ході спілкування, у останнього поліцейськими виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, про що йому повідомлено та запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі. На пропозицію поліцейських пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння водій ОСОБА_1 відмовився пройти такий огляд, зазначивши причину «що це вже не вперше». Також, на відео зафіксовано, що поліцейський роз`яснював ОСОБА_1 причину зупинки транспортного засобу під його керуванням. Крім того, процедуру огляду поліцейський неодноразово роз`яснював ОСОБА_1 . Права ОСОБА_1 роз`яснені. Надалі відносно водія ОСОБА_1 працівниками патрульної поліції складено адміністративний протокол за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння. Також, про ОСОБА_1 повідомлено про відсторонення його від керування транспортними засобами.

На відеозаписах не вбачається та не зафіксовано заперечень ОСОБА_1 з приводу факту керування транспортним засобом під його керуванням та його зупинка працівниками патрульної поліції.

Відтак, транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 було зупинено поліцейськими відповідно до вимог чинного законодавства.

Крім того у матеріалах справи відсутні будь-які відомості та докази щодо оскарження ОСОБА_1 та його захисником дій працівників патрульної поліції, які зупинили транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 та склали відносно нього адміністративний протокол.

Доводи ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом, а був припаркований біля гаражу, куди і під`їхали поліцейські, не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду справи.

Доводи та твердження захисника ОСОБА_1 адвоката Бишкова О.В. про те, що працівниками патрульної поліції порушено процедуру проведення огляду на стан сп`яніння та процедуру притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, що є підставою для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, спростовуються дослідженими по справі доказами.

Також, в судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник наполягали на тому, що ОСОБА_1 не перебував у стані наркотичного сп`яніння.

Разом із цим, суд зазначає, що наявність факту перебування чи не перебування ОСОБА_1 у стані сп`яніння не є предметом розгляду, оскільки суд розглядає адміністративний протокол саме за відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

На відеозаписах, оглянутих судом, чітко вбачається відмова ОСОБА_1 від проходження запропонованого поліцейськими огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі.

Відтак, факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння знайшов своє підтвердження у ході судового розгляду справи.

Будь-яких фактичних даних, які б спростовували чи ставили під сумнів достовірність вказаних вище відеозаписів суду не надано.

Крім того, на відеозаписах, долучених до протоколу, вбачається наявність факту роз`яснення поліцейськими прав ОСОБА_1 . При цьому ОСОБА_1 жодних клопотань поліцейським не заявляв.

При огляді судом відеозаписів, не вбачається і повідомлень з боку ОСОБА_1 про необхідність звернення за правовою допомогою та/або необхідність очікування на прибуття захисника.

Інші доводи ОСОБА_1 та його захисника не знайшли свого підтвердження у ході судового розгляду справи.

Жодних доказів на підтвердження своїх доводів та тверджень з боку ОСОБА_1 та його захисника суду не надано. Клопотань про витребування доказів заявлено не було.

За таких обставин у суду відсутні підстави ставити під сумнів зазначені вище докази, які надані працівниками патрульної поліції на підтвердження вини ОСОБА_1 .

Відтак, суд вважає за необхідне постановити рішення на підставі сукупності наявних у справі доказів.

Також судом встановлено, що 16.08.2024 о 22:18 годині ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 21074» державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Нескорених, 46 у м. Харкові з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження медичного оглядну у медичному закладі з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння, водій відмовився.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол серії ААД № 899897 від 16.08.2024 та його дії працівниками патрульної поліції кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Протокол підписаний посадовою особою, яка його склала. ОСОБА_1 відмовився від підпису в протоколі, про що міститься відповідна відмітка. Свідки не залучалися, велася відеофіксація.

В судовому засіданні 16.04.2025 ОСОБА_1 не визнав свою вину. Заперечував обставини, викладені поліцейськими в адміністративному протоколі. Зазначив, що наркотичні засоби не вживав. Поліцейські зупинили його без причини. На вимогу поліцейських надав свої документи. Відмовився пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння тому, що не вживає наркотичні засоби, ознаки наркотичного сп`яніння були відсутні. При цьому, факт керування транспортним засобом не заперечував, зазначивши, що їхав по особистих справах.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Бишков О.В. в судовому засіданні 16.04.2025 підтримав позицію свого підзахисного. Зазначив, що додані до протоколів докази є неналежними та не підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

При цьому, ані ОСОБА_1 , ані його захисник в судовому засіданні не заперечували факт керування останнім транспортним засобом, а також і факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Так, суд не погоджується із доводами та твердженнями ОСОБА_1 та його захисника, які висловлені в судовому засіданні, з огляду на таке.

На підтвердження викладених у адміністративному протоколі обставин, поліцейськими до протоколу додано DVD диски з відеофайлами з місця події.

Судом здійснено огляд відеозаписів з місця події. (а.с.6).

При огляді судом відеофайлів, вбачається підтвердження обставин, викладених у протоколі. Так, з відеозаписів чітко видно, що 16.08.2024 о з 22:18 годині поліцейські зупинили транспортний засіб «ВАЗ 21074» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався попереду. Після зупинки транспортного засобу, ОСОБА_1 повідомлено про причину зупинки транспортного засобу під його керуванням. Після перевірки документів у водія ОСОБА_1 , та у ході спілкування, у останнього поліцейськими виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, про що йому повідомлено та запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі. На пропозицію поліцейських пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння водій ОСОБА_1 категорично відмовився пройти такий огляд, зазначивши причину «що спішить додому, до діда». При цьому, ОСОБА_1 вів себе зухвало, сперечався із працівниками патрульної поліції. Після роз`яснення поліцейськими наслідків відмови від проходження огляду в установленому законодавством порядку, ОСОБА_1 зухвало залишив місце зупинки транспортного засобу, зникнувши у невідомому напрямку. Надалі відносно водія ОСОБА_1 працівниками патрульної поліції складено адміністративний протокол за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння.

На відеозаписах не вбачається та не зафіксовано заперечень ОСОБА_1 з приводу факту керування транспортним засобом під його керуванням та його зупинка працівниками патрульної поліції.

Відтак, транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 було зупинено поліцейськими відповідно до вимог чинного законодавства.

Крім того у матеріалах справи відсутні будь-які відомості та докази щодо оскарження ОСОБА_1 та його захисником дій працівників патрульної поліції, які зупинили транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 та склали відносно нього адміністративний протокол.

Доводи та твердження захисника ОСОБА_1 адвоката Бишкова О.В. про те, що працівниками патрульної поліції порушено процедуру проведення огляду на стан сп`яніння та процедуру притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, що є підставою для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, спростовуються дослідженими по справі доказами.

Також, в судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник наполягали на тому, що ОСОБА_1 не перебував у стані наркотичного сп`яніння.

Разом із цим, суд зазначає, що наявність факту перебування чи не перебування ОСОБА_1 у стані сп`яніння не є предметом розгляду, оскільки суд розглядає адміністративний протокол саме за відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

На відеозаписах, оглянутих судом, чітко вбачається відмова ОСОБА_1 від проходження запропонованого поліцейськими огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі.

Відтак, факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння знайшов своє підтвердження у ході судового розгляду справи.

Будь-яких фактичних даних, які б спростовували чи ставили під сумнів достовірність вказаних вище відеозаписів суду не надано.

При огляді судом відеозаписів, не вбачається повідомлень з боку ОСОБА_1 про необхідність звернення за правовою допомогою та/або необхідність очікування на прибуття захисника.

Інші доводи ОСОБА_1 та його захисника не знайшли свого підтвердження у ході судового розгляду справи.

Жодних доказів на підтвердження своїх доводів та тверджень з боку ОСОБА_1 та його захисника суду не надано. Клопотань про витребування доказів заявлено не було.

За таких обставин у суду відсутні підстави ставити під сумнів зазначені вище докази, які надані працівниками патрульної поліції на підтвердження вини ОСОБА_1 .

Відтак, суд вважає за необхідне постановити рішення на підставі сукупності наявних у справі доказів.

Далі, судом встановлено, що 23.08.2024 о 23:20 годині ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 21074» державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Нескорених, 46 у м. Харкові з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження оглядну на стан наркотичного сп`яніння в спеціалізованому медичному закладі КНП ХОР «ОКНЛ» за адресою: м. Харків, вул. Ахієзерів, 18-А, водій відмовився на місці зупинки транспортного засобу.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол серії АБА № 104894 від 23.08.2024 та його дії працівниками патрульної поліції кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Протокол підписаний посадовою особою, яка його склала. ОСОБА_1 відмовився від підпису в протоколі, про що міститься відповідна відмітка. Свідки не залучалися, велася відеофіксація.

В судовому засіданні 16.04.2025 ОСОБА_1 не визнав свою вину. Заперечував обставини, викладені поліцейськими в адміністративному протоколі. Зазначив, що наркотичні засоби не вживав. На вимогу поліцейських надав свої документи. Відмовився пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння тому, що не вживає наркотичні засоби, ознаки наркотичного сп`яніння були відсутні. При цьому, факт керування транспортним засобом не заперечував, зазначивши, що їхав по особистих справах. Додав, що о 23:20 годині поліцейські його не зупиняли, як зазначено у протоколі. В цей час він вже був вдома.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Бишков О.В. в судовому засіданні 16.04.2025 підтримав позицію свого підзахисного. Зазначив, що додані до протоколів докази є неналежними та не підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

При цьому, ані ОСОБА_1 , ані його захисник в судовому засіданні не заперечували факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Так, суд не погоджується із доводами та твердженнями ОСОБА_1 та його захисника, які висловлені в судовому засіданні, з огляду на таке.

На підтвердження викладених у адміністративному протоколі обставин, поліцейськими до протоколу додано DVD диски з відеофайлами з місця події.

Судом здійснено огляд відеозаписів з місця події. (а.с.7).

При огляді судом відеофайлів, вбачається підтвердження обставин, викладених у протоколі. Так, з відеозаписів чітко видно, що 23.08.2024 о 23:20 годині, у період дії комендантської години, поліцейські зупинили транспортний засіб «ВАЗ 21074» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався попереду. Після зупинки зазначеного транспортного засобу, ОСОБА_1 намагався, в супереч вимогам поліцейських, продовжити рух. При цьому, вів себе зухвало, не реагував на зауваження поліцейських, висловлювався на адресу поліцейських нецензурною лайкою. Також ОСОБА_1 чинив перешкоди під час спілкування з поліцейськими. У ході спілкування, у останнього поліцейськими виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, про що йому повідомлено та запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі. На пропозицію поліцейських пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння водій ОСОБА_1 відмовився пройти такий огляд. Більш того, у період спілкування з поліцейськими, ОСОБА_1 сів за кермо свого транспортного засобу та втік від поліцейських з місця зупинки транспортного засобу. У результаті чого, поліцейські здійснили переслідування транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , наздогнали його та зупинили. Надалі, ОСОБА_1 знову зухвало залишив місце зупинки транспортного засобу. Після роз`яснення поліцейськими наслідків відмови від проходження огляду в установленому законодавством порядку, ОСОБА_1 зухвало залишив місце зупинки транспортного засобу, зникнувши у невідомому напрямку. Надалі відносно водія ОСОБА_1 працівниками патрульної поліції складено адміністративний протокол за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння.

Так, транспортний засіб «ВАЗ 21074» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 поліцейськими зупинено у період дії комендантської години.

Визначення терміну комендантська година міститься у п. 5 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про правовий режим воєнного стану», а саме це заборона перебування у певний період доби на вулицях та в інших громадських місцях без спеціально виданих перепусток і посвідчень.

Порядок введення комендантської години встановлюється постановою Кабінету Міністрів України від 08.07.2020 № 573 «Питання запровадження та здійснення деяких заходів правового режиму воєнного стану».

Комендантська година та встановлення спеціального режиму світломаскування запроваджується шляхом видання наказу військовим командуванням або військовою адміністрацією (у разі її утворення), який доводиться до відома військових адміністрацій (у разі їх утворення) або ради оборони Автономної Республіки Крим, областей, мм. Києва та Севастополя, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, Мінекономіки, Мінсоцполітики, Мінінфраструктури, МОЗ, МЗС, АТ «Українська залізниця», відповідних органів Держспецтрансслужби, Національної гвардії, Держприкордонслужби, Національної поліції, СБУ, ДФС, ДМС, ДСНС, військових командувань, з`єднань, військових частин Збройних Сил та інших утворених відповідно до законів України військових формувань.

Зазначеним наказом призначається комендант, визначаються час, протягом якого діють комендантська година та спеціальний режим світломаскування, межі території їх запровадження, способи здійснення заходів щодо підтримання правопорядку, порядок руху залізничного, автомобільного, морського, річкового, повітряного транспорту, порядок створення, функціювання і місцезнаходження комендатури та її склад.

Накази військового командування та військової адміністрації (у разі її утворення) про запровадження комендантської години та встановлення спеціального режиму світломаскування доводяться до відома підприємств, установ, організацій та населення сільськими, селищними, міськими радами, військовими адміністраціями (у разі їх утворення) або радами оборони Автономної Республіки Крим, областей, мм. Києва та Севастополя та через засоби масової інформації.

На території, де запроваджено комендантську годину, забороняється перебування у визначений період доби на вулицях та в інших громадських місцях осіб без виданих перепусток, а також рух транспортних засобів. Без перепусток під час комендантської години на вулицях та в інших громадських місцях дозволено перебування та рух транспортних засобів Збройних Сил, Держспецтрансслужби, Національної гвардії, Держприкордонслужби, Національної поліції, СБУ, ДФС, ДМС, ДСНС, а також транспортним засобам спеціалізованого призначення, які виконують невідкладне службове завдання, за умови ввімкнення спеціальних світлових сигнальних пристроїв.

Під час дії комендантської години та встановлення спеціального режиму світломаскування продовжують виконувати свої завдання Збройні Сили, Держспецтрансслужба, Національна гвардія, Держприкордонслужба, Національна поліція, СБУ, ДФС, ДМС, ДСНС.

Також особи, які вчинили кримінальні та адміністративні правопорушення, затримуються у порядку, встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України та Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Контроль за дотриманням особами комендантської години та спеціального режиму світломаскування здійснюється патрулями, які підпорядковуються коменданту.

Якщо людина в заборонений час протягом комендантської години перебуває на вулиці, то комендантський патруль має право її затримати, перевірити в неї наявність документів, які б давали право на перебування на вулиці, чи підтвердити обставину про відсутність таких документів у даної особи, а також встановити причину порушення комендантської години.

Відтак, транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 було зупинено поліцейськими відповідно до вимог чинного законодавства.

Крім того у матеріалах справи відсутні будь-які відомості та докази щодо оскарження ОСОБА_1 та його захисником дій працівників патрульної поліції, які зупинили транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 та склали відносно нього адміністративний протокол.

Доводи ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом, а перебував вдома після 23:00 години, не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду справи.

Доводи та твердження захисника ОСОБА_1 адвоката Бишкова О.В. про те, що працівниками патрульної поліції порушено процедуру проведення огляду на стан сп`яніння та процедуру притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, що є підставою для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, спростовуються дослідженими по справі доказами.

Також, в судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник наполягали на тому, що ОСОБА_1 не перебував у стані наркотичного сп`яніння.

Разом із цим, суд зазначає, що наявність факту перебування чи не перебування ОСОБА_1 у стані сп`яніння не є предметом розгляду, оскільки суд розглядає адміністративний протокол саме за відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

На відеозаписах, оглянутих судом, чітко вбачається відмова ОСОБА_1 від проходження запропонованого поліцейськими огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі.

Відтак, факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння знайшов своє підтвердження у ході судового розгляду справи.

Будь-яких фактичних даних, які б спростовували чи ставили під сумнів достовірність вказаних вище відеозаписів суду не надано.

При огляді судом відеозаписів, не вбачається повідомлень з боку ОСОБА_1 про необхідність звернення за правовою допомогою та/або необхідність очікування на прибуття захисника.

Інші доводи ОСОБА_1 та його захисника не знайшли свого підтвердження у ході судового розгляду справи.

Жодних доказів на підтвердження своїх доводів та тверджень з боку ОСОБА_1 та його захисника суду не надано. Клопотань про витребування доказів заявлено не було.

За таких обставин у суду відсутні підстави ставити під сумнів зазначені вище докази, які надані працівниками патрульної поліції на підтвердження вини ОСОБА_1 .

Відтак, суд вважає за необхідне постановити рішення на підставі сукупності наявних у справі доказів.

Крім того, судом встановлено, що 10.10.2024 о 22:05 годині ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 21074» державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Валентинівській, 38 у м. Харкові з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження оглядну на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я КНП ХОР «ОКНЛ» за адресою: м. Харків, вул. Ахієзерів, 18-А, водій відмовився на місці зупинки транспортного засобу.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол серії ЕПР1 № 147720 від 10.10.2024 та його дії працівниками патрульної поліції кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Протокол підписаний посадовою особою, яка його склала. ОСОБА_1 відмовився від підпису в протоколі, про що міститься відповідна відмітка. Свідки не залучалися, велася відеофіксація.

В судовому засіданні 16.04.2025 ОСОБА_1 не визнав свою вину. Заперечував обставини, викладені поліцейськими в адміністративному протоколі. Зазначив, що наркотичні засоби не вживав. Поліцейські зупинили його без причини. На вимогу поліцейських надав свої документи. Відмовився пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння тому, що не вживає наркотичні засоби, ознаки наркотичного сп`яніння були відсутні. При цьому, факт керування транспортним засобом не заперечував, зазначивши, що їхав по особистих справах. Додав, що о 23:20 годині поліцейські його не зупиняли, як зазначено у протоколі. В цей час він вже був вдома.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Бишков О.В. в судовому засіданні 16.04.2025 підтримав позицію свого підзахисного. Зазначив, що додані до протоколів докази є неналежними та не підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

При цьому, ані захисник, ані ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечували факт керування останнім транспортним засобом, а також і факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Так, суд не погоджується із доводами та твердженнями ОСОБА_1 та його захисника, які висловлені в судовому засіданні, з огляду на таке.

На підтвердження викладених у адміністративному протоколі обставин, поліцейськими до протоколу додано DVD диски з відеофайлами з місця події.

Судом здійснено огляд відеозаписів з місця події. (а.с.6).

При огляді судом відеофайлів, вбачається підтвердження обставин, викладених у протоколі. Так, з відеозаписів чітко видно, що 10.102024 о 22:05 годині поліцейські зупинили транспортний засіб «ВАЗ 21074» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався попереду. Поліцейські повідомили ОСОБА_1 про причину зупинки транспортного засобу. У ході спілкування, у ОСОБА_1 поліцейськими виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, про що йому повідомлено та неодноразово запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі. На неодноразову пропозицію поліцейських пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння водій ОСОБА_1 відмовився пройти такий огляд, зазначивши причину «що спішить». Також, на відео зафіксовано, що поліцейський роз`яснював ОСОБА_1 причину зупинки транспортного засобу під його керуванням. Крім того, процедуру огляду поліцейський неодноразово роз`яснював ОСОБА_1 . Права ОСОБА_1 роз`яснені. Надалі відносно водія ОСОБА_1 працівниками патрульної поліції складено адміністративний протокол за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння.

На відеозаписах не вбачається та не зафіксовано заперечень ОСОБА_1 з приводу факту керування транспортним засобом під його керуванням та його зупинка працівниками патрульної поліції.

Відтак, транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 було зупинено поліцейськими відповідно до вимог чинного законодавства.

Крім того у матеріалах справи відсутні будь-які відомості та докази щодо оскарження ОСОБА_1 та його захисником дій працівників патрульної поліції, які зупинили транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 та склали відносно нього адміністративний протокол.

Доводи та твердження захисника ОСОБА_1 адвоката Бишкова О.В. про те, що працівниками патрульної поліції порушено процедуру проведення огляду на стан сп`яніння та процедуру притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, що є підставою для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, спростовуються дослідженими по справі доказами.

Також, в судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник наполягали на тому, що ОСОБА_1 не перебував у стані наркотичного сп`яніння.

Разом із цим, суд зазначає, що наявність факту перебування чи не перебування ОСОБА_1 у стані сп`яніння не є предметом розгляду, оскільки суд розглядає адміністративний протокол саме за відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

На відеозаписах, оглянутих судом, чітко вбачається відмова ОСОБА_1 від проходження запропонованого поліцейськими огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі.

Відтак, факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння знайшов своє підтвердження у ході судового розгляду справи.

Будь-яких фактичних даних, які б спростовували чи ставили під сумнів достовірність вказаних вище відеозаписів суду не надано.

Крім того, на відеозаписах, долучених до протоколу, вбачається наявність факту роз`яснення поліцейськими прав ОСОБА_1 . При цьому ОСОБА_1 жодних клопотань поліцейським не заявляв.

При огляді судом відеозаписів, не вбачається і повідомлень з боку ОСОБА_1 про необхідність звернення за правовою допомогою та/або необхідність очікування на прибуття захисника.

Інші доводи ОСОБА_1 та його захисника не знайшли свого підтвердження у ході судового розгляду справи.

Жодних доказів на підтвердження своїх доводів та тверджень з боку ОСОБА_1 та його захисника суду не надано. Клопотань про витребування доказів заявлено не було.

За таких обставин у суду відсутні підстави ставити під сумнів зазначені вище докази, які надані працівниками патрульної поліції на підтвердження вини ОСОБА_1 .

Відтак, суд вважає за необхідне постановити рішення на підставі сукупності наявних у справі доказів.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху України, передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В пункті 1.9 Правил дорожнього руху України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, водій притягується до адміністративної відповідальності у разі: Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, вихованням громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Статтею 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів, суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумцій факту.

Приймаючи дане рішення, суддя керується саме цим принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого також сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України». Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Зокрема, винуватість водія поза розумним сумнівом доводиться обставинами викладеними у протоколах про адміністративні правопорушення, відеофайлах, рапортах та іншими матеріалами справи в їх сукупності. Вказані докази оцінені за внутрішнім переконанням судді, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і справедливістю.

Досліджені обставини, норми Кодексу України про адміністративні правопорушення та Правил дорожнього руху України свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Протоколи про адміністративні правопорушення та відеозаписи не містять розбіжностей, а інші матеріали справи підтверджують фактичні обставини справи.

Вказані докази є узгодженими між собою, отримані в установленому законом порядку та не викликають сумнівів у їх належності, допустимості та достовірності.

Будь-яких фактів щодо неправильності складання протоколів про адміністративні правопорушення відносно водія ОСОБА_1 , матеріали справи не містять, а з боку самого ОСОБА_1 та його захисника суду не надано.

Доводи та заперечення захисника ОСОБА_1 адвоката Бишкова О.В. не містять об`єктивних відомостей, які можуть спростувати висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Таких даних не встановлено і в ході судового розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджується: протоколами про адміністративне правопорушення: серії ААБ № 285858 від 07.06.2024, серії ААД № 899897 від 16.08.2024, серії АБА № 104894 від 23.08.2024, серії ЕПР1 № 147720 від 10.10.2024, відеозаписами, довідками, рапортами.

Даючи оцінку вказаним вище доказам як окремо, так і в їх сукупності, з урахуванням вимог ст. 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд дійшов висновку, що в діях водія ОСОБА_1 наявні порушення Правил дорожнього руху, які були зафіксовані у протоколах про адміністративні правопорушення, а саме порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України та наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Перевіркою матеріалів справи не встановлено порушень при складанні протоколів про адміністративні правопорушення, оскільки дії особи, уповноваженої на складання адміністративного протоколу, відповідають вимогам ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення та п. 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого Постановою КМУ від 17 грудня 2008 року № 1103.

Суд зазначає, що обґрунтовані та визначені законом підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, настали в момент відмови останнього від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Обставин, що обтяжують або пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення не встановлено.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Згідно із положеннями ст. 23 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини правопорушника, негативні наслідки, які настали, дані про особу, що скоїла адміністративне правопорушення і вважає, що підстав для застосування адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами немає.

Як передбачено ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При визначені виду стягнення за адміністративні правопорушення, суд керується правилами ст.ст. 33-35, 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і враховуючи дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, та обставинами скоєння правопорушення, суд накладає на нього адміністративне стягнення передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Таким чином, врахувавши тяжкість та обставини вчинення правопорушень, особу правопорушника, який неодноразово вчиняє аналогічні адміністративні правопорушення, а також те, що ОСОБА_1 нехтує вимогами закону, грубо порушує Правила дорожнього руху України, відсутність обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративні правопорушення, з метою виховання і запобігання вчиненню нових правопорушень, суд вважає за доцільне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 605,60 грн.

Матеріали справи не містять жодних відомостей стосовно наявності підстав звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Відтак, з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 605,60 грн.

На підставі викладеного вище та керуючись ст.ст. 7, 9, 23, 33-35, 38, 40-1, 130, 245, 251-252, 266, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, на користь держави, отримувач коштів ГУК у Харківськобл/Харківобл/21081300, код отримувача 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, Р/р UA0020001, код класифікації доходів бюджету: 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,, судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок, на користь держави, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Згідно із ч. 2 ст. 317-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права.

Роз`яснити, що у разі несплати штрафу протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання постанови про накладення штрафу, зазначена постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на її оскарження, та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя О.О. Сугачова