Справа № 187/326/25
П О С Т А Н О В А

іменем України

17 квітня 2025 року селище Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Говоруха В.О., розглянувши матеріали, що надійшли із відділення поліції № 3 Дніпровського районного управління поліції № 2 ГУНП в Дніпропетровській області стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ; про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 і ст. 124 КУпАП, за участі представника особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення адвоката Фесюк Ю.О. і потерпілої ОСОБА_2 та її представника адвоката Мороз К.Т., -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшли два протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 251243 від 19.02.2025: 23.01.2025 о 12-10 годині за адресою: селище Курилівка, вул. Центральна, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ держ. знак НОМЕР_1 , скоїв ДТП з автомобілем «Форд Фокус» держ. номер НОМЕР_2 . Внаслідок події було завдано механічних пошкоджень з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 14.6 ґ) ПДР, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 251230 від 19.02.2025: 23.01.2025 о 12-10 годині за адресою: селище Курилівка, вул. Центральна, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ держ. знак НОМЕР_1 , скоїв ДТП з автомобілем «Форд Фокус» держ. номер НОМЕР_2 та покинув місце ДТП до якого він причетний, чим порушив вимоги п. 2.10 а) ПДР, відповідальність за що передбачена ст. 122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився та надав до суду письмові пояснення згідно яких винним себе в порушені Правил дорожнього руху не визнає, оскільки жодного відношення до тих подій, про які йдеться в протоколах про адміністративне правопорушення від 19 лютого 2025 року серії ЕПР1 №251230 та серії ЕГІР1 №251243, - не має.

В судовому засіданні представник особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення адвокат Фесюк Ю.О. просив відносно ОСОБА_1 ,відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, закрити провадження у справі про адміністративні правопорушення, передбачене ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Так, захисник зазначив, що зміст складеного щодо ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення від 19.02.2025 року серії ЕПР1 №251243 не відповідає вимогам закону, оскільки в ньому не наведено суті адміністративного правопорушення, яка повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол.

Тобто, фабула викладеного в протоколі адміністративне правопорушення (опис суті правопорушення) повинна повністю відповідати диспозиції статті КУпАП, в даному випадку диспозиції ст.124 КУпАП. і повинна бути викладена таким чином, щоб було зрозуміло, де та за яких обставин проступок був вчинений, в яких саме діях або бездіяльності відобразився.

Так, викладена в КУпАП диспозиція ст.124 має наступний зміст: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З наведеного випливає, що об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП полягає в певних протиправних діях - порушення правил дорожнього руху, наслідком яких є пошкодження певного майна.

Натомість, у вищезгаданому протоколі не йдеться та, відповідно, не встановлено за яких обставин сталася дорожньо-транспортна пригода та якими діями вона була спричинена, оскільки механізм цієї пригоди в протоколі взагалі не зазначений, а лише йдеться про те, що водій ОСОБА_1 скоїв ДТП - без жодної конкретизації того, яким чином ця ДТП була скоєна та без посилання на встановлений механізм пригоди, тобто без посилання на послідовність дій правопорушника.

Більш того, в згаданому протоколі йдеться про порушення водієм вимог п.14.6.г ПДР - Поруш, правил обгону, заборон, обгін ТЗ, який здійснює обгін або об`їзд, при цьому залишається незрозумілим, той транспортний засіб, якого, нібито, обганяв ОСОБА_1 - здійснював обгін, чи об`їзд.

В своїх поясненнях водій автомобіля Форд Фокус держ. номер НОМЕР_2 , вказала «.... збиралася виконати маневр (як можна зрозуміти - змінити напрямок руху вліво), але в цей час на великій швидкості зліва від мене рухався автомобіль ЗАЗ пиріжок білого кольору, який мене обганяв ....»

Тобто, на той момент, коли водійка автомобіля Форд Фокус держ. номер НОМЕР_2 тільки збиралася виконати маневр зміни напрямку руху ліворуч, в цей час зліва від неї вже рухався автомобіль ЗАЗ.

За таких обставин очевидно, що в той час, коли водійка Форд Фокус держ. номер НОМЕР_2 змінювала напрямок руху ліворуч, виїжджаючи таким чином на зустрічну для неї смугу руху, в тій смузі вже знаходився автомобіль ЗАЗ, який рухався в попутному напрямку та вже здійснював обгін, що доводить те, що маневр автомобіля Форд Фокус створював небезпеку іншому учаснику руху - водієві автомобіля ЗАЗ. Наведені пояснення водія автомобіля Форд Фокус держ. номер НОМЕР_2 дають усі підстави стверджувати, що саме нею були порушені вимоги Правил дорожнього руху в тій частині, яка регулює початок руху та зміну його напрямку, які повинні бути безпечними для інших учасників руху - Глава 10 цих Правил.

І саме головне - матеріали, надані суду особою, що склала вищезгадані протоколи про адміністративне правопорушення, жодним чином не доводять, що автомобілем ЗАЗ держ. знак НОМЕР_1 керував саме ОСОБА_1 , оскільки вони не містять фактичних даних, які б давали підстави стверджувати, що саме він перебував за кермом автомобіля ЗАЗ.

Автомобіль ЗАЗ держ. знак НОМЕР_1 не належить на праві власності ОСОБА_1 , надані суду матеріали не містять жодних відомостей щодо наявності у ОСОБА_1 права користування цим транспортним засобом.

Заслухавши пояснення представника особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення адвоката Фесюк Ю.О., пояснення потерпілої ОСОБА_2 , покази свідка і дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушень передбачених статтями 122-4 і 124 КУпАПз наступних підстав.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Згідно до вимог ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Для визнання діяння правопорушенням і, відповідно, застосування передбачених правовими нормами санкцій, необхідно встановити наявність у діянні особи складу адміністративного правопорушення.

У відповідності до положень ст.251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, ....., а також іншими документами.

Склад правопорушення визначеного ст. 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до роз`яснень, що містяться в пункті 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» N 14 від 23.12.2005 суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Пунктом 14.6. ґ) ПДР визначено, що обгін заборонено транспортного засобу, який здійснює обгін або об`їзд.

Крім того, диспозиція статті ст. 122-4 КУпАП передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Згідно п. 2.10 а) ПДР разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Бочаров проти України» (остаточне рішення від 17.06.2011), суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Проте таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростовних презумпцій щодо фактів.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 пояснила, що 23.01.2025 близько 12 години вона керуючи автомобілем «Форд Фокус» за адресою: селище Курилівка по вул. Центральній плануючи здійснити поворот ліворуч заздалегідь включила показчик повороту «на ліво» подивилася в дзеркало заднього виду і переконавшись у відсутності будь-яких перешкод для здійснення повороту почала рух наліво. В цей час в передню ліву частину її автомобіля вдарив автомобіль ЗАЗ білого кольору та не зупиняючись на великій швидкості поїхав далі в невідомому напрямку. Від зіткнення вона вдарилася головою об кермо, а її автомобіль зазнав механічних ушкоджень. Перед здійсненням повороту вона бачила в казаний автомобіль ЗАЗ білого кольору в дзеркало заднього виду на досить значній відстані від себе, а також бачила водія того автомобіля, це молодий чоловік в окулярах. Подію ДТП бачив невідомий їй чоловік який власним автомобілем намагався наздогнати автомобіль ЗАЗ, але не зміг цього зробити. Через декілька днів до неї прийшов її знайомий ОСОБА_3 і запитав розмір збитків завданих в результаті пошкодження її автомобіля та дізнавшись суму відповів, що це забагато. ОСОБА_4 спочатку говорив, що за кермом автомобіля ЗАЗ перебувала мати ОСОБА_5 , а потім зізнався, що під час ДТП за кермом автомобіля ЗАЗ перебував ОСОБА_5 . Після ДТП в її розпорядження потрапив відеозапис з камери відеоспостереження, розташованої в селищі Курилівка де зафіксовано рух автомобіля ЗАЗ позаду її авто, а також номерний знак автомобіля ЗАЗ - 4053. Вказаний відеозапис вона передала працівникам поліції.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні показав, що від сина ОСОБА_2 він дізнався, що остання потрапила в ДТП та що до ДТП причетний ОСОБА_5 , який керував автомобілем ЗАЗ. Він пригадав, що 23.01.2025 близько 13 години перебуваючи в магазині, належному родині ОСОБА_7 він чув розмову двох осіб, які перебували в складському приміщенні магазину. Як він зрозумів, це була розмова між ОСОБА_5 та його матір`ю, під час якої ОСОБА_8 говорив про те що він попав в ДТП біля магазину та що все владнається. Через декілька днів, вони з сином ОСОБА_2 заходили до магазину, належного родині ОСОБА_7 та намагалися поговорити з ОСОБА_9 , але його мати повідомила, що він не бажає говорити, а їх автомобіль ЗАЗ перебуває в ремонті.

Дослідивши надані матеріали, судом встановлено, що до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 251243 від 19.02.2025 долучено схему місця ДТП, яка містить відомості про розташування автомобіля Форд Фокус держ. номер НОМЕР_2 та опис його пошкоджень, а також фото таблиці, на яких відображено пошкодження на автомобіліФорд Фокус держ. номер НОМЕР_2 .

Слід відмітити, що досліджена судом схема ДТП не містить відомостей про напрямок руху автомобіля Форд Фокус, а також містить відомості про порушення пункту ПДР : 2.3.б).

При цьому, пунктом 2.3.б) ПДР визначено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Оцінюючи вказані докази, суд приходить до наступного:

Пояснення потерпілої ОСОБА_2 , а також покази свідка ОСОБА_6 суд вважає припущенням і очевидно недостатніми для висновку про беззаперечну причетність до події ДТП саме ОСОБА_5 з огляду на те, що потерпіла не впізнала особу, яка керувала автомобілем ЗАЗ безпосередньо перед ДТП та бачила в дзеркало заднього виду лише молоду особу в окулярах за кермом того автомобіля. При цьому, висновок про керування саме ОСОБА_5 автомобілем ЗАЗ під час ДТП вона зробила виходячи з сукупності відомостей, які дізналася після даної події: зі слів ОСОБА_10 і свідка ОСОБА_11 , які фактично не були свідками події ДТП, а також виходячи з того, що автомобіль ЗАЗ належить саме родині ОСОБА_12 і відразу після події ДТП автомобіль зник з поясненням, що він перебуває в ремонті.

Обставини ДТП, які стали відомі свідку ОСОБА_6 він дізнався з чужих слів, випадково почувши розмову ОСОБА_5 з його матір`ю.

Протоколи про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 251243 і серії ЕПР1 № 251230 від 19.02.2025 за відсутності інших належних та допустимих доказівфактів та обставин викладених в них, суд не приймає як докази вчинення саме ОСОБА_1 правопорушення викладеного у вказаних протоколах.

В силу ч. 2 статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно вимог ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення

Таким чином, суд приходить про висновку про відсутність належних допустимих і достатніх доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених статтями 122-4 і 124 КУпАП за обставин викладених в протоколах про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 251243 і серії ЕПР1 № 251230 від 19.02.2025, а отже відсутня подія і склад адміністративних правопорушень викладених в них.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122-4, 124 та 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 251230 від 19.02.2025 за статтею 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити в зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 251243 від 19.02.2025 за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити в зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя: В. О. Говоруха