Справа №: 398/513/25
провадження №: 3/398/401/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

"11" квітня 2025 р. м.Олександрія

Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Подоляк Яна Миколаївна, розглянувши матеріали, які надійшли від Олександрійського районного відділу поліції ГУНП в Кіровоградської області, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка офіційно не працевлаштована, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАД №685595 від 28.01.2025 року ОСОБА_1 28.01.2025 року близько 16год 25хв, перебуваючи за місцем свого фактичного проживання, за адресою: АДРЕСА_3 , у стані алкогольного сп`яніння, ухилялась від виконання батьківських обов`язків стосовно своєї дочки ОСОБА_2 , внаслідок чого остання 28.01.2025 року в період з 16 год 25хв до 20год 40хв перебувала без нагляду. Вказаними діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.184 КУпАП.

У судові засідання, призначені на 17.02.2025 та 11.04.2025, ОСОБА_1 не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним шляхом направлення судових повісток на адресу місця її проживання засобами поштового звязку. Крім того, про розгляд справи 11.04.2025 року ОСОБА_1 була повідомлена за номером телефону, який був зазначений нею під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, що підтверджується телефонограмою, складеною секретарем судового засідання.

Крім того, ОСОБА_1 було достовірно відомо про наявність в суді справи про адміністративне правопорушення стосовно неї, вона була обізнана щодо вищевказаної події, їй було повідомлено у вчиненні якого адміністративного правопорушення висувається обвинувачення, тому, зважаючи на це, вона мала реальну можливість та нагоду хоча б поцікавитись про стан та перебіг справи щодо неї або стежити за ходом справи за допомогою офіційних джерел, таких як веб-сторінка суду.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1, 2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З матеріалів справи вбачається, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД №685595 від 28.01.2025 року не свідчать про ухилення ОСОБА_1 від виконання батьківських обов`язків. В протоколі не зазначено, які саме дії вчинила ОСОБА_1 , що свідчать саме про ухилення від виконання батьківських обов`язків щодо її неповнолітньої дочки ОСОБА_2 .

Згідно копії свідоцтва про народження ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , її матір`ю є ОСОБА_1 .

Відповідно письмових пояснень неповнолітньої ОСОБА_2 від 28.01.2025 року, вона є ученицею 8-го класу ліцею №17 ОМР і 28.01.2025 року через повітряну тривогу навчання у закладі проходили онлайн. Прокинувшись близько 09год 00хв ранку з`ясувала, що мати вже пішла на роботу. Про нове місце роботи матері і де саме воно знаходиться мати їй ще не говорила. Доки вона була вдома мама їй не дзвонила. Цього дня вона домовилась про зустріч з хлопцем, з яким познайомилась у соціальній мережі. Точних даних цього хлопця вона не знає, знає лише, що він проживає біля Центрального ринку м.Олександрія та номер його телефону. Близько 15год 00хв вони зустрілись біля школи №15 та пішли до нього додому. Згодом їй почала телефонувати мама, а також з якихось незнайомих номерів. Оскільки вона не знала, що відповісти, то вимкнула телефон. Вони з хлопцем подивились фільм і пішла додому, при цьому увімкнула свій телефон. В цей час їй подзвонили з невідомого номеру, піднявши слухавку дізналась що їй телефонує працівник поліції.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 від 28.01.2025 року остання пояснила, що цього дня у її співробітниці був день народження і вона вживала алкоголь, але у невеликій кількості. Прийшовши додому близько 16 год 25 хв вона виявила, що її дочки ОСОБА_2 немає вдома. Спочатку вона сама шукала дочку, а коли пошуки не принесли результатів і виявилось, що телефон дочки вимкнули, звернулася до поліції. Працівниками поліції була проведена з нею профілактична бесіда і вона зобов`язується в майбутньому краще слідкувати за своєю дочкою

Додані до протоколу про адміністративне правопорушення письмові пояснення ОСОБА_1 та неповнолітньої ОСОБА_2 лише підтверджують те, що мати виявивши відсутність вдома дочки та мобільного зв`язку з нею звернулась за допомогою до працівників поліції, однак жодних обставин/доказів, які б свідчили про невиконання/ухилення ОСОБА_1 від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітньої дочки суду не надано.

Так, адміністративна відповідальність за ч. 1 ст.184 КУпАП України настає у разі ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, обов`язків щодо виховання дітей, а саме: залишення впродовж тривалого строку потерпілого без будь-якого нагляду; ухилення від виховання дітей (у т.ч. незабезпечення відвідування ними школи, контролю за дозвіллям); незабезпечення потерпілим безпечних умов перебування за місцем проживання чи в іншому місці; невжиття заходів щодо їх лікування; безпідставне обмеження в харчуванні, одязі, інших предметах першої необхідності; штучне створення незадовільних побутових умов, тощо.

Неналежне виконання обов`язків щодо виховання дітей означає бездіяльність, у результаті якої обов`язки по вихованню виконуються неякісно, не в повному обсязі. Таке ухилення може полягати у різних формах бездіяльності, пов`язаної з незабезпеченням необхідних умов життя, належного виховання та навчання неповнолітніх дітей.

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами. Так, 26.04.2018 р. Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у справі № 338/855/17, адміністративне провадження № К/9901/18195/18 (ЄДРСРУ № 73700356) вказав, що аналіз положень статей КУпАП дозволяє дійти висновку, що зміст постанови у справі про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам, передбаченим статтям 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

У постанові від 26.04.2018 року у справі № 338/1/17 Верховний Суд роз`яснив, що саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого правопорушення.

У своїх рішеннях ЄСПЛ неодноразово наголошував на необхідності суворого дотримання процедури притягнення особи до відповідальності (як кримінальної, так і адміністративної). Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в т.ч. вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами

Особа вважається невинуватою до тих пір, поки її вина не буде доказана у встановленому законом порядку. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст.62 Конституції України).

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення, який є лише одним із доказів, відсутні відомості на підставі яких можна встановити наявність адміністративного правопорушення та винність особи, інших доказів немає, тому суддя приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, у зв`язку з чим, провадження по вказаній справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 8, 27, 34, 35, 184, 247, 283, 284 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області.

Суддя Яна Миколаївна Подоляк