Справа № 185/1330/25
Провадження № 3/185/724/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2025 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Самоткан Н.Г., розглянувши матеріал, що надійшов з Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, РНОКПП: НОМЕР_1 , не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 20 січня 2025 року о 05 год. 40 хв. в м. Павлоград по вул.Харківська, 12, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «ВАЗ 2110» д.н.з НОМЕР_2 виконуючи поворот ліворуч на прилеглу територію не переконалася в безпечності маневра в наслідок чого скоїла зіткнення з автомобілем «Пегасо» д.н.з НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП потерпілих не має, транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушила вимоги п. 10.1 ПДР, за що ст. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність. (Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 795705 від 04 лютого 2025 року).

На розгляд справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 з`явилася, вину у скоєному не визнала та пояснила, що 20 січня 2025 року вона рухалася по вул.Харківський,12, м.Павлограда на автомобілі «ВАЗ 2110» д.н.з НОМЕР_2 до шиномонтажу. Побачивши за 100 метрів відповідний шиномонтаж, вона ввімкнула відповідний покажчик повороту ліворуч, впевнилася, що попереду немає зустрічного руху транспорту та почала виконувати маневр повороту ліворуч. В ході руху, побачила позаду автобус, який не впевнився в безпечності виконання обгону , не побачив, що на автомобілі під її керуванням ввімкнений покажчик повороту, не надав їй перевагу в русі та здійснив зіткнення правою стороною керованого ним автобуса. Вважає, що з її боку було дотримано вимоги ПДР України.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні показав, що 20 січня 2025 року він рухався на автобусі «Пегасо» д.н.з НОМЕР_3 в м. Павлоград по вул.Харківська, 12, попереду себе побачив автомобіль «ВАЗ 2110» д.н.з НОМЕР_2 , який рухався прямо без відповідних показчиків повороту , що характеризували б зміну руху. В процесі руху він ввімкнув показчик повороту ліворуч зідля того, щоб обігнати вищезазначений автомобіль , так як вважав, що перешкоди для цього немає. Виконуючи маневр почув удар задньою частиною його автобуса об передню частину автомобіля «ВАЗ 2110» д.н.з НОМЕР_2 .

Дослідивши матеріали справи, вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, оцінивши докази кожний окремо та у сукупності, перевіривши їх на належність, допустимість, достатність та достовірність приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, долучено наступні письмові докази: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 795705 від 04 лютого 2025 року, в якому вказані обставини інкримінованого адміністративного правопорушення; схема місця дорожньо-транспортної пригоди від 20 січня 2025 року, в якій графічно зображено розташування транспортних засобів учасників ДТП після пригоди та вказано механічні пошкодження, які отримали автомобілі; письмові пояснення ОСОБА_1 від 20 січня 2025 року; письмові пояснення ОСОБА_2 від 20 січня 2025 року; письмові пояснення ОСОБА_3 від 20 січня 2025 року; рапорт працівника поліції від 20 січня 2025 року.

Згідно п. 10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідальність на підставі ст. 124 КУпАП настає при порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 1.4 ПДР кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що інші учасники виконують вимоги ПДР.

При цьому, вбачається невідповідність дій водія автобусу «Пегасо» д.н.з НОМЕР_3 ОСОБА_2 , вимогам п. 1.4, п. 10.1 ПДР, що з технічної точки зору знаходились у причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди, що підтверджується письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 від 04 лютого 2025 року.

За таких обставин, наявні в матеріалах справи докази не доводять поза розумним сумнівом факт того, що ОСОБА_1 було порушено вимоги ПДР, які з технічної точки знаходилось у причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди, та, відповідно, факт вчинення нею адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, на підставі викладеного, оцінивши наявні в даній справі докази, приходжу до висновку про недоведеність поза розумним сумнівом наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення відносно останньої підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 124, 247, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк.

Суддя Н. Г. Самоткан