Справа № 445/408/25
провадження № 3/445/277/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.04.2025року суддя Золочівського районного суду Львівської області Кіпчарський О.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.2 ст. 130, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

до Золочівського районного суду Львівської області із Золочівського РВП ГУНП у Львівській області надійшла адміністративна справа щодо ОСОБА_1 за фактом вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Із наявного в матеріалах справи протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 240416 від 06.02.2025 року, вбачається, що такий складено за фактом, що ОСОБА_1 06.02.2025 року о 20 год. 00 хв., на автодорозі Золочів-Ясенів, поблизу с. Грабово, Золочівського району, Львівської області, керував автомобілем марки ВАЗ 211340, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України", затверджених Постановою КМУ № 1306 від 10 жовтня 2001 року, тобто вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП, оскільки правопорушення вчинено ним повторно протягом року.

Окрім цього, до Золочівського районного суду Львівської області із Золочівського РВП ГУНП у Львівській області надійшла адміністративна справа щодо ОСОБА_1 за фактом вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

Із наявного в матеріалах справи протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 240371 від 06.02.2025 року, вбачається, що такий складено за фактом, що ОСОБА_1 06.02.2025 року о 20 год. 00 хв., на автодорозі Золочів-Ясенів, поблизу с. Грабово, Золочівського району, Львівської області, керував автомобілем марки ВАЗ 211340, д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку та стану транспортного засобу, щоб мати змогу безпечно ним керувати, внаслідок чого з`їхав у кювет, де зіткнувся із перешкодою (дерево), внаслідок зіткнення автомобіль отримав механічні пошкодження із матеріальними збитками, чим порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху України", затверджених Постановою КМУ № 1306 від 10 жовтня 2001 року, тобто вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

Постановою судді від 17.02.2025 року вищевказані матеріали, на підставі ст. 36 КУпАП об`єднані в одне провадження.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причин неявки не повідомив.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Терлюк О.Я. в судове засідання не з`явився, надіслав на адресу суду заяву письмові заперечення щодо протоколів про адміністративні правопорушення за ст. 124 та ч. 2 ст. 130 КУпАП, а також письмове клопотання про розгляд справи за його відсутності. Додатково вказує, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем, що перешкоджає його явці в судове засідання.

Щодо протоколу за ст. 124 КУпАП захисник вказує, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад відповідного правопорушення, оскільки ОСОБА_1 на момент вчинення ДТП транспортним засобом не керував. Матеріали справи, в тому числі і долучений працівниками поліції відеозапис, не містять жодної вказівки на керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 . Окрім цього, внаслідок зіткнення постраждав лише автомобіль ОСОБА_1 , будь-який інший транспортний засіб не був учасником ДТП, шкода завдана виключно автомобілю, належному ОСОБА_1 , інше майно не постраждало, що виключає його відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Щодо протоколу за ч. 2 ст. 130 КУпАП захисник вказує, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад відповідного правопорушення, оскільки ОСОБА_1 автомобілем не керував, долучений відеозапис не підтверджує факт керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 , останній працівниками поліції не зупинявся, а працівники поліції прибули вже після того як автомобіль потрапив у ДТП. ОСОБА_1 не вручалось письмове направлення на огляд щодо стану сп`яніння до закладу охорони здоров`я, в лікарні огляд проведено медичною сестрою, а не лікарем, у висновку щодо стану сп`яніння відсутні печатка лікувального закладу та підпис лікаря, а також підпис ОСОБА_1 щодо погодження/непогодження із даним висновком.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 та 130 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не є обов`язковою.

Крім того, враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за можливе проводити розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та його захисника, оскільки затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством, тим більше у такій суспільно небезпечній категорії справ, відповідальність за які передбачена ст. 130 КУпАП.

Додатково суддя також враховує, що попередні неодноразові судові засідання відкладались за клопотаннями захисника ОСОБА_1 адвоката Терлюка О.Я.

Відтак, враховуючи вищевикладене, суддя вважає за можливе проводити розгляд справи за відсутності осіб, які не з`явились, з врахуванням письмових заперечень, скерованих на адресу суду адвокатом Терлюком О.Я.

Дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, доводи письмових заперечень адвоката Терлюка О.Я., суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 2 ст. 130 КУпАП, зважаючи на таке.

Відповідно до ст. 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, є адміністративно караним діянням, що тягне за собою накладення відповідного адміністративного стягнення.

Згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У випадку повторного протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, має наслідком притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Суддя звертає увагу, що весь процес спілкування ОСОБА_1 з працівниками поліції від моменту їх приїзду до місця дорожньо-транспортної пригоди і до завершення огляду на предмет виявлення стану сп`яніння в закладі охорони здоров`я, зафіксований на нагрудну бодікамеру працівника поліції.

На відеозаписі справді, як зазначає у своїх запереченнях адвокат Тукало І.Д., не зафіксовано рух автомобіля "ВАЗ 211340", д.н.з. НОМЕР_1 , оскільки працівники поліції прибули за викликом на місце дорожньо-транспортної пригоди вже коли така відбулась, а вказаний автомобіль перебував у кюветі. На місці ДТП перебував лише ОСОБА_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, в ході подальшого спілкування з працівниками поліції останній не заперечував факту вживання алкогольних напоїв.

Водночас, ОСОБА_1 заперечував факт керування транспортним засобом, стверджуючи, що автомобілем керувала невідома йому особа, якій він заплатив грошові кошти, однак після ДТП вказана особа зникла в невідомому напрямку.

Працівник поліції в ході з`ясування обставин справи детально фіксує місце події та автомобіль на свою бодікамеру.

Так, на відеозаписі зафіксовано, що автомобіль з`їхав у кювет та врізався в дерево. Окрім цього, автомобіль має ряд пошкоджень, які були отримані очевидно не в місці даного ДТП. Зокрема в автомобіля розбите заднє скло, фара, а осипу скла на місці ДТП не має, капот автомобіля пошкоджено предметом та у місці не характерному для того місця, де автомобіль перебував у той момент.

В ході огляду працівник поліції знаходить в автомобілі блокнот, де написана передсмертна записка. В ході подальшого спілкування ОСОБА_1 вказує, що є військовослужбовцем, перебував у відпустці за сімейними обставинами у себе вдома в Івано-Франківській області, звідки прямував до своєї військової частини, яка дислокується в Житомирській області. Перед цим він посварився із своєю дівчиною, алкогольні напої вживав впродовж останніх чотирьох днів, підтвердив факт написання передсмертної записки.

На відеозаписі зафіксовано, що працівник поліції в присутності ОСОБА_1 телефонує до дівчини останнього, яка представляється ОСОБА_2 та повідомляє, що ОСОБА_1 впродовж останніх чотирьох днів вживав алкогольні напої, потім мав відбути у військову частину, вказує, що ОСОБА_1 неодноразово керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння. За годину до цього їй телефонував невідомий чоловік, який повідомив їй, що ОСОБА_1 потрапив у ДТП на території Золочівського району Львівської області. У військовій частину ОСОБА_1 мав бути ще зранку, однак на службу вчасно не прибув, оскільки їй вже телефонували з військової частини. Телефон у ОСОБА_1 відсутній, оскільки за день до цього він його викинув.

На відеозаписі зафіксовано огляд працівником поліції салону автомобіля "ВАЗ 211340", д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого ОСОБА_1 . В ході огляду працівник поліції демонструє, що усі коврики в салоні автомобіля сухі, вологим є лише коврик на місці водія, що за твердженнями працівника поліції свідчить, що в салоні автомобіля перебувала лише одна особа, оскільки в той час мали місце атмосферні опади.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255цього Кодексу.

За вимогами ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суддя звертає увагу на досить суперечливі доводи заперечення адвоката Терлюка О.Я., оскільки такий спочатку теж вказує, що ОСОБА_1 автомобілем не керував, однак в подальшому сам же вказує, що ОСОБА_1 керував належним йому автомобілем та в результаті зіткнення заподіяв шкоду лише власному автомобілю, а не будь-якому іншому майну, що на погляд захисника виключає відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Сукупний аналіз вказаних доводів та представленого працівниками поліції відеозапису, зокрема зафіксовані на ньому не послідовні та суперечливі пояснення ОСОБА_1 , обставини, які повідомила працівникам поліції особа, яка представилась дівчиною ОСОБА_1 , огляд місця події та салону автомобіля, відсутність на місці ДТП будь-яких інших осіб, на погляд судді безсумнівно свідчить, що автомобілем керував саме ОСОБА_1 , а висловлена версія, що автомобілем керувала інша невідома особа, вказує виключно про намагання уникнути передбаченої законом відповідальності.

Щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суддя зазначає, що об`єктивна сторона даного правопорушення не передбачає такої обов`язкової ознаки, як пошкодження саме чужого майна, внаслідок порушення правил дорожнього руху. Для кваліфікації дій особи за даною статтею достатнім є факт пошкодження транспортного засобу виключно особи, яка порушила правила дорожнього руху.

Той факт, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, з`їхав з автодороги у кювет, де допустив зіткнення із деревом, очевидно свідчить про те, що останній не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку та стану транспортного засобу, щоб мати змогу безпечно ним керувати, а відтак порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху України", затверджених Постановою КМУ № 1306 від 10 жовтня 2001 року, тобто вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

Щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, суддя зазначає, що відеозаписом чітко зафіксовано, що ОСОБА_1 на місці ДТП перебуває з явними ознаками алкогольного сп`яніння, більше того сам не заперечує, що попередні чотири дні вживав алкогольні напої.

На відеозаписі також зафіксовано процес проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, а саме як останній продував газоаналізатор, відображено результат цього тесту 0,506 проміле, процес оформлення висновку №9 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а також, що всі ці події вчинені в приміщенні закладу охорони здоров`я та в присутності лікаря.

Відеозаписом підтверджено, що безпосередньо тест ОСОБА_1 надавала продувати медсестра, однак лікар знаходився поруч та після продуття тесту, результат одразу переданий останньому для фіксації та складання відповідних документів.

На звороті висновку вказано, що з результатом тесту ОСОБА_1 ознайомлений, відмовився підписувати, вказано посаду, ПІБ лікаря, підпис.

Суддя звертає увагу, що захисник вірно вказує, що підпис лікаря відсутній у відповідній графі висновку та поруч особистої печатки лікаря, однак такий підпис лікаря міститься на звороті висновку, після вказання факту, що ОСОБА_1 відмовився його підписувати.

Відтак, проставлення підпису лікарем не у відповідній графі висновку не свідчить про недійсність цього висновку, більше того весь процес проходження огляду, продуття тесту, складання висновку зафіксований на нагрудну камеру працівника поліції, а тому у судді не виникає жодних сумнівів у достовірності даного доказу та перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП постановою судді Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 06.06.2024 року, а тому його дії вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 130 КУпАП, оскільки такий повторно протягом року керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

В силу положень ст. 36 КУпАП на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 130 КУпАП, оскільки санкція цієї статті є більш серйозною ніж за ст. 124 КУпАП.

Слід також зазначити, що за даними протоколів про адміністративне правопорушення та за даними реєстру власників транспортних засобів, ОСОБА_1 є власником автомобіля « ВАЗ-211340», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2007 року випуску, яким він і керував на момент вчинення правопорушень.

Враховуючи стійку протиправну поведінку ОСОБА_1 , створення ним очевидної небезпеки для оточуючих, враховуючи мету адміністративного стягнення, яка є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, до ОСОБА_1 слід додатково застосувати стягнення у вигляді оплатного вилучення вищевказаного транспортного засобу.

Керуючись ст. 2, 7, 9 23, 28, ст. 130, ст.221,284, КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2000 (двох тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000,00 грн. (тридцять чотири тисячі) гривень з позбавленням його права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки з оплатним вилученням автомобіля марки «ВАЗ», моделі «211340», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2007 року випуску, власником якого є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2

У випадку несплати штрафу у 15-ти денний термін, відповідно до вимог ст.307,308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

Відповідно до п.5 ч.2ст.4 ЗУ "Про судовий збір" стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , судовий збір на користь держави в розмірі 605,60 грн.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги через Золочівський районний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя О. М. Кіпчарський