Справа № 569/7175/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2025 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Гордійчук Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , директора регіональної мережі магазинів «Простор» ТОВ «Нові «Нуміс», РНОКПП НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 02.04.2025 року серії ВАД № 660910, 01.04.2025 року близько 16 год. 00 хв. по вул. Ст. Дем`янчука в м. Рівне, громадянка ОСОБА_1 , будучи матір`ю малолітньої дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не приділила належної уваги вихованню доньки, яке виразилося в тому, що малолітня ОСОБА_2 проникла в приміщення колишнього радіозаводу та була учасницею при загоранні речей побутового ужитку в даному приміщенні, чим могла наразити себе на небезпеку.

Дії кваліфіковані за ч. 1 ст 184 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину заперечила повністю. Пояснила, що в день події вона телефонувала доньці о 16 годині, коли прямувала на другу роботу. ОСОБА_3 повідомила, що зустрічається з подружкою щоб віддати їй кофту і відразу іде додому.

В 16 год. 40 хв. ОСОБА_3 перебувала вдома. Вказала, що близько 19 години ОСОБА_3 зателефонувала вся в сльозав і повідомила, що до неї дзвонила незнайома особа з поліції і повідомила, що будуть проблеми. Дитина злякалася, і розповіла, що подружці віддавала кофту на території бувшого радіозаводу, була там 10 хв. і бачила як хлопець підпалив матрац, вона просила його затушити, він сказав, що вони принесуть води і затушать, після чого вона пішла додому. Водночас повідомила, що вона виховує своїх дітей сама, жодного разу проблем з ними не мала, до адміністратвиної відповідальності не притягалася. Десятихвилинна присутність її доньки під час події не свідчить про її причетність до підпалу та не свідчить про обставини, вказані у протоколі, як на підставу притягнення її до адміністративної відповідальності. Просила не притягати до відповідальності у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП. Разом з тим зазначила, що з Аріною проведена бесіда та заборонено спілкування із причетними до події особами. Також зазначила, що регулярно проводить зі своїми дітьми бесіди щодо попередження спілкування з незнайомими людьми, оскільки під час війни це має важливе значення задля убезпечення від необдуманих вчинків, які можуть спричинити страшні наслідки.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до такого висновку.

За змістом статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна ця особа в його вчиненні.

Частиною 1 статті 184 КУпАП встановлено відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання малолітніх та/або неповнолітніх дітей.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності складу адміністративного правопорушення, тобто сукупності об`єктивних і суб`єктивних ознак, що підтверджуються належними доказами.

Підтвердження належними, допустимими та достовірними доказами кожного з елементів поза розумним сумнівом свідчитиме про доведення вини ОСОБА_1 , відсутність хоча б одного із них вказуватиме на відсутність складу вказаного адміністративного правопорушення.

На доведення вини ОСОБА_1 суду надано наступні докази:

протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 660910 від 02.04.2025 року, дані рапорту із бази «Армор» щодо реєстрації події та опрацювання виклику зі служби «102», пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , рапорт поліцейського.

На переконання суду зазначені докази не є належними та достатніми доказами вчинення особою, адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, виходячи з наступного.

Суд наголошує, що протокол про адміністративне правопорушення сам по собі не може бути визнаний належним доказом по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, а лише фіксує обставини вчиненого правопорушення, які повинні бути підтверджені доказами долученими до протоколу. Орган уповноважений на складання протоколу повинен довести належними та допустимими доказами вину особи.

Жодних належних, достатніх і допустимих доказів на підтвердження обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 184 КУпАП, матеріали справи не містять.

Вищевикладене свідчить про те, що Національною поліцією не дотримано відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відтак, будь-які докази, зібрані у порядку ст. 251 КУпАП, які б беззаперечно вказували на наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, у справі відсутні.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, а обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.

Стандарт доведення вини поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що правопорушення було вчинено і особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, є винною у вчиненні адміністративного правопорушення.

Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону.

Згідно зі ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За викладених обставин, суд вважає вину ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення за

ч. 1 ст. 184 КУпАП, подію та склад правопорушення не доведеними, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 184, 247, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальностіОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області.

Суддя Н.О. Гордійчук