Справа №: 398/27/25
провадження №: 3/398/266/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

"16" квітня 2025 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Авраменко О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124, 122-4 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

29 грудня 2024 року о 16 год 30 хв по вул. Гетьмана Мазепи, 19, в м. Олександрії ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «RENAULT DUSTER», державний номерний знак НОМЕР_1 , не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, не вибрала безпечної швидкості руху, не переконалася, що водій транспортного засобу, який рухається по переду по тій самій смузі подав сигнал про намір повороту ліворуч, в результаті чого здійснила зіткнення з автомобілем марки «Mazda MX-30», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням гр. ОСОБА_2 внаслідок чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.п. «б» п. 14.2 Правил дорожнього руху України.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена за ст. 124 КУпАП.

Окрім того, 29 грудня 2024 року о 16 год 30 хв по вул. Гетьмана Мазепи, 19, в м. Олександрії ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «RENAULT DUSTER», державний номерний знак НОМЕР_1 , після вчинення ДТП, покинула місце ДТП, чим порушила п.п. «а» п. 2.10 Правил дорожнього руху України.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена за ст. 122-4 КУпАП.

В судовому засіданні 24.02.2025 року ОСОБА_1 пояснила, що була дорожня розмітка, а саме: переривчаста смуга, яка розділяла зустрічний потік транспортних засобів. Вона рухалася зі швидкістю 90 км /год та вирішила обігнати два автомобіля, які рухались з меншою швидкістю. Почала здійснювати обгін, обігнала два автомобілі і вже потім побачила, що автомобіль «Mazda MX-30» повертав ліворуч. Коли вона порівнялася з автомобілем «Mazda MX-30», то не бачила, щоб в нього був увімкнений сигнал повороту. Уникаючи зіткнення, повертала вліво, однак зачепила автомобіль «Mazda MX-30».

В судовому засіданні 24.02.2025 року потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що він їхав в напрямку Дніпра. Коли дивився в дзеркало, то транспортного засобу не було і він почав рух наліво, після чого стався удар та автомобіль «RENAULT DUSTER» почало кидати, оскільки була велика швидкість. Удар прийшовся в задню праву частину автомобіля «RENAULT DUSTER». Там де він повертав була переривчаста лінія, оскільки це був заїзд в двори. В схемі невірно зазначено як він їхав, оскільки в схемі вказано по середині дороги, проте пам`ятає, що завжди перед поворотом прижимається до лінії. Переднім лівим колесом його автомобіль перетнув розділову лінію на зустрічну смугу, поворот увімкнув десь за 50-100 м.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що 29.12.2024 року був свідком ДТП. Він почав рух від перехрестя автодороги Київ Дніпро та вул. 6-го Грудня. На світлофорі стояв за автомобілем «RENAULT DUSTER», а попереду автомобіля «RENAULT DUSTER» - ще два автомобілі. Коли авто почали рух, то він їхав за автомобілем «RENAULT DUSTER». Потім автомобіль «RENAULT DUSTER» розпочав обгін з великою швидкістю, а в автомобіля «Mazda MX-30» був увімкнений сигнал повороту. Коли автомобіль «Mazda MX-30» почав повертати, то в цей момент сталося зіткнення. Частина автомобіля «Mazda MX-30» була в своїй смузі руху, а більша частина на зустрічній. Автомобіль «RENAULT DUSTER» зачепив правими задніми дверима і крилом бампер і ліве крило автомобіля «Mazda MX-30». Автомобіль «RENAULT DUSTER» підкинуло, автомобіль «Mazda MX-30» з`їхав на праву обочину. Поворот в автомобіля «Mazda MX-30» був увімкнений, а зіткнення сталося на зустрічній смузі.

Постановою від 13.03.2025 року за клопотанням захисника ОСОБА_1 адвоката Боровського В.А. призначена судова автотехнічна експертиза.

10.04.2025 року справа разом з висновком експерта повернулася до суду.

В судове засідання, призначене на 16.04.2025 року, належним чином повідомлені учасники справи, не з`явилися.

Від захисника ОСОБА_1 адвоката Боровського В.А. надійшла заява, в якій він просив розглянути справу без його та ОСОБА_1 участі.

Від представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката Гаморі М.В. надійшла заява, в якій вона просила розглянути справу без її та ОСОБА_2 участі.

Заслухавши пояснення учасників справи, показання свідка та дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Згідно з п.п. «б» п. 14.2 Правил дорожнього руху України перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Судом встановлено, що 29 грудня 2024 року о 16 год. 30 хв. по вул. Гетьмана Мазепи, 19, в м. Олександрії ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «RENAULT DUSTER», державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснюючи обгін декількох транспортних, не переконалася, що водій транспортного засобу, який рухається по переду по тій самій смузі подав сигнал про намір повороту ліворуч, в результаті чого здійснила зіткнення з автомобілем марки «Mazda MX-30», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням гр. ОСОБА_2 .

Зазначене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 та його поясненнями, наданими в судовому засіданні, а також поясненнями свідка ОСОБА_3 , наданими в судовому засіданні.

Крім того, згідно з висновком експерта за результатами проведення судової інженерно-транспортної експертизи від 02.04.2025 року №352/25-27, виконаної на підставі постанови суду від 13.03.2025 року, в причинному зв`язку з фактом зіткнення транспортних засобів знаходяться невідповідні вимогам п. 2.3 (б) і (д), 12.4, 12.9 (б) та 14.2 (б) ПДР дії водія автомобіля «RENAULT DUSTER», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 . В той же час, рухаючись з припустимою для даних дорожніх умов швидкістю, відмовившись від здійснення обгону автомобіля Mazda MX-30, на якому заздалегідь був включений покажчик лівого повороту перед здійсненням повороту вліво, водій автомобіля Renault Duster ОСОБА_1 мала технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем Mazda MX-30.

При цьому, водій автомобіля Mazda MX-30 ОСОБА_2 не мав можливості уникнути зіткнення з автомобілем Renault Duster своїми односторонніми діями та з експертної точки зору не вбачається об`єктивних ознак відступу водія автомобіля «Mazda MX-30», державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 від вимог ПДР, що регламентують рух та здійснення маневру вліво.

Зазначені докази спростовують доводи сторони захисту щодо відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в діях ОСОБА_1 .

Крім того, відповідно до п.п. «а» п. 2.10 Правил дорожнього руху України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Статтею 122-4 КУпАП передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

В ході судового розгляду встановлено, що ОСОБА_1 після вчинення ДТП, покинула місце ДТП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 та його поясненнями, наданими в судовому засіданні, а також поясненнями свідка ОСОБА_3 , наданими в судовому засіданні та не оспорюється стороною захисту.

За таких обставин, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП та адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 122-4 КУпАП.

Разом з тим, правопорушення вчинені 29.12.2024 року та поліцейським складено протоколи про адміністративні правопорушення 30.12.2024 року, у зв`язку з розшуком ОСОБА_1

03.01.2025 року матеріали справи про адміністративне правопорушення передані до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області та призначено судове засідання на 29.01.2025 року.

За клопотанням захисника ОСОБА_1 адвоката Боровського В.А., у зв`язку з перебуванням ОСОБА_1 на стаціонарному лікуванні, судове засідання відкладено на 24.02.2025 року.

В судовому засіданні 24.02.2025 року за клопотанням представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката Гаморі М.В. оголошено перерву до 13.03.2025 року.

13.03.2025 року в судовому засіданні задоволено клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Боровського В.А., призначено експертизу та справу направлено до експертної установи. 10.04.2025 року справа разом з висновком експерта повернулася до суду.

Частиною 2 ст. 38 КУпАП встановлено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Отже, з урахуванням вищезазначених обставин, суддя з об`єктивних причин був позбавлений можливості розглянути справу в межах строків притягнення до адміністративної відповідальності, тобто до 30 березня 2025 року.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно з ст. 284 КУпАП справа підлягає закриттю за наявності обставин, передбачених ст. 247 даного Кодексу.

За таких обставин, оскільки адміністративні правопорушення вчинені 29.12.2024 року, тобто з дня їх вчинення минуло більше ніж три місяці, то ОСОБА_1 слід визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП, а провадження у справі підлягає закриттю, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

При цьому, суд враховує, що згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому відсутні підстави для стягнення з ОСОБА_1 судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 Закону України «Про судову експертизу» проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях за дорученням слідчого, дізнавача, прокурора, суду та у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з Державного бюджету України.

Оскільки, Кропивницьке відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України є державною спеціалізованою установою судової експертизи, а відтак витрати за проведення експертизи в розмірі 5 937,12 грн., що підтверджується актом здачі-приймання висновку експерта №353/25-27 від 02.04.2025 року, слід відшкодувати за рахунок Державного бюджету України.

Керуючись ч. 2 ст. 38, ст. ст. 122-4, 124, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, закрити в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Витрати за проведення експертизи в розмірі 5 937,12 грн. відшкодувати за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються Кропивницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз МЮ України з Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Суддя Олександрійського

міськрайонного суду

Кіровоградської області Олександр Володимирович Авраменко