Провадження № 3/185/109/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2025 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Самоткан Н.Г., розглянувши матеріал, що надійшов з ВП № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за участі особи, яка здійснює правову допомогу адвоката Александрова Д.О. (дистанційно),

В С Т А Н О В И В :

08 грудня 2024 року о 17 год. 50 хв. в с.Богданівка, Павлоградського району, Дніпропетровської області по вул. Чкалова,210, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом «Skoda Octavia A5» д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, млява мова). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі відмовився під відеофіксацію на нагрудну камеру поліцейського.Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.5 ПДР, за що ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.(Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 191906 від 08 грудня 2024 року).

Крім того, 08 грудня 2024 року о 17 год. 50 хв. в с.Богданівка, Павлоградського району, Дніпропетровської області по вул. Чкалова,210, водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом «Skoda Octavia A5» д.н.з. НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням внаслідок чого з`їхав з проїзної частини в кювет та перевернувся, чим порушив вимоги п. 12.1 ПДР України, за що ст. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, водій ОСОБА_2 та пасажир ОСОБА_3 2018 року народження отримали легкі тілесні ушкодження. (Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 191895 від 08 грудня 2024 року).

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився , провину в скоєному визнав частково. Суду пояснив, що в с.Богданівка, Павлоградського району, Дніпропетровської області по вул. Чкалова,210, він керуючи транспортним засобом «Skoda Octavia A5» д.н.з. НОМЕР_1 внаслідок аварійної ситуації, створеного невідомим вантажним автомобілем, не впорався з керуванням та з`їхав з проїзної частини в кювет та перевернувся. З приводу протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП вину не визнав. Пояснив , що після дорожньо-транспортної пригоди на місці йому працівники поліції не запропоновували пройти огляд на визначення стану сп`яніння. По приїзду карети швидкої допомоги його та малолітнього пасажира було госпіталізовано до КНП «ПЛІЛ» ПМР де йому було проведено місцеве знеболення невідомим йому розчином. В подальшому, в лікарні, лікарями йому не запропоновано було пройти огляд на стан сп`яніння, працівники поліції запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на прилад «Драгер Алкотест» від проходження якого він відмовився, обґрунтовуючи це тим, що під час надання йому медичної допомоги були введені невідомі лікарські препарати від яких він погано себе почував, та вважає, що дані ліки можуть вплинути на результат огляду.

Представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокат Александров Д.О., в судовому засіданні, з приводу протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП заперечує провину ОСОБА_1 та просить провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, посилаючись на значні процесуальні порушення процедури з боку працівників поліції та відсутності фактичної відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння. Крім того просить визнати показання працівників поліції неналежними та недопустимими доказами, оскільки вони суперечать відеозапису з боді-камер. Не враховувати у подальшому розгляді справи твердження про те, що особі було запропоновано пройти медичний огляд, та про нібито її відмову. Заснувати оцінку фактів виключно на об?єктивному відеозаписі, в якому відсутнє підтвердження таких дій з боку поліції. Визнати показання лікаря щодо, нібито, відмови особи ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан сп?яніння неналежним та недопустимим доказом у справі. Не враховувати у процесі судового розгляду та під час прийняття рішення по справі посилання лікаря на свідчення інших осіб, які не були допитані в суді, як такі, що є чутками та не відповідають вимогам достовірності та процесуальної допустимості

Допитаний в судовому засіданні інспектор ВП № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області Кривонос Г.Г. підтвердив обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 . Пояснив, що ОСОБА_1 після ДТП, яка сталася 08 грудня 2024 року о 17 год. 50 хв. в с.Богданівка, Павлоградського району, Дніпропетровської області по вул. Чкалова,210, в ПЛІЛ було два рази запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер Алкотест», на що останній відмовився , аргументуючи це тим, що йому був введений в коліно укол лікарського препарату, та він себе погано почуває, та вважає, що даний препарат може вплинути на результат тесту. Після чого , ОСОБА_1 було повідомлено, що з приводу нього буде складений адміністративний протокол за ч.1 ст.130 КУпАП у зв`язку з відмовою на законну вимогу працівника поліції пройти огляд на встановлення стану сп`яніння в установленому законом порядку.

Інспектор ВП № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 дав аналогічні покази з показами ОСОБА_5 .

Лікар ОСОБА_6 в судовому засіданні показав, що 08.12.2024 року близько 18:35 години до травматологічного кабінету відділення екстреної (невідкладної) медичної допомоги звернувся ОСОБА_1 , зі слів якого встановлено, що він був водієм автомобіля, яке з?їхало в кювет у с. Богданівка 08.12.2024 року близько 18:00 години. На момент звернення пацієнтові встановлено діагноз: забійно-рвані рани лівого колінного суглоба, забійна рана нігтьової фаланги 3-го пальця лівої кисті з частковим пошкодженням нігтьової пластини, забій та садна м?яких тканин обличчя. Пацієнт відмовився від проведення алкотесту. Направлення на медичний огляд від правоохоронних органів або особистої заяви щодо надання послуг для виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння, у тому числі під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відносно ОСОБА_1 не надходило. Додав,що медична допомога пацієнтові включала: первинна хірургічна обробка ран, накладання асептичної пов?язки, проведено місцеве знеболення розчином Sol. Lidocaini. Суду повідомив, що лікарський препарат «Лідокаїн» це лікарський засіб, місцевий анестетик і серцевий депресант, котрий використовують як антиаритмічний засіб, та який може бути застосований при знеболені, вплинути на показання алкотестеру «Драгер» він не може .

Лікар ОСОБА_7 підтвердив покази наданні лікарем ОСОБА_6 . Додав, що за результатами наданої медичної допомоги ОСОБА_1 було видано довідку N? 13189 в якій було вказано, що ОСОБА_1 від проходження Алко-тесту відмовився.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника, інспекторів РВП, які складали адміністративні матеріали, лікарів, які здійснювали прийом ОСОБА_1 , оцінивши докази, кожний окремо та у сукупності, перевіривши їх на належність, допустимість, достатність та достовірність, приходжу до наступного висновку.

Згідно п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п. 2.5 ПДР України,водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2.9 а ПДР України,водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні зазначених адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 191906 від 08 грудня 2024 року та протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 191895 від 08 грудня 2024 року, в яких вказані обставини інкримінованих адміністративних правопорушень;

- рапортами співробітників поліції від 08 грудня 2024 року;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу та направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 08 грудня 2024 року, відповідно до якогоОСОБА_1 направляється на огляддо закладу охорони здоров`я та від оглядуостанній відмовився під відеозапис;

- відеозаписом, долученим до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 191906 від 08 грудня 2024 року, при перегляді якого в судовому засіданні, зафіксовано факт запропонування працівниками поліції в будівлі ПЛІЛ пройти огляд на встановлення стану сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер» на що ОСОБА_1 відмовляється , аргументуючи це тим, що йому введено лікарський препарат від якого він погано себе почуває та вважає, що це може вплинути на результат алкотестеру, крім того повідомляє працівникам поліції, що сам самостійно на наступний день пройде огляд на визначення стану сп`яніння в медичному закладі. Після цього , запис припиняється та починається новий , який відбувається на вулиці, де зафіксовано наступне. В ході розмови встановлено, що ОСОБА_1 самовільно покинув приміщення ПЛІЛ не повідомивши про це працівників поліції, не отримав копію протоколу про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП. Працівники поліції на вулиці знову пропонують ОСОБА_1 пройти огляд на встановлення стану сп`яніння , на що останній знову відмовився. Після чого, працівники поліції повідомляють що сприводу нього буде складаний адміністративний протокол за ч.1 ст.130 КУпАП та розпочнеться розгляд справи. Після складання матеріалів ОСОБА_1 відмовився від надання показів та отримання копії протоколу про адміністративне правопорушення та відеозапис був завершений.

Суд, даючи оцінку відеозапису долученому до протоколу про адміністративне правопорушення вбачає в ньому дотримання вимог щодо процедури проходження огляду на встановлення стану сп`яніння визначеному в Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року, працівниками поліції . Та вбачає пряму відмову від проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 , що є порушенням п. 2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

З приводу тлумачення ОСОБА_1 щодо проходження самостійного огляду на стан сп`яніння на наступний день, суд звертає увагу на те, що обов`язок щодо проходження огляду осіб на встановлення стану сп`яніння встановлено Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 "Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду" , Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 "Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", в якому не зазначено самостійного проходження огляду на встановлення стану сп`яніння, тим паче, на наступний день після встановлення ознак сп`яніння працівниками поліції. Однак, заборони на дані дії законодавцем не прописано , у зв`язку з цим ОСОБА_1 мав можливість самостійно пройти огляд та долучити відповідний акт про результати огляду на стан сп`яніння суду, та суд надав би оцінку даному документу, щодо належності,законності та допустимості, однак ОСОБА_1 не було долучено даного акту до розгляду справи про адміністративне правопорушення, та з усних пояснень якого, встановлено, що самостійний огляд на визначення стану сп`яніння він не проходив, що суд розцінює, як не бажання довести свою непричетність та невинуватість до інкірмінованого йому діяння. Дані дії суд вважає такими, що спрямовані на уникнення від відповідальності та покарання за скоєне.

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 08 грудня 2024 року, в якій графічно зображено розташування транспортного засобу учасника ДТП після пригоди та вказані механічні пошкодження, які отримав автомобіль;

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 08 грудня 2024 року ;

- довідкою КНП «ПЛІЛ» ПМР № 19189 за підписом лікаря ОСОБА_7 від 08 грудня 2024 року ;

- фото-таблицею з місця ДТП ;

- журналом обліку осіб, які звернулися до медичної установи з тілесними ушкодженнями внаслідок ДТП, в якому зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на встановлення стану сп`яніння після дорожньо-транспортної пригоди за його участі.

Крім того, суд звертає увагу, щодо твердження захисника особи, який притягається до адміністративної відповідальності - адвоката Александрова Д.О. щодо неналежності і недопустимості показань працівників поліції та лікарів, отриманих в ході розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Аналізуючи наявні в матеріалах справи докази, в тому числі надані покази працівників поліції та лікарів, диск з відеозаписом події адміністративного правопорушення, суд доходить до висновку, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого саме ч.1 ст.130 КУпАП є в повній мірі доведений.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) під час розгляду справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно пункту 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах по деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП в ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до статті 3 Закону України "Про Національну поліцію", у своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами.

В розумінні статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Даючи оцінку запереченням в клопотанні захисника особи, який притягається до адміністративної відповідальності - адвоката Александрова Д.О., щодо показань лікарів під час розгляду справи, яких останній вважає, неупередженими свідками, та покази яких необгрунтовуються належною медичною документацією, суд звертає увагу на журнал обліку осіб, які звернулися до медичної установи з тілесними ушкодженнями внаслідок ДТП, в якому зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на встановлення стану сп`яніння після дорожньо-транспортної пригоди за його участі, який належним чином завірений директором КНП ПЛІЛ та долучений до матеріалів справи , недовіряти якому у суду не має сумнівів, та вважає даний журнал належним доказом, який підтверджує склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми протиправними діями вчинив адміністративні правопорушення передбачені ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме, будучи учасником дорожнього руху, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу та завдали легких тілесних ушкоджень йому та малолітньому пасажиру, та керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, данні факти суд вважає повністю доведеними, отримані в ході розгляду справи про адміністративне правопорушення докази є законними та обґрунтованими, які не суперечать предмету доказування.

Враховуючи вищевикладене, дані про особу, який притягується до адміністративної відповідальності, вина якого у вчиненні вказаних правопорушень повністю підтверджується доказами по справі в їх сукупності, доходжу висновку про необхідність накладення адміністративного стягнення в межах санкції статей 124, 130 КУпАП, що буде достатнім для попередження вчинення ним інших правопорушень в подальшому.

З урахуванням ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, суд дійшов висновку про можливість остаточного призначення ОСОБА_1 відповідно до вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП, стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк один рік.

Суд, враховує той факт, що з дня вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, до дня розгляду справи судом, пройшло більше трьох місяців, та приходить до висновку, що справа про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, на правопорушника, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, покладається сплата судового збору, тому приходжу до висновку стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284, 124, 130 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімум доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк один рік.

Провадження в частині притягнення ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк.

Суддя Н. Г. Самоткан