КРИНИЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 178/2769/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2025 року суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

22 жовтня 2024 року о 13:30 год. на автошляху М-30 916 км + 817 м., що на території Кам`янського району Дніпропетровської області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Mercedes-Benz, д/н НОМЕР_3 , маючи ознаки наркотичного сп`яніння, від проходження огляду з метою виявлення ознак наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.

ОСОБА_1 та захисник Федосов М.М. в судове засідання не з`явились, про дату судового засідання сповіщені в установленому законом порядку. Згідно клопотання, захисник просить справу провадженням закрити, мотивуючи тим, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем, а щодо військовослужбовців діє спеціальний порядок їх огляду на стан сп`яніння, визначений приписами ст. 266-1 КУпАП, огляд військовослужбовця ОСОБА_1 міг бути проведений уповноваженою особою. Вся процедура огляду та відповідно складання матеріалів про адміністративне правопорушення, яку застосували відносно ОСОБА_1 , згідно приписів ч. 9 ст. 266-1 КУпАП, є недійсною, а тому всі докази є недопустимими.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП має слідуючі склади: 1) керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції; 2) відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, складений саме за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Причетність ОСОБА_1 до скоєного правопорушення підтверджується наявними в матеріалах справи належними, допустимими, достатніми доказами, які доповнюють один одного та були дослідженими під час розгляду матеріалів адміністративної справи та узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161. Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року), зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 156264 від 22.10.2024 р., який складений у відповідності до вимог ст.ст.256, 266 КУпАП і де викладено обставини скоєння адміністративного правопорушення, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 22 жовтня 2024 року, CD диском з відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, поясненнями ОСОБА_1 у самому протоколі про адміністративне правопорушення, згідно яких він вказав «Не зміг проїхати огляд тому що треба було їхати на пазиції».

Суд критично розцінює висновок лікаря ОСОБА_2 від 02.11.2024 р., без вихідного номеру, згідно якого зазначено, що у гр. ОСОБА_1 , 22.10.2024 р. о 17:30 год. КП «ДБКЛПД» ДОР, ознак сп`яніння не виявлено, суд не може взяти до уваги як належний доказ у зазначеній справі, оскільки протокол про адміністративне правопорушення складений відносно гр. ОСОБА_1 саме за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідного огляду, а не за керування транспортним засобом в стані сп`яніння.

Доводи захисника Федосова М.М. про те, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем, а тому відповідно до ст.266-1 КУпАП, направлення останнього на огляд на стан сп`яніння не належить до повноважень працівників поліції, а віднесено до компетенції органів ВСП, суд до уваги не приймає, виходячи з такого.

У статті 15 КУпАП передбачено особливості адміністративної відповідальності військовослужбовців та інших осіб, на яких поширюється дія дисциплінарних статутів, за вчинення адміністративних правопорушень, зокрема відповідно до частини першої статті 15 КУпАП, військовослужбовці за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху несуть адміністративну відповідальність на загальних підставах.

Положеннями вказаної статті визначений порядок огляду, зокрема, військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, які виконують обов`язки військової служби або перебувають на території військових частин, перебувають на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в заборонених законом інших місцях.

Тобто, положення ст.266-1КУпАП не стосуються спеціального суб`єкту-водія транспортного засобу, а матеріали справи не містять даних про те, що у визначений в протоколі час 22 жовтня 2024 року водій ОСОБА_1 перебував під час виконання обов`язків військовослужбовця.

За таких обставин, порядок огляду ОСОБА_1 , який на момент події мав спеціальний статус водія, тобто особи, яка керувала транспортним засобом, не перебував під час виконання обов`язків військової служби, та який керував транспортним засобам, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції , здійснювався в загальному порядку, встановленому ст. 266 КУпАП, а тому при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 такий порядок порушений не був.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що причетність ОСОБА_1 до вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП знайшла своє підтвердження в судовому засіданні та вина повністю підтверджена наявними доказами в матеріалах справи.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та обставини, які пом`якшують або обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.284 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі одної тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк ОДИН рік.

Стягнути з ОСОБА_1 605,60 грн. судового збору на користь держави.

Протягом 10 днів з дня її винесення постанова може бути оскаржена через Криничанський районний суд до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: В. В. Лісняк