Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/203/25 Головуючий у суді І-ї інстанції Кавун Т. В.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Ремез П. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2025 року. м. Кропивницький

Суддя Кропивницького апеляційного суду Ремез П.М., за участі секретаря судового засідання Волошиної Н.С., особи, щодо якої складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Пільгуя О.М., розглянувши у порядку апеляційного перегляду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника на постанову Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 10.02.2025, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого енергетиком ТОВ «ГРІН ТЕК ТРЕЙД», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 10.02.2025 ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Згідно постанови суд першої інстанції встановив, що 02.01.2025 о 14 годині 56 хвилин в м. Мала Виска Новоукраїнського району Кіровоградської області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Renault Logan», реєстраційний номер НОМЕР_2 , та мав явні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук, та на законну вимогу поліцейського відмовився пройти тест на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки та у лікарні, чим порушив п. 2.5 ПДР України, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду захисник особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення адвокат Пільгуй О.М. просить скасувати постанову суду, а провадження по справі закрити за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вказує на те, що було порушено право ОСОБА_1 на захист, незаконно складено протокол про адміністративне правопорушення та його недопустимість як доказу в цілому, провокації до вчинення штучної відмови від проходження огляду на стан сп`яніння та відсутність самої відмови від проходження огляду на стан сп`яніння.

Зокрема, вказує на те, що перед проведенням огляду водія на стан алкогольного сп`яніння, у поліцейського є обов`язок повідомити водію ознаки такого стану, які можуть бути підставами для проведення огляду.

Але, як вбачається з відеозапису патрульний, як підставу пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, підставами такої пропозиції озвучує те, що були новорічні свята, не озвучивши, тобто не виявивши до цього жодних ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 згідно з ознаками такого стану відповідно до Інструкції № 1452/735.

З огляду на викладене, вимога поліцейського про проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння, за відсутності перед оголошенням зазначеної вимоги повідомлення останньому ознак алкогольного сп`яніння є такою, що суперечить положенням ст. 266 КУпАП та приписам Інструкції № 1452/735, незаконною та безпідставною.

Тому захисник вважає, що вказана обставина є безумовною та самостійною підставою для закриття справи про адміністративне правопорушення.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , його захисника адвоката Пільгуя О.М., які просили апеляційну скаргу захисника задовольнити, скасувати постанову районного суду та закрити провадження по справі, вивчивши матеріали адміністративної справи, перевіривши доводи апеляційної скарги захисника вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з таких підстав.

За змістом ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.

Відповідно до положень статті 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 251 КУпАП визначає поняття та джерела доказів у справі про адміністративне правопорушення. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, в тому числі тими, що використовуються особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За нормою ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, окрім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Приймаючи рішення по справі суд першої інстанції мотивував його тим, що вина правопорушника підтверджується матеріалами справи.

Однак, апеляційний суд не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на таке.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 539590, ОСОБА_1 ставиться у провину те, що 02.01.2025 о 14 годині 56 хвилин в м. Мала Виска Новоукраїнського району Кіровоградської області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Renault Logan», реєстраційний номер НОМЕР_2 , та мав явні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук, та на законну вимогу поліцейського відмовився пройти тест на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки та у лікарні, чим порушив п. 2.5 ПДР України, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП. (а.с.1)

У судовому засіданні апеляційного суду захисник особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення - адвокат Пільгуй О.М. зазначив, що працівниками поліції порушена процедура проведення огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, оскільки перед проходженням такого огляду жодних ознак алкогольного сп`яніння у водію ОСОБА_1 не називали.

Допитаний в судовому засіданні апеляційного суду особа, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 пояснив, що 02.01.2025 близько 14 - 15 год. він керував транспортним засобом в м. Мала Виска. Його зупинили працівники поліції з приводу того, що був брудний номер на транспортному засобі. Під час спілкування працівник поліції задав йому запитання чи вживав він алкогольні напої, він йому відповів, що не вживав. Проте працівник запропонував йому пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, на що він погодився. Поряд з цим працівник поліції мімікою та жестами почав показувати, що робити цього не треба, однак на відео цього не видно. Він зрозумів, що працівник поліції хоче йому щось сказати і таким чином спонукає відмовитися від проходження такого огляду. Далі поліцейський почав складати протокол, але перед цим він повторно підійшов до автомобіля поліцейських, та просив їх надати йому можливість пройти такий огляд, на що поліцейський не пропонував йому пройти його за допомогою приладу драгер, та знову мімікою показав йому, що робити цього не потрібно. Він вперше опинився в такій ситуації, і не знав як правильно потрібно було зробити. Жодної ознаки сп`яніння працівник поліції йому не називав, лише запитав коли він вживав алкоголь, на що він відповів, що з 31.12.2024 на 01.01.2025. Працівники поліції склали протокол, ознайомили з ним та вручили йому копію протоколу. Від керування він був відсторонений.

З долучених до матеріалів цієї справи відеозаписів, які перевірено судом апеляційної інстанції на дійсність процедури фіксації огляду водія на стан алкогольного сп`яніння та її відповідність вимогам закону, встановлено, що на відеозаписі зафіксовано рух транспортного засобу «Renault Logan», реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 . Під час спілкування з водієм працівник поліції запитав у останнього чи не випивав він перед керуванням, на що водій відповів, що ні. Надалі працівник поліції вказує наступне: «А якщо я запропоную пройти тест на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер, на місці зупинки, пройдемо? Продувати будете?» Однак, про те що особа має право пройти такий огляд у медичному закладі, працівники поліції водію не роз`яснили. Водій ОСОБА_1 на це питання працівника поліції відповів: «Навіщо?». Поліцейський зазначив: «Були в нас новорічні свята, може десь в дорозі вирішили заїхати. Я тільки, що почув запах алкоголю, такий потягнув, я не знаю, того й пропоную пройти тест на визначення алкоголю». Водій погоджується пройти огляд, та прямує до автомобіля з поліцейським для того, що пройти такий огляд. Однак, спілкуючись з поліцейським, водій вказав, що мабуть не треба. Надалі працівник поліції повідомляє, що буде складено протокол та сідає до службового автомобіля. Водночас, ще перед початком складання протоколу, до працівника поліції підійшов водій та запитав: «А якщо пройти огляд?», на що поліцейський відповів, що ні він вже повідомив, що буде складено протокол, але водій може пройти такий огляд в закладі охорони здоров`я і там буде на аналіз братись кров у водія, оскільки він відмовився на місці пройти огляд, на що водій відповів, «не потрібно». З поведінки поліцейського вбачається, що він штучно створив умови для складання протоколу. (а.с.7)

Згідно пункту 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» № 1452/735 від 09.11.2015, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану, визначеними в пункті 3 розділу I цієї Інструкції.

Відповідно до пункту 3 Розділу І Інструкції ознаками алкогольного спяніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Пунктом 1 Розділу ІІ Інструкції також передбачено, що за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Згідно п. 6 Розділу І Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування Міністерством охорони здоров`я та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Пунктами 3-5 розділу ІІ вказаної Інструкції визначено, що поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби. Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції. Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу.

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення, згідно п. 7 розділу І вказаної Інструкції.

З урахуванням наведеного вище, апеляційний суд вважає необхідним визнати, що проведення огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння щодо водія ОСОБА_1 працівником поліції проведено з порушенням встановленої процедури огляду, що визначена Інструкцією № 1452/735 та положеннями статті 266 КУпАП.

Зокрема, апеляційним судом встановлено не дотримання працівником поліції п. 3 розділу І та п. 1 розділу ІІ Інструкції № 1452/735 від 09.11.2015, оскільки лише за наявності виявлених поліцейським ознак алкогольного сп`яніння та повідомлення про їх наявність водієві, поліцейський має підстави вимагати від водія пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів або в закладі охорони здоровя.

Проте, з переглянутого відеозапису видно, працівник поліції пропонуючи водієві пройти огляд на стан сп`яніння на місці його зупинки, не зазначає водієві жодної з ознак алкогольного сп`яніння, що передбачені пунктом 3 Розділу І Інструкції.

Більше того, поліцейський всупереч імперативним приписам ст. 266 КУпАП та Інструкції № 1452/735, які зобов`язують його забезпечити проведення такого огляду, починає відверто вводити в оману водія зазначаючи про те, що на місці зупинки вже неможливо пройти такий огляд, а необхідно вже їхати до лікарні та здавати там кров.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП передбачено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належним доказом по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини, викладені в ньому, повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду, що в даному випадку відсутнє.

Вищенаведені факти, що встановлені апеляційним судом в ході перегляду долученого до справи відеозапису, у відповідності до ст. 62 Конституції України повинні тлумачитись судом на користь ОСОБА_1 , оскільки дії останнього не підтверджуються, як такі, що містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи допущені працівником поліції порушення порядку проведення процедури огляду водія ОСОБА_1 на визначення стану алкогольного сп`яніння, що передбачені положеннями ст. 266 КУпАП та Інструкції № 1452/735, які залишились поза увагою суду першої інстанції, апеляційний суд приходить до висновку, що в даному випадку (через порушення процедури проведення огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння), такий огляд водія на визначення стану алкогольного сп`яніння, у відповідності до ч. 5 ст. 266 КУпАП, необхідно визнати недійсним, у зв`язку із чим в діях ОСОБА_1 відсутні порушення вимог п. 2.5 ПДР України, а тому слід вважати, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

За таких обставин, апеляційну скаргу захисника- адвоката Пільгуя О.М. який діє в інтересах ОСОБА_1 - слід задовольнити, постанову суду першої інстанції про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - скасувати, а провадження по даній справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу вказаного адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, п. 2 ч. 8 ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу з доповненнями до неї захисникаособи, щодо якої складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 адвоката Пільгуя О.М. - задовольнити, а постанову Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 10.02.2025, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати і на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП закрити провадження по даній справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Ремез П.М.