Справа № 278/1356/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2025 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч. 5 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_2 ,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

17 березня 2025 року о 10 годині 40 хвилин ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки "Opel Astra", реєстраційний номер " НОМЕР_1 ", на транспортній розв`язці з`їзду на автодорогу Т06-14 в с. Глибочиця Житомирського району та області, у порушення вимог пп. 2.3 б), 12.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі ПДР), не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням та здійснив наїзд на колесовідбійник. Внаслідок ДТП автомобіль та колесовідбійник механічно пошкоджені.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вказаному діянні не визнав та пояснив, що за вищевказаних обставин він керував автомобілем марки "Opel Astra". Рухався зі сторони м. Житомира в напрямку м. Києва. На роз`їзді зайняв середнього смугу руху, побачив автомобіль БМВ з номерним знаком ДШВ, який виїхав на розв`язку. З метою надання йому дороги прийняв в ліво. Проте цей автомобіль також прийняв в ліво, чим його підрізав. Вважає винуватим у ДТП водія автомобіля БМВ.

Опитаний в судовому засіданні водій автомобіля BMW X5 ОСОБА_1 пояснив, що за вищеописаних обставин він рухався на автомобілі, виїхав на розв`язку та зайняв середню смугу руху і в цей час зрівнявся з автомобілем Опель, водій якого прийняв в ліво та здійснив зіткнення з колесовідбійником.

Аналогічні по суті пояснення учасники ДТП надали на місці події.

Зі схеми ДТП вбачається, що наїзд автомобіля "Opel Astra" на колесовідбійник відбулось на транспортній розв`язці з`їзду №3 Т06-14 в напрямку м. Київ. Внаслідок ДТП пошкоджено у автомобіля марки "Opel Astra" передній бампер, деформація капоту та переднього правого крила, розбито передній блок фар, пробите передне колесо та деформація колесовідбійника на з-му з`їзді з автодороги.

При кваліфікації діяння за ст. 124 КУпАП за участю декількох водіїв наявність чи відсутність в їх діях складу правопорушення, потребує встановлення причинного зв`язку між діянням (порушення правил безпеки дорожнього руху) кожного з них та наслідками, що настали, дослідження характеру та черговості порушень, які вчинив кожен із водіїв, того з них хто створив небезпечну дорожню обстановку (аварійну ситуацію), тобто з`ясування ступеня участі кожного з них у спричиненні наслідків. При цьому, причинний зв`язок в автотранспортних правопорушеннях відрізняється тим, що він встановлюється не між водіями та наслідками, а між порушеннями правил дорожнього руху й відповідними наслідками. При цьому, виключається відповідальність особи, яка порушила правила дорожнього руху вимушено, через створення аварійної ситуації іншою особою, яка була учасником дорожнього руху.

Таким чином суддя вважає, що винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена повністю.

Разом із цим, з протоколу серії "ЕПР 1" № "273888", складеного відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 122 КУпАП, вбачається, що він за вищеописаних обставин керував автомобіль "BMW X5", реєстраційний номер " НОМЕР_2 ", не надав перевагу у русі автомобілю марки "Opel", реєстраційний номер " НОМЕР_1 ", який рухався в попутному напрямку в тій самій смузі на яку мав намір перелаштуватися, чим створив аварійну ситуацію. Проте, як зазначалось раніше, суддею встановлено, що причиною ДТП та її наслідків стало порушення ПДР з боку водія ОСОБА_2 , що виключає в діянні ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП, та є підставою для закриття провадження в цій частині.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги характер та обставини вчиненого правопорушення, особу винного (до адміністративної відповідальності притягається вперше), суддя приходить до висновку, що діяння, вчинене ОСОБА_2 , в силу своєї невеликої суспільної небезпеки є малозначним. Тому суддя вважає за можливе на підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 283-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справу 278/1356/25 зі справою 278/1357/25, та присвоїти їм спільний номер 278/1356/25.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 122 КУпАП стосовно ОСОБА_1 - закрити за відсутністю в його діянні складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та на підставі ст. 22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі закрити.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд.

Суддя М.І. Буткевич