Справа № 676/1174/25
Провадження № 3/676/516/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 березня 2025 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Драч І.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого водієм ТОВ «Нова пошта», РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст.ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 14 лютого 2025 року о 17 год. 55 хв. в м. Кам`янець-Подільський, на стоянці (парковці) магазину «АТБ» по вул. Князів Коріатовичів, 25/5, Хмельницької області, керуючи транспортним засобом Mercedes-Benz Sprinter 323 CDI номерний знак НОМЕР_2 , під час руху заднім ходом не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не впевнився в безпечності маневру та допустив наїзд на огорожу дорожнього знаку, яка належить ТОВ «АТБ-МАРКЕТ», внаслідок чого огорожа була пошкоджена, тобто, ОСОБА_1 порушив п.2.3.б та 10.9 Правил дорожнього руху, вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 вину визнав за ст. 124 КУпАП, за ст. 122-4 КУпАП вину заперечив та пояснив, що 14 лютого 2025 року в м. Кам`янець-Подільський, на парковці магазину «АТБ» по вул. Князів Коріатовичів, 25/5, керуючи транспортним засобом Mercedes-Benz Sprinter 323 CDI номерний знак НОМЕР_2 , під час руху заднім не помітив огорожу, вчинив наїзд та пошкодив її. Одразу після ДТП, він звернувся до представника «АТБ», ОСОБА_2 та повідомив, що готовий відшкодувати 600 грн., або самостійно відремонтувати огорожу, залишив свій контакт завідуючій магазину ОСОБА_2 , яка погодилась з його пропозицією, але повідомила, що на наступний день вона все узгодить з вищестоящим керівництвом і повідомить його. Також, керуюча повідомила, його, що це вже четвертий випадок з пошкодженням огорожі, тому він зрозумів, що огорожа була пошкоджена до нього. У день ДТП, 14 лютого 2025, на місці вони спільно узгодили, що поліцію не будуть викликати, оскільки він погодився оплатити збитки (600грн.) або відремонтувати огорожу. На цьому конфлікт був вичерпаний, тому він покинув місце події. На наступний день, 15 лютого 2025 йому зателефонував представник АТБ і повідомив, що вартість збитків становить 4000 грн., на що він заперечив і повідомив, що самостійно все відремонтує за власні кошти, але представник АТБ заперечив і сказав, що ремонт огорожі буде виконувати сертифікована компанія з м. Хмельницького, з якою у них є договір. Тоді він повідомив, що 4000 грн. це завищена вартість ремонту, і відшкодовувати таку суму не буде. Тому, 15 лютого 2025, тобто на наступний день після ДТП, представники АТБ викликали поліцію, яка склала на нього протоколи за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП за ДТП і з`їзд з місця ДТП. Пояснення ОСОБА_1 викликають довіру, вони повністю узгоджуються з відеозаписами, які до протоколів долучили поліцейські, адже на місці ДТП, водій давав аналогічні показання.

Такі ж пояснення у суді надала ОСОБА_2 керуюча магазином АТБ, яка підтвердила показання водія.

Представник потерпілого ТзОВ «АТБ-Маркет», ОСОБА_3 в судовому засіданні надав погоджений Проект організації дорожнього руху та повідомив, що 14 лютого 2025 року в м.Кам`янець-Подільський, на стоянці біля магазину «АТБ» по вул. Князів Коріатовичів, за участі водія ОСОБА_1 сталося ДТП, було пошкоджено огорожу дорожнього знаку, який належить ТОВ «АТБ-МАРКЕТ». З повідомлень керуючої магазину ОСОБА_2 йому відомо, що водій 14 лютого 2025 погоджувався відшкодувати збитки, тому поліцію не викликали в день ДТП, але 15 лютого 2025 коли водію повідомили про суму затрат, ОСОБА_1 відмовився відшкодовувати 4000грн. Тому, 15 лютого 2025 про ДТП вони повідомили працівників поліції, які склали протоколи на водія.

Заслухавши пояснення водія ОСОБА_4 , пояснення керуючої магазином ОСОБА_2 та пояснення представника потерпілого ТзОВ «АТБ-Маркет» ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП доведена, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 15 лютого 2025, схемою місця ДТП від 15 лютого 2025, письмовими поясненнями керуючої магазином АТБ ОСОБА_2 , відеозаписами з місця ДТП від 15 лютого 2025, які надали поліцейські та фотознімками, якими зафіксовано механічні пошкодження огорожі дорожнього знаку.

Згідно п.2.3.б Правил дорожнього руху, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п.10.9 Правил дорожнього руху, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу та іншого майна, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, щодо якої складено протокол, ступінь вини, майновий стан, обставини, які пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставини, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 є щире розкаяння винного.

З врахуванням наведеного, суд вважає, що достатнім та необхідним для виховання ОСОБА_1 буде стягнення у виді штрафу за ст. 124 КУпАП, оскільки саме таке стягнення забезпечить досягнення мети зазначеної у ст. 23 КУпАП.

На підставі статті 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

Одночасно, ОСОБА_1 обвинувачували в тому, що він 14 лютого 2025 року о 17 год. 55 хв. в м. Кам`янець-Подільський, на парковці магазину «АТБ» по вул. Князів Коріатовичів, 25/5, Хмельницької області, будучи учасником ДТП за участі керованого ним автомобіля Mercedes-Benz Sprinter 323 CDI номерний знак НОМЕР_2 та огорожі дорожнього знаку, що належить ТОВ «АТБ-МАРКЕТ», самовільно, в порушення встановлених правил, покинув місце ДТП, не повідомивши про факт ДТП уповноваженим органам Національної поліції та не вживши інших дій, визначених Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», тобто йому інкриміновано порушення п. 2.10.а Правил дорожнього руху та вчинення правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 заперечив вину за ст. 122-4 КУпАП, стверджував, що після ДТП негайно зупинив транспортний засіб, повідомив працівників АТБ про пошкодження огорожі та узгодив з ними порядок відшкодування збитків. Лише після цього з дозволу керуючої магазином покинув місце ДТП.

Суд вважає, що обвинувачення за ст. 122-4 КУпАП не підтвердилось і є безпідставним з наступних підстав.

Так, зі змісту протоколу зрозуміло, що водієві ставиться у вину лише порушення п.2.10. п.п. «а» ПДР, у якому вказано, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди. Цих правил дорожнього руху водій не порушував. Водієві не інкриміновано порушення п.п. «д» , п. 2.10 ПДР, у якому йдеться про те, що водій зобов`язаний повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських.

З пояснень ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 слідує, що 14 лютого 2025, вони мали намір добровільно узгодити відшкодування збитків спричинених ДТП і лише 15 лютого на місце ДТП були викликані поліцейські. Аналогічне слідує з дати складення усіх процесуальних документів. З пояснень ОСОБА_1 , які він надав у суді і які не заперечувала ОСОБА_2 , слідує, що водій місце ДТП не покидав, навпаки, зупинився, звернувся до працівників ТзОВ «АТБ-Маркет», повідомив про ДТП керуючу ОСОБА_2 і лише з її згоди покинув місце ДТП. І лише наступного дня, внаслідок спору щодо суми збитків, працівники АТБ викликали поліцейських.

У абз. 3 п 2.11 ПДР зазначено: «У разі настання контактної (наявне зіткнення) дорожньо-транспортної пригоди за участю лише двох забезпечених транспортних засобів, за умови заподіяння шкоди майну виключно у вигляді пошкодження (знищення) транспортного засобу, незаподіяння шкоди життю та здоров`ю фізичних осіб, відсутності у водіїв обох транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, впливу лікарських засобів (лікарських препаратів), що знижують увагу та швидкість реакції, а також за умови досягнення згоди таких водіїв щодо обставин скоєння дорожньо-транспортної пригоди, такі водії мають право без залучення відповідних підрозділів Національної поліції спільно скласти для надання страховику повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду у паперовій чи електронній формі за формою і відповідно до інструкції, затверджених Моторним (транспортним) страховим бюро. Після складення такого повідомлення водії транспортних засобів мають право залишити місце дорожньо-транспортної пригоди та звільняються від обов`язку інформування відповідних підрозділів Національної поліції про настання дорожньо-транспортної пригоди». Отже, не у всіх випадках водій зобов`язаний повідомляти і викликати поліцейських на місце ДТП.

За обставинами справи, внаслідок ДТП збитки було спричинено виключно майну ТОВ «АТБ-МАРКЕТ» (огорожі дорожнього знаку) без заподіяння шкоди життю та здоров`ю фізичних осіб, за обставинами справи у водія не було ознак сп`яніння, на місці ДТП сторони першопочатково досягли згоди щодо порядку усунення спричиненої шкоди, обмінялись контактами. Суд вважає, що ОСОБА_1 не порушував п.2.10. п.п. «а» ПДР, адже водій негайно після ДТП зупинив транспортний засіб і залишався на місці пригоди, зв`язався з власником пошкодженого майна, сторони обмінялись контактами і досягли згоди щодо порядку відшкодування шкоди. З цих підстав суд вважає, що вина ОСОБА_1 за ст. 122-4 ПДР не доведена, суду не надано доказів, що ОСОБА_1 порушував п.2.10. п.п. «а» ПДР і умисно покинув місце ДТП, тому у діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ст. 122-4 КУпАП. Провадження відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП підлягає закриттю.

Оцінюючи досліджені у суді докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись правосвідомістю та вимогами ст.124, ст.ст. 27, 33-35, 36, п.1 ст. 247, 248, 249, 251, 252, 277, 283-285, 289, 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративну відповідальність відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 122-4 КУпАП закрити через відсутність у його діях складу інкримінованого правопорушення на підставі п.1ст.247 КУпАП.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та призначити йому стягнення у виді штрафу 850 (вісімсот п`ятдесят) грн., що відповідає 50 (п`ятидесяти) неоподатковуваним мінімумам доходів громадян. (Отримувач ГУК у Хмел.обл./Хмельн. обл./21081300 Код отримувача (ЄДРПОУ) 37971775 Банк отримувача Казначейство України (ел.адм.подат.) Номер рахунку (ІВАN) UA0022001 Код класифікації доходів бюджету 21081300).

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у вищевказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп. (Отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанову можна оскаржити в Хмельницький апеляційний суд протягом 10 днів з дня її винесення через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

Хмельницької області Драч І.В.