Справа № 571/89/25
Провадження № 3/571/181/2025

11 квітня 2025 року с-ще Рокитне
Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Верзун О.П., розглянувши справу відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Рокитне, Рокитнівського району Рівненської області, зареєстрованого АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , 14.06.2024 притягувався за ч. 4 ст. 126 КУпАП,
про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ч.5 ст.126 КУпАП,
12 січня 2025 року о 18 год. 00 хв. на автодорозі Т-18-14 водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Рено кенго» реєстраційний номер НОМЕР_2 , не вибрав безпечну швидкість руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, в наслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Mercedes Benz Atеgo» реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Таким чином ОСОБА_1 порушив вимоги п.13.1, п. 12.1 Правил дорожнього руху України.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.
Адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів чи іншого майна.
Пунктом 12.1. Правил дорожнього руху встановлено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Згідно п. 13.1 Правил дорожнього руху України водій, залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу, повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину за ст. 124 КУпАП заперечив та пояснив, що 12.01.2025 року керував автомобілем марки «Renault Megane» реєстраційний номер НОМЕР_4 , котрий належить його матері. З`їхавши з автодороги Київ-Ковель-Ягодин, прямуючи в с-ще Рокитне побачив зіткнення автомобілів, де на дорозі стояла фура без включених габаритів та виїжджав автомобіль котрий скоїв ДТП. Фура, що стояла - була йому перешкодою. Він почав гальмувати, так як дорога була слизька, швидкість його руху була 60 км, однак не впорався та допустив зіткнення з автомобілем марки «Mercedes Benz Atеgo» реєстраційний номер НОМЕР_3 . Водій другого автомобіля - ОСОБА_3 пояснив йому, що везе вантаж. Транспортні засоби - застраховані, а тому вони мали розійтися без поліції, але з невідомих йому причин, приїхали поліцейські, які склали протокол на нього, хоча ДТП, згідно протоколу вчинив Рено "Кенго". Що це за машина - йому невідомо. Просить провадження у справі за ст. 124 КУпАП закрити, тому що він не керував траснпортним засобом "Рено Кенго", як про це зазначено у протоколі. Просить врахувати, що він не міг допустити ДТП, оскільки відстань між його транспортним засобом та транспортним засобом потерпілого була 47,2 м., що зафіксовано у схемі місця ДТП. Відтак, він фізично не міг вчинити ДТП.
Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , вивчивши надані ним заперечення та дослідивши письмові докази, приходить до висновку про доведеність його вини за ст. 124 КУпАП з огляду на наступне.
Пояснення ОСОБА_1 , надані у судовому засіданні є суперечиливми та непослідовними, а також такими, що спростовуються матеріалами справи.
Так, як вбачається з матеріалів справи подія мала місце 12 січня 2025 року за участю таких транспортних засобів - "Renault Megane" номерний знак НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_1 та «Mercedes Benz Atеgo» реєстраційний номер НОМЕР_3 - під керуванням ОСОБА_2 .
Факт керування транспортним засобом "Renault Megane" номерний знак НОМЕР_4 підтверджує ОСОБА_1 , як в своїх письмових поясненнях, відібраних безпосередньо після дорожньої пригоди, так і інший, опитаний про обставини ДТП учасник, ОСОБА_2 .
З поясненнь останнього вбачається, що обидва транспортні засоби рухалися проїздною частиною дороги в напрямку с-ще Рокитне. ОСОБА_2 пояснив, що під час керування транспортним засобом відчув, як у задню частину його вантажного фургону в`їхав автомобіль. Це був автомобіль марки "Renault Megane" номерний знак НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_1 . Внаслідок ДТП його автомобілю спричинено механічні пошкодження гідравлічного борту, правої задньої фари та інші.
Крім того, та обставина, що дорожньо-транспортна пригода мала місце за участі транспортних засобів "Renault Megane" номерний знак НОМЕР_4 під керуанням ОСОБА_1 та «Mercedes Benz Atеgo» реєстраційний номер НОМЕР_3 підтверджується і схемою місця ДТП, фотаблицею до схеми місця ДТП, копією протоколу ЕПР 219403 від 12.01.2025. З наданих ОСОБА_1 копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу вбачається, що автомобіль "Renault Megane" номерний знак НОМЕР_4 зареєстровано на власника - ОСОБА_4 . Також останній підтвердив, що інших транспортних засобів ні у нього, ні у матері - ОСОБА_4 не має. З огляду на що, суд приходить до висновку, що під час складання протоколу допущено описку у зазначенні моделі автомобіля "Renault", оскільки ОСОБА_1 керував не "Renault Kangoo", а "Renault Megane". На думку суду, вказана розбіжність є опискою щодо зазначення моделі автомобіля з модельного ряду однієї і тієї ж промислової марки транспортного засобу і така розбіжність усувається іншими дослідженими доказами.
Як вбачається із письмових пояснень ОСОБА_1 , швидкість руху його транспртного засобу була 70 км/год, в цей час він не врахував стан дорожнього покраиття, стан дорожньої обстановки, не вибрав безпечної дистанції та в`їхав у задню частину автомобіля потерпілого. У судовому засіданні ОСОБА_1 , вказав, що швидкість автомобіля під його керуванням складала 60 км/год. Також він підтвердив, що допустив зіткнення з вантажним автомобілем.
За встановлених обставин, обрана швидкість явно не відповідала дорожній обстановці. З матераілів справи вбачається, що стан дорожнього покриття був слизьким. А відтак, та обствина, що ОСОБА_1 не вибрав безпечної швидкості руху та не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного інтервалу, підтвердилася під час розгляду справи.
Крім того, суд вважає спростованими доводи ОСОБА_1 про те, що він фізично не міг вчинити ДТП, тому що відстань між ним і транспортним засобом потерпілого - 47,2 м, оскільки вказані доводи спростовуються схемою місця події, в якому чітко визначено місце зіткнення, яким є місце осипу, вказане у схемі під № 3. Посилання ОСОБА_1 на його гальмування не підтверджуються схемою ДТП, оскільки сліди гальмування у схемі відсутні.
З письмових пояснень слідує, що в результаті ДТП його транспортному засобу "Renault Megane" пошкоджено ліву фару, капот, передній бампер, ліве переднє крило, ліві передні дверцята.
Таким чином, твердження ОСОБА_1 про те, що його вина за ст. 124 КУпАП відсутня суд не приймає до уваги, оскільки жоден з опитаних учасників ДТП в письмових поясненнях не вказував, що був ще хтось - третій учасник, який міг вчинити ДТП.
Переглядом матеріалів відеофіксації встановлено, що ОСОБА_1 спілкуючись з працівниками поліції з приводу дорожньої пригоди, підтвердив свою причетність до ДТП з тарнспортним засобом «Mercedes Benz Atеgo» реєстраційний номер НОМЕР_3 .
Під час ДТП обоє водії були тверезими, що підтверджується результататми огляду на стан алкгольного сп`яніння.
Отже, винність ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП підтвердилася належними та допустимими доказами.
Крім того, 12 січня 2025 року о 18 год. 00 хв. на автодорозі Т-18-14, водій ОСОБА_1 повторно протягом року керував автомобілем марки "Renault Megane" номерний знак НОМЕР_4 , будучи особою, яка позбавлена права керування транспортними засобами, чим порушив п.2.1а Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП.
Адміністративна відповідальність за ч.5 ст.126 КУпАП настає у разі повторного протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, а саме: керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передачу керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом; керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами; керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.
Згідно п.2.1а Правил дорожнього руху, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що дійсно керував транспортним засобом марки "Renault Megane" номерний знак НОМЕР_4 тому, що йому потрібно було їхати в справах. Свою вину не визнає, оскільки не визнає складені відносно нього протоколи, не згідний з тим, що його позбавлено права керування, а постанову Малинського районного суду Житомирської області від 13.09.2024 року за ч.5 ст.126 КУпаП - оскаржує в апеляційному порядку. Просить закрити справу за ч.5 ст. 126 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення так як поліцейським Близнюком О.П. при складанні протоколу за ч.5 ст.126 КУпАП не вірно застосована правова кваліфікація. Поліцейський посилається на постанову Малинського районного суду Житомирської області від 13.09.2024 року, яка ним оскаржується, рішення суду апеляційної інстанції не прийнято, що вказує на відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП.
Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, розглянувши протоколи про адміністративні правопорушення та додані до них матеріали, оцінивши їх в сукупності, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП.
Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №219403 від 12.01.2025, в якому зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом "Renault Megane" номерний знак НОМЕР_4 під час того, як його було позбавлено права керування транспортними засобами 14.06.2024, матеріалами реєстрації повідомлення на лінію 102, поясненнями ОСОБА_1 за фактом вчиненого ДТП, що підтверджує, що він керував транспортним засобом, матеріалами відеофіксації, переглядом яких факт керування ОСОБА_1 автомобілем підтверджується.
Довідкою інспектора сектору адміністративної практики ВВЗГ Сарненсьького РВП ГУНП в Рівненській області М.Маринича, підтверджується, що ОСОБА_1 14.06.2024 притягався до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП, що доводить повторність його дій та спростовує твердження ОСОБА_1 , що поліцейським Близнюком О.П. невірно кваліфіковані його дії.
До вказаної довідки від 12.01.2025 долучено витяг з Адмінпрактики, з якого вбачається про притягнення ОСОБА_1 14.06.2024 за ч. 4 ст. 126 КУпАП, постанова ДП № 18/759990.
Вказані документи, згідно Інструкції, якою регулюється порядок складання адмінматераілів працівниками поліції, є належними та допустимими доказами повторності дій особи.
З огляду на що, суд вважає доведеним факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 5 ст. 126 КУпАП. У відповідності до положень ст. 36 КУпАП, обидва протоколи відносно ОСОБА_1 об`єднані в одне провадження. Як передбачено ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Підстав для закриття провадження судом не встановлено. Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність також не встановлено.
Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_1 є застосування адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Відповідно до ч.1 ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст.ст. 36, 283, 284 КУпАП,
п о с т а н о в и в :
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір 605,60 гривень.
Постанова може бути оскаржена через до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Повний текст виготовлено 14.04.2025

Суддя: