Справа № 127/9140/25
Провадження № 3/127/1947/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" квітня 2025 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Курбатова І.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 19.03.2025 року о 08 год. 40 хв. перебуваючи у магазині «Копійочка» у м. Вінниці по вул. Привокзальна, 2А, таємно викрав з полиці магазину бальзам «SYOSS» у кількості 2 бутилки, вартістю 369 грн. 80 коп., без ПДВ.

ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 15.04.2025 року не з`явився, хоча про дату час та місце розгляду справи повідомлявся судом завчасно та належним чином. Крім того, інформація щодо дати, часу та місця розгляду справи була розміщена на офіційному веб-сайті Вінницького міського суду Вінницької області, що дозволяло ОСОБА_1 самостійно її переглянути.

Практика Європейського Суду з прав людини (зокрема рішення "Пономарьов проти України" від 3 квітня 2008) наголошує, що "сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження".

Враховуючи, що судом вживались всі можливі заходи щодо дотримання процесуальних гарантій особи та своєчасного повідомлення особи про дату, час та місце розгляду справи, та те, що ОСОБА_1 був обізнаний про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, клопотань про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 не надходило, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 ухиляється від явки до суду, так як останній не з`явився у відоме йому судове засідання та він не бажає скористатись своїми правами передбаченими ст. 268 КУпАП України щодо участі в судовому засіданні.

Враховуючи вказане, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 .

Розглянувши матеріали справи, дослідивши додані докази, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 51 КУпАП повністю підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 081064 від 19.03.2025 року, рапортом працівника поліції, письмовими поясненнями, інвентаризаційною відомістю та постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 11.10.2024 року.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 19.03.2025 року о 08 год. 40 хв. перебуваючи у магазині «Копійочка» у м. Вінниці по вул. Привокзальна, 2А, таємно викрав з полиці магазину бальзам «SYOSS» у кількості 2 бутилки, вартістю 369 грн. 80 коп., без ПДВ.

З письмових пояснень ОСОБА_2 від 19.03.2025 року вбачається, що вона працює продавцем-консультантом у магазині «Копійочка» та близько 08:40 год. чоловік зайшов у магазин та скоїв крадіжку. Він зізнався сам, коли зайшов вдруге до магазину близько 10:15 год. Чоловік знаходився у нетверезому стані. Було вкрадено дві бутилки шампуні по 184,90 грн.

З інвентаризаційної відомості № 4587 вбачається, що вартість двох бальзамів «Syoss Keratin Hair Perfection» становить 369,80 грн. без ПДВ.

З постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 11.10.2024 року вбачається, що ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП, застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу.

Таким чином, із досліджених доказів судом встановлено, що ОСОБА_1 дійсно 19.03.2025 року о 08 год. 40 хв. перебуваючи у магазині «Копійочка» у м. Вінниці по вул. Привокзальна, 2А, таємно викрав з полиці магазину бальзам «SYOSS» у кількості 2 бутилки, вартістю 369 грн. 80 коп., без ПДВ.

За таких обставин, суд вважає, що дії ОСОБА_1 охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 51 КУпАП, тобто дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки вчинено особою, яка протягом року піддавалася адміністративному стягненню за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП. Таким чином, суд визнає ОСОБА_1 винуватим у вчиненні вказаного правопорушення.

При визначенні виду адміністративного стягнення, яке необхідно застосувати до ОСОБА_1 за вчинення вказаного адміністративного правопорушення суд приймає до уваги вимоги ст. 8 КУпАП та ст. 33 КУпАП, а також враховує, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Зважаючи на вищевказані обставини, суд дійшов висновку про те, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 605 гривень 60 копійок.

На підставі викладеного, керуючись ст. 23, 24, 33, 40-1, 51, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 51 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 5100,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: