Справа № 214/8902/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 квітня 2025 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Малаховська І.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

Встановив:

07.10.2024 року об 11-52 год. в м. Кривий Ріг, Саксаганський район вул. Спасівська, 7 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Кіа Серато, реєстраційний номер НОМЕР_2 будучи позбавлений права керування. Зафіксовано на БК 475156, 475141 правопорушення вчинено повторно протягом року.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.1 а ПДР України.

Особа яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлений про час, місце та дату судового засідання до зали судового засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Вирішуючи питання про можливість розгляду даної справи за відсутності пособи, яка притягується до адміністративної відповідальності суд враховує правову позицію, яка міститься у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Каракуця проти України», відповідно до якої будь-яке порушення права доступу до суду відсутнє, якщо особа не виявила належної зацікавленості у розгляді його справи.

До того ж слід зазначити, що для отримання інформації щодо стану розгляду судової справи функціонує офіційний веб-портал «Судова влада України», за допомогою якого особа може отримати актуальну інформацію щодо стану судової справи та стадії її розгляду.

Рекомендовані повідомлення з судовою повісткою, які направлялися ОСОБА_1 на адресу зазначену в протоколі , повертаються на адресу суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою»

Сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі «Олександр Шевченко проти України»).

З урахуванням того, що правопорушник протягом тривало часу, з 30.10.2024 року не цікавився розглядом справи відносно нього, суд вважає за можливе проводити розгляд справи за його відсутності за наявними в справі письмовими та відеодоказами.

Відповідно до протоколу серії ЕПР1 № 144937 від 07.10.2024 року, 07.10.2024 року об 11-52 год. в м. Кривий Ріг, Саксаганський район вул. Спасівська, 7 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Кіа Серато, реєстраційний номер НОМЕР_2 будучи позбавлений права керування. Зафіксовано на БК 475156, 475141 правопорушення вчинено повторно протягом року.

Крім того, інспектором на підтвердження обставин зазначених в протоколі до матеріалів справи долучено:

-Рапорт інспектора Шварцмана Вадима

-довідку видану інспектором відділення адміністративної практики ППП в м. Кривий Ріг УППП в Дніпропетровській області ДПП Кузьмінським В. відповідно до якої ОСОБА_1 отримав посвідчення водія на право керування транспортним засобом серії НОМЕР_3 . Наявна повторність вчинення адміністративного правопорушення . транспортний засіб належить ОСОБА_2

-відеозаписи на DVDR диску з нагрудної бодікамери поліцейського , на якому зафіксовано обставини зазначені в спірному протоколі.

З відеозапису Clip 0 вбачається я факт руху транспортного засобу та його зупинка.

На відеозаписі Clip 1 11-50 год. Зафіксовано як інспектор патрульної поліції підійшов до транспортного засобу, за кермом якого перебув ОСОБА_1 та повідомив, що причиною зупинки транспортного є те, що на задньому бампері т.з. наявні подряпини, що можуть свідчити про причетність даного транспортного засобу до ДТП. В подальшому інспектор патрульної поліції попрохав ОСОБА_1 пред`явити посвідчення водія, водій відмовився, пояснив що документи забув вдома. Після перевірки інспектором особи водія, встановлено що він є особою яка позбавлена права керування транспортним засобом.

Згідно п. 2.1 а ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії

Відповідно до ч. 1, 5 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Приймаючи до уваги викладене, дослідивши всі докази у їх сукупності, суд дійшов до висновку про доведеність вини водія ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Таким чином, з урахуванням викладеного, а також характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника ОСОБА_1 та інші вимоги ст. 33 КУпАП, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, приходжу до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення у виді штрафу, передбаченому санкцією ч. 5 ст. 126 КУпАП з позбавленням права керування транспортним засобом, однак без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки матеріали справи не містять належних доказів на підтвердження належності ОСОБА_1 транспортного засобу

Разом з тим, згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП закрити в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

Керуючись ст. ст. 33-35,38,126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

Постановив:

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду .

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя І.Б. Малаховська