Справа №727/2724/25
Провадження №3/727/751/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2025 року м.Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Терещенко О.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, пе-редбаченого ст.124 КпАП України,

встановив:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Чернівці знаходиться справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №255454 від 24.02.2025 р., вбачається, що 24.02.2025 року близько 14:20 год. у м. Чернівці по вул. Адама Міцкевича, 1-А, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Тролейбус н.з. НОМЕР_1 , на перехресті вул. Івана Франка та вул. Міцкевича, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не реагував на її зміни, не дотримувався безпечного бокового інтервалу, не зайняв завчасно відповідне крайнє положення, повертаючи праворуч, здійснив зіткнення з транспортним засобом Hyundai Elantra, д.н.з. НОМЕР_2 , під керу-ванням водія ОСОБА_2 , яка рухалась з правої сторони в одному напрямку та повер-тала праворуч, після чого транспортні засоби отримали механічні ушкодження з мате-ріальними збитками.

В судовому засіданні представник потерпілої ОСОБА_2 , адвокат Кирилюк Т.А., подала клопотання про призначення судової інженерно-транспортної (автотех-нічної) експертизи. Клопотання мотивує тим, що позиція ОСОБА_1 , яка викладена в письмових поясненнях не відповідає дійсності. Зазначає, що саме дії водія ОСОБА_3 призвели до настання дорожньо-транспортної пригоди. У зв`язку з викладе-ним просила призначити експертизу, на розгляд якої поставити наступні питання:

1) В якому стані (рухомому чи нерухомому) та як довго перебував транспортний засіб HYUNDAI ELANTRA, ДНЗ НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , в момент зіткнення з Тролейбусом ДНЗ 504 під керуванням ОСОБА_1 .?

2) Який покажчик повороту був увімкнений у тролейбуса під час заїзду на вул. А. Міцкевича та коли саме водій тролейбусу ДНЗ 504 був зобов?язаний увімкнути правий покажчик повороту для подальшого здійснення маневру праворуч на даній ділянці до-роги?

3) Хто саме із двох водіїв зменшував інтервал та перебував у русі під час ДТП?

4) Як мали діяти водії у даній дорожній ситуації згідно Правил дорожнього руху України?

5) У кого з водіїв є невідповідності Правилам дорожнього руху України, які з тех-нічної точки зору перебувають у причинно-наслідковому зв?язку з самою подією ДТП?

6) Чи міг водій тролейбуса, розпочинаючи поворот направо, бачити транспортний засіб HYUNDAI ELANTRA ДНЗ НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 та чи міг уникнути ДТП?

Представник ОСОБА_1 , адвокат Бишка А.Ф., в судовому засіданні частково заперечував проти задоволення клопотання. Свою позицію аргументував тим, що для відповіді на питання 1), 2) та 3) не потрібні спеціальні знання експерта, оскільки від-повідь на дані питання вбачається з наданих суду фото- та відеоматеріалів.

Згідно з вимогами ст.ст.14 та 41 Закону України «Про дорожній рух» від 30 черв-ня 1993 року, учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону та Правил, які входять до системи нормативних актів з питань без-пеки дорожнього руху і встановлюють порядок початку руху, зміни за напрямком, роз-ташування транспортних засобів і пішоходів, вибору швидкості руху та дистанції, обго-ну та стоянки, а також інші питання організації руху та його безпеки.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопору-шення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопору-шення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.ст.251, 273 КУпАП, експертиза може бути призначена в суді ви-ключно у випадках, коли виникає потреба в спеціальних знаннях і з метою отримання даних, що мають значення для правильного вирішення справи. Коли з`ясування певних обставин не потребує спеціальних знань або не має значення для вирішення справи, а також для вирішення правових питань призначення експертизи є неприпустимим.

Відповідно до ст. 273 КУпАП, експерт призначається органом (посадовою осо-бою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації. Експерт зобов`язаний з`явитися на виклик органу (посадової особи) і дати об`єктивний висновок у поставлених перед ним питаннях. Експерт має право знайо-митися з матеріалами справи, що стосуються предмета експертизи, заявляти клопо-тання про надання йому додаткових матеріалів, необхідних для дачі висновку; з дозво-лу органу (посадової особи), в провадженні якого перебуває справа про адміністратив-не правопорушення, ставити особі, яка притягається до відповідальності, потерпілому, свідкам запитання, що стосуються предмета експертизи; бути присутнім при розгляді справи.

Враховуючи ту обставину, що у справі існують протиріччя щодо механізму ви-никнення дорожньо-транспортної пригоди, які неможливо усунути без застосування спеціальних знань у галузі автотехніки, суд вважає за необхідне призначити у даній справі автотехнічну експертизу.

При проведені експертизи необхідно врахувати фактичні дані, що містяться в ма-теріалах справи: схему ДТП, пояснення учасників пригоди та інші матеріали справи.

Керуючись ст. ст.245,251,273 КпАП України,-

постановив:

Призначити у справі про адміністративне правопорушення №727/2724/25 про при-тягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КпАП України судову інженерно-транспортну (авто-технічну) експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1) В якому стані (рухомому чи нерухомому) та як довго перебував транспортний засіб HYUNDAI ELANTRA, ДНЗ НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , в момент зіткнення з Тролейбусом ДНЗ 504 під керуванням ОСОБА_1 .?

2) Який покажчик повороту був увімкнений у тролейбуса під час заїзду на вул. А. Міцкевича та коли саме водій тролейбусу ДНЗ 504 був зобов?язаний увімкнути правий покажчик повороту для подальшого здійснення маневру праворуч на даній ділянці до-роги?

3) Хто саме із двох водіїв зменшував інтервал та перебував у русі під час ДТП?

4) Як мали діяти водії у даній дорожній ситуації згідно Правил дорожнього руху України?

5) У кого з водіїв є невідповідності Правилам дорожнього руху України, які з тех-нічної точки зору перебувають у причинно-наслідковому зв?язку з самою подією ДТП?

6) Чи міг водій тролейбуса, розпочинаючи поворот направо, бачити транспортний засіб HYUNDAI ELANTRA ДНЗ НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 та чи міг уникнути ДТП?

Проведення експертизи доручити експертам Чернівецького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України, що роз-ташоване за адресою: вул. Героїв Майдану, 77Д, м. Чернівці, 58000, тел. (0372) 545-193, 547-900, електронна пошта .

При проведенні дослідження прошу врахувати пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, згідно зі ст.ст.384,385 КК України.

До завершення експертизи розгляд адміністративного провадження - зупинити.

Проведення експертизи здійснити за рахунок ОСОБА_2 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Є.Терещенко