Справа №333/9107/24
Провадження №3/333/97/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Варнавська Л.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №143929 від 06.10.2024 р., ОСОБА_1 06.10.2024 о 00-08 год. в м. Запоріжжя, по Оріхівському шосе, 14 керував автомобілем днз НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9А ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні проти протоколу заперечив, пояснив, що 05.10.2024 року він перебував у короткочасній відпустці, але як діючий військовослужбовець був змушений направитись до місця дислокації його військової частини за наказом командиру. Він планував дістатися до певного місця своїм автомобілем там його залишити та на місце дислокації планував дістатися з іншими військовослужбовцями, а за автомобілем повернутися пізніше. Напередодні він вживав алкоголь, тому запах алкоголю міг бути, але на час зупинки не перебував у стані алкогольного сп`яніння. У зв`язку з нічним часом доби він не міг іншим чином дістатися до пункту збору тому виїхав на своєму автомобілі. Дійсно був зупинений працівниками поліції по Оріхівському шосе, 14. Він погодився пройти огляд на стан сп`яніння на вимогу поліцейського. З результатом огляду за допомогою алкотестера «Драгер» він був не згодний, тому погодився проїхати в заклад охорони здоров`я, але поліцейські його одразу не доставили в заклад охорони здоров`я, чекали деякий час інший патруль. А потім за ним приїхали побратими та він направився на місце служби.

Свідок ОСОБА_2 допитаний в судовому засіданні повідомив, що він є командиром дивізіону, в якому служить ОСОБА_1 . Солдат ОСОБА_1 бере участь у захисті України у зв`язку зі збройною агресією російської федерації з травня 2023 року. За час служби зарекомендував себе виключно з позитивного боку, жодного разу не притягався до адміністративної відповідальності. 05.10.2024 від вищого керівництва надійшов наказ на вихід на бойове завдання в напрямку населеного пункту Донецької області. Для виконання цього наказу необхідно було зібрати певних військовослужбовців, які знаходились в короткочасних відпустках, серед них ОСОБА_1 . Останнього було повідомлено про необхідність з`явитись на місце дислокації. ОСОБА_1 повідомляв, що вживав алкогольні напої, але він як безпосередній командир наполіг на необхідності дістатися на пункт збору в будь-який спосіб. У разі притягнення ОСОБА_1 до відповідальності підрозділ, в якому він служить залишиться без досвідченого водія, що ускладнить виконання бойових завдань. Після зупинки ОСОБА_1 повідомив його про зупинку поліцейськими, через деякий час за ним прибули інші військовослужбовці та забрали на місце дислокації.

Дослідивши надані матеріали, заслухавши особу у відношенні якої складено протокол, свідка, приходжу до таких висновків.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Разом з тим, протокол про адміністративне правопорушення, без його належного правового аналізу, не може бути визнаний належними доказами по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійними беззаперечним доказом, а обставини, викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.

З оглянутого відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 був зупинений поліцейськими, під час спілкування, поліцейський запропонував йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що ОСОБА_1 погодився та пройшов огляд за допомогою технічного приладу Alcotest Drager 6820 о 00:21 год., результат позитивний. На питання поліцейського ОСОБА_1 повідомив, що він не згодний з результатом та бажає пройти огляд в закладі охорони здоров`я.

Оскільки з результатами огляду на стан сп`яніння на місці ОСОБА_1 не погодився, а огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я не проводився з об`єктивних причин, то не можна вважати зібрані докази такими, що беззаперечно доводять, що ОСОБА_1 керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, тому склад адміністративного правопорушення за статтею 130 КУпАП відсутній.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Тому суд вважає необхідним провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 130, 247 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови через Комунарський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя Л.О. Варнавська