Справа № 127/4794/25
Провадження №3/127/1012/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" квітня 2025 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л.Ф., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовець, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 243014 від 10.02.2025 року, 10.02.2025 року о 07 год. 05 хв. за адресою м. Вінниця, вул. Князів Коріатовичів, 185, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Mitsubishi Lancer д.н.з. НОМЕР_1 не була уважною, не слідкувала за дорожньою обстановкою, не обрала безпечний боковий інтервал, внаслідок чого здійснила зіткнення з транспортним засобом ЗИЛ 433362 д.н.з. НОМЕР_2 який рухався в попутному напрямку під керуванням водія ОСОБА_2 . Транспортні засоби отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.2.3б ПДР України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні захисник Шиманський В.М. просив суд закрити справу у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 27.02.2025 року по справі призначено судову авто технічну експертизу.

Згідно до висновку експерта за результатами проведення експертизи у адміністративній справі № 127/4794/25 від 20.03.2025 року № СЕ-19/102-25/5229-ІТ:

1. Питання щодо причини виникнення дорожньо-транспортної ситуації експертом не вирішувалося. Вирішення зазначеного питання не входить до компетенції судового експерта, оскільки потребує застосування знань у галузі права, всебічної оцінки всіх зібраних по справі доказів (у тому числі і висновків судової експертизи), що є прерогативою суду.

2.У цій дорожньо-транспортній ситуації, що досліджується, можливість попередження зіткнення з автомобілем ЗИЛ-433362 у водія автомобіля Mitsubishi Lancer ОСОБА_1 від її дій з технічної точки зору не залежало.

3.У заданій дорожньо-транспортній ситуації, за наявних в матеріалах адміністративної справи комплексу технічних величин, в діях водія автомобіля Mitsubishi Lancer ОСОБА_1 не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходилися б в причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди.

4.У дорожньо-транспортній ситуації, що досліджується, водій автомобіля Mitsubishi Lancer (номерний знак НОМЕР_1 ) ОСОБА_1 повинна була діяти відповідно до вимог п.12.3 Правил дорожнього руху, зміст яких викладений в дослідницькій частині.

5. У дорожньо-транспортній ситуації, що досліджується, в діях водія автомобіля Mitsubishi Lancer ОСОБА_1 не вбачається невідповідностей вимогам п.12.3 Правил дорожнього руху.

6.У цій дорожньо-транспортній ситуації, можливість попередження зіткнення з автомобілем Mitsubishi Lancer у водія автомобіля ЗИЛ-433362 ОСОБА_3 з технічної точки зору забезпечувалась виконанням ним вимог п.п.10.1,10.3 Правил дорожнього руху, для чого у нього були відсутні будь-які перешкоди технічного характеру.

7. У заданій дорожньо-транспортній ситуації, за наявних в матеріалах адміністративної справи комплексу технічних величин, невідповідність дій водія автомобіля ЗИЛ-433362 ОСОБА_2 вимогам п.п.10.1,10.3 Правил дорожнього руху з технічної точки зору перебувають у причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо транспортної пригоди.

8. У заданій дорожньо-транспортній ситуації, водій автомобіля ЗИЛ-433362 (номерний знак НОМЕР_2 ) ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до вимог п.п.10.1,10.3 Правил дорожнього руху, зміст яких викладений в дослідницькій частині.

9. У заданій дорожньо-транспортній ситуації, за наявних в матеріалах адміністративної справи комплексу технічних величин, в діях водія автомобіля ЗИЛ-433362 ОСОБА_2 вбачається невідповідності технічним вимогам п.п.10.1,10.3 Правил дорожнього руху.

Вислухавши думку захисника Шиманського В.М., дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Суд зазначає, що ст. 124КУпАП передбачена відповідальність, зокрема, за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у порушенні правил дорожнього руху та спричинення внаслідок цього пошкодження транспортних засобів.

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу.

Дослідивши матеріали справи:протокол про адміністративне правопорушення від 10.02.2025 року серії ЕПР1 №243014, висновок експерта від 20.03.2025 року № СЕ-19/102-25/5229-ІТ, письмові пояснення, які містяться в матеріалах справи, схему місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 10.02.2025 року о 07 год. 05 хв., заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1 - адвоката Шиманського В.М. суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 не вбачається складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Суд зазначає, що відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Суд не вбачає в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, як це визначено в ст. 9 КУпАП, а саме, протиправної, винної (умисної або необережної) дії чи бездіяльності, яка посягає на державний або громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Суд зазначає, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, що підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не здобуто таких доказів і під час судового розгляду справи.

За встановлених при розгляді справи обставин, суд оцінивши вищенаведені докази в їх сукупності, доходить висновку про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення,передбаченого ст. 124 КУпАП, тому провадження в справі слід закрити.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124, 247, 284,285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: