Справа № 675/425/25
Провадження № 3/675/188/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2025 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Пашкевич Р. В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Відділу поліцейської діяльності №2 Шепетівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, паспорт громадянина України № НОМЕР_1 , виданий 07.11.2024 року, орган, що видав 6831,

за ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

14.03.2025 року о 04 год. 40 хв. на дорозі 0-230701, 40 км, водій ОСОБА_1 , керуючи т/з Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та здійснив з`їзд у кювет з подальшим перекиданням транспортного засобу, де автомобіль отримав механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Крім того, під час вчинення даної дорожньо транспортної пригоди, водій ОСОБА_1 керував т/з Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проведено на місці зупинки за допомогою технічного приладу «Драгер» (алкотест 6810), прилад № ARBН 0618, принтер №ARBН 5325, тест № 2624 - результат 1,59 ‰ проміле, що зафіксовано на нагрудний відеореєстратор, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст.130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про місце і час розгляду справи повідомлений належним чином, направив до суду заяву, в якій зазначив про розгляд справи без його участі, вину у вчиненні адміністративних правопорушень за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП визнав повністю, просив суворо не карати

Дослідивши матеріали справи, прихожу до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, відповідно до п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 12.1 Правил дорожнього руху, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 «а», п. 12.1 ПДР, в зв`язку із чим вчинив адміністративні правопорушення, відповідальність за які передбачено ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Як свідчить зміст протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №270810 від 14.03.2025 року, ОСОБА_1 14.03.2025 року о 04 год. 40 хв. на дорозі 0-230701, 40 км, керував т/з Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проведено на місці зупинки, за згодою ОСОБА_1 , за допомогою технічного приладу «Драгер».

Дане порушення фіксувалося на відео на нагрудний відеореєстратор поліцейського, з якого вбачається, що ОСОБА_1 не заперечується факт перебування в стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом та здійснення ним дорожньо-транспортної пригоди.

Зазначені відеозаписи є чіткими, містять всі необхідні для кваліфікації дій правопорушника обставини.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №270806 від 14.03.2025 року, вбачається, що 14.03.2025 року о 04 год. 40 хв. на автодорозі 0-230701 40 км, водій ОСОБА_1 , керуючи т/з Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та здійснив з`їзд у кювет з подальшим перекиданням транспортного засобу, де автомобіль отримав механічні пошкодження.

Протоколи складено з дотриманням встановлених вимог ст. 256 КУпАП.

Разом з тим, керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння об`єктивно стверджується та жодним чином не спростованим особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 14.03.2025 року щодо ОСОБА_1 , висновком технічного приладу «Драгер» (алкотест 6810), прилад № ARBН 0618, принтер №ARBН 5325, тест № 2624, ,з якого вбачається, що 14.03.2025 року ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, який складає 1,59 % проміле.

Також вина ОСОБА_1 повністю і об`єктивно доведена зібраними по справі доказами, а саме: рапортами поліцейських від 14.03.2025 року та від 16.03.2025 року; схемою місця ДТП, з фото-таблицями до нього;свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки від 04.12.2024 року; письмовою заявою та поясненнями ОСОБА_2 від 14.03.2025 року; полісом обов`язкового страхування №223564697; даними відеозапису з нагрудної камери працівника поліції.

Жодних належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви у об`єктивності вищевказаних матеріалів, їх фальсифікації, заінтересованості поліцейських не надано, не здобуто таких і в процесі судового розгляду, а тому законні підстави для їх відхилення відсутні.

Таким чином, досліджені докази підтверджують, що ОСОБА_1 , як водій транспортного засобу, не виконав вимоги п. 2.9 «а», п. 12.1 Правил дорожнього руху, в зв`язку із чим вчинив адміністративні правопорушення, відповідальність за які передбачена ст. ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому підлягає адміністративній відповідальності в межах санкції вказаних статей.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративні правопорушення згідно з ст. 34 КУпАП, судом не встановлено.

Обтяжуючі обставини справи за ст. 130 ч. 1 КУпАП судом не встановлено, щодо ст. 124 КУпАП є вчинення правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

Виходячи з правил ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Згідно інкримінованих порушень, санкція порушення за ст. 130 КУпАП є більш серйознішим правопорушенням з числа вчинених.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 130 КУпАП за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого даною статтею, встановлена відповідальність у виді накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Тому, враховуючи вищевикладене, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, вважаю, що ОСОБА_1 потрібно піддати адміністративному стягненню у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

У відповідності з вимогами ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст. ст. 33-35, 36, ч. 1 ст. 130, 124, 221, 283-287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

Роз`яснити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, що згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Р. В. Пашкевич