Номер провадження 3/521/613/25
ПОСТАНОВА

20 лютого 2025 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Передерко Д.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючого на території розташування військової частини НОМЕР_1 , сержант резерву взводу резерву сержантського складу роти резерву сержантського складу військової частини НОМЕР_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 17220 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

Відповідно до протоколу про військове адміністративне правопорушення №58, 03.12.2024 о 13 годині 30 хвилин на територію розташування військової частини НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, прибув сержант резерву взводу резерву сержантського складу роти резерву сержантського складу військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 .

За результатами медичного огляду, відповідно до висновку КНП «Одеський обласний центр психічного здоров`я» Одеської обласної ради №003609 від 03.12.2024, ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння.

По даному факту відносно ОСОБА_1 був складений протокол про військове адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172 20 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи повідомленим про час та місце судового засідання, згідно із діючою процедурою, до суду не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, будь-яких клопотань про відкладення розгляду провадження до суду не надав.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

До категорії справ про адміністративні правопорушення, при розгляді яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, провадження відносно особи, яка обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172 20 КУпАП не відноситься.

Із урахуванням строків розгляду справи про адміністративне правопорушення, визначених ст. 277 КУпАП, вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП та ч. 2 ст. 268 КУпАП суд вважає можливим розглянути адміністративну справу у відсутність ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що в діях особи наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 3 статті 172-20 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за дії, передбачені частинами першою або другою ст. 172-20 КУпАП, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно із ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами ... протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про оборону України» та ст. 1 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», особливий період це період функціонування національної економіки, органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, збройних Сил України, інших військових формувань, сил цивільного захисту, підприємств, установ і організацій, а також виконання громадянами України свого конституційного обов`язку щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, який настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобiлiзацiї, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

На підставі Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президенту України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №2102-1Х із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан строком на 30 діб, який неодноразово продовжувався в установленому законом порядку та діє на теперішній час.

На підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, до суду надані наступні докази:

- протокол про адміністративне правопорушення №58 від 04.12.2024;

- висновок КНП « Одеський обласний центр психічного здоров`я» Одеської обласної ради №003609 від 03.12.2024;

- рапорт командира роти резерву сержантського складу військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 від 03.12.2024;

- пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 04.12.2024, в яких останні підтверджують факт появи ОСОБА_1 у військовій частина НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння;

- пояснення ОСОБА_1 від 04.12.2024, в яких останній вказує, що виходячи на перекур вжив 250 грамів горілки купленої під час повітряної тривоги;

- копія витягу з наказу №277 від 06.11.2024 та копія витягу з наказу №237 від 24.09.2024;

- копія довідки замінника посвідчення офіцера та копія паспорту громадянина ОСОБА_1 ;

- копія постанови Суворовського районного суду м. Одеси від 03.09.2024 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 гривень;

- службова характеристика ОСОБА_1 .

Аналіз вищенаведених доказів, у їх сукупності, дозволяє суду зробити висновок про те, що винуватість ОСОБА_1 у його появі на території військової частини в стані алкогольного сп`яніння, яка відбулася в особливий період, доведена у повному обсязі, тому суд кваліфікує його дії за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, який раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, ступінь його вини, інші обставини справи, суд вважає, що необхідним і достатнім для попередження нових правопорушень та виховання особи в дусі додержання Законів України буде накладення стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність, у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли.

Згідно п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011, від сплати судового збору звільняються військовослужбовці у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

Керуючись ст.ст. 9, 38, 172-20, 245, 251, 268, 277, 283-285 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, на підставі якої накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

На підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з моменту її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Суддя Дмитро Передерко