Справа № 724/402/25
Провадження № 3-зв/724/3/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2025 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Ахмедов Різван Ахмед огли, розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Хотинського районного суду Чернівецької області Єфтеньєва Олександра Георгійовича по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

До Хотинського районного суду Чернівецької області 11.04.2025 надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Хотинського районного суду Чернівецької області Єфтеньєва О. Г. від розгляду справи про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_3 .

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 квітня 2025 року заяву про відвід для розгляду розподілено судді Ахмедову Р.А.

В обґрунтування заяви вказується на те, що на розгляді у судді Єфтеньєва О. Г. перебували справи про адміністративні правопорушення № 724/399/2 та № 724/401/25 відносно ОСОБА_2 , які були в подальшому закриті на підставі п 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення у його діях. У свою чергу дані справи мають безпосереднє відношення до справи № 724/402/25, яка зараз знаходиться на розгляді у судді Єфтеньєва О. Г. Вважає, що у зв`язку з цим виникли обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в упередженості судді Єфтеньєва О. Г. при розгляді даної справи.

В судовому засіданні Думанський В. В. підтримав заяву про відвід судді та просив її задовольнити з підстав зазначених в ній.

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Єфтеньєв О. Г. у судове засідання не з`явився, про час та дату розгляду був повідомлений належним чином, тому справу розглянуто без його участі.

14 квітня 2025 року від представника ОСОБА_2 Цепенда Д. П. до суду надійшло клопотання про проведення вказаного засідання без її участі та участі ОСОБА_2 . Також зазначила, що заявлений ОСОБА_4 відвід судді Хотинського районного суду Чернівецької області Єфтеньєва О. Г. вважають безпідставним по причині того, що суддя не вчиняв жодних дій, які б не відповідали закону та давали підстави для сумніву у його необ`єктивності та неупередженості, а тому просив у задоволенні заяви відмовити.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , беручи до уваги думку представника правопорушника, дослідивши заяву про відвід та справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 суддя прийшов до наступного.

Проведений системний аналіз норм КПК України, КАС України, ЦПК України, які визначають процедуру відводу (самовідводу) судді у відповідних процесах, дає підстави визначитись, що суддя не може брати участь у розгляді справи, в тому числі справи про адміністративне правопорушення і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Крім того, відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є складовою частиною національного законодавства, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Таким чином, зазначена міжнародно-правова норма гарантує кожній людині справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

КУпАП не містить норму, яка передбачає поняття «відвід судді» та порядок розгляду заяв про відвід (самовідвід), тому суд вважає, що у даному випадку необхідно застосувати аналогію закону, яка полягає у застосуванні врегульованих конкретною нормою правовідносин, норми закону, що регламентує подібні відносини у кримінальному процесуальному законодавстві.

Відповідно до вимог статті 80 КПК України визначено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, особами, які беруть участь у кримінальному провадженні може бути заявлено відвід, який повинен бути вмотивованим. Відповідно до ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Наявність хоча б однієї із зазначених обставин виключає участь судді у судовому провадженні.

Тобто, обставини, які покладені в основу заяви про відвід, повинні бути обґрунтованими та доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів та доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо відвід не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Так, ОСОБА_1 обґрунтовує сумніви у неупередженості судді Єфтеньєва О. Г. тим, що зазначений суддя розглядав справи про адміністративні правопорушення передбачені ч. 5 ст. 126, ст. 122-4 КУпАП відносно ОСОБА_2 , який відповідно є особою, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст 124 КУпАП, де ОСОБА_1 є потерпілим. За результатами їх розгляду суддя Єфтеньєва О. Г. прийняв рішення про закриття провадження, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Разом з тим, суд звертає увагу на те, що сам факт прийняття суддею рішення про закриття провадження, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення не може автоматично свідчити про прояв упередженості судді в іншій справі, без конкретних дій, висловів чи суджень судді, що на думку об`єктивного спостерігача може свідчити прояв особистої зацікавленості головуючого судді у результатах розгляду справи.

Аналізом постанов судді Хотинського районного суду Чернівецької області Єфтеньєва О. Г. від 01.04.2025 про закриття провадження за ч. 5 ст. 126, ст. 122-4 КУпАП відносно ОСОБА_2 встановлено, що суддя дійшов до такого висновку у зв`язку з відсутністю доказів вчинення зазначених адміністративних правопорушень.

При цьому, будь-яких висновків щодо складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП суддею Єфтеньєвим О. Г., під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 126, ст. 122-4 КУпАП, не зроблено.

У заяві ОСОБА_1 про відвід судді, не наведено жодних переконливих аргументів та не надано доказів необ`єктивності, упередженості або особистої заінтересованості судді, а тому особиста безсторонність судді презумується, поки не надано доказів протилежного. Наведені аргументи ОСОБА_1 не підпадають ні до об`єктивного ні до суб`єктивного критерію упередженості судді, які сформовані практикою Європейського суду з прав людини.

Суд також не встановив будь-яких інших обставин, передбачених діючим законодавством, які б могли бути підставою для відводу судді, а тому заявлений відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 280 КУпАП, ст. 75-80 КПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Хотинського районного суду Чернівецької області Єфтеньєва Олександра Георгійовича по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. А. АХМЕДОВ