Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/171/25 Головуючий у суді І-ї інстанції Ревякіна О. В.
Категорія - 164-14 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Ремез П. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2025 року. м. Кропивницький

Суддя Кропивницького апеляційного суду Ремез П.М., за участі секретаря судового засідання Волошиної Н.С., особи, щодо якої складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 та її захисника-адвоката Деркаченка Ю.О., розглянувши у порядку апеляційного перегляду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника на постанову Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 31.01.2025, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої директором КУ «Центр моніторингу та аналізу діяльності закладів освіти Компаніївської селищної ради Кіровоградської області, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 31.01.2025 ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП та на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 25 500 грн. Стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Згідно постанови суд першої інстанції встановив, що при здійсненні моніторингу процедури закупівлі, проведеної Комунальною установою «Центр моніторингу та аналізу діяльності закладів освіти» Компаніївської селищної ради Кіровоградської області (Замовник) під час закупівлі робіт «Капітальний ремонт та облаштування споруди цивільного захисту (укриття) КЗ «Компаніївський ліцей» Компаніївської селищної ради за адресою: Кіровоградська область, смт. Компаніївка, вул. Паркова, 13, виявлено порушення законодавства про закупівлі, а саме внесення змін до істотних умов договору про закупівлю у випадках, не передбачених законом з урахуванням Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі» на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою КМУ від 12.10.2022 № 1178, укладено додаткову угоду від 30.07.2024 № 1 до Договору, якою змінено істотні умови договору в частині строку дії Договору без документального підтвердження об`єктивних обставин для продовження строку виконання зобов`язань та дії Договору. Вказану додаткову угоду укладено між Комунальною установою «Центр моніторингу та аналізу діяльності закладів освіти» Компаніївської селищної ради Кропивницького району Кіровоградської області в особі директора ОСОБА_1 та ТОВ «ПФ» в особі директора ОСОБА_2 , з порушенням вимог п. 4 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі», чим ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 164-14 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду захисник особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення - адвокат Деркаченко Ю.О. просить скасувати постанову суду, а провадження по справі закрити за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП.

Вказує на те, що суд першої інстанції не правильно застосував норми матеріального права, не застосував норми, що підлягають застосуванню, допустив суттєві порушення норм процесуального права, не повно з`ясував обставини, що мають істотне значення для справи, визнав встановленими обставини, не підтверджені доказами.

Вказує на те, що аналізуючи положення Договору підряду та Додаткової угоди до нього, письмове звернення Підрядника з обґрунтуванням підстав внесення змін до Договору підряду вважає, що суд прийшов до хибного висновку, про відсутність документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили продовження такої істотної умови Договору підряду, як його строк, у тому числі обставин непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника, оскільки викладені ТОВ «ПФ» обставини - послідовність виконання технологічних процесів, були відомі Підряднику та існували на момент укладення Договору, більше того, мали бути враховані Підрядником під час визначення терміну дії Договору та його підписання, а тому внесення змін та продовження терміну виконання робіт є безпідставним та суперечить як умовам Договору підряду, так і положенням чинного законодавства, оскільки істотні умови договору не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі.

Вказує і на те, що наведені докази в постанові не узгоджуються між собою, є неналежними та недопустимими.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, заслухавши особу, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , її захисника-адвоката Деркаченка Ю.О., які просили апеляційну скаргу задовольнити, скасувати постанову суду та закрити провадження по справі, вивчивши матеріали адміністративної справи, перевіривши доводи апеляції вважаю, що апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідальність за ч. 3 ст. 164-14 КУпАП настає за укладення договору з учасником, який став переможцем процедури закупівлі, договору про закупівлю, умови якого не відповідають вимогам тендерної документації та тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі.

Об`єктом правопорушень, передбачених ст. 164-14 КУпАП є суспільні відносини в сфері закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти. Такі закупівлі здійснюються за рахунок коштів Державного бюджету України та інших джерел фінансування, що залучаються для цього в порядку, визначеному законом. Сторонами у цих правовідносинах виступають державний замовник, що діє від імені держави, та суб`єкт господарювання виконавець державного замовлення, який може бути будь-якої форми власності. Між такими учасниками укладаються державні контракти договори, в яких визначаються економічні та правові зобов`язання сторін і регулюються їх господарські відносини. При цьому, порядок формування державного замовлення, безпосереднє здійснення закупівлі та виконання зобов`язань учасниками правовідносин має детальну нормативну регламентацію.

Об`єктивна сторона правопорушень, передбачених ст. 164-14 КУпАП полягає у порушенні законодавства про здійснення закупівель товарів, робіт і послуг за державні кошти.

Диспозиція сформульованої в ч. 3 ст. 164-14 КУпАП норми є бланкетною, тобто такою, що не називаючи конкретних ознак правопорушення або називаючи лише їх частину, відсилає для встановлення змісту ознак правопорушення до інших нормативних актів, які не є законами про адміністративну відповідальність.

Допитана в судовому засіданні апеляційного суду особа, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 пояснила, що 08.07.2024 між Комунальною установою «Центр моніторингу та аналізу діяльності закладів освіти» Компаніївської селищної ради Кропивницького району Кіровоградської області та ТОВ «ПФ» був укладений договір підряду на проведення капітального ремонту та облаштування споруди цивільного захисту (укриття) КЗ «Компаніївський ліцей», строк виконання робіт до 31.07.2024. Вона та підрядник розуміли, що виконати роботи до 31.07.2024 підрядник не зможе через великий об`єм роботи. Проте, вони розуміли, що законодавством не заборонено укласти додаткову угоду на продовження терміну виконання робіт. Тобто, коли укладали договір вони розуміли, що вони його продовжать. Проте, моніторинг виявив порушення, а саме недостатньої кількості аргументації для укладення додаткової угоди. Підрядник надавав їм лист з переліком робіт, які виявилися додатковими під час огляду об`єкта і які не були включені у проектно-кошторисну документацію. Поряд з цим підрядник до 30.07.2024 жодних ремонтних робіт на об`єкті не виконував. До того ж, замовником цієї роботи обов`язково подається повідомлення в портал «Дія» про початок будівельних робіт. Однак вчасно не змогли подати це повідомлення, оскільки виявилося, що будівля щодо якої укладався договір підряду, вони як замовник не мають на неї майнових прав, адже вказана будівля не була зареєстрована згідно вимог чинного законодавства. Тому дозвіл на виконання робіт змогли отримати лише 12.08.2024. Також вказала, що протокол про адміністративне правопорушення вона отримала 04.11.2024 під час ознайомлення з ним, а також він був їй надісланий поштою.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 04-11/44/2024пр від 04.11.2024, при здійсненні моніторингу процедури закупівлі, проведеної Комунальною установою «Центр моніторингу та аналізу діяльності закладів освіти» Компаніївської селищної ради Кіровоградської області (Замовник) під час закупівлі робіт «Капітальний ремонт та облаштування споруди цивільного захисту (укриття) КЗ «Компаніївський ліцей» Компаніївської селищної ради за адресою: Кіровоградська область, смт. Компаніївка, вул. Паркова, 13, виявлено порушення законодавства про закупівлі, а саме внесення змін до істотних умов договору про закупівлю у випадках, не передбачених законом з урахуванням Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі» на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою КМУ від 12.10.2022 № 1178, та укладено додаткову угоду від 30.07.2024 № 1 до Договору, якою змінено істотні умови договору в частині строку дії Договору без документального підтвердження об`єктивних обставин для продовження строку виконання зобов`язань та дії Договору. Вказану додаткову угоду укладено між Комунальною установою «Центр моніторингу та аналізу діяльності закладів освіти» Компаніївської селищної ради Кропивницького району Кіровоградської області в особі директора ОСОБА_1 та ТОВ «ПФ» в особі директора ОСОБА_2 , з порушенням вимог п. 4 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі», чим ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 164-14 КУпАП. (а.п.1-5)

Судом першої інстанції встановлено, що 08.07.2024 між Комунальною установою «Центр моніторингу та аналізу діяльності закладів освіти» Компаніївської селищної ради Кропивницького району Кіровоградської області в особі директора ОСОБА_1 (Замовник) та ТОВ «ПФ» в особі директора ОСОБА_2 (Підрядник) був укладений Договір підряду № 2 строком до 31.07.2024.

Згідно п. 5.4 Договору підрядник при виникненні обставин, що не залежать від нього і перешкоджають виконанню робіт у встановлені строки, може ставити перед Замовником питання про їх перегляд. Рішення про перегляд строків оформляється додатковою угодою з обгрунтуванням обставин.

Також, пунктом 12.5 Договору передбачено, що істотними умовами є предмет договору, ціна та строк дії договору, а також умови, визнані такими за законом.

Пунктом 4.1 Договору передбачено право Замовника відмовитись від Договору підряду та вимагати відшкодування збитків, якщо Підрядник виконує роботи настільки повільно, що закінчення їх у строк, визначений Договором підряду, стає неможливим; вимагати розірвання Договору підряду та відшкодування збитків за наявності істотних порушень Підрядником умов Договору підряду. Підрядник зобовязаний виконати з використанням власних ресурсів та у встановлені строки робіт відповідно до проектної та кошторисної дументації (п. 4.4 Договору).

Пунктом 5.2 Договору передбачено строк виконання робіт визначено сторонами до 31.07.2024.

За порушення умов Договору, зокрема за невиконання або несвоєчасне виконання зобовязань Підрядник сплачує пеню та відшкодовує збитки відповідно до пунктів 10.2, 10.6 Договору.

Зміна істотних умов Договору допускається виключно у випадках, зокрема продовження строку дії договору про закупівлю та строку виконання зобовязань щодо передачі товару, виконання робіт, надання послуг у разі виникнення документально підтверджених обєктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі обставин непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника, за умови що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю. У цьому випадку сторони погоджуються, що продовження строку дії Договору та/або строку виконання зобовязань відбувається на підставі письмового звернення Сторони договору із зазначенням підстав, обгрунтування продовження строку дії Договору та/або строку виконання зобовязання щодо передачі Товару, у тому числі обставин непереборної сили, затримки фінансування витрат Споживача. До письмового звернення Сторона, що звертається, додає документи, що документально підтверджують обєктивні обставини, що спричинили таке продовження.

30.07.2024 між сторонами було укладено Додаткову угоду № 1 до Договору підряду № 2 від 08.07.2024, якою змінено пункт 5.2 Договору підряду в частині строку виконання робіт, який продовжено до 10.12.2024. На підставі додаткової угоди сторони домовились продовжити строк виконання зобовязань щодо виконання робіт у звязку з необхідністю дотримання вимог відповідних діючих норм і стандартів, зокрема ДБН А.3.1-5:2016 «Організація будівельного виробництва», ДБН В.2.2-3:2018 «Заклади освіти. Будинки і споруди» та Наказу Мінрегіону «Про затвердження кошторисних норм України у будівництві» від 01.11.2021 № 281 під час виконання робіт, що є предметом закупівлі, які унеможливлюють виконання зобовязань за Договором.

Підставою укладення додаткової угоди та внесення змін щодо продовження строку виконання робіт було звернення ТОВ «ПФ» до директора КУ «Центр моніторингу та аналізу діяльності закладів освіти» Компаніївської селищної ради Кіровоградської області від 30.07.2024, в якому зазначено, що деякі технологічні процеси на будівельному майданчику виконуються послідовно, один за одним з дотриманням часових норм і не можуть виконуватись одночасно, таких як влаштування фундаментів, мурування стін, штукатурення, шпаклювання, фарбування стін, монтаж електропроводки, влаштування підлог та ін., в звязку з чим ТОВ «ПФ» просило продовжити термін виконання робіт до 10.12.2024.

Разом з цим, приписами ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» визначено, що істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків: п. 4) продовження строку дії договору про закупівлю та строку виконання зобов`язань щодо передачі товару, виконання робіт, надання послуг у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі обставин непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника, за умови що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю.

Такі положення закріплені в Особливостях здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, зокрема відповідно до пункту 19 істотні умови договору про закупівлю, укладеного відповідно до пунктів 10 і 13 (крім підпунктів 13 та 15 пункту 13) цих особливостей, не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків: 4) продовження строку дії договору про закупівлю та/або строку виконання зобов`язань щодо передачі товару, виконання робіт, надання послуг у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі обставин непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника, за умови, що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю.

За таких обставин апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції правильно зроблені висновки, що підстава для внесення змін до Договору щодо строку його дії, за своєю природою, не є обєктивними обставинами, які унеможливлюють належне (своєчасне) виконання зобовязань за Договором, а мають характер звичайних ризиків підприємницької діяльності та мали бути передбачені учасником закупівлі при укладанні Договору, оскільки послідовність виконання технологічних процесів, були відомі Підряднику та існували на момент укладення Договору, та мали бути враховані ним під час визначення терміну дії Договору та його підписання. Підрядником до письмового звернення не додано жодних документів, що документально підтверджувало би виникнення обєктивних обставин, що спричинили продовження строку дії договору саме після його підписання.

З пояснень ОСОБА_1 наданих нею, як в суді першої інстанції, так і в суді апеляційної інстанції вбачається, що вона як Замовник, так і Підрядник від самого початку знали про неможливість дотримання вказаного в договорі строку, зважаючи на обсяг замовлених робіт. Підрядник до 30.07.2024 жодних ремонтних робіт на об`єкті не виконував, позаяк дозвіл на проведення будівельних робіт був отриманий лише 12.08.2024.

Тобто, в даному випадку ОСОБА_1 підтверджує той факт, що вона як Замовник, так і Підрядник заздалегідь не мали наміру виконувати договір у строки, передбачені оголошенням про закупівлю, та розраховували на його продовження.

За таких обставин, укладаючи додаткову угоду щодо внесення змін до істотних умов Договору підряду № 2, ОСОБА_1 діяла всупереч як умовам Договору підряду, так і вимог п. 4 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі», оскільки істотні умови договору не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі.

Таким чином, вище наведене підтверджує факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164 -14 КУпАП.

Зокрема, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 04-11/44/2024пр від 04.11.2024 (а.п.1-5), копією висновку про результати моніторингу процедури закупівлі № 202 від 30.09.2024 (а.п.6-11), оголошенням про проведення закупівлі від 09.07.2024 (а.п.12-17), договором підряду № 2 від 08.07.2024 (а.п.18-26), додатковою угодою № 1 від 30 липня 2024 року (а.п.27), письмовим зверненням ТОВ «ПФ» від 30.07.2024 (а.п.28), рішенням Компаніївської селищної ради Кіровоградської області № 30 від 11.12.2020 про призначення ОСОБА_1 на посаду директора комунальної установи «Центр моніторингу та аналізу діяльності закладів освіти» Компаніївської селищної ради Кіровоградської області (а.п.33).

Стосовно клопотання захисника особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення адвоката Деркаченка Ю.О. щодо закриття справи про адміністративне правопорушення на підставі ч. 4 ст. 38 КУпАП, так як днем виявлення вказаного правопорушення вважає день складання висновку про результати моніторингу процедури закупівлі, а саме 30.09.2024, апеляційний суд зазначає таке.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого частинами третьою - шостою статті 164-14 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

З твердженнями висловленими захисником щодо моменту встановлення адміністративного правопорушення апеляційний суд не погоджується, адже встановлення і документування, складання висновку, не може вважатися встановленням факту адміністративного правопорушення, оскільки особи, які здійснювали моніторинг не наділені правом робити висновок про наявність або відсутність правопорушення. Вони лише інформують про певні факти компетентні органи, надають документи, що підтверджують факт вчинення особою, вказаного правопорушення.

Натомість, право та обов`язок установлення вказаного факту, а також його документування, має особа уповноважена складати протокол про адміністративне правопорушення, який з моменту фактичного встановлення всіх необхідних ознак такого правопорушення складає протокол.

За таких обставин, апеляційний суд зазначає, що моментом виявлення правопорушення, слід вважати день складання протоколу про таке правопорушення уповноваженою особою.

З огляду на те, що протокол про адміністративне правопорушення № 04-11/44/2024пр складено 04.11.2024, адміністративне стягнення на момент розгляду судом першої інстанції справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , а саме 31.01.2025 накладено в межах строку визначеного ч. 4 ст. 38 КУпАП.

Будь-яких інших доказів в суді апеляційної інстанції, які-б могли вплинути на правильність прийнятого рішення судом першої інстанції, як самою ОСОБА_1 , так і її захисником не надано.

Враховуючи викладене у сукупності, суд апеляційної інстанції доходить до висновку, що суд першої інстанції, відповідно до вимог ст.ст. 245, 251 КУпАП, обєктивно зясував обставини даної справи із урахуванням наявних та досліджених в судовому засіданні доказів, дійшов до правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП.

При призначенні ОСОБА_1 виду та розміру адміністративного стягнення районний суд у повній мірі врахував суспільно небезпечний характер вчиненого нею правопорушення, її особу та призначив справедливе адміністративне стягнення, яке є мінімально можливим згідно санкції ч. 3 ст. 164-14 КУпАП і вданому випадку є необхідним та достатнім для виправлення останньої, а також запобіганню вчинення нею, а так само іншими особами аналогічних правопорушень.

Порушень норм матеріального або процесуального права під час розгляду справи в суді першої інстанції, що могло бути підставою скасування судового рішення, не встановлено.

На підставі викладеного, доводи апеляційної скарги захисника особи щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 адвоката Деркаченка Ю.О. про незаконність постанови суду першої інстанції є необґрунтованими, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а постанову суду першої інстанції слід залишити без зміни.

Керуючись ст. 294 ч. 8 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника особи, щодо якої складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 адвоката Деркаченка Ю.О. залишити без задоволення, а постанову Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 31.01.2025, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 164-14 КУпАП - залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Ремез П.М.