Справа № 175/3466/25
Провадження № 3/175/1498/25
Постанова

Іменем України

14 квітня 2025 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Бойко О.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровської та Кіровоградської області) про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонер,

за ч. 1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 близько 11:00 год. 14 березня 2025 року в Дніпропетровській області, Дніпровському районі, смт. Обухівка, вул. Центральна, буд. 34, здійснював реалізацію риби з порушенням порядку придбання та збуту об`єктів тваринного світу. Відсутність документів, які засвідчують законність надходження цієї риби, чим порушив вимоги ст.7 ЗУ «Про тваринний світ», ст. 37 ЗУ «Про рибне господарство, промислового рибальства та охорону водних біоресурсів» за, що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився. Про час та місце був належним чином повідомлений. Клопотань не надавав.

Суд вивчивши матеріали справи, здобув достатньо підстав доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 88-1 КУпАП, дане підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 219191 від 14 березня 2025 року та іншими матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 88-1 КУпАП адміністративна відповідальність настає зокрема за порушення порядку придбання, збуту об`єктів тваринного.

Аналізуючи зібрані у справі докази у їх сукупності,визнання вини ОСОБА_1 ,суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

На підставі наведеного, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу порушника, сімейний стан, майнове становище порушника, та з урахуванням вимог ст. 33, 34, 35 КУпАП, суд вважає, що для виправлення і перевиховання останньої слід обрати покарання, в межах санкції ч. 1 ст. 88-1 КУпАП у виді штрафу в дохід держави без конфіскацією об`єктів тваринного світу.

На підставі викладеного та керуючись ст.40-1, ч. 1 ст.88-1, ст. ст.283-284 КУпАП ,-

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 гривень без конфіскації об`єктів тваринного світу.

З урахуванням частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, та примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби, стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, тобто 1020,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення.

Постанова набрала законної сили ___ ____________ 20___ року.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Суддя О.М. Бойко