Провадження № 3/932/1257/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2025 року Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Орчелота А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, керівника ТОВ «Я-ЮА», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ч.1 ст.155-1КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 11.12.2024 року протокол №1828 від 21.11.2024 року відносно ОСОБА_1 із кваліфікацією дій за ч.1 ст.155-1КУпАП разом із матеріалами було направлено за підсудністю до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська для здійснення розгляду.

Відповідно до штампу вхідної кореспонденції 19.03.2025 року (фактично отримано суддею, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 02.04.2025 року) до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення №1828 від 21.11.2024 року відносно ОСОБА_1 із кваліфікацією дій за ч.1 ст.155-1КУпАП, відповідно до якого ОСОБА_1 , будучи керівником ТОВ «Я-ЮА», 23.10.2024 року о 12 год. 25 хв. в магазині «Yabluka», розташованому за адресою: м. Дніпро, просп. Дмитра Яворницького, буд. 55 порушила порядок ведення обліку товарних запасів на складах та за місцем їх реалізації.

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.155-1КУпАП.

Ретельно перевіривши протокол про адміністративне правопорушення №1828 від 21.11.2024 року та додані до нього матеріали, вважаю, що розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю без встановлення вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, виходячи з наступного.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.38КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення №1828 від 21.11.2024 року та матеріалами доданими до нього, дата вчинення адміністративного правопорушення 23 жовтня 2024 року, правопорушення не є триваючим, протокол разом із матеріалами справи про адміністративне правопорушення надійшов до суду та в розпорядження судді, поза межами строку можливості притягнення особи до адміністративної відповідальності, тож на час вирішення питання щодо можливості розпочати розгляд справи 02 квітня 2025 року, минули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38КУпАП.

Відповідно до узагальненого науково консультативного висновку науково консультативної ради при Вищому адміністративному суді України від 07 листопада 2017 року, при вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених статтею 38КУпАП, необхідно враховувати положення статті 6Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Суди, при здійсненні правосуддя повинні діяти у встановлених Конституцією України межах і Відповідно до законів України, не втручаючись у діяльність інших гілок державної влади, зокрема діяльність адміністративних органів.

Пункт 7 частини першої статті 247КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

За логічним тлумаченням абзацу першого статті 247КУпАП встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи наведене, вважаю, що під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38КУПАП, вина особи не встановлюється.

Приймаючи до уваги викладене, не встановлюючи наявність або відсутність вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.247КУпАП, у зв`язку із закінченням, на момент надходження справи про адміністративне правопорушення для її розгляд, строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись ст.6 Конституції України, статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ч.2 ст.38, п.7 ч.1 ст.247, ст.ст.283,284КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

На підставі п.7 ч.1 ст.247КУпАП, провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.155-1КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Бабушкінського районного

суду м. Дніпропетровська А.В. Орчелота