ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №317/3776/23 Головуючий в 1 інст.Ткаченко М.О.
Провадження №33/807/37/25 Доповідач в 2 інст.Дадашева С.В.
Категорія ч.5 ст.126КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2025 року місто Запоріжжя

Суд апеляційної інстанції у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Дадашевої С.В.,за участю захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ( ОСОБА_1 ) адвоката Железняка В.К., розглянув в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 ,за апеляційною скаргою останнього на постанову Запорізького районного суду Запорізької області від 28 серпня 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 40 800 гривень (сорок тисяч вісімсот гривень) 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 (п`ять) років,

стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 536 гривень 80 копійок.

Згідно з постановою суду,07 липня 2023 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 332287 від 24 червня 2023 року, відповідно до якого, 24 червня 2023 року о 21 год. 23 хв. у Запорізькій області, Запорізькому районі, автодорога Т0803, 513 км., водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керувати таким транспортним засобом. Правопорушення вчинено повторно, 18 травня 2023 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП постановою серії БАБ №624932, за що передбачена відповідальність ч.5 ст.126 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати вищевказану постанову суду та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своєї скарги зазначає, щосуд розглянув справу без його участі та без участі його захисника, що потягло за собою грубе порушення його прав та ухвалення незаконного судового рішення.

Вказує на те, що він не заперечує обставини правопорушення, викладені в постанові суду.

Дійсно, 24 червня 2023 року о 21 год. 23 хв. у Запорізькій області Запорізькому районі на автодорозі Т0803, 513 км, він керував транспортним засобом ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керувати таким транспортним засобом.

Більше того, зазначає, що він взагалі не має посвідчення на право керування будь-яким транспортним засобом і не отримував його раніше.

Зауважує на тому, що він дійсно вчинив дії, що свідчать про порушення приписів п.2.1. а Правил дорожнього руху України, а саме: керування транспортним засобом особою, яка не має посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Однак, наголошує на тому, що норма ч.5 ст.126 КУпАП містить і виключення.Зокрема, зазначена норма права має «Примітку» наступного змісту: «Положення частин першої та другої цієї статті не застосовуються до осіб, які у встановленому порядку навчаються водінню транспортного засобу».

Зауважує на тому, що згідно із Свідоцтвом про закінчення теоретичної підготовки, він у період з 14 лютого 2023 року до 06 березня 2023 року пройшов 64-годинну теоретичну підготовку з керування транспортним засобом за відповідною підготовки водіїв транспортних засобів категорією В». Дане свідоцтво дійсне до 06 березня 2024 року.

Вважає, що у зв`язку із вищевикладеним, це виключає адміністративну відповідальність за ст.126 КУпАП.

Заслухавши аргументи захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ( ОСОБА_1 ) адвоката Железняка В.К., який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши матеріали справи та доводи, викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд доходить таких висновків.

Згідно з вимогамист.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Цих вимог закону суд першої інстанції в цілому дотримався при розгляді справи.

Висновки суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, засновані на досліджених в судовому засіданні доказах та є обґрунтованими.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 судом виконані вимоги ст.ст.280, 283 КУпАПта повно, всебічно з`ясовані обставини справи, дотримані вимоги закону щодо змісту постанови про адміністративне правопорушення.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, в повному обсязі підтверджена відомостями, що містяться:

- у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №332287 від 24 червня 2023 року, згідно з яким, 24 червня 2023 року о 21 год. 23 хв. у Запорізькій області, Запорізькому районі, автодорога Т0803, 513 км., водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керувати таким транспортним засобом. Правопорушення вчинено повторно, 18 травня 2023 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП постановою серії БАБ №624932, за що передбачена відповідальність ч.5 ст.126 КУпАП;

- у постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №624932 від 18 травня 2023 року щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст.126 КУпАП;

- у реєстраційній картці на транспортний засіб;

- у довідці, виданій старшим інспектором відділу адміністративної практики УПП в Запорізькій області ДПП капітана поліції Хоменко О., відповідно до якої гр. ОСОБА_1 має повторність заст.126 КУпАП, а саме притягнувся до адміністративної відповідальностіза ч.2 ст.126 КУпАП (постанова серії БАБ №624932 від 18 травня 2023 року). За відомостями з ГСЦ МВС посвідчення водія у ОСОБА_1 - відсутнє.

- відеозаписом події, який узгоджується із обставинами, вказаними в протоколі та долучених до нього матеріалах.

Вказані докази узгоджуються з відомостями, викладеними в рапорті поліцейського взводу №1 роти №2 батальйону №1 УПП в Запорізькій області ДПП сержанта поліції Кірічок В.В., згідно з яким, останній доповідає, що 24 червня 2023 року о 21 год. 23 хв. під час здійснення фільтраційних заходів було зупинено транспортний засіб ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який здійснював рух на автомобілі, не маючи права керування таким транспортним засобом, правопорушення вчинено повторно протягом року. 18 травня 2023 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП постановою серії БАБ №624932. Стосовно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 332287 за ч.5 ст.126 КУпАП та винесено постанову серії ЕАС №7224730 за ч.1 ст.126 КУпАП. Документи не вилучались. ТД не видавався.

Дослідивши всі наявні докази у їх сукупності, суд дійшов до правильного висновку про те, що ці докази підтверджують вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.5ст.126 КУпАП, при викладених в постанові суду обставинах.

Висновки суду першої інстанції, викладені у постанові, є обґрунтованими, належним чином вмотивованими та повністю відповідають фактичним обставинам справи, ґрунтуються на досліджених доказах, які є належними та допустимими.

Згідно з оскаржуваною постановою, при розгляді справи в суді першої інстанції ОСОБА_1 участі не брав.

При апеляційному розгляду справи захисник особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ( ОСОБА_1 ) адвокат Железняк В.К., підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі та додатково зазначив про те, що справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 розглядалась неналежним судом, оскільки ОСОБА_1 мешкає в Оріхівському районі, реєстрація транспортного засобу в Бердянському районі, а подія сталась на Оріхівській трасі, тобто Запорізький районний суд Запорізької області не мав права розглядати цю справу. Окрім того, ОСОБА_1 проходив навчання в автошколі та його не можна було притягувати до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП.

На думку суду апеляційної інстанції, доводи, викладені в апеляційній скарзі ОСОБА_1 , та заявлені стороною захисту при апеляційному розгляді, правильності висновків суду першої інстанції не спростовують.

Те, що суд першої інстанції розглянув справу без участі ОСОБА_1 та його захисника, не завадило суду повно і всебічно з`ясувати обставини справи та постановити законне та обґрунтоване рішення.

Більше того, кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено обов`язкового скасування прийнятої в справі постанови через розгляд справи у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Разом з тим, при апеляційному розгляді ОСОБА_1 мав можливість реалізувати всі свої процесуальні права, проте, висновки суду першої інстанції стороною захисту не спростовано.

З приводу доводів сторони захисту, заявлених під час апеляційного розгляду справи, щодо порушення правил підсудності, то суд апеляційної інстанції звертає увагу на таке.

Згідно з положеннями ч.1 ст.276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення убачається, що місцем вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, є автодорога Т0803, 513 км у Запорізькому районі, Запорізькій області.

Об`єктивних даних про те, що вищезазначене місце перебуває поза межами територіальної юрисдикції Запорізького районного суду Запорізької області, в матеріалах цієї справи немає.

Отже, підстав вважати, що справа розглянута з порушенням правил підсудності або неуповноваженим судом, у суду апеляційної інстанції відсутні, а доводи сторони захисту про протилежне об`єктивно нічим не підтверджені.

Окрім того, будь-яких клопотань щодо витребування додаткової інформації на підтвердження доводів, викладених в апеляційній скарзі, стороною захисту не було заявлено.

В свою чергу, суд не вправі за власною ініціативою збирати докази.

Відповідаючи на доводи ОСОБА_1 про те, що йогоне може бути притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП, оскільки він проходив навчання в автошколі (згідно із Свідоцтвом про закінчення теоретичної підготовки він у період з 14 лютого 2023 року до 06 березня 2023 року пройшов 64-годинну теоретичну підготовку з керування транспортним засобом за відповідною підготовки водіїв транспортних засобів категорією В»), тосуд апеляційної інстанції зазначає таке.

Так, відповідно до примітки ст.126 КУпАП положення частин першої та другої цієї статті не застосовуються до осіб, які у встановленому порядку навчаються водінню транспортного засобу.

Порядок підготовки водіїв транспортних засобів на території України регламентується Законом України «Про дорожній рух» та Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306.

Відповідно до вимог ст.15 Закону України «Про дорожній рух», кожний громадянин, який досяг визначеного цим Законом віку, не має медичних протипоказань та пройшов повний курс навчання за відповідними програмами, може в установленому порядку отримати право на керування транспортними засобами відповідної категорії. Особа, яка бажає отримати право на керування транспортними засобами відповідної категорії чи типу, зобов`язана пройти медичний огляд, відповідну підготовку в акредитованому закладі або самостійно опанувати зміст теоретичного модуля типової навчальної програми з урахуванням категорій транспортних засобів та пройти відповідну підготовку з практичного керування в акредитованому закладі або перепідготовку відповідно до типової навчальної програми, успішно скласти теоретичний і практичний іспити. Порядок підготовки, перепідготовки і підвищення кваліфікації водіїв транспортних засобів визначається Кабінетом Міністрів України. Право на керування транспортними засобами відповідної категорії підтверджується посвідченням водія транспортного засобу з установленим терміном дії. На території України, відповідно до Конвенції про дорожній рух, діють національні та міжнародні посвідчення водія. Порядок видачі, обміну та встановлення терміну дії таких посвідчень визначається Кабінетом Міністрів України.

У п.п.24.1, 24.4, 24.5 ПДР встановлено порядок навчання водінню транспортним засобом. Зокрема, передбачено, що навчати водінню транспортного засобу дозволяється лише осіб, які не мають для цього медичних протипоказань, що підтверджується дійсною медичною довідкою встановленого зразка. Початкове навчання водінню транспортного засобу повинно проводитися на закритих майданчиках, автодромах або у місцях, де відсутні інші учасники дорожнього руху. Навчальна їзда на дорогах дозволяється тільки в присутності спеціаліста з підготовки водіїв і за достатніх початкових навичок водіння у того, хто навчається.

Згідно з ч.9 ст.15 Закону України «Про дорожній рух», право на керування транспортними засобами відповідної категорії підтверджується посвідченням водія транспортного засобу з установленим терміном дії.

Відповідно до п.2 Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08 травня 1993 року №340, особи допускаються до керування транспортними засобами за наявності у них національного посвідчення водія України на право керування транспортними засобами відповідної категорії, крім випадків встановлення особам тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами.

Відповідно до вимог п.2.1 «а» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Невиконання вказаних вимог утворюють склад правопорушення, передбаченого ст.126 КУпАП.

Частиною 2 ст.126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передачу керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Частиною 5 статті 126 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Повторним відповідно до ст.35 КУпАП визнається вчинене особою протягом року однорідного правопорушення, за яке її вже було піддано адміністративному стягненню.

Те, що ОСОБА_1 проходив навчання в автошколі (на що звертає увагу апелянт), жодним чином не спростовує правильності висновків суду першої інстанції, оскільки, як зазначалось вище, відповідно до п.2 Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08 травня 1993 року №340, особи допускаються до керування транспортними засобами за наявності у них національного посвідчення водія України на право керування транспортними засобами відповідної категорії, а не з моменту закінчення теоретичної підготовки.

При цьому, як убачається з відеозапису події, ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції не під час навчання водінню у встановленому порядку, тобто ОСОБА_1 керував транспортним засобом без присутності спеціаліста з підготовки водіїв та не під час підготовки для отримання права на керування транспортним засобом відповідної категорії, тобто не був у розумінні вимог Правил дорожнього руху та примітки ст.126 КУпАП особою, яка у встановленому порядку навчається водінню транспортного засобу.

За вказаних обставин, положення примітки ст.126 КУпАП не може бути застосовано до ОСОБА_1 .

Більше того, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що у свідоцтві про закінчення теоретичної підготовки зазначено, що ОСОБА_1 , дійсно у період з 14 лютого 2023 року до 06 березня 2023 року пройшов 64-годинну теоретичну підготовку з керування транспортним засобом за відповідною підготовкою водіїв транспортних засобів категорією В». При цьому, у вищевказаному свідоцтві вказано, що свідоцтво не є документом, що надає особі право на керування транспортним засобом.

Тобто, ОСОБА_1 , отримавши свідоцтво про закінчення теоретичної підготовки від 06 березня 2023 року, певний час не вчиняв жодних дій, спрямованих на отримання посвідчення водія в установленому законодавством порядку, та на момент зупинки транспортного засобу працівниками поліції 24 червня 2023 року керував транспортним засобом, не маючи на це відповідного права, в т.ч. правопорушення вчинено ним повторно, протягом року, за що, передбачена відповідальність за ч.5 ст.126 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, а доводи апелянта про протилежне не є переконливими та спростовуються наявними у справі доказами.

На думку апеляційного суду, працівниками поліції дотримано порядок оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, передбачений ст.266 КУпАПта Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України 07 листопада 2015 року №1395.

Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 складений з дотриманням вимог ст.ст.254-256 КУпАПта містить всі необхідні для розгляду справи відомості, якихось істотних недоліків при його складанні, які б тягли за собою визнання цього протоколу недопустимим доказом, не убачається. Достовірність відомостей, зазначених у протоколі, сумнівів не викликає, оскільки ці відомості узгоджуються з іншими доказами, доданими до протоколу.

Об`єктивних даних, які б давали обґрунтовані підстави вважати, що протокол про адміністративне правопорушення та інші адміністративні матеріали складені не уповноваженими особами, в матеріалах справи немає.

Даних про те, що останній оспорював відомості, зазначені у протоколі, в установленому законом порядку, в матеріалах справи немає.

Всі докази, наявні в справі, узгоджуються між собою та істотних суперечностей не мають.

Достовірність цих доказів стороною захисту у встановленому законом порядку не спростовано.

Вина ОСОБА_1 підтверджується як відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення, так і доданими до протоколу доказами, які дослідив суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

При дослідженні матеріалів справи порушень з боку поліцейських, які оформлювали адміністративний матеріал, не встановлено.

З будь-якими скаргами на дії працівників поліції у встановленому законом порядку ОСОБА_1 також не звертався.

Підсумовуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дотримався вимог закону при розгляді цієї справи, в повному обсязі з`ясував обставини справи, дослідив всі докази, які наявні в матеріалах справи, надав цим доказам правильну оцінку.

Оскаржувана постанова суду містить всі відомості, передбачені ст.283 КУпАП, та є належним чином вмотивованою.

Разом з тим, переглядаючи постанову суду в частині накладеного на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 5 (п`ять) років, суд апеляційної інстанції звертає увагу на таке.

Відповідно до положень п.28 Постанови ВСУ від 23 грудня 2005 року №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", суди не вправі застосовувати позбавлення права керувати транспортними засобами тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.

Окрім того, статтею 30 КУпАПпередбачено позбавлення спеціального права, наданого даному громадянинові, в т.ч. права керування транспортними засобами.

Зі змісту вказаної статті убачається, що позбавити права керування транспортними засобами можна особу, якій таке право надане.

Згідно з довідкою поліцейського взводу №1 роти №2 батальйону №1 УПП в Запорізькій області ДПП сержанта поліції Кірічок В.В., яка міститься в матеріалах справи, ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував.

З огляду на викладене, постанова суду в частині накладеного стягнення підлягає зміні з виключенням з неї такого виду адміністративного стягнення як позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Запорізького районного суду Запорізької області від 28 серпня 2023 року стосовно ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАПзмінити:

виключити з постанови накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 5 (п`ять) років.

У решті постанову залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду С.В. Дадашева

Дата документу Справа № 317/3776/23