Провадження № 3/537/445/2025
Справа № 537/224/25
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.04.2025 суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Фадєєва С.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з БПП у м. Кременчуці Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 178 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення 06.01.2025 у м. Кременчуці по вул. Соломії Крушельницької, 135 ОСОБА_1 розпивав алкогольне пиво «Чернігівське Світле» об`ємом 500 мл, міцністю 4,6 % на зупинці громадського транспорту «Цегельний завод.

Справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 178 ч.3 КУпАП після усунення недоліків надійшла до суду 05.02.2025 та на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями була розподілена судді Фадєєвій С.О. У судове засідання, призначене на 20.02.2025, ОСОБА_1 не з`явився, про день та час слухання справи повідомлявся шляхом надіслання судової повістки за адресою, зазначеною у протоколі про адміністративне правопорушення, на адресу суду повернувся конверт з відміткою АТ «Укрпошта» «адресат відсутній за вказаною адресою». У зв`язку з неявкою ОСОБА_1 у судове засідання була винесена постанова про його примусовий привід на 20.03.2025, виконання якої було доручено БПП у м. Кременчуці Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України.

20.03.2025 ОСОБА_1 приводом у судове засідання не доставлений, розгляд справи було відкладено у зв`язку з перебуванням судді Фадєєвої С.О. у нарадчій кімнаті. 24.03.2025 після відкладення розгляду справи на адресу суду надійшов рапорт інспектора взводу 1 роти 3 БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській обалсті Кушніра І., в якому зазначено, що привід ОСОБА_1 не виконано у зв`язку з тим, що двері квартири, де проживає останній, ніхто не відчинив.

У судове засідання, призначене на 03.04.2025, ОСОБА_1 не з`явився, про день та час слухання справи повідомлявся шляхом надіслання судової повістки за адресою, зазначеною у протоколі про адміністративне правопорушення, на адресу суду повернувся конверт з відміткою АТ «Укрпошта» «адресат відсутній за вказаною адресою». У зв`язку з неявкою ОСОБА_1 у судове засідання була винесена постанова про його примусовий привід на 17.04.2025, виконання якої було доручено БПП у м. Кременчуці Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України. 17.04.2025 ОСОБА_1 приводом у судове засідання не доставлений з невідомих суду причин.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ зазначеної категорії участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У зв`язку з неявкою ОСОБА_1 на виклики суд позбавлений можливості допитати його та надати оцінку поясненням з приводу подій, зазначених в протоколі.

Згідно з ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. За змістом ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчинення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна чи необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за ч.3 ст. 178 КУпАП настає за дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме: розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в інших заборонених законом місцях, крім підприємств торгівлі і громадського харчування, в яких продаж пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв на розлив дозволена відповідним органом місцевого самоврядування, або поява в громадських місцях у п`яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль, що вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або появу в громадських місцях у п`яному вигляді. Суд позбавлений можливості вислухати пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, явка якої є обов`язковою. Разом з цим суд вважає, що вина ОСОБА_1 є доведеною належними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, відеозаписами з бодікамер, довідкою інспектора ВАП БПП в м. Кременчук від 07.01.2025 та іншими доказами.

Згідно з ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Відповідно до ч.1 п. 7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу. Враховуючи те, що на час розгляду справи суддею закінчились строки накладення адміністративного стягнення, що передбачені ч.7 ст.38 КУпАП, правопорушення не є триваючим, участь особи, яка притягується до відповідальності, при розгляді справи є обов`язковою і при цьому судом вживалися всі можливі заходи для розгляду справи, суддя приходить до висновку, що провадження по справі необхідно закрити.

Керуючись ст. ст. 178 ч.3, 247, 283 , 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 178 ч.3 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя: С.О.Фадєєва