ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1312/25
Провадження № 3/210/626/25
П О С Т А Н О В А

іменем України

16 квітня 2025 року

Суддя Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Скотар Р.Є., розглянувши матеріал, який надійшов з Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце роботи не відоме, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді 12 березня 2025 року надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №257135 від 26 лютого 2025 року, 26.02.2025 року о 14:45 годині в м. Кривий Ріг, вул. Соборності 35А в Дніпропетровській області, в Металургійному районі, водій ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 керував транспортним засобом Mercedes-Benz GLE 43 AMG з днз НОМЕР_2 , будучи обмеженим в праві керування транспортними засобами відділом ДВС, провадження 67715079 від 01.12.2021 року. БК 475615.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 порушив п.2.1.а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.3 ст.126 КУпАП.

До початку судового засідання 14.03.2025 року від захисника ОСОБА_1 адвоката Піцик А.В. до суду надійшли письмові заперечення на протокол про адміністративне правопорушення, в обґрунтування яких зазначено, що ОСОБА_1 на час складання протоколу не було відомо про встановлення тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами, а постанову державного виконавця про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами ОСОБА_1 було вручено державним виконавцем лише 13.03.2025 року. Враховуючи викладене, просив закрити справу №210/1312/25 про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.126 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Крім того, 26.03.2025 року від захисника ОСОБА_1 адвоката Піцик А.В. до суду надано клопотання про розгляд справи без особистої участі ОСОБА_1 з урахуванням заперечень щодо протоколу про адміністративне правопорушення.

Суд, дослідивши в судовому засіданні наявні докази в їх сукупності, надавши їм оцінку, приходить до наступного висновку.

Згідно приписів ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 3 ст.126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Аналіз диспозиції ч.3 ст.126 КУпАП вказує на те, що це так званий формальний склад правопорушення, тобто для його наявності не є обов`язковою ознакою настання шкідливих наслідків. А крім того, цей склад правопорушення характеризується умисною формою вини. Тобто, особа повинна усвідомлювати, що відносно неї встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, і свідомо порушує це обмеження.

А тому для вирішення питання про наявність складу вказаного правопорушення слід встановити факт того, чи була особа, що притягується до відповідальності, повідомлена про тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

За приписами ч.2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Тобто, обов`язок надання доказів того, що ОСОБА_1 знав, що відносно нього встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, за законом покладається на службову особу, що склала протокол про адміністративне правопорушення. І навпаки, ОСОБА_1 не зобов`язаний доводити, що йому не було відомо про встановлення відносно нього тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами.

В матеріалах провадження наявна копія постанови державного виконавця про встановлення тимчасового обмеження ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами ВП №67715079 від 01.02.2024.

Згідно ст.28 Закону України Про виконавче провадження копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром.

Однак, в матеріалах справи відсутні будь-які докази, що ОСОБА_1 повідомлений державним виконавцем щодо встановленого тимчасового обмеження у праві керування транспортним засобом.

З дослідженого в судовому засіданні відеозапису вбачається, що після дорожньо-транспортної пригоди за участі ОСОБА_1 , останній повідомив патрульним поліцейським, що йому не відомо ні про наявність заборгованості зі сплати аліментів, ні про встановлення тимчасового обмеження в праві керування транспортними засобами.

Відтак, твердження захисника щодо необізнаності ОСОБА_1 про рішення державного виконавця про встановлення тимчасового обмеження в праві керування, підтверджуються дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи та відеозаписами події.

Суд приходить до висновку, що надані матеріали адміністративної справи є суперечливими, не відповідають критеріям достовірності та належності, таким чином відсутні докази, які можуть свідчити «поза розумним сумнівом» про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП.

Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь згідно ст. 62 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини.

Таким чином, оскільки ОСОБА_1 на момент зупинки транспортного засобу не був обізнаний про встановлення тимчасового обмеження в праві керування транспортними засобами, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Згідно п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи закриття провадження у справі без накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності адміністративного стягнення, судовий збір в порядку ст.40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись ст.126 ч.3, ст.245, п.1 ч.1 ст.247, ст.ст.252, 280, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.126 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу.

Суддя: Р. Є. Скотар