Справа № 644/3096/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

14 квітня 2025 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши протокол про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №643643 від 17 квітня 2024, 17 квітня 2024 о 23 годині 10 хвилин по пр. Героїв Харкова, 320 в м. Харкові, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом BMW Х5 3.0 D, номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився.

Так, своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, відповідно до якого водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

За вказаних обставин відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не прибув, розгляд справи, призначений на 14.04.2025 о 09-05 год., просив відкласти на іншу дату у зв`язку із травмою ноги, і за жодних обставин просив не проводити судове засідання без його участі.

08.04.2025 адвокатам Гандзьошиним М.В. повідомлено, що з 27.03.2025 договір про надання правової допомоги, укладений з ОСОБА_1 щодо надання йому про надання правової допомоги, розірвано.

Щодо клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи слід зазначити наступне.

Частиною 2 статті 268 КУпАП не передбачена обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи за ч.1 ст.130 КУпАП.

Положення ст. 268 КУпАП не містять заборони щодо розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Крім того, суд звертає увагу, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не позбавлена можливості подавати свої письмові пояснення щодо обставин справи.

Отже, враховуючи, що ОСОБА_1 був присутнім в судовому засіданні в режимі відеоконференції, надавав пояснення по справі, а також не був позбавлений можливості подати письмові пояснення щодо обставин справи, суд вважає за можливе закінчити розгляд справи в його відсутність, що на думку суду не порушує його права, оскільки заслухані його пояснення та в його присутності переглянуто відеозапис.

27.03.2025 при судовому розгляді в режимі відеоконференції ОСОБА_1 зазначив, що не визнає своєї провини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Пояснив, що протокол у відношенні нього складено не тим інспектором, який його зупинив, не в його присутності, він не відмовлявся від проходження тесту на місці, але зазначив поліцейським, що не довіряє результатам, отриманим за допомогою газоаналізатора, оскільки вважав, що вони можуть бути підробними, така його впевненість гуртувалася на розповідях знайомих, а крім того він перебував на території іншої області. Проходити медичне освідування йому пропонували не ті співробітники поліції, які його зупинили, а інші, він не відмовлявся від проходження освідування в медзакладі, однак в медзаклад його не повезли і направлення йому не вручалось, натомість складено протокол про адміністративне правопорушення не у його присутності із зазначенням недостовірних відомостей про відмову.

27.03.2025 при судовому розгляді захисник ОСОБА_1 адвокат Гандзьошин М.В. пояснив, що його клієнт дійсно керував транспортним засобом і був зупинений, проходити освідування за допомогою газоаналізатора відмовився та вимагав доставлення його до медичного закладу. Оскільки за таких обставин співробітники поліції не доставили його до закладу охорони здоров`я, то порушили Порядок та Інструкції щодо проходження освідування. Крім того, протокол був складений не у його присутності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до положень п. 2 розділу I Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно з п. 6 розділу Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я.

Так, відповідно до відеозапису вбачається, що за командою одного поліцейського відбувається зупинка автомобіля під керуванням ОСОБА_1 іншим поліцейським, після зупинки автомобіля ОСОБА_1 пред`явив документи, при цьому пасажири автомобіля ОСОБА_1 вчиняють сварку з поліцейськими і заважають роботі поліцейських з водієм, дають поради про відмову від освідування. В подальшому ОСОБА_1 після повідомлення поліцейських про виявлення в нього ознак можливого сп`яніння на неоднократні запитання та роз`яснення поліцейських відмовляється від проходження освідування за допомогою газоаналізатора, на пропозицію прослідувати до медичного закладу з ціллю проведення освідування погоджується, а потім зазначає, що не бажає їхати на освідування саме до того закладу, який пропонують поліцейські, незважаючи на зауваження останніх, що це є спеціалізований медичний заклад. Після таких тривалих суперечок поліцейський сідає до свого автомобіля і починає складати протокол, після складання якого зачитує його ОСОБА_1 .

Ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Отже, протоколом про адміністративне правопорушення, відеозаписом та доданими матеріалами, в тому числі направленням на медичне освідування повністю підтверджуються обставини відмови ОСОБА_1 від проходження медичного освідування як на місці за допомогою газоаналізатора, так і в спеціалізованому медичному закладі КНП ХОР ОКНЛ.

Обставини, на які посилається ОСОБА_1 не спростовують зазначених висновків, а неявка його в судове засідання на 14.04.2025 о 09-05 год., у зв`язку з наданням медичної довідки про травму ноги отриману 10.04.2025 року, не спростовують висновків суду і не перешкоджають завершенню розгляду справи, оскільки ним та його представником були надані всі можливі пояснення при судовому розгляді 27.03.2025 і якихось письмових пояснень або доказів, які б впливали на висновки суду, станом на 14.04.2024 не надано, тим більше, що присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді адміністративного протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП не є обов`язковою.

При призначенні виду та міри стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступень вини, враховуючи, що умисні протиправні дії правопорушника безпосередньо створюють загрозу для інших учасників дорожнього руху, що свідчить про підвищену суспільну небезпеку зазначеного адміністративного правопорушення, враховуючи, що у правопорушника були відсутні вагомі підстави для непроходження огляду на стан сп`яніння, при зазначених обставинах суд вважає за необхідне обрати у відношенні ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами.

Санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП за вчинення вказаного адміністративного правопорушення передбачає безальтернативне накладення на водіїв стягнень у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік та штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі ст. 40-1 КУпАП суд стягує з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 605,60 гривень.

Керуючись ст. 130, ст. ст. 221, 283, 284, 288 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя - І.К. Ізмайлов