ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/36/25 Справа № 709/1548/24 Категорія: ч. 5 ст. 126 КУпАП Головуючий у І інстанції Шарая Л. О. Доповідач в апеляційній інстанції Белах А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2025 року м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Белах А.В., за участю захисника Гричаненка О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу захисника Гричаненка О.М. на постанову Чорнобаївського райсуду Черкаської обл. від 30.10.2024 р., якою ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Чер-

каси, громадянина України, який має вищу

освіту, одружений, військовослужбовець в/ч

НОМЕР_1 ЗСУ на посаді головного сержанта,

проживає

АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адмінвідповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 40 800 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 років, без оплатного вилучення транспортного засобу, стягнуто судовий збір в розмірі 605,6 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до постанови суду, 10.08.2024 р. о 12:00 год. водій ОСОБА_1 по вул. Черкаська у с-щі Чорнобай повторно керував транспортним засобом SR200, р/номер НОМЕР_2 , не маючи права керування, тобто категорії, чим порушив вимоги п. 2.1. а) ПДР України та вчинив адмінправопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду, захисник Гричаненко О.М. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду та прийняти нову постанову, якою закрити провадження по справі або змінити постанову суду в частині накладення стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк п`ять років.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що суд першої інстанції розглянув справу формально, на його думку, не враховано що ОСОБА_1 є військовослужбовцем, добровільно мобілізувався, УБД, проводив складні операції, має відзнаки та заохочення та 3.07.2024 р. в Запорізькій обл. віз документи на мотоциклі в штаб бригади, був зупинений працівниками поліції, які на нього склали адмінпротокол за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

10.08.2024 р. о 12:00 год. у с-щі Чорнобай їхав у невідкладних справах на мотоциклі SR200 під час відпустки, був зупинений працівниками поліції та на нього складено протокол за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Зауважує що ОСОБА_2 не має права керування транспортними засобами, однак за обставин які складися в державі активно використовує мотоцикл на лінії бойового зіткнення для зниження ризику удару дроном, використовує мотоцикл для службових цілей.

Вважає, що суд розглянув справу формально та зазначає, що ОСОБА_1 , виконуючи бойове завдання отримав важке поранення, проходить складне лікування, раніше до адмінвідповідальності не притягався, а тому, на думку адвоката, заслуговує на пом`якшення призначеного стягнення, просить не позбавляти права керування.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення захисника Гричаненка О.М., який підтримав доводи апеляційної скарги, просив змінити постанову суду та не накладати стягнення у виді позбавлення права керування, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, дослідивши мотиви і доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Згідно ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право:

1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін;

2) скасувати постанову та закрити провадження у справі;

3) скасувати постанову та прийняти нову постанову;

4) змінити постанову.

З урахуванням того, що захисник Гричаненко О.М. в апеляційній скарзі не оскаржує обставини вчинення правопорушення, доведеність вини, тому вказані обставини судом апеляційної інстанції не перевірялися.

У зв`язку з цим апеляційним судом вказана постанова перевіряється лише в частині законності та правильності накладеного стягнення.

Матеріали справи містять докази доведеності події адмінправопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та вини ОСОБА_1 у його вчиненні.

Згідно матеріалів справи про адмінправопорушення ОСОБА_1 є особою, яка не отримувала посвідчення водія, не має права керування транспортними засобами, що підтверджено довідкою інспектора СРПП ВПД № 2 Золотоніського РВП (а. пр. 3).

Суд апеляційної інстанції врахував характеристику ОСОБА_2 , надану ДП «Іркліївський розплідник рослиноїдних риб», згідно якої ОСОБА_1 надано позитивну оцінку, також приймає до увагу його добровільну мобілізацію на військову службу ( а. пр. 69).

Захисник Гричаненко О.М. надав суду копію довідки про перебування ОСОБА_1 на військовій службі у в/ч НОМЕР_1 за призовом під час мобілізації, на особливий період ( а. пр. 74-75), копії з медичної документації ОСОБА_1 про стан здоров`я ( а. пр. 27-35, 37, 78-79), які апеляційний суд також враховує.

Відповідно до копії службової характеристики, сержант ОСОБА_1 під час проходження служби на посаді головного сержанта розвідувального взводу НОМЕР_3 механізованого батальйону в/ч НОМЕР_1 зарекомендував себе з позитивної сторони, проявив себе як грамотний військовослужбовець. Відзначається відмінною професійною підготовкою ( а. пр. 77).

Відповідно до копії посвідчення, ОСОБА_1 , незважаючи на свій молодий вік, має статус ветерана війни учасника бойових дій ( а. пр. 24).

З огляду на ці обставини та приймаючи до уваги, що відмінність адмінправопорушення від злочину полягає, насамперед, у тому, що воно є менш суспільно небезпечним, враховуючи правову позицію Верховного Суду України, викладену у абз. 3 п. 28 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 р. № 14, що позбавлення права керувати транспортними засобами можна застосувати тільки як основне адміністративне стягнення за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 4 ст. 122, ст. 122-2, ч. 3 ст. 123, ст. ст. 124 і 130 КпАП, можливості накладати на винну особу таке стягнення як додаткове цей Кодекс не надає. Суди не вправі застосовувати його й тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.

Тому, враховуючи зазначені обставини, згідно ст. ст. 23, 33 КУпАП, апеляційний суд вважає за необхідне частково задовольнити апеляційну скаргу та змінити постанову суду першої інстанції в частині накладеного стягнення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову Чорнобаївського райсуду Черкаської обл. від 30.10.2024 р., якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП - змінити.

Виключити із мотивувальної та резолютивної частин постанови Чорнобаївського райсуду Черкаської обл. від 30.10.2024 р., якою ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП накладення адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк п`ять років, в іншій частині постанову суду залишити без змін.

Апеляційну скаргу захисника Гричаненка О.М. - задовольнити частково.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Белах А.В.