Справа № 456/1481/25
Провадження № 3/456/682/2025
ПОСТАНОВА

іменем України

15 квітня 2025 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бораковський В. М. , розглянувши матеріали, які надійшли з Стрийського районного управління поліції ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , не працюючого,

за частиною 3 ст. 51 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 , 06.02.2025, близько 16.12 год., перебуваючи у магазині «Є Таке», що у м.Стрий по вул.Ольжича, 3, повторно протягом року, таємно викрав один шампунь «Head & Shoulders», вартістю 140,09 грн. та два шампуні «Head & Shoulders», вартістю 149,42 грн. за штуку, на загальну суму 438,93 грн. без ПДВ, вчинивши правопорушення, передбачене частиною 3 ст. 51 КУпАП.

Крім цього, ОСОБА_1 , 14.02.2025, близько 12.06 год., перебуваючи у магазині «Форта», що у м.Стрий по вул.Ольжича, 3, повторно протягом року, таємно викрав два шампуні «Head & Shoulders» 400 мл, вартістю 300,39 грн. за штуку, на загальну суму 600,78 грн., вчинивши правопорушення, передбачене частиною 3 ст. 51 КУпАП.

Крім цього, ОСОБА_1 , 04.03.2025, близько 18.50 год., повторно протягом року, викрав з магазину «Епіцентр Експрес», що у м.Стрий по вул.Успенська, 10а, шість шоколадок «Lacmi Big Bite молочний», 260 г, на загальну суму 945 грн. без ПДВ, вчинивши правопорушення, передбачене частиною 3 ст. 51 КУпАП.

Постановою від 18.03.2025 об`єднано в одне провадження справу №456/1481/25 провадження №3/456/682/2025 зі справою №456/1482/25 провадження №3/456/683/2025 стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених частиною 3 ст. 51 КУпАП.

Постановою від 15.04.2025 об`єднано в одне провадження справу №456/1817/25 провадження №3/456/827/2025 зі справою №456/1481/25 провадження №3/456/682/2025 стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених частиною 3 ст. 51 КУпАП.

Справі присвоєно номер №456/1481/25 провадження №3/456/682/2025.

У судовому засіданні ОСОБА_1 погодився з обставинами, викладеними в протоколах та підтвердив факт вчинення ним крадіжок, що мали місце 06.02.2025, 14.02.2025 та 04.03.2025.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши протоколи про адміністративні правопорушення та долучені до них матеріали, суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених частиною 3 ст. 51 КУпАП, виходячи з такого.

Відповідно до диспозиції частини 1 ст. 51 КУпАП адміністративним правопорушенням є дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Відповідно до диспозиції частини 2 ст. 51 КУпАП адміністративним правопорушенням є дія, передбачена частиною першою цієї статті (дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати), якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до диспозиції частини 3 ст. 51 КУпАП адміністративним правопорушенням є повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частиною першою або другою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Викрадення чужого майна вважається дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 2 неоподатковуваних мінімуми доходів громадян.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 3 ст. 51 КУпАП, доведена:

протоколами серії ВАД №688406 та серії ВАД №688407 від 11.03.2025, а також серії ВАД №688409 від 19.03.2025, відповідно до яких ОСОБА_1 вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, що не перевищує 2 неоподатковуваних мінімуми доходів громадян;

заявами представників потерпілих, якими повідомлено поліцію про вчинення крадіжки майна з магазинів «Є Таке», «Форта», «Епіцентр Експрес» та долучено довідки і акти інвентаризації з зазначенням вартості викраденого майна;

поясненнями ОСОБА_1 , згідно яких він підтвердив викладені у протоколах про адміністративні правопорушення обставини та визнав вину у вчиненні зазначених правопорушень;

довідкою, виданою Стрийським РУП, в якій зазначено, що згідно ІКС ІПНП та ЄДРСР ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП 31.01.2025 (копія постанови Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 31.01.2025 по справі №456/498/25 додається).

Проаналізувавши вищевказані документи, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд доходить переконання, що вони є доказами в розумінні статті 251 КУпАП, які відповідають критеріям належності і допустимості. У своїй сукупності дані докази є достатніми. Доказів, які б спростовували наведені в протоколах обставини або породжували обґрунтовані сумніви у достовірності цих обставин, суду не надано.

Таким чином, всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи, суд вважає доведеним факт вчинення ОСОБА_1 дрібного викрадення чужого майна шляхом крадіжки, вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищувала 2 неоподатковуваних мінімуми доходів громадян, крім цього ОСОБА_1 повторно протягом року вчинив порушення, передбачене частиною першою ст.51 КУпАП, за яке його вже було піддано адміністративному стягненню, тому його дії вірно кваліфіковані як адміністративні правопорушення, передбачені частиною 3 ст. 51 КУпАП.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 суд враховує: характер вчинених ним правопорушень; ступінь його вини у вчинених правопорушеннях, передбачених частиною 3 ст. 51 КУпАП, яка доведена повністю, а також зважаючи на те, що ОСОБА_1 вчинив кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же суддею, тому суд вважає, що відповідно до вимог ст. 36 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених за частиною 3 ст. 51 КУпАП, у виді максимального штрафу.

Застосування судом до ОСОБА_1 такого адміністративного стягнення є необхідним для досягнення мети його застосування.

З огляду на викладене та зважаючи на вимоги статті 40-1 КУпАП з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі ставки, визначеної частиною 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись статтями 23, 33, 36, 40-1, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 3 ст. 51 КУпАП та з врахуванням частини 2 ст. 36 КУпАП, накласти стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) грн 60 копійок.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до вимог ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Cуддя В. М. Бораковський