Дата документу Справа № 336/258/25
запорізький апеляційний суд
Провадження №33/807/594/25Головуючий у 1-й інстанції Боєв Є.С.
Єдиний унікальний №336/258/25Доповідач в 2-й інстанції Гончар О.С.
Категорія ст.124 КУпАП
ПОСТАНОВА

18 квітня 2025 року м.Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Гончар О.С., вирішуючи питання про прийняття до розгляду апеляційних скарг адвоката Нурієва Рустама Бейказовича, поданих від імені ОСОБА_1 , на постанову судді Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 17 лютого 2025 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає у АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

Не погоджуючись зі вказаною постановою судді, адвокат Нурієв Р.Б. подав дві аналогічні за змістом апеляційні скарги від 04.04.2025 року та від 07.04.2025 року, в яких апелянтом порушується питання про поновлення строку на апеляційне оскарження та заявлено вимогу про скасування оскаржуваної постанови і закриття провадження по справі.

Перевіривши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку, що подані апеляційні скарги підлягають поверненню особі, яка їх подала, у зв`язку із наступним.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 цього Кодексу випадках шляхом подачі до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову, апеляційної скарги.

Згідно із ч.2 ст.271 КУпАП повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін.

Апеляційним судом встановлено, що на підтвердження повноважень адвоката Нурієва Р.Б. діяти від імені ОСОБА_1 до апеляційних скарг додано лише ордер на надання правничої допомоги серії АА №1557701 (а.п.25, 53).

Всупереч вимогам ст.271 КУпАП адвокатом Нурієвим Р.Б. не долучено до вказаного ордера ані самого договору про надання правової допомоги, ані витягу з нього, де б були зазначені його повноваження у цій справі як захисника тощо.

Суд апеляційної інстанції також звертає увагу, що Велика Палата ВС у постанові від 05.06.2019 року у справі №9901/847/18 зауважувала, що звернення до суду з використанням правничої допомоги інших осіб, зокрема, адвоката, при реалізації права на справедливий суд передбачає надання до суду належних доказів дійсної волі особи, що є учасником справи, на уповноваження іншої особи на право надання правничої допомоги. Такі докази повинні виключати будь-які сумніви стосовно справжності та чинності такого уповноваження на момент вчинення певної процесуальної дії (докази повинні бути в оригіналі або у формі копії, якісно оформленої особою, що є учасником справи, із зазначенням назви судового органу, у якому надається правова допомога), а також стосовно охоплення такої дії дійсним колом повноважень представника, що делеговані йому особою, що реалізує право на справедливий суд. Представник повинен демонструвати повагу до суду, підтверджуючи наявність повноважень на представництво, а також не позбавляти довірителя права знати про дії представника.

Натомість до апеляційних скарг адвоката Нурієва Р.Б. не додано передбачені положеннями ч.2 ст.271 КУпАП документи, що підтверджують повноваження захисника на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції. Недотримання апелянтом вказаних вимог ст.271 КУпАП унеможливлює прийняття до розгляду поданих ним апеляційних скарг.

Апеляційний суд зважає й на те, що норми КУпАП не встановлюють конкретні вимоги до апеляційної скарги у справах про адміністративні правопорушення.

Разом з тим, за загальними правилами судочинства та діловодства у судах кожна заява чи скарга, в тому числі і апеляційна скарга, повинна бути підписана особою, яка її подає.

Натомість подана 04.04.2025 року апеляційна скарга адвоката Нурієва Р.Б. не підписана апелянтом, що також є перешкодою для прийняття такої скарги до розгляду апеляційним судом (а.п.42).

Враховуючи вищевикладене, подані адвокатом Нурієвим Р.Б. апеляційні скарги від 04.04.2025 року та від 07.04.2025 року підлягають поверненню особі, яка їх подала, що не позбавляє особу, наділену правом на апеляційне оскарження, звернутися повторно із апеляційною скаргою за умови дотримання вимог ч.ч.2, 3 ст.294 КУпАП щодо порядку та строку подання апеляційної скарги, з одночасним порушенням питання про поновлення строку на апеляційне оскарження та наведенням поважних причин пропуску такого строку, а також долучивши до неї визначені законом документи на підтвердження своїх повноважень.

За наведених обставин клопотання адвоката Нурієва Р.Б. про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягають залишенню без розгляду.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ

Клопотання адвоката Нурієва Рустама Бейказовича про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 17 лютого 2025 року, в цій справі щодо ОСОБА_1 , залишити без розгляду.

Апеляційні скарги адвоката Нурієва Рустама Бейказовича на постанову судді Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 17 лютого 2025 року, в цій справі щодо ОСОБА_1 , повернути особі, яка їх подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Гончар