Справа № 559/4834/24
Провадження № 3/559/180/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.04.2025 м. Дубно

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Макеєв С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від т.в.о. начальника ВАП УПП в Рівненській області капітана поліції Богдани Петровської про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , пенсіонера, який має інвалідність ІІ групи, до адміністративної відповідальності не притягувався, роз`яснивши вимоги ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, серія ААД №413318 від 02.12.2024, 02.12.2024 о 17:09 год. на 367 км автодороги Київ-Чоп, поблизу с.Привільне, Дубенського району, Рівненської області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Transporter, д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора ««Alcotest»0334 та проведення огляду у медичному закладі з метою встановлення алкогольного сп`яніння відмовився. ОСОБА_1 інкримінується порушення п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав. Пояснив, що був тверезий, взагалі не вживає алкоголю за станом здоров`я, має цукровий діабет. В ході спілкування поліцейські повідомили йому, що у нього наявні ознаки алкогольного сп`яніння та запропонували пройти огляд на місці зупинки. Так як він не довіряє поліцейським, він відмовився проходити освідування на місці, а їхати в мед заклад йому ніхто не пропонував. В результаті чого поліцейські склали протокол за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Просив не позбавляти його права керування транспортними засобами, оскільки воно йому необхідне для життя. Він є внутрішньо переміщеною особою, не має житла, і автомобіль для нього є єдиним засобом для існування, та використовується, в тому числі, для волонтерства.

Свідок- поліцейський ОСОБА_2 суду пояснив, що при виявленні ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 йому двічі пропонували пройти освідування на місці зупинки транспортного засобу або ж поїхати в медичний заклад, однак особа відмовлялася.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що його зупинили поліцейські бути свідком. Пам`ятає, що ОСОБА_1 пропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , свідків та дослідивши матеріали справи, відеозапис події, роблю наступні висновки.

Частиною першої статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння визначається ст. 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року №1452/735.

Розділом 3 Інструкції передбачений порядок проходження огляду в медичних закладах та його оформлення та не передбачено заборони здавати біологічний матеріал на дослідження. Відповідно п.7 Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При відтворенні відеозапису, доданого до матеріалів справи, з`ясовано, що на ньому відсутній безперервний відеозапис події. На доданому відео наявний факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці, однак відсутня пропозиція пройти огляд у найближчому медичному закладі.

ОСОБА_1 є інвалідом війни 2 групи, що підтверджується посвідченням № НОМЕР_3 , копію якого додано до матеріалів справи. Згідно подяки командира 21ОМБр, ОСОБА_1 надає волонтерську допомогу, та бере активну участь у боротьбі з військовою агресією російської федерації.

З огляду на вищезазначене, оскільки матеріали справи не містять доказів відмови від проходження освідування на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 в медичному закладі, вважаю, що він не може нести відповідальність за правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до частини 3 статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності складу адміністративного правопорушення, відповідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 130, 247, 251, 252, 266, 276-280, 283 КУпАП, суддя,-

постановив:

закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня винесення до Рівненського апеляційного суду через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя Макеєв С.В.