Справа № 214/8903/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 квітня 2025 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Малаховська І.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

Встановив:

07.10.2024 року об 11-52 год. в м. Кривий Ріг, Саксаганський район вул. Спасівська, 7 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Кіа Серато, реєстраційний номер НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме неприродна блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння у спеціалізованому медичному закладі відмовишся у встановленому законом порядку. Громадян ОСОБА_1 двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню. Зафіксовано на БК 475156, 475141 чим порушив п.2.5 ПДР України.

Особа яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлений про час, місце та дату судового засідання до зали судового засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Вирішуючи питання про можливість розгляду даної справи за відсутності пособи, яка притягується до адміністративної відповідальності суд враховує правову позицію, яка міститься у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Каракуця проти України», відповідно до якої будь-яке порушення права доступу до суду відсутнє, якщо особа не виявила належної зацікавленості у розгляді його справи.

До того ж слід зазначити, що для отримання інформації щодо стану розгляду судової справи функціонує офіційний веб-портал «Судова влада України», за допомогою якого особа може отримати актуальну інформацію щодо стану судової справи та стадії її розгляду.

Рекомендовані повідомлення з судовою повісткою, які направлялися ОСОБА_1 на адресу зазначену в протоколі , повертаються на адресу суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою»

Сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі «Олександр Шевченко проти України»).

З урахуванням того, що правопорушник протягом тривало часу, з 30.10.2024 року не цікавився розглядом справи відносно нього, суд вважає за можливе проводити розгляд справи за його відсутності за наявними в справі письмовими та відеодоказами.

Відповідно до протоколу серії ЕПР1 № 144977 від 07.10.2024 року, 07.10.2024 року об 11-52 год. в м. Кривий Ріг, Саксаганський район вул. Спасівська, 7 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Кіа Серато, реєстраційний номер НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме неприродна блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння у спеціалізованому медичному закладі відмовишся у встановленому законом порядку. Громадян ОСОБА_1 двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню. Зафіксовано на БК 475156, 475141 чим порушив п.2.5 ПДР України

Крім того, інспектором на підтвердження обставин зазначених в протоколі до матеріалів справи долучено:

-Рапорт інспектора Кривошеєва А.

-направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуванням під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КП КБЛНПД ДОР від 07.10.2024 року, відповідно до якого ОСОБА_1 огляд не пройшов.

-довідку видану інспектором відділення адміністративної практики ППП в м. Кривий Ріг УППП в Дніпропетровській області ДПП Кузьмінським В. відповідно до якої ОСОБА_1 отримав посвідчення водія на право керування транспортним засобом серії НОМЕР_3 . Наявна повторність вчинення адміністративного правопорушення . транспортний засіб належить ОСОБА_2

-відеозаписи на DVDR диску з нагрудної бодікамери поліцейського , на якому зафіксовано обставини зазначені в спірному протоколі.

З відеозапису Clip 0 вбачається я факт руху транспортного засобу та його зупинка.

На відеозаписі Clip 1 11-50 год. Зафіксовано як інспектор патрульної поліції підійшов до транспортного засобу, за кермом якого перебув ОСОБА_1 та повідомив, що причиною зупинки транспортного є те, що на задньому бампері т.з. наявні подряпини, що можуть свідчити про причетність даного транспортного засобу до ДТП. Водальшому інспектор патрульної поліції попрохав ОСОБА_1 пред`явити посвідчення водія, водій відмовився, що документи забув вдома.

Після розмови працівника поліції з ОСОБА_1 останній виявив у нього ознаки наркотично сп`яніння та запропонував пройти огляд в спеціалізованому медичному закладі . Водій відмовився. Інспектор патрульної поліції роз`яснив водієві його права, передбачені ст. 63 КУ, ст. 268 КУпАП та наслідки відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння.

-Витяг з адмінпрактики, згідно якого 16.07.2024 року та 25.12.2023 рок притягався до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП.

Згідно п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Приймаючи до уваги викладене, дослідивши всі докази у їх сукупності, суд дійшов до висновку про доведеність вини правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, з урахуванням викладеного, а також характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника ОСОБА_1 та інші вимоги ст. 33 КУпАП, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, приходжу до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення у виді штрафу, передбаченому санкцією ч. 3 ст. 130 КУпАП з позбавленням права керувати транспортним засобом, однак без конфіскацією транспортного засобу, оскільки він не належить ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, ч. 3ст. 130, ст. ст. 283, 284, 294, 303 КУпАП, суд, -

Постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в сумі 54 000,00 грн. з позбавленням права керувати транспортним засобом строком на 10 років.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 605,60 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст. 300-1 цього Кодексу, а вразі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього може бути застосоване подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя І.Б. Малаховська