Справа № 583/1357/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 квітня 2025 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Семенова О.С., за участі захисника, адвоката Кудіна О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка адміністративний матеріал, що надійшов від Охтирського РВП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, непрацевлаштованої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України № НОМЕР_1 , виданий 30 січня 2023 року органом № 5912,

за ч. 3 ст. 184 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 17 березня 2025 року ОСОБА_1 17 березня 2025 року о 15 годині 49 хвилин на АДРЕСА_2 ухилилася від виконання батьківських обов`язків відносно свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що виразилось у неналежному проведенню дозвілля дитиною, в наслідок чого неповнолітній керував транспортним засобом без посвідчення водія, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП, однак не досяг віку адміністративної відповідальності, тому до адміністративної відповідальності притягується матір неповнолітнього за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибула, її захисник, адвокат Кудін О.М., в судовому засіданні заявив клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення, в зв`язку з тим, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, оскільки матеріали справи не містять доказів про керування неповнолітнім ОСОБА_2 транспортним засобом. З наданих до протоколу відеозаписів слідує, що транспортний засіб не рухався, двигун вимкнений, ОСОБА_2 сидів на задньому сидінні. Також не допитано свідка, який заявив, що неповнолітній керував транспортним засобом. Інших доказів на вчинення адміністративного правопорушення до протоколу не додано. Оскільки в матеріалах справи відсутній доказ, яким підтверджено вчинення неповнолітнім адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю.

Вивчивши матеріали справи, давши їм оцінку, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, виходячи з такого.

Відповідальність за статтею ч. 2 ст. 126 КУпАП настає виключно за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Відповідно до п. 1.10 ПДР України водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм є також особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду в своїй Постанові «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14, що керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу.

Верховний Суд у своїй постанові від 20 лютого 2019 року по справі № 404/4467/16-а зазначив, що само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування.

У рішенні від 21 липня 2011 року у справі «Коробов проти України» ЄСПЛ висловив свою позицію, що суд має право обґрунтувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпція факту. Тобто таких, які не залишають місця сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доведення «поза розумним сумнівом».

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та відеозапис із нагрудної камери, наданий поліцейським до протоколу про адміністративне правопорушення, жодним належним та допустимим доказом не підтверджено факт керування неповнолітнім ОСОБА_2 транспортним засобом.

В матеріалах справи відсутні письмові пояснення свідка, який звернувся на лінію 102 та повідомив, що на торговій площі в місті Охтирка Сумської області два неповнолітніх рухаються на «Запорожці» червоного кольору з великою швидкістю.

Інших доказів, якими можливо встановити факт керування неповнолітнім транспортним засобом суду не надано.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

Згідно із положеннями КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення. У тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності / ч. 1, ч. 2 ст. 7/; завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом / ст. 245/.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган /посадова особа/ оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п.43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey, п. 282) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Відповідно до ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Норми Конституції є нормами прямої дії. Згідно із статтею 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Цей принцип презумпції невинуватості узгоджується з положенням Європейської конвенції з прав людини, визначеними ч. 2 ст. 6, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Таким чином, суд дійшов висновку, що в судовому засіданні не було встановлено та доведено в діях неповнолітнього ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП. Тому в діях його матері ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 251, 252, 268, 280, 283 КУпАП,

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 184 КУпАП, на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП в зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання у 10-денний строк з дня її проголошення апеляції до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд.

Постанова набуває чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області О.С.Семенова