Справа 522/5469/25
Провадження 3/522/2564/25
ПОСТАНОВА

16.04.2025 суддя Приморського районного суду м. Одеси Іоніді К.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 16.03.2025 серії ЕПР 1 № 273333 ОСОБА_1 16.03.2025 о 17:30:00 м. Одеса, вул. СВЯТОСЛАВА КАРАВАНСЬКОГО (ЖУКОВСЬКОГО) 34 керував автомобілем Kia Sportage ВH3301HA, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на припаркований автомобіль Hyundai Accent НОМЕР_1 , який в свою чергу за інерцією здійснив зіткнення з автомобілем SKODA Octavia ВН8454CI. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху (далі - ПДР), за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою винуватість у вчинені адміністративного правопорушення не визнав та надав пояснення згідно з якими у зазначений у протоколі час та місці, він рухався на автомобілі Kia Sportage по вул. С. Караванського (Жуковського) з боку вул. Європейської в напрямку Олександрівського проспекту в м. Одесі. Під час цього, транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 зіткнувся з задньою частиною іншого транспортного засобу, який перебував у зоні паркування, вздовж смуги руху, по якій рухався останній. ОСОБА_1 перебував у стресовому стані та, не розібравшись у ситуації, погодився із звинуваченнями водія іншого транспортного засобу щодо недодержання інтервалу до припаркованого транспортного засобу та винуватості у ДТП. Після прибуття на місце події працівників патрульної поліції, він надав не коректні пояснення та на нього було складено протокол про адміністративне правопорушення. Проте далі, почавши розбиратись у події, він отримав відеозапис ДТП з камери зовнішнього відеоспостереження одного із закладів, що знаходиться поруч. При перегляді відеозапису він побачив, що насправді винним у ДТП виявився водій іншого транспортного засобу, HYUNDAI ACCENT, який, не переконавшись, що це буде небезпечним, раптово почав рух заднім ходом, виїхавши на полосу руху, по якій рухався ОСОБА_1 .

Захисник Багно В.С. також звертав увагу суду, що згідно з даними відеозапису події ДТП автомобіль марки HYUNDAI ACCENT, державний номерний знак НОМЕР_2 не був припаркований, як вказано у протоколі про адміністративне правопорушення, а рухався заднім ходом та виїхав на проїзну частину крайньої правої смуги руху, по якій рухався автомобіль марки КIА SPORTAGЕ державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 . Із вказаного відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 рухається на належному йому автомобілі у крайній правій смузі руху, різких рухів не вчиняє, напрямок руху не змінює, дотримується безпечного інтервалу з іншими автомобілями, які припарковані у спеціально відведеній зоні для паркування по правій стороні по напрямку руху ОСОБА_1 . Вважав очевидним, що ОСОБА_1 у ситуації, що досліджується не порушено ПДР, зокрема п. 13.1 щодо дотримання безпечного інтервалу з автомобілями, які були припарковані у спеціально відведеній зоні для паркування по правій стороні по напрямку руху ОСОБА_1 . Вважав, що саме водій автомобіля марки НYUNDAI АССENT ОСОБА_2 не виконав вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху, при русі заднім ходом. На підтвердження доводів захисник надав матеріальний носій з відеозаписом поді та клопотав про закриття провадження у справі.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , доводи його захисника, дослідивши наявні докази, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Так, у вину ОСОБА_1 ставиться порушення п. 13.1 ПДР, згідно з яким, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, до протоколу додано:

-схему місця ДТП із даними про дорожню обстановку, місце зіткнення транспортних засобів, їх розташування після зіткнення, видимі (зовнішні) пошкодження;

-письмові пояснення ОСОБА_3 , згідно з якими 16.03.2025 приблизно о 17:30 він знаходився у автомобілі Hyundai Accent НОМЕР_1 , який був припаркований на паркомісці за адресою м. Одеса, вул. С. Караванського (Жуковського) 34. Сидячи в авто відчув удар в задню частину автомобіля. Вийшовши з автомобіля, він побачив, що водій автомобіля Kia Sportage ВH3301HA допустив зіткнення з його автомобілем, від чого його автомобіль відкинуло та сусідній припаркований автомобіль SKODA Octavia НОМЕР_4 . В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

-поясненнями ОСОБА_4 , згідно з якими 16.03.2025 приблизно о 17:00 він припаркував автомобіль SKODA Octavia ВН8454CI за адресою м. Одеса, вул. С. Караванського (Жуковського) 34 та пішов у справах. Коли повернувся до автомобіля близько 19:00 виявив на ньому пошкодження в результаті ДТП.

-письмові пояснення ОСОБА_1 згідно з якими він рухався вул. С. Караванського (Жуковського) 32 у м. Одесі у правій смузі руху, якого «підрізав» темний автомобіль, він гальмував, прийняв трохи правіше, уникаючи зіткнення зачепив автомобіль Hyundai.

Інших належних доказів на підтвердження обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, особою уповноваженою на його складання - не додано.

Разом з цим, надані ОСОБА_1 під час розгляду справи у суді поснення підтверджуються, а письмові пояснення надані одразу після події ДТП - спростовуються, даними наданого стороною захисту відеозапису події ДТП, на якому видно, як у зазначені на відео дату та час: 16.03.2025 близько 17:31 транспортний засіб Kia Sportage світлого кольору рухається в крайній правій полосі по дорозі з двома смугами руху, розділених розміткою 1.5. Автомобіль різких рухів не здійснює, напрямок руху не змінює. Зазначений автомобіль безперешкодно проїжджає автомобілі, припарковані в спеціальних зонах для паркування вздовж полоси його руху, проте один з припаркованих автомобілів раптово розпочинає рух заднім ходом в напрямку полоси руху автомобіля Kia та відбувається зіткнення зазначених автомобілів.

Також даним зазначеного відеозапису спростовуються пояснення ОСОБА_3 , в частині того, що автомобіль Hyundai Accent НОМЕР_1 в момент ДТП був припаркований на паркомісці за вказаною адресою, тобто не здійснював рух.

Відповідно до п. 10.9 ПДР, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

З урахування викладених обставин, приходжу до висновку про відсутність у матеріалах достатніх доказів на підтвердження порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 13.1 ПДР та що подія ДТП перебуває у прямому причинно-наслідковому зв`язку із вказаним порушенням, якщо воно мало місце. Крім того, встановлені обставини, можуть свідчити про можливе порушення п. 10.9 ПДР водієм транспортного засобу Hyundai Accent НОМЕР_1 та перебування ДТП у причинно-наслідковому зв`язку з діями останнього.

Згідно з ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Малофєєва проти Росії», серед іншого зазначено, що суд не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принцип рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

За даних обставин приходжу до висновку про відсутність у матеріалах достатніх доказів на підтвердження наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

У своєму рішенні від 08 липня 2020 року по справі №463/1352/16-а Верховний Суд зазначив, що в силу принципу презумпції невинуватості, який підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на зазначене провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 124, 247, 256, 268, 279-280, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя К.В. Іоніді