Справа № 484/1217/25
Провадження № 3/484/762/25
Постанова

іменем України

15.04.2025 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Руська Поляна Черкаського району Черкаської області, громадянина України, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 , не працює, паспорт громадянина України № НОМЕР_1 , виданий 08.04.2024 року органом №7113, раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП згідно постанови Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 12.11.2024 року у справі №705/4873/24, до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП та ч.5 ст. 126 КУпАП

встановив

до суду від Первомайського РВП ГУНП України в Миколаївській області надійшли протоколи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності від 27.02.2025 року серії ААД № 840680 (справа №484/1217/25, провадження № 3/484/762/25) за ч. 5 ст. 126 КУпАП, серії ААД № 841841 (справа №484/1214/25, провадження № 3/484/760/25) за ч. 2 ст. 130 КУпАП, та серії ААД № 840640 (справа №484/1215/25, провадження № 3/484/761/25) за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Для виконання вимог ч.2 ст. 36 КУпАП вважаю за необхідне об`єднати вищевказані справи в одну справу і присвоїти номер справи № 484/1217/25, провадження № 3/484/762/25.

27.02.2025 року о 22.39 год. в Миколаївській області в м. Первомайськ вул. Одеська, 8, гр. ОСОБА_1 керував т/з ВАЗ 21093 д.н.з. НОМЕР_2 будучи позбавленим права керування всіма видами транспортних засобів згідно постанови Уманського міськрайонного суду Миколаївської області від 25.11.2024 року терміном на 1 рік. Дане правопорушення вчинене повторно протягом року особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, про що свідчить постанова ББА №191119 від 19.08.2024 року за ч.2 ст.126 КУпАП, чим порушив п. 2.1 (а) Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Крім того, 27.02.2025 року о 13.42 год. на автодорозі М24 Юлаговіщенське-Миколаїв гр. ОСОБА_1 керував т/з ВАЗ 21093 д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на місці зупинки тз за допомогою приладу газоаналізатора алкотестер Драгер та від проходження медичного освідування гр. ОСОБА_1 відмомився. Дане правопорушення скоєно гр. ОСОБА_1 повторно протягом року, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Також, 27.02.2025 року о 22.50 год. в м. Первомайську по вул. Одеській, 8, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21093 д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестера Драгер ARAM 2290, показник позитивний 1,54%. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі Первомайському "ПЦМБЛ" відмовився. Дане правопорушення вчинене повторно протягом року, чим порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Із письмовими поясненнями ОСОБА_1 до суду не звертався, своїм правом мати захисника також не скористався, хоча мав для цього достатньо часу.

У відповідності до положень ч.2 ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.ст. 126, 130 КУпАП, у судовому засіданні не є обов`язковою, а тому суддею визнано можливим проводити розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності .

Вирішуючи справу на основі наявних письмових доказів, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 за трьома епізодами знайшла своє повне підтвердження під час розгляду справи.

Так, судом встановлено, що 27.02.2025 року о 22.39 год. в Миколаївській області в м. Первомайськ вул. Одеська, 8, гр. ОСОБА_1 керував т/з ВАЗ 21093 д.н.з. НОМЕР_2 будучи позбавленим права керування всіма видами транспортних засобів згідно постанови Уманського міськрайонного суду Миколаївської області від 25.11.2024 року терміном на 1 рік. Дане правопорушення вчинене повторно протягом року особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, про що свідчить постанова ББА №191119 від 19.08.2024 року за ч.2 ст.126 КУпАП, чим порушив п. 2.1 (а) Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 840680).

Крім того, 27.02.2025 року о 13.42 год. на автодорозі М24 Юлаговіщенське-Миколаїв гр. ОСОБА_1 керував т/з ВАЗ 21093 д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на місці зупинки тз за допомогою приладу газоаналізатора алкотестер Драгер та від проходження медичного освідування гр. ОСОБА_1 відмомився. Дане правопорушення скоєно гр. ОСОБА_1 повторно протягом року, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 841841).

Також, 27.02.2025 року о 22.50 год. в м. Первомайську по вул. Одеській, 8, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21093 д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестера Драгер ARAM 2290, показник позитивний 1,54%. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі Первомайському "ПЦМБЛ" відмовився. Дане правопорушення вчинене повторно протягом року, чим порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 840680)

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 та ч. 2 ст. 130 КУпАП, підтверджується сукупністю досліджених у судовому засіданні доказів, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення серії ААД № 840680 від 17.02.2025 року, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції Первомайська КНП ПЦМБЛ від 27.02.2025 року, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів з яким встановлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, тестом Драгер №1932 від 27.02.2025 (результат тесту 1,54 проміле), постановою Уманського міськрайонного суду Миколаївської області від 12.11.2024 року у справі №705/4873/24, за якою ОСОБА_1 було притягнуто до відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, довідкою старшого інспектора САМ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області про не отримання посвідчення водія, відеозаписами з місця події, протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 841841 від 27.02.2025 року, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції Первомайська КНП ПЦМБЛ від 27.02.2025 року, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів з яким встановлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, хитка хода, рапортом інспектора поліції Лісового О., постановою Уманського міськрайонного суду Миколаївської області від 12.11.2024 року у справі №705/4873/24, за якою ОСОБА_1 було притягнуто до відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, довідкою старшого інспектора САМ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області про не отримання посвідчення водія, відеозаписами з місця події, протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 840680 від 27.02.2025 року, постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі серія ББА № 191119, за якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в розмірі 3400 грн., довідкою старшого інспектора САМ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області про не отримання посвідчення водія, відеозаписами з місця події.

На думку суду, вищевказані докази у сукупності достовірно свідчать про те, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1 (а), п. 2.5 та п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, його дії працівниками поліції вірно кваліфіковано за ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 та ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 та ч.2 ст.130 КУпАП.

Беручи до уваги, що в провадженні судді перебуває 3 протоколи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 вчинив ряд адміністративних правопорушень, які розглядаються одночасно, відповідно до вимог ст. 36 КУпАП, адміністративне стягнення має бути накладено в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, в даному випадку за ч.5 ст. 126 КУпАП.

Санкція ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачає стягнення в виді накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Враховуючи особу винного, майновий стан особи, ступінь його вини, суд вважає, що відповідно до мети адміністративного стягнення, яке застосовується до особи з метою її виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП) необхідним та достатнім для його виправлення буде застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч.5 ст. 126 КУпАП у виді штрафу у розмірі 40800,00 (сорок тисяч вісімсот) грн. 00 коп. на користь держави з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 5 років, без оплатного вилучення транспортного засобу

Відповідно дост. 40-1 КУпАП України, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Також, суддя вважає за необхідне роз`яснити гр. ОСОБА_1 строки та порядок виконання постанови про накладення штрафу, та порядок примусового виконання постанови про стягнення штрафу, передбачені ст.ст. 307, 308 КУпАП.

Керуючись ст. ст.33,283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, суд

постановив

об`єднати справи № 484/1217/25 (провадження № 3/484/762/25), № 484/1214/25 (провадження №3/484/760/25) та № 484/1215/25 (провадження № 3/484/761/25) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 та ч. 2 ст. 130 КУпАП в одну справу і присвоїти номер справи № 484/1217/25, провадження № 3/484/762/25.

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст.126 КУпАП, ч. 2 ст. 130 КУпАП, ч. 2 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн. на користь держави, з позбавленням права керування транспортним засобом строком на п`ять років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп.

Роз`яснити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, що відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк, встановлений статтею 307 КпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя: