Справа №601/929/25
Провадження № 3/601/473/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2025 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Білосевич Г.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , направленні за частиною 1 статті 130 КУпАП,

встановив:

У протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що 09 березня 2025 року о 17 год. 48 хв., в м. Кременець по вул. Київська, 46 Тернопільської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Nissan Juke», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольному сп`янінні Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився за допомогою технічного приладу газоаналізатора 6810, проба позитивна - 0,33 проміле. Виявив бажання пройти огляд на стан сп`яніння у КНП «Кременецька опорна лікарня». Проба позитивна, що підтверджується висновком лікаря, чим порушив п. 2.9 «а» ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 подав клопотання в якому просить закрити провадження по даній справі у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. ОСОБА_1 посилається на те, із результатом 0,33 проміле, який проведений на місці зупинки, він не погодився, оскільки алкогольних напоїв не вживав. На відеозаписі, долученому у якості доказу, на часовому відрізку 17:55 працівник поліції демонструє спеціальний технічний засіб газоаналізатор та вказує, що на ньому нулі, про те на відео цього не видно, що ставить під сумнів результат тесту. О 18:20 годині було проведено його огляд в КНП «Кременецька опорна лікарня», із результом 0,22 проміле. При повторному обстеженні через 20 хвилин, результат 0,17 проміле, що є допустимим результатом та не перевищує допустимої межі у 0,2 проміле. Жодних ознак алкогольного сп`яніння у нього не було, що доводиться долученим відео. Окрім того, долучений до матеріалів справи висновок КНП «Кременецька опорна лікарня» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 09.03.2025 без печатки та акту медичного огляду. Тому ОСОБА_1 вважає, що відсутні підстави для притягнення його до відповідальності передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до переконання про закриття справи про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 2,3 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

У пункті 2, 6, 7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння… затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерством охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 зазначено, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Огляд на стан сп`яніння проводиться:

поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Відповідно до п.7 Розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Відповідно до результатів огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 на місці зупинки за допомогою приладу «Drager Alcotest 6810» в організмі останнього було виявлено алкоголь 0,33 ‰ (проміле).

Згідно акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного…. сп`яніння № 13 від 09.03.2025, за результатами огляду ОСОБА_1 , що проведений в КНП «Кременецька опорна лікарня» о 18:20 год за допомогою приладу «Алкофор 507» - 0, 22 ‰ (проміле), а при обстеженні через 20 хвилин, о 18:40 год результат огляду становив 0.17 ‰ (проміле).

Як вбачається з Інструкції до приладу «Drager Alcotest 6810» серійний заводський №ARCD-0533 (яким проведено огляд ОСОБА_1 ), технічними характеристиками приладу передбачено похибку в залежності від температури повітря, зокрема: при температурі від мінус 5 до +50 градусів Цельсія у діапазоні вимірювання від 0 до 0,84 ‰ (проміле) реальне значення з урахуванням похибки приладу може знаходитися у межах ± 0,04 ‰ (проміле) та ± 5 % (від показання) в діапазоні > 0,84 ‰ , дискретність виводу результатів 0,01 ‰ ;

З Інструкції до приладу «Алкофор 507» (яким проведено огляд ОСОБА_1 ), слідує, що технічними характеристиками приладу передбачено похибку для масової концентрації алкоголю у повітрі, що видихається:

абсолютна похибка (А) :+/- 0,02 мг/л у діапазоні від 0 до 0,2 мг/л

-відносна похибка (5) : +/- 10% у діапазоні понад 0,2 мг/л

для масової концентрації алкоголю в крові:

-абсолютна похибка (А) :+/- 0,04 ‰ у діапазоні від 0 до 0,4 ‰

-відносна похибка (5) : +/- 10% у діапазоні понад 0,4 ‰

З наведеного вбачається, що технічними характеристиками газоаналізатора «Drager Alcotest 6810» та приладу «Алкофор 507» передбачено похибку при результатах.

Окрім того, як сліду із акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного…. сп`яніння № 13 від 09.03.2025, результат огляду ОСОБА_1 , що проведений у КНП «Кременецька опоран лікарня» у 0,17 ‰ не може свідчити про перебування водія ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, оскільки такий результат є в межах допустимої норми, визначеної в «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року та не тягне за собою наслідком притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину, доки її вину не буде доведено в законному порядку та обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Обов`язок суду щодо забезпечення презумпції невинуватості і права на справедливий судовий розгляд, які передбачені ст.62 Конституції України, поєднуються з такими ж положеннями ч.2 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року.

Положення ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

В той же час, у справі «Barbera, Messeguand Jabardov.Spain» від 06.12.1998 (п.146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши докази у справі на допустимість, проаналізувавши їх у сукупності, суд приходить до висновку, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не підтверджена належними доказами безсумнівно, відтак провадження в справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 130, 247, 245, 256, 266, 284 КУпАП, суд, -

постановив:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Кременецький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: