ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1072/25 Справа № 215/1170/25 Суддя у 1-й інстанції - Лиходєдов А. В. Суддя у 2-й інстанції - Залізняк Р. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2025 року Крвий Ріг

10.04.2025р. суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг Залізняк Р.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривий Ріг при секретарі судового засідання Шевченко В.В. клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції та апеляційну скаргу захисника Перепилиці Л.Л. в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26.02.2025р., якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

за участю особи, яку притягнуто до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1

в с т а н о в и л а :

Оскаржуваною постановою суду першої інстанції ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Постанову суду першої інстанції оскаржено захисником Перепелицею Л.Л., та у зв`язку із поданням апеляційної скарги за межами строку на апеляційне оскарження заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування поданого клопотання захисник вказала, що ОСОБА_1 не був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, у судовому засіданні участі не приймав, про існування оскаржуваної постанови дізнався 05.03.2025р., прохає причини пропуску строку на апеляційне оскарження визнати поважними, строк на апеляційне оскарження поновити.

Суд апеляційної інстанції перевіривши доводи клопотання захисника та дослідивши матеріали провадження у справі про адміністративне правопорушення встановив, що під час складання проколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , він під час спілкування з працівниками поліції спочатку продув газоаналізатор, яким було установлено стан алкогольного сп`яніння із показником 1,05 ‰, та після чого був доставлений до закладу охорони здоров`я для огляду на стан сп`яніння, де відмовився від огляду. ОСОБА_1 протягом тривалого часу спілкувався з працівниками поліції та приймав участь у процедурі встановлення стану його сп`яніння, за результатами якого працівники поліції повідомив ОСОБА_1 , що щодо нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Проте ОСОБА_1 не отримавши копію протоколу, пішов з місця події не звертаючи уваги на звернення працівника поліції, що підтверджується відеозаписом.

Враховуючи викладене суд апеляційної інстанції вважає, що ОСОБА_1 було відомо про процедуру розпочатого щодо нього провадження у справі про адміністративне правопорушення, та виниклої у зв`язку з цим необхідності дотримання належної процесуальної поведінки щодо. Проте він не вжив заходів щодо належної участі у провадженні, долею провадження у справі про адміністративне правопорушення не цікавився.

Однак суд апеляційної інстанції з метою дотримання права ОСОБА_1 на доступ до суду, та незначного пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, вважає необхідним строк на апеляційне оскарження поновити.

В апеляційній скарзі захисник:

- вважає, що ОСОБА_1 було неправомірно зупинено працівниками поліції, їх дії не відповідали вимогам ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію», оскільки відсутній протокол за порушення, яке було оголошено ОСОБА_1 ;

- вважає, що працівниками поліції було порушено порядок огляду водія на стан сп`яніння, оскільки для огляду не були залучені свідки, тому огляд є недійсним;

- зазначає, що порядок огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння не відповідає «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» № 1452/735 оскільки формулювання лікаря закладу охорони здоров`я у висновку № 239 від 09.02.2025р. «відмова від проходження огляду на стан сп`яніння» не передбачено вказаною інструкцією, та лікар має ставити діагноз за наслідками огляду особи;

- прохає оскаржувану постанову скасувати провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд апеляційної інстанції заслухавши доводи особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який підтримав подану апеляційну скаргу та прохав про її задоволення, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення за таких підстав.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що постановою суду першої інстанції ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він 09.02.2025р., о 19-26 год., ОСОБА_1 по вул. Сергія Колачевського, 12 в Тернівському районі м. Кривого Рогу, керував транспортним засобом «Subaru Legacy» н/з НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкіряного покриву, поведінка, що не відповідає обстановці. Зі згоди водія було запропоновано пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу із використанням спеціального технічного приладу «Alcotest 6820», який показав сп`яніння 1,05 ‰. ОСОБА_1 з результатом не погодився, в зв`язку з чим його було доставлено на огляд в установленому законом порядку до закладу охорони здоров`я, але ОСОБА_1 відмовився, що підтверджується висновком медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.02.2025р., чим порушив вимог п. 2.5 ПДР України, та вчинив адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В обґрунтування висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення суд першої інстанції поклав:

- протокол про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 242816,

- роздруківку алкотесту із показником сп`яніння 1,05 ‰;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів,

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції,

- висновок медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.02.2025 р.,

- відеозапис.

Суд першої інстанції після дослідження та оцінки сукупності наведених вище доказів не встановив підстав ставити під сумнів викладені в протоколі обставини,та вважав належними та допустимими наведені докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП

Суд апеляційної інстанції повно та всебічно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , погоджується із висновками суду про визнання його винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд першої інстанції відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252 КУпАП всебічно, повно і об`єктивно з`ясував обставини справи, вирішив їх в точній відповідності із законом, повно та всебічно дослідив та оцінив наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності.

Суд апеляційної інстанції вважає висновки суду першої інстанції правильними, а наведені в оскаржуваній постанові мотиви, які покладені в обґрунтування прийнятого рішення щодо визнання винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП такими, що відповідають вимогам ст.ст. 245, 251, 280 КУпАП.

Суд апеляційної інстанції встановив, що матеріалами справи, та наявними у ній доказами беззаперечно підтверджено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, його зупинку за порушення вимог ПДР, які не тягнуть накладення стягнення та обмежуються попередженням, продуття на вимогу працівника поліції газоаналізатора на місці зупинки транспортного засобу, за результатом якого встановлено стан алкогольного сп`яніння із показником 1,05‰, ОСОБА_1 результат показника газоаналізатора заперечив, був доставлений до закладу охорони здоров`я де від огляду відмовився. Таким чином суд апеляційної інстанції встановив, що суд першої інстанції повно та всебічно дослідивши матеріали справи встановив в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керувала транспортним засобом від огляду на стан сп`яніння.

Враховуючи викладене вище, суд апеляційної інстанції не встановив підстав, які б ставили під сумнів законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги, що ОСОБА_1 було неправомірно зупинено працівниками поліції, їх дії не відповідали вимогам ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію», оскільки відсутній протокол за порушення, яке було оголошено ОСОБА_1 , є неспроможними, оскільки працівник поліції при зупинці транспортного засобу наголосив, що стягнення за таке порушення, а саме зміні полоси руху без увімкнення показчику повороту, обмежується зауваженням, що підтверджується відеозаписом.

Доводи апеляційної скарги, що працівниками поліції було порушено порядок огляду водія на стан сп`яніння, оскільки для огляду не були залучені свідки, тому огляд є недійсним, є також неспроможними, оскільки працівником поліції при огляді водія на стан сп`яніння застосовувалась відео фіксація відповідно до вимог ст. 266 КУпАП, результати якої в обов`язковому порядку додано до матеріалів справи.

Доводи апеляційної скарги, що порядок огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння не відповідає «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» № 1452/735 оскільки формулювання лікаря закладу охорони здоров`я у висновку № 239 від 09.02.2025р. «відмова від проходження огляду на стан сп`яніння» не передбачено вказаною інструкцією, та лікар має ставити діагноз за наслідками огляду особи, також не мають під собою підґрунтя, оскільки ОСОБА_1 був доставлений до закладу охорони здоров`я для огляду на стан сп`яніння, та від огляду відмовився, що і зазначив лікар у висновку за наслідками огляду.

Таким чином доводи про скасування оскаржуваної постанови із закриттям провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

Клопотання захисника Перепилиці Ліани Леонідівни про поновлення строку на апеляційне оскарження постанову Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26.02.2025р., якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік задовольнити, строк на апеляційне оскарження поновити.

Апеляційну скаргу захисника Перепилиці Ліани Леонідівни на постанову Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26.02.2025р., якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік - залишити без задоволення.

Постанову Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26.02.2025р., якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її прийняття, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя