Провадження № 3/756/20/25
Оболонський районний суд міста Києва
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2025 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Пукало А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення 30 серпня 2024 року о 02:00 ОСОБА_1 керував автомобілем Opel Vivaro, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. За результатом медичного огляду, проведеного лікарем-наркологом, встановлено факт перебування у стані алкогольного сп`яніння, вміст алкоголю 1,44 проміле.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно пп. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що їхав разом з ОСОБА_2 на належному останньому автомобілі Opel Vivaro, д.н.з. НОМЕР_1 . ОСОБА_3 керував автомобілем, а ОСОБА_1 спав на пасажирському сидінні. Раптом ОСОБА_3 розбудив його, повідомив, що треба негайно вийти з автомобіля, після чого вони вийшли та пішли вулицею. До них підійшли працівники поліції та зупинили, після чого його було доставлено до медичного закладу, де проведено медогляд. ОСОБА_1 заперечив свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, адже автомобілем не керував, алкогольних напоїв не вживав.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Пількевич Т.А. просила закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Адвокат звернула увагу, що матеріали справи не містять жодного доказу того, що ОСОБА_1 керував автомобілем та перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Захисник зауважила, що медичний огляд був проведений з порушенням встановленого порядку, зокрема, лікар попрохала ОСОБА_1 двічі подути в технічний засіб, що свідчить про його несправність. Крім того, лікар безпідставно відмовила ОСОБА_1 у відібранні біологічних зразків з метою лабораторного дослідження.

Свідок ОСОБА_2 повідомив, що їхав за кермом на належному йому автомобілі Opel Vivaro, д.н.з. НОМЕР_1 , о другій годині ночі, ОСОБА_1 спав на пасажирському сидінні. По дорозі він побачив, що працівник поліції посвітив ліхтариком в автомобіль, втім знак зупинитися не подав. Після цього він побачив, що автомобіль поліції їхав за ними, а тому, враховуючи, що вживав алкоголь, з метою уникнення відповідальності, зупинився, сказав ОСОБА_1 вийти з автомобіля. Після того, як працівники підійшли, ОСОБА_1 почав тікати. У подальшому працівники поліції затримали ОСОБА_1 , і свідок, з метою уникнення відповідальності, непомітно попрохав його сказати, що саме ОСОБА_1 керував автомобілем, оскільки був впевнений, що він не вживає алкоголь.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Як встановлено в ході дослідження відеозапису з бодікамер поліцейських (час 0:00:19 відеозапису № 472069), повз працівників поліції проїхав автомобіль Opel Vivaro та на вимогу поліцейського не зупинився. Після того, як працівники поліції наздогнали автомобіль, на відеозапису зафіксовано, що він перебуває на узбіччі, а від нього йдуть ОСОБА_1 та ОСОБА_3 (час 0:01:20). В ході розмови вони заперечили, що пересувалися автомобілем, стверджуючи, що йшли пішки, після чого ОСОБА_1 почав втікати (час 0:04:00).

Разом з тим, в ході спілкування з працівниками поліції ОСОБА_1 та ОСОБА_3 не заперечували, що автомобілем керував саме ОСОБА_1 . Про це свідчить як загальний контекст розмов, так і окремі зафіксовані на відеозаписі обставини, зокрема:

- ОСОБА_1 визнав, що був за кермом, пояснивши, що не зупинився на вимогу поліцейського у зв`язку з тим, що не побачив її (час 0:10:10);

- ОСОБА_3 зазначив, що за кермом був ОСОБА_1 (час 0:23:30);

- ключі від автомобіля в момент затримання знаходилися в кишені у ОСОБА_1 і в ході розмови ОСОБА_3 взяв їх у нього (час 0:09:55).

За таких обставин, у суду не викликає сумніву той факт, що автомобілем керував саме ОСОБА_1 , а тому суд критично ставиться до пояснень ОСОБА_1 та показань свідка ОСОБА_3 , оскільки зафіксована на відеозаписі послідовність їх дій (створення видимості, що вони не пересувалися транспортним засобом; втеча від працівників поліції; визнання, а потім заперечення факту керування транспортним засобом тощо) свідчить про намір уникнення встановленої законом відповідальності.

Як встановлено в ході медичного огляду, який проведено лікарем Комунального некомерційного підприємства «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія», ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, результат 1,44 проміле (висновок від 30.08.2024).

Відповідно до ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Процедура направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, здійснюється відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103 (далі - Порядок).

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду визначена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України №1452/735 від 09.11.2015, зареєстрованою в МЮ України за 1413/27858 від 11.11.2015 (далі - Інструкція).

Згідно з п. 10 Порядку огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться в будь-який час доби за методикою та із застосуванням приладів, дозволених для використання МОЗ України.

Відповідно до п. 2-4 Розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до п. 12 Розділу ІІ Інструкції № 1452/735, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в п. 4 розділу І цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством (п. 3 Інструкції).

Метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи. Лікар (фельдшер) повинен ознайомитися з документами особи, яку оглядає (паспорт, особисте посвідчення, посвідчення водія тощо) (за наявності). Використання в закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки (пп. 4, 5, 9).

Суд відхиляє доводи захисника щодо відмови у відібранні біологічних зразків, на чому наполягав ОСОБА_1 під час проведення медичного огляду, адже проведення лабораторних досліджень обов`язкове лише з метою визначення наркотичного засобу або психотропної речовини, або якщо учасник дорожнього руху внаслідок ДТП перебуває у несвідомому стані чи з тяжкими травмами (п. 7, 14 Інструкції). Положення Інструкції не передбачають обов`язкового проведення досліджень за клопотанням особи.

Також захисник не навела конкретних доводів, в чому саме, на її думку, полягає порушення порядку проведення огляду та несправність технічного пристрою. Суду не повідомлено переконливих обставин, які б ставили під сумнів законність дій лікаря в ході проведення медичного огляду.

За таких обставин суд вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведеною.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, пп. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 279, 283 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду в десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Оболонський районний суд міста Києва.

Суддя А.В. Пукало