Справа № 182/2066/25
Провадження № 3/0182/1114/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.04.2025 м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Клименко І. В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ГУ ДПС у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , керівника ТОВ «БУДМОНТАЖСЕРВІС ПЛЮС», проживає у АДРЕСА_1 , за правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 163-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

За результатами камеральної перевірки ТОВ «БУДМОНТАЖСЕРВІС ПЛЮС» () було встановлено, що керівником підприємства ОСОБА_1 не подано платіжні доручення на перерахування належних до сплати узгоджених сум податкових зобов`язань з податку на прибуток підприємств згідно податкової декларації з податку на прибуток підприємств за 2024 рік № від 25.02.2025 по терміну сплати 11.03.2025 у сумі 104 334 грн. (фактично не сплачено), чим порушив вимоги п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 протягом року неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності (постанови суду за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП від 16.09.2024, 07.11.2024 та за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП від 18.02.2025).

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, справа розглядалася за його відсутності за наявними матеріалами.

Згідно письмових пояснень у протоколі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - неподання платіжних доручень пов`язано з відсутністю грошових коштів на розрахункових рахунках у зв`язку з неоплатою покупцями по договорах.

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП доведена наявними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення № 173/8/04-36-04-03/428665192 від 03.04.2025, в якому викладені обставини вчинення правопорушення; актом про результати камеральної перевірки, письмовими поясненнями порушника.

Дії правопорушника кваліфіковані правильно.

При накладенні стягнення, враховуючи характер та суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, особу порушника, ту обставину, що ОСОБА_1 систематично вчиняє правопорушення щодо своєчасної сплати податкових зобов`язань та вважаю, що стягнення повинно бути обране у вигляді максимального штрафу, оскільки накладене адміністративне стягнення в даному випадку буде достатнім для виправлення правопорушника та попередження вчинення нових правопорушень.

Згідно з положенням ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, 221, 283, 284, ч. 2 ст. 163-2 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 255 (двісті п`ятдесят п`ять) грн. на користь держави.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби з порушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя: І. В. Клименко