П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2025 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К., за участі законного представника особи відносно якої складено протокол ОСОБА_1 Головка А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді, матеріали поліцейського відділу поліції №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,-

за ознаками вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.126, ч.5 ст.121 та ч.6 ст.121 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

З протоколу серії ЕПР1 №270987 від 14.03.2025 р. вбачається, що 14.03.2025 року о 11 год. 26 хв. в с. Великі Лази, по вул. Миру 12, гр. ОСОБА_1 керував квадроциклом марки Longing, при цьому немаючи прав керування транспортним засобом, чим порушив п.2.1.а ПДР України.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1.а ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 126 КУпАП.

З протоколу серії ЕПР1 №271003 від 14.03.2025 р., вбачається, що 14.03.2025 року о 11 год. 26 хв. в с. Великі Лази, по вул.Миру 12, гр. ОСОБА_1 керував квадроциклом марки Longing без мотошолома, чим порушив п.2.3.в. ПДР України.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3.в. ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст. 121 КУпАП.

З протоколу серії ЕПР1 №270993 від 14.03.2025 р., вбачається, що 14.03.2025 року о 11 год. 26 хв. в с. Великі Лази, по вул. Миру 12, гр. ОСОБА_1 керував квадроциклом марки Longing не зареєстрованим в Україні в установленому порядку, чим порушив п.30.1. ПДР України.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 30.1. ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.6 ст. 121 КУпАП.

Гр. ОСОБА_1 в призначене судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи своєчасно і належним чином повідомлявся, однак на розгляд справи не з`явився.

Окрім того слід зазначити, що інформація про дату і час розгляду справи наявна на сайті Судова влада.

Отже, суд вжив усі можливі способи сповіщення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а така поведінка останнього, щодо свідомого ухилення від явки на виклик до суду свідчить про його ухилення від суду та про намагання уникнути відповідальності за вчинене.

Стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статтею 204-1 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаною про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, не вжила заходів для явки до суду, тому суддя вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП.

В судовому засіданні законний представник особи відносно якої складено протокол ОСОБА_1 Головка А.О., зазначила, що на даний час її син перебуває за кордоном, тому не зміг з`явитися для розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення законного представника особи відносно якої складено протокол ОСОБА_1 ОСОБА_2 , суддя приходить до наступного висновку.

Згідно з ч.2 ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Пунктом 6 Розділу ІІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 № 814 визначено, що у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою. Відповідно до постанови (ухвали) суду вноситься інформація в АСДС під номером об`єднаної справи (матеріалів кримінального провадження) та відмітки про об`єднання справ (матеріалів кримінального провадження) із зазначенням номера нової судової справи (матеріалів кримінального провадження).

Таким чином, справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ч.2 ст. 126, ч.5 ст.121 КУпАП та ч.6 ст. 121 КУпАП, за номерами 308/4110/25 (провадження №3/308/2481/25), 308/4114/25 (провадження №3/308/2484/25) та 308/4117/25 (провадження №3/308/2487/25), слід об`єднати в одне провадження, якому присвоїти номер справи 308/4110/25 (провадження №3/308/2481/25) та розглядати одночасно.

Згідно з статтею 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП фактичні дані, що стосуються справи, зокрема наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні, інші обставини, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, іншими документами.

Відповідно до ч.2 ст. 126 КУпАП диспозиція статті передбачає керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Відповідно ч.5 ст. 121 КУпАП диспозиція статті передбачає порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами.

Відповідно ч.6 ст. 121 КУпАП диспозиція статті передбачає керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті. Постанова судді згідно ст.283КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст. 126, ч.5 ст.121 КУпАП та ч.6 ст. 121 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч.2 ст. 126, ч.5 ст.121 КУпАП та ч.6 ст. 121 КУпАП повністю стверджена зібраними у справі та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №270987 від 14.03.2025, даними протоколу серії ЕПР1 №270993 від 14.03.2025 р., даними протоколу серії ЕПР1 №271003 від 14.03.2025 р.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, ч.5 ст. 121 КУпАП порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами та адміністративне правопорушення, передбачене ч.6 ст. 121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку.

Відповідно до ст.13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу. У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 89, 121-127, 130, статтею 139, частиною третьою статті 154, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-2, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Обставин, що пом`якшують відповідальність винного судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність винного, судом не встановлено.

Відповідно до вимог статті 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та дані про особу винного в їх сукупності, ступінь вини ОСОБА_1 у вчиненому, доходжу висновку про необхідність застосування до останнього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі та в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме ч.2 ст.126 КУпАП.

Таке, визначене судом покарання є необхідним і достатнім для запобігання вчиненню нових аналогічних правопорушень як самим ОСОБА_1 так і іншими особами.

У відповідності до вимог ст. 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Відповідно до ст.40-1КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ч.2 ст. 126, ч.5 ст.121 КУпАП та ч.6 ст. 121 КУпАП, 283,284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Справи про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ч.2 ст. 126, ч.5 ст.121 КУпАП та ч.6 ст. 121 КУпАП, за номерами 308/4110/25 (провадження №3/308/2481/25), 308/4114/25 (провадження №3/308/2484/25) та 308/4117/25 (провадження №3/308/2487/25), слід об`єднати в одне провадження, якому присвоїти номер справи 308/4110/25 (провадження №3/308/2481/25) та розглядати одночасно.

Громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєні правопорушення передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двісті неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400,00 грн.

Громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєні правопорушення передбаченого ч.5 ст. 121 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510,00 грн.

Громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєні правопорушення передбаченого ч.6 ст. 121 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн.

У відповідності до ст.36 КУпАП призначити громадянину України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двісті неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 605,60 грн.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Закарпатського Апеляційного суду.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Бенца К.К.