ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 686/4425/25

Провадження № 33/820/306/25

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Хмельницького апеляційного суду Преснякова А.А.

за участю секретаря судового засідання Романової А.В.

захисника Зарецького І.Г.

особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

представника Хмельницької митниці Сурник А.Ю.

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Хмельницькому в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Зарецького І.Г. на постанову судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 березня 2025 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 , працюючого: страховий брокер ФОП ОСОБА_2 ,визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, та

ВСТАНОВИЛА:

Короткий зміст оскаржуваного судового рішення та встановлені судом обставини

Відповідно до постанови судді, ОСОБА_1 , будучи директором ТОВ «Фуллхаус Трейдінг», вчинив дії спрямовані на переміщення через митний кордон України товару з Італійської Республіки - «Профілі з алюмінієвих сплавів, арматура кріплення з недорогоцінних металів, фітинги та кріпильні комплекси пластмасові, торгівельна марка - Profilglass, виробник Profilglass SPA зальною вагою нетто 16 133, 54 кг» з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення та митного оформлення товарів документів з неправдивими відомостями щодо відправника, одержувача, кількості (ваги) товарів, вартості та умов поставки товарів, необхідними для визначення митної вартості, а саме: інвойс № SUN-44956 від 07.10.2020, пакувальний лист №SUN-44956 від 07.10.2020, міжнародна товаротранспортна накладна (CMR) №900604 від 07.10.2020, в яких зазначений відправник - арабська компанія «SUNACCORN F.Z.E (AlZorahPavilion, executiveoffice В4 15, Ajman, UAE), одержувач ТОВ «ФуллхаусТрейдінг» (), загальна вага нетто товар -15 649, 21 кг, умови поставки СРТ Кропивницький, загальна вартість товарів 61 747,77 доларів США, що за курсом НБУ на дату переміщення через митний кордон України складало 1 752 167,07 грн.

На запит Хмельницької митниці про надання адміністративної допомоги у проведенні перевірки дотримання законодавства України з питань митної справи при ввезенні на митну територію України товару «профілі з алюмінієвих сплавів, порожнисті…» на адресу «ТОВ ФуллхаусТрейдінг» (), оформлення яких здійснювалося згідно з електронною митною декларацією №UA401160/2020/032038 від 20.10.2020 року Хмельницькою митницею 10.10.2024 року отримано відповідь митних органів Італійської Республіки, надіслану листом Держмитслужби № 26-02/26-04/7/2295.

За результатами опрацювання відповіді митних органів Італійської Республіки встановлено наявність розбіжностей із задекларованими у ЕМД № UA401160/2020/032038 від 20.10.2020 року в частині відправника, одержувача, ваги нетто, вартості та умов поставки товару.

Вартість предметів правопорушення згідно з отриманими від митних органів Італійської Республіки рахунком та експортною декларацією становить 75850,77 Євро, що складає 2 536 017,40 грн. за курсом НБУ на дату переміщення через митний кордон України.

Зазначені дії є порушенням митних правил, відповідальність за які передбачено ч.1 ст.483 Митного кодексу України.

Постановою судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 березня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, і накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 50 відсотків вартості товарів-безпосередніх предметів порушення митних правил, що становить 1 268 008,70грн.(один мільйон двісті шістдесят вісім тисяч вісім гривень сімдесят копійок).

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

В апеляційній скарзі захисник особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Зарецький І.Г. просить скасувати постанову судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області, а провадження у справі закрити, вважає, що у суду першої інстанції були відсутні належні та достатні докази, які б слугували підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України.

Звертає увагу, що в оскаржуваній постанові суд першої інстанції помилково та необґрунтовано зазначив, що строк накладення стягнення потрібно рахувати з моменту, коли митниця отримала відповідь від митних органів Італії - 10.10.2024. Згідно протоколу про порушення митних правил, 20.10.2020 року директором ТОВ «ФуллухаусТрейдінг» ОСОБА_1 , була підготовлена та подана до митного оформлення ЕМД №UA401160/2020/032038, яка була прийнята та зареєстрована. Тобто дії, які митний орган розцінює як такі, що спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання до митниці, як підстави для переміщення товарів, документів, які містять неправдиві відомості щодо одержувача товарів, умов поставки та вартості товарів, були вчинені 20.10.2020 року.

Протокол про порушення ОСОБА_1 митних правил було складено митним органом 29.10.2024 року, справа надійшла для розгляду до суду 17.02.2025 року.

Таким чином, вбачається, що з дати вчинення інкримінованих ОСОБА_1 дій до дати надходження адміністративної справи до суду, з якої зупиняється строк накладення адміністративного стягнення, минуло майже 5 років.

Відповідь італійських митників не змінює факт, що дія (подання декларації) відбулася 20.10.2020 року. Натомість, існує чітка норма закону, яка визначає, що відлік строку починається з дня виявлення правопорушення.

Відповідно до матеріалів справи, митне оформлення здійснювалося 20.10.2020 року.

Адже саме з цього моменту митний орган мав усі документи для перевірки. Отже, момент виявлення правопорушення - це дата подання митної декларації, тобто 20.10.2020, а не дата отримання відповіді від Італійської митниці - 10.10.2024 року.

Таким чином, захисник вважає, що провадження по справі стосовно

ОСОБА_1 необхідно закрити на підставі п.п. 1, 7 ч.1 ст.247 КУпАП, тобто у зв?язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення та закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до відповідальності.

Крім того, захисником зазначено, що суд у постанові дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 підпадають під ч.1 ст.483 Митного кодексу України, тобто він нібито навмисно подав документи з неправдивими відомостями щодо відправника, одержувача, вартості та ваги товару, тоді як у даному конкретному випадку відсутня об?єктивна сторона порушення, а саме відсутнє приховування від митного контролю, оскільки

будь-який умисел на вчинення правопорушення недоведений. Вважає, що жоден доказ у справі не доводить, що ОСОБА_1 свідомо надав неправдиві документи, а без умислу склад правопорушення відсутній.

Також захисник зазначає, що ОСОБА_1 діяв відповідно до укладеного контракту з компанією "SUNACCORN F.Z.E." та мав усі документи, які підтверджують правомірність угоди й відповідно вони були надані митним органам.Декларація та документи оформлювались митним брокером, ОСОБА_1 як директор не міг самостійно вносити зміни чи підроблювати документи.

Відмінності у даних митних органів Італії та України можуть бути наслідком технічних чи комерційних розбіжностей у міжнародних поставках, але це не є доказом умисного порушення.

У запереченнях на апеляційну скаргу представник Хмельницької митниці зазначає, що вирішуючи питання щодовстановлення дати виявлення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, слід вважати що такою датою є день, коли уповноважений орган об`єктивно мав можливість поза усяким сумнівом виявити ознаки правопорушення в діях особи, після чого зобов`язаний був невідкладно скласти протокол за встановленою законом формою та зібрати в розумні строки необхіднідокази.

10 жовтня 2024 року Хмельницькою митницею отримано відповідь митних органів

Італійської Республіки на запит про надання взаємної адміністративної допомоги (лист Департаменту міжнародної взаємодії Держмитслужби №26-02/26-04/7/2295 від 10.10.2024).

Відповідно до ч.1 ст.493 МК України, провадження у справі про порушення митних правил здійснюють, крім випадків, передбачених частинами другою і третьою цієї статті, посадові особи митниці, в зоні діяльності якої було вчинено або виявлено таке порушення.

Отриманий митницею лист став підставою для проведення перевірки законності ввезеного товару на адресу ТОВ «ФУЛЛХАУС ТРЕЙДІНГ» за митною декларацією №UA401160/2020/032038 від 20.10.2020. За результатами опрацювання відповіді митних органів Італійської Республіки, встановлено наявність розбіжностей із задекларованими у ЕМД № UA401160/2020/032038 від 20.10.2020 в частині відправника, одержувача, ваги нетто, вартості та умов поставки товару.

Тому 29.10.2024 і був складений протокол про ПМП №0060/40000/24. При складанні

протоколу про порушення митних правил враховуються ознаки складу

правопорушення, які мають узгоджуватись з диспозицією статті, до відповідальності за якою притягується особа. У іншому випадку відсутність однієї із ознак складу правопорушення виключає можливість притягнення особи до відповідальності.

Згідно статті 488 МК України провадження у справі про порушення митних правил вважається розпочатим з моменту складення протоколу про порушення митних правил.

13 лютого 2025 року справа була скерована до суду для розгляду та прийняття у ній рішення.

Тобто минуло 4 місяці і три дні з часу отримання митницею відповіді митних орган

Італійської Республіки. І відповідно 3 місяці і 15 днів з часу складання протоколу про ПМП.

Тому, враховуючи всі норми закону та фактичні обставини, строки

накладення адміністративного стягнення, не пропущені.

ТОВ «ФУЛЛХАУС ТРЕЙДІНГ» здійснило у 2021 році 2 оформлення в митному режимі імпорт, у 2020 році 14 оформлень.

Доволі активна зовнішньоекономічна діяльність спостерігалася за ОСОБА_1 як за керівником ТОВ «ФУЛЛХАУС ТРЕЙДІНГ»,так як директором вказаної фірми він був лише у період з 01.09.2020 по 20.01.2021.

Вибір контрагентів, укладання контрактів та здійснення декларування товарів - все це здійснював ОСОБА_1 .

А натомість у апеляційній скарзі жодним чином не висвітлено його позиції по вказаній зовнішньоекономічній операції, тоді як митниця і суд І інстанції чітко вбачають, що саме ОСОБА_1 вчинено дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України з Італійської Республіки товарів з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу як підстави для переміщення та митного оформлення товарів документів з неправдивими відомостями щодо відправника, одержувача, кількості (ваги) товарів, вартості та умов поставки товарів, необхідними для визначення митної вартості, а саме: інвойс № SUN-44956 від 07.10.2020, пакувальний 07.10.2020, міжнародна товаротранспортна накладна (CMR) №900604 від 17.10.2020, в яких зазначений відправник - арабська компанія «SUNACCORN F.Z.E.» (AlZorahPavilion, executiveoffice B4 15, Ajman, UAE), одержувач - ТОВ «ФуллхаусТрейдінт» (), загальна вага нетто товарів -15649,21 кг, умови поставки СРТ - Кропивницький, загальна вартість товарів - 61 747,77 доларів США.

Що стосується посилань адвоката на обставини митного оформлення, то з метою з?ясування питання про автентичність поданих митному органу документів на зазначені товари було направлено запит до митних органів Італійської Республіки 24.04.2023.

За результатами опрацювання отриманих документів від Італійської Республіки і був зроблений висновок про наявність порушення митних правил за ч.1 ст.483 МК України в діях ОСОБА_1 .

Позиції учасників судового провадження

У судовому засіданні особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник Зарецький І.Г. підтримали доводи апеляційної скарги, просили їх задовольнити з підстав наведених в апеляційній скарзі.

ОСОБА_1 наполягав, що йому нічого не відомо про поставку товару та подачу документів до митних органів, він цим не займався, як директор, виконував тільки адміністративні функції.

Представник Хмельницької митниці Сурник А.Ю. заперечувала проти задоволення апеляційної скарги та просила залишити її без задоволення, а постанову судді суду першої інстанції без змін. Звертала увагу, що контракти були укладені ОСОБА_1 , він же був декларантом, на документах його ЕЦП, його не можна передавати іншій особі. Наполягала, що документи на товар при виїзді не відповідали документам, по яким товар заїхав в Україну, що є складом ч.1 ст.483 МК України. Після складання протокол про ПМП надсилався ОСОБА_1 , є дані, що він його отримав.

Заслухавши суддю-доповідача, особу, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 та його захисника Зарецького І.Г., представника Хмельницької митниці Сурник А.Ю., перевіривши матеріали справипро адміністративне правопорушення, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Мотиви суду

Згідно положень ч.1 ст.487 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 486 МК України, ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її з дотриманням закону.

Відповідно до вимог статті 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

На підставі вимог ст.280 КУпАП, ст.489 МК України, суддя при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Статтею 491 МК України визначено, що підставами для порушення справи про порушення митних правил є: безпосереднє виявлення посадовими особами митного органу порушення митних правил; офіційні письмові повідомлення про вчинення особою порушення митних правил, отримані від правоохоронних органів, а також органів, що проводять заходи офіційного контролю; офіційні письмові повідомлення про вчинення порушення митних правил, отримані від митних та правоохоронних органів іноземних держав, а також від міжнародних організації.

Відповідальність за статтею 483 МК України настає за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

З ч.1 ст.248 МКУ вбачається, що митне оформлення розпочинається з моменту подання митному органу декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання митним органом від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію.

Відповідно до положень ч.1 ст.257 МКУ декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Як вбачається з ч.8 ст.264 МКУ з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

В ході судового розгляду місцевим судом встановлено, що ОСОБА_1 , будучи директором ТОВ «Фуллхаус Трейдінг», вчинив дії спрямовані на переміщення через митний кордон України товару з Італійської Республіки - «Профілі з алюмінієвих сплавів, арматура кріплення з недорогоцінних металів, фітинги та кріпильні комплекси пластмасові, торгівельна марка - Profilglass, виробник Profilglass SPA зальною вагою нетто 16 133, 54 кг» з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення та митного оформлення товарів документів з неправдивими відомостями щодо відправника, одержувача, кількості (ваги) товарів, вартості та умов поставки товарів, необхідними для визначення митної вартості, а саме: інвойс № SUN-44956 від 07.10.2020, пакувальний лист №SUN-44956 від 07.10.2020, міжнародна товаротранспортна накладна (CMR) №900604 від 07.10.2020, в яких зазначений відправник - арабська компанія «SUNACCORN F.Z.E (AlZorahPavilion, executiveoffice В4 15, Ajman, UAE), одержувач ТОВ «ФуллхаусТрейдінг» (), загальна вага нетто товар -15 649,21 кг, умови поставки СРТ Кропивницький, загальна вартість товарів 61 747,77 доларів США, що за курсом НБУ на дату переміщення через митний кордон України складало 1 752 167,07 грн.

На запит Хмельницької митниці про надання адміністративної допомоги у проведенні перевірки дотримання законодавства України з питань митної справи при ввезенні на митну територію України товару «профілі з алюмінієвих сплавів, порожнисті…» на адресу «ТОВ ФуллхаусТрейдінг», оформлення яких здійснювалося згідно з електронною митною декларацією №UA401160/2020/032038 від 20.10.2020 року, Хмельницькою митницею 10.10.2024 року отримано відповідь митних органів Італійської Республіки, надіслану листом Держмитслужби № 26-02/26-04/7/2295.

За результатами опрацювання відповіді митних органів Італійської Республіки встановлено наявність розбіжностей із задекларованими у ЕМД № UA401160/2020/032038 від 20.10.2020 року в частині відправника, одержувача, ваги нетто, вартості та умов поставки товару.

Так, вартість предметів правопорушення згідно з отриманими від митних органів Італійської Республіки рахунком та експортною декларацією становить 75850,77 Євро, що складає 2 536 017,40 грн. за курсом НБУ на дату переміщення через митний кордон України, тоді як задекларована при ввезенні на територію України загальна вартість товарів 61 747,77 доларів США, що за курсом НБУ на дату переміщення через митний кордон України складало 1 752 167,07 грн.

Крім того, товари у транспортному засобі НОМЕР_1 / НОМЕР_2 за книжкою МДП ХQ82951012, експортувалися на адресу ТОВ «Цитадель-люкс» (вул.Маршала Гречка,13, офіс 525, м.Київ, 04136, код ЄДРПО37745343) від відправника-італійська компанія «Profilglas SPA (ViaMeda,28-61030 Bellocchi diFano (PU) Itali) на підставі рахунку №VFE/22001231 від 16.10.2020 та експортної італійської декларації № 1Т №5073W від 16.10.2020, відповідно до яких загальна вага нетто товару складала 16 133,54 кг, умови поставки товару - FCA (BellocchidiFano).

Зазначені дії є порушенням митних правил, відповідальність за які передбачено ч.1 ст.483 Митного кодексу України.

Згідно положень ч.1 ст. 495 МКУ доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються:

1) протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів;

2) поясненнями свідків;

3) поясненнями особи, яка притягується до відповідальності;

4) висновком експерта;

5) іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

В обґрунтування свого висновку суд послався на зібрані по справі докази, а саме: дані протоколу про адміністративне правопорушення №0060/40000/24 від 29.10.2024 року (а/с 7); порівняльну таблицю найменування, кількості та вартості задекларованого товару з даними отриманими від митних органів Італійської республіки (а/с 12-16);митну декларацію №401160/2020/032038та документи до неї, які свідчать про придбання товару у «SUNACCORN F.Z.E (AlZorahPavilion, executiveoffice В4 15, Ajman, UAE) (а/с 29-36); акт проведення огляду товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу згідно митної декларації №401160/2020/032038 від 20.10.2020 року (а/с 37); клопотання щодо направлення запиту до митних органів Республіки Італія від 10.03.2023 року (а/с 40-42); супровідний лист про направлення відповіді митних органів Італійської Республіки від 10.10.2024 року (а/с 43); копію оригіналу вказаної відповіді та її перекладу, згідно якої у Державну митну службу України направлено експортну декларацію, що стосується книжки МДП ХQ82951012 та долучено документи, зі змісту яких слідує, що товари слідували у транспортному засобі НОМЕР_1 / НОМЕР_2 за книжкою МДП ХQ82951012, експортувалися на адресу ТОВ «Цитадель-люкс» (вул.Маршала Гречка,13, офіс 525, м.Київ, 04136, код ЄДРПО37745343) від відправника-італійська компанія «Profilglas SPA (ViaMeda,28-61030 Bellocchi diFano (PU) Itali) на підставі рахунку №VFE/22001231 від 16.10.2020 та експортної італійської декларації № 1Т №5073W від 16.10.2020, відповідно до яких загальна вага нетто товару складала 16 133,54 кг, вартість товару складала 75 850,77 Євро, умови поставки товару - FCA (BellocchidiFano); документом про перетин пункту пропуску UAA05060 19.10.2020 о 9:04:48 на в`їзд до України транспортного засобу з № НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 (а/с 44-66).

Протокол про адміністративне правопорушення і додані до нього матеріали складено відповідно до вимог ст.494 МК України.

Наведені докази є належними, допустимими та достовірними, оскільки вони здобуті з додержанням процесуальної процедури, не суперечать фактичним обставинам справи і об`єктивно узгоджуються між собою.

Вважаю, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого та вмотивованого висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 Митного кодексу України.

Згідно роз`яснень, що містяться у п. 6 постанови Пленуму ВС України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» від 3 червня 2005 року №8, з наступними змінами, судам необхідно враховувати, що підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів.

Незаконно одержаними слід визнавати документи, які особа отримала за відсутності законних підстав або з порушенням установленого порядку.

Документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності.

Оскільки адміністративна відповідальність за ч.1 ст.483 МК України настає за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві дані, то в діях ОСОБА_1 наявний склад вказаного адміністративного правопорушення про порушення митних правил.

Апеляційні доводи в тій частині, що відповідно до матеріалів справи, митне оформлення здійснювалося 20.10.2020 року, а тому саме ця дата є моментом виявлення правопорушення, а не дата отримання відповіді від Італійської митниці - 10.10.2024 року, у зв`язку з чим провадження по справі щодо ОСОБА_1 необхідно закрити у зв?язку закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до відповідальності, є неспроможними зважаючи на наступне.

Як вбачається із матеріалів провадження, 20.10.2020 директором ТОВ «Фуллхаус Трейдінг» ОСОБА_1 була подана до митного поста «Хмельницький» Подільської митниці митна декларацію (далі - ЕМД) № UA401160/2020/032038 в митному режимі «імпорт»,відповідно до якої вартість задекларованого товару становила 61 747, 77 доларів США (за курсом НБУ на дату переміщення через митний кордон України складало 1 752 167,07 грн.)

Під час перевірки законності ввезення на митну територію України товарів за поданою декларацією виявлено, що подані документи можуть містити неправдиві дані, зокрема щодо відправника, одержувача, ваги нетто, вартості та умов поставки товару.

У зв`язку з цим, з метою з`ясування вказаних обставин, Хмельницькою митницею ініційовано направлення запиту до митних органів Італійської Республіки. На запит Хмельницької митниці про надання адміністративної допомоги у проведенні перевірки дотримання законодавства України з питань митної справи при ввезенні на митну територію України товару «профілі з алюмінієвих сплавів, порожнисті…» на адресу «ТОВ Фуллхаус Трейдінг» (ЄДРПО 43096597), оформлення яких здійснювалося згідно з електронною митною декларацією №UA401160/2020/032038 від 20.10.2020 року, відповідьХмельницькою митницею отримано 10.10.2024 року від митних органів Італійської Республіки, надіслану листом Держмитслужби № 26-02/26-04/7/2295.

За результатами опрацювання відповіді митних органів Італійської Республіки встановлено наявність розбіжностей із задекларованими у ЕМД № UA401160/2020/032038 від 20.10.2020 року в частині відправника, одержувача, ваги нетто, вартості та умов поставки товару.

Отже, саме цього дня, тобто 10.10.2024, Хмельницька митниця, в зоні діяльності якої було вчинено правопорушення, виявила, що директор ТОВ «ФуллхаусТрейдінг», подав митному органу, як підставу для переміщення та митного оформлення товарів, документи, що містили неправдиві відомості щодо відправника, одержувача, кількості (ваги) товарів, вартості та умов поставки товарів, оформлених за електронною митною декларацією №UA401160/2020/032038 від 20.10.2020 , які переміщувались через митний кордон України в зоні діяльності Хмельницької митниці.

Тому, датою виявлення правопорушення, яке було вчинено ОСОБА_1 , як посадовою особою ТОВ«ФуллхаусТрейдінг» та виявлено в зоні діяльності Хмельницької митниці, є 10.10.2024 року, тобто день отримання Хмельницькою митницею листа від митних органів Італійської Республіки з перекладом на українську мову.

З урахуванням вимог ст. 491 МК України, саме з цього моменту виникли підстави для порушення справи про порушення митних правил, після чого уповноважена особа зобов`язана була невідкладно скласти протокол за встановленою законом формою та зібрати в розумні строки необхідні докази.

Так, відповідно до вимог ч.1 ст.467 МК України якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються митними органами або судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення. Строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом.

Враховуючи, що неправдивість відомостей щодо відправника, одержувача, кількості (ваги) товарів, вартості та умов поставки товарів, необхідними для визначення митної вартості, зазначених у поданих митному органу як підстави для переміщення товарів документах було встановлено із офіційної відповіді митних органів Італійської Республіки від 10 жовтня 2024 року, то датою виявлення правопорушення слід вважати дату отримання такої відповіді.

Щодо доводів апеляційної скарги в тій частині, що у даному конкретному випадку відсутня об?єктивна сторона порушення, а саме відсутнє приховування від митного контролю, оскільки будь-який умисел на вчинення правопорушення недоведений та жоден доказ у справі не доводить, що ОСОБА_1 свідомо надав неправдиві документи, то в цій частині апеляційний суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 459 МК України, при вчиненні порушень митних правил підприємствами, суб`єктами відповідальності за порушення митних правил є посадові особи цих підприємств.

Відповідно до п. 43ст.4МК України посадові особи підприємств - керівники та інші працівники підприємств (резиденти та нерезиденти), які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов`язків відповідають за додержання вимог, встановлених цим Кодексом, законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України, укладеними у встановленому законом порядку.

Об`єктом правопорушення за ч. 1 ст. 483 МК України, є охоронюваний МК України та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю;

Об`єктивною стороною передбаченого ч.1 ст.483МК України правопорушення є переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, зокрема, шляхом подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості, зокрема щодо їх відправника, одержувача, кількості (ваги) товарів, вартості та умов поставки товарів.

Суб`єктом правопорушення є громадяни-декларанти, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.

Суб`єктивна сторона за ч 1 ст.483МК України передбачає прямий умисел, тобто винна у скоєнні правопорушення особа чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів, предметів і речовин через митну територію України і прагне їх ввезти на територію України чи вивезти з України з порушенням встановленого порядку.

Таким чином, правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України, може бути вчинено лише умисно, коли особа знає, що документи, які вона надає митному органу, як підставу для переміщення товару, - містять неправдиві дані, але бажає таким чином незаконно перемістити товар.

Так, 20.10.2020 до митного поста «Хмельницький» Подільської митниці директором ТОВ «Фуллхаус Трейдінг» ОСОБА_1 була подана до митного оформлення ЕМД №UA401160/2020/032038 в митному режимі «імпорт», в якій задекларовано такі товари, відправником яких є арабська компанія «SUNACCORN F..E.» (AlZorahPavilion, executiveoffice B4 15, Ajman, UAE), одержувачем - ТОВ «ФуллхаусТрейдінг» (), загальна вага нетто товарів - 15 649,21 кг, загальна вартість товарів - 61 747,77 доларів США, умови поставки товару СРТ Кропивницький (вартість товару включає транспортні витрати до м. Кропивницький).

Даний товар було ввезено на митну територію України о 09 год. 04 хв.

19.10.2020 через пункт пропуску «Чоп-Захонь» митного поста «Тиса» Закарпатської митниці транспортним засобом реєстраційний номер НОМЕР_3 / НОМЕР_4 згідно з попередньою декларацією типу IM ЕЕ №UA401000/2020/909874 від 19.10.2020. Як підставу для переміщення та митного оформлення товару за ЕМД №UA401160/2020/032038 від 20.10.2020 надано наступні документи: контракт № SUN-FUL-10245 від 07.10.2020, укладений між ТОВ «ФуллхаусТрейдінг» () в особі директора ОСОБА_1 та арабською компанією «SUNACCORN F.Z.E.» (AlZorahPavilion,executiveoffice B4 15, Ajman, UAE) (згідно п. 4.1 умови поставки товару: СРТ-Кропивницький), інвойс №SUN-44956 від 07.10.2020 на вищеперелічені товари, в якому зазначена загальна вартість товарів - 61 747,77 доларів США, а умови поставки товару:

СРТ-Кропивницький, пакувальний лист №SUN-44956 від 07.10.2020, в якому зазначена загальна вага нетто товарів - 15 649,21 кг, міжнародна товаротранспортна накладна (CMR) № 900604 від 17.10.2020, а також книжка МДП XQ.82951012 від 17.10.2020.

Відповідно до відомостей з податкових баз даних станом на 20.10.2020

директором ТОВ «ФуллхаусТрейдінг» () був громадянин України ОСОБА_1 .

Разом з тим, як вбачається із відповідімитних органів Італійської Республіки,що товари слідували у транспортному засобі НОМЕР_1 / НОМЕР_2 за книжкою МДП ХQ82951012, експортувалися на адресу ТОВ «Цитадель-люкс» (вул.Маршала Гречка,13, офіс 525, м.Київ, 04136, код ЄДРПО37745343) від відправника-італійська компанія «Profilglas SPA (ViaMeda,28-61030 Bellocchi diFano (PU) Itali) на підставі рахунку №VFE/22001231 від 16.10.2020 та експортної італійської декларації № 1Т №5073W від 16.10.2020, відповідно до яких загальна вага нетто товару складала 16 133,54 кг, вартість товару складала 75 850,77 Євро, умови поставки товару - FCA (BellocchidiFano).

Таким чином, директором ТОВ «Фуллхаус Трейдінг» () ОСОБА_1 вчинено дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України з Італійської Республіки товарів «Профілі з алюмінієвих сплавів..., арматура кріплення з недорогоцінних металів...., фітинги та кріпильні комплекти пластмасові..., торговельна марка - Profilglass, виробник - Profilglass SPA» з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу як підстави для переміщення та митного оформлення товарів документів з неправдивими відомостями щодо відправника, одержувача, кількості (ваги) товарів, вартості та умов поставки товарів, необхідними для визначення митної вартості, а саме: інвойс № SUN-44956 від 07.10.2020, пакувальний лист № SUN-44956 від 07.10.2020, міжнародна товаротранспортна накладна (CMR) № 900604 від 17.10.2020, в яких зазначений відправник - арабська компанія «SUNACCORN F.Z.E.» (AlZorahPavilion, executiveoffice B4 15, Ajman, UAE), одержувач ТОВ «ФуллхаусТрейдінг» (), загальна вага нетто товарів - 15 649,21 кг, умови поставки СРТ - Кропивницький, загальна вартість товарів - 61 747,77 доларів США (за курсом НБУ на дату переміщення через митний кордон України складало 1 752 167,07 грн).

Отже, ОСОБА_1 , будучи директором ТОВ «Фуллхаус Трейдінг», вчинив дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України товарів з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу як підстави для переміщення та митного оформлення товарів документів, що містять неправдиві відомості.

Оскільки порушення митних правил здійснено підприємством ТОВ «Фуллхаус Трейдінг», тому і відповідальність за це має нести його посадова особа, зокрема, керівник ОСОБА_1 .

На підставі наведених доказів, апеляційний суд прийшов до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст. 483 МК України.

Апеляційні доводи захисту, що в діях ОСОБА_1 відсутній умисел на надання недостовірних відомостей у декларації щодовідправника, одержувача, кількості (ваги) товарів, вартості та умов поставки товарів, є неспроможними, оскільки ОСОБА_1 є дієздатною, повнолітньою особою, яка як декларант відповідає за достовірність документів наданих митниці та вказаних у декларації.

Враховуючи викладене, вважаю, що в апеляційній скарзі не наведено належних і достатніх підстав для спростування висновків суду першої інстанції, не було здобуто таких доказів і при проведенні апеляційного розгляду. Сукупність зібраних та досліджених доказів за своїм змістом та якістю дозволяють суду констатувати наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 Митного кодексу України.

З урахуванням наведеного, доходжу висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Зарецького І.Г., оскільки відсутні підстави для скасування оскаржуваної постанови та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за відсутності складу адміністративного правопорушеннята у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ч.1 ст.467 МК України, апеляційні доводи є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись статтями 285, 294 КУпАП, статтями 458, 459, 466-467, 486-487, 489, 495, 522, 526-528 МК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення митних правил ОСОБА_1 - адвоката Зарецького І.Г.залишити без задоволення.

Постанову судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області 18 березня 2025 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 50 відсотків вартості товарів-безпосередніх предметів порушення митних правил, що становить 1 268 008,70грн.(один мільйон двісті шістдесят вісім тисяч вісім гривень сімдесят копійок), залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя