Справа № 526/823/25
Провадження № 3/526/253/2025
П О С Т А Н О В А

іменем України

14 квітня 2025 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Черков В.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відп овідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1

- за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ААД № 776032 від 07.03.2025 року, ОСОБА_1 07.03.2024 року о 11 годині 10 хвилин за адресою: Полтавська область, Миргородський район. М. Гадяч, вул. Полтавська, 27, керуючи велосипедом Discovery Prestige, під час перестроювання не дав дорогу автомобілю, що рухався в попутному напрямку по тій самій смузі, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Mazda CX-5, номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 . В наслідок пригоди автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив п. 10.3 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, вину визнав. Просить закрити провадження за малозначністю.

Потерпілий надав заяву, в якій не заперечує проти закриття провадження за малозначністю.

За змістом статей 245, 280, 283 КУпАП для прийняття законного та обґрунтованого рішення слід забезпечувати всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи.

Згідно п. 10.3 ПДР України у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Так, зі складеного протоколу вбачається, що ОСОБА_1 07.03.2024 року о 11 годині 10 хвилин за адресою: Полтавська область, Миргородський район. М. Гадяч, вул. Полтавська, 27, керуючи велосипедом Discovery Prestige, під час перестроювання не дав дорогу автомобілю, що рухався в попутному напрямку по тій самій смузі, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Mazda CX-5, номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 . В наслідок пригоди автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив п. 10.3 ПДР України.

Таким чином, у діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України, а саме: порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП, що підтверджене протоколом про адміністративне правопорушення; схемою пригоди, поясненнями учасників.

Поряд з цим, згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Як вбачається з матеріалів справи вчинене порушення не спричинило значної шкоди суспільним інтересам.

Вирішення питання про застосування положень ст. 22 КУпАП суд вирішує з урахуванням Узагальнення практики Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України та узагальнення судової практики Верховного Суду України щодо розгляду судами справ про адміністративні правопорушення де зазначено, що визначення малозначного правопорушення законодавчо не закріплено. Проте, у кожному конкретному випадку судом має вирішуватися питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної шкідливості, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

Враховуючи обставини справи, розглянувши всі сторони адміністративного правопорушення, оцінивши його наслідки, переконавшись, що в наслідок його вчинення не завдано суттєвої шкода окремим громадянам або суспільству, дослідивши обстановку, в якій вчинене правопорушення та відомості про особу, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, її вік, незадовільне матеріальне становище, вважає можливим звільнити особу від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП за малозначністю та оголосити їй усне зауваження.

Згідно із ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Також суд дійшов висновку, що відсутні правові підстави для стягнення з ОСОБА_1 судового збору, передбаченого ст. 40-1 КУпАП, оскільки адміністративне стягнення на нього не накладено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, 251, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та звільнити його від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Скарга на постанову суду до Полтавського апеляційного суду може бути подано через Гадяцький районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: В. Г. Черков