ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 401/423/25 Провадження № 3/401/200/25

08 квітня 2025 року місто Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Андріянова С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у Кіровоградській області (вул. Велика Перспективна, 55, м.Кропивницький, ЄДРПОУ ВП 43995486) щодо притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 директор ТОВ «Світловодський річковий термінал», ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ; адреса місця роботи: ТОВ «Світловодський річковий термінал», вул.Лісозаводська, буд.1-А, м.Світловодськ, Олександрійського району, Кіровоградської області, : паспорт громадянина України (ID-картка) НОМЕР_1 , виданий 22.12.2023, РНОКПП НОМЕР_2 ,

за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

15 січня 2025 року в ході проведеної головним державним інспектором Головного управління ДПС у Кіровоградській області ОСОБА_2 документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Світловодський річковий термінал» (код ЄДПРОУ 38066005, вул.Лісозаводська, буд.1-А, м.Світловодськ, Кіровоградська область) протокол №83/12/11-28-23, встановлено, що директором ТОВ «Світловодський річковий термінал», ОСОБА_1 порушено встановлений законом порядок ведення податкового обліку, а саме, порушень п.п.134.1.1, ст.134, п.п.140.5.1 ст.140, п.39.1.1, п.39.1.3, п.п.39.2.1.3, пп.39.3.2.1., 39.3.2.2., 39.3.2.3, 39.3.2.9, 39.3.3..1, 39.3.3.3., 39.3.3.6, 39.5.3.1. ст.39 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI, а саме завищено від`ємне значення об`єкту оподаткування з податку на прибуток в декларації з податку на прибуток за 2019 рік в сумі 2 165 255 грн.

Відповідно до Акту від 01.01.2025 №2/11-28-23/38066005 про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Світловодський річковий термінал» () з питань дотримання платником податків принципу «Витягнутої руки» під час здійснення операцій з експорту кукурудзи із контрагентом нерезидентом HTU S.A (Швейцарська Конфедерація) за звітний 2019 рік, завищено від`ємне значення об`єкту оподаткованого прибутку платника податків на зазначену вище суму.

Тобто, операції здійсненні у 2019 році не відповідають принципу «витягнутої руки», що спричинило заниження ТОВ «Світловодський річковий термінал» доходу від будь-якої діяльності (за вирахуванням непрямих податків), визначеного за правилами бухгалтерського обліку, задекларованого в рядку 01декларацій з податку на прибуток підприємства, а саме:

-у 2019 році на суму 2 165 255 грн., що призвело до завищення від`ємного значення об`єкту оподаткованого прибутку платника податків, задекларованого в рядку 04 декларації з податку на прибуток підприємства за 2019 рік.

04 квітня 2025 року до суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про долучення доказів та закриття справи. В якому зазначено, що вказаний вище протокол відносно ОСОБА_1 складено безпідставно з порушенням вимог чинного законодавства, а саме в порушення встановленої процедури протокол складався Головним управлінням ДПС у Кіровоградській області за межами офісу ТОВ «Світловодський річковий термінал», ОСОБА_1 не було повідомлено про складення протоколу про адміністративне правопорушення в іншому місці, також не були належним чином повідомлені дата та час складення, про що свідчать відповідні записи у протоколі про складення акту про неявку, що не дало можливості скористатися допомогою адвоката. Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні ознаки об`єктивної сторони адміністративного правопорушення вчинені ОСОБА_1 , не конкретизовано суть порушення, в графі викладено лише наслідки, вчинених дій та зазначено перелік норм податкового законодавства, однак не вказано, які саме дії або бездіяльність у розумінні диспозиції ч. 1 ст. 163 і КУПАП були допущені, що призвели до порушення порядку ведення податкового обліку.

27.03.2025 року ТОВ «Світловодський річковий термінал» отримало від ГУ ДПС у Кіровоградській області лист про розгляд заперечень від 19.03.2025 р. № 3636/6/11-28-23-04, в якому вказано про те, що за результатами розгляду заперечень, ГУ ДПС у Кіровоградській області прийнято рішення про правомірність висновків, викладених в акті документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Світловодський річковий термінал» () від 01.01.2025 року № 2/11-28-23/38066005 з питань дотримання платником податків принципу «витягнутої руки» під час здійснення контрольованих операцій з експорту кукурудзи із контрагентом-нерезидентом ОСОБА_3 (Швейцарська Конфедерація) за звітний 2019 рік. На даний час готується скарга з метою його адміністративного оскарження та акту, та подання відповідної скарги до ДПС України, в межах дозволенних строків для адміністративного оскарження протягом 10 робочих днів (ст. 56 ПКУ).

Проте станом на 08 квітня 2025 року результатів розгляду даної скарги до суду гр. ОСОБА_1 не подав.

Щодо твердження особи про неналежне повідомлення відносно складання та підписання протоколу про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.163-1 КУпАП, встановленого за результатами перевірки ТОВ «Світловодський річковий термінал» (акт перевірки від 01.01.2025 р. № 2/11-28-23/38066005), перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, судом встановлено, що дане запрошення було вручено рекомендованим повідомленням головному бухгалтеру ТОВ «Світловодський річковий термінал» ОСОБА_4 09.01.2025, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення. (а.с.8-9)

Крім того, 15.01.2025 року було складено акт № 61/11-28-23/38066005 про неявку директора ТОВ «Світловодський річковий термінал» ОСОБА_1 для складання, підписання та отримання протоколу про адміністративне правопорушення, який було вручено 06.02.2025 року, що підтверджується ТТН (роздруківка відправки поштового повідомлення).( а.с.10-12)

Щодо позиції особи про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

В теорії адміністративного права під триваючим правопорушенням розуміють тривале невиконання вимог правової норми у вигляді дії або бездіяльності. Характер триваючого правопорушення оцінюється судом в кожному конкретному випадку індивідуально. Верховний Суд у постанові від 11 квітня 2018 року у справі № 804/401/17 зазначив, що триваюче правопорушення - це проступок, пов`язаний з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених законом. Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно вчиняє правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків. Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку усунення стану за якого об`єктивно існує цей обов`язок, виконанням обов`язку відповідним суб`єктом або припиненням дії відповідної норми закону.

Як вбачається з матеріалів справи, встановлено триваюче правопорушення в діях ОСОБА_1 .

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув, про час, дату та місце слухання справи повідомлений належним чином, заяв та клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадках, коли є дані про її своєчасне повідомлення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Європейський Суд з прав людини у рішенні "Пономарьов проти України" від 3 квітня 2008 року наголосив, що "сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження".

Зважаючи на викладені обставини, оскільки ОСОБА_1 обізнаний про час і місце розгляду справи, у тому числі з врахуванням положень ч. 10, ч. 17 ст. 6 Закону України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні", суд відповідно до вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що сприятиме досягненню завдань, визначених ст. 1 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи та оцінивши докази як кожен окремо, так і в їх сукупності, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, що підтверджується:

- обставинами викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення №83/12/11-28-23 від 15 січня 2025 року;

- наказом про прийом на роботу ТОВ «Світловодський річковий термінал» від 17.04.2012 ОСОБА_1 на посаду директора;

- актом про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Світловодський річковий термінал» з питань дотримання платником податків принципу "витягнутої руки" під час здійснення контрольованих операцій з експорту кукурудзи із контрагентом нерезидентом HTU S.A (Швейцарська Конфедерація) за звітний 2019 рік;

- актом про неможливість ознайомлення посадових осіб ТОВ «Світловодський річковий термінал» зі змістом акту перевірки, вручення та підписання акту документальної позапланової виїзної перевірки товариства;

- запрошення директора ОСОБА_1 до ГУ ДПС в Кіровоградській області для складання та підписання протоколу про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 163-1 КУпАП;

- копія квитанції про відправлення та копія поштового повідомлення про отримання запрошення до ГУ ДПС в Кіровоградській області;

- акт ГУ ДПС в Кіровоградській області щодо неявки директора ОСОБА_1 ТОВ «Світловодський річковий термінал» для складання, підписання протоколу про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 163-1 КУпАП;

- копія квитанції про відправлення та «screenshot»/знімок екрана про отримання/вручення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного ГУ ДПС в Кіровоградській області.

Наведені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність відсутні, а тому в своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені в суді. При цьому достатні та допустимі дані відповідно до вимог ст. 266 КУпАП.

Частиною 1 ст. 163-1 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Враховуючи викладене, суд приходить до обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, а саме: порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме завищення від`ємного значення об`єкту оподаткування з податку на прибуток платника податків за 2019 рік.

Мірою відповідальності, яка застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами є адміністративне стягнення (ст. 23 КУпАП).

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення не вбачається.

Враховуючи характер адміністративного правопорушення, ступінь вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя дійшов висновку застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, у вигляді штрафу.

Судові витрати у вигляді судового збору повинні бути покладені на особу, що притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється Законом України "Про судовий збір", на підставі п. 5 ч. 2 ст. 4, в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 163-1, 221, 268, 283, 284, 287, 288, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В клопотанні ОСОБА_1 про закриття провадження в справі відмовити.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5 (п`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає суму 85 (вісімдесят п`ять) грн. 00 коп.

Штраф сплатити на рахунок: отримувач коштів ГУК у Кіров.обл/тг м.Світлов/21081100; Код отримувача(код за ЄДРПОУ) 37918230; Банк отримувача: Казначейство України(ел.адм.); Рахунок отримувача UA0011563; Код класифікації доходів бюджету21081100; Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи та інші санкції; Наявність відомчої ознаки: "00" без деталізації відомчої ознаки.

Штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня отримання постанови із наданням відповідної квитанції про сплату штрафу до канцелярії суду. У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова направляється для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

Згідно ч.2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення постанови, при примусовому виконанні постанови суду відділом державної виконавчої служби, штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі в сумі 170 (сто сімдесят) грн., а також витрати на облік зазначеного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає - 605 (шістсот п`ять ) грн. 60 коп.

Судовий збір сплатити на рахунок:Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ, код отримувача(код за ЄДРПОУ) 37993783, рахунок отримувача UA0026001.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області Андріянова С.М.