н/п 3/490/1552/2025
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/2293/25
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 квітня 2025 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Демінська О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм у ТОВ «ТК Постачавльник», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 275750 від 19.03.2025 року, водій ОСОБА_1 19.03.2025 року о 13:50 год. рухаючись в районі 147 км. автодороги М-14 Одеса-Мелітополь-Новоазовськ, керував транспортним засобом «TGX 18.480», номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричепом «Goldhofer», номерний знак НОМЕР_2 , будучи тимчасово обмеженим в праві керування транспортним засобом постановою Першого відділу державної виконавчої служби у Вознесенському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) № 62469042 від 20.05.2024 року, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі. Вказав, що стосовно обставин викладених у протоколі своєї вини не визнає, оскільки відносно нього скасовано тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами в зв`язку із погашенням заборгованості по сплаті аліментів. Також, долучив до матеріалів справи копію постанов державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у Вознесенському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 25.03.2025 року; довідку Першого відділу державної виконавчої служби у Вознесенському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) щодо сплати аліментів; довідку з місця роботи та копію постанови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області.
Дослідивши матеріали справи, письмову заяву ОСОБА_1 та додані до неї матеріали, суд дійшов наступного висновку.
Згідно з ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставі і в порядку, встановлених цим законом.
Частина 1 статті 8 КУпАП визначає, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.
Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно з ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Частина 3 статті 126 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.
Обов`язковою ознакою правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП є умисел на вчинення вказаного правопорушення.
Тобто, особа, що притягається до адміністративної відповідальності за це правопорушення, має усвідомлювати протиправний характер своєї дії, передбачити шкідливі наслідки і бажати їх настання.
Так, згідно до протоколу про адміністративне правопорушення водій ОСОБА_1 19.03.2025 року о 13:50 год. рухаючись в районі 147 км. автодороги М-14 Одеса-Мелітополь-Новоазовськ, керував транспортним засобом «TGX 18.480», номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричепом «Goldhofer», номерний знак НОМЕР_2 , будучи тимчасово обмеженим в праві керування транспортним засобом постановою Першого відділу державної виконавчої служби у Вознесенському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) № 62469042 від 20.05.2024 року, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП.
До протоколу в якості доказу вини ОСОБА_1 долучено постанову державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у Вознесенському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 20.05.2024 року ВП №62469042, якою встановлено тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві користування транспортними засобами до погашення заборгованості по сплаті аліментів у повному обсязі. Відомості про вручення цієї постанови ОСОБА_1 відсутні.
Відповідно до ч. 9 ст. 7 Закону України "Про виконавче провадження" за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці, державний виконавець виносить вмотивовані постанови, у тому числі про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.
Проте, відповідно до ч.10 ст.71 Закону України «Про виконавче провадження» тимчасове обмеження боржника у праві керувати транспортними засобами не може бути застосовано вразі: якщо встановлення такого обмеження позбавляє боржника основного законного джерела засобів для існування.
Згідно до довідки наданої ТОВ «ТК Постачальник», ОСОБА_1 працює у вказаному товаристві з 01.08.2022 року на посаді водій автотранспортних засобів на вантажний автомобіль 2 групи вантажопідйомністю 10-20 т.
Тобто, на момент складання постанови державним виконавцем Першого відділу державної виконавчої служби у Вознесенському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 20.05.2024 року ВП №62469042, якою встановлено тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві користування транспортними засобами до погашення заборгованості по сплаті аліментів у повному обсязі, він вже працював на посаді водія автотранспортних засобів на вантажний автомобіль 2 групи вантажопідйомністю 10-20 т., що свідчить про невідповідність такої постанови вимогам діючого законодавства.
За таких обставин ОСОБА_1 не може бути на законних підставах притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП.
Наразі обмеження щодо керуванні транспортними засобами скасовано відповідно до копії постанови державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у Вознесенському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 25.03.2025 року про скасування тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами.
Оскільки матеріали справи не містять даних про те, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «TGX 18.480», номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричепом «Goldhofer», номерний знак НОМЕР_2 , будучи працевлаштованим на посаді водія, усвідомлював протиправний характер своїх дій, то суд вважає, що в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.3 ст.126 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 221, 245, ст. 247, 248, 249, 252 , 265, 276 , 280, 283 , п.3 ч.1 ст.284, 285 КУпАП, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Справу про притягнення до адміністративної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрити за відсутності події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 126 КУпАП, за обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 275750 від 19.03.2025 року.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя О.І. Демінська