Справа №: 343/2590/24
Провадження №: 3/343/50/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2025 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

судді - Монташевич С.М.,

з участю: секретаря судового засідання - Шикор Г.В.,

за участю: особи, яка притягується до адмінвідповідальності, - ОСОБА_1 ,

захисника особи, яка притягується до адмінвідповідальності, - адвоката Воробця Р.М.,

розглянувши у приміщенні суду в м. Долина Івано-Франківської області адміністративні матеріали, які надійшли від відділення поліції №1 (м. Долина) Калуського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНП НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , посвідчення водія серії НОМЕР_2 з терміном дії з 21.08.2021 до 21.08.2051, українця, громадянина України, одруженого, приватного підприємця, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи:

06 грудня 2024 року у Долинський районний суд Івано-Франківської області поступили матеріали справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 122-4, 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , які постановою суду від 02.01.2025 об`єднані в одне провадження. Відповідно до:

протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 188119 від 04.12.2024, водій ОСОБА_1 03 грудня 2024 року о 21:40 годин у с. Гошів по вул. Шевченка, 3 керував транспортним засобом марки "Опель Корса", н.з. НОМЕР_3 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, різка зміна забарвлення обличчя. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, що зафіксовано на нагрудну бодікамеру № , та відмовився в присутності свідка, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху;

протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 188105 від 03.12.2024, водій ОСОБА_1 03.12.2024 о 21:40 год у с. Гошів по вул. Шевченка, 3 керуючи автомобілем марки "Опель Корса", не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем марки "Вольво", н.з. НОМЕР_4 , з причіпом марки "Schimitz", н.з. НОМЕР_5 , який рухався назустріч, чим порушив п. 13.3 Правил дорожнього руху. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками;

протоколу про адміністративне правопоуршення серії ЕПР1 № 188129 від 04.12.2024, 03.12.2024 о 21:42 в с. Гошів по вул. Шевченка водій автомобіля марки "Опель Корса", н.з. НОМЕР_3 , скоївши дорожньо-транспорту пригоду, а саме допустивши зіткнення з автомобілем марки "Вольво", н.з. НОМЕР_4 , який рухався в зустрічному напрямку, покинув місце події, чим порушив п. 2.10а Правил дорожнього руху.

ІІ. Пояснення осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративні правопорушення:

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою винуватість у вчиненні адміністративних правопорушень не визнав. Вказав, що 03.12.2024 біля 20 години він приїхав з відрядження у м. Болехів, де на стоянці залишив свій транспортний засіб. Після цього він зателефонував до брата ОСОБА_2 , щоб той забрав його. Останній приїхав через 10-15 хв на автомобілі марки "Opel Corsa", н.з. НОМЕР_3 , і вони поїхали в с. Княжолука. Брат їхав зі швидкістю 50-60 км/год. В с. Гошів несподівано на дорогу без бокових світлових фонарів виїхала фура з причіпом, в яку вони в`їхали. Зіткнення відбулось у переднє колесо причіпа. Від удару брат розбив голову. Він ( ОСОБА_1 ) відразу вибіг із автомобіля та побіг сваритися із водієм фури, яким був ОСОБА_3 . Після ДТП приїхав власник фури ОСОБА_4 , з яким вони почали радитись, як бути в даній ситуації. Оскільки в його брата хворе серце, його забрали додому, а він залишився на місці події. З іншими присутніми вони розіпхнули транспортні засоби та роз`їхалися. Ніяких претензій у нікого не було, все врегулювали на місці. Винуватцем ДТП був водій ОСОБА_3 , який виїхав на головну дорогу з другорядної, не переконавшись чи така вільна. Він на транспортному засобі ОСОБА_5 поїхав додому. Але через деякий час, вже коли він був вдома та пили каву з ОСОБА_5 , їм повідомили, що на місці події якась метушня. Він не турбував брата, а сам поїхав на місце події. Коли він повернувся туди, вже були працівники поліції, які вимагали, щоб він пройшов огляд на факт вживання алкогольних напоїв. Однак він за кермом не перебував, був пасажиром автомобіля "Opel Corsa", про що вказував поліцейському. При цьому водій фури, який вказував на нього як на водія, не міг його бачити за кермом, оскільки, коли він тільки виходив із кабіни, він ( ОСОБА_1 ) уже був біля нього.

В судове засідання ОСОБА_3 , який є іншим учасником ДТП та у відповідності до вимог ст. 269 КУпАП є потерпілим, не з`явився, хоча суд неодноразово повідомляв його про розгляд справи, шляхом направлення рекомендованих поштових відправлень та телефонних дзвінків за вказаними ним у адмінматеріалах даними.

Захисник Воробець Р.М. подав клопотання про закриття провадження у справі, яке просив вирішувати за їхньої відсутності. Свою позицію мотивував тим, що в судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративних правопорушень не визнав, автомобілем марки "Опель Корса" не керував, ДТП не вчиняв та не покидав, як водій, після цього місце події.

На відеозаписі зафіксовано процес оформлення поліцейськими матеріалів ДТП, під час чого ОСОБА_1 сперечається з приводу того, що хтось на нього наговорює, оскільки він не керував автомобілем, від проходження огляду на факт вживання алкоголю відмовляється, оскільки знову ж таки не був за кермом. Будь-які дані, які б вказували про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом та був учасником руху, на відеозаписі відсутні. Під час спілкування з поліцейським останній декілька раз наголошував, що він не був водієм автомобіля, а ним керував його брат, однак працівники поліції не перевірили його пояснення.

Натомість допитаний в судовому засіданні ОСОБА_2 вказав, що він 04.12.2024 керував автомобілем марки "Opel Corsa" та зіткнувся з причіпом вантажівки, яка виїхала з другорядної дороги та перегородила дорогу. Також під час розгляду справи допитаний свідок ОСОБА_5 , який прибув на місце ДТП та побачив зіткнення вантажного автомобіля "Вольво", що перегородив дорогу з автомобілем "Опель". На місці був ОСОБА_6 , який сказав, що керував автомобілем "Опель". Останньому стало погано, тому він відвіз його додому в м. Болехів.

В матеріалах справи є письмове пояснення іншого учасника ДТП - водія автомобіля марки "Вольво" з причіпом ОСОБА_3 , в яких останній вказує, що після ДТП бачив, що за кермом автомобіля "Опель" перебував ОСОБА_1 . Однак такі пояснення не можуть братися до уваги, оскільки вони спростовуються іншими матеріалами справи. Зокрема, матеріалами відеозапису, згідно з якими свідок ОСОБА_3 не вказує про те, що бачив, як ОСОБА_1 безпосередньо керував автомобілем та знаходився в салоні за кермом після ДТП . Допитати ОСОБА_3 у судовому засіданні не вдалося.

Тобто матеріали справи не містять жодних належних та допустимих доказів на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а тому він не може нести відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Оскільки ОСОБА_1 не являвся учасником дорожнього руху, а був пасажиром автомобіля марки "Опель Корса", н.з НОМЕР_3 , не залишав місце дорожньо-транспортної пригоди, а тому він не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП.

Крім цього зазначив, що 04.12.2024 працівник поліції виніс постанову серії ЕНА № 3599104 , в якій поставив у провину його довірителю керування транспортним засобом в с. Гошів не маючи при собі посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на т/з, поліса страхування, за кваліфікував його дії за ч. 1 ст. 126 КУпАП. Дану постанову ОСОБА_1 оскаржив до Долинського районного суду Івано-Франківської області, який рішенням від 04.04.2025 скасував її, а провадження закрив у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу даного адміністративного правопорушення.

ІІI. Досліджені в судовому засіданні письмові докази та відеозаписи:

на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, в судове засідання надано такі докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 188119 від 04.12.2024, в якому викладена суть адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. У протоколі зазначено, що ОСОБА_1 від підписання протоколу, отримання його копії та надання пояснень на підставі ст. 63 Конституції України відмовився (а.с. 1).

До зазначеного протоколу працівники поліції долучили:

- супровідний лист № 36860-2024 від 04.12.2024 про направлення у тому числі протоколу серії ЕПР1 № 188119 від 04.12.2024 (а.с. 8). ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечив факт отримання вказаних документів. Доказів про їх вручення останньому у матеріалах справи немає;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, за допомогою Драгер 6820. У графі акта "Результати огляду на стан сп`яніння" вказано "відмовився", у графі "З результатами згоден" зазначено " ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відмовився" (а.с. 2);

- декларацію про відповідність № 2/23733900 та свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 12-01/5432, яке чинне до 09.10.2025, згідно з якими газоаналізатор Alcotest 6820 відповідає вимогам ДСТУ 8950:2019, а мундштуки до приладу Drager - вимогам Технічного регламенту щодо медичних виробів (а.с. 14, 15);

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції в КНП "Долинська БЛ", яке складене 03.12.2024 о 23:11 год. Зазначено про направлення на огляд ОСОБА_1 . У графі "У результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп`яніння" вказано "запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає дійсності", у графі "Результати огляду" - "відмовився" (а.с. 3);

- письмові пояснення ОСОБА_3 від 03.12.2024, в яких вказано про події, які мали місце 03.12.2024 біля 21:40 год в с. Гошів по вул. Шевченка, 3 (а.с. 4);

Суд уживав заходи з метою виклику вказаної особи та її допиту в судовому засіданні (а.с. 52, 59, 60-61, 67, 68, 76, 77, 78), однак такий на неодноразові виклики не з`явився, а відтак безпосередньо заслухати його та переконатися у дійсності його пояснень не педставилось можливим;

- рапорт від 03.12.2024, в якому зазначено, що 03.12.2024 о 21:50 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що в с. Гошів по вул. Шевченка поблизу будинку № 18 відбулось ДТП: легковий т/з заїхав під фуру. Зі слів заявника, водій легкового т/з перебуває в стані алкогольного сп`яніння, поводиться неадекватно. Прибувши на місце події ГРПП встановила, що водій автомобіля марки "Опель Корса", д.н.з. НОМЕР_6 , під керуванням ОСОБА_1 , який допустив зіткнення з автомобілем марки "Вольво", що рухався в зустрічному напрямку, під керуванням ОСОБА_3 (а.с. 5);

- довідку, яка вказує на отримання ОСОБА_1 посвідчення водія серії НОМЕР_2 з терміном дії з 21.08.2021 до 21.08.2051 (а.с. 6);

- копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 3599104 від 04.12.2024, згідно з якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, оскільки він 03.12.2024 о 00:41 в с. Гошів по вул. Шевченка не пред`явив у спосіб, який дозволяє поліцейському почитати та зафіксувати дані, посвідчення водія відповідної категорії, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, поліс цивільно-правової відповідалності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п. 2.4, 2.1 ПДР (а.с. 9). Як зазначила сторона захисту, вказану постанову оскаржено до суду та скасовано на підставі рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 04.04.2025;

- копії протоколів про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 188105 від 03.12.2024, серії ЕПР1 № 188129 від 04.12.2024, зміст яких описано нижче (а.с. 10, 11)

- акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 04.12.2024, згідно з яким працівник поліції здійснив огляд та тимчасове затримання транспортного засобу марки "Opel Korsa" НОМЕР_7 . Зовнішній вигляд транспортного засобу: пошкоджена передня частина автомобіля, лобове скло (а.с. 12-13);

- оптичний диск DVD+R з позначкою "Галів" (а.с. 16):

на відеозаписі 000000_6_0012 03.12.2024 з часом з 22:03 зафіксовано, як працівники поліції після приїзду на місце події з`ясовують, де водій, на що присутні особи вказують, що поїхав;

на відеозаписі 000000_8_0013 03.12.2024 з часом з 22:54 зафіксовано, як працівники поліції проводять за участю Василя тест на факт вживання алкоголю;

на відеозаписі 000000_8_0014 03.12.2024 з часом з 23:04 зафіксовано як ОСОБА_7 сперечається з приводу того, що хтось на нього наговорює;

на відеозаписі 000000_8_0015 03.12.2024 з часом з 23:08 зафіксовано як ОСОБА_7 продовжує сперечатися з чоловіком з приводу того, що він його не міг бачити за кермом, та чому він виїжджав на проїжджу частину дороги. О 23:09 ОСОБА_7 вказує, що він казав брату їхати повільно... Поліцейський роз`яснює йому, що поступило повідомлення про ДТП та водій вантажівки Штумф вказує, що він ( ОСОБА_7 ) перебував за кермом, що останній заперечує, зазначаючи: "Як він може пояснювати (нецензурна лексика) він вийшов з кабіни (нецензурна лексика)...я не був за рульом..." (23:10:29). Працівник поліції запитує ОСОБА_7 , чи буде він проходити огляд на факт вживання алкоголю, від чого останній відмовляється, вказуючи, що він не був за кермом (23:10:33). Поліцейський вказує, що на автомобілі розбите вітрове скло і в нього на чолі є ознаки того, що він вдарився, тому він пропонує йому пройти тест на факт вживання алкоголю чи проїхати в медичний заклад для прохоження такого. ОСОБА_7 йде, а в цей час поліцейський повідомляє, що відносно нього буде складено протокол за ст. 124, 130 КУпАП, а також роз`яснює йому зміст ст. 268 КУпАП (право на адвоката, подавати докази). Поліцейський вказує на можливість бути присутнім при складені протоколів, проте ОСОБА_7 продовжує йти. Працівник поліції повертається на місце події, де оформляє адмінматеріали. Особу ОСОБА_7 з`ясовує по службовому планшеті та просить іншого поліцейського зателефонувати до ОСОБА_8 , що з`ясувати його дані, а тоді й сам до когось телефонує з приводу цього;

- на відеозаписах 000000_9_0016, 000000_9_0017_IMP, 000000_9_0018_IMP продовжено фіксування складення адмінматеріалів;

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 188105 від 03.12.2024, в якому викладена суть адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та зазначено про порушення ОСОБА_1 вимог п. 13.3 Правил дорожнього руху. Свідком чи потерпілим вказано ОСОБА_3 . У протоколі у графах про ознайомлення з часом та місцем розгляду справи, ознайомлення зі змістом протоколу наявні відмітки про відмову, від надання пояснень відмовився на підставі ст. 63 Конституції України, про що зроблена відповідна відмітка (а.с. 35).

До зазначеного протоколу працівники поліції долучили:

- роздруківку з приладу Драгер 6820 про проходження огляду ОСОБА_3 , рузультат огляду - 0 проміле (а.с. 36);

- схему місця ДТП, яка сталася 03.12.2024 о 21:40 в с. Гошів по вул. Шевченка, 3, з якої вбачається, що внаслідок ДТП у транспортного засобу марки "Volvo Schmitz", д.н.з. НОМЕР_4 , пошкоджено боковий відбійник, кріплення бризовика, у транспортного засобу марки "Opel Corsa", д.н.з. НОМЕР_8 , пошкоджене переднє лобове скло, передня частина автомобіля. ОСОБА_3 схему підписав, підписи ОСОБА_1 відсутні (а.с. 37);

- фотосвітлини пошкодження транспортного засобу марки "Volvo Schmitz", д.н.з. НОМЕР_4 (а.с. 44);

- рапорт, копії пояснень ОСОБА_3 , протоколів про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 188119 від 04.12.2024 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, серії ЕПР1 № 188129 від 04.12.2024 за ст. 122-4 КУпАП, свідоцтва про повірку, зміст яких описано вище (а.с. 38, 40, 41, 42, 43);

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 188129 від 04.12.2024, в якому викладена суть адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, та зазначено про порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.10а Правил дорожнього руху. У протоколі у графах про ознайомлення з часом та місцем розгляду справи, ознайомлення зі змістом протоколу наявні відмітки про відмову. Також має місце в протоколі відмітка про відмову від надання пояснень на підставі ст. 63 Конституції України (а.с. 25).

До зазначеного протоколу працівники поліції долучили: копії пояснень ОСОБА_3 , рапорта, протоколів про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 188105 від 03.12.2024 за ст. 124 КУпАП, серії ЕПР1 № 188119 від 04.12.2024 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, зміст яких описано вище (а.с. 26, 27, 29, 30).

У свою чергу ОСОБА_1 у спростування своєї винуватості надав особисті пояснення, а його захисник клопотав про закриття провадження, що описано вище, та про допит свідків.

Так, свідок ОСОБА_2 показав, що 03.12.2024 він зі своїм братом ОСОБА_1 прямував за кермом автомобіля марки "Опель Корса" з м. Болехів у с. Княжолука. Це було у вечірню пору доби за поганих погодніх умов. В с. Гошів на дорогу несподівано виїхав вантажний автомобіль "Вольво", якого він не помітив та в`їхав у його причіп. Він намагався загальмувати, але це не допомогло. Удар прийшовся на колесо причепа. Його брат стійкіший у таких ситуаціях, тому він швидко вийшов та пішов розбиратися із винуватцем ДТП. Йому ж стало погано, в силу свого здоров`я йому потрібно було приймати ліки, тому він зі своїм товаришем поїхав додому. Він живе неподалік, тому міг в будь-який момент приїхати, якщо була б потреба. Але йому ніхто більше в той день не телефонував.

Свідок ОСОБА_5 показав, що йому зателефонував ОСОБА_9 та повідомив про ДТП. Він вказував, що водієм автомобіля марки "Опель Корса" був ОСОБА_6 , який в`їхав у вантажний автомобіль марки "Вольво". Коли він приїхав, на місці події був власник фури, яка не зазнала істотних пошкоджень. При цьому вона виїхала поперек дороги та була без габаритних вогнів. Її водій вибачався за пошкодження іншого автомобіля, просив все вирішити мирним шляхом, визнавав себе винуватим. Все вирішили на місці, розтягнули автомобілі. Оскільки ОСОБА_10 стало погано, він відвіз його додому. Потім повернувся на місце події, забрав ОСОБА_11 і повіз його додому в с. Княжолука. В нього вони пили каву, коли йому зателефонували, що на місці ДТП поліція. За пропозицією ОСОБА_1 вони поїхали туди. Але там виникла суперечка. На місці події був власник фури ОСОБА_12 і поліція, водія він не бачив, як і не чув, щоб він давав якісь пояснення поліцейському. Він з ОСОБА_1 поїхали швидше, а поліція ще залишилась.

ІV. Оцінка суду:

оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов такого висновку.

Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Діючим законодавством передбачено, що посадовою особою, що складає протокол, ставиться у вину особі вчинення таких конкретних протиправних діянь, що містять у собі ознаки того чи іншого адміністративного правопорушення, що відображається у протоколі.

Суд, у свою чергу, повинен переконатись у наявності чи відсутності підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності за конкретні дії, шляхом співставлення фактично досліджених по справі обставин та доказів зі змістом обставин, що ставляться особі у вину згідно з протоколом про адміністративне правопорушення та з диспозицією відповідних статтей КУпАП, і лише після цього дійти висновку, чи містять дії, які суддя вважає доведеними, ознаки саме таких правопорушень, які поставлені особі у провину.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відсутність об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення виключає можливість притягнення особи до адміністративної відповідальності. Тобто, працівники поліції повинні представити суду докази того, що вони встановили факт керування транспортом особою, в якої наявні ознаки алкогольного сп`яніння, дотримуючись встановленого законом порядку, запропонували особі пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, а в разі незгоди щодо проведення огляду на місці чи незгоди з його результатом, запропонувати такий в медичному закладі, на що вказана особа погодилася або ж відмовилися, і відповідно у випадку проходження такого огляду він повинен бути належним чином зафіксований та може бути доказом, що підтверджує вину особи.

У провину ОСОБА_1 поставлено керування ним 03.12.2024 о 21:40 в с. Гошів по вул Шевченка автомобілем марки "Опель Корса", н.з. НОМЕР_3 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова слів, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку він відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Визначення терміну "керування транспортним засобом" було наведено в п. 27 Постанови Пленуму ВСУ від 23.12.2005 № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", за яким керування транспортним засобом - виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Крім того, в рішенні №404/4467/16-а від 20.02.19 ВС/КАС зазначив, що "само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування".

Як установлено з долученого до адмінматеріалів відеозапису, на ньому не зафіксовано факт руху 03.12.2024 о 21:40 транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 чи його зрушення з місця. Останній ж на відеозаписі, який розпочинається о 22:54 неодноразово вказує, що він не керував автомобілем. В судовому засіданні він також заперечив факт керування таранспортним засобом, що, відповідно до статті 251 КУпАП, може бути доказом у справі про адміністративне правопорушення. Також з відеозаписів встановлено, що незважаючи на твердження останнього про те, що він не керував транспортним засобом, поліцейський не з`ясовує дану обставину на предмет її спростування чи підтвердження, хоча на місці події були інші присутні особи. Поліцейський зазначає, що має підстави вважати ОСОБА_1 водієм, оскільки на автомобілі є пошкодження вітрового скла зі сторони водія, а в останнього є ушкодження на лобі. Однак висунуте твердження піддається сумніву показаннями свідка ОСОБА_2 , який вказав, що він був за кермом транспортного засобу, який в`їхав у колесо причепа вантажівки, та, будучи водієм, він від наїзду вдарився. Про погане самопочуття останнього та його присутність на місці події вказував у судовому засіданні і свідок ОСОБА_5 . Тобто відеозаписи не містять доказової інформації з приводу керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 .

Акт огляду та направлення також не несуть інформації про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаного вище адмінправопорушення. Більше того, з переглянутого відеозапису не встановлено коли і за яких обставин такі були складені та чи повідомлявся їх зміст особі, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Щодо долучених до адмінматеріалів за ч. 1 ст. 130 КУпАП пояснень ОСОБА_3 , то такі суд не може взяти до уваги як на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні, оскільки він не був безпосередньо допитаний в судовому засіданні. Крім того, на відеозаписі не зафіксовано відібрання таких пояснень, як і тверджень ОСОБА_3 про те, що він вказує на ОСОБА_1 як на водія транспортного засобу. Про таке стверджує тільки працівник поліції, що заперечує останній.

Сам протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 188119 від 04.12.2024 за ч. 1 ст. 130 КУпАП не може бути визнаний належним доказом по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини, викладені в ньому, повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, і не викликали сумніви у суду.

Таким чином, вищеописане не дозволяє дійти "поза розумним сумнівом" висновку, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом, і що у його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Щодо протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 188105 від 03.12.2024 за ст. 124 КУпАП та доданих до нього доказів, суд також дійшов висновку, що матеріалами справи не доведено наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Так, відповідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 188105 від 03.12.2024, водій ОСОБА_1 03.12.2024 о 21:40 год у с. Гошів по вул. Шевченка, 3 керуючи автомобілем марки "Опель Корса", не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем марки "Вольво", н.з. НОМЕР_4 , з причіпом марки "Schimitz", н.з. НОМЕР_5 , який рухався назустріч, чим порушив п. 13.3 Правил дорожнього руху. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками;

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення особою Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Суб`єктом вказаного правопорушення може бути лише водій транспортного засобу.

Як встановлено вище, в судовому засіданні не здобуто доказів, які поза розумним сумнівом свідчили б про те, що саме ОСОБА_1 03.12.2024 о 21:40 год у с. Гошів по вул. Шевченка, 3, керуючи автомобілем марки "Опель Корса", спричинив ДТП.

Також суд зазначає, що у протоколі серії ЕПР1 № 188105 від 03.12.2024 вказано про те, що ОСОБА_1 скоїв зіткнення з автомобілем марки "Вольво" з причіпом, який рухався назустріч. Однак, зі схеми місця ДТП слідує, що в транспортному засобі марки "Volvo Schmitz", д.н.з. НОМЕР_4 , пошкоджено боковий відбійник, кріплення бризовика. При цьому, на фотосвітлині зафіксовано бокову частину транспортного засобу. Як ОСОБА_1 , так і свідки ОСОБА_2 , ОСОБА_5 вказали на те, що удар мав місце в колесо причепа в бокову його частину, оскільки фура перегородила впоперек головну дорогу. Вказане не відповідає тим обставинам, які зазначені в протоколі.

Суд уживав заходи для з`ясування вказаних вище суперечливих обставин, в судове засідання для дачі показів безпосередньо суду викликався інший учасник ДТП ОСОБА_3 , однак такий в судове засідання на неодноразові виклики не з`явився, тому усунути вказані суперечності не представилось можлиим, а суд не може виходити за межі поставленого у провину обвинувачення та відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист та принципу рівності сторін процесу, передбачених положеннями ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

За вказаних обставин, суд уважає, що суть правопорушення, передбачена ст. 124 КУпАП, яка поставлена у провину ОСОБА_1 , є сумнівною, що не є прийнятним, оскільки суперечить практиці Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що вина особи повинна бути обґрунтована доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту. Під час розгляду справи не здобуто доказів на підтвердження обставин наявності в діях ОСОБА_1 об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, як і не здобуто доказів, що він є суб`єктом вчинення даного правопорушення.

Враховуючи те, що правопорушення, передбачене ст. 122-4, є похідним від правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідно, відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме вчинення ДТП та закриття провадження в цій частині, виключає його відповідальність за ст. 122-4 КУпАП, тобто за залишення місця ДТП .

Також суд зазначає, що до адмінматеріалів не долучено доказів вручення протоколів про адміністративні правопорушення, передачені ст. 122-4, 124, ч. 1 ст. 130 КУПАП, а надано тільки дані про його направлення, якими не підтверджено самого факту отримання, що є істотним порушенням права на захист, оскільки фактично не пред`явлено адміністративне звинувачення, що передбачено ст. 254 КУпАП.

Таким чином, виходячи з викладеного, під час судового розгляду "поза розумним сумнівом" не доведено, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема по справах "Кобець проти України" від 14.02.2008, "Берктай проти Туреччини" від 08.02.2001, "Лавенте проти Латвії" від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази суд застосовує принцип доведення "за відсутності розумних підстав для сумніву", що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ст. 62 Конституції України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути притягнута до відповідальності, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи наведені вимоги закону, встановлені в сукупності обставини справи, а також те, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості, суд дійшов висновку, що стороною обвинувачення не доведено поза розумним сумнівом беззаперечними та допустимими доказами, здобутими у встановленому законом порядку, наявність в діях ОСОБА_1 складу поставлених йому в провину адміністративних діянь, передбачених ст. 122-4, 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому провадження у справі про адміністративні правопорушення відносно нього підлягає закриттю за відсутністю складу вказаних адміністративних правопорушень.

На підставі викладеного, ст. 62 Конституції України, ст. 7, 9, 124, 130, 247, 251, 252, 254, 266 КУпАП, керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративні правопорушення, передбачені ст. 122-4, 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити на підставі п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю в його діях складу вказаних адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днiв до Івано-Франківського апеляційного суду через Долинський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя: С.М.Монташевич