СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/6724/25
пр. № 3/759/3027/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2025 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Васильєва К.О., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП невідомо, працює директором ТОВ «ФІДОРГ АКТИВ», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 21.03.2025 о 16 год. 00 хв. рухався по Житомирському шосе 16 км у місті Києві, керував транспортним засобом «Peugeot 2008», д..нз. НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_2 , при повороті ліворуч не надав переваги в русі автомобілю «Kia Sportage», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку прямо, та скоїв з ним зіткнення. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 16.6 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що виконував маневр розвороту у дозволеному місці, транспортні засоби на двох зустрічних смугах зупинились, він закінчував маневр, коли в його автомобіль в`їхав автомобіль «Kia Sportage», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по узбіччю, в порушення ПДР.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Пількевич Т.А. надала письмові пояснення та просила закрити провадження у справі, оскільки ДТП сталося виключно через порушення ПДР водієм автомобіля «Kia Sportage», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по узбіччю, про що свідчать пояснення вказаного водія та висновок автотехнічної експертизи. Крім того, в протоколі зазначено про порушення водієм ОСОБА_1 п. 16.6 ПДР, а саме порушення водіями ТЗ умов повороту/розвороту при зеленому сигналі світлофора. Проте, на вказаній ділянці відсутній світлофор, що відображено на схемі ДТП.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , позицію адвоката Пількевич Т.А., дослідишви матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 277710 від 21.03.2025, який складений стосовно ОСОБА_1 , схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 21.03.2025 та 25.03.2025, письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_3 від 21.03.2025, копію заяви ОСОБА_1 начальнику УПП у місті Киві від 24.03.2025, фото с місця ДТП, висновок експерта №43 за результатами авто технічної експертизи та механізму ДТП за участі транспортним засобів від 10.04.2025, суддя дійшов такого висновку.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 16.6 ПДР повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч. Цим правилом повинні керуватися між собою і водії трамваїв.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як вбачається з висновку експерта №43 від 10.04.2025 за результатами авто технічної експертизи обставин та механізму ДТП від 10.04.2025, в заданій дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Kia Sportage, н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_3 всвоїх діях повинен керуватись вимогами п. 10.2 ПДР. В заданій дорожньо-транспортній ситуації, з технічної точки, в діях водія автомобіля KIA Sportage н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_3 , вбачаються невідповідності вимогам п.10.2. ПДР, які знаходяться в причинному зв?язку з виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди, та при виконанні яких, останній своїми односторонніми діями мав технічну можливість попередити зіткнення з автомобілем PEUGEOT 2008 н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_1 в своїх діях повинен керуватись вимогами 10.4 ПДР, а при виникненні небезпеки для руху п. 12.3 ПДР. В заданій дорожньо-транспортній ситуації, з технічної точки, вбачити в діях водія автомобіля PEUGEOT 2008 н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 невідповідності вимогам п.16.6 ПДР, не має підстав технічного характеру, так як вимоги вказаного пункту ПДР не відносяться до даної дорожньо-транспортної ситуації. В заданій дорожньо-транспортній ситуації, з технічної точки, вбачити в діях водія автомобіля PEUGEOT 2008 н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 невідповідності вимогам ПДР, які б знаходились в причинному зв?язку з виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди, не має підстав технічного характеру. В заданій дорожньо-транспортній ситуації невідповідність вимогам п. 10.2. ПДР водієм автомобіля KIA Sportage н.3. НОМЕР_2 ОСОБА_3 знаходяться в причинному зв?язку виникненням даної ДТП.

Відповідно до п. 10.2 ПДР виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Відповідно до п. 10.4 ПДР перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку.

Згідно з п. 12.3 ПДР у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Враховуючи вищевикладене, суд приймає до уваги висновок експерта №№43 від 10.04.2025 за результатами проведення автотехнічної експертизи за участі автомобілів PEUGEOT 2008 н.з. НОМЕР_1 та Kia Sportage, н.з. НОМЕР_2 , якими вищевказані обставини встановлені, перевірені та знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду.

Відтак, аналізуючи дослідженні та ретельно перевірені у судовому засіданні докази в їх сукупності, а також приймаючи до уваги положення ст. 62 Конституції України, суд приходить до переконання про недоведеність вини водія ОСОБА_1 у порушенні п. 16.6 ПДР України та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

З огляду на вище наведене, провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно водія ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, а саме у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З огляду на вищевикладене та керуючись ст. 62 Конституції України п. 1 ст. 247, ст. 7, 124, 245, 251, 252, 280, 283-285, 294 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: К.О. Васильєва