Справа № 685/336/25
Провадження № 3/685/161/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2025 року селище Теофіполь

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Турчин-Кукаріна І. В., за участі секретаря судового засідання Медун В.Р., особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Сектору поліцейської діяльності № 1 Відділу поліції № 2 Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 , пенсіонер,

за ст. 173, ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

05.04.2025 о 18:00 год у селищі Теофіполь Хмельницького району Хмельницької області по вулиці Перемоги, 93, громадянин ОСОБА_1 вчинив злісну непокору законній вимозі поліцейського, а саме: висловлювався нецензурними та образливими словами в адресу працівників поліції та громадян, не виконував багаторазових законних вимог старшого сержанта поліції ОСОБА_2 про припинення образливих висловлювань, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, унаслідок чого поліцейський з РПП сектору поліцейської діяльності № 1 відділу поліції № 2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області старший сержант поліції Косій П.І. склав протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 236349 від 05.04.2025 (у Теофіпольському районному суді зазначеній справі присвоєно № 685/336/25, провадження №3/685/161/25).

До протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 236349 від 05.04.2025 долучено рапорт старшого сержанта поліції Косія П.І., а також компакт-диск із відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції.

05.04.2025 о 17:30 год у селищі Теофіполь Хмельницького району Хмельницької області по вулиці Перемоги, 86, громадянин ОСОБА_1 вчинив хуліганські дії, а саме: висловлювався нецензурними та образливими словами, погрожував фізичною розправою громадянці ОСОБА_3 , своїми діями порушив громадський порядок та спокій громадян, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, унаслідок чого поліцейський з РПП сектору поліцейської діяльності № 1 відділу поліції № 2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області старший сержант поліції Косій П.І. склав протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 236340 від 05.04.2025 (у Теофіпольському районному суді зазначеній справі присвоєно № 685/337/25, провадження №3/685/162/25).

До протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 236340 від 05.04.2025 долучено протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 05.04.2025, письмові пояснення ОСОБА_4 від 05.04.2025, письмові пояснення ОСОБА_3 від 05.04.2025.

Ураховуючи, що вказані адміністративні матеріали складені стосовно тієї самої особи, стосуються різних епізодів вчиненого діяння та одночасно розглядаються в одному суді, то дані справи про адміністративні правопорушення № 685/336/25 (провадження №3/685/161/25), № 685/337/25 (провадження №3/685/162/25), суд, на підставі ст. 36 КУпАП, відповідно до п. 6 Розділу ІІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 № 814, об`єднав в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі № 685/336/25 (провадження №3/685/161/25).

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушень, передбачених статтею 173 та статтею 185 КУпАП, визнав повністю, готовий понести покарання, в подальшому подібного обіцяє не вчиняти.

Заслухавши пояснення особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності, дослідивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя дійшла висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173 та ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У цій справі вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 236349 від 05.04.2025, протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 236340 від 05.04.2025, крім цього, долученими до зазначених протоколів та дослідженими в судовому засіданні документами:

- протоколом про прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 05.04.2025, відповідно до якого 05.04.2025 о 17:30 год у АДРЕСА_2 , громадянин ОСОБА_1 висловлювався нецензурними та образливими словами в адресу сусідки ОСОБА_3 ;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 05.04.2025, з яких вбачається, що 05.04.2025 о 17:30 год громадянка ОСОБА_3 перебувала за місцем свого проживання по АДРЕСА_2 , поралась по господарству, коли на її подвір`я зайшов сусід ОСОБА_1 , який почав вчиняти хуліганські дії, бити ногами ворота, розбив пластикове відро, в якому знаходилось зерно, почав висловлюватись в сторону ОСОБА_3 нецензурними та образливими словами та погрожувати їй фізичною розправою, після чого громадянка ОСОБА_3 втекла за будинок і викликала працівників поліції;

- письмовими поясненнями ОСОБА_5 від 05.04.2025, в яких підтверджуються обставини, зазначені у протоколах про адміністративні правопорушення серії ВАД № 236349, № 236340 від 05.04.2025;

- відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції, з яких вбачається, що 05.04.2025 о 18:00 год у селищі Теофіполь Хмельницького району Хмельницької області по вулиці Перемоги, 93, громадянин ОСОБА_1 висловлювався нецензурними та образливими словами в адресу працівників поліції та громадян, не виконував багаторазових законних вимог старшого сержанта поліції ОСОБА_2 про припинення образливих висловлювань.

За змістом ст. 173 КУпАП, дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, - тягне за собою накладення штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.

Відповідно до ст. 185 КУпАП, злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку - тягне за собою накладення штрафу від восьми до п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.

Суд дійшов висновку про повне доведення за критерієм «поза розумним сумнівом» факту вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених статтями 173 та 185 КУпАП, у зв`язку з чим приходить до висновку про необхідність накласти адміністративне стягнення. Обставин, які би спростовували наявність події та складу адміністративного правопорушення або виключали адміністративну відповідальність, суддею не виявлено.

При визначенні виду адміністративного стягнення за вчинення адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173 та статтею 185 КУпАП, суддя керується правилами ст. 33-35 КУпАП і, враховуючи дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, обставини скоєння правопорушення, накладає адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ст. 185 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, підлягає стягненню судовий збір у розмірі, визначеному ст. 4 Закону України «Про судовий збір». Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», встановлено ставку судового збору, яка підлягає стягненню з порушника у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить у 2025 році 605,60 грн.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 27, 40-1, 173, 185, 221, 245-252, 276-279, 283-285, 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 173 та 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті п`ятдесят п`ять) гривень 00 копійок (стягувач: Головне управління Національної поліції у Хмельницькій області, отримувач: ГУК у Хмельницькій обл./ Теофіпольська СТГ (селище Теофіполь, Хмельницька обл.), ЄДРПОУ отримувача: 37971775, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0022773, код класифікації доходів бюджету: 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок (стягувач: Державна судова адміністрація України (вул. Липська, 18/5 м. Київ), отримувач коштів: ГУК у м. Києві / м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Штраф, накладений судом за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься в установу банку України.

Відповідно до статті 308 КУпАП, у разі несплати штрафу у строк, установлений ч. 1 статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Роз`яснити особі, яка притягається до відповідальності, що надання Теофіпольському районному суду Хмельницької області оригіналу платіжного документа про сплату штрафу за зазначеними у постанові реквізитами у повному розмірі у встановлений 15-денний строк з дня вручення постанови про накладення штрафу виключить звернення постанови до примусового виконання, тому докази сплати штрафу потрібно подати суду.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, з метою примусового виконання цієї постанови органу державної виконавчої служби стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , подвійний розмір штрафу в сумі 510 (п`ятсот десять) гривень 00 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Теофіпольський районний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя Турчин-Кукаріна І.В.