Справа № 571/8/25
Провадження № 3/571/123/2025

15 квітня 2025 року с-ще Рокитне
Рокитнівський районний суд Рівненської області, в особі судді Комзюк А.Ф., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,
про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,
31 грудня 2024 року о 20 годині 56 хвилин в с. Глинне а/д Т-18-29, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Mersedes-Benz Sprinter», реєстраційний номер НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.
Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.
Правопорушник ОСОБА_1 своєї провини не визнав та пояснив, що даний транспортний засіб належить йому. Однак, в той день він не керував їм, за кермом був ОСОБА_2 .. Коли заїхали на територію блок поста, пробили колесо. Так як ОСОБА_3 спішив, то вийшов з транспортного засобу та поїхав на попутньому транспорті до Рокитного, а він залишився міняти колесо. Відмовився пройти освідчення на визначення стану алкогольного сп`яніння тому, що він не їхав автомобілем, про що повідомляв поліцейському. Більше того, це підтверджують і свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_4 .. Стверджує, що свідок ОСОБА_5 дав неправдиві пояснення, тому що вони суперечать поясненням ОСОБА_2 та ОСОБА_4 .. Постанову поліцейського, якою на нього накладено стягнення за ч.1 ст.126 КУпАП не оскаржував, штраф сплатив добровільно, тому що необхідно було їхати за кордон. Вважає, що протокол відносно нього за ч.1 ст.130 КУпАП складено безпідставно, доказів його винуватості немає.
Свідок ОСОБА_2 пояснив суду, що з ОСОБА_1 є друзі. 31 грудня 2024 року близько 20.20 год. попросив ОСОБА_1 поїхати в Рокитне. Він сів за кермо, а ОСОБА_1 був пасажиром. На блокпосту між селами ОСОБА_6 та ОСОБА_7 їх зупинили. Він паїхав на їжак, пробив колесо. Після цього, ОСОБА_1 вийшов з автомобіля, а він з`їхав в сторону. Стверджує, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом «Mersedes-Benz Sprinter», реєстраційний номер НОМЕР_2 , так як за кермом був він. Після цього, через 5 хв. він сів у попутній автомобіль та поїхав на Рокитне, що відбувалося далі не знає.
Свідок ОСОБА_4 дав пояснення що є військовослужбовцем по мобілізації в/ч НОМЕР_3 . ОСОБА_1 знає. В той день, наприкінці грудня 2024 року виконував обов`язки військової служби на блокпосту. Спільно з ними були працівники національної поліції підрозділу «Хижак». Двоє осіб рухалися автомобілем через Контрольний пост, він зупинив для перевірки документів. Перевірив документи. ОСОБА_1 сидів з боку пасажиром, за кермом був свідок ОСОБА_3 . Пізніше, за 30 хвилин прибули працівники поліції. Що відбувалося в деталях не знає, оскільки виконував свої функціональні обов`язки, однак стверджує, що в той день ОСОБА_1 транспортним засобом не керував.
Інспектор СРПП ВП №2 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області Ковалець В.А. пояснив суду, що в той день спільно з поліцейським СРПП Лозяном О.В. перебували в наряді, за викликом прибули на блокпост. Співробітник національної поліції батальйону «Хижак» повідомив, що водій «Мерседес Спрінтер» реєстраційний номер НОМЕР_2 перебуває у стані алкогольного сп`яніння. По прибуттю на блокпост було встановлено, що водій наїхав на блокпосту на їжак та пробив колесо. Було встановлено, що він має ознаки алкогольного сп`яніння. Він запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, однак той відмовився. Пропонував проїхати до найближчого медичного закладу, однак він також відмовився. На місці також були відібрані пояснення у поліцейських підрозділу «Хижак», та складені всі адміністративні матеріали за ч.1 ст.130 КУпАП. На місці події відносно ОСОБА_1 було винесено постанову за ч.1 ст.126 КУпАП так як він не пред`явив для перевірки свідоцтво про рестрацію транспортного засобу та посвідчення водія.
Свідок ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції з Дубровицьким районним судом Рівненської області) пояснив суду, що є співробітником Національної поліції України, проходить службу у стрілецькій бригаді «Хижак». Станом на 31 грудня 2024 року був на службі на КПП «Бархан», що розташований неподалік села Глинне. ОСОБА_1 на автомобілі «Мерседес Спрінтер» проїзджав блокпост. Не пройшовши перевірку документів, розпочав рух без дозволу, здійснив наїзд на шипи та пробив колесо. Особисто бачив, що за кермом транспортного засобу був ОСОБА_8 , інших осіб у автомобілі не було. Він з прикордонником здійснював спілкування з Боковцем. Прикордонник перевіряв документи, а він знаходився поряд, здійснював функцію прикриття. При спілкуванні у водія він виявив ознаки алкогольного сп`яніння, тому він зі свого мобільного телефону здійснив викликав наряд поліції через 102, наряд приїхав через декілька хвилин. Він та його напарник дали письмові пояснення. Зазначив, що свідка ОСОБА_9 він не знає та не бачив, а свідок ОСОБА_10 у той день був на блокпосту на службі. Разом з тим стверджує, що автомобілем «Мерседес Спрінтер» керував ОСОБА_8 , його чітко бачив, оскільки він мало не наїхав на нього.
Розглянувши протокол, заслухавши пояснення правопорушника, інспектора поліції, свідків, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх в сукупності, суд прийшов до наступного.
Однією з підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП є відмова особи від проходження відповідно до установленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.
Указаними нормами законодавства регламентовано, що огляд, проведений з порушеннями, передбачених ними вимог, вважається недійсним.
Сам огляд водія проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду поліцейський застосовує засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення (ч.ч.1,2,3 ст. 266 КУпАП, пункти 2-5 Порядку, п.6 Інструкції).
І лише у разі незгоди водія на проведення огляду поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки або в разі незгоди з його результатами, огляд та складання висновку за його результатами проводиться в закладах охорони здоров`я в присутності поліцейського, але не пізніше, ніж протягом двох годин з моменту встановлення відповідних підстав для його здійснення (ч.ч.3, 4 ст.266 КУпАП).
Згідно пункту 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Отже, законодавець саме з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, життя та здоров`я його учасників, поклав на водіїв транспортних засобів обов`язок пройти на вимогу працівника поліції в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння.
Згідно рапорту чергового ОВС Смика від 31.12.2024, 31 грудня о 20:50 зі служби 102 надійшло повідомлення про те, що 31.12.2024 о 20:50 за адресою: Рокитнівський район, с.Глинне, вулиця БлокПост «Бархан», водій наїхав на перешкоду (шипи), автомобіль марки «Мерседес-Спрінтер» НОМЕР_2 , виявлено, що водій перебуває з ознаками алкогольного сп`яніння, потребують допомоги для освідчення. Заявник: ОСОБА_3 .
Згідно акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, на місці зупинки транспортного засобу огляд ОСОБА_1 не проводився у зв`язку з відмовою.
Згідно направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, 02.01.2025 о 02 год. 52 хв. ОСОБА_1 направлявся до КНП «Рокитнівська БЛІЛ», у зв`язку з відмовою він не доставлявся до медичного закладу.
Переглядом відеозапису нагрудної камери поліцейського встановлено, що на місці зупинки транспортного засобу на блокпосту у ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager №6810» на що останній відмовився пройти такий огляд, також відмовився пройти огляд у найближчому медичному закладі.
Відповідно до копії постанови ЕНА№3766389 від 31.12.2024, інспектор відділення поліції№2 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області Ковалець В.А. наклав адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за ч.1 ст.126 КУпАП. Суть правопорушення: «31.12.2024 о 20:56 в с.Глинне, автодорога Т-18-29 водій керуючи ТЗ не пред`явив свідоцтво про реєстрацію на транспортний засіб, посвідчення водія та поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п.2.1.б ПДР».
В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що постанову поліцейського, якою на нього накладено стягнення за ч.1 ст.126 КУпАП не оскаржував, штраф сплатив добровільно.
За вказаних обставин, не заслуговує на увагу суду твердження ОСОБА_1 , що транспортним засобом він не керував.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №209732 від 31.12.2024, реєстрацією повідомлення зі служби 102 від 31.12.2024, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу, згідно якого особа відмовилася пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу, направленням на огляд водія до КНП «Рокитнівська БЛІЛ», згідно якого особа не доставлялася до медичного закладу у зв`язку з відмовою, письмовими поясненнями ОСОБА_11 , ОСОБА_5 , відеозаписом нагрудної камери поліцейського, іншими доказами.
Відповідно до довідки ВП №2 Сарненського РВП від 29.12.2024, ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП протягом року не притягувався. Посвідчення водія отримав 20.12.2023. Права керування не позбавлявся.
Обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, не встановлені.
Враховуючи характер та небезпечність вчиненого адміністративного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих обставин, те, що його дії характеризуються умисною формою вини та становлять небезпеку учасникам дорожнього руху, суд приходить до висновку про призначення адміністративного стягнення в межах передбаченого санкцією ч.1 ст.130 КУпАП, що відповідатиме характеру вчиненого правопорушення і меті адміністративного стягнення.
Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ч.1 ст. 130, ст.ст. 283, 284 КУпАП,
п о с т а н о в и в :
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.
Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.
Повний текст постанови оголошено о 13.45 год. 17.04.2025.
Суддя А.Ф.Комзюк