Справа № 615/418/25
Провадження № 3/615/165/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2025 року м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Логвінов А.О., за участю: секретаря судового засідання Партоли О.Є., захисника адвоката Коваленко Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Валки Харківської області справу про адміністративне правопорушеннястосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

01 березня 2025 року о 18 год 03 хв у м. Валки на 430 км автодороги М03 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Hyundai Santa FE, НОМЕР_1 , із ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: розширені зіниці, які не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження відновідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився.

Таким чином, водій порушив вимоги п. 2.5. ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

14 квітня 2025 року на адресу суду надійшло клопотання захисника, у якому захисник просить закрити провадження по справі, у зв`язку з відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. В обґрунтування клопотання зазначає, що матеріали справи не містять доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Протокол про адміністративне правопорушення складений через декілька годин після встановлення факту керування. Працівником поліції не забезпечено можливості проходження ОСОБА_1 огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я. Матеріали справи не містять належного направлення водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, при цьому наявне лише направлення, яке заповнено особисто працівником поліції без доставки водія до медичного закладу. Працівники поліції не забезпечили безперервної зйомки, не зазначили ОСОБА_1 ознаки сп`яніння, не повідомили причину зупинки транспортного засобу. Протокол про адміністративне правопорушення не містить відомостей щодо відеозйомки, технічного засобу, на який було знято відео. Боді камера поліцейського знімає не самого ОСОБА_1 , а направлена до низу чи на транспортний засіб, що порушує процесуальні норми. Також наявні суперечності в часі зі складанням протоколу про адміністративне правопорушення та проведенням відеозйомки. Протокол складена за відсутності ОСОБА_1 та копію протоколу йому вручено не було.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився. Клопотання про відкладення розгляду справи не подав. Захисник адвокат Коваленко Т.В. у судовому засіданні повідомила, що ОСОБА_1 належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, однак у судове засідання не зміг з`явитись, оскільки проходить військову службу.

Згідно зі статтею 268 КУпАП, інкриміноване ОСОБА_1 адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, не відноситься до правопорушення, по якому присутність у судовому засіданні особи є обов`язковою, у зв`язку з чим вважаю можливим розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних у справі доказів.

Захисник адвокат Коваленко Т.В. у судовому засіданні просила закрити провадження по справі, у зв`язку з відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з підстав, які зазначені в письмовому клопотанні про закриття провадження по справі. Окрім того зазначила, що ОСОБА_1 відвозив своїх побратимів на позицію та його було зупинено працівниками поліції. Також зазначила, що у разі прийняття судом рішення про притягнення останнього до адміністративної відповідальності, просить не позбавляти його права керування транспортними засобами.

Дослідивши адміністративний матеріал, вислухавши думку захисника, оцінивши наявні докази в їх сукупності, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом статтей 245, 251, 252, 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно п. 1.3. Правил дорожнього руху України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Пункт 1.9. Правил дорожнього руху України передбачає, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пункт 2.5. Правил дорожнього руху України передбачає, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю підтверджується сукупністю доказів, які були досліджені у ході судового розгляду, а саме:

- змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 259834 від 01 березня 2025 року, який складено стосовно ОСОБА_1 , який останній підписав та зазначив, що пояснення надасть у суді;

- рапортом інспектора взводу № 1 роти № 6 батальйону № 3 УПП в Харківській області Депаратменту патрульної поліції Логвіна Богдана від 01 березня 2025 року, згідно якого 01 березня 2025 року у складі екіпажу 0311 (Логвін, Єсін, Твердохліб, Купін), перебуваючи на посту «Валки» на трасі М03 на 430 км, було зупинено транспортний засіб Hyundai Santa FE, яким керував водій ОСОБА_1 , який виявився військовослужбовцем. У ході спілкування у водія виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: розширені зіниці, які не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук. Водію запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у лікаря, однак останній відмовився від проходження огляду;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 01 березня 2025 року, відповідно до якого ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я відмовився;

- відеозаписом долученим до протоколу про адміністративне правопорушення, згідно якого працівник поліції зазначає в присутності ОСОБА_1 , що його було зупинено на стаціонарному посту «Валки», з чим ОСОБА_1 погоджується. Працівник поліції вказує, що поводились слідчі дії, у ході яких було вилучено речовину, яка зі слів ОСОБА_1 , є канабісом. Вказує, що у ОСОБА_1 наявні ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: розширені зіниці, які не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук, у зв`язку з чим пропонує останньому пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, на що ОСОБА_1 відмовляється. Відеозапис не містить відомостей, що ОСОБА_1 заперечує той факт, що він керував транспортним засобом.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вищевказані докази є належними та допустимими доказами по справі про адміністративне правопорушення, на підставі яких суддя встановлює наявність події адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суддя вважає безпосередньо досліджені докази належними, допустимими, достовірними, і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та визнання її винуватості.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про повну доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Доводи захисника про те, що працівником поліції не забезпечено можливості проходження ОСОБА_1 огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я повністю спростовуються матеріалами справи, оскільки ОСОБА_1 від такого огляду відмовився.

Доводи захисника про недопустимість наданих відеозаписів, в якості доказів, через те, що на її думку вони не відображають безперервну відеофіксацію, не приймаються до уваги, оскільки не ґрунтуються на будь яких об`єктивних даних. Зазначені відеозаписи надані відповідними посадовими особами та долучені до протоколу про адміністративні правопорушення в якості доказів, що є обов`язковим відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Доводи захисника про те, що матеріали справи на містять доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом, є безпідставними з огляду на таке.

З дослідженого відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 не заперечує факту керування ним транспортним засобом, на відеозаписі зафіксовано як ОСОБА_1 підходить до транспортного засобу разом з працівниками поліції бере там речі, інших осіб поруч не має. Так само, суду не надано доказів того, що транспортним засобом керувала інша особа.

Окрім того зазначені доводи захисника спростовуються поясненнями, наданими захисником у судовому засіданні, у яких вона повідомила, що ОСОБА_1 відвозив своїх побратимів на позицію та його було зупинено працівниками поліції.

Окрему увагу суд акцентує на тому, що перебуваючи в площині адміністративного процесу, ОСОБА_1 , як водій транспортного засобу надав поліцейським посвідчення водія, під час спілкування з працівниками поліції зауважень щодо того, що він не керував транспортним засобом протокол про адміністративне правопорушення та долучений до нього відеозапис не містять.

Також, суд не приймає до уваги доводи щодо безпідставної зупинки автомобіля поліцейськими, з огляду на наступне.

Відповідно до статей 23, 35 Закону України «Про Національну поліцію», статей 130, 255, 266 КУпАП, вимог «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» поліцейський є спеціально уповноваженою особою на зупинку транспортного засобу та виявлення ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

З наявних матеріалів вбачається, що транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 , зупинено поліцейським на стаціонарному блокпосту.

Крім того, підстава зупинки транспортного засобу не є предметом доказування у справі за ст. 130 КУпАП, оскільки ці обставини не мають значення для правильного вирішення справи.

Доводи захисника про те, що протокол про адміністративне правопорушення складено за відсутності ОСОБА_1 спростовуються самим протоколом, який підписано самим ОСОБА_1 без зауважень.

Відповідно до долученого до протоколу про адміністративне правопорушення відеозапису, працівник поліції повідомляє ОСОБА_1 , що у нього наявні ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: розширені зіниці, які не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук, що спростовує посилання захисника на те, що ОСОБА_1 не було повідомлено ознаки наркотичного сп`яніння.

Згідно довідки інспектора ВАП УПП в Харківській області ДПП Олександра Кірічека, відповідно до облікової бази «Інформаційний портал Національної поліції України» громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримував посвідчення водія НОМЕР_2 від 05 березня 2024 року.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами.

Щодо посилання захисника на те щоб суд не позбавляв ОСОБА_1 права керування транспортними засобами, суддя зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає покарання у виді накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З вищевикладеного вбачається, що санкцією частини першої статті 130 КУпАП передбачено безальтернативний вид стягнення, а саме штраф у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Таким чином, суддя вважає можливим накласти на порушника ОСОБА_1 адміністративне стягнення за санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу на користь держави в розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, що є необхідним та достатнім стягненням для запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно з ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 40-1, 130, 245, 252, 268, 280, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок (отримувач: ГУК Харківськобл/Харківобл/21081300; ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача: UA0020001; код класифікації доходів бюджету: 21081300; призначення платежу: штраф по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу: «судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення») судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого частиною першою статті 307 КУпАП, надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення цього штрафу.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Постанова суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Валківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Повний текст постанови складено 17 квітня 2025 року.

Суддя А.О. Логвінов