Справа № 646/1959/25
№ провадження 3/646/841/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.04.2025 м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Блага І.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту військової контррозвідки Служби безпеки України ОТУ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, офіцера групи ЦВС ТГр «Купянськ» військової частини НОМЕР_1 , у військову званні старший лейтенант, РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 212-5 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

24.02.2025 о 5 годині 30 хв., офіцер групи цивільно-військового співробітництва ТГр старший лейтенант ОСОБА_1 , перебуваючи в приміщені ПКП ТГр «Куп?янськ» н.п. Грушківка, Куп?янського р-ну, Харківської обл., не законно скористався ПЕОМ оперативного чергового ТГр та через відкриту інтернет мережу, виклав в групі месенджеру «WhatsApp» «Влада Куп?янськ» документ в електронному вигляді «Обстановка за ТГр «Куп`янськ» станом на 06.00 24.02.2025». В наслідок виявлення факту розміщення в групі месенджера «WhatsApp», зазначеного документа, який містить інформацію з обмеженим доступом в сфері оборони країни та прийняття командуванням Гр відповідних мір, адміністратором групи громадянином ОСОБА_2 , о 08 годині 50 хв. - документ було видалено, при цьому вказана особа ознайомилась з зазначеним документом. Більше того довідка-доповідь «Обстановка за ТГр «Куп`янськ» станом на 06.00 24.02.2025» знаходилась протягом 3 годин 20 хв у вільному доступі 23 учасників групи, 20 із яких, тому числі адміністратор групи ОСОБА_2 , не являються військовослужбовцями, не входять до складу ТГр, та не мають відповідного допуску для ознайомлення з інформацією «Для службового користування» що містилась в вказаному документі.

Тим самим ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 212-5 КУпАП.

За цим фактом 05.03.2025 року оперуповноваженим 2 відділу 4 управління Департаменту військової контррозвідки Служби безпеки України було складено протокол про адміністративне правопорушення № 17/4/2-466нт.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. При складанні протоколу подав заяву, в якій просить провести судовий розгляд справи за фактом вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 212-5 КУпАП без його участі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212-5 КУпАП, підтверджується наступними доказами у справі, дослідженими та оціненими судом у їх сукупності та взаємозв`язку:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 17/4/2-466нт від 05.03.2025 року.

У зазначеному протоколі, який відповідає вимогами ст. 256 КУпАП, викладено вищевказані фактичні обставини, він містить підпис особи, що склала протокол, а також підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності;

- копією витягу з акту службового розслідування, яке проведено комісією, відповідно до наказу командира тактичної групи «Куп?янськ» від 24.02.2025 № 112дск «Про призначення службового розслідування», за фактом вчинення порушення у сфері охорони державної таємниці;

- поясненнями старшого лейтенанта ОСОБА_1 ;

-копією функціональних обов`язків офіцера групи цивільно-військового співробітництва тактичної групи « ІНФОРМАЦІЯ_3 »;

- витягом із наказу командира тактичної групи « ІНФОРМАЦІЯ_4 » від 05.10.2024.

Проаналізувавши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 , у вчиненні даного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

Частиною 1 статті 212-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено адміністративну відповідальність за порушення порядку обліку, зберігання і використання документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, зібрану у процесі оперативно-розшукової, контррозвідувальної діяльності, у сфері оборони країни, що призвело до розголошення такої інформації.

Абзацем 2 статі 8 Закону України «Про захист інформації в інформаційно-комунікаційних системах» передбачено, що державні інформаційні ресурси або інформація з обмеженим доступом, вимога щодо захисту якої встановлена законом, повинні оброблятися в системі із застосуванням комплексної системи захисту інформації з підтвердженою відповідністю.

Відповідно до пунктів 11, 38, 54 «Типової інструкції про порядок ведення обліку, зберігання, використання і знищення документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію», затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 19.10.2016 № 736 забороняється використовувати для передачі службової інформації відкриті канали зв?язку, записувати службову інформацію на електронний носій інформації не внесений до журналу обліку електронних носіїв інформації, на які планується записувати службову інформацію. Передача службової інформації телекомунікаційними, інформаційно-телекомунікаційними мережами здійснюється лише з використанням засобів криптографічного захисту інформації що в установленому порядку допущені до експлуатації, з дотриманням вимог технічного захисту інформації.

Згідно з підпункту 6.1 «Порядку використання мережі Інтернет у системі Міністерства оборони України», затвердженого наказом Міністерства оборони України від 28.12.2016 № 727 в інформаційних системах даних з підключенням до мережі Інтернет (далі - ІСД-Інтернет) забороняється обробка інформації з обмеженим доступом.

Положення про групу цивільно-військового співробітництва тактичної групи «Куп?янськ» та Функціональних обов?язків офіцера групи цивільно-військового співробітництва передбачено, що в частині недотримання та невиконання основних завдань, а саме щодо виконання заходів з своєчасного та якісного відпрацювання довідкового матеріалу та заборони передавати і інформацію з обмеженим доступом по відкритих каналах зв?язку, надавати інформацію службовим особам, які не мають допуску до роботи з нею.

Таким чином, проаналізувавши усі наявні у справі докази у їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212-5 КУпАП, за тих фактичних обставин, як вони викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, є доведеною.

При накладенні стягнення, відповідно до ст. ст. 33-35 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, тому вважає, за необхідне застосувати до ОСОБА_1 штраф у розмірі, передбаченому санкцією частини 1 статті 212-5 КУпАП, за якою кваліфіковані його дії.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника стягується судовий збір на користь державного бюджету України, у сумі 605,60 гривень.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 212-2, 221, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212-5 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 1020 (одна тисяча двадцять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вищевказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя І.С. Блага