Справа № 128/892/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 квітня 2025 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Відділу поліції № 5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 126, ч. 6 ст. 121 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

08.03.2025 о 16:00 в смт. Вороновиця, Вінницького району, Вінницької області, по вул. Россоха (Маяковського), ОСОБА_1 керував транспортним засобом Spark SP200R-27, не маючи при собі посвідчення водія на право керування транспортними засобами відповідної категорії, оскільки посвідчення водія не отримував.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1 А Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Крім того, 08.03.2025 о 16:00 в смт. Вороновиця, Вінницького району, Вінницької області, по вул. Россоха (Маяковського), ОСОБА_1 керував транспортним засобом Spark SP200R-27, який не був зареєстрований у законному порядку.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 30.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 121 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, однак попередньо подав до суду заяву, згідно якої свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень визнав, запевнив, що більше такого робити не буде, та просить застосувати до нього захід впливу у виді попередження, справу розглянути без нього. Заява підписана також законним представником ОСОБА_1 .

Крім повного визнання вини ОСОБА_1 , його вина у вчиненні даних правопорушень також підтверджується письмовими доказами у справі, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 265931 від 08.03.2025 та серії ЕПР1 № 265940 від 08.03.2025; довідкою старшого інспектора САП ВВГ Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області В. Рубанської, відповідно до якої ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував; листом ВП № 5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області; відеозаписами обставин, викладених у протоколах про адміністративні правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 221 КУпАП, судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, крім іншого, вчинені особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу. У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 89, 121-127, 130, статтею 139, частиною третьою статті 154, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Згідно ст. 24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; попередження; догана або сувора догана; передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчинених правопорушень ОСОБА_1 , обставини їх вчинення, дані про його особу, зважаючи, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, суд дійшов висновку про можливість застосування щодо нього заходу впливу у виді попередження.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАПсудовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП, не є адміністративними стягненнями в розумінні ст. 23 КУпАП, а є альтернативними заходами впливу, які можуть бути застосовані тоді, коли виховання неповнолітнього правопорушника є можливим без накладення адміністративного стягнення у загальному порядку. Тому, при застосуванні до неповнолітнього правопорушника заходів впливу, передбачених ст. 24-1 КУпАП, стягнення судового збору не допускається.

Враховуючи, що до неповнолітнього ОСОБА_1 застосовано захід впливу попередження, яке не є адміністративним стягненням, суд прийшов до висновку, що з неповнолітнього ОСОБА_1 не підлягає стягненню сума судового збору.

Керуючись ст.ст. 36, 280, 283, 294, ч. 6 ст. 121, ч. 2 ст. 126, 24-1 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 126, ч. 6 ст. 121КУпАП, та застосувати до нього захід впливу, передбачений статтею 24-1 КУпАП, у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Вінницький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: