Справа № 373/400/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 березня 2025 року м. Переяслав

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Свояк Д.В., розглянув матеріали, які надійшли від ВП №1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , народженого ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого 11.02.2025 о 00:05 у АДРЕСА_2 зі слів свідків водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2107, д.н. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини роту, виражене тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер 0601 на місці відмовився та у встановленому законом порядку в закладі охорони здоров`я в Бориспільській БЛІЛ також відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України.

Повідомлені про розгляд справи постановою суду від 20.02.2025 в якості сторони обвинувачення представники ВП №1 Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області та Переяславського відділу Бориспільської окружної прокуратури до суду не з`явились.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, зазначив, що 10.02.2025 після 19:00 у с.Виповзки не перебував у стані алкогольного сп`яніння. Конфлікту на АЗС з ОСОБА_2 не було. В полі він теж не вживав алкоголь. ОСОБА_3 бачив лише на полі. На момент приїзду поліцейських він автомобілем не керував, машина стояла заглушена, у зв`язку з чим він і відмовився проходити огляд на стан сп`яніння.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Панченко Б.В заявив клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, зазначив про порушення порядку фіксування адміністративного правопорушення, відсутність встановленого факту керування транспортним засобом.

Свідок ОСОБА_4 повідомила, що о 24:00 їй зателефонувала її подруга ОСОБА_3 (колишня дівчина ОСОБА_5 ) й сказала, що її збив ОСОБА_6 , попросила щоб вона приїхала та забрала її, повідомила, що вони знаходяться біля с.Виповзки приблизно за 200 м від заправки, у лісосмузі. Коли приїхала, там був ОСОБА_5 з другом, сказав, що викликали поліцію. Потім сів за кермо, його друг сів поруч та почали тікати. Свідок з подругою поїхали за ними, наздогнали у с.Виповзки на вул.Садова. Вікторія викликала поліцію, ОСОБА_5 почав агресивно поводитись та погрожувати. На полі, перед тим, як сісти за кермо, ОСОБА_5 випив пива, десь 2,5 л. Свідок приїхала на автомобілі марки ОСОБА_7 , була за кермом сама, посвідчення водія не має. Поліцейський ОСОБА_8 , що приїхав у наряді поліції, її хлопець.

Свідок ОСОБА_9 (подруга ОСОБА_1 ) повідомила, що того дня близько 20:00 перебувала вдома у с.Виповзки разом з ОСОБА_10 . До неї зателефонував ОСОБА_5 попросив відвезти його матері ліки. Вона виконала прохання, мама не казала, що ОСОБА_5 п`яний, не просила забрати у нього автомобіль. Подзвонила ОСОБА_3 та запропонувала приїхати до неї на каву. Потім попросила ОСОБА_11 відвезти її до ОСОБА_5 у с.Виповзки на поле. Поїхали втрьох, ОСОБА_5 був з ОСОБА_12 , пляшок у них не було, у ОСОБА_5 та ОСОБА_3 відбувся конфлікт, ОСОБА_3 взяла биту в машині та побила дзеркало, лобове скло та фари автомобіля ОСОБА_5 . Потім поїхали на АЗС в с.Виповзки. ОСОБА_3 зателефонувала своїй подрузі ОСОБА_13 , коли остання приїхала сказала ОСОБА_3 пересісти до неї в автомобіль «Ланос» та вони в двох поїхали на поле. Свідок з ОСОБА_11 поїхали за ними. Руслан сказав, що викликав наряд поліції і ОСОБА_14 викликала поліцію, які приїхали приблизно через 1 годину.

Свідок ОСОБА_1 (брат) повідомив, що 10.02.2025 близько 21:00 йому зателефонував брат у зв`язку з тим, що у нього поламався автомобіль і він стоїть на полі у с.Виповзки. Просив відтягнути автомобіль. Свідок приїхав до брата близько 00:30, там вже були ОСОБА_9 та ОСОБА_15 . Брат з ОСОБА_15 спробували завести автомобіль, але без успіху, підчепили на трос та поїхали додому. Лобове скло, дзеркала та фари автомобіля були биті. Руслан сказав, що це зробила його колишня.

Свідок ОСОБА_16 (мати) повідомила, що 10.02.2025 близько 19:00 ОСОБА_5 сказав їй, що їде до друга ОСОБА_12 у сусіднє село. Близько 21:00 їй стало зле, зателефонувала ОСОБА_5 , він сказав, що не може приїхати, оскільки машина зламалась, сказав, що попросить когось, щоб привезли ліки. Приблизно через 40 хв. приїхала ОСОБА_17 , дала ліки та поїхала. Заходила сама, вона не казала, що син п`яний, ОСОБА_18 не привозила ліки. Коли розмовляла з сином телефонлм, підозри, що він п`яний, не було. Коли син приїхав, не знає. З ОСОБА_3 того дня не спілкувалась.

Свідок ОСОБА_15 повідомив, що 10.02.2025 близько 18:00 запросив ОСОБА_5 на каву до себе додому. ОСОБА_5 приїхав, запаху алкоголю від нього не було. Попросив ОСОБА_5 навчити його керувати автомобілем, поїхали заправити автомобіль на АЗС в с.Виповзки, ОСОБА_2 та ОСОБА_19 тоді не бачив. Потім поїхали на АЗС «Кло» у м.Переяслав, що поруч з пожежною частиною. Приїхали у с.Виповзки. Машина погано працювала, не заводилась. Пилипенко зателефонував брату о 21:00, щоб відбуксирувати машину. Чекали на брата посеред поля.

В судовому засіданні переглянуто відеозапис події, що доданий до адміністративного протоколу, та встановлено, що на ньому не зафіксовано керування ОСОБА_1 будь-яким транспортним засобом, оскільки з початку відеозапису ОСОБА_1 стоїть біля автомобіля, двигун якого не працював.

Згідно з п. 5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх від 18 грудня 2018 року № 1026, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Згідно з п.6 р.Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Отже, зазначені дії щодо відмови від проходження огляду на стан сп`яніння стосуються саме водія транспортного засобу, однак із наданого суду відео не вбачається, що зафіксована на ньому особа керувала транспортним засобом.

Згідно з п.п. 2, 3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09.11.2015 № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Разом з тим, у долученому відеозаписі не зафіксовано обставин встановлення чи виявлення ознак алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , про які зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, насамперед щодо тремтіння пальців рук, почервоніння очей.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 245 КУпАП під час провадження в справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до положень статті 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Суд оцінює як недостовірні пояснення ОСОБА_4 , надані судові, та зазначені у її письмових поясненнях, зважаючи на те, що вони суперечать іншим дослідженим судом доказам, а також працівник поліції, який брав участь в оформленні матеріалів цієї справи та відбирав від неї та ОСОБА_20 пояснення ОСОБА_8 , є її «хлопцем».

ОСОБА_20 , пояснення якої додані до протоколу, незважаючи на судові виклики, у судові засідання не з`явилася. У зв`язку з цим, а також зважаючи на те, що її письмові пояснення суперечать іншим дослідженим судом доказам, суд визнає їх недостовірними.

Зважаючи на викладене склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в діях ОСОБА_1 не доведений у визначеному законом порядку, оскільки відсутні допустимі та достовірні докази керування ним транспортним засобом.

На підставі викладеного, керуючись ст.245, п.1 ч.1 ст.247, ст.ст.251, 252, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Київського апеляційного суду апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя: Д. В. Свояк