ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №331/5658/24 Головуючий в 1 інст.Кольц Д.М.
Провадження №33/807/233/25 Доповідач в 2 інст. Дадашева С.В.
Категорія ст.124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2025 року місто Запоріжжя

Суд апеляційної інстанції у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Дадашевої С.В., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника-адвоката Острика С.Ю., іншого учасника ДТП - ОСОБА_2 , її представника адвоката Середи А.А., розглянув в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , за апеляційною скаргою останнього на постанову Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 03 грудня 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює водієм в ТОВ «ПТФ Баланс ЛТД, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.,

стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Згідно з постановою суду, відповідно до опису правопорушення у протоколі серії ЕПР1 №123477 від 05 вересня 2024 року, 05 вересня 2024 року о 14-50 годин в м.Запоріжжя, пр.Соборний біля буд.148 водій автомобіля ГАЗ 330202 державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 при зміні напрямку руху, а саме, повертаючи ліворуч, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення з транспортним засобом HYUNDAI ACCENT, державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 . Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.10.1, 13.1ПДР України, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, травмованих не має.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Також, апелянт просить:

1) Допитати у судовому засіданні в якості свідка гр. ОСОБА_3 (тел. НОМЕР_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ) - з питань вимірів під час складання протоколу про адміністративне правопорушення у даній справі.

2) Призначити по справі судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, на розгляд якої поставити питання, що були зазначені у клопотанні, поданому до суду першої інстанції.

В обґрунтування своєї скарги зазначає, що суд безпідставно не врахував характер пошкоджень транспортних засобів при ДТП та відсутність горизонтальної розмітки смуг руху, що зафіксовано в схемі ДТП, та безпідставно не врахував його пояснення про те, що він дотримувався Правил дорожнього руху при здійсненні повороту ліворуч.

Вказує, що він 05 вересня 2024 року, керуючи автомобілем «Газель» НОМЕР_1 , здійснюючи поворот з пр.Соборного на вул.Українську, увімкнув лівий покажчик повороту та зупинився на другій смузі зліва на забороняючий сигнал світлофору, чекаючи сигналу світлофора для повороту наліво. Після того, як загорівся сигнал зеленого кольору, почав рух, проїхавши метрів 15 і рухаючись ще по пр.Соборному, не переїхавши його повністю та, знаходячись у другій смузі, не завершивши маневр, відчув удар позаду, після чого зупинився та побачив, що в його автомобіль позаду ліворуч врізався автомобіль HYUNDAI ACCENT державний номерний знак НОМЕР_2 .

Наголошує на тому, що на момент ДТП на вул.Українській була відсутня дорожня розмітка та поворот на вул.Українській виконувався ним виходячи із ширини проїжджої частини та водійського досвіду.

Вказує, що схемою місця ДТП підтверджується те, що він рухався без порушення правил дорожнього руху.

Зазначає про наявність в діях іншого учасника ДТП ОСОБА_2 невідповідностей ПДР України, оскільки саме водій ОСОБА_2 рухалася позаду та ліворуч від нього, не врахувала дорожню обстановку, не дотрималася безпечної дистанції і швидкість руху на повороті, при цьому не прийняла всупереч вимогам правил дорожнього руху необхідних заходів для запобігання ДТП, що і мало наслідком ДТП та пошкодження автомобілів.

Зауважує на тому, що суд безпідставно відмовив у задоволенні клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи.

Заслухавши пояснення особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , аргументи його захисника-адвоката Острика С.Ю., які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити;іншого учасника ДТП - ОСОБА_2 та її представника адвоката Середу А.А., які заперечували проти доводів апеляційної скарги; перевіривши матеріали справи та доводи, викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд доходить таких висновків.

Згідно з вимогами ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На думку апеляційного суду, цих вимог закону суд першої інстанції дотримався при розгляді справи.

Висновки суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, засновані на досліджених в судовому засіданні доказах та є обґрунтованими.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 судом виконані вимоги ст.ст.280, 283КУпАПта повно, всебічно з`ясовані обставини справи, дотримані вимоги закону щодо змісту постанови про адміністративне правопорушення.

У протоколі про адміністративне правопорушення серіїЕПР1 №123477 від 05 вересня 2024 року зазначено, що 05 вересня 2024 року о 14-50 годин в м.Запоріжжя, пр.Соборний біля буд.148 водій автомобіля ГАЗ 330202 державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 , при зміні напрямку руху, а саме повертаючи ліворуч, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення з транспортним засобом HYUNDAI ACCENT державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 . Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.10.1, 13.1 ПДР України, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, травмованих не має.

Згідно з вимогами п.10.1 Правил дорожнього руху України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до вимог п.13.1 Правил дорожнього руху України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Дослідивши наявні докази, суд дійшов правильного висновку про те, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, в повному обсязі підтверджена:

- відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №123477 від 05 вересня 2024 року, яким зафіксовано факт порушення водієм ОСОБА_1 вимог п.п.10.1, 13.1 Правил дорожнього руху, що призвело до ДТП та пошкодження транспортних засобів;

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 05 вересня 2024 року, на якій зазначено напрямок, траєкторія руху транспортних засобів, їх розташування після ДТП та пошкодження, які отримали автомобілі, місце зіткнення;

- письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від05 вересня 2024 року;

- фотокартками з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Зазначені докази у їх сукупності підтверджують те, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, при викладених в постанові суду обставинах.

Згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_1 , наданими під час оформлення адміністративного матеріалу, він рухався у правій (другій) смузі руху, на світлофорі повертав наліво в напрямку руху вул.Української, не закінчивши маневр, почув удар з лівого заднього боку. Зупинившись, побачив, що йому в задню частину з лівого боку в`їхав автомобіль HYUNDAI ACCENT, державний номерний знак НОМЕР_2 . Свою вину у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди не визнає, оскільки не закінчив маневр в бік руху його смуги у напрямку вул.Української. До перетину пр.Соборного з Української було три, чотири метра. Вважає, що автомобіль HYUNDAI ACCENT, рухаючись позаду, не дотримався безпечної дистанції руху для того, щоб запобігти зіткненню.

Згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_2 , наданими під час оформлення адміністративного матеріалу, вона, 05 вересня 2024 року о 14 год. 50 хв., керуючи автомобілем HYUNDAI ACCENT державний номерний знак НОМЕР_2 в м.Запоріжжжя по пр.Соборному зі сторони пр.Соборного, 109 в бік вул.Української, стоячи на світлофорі по пр.Соборному у лівій крайній смузі, чекала сигнал світлофору, що дозволяє рух наліво на вул.Українську. При загоранні сигналу світлофору (додаткової секції), що дозволяє рух наліво, почала рух. Рухаючись у лівій крайній смузі руху, виконувала поворот на вул.Українську (наліво) зі швидкістю 10-15 км/год. Під час здійснення лівого повороту відчула удар в праву передню частину транспортного засобу, нею було застосовано екстрене гальмування. Водій транспортного засобу, що здійснив удар у праву передню частину її автомобілю, зупинився не відразу.

Згідно з оскаржуваною постановою, при розгляді справи судом першої інстанції ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не визнав. Вказав, що він керував транспортним засобом ГАЗ 330202 державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався по пр.Соборний. Здійснюючи поворот з пр.Соборний на вул.Українська в м.Запоріжжя, він попередньо включив сигнал повороту ліворуч та зупинився на другій смузі зліва (яка дозволяє поворот наліво), чекав дозвільний сигнал світлофору. Після того як загорівся дозвільний (зелений) сигнал, він розпочав рух. Проїхавши приблизно 15 м, рухаючись ще по пр.Соборний, знаходячись у другій смузі руху у бік вул.Українська, не завершивши маневр, він відчув удар у задню частину свого транспортного засобу, після чого зупинився. Доповнив, що на момент зіткнення на вул.Українська була відсутня дорожня розмітка та поворот ліворуч виконували, виходячи із ширини проїзної частини.

Його захисник-адвокат Острик С.І. в судовому засіданні суду першої інстанції підтримав пояснення, надані ОСОБА_1 , та вказав, що відповідно до схеми місця ДТП, автомобіль під керуванням ОСОБА_1 рухався без порушень рядності руху, автомобіль знаходився у середній смузі руху по вул.Українська, що говорить про відсутність будь-яких порушень з боку ОСОБА_1 , та відповідно свідчить про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення. Окрім того, водій ОСОБА_2 , знаходилась позаду ОСОБА_1 , тому саме ОСОБА_2 , не дотримуючись Правил дорожнього руху України, створила умови для зіткнення, та саме її автомобіль в`їхав в транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 . Окрім того, адвокатом було заявлене клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи для вирішення питання про дотримання учасниками дорожнього руху ПДР України. Вказав, що ОСОБА_2 не дотрималась безпечного бокового інтервалу та правила «перешкода праворуч». Зазначив, що до пояснень свідків суд повинен ставитися критично, оскільки свідок ОСОБА_4 є подругою учасника ДТП, також не надано доказів, що підтверджують той факт, що свідок ОСОБА_5 був очевидцем ДТП. Звернув увагу на те, що суд повинен перевірити об`єктивну сторону у діях обох учасників ДТП. Також, просив врахувати відсутність горизонтальної розмітки на перехресті та той факт, що у HYUNDAI ACCENT пошкоджена саме передня частина транспортного засобу, що свідчить про те, що саме водій цього транспортного засобу не дотрималася вимог правил дорожнього руху.

Інший учасник ДТП ОСОБА_2 в судовому засіданні суду першої інстанції пояснила, що вона, керуючи транспортним засобом HYUNDAI ACCENT, державний номерний знак НОМЕР_2 , рухалась по пр.Соборний в бік вул.Українська в крайній лівій смузі, по траєкторії руху. У цей час водій ОСОБА_1 рухався в другій смузі для руху ліворуч, паралельно їй, у момент здійснення повороту автомобіль ГАЗ 330202 почав зміщуватися вліво, у її смугу руху, та зачепив з правого боку передній бампер та майже відірвав його.

Її представник-адвокат Середа А.А. в судовому засіданні суду першої інстанції вказав, що саме ОСОБА_1 при виконанні маневру, не дотримався бокового інтервалу та змістився на смугу руху ОСОБА_2 , внаслідок чого сталась ДТП. Також, на підтвердження своїх доводів надав фотознімки з місця ДТП, а також просив витребувати з системи відеоспостереження «Безпечне місто Запоріжжя» наявні відеозаписи з камер. Щодо клопотання адвоката Острика С.Ю. щодо призначення експертизи, вказав, що клопотання є передчасним.У заключній промові адвокат Середа А.А. вказав, що показаннями свідків та схемою ДТП у повній мірі підтверджено, що саме водій ОСОБА_1 під час здійснення маневру повороту ліворуч не дотримався правил здійснення маневру та не дотримався безпечного бокового інтервалу і здійснив зіткнення із транспортним засобом під керуванням ОСОБА_2 .

При розгляді справи в суді першої інстанції за клопотанням представника потерпілої ОСОБА_2 адвоката Середи А.А. в якості свідка було заслухано ОСОБА_4 , яка пояснила, що 05 вересня 2024 року вона їхала із своєю подругою у її автомобілі HYUNDAI ACCENT, розміщувалася на передньому місці для пасажира. Вони здійснювали поворот ліворуч із проспекту Соборного на вулицю Українську у бік Шевченківського району міста. Під час повороту у їхню смугу для руху почав зміщуватися автомобіль ГАЗ, задньою половиною наїхав на їх автомобіль. У цей час свідок побачила, як у автомобіля HYUNDAI ACCENT, у якому вона знаходилася, почав підніматися передній бампер. Потім транспортні засоби зупинилися і не рухалися до приїзду поліції.

Свідок ОСОБА_5 в суді першої інстанції пояснив, що його знайшла потерпіла шляхом розміщення оголошення у соціальних мережах. Вказав, що він був очевидцем ДТП 05 вересня 2024 року на перехресті проспекту Соборного та вул.Української. Повідомив, що він керував транспортним засобом VOLKSWAGEN CADDY, зупинився на перехресті проспекту Соборного та вулиці Української для повороту ліворуч у бік Шевченківського району, стояв у другому ряду зліва, третім від перехрестя. Попереду нього стояв автомобіль ГАЗ 330202, державний номерний знак НОМЕР_4 , із спеціальним трикутним пристроємна причепі у формі «будиночку». Автомобіль ГАЗ почав маневр повороту ліворуч, однак почав зміщуватися зі своєї смуги для руху у крайню ліву смугу. У цей час заднім мостом зачепив золотистий автомобіль HYUNDAI ACCENT, який також здійснював маневр повороту ліворуч із крайньої лівої смуги зачепив бампер автомобіля HYUNDAI та трохи протягнув його. На запитання учасників підтвердив, що на той час на перехресті майже не було горизонтальної розмітки, також вказав, що чітко запам`ятав, що автомобіль ГАЗ повертав не у середню смугу (як повинен був), а у крайню ліву, зачепивши автомобіль HYUNDAI. На місці ДТП не залишився, оскільки поспішав у справах.

При апеляційному розгляді справи ОСОБА_1 підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, та наполягав на її задоволенні.

Його захисник-адвокат Острик С.І. при апеляційному розгляді справи підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, та вважав за необхідне призначити у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , судову автотехнічну експертизу для встановлення дійсних обставин справи. Вважає оскаржувану постанову суду першої інстанції такою, що прийнята з порушенням вимог матеріального та процесуального права. Вказав на те, що ОСОБА_1 не порушував жодних правил дорожнього руху. Схема місця ДТП не може бути належним доказом у справі, оскільки в ній містяться виправлення в частині відстані від мертвого краю проїзної частини. Показання свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 також не можуть бути належними доказами у справі, оскільки ОСОБА_4 є подругою ОСОБА_2 , а також не надано доказів, що підтверджують той факт, що свідок ОСОБА_5 був очевидцем ДТП. Зауважив на тому, що проїзна частина була без дорожньої розмітки. На його думку, саме в діях ОСОБА_2 наявні порушення правил дорожнього руху, оскільки остання не дотрималась безпечного бокового інтервалу та правила «перешкоди праворуч». Вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Представник ОСОБА_2 - адвокат Середа А.А. при апеляційному розгляді справи заперечував проти доводів апеляційної скарги, вказавши про те, що наявними у справі доказами поза розумним сумнівом підтверджується вина ОСОБА_1 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди. Зазначив, що саме ОСОБА_1 при виконанні маневру не дотримався бокового інтервалу та змістився на смугу руху ОСОБА_2 , внаслідок чого сталось ДТП. Вважає, постанову суду першої інстанції законною та обґрунтованою.

Інший учасник ДТП ОСОБА_2 в ході апеляційного розгляду справи заперечувала проти апеляційної скарги ОСОБА_1 та підтримала позицію свого представника адвоката Середи А.А.

Проаналізувавши досліджені докази, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що доводи, викладені в апеляційній скарзі ОСОБА_1 , та заявлені стороною захисту в т.ч. самим ОСОБА_1 при апеляційному розгляді справи, правильність вищевказаних висновків суду першої інстанції не спростовують.

Відповідаючи на доводи ОСОБА_1 про те, що судом першої інстанції було безпідставно відмовлено у проведені судової автотехнічної експертизи, суд апеляційної інстанції звертає увагу на таке.

З матеріалів провадження убачається, що в ході розгляду справи в суді першої інстанції захисником ОСОБА_1 - адвокатом Остриком С.І. було заявлено клопотання про призначення судової авто технічної експертизи.

Відмовляючи у задоволенні вищевказаного клопотання, суд першої інстанції зазначив, що стороною захисту не було доведено необхідності у застосуванні спеціальних знань для визначення причинно-наслідкового зв`язку між порушенням правил дорожнього руху та подією дорожньо-транспортної пригоди, унаслідок якої транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а частково надані захисником вихідні дані не відповідають даним зі схеми ДТП - у частині розміщення транспортних засобів, оскільки не враховують відстань від ЛЕП 7 (як орієнтиру здійснення вимірювань) до краю проїзної частини вулиці Української (ця відстань згідно схеми є суттєвою і складає 5,9 метри), у зв`язку з чим судом було відмовлено у призначенні судової автотехнічної експертизи.

Те, що стороною захисту було заявлено клопотання про призначення по справі судової автотехнічної експертизи та у задоволенні вказаного клопотання судом відмовлено, не завадило суду повно і всебічно з`ясувати всі обставини справи.

На думку апеляційного суду, наявних в справі доказів достатньо для вирішення справи по сутті і спеціальні знання для цього не потрібні, у зв`язку з чим суд обґрунтовано відмовив у задоволенні клопотання сторони захисту про призначення експертизи.

Перевіряючи доводи ОСОБА_1 щодо відсутності в його діях складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, то суд апеляційної інстанції звертає увагу на таке.

З досліджених судом апеляційної інстанції доказів встановлено, що дорожня транспортна пригода трапилась за таких обставин: водій ОСОБА_1 , при зміні напрямку руху, а саме повертаючи ліворуч, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення з транспортним засобом HYUNDAI ACCENT державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 .

Згідно з відомостями зі схеми місця ДТП, місце зіткнення транспортних засобів відбулось на лівій смузі руху по напрямку руху автомобіля під керуванням водія ОСОБА_2 , що поза розумним сумнівом підтверджує те, що саме водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, змінив напрямок руху, не дотримався безпечного бокового інтервалу та виїхав на смугу руху водія ОСОБА_2 , у зв`язку з чим відбулась вказана дорожньо-транспортна пригода.

Схема дорожньо-транспортної пригоди від 05 вересня 2024 року в цілому відповідає вимогам Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України 07 листопада 2015 року №1395 та складена поліцейським у присутності учасників ДТП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , та підписана ними, жодних зауважень від останніх не надійшло.

Як вказано вище, відомості про пошкодження, які отримали автомобілі при ДТП, також зафіксовані у схемі, зокрема зазначено, що у автомобіля ГАЗ 330202 державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 пошкоджено задній д.н.з. та задній стоп сигнал; у автомобіля HYUNDAI ACCENT державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 пошкоджено передній бампер, капот, переднє праве крило, д.н.з., внутрішні механічні пошкодження.

Схема ДТП істотних недоліків немає, проте має всі необхідні для розгляду справи відомості. Відомості про пошкодження, які отримали автомобілі, узгоджуються з висновками суду першої інстанції щодо обстановки та обставин ДТП.

Докази, на які послався суд в оскаржуваній постанові, у своїй сукупності підтверджують порушення водієм ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України, а саме те, що водій ОСОБА_1 при зміні напрямку руху, а саме повертаючи ліворуч, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення з транспортним засобом HYUNDAI ACCENT державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 .

На думку апеляційного суду, порушення вимог п.п.10.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, допущені водієм ОСОБА_1 , перебувають у прямому причинному зв`язку з подією ДТП.

Також, на думку апеляційного суду, суд першої інстанції обґрунтовано не прийняв показання ОСОБА_1 та його версію події щодо обставин ДТП, як такі, що спростовуються наявними в справі доказами в т.ч. відомостями зі схеми місця ДТП, де окрім іншого відображено напрямок руху транспортних засобів, місце зіткнення автомобілів та пошкодження, які отримали автомобілі унаслідок ДТП.

В свою чергу, показання іншого учасника ДТП ОСОБА_2 повністю узгоджуються з доданими до протоколу доказами, зокрема зі Схемою місця ДТП та фототаблицею.

Отже, вина ОСОБА_1 підтверджується як відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення, так і доданими до протоколу доказами, які дослідив суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Що стосується доводів апелянта щодо наявності в діях іншого учасника ДТП ОСОБА_2 порушень вимог Правил дорожнього руху України, то суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що питання щодо наявності чи відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення не є предметом перевірки у цій справі, оскільки протокол про адміністративне правопорушення складений щодо ОСОБА_1 і саме діям останнього судом першої інстанції надано оцінку, з якою погоджується і суд апеляційної інстанції.

Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП складений з дотриманням вимог ст.ст.254-256 КУпАП і також містить всі необхідні для розгляду справи відомості, якихось істотних недоліків при його складанні, які б тягли за собою визнання цього протоколу недопустимим доказом, не убачається. Достовірність відомостей, зазначених у протоколі, сумнівів не викликає, оскільки ці відомості узгоджуються з іншими доказами, доданими до протоколу

Об`єктивних даних, які б давали обґрунтовані підстави вважати, що протокол про адміністративне правопорушення та інші адміністративні матеріали складені не уповноваженими особами, в матеріалах справи немає.

У зазначеному протоколі міститься підпис самого ОСОБА_1 з зазначенням «не згоден».

Відомостей про те, що адміністративні матеріали оформлені не уповноваженими на те особами, матеріали справи не містять.

Всі докази, наявні в справі, узгоджуються між собою.

Отже, висновки суду відповідають фактичним обставинам справи та ґрунтуються на досліджених доказах, які суд належним чином проаналізував та надав цим доказам правильну оцінку, належним чином вмотивувавши свої висновки.

Оскаржувана постанова суду містить всі відомості, передбачені ст.283 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд дотримався вимогст.33 КУпАП, оскільки врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини і наклав стягнення у межах, встановлених цим Кодексом.

Для збирання додаткових доказів на стадії апеляційного розгляду справи, в т.ч. для призначення судової автотехнічної експертизи, як про це просить апелянт, підстав не убачається, оскільки, як вже зазначено вище, наявних в матеріалах справи доказів достатньо для вирішення справи по суті і спеціальні знання для цього не потрібні.

Порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 03 грудня 2024 рокустосовно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду С.В. Дадашева

Дата документу Справа № 331/5658/24