ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1044/25 Справа № 199/8685/24 Суддя у 1-й інстанції - Машкіна Н.В. Суддя у 2-й інстанції - Сєдих А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2025 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Сєдих А.В., за участю секретаря судового засідання Шевченко В.В., захисника Клострейх О.В. в режимі відеоконференції, розглянувши клопотання захисника Клострейх О.В. , в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на оскарження постанови суддіАмур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 14.11.2024 року, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

якого визнано винним в правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 605 гривень 60 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови суду 08 жовтня 2024 року о 00 год. 01 хв. в м. Добропілля, вул. Печериці, 20, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21099, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій ОСОБА_1 відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 14.11.2024 року ОСОБА_1 , визнано винним у скоєнні правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 605 гривень 60 коп.

З таким судовим рішенням не погодився захисник Клострейх О.В. та оскаржила в апеляційному порядку з пропуском строку на апеляційне оскарження. В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження вказує, що матеріали справи не містять відомостей про надсилання судом повістки ОСОБА_1 , а надсилання смс-повідомлення не можна вважати належним повідомленням, оскільки іншого повідомлення КУпАП не передбачає. Зазначає, що постанову ОСОБА_1 не отримував, тому позбавлений був права направити в строк апеляційну скаргу.

Зазначив, що ЄСПЛ висловив позицію стосовно того, що розглядаючи підстави для поновлення пропущенного строку, національні суди мають враховувати, що питання стосовно того, чи було дотримано справедливий баланс між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав окремої особи, виникає лише тоді, коли встановлено, що оскаржуване втручання вимозі законності і не було свавільним.

Відповідно до п.1ст.6 Конвенції, якщо в національному правовому порядку існує процедура апеляційї, держава має гарантувати, що особи, які знаходяться під її юрисдикцією, мають право у апеляційних судах на основні гарантії, передбачені Конвенцією.

Вказує, що відносно невеликий строк на апеляційне оскарження є суттєвою перепоною у доступі до правосуддя, а відтак вважає, що такий строк має бути поновлений з метою захисту його прав та свобод та реалізації завдань держави, передбачених ст. 3 Конституції України, відповідно до якої права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави, держава відповідає перед людиною за свою діяльність, утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави. Просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 14.11.2024 року по справі №199/8685/24.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи клопотання про поновлення строку на оскарження постанови, думку захисника Клострейх О.В. апеляційний суд приходить до висновку, що необхідно відмовити у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови суду за таких підстав.

Статтею 294 КУпАП визначено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до положень ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Згідно матеріалів справи оскаржуване рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська постановлено 14.11.2024р., відповідно до вимог ст.294 КУпАП десятиденний строк на оскарження постанови сплив 24.11.2024р.

Захисником Клострейх О.В., в інтересах особи, яку притягуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу на вказане вище рішення з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження 24.03.2025р. тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Твердження апелянта, що відносно невеликий строк на апеляційне оскарження є суттєвою перепоною у доступі до правосуддя та такий строк має бути поновлений з метою захисту його прав та свобод, є безпідставними, оскільки наведені апелянтом міркування з цього приводу носять суб`єктивний характер і суперечать чинному законодавству, у якому чітко визначені строки оскарження судових рішень.

Особи, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення, розпоряджаються своїми правами на власний розсуд, однак користуватися ними повинні сумлінно в межах процесуального закону відповідно до їх призначення і тією мірою і в тих формах, які необхідні для досягнення мети провадження у справі.

Так, згідно з ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року, у справі «Смірнов проти України» зазначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, своєю поведінкою та діями сприяти як найшвидшому судовому розгляду, чого в діях апелянта не вбачається.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" від 07.07.1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було зневільовано ключовий принцип - верховенство.

В цьому ж рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляд справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Як вбачається з матеріалів справи, в протоколі серії ЕПР1 №145445 від 08.10.2024 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП зазначено тільки Добропільський міськрайонний суд, а дату розгляду справи не зазначено.

Також у вказаному протоколі про адміністративне правопорушення вказано номер телефону ОСОБА_1 НОМЕР_2 та адресу проживання АДРЕСА_1 . Цей же номер телефону зазначений в заяві на отримання електронних повісток, яка міститься в матеріалах справи(а.с.4)

Вірність заповнення його контактних даних підтверджується його підписами у протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.1), заяві на отримання електронних повісток (а.с.4).

Згідно довідки про доставку повідомлення у додаток «Viber» - повідомлення щодо документу Судової повістки про виклик до суду, сформованою 31.10.2024 року, одержувачу ОСОБА_1 на номер телефону НОМЕР_3 доставлено 31.10.2024р 11:07:38. (а.с.11)

Також згідно наявних матеріалів справи, 14.11.2024р. було направлено копію постанови від 14.11.2024р. на 3-х арк. ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 (а.с.15)

Крім того звернувся за правовою допомогою лише 09.01.2025 року більше ніж через три місяців після складання відносно нього вказаних вище протоколів про адміністративні правопорушення та тільки після постановлення оскаржуваного рішення суду.

Апеляційний суд зазначає, що право бути присутнім під час судового засідання є диспозитивним правом сторони, у ст. 268 КУпАП закріплено вичерпний перелік статей цього Кодексу, при розгляді справ про адміністративні правопорушення за якими присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, ст. 130 КУпАП, за якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності, до вказаного переліку не входить.

Як встановлено з матеріалів провадження ОСОБА_1 було достеменно відомо про складений відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, і у продовж 08.10.2024 року до 14.11.2024 року не з`явився до суду.

Окрім цього, в силу ст.4 Закону України "Про доступ до судових рішень" судові рішення, внесені до Єдиного державного реєстру судових рішень, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України ; загальний доступ до судових рішень на офіційному веб-порталі судової влади України забезпечується з дотриманням вимог статті 7 цього Закону ; для реалізації права доступу до судових рішень, внесених до Єдиного державного реєстру судових рішень, користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин.

Як вбачається з веб-порталу судової влади України, постанова Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 14.11.2024 року по справі №199/8685/24, оприлюднена 15.11.2024 року. Однак, особою, що притягається до адміністративної відповідальності, не було вчинено дій, направлених на пошук оскаржуваної постанови, або залучення адвоката для надання правової допомоги, в строках апеляційного оскарження судового рішення.

Реалізуючи п. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух (рішення суду у справі Жоффер де ля Прадель проти Франції від 16.12.1992 р.).

Разом з тим, сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі «Олександр Шевченко проти України»).

Як зазначив Європейський суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України», якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнав, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте, навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Пропуск строку апеляційного оскарження викликаний як пасивною поведінкою ОСОБА_1 яка виражається у тому, що у строк апеляційного оскарження, ним не були прийняті міри для ознайомлення з матеріалами справи або отримання оскаржуваного судового рішення.

ОСОБА_1 повинен добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, своєю поведінкою та діями сприяти як найшвидшому судовому розгляду, чого в діях ОСОБА_1 не вбачається.

Вказані дії свідчать про відсутність суттєвих перешкод для подачі апеляційної скарги у встановлений законом проміжок часу.

За таких обставин визнати доводи пропуску строку поважними не уявляється можливим, у зв`язку з чим, апеляція підлягає поверненню особі, яка її подала, як таку, яка подана після закінчення строків апеляційного оскарження.

З огляду на зазначене, апеляційний суд вбачає підстави для відмови у задоволенні клопотання особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на поновлення строку апеляційного оскарження та повернення апеляційної скарги апелянту.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у поновлені строку захиснику Клострейх Олені Володимирівні на апеляційне оскарження постанови Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 14.11.2024 року, у справі про адміністративне правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 .

Апеляційну скаргу разом із усіма додатками повернути особі, яка її подала - захиснику Клострейх Олені Володимирівні

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя