КРОПИВНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ провадження 33/4809/158/25 Головуючий у суді І-ї інстанції Мельничик Ю. С.
Категорія - 172-7 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Широкоряд Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2025 року м. Кропивницький

Суддя Кропивницького апеляційного суду - Широкоряд Р.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за спільною апеляційною скаргою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його представника - адвоката Самойленко М.О., на постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 31 січня 2025 року якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Світловодськ, Кіровоградської області, громадянина України, депутата 8-го скликання Світловодської міської ради Кіровоградської області, працюючого начальником дільниці по обслуговуванню об`єктів благоустрою та транспортно-логістичного забезпечення Світловодського міського комунального підприємства «Комбінат комунальних послуг», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-7, ч.2 ст.172-7 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двісті неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) гривень, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 31 січня 2025 року ОСОБА_1 , визнано винним в тому, що він, виконуючи обов`язки директора Світловодського міського комунального підприємства «Комбінат комунальних послуг», не виконав вимоги п. п. 1, 2 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, №262/24 від 05 вересня 2024 року, який складено оперуповноваженим Управління стратегічних розслідувань в Кіровоградській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України: ОСОБА_1 , виконуючи обов`язки директора Світловодського міського комунального підприємства «Комбінат комунальних послуг», не виконав вимоги п. 3 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачено ч.2 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Світловодське міське комунальне підприємство «Комбінат комунальних послуг», відповідно до Статуту, засноване Світловодською міською радою, є комунальною власністю Світловодської міської територіальної громади, є юридичною особою, яке очолює директор, якого призначає Світловодський міський голова шляхом укладення строкового контракту.

Розпорядженням Світловодського міського голови Кіровоградської області від 23 червня 2023 року № 96-р «Про проведення службового розслідування», ОСОБА_2 відсторонено від виконання повноважень директора Світловодського міського комунального підприємства «Комбінат комунальних послуг».

Розпорядженням Світловодського міського голови Кіровоградської області від 26 червня 2023 року №375-к «Про покладення обов`язків на ОСОБА_1 » на ОСОБА_1 , начальника дільниці по обслуговуванню об`єктів благоустрою та транспортно-логістичного забезпечення Світловодського міського комунального підприємства «Комбінат комунальних послуг» покладено виконання обов`язків директора Світловодського міського комунального підприємства «Комбінат комунальних послуг» (далі - СМКП «ККП»).

ОСОБА_1 , як виконуючого обов`язки директора СМКП «ККП», наділено організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими повноваженнями і в розумінні п.п. «а» п.2 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» він є посадовою особою юридичної особи публічного права.

Відповідно до п.п. «а» п.2 ч.1 ст.3 Закону ОСОБА_1 є суб`єктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції» та застосовуються обмеження і зобов`язання, передбачені Законом.

Наказом директора СМКП «ККП» від 18 червня 2021 року № 47-к «Про прийняття на роботу», на посаду інспектора з благоустрою, ОСОБА_3 прийнято за основним місцем роботи з 18 червня 2021 року.

Згідно з актовим записом про народження № 199 від 28 березня 1991 року ОСОБА_3 є батьком ОСОБА_1 ..

У розумінні ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_1 та ОСОБА_3 є близькими особами, а тому, у ОСОБА_1 виник реальний конфлікт інтересів.

В ході проведення перевірки встановлено, що 19 квітня 2023 року в.о. директора СМКП «ККП» ОСОБА_1 листом інформував Світловодського міського голову, про те, що серед працівників СМКП «ККП» працює його батько ОСОБА_3 на посаді інспектора з благоустрою.

Таким чином, в.о. директора СМКП «ККП» ОСОБА_1 був обізнаний з обмеженнями та зобов`язаннями, які передбачено Законом України «Про запобігання корупції».

При цьому, 30 червня 2023 року в.о. директора СМКП «ККП» ОСОБА_1 , видав наказ № 72 «Про преміювання», відповідно до якого, разом зі всіма працівниками, преміював в розмірі 40% інспектора з благоустрою ОСОБА_3 .

У свою чергу 02 серпня 2024 року, Світловодська міська рада листом за вих. №01-24/363/1 інформувала Управління стратегічних розслідувань в Кіровоградській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, що зовнішній контроль за дотриманням ОСОБА_1 норм антикорупційного законодавства на посадових осіб виконавчого комітету не покладався, відповідно і перевірка та візування проектів наказів не здійснювалася.

За вказаних обставин, виконуючий обов`язки директора Світловодського міського комунального підприємства «Комбінат комунальних послуг» ОСОБА_1 , перебуваючи в умовах реального конфлікту інтересів, не повідомив про наявність у нього реального конфлікту інтересів у порядку та строки, визначені Законом України «Про запобігання корупції», видав та підписав Наказ «Про преміювання» свого батька, чим порушив вимоги вказаного Закону.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. п. 1,2 ч.1 ст. 28 Закону, тобто, не вжив заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів, а також не повідомив про наявність у нього реального конфлікту інтересів у спосіб та строки, визначені Законом, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.1 ст. 172-7 КУпАП, що полягає у неповідомленні особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Крім того, ОСОБА_1 порушив обмеження, встановлені у п. 3 ч.1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» щодо не вчинення дій та не прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, що полягає у вчиненні дій та прийнятті рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Обставини вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП, на думку суду першої інстанції, підтверджуються сукупністю доказів, що містяться у матеріалах справи та показами свідків, які були допитані в суді першої інстанції.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, особа, що притягується до адміністративної відповідальності та її представник - адвокат Самойленко М.О., подали апеляційну скаргу, в якій просять скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження по справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

У своїй апеляційній скарзі апелянт зазначає, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією, передбачених ч. 1 ст. 172-7 і ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, за обставин, викладених у протоколах про адміністративні правопорушення, оскільки належних, достовірних і допустимих доказів, яких було б достатньо для визнання його винним у вчиненні цих правопорушень під час розгляду справи встановлено не було.

До того ж, об`єктивна сторона інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП не встановлена та обставини вчинення адміністративного правопорушення (яке на думку правоохоронних органів вчинив ОСОБА_1 ) викладені не коректно в протоколі №261/24 від 05.09.2024.

У протоколі про адміністративне правопорушення вказується, що ОСОБА_1 19.04.2023 повідомив міського голову листом про наявність конфлікту інтересів, що залишено поза увагою суду. Не погоджується із позицією суду про недоведеність існування повідомлення про конфлікт інтересів станом на 19.04.2023, із посиланням на показання свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які суд інтерпретував неправильно.

ОСОБА_1 інкриміноване вчинення адміністративних правопорушень 30.06.2023, проте у матеріалах справи наявний Статут підприємства від 22.08.2023, а Статут підприємства у попередній його редакції не витребуваний судом, правоохоронними органами не надавався, не досліджувався, а тому встановити обсяг повноважень, обов`язків і прав директора СМКП «ККП» станом на дату вчинення інкримінованих правопорушень - не можливо.

Також вказує, що підставою для прийняття Наказу «Про преміювання» є колегіальне рішення комісії, зафіксоване протоколом , а не власне дії директора СМКП «ККП»; списки на виплату премій узгоджені колегіально із робочою групою, якою і було фактично визначені розмір та факт виплати премії працівникам, списки осіб, які мають преміюватись, подані керівниками структурних підрозділів, і лише формально вказане затверджене Наказом ОСОБА_1 .

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представники Самойленко М.О. та Груба А.С. підтримали апеляційну скаргу та просили задовольнити її.

Крім цього, захисник Самойленко М.О. зазначив, що під час розгляду справи суддя, видалившись до нарадчої кімнати по справі за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, об`єднав матеріали провадження ч. 1 ст. 172-7 і ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, що, на думку апелянта, суперечить таємниці нарадчої кімнати, оскільки при розгляді справи про притягнення до відповідальності за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП суддя погодився з позицією сторони захисту та прокурора щодо недоцільності в об`єднанні проваджень за ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

До того ж, апелянт звертав увагу на те, що ОСОБА_1 повідомив належним чином щодо конфлікту інтересів, що підтверджується повідомленням.

Захисник Груба А.С. наголошував, що рішення щодо преміювання працівників являється виключно колегіальним, тому ОСОБА_1 не впливає на рішення щодо преміювання працівників підприємства.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , його представників, прокурора, який заперечив щодо задоволення апеляції сторони захисту, перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи викладені в апеляційній скарзі, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП настає у разі неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Відповідальність за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП настає у разі вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Відповідно до ст.172-7 КУпАП, суб`єктом правопорушень у цій статті є особи, зазначені у пунктах 1,2 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції». В поданій статі під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Відповідно до вказаної примітки,а також відповідно до п.1ч.1ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктами даного адміністративного правопорушення,серед інших, визнаються посадові та службові особи інших державних органів, а відповідно до пп. а п.2 ч.1 цього Закону суб`єктами даного адміністративного правопорушення визнаються також особи, які для цілей цього Закону прирівнюються до осіб,уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування,зокрема посадові особи юридичних осіб публічного права, які не зазначені у п. 1ч. 1 цієї статті.

Частиною 1 статті 172-7 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Частиною 2 статті 172-7 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Відповідно до ст. 41 Закону України «Про запобігання корупції» регламентовано, особи, зазначені у пункті 1, підпункті "а" пункту 2 частини першої статті 3 цього Закону, діють неупереджено, незважаючи на приватні інтереси, особисте ставлення до будь-яких осіб, на свої політичні погляди, ідеологічні, релігійні або інші особисті погляди чи переконання.

Згідно із ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пунктах 1, 2 ч. 1 ст. 3 цього Закону, зобов`язані вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів, повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно, не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів, вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Законом України «Про запобігання корупції» надано визначення поняттю «близькі особи» - члени сім`ї суб`єкта, зазначеного у частині першій статті 3 цього Закону, а також чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, рідний та двоюрідний брати, рідна та двоюрідна сестри, рідний брат та сестра дружини (чоловіка), племінник, племінниця, рідний дядько, рідна тітка, дід, баба, прадід, прабаба, внук, внучка, правнук, правнучка, зять, невістка, тесть, теща, свекор, свекруха, батько та мати дружини (чоловіка) сина (дочки), усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, особа, яка перебуває під опікою або піклуванням зазначеного суб`єкта.

Відповідно до Методичних рекомендацій щодо застосування окремих положень закону України «Про запобігання корупції» стосовно запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, дотримання обмежень щодо запобігання корупції від 19.10.2022, у ситуації, коли в підпорядкуванні керівників чи інших посадових осіб працюють близькі особи, завжди існує потенційний конфлікт інтересів, оскільки у сфері повноважень таких осіб наявний приватний інтерес, зумовлений позаслужбовими стосунками з близькою особою, що може вплинути на об`єктивність та неупередженість прийняття рішень, вчинення дій під час виконання службових повноважень стосовно близької особи (пп. 2.2.1. п. 2.1 розділу 2).

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення №261/24 від 05 вересня 2024 року, ОСОБА_1 , виконуючи обов`язки директора Світловодського міського комунального підприємства «Комбінат комунальних послуг», не виконав вимоги п. п. 1, 2 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією №262/24 від 05 вересня 2024 року, який складено оперуповноваженим Управління стратегічних розслідувань в Кіровоградській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, ОСОБА_1 , виконуючи обов`язки директора Світловодського міського комунального підприємства «Комбінат комунальних послуг», не виконав вимоги п. 3 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачено ч.2 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Обставини, викладені у протоколі, підтверджуються доданими до протоколу копіями документів:

-листа Кіровоградської обласної прокуратури №16-238 вих-21 від 21 березня 2024 року з яким до Управління стратегічних розслідувань в Кіровоградській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України направлено матеріали щодо можливого вчинення в.о. директора СМКП «ККП» ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 і ч.2 ст.172-7 КУпАП, а саме, вимог законодавства щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів під час застосування заходів заохочення стосовно батька;

-розпорядження Світловодського міського голови від 23 червня 2023 року №96-р «Про проведення службового розслідування»;

-розпорядження Світловодського міського голови від 26 червня 2023 року №375-к «Про покладення обов`язків на ОСОБА_1 », яким покладено на ОСОБА_1 , начальника дільниці по обслуговуванню об`єктів благоустрою та транспортно-логістичного забезпечення СМКП «ККП», виконання обов`язків директора СМКП «ККП» з 26 червня 2023 року з правом першого підпису на банківських, фінансових та інших документах;

-Статуту СМКП «ККП» у редакції від 22 серпня 2023 року;

-витягу з Наказу директора СМКП «ККП» від 18 червня 2021 року №47-К «Про прийняття на роботу ОСОБА_3 на посаду інспектора з благоустрою СМКП «ККП»;

-Актового запису про народження 28 лютого 1991 року ОСОБА_1 , батьком якого є ОСОБА_3 ;

-листа Світловодського міського голови №01-34/144/1 від 06 червня 2024 року з яким до Управління стратегічних розслідувань в Кіровоградській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України на запит направлено матеріали;

-повідомлення від в.о. директора СМКП «ККП» ОСОБА_1 на адресу Світловодського міського голови ОСОБА_4 від 19 квітня 2023 року №45/1 про визначення способу врегулювання конфлікту інтересів по відношенню до працівника ОСОБА_3 (батька);

-Наказу в.о. директора СМКП «ККП» ОСОБА_1 від 30 червня 2023 року №72 «Про преміювання», згідно якого, відповідно до доданих списків на виплату виробничої премії, було наказано преміювати в розмірі 40% працівників Підприємства за червень 2023 року, зокрема - інспектора з благоустрою - ОСОБА_3 ;

-листа-відповіді Світловодського міського голови №01-24/363/1 від 02 серпня 2024 року на запит т.в.о. начальника Управління стратегічних розслідувань в Кіровоградській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України від 01 серпня 2024 року №28395/110-2024, про те, що повідомлення від в.о. директора СМКП «ККП» ОСОБА_1 на адресу Світловодського міського голови ОСОБА_4 від 19 квітня 2023 року №45/1 про визначення способу врегулювання конфлікту інтересів по відношенню до працівника ОСОБА_3 (батька) було надано на опрацювання головному спеціалісту - уповноваженій особі з питань запобігання та виявлення корупції апарату виконавчого комітету Світловодської міської ради ОСОБА_6 , який надав усні рекомендації про необхідність ОСОБА_1 врегулювати конфлікт інтересів. При цьому, зовнішній контроль за дотриманням ОСОБА_1 норм антикорупційного законодавства на посадових осіб виконавчого комітету не покладався, відповідно і перевірка та візування проектів наказів про преміювання не здійснювалось, відповідні рішення не приймалися.

Як зазначено судом першої інстанції, у травні 2024 року під час перевірки на вимогу Управління стратегічних розслідувань в Кіровоградській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України було надано повідомлення в.о. директора СМКП «ККП» ОСОБА_1 від 19 квітня 2023 року №45/1 адресоване Світловодському міському голові, про те, що серед працівників СМКП «ККП» працює батько ОСОБА_3 на посаді інспектора з благоустрою.

Проте, 02 серпня 2024 року, Світловодська міська рада листом за вих. №01-24/363/1 інформувала Управління стратегічних розслідувань в Кіровоградській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, що зовнішній контроль за дотриманням ОСОБА_1 норм антикорупційного законодавства на посадових осіб виконавчого комітету не покладався, відповідно і перевірка та візування проектів наказів не здійснювалася.

Згідно листа-відповіді Світловодського міського голови №01-24/627/1 від 18 грудня 2024 року зазначено, що у 2023-2024 роках в електронному реєстрі вхідної кореспонденції виконавчого комітету Світловодської міської ради повідомлення від в.о. директора СМКП «ККП» ОСОБА_1 на адресу Світловодського міського голови ОСОБА_4 від 19 квітня 2023 року №45/1 щодо конфлікту інтересів не реєструвалося та відповідно й на розгляд ОСОБА_5 не приймалося (а.с. 172 т. 2).

Оскільки повідомлення ОСОБА_1 від 19 квітня 2023 року №45/1 не було зареєстроване у реєстрах вхідної кореспонденції та відповідно й на розгляд головному спеціалісту - уповноваженій особі з питань запобігання та виявлення корупції апарату виконавчого комітету Світловодської міської ради ОСОБА_5 не надавалося. Про наявність повідомлення про конфлікт інтересів ОСОБА_1 , Світловодському міському голові ОСОБА_4 стало відомо під час розгляду листа Управління стратегічних розслідувань у травні 2024 року. Копію вказаного повідомлення з резолюцією про нібито отримання усного роз`яснення було надано Світловодському міському голові з пакетом документів серед яких були документи надані СМКП «ККП» під час розгляду запиту Управління стратегічних розслідувань у травні 2024 року.

Судом першої інстанції встановлено, що повідомлення ОСОБА_1 від 19 квітня 2023 року на адресу керівника - Світловодського міського голови про можливий конфлікт інтересів, відповідно до п.2 ч.1 ст.28 Закону, не подавалося і не надходило на розгляд і вирішення Світловодського міського голови.

Вказане повідомлення ОСОБА_1 від 19 квітня 2023 року взагалі не реєструвалося у виконавчому комітеті міської ради.

Світловодський міський голова ОСОБА_7 , працівники апарату виконавчого комітету Світловодської міської ради ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 в судові першої інстанції пояснили, що про існування вказаного повідомлення стало відомо від самого ОСОБА_1 у травні 2024 року під час підготовки відповіді на запит Управління стратегічних розслідувань Національної поліції України в області. ОСОБА_1 у травні 2024 року надав до юридичного відділу вказане повідомлення з якого було зроблено копію, яка міститься в матеріалах, що надійшли до суду від поліції. Оригінал вказаного повідомлення відсутній, і місце знаходження не відоме.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції правильно зазначив, що пояснення ОСОБА_1 відносно того, що він звертався з вказаним повідомленням 19 квітня 2023 року до Світловодського міського голови, у судовому засіданні не знайшли свого підтвердження, і надавалися суду для ухилення від адміністративної відповідальності.

Таким чином, суд першої інстанції обґрунтовано визнав вказане повідомлення недостовірним доказом.

Суд апеляційної інстанції критично ставиться до доводів апелянта про те, що ОСОБА_1 , не може одноособово визначати коефіцієнт преміювання, оскільки даним питанням займається відповідна комісія, яка створюється з представників підприємства, і тому в його діях відсутні склади адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП, з огляду на наступне.

Згідно примітки до статті 172-7 КУпАП, у цій статті під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Аналогічне визначення реального конфлікту інтересів міститься у ч. 1 Закону України «Про запобігання корупції», де розкривається зміст такого терміну як приватний інтерес, яким є будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Виходячи з системного аналізу вказаних термінів, для встановлення факту реального конфлікту інтересів необхідно чітко установити, що: а) приватний інтерес наявний, б) він суперечить службовим чи представницьким повноваженням, в) така суперечність реально впливає на об`єктивність чи неупередженість прийняття рішень чи вчинення дій.

Для встановлення наявності факту прийняття рішення в умовах реального конфлікту інтересів, у тому числі і для кваліфікації рішення як такого, що прийняте в умовах реального конфлікту інтересів, необхідно також встановити наявність обов`язкової сукупності відповідних юридичних фактів: 1) наявність факту приватного інтересу, який має бути чітко сформульований (артикульований) та визначений; 2) наявність факту суперечності між приватним інтересом і службовими чи представницькими повноваженнями із зазначенням того, у чому саме ця суперечність знаходить свій вияв або вплив на прийняття рішення; 3) наявність повноважень на прийняття рішення; 4) наявність факту реального впливу суперечності між приватним та службовим чи представницьким інтересом на об`єктивність або неупередженість рішення.

Без наявності хоча б одного із зазначених фактів із цієї сукупності, реальний конфлікт інтересів не виникає, а тому встановлення таких обставин в обов`язковому порядку має бути відображено як у протоколі про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, так і у судовому рішенні.

Отже, конфлікт інтересів повинен бути реальним (очевидним) і передбачуваним. Конфлікт інтересів має місце тоді, коли вказана суперечність фактично вплинула чи могла вплинути на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих особі службових повноважень.

За змістом ст. 172-7 КУпАП, особистий інтерес - це користь, вигода, яка стосується (або цікавить) особи, і які вона бажає отримати для себе особисто або близьких осіб.

ОСОБА_1 , будучи посадовою особою державного органу, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», є суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону.

Предметом доказування у справі про притягнення особи до відповідальності заст. 172-7 КУпАП є доведеність наявності ситуації, за якої приватна заінтересованість особи впливає на об`єктивність виконання нею службових чи представницьких повноважень, за якої існує можливість виникнення протиріччя між приватним інтересом особи і публічними, що може поставити під сумнів справедливість прийнятого рішення чи вчинення публічним діячем інших дій. Доведення достатніми доказами обставин чітко визначеної суперечності є обов`язковим для уповноваженої на складання протоколу про адміністративне корупційне правопорушення особи, оскільки відсутність доказів таких обставин свідчитиме й про відсутність складу адміністративного правопорушення.

Твердження сторони захисту про те, що ОСОБА_1 письмово повідомив Світловодського міського голову Андрія Маліцького про реальний/потенційний конфлікт інтересів є необґрунтованим, оскільки спростовується листом Світловодського міського голови від 02.08.2024 року за №01-24/363/1 (а.с.54) та листом-відповіддю Світловодського міського голови №01-24/627/1 від 18 грудня 2024 року.

Всі зібрані у справі про адміністративні правопорушення докази апеляційний суд визнає належними, допустимими та такими, що відповідають вимогам ст.251КУпАП.

Інші доводи апеляційної скарги не містять посилань на докази та порушення вимог закону, які б спростовували висновки суду і були б підставами для зміни або скасування судового рішення.

У рішенні ЄСПЛ по справі «Гарсія Руїз проти Іспанії» вказується, що у рішеннях судів та трибуналів мають належним чином пояснюватися підстави, на яких ці рішення ґрунтуються. Ступінь суворості цієї вимоги може бути різним, залежно від характеру рішення, і він має визначатися, виходячи із обставин справи. Однак, хоча п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди викладати підстави для своїх рішень, це не можна розуміти як вимогу надавати детальну відповідь на кожен аргумент.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що всі інші доводи апеляційної скарги надані апелянтом з метою ухилення від адміністративної відповідальності та адміністративного стягнення, оскільки вина правопорушника повністю підтверджується матеріалами справи.

Отже, суд першої інстанції відповідно до ст. 245 КУпАП, в повній мірі дослідив та проаналізував наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення докази і їм дана належна оцінка, тому дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-7, ч.2 ст. 172-7 КУпАП.

Також суд вважає за необхідне звернутися в порядку ст. 282 КУпАП, з окремою ухвалою до прокуратури з метою перевірки та реагування стосовно посадових осіб Світловодського міськвиконкому на предмет фальсифікації офіційних документів.

На підставі викладеного та керуючись ст.294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та його представника - адвоката Самойленка М.О., - залишити без задоволення.

Постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 31 січня 2025 року стосовно ОСОБА_1 , якою останнього визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-7, ч.2 ст.172-7 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двісті неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень - залишити без змін.

Постанова Кропивницького апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Р.В. Широкоряд