Дата документу 11.04.2025Справа № 554/3032/25
Провадження № 3/554/577/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«11» квітня 2025 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Сметаніної А.В.,

за участі секретаря Злобинець Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтави об`єднані адміністративні матеріали, які надійшли з УПП в Полтавській області ДПП (адреса: 38751, Полтавська обл., Полтавський р-н, с. Розсошенці, вул. Кременчуцька, буд. 2в) у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, місце роботи невідоме, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП невідомий,

- за ст. 122-4, ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

04 березня 2025 року о 22 годині 30 хвилин, ОСОБА_1 , в м. Полтава по вул. Пилипа Орлика, 44А, керуючи транспортним засобом VOLKSWAGЕN GOLF, д/н НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Пилипа Орлика в сторону вул. Європейська, не вибрала безпечної швидкості, не дотрималась безпечного інтервалу, у результаті чого втратила керування та здійснила наїзд на припарковане автоVOLKSWAGЕN BORA, д/н НОМЕР_2 , продовживши рух здійснила наїзд на припарковане авто VOLKSWAGЕN AMAROK, д/н НОМЕР_3 , продовживши рух здійснила наїзд на припарковане авто RENAULT EXPRESS, д/н НОМЕР_4 , чим порушила вимоги п. п. 12.1, 13.1 ПДР України. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, завдані матеріальні збитки, травмованих немає.

Крім того, 04 березня 2025 року о 22 годині 30 хвилин, ОСОБА_1 , в м. Полтава по вул. Пилипа Орлика, 44А, керуючи транспортним засобом VOLKSWAGЕN GOLF, д/н НОМЕР_1 та, будучи причетною до ДТП, залишила місце події, чим порушила п.2.10 а ПДР України.

Крім того, 04 березня 2025 року о 22 годині 30 хвилин, ОСОБА_1 , в м. Полтава по вул. Пилипа Орлика, 44А, керувала транспортним засобом VOLKSWAGЕN GOLF, д/н НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки та у медичному закладі відмовилась, чим порушила вимоги п.2.5 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з?явилась, від неї мається заява про розгляд справи за її відсутності, за участі її представника.

В судовому засіданні представник адвокат Бутирін О.М. зазначив, що свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень за ст. ст. 122-4 та 124 КУпАП ОСОБА_1 визнає в повному обсязі, за ч.1 ст. 130 КУпАП не визнає.

Так, працівниками патрульної поліції не зафіксовано факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом з ознаками алкогольного сп?яніння, а отже належним чином не задокументовано та не доведено належними і допустимими доказами факту порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України. Вважає, що всі складені процесуальні документи відносно ОСОБА_1 не можуть бути належними та допустимими доказами її вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Факт перебування біля авто, в салоні, чи навіть пізніше зафіксований стан сп?яніння не є достатнім доказом, якщо немає чіткого, належного та допустимого підтвердження, що особа керувала ТЗ саме в момент ДТП. В матеріалах справи відсутня фото, відеофіксація, показання свідків, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 автомобілем в стані алкогольного сп?яніння. Працівники поліції прибули на місце події вже після ДТП і не зафіксували самого моменту керування транспортним засобом. У матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б підтверджували, що саме ОСОБА_1 керувала автомобілем у стані алкогольного сп?яніння на момент вчинення ДТП або безпосередньо перед ним. Крім того, пройшов значний проміжок часу після ДТП та приїздом працівників поліції, тому не доведено та немає причинно-часового зв?язку між керуванням і помилковим визначенням поліцейськими стану сп?яніння. Також, з переглянутого відеозапису, доданого до матеріалів справи, вбачається, що у водія не встановлено зовнішніх ознак алкогольного сп?яніння, у неї відсутнє почервоніння очей та обличчя, хиткої ходи та не чіткої мови, запаху алкоголю з порожнини рота, які зазначають в протоколі патрульні. Окрім цього, в матеріалах справи містяться записи без ідентифікації їх походження, зазначення прив?язки до відповідного транспортного засобу, місця, людини тощо, а також пояснення, яким чином вони підтверджують вину ОСОБА_1 в керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп?яніння. Також, працівниками поліції не роз?яснено в повній мірі наслідки відмови від проходження огляду на стан сп?яніння. Патрульний роз?яснив, що відмова від проходження огляду буде рівноцінна підтвердженню стану сп?яніння. Проте в подальшому, на запитання щодо відповідальності, відповів, що тільки штраф і вирішуватиме притягнення до відповідальності суд. А з огляду на те, що ОСОБА_1 перебувала в шоковому стані та поспішала додому з роботи до дитини, про що неодноразово зауважувала патрульним, погодилась на умови патрульного, щоб швидше поїхати додому, так як часу їхати в лікарню на огляд не було. Також просить врахувати, що ОСОБА_1 є жінкою, яка одна виховує малолітню дитину, перебуває в складних життєвих обставинах, так як, чоловік знаходиться в лавах Збройних Сил України та захищає країну на фронті. Вона щодня використовує автомобіль, щоб відвозити та забирати дитину з дитячого садочка, а також возити по гуртках. Інші члени родини (батьки) мешкають в іншому населеному пункті і не можуть допомогти з доглядом за дитиною. Відтак ОСОБА_1 є єдиним джерелом забезпечення, догляду і транспортування дитини. Крім цього, просить зважити на те, що ОСОБА_1 працює у Полтавській міській раді керівником прес-служби, де виконує службові обов?язки, пов?язані з постійним використанням автомобіля, зокрема для виїздів на об?єкти взаємодії з громадянами. Позбавлення можливості керування автомобілем фактично унеможливить виконання нею посадових обов?язків та створить загрозу втрати роботи. Всі ці обставини підтверджують соціальну відповідальність, а також вкрай низьку вірогідність того, що вона могла свідомо керувати транспортним засобом у стані сп?яніння. Це суперечить її цінностям, стилю життя та службовим обов`язкам. Просить закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Суд, вислухавши пояснення представника ОСОБА_1 адвоката Бутиріна О.М., дослідивши зібрані по справі докази, вивчивши матеріали справи, приходить до наступних висновків:

Згідно зі статтею 1 КУпАП завданням цього Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їхньої компетенції відповідно до закону.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 251 КупАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Крім того, відповідно до вимог ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Таким чином, суд вважає необхідним об`єднати адміністративні матеріали №554/3032/25 (провадження №3/554/577/2025) та №554/3352/25 (провадження №3/554/598/2025) у відношенні ОСОБА_1 в одне провадження з присвоєнням єдиного унікального номеру №554/3032/25 (провадження №3/554/577/2025) та розглядати вказані справи одночасно.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №262466 та ЕПР1 № 262472 від 05.03.2025 року; картками обліку адміністративних правопорушень, схемою місця ДТП, яка без зауважень підписана учасниками події, в тому числі і ОСОБА_1 , письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , а також поясненнями її представника, наданими в судовому засіданні та відеозаписами події.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, згідно якої передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, а також ст. 122-4 КУпАП, згідно якої передбачена адміністративна відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП настає, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно Постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 №14, відповідальність за ст. 130 КУпАП, зокрема, несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції або, які передали керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів чи відмовились від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 1.3 ПДР України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, що кореспондується з п. 1.9 ПДР України учасники дорожнього руху зобов?язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, за порушення цих Правил вони несуть відповідальність згідно з законодавством.

Відповідно до п.1.10 ПДР України, водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування (Постанова Пленуму ВСУ від 23.12.2005 №14).

Таким чином, керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зрушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування.

Вказана правова позиція міститься також у постанові Верховного Суду у справі №404/4467/16-а від 20.02.2019.

Пунктом 2.5 ПДР України передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 262373 від 05.03.20253 року; карткою обліку адміністративного правопорушення; письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 ; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 04.03.2025, відповідно до якого у ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп?яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп?яніння відмовилась; відеозаписами події.

Відповідно до вимог ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Процедура направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду визначається Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015 року та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ країни № 1103 від 17.12.2008.

Згідно п.п.2,6,7 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказами Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015 року, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Вказані норми мітяться також у відповідному Порядку, затвердженого постановою КМ України № 1103 від 17.12.2008.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог ст.266 КУпАП, та висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп?яніння, складені з порушенням вимог Інструкції та Порядку, вважаються недійсними.

Так, судом встановлено, що 04 березня 2025 року о 22 годині 30 хвилин, ОСОБА_1 , керувала транспортним засобом VOLKSWAGЕN GOLF, д/н НОМЕР_1 , в м. Полтава по вул. Пилипа Орлика, 44А, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів), не вибрала безпечної швидкості, не дотрималась безпечного інтервалу, у результаті чого втратила керування та здійснила наїзд на припарковані авто, а, будучи причетною до ДТП, залишила місце події. По приїзду працівників поліції у останньої були виявлені явні ознаки алкогольного сп?яніння та запропоновано пройти медичний огляд на стан сп?яніння на місці зупинки транспортного засобу або у закладі охорони здоров?я. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки та у медичному закладі ОСОБА_1 відмовилась.

З письмових пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вбачається, що 04 березня 2025 року о 22 годині 30 хвилин, за адресою м. Полтава по вул. Пилипа Орлика, 44А вони припаркували свої транспортні засоби VOLKSWAGЕN AMAROK, д/н НОМЕР_3 та RENAULT EXPRESS, д/н НОМЕР_4 , а транспортний засіб VOLKSWAGЕN GOLF, д/н НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Пилипа Орлика в м.Полтава в сторону вул. Остроградського здійснив зіткнення з їх автомобілями, які стояли в заїзному кармані на околиці проїзної частини. Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Згодом з?ясувалось, що водієм автомобіля VOLKSWAGЕN GOLF, д/н НОМЕР_1 , була ОСОБА_1 .

З письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що 04 березня 2025 року о 22 годині 30 хвилин вона їхала на вул. Пилипа Орлика та заїхала на припарковані авто, не дочекавшись поліції, поїхала з місця.

З переглянутих дисків з відеозаписами події, що містяться в матеріалах справи, вбачається, що 04 березня 2025 року о 22 годині 30 хвилин, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом VOLKSWAGЕN GOLF, д/н НОМЕР_1 , в м. Полтава по вул. Пилипа Орлика, 44А, здійснила зіткнення з транспортними засобами, які стояли припаркованими в заїзному кармані, а в подальшому залишила місце ДТП. По приїзду працівників поліції у водія транспортного засобу VOLKSWAGЕN GOLF, д/н НОМЕР_1 , ОСОБА_1 були виявлені явні ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано пройти медичний огляд на стан сп?яніння на місці зупинки транспортного засобу або у закладі охорони здоров?я. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки та у медичному закладі ОСОБА_1 відмовилась. Працівниками поліції роз?яснено наслідки такої відмови.

У суду відсутні підстави ставити під сумнів достовірність даних, зафіксованих на відеозаписах, наданими працівниками поліції.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд наголошує, що, виходячи з положень законодавства України, працівник патрульної поліції, складаючи протокол про адміністративне правопорушення щодо тієї або іншої особи, реалізує дискреційні повноваження, на власний розсуд визначаючи особу, яка на його думку, виходячи з будь-яких фактичних даних, є винною у вчиненні адміністративного правопорушення.

В даному випадку, враховуючи особисті пояснення ОСОБА_1 , яка на місці події повідомила, що керувала транспортним засобом VOLKSWAGЕN GOLF, д/н НОМЕР_1 , а також з сукупності інших доказів, інспектор поліції зробив правомірний висновок, що саме ОСОБА_1 , 04 березня 2025 року о 22 годині 30 хвилин, керувала транспортним засобом VOLKSWAGЕN GOLF, д/н НОМЕР_1 , в м. Полтава по вул. Пилипа Орлика, 44А, з явними ознаками алкогольного сп?яніння, здійснила наїзд на припарковані авто, а потім покинула місце ДТП, а в подальшому, відмовилась проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки та у медичному закладі.

Твердження захисника Бутиріна О.М. про відсутність доказів безпосереднього моменту керування транспортним засобом ОСОБА_1 в стані алкогольного сп?яніння, а також значного проміжку часу після ДТП та приїзду поліції, що унеможливлює притягнення останньої до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП, суд відхиляє, оскільки, враховуючи обстановку на місці події, поліцейські правомірно прийшли до висновку, що мала місце дорожньо-транспортна пригода і, що саме ОСОБА_1 , як водій транспортного засобу VOLKSWAGЕN GOLF, д/н НОМЕР_1 , маючи явні ознаки алкогольного сп?яніння, порушила вимоги ПДР України, вчинила ДТП і покинула місце події, встановивши у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп?яніння, запропонували пройти огляд у встановленому законом порядку, який вона відмовилась проходити.

На місці події ОСОБА_1 даних обставин не заперечувала.

Зібрані працівниками поліції докази, які долучені до матеріалів справи, стосуються фактичних обставин справи, є належними та допустимим, та в своїй сукупності відповідають стандарту доказування «поза розумним сумнівом».

Таким чином, доводи захисника спростовуються сукупністю доказів, які долучені до матеріалів справи.

Інші доводи захисника, які викладені в письмових запереченнях та повідомлені суду, зокрема, що ОСОБА_1 є соціально відповідальною, а отже не могла свідомо допустити керування транспортним засобом у стані сп?яніння, оскільки це суперечить її цінностям, стилю життя та службовим обов`язкам не спростовують висновків суду якого той дійшов під час розгляду справи і не мають значення для встановлення в діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відхиляючи доводи сторони захисту, суд зазначає, що викладені в письмових запереченнях обставини, не доводять факту відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

З аналізу наданих до справи доказів, зокрема даних відеозаписів, вбачається, що огляд ОСОБА_1 проведено з дотриманням вимог ст. 266 КУпАП, відповідної Інструкції та Порядку.

Сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що ОСОБА_1 , керувала транспортним засобом VOLKSWAGЕN GOLF, д/н НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп?яніння, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки та у медичному закладі відмовилась, чим порушила вимоги п.2.5 ПДР України.

Заперечення провини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП оцінюється судом як версія захисту з метою уникнення адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.cт.283, 284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Отже, враховуючи, що судом не встановлено недотримання працівником поліції вимог ст. ст. 254, 255, 256 КУпАП при складенні протоколу про адміністративне правопорушення, вимог ст. 266 КУпАП, відповідних Порядку та Інструкції, які регламентують процедуру проведення огляду, суд, оцінюючи кожен наведений доказ за своїм внутрішнім переконанням, вважає їх належними, допустимими та достовірними, а їх сукупність є достатньою для того, щоб покласти в основу вказаного судового рішення щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки остання, керуючи транспортним засобом з ознаками алкогольного сп?яніння, відмовилась від проходження, відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, чим порушила вимоги п. 2.5 ПДР України.

На підставі вищевикладеного, у діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, згідно якої передбачена адміністративна відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самими правопорушником, такі і іншими особами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, обставини, які пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Крім того, відповідно до ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

З огляду на характер вчиненого правопорушення та суспільну небезпечність вчиненого, а також той факт, що відмова особи, яка керує транспортним засобом від проведення огляду на стан сп`яніння є грубим порушенням та має підвищену суспільну небезпеку, враховуючи особу правопорушниці, яка працює у виконавчому комітеті Полтавської міської ради, на посаді начальника відділу керівника прес-служби, за місцем роботи характеризується виключно позитивно, має на утриманні малолітню дитину, інші обставини в справі, вважаю за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто за ч.1 ст. 130 КУпАП, у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім того, відповідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

При цьому, згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір справляється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб встановлюється Законом України «Про державний бюджет» на відповідний календарний рік та станом на 01 січня 2025 року згідно Закону України «Про державний бюджет на 2025 рік» розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб складає 3 028 грн.

Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 1, 7, 9, 23, 33, 36, 40-1, 122-4, 124, ч.1 ст. 130, 245, 251, 252, 280, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати адміністративні матеріали №554/3032/25 (провадження №3/554/577/2025), №554/3352/25 (провадження №3/554/598/2025) у відношенні ОСОБА_1 в одне провадження з присвоєнням єдиного номеру №554/3032/25 (провадження №3/554/577/2025).

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 /сімнадцять тисяч/ гривень 00 копійок в дохід держави (отримувач: ГУК Полтавської області/ 21081300; ; Банк отримувача: Казначейство України «ЕАП»; номер рахунок (IBAN): UA0016001; код класифікації доходів бюджету: 21081300) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 /один/ рік. Стягувач - УПП в Полтавській області ДПП (Полтавська обл., Полтавський р-н, с. Розсошенці, вул. Кременчуцька, буд. 2в).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок (отримувач коштів: ГУК у Полт.обл/Шевченків.р-н//22030101, код отримувача: 37959255, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA0016722, код класифікації доходів бюджету: 22030101). Стягувач ТУ ДСА України в Полтавській області (вул. Соборності, 17, м. Полтава, 36030, код ЄДРПОУ - 26304855).

Строк пред`явлення постанови до виконання до 11 липня 2025 року.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у 15-денний строк з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Октябрського районного

суду м. Полтави: А.В. Сметаніна