Справа № 686/7155/25
Провадження № 3/686/2447/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Порозова І.Ю., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

ОСОБА_2 ставиться у вину те, що 07.03.2025 року о 12 год. 58 хв. під час проведення заходу дотримання вимог правоохоронного законодавства в м. Хмельницькому біля ТЦ «Либідь плаза», здійснювала продаж підсніжників звичайних у кількості три пучка, з яких 10 рослин занесені до Червоної Книги України, тим самим порушила вимоги ст. 19 Закону України «Про рослинний світ» та ст. 10 Закону України «Про Червону книгу України».

В судове засідання ОСОБА_1 , яка повідомлялася про місце та час розгляду справи, не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, заяв про відкладення розгляду справи від неї не надходило.

У відповідності до ч. 1 ст. 268 КУпАП суд розглядає справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю, за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, виходячи із наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 88-1 КУпАП передбачена відповідальність за порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження об`єктів тваринного або рослинного світу, які перебували в межах територій та об`єктів природно-заповідного фонду, занесених до Червоної книги України, або які охороняються відповідно до міжнародних договорів України.

Разом з тим, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини не відображають всіх істотних ознак складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 88-1 КУпАП, оскільки в ньому відсутній опис того, що відбувався збут «підсніжників звичайних», які перебувають саме в межах територій та об`єктів природно-заповідного фонду, занесених до Червоної книги України, або яка охороняється відповідно до міжнародних договорів України, як зазначено в диспозиції статті.

Крім цього, суд враховує, що до матеріалів справи не долучено жодного належного та об`єктивного доказу, що здійснювалась торгівля «підсніжниками», які перебували саме в межах територій та об`єктів природно-заповідного фонду або яка охороняється відповідно до міжнародних договорів України. Протокол вилучення речей не складався, фото- або відеофіксація адміністративного правопорушення не здійснювалась, його свідки не зазначені.

Окрім того, з письмових пояснень ОСОБА_1 слідує, що вона здійснювала продаж власне вирощених підсніжників.

У рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово посилався на те, що провадження у справах про адміністративні правопорушення за гарантіями може прирівнюватися з кримінальним для цілей застосування Конвенції прозахист правлюдини іосновоположних свобод (п. 39 рішення «Лучанінова проти України» від 09.09.2011 р. (заява № 16347/02), п. 1 резолютивної частини рішення «Швидка проти України» від 30.10.2014 р. (заява № 17888/12)), обґрунтовуючи їх, зокрема, як характером законодавчого положення, яке порушувалося (КУпАП), так і профілактичною та каральною метою стягнень, передбачених цим положенням.

У випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Підсумовуючи викладене, суд вважає, що обставини, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, не відображають всіх істотних ознак складу правопорушення, передбаченого ч. 2ст. 88-1 КУпАП, оскільки в ньому відсутній опис, що відбувався збут «Підсніжників», які перебували в межах територій та об`єктів природно-заповідного фонду, занесених до Червоної книги України, або яка охороняється відповідно до міжнародних договорів України, як зазначено в диспозиції статті.

Із врахуванням положень і тлумаченьст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя. Відповідно до ч. 2ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

За викладених обставин суд вважає, що вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 88-1 КУпАП, не знайшла свого підтвердження належними та достатніми доказами, а тому справа підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247 п. 1, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Порозова І.Ю.