Єдиний унікальний номер 725/2556/25
Номер провадження 3/725/787/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2025 Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Скуляк І. А.

при секретарі Ботнар Т.П.

за участю:

представника митного органу: Білобрицького С.Г.,

адвоката: Мандзюка В.Б.,

розглянувши адміністративну справу, яка надiйшла вiд Чернівецької митницi, про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi громадянина Угорщини ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , за cт. 483 ч.1 Митного Кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

До Першотравневого районного суд м.Чернівці надійшов протокол про порушення митних правил за ознаками скоєння правопорушення передбаченого cт.483 ч.1 Митного Кодексу України згідно якого, на думку митного органу:

24.02.2024 декларантом ФОП « ОСОБА_3 » 006262537 (графа №14 ЕМД) у ВМО N?3 МП Чернівці Чернівецької митниці до митного оформлення подано електронну митну декларацію типу «IM 40 ДЕ» №UA408040/2025/001293 (MRN №25UA93U3, - далі ЕМД) на транспортний засіб бувший у користуванні: вантажний автомобіль марки «MERCEDES-BENZ», модель «SPRINTER», 2023 року випуску, 2024 модельний рік, дата першої реєстрації: 23.02.2024, VIN № НОМЕР_1 , тип двигуна: оснащений двигуном внутрішнього згорання від стиснення (дизель), робочий об?єм 1950 см3, потужність: 110кВт., країна виробництва: Федеративна Республіка Німеччина (DE) (далі - автомобіль марки «MERCEDES-BENZ SPRINTER»).

Відповідно до зазначеної ЕМД №UA408040/2025/001293, відправником вказаного транспортного засобу виступає фірма «ROMERO Trade Kft» (1085 Budapest, Jozsef krt 69. fszt. 1 Company number: 01-09-429596 VAT: HU32541324EORI: HU, Угорщина) (графа №2 ЕМД), одержувачем (графа №8 ЕМД) - ТОВ «ГАРАНТ ЛТД» (, 43023, Волинська обл., м.Луцьк, вул.Марцинюка Андрія, буд. 35).

До ЕМД №UA408040/2025/001293, як підставу для проведення митного оформлення декларантом, громадянином України ОСОБА_3 , подано документи:

- контракт №2024/1 від 28.06.2024, укладений між ТОВ «ГАРАНТЛТД» в особі директора ОСОБА_4 та фірмою «ROMERO Trade Kft» в особі директора ОСОБА_1 (Hanics Szlavik);

INVOICE №131-02C від 20.02.2025;

CMR б/н від 20.02.2025;

свідоцтво про реєстрацію зазначеного транспортного засобу № НОМЕР_2 від 19.04.2023 та свідоцтво про реєстрацію № НОМЕР_3 від 23.02.2024.

За результатами застосування системи управління ризиками, відповідно до листа Національної поліції України від 25.04.2020 №IP/4765/14/С92/11893/R2/3 (лист Держмитслужби) від 06.05.2020 №20-01/20-01-01/7/1081), згідно інформації правоохоронних органів кредеративної Республіки Німеччини бланк свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу за номером НОМЕР_3 , значиться як такий, що викрадений, а також, що може бути незаконно використаний для легалізації списаних транспортних засобів на території України.

Відповідно до пояснень декларанта ОСОБА_5 , декларування зазначеного транспортного засобу проводилося згідно договору №2024/1 про надання посередницьких послуг митного брокера від 28.06.2024. Документи для оформлення попередньої декларації, засобами зв?язку декларанту було надано перевізником, а саме громадянкою України ОСОБА_6 (паспорт громадянина України для виїзду за кордон « НОМЕР_4 »), якою вказаний транспортний засіб ввезено на митну територію України через МАПП «Порубне-Сірет» МП «Вадул-Сірет» Чернівецької митниці, за дорученням, виданим громадянином ОСОБА_1 ( ОСОБА_7 ) - директором фірми-відправника «ROMERO Trade Kft».

Згідно службової записки МАПП «Порубне-Сірет» МП «Вадул-Сірет» Чернівецької митниці від 26.02.2026 №20-01/20-01/1974, під час проведення митного оформлення, в якості підстави ввезення на митну територію України громадянкою України ОСОБА_6 надано копії документів серед яких бланк свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу за номером НОМЕР_3 від 23.02.2024.

Відповідно до п.1.1 договору №2024/1: продавець (фірма «ROMERO Trade Kft» (Угорщина) зобов?язується передати у власність Покупця (ТОВ «Гарант ЛТД» (Україна), а Покупець зобов?язуєтеся прийняти у свою власність та оплатити Товар в кількостях та за ціною (вартістю), згідно інвойсів наданих Продавцем та які є невід?ємною частиною цього контракту.

Згідно п.3.1. контракту №2024/1 від 28.06.2024 укладеного між ТОВ «ГАРАНТЛТД» (Україна) та фірмою «ROMERO Trade Kft» (Угорщина) - «Передача Товару у власність Покупця здійснюється протягом терміну дії договору на умовах «DAP - Ужгород, Мукачеве, Рівне, Дубно, Луцьк, Городок, Долина, Зимна вода, Ковель, Ягодин, Володимир-Волинський, Чернівці, Тернопіль, Житомир» згідно правил «Інкотермс» в редакції 2020 р.

Умови постачання DAP «Інкотермс» в редакції 2020 р. - означають «поставка у пункт призначення». Означає, що продавець виконує свої зобов?язання за зовнішньоторговельним контрактом, коли передає у розпорядження покупця продукцію, що має бути вивантажена у призначеному пункті.

Відповідно до інформації директора ТОВ «Гарант ЛТД» ОСОБА_4 від 26.02.2025 встановлено, що згідно зазначеного вище Контракту, умовами постачання зазначеного транспортного засобу є «DAP» згідно правил «Інкотермс» в редакції 2020 р., тому відповідальність за документи, які подаються митному органу несе фірма «ROMERO Trade Kft»(Угорщина).

На адресу фірми «ROMERO Trade Kft» (Угорщина), 03.03.2025 направлено запит №7.2-20-03/20-01/14/324 з метою отримання пояснень, щодо бланку для реєстрації транспортного засобу №FB062804, який поданий для митного оформлення, який згідно листа Національної поліції України від 25.04.2020 №IP/4765/14/С92/11893/R2/3, вважається викраденим на території Федеративної Республіки Німеччина.

Станом на час складання протоколу про порушення митних правил, інформація від фірми «ROMERO Trade Kft» (Угорщина) щодо суті поставлених питань, на адресу Чернівецької митниці не надходила.

Умови постачання «DAP» «Інкотермс» в редакції 2020 р. - означають «поставка у пункт призначення». Означає що продавець виконує свої зобов?язання за зовнішньогорговельним контрактом, коли передає у розпорядження покупця продукцію, що має бути вивантажена у призначеному пункті.

З врахуванням вищенаведеного, а саме умов контракту №2024/1, умов постачання «DAP» «Інкотермс» в редакції 2020 р., відповідно до наданих до митного оформлення документів, ввезення в Україну транспортного засобу марки «MERCEDES-BENZ SPRINTER», через МАПП «Порубне-Сірет» МП «Вадул-Сірет» Чернівецької митниці, здійснювалося фірмою «ROMERO Trade Kft» (Угорщина).

Таким чином, на думку митного органу, громадянин Угорщини ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), в особі директора фірми «ROMERO Trade Kft» (Угорщина), вчинив дії, спрямовані на переміщення товару - «транспортний засіб бувший у користування: вантажний автомобіль марки MERCEDES-BENZ, модель SPRINTER, рік випуску 2023, модельний рік 2024, ідентифікаційний номер НОМЕР_5 , тип двигуна дизельний, робочий об?єм 1950 см3», через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом поданням митному органу як підстави для переміщення товарів документів, а саме технічного паспорту FB062804 від 23.02.2024 одержаних незаконним шляхом.

В судовому засіданні адвокат вину у вчиненні ОСОБА_1 вказаного правопорушення не визнав. Просив суд провадження по справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 закрити, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, а вилучений транспортний засіб повернути.

В судовому засіданні представник Чернівецької митниці просив суд ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.483 Митного кодексу України.

Суд, заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного:

Відповідно до ч. 1 ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України.

Так, безпосереднім об`єктом посягання при вчиненні правопорушення, передбаченого ст.483 МК України, є встановлений порядок переміщення товарів через митний кордон України.

Суб`єктивна сторона вказаного правопорушення характеризується прямим умислом, тобто усвідомленням особою, яка вчинила правопорушення характеру незаконного переміщення товарів через митну територію України.

Таким чином, для притягнення до відповідальності за ч.1 ст.483 МК України, директора фірми «ROMERO Trade Kft» (Угорщина) громадянина Угорщини ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), необхідна наявність саме в його діях умислу на протиправне переміщення транспортного засобу через митний кордон України і те, що саме він подав митному органу, як підстави для переміщення транспортного засобу через митний кордон України, документи, що одержані незаконним шляхом.

За відсутності зазначених умов, саме по собі зайняття особою керівної посади на підприємстві, що продало товар (транспортний засіб) або відправило товар (транспортний засіб), переміщений через митний кордон України, не утворює в її діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.483 МК України.

Частиною 1 ст. 335 МК України визначено, хто подає документи та відомості, необхідних для митного контролю, зокрема, під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України декларант, уповноважена ним особа або перевізник, надають митному органу документи та відомості: документи на транспортний засіб, зокрема ті, що містять відомості про його державну реєстрацію (національну належність).

Крім цього, ст.257 МК України встановлює, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Митний кодекс України у ч. 1 п.8 ст. 4 визначає, що декларант це особа, яка самостійно здійснює декларування або від імені якої здійснюється декларування.

Частина 1 п.37 ст.4 МК України зазначає, що перевізник це особа, яка переміщує товари або бере на себе зобов`язання та відповідальність за переміщення товарів через митний кордон України та/або митною територією України.

Отже, законодавець визначає виключне коло суб`єктів, які переміщають товар через митний кордон України, і для цих цілей надають,митному органу, необхідні документи про товар, і коло цих суб`єктів - декларант, уповноважена ним особа або перевізник.

Водночас, Протоколом № 0115/ UA408000/2025 та матеріалами справи, які додані до нього встановлено, що директор фірми «ROMERO Trade Kft» (Угорщина) громадянин Угорщини ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), не вчиняв жодних дій спрямованих на переміщення транспортного засобу через митний кордон України, та не подавав митному органу документів про цей транспортний засіб, а тому він не вчиняв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 483 МК України.

Наведені доводи, повністю виключають в діях директора фірми «ROMERO Trade Kft» (Угорщина) громадянина Угорщини ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) подію та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України.

За змістом ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 р., «Коробов проти України» від 21.10.2011 р. Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Отже матеріали справи не містять сукупності доказів, які б підтверджували вину ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України за обставин вказаних у протоколі про порушення митних правил.

Відповідно до ст. 527 МК України у справі про порушення митних правил орган доходів і зборів або суд (суддя), що розглядає справу, виносить одну з постанов, зокрема про закриття провадження у справі.

Згідно ст. 487 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З протоколу про порушення митних правил вбачається, що в рамках провадження у справі про порушення митних правил було вилучено транспортний засіб, а саме: «вантажний автомобіль марки «MERCEDES-BENZ», модель «SPRINTER», 2023 року випуску, 2024 модельний рік, дата першої реєстрації: 23.02.2024, VIN № НОМЕР_1 , тип двигуна: оснащений двигуном внутрішнього згорання від стиснення (дизель), робочий об?єм 1950 см3, потужність: 110кВт., країна виробництва: Федеративна Республіка Німеччина (DE)».

У відповідності до вимог ч. 3, 4 ст. 243 МК України, якщо за рішенням суду по справі до особи, яка вчинила порушення митних правил, не буде застосовано стягнення у вигляді конфіскації товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу, або провадження у справі про порушення митних правил буде припинено, ці товари, транспортні засоби можуть бути видані власникові або уповноваженій ним особі лише після здійснення їх митного оформлення зі сплатою відповідних митних платежів, якщо таке оформлення не було попередньо здійснено, а митні платежі не сплачувалися. При цьому у разі припинення провадження у справі про порушення митних правил за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення витрати органу доходів і зборів на зберігання зазначених вище товарів, транспортних засобів власником цих товарів, транспортних засобів або уповноваженою ним особою не відшкодовуються. Товари, які були виявлені (знайдені) під час здійснення митного контролю в зонах митного контролю та/або у транспортних засобах, що перетинають митний кордон України, і власник яких невідомий, після закінчення строку зберігання, встановленого частиною п`ятою статті 240 цього Кодексу, підлягають реалізації, а у випадках, передбачених законодавством, - безоплатній передачі у володіння і користування або переробці, утилізації чи знищенню. Інформація про знайдені (виявлені) товари протягом трьох днів розміщується для загального ознайомлення в місцях розташування органів доходів і зборів на весь строк зберігання таких товарів, а інформація про знайдені (виявлені) транспортні засоби, крім того, направляється до територіальних органів внутрішніх справ.

За таких обставин, вилучений транспортний засіб підлягає поверненню.

Керуючись ч. 1 ст. 483, ч. 2 ст. 522, 526, п. 1, 3 ч. 1 ст. 527, 528, 529 Митного кодексу України, ст. ст. 289, 294 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України.

Вилучений транспортний засіб, згідно з протоколом про порушення митних правил №0115/UA408000/2025 від 06.03.2025 року, а саме:

-«вантажний автомобіль марки «MERCEDES-BENZ», модель «SPRINTER», 2023 року випуску, 2024 модельний рік, дата першої реєстрації: 23.02.2024, VIN № НОМЕР_1 , тип двигуна: оснащений двигуном внутрішнього згорання від стиснення (дизель), робочий об?єм 1950 см3, потужність: 110кВт., країна виробництва: Федеративна Республіка Німеччина (DE)» - повернути власнику, для здійснення митного оформлення.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. А. Скуляк