ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/960/25 Справа № 197/130/25 Суддя у 1-й інстанції - Геря О. Г. Суддя у 2-й інстанції - Акуленко В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2025 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Акуленко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Широківського районного суду Дніпропетровської області від 03 березня 2025 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень. Стягнуто з неї судовий збір в розмірі 605,60 грн.

В С Т А Н О В И В :

Згідно постанови судді, ОСОБА_1 вчинила несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків, зборів, обов`язкових платежів, а саме: несвоєчасна сплата узгодженої суми грошового зобов`язання з ПДВ на суму ПДВ 1 905 531,38 грн за період липень-серпень 2024 року, чим порушила п. 57.1 ст.57 та п.203.2. ст.203 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI. Таким чином, на думку судді Кірсанова Н.М. вчинила адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

На вказане рішення ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій вона просить постанову судді скасувати та закрити провадження у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення стягнення. Зазначає, що відповідно до долучено акту перевірки від 15 січня 2025 року №1905/04-36-04-15/31037360, вбачається, що граничний термін сплати грошового зобов`язання з ПДВ ПП «Сармат» за липень серпень 2024 року є 30.09.2024 р, а тому саме з цієї дати і починається перебіг строку, визначеного ст. 38 КУпАП. Дата закінчення цього строку вважається 31.12.2025 року, тобто протокол про адміністративне правопорушення відносно неї надійшов до суду вже після закінчення строків..

Перевіривши матеріали справи слід зазначити наступне.

Судом першої інстанції відповідно до вимог ст. ст. 252, 280 КУпАП досліджені обставини справи в їх сукупності та встановлений факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Диспозиція ч. 1 ст. 163-2 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

В протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 як головному бухгалтеру ПП «Сармат» ставиться у провину несвоєчасна сплата узгодженої суми грошового зобов`язання з ПДВ на суму ПДВ 1 905 531,38 грн за період липень-серпень 2024 року, чим порушено п. 57.1 ст.57 та п.203.2. ст.203 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI., що підтверджується актом камеральної перевірки № 1905/04-36-04-15/31037360 від 15.01.2025 року.

Протокол про адміністративне правопорушення у справі складений уповноваженою на те особою, з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП, а викладені в ньому відомості відповідають фактичним обставинам справи, які були встановлені належними, допустимими та достатніми доказами.

Разом з тим, слід погодитись з доводами ОСОБА_1 про невірне обчислення судом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частинах третій шостій цієї статті.

До протоколу долучено акт перевірки від 15 січня 2025 року №1905/04-36-04-15/31037360, з якого вбачається, що граничний термін сплати грошового зобов`язання з ПДВ ПП «Сармат» за липень серпень 2024 року є 30.09.2024 р, однак фактична сплата податку здійснена - 06.01.2025 року.

В протоколі зазначена дата вчинення правопорушення 15.01.2025 року, що є датою камеральної перевірки та датою складання акту.

Разом з тим, апеляційний суд не може погодитися, що зазначена дата є дійсно датою вчинення адміністративного правопорушення, суть якого викладена в протоколі, і саме з цієї дати відраховується строк накладення стягнення, визначений ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Так, чиним законодавством передбачено, що зазначений строк з дня виявлення правопорушення починає свій відлік у разі скоєння триваючого правопорушення.

Триваючим адміністративним правопорушенням є порушення, пов`язані з довготривалим, безперервним невиконанням обов`язків, передбачених правовою нормою. Тобто триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила які-небудь встановлені дії або бездіяльність, і далі перебуває в стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан триває протягом значного часу, і весь час винний безперервно скоює правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків.

Триваючі правопорушення припиняються, якщо факт цих правопорушень виявлено компетентним органом при проведенні перевірок, зокрема, при виявленні таких порушень як відсутність обліку доходів і витрат, для яких встановлено обов`язкову форму обліку, бухгалтерського обліку об`єктів оподаткування, ведення його з порушенням національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку, інших правопорушень, пов`язаних з нарахуванням податків, які можливо встановити тільки в ході документальної перевірки на підставі первинних документів.

Стягнення за такі адміністративні правопорушення може бути накладене у термін не пізніше, ніж через три місяці з дня його виявлення (з дати складання і підписання акта перевірки).

Разом з тим, до адміністративних правопорушень, що мають разовий характер, належать такі проступки: несвоєчасне подання декларацій, розрахунків, аудиторських висновків, платіжних доручень на внесення платежів до бюджетів та державних цільових фондів, подання звіту з ЄСВ тощо.

Отже, адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 , яке полягає в несвоєчасному поданні платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів), не відноситься до триваючих правопорушень, і відповідно, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як зазначалося вище, днем вчинення цього адміністративного правопорушення є 01.10.2024 року, і саме з цієї дати почав перебіг строку, визначений ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Таким чином, як на час складання протоколу, так і на час надходження протоколу до суду першої інстанції, закінчилися строки накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи вищезазначене, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, а оскаржувана постанова - скасуванню із закриттям провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Широківського районного суду Дніпропетровської області від 03 березня 2025 року скасувати, провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.163-2 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя