Справа № 161/3992/25
Провадження № 3/161/1615/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2025 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Смокович М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

-за ст. ст.122-4,124, ч. 4 ст. 130, ч. 2 ст. 139 КУпАП, -

-

ВСТАНОВИВ:

28.02.2025 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшли протоколи про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 255614, № 255630, № 255624, № 255637 від 24.02.2025 року, складені щодо громадянина ОСОБА_1 , за ознаками адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124, ч. 4 ст. 130, ч. 2 ст. 139 КУпАП.

Судом встановлено, що 24.02.2025 року, водій ОСОБА_1 , близько 21 год. 36 хв., в с. Тарасове Луцького району, по вул. Зоряна, 23а, керуючи транспортним засобом «Мерседес С-180», д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не зреагував на її зміну та скоїв наїзд на металеві ворота, які перебувають у володінні ОСОБА_2 , в результаті чого пошкодив їх, при ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 2.3.б), п.12.1. Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Крім того, 24.02.2025 року, водій ОСОБА_1 , близько 21 год. 36 хв., в с. Тарасове Луцького району, по вул. Зоряна, 23а, керуючи транспортним засобом «Мерседес С-180», д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив наїзд на металеві ворота та залишив місце ДТП, до якої він причетний, чим порушив п. 2.10 а) Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 122-4 КУпАП.

Також, 24.02.2025 року, водій ОСОБА_1 , близько 21 год. 36 хв., в с. Тарасове Луцького району, по вул. Зоряна, 23а, керуючи транспортним засобом «Мерседес С-180», д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив наїзд на металеві ворота та, після вчинення ДТП, 24.02.2025 року, близько 21 год. 40 хв., вжив алкоголь, а саме пиво ємністю 0,5 л, що підтверджується Висновком лікаря-нарколога КП «Волинська обласна психіатрична лікарня м. Луцька» Волинської обласної ради № 98 від 24.02.2025 року, чим порушив вимоги п. 2.10. є) Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Крім цього, 24.02.2025 року, водій ОСОБА_1 , близько 21 год. 36 хв., в с. Тарасове Луцького району, по вул. Зоряна, 23а, керуючи транспортним засобом «Мерседес С-180», д.н.з. НОМЕР_1 , не впорався з керуванням автомобіля та допустив наїзд на металеві ворота, в результаті чого пошкодив їх, чим порушив п. 2.3. є) Правил дорожнього руху, за передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 139 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчинених адміністративних правопорушеннях, передбачених ст. ст.122-4,124, ч. 2 ст. 139 КУпАП визнав повністю і беззаперечно, тоді як вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП визнав частково, зазначивши, що того дня він дійсно вживав алкоголь, проте не після вчинення ДТП, а до і те, що він повідомив працівникам поліції при складанні адміністративних матеріалів є неправдою.

У судовому засіданні, яке відбувалося 17.04.2025 року, був допитаний в якості свідка ОСОБА_3 , який суду повідомив, що ОСОБА_1 є його сусідом. 24.02.2025 року, близько 20 год. 30 хв., коли він вийшов з під`їзду свого будинку, то побачив ОСОБА_1 , який сидів у машині. В подальшому, вони вирішили випити по 1 л пива, яке пили у машині останнього. Близько 21 год. 00 хв. він пішов додому, а ОСОБА_1 залишився сидіти у машині.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 251 КУпАП, фактичні дані, що стосуються справи, зокрема наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні, інші обставини, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом поліцейського, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, іншими документами.

Перевіривши матеріали справи, та надавши оцінку доказам, наявним в ній, допитавши свідка, заявленого правопорушником, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124, ч. 4 ст. 130, ч. 2 ст. 139 КУпАП, доведена у повному обсязі, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2.3. б) Правил дорожнього руху, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п. 12.1. Правил дорожнього руху, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до статті 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відповідно до п. 2.10 (а) Правил дорожнього руху, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Статтею 122-4 КУпАП передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні у вигляді накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

Згідно п. 2.10. є) Правил дорожнього руху, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Частиною 4 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду у вигляді накладення штрафу на водіїв у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб.

Згідно п. 2.3. є) Правил дорожнього руху, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний не вчиняти дій, внаслідок яких може бути пошкоджено автомобільні дороги та їх складові, а також завдано шкоди користувачам.

Частиною 1 статті 139 КУпАП, передбачена відповідальність за Пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху, самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху, створення перешкод для дорожнього руху, в тому числі забруднення дорожнього покриття, або невжиття необхідних заходів щодо їх усунення та попередження інших учасників руху про небезпеку, що виникла, або невжиття посадовими особами, відповідальними за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, утримання автомобільних доріг та вулиць, громадянами - суб`єктами господарської діяльності заходів щодо заборони руху підвідомчих технологічних транспортних засобів, сільськогосподарської техніки і машин на гусеничному ходу автомобільними дорогами і вулицями, покриття яких може бути пошкоджене.

Відповідно до частини 2 статті 139 КУпАП порушення, передбачені частиною першою цієї статті, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажів чи іншого майна тягне за собою накладення штрафу на громадян у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин і накладення штрафу на посадових осіб, відповідальних за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, утримання автомобільних доріг та вулиць, громадян - суб`єктів господарської діяльності - в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні вищезазначених правопорушень підтверджується наступними доказами, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 255614, № 255630, № 255624, № 255637 від 24.02.2025 року, з якими правопорушник був ознайомлений та які були підписані останнім без жодних зауважень; схемою місця ДТП від 24.02.2025 року; фототаблицею місця ДТП; рапортом поліцейського; Висновком лікаря-нарколога КП «Волинська обласна психіатрична лікарня м. Луцька» Волинської обласної ради № 98 від 24.02.2025 року, відповідно до якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ; диском, на якому міститься відео з місця ДТП та на якому ОСОБА_1 , на запитання поліцейського, чітко вказав, що вживав алкоголь після вчинення ДТП; поясненнями ОСОБА_1 , які надані безпосередньо у судовому засіданні та відповідно до яких останній визнав свою винуватість у вчиненні ДТП, залишення місця вчинення ДТП, пошкодження майна, яке належить ОСОБА_2 , а також підтвердив факт перебування того вечора у стані алкогольного сп`яніння.

Суд критично відноситься до пояснень ОСОБА_1 з приводу того, що він вживав алкоголь не після, а до вчинення ДТП та розцінює їх як спробу уникнення покарання за вчинене адміністративне правопорушення, так як при складанні адміністративних матеріалів відносно останнього жодних зауважень чи доповнень не було. Крім того, на відео, яке досліджено судом, правопорушник, чітко, без жодного примусу зі сторони працівників поліції зазначає, що вживав алкоголь після вчинення ДТП.

Показання свідка ОСОБА_3 судом до уваги не приймаються, так як вони повністю протирічать іншим матеріалам справи, тоді як правопорушник, при складанні адміністративних матеріалів відносно нього, жодних зауважень, доповнень та заперечень не мав і про наявність свідків не зазначав. Дані показання свідка також розцінюються судом як спроба правопорушника уникнути покарання за вчинене правопорушення.

Згідно з ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

За змістом ст. 23 КУпАП стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

На підставі статті ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Вирішуючи питання про вид та розмір адміністративного стягнення, яке підлягає застосуванню до порушника, суд виходить з такого.

Обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При обранні виду та розміру стягнення судом враховано характер скоєного правопорушення, особу винного, відсутність обтяжуючих обставин.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, що повністю відповідає ст. 36 КУпАП, а саме адміністративного стягнення, в межах санкції ч. 4 ст. 130 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі 2000 (двох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) грн. 00 коп. та з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з правопорушника, на якого накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 36, 40-1, 122-4, 124, 130, 139, 251, 252, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124, ч. 4 ст. 130, ч. 2 ст. 139 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави, судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, постанову про накладення штрафу надіслати для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом та у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, а саме 68 000 (шістдесят вісім тисяч) гривень 00 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області М.В. Смокович