Справа № 458/71/25 Головуючий у 1 інстанції: Кшик О. І.
Провадження № 33/811/501/25 Доповідач: Маліновська-Микич О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2025 року суддя Львівського апеляційного суду Маліновська-Микич О.В., у режимі відео конференції з участю представника особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Задорожньої Вікторії Олександрівни, розглянувши апеляційну скаргу адвоката Задорожньої В.О. на постанову Турківського районного суду Львівської області від 17 лютого 2025 року,

встановив:

постановою Турківського районного суду Львівської області від 17 лютого 2025 року, ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Відповідно до постанови, 03.01.2025 о 22.05 год в смт Бориня, вул. І.Франка, 115, Самбірського району Львівської області водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки "Мерседес Бенц" номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху. Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На згадану постанову представник ОСОБА_1 , адвокат Задорожня В.О. подала апеляційну скаргу у якій просить поновити строк апеляційного оскарження,

постанову Турківського районного суду Львівської області від 17 лютого 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП скасувати та закрити провадження у справі.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження покликається на те, що ОСОБА_1 не був повідомлений про дату та час розгляду справи, не знав і не міг знати про час і місце розгляду справи, оскільки є військовослужбовцем Збройних сил України та проходить службу у складі військової частини. Про оскаржуване рішення дізнався від працівників поліції 23 березня 2025 року, які зупини його транспортний засіб, тоді ж уклав договір із захисником. 01 квітня 2025 року захиснику надали копію диску для ознайомлення.

В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що оскаржувана постанова винесена з порушенням норм процесуального права та з неправильним застосуванням норм матеріального права, підлягає скасуванню.

Стверджує, що водій ОСОБА_1 не допустив порушень ПДР, за які слід було зупинити його транспортний засіб, зокрема, на думку апелянта, неможливо встановити чи «не світила передня ліва фара» із наявних у матеріалах справи доказів. Звертає увагу на те, що у порушення вимог закону, протокол про адміністративне правопорушення складено у відсутність ОСОБА_1 , не зазначено точне місце вчинення адміністративного правопорушення, відеозапис із нагрудних камер працівників патрульної поліції не є безперервним. Наголошує, що відсутні належні та достатні докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, був законно зупинений патрульними та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Апелянт ОСОБА_2 не заперечила про розгляд справи у відсутність свого довірителя, наголосила суду, що станом на тепер він служить.

Заслухавши пояснення адвоката Задорожньої В.О. на підтримку доводів апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд прийшов до наступних висновків.

Поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження знайшла своє підтвердження при апеляційному розгляді, доводиться матеріалами справи, отже такий строк підлягає до поновлення.

Згідно вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною особа в його вчиненні.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції дотримався всіх вказаних вимог закону, оскільки встановив обставини, які мають значення для об`єктивного та всебічного розгляду справи.

Під час апеляційного перегляду оскаржуваної постанови, апелянтом в його апеляційній скарзі не наведено об`єктивних відомостей, які можуть спростувати висновки суду щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Так, винуватість ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується даними, що містяться у: протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 212362 від 03.01.2025 року; акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використання спеціальних технічних засобів; направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення ознак алкогольного сп`янінння в медичному закладі КНП "Турківська центральна міська лікарня", складене 03.01.2025 інспектором СРПП ВП №2 Самбірського РВП ГУНП у Львівській області Сенчишак В.І. Від проходження огляду в закладі охорони здоров`я ОСОБА_1 відмовився; долученому відеозаписі.

Апеляційним судом було перевірено доводи апелянта щодо законності зупинки водія ОСОБА_1 та не встановлено з боку інспектора патрульної поліції порушень вимог КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735.

На відеозаписі з камер спостереження працівників поліції зафіксовані всі обставини вчинення адміністративного правопорушення, які підлягають доказуванню у справах про адміністративні правопорушення, а тому доводи захисника про те, що відеозапис є небезперервним, як на підставу скасування постанови суду першої інстанції, є необґрунтованими. Крім того, вказаний відеозапис надає можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку осіб, які приймали участь у складанні протоколу про адміністративне правопорушення, отриманий у встановленому законом порядку і здійснений працівником поліції за допомогою наявних в нього технічних засобів, тому є належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення.

Доводи сторони захисту, на які вони покликаються як на підстави відсутності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи та учасниками справи не надано доказів на підтвердження даних фактів, відтак розцінюються судом критично, як обраний особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, спосіб захисту, спрямований на уникнення відповідальності за вчинене.

При цьому, судом враховується також те, що ні ОСОБА_1 ні його захисник, дії працівників поліції щодо складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП не оскаржували, доказів неправомірної поведінки останніх та доказів, які б спростовували фактичні дані, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення та додатках до нього - суду не скеровували.

Крім того, апеляційний суд оглянув відеозапис події, та встановив, що ОСОБА_1 при розмові із працівниками патрульної поліції вів себе некоректно, агресивна розмовляв, використовував нецензурну лексику, відтак його поведінка не відповідала обстановці, від пропозиції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі відмовився.

Враховуючи наведене, апеляційний суд дійшов висновку, що судом першої інстанції прийнято обґрунтоване рішення щодо наявності у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та його винуватості, а тому посилання апелянта на незаконність та необґрунтованість судової постанови є безпідставними та такими, що задоволенню не підлягають.

З огляду на викладене, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами, викладеними в апеляційній скарзі не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

постановив:

поновити строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу представника особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Задорожньої Вікторії Олександрівни залишити без задоволення.

Постанову Турківського районного суду Львівської області від 17 лютого 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Оксана МАЛІНОВСЬКА - МИКИЧ