Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/459/25
Провадження № 3/382/262/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2025 року м. Яготин

Суддя Яготинського районного суду Київської області Нарольський М. М., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 2 Бориспільського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , за ч. 2 ст. 184 та ч. 2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

У березні до суду надійшло дві справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 184, та ч. 2 ст. 184 КУпАП.

З урахуванням встановлених обставин та відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП справу про адміністративне правопорушення № 382/459/25 (провадження № 3/382/262/25) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 184 КУпАП, та справу про адміністративне правопорушення № 382/460/25 (провадження № 3/382/263/25) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 184 КУпАП, необхідно об`єднати для спільного розгляду.

До Яготинського районного суду Київської області від Відділення поліції № 2 Бориспільського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Київській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 637443 від 03.03.2025 року та матеріали до нього про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 184 КУпАП, в якому вказано, що громадянка ОСОБА_1 за місцем свого проживання АДРЕСА_1 , не здійснює належний догляд за дитиною, так 20.02.2025 о 15 год. 30 хв. малолітня ОСОБА_2 , 2013 р. н., перебувала в одязі не по сезону на вулиці, була голодна. Мати повідомила про зникнення дитини, однак дівчинка перебувала неподалік будинку та не відчиняла двері до будинку, мати мала ознаки сильного алкогольного сп`яніння. Дитина була передана до дитячого відділення Яготинської центральної міської лікарні для обстеження, оскільки мати відмовлялась забирати дитину, чим порушила ст. 180 СК України, ст. 12 ЗУ «Про охорону дитинства», чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Крім цього, до Яготинського районного суду Київської області від Відділення поліції № 2 Бориспільського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Київській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 710304 від 03.03.2025 року та матеріали до нього про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 184 КУпАП, в якому вказано, що громадянка ОСОБА_1 ухиляється від виконання обов`язків передбачених ст. 150 СК України, 12 ЗУ «Про охорону дитинства», внаслідок чого малолітня донька ОСОБА_1 протягом другого семестру не відвідує навчальний заклад Яготинський ліцей № 2 за адресою: м. Яготин, вул. Б. Хмельницького, 1. Мати не цікавиться навчанням дитини, не приділяє належної уваги та не забезпечує умов для її розвитку, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явилася, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, від неї повернулися конверти з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». ОСОБА_1 про поважність причин нез`явлення в судове засідання не повідомила, заяв та клопотань про його відкладення від неї не надійшло. У зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу у її відсутність, оскільки відповідно до ст. 268 КУпАП його присутність у вказаній категорії справи не є обов`язковою.

Про надходження на розгляд суду вказаної справи, враховуючи практику ЄСПЛ, було повідомлено прокурора Яготинського відділу Бориспільської окружної прокуратури Київської області. Прокурор не скористався правом на участь у розгляді справи. Участь прокурора у вказаній категорії справ не є обов`язковою відповідно до ст. 250 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП).

Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні Смірнов проти України (рішення від 08.11.2005 року у справі Смірнов проти України , заява № 36655/02), у силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, у першу чергу, на відповідні державні судові органи.

Розумність тривалості судового провадження оцінюється у залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Також, у своїх рішеннях Європейський суд неодноразово наголошував, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення від 16 лютого 2017 року у справі Каракуця проти України ( Karakutsya v. Ukraine ), заява № 18986/06, § 71).

Під час розгляду справи встановлено, що ОСОБА_1 за місцем свого проживання АДРЕСА_1 , не здійснює належний догляд за дитиною, так 20.02.2025 о 15 год. 30 хв. малолітня ОСОБА_2 , 2013 р. н., перебувала в одязі не по сезону на вулиці, була голодна. Мати повідомила про зникнення дитини, однак дівчинка перебувала неподалік будинку та не відчиняла двері до будинку, мати мала ознаки сильного алкогольного сп`яніння. Дитина була передана до дитячого відділення Яготинської центральної міської лікарні для обстеження, оскільки мати відмовлялась забирати дитину, чим порушила ст. 180 СК України, ст. 12 ЗУ «Про охорону дитинства», чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Крім цього, судом встановлено, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання обов`язків передбачених ст. 150 СК України, 12 ЗУ «Про охорону дитинства», внаслідок чого малолітня донька ОСОБА_1 протягом другого семестру не відвідує навчальний заклад Яготинський ліцей № 2 за адресою: м. Яготин, вул. Б. Хмельницького, 1. Мати не цікавиться навчанням дитини, не приділяє належної уваги та не забезпечує умов для її розвитку, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 , у своїй сукупності відомостями протоколів про адміністративні правопорушення серії ВАД № 637443 та № 710304 від 03.03.2025 року та матеріалами до них, копіями документів ОСОБА_1 ; копією свідоцтва про народження ОСОБА_2 ; копією заяви ОСОБА_1 адресованої на ім`я начальника Служби у справах дітей та сім`ї Яготинської міської ради ОСОБА_3 про зобов`язання належним чином виконувати батьківські обов`язки відносно своєї доньки ОСОБА_2 ; копією пояснень відібраних старшим інспектором ювенальної превенції Бориспільського РУП ГУ НПУ в Київській області капітаном поліції Ткачук А. В. у ОСОБА_2 ; копією рапорту органу поліції від 20.02.2025 року; копією постанови Яготинського районного суду Київської області від 28.11.2024 року у справі 382/1942/24; копією постанови Яготинського районного суду Київської області від 20.08.2024 року у справі № 382/1373/24; копією наказу Служби у справах дітей та сім` ї Яготинської міської ради про взяття ОСОБА_2 на облік дітей, які перебувають у складних життєвих обставинах; копією довідки виданої виконавчим комітетом Вишеньківської сільської ради про те, що, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 дійсно зареєстрована та проживає з 10.05.2002 року за адресою: АДРЕСА_2 ; копією постанови серії ГВА № 767431 від 05.09.2024 року; картками обліку адміністративних правопорушень; копією постанови серії ГВА № 772722 від 25.07.2024 року; копією постанови серії ГБВ № 944171 від 13.07.2024 року; відомостями рапорту органу поліції; копією надання інформації директором Яготинського ліцею № 2 Яготинської міської ради відносно ОСОБА_2 .

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 184 Кодексу України про адміністративне правопорушення, є всі підстави для притягнення її до адміністративної відповідальності. При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушниці, стягнення у виді штрафу відповідає вимогам ст. ст. 23, 33 КУпАП і є домірним скоєному.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 23, 33, 40, ч. 2 ст. 184, 283-284, 289, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати адміністративні матеріали за № 382/459/25 (провадження № 3/382/262/25) та № 382/460/25 (провадження № 3/382/263/25), про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 184 та ч. 2 ст. 184 КУпАП, в одне провадження під загальним № 382/459/25 (провадження № 3/382/262/25).

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративних правопорушень:

- передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн;

- передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн.

На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , остаточне адміністративне стягнення у вигляді штрафу, що складає 3400 (три тисячі чотириста) грн (отримувач коштів: ГУК у Київ.обл./м. Київ/21081100, код ЄДРПОУ- 37955989, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП) номер рахунку (ІВАN) UA 0010860, код класифікації бюджету 21081100). Стягувачем є державний орган, за матеріалами якого судом прийнято відповідне рішення.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп. (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, , банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (ІВАN) UA0026001, код класифікації бюджету 22030106). Стягувачем є Державна судова адміністрація України.

Боржником за цією постановою є особа, яка притягається до адміністративної відповідальності (анкетні дані, що видалося за можливе установити, наведені в вступній частині постанови).

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного штрафу у передбачений законом строк, до нього можуть бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 294 КУпАП може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Яготинський районний суд Київської області.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя М. М. Нарольський