Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/580/2025Справа №: 641/1217/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2025 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Музиченко В.О., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

- за ч. 5 ст. 126 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

31 січня 2025 року о 15 годині 52 хвилин ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Great Wall Haval H3» номерний знак НОМЕР_2 в районі буд. № 136/8 по пр. Байрона в м. Харкові, будучи позбавлений права керування транспортними засобами. Правопорушення вчинено повторно протягом року. Своїми діями, ОСОБА_1 порушив п. 2.1 (а) Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення був повідомлений належним чином, однак про причини неявки суду не повідомив, жодних заяв чи клопотань до суду не надав.

Суд вважає, що з аналізу пунктів 99, 99-1, 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270, слідує, що у разі відсутності адресата поштові відправлення повертаються об`єктом поштового зв`язку відправнику з відповідною відміткою.

До повноважень суду не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв`язку з позначками «адресат вибув», «адресат відсутній» і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання судом обов`язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у даному випадку, суду.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалах Верховного Суду від 15.12.2021 у справі № 194/1422/19, від 23.09.2021 у справі № 757/56776/20-ц.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута у відсутність правопорушника, якщо він був своєчасно повідомлений про день та час розгляду справи.

Відповідно до Рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошується, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Справа надійшла до суду 13.02.2025 та призначалась в судові засідання на 25.02.2025, 24.03.2025 та 17.04.2025 що є достатнім та розумним терміном для вжиття ОСОБА_1 відповідних заходів з метою дізнатись про стан відомого йому провадження у справі за подіями від 31.01.2025.

Оскільки ОСОБА_1 не скористався своїм правом, забезпеченим судом, надати особисто доводи в обґрунтування своєї позиції, суд вважає можливим провести розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до них матеріали справи, суд дійшов наступного.

Так, вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення, підтверджується матеріалами справи:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 235131 від 31.01.2025, яким встановлено факт та обставини правопорушення. ОСОБА_1 відмовився від ознайомлення із його змістом, правами, та отримання копії протоколу;

-копією постанови Комінтернівського районного суду м. Харкова від 10.03.2021 року згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП до покарання у вигляді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Вказана постанова набрала законної сили 23.03.2021 року;

-довідкою згідно облікової бази ІПНПУ, про те, що ОСОБА_1 після закінчення визначеного строку позбавлення права керування транспортним засобом, не пройшов в установленому порядку позачерговий медичний огляд щодо придатності до керування транспортним засобом та теоретичний і практичний іспит для отримання права керування транспортним засобом відповідної категорії;

-копією постанови серії ЕНА № 3640530 від 10.12.2024 про притягнення ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 КУпАП за керування транспортним засобом будучи позбавленим права керування такими транспортними засобами;

-довідкою інспектора взводу 2 роти 4 батальйону 2 УПП в Харківській області лейтенанта поліції Катерини Галкіної, що ОСОБА_1 згідно облікових даних ІПНП отримував посвідчення водія НОМЕР_3 від 10.04.2018 року;

-копією постанови Фрунзенського районного суду м. Харкова від 13.01.2025, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП до покарання у вигляді штрафу в розмірі 40 800 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 років. Вказана постанова суду набрала законної сили 23.01.2025;

-з наявного в матеріалах справи відеозапису нагрудних камер працівників поліції видно, що ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Great Wall Haval H3» номерний знак НОМЕР_2 в районі буд. № 136/8 по пр. Байрона в м. Харкові, був зупинений відповідно до п. 3 ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію». В ході спілкування з працівниками поліції, було встановлено, що ОСОБА_1 позбавлений права керування транспортними засобами.

Таким чином, оскільки ОСОБА_1 повторно протягом року керував транспортним засобом, не маючи права керування транспортними засобами, то його дії суд кваліфікує за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують покарання ОСОБА_1 судом не встановлено.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами без оплатного вилучення транспортного засобу, який згідно протоколу та довідки інспектора взводу 2 роти 4 батальйону 2 УПП в Харківській області лейтенанта поліції Катерини Галкіної не належить ОСОБА_1 ..

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01 січня поточного року.

Керуючись ст. ст. 40-1, ч. 5 ст. 126 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір» суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності, застосувавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 2400 (дві тисячі чотириста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень та позбавлення права керування транспортними засобами строком на 5 (п`ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити правопорушнику, що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядкуст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя - В. О. Музиченко