Провадження № 3/193/235/25
П О С Т А Н О В А

іменем України

16 квітня 2025 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Томинець О.В., за участю секретаря судового засідання Оселедець О. І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого водієм на ТОВ «ААЗ Трейдінг Автолюкс», РНОКПП НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

25.03.2025 відносно ОСОБА_1 інспектором взводу 3 роти 1 батальйону 2 УППП в Днпропетровській області ст. лейтенантом поліції Карнаух О. В. складено протокол про адміністративне правопорушення, серії ЕПР 1 № 281430, за ст. 124 КУпАП за фактом того, що ОСОБА_1 25.03.2025 о 13 год. 30 хв. на трасі Н 11 на перехресті вул.. Степова поблизу сел. Софіївка, керуючи транспортним засобом автобусом "Neoplan" д/н НОМЕР_2 , в порушення вимог п. 1.5, 2.3 б, 10.1, 12.1,12.3, 13.1, 11.2 ПДР України своєчасно не відреагував на зміну дорожньої обстановки, не обрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції і своєчасно не зменшив швидкість руху аж до зупинки свого транспортного засобу, змінив напрямок руху не переконавшись в безпеці маневру застосував відворіт керма ліворуч, при цьому виїхав на смугу зустрічного руху, де скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ 2103 д/н НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався попереду в тій же самій смузі руху та виконував поворот ліворуч. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 належним чином повідомлений, у судове засідання не з`явився, натомість телефонограмою повідомив, про неможливість його явки у судове засідання за станом здоров`я, вину у скоєному визнав у повному обсязі.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п. 1.5 ПДР України, визначено, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Відповідно до п. 2.3 «б» ПДР України, водій повинен бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п. 10.1 ПДР України визначено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Пунктом 11.2 ПДР України, вказано, що на дорогах, які мають дві і більше смуг для руху в одному напрямку, нерейкові транспортні засоби повинні рухатися якнайближче до правого краю проїзної частини, крім випадків, коли виконується випередження, об`їзд або перестроювання перед поворотом ліворуч чи розворотом.

Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди (п. 12.1 та 12.3 ПДР України).

Відповідно до п. 13.1 ПДР України, встановлено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Окрім визнання вини самим ОСОБА_1 , його провина у вчиненні названого вище адміністративного правопорушення, підтверджується такими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 25.03.2025, серії ЕПР 1 № 281430, складеним уповноваженою на те посадовою особою, у якому відображені обставини і подію вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та у якому останній поставив свій підпис (а.с.1);

- схемою місця ДТП від 25.03.2025, на якій зазначено, що у результаті дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 25.03.2025 о 13 год. 30 хв., на трасі Н 11 на перехресті вул.. Степова, траса О-041511 м., автобус "Neoplan" д/н НОМЕР_2 має механічні пошкодження на передній правій та боковій частинах транспортного засобу; транспортний засіб ВАЗ 2103 д/н НОМЕР_3 має механічне пошкодження передньої частини вказаного транспортного засобу. Схема підписана ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , жодних зауважень та застережень останніми не зазначено (а.с. 5);

- фото таблицею в додаток до схеми місця ДТП, на якому зображено характер ушкоджень отриманих транспортними засобами, їх механізм та розташування транспортних засобів після ДТП (а.с. 7-9);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , що додані до матеріалів справи, згідно яких видно, що він рухався на автобусі Неоплан із м. Дніпра до м. Кривого Рогу, у крайній лівій смузі руху, перед перехрестям побачив плопереду нього автомобіль марки Жигулі, побачивши це він почав здійснювати зниження швидкості свого автобуса шляхом пригальмовування. Потім він побачив, що вказаний автомобіль почав зупинятись при цьому не виконував ніякого повороту. Коли вже відстань від його автобуса до автомобіля залишалась майже 10 метрів вказаний автомобіль різко почав здійснювати маневр повороту ліворуч. Таким чином виникла обстановка, що об`їхати праворуч автомобіль у нього не було змоги, оскільки там була перешкода у вигляді рухаючого автомобіля, тому прийшлось об`їхати ліворуч. Таким чином він виїхав на зустрічну смугу руху, опинившись на узбіччі дороги (а.с. 11);

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 , згідно яких останній вказав, що 25.03.2025 близько 13 год. 30 хв. він перебував у автобусі ОСОБА_4 під керуванням водія ОСОБА_1 , у якості пасажира, який сидів спереду. Рухаючись на трасі Н 11 поблизу сел.. Софіївка на перехресті побачив, що попереду автобуса рухався ВАЗ 2103 який раптово почав здійснювати маневр повороту ліворуч при цьому не ввімкнув покажчика повороту, після чого водій автобуса почав здійснювати маневри для запобігання зіткнення із легковим автомобілем, скерувавши автобус ліворуч при цьому виїхав на зустрічну смугу руху та зупинився на узбіччі (а.с. 12).

- письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , з яких видно, що він 25.03.2025 близько 13 год 30 хв. рухався на своєму автомобілі ВАЗ 2103 д/н НОМЕР_3 , на трасі Н 11, за 100 метрів до Девладівського перехрестя, ввімкнув світловий покажчик руху ліворуч, переконавшись, що в зустрічному напрямку відсутні інші транспортні засоби почав здійснювати поворот ліворуч, і в цей момент почув удав у його автомобіль (а.с. 10).

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_4 .

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей суд дійшов висновку, що водій ОСОБА_1 внаслідок порушення 1.5, 2.3 б, 10.1, 11.2, 12.1, 12.3, 13.1 ПДР України спричинив пошкодження іншого транспортного засобу - ВАЗ 2103 д/н НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 у зв`язку з чим скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

При визначенні виду адміністративного стягнення, суд враховує характер і обставини вчиненого правопорушення (інтенсивність руху на трасі Н 11, габаритність транспортного засобу ОСОБА_4 , який є значно вищим відносно легкового автомобіля потерпілого), вперше його притягнення до адміністративної відповідальності на протязі року, а тому вважає необхідним і достатнім накласти на нього найменш суворе адміністративне стягнення з числа визначених санкцією ст. 124 КУпАП, зокрема у вигляді штрафу.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1КУпАП з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, також належить стягнути судовий збір, у розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст. 40-1, 124, 276-280, 283-285 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень (Отримувач: ГУК у Дніпр-кій обл../Дн-ка об/21081300, розрахунковий рахунок UA0004001, код ЄДРПОУ одержувача 37988155, МФО банку 899998, банк одержувача Казначейство України (ЕАП)).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп. (Отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, розрахунковий рахунок UA0026001, код ЄДРПОУ одержувача 37993783, МФО банку 899998, банк одержувача Казначейство України (ЕАП)).

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанову суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Софіївський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. В. Томинець