Справа №333/1623/25
Провадження № 3/333/969/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 квітня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Тучков С.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.122-2, ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

01 лютого 2025 року о 22 годині 08 хвилин в м.Запоріжжя, Комунарському районі, по вул.Новокузнецькій, біля буд.6, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом BMW, державний номерний знак НОМЕР_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія, проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6820, результат позитивний та складає 1,96 проміле, тест №2705 від 01.02.2025 року. З результатом погодився Про повторність попереджений. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом передачі тверезому водієві. Вказаними діями порушив вимоги п.2.9-А ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, 01 лютого 2025 року о 22 годині 08 хвилин в м.Запоріжжя, Комунарському районі, по вул.Новокузнецькій, біля буд.6, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом BMW, державний номерний знак НОМЕР_2 , не виконав вимогу про зупинку транспортного засобу, подану за допомогою проблискових маячків синього і червоного кольору та гучномовця, чим порушив вимоги п.2.4, п.8.9-Б ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.122-2 КУпАП.

Також, 01 лютого 2025 року о 22 годині 08 хвилин в м.Запоріжжя, Комунарському районі, по вул.Новокузнецькій, біля буд.6, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом BMW, державний номерний знак НОМЕР_2 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не реагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого здійснив наїзд на бордюр після чого автомобіль перекинувся на дах, здійснив некерований рух та здійснив зіткнення з припаркованим автомобілем ВАЗ 21101, державний номерний знак НОМЕР_3 , власник ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки. Травмованих немає. Вказаними діями порушив вимоги п.12.1, п.13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. З протоколів про адміністративні правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 був повідомлений про складання відносно нього протоколів, а також про місце розгляду справи у Комунарському районному суді м.Запоріжжя. Крім того, на адресу проживання ОСОБА_1 , яка вказана в протоколі про адміністративне правопорушення, судом направлялися судові повістки, про що в матеріалах справи міститься конверт з рекомендованими повідомленнями. Також суд здійснював виклики ОСОБА_1 шляхом направлення судових викликів на номер телефону, який правопорушник вказав під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, про що в матеріалах справи містяться довідки про доставку SMS-повідомлень.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Суд використав усі процесуальні можливості щодо повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про час і місце розгляду справи. В матеріалах справи є достатня кількість належних і допустимих доказів задля можливості розгляду справи за відсутності особи, відносно якої складено протоколи про адміністративні правопорушення, з дотриманням і гарантуваннях його прав, передбачених діючим законодавством. У відповідності до положень ст.268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.ст.122-2, 124, 130 КУпАП, не є обов`язковою. Таким чином, суд, враховуючи дотримання розумних строків розгляду даної справи, вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - адвокат Шокот А.С. у судовому засіданні повідомив суд, що його клієнт немає можливості з`явитися у судове засіданні у зв`язку із проходженням військової служби, не заперечував щодо слухання справи за відсутності останнього. Щодо суті правопорушень пояснив, що його клієнт визнає провину за ст.124 КУпАП. За ч.1 ст.122-2 і ч.1 ст.130 КУпАП просив закрити провадження у зв`язку із недоведеністю провини ОСОБА_1 у вчиненні даних адміністративних правопорушень. Захисник зазначив, що доданий до матеріалів справи відеозапис, не містить інформації щодо намагання зупинки поліцейськими автомобіля BMW, державний номерний знак НОМЕР_2 , за допомогою проблискових маячків синього і червоного кольору та гучномовця, факту зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 . Крім того, останній не отримував посвідчення водія, а тому, у випадку притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП, на нього не може бути накладено стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Разом з тим, дослідивши матеріали справи, суд вбачає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджена дослідженими доказами, а саме:

- протоколами про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №236250 від 01.02.2025 року (а.с.1), серії ЕПР1 №236323 від 01.02.2025 року (а.с.14) та серії ЕПР1 №236298 від 01.02.2025 року (а.с.25);

- тестуванням на алкоголь за допомогою спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6820, результат позитивний та складає 1,96 проміле, тест №2705 від 01.02.2025 року (а.с.4);

- довідкою з бази даних підсистеми «Адмінпрактика» про те, що ОСОБА_1 немає повторності за ст.130 КУпАП (а.с.6);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів у зв`язку з виявленням ознак алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, огляд на місці проведено за допомогою спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6820, результат позитивний та складає 1,96 проміле, тест №2705, з результатом згоден (а.с.5).

- актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 02.02.2025 року (а.с.7);

- відеозаписом долученим до матеріалів справи (а.с.9, 18, 34).

- схемою місця ДТП (а.с.27);

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с.28);

- актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі (а.с.30);

- фототаблицею з місця ДТП (а.с.31-32).

Наведеними доказами повністю спростовується позиція захисту щодо не визнання вини у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122-2 і ч.1 ст.130 КУпАП. Зокрема, з переглянутого відеозапису вбачається факт переслідування поліцейськими автомобіля BMW, подання вимоги про зупинку транспортного засобу за допомогою проблискових маячків синього і червоного кольорів, потрапляння автомобіля BMW у ДТП. Далі з перевернутого автомобіля витягують ОСОБА_1 , який в подальшому повідомив свої анкетні данні та визнав, що перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.2.9 «А», 2.4, 8.9-Б, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

Вивчивши матеріали справи, суддя дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння; ст.124 КУпАП, порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП, невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан. Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , суд не вбачає.

Щодо зауваження захисника про неможливість призначення ОСОБА_1 додаткового стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами суд вбачає за необхідне зазначити, що навіть за відсутності в особи посвідчення водія її може бути позбавлено права керувати транспортними засобами. Це випливає з висновку об`єднаної палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду, зробленого в постанові від 4 вересня 2023 року у справі № 702/301/20. Так, ОП ККС ВС виснувала, що особі, яку визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого відповідною частиною статей 286, 286-1 КК України, суд може призначити додаткове покарання у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами незалежно від того, чи мала така особа на момент вчинення кримінального правопорушення отримане у передбаченому законом порядку посвідчення на право керування транспортними засобами.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи викладене суд вбачає за необхідне накласти відносно ОСОБА_1 стягнення за ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік, за ст.122-2 КУпАП - у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 153 гривні, за ст.124 КУпАП - у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 850 гривень.

За такого суд вбачає за необхідне визначити стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно зі ст.40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 122-4, 124, ч.1 ст.130, 247, 283, 284 КУпАП, п.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір»,суд -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122-2, ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених:

ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік,

ч.1 ст.122-2 КУпАП - у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 153 гривні;

ст.124 КУпАП - у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 850 гривень.

Згідно з ст.36 КУпАП остаточно призначити ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок (Отримувач: ГУК у Зап.обл./Зап.обл./21081300; Код отримувача (ЄДРПОУ): 37941997; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Номер рахунку (IBAN) UA0008001; Код класифікації доходів бюджету 21081300, адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок (отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, , банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), рахунок (IBAN): №UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, судовий збір (Державна судова адміністрація України).

Роз`яснити особі, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, що у разі несплати штрафу в установлений ст.307 КУпАП строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст.308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м.Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя С.С. Тучков