ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/943/25 Справа № 203/4015/24 Суддя у 1-й інстанції - Черваньова Ю. М. Суддя у 2-й інстанції - Кононенко О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2025 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Кононенко О.М. розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Дніпровської митниці Красіна І.Л. на постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 лютого 2025 року, щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,

у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 485 Митного кодексу України,

за участю:

представника митниці Фещенко І.С.

представника особи, яка притягається

до адміністративної відповідальності Афоніна О.В.

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою провадження у справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 за ст. 485 МК України закрито за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

При обставинах, зазначених в протоколі про порушення митних правил № 0071/11000/24 від 26.04.2024 року, 03.02.2023 року на підставі договору про надання митно-брокерських послуг від 01.04.2021 № 01/04, відповідно до якого відповідальність за справжність та достовірність документів та інформації, необхідної для митного контролю і митного оформлення, несе ТОВ «АВ метал груп» в особі директора ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до митного поста «Ліски» Дніпровської митниці було подано електронну митну декларацію типу «ІМ40ЕА», зареєстровану за № 23UA74U8 та задекларовано товар «Гайки шестигранні з чорних металів у асортименті. Країна виробництва Малайзія. Виробник «Winbest Industries SDN BHD» загальною вагою нетто 21924 кг та вартістю 21105,24 доларів США». Вказаний товар 06.02.2023року в зоні діяльності Волинської митниці було ввезено на адресу ТОВ «АВ метал груп» відповідно до контракту від 17.05.2022 № WIS-17/05, укладеного між ТОВ «АВ метал груп» та компанією Winbest Industries SDN BHD, на підставі CMR від 03.02.2023 № А0161, інвойсу від 13.12.2022 № AV-22004М-2 на вантажному автомобілі р/н НОМЕР_1 / НОМЕР_2 .

Того ж дня за електронною митною декларацією типу «ІМ40ЕА» № 23UA74U8 було оформлено товар за кодами згідно УКТЗЕД та та випущено у вільний обіг на митній території України без сплати спеціальних видів мита у зв`язку з наданням сертифікату про походження товару від 04.01.2023 № MCCM Н 21 79537, з країною походження Малайзія.

Державна митна служба України листом від 25.03.2024 № 15/15-03/14/1593 інформувала Дніпровську митницю про отримання листа від Малайської торгово-промислової палати Малайзії від 25.03.2024 № TAD/COO/CUSTOMUKRAINЕ/2-2024, яка повідомила про факт підробки сертифікату про походження товару № MCCM Н 21 79537.

Зазначений у митній декларації товар підпадає під дію антидемпінгових заходів щодо імпорту в Україну, встановлених рішенням Міжвідомчої Комісії з міжнародної торгівлі від 26.09.2020 № АД-465/2020/4411-03 «Про застосування остаточних антидемпінгових заходів щодо імпорту в Україну сталевих кріплень походженням з Китайської Народної Республіки», згідно з яким вирішено застосувати остаточні антидемпінгові заходи щодо імпорту в Україну товару походженням з Китайської Народної Республіки. Остаточні антидемпінгові заходи застосовуються щодо імпорту в Україну товару, що є об`єктом застосування остаточних антидемпінгових заходів, без сертифіката про походження або інших документів про походження товару, визначених міжнародними угодами про вільну торгівлю, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, та у разі неможливості визначення його походження.

Враховуючи викладене, за відсутності належним чином оформленого сертифікату про походження, випуск у вільний обіг товару: «гайки шестигранні з чорних металів у асортименті», заявленого до митного контролю та оформлення за митною декларацією від 03.02.2023 № 23UA74U8 мав бути здійснений зі сплатою остаточного антидемпінгового мита за ставкою 67,4% від митної вартості, що складає 733946,37 гривень.

Таким чином, відповідно до протоколу, ОСОБА_1 вчинила дії, спрямовані на зменшення розміру митних платежів, шляхом надання під час митного оформлення товару: «гайки шестигранні з чорних металів у асортименті. Країна виробництва Малайзія. Виробник «Winbest Industries SDN BHD» загальною вагою нетто 21924 кг та вартістю 21105,24 доларів США за митною декларацією від 03.02.2023 № 23UA74U8, сертифікат про походження товару від 04.01.2023 № MCCM Н 21 79537, який містить неправдиві відомості, з метою незастосування антидемпінгового мита, що призвело до зменшення сплати митних платежів на суму 7333946,37 гривень, тобто вчинила правопорушення, передбачене ст. 485 МК України.

В апеляційній скарзі представник Дніпровської митниці просить постанову скасувати та прийняти нову, якою визнати ОСОБА_1 винною в порушенні митних правил та накласти на неї адміністративне стягнення відповідно до санкції ст. 485 МКУ.

В обґрунтування апеляційної скарги, вказує, що ОСОБА_1 могла впевнитись у достовірності сертифікату та легалізувати його в визначеному законом порядку, однак не зробила цього, а отже, усвідомлювала наслідки подання нею документа, що надав право на зменшення розміру митних платежів,а тому передбачала наслідки та бажала їх настання.

Також представник зазначає, що звернення ТОВ "АВ метал груп" до Дніпровської торгово-промислової палати з метою перевірки компанії "WINBEST SNDUSTRIES SDN BHD" сертифікату походження, за яким Торгова-промислова палата Малайзії надала відповідь та видала ретроспективний сертифікат на поставлену партію товарів не може вважатися належним доказом, а є лише переписною двох приватних зацікавлених осіб, оскільки ТОВ "АВ метал груп" є одним із членів торгово-промислової палати та є зацікавленою особою.

Крім того звертає увагу на те, що компанія "WINBEST SNDUSTRIES SDN BHD" має філіали і в Шанхаї, а тому, завантаження товару в порту Малайзії, ніяким чином не може вказувати на безпосереднє виготовлення товару у вказаній країні.

Вказує, що митним органом доведено факт не надсилання Малайзійським підприємством сертифікату про походження товару, оскільки єдиною зацікавленою особою у отриманні пільг під час митного оформлення та звільнення від сплати антидемпінгового мита є директор ТОВ "АВ метал груп" Тульчінська О.В.

Представник Дніпровської митниці в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції підтримав доводи і вимоги апеляційної скарги, просив її задовольнити. Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , - адвокат Афонін О.В. заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив постанову залишити без змін.

Доводи апеляційної скарги представника Дніпровської митниці щодо необґрунтованості постанови судді внаслідок закриття провадження щодо ОСОБА_1 за відсутністю складу порушення митних правил, не є слушними, з огляду на таке.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов?язаний повно, всебічно та об?єктивно з?ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об?єктивне з?ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є: будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, при цьому обов?язок щодо збирання таких доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

При прийнятті судом першої інстанції оскаржуваної постанови, вказані вимоги закону були дотримані.

Відповідно до ст. 485 МК порушення, митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою митному органу документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги.

Об`єктивна сторона зазначеного правопорушення характеризується дією (внесення неправдивих відомостей), або ж бездіяльністю (та/або надання з цією ж метою митному органу документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів). Тобто, це незаявлення за встановленою письмовою, усною, або будь-якою іншою формою відомостей або заявлення недостовірних відомостей про товари, їх митного режиму і інших відомостей для митної мети.

Об`єктом правопорушення, згідно вказаної статті, є порядок переміщення товарів, транспортних засобів через митний кордон України.

Як правильно зазначив суд першої інстанції, дані щодо країни походження товару, внесені до митної декларації, підтверджуються поданими товаросупровідними документами, зокрема інформацією, яка внесена до інвойсу, де продавцем товарів, компанією WINBEST INDUSTRIES SDN BHD (Малайзія), вказана країна походження (COUNTRY OF ORIGIN) MALAYSIA.

Декларування товарів ТОВ АВ метал груп, як декларантом, так і агентом з митного оформлення до графи 34 митної декларації, внесено відомості щодо країни походження товарів Malaysia, виключно на підставі документів, отриманих від компанії «Winbest Industries SDN BHD» (Малайзія).

У відповіді торгово-промислової палати Малайзії, зазначено про підроблення сертифікату про походження товару «Winbest Industries SDN BHD». Про недійсність інвойсу та Контракту, на підставі яких товар експортовано з території Малайзії не зазначено. Також не спростовано інформацію про країну походження товару.

Враховуючи вищенаведене, суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про те, що митним органом не доведено, що ОСОБА_1 вчиняла будь-які дії спрямовані на отримання сертифікату про походження товару № MCCM Н 21 79537, та/або була обізнана щодо обставин його отримання, тоді як декларування товарів здійснювалось виключно на підставі документів, що були отримані від продавця товарів компанії «Winbest Industries SDN BHD» (Малайзія).

Як правильно зазначив суд першої інстанції, наявність сталих комерційних зв`язків з малайзійськими компаніями та неодноразове отримання належним чином оформлених товаросупровідних документів, в тому числі сертифікату походження товарів, маршрут слідування вантажу та його завантаження саме в Малайзії свідчать про те, що ОСОБА_1 , як керівник ТОВ «АВ метал груп», подаючи до митного оформлення сертифікат про походження товару № МССМ Н 21 79537, отриманий від компанії WINBEST INDUSTRIES SDN BHD, не усвідомлювала та не могла усвідомлювати те, що зазначений сертифікат міг не бути виданим торговою палатою Малайзії, що, в свою чергу, вказує на відсутність прямого умислу та спеціальної протиправної мети - неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру.

Крім того, всі дії та заходи щодо отримання сертифікатів походження вчиняє компанія-відправник, а тому немає підстав стверджувати про порушення керівником компанії-отримувача митних правил.

Наведені обставини в сукупності свідчать про відсутність мотиву в ОСОБА_1 на вчинення відповідного інкримінованого правопорушення, оскільки в ході розгляду справи не встановлено, що остання усвідомлювала, що подані митному органу документи одержані незаконним шляхом та такі, що містять неправдиві відомості щодо країни походження товару.

Таким чином, наявні матеріали справи не доводять наявність в діях ОСОБА_1 умислу на вчинення порушення митних правил.

Наявність прямого умислу характеризується тим, що винний чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів, предметів і речовин через митну територію України і прагне їх ввезти на територію України з порушенням встановленого порядку чи вивезти з України.

Враховуючи наведене, представником митниці не надано жодних переконливих аргументів на спростування висновків місцевого суду та доказів вини ОСОБА_1 у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 МК.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які були б підставою для скасування постанови судді та закриття провадження у справі, апеляційним переглядом не встановлено.

Згідно ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на наведене, висновок суду про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України, вважаю належним чином обґрунтованим і вмотивованим, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника Дніпровської митниці Красіна І.Л., - залишити без задоволення.

Постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 лютого 2025 року, щодо ОСОБА_1 , у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 485 Митного кодексу України, - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Кононенко