Справа № 216/1010/25
Провадження № 3/216/869/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2025 року м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Онопченко Ю.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протококу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 955347 від 31.01.2025, ОСОБА_1 , будучи особою, яка порушила правила військового обліку під час проведення мобілізації в Україні, 31 січня 2025 року о 10:55 год відмовився виконувати неодноразову законну вимогу поліцейського прослідувати до територіального центру комплектування та соціальної підтримки для припинення адміністративного правопорушення пов`язаного з порушенням призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку та складання відповідних адміністративних матеріалів передбачених статтею 210 КУпАП, чим своїми діями вчинив злісну непокору законному розпорядженню поліцейського.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав, пояснив, що йому зателефонували з поліцейського відділу моніторингу, сказали щоб приїхав за відповіддю, по приїзду отримав документ, а на вулиці до нього підійшли працівники патрульної поліції, повідомили, що він у розшуку, обшукали його, та доставили в ТЦК. З відділення ТЦК його забрала швидка допомога у Криворізьку міську лікарню № 3, де він перебував на стаціонарному лікуванні у період часу з 31.01.2025 по 07.02.2025. Він заявляв клопотання про надання йому документів на підтвердження факту перебування його у розшуку, та право скористатися правовою допомогою, однак йому було відмовлено.

Адвокат Новак А.М. просив суд закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за відсутності в його діях складу та події адміністративного правопорушення, у зв`язку з відсутністю належних та допустимих доказів на підтвердження перебування ОСОБА_1 у розшуку. Вказівка на можливе ухилення особи від військової служби, не є злісною непокорою вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків.

Вислухавши ОСОБА_1 , дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, давши відповідну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, приходжу до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю з таких підстав.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП, обов`язково передбачає наявність законної вимоги співробітника поліції при виконанні службових обов`язків, оскільки вимога або розпорядження поліцейського це акт, юридично рівнозначний наказу, що виражений у категоричній формі та має бути законодавчо обґрунтованим.

Виходячи з диспозиції вказаної статті, для наявності в діях особи складу зазначеного правопорушення, необхідна сукупність обов`язкових елементів, таких, як перебування працівників поліції при виконанні службових обов`язків, законність розпорядження або вимоги поліцейського, злісна непокора.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного суду України № 8 від 26 червня 1992 року «Про застосування судами законодавства, що передбачає відповідальність за посягання на життя, здоров`я, гідність та власність суддів і працівників правоохоронних органів», злісною непокорою є відмова від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень працівника міліції при виконанні ним службових обов`язків, члена громадських формувань з охорони громадського порядку чи військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку або відмова, виражена в зухвалій формі, що свідчить про явну зневагу до осіб, які охороняють громадський порядок.

Саме на таке тлумачення посилається й Конституційний Суд України у своєму рішенні від 11 жовтня 2011 року № 10-рп/2011.

Відповідно до положень ст. ст. 254, 255, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом, який складається на спеціальному бланку уповноваженою на те посадовою особою у разі вчинення діяння, яке містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, та в якому з дотриманням установленого порядку фіксуються всі істотні обставини, необхідні для правильного вирішення справи.

Таким чином, складання протоколу та оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення це процесуальні дії суб`єкта владних повноважень, які спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення, та в силу положень ст. 251 КУпАП є предметом оцінки суду в сукупності з іншими доказами при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Системний аналіз положень ст. ст. 254, 255, 256 КУпАП дає підстави дійти висновку, що протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів у справі, але й актом обвинувачення особи у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення.

При цьому протокол про адміністративне правопорушення має відповідати встановленим до нього вимогам закону, а обов`язок щодо належного складання протоколу про адімністративне правопорушення та надання відповідних доказів на підтвердження викладених у ньому відомостей покладається на особу, яка уповноважена на оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Водночас стаття 280 КУпАП покладає обов`язок на орган (посадову особу) при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними, допустимими, достовірними й достатніми доказами, які отримані з передбачених законом джерел, у передбачений законом спосіб, зафіксовані у належній процесуальній формі, узгоджуються між собою як у цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного.

Згідно із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», який застосовується при оцінці доказів, такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту».

З досліджених матеріалів справи встановлено, що на підтвердження події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого 185 КУпАП, та вини ОСОБА_1 у його вчиненні до суду направлено лише протокол про адміністративне правопорушення від 31.01.2025, протокол про адміністративне затримання від 31.01.2025, рапорт інспектора ППП в м. Кривому Розі УПП в Дніпропетровській області від 31.01.2025, та відеозапис з нагрудної камери.

Разом з тим, сам по собі протокол про адміністративне правопорушення, за відсутності інших об`єктивних доказів на підтвердження факту вчинення правопорушення, не може слугувати доказом винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення. Рапорт працівника поліції не може бути достатнім доказом у справі, оскільки його зміст формується працівником поліції самостійно, без посилання на будь-які об`єктивні докази. За своєю суттю рапорт є звітом про вчинені останнім дії, який адресований начальнику, та не може замінити докази на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На відеозаписі з нагрудної камери зафіксовано події викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Будь-яких інших доказів, а також документів і матеріалів, що містять інформацію про адміністративне правопорушення, на підтвердження вказаних вище обставин до протоколу (матеріалів справи) не долучено, зокрема, показань свідків, копії протоколу відносно ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 210 КУпАП, які підтверджують фактичні обставини вчинення інкримінованого правопорушення, тощо.

Таким чином, належних, допустимих, достовірних, достатніх і переконливих доказів на підтвердження обставин, що підлягають доказуванню в цій справі, матеріали не містять.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, як зокрема, відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, під час розгляду справи та вивчення матеріалів про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 належних та допустимих доказів, які б свідчили про його винність у вчиненні правопорушення передбаченого 185 КУпАП не встановлено, та враховуючи, що відповідно до положень ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого 185 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 185, 245, 247, 251, 252, 279, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , за ст. 185 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.В.Онопченко