П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 квітня 2025 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі судді Фазикош Г. В. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Бухтоярова Романа Олександровича, що діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 10 січня 2025 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Ужгородського міськрайонного суду від 10 січня 2025 року гр. ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на неї стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Відповідно до постанови, - 14.11.2024 року о 03.16 год. по вул. Івана Сільвая, 3, в м. Ужгороді водій ОСОБА_1 керувала автомобілем «Volkswagen», номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; порушення координації рухів). Від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку за допомогою приладу «Drager» та в медичному закладі відмовився о 03.28 год., чим порушила вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Не погоджуючись з даною постановою, адвокат Бухтояров Р. О. (діє в інтересах ОСОБА_1 ) подав апеляційну скаргу. Апелянт вказує на незаконність винесеної постанови, просить її скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Апелянт зазначає, що сам по собі протокол не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні. Доказів відмови пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі в матеріалах справи не має.

У судове засідання в апеляційній інстанції ОСОБА_1 та її адвокат Бухтояров Р. О. в черговий раз не з`явилися, хоча були повідомлені про час та місце розгляду справи належним чином.

Від захисника надійшла заява про перебування ОСОБА_1 на лікарняному, однак таку заяву апеляційний суд сприймає критично, як намагання затягнути час вирішення справи, оскільки аналогічна заява уже подавалася щонайменше двічі, однак доказів перебування на лікарняному жодного разу додано не було. Крім того, надання переваги участі захисника в слідчих діях по іншій справі не є підставою для відкладення розгляду справи.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 р. у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

В рішенні першої дисциплінарної палати Вищої Ради правосуддя від 25.01.2019 року № 194/1дп/15-19 зазначено, що з огляду на принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суди мають проводити розгляд справ за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав,честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Верховним Судом в п. 34 постанови від 12 березня 2019 року по справі № 910/9836/18 також зазначено, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши зібрані у справі матеріали, апеляційний суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. ст. 251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам.

Вказані вимоги закону судом першої інстанції при розгляді даної справи про адміністративне правопорушення дотримано.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Ці положення повністю кореспондуються з положеннями п.2.5 Правил дорожнього руху України, згідно з якими водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суд першої інстанції належним чином дослідив матеріали справи, вірно прийшов до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Такий висновок судді ґрунтується на повно і всебічно досліджених у суді доказах, а саме судом досліджено:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 173201 від 14.11.2024 р., який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та в якому викладено обставини вчинення адміністративного правопорушення (а.с.1);

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 173205 від 14.11.2024 р. про порушення ПДР (перетин суцільної лінії та спричинення аварійної ситуації) (а.с.4);

- розписку про залишення автомобіля «Volkswagen», номерний знак НОМЕР_1 , на зберіганні за адресою: м. Ужгород, вул.. Другетів, 112 (а.с.5);

- відеозаписі з нагрудної камери (відеореєстратора) працівників патрульної поліції, який додано до матеріалів протоколу, та на якому зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров`я (а.с.7).

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, - 14.11.2024 року о 03.16 год. по вул. Івана Сільвая, 3, в м. Ужгороді водій ОСОБА_1 керувала автомобілем «Volkswagen», номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; порушення координації рухів). Від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку за допомогою приладу «Drager» та в медичному закладі відмовився о 03.28 год., чим порушила вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 вказала, що від пояснень по суті правопорушення вона відмовляється.

Зазначений протокол про адміністративне правопорушення складено за встановленою формою з урахуванням вимог, передбачених ст.256 КУпАП, а також Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395.

Під час складання адміністративного матеріалу застосовувалася відеозйомка, диск додано до матеріалів справи.

Із відеозапису слідує, що зупинили по причині того, що їхала небезпечно, чим змусила інше авто (працівників поліції) змінити напрямок руху. Виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. Водій ОСОБА_1 одразу категорично відмовилася проходити огляд. Подія мала місце о 3 годині ночі. Просить не притягувати її до відповідальності, за що була попереджена працівниками поліції про кримінальну відповідальність.

Наявний відеозапис події правопорушення дає повне уявлення про подію, підстав сумніватися у його достовірності не має.

Дії працівників поліції щодо можливої незаконної зупинки транспортного засобу апелянт не оскаржував. Так само ним не оскаржувався протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 173205 від 14.11.2024 р., складений за порушення ПДР (перетин суцільної лінії та спричинення аварійної ситуації). Доказів такого оскарження в матеріалах справи не має.

Доводи апелянта про те, що їй не було запропоновано можливість пройти огляд в лікарні, не відповідають дійсності. Прохання пройти огляд висловлювалося кілька разів, відмова категорична.

Отже, дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а висновок суду першої інстанції про керування автомобілем у стані алкогольного сп`яніння та відмову від проходження огляду на стан сп`яніння не спростовано.

Зупинка транспортного засобу була проведена у відповідності до вимог закону, протилежне судом не встановлено. Ознаки алкогольного сп`яніння були наявні, водій ОСОБА_1 відмовилася проходити огляд.

Вина ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП є повністю доведена, сумнівів з цього приводу немає. Висновки місцевого суду щодо відмови у проходженні огляду на стан сп`яніння є правильними, відповідають обставинам справи, у тому числі підтверджуються відеозаписом події правопорушення.

Оскаржувана постанова місцевого суду є законна та обґрунтована, а отже підлягає залишенню без змін.

Керуючись статтею 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката Бухтоярова Романа Олександровича, що діє в інтересах ОСОБА_1 , - залишити без задоволення.

Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 10 січня 2025 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя: Фазикош Г. В.