Справа № 404/2559/25
Номер провадження 3/404/848/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2025 року м. Кропивницький

Суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда Хаупшева Леся Миколаївна, розглянувши матеріали, що надійшли з Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не встановлено, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.173-8 КУпАП, ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м. Кіровограда надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який 12.03.2025 о 21 год. 30 хв. за адресою АДРЕСА_1 вчинив стосовно своєї матері ОСОБА_2 домашнє насильство, а саме умисні дії фізичного та психологічного характеру, що виражалося в стусанах, штовханні та ляпасах, без нанесення тілесних ушкоджень, ображав нецензурною лайкою, чим завдав шкоди фізичному та психологічному здоров`ю громадянці ОСОБА_2 , чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Крім того, 15.03.2025 о 13 год 00 хв ОСОБА_1 , протягом строку дії термінового заборонного припису стосовно кривдника серії АА № 302240 від 12.03.2025, а саме : з 23.40 год 12.03.2025 до 23.40 год 22.03.2025, який винесено стосовно нього, перебував за адресою проживання гр. ОСОБА_2 в АДРЕСА_1 , чим порушив заходи, застосовані до нього, а саме (заборону на вхід та перебування в місці проживання (перебування) постраждалої особи, заборона в будь-який спосіб контактувати з постраждалою особою, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-8КУпАП.

Крім того, 13.03.2025 о 9.20 год за АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 протягом строку дії термінового заборонного припису стосовно кривдника серії АА № 302240 від 12.03.2025, а саме: з 23.40 год 12.03.2025 до 23.40 год 22.03.2025, який винесено стосовно нього, перебував за адресою проживання гр. ОСОБА_2 в АДРЕСА_1 , чим порушив заходи, застосовані до нього, а саме (заборону на вхід та перебування в місці проживання (перебування) постраждалої особи, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-8КУпАП.

Вказані справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ознаками адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 173-2 КУпАП, ч.2 ст. 173-8 КУпАП та ч.2 ст. 173-8 КУпАП знаходяться у провадженні одного судді, постановою судді від 15.04.2025 об`єднані в одне провадження.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи телефонограмою, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав.

Крім того, на офіційному сайті Кіровського районного суду міста Кіровограда (https://kr.kr.court.gov.ua/sud7676/), в розділі «Громадянам» у вкладці «Список судових справ, призначених до розгляду» з моменту призначення даної справи до розгляду були зазначені дата, час та місце слухання.

У п.41 рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» (заява №3236/02) наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України» згідно з положеннями частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням п.1 ст.6 даної Конвенції.

Відповідно до ст. 277 КУпАП встановлено строк розгляду справи, відповідно до якої справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-8 КУпАП, розглядаються протягом доби, за ст. 173-2 КУпАП - у триденний строк .

Зважаючи на викладені обставини, оскільки ОСОБА_1 своєчасно сповіщався про час і місце розгляду справи, був обізнаним про складання щодо нього протоколів про адміністративне правопорушення,розгляд яким буде здійснюватися Кіровським районним судом м. Кіровограда, не вживав заходів для явки до суду, не подавав письмових заперечень проти протоколу, його поведінка свідчить про свідоме затягування розгляду справи. Проте, подальше відкладення розгляду справи нівелюватиме завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Відтак, суд відповідно до вимог ч.1 ст.268 КУпАП вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що сприятиме досягненню завдань, визначених ст.ст.1, 245 КУпАП, та своєчасному розгляду справи в межах строків, які передбачені ст.38 КУпАП.

В диспозиції ч. 1 ст. 173-2 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Частиною 2 статті 173-8 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений.

Відповідно до положень ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали справ про адміністративне правопорушення, приходжу висновку, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 173-2 КУпАП, ч.2 ст. 173-8 КУпАП та ч.2 ст. 173-8 КУпАП та підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Склад адміністративних правопорушень підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №282220 від 12.03.2025; протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №523606 від 15.03.2025; протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №750688 від 13.03.2025; заявою та письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 12.03.2025; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 15.03.2025 та від 13.03.2025, терміновим заборонним приписом серії АА № 302240 від 12.03.2025, формою оцінки ризиків домашнього насильства від 12.03.2025, витягом по даним інформаційного порталу Національної поліції України.

Наведені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність відсутні, а тому в своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені в суді. При цьому, будь-які дані, які б спростовували чи ставили під сумнів досліджені докази під час провадження у справі відсутні і не встановлені.

При накладенні стягнення згідно з вимогами ст.33 КУпАП враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до переконання, що ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП слід призначити адміністративне стягнення у виді сплати штрафу у розмірі 680,00 гривень, за ч.2 ст. 173-8 КУпАП слід призначити адміністративне стягнення у виді сплати штрафу у розмірі 340,00 гривень, за ч.2 ст. 173-8 КУпАП слід призначити адміністративне стягнення у виді сплати штрафу у розмірі 510.00 гривень.

На підставі статті 36 КУпАП, вважаю за необхідне остаточну міру адміністративного стягнення призначити у виді сплати штрафу у розмірі 680,00 гривень.

Відповідно до ст.39-1 КУпАП, у разі вчинення домашнього насильства чи насильства за ознакою статі суд під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про направлення особи, яка вчинила домашнє насильство чи насильство за ознакою статі, на проходження програми для таких осіб, передбаченої законом.

Відповідно до п.10 ч.1 ст.1 Закону України «Про запобіганню та протидію домашньому насильству», програма для кривдника - комплекс заходів, що формується на основі результатів оцінки ризиків та спрямований на зміну насильницької поведінки кривдника, формування у нього нової, неагресивної психологічної моделі поведінки у приватних стосунках, відповідального ставлення до своїх вчинків та їх наслідків, у тому числі до виховання дітей, на викорінення дискримінаційних уявлень про соціальні ролі та обов`язки жінок і чоловіків.

Згідно з ч.6, 7 ст.28 Закону України «Про запобіганню та протидію домашньому насильству», кривдника може бути направлено судом на проходження програми для кривдників на строк від трьох місяців до одного року у випадках, передбачених законодавством. Кривдник повинен мати можливість відвідувати програму для кривдників за власною ініціативою на добровільній основі.

Направлення кривдника на проходження програми для кривдників є правом суду, а не його обов`язком. При цьому, необхідно враховувати волевиявлення самого кривдника, який повинен мати можливість відвідувати програму для кривдників за власною ініціативою на добровільній основі.

Беручи до уваги наведене, враховуючи відсутність добровільної згоди з боку ОСОБА_1 , суддя не вбачає підстав для направлення його на проходження програми в порядку ст.39-1 КУпАП.

Відповідно до ст.4 ЗУ «Про судовий збір», суд стягує з правопорушника на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.173-8 ч.2, 173-2 ч. 1, 283-285 КУпАП, ст.4 ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, ч. 2 ст. 173-8 КУпАП, ч. 2 ст. 173-8 КУпАПта на підставі статті 36 КУпАП, призначити йому стягнення у вигляді штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 (шістсот вісімдесят) гривень., який необхідно сплатити за реквізитами: отримувач коштів: ГУК у Кіров.обл./тгм.Кропивн/21081100; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA0011567; ідентифікаційний код 37918230; код бюджетної класифікації 21081100.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику копії постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вказаний строк постанова надсилається для примусового виконання, в порядку якого з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначених правопорушень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн., який необхідно сплатити за реквізитами: отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача - UA0026001; код класифікації доходів бюджету - 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд міста Кіровограда.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Л. М. Хаупшева