Провадження №3/521/2089/25

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2025 року Малиновський районний суд міста Одеси у складі головуючого судді Гуревського В.К., при секретарі Турава Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Одесі справу, що надійшла з Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшли матеріали справи за протоколом серії ЕПР1 №197871 від 16 грудня 2024 року, складеного відносно ОСОБА_1 , за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №197871 від 16 грудня 2024 року, вбачається, що 16 грудня 2024 року об 16 годинні 05 хвилин в м. Одеса по вул. Житкова водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Infiniti Q50», державний номер НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Drager», Alcotest 7510, прилад ARLM - 0435, тест №1898 позитивний 1,69 % проміле. Від проходження огляду на стан сп`яніння в КМП «ООМЦПЗ» ООР відмовився, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року.

За даним фактом інспектором поліції відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №197871 від 16 грудня 2024 року, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Як вбачається зі змісту протоколу, до нього додається відеозапис з портативного відеореєстратора №471478, № 473736, однак до адміністративних матеріалів носій, який наданий, не відображав дане відео.

Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 30 грудня 2024 року матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ознаками скоєння правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, повернуто до Управління патрульної поліції в Одеській області для доопрацювання та усунення недоліків.

До суду надійшов лист Управління патрульної поліції в Одеській області від 24 січня 2025 року з адміністративними матеріалами справи, до яких додано відео-фіксація зі службових нагрудних камер на 1-му DVD-диску.

Представник ОСОБА_1 Кухаренко Ольга Володимирівна надала до суду заяву, в якій просила матеріали адміністративної справи №521/21138/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повернути на дооформлення.

Свою заяву обґрунтовує тим, що з матеріалів адміністративної справи вбачається, що при складанні протоколу не були виконані вимоги, передбаченіст. 256 КУпАП.

Працівниками патрульної поліції даних вимог закону дотримано не було, оскільки протокол про адміністративне правопорушення містить:

- невірне зазначення анкетних даних особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме: в графі 7 протоколу «Місце скоєння та суть адміністративного правопорушення, опис установлених даних вказано, що «16.12.2024 16:05:00 м. Одеса, вулиця Житкова 19 водій ОСОБА_1 ….»;

- у роздруківці результатів дослідження алкотестеру Драгер ARLM-0435 невірно зазначено анкетні дані особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме: невірно зазначено дату народження « ІНФОРМАЦІЯ_2 », замість вірного « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та не вірно зазначено місце зупинки транспортного засобу, вказано «м. Одеса, вул. Степна, 6», замість вірного « АДРЕСА_2 ».

Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 05 лютого 2025 року матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ознаками скоєння правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, повернуто до Управління патрульної поліції в Одеській області для доопрацювання та усунення недоліків

До суду надійшов лист Управління патрульної поліції в Одеській області від 18 лютого 2025 року з адміністративними матеріалами справи, до яких додано заяву інспектора взводу №2 роти №2 батальйону №2 полку УПП в Одеській області ДПП старшого лейтенанта поліції Савицького Владислава.

Представник ОСОБА_1 Кухаренко Ольга Володимирівна надала до суду клопотання, в якому просила провадження у справі №521/21138/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, посилаючись на таке.

При складанні протоколу було порушені вимоги статті 256 КУпАП. Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 05 лютого 2025 року направлено матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ознаками скоєння правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, повернути до Управління патрульної поліції в Одеській області для доопрацювання та усунення недоліків. 18 лютого 2025 року від УПП в Одеській області ДПП надійшли матеріали на усунення недоліків.

Проте, в супереч вимогам передбаченим ст. 256 КУпАП недоліки не були усунуті та після нібито усунення недоліків, оскільки протокол про адміністративне правопорушення містить:

- не вірне зазначення анкетних даних особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме: в графі 7 протоколу «Місце скоєння та суть адміністративного правопорушення, опис установлених даних вказано, що «16.12.2024 16:05:00 м. Одеса, вулиця Житкова 19 водій ОСОБА_1 ….».

- у роздруківці у роздруківці результатів дослідження алкотестеру Драгер ARLM-0435 від знову ж таки, не вірно зазначено анкетні дані особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме: не вірно зазначено дату народження ІНФОРМАЦІЯ_2 , замість вірного « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та не вірно зазначено місце зупинки транспортного засобу, вказано «м. Одеса, вул. Степна, 6», замість вірного «м. Одеса, вулиця Житкова 19».

Так, в матеріалах справи міститься заява старшого лейтенанта поліції Владислава Савицького Владислава, яка не містить дати її складання про визнання помилок, які були допущені при складанні матеріалів. Проте, засвідчення визнання помилок при складанні матеріалів не свідчить про їх усунення.

Щодо визнання очевидно недопустимими доказами відеофайл, які міститься на DVD-диску, долученому до матеріалів справи №521/21138/24, у зв`язку з тим, що вони не долучені до протоколу про адміністративне правопорушення від 16 грудня 2024 року уповноваженою особою в порушення законного порядку, встановленого ч. 2 ст. 251, п. 1 ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 266 КУпАП.

До матеріалів справи №521/21138/24 долучено відеозапис з бодікамер працівників поліції № 471478 та № 473736.

При ознайомленні з вказаним відеозаписом встановлено, що частково відеозвукозапис виконаний в поганій якості та з нього неможливо розібрати суть всіх розмов. Крім того, відеозвукозапис декілька разів зупинявся та складається зі шматків відірваного від контексту відео та не є безперервним, а також неможливо відновити всі обставини подій. У зв`язку з цим наявний в матеріалах справи відеозвукозапис викликає сумніви в його безперервності та автентичності. Також виникає необхідність встановити, чи зазнавав зазначений відеозвукозапис змін.

Зазначений відеозвукозапис не містить доказів того, що ОСОБА_1 було роз`яснено право не погодитись з результатами огляду на стан сп`яніння з використання спеціального технічного засобу Драгер та пройти його в закладі охорони здоров`я. Після погодження ОСОБА_1 пройти обстеження в закладі охорони здоров`я не можливо розібрати суть розмов та причину, чому ОСОБА_1 працівниками поліції не було доставлено до закладу охорони здоров`я.

Ч. 2 ст. 266 та ч. 2 ст. 251 КУпАП встановлено, що саме особа, уповноважена на складання протоколу про адміністративне правопорушення (уповноважена посадова особа органів Національної поліції), має право на збирання доказів, зокрема у виді відеозапису у справі про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП та саме ця особа зобов`язана долучити матеріали відеозапису з бодікамер до протоколу, зокрема зазначити про них в графі доказів, які додаються до протоколу.

Згідно графи 11 протоколу під назвою До протоколу додаються до протоколу долучаються лише: матеріали справи, направлення водія для проведення огляду на стан сп`яніння, акт огляду на стан сп`яніння, показання технічного засобу.

В той же час в графі 11 протоколу під назвою До протоколу додаються відсутні докази у вигляді відеофайлів з бодікамери номер 471478 та бодікамери номер 473736.

Так, уповноважена на складання протоколу про адміністративне правопорушення посадова особа органу Національної поліції, а саме інспектор 2 взвод 2 рота 2 бат. Управління патрульної поліції в Одеській області страшим лейтенантом поліції Савицьким Владиславом Юрійовичем проявив службову бездіяльність та в порушення свого прямого обов`язку, передбаченого ч. 2 ст. 266 КУпАП, не долучено до протоколу відеофайли з бодікамери номер 471478 та бодікамери номер 473736 як належні і допустимі докази, яким суд може надати оцінку в порядку ст. 252 КУПАП.

Зазначені обставини свідчать про те, що відеофайл, які містяться на DVD-диску долученому до матеріалів справи про які не вказується в протоколі було долучено до матеріалів справи не за рішенням інспектором 2 взвод 2 рота 2 бат. Управління патрульної поліції в Одеській області страшим лейтенантом поліції Савицьким Владиславом Юрійовичем, який відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП уповноважений на збирання доказів цій справі та відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 255 КУпАП уповноважений на складання протоколу у цій справі, а за рішенням іншої посадової особи Управління патрульної поліції в Одеській області, яка підготувала адміністративні матеріали для направлення їх до суду.

Відеофайли, які містяться на DVD-диску долученому до матеріалів справи отримані з порушенням порядку встановленого ч. 2 ст. 251, п. 1 ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 266 КУпАП у зв`язку з чим є очевидно недопустимими доказами.

А тому, сторона захисту просить суд:

1. Визнати недопустимим доказом у справі справи №521/21138/24 DVD-диск (без ідентифікації) на якому містяться відеофайл та який не є додатком до протоколу про адміністративне правопорушення від 16.12.2024 року, який складений інспектором 2 взвод 2 рота 2 бат. Управління патрульної поліції в Одеській області страшим лейтенантом поліції Савицьким Владиславом Юрійовичем, оскільки в порушення ч 2, ст. 251 КУпАП, ч 1. ст. 255 КУпАП ч. 4 ст. 266 КУПАП не вписаний до протоколу у графі під назвою До протоколу додаються.

2. Не надавати DVD-диск (без ідентифікації) на якому містяться відеофайл оцінки, при ухваленні судового рішення в нарадчій кімнаті, як недопустимому доказу по справі №521/21138/24.

Щодо відсутності доказів, які підтверджують у водія стан сп`яніння.

Так, у роздруківці результатів дослідження алкотестеру Драгер ARLM-0435 від 16 грудня 2024 року не вірно зазначено анкетні дані особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме: не вірно зазначено дату народження ІНФОРМАЦІЯ_2 , замість вірного « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та не вірно зазначено місце зупинки транспортного засобу, вказано «м. Одеса, вул. Степна, 6», замість вірного «м. Одеса, вулиця Житкова 19».

В той же час, відеофайл, який міститься в матеріалах справи отримані з порушенням порядку встановленого ч. 2 ст. 251, п. 1 ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 266 КУпАП у зв`язку з чим є очевидно недопустимими доказами. Та крім того, відеозапис з нагрудної камери працівників патрульної поліції, що здійснюють оформлення адміністративного правопорушення, вбачається, що він є не безперервним та постійно переривається, то його не можна вважати належним та допустимим доказом по справі.

Враховуючи те, що обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, не підтверджуються сукупністю доказів у справі, а саме протокол про притягнення до адміністративної відповідальності складений з істотним порушенням вимог ч 4 ст. 256 КУпАП, та відсутні достатні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП за порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України, у зв`язку з чим провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Дії патрульної поліції істотно порушили встановлений законом порядок огляду водіїв на стан алкогольного та наркотичного сп`яніння. При винесені постанови суд першої інстанції неправильно застосував норми ст. ст. 251, 266, 272 КУпАП та проігнорував вимоги, які передбачені у пункті 6 розділу 2 інструкції МВС, МОЗ № 1452/735 та пункті 4 порядку КМУ № 1103. Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, а отже це об`єктивно породжує сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення та провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши пояснення особи яка притягується до адміністративної відповідальності, його представника, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що провадження по справі підлягає закриттю, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з такого.

Щодо наявності порушень при складанні протоколу вимог статті 256 КУпАП.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з вимогами ст. ст. 278, 280 КУпАП, суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Однак, із матеріалів адміністративної справи вбачається, що при складанні вищезазначеного протоколу не були виконані вимоги, передбачені ст. 256 КУпАП.

Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 05 лютого 2025 року направлено матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ознаками скоєння правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, повернути до Управління патрульної поліції в Одеській області для доопрацювання та усунення недоліків.

18 лютого 2025 року від УПП в Одеській області ДПП надійшли матеріали на усунення недоліків.

До суду надана заява інспектора взводу № 2 роти №2 полку УПП в Одеській області ДПП старшого лейтенанта поліції Владислав Савицького, в якій зазначено, що 16 грудня 2024 року о 16 годині 19 хвилин за адресою: м. Одеса, вул. Степна, 6, було зупинено водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за порушення правил дорожнього руху яке водій вчинив за адресою м. Одеса, вул. Житкова, 19, виїхавши на смугу яка призначена для руху маршрутних транспортних засобів, за що на водія складено відповідну постанову за ст. 122 ч. 3 КУпАП. Під час спілкування у водія було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, після чого були проведені відповідні процедури для оформлення ст. 130 ч. 1 КУпАП. Під час складання протоколу ЕПР1 №197871, де під час друкування фабули було допущено помилку з необережності у прізвищі водія, а також було допущено з необережності в чеку драгер, а саме в даті народження. Просив прийняти до уваги дані помилки в подальшому розгляді справи.

Тобто, в матеріалах справи міститься заява старшого лейтенанта поліції Владислава Савицького Владислава, яка не містить дати її складання про визнання помилок, які були допущені при складанні матеріалів. Проте, засвідчення визнання помилок при складанні матеріалів не свідчить про їх усунення.

Таким чином, всупереч вимогам, передбаченим ст. 256 КУпАП, недоліки не були усунуті, оскільки протокол про адміністративне правопорушення містить:

- невірне зазначення анкетних даних особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме: в графі 7 протоколу «Місце скоєння та суть адміністративного правопорушення, опис установлених даних вказано, що «16.12.2024 16:05:00 м. Одеса, вулиця Житкова 19 водій ОСОБА_1 ….».

- у роздруківці у роздруківці результатів дослідження алкотестеру Драгер ARLM-0435 від знову ж таки, невірно зазначено анкетні дані особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме: не вірно зазначено дату народження ІНФОРМАЦІЯ_2 , замість вірного « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та не вірно зазначено місце зупинки транспортного засобу, вказано «м. Одеса, вул. Степна, 6», замість вірного «м. Одеса, вулиця Житкова 19».

Основних положень провадження в справах про адміністративні правопорушення, передбачених розділом IV КУпАП, повинні дотримуватись не тільки суди, але й посадові особи, уповноважені на складання протоколів про адміністративні правопорушення (ст. ст. 254, 255 КУпАП).

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ притримується у своїх рішення позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. theUnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Наведені недоліки, що були допущені при складанні адміністративного протоколу та при оформленні справи про адміністративне правопорушення, перешкоджають повному, об`єктивному та всебічному розгляду справи.

Згідно статті 252 КпАП України оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Недопустимими доказом є відеофайл, який міститься на DVD-диску, долученому до матеріалів справи №521/21138/24, у зв`язку з тим, що вони не долучені до протоколу про адміністративне правопорушення від 16 грудня 2024 року уповноваженою особою в порушення законного порядку встановленого ч. 2 ст. 251, п. 1 ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 266 КУпАП.

До матеріалів справи №521/21138/24 долучено відеозапис з бодікамер працівників поліції № 471478 та № 473736.

При дослідженні вказаного відеозапису встановлено, що частково відеозвукозапис виконаний в поганій якості та з нього неможливо розібрати суть всіх розмов. Крім того, відеозвукозапис декілька разів зупинявся та складається зі шматків відірваного від контексту відео та не є безперервним, а також неможливо відновити всі обставини подій. У зв`язку з цим наявний в матеріалах справи відеозвукозапис, викликає сумніви в його безперервності та автентичності.

Як зазначено в ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Так, відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що деякі справи про адміністративні правопорушення, за своєю суттю мають кримінальний характер та повністю підпадають під гарантії ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п. п. 21-22 рішення у справі "Надточій проти України", п. 33 рішення у справі "Гурепка проти України").

Згідно ст. 7 КУпАП України, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених цим законом.

Тобто, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Аналогічна норма міститься й в статті 62 Конституції України.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен прийти до висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поза розумним сумнівом.

За вказаних обставин, суд не може взяти протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього докази за основу доведеності вини особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Практика Європейського суду з прав людини вказує на необхідність оцінювати докази керуючись критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (рішення ЄСПЛ «Авшар проти Туреччини»). Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Враховуючи вказані обставини можливо дійти висновку, що законність складання протоколу про адміністративне правопорушення та процесуальні дії працівників поліції щодо збирання інших доказів у справі, викликають розумні сумніви в їх законності, що виключає можливість визнання цього Протоколу та наданих до нього документів, як допустимих та достовірних доказів у справі.

Отже, зазначені обставини, ставлять під сумнів достовірність даних, зазначених в протоколі, а тому вони не можуть бути прийняті судом до уваги як належні та допустимі докази.

Зважаючи на вищевикладене, в силу допущених працівниками поліції порушень під час складання та оформлення матеріалів, беручи до уваги те, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які беззаперечно доводять винуватість ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження у справі відносно нього підлягає закриттю на підставі ст. 247 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з викладеного, та керуючись ст. ст. 247, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити згідно п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду (судді) у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Головуючий В.К.Гуревський