Справа № 450/1027/25 Провадження № 3/450/798/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2025 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Данилів Є.О., розглянувши в м. Пустомити справу про адміністративне правопорушення стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, проживає за адресою АДРЕСА_1 ,

за ст. 124, 122-4 КУпАП,

встановив:

04.03.20205 року о 09:06 год. в м. Пустомити, вул. Грушевського 8, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Peugeot 308 д.н.з. НОМЕР_1 , під час об`їзду автомобіля Chevrolet Orlando д.н.з. НОМЕР_2 , який стояв припаркований, не врахував дорожньої обстановки, не дотримувався безпечного інтервалу, що призвело до зіткнення. Внаслідок ДТП, автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди, травмованих немає. Такими своїми діями, водій порушив п. 13.3 ПДР України.

04.03.20205 року о 09:06 год. в м. Пустомити, вул. Грушевського 8, водій автомобіля Peugeot 308 д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 скоївши дорожньо-транспортну пригоду, будучи учасником ДТП. Покинув місце події не дочекавшись працівників поліції, чим порушив вимоги п. 2.10.а. ПДР України. Отже, ОСОБА_1 порушив ПДР України, що спричинило пошкодження транспортного засобу, будучи причетним до ДТП місце пригоди залишив та не повідомив орган чи підрозділ поліції, будучи учасником ДТП, чим вчинив адміністративні правопорушення передбачені ст. 124, 122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явилася, вину у вчиненому правопорушенні визнала частково .

Дане правопорушення та вина ОСОБА_1 у його вчиненні підтверджується: Протоколами про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 261774 від 04.03.2025 року, серії ЕПР 1 № 261758 від 04.03.2025 року, схемою місця ДТП та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122 4 КУпАП.

Адміністративне стягнення на правопорушника підлягає накладенню з урахуванням вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 своїми діями вчинив ідеальну сукупність.

Вирішуючи питання про вид стягнення, з врахуванням особи правопорушника, яка щиро розкаялася у скоєному правопорушенні, що є обставиною, яка пом`якшує відповідальність, відсутність обтяжуючих обставин, приходжу до висновку, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу. Такий вид адміністративного стягнення суд вважає необхідним, як кару та достатнім для виправлення правопорушника.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122 4 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 605,60 грн. судового збору.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку Львівського апеляційного суду до протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Є. О. Данилів