Справа № 192/521/25
Провадження № 3/192/168/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 квітня 2025 року

Суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у селищі Солоному Солонянського району Дніпропетровської області справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , голови комісії з припинення ДП «Підприємство ДКВС України (21)», юридична адреса: Дніпропетровська обл., Дніпровський р-н, с. Аполлонівка, вул. Військове містечко, буд. 37, за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

встановила:

Від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

У судові засідання, призначені на 21 березня та 18 квітня 2025 року, ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки суду не повідомив, відкласти розгляд справи не просив. Судові повістки про виклик до суду направлялись йому sms-повідомленням та повідомленням у додаток «Viber».

Враховуючи наведені обставини, а також те, що в даному разі явка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у судове засідання не є обов`язковою, з огляду на правила, встановлені статтею 268 КУпАП, суддя вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Судом встановлено, що посадова особа ОСОБА_1 , голова комісії з припинення ДП «Підприємство ДКВС України (21)», вчинив адміністративне правопорушення, яке полягає у несвоєчасному наданні платіжного доручення до установи банку на перерахування до державного бюджету узгодженої суми податкових зобов`язань з податку на додану вартість за грудень 2024 року по терміну сплати 30.01.2025 в сумі 62640,37 грн, сума заборгованості склала 62240,37 грн. Фактично платіжне доручення надано 10.02.2025 та сплачено по податковій декларації з податку на додану вартість за грудень 2024 року у повному обсязі з порушенням терміну сплати 11 календарних днів.

Таким чином ОСОБА_1 поруши в п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, а саме: протоколом № 9424/04-36-04-12/08679698 про адміністративне правопорушення, складеним 21 лютого 2025 року; копією акта від 19.02.2025 № 8951/04-36-04-12/8679698 про результати камеральної перевірки щодо порушення термінів сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на додану вартість ДП «Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№ 21)».

Разом з протоколом суду також надано копію наказу Міністерства юстиції України про припинення державного підприємства «Підприємство ДКВС України (21)» шляхом ліквідації від 25.06.2024 № 1890/5 та додаток до нього про склад комісії з припинення державного підприємства «Підприємство Державної кримінально-виковнавчої служби України (№ 21).

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що у діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, доведена повністю і тому він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

При накладенні стягнення на ОСОБА_1 суд бере до уваги характер вчиненого ним правопорушення, його особу, ступінь його вини, сплату в повному обсязі заборгованості, відсутність обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, та обставин, що обтяжують відповідальність.

Зважаючи на викладені обставини, суд доходить висновку, що до ОСОБА_1 потрібно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, що відповідатиме вимогам ст.ст. 23, 33 КУпАП та буде необхідним і достатнім для виховання особи та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно із п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на день розгляду справи становить 605,60 грн.

Керуючись ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу у розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 85 (вісімдесят п`ять) гривні 00 копійок.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною 1 ст. 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Солонянський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя Н.В. Ковальчук