Справа № 183/2993/25
№ 3/183/1835/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2025 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гузоватий О.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої медсестрою в КП «ЦРЛІЛ Самарівського району», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

04 березня 2025 року о 09 годині 47 хвилин по вул. Центральна, 57а, с. Піщанка Самарівського району Дніпропетровської області водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «DAEWOO NEXIA», н/з НОМЕР_1 , на нерегульованому перехресті під час повороту ліворуч не дала дорогу автомобілю «FORD FOCUS», н/з НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку прямо, та скоїла з ним зіткнення. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 16.13 Правил дорожнього руху. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В суд ОСОБА_1 не з`явилася, будучи належним чином повідомленою про місце та час розгляду справи. Крім того, остання достовірно знала, що стосовно неї складено протокол про адміністративне правопорушення, який направлено до суду. Клопотань про відкладення розгляду справи на адресу суду від ОСОБА_1 не надходило. Тому, на підставі ст. 268 КУпАП суддя вирішив розглядати справи без участі ОСОБА_1 .

З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаною про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, про що свідчить її підпис у протоколі, не вжила заходів для явки до суду, не подала письмових заперечень проти протоколу, тому суд вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Також, стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справи про адміністративні правопорушення за статтею 124 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Суд вважає встановленою вину ОСОБА_1 у вчинені нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, на підставі таких доказів, досліджених судом: протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 298916 разом із протоколом огляду місця ДТП та схемою місця ДТП, долученими до нього, якими зафіксовано факт правопорушення; довідки інспектора відділу реагування патрульної поліції Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції Голуб О.Г., з приводу розгляду матеріалів перевірки ITC ІПНП (ЄО) Самарівського РВП ГУНП № 8670, № 8671 від 04.03.2025 за фактом ДТП за участі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , відповідно до якої 04.03.2025 о 09:48 надійшли повідомлення зі служби 102 про те, щоза адресою: Самарівський район с. Піщанка, сталось ДТП біля розвилки, навпроти магазина Велике Пузо, між автомобілями Форд темного кольору та опель сірого кольору. З метою перевірки зазначеної інформації та реагування на вказане повідомлення, на місце пригоди прибув наряд відділу реагування патрульної поліції Самарівського РВП ПЛАЗМА-336, спільно зі слідчим СВ Самарівського РВП. Дослідивши наявні матеріали було встановлено, що 04.03.2025 о 09:47 год. на вул. Центральна, 57а, с. Піщанка Самарівського району Дніпропетровської області, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , керуючи автомобілем DAEWOO NEXIA н.з. НОМЕР_1 на нерегульованому перехресті під час повороту ліворуч не дала дорогу автомобілю FORD FOCUS н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , який рухався в зустрічному напрямку прямо, та скоїла з ним зіткнення. Внаслідок зіткнення автомобілі DAEWOO NEXIA н.з. НОМЕР_1 , FORD FOCUS н.з. НОМЕР_2 отримали механічні пошкодження. ОСОБА_1 згідно довідки приймального відділення КП «Новомосковська ЦРЛІЛ» № 2713 від 04.03.2025 отримала забій грудної клітини. Враховуючи характер травм ОСОБА_1 , за відсутності висновку спеціаліста-судового експерта щодо ступеню тяжкості тілесних ушкоджень та те, що вони виникли внаслідок порушення ПДР останньою, при визначенні кваліфікації зазначеної пригоди її неможливо кваліфікувати за ознаками правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 286 КК України. Надаючи оцінку діям водія ОСОБА_1 під час керування автомобілем DAEWOO NEXIA н.з. НОМЕР_1 в зазначеній дорожній обстановці встановлена їх невідповідність вимогам п. 16.13. ПДР України; письмових пояснень ОСОБА_2 про те, що 04.03.2025 о 09.45 він керував автомобілем «FORD FOCUS», н/з НОМЕР_2 , на якому рухався по трасі М-18 зі сторони м. Запоріжжя в напрямку м. Самар, швидкість його руху приблизно становила 50 км/год, заїхавши в населений пункт Піщанка, проїжджаючи перехрестя з другорядною дорогою водій автомобіля «DAEWOO NEXIA», н/з НОМЕР_1 , яка рухалася у зустрічному напрямку, не переконавшись в безпечності свого маневру, не надавши йому переваги у русі, почала повертати ліворуч, в результаті чого виїхала на зустрічну для неї смугу для руху та здійснила з ним зіткнення; письмових пояснень ОСОБА_1 про те, що 04.03.2025 приблизно о 09.45 вона керувала автомобілем «DAEWOO NEXIA», н/з НОМЕР_1 , рухалася зі сторони м. Самар в бік с-ща Меліоративне. В с. Піщанка на перехресті рівнозначних доріг, виконуючи поворот ліворуч, не помітила автомобіль «FORD FOCUS», н/з НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку та скоїла з ним зіткнення в результаті ДТП отримали механічні пошкодження.

Згідно з п. 16.13 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч.

Під час розгляду справи судом встановлено, що вказані вимоги п. 16.13 Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1 було порушено, що стало причиною дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставин, які пом`якшують та/або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

При накладенні стягнення, суд, керуючись ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність. За таких обставин, суд дійшов висновку, що до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення на рівні мінімальної межі санкції ст. 124 КУпАП, а саме у виді штрафу, що у відповідності до ст. 23 КУпАП буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

З цих же підстав суд не вбачає необхідності піддавати ОСОБА_1 адміністративному стягненню в межах найбільшої санкції ст. 124 КУпАП.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Так, у відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розміру 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а тому з правопорушника слід стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись статтями 33, 34, 35, 40-1, 124, 279, 280 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 850 гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 гривень 60 копійок.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

- витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя О.І. Гузоватий