Справа № 195/279/25
Номер провадження № 3/699/267/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2025 м. Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Літвінова Г.М., у порядку підготовки до розгляду адміністративного матеріалу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , інші дані суду не відомі,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

До Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від Звенигородського районного суду Черкаської області відповідно до постанови вказаного суду від 06.03.2025 надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП на підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 14.02.2025 серії ААД № 754840.

Указаний адміністративний матеріал помилково переданий до Звенигородського районного суду Черкаської області на підставі постанови Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 20.02.2025.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 14.02.2025 о 16 год. 20 хв. в с. Настасівка по вул. Центральній, 19, водій автомобіля Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_2 гр ОСОБА_1 не вибрав безпечної швидкості руху щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним та не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, у результаті чого втратив керування транспортним засобом та здійснив наїзд на нерухому перешкоду, а саме електроопору ЛЕП. Внаслідок цього ТЗ отримав механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди, травмованих немає. Також зазначено, що іодій порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що розглянувши клопотання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, постановою Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 20.02.2025 цю справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП на підставі ст. 276 КУпАП направлено до Звенигородського районного суду Черкаської області за підсудністю.

Указана постанова мотивована тим, що ОСОБА_1 зареєстрований та проживає у селищі Стеблів Звенигородського району Черкаської області, тому на підставі ст. 276 КУпАП, з метою дотримання правил підсудності, справу передано до суду за його місцем проживання.

Ураховуючи, що селище Стеблів після адміністративно-територіальної реформи відноситься до Звенигородського району (раніше до Корсунь-Шевченківського району), справу помилкового передано до Звенигородського районного суду Черкаської області, з огляду на зміст п. 3-1 Розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій та статус суддів», постановою зазначеного суду від 06.03.2025 адмінматеріал передано до Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області.

Справа надійшла до Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області 01.04.2025. Однак на час її надходження до суду неможливо було утворити склад суду для її автоматизованого розподілу.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.04.2025 указаний адміністративний матеріал передано на розгляд судді Літвіновій Г.М.

Ознайомившись з матеріалами справи, встановлено таке.

Згідно із ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За загальним правилом справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення (ч. 1 ст. 276 КУпАП). Разом з тим, цією ж статтею 276 КУпАП передбачені випадки альтернативної підсудності справ.

Частиною 2 ст. 276 КУпАП передбачено, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Отже, стаття 276 КУпАП в чинній редакції містить правило альтернативної територіальної підсудності для справ про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених статтею 124 КУпАП, тому вказана справа може розглядатись як за місцем їх вчинення (ч. 1 ст. 276 КУпАП) так і за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників (ч. 2 ст. 276 КУпАП).

При цьому, відповідно до змісту ст. 257 КУпАП, місце розгляду справи про адміністративне правопорушення визначається особою, уповноваженою на складення протоколу про адміністративне правопорушення, яка після його складення направляє матеріали справи до органу, уповноваженого розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Нормами чинного КУпАП питання зміни територіальної підсудності справи на стадії судового розгляду не передбачене. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа), у тому числі суддя, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує лише питання, чи належить до його компетенції розгляд цієї справи. Закон не наділяє суддю правом визначати територіальну підсудність справи за іншим судом.

Таку ж позицію висловив Пленум Верховного Суду України у своїй постанові від 11.06.2004 № 11 «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення», у якій зазначив, що у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч. 2 ст. 276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

У даному випадку відсутні правові підстави для розгляду справи Корсунь-Шевченківським районним судом Черкаської області, оскільки місце розгляду справи було визначено органом, який склав протокол, з урахуванням чинних вимог ч. 1 ст. 276 КУпАП. Зміна підсудності у не передбачений законом спосіб може бути підставою для подальшого скасування ухваленого судового рішення.

Отже, ця справа надійшла до Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області з порушенням правил визначення територіальної юрисдикції, з огляду на що суддя дійшов висновку про необхідність повернення цієї справи до установи, якій справа надійшла на розгляд у встановленому законом порядку, а саме повернення матеріалів справи до Томаківського районного суду Дніпропетровської області, оскільки чинний КУпАП не передбачає права судді першої інстанції вирішувати питання про передачу справи для розгляду до іншого суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 276, 278 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП на підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 14.02.2025 серії ААД № 754840, повернути до Томаківського районного суду Дніпропетровської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Літвінова Г.М.