Провадження № 3/537/952/2025
Справа №: Справа № 537/2380/25
ПОСТАНОВА

про повернення для доопрацювання і належного оформлення

15.04.2025 місто Кременчук

Суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Дряхлов Є.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Полтавського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України про притягнення:

ОСОБА_1 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука, Полтавської області, громадянина України, адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за частиною 3 статті 1274 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

УСТАНОВИВ:

І. Зміст протоколу про адміністративне правопорушення.

1. 03.04.2025 начальником ВПК Полтавського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України Володимиром Міщаном В.С. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 496141 про наступне:

20.02.2025 о 15 год. 30 хв. у місті Кременчук по вул. Покровській, 14, ОСОБА_1 порушив вимогу п.п. 6, 20 розділу ІІІ Інструкції про порядок прийняття іспитів для отримання права керування транспортним засобом, затвердженого наказом МВС від 07.12.2009 року за № 515 у гр. ОСОБА_2 , адміністративне правопорушення вчинене повторно протягом року.

2. Згідно протоколу про адміністративні правопорушення дії ОСОБА_1 кваліфіковано за частиною 3 статті 1274 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ІІ. Рух провадження.

3. 14.04.2025 протокол про адміністративне правопорушення разом з доданими матеріалами надійшов до Крюківського районного суду міста Кременчука для розгляду по суті.

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом на виконання ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

4. Відповідно до вимог статті 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання, зокрема, чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

5. В даній конкретній ситуації, суд, не оцінюючи наперед докази та не вдаючись до вирішення питання щодо винності особи, проаналізувавши зміст протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 496141 від 03.04.2025, встановив, що останній складено з порушенням вимог статті 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, з огляду на наступне: диспозиція частини 3 статті 1274 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частинами першою або другою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

6. Однак, до матеріалів протоколу про адміністративне правопорушення поліцейським не додано доказів притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частинами 1, 2 статті 1274 Кодексу України про адміністративні правопорушення двічі протягом року, зокрема копій відповідних постанов.

ІV. Висновки суду.

7. Згідно приписів частини 2 статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення справа про адміністративне правопорушення провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

8. Відповідно до вимог статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, вирішення її в точній відповідності з законом.

9. Положеннями частини 1 статті 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

10. Ненадання до матеріалів протоколу про адміністративне правопорушення доказів притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частинами 1, 2 статті 1274 Кодексу України про адміністративні правопорушення двічі протягом року призводить до неможливості своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного розгляду справи по суті.

11. Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в розумінні статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол, та не може бути перекладено на суд

12. За цих обставин, протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 496141 від 03.04.2025 разом з доданими матеріалами не може бути розглянутий судом згідно чинного законодавства і повинен бути повернутий органу, який його склав, для доопрацювання і належного оформлення.

З цих підстав, керуючись статтями 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Протокол про адміністративне правопорушення № серії ААД № 496141 від 03.04.2025, складений відносно ОСОБА_1 , разом з доданими матеріалами повернути до Полтавського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України для доопрацювання і належного оформлення.

Постанова набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Євгеній ДРЯХЛОВ