overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2441/25
провадження № 3/753/1693/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" квітня 2025 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши питання про виправлення описки в постанові Дарницького районного суду м. Києва відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП (справа № 753/2441/25),

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 19.02.2025 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП було закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Разом з тим, у вказаному судовому рішенні було допущено описку, а саме у вступній його частині зазначено неправильну дату його ухвалення, а саме: замість «19 лютого 2025 року» помилково вказано «18 лютого 2025 року».

При цьому, у Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, якою врегульоване питання щодо виправлення описки. Разом з тим, оскільки Кримінальний процесуальний кодекс України має відповідну статтю, якою врегульовано питання виправлення описок і очевидних арифметичних помилок у судовому рішенні, у даному випадку правомірним і доцільним буде застосування аналогії закону, а саме положень ст. 379 КПК України.

З огляду на викладене, суд має право за власною ініціативою виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки.

Допущена описка є очевидною і враховуючи, що виправлення описки не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про необхідність її виправлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену у вступній частині постанови Дарницького районного суду м. Києва відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП (справа № 753/2441/25), та вважати правильною дату ухвалення судового рішення - «19 лютого 2025 року».

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя
№522/4513/25, 3/522/2240/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2025 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Гаєва Л.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Управління патрульної поліції у Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

27.02.2025 року приблизно о 15 годині 15 хвилин ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «ГАЗ 330210», д/н НОМЕР_1 , по вулиці Артилерійській, біля будинку №3, у м. Одесі, не врахував дорожньої обстановки, при зміні напрямку руху, а саме повороту ліворуч, не впевнився, що це буде безпечним, внаслідок чого скоїв зіткнення із автомобілем «Volkswagen Passat» д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 .

В результаті порушення ОСОБА_1 п.10.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 р. №1306, указані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №257911 від 27.02.2025 року, та схемою з місця ДТП від 27.02.2025 р.

Враховуючи, що ОСОБА_1 раніше не притягався до адміністративної відповідальності, визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення, суд вважає за необхідне та достатнє призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.40-1,221, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. на користь держави України.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп. на користь держави України.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Гаєва Л.В.
Справа 522/7494/25
Провадження 3/522/2980/25
ПОСТАНОВА

18.04.2025 суддя Приморського районного суду м.Одеси Іоніді К.В., при розгляді матеріалів справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВП № 2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, стосовно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд з ВП №2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ст.268КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

ОСОБА_1 у встановленому законом порядку повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, 18.04.2025 до суду не з`явилася, про причини своєї неявки не повідомила.

Враховуючи викладене, є підстави вважати, що ОСОБА_1 ухиляється від явки до суду, справа не може бути розглянута за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а тому суд вважає за необхідне доручити працівникам поліції доставити його в наступне судове засідання приводом.

На підставі викладеного, керуючись ст.268 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Піддати приводу через органи поліції ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 для розгляду справи про адміністративне правопорушення, за ст. 173 КУпАП до Приморського районного суду м.Одеси до зали судових засідань №107,05.06.2025 на 10:00 год.

Виконання постанови про привід доручити ВП №2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області.

Суддя К.В.Іоніді
Роздільнянський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

Справа №: 511/863/25

Номер провадження 3/511/461/25

"17" квітня 2025 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Теренчук Ж . В, розглянувши матеріали, що надійшли з Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого в ТОВ "ВАС-ТРАНС" на посаді водія автотранспортних засобів, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч.4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту постанови, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. п.1 ч.1 ст.247, ст. 264, 283, 284, 287-289 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення на підставі протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР 1 №262253 від 04.03.2025 року відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст.121 КУпАП, - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її постановлення.

Суддя: Ж. В. Теренчук

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Срок пред`явлення до виконання постанови 3 місяці.
Справа № 523/3687/25
Номер провадження 3-в/523/16/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" квітня 2025 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Далеко К.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові суду від 27 березня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді від 27 березня 2025 р, ОСОБА_1 визнано винною в скоєнні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу.

Проте, у згаданій постанові було допущено описку, а саме невірно зазначено державний номерний знак автомобіля Mitsubishi Lanser, а саме: « НОМЕР_1 », тоді як вірно НОМЕР_2 .

Перевіривши матеріали справи, суддя вважає за необхідне виправити описку у постанові від 27 березня 2025 р по справі № 523/3687/25.

Керуючись ст.283 КУпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові суду № 523/3687/25 від 27 березня 2025р - задовольнити

Виправити описку у постанові суду від 27 березня 2025 р по справі № 523/3687/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, вказавши вірний державний номер автомобіля Mitsubishi Lanser, а саме: НОМЕР_2 , замість не вірно вказаного « НОМЕР_1 ».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: К.О.Далеко
Тарутинський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________________
Справа № 514/95/25
Провадження по справі № 3/514/71/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2025 року с-ще Бессарабське

Тарутинський районний суд Одеської області

у складі головуючого судді - Кирилюк І.М.,

розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з відділу прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_1 " (тип Б) ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Надрічне Тарутинського району Одеської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого, до адміністративної відповідальності не притягувався

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 185-10 ч.1, 204-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративне правопорушення (далі КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

20 січня 2025 року до суду надійшло 2 (два) адміністративних матеріала стосовно ОСОБА_1 за ст.ст. 185-10 ч.1, 204-1 ч. 1 КУпАП - справи 514/95/25 (провадження 3/514/71/25) та 514/96/25 (провадження 3/514/72/25), які призначені до розгляду.

Відповідно до частини другої статті 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Згідно з пунктом 6 Розділу ІІІ Інструкції з діловодства у місцевих та апеляційних судах затвердженої наказом Державної судової адміністрації України 20 серпня 2019 року № 814 (у редакції наказу від 17 жовтня 2023 року № 485) у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.

Враховуючи те, що в провадженні суду знаходиться дві справи стосовно однієї тієї ж особи, складені протоколи про адміністративні правопорушення у цих справах призначені до розгляду на один день - суд дійшов висновку про доцільність об`єднання справ про адміністративні правопорушення в одне провадження, що відповідатиме правам особи, яка притягується до відповідальності. Присвоїти справі єдиний номер - 514/95/25 (номер провадження 3/514/71/25).

Керуючись ст. 36 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справи 514/95/25 (провадження 3/514/71/25) та 514/96/25 (провадження 3/514/72/25) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 185-10 ч. 1, 204-1 ч. 1 КУпАП.

Справі присвоїти єдиний номер 514/95/25 (провадження 3/514/71/25).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Кирилюк
Провадження № 3/243/1917/2025
Справа № 243/3159/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2025 року м. Слов`янськ

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Пронін С.Г. розглянувши матеріали, які надійшли із Батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області Департаменту патрульної поліції, у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ст. ч.5 126, ч.3 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

18 квітня 2025 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від Батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції надійшли два матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126, ч.3 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши вказані матеріали, суд приходить до переконання про необхідність об`єднати в одне провадження матеріали про адміністративні правопорушення, передбачені ч.5 ст.126, ч.3 ст. 130 КУпАП, які були складені відносно ОСОБА_1 виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Згідно статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

З урахуванням наведеного, оскільки вказані справи стосуються однієї й тієї ж особи, а саме ОСОБА_1 , та з метою дотримання права останнього на захист, а також те, що справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшли до суду одночасно, вважаю за необхідне об`єднати розгляд вказаних справ про адміністративне правопорушення в одне провадження та присвоїти їм єдиний номер справи № 243/3159/25, провадження № 3/243/1917/2025.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 278, 279, 280, 283, 285 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження № 3/243/1917/2025, справа № 243/3159/25, провадження № 3/243/1918/2025, справа № 243/3160/25, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 126, ч.3ст. 130 КУпАП об`єднати в одне провадження, та присвоїти об`єднаним справам № 243/3159/25, провадження № 3/243/1917/2025.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Слов`янського міськрайонного суду

Донецької області Сергій Георгійович Пронін
Справа №: 307/1269/25
Провадження № 3/307/478/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2025 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Сас Л.Р., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , непрацюючої,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 25 січня 2025 року о 15 год. 20 хв. по АДРЕСА_1 ухилилася від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо виховання малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що виразилося в тому, що її малолітній син ОСОБА_2 пошкодив двері приміщення, яке належить ОСОБА_3 , чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 визнала себе винуватою повністю та пояснила, що її молодший син разом із друзями, його однолітками, каталися на велосипедах по вулиці; приміщення, у якому її син зламав навісний замок це занедбаний млин, який багато років не використовують і його власником є ОСОБА_3 ; діти вирішили туди зайти, але на дверях був навісний замок, який її син зняв; вони відшкодували завданий збиток з власникам будівлі і провела виховну бесіду із сином.

Крім повного визнання ОСОБА_1 своєї вини її винуватість в ухиленні від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов виховання малолітнього сина доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 04 березня 2025 року, протоколом про прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 10 лютого 2025 року, письмовими малолітнії ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , копіями свідоцтва про народження, паспорта та іншими документами, які є у справі.

Згідно ч. 2 ст. 40-1 КУпАП, розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» суд може звільнити від сплати судового збору на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті, зокрема, враховуючи майновий стан сторони.

Ураховуючи те, що у ОСОБА_1 важкий майновий стан, оскільки вона є матір"ю шістьох дітей та у зв`язку із здійсненням догляду за малолітніми дітьми ніде не працює, відтак її слід звільнити від сплати судового збору на підставі п. п. «в» п. 2) ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» .

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не буде подано, та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Закарпатського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.Р.Сас
Справа № 308/4185/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2025 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Деметрадзе Т.Р., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Закарпатській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

18.03.2025 року о 13 годині 44 хвилин, у м. Ужгород по вул. Закарпатська, 3, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Volkswagen Transporter», номерний знак НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом не переконався в безпечності маневру, допустив зіткнення з транспортним засобом «BMW Х6», номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 не скористався правом на участь у судовому засіданні, про причини неявки не повідомив, заперечень на адміністративний матеріал не подавав, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Диспозиція статті 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вина ОСОБА_1 стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №274955 від 18.03.2025, даними схеми дорожньо-транспортної пригоди від 18.03.2025, наявними в матеріалах справи його власними письмовими поясненнями та письмовими поясненнями ОСОБА_2 , іншими матеріалами справи.

Зважаючи на вищенаведене, враховуючи характер вчиненого правопорушення, вважаю, що на гр. ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП у виді штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 124, 283-285, 289, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850,00 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605.6 грн.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Т.Р. Деметрадзе
Справа № 314/1543/25
Провадження № 3/314/954/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.04.2025 м. Вільнянськ Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Швець О.В., розглянула матеріали, про адміністративні правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ознаками скоєння правопорушень передбачених ч. 3 ст. 173-2 КУПАП, ч. 3 ст. 173-2 КУпАП, ч. 2 ст. 173-8 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Вільнянського районного суду Запорізької області з 01.04.2025 знаходиться справа№ 314/1543/25, провадження № 3/314/954/2025 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-2 КУпАП.

Разом з цим, 01.04.2025 до суду надійшла справа № 314/1545/25, провадження № 3/314/955/2025 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-2 КУпАП.

Крім того, 01.04.2025 до суду надійшла справа № 314/1546/25, провадження № 3/314/956/2025 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-8 КУпАП.

Так, протоколи про адміністративне правопорушення по зазначеним справам складені відносно однієї й тієї ж особи, ОСОБА_1 .

Враховуючи зазначену обставину, відповідно до ч. 2 ст.3 6 КУпАП, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду адміністративних справ, суддя дійшла до висновку про те, що необхідно об`єднати вищезазначені справи в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення №314/1543/25, провадження №3/314/954/2025 про притягнення ОСОБА_1 ,за ознаками скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 173-2 КУпАП, № 314/1545/25, провадження №3/314/955/2025, про притягнення ОСОБА_1 ,за ознаками скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-2 КУпАП, № 314/1546/25, провадження №3/314/956/2025, про притягнення ОСОБА_1 ,за ознаками скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-8 КУпАП.

Визначити єдиний номер справи №314/1543/25, провадження №3/314/954/2025.

Розгляд об`єднаної справи здійснити у визначений відповідно до матеріалів справи час 16.04.2025 року о 10 годині 15 хвилин, який відбудеться в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області за адресою: 70002, Запорізька область, м.Вільнянськ, вул.Бочарова,4, 3-й поверх.

Постанова судді оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Швець

16.04.2025