Справа № 595/479/25
Провадження № 3/595/198/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2025 м. Бучач

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Содомора Р.О., розглянувши матеріали, які надійшли із відділення поліції №2 (м.Бучач) Чортківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

30 березня 2025 року приблизно о 04 год. 08 хв. ОСОБА_1 в м.Бучач вул. Галицька, 165, керував транспортним засобом ВАЗ 21063,номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушена мова. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився на місці зупинки за допомогою газоаналізатору драгер 6810, результат позитивний 1,50 проміле, тест 9659 від 30.03.2025, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладах охорони здоров`я відмовився, чим порушив п.2.9.а Правил дорожнього руху України.

30 березня 2025 року приблизно о 05 год. 40 хв. ОСОБА_1 в м.Бучач вул. Галицька, 194, керував транспортним засобом ВАЗ 21063,номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушена мова. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився на місці зупинки, результат позитивний 1,75 проміле, тест 9660 від 30.03.2025, чим порушив п.2.9.а Правил дорожнього руху України.

30 березня 2025 року приблизно о 13 год. 07 хв. на автодорозі Н-18, 60 км ОСОБА_1 , транспортним засобом ВАЗ 2106,номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд проводився на місці зупинки за допомогою газоаналізатора драгер 6810, тест номер 495, результат позитивний 1,57 проміле. Водій з результатом згідний, в медичному закладі проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив п.2.9.а Правил дорожнього руху України.

Крім того, 30 березня 2025 року о 05 год. 40 хв. в м.Бучач, по вул. Галицька, 165 ОСОБА_1 керував транспортним засобом двічі протягом року не маючи посвідчення водія відповідної категорії на право керування такий транспортним засобом, чим порушив п.2.1.а Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Також, 30 березня 2025 року о 13 год. 07 хв. на трасі Н-18, 60 км ОСОБА_1 , керував транспортним засобом марки ВАЗ 2106, днз НОМЕР_1 не маючи права керування таким транспортним засобом, повторно протягом року, чим порушив п.2.1.а Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Згідно ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Приймаючи до уваги факт, що в провадженні судді знаходиться п`ять справ про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, які кваліфікуються за ч.1 ст.130, ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вважаю, що відповідно ст.36 КУпАП вони мають бути об`єднані в одне провадження та їм слід присвоїти номер справи №595/479/25 (провадження 3/595/198/25).

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Із протоколів про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №285593, ЕПР1 №285794, ЕПР1 №285578, ЕПР1 №285803, ЕПР1 №285575 від 30.03.2025, вбачається, що ОСОБА_1 був повідомлений про те, що розгляд справи відбудеться у Бучацькому районному суді 15.04.2025 року, що підтверджується його підписом у протоколах.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

З огляду на те, що ОСОБА_1 будучи обізнаним про складання щодо нього протоколів про адміністративні правопорушення та про розгляд справи Бучацьким районним судом, в судове засідання не з`явився, жодним чином не цікавився рухом відомого йому провадження.

Враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

При вирішенні питання про розгляд даної справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд також враховує положення ст.268 КУпАП, згідно яких адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП не відноситься до правопорушень, по яким є обов`язковою присутність в судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суд, дослідивши письмові докази, прийшов до висновку.

Згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність за вказаною статтею настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, та відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.5 ст.126 КУпАП адміністративна відповідальність за вказаною статтею настає у випадку повторного протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень підтверджується даними, що містяться в протоколі про вчинення адміністративного правопорушення серії ЕПР1 №285593 від 30.03.2025; даними, що містяться в протоколі про вчинення адміністративного правопорушення серії ЕПР1 №285794 1від 30.03.2025; даними, що містяться в протоколі про вчинення адміністративного правопорушення серії ЕПР1 №285578 від 30.03.2025; даними, що містяться в протоколі про вчинення адміністративного правопорушення серії ЕПР1 №285803 від 30.03.2025;даними, що містяться в протоколі про вчинення адміністративного правопорушення серії ЕПР1 №285575 від 30.03.2025; результатами технічного приладу газоаналізатор «Драгер», результат тесту 1,50 проміле від 30.03.2025 04 год 18 хв; результатами технічного приладу газоаналізатор «Драгер», результат тесту 1,75 проміле від 30.03.2025 05 год. 45 хв; результатами технічного приладу газоаналізатор «Драгер», результат тесту 1,57 проміле від 30.03.2025 13 год 11 хв; актами огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; направленнями на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 30.03.2025, з яких вбачається, що ОСОБА_1 від проходження огляду у медичному закладі відмовився; рапортами старшого інспектора чергового ВП №2 (м.Бучач) Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області Корчинського В.К від 30.03.2025; рапортами старшого інспектора ВП №2 (м.Бучач) Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області Шуї В.С. від 30.03.2025; постановою серії ЕНА №4385044 від 30.03.2025, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП.

Згідно ч.2 ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Як вбачається із матеріалів справи до них долучено відеозапис.

Із оглянутих в судовому засіданні відеозаписів вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, проходив огляди на стан алкогольного сп`яніння, результати позитивні, з результатами погодився, в медичний заклад їхати не бажав Також із оглянутого відеозапису вбачається, що ОСОБА_2 підтвердив, що керував транспортним засобом без посвідчення водія.

Протоколи складено відповідно до вимог «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України № 1395 07.11.2015 року.

Згідно п.2.9а Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до п.2.1а ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до довідки №37896-2025 від 31.03.2025, виданої відділенням поліції №2 (м.Бучач) Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області, ОСОБА_1 згідно даними ІП «АДМІНПРАКТИКА» ІТС ІПНП, не отримував посвідчення водія.

Відповідно до довідки №47406-2025 від 31.03.2025, виданої відділенням поліції №2 (м.Бучач) Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області, ОСОБА_1 згідно бази даних інформаційного порталу Національної поліції «ЦУНАМІ» не отримував посвідчення водія.

Отже, в розумінні ПДР та ст.130 КУпАП ОСОБА_1 є іншою особою, що керує транспортним засобом.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія, тому і позбавити його цього права неможливо, про що також йдеться і в постанові Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті»

За даних обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративних правопорушеннь, передбачених ч.1 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП.

Отже, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП, доведена повністю.

Згідно із ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

З огляду на встановлені обставини справи ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 та ч.5 ст.126 КУпАП і, враховуючи вимоги ч.2 ст.36 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ч.5 ст.126 КУпАП у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотириста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Крім того, санкція ч.5 ст.126 КУпАП передбачає оплатне вилучення транспортного засобу чи без такого.

Враховуючи, що до матеріалів справи не додано документів, що транспортний засіб яким керував ОСОБА_3 належить йому, то в такому випадку, суд позбавлений можливості застосувати оплатне вилучення транспортного засобу.

У відповідності до ст.40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з ОСОБА_1 , підлягає до стягнення судовий збір.

Керуючись ч.1 ст.130, ч.5 ст.126, ст.ст.36,40-1,252, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати в одне провадження адміністративні матеріали №595/479/25, №595/480/25, №595/520/25, №595/521/25, №595/522/25 та присвоїти об`єднаній справі №595/479/25.

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн., без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути із ОСОБА_1 вдохід держави 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. судового збору.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У випадку несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень (стаття 308 КУпАП).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Бучацький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Р. О. Содомора