Провадження № 3/537/392/2025
Справа №: Справа № 537/383/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2025 місто Кременчук

Крюківський районний суд міста Кременчука у складі головуючого судді Дряхлова Є.О.,

за участі секретаря судового засідання Скічко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук УПП в Полтавській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 24.11.2009, РНОКПП НОМЕР_2 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі за текстом КУпАП),

УСТАНОВИВ:

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи.

1. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 224461, 18.01.2025 о 21 год. 36 хв. за адресою: м. Кременчук, вул. Східна, б. 11/27, водій ОСОБА_1 здійснив стоянку ТЗ ВАЗ 217030 ДНЗ НОМЕР_3 на перехресті з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.

Зазначені дії ОСОБА_1 кваліфіковані поліцією за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

2. В судові засідання, призначені на 13.02.2025, 14.03.2025 та 18.04.2025 ОСОБА_1 не з`явився. В матеріалах справи є дані про своєчасне його сповіщення про місце і час розгляду справи. Від ОСОБА_1 до суду не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

3. Захисник ОСОБА_1 адвокат Охмак Валентин Іванович у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. 17.04.2025 від вказаного адвоката до суду надійшла заява, зі змісту якої останній просив суд відкласти слухання справи на іншу дату у зв`язку з його занятістю у судовому засіданні, дата якого була погоджена раніше в Автозаводському районному суді міста Кременчука. До відповідної заяви адвокатом додано роздруківку судової повістки з підсистеми «Електронний суд».

4. Розглянувши зазначену заяву, суд дійшов висновку про відмову в її задоволенні з огляду на наступне.

5. У судовому засіданні з розгляду цієї справи, яке відбулось 14.03.2025, захисником ОСОБА_1 адвокатом Охмаком В.І. було заявлено клопотання про виклик та допит у судовому засіданні в якості свідків патрульних поліцейських, які оформлювали відповідні адміністративні матеріали. Зазначене клопотання захисника було задоволено, постановлено розгляд справи відкласти, в судове засідання викликати зазначених поліцейських. При відкладенні розгляду цієї справи суд погодив із захисником дату та час відповідного засідання, при цьому адвокат Охмак В.І., при визначенні наступної дати та часу судового засідання, дав зрозуміти суду, що 18.04.2025 о 10 год. 00 хв. він буде вільним від виконання інших своїх професійних обов`язків та зможе прибути у судове засідання.

6. Однак, у поданій 17.04.2025 до суду заяві, адвокат Охмак В.І. просив суд відкласти розгляд цієї справи у зв`язку із занятістю в іншому судовому провадженні, дата якого була погоджена раніше.

Тобто із поданої заяви вбачається, що на дату розгляду цієї справи у судовому засіданні, яке відбулось 14.03.2025, адвокат Охмак В.І. погодив свою участь у іншому судовому засіданні по іншій справі, яка розглядається в іншому суді, на ту ж дату і час, на яку дав своє погодження і в цій справі, тобто ввів суд в оману щодо можливості своєї участі у призначеному судовому засіданні з метою затягування розгляду цієї справи, що є неприпустимою поведінкою.

7. Хоча норми діючого КУпАП не містять прямого визначення засад здійснення проваджень при розгляді адміністративних матеріалів, однак в сталій судовій практиці з розгляду цієї категорії справ та розгляду інших справ в порядку різних проваджень вбачається, що принципи справедливості, добросовісності та розумності є фундаментальними засадами будь-якого права, спрямованими на утвердження у правовій системі України принципу верховенства права. При цьому добросовісність означає прагнення особи сумлінно використовувати свої права та забезпечити виконання своїх обов`язків.

Добросовісність це певний стандарт поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони відповідного правовідношення. Доктрина «venire contra factum proprium» (заборони суперечливої поведінки прим.), базується ще на римській максимі «non concedit venire contra factum proprium» (ніхто не може діяти всупереч своїй попередній поведінці прим.). В основі доктрини «venire contra factum proprium» знаходиться принцип добросовісності. Поведінкою, яка суперечить добросовісності та чесній діловій практиці, є, зокрема, поведінка, що не відповідає попереднім заявам або поведінці.

На осіб, які беруть участь у справі, покладається обов`язок добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. При цьому під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов`язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків у межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборона зловживати наданими правами.

8. Поведінка захисника ОСОБА_1 адвоката Охмака В.І. зазначеному вище принципу вочевидь не відповідає. Про це також свідчить і той факт, що за весь час перебування цієї справи на розгляді у суді адвокатом не подано жодного заперечення/пояснення на відповідний протокол про адміністративне правопорушення, а також не вчинено жодної процесуальної дії, окрім подання клопотань та заяв про відкладення розгляду справи, тобто відповідна поведінка направлена не на встановлення об`єктивної дійсності, а виключно на затягування судового провадження.

За таких обставин суд дійшов висновку визнати подання відповідної заяви захисником не поважною причиною не участі у судовому засіданні.

9. Згідно з нормами ст. 271 КУпАП у розгляді справи про адміністративне правопорушення можуть брати участь адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

КУпАП не містить норм про випадки обов`язкової участі адвоката при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

З огляду на зазначене, суд вважає за можливе провести розгляд справи без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та її адвоката, які належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, у відповідності до приписів ч. 1 ст. 268 КУпАП.

II. Досліджені в судовому засіданні докази.

10. На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення суду надано наступні докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 224461 від 18.01.2025;

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції відносно ОСОБА_1 від 18.01.2025;

- зобов`язання ОСОБА_1 від 18.01.2025 не керувати в подальшому транспортним засобом;

- рапорт поліцейського взводу 1 роти 1 БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП капрала поліції Іллі Ястребова від 18.01.2025, відповідно до змісту якого описані події виявлення автомобіля, яким керував ОСОБА_1 , виявлення у останнього ознак алкогольного сп`яніння та відмови від проходження огляду на стан сп`яніння;

- довідка старшого інспектора відділення адміністративної практики батальйону патрульної поліції в м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП майора поліції Євгенія Виходця від 20.01.2025 про те, що ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався, 24.11.2009 отримав посвідчення водія серії НОМЕР_1 ;

- відеозаписи з нагрудних камер поліцейських та автомобільного відеореєстратора, на яких зафіксовано момент виявлення автомобіля, яким керував ОСОБА_1 , виявлення у останнього ознак алкогольного сп`яніння та факт відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння;

- допитаний у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_2 повідомив суд, що дійсно займає посаду інспектора взводу 1 роти 1 БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП, звання старший лейтенант поліції. Свідок пояснив обставини виявлення автомобіля, за кермом якого перебував ОСОБА_1 , відповідний автомобіль був заведений, на ньому працювали освітлювальні прилади, в салоні автомобіля на водійському місці перебував ОСОБА_1 . Останній пояснив свідку, що здійснив зупинку транспортного засобу на перехресті, не розуміючи, що це перехрестя, для відпочинку в компанії з його знайомою. Під час спілкування свідка із ОСОБА_1 , останній неодноразово зазначав, що саме він керував транспортним засобом до його зупинки на перехресті. Після виявлення у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю, останній категорично відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння. В подальшому на водія було складено відповідні адміністративні матеріали. Відповідні пояснення повністю узгоджуються із відеозаписом з нагрудних камер поліцейських;

- допитаний у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 повідомив суд, що дійсно займає посаду поліцейського взводу 1 роти 1 БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП, звання капрал поліції. Свідок підтвердив показання, надані його напарником, та надав пояснення ідентичні тим, які надав свідок ОСОБА_2 . Відповідні пояснення повністю узгоджуються із відеозаписом з нагрудних камер поліцейських.

ІІІ. Оцінка суду.

11. Оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю суд дійшов наступних висновків.

12. У ході здійснення судом провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 130 КУпАП, яке проявилось у відмові від проходження огляду на стан сп`яніння, підлягає доведенню факт керування особою транспортним засобом, наявність ознак такого сп`яніння, пропозиція/вимога пройти огляд на стан сп`яніння та факт відмови водія від проходження зазначеного огляду.

Під відмовою від проходження огляду на стан сп`яніння необхідно розуміти свідоме і категоричне не бажання особи пройти відповідний огляд, яке базується на його внутрішньому переконанні про відсутність необхідності проходити цей огляд в силу існування певних мотивів відомих цій особі і може проявлятися як у активній, так і у пасивній формі.

13. Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету міністрів України № 1306 від 10.10.2001 (надалі за текстом ПДР), водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином норми ПДР встановлюють обов`язок водія, а не право, пройти огляд на визначення стану сп`яніння і жодних винятків для цього (втома, брак часу, не бажання водія) ПДР не містять.

14. Згідно з приписами ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції..

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

15. Матеріали справи свідчать, що ОСОБА_1 18.01.2025 о 21 год. 36 хв. за адресою м. Кременчук, вул. Східна, б. 11/27, здійснив стоянку транспортного засобу ВАЗ 217030, державний номерний знак НОМЕР_3 , на перехресті. При розгляді цієї справи судом встановлено, що саме ОСОБА_1 перебував за кермом заведеного автомобіля, а тому у суду не виникло сумніву з приводу того, що саме ОСОБА_1 до зупинення на перехресті, керував відповідним транспортним засобом, що підтверджується його особистими словами, які зафіксовані на записах з нагрудних камер поліцейських. При цьому відповідне керування транспортним засобом ОСОБА_1 вчинив з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, що підтверджується відеозаписами з нагрудних камер поліцейських та показаннями свідків.

16. Вказані вище докази узгоджуються із даними, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 224461 від 18.01.2025, який є документом, що засвідчує факт неправомірних дій і в силу ст. 251 КУпАП вважається належним доказом цього.

17. В діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

ІV. Накладення адміністративного стягнення.

18. Суд, відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП, не враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують адміністративну відповідальність, оскільки ОСОБА_1 вчинено адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

19. Санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідною санкцією не передбачено альтернативного стягнення, а тому, зважаючи на викладене вище, суд вважає за доцільне накласти на громадянина ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17 000,00 грн (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, що є достатнім для виховання вищезазначеної особи, в дусі додержання законів України, поваги до інших учасників дорожнього руху, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як ним, так і іншими особами.

20. Підстави для застосування іншого, більш м`якого або суворого стягнення, відсутні.

21. Відповідно до приписів ст. 401 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн (шістсот п`ять гривень 60 копійок).

З цих підстав, керуючись ст. 1, 23, 33, 130, 276-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

2. Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17 000,00 грн (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн (шістсот п`ять гривень 60 копійок).

4. Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу, в разі несплати правопорушником штрафу у добровільному порядку, штраф стягується у подвійному розмірі штрафу визначеного у відповідній статті Кодексу України про адміністративні правопорушення та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Реквізити для сплати штрафу:

Номер рахунку:

№ UA0016001

Код за

Отримувач: ГУК Полтав.обл/Полтавська/21081300

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Реквізити для сплати судового збору:

Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783

Банк отримувача Казначейство України (ЕАП)

Рахунок отримувача UA0026001

Код класифікації доходів бюджету 22030106

Призначення платежу: 101;__________(реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір/Штраф, стягнутий з ___________ (ПІБ) на користь держави, за рішенням №_/_/__(номер рішення про стягнення судового збору).

Стягувач: Держава

Боржник: ОСОБА_1 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , посвідчення водія НОМЕР_1 від 24.11.2009, РНОКПП НОМЕР_2 .

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду.

Суддя Євгеній ДРЯХЛОВ