Справа № 489/1504/25
Номер провадження 3/489/773/25
Постанова

Іменем України

22 квітня 2025 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Микульшина Г.А., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Відділу державного нагляду (контролю) у Миколаївській області Державної служби України з безпеки на транспорті про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , згідно протоколу проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого. 1 ст. 164 КУпАП,

встановила:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № ПП001021 від 20.02.2025, 20.02.2025 о 8:30 год. у м. Миколаєві, просп. Богоявленський, 21, міжміський автовокзал, здійснював господарську діяльність з перевезення пасажирів на автомобілі Mercedes Benz Vito, д.н.з. НОМЕР_2 , без державної реєстрації як суб`єкт господарювання, визначених ч. 2 ст. 19, ч. 1 ст. 58 Господарського кодексу України та без одержання ліцензії з певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до ст. 7 ЗУ «Про ліцензування видів господарської діяльності», за що передбачено відповідальність за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Демиденко В.А., який приймає участь у розгляді справи в режимі відеоконференції, в судовому засіданні не визнавав провину ОСОБА_1 в інкримінованому йому правопорушенні. В обґрунтування своїх заперечень проти притягнення останнього до кримінальної відповідальності посилався на те, що до матеріалів справи не долучено будь-яких доказів на підтвердження здійснення ОСОБА_1 діяльності з перевезення пасажирів на комерційній основі. А в разі, якщо б ОСОБА_1 і займався господарською діяльністю з перевезення пасажирів, відсутні докази її систематичності (не менше трьох разів протягом календарного року), а також отримання прибутку від таких дій.

Заслухавши пояснення захисника Швеця І.І., дослідивши матеріали, що знаходяться у справі (протокол про адміністративне правопорушення, фотознімок, диск із відеозаписами), суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 24 ст. 7 ЗУ «Про ліцензування видів господарської діяльності» ліцензуванню підлягає перевезення пасажирів, небезпечних вантажів та небезпечних відходів внутрішнім водним, морським, автомобільним, залізничним та повітряним транспортом, міжнародні перевезення пасажирів та вантажів автомобільним транспортом.

Провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди), передбачає адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

В якості таких доказів суду надано протокол про адміністративне правопорушення, а також фотознімок автомобіля Mercedes Benz Vito, д.н.з. НОМЕР_2 , який не рухається, припаркований.

До матеріалів справи про адміністративне правопорушення долучено диск із написом, на якому зафіксовано обставини притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 . Зі змісту вказаного відеозапису (який не містить звуку) вбачається, що працівники Відділу державного нагляду (контролю) у Миколаївській області Державної служби України з безпеки на транспорті підходять до вищевказаного автомобіля, який не рухається, стоїть на парковці, в салоні автомобіля інших осіб, окрім ОСОБА_1 , немає.

Жодних інших доказів на підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, суду не надано.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є документом, на основі даних якого у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Однак до вищезазначеного протоколу не додано належних та неспростовних доказів на підтвердження факту надання ОСОБА_1 послуг з перевезення пасажирів.

Доказами здійснення господарської діяльності у сфері пасажирських перевезень є докази які підтверджують перевезення пасажирів, тобто не знайомих водію осіб, оплата ними за проїзд, тощо.

Доказів цього матеріали справи не містять.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно зі ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Із пункту 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» вбачається, що доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростованих презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Виходячи з урахування принципів і загальних засад КУпАП та практики Європейського Суду з прав людини, передбачається принцип презумпції невинуватості особи, поки її винуватість не буде доведена у встановленому законом порядку. Обов`язок доведення вини особи у скоєнні правопорушення, інших обставин події правопорушення, що мали місце, покладено на суб`єкта владних повноважень. Усі сумніви щодо доведеності вини суд трактує на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, оцінюючи надані у справі докази в їх сукупності, встановлено, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, вважаю за необхідне закрити провадження по справі відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 164, 221, 247, 252, 278, 283, 284 КУпАП, суддя

постановила:

Провадження у адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності в його діях події і складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Миколаєва.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Г.А. Микульшина