Рівненський апеляційний суд
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2025 року м. Рівне

Справа № 559/4415/24

Провадження № 33/4815/218/25

Суддя Рівненського апеляційного суду Полюхович О.І.,

з участю:

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника Мервінського В.В.,

представника потерпілого адвоката Дупака В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дубенського міськрайонного суду Рівненської області 18 грудня 2024 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 18 грудня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та до нього застосовано стягнення у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесяти) грн. в дохід держави.

З матеріалів справи вбачається, що 15.11.2024 року о 21:20 год. на А/Д М-06 Київ Чоп 370 км + 494 м водій ОСОБА_1 , керуючи т/з BMW, д.н.з. НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху, а саме: при розвороті ліворуч, не впевнився в безпечності маневру та скоїв зіткнення з т/з Mercedes AMG, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим ОСОБА_1 порушив п.10.1, п.2.3 б ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати оскаржувану постанову, провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Вважає, що вищезазначена постанова не відповідає вимогам закону, адже була ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню. Вказує, що всупереч вимогам правових норм судом першої інстанції не було в повному обсязі з`ясовано всіх обставини справи, а видалена перед початком розгляду справи свідок ОСОБА_3 так і не була допитана в суді, схема місця ДТП фактично не досліджувалась, також суд відхилив клопотання про призначення авто технічної експертизи. Доводить, що ДТП відбулося у зв`язку з порушенням водієм ОСОБА_2 п.14.2 ПДР України, а також у зв`язку з можливим перевищенням ним допустимої швидкості.

Також просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду.

Відповідно до ст.285 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Постанова відносно ОСОБА_1 винесена 18 грудня 2024 року (а.с.45).

Копію постанови ОСОБА_1 отримав 07 січня 2025 року (а.с.52).

Апеляційна скарга подана до поштового відділення 17.01.2025 року (трек-номер 086).

Отже, оскільки строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, то цей строк слід поновити.

20 березня 2025 року ОСОБА_1 та його захисник Мервінський В.В. з`явились на розгляд справи до апеляційного суду, зазначили доводи на підтримання апеляційної скарги та заявили клопотання відкладення розгляду справи для можливості призначення автотехнічної експертизи за власні кошти.

14 квітня 2025 року ОСОБА_1 та його захисник Мервінський В.В., будучи належним чином повідомленими про час, дату та місце апеляційного розгляду до суду апеляційної інстанції не з`явились, про причини неявки суд не повідомили та клопотань про відкладення розгляду справи не подавали. Також до апеляційного суду не надходило будь-якої інформації про призначення автотехнічної експертизи у вказаній справі.

Заслухавши доводи ОСОБА_1 та його захисника Мервінського В.В. на підтримання апеляційної скарги, думку представника потерпілого адвоката Дупака В.Г. про залишення постанови місцевого суду без змін, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Із змісту ст.280 КУпАП вбачається, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності тощо.

Вказані вимоги закону при розгляді справи в суді першої інстанції були дотримані.

Згідно ст.124 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 інкримінується порушення п.п. 2.3 б), 10.1 ПДР України.

Пункт 2.3 б ПДР України передбачає, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п.10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

У ході апеляційного розгляду ОСОБА_1 вказав, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія ОСОБА_2 , який порушив п.14.2 ПДР України, а також у зв`язку з можливим перевищенням ним допустимої швидкості.

Представник потерпілого адвокат Дупак В.Г. в судовому засіданні підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та вказав, що винним у скоєнні ДТП є водій ОСОБА_1 через порушення ним п.п. 2.3 б), 10.1 ПДР України.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні правопорушення при зазначених у постанові обставинах ґрунтуються на зібраних у справі та перевірених у судовому засіданні доказах.

Відповідно до схеми місця ДТП від 15 листопада 2024 року, дорожньо-транспортна пригода мала місцена А/Д М-06 Київ Чоп 370 км + 494 м.. У схемі зазначено місця розташування транспортних засобів BMW, д.н.з. НОМЕР_1 , та Mercedes AMG, д.н.з. НОМЕР_2 , місце зіткнення транспортних засобів, край проїзної частини, дорожня розмітка 1.5, дорожній знак 5.16 «Напрямок руху по смугах» (а.с.3).

Окрім того, з схеми ДТП вбачається, що транспортні засоби отримали такі пошкодження:

-у автомобіля Mercedes AMG, д.н.з. НОМЕР_2 , пошкоджено передня права сторона, переднє праве колесо, бампер, крило, права фара, передня сторона правого порога деформовані та розбиті;

-у автомобіля BMW, д.н.з. НОМЕР_1 , розбито передній бампер, передня ліва фара,переднє ліве крило, передній лівий підкрилок, деформована та пошкоджена вся передня частина автомобіля, деформований передній капот.

Виходячи з аналізу та оцінки протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.2), схеми місця ДТП (а.с.3), характеру пошкоджень транспортних засобів (а.с.3 зв.), суд приходить до висновку, що ДТП, мала місце при визначених у протоколі про адміністративне правопорушення обставинах.

Пошкодження транспортного засобу сталося внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 п.п. 2.3 б), 10.1 ПДР України.

За наведених обставин, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Стягнення суддею накладене з врахуванням положень ст.33, ст.38 КУпАП в межах санкції ст.124 КУпАП.

На думку апеляційного суду, таке стягнення буде достатньою мірою гарантувати виправлення ОСОБА_1 і попередження вчинення ним нових адміністративних правопорушень, а отже досягне мети адміністративного стягнення, передбаченої ст.23 КУпАП.

Доказів на спростування висновків місцевого суду в апеляційній скарзі не наведено, матеріалами справи не встановлено і в ході судового засідання апеляційної інстанції не здобуто.

Постанова суду є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.6 ЄКПЛ, ст. 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 18 грудня 2024 року.

Постанову Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 18 грудня 2024 року відносно ОСОБА_1 залишити без зміни, а його апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського апеляційного суду О.І. Полюхович