ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
16 квітня 2025 рокуСправа №: 695/1116/25
Номер провадження 3-зв/695/2/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2025 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченко М.Ю., розглянувши заяву судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Ушакової Катерини Миколаївни про самовідвід від розгляду справи №695/1116/25 провадження №3/695/800/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.51 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Суддею Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Ушаковою К.М. заявлено самовідвід від розгляду справи №695/1116/25 провадження №3/695/800/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.51 КУпАП.

У заяві про самовідвід суддя зазначає, що згідно автоматизованого розподілу справ їй передано на розгляд як головуючому судді справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 51 КУпАП.

У провадженні судді Ушакової К.М. перебувало кримінальне провадження (справа № 695/4825/23, номер провадження 1-кп/695/172/25) внесене до ЄРДР 19.10.2023 за № 0001283 про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 185 К К України, яке ухвалою від 03.02.2025 закрито в зв`язку з втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність такого діяння. Копію ухвали направлено до Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області для вирішення питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 51 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 51 КУпАП відносно ОСОБА_1 складено після закриття вказаного кримінального провадження.

У зв`язку з тим, що відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.51 КУпАП за тих самих обставин, що досліджувалися суддею Ушаковою К.М. під час розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_1 , обвинуваченої за ч.4 ст.185 КК України та з метою уникненню сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, прийняттю законного та об`єктивного рішення у розумні строки, на підставі ч.1 ст.80 КПК України суддею Ушаковою К.М. заявлено самовідвід.

У судове засідання суддя Ушакова К.М. не з`явилася з невідомих суду причин, хоча про розгляд справи повідомлялася належним чином.

ОСОБА_1 у судове засідання по розгляду заяви про самовідвід судді Ушакової К.М. не з`явилася з невідомих суду причин, хоча про розгляд справи повідомлялася належним чином.

Дослідивши матеріали справи, заяву судді про самовідвід, суд встановив наступні обставини.

Згідно вимог ст. 246 КУпАП порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у містах, міських чи міськрайонних судах визначається цим кодексом та іншими законами України.

Судом установлено, що в провадженні судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Ушакової Катерини Миколаївни перебуває справа №695/1116/25 провадження №3/695/800/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.51 КУпАП.

Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області по справі № 695/4825/23 від 03.02.2025 р. в складі головуючого судді Ушакової К.М. було закрито кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 19.10.2023 за № 0001283 про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 185 КК України, у зв`язку з втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність такого діяння. Копію ухвали направлено до Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області для вирішення питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.51 КУпАП.

Згідно з ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13.06.2007 «Про незалежність судової влади» визначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Чинний КУпАП не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід (самовідвід) судді і, відповідно, не передбачає порядку розгляду заяви про відвід. Зазначені обставини свідчать про наявність прогалин в національному законодавстві стосовно процесуального врегулювання розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення і, зокрема, врегулювання права на відвід та порядку розгляду заяви про відвід по справам про адміністративні правопорушення.

Разом із тим, право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом закріплено у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Рада суддів України пунктом 4 рішення №34 від 08.06.2017 роз`яснила, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини деякі справи про адміністративні правопорушення за своєю суттю мають кримінальний характер та повністю підпадають під гарантії ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п.п. 21-22 рішення у справі «Надточій проти України», п 33 рішення у справі «Гурепка проти України»).

Норми Кримінального процесуального кодексу України передбачають підстави, за яких може бути заявлено відвід судді, який бере участь у кримінальному провадженні. Тому в даному випадку слід застосовувати аналогію права та застосувати норми КПК України при вирішенні питання про відвід (самовідвід) судді у справі про адміністративне правопорушення.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. 75-79 цього Кодексу суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Згідно з ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини безсторонність (неупередженість) суду в сенсі п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися згідно з (i) суб`єктивним критерієм, враховуючи особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (i) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом установлення того, чи забезпечував сам суд та серед інших аспектів його склад достатні гарантії для того, щоб виключити будь який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»).

Проте між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а також може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) (рішення у справі «Кіпріану проти Кіпру»).

ЄСПЛ зазначає у рішеннях у справах «Делкурт проти Бельгії», «Пєрсак проти Бельгії» і «Де Куббер проти Бельгії», що будь який суддя, стосовно неупередженості якого є обґрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід.

Європейський суд у своїх рішеннях у справах «Мироненко і Мартенко проти України» (рішення від 10.12.2009), «Білуха проти України» (рішення від 09.11.2006), «Рудніченко проти України» (рішення від 11.07.2013) вказав на те, що наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Суд не приймає доводи судді про дослідження обставин правопорушення, оскільки в зв`язку з закриттям кримінального провадження відносно ОСОБА_1 через декриміналізацію діяння, в кримінальному провадженні суддею Ушаковою К.М. не було встановлено чи мали місце вказані обставини. Також заява не містить відомостей про те, що суддя досліджувала докази по кримінальному провадженню і надавала їм належну оцінку.

Суд вважає, що зазначені в заяві про самовідвід обставини не виключають можливість участі судді Ушакової в розгляді справи №695/1116/25 провадження №3/695/800/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.51 КУпАП.

Матеріали справи №695/1116/25 провадження №3/695/800/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.51 КУпАП, що були надані разом із заявою про самовідвід, підлягають поверненню до канцелярії суду.

Керуючись ст. ст. 245, 246, 283 КУпАП, ст.ст. 75, 81-82 КПК України, суд -,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Ушакової Катерини Миколаївни про самовідвід від участі у розгляді справи №695/1116/25 провадження №3/695/800/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.51 КУпАП відмовити.

Матеріали справи №695/1116/25 провадження №3/695/800/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.51 КУпАП, що були надані разом із заявою про самовідвід, підлягають поверненню до канцелярії суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ю. Степченко