Справа 573/689/25
Номер провадження 3-в/573/4/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2025 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Терещенко О.І., розглянув заяву ОСОБА_1 про розстрочку штрафу,

УСТАНОВИЛА:

16 квітня 2025 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про розстрочку штрафу, накладеного на нього постановою Білопільського районного суду від 10 квітня 2025 року у зв`язку зі скрутним фінансовим становищем та відсутністю матеріальної можливості на теперішній час сплатити штраф у визначений термін у повному обсязі. Посилаючись на викладені вище обставини, ОСОБА_1 просить розстрочити йому виконання вказаної постанови суду на три місяці.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надіслав заяву про розгляд справи без його участі у зв`язку з перебуванням на військовій службі.

Повно, всебічно і об`єктивно дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Судом встановлено, що постановою Білопільського районного суду від 10 квітня 2025 року на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 17000 грн за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП. Постанова суду не набрала законної сили.

На теперішній час ОСОБА_1 у зв`язку зі скрутним фінансовим становищем не має фінансової можливості сплатити у повному обсязі штраф у сумі 17000 грн протягом 15 днів.

Згідно з ч. 2 ст. 301 КУпАП відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

Тобто, КуПАП не регулює питання щодо можливості розстрочки виконання постанови.

Водночас, ЄСПЛ неодноразово звертав увагу на недосконалість чинного законодавства України і необхідність дотримання принципу правової визначеності (п. 53 рішення від 06.11.2008 у справі «Єлоєв проти України» (Yeloyev v. Ukraine), заява № 17283/02); п. 19 рішення від 18.12.2008 у справі «Новік проти України» (Novik v. Ukraine), заява № 48068/06), а Конституційний Суд України у пунктах 3.4 та 3.6 свого рішення від 11.10.2011 (справа № 10-рп/2011), аналізуючи положення міжнародних актів, наголосив, що не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям «правопорушення», а відмінність адміністративного правопорушення від злочину полягає, насамперед, у тому, що воно є менш суспільно небезпечним. ЄСПЛ поширює стандарти Конвенції для кримінального провадження на справи про адміністративні правопорушення (рішення від 30.01.2015 у справі «Швидка проти України» (Shvydka v. Ukraine), заява № 17888/12; рішення від 09.06.2011 у справі «Лучанінова проти України» (Luchaninova v. Ukraine), заява № 16347/02); рішення від 15.05.2008 у справі «Надточій проти України» (Nadtochiy v. Ukraine), заява № 7460/03).

З огляду на викладене, виходячи із системного аналізу процесуальних норм законодавства України та усталеної судової практики ЄСПЛ, суд вважає, що на вирішення порушеного питання поширюються гарантії ст. 6 Конвенції, що, у свою чергу, надає можливість застосувати аналогію закону при вирішенні питання про розстрочку штрафу, тобто застосувати у межах своєї компетенції до КУпАП іншої норми закону, зокрема кримінального, які регламентують подібні відносини, заповнивши тим самим прогалину у законодавстві України про адміністративні правопорушення, що є невід`ємним правом учасників провадження у справі про адміністративні правопорушення (правом на справедливий суд, гарантованого ст. 6 Конвенції), оскільки мова не йде про норми, які встановлюють виключення або спеціальне правове регулювання.

Частиною 4 ст. 53 КК України визначено, що з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначений ОСОБА_1 штраф на користь держави в розмірі 17000 грн згідно з постановою Білопільського районного суду від 10 квітня 2025 року розстрочити на строк 3 місяці з травня 2025 року по липень 2025 року включно із внесенням платежів у травні та квітні 2025 року у сумі 5600 грн щомісячно та у липні 2025 року у сумі 5800 грн.

Керуючись статтями 283, 294 Кодексу України про адмінправопорушення, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання штрафу задовольнити.

Розстрочити ОСОБА_1 виконання постанови Білопільського районного суду Сумської області від 10 квітня 2025 року про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень на строк 3 місяці з травня 2025 року по липень 2025 року включно із внесенням платежів у травні та червні 2025 року у сумі 5600 (п`ять тисяч шістсот) гривень щомісячно та у липні 2025 року у сумі 5800 (п`ять тисяч вісімсот) гривень.

Постанова суду в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Білопільський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя