Справа № 481/500/25
Провадж.№ 3/481/222/2025
П О С Т А Н О В А

іменем У К Р А Ї Н И

22.04.2025 року суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В., за участі секретаря с/з Канівець О.І., розглянувши в залі суду м. Новий Буг Миколаївської області справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, проживає по АДРЕСА_1 , НОМЕР_1 , пенсіонер,

про притягнення до адміністративної відповідальності

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

03.04.2025 року о 09.15 годині в м.Новий Буг по вул.Куйбишева біля буд.19 ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Norman без номерного знака, здійснюючи виїзд з прилеглої території на головну дорогу, не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою та її змінами чим порушила вимоги п.п.2.3 б ПДР України, не дала дорогу автомобілю Mersedes Vito , д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_2 , що рухався зі сторони м.Кривий Ріг в сторону Миколаїв, та скоїла з ним зіткнення. В результаті ДТП тілесних ушкоджень ніхто не отримав, транспортні засоби отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками, чим порушила вимоги п.10.2 ПДР та вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП. За вказаним фактом 03.04.2025 року інспектором ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області Мірошніченком С.А. складено протокол серії ЕПР1 №289194.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Від останньої надійшла письмова заява про розгляд справи за її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Приписами ч. 2 ст. 268 КУпАП визначений вичерпний перелік справ про адміністративні правопорушення, під час розгляду яких участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, однак справи щодо притягнення осіб до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП до таких не відносяться, тому суддя, приймаючи постанову в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за її відсутності, не порушив її право на захист, оскільки вжив усіх заходів по повідомленню останньої про час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

П.1.3 "Правил дорожнього руху" затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 (далі ПДР) встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Крім того п.1.4 ПДР зазначає, що кожен учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці правила.

П.1.5 ПДР передбачено, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

За змістом пункту 2.3.б Правил дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Крім того П.10.2 ПДР визначено, що виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Особи, які порушують правила дорожнього руху, несуть відповідальність згідно із законодавством, що відповідає положенням п.1.9 ПДР.

Відповідальність за ст.124 КУпАП настає у випадку порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна

Пунктом 26 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті роз`яснено, що пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Отже підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП є порушення нею вимог Правил дорожнього руху що призвело до шкідливих наслідків (пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна) за наявності причинно-наслідкового зв`язку між протиправною поведінкою та шкідливими наслідками.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується наступними доказами:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 289194 від 03.04.2025 року, відповідно до якого 03.04.2025 року о 09.15 годині в м.Новий Буг по вул.Куйбишева біля буд.19 ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Norman без номерного знака, здійснюючи виїзд з прилеглої території на головну дорогу, не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою та її змінами та не дала дорогу автомобілю Mersedes Vito , д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_2 , що рухався зі сторони м.Кривий Ріг в сторону Миколаїв, та скоїла з ним зіткнення. В результаті ДТП тілесних ушкоджень ніхто не отримав, транспортні засоби отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками. Будь яких зауважень чи доповнень у протокол ОСОБА_1 не внесено;

схемою місця ДТП з фото таблицями до неї, від 03.04.2025 року на якій зафіксована обстановка на місці пригоди, яка відбулась у в м.Новий Буг по вул.Куйбишева біля буд.19. Вказана схема містить відомості про напрямок руху транспортних засобів учасників ДТП, їх розташування після пригоди, місце зіткненння, а також отримані механічні пошкодження. Додана до протоколу про адміністративне правопорушення, схема місця ДТП, складена з дотриманням вимог пункту 4 розділу ІХ Інструкції та підписана учасниками дорожньо-транспортної пригоди. Зі схеми місця дорожньо-транспортної пригоди вбачається, що водій транспортним засобом Norman здійснюючи виїзд з прилеглої території на головну дорогу скоїв зіткнення з автомобілем Mersedes Vito д.н.з. НОМЕР_2 який рухався в своїй смузі для руху. Внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження;

письмовими поясненнями особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 , відповідно до яких остання 03.04.2025 року близько 09.15 години в м.Новий Буг по вул.Куйбишева біля буд.19 керувала транспортним засобом Norman та здійснюючи виїзд з прилеглої території на дорогу на її шляху раптово з`явився автомобіль Mersedes Vito що рухався зі сторони м.Кривий Ріг в сторону Миколаїв, внаслідок чого остання скоїла з ним зіткнення. В результаті ДТП тілесних ушкоджень ніхто не отримав, транспортні засоби отримали механічні пошкодження;

письмовими поясненнями іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , відповідно до яких останній 03.04.2025 року близько 09.15 години рухався в м.Новий Буг по вул.Куйбишева біля буд.19 зі сторони м.Кривий Ріг в сторону Миколаїв та раптово з прилеглої території на дорогу виїхала жінка яка керувала транспортним засобом Norman, внаслідок чого остання скоїла з ним зіткнення. В результаті ДТП тілесних ушкоджень ніхто не отримав, транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Досліджені матеріали свідчать про те, що водій ОСОБА_1 порушила вимоги п.2.3.б та 10.2 «Правил дорожнього руху», а саме 03.04.2025 року о 09.15 годині в м.Новий Буг по вул.Куйбишева біля буд.19 ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Norman без номерного знака, здійснюючи виїзд з прилеглої території на головну дорогу, не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою та її змінами та не дала дорогу автомобілю Mersedes Vito , д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_2 , що рухався зі сторони м.Кривий Ріг в сторону Миколаїв, та скоїла з ним зіткнення. В результаті ДТП тілесних ушкоджень ніхто не отримав, транспортні засоби отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками, а тому в її діях є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При цьому суд враховує положення ст.22 КУпАП, якою передбачено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП за малозначністю і оголосити їй усне зауваження, оскільки діяння, вчинене нею, хоч і містило в собі ознаки, що характеризують правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, проте вона вперше притягується до адміністративної відповідальності, значні шкідливі наслідки внаслідок ДТП відсутні, є пенсіонером та здійснює догляд за сином з інвалідністю 1 групи.

Згідно із ч. 2 ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного, ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності за ст.124КУпАП за малозначністю, оголосивши їй усне зауваження, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст.ст.22, 124,279,283,284 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, звільнивши її від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого нею адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Миколаївського апеляційного суду через Новобузький районний суд Миколаївської області.

Суддя