Справа № 737/208/25
Провадження № 3/737/172/25
ПОСТАНОВА

18 квітня 2025 року с-ще Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Чернігівської області Рубаненко Н. Ю., за участі секретаря Решітько А. Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Куликівка Чернігівської області матеріали адміністративного провадження про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №842689 від 06.03.2025, 06 березня 2025 року о 15 год 17 хв на автодорозі с-ще Куликівка - село Жуківка Чернігівського району Чернігівської області ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме (звужені зіниці, що не реагують на світло, млява мова, тремтіння рук), від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, правопорушення вчинив повторно протягом року, порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судові засідання 21.03.2025 та 18.04.2025 ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 до суду не надходило.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу без участі ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Судом досліджені обставини зупинки транспортного засобу, проведення поліцейськими відповідного огляду та виявлення ознак наркотичного сп`яніння у водія та встановлено, що надані матеріали суперечливі і поза розумним сумнівом вину водія у порушенні Правил дорожнього руху не доводять.

Відповідно до відеозаписів з бодікамер поліцейських від 06.03.2025, початок відео о 15:18 год в денний час був зупинений транспортний засіб ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_2 , пред`явлена вимога надати документи. ОСОБА_1 надав для огляду паспорт громадянина України у застосунку «Дія». При перевірці у базі даних співробітник поліції з`ясував, що ОСОБА_1 неодноразово притягався до адміністративної відповідальності за ст.ст. 130, 126 КУпАП. Тільки після цього співробітник поліції заявив про наявність у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння. Називаючи водія чужим іменем, поліцейський запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі.

Дослідивши матеріали справи та відеоматеріали з бодікамер поліцейських, суд не вбачає підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки при зупинці транспортного засобу ознак наркотичного чи алкогольного сп`яніння у водія поліцейськими виявлено не було, відеозаписом такі ознаки також не підтверджуються. Вимога пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння з`явилась лише після встановлення того факту, що ОСОБА_1 раніше притягався до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП.

В даному конкретному випадку співробітники поліції діяли формально, не у відповідності до обставин керування водієм транспортним засобом 06.03.2025 і його об`єктивного стану.

Таким чином, вимога поліцейського пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в даному випадку не ґрунтувалася на законних підставах.

Згідно з приписами ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності і ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановленому законом. Суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, яке передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП, як наслідок, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 247, 251, 252, 284, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя Н. Ю. Рубаненко