Справа № 336/1744/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Вайнраух Лідія Анатоліївна розглянула справу відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Оріхів Запорізької області, який офіційно не працевлаштований, адреса реєстрації за місцем фактичного проживання: АДРЕСА_1 ,

за ознаками скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.156 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно з протоколом серії ВАВ №002838 від 12.02.2025, складеним дільничним офіцером поліції ВП№1 Василівського РУП ГУНП в Запорізькій області капітаном поліції Козирєвим І.С., - 12.02.2025 о 13-20 годині ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , здійснив торгівлю з рук алкогольних напоїв, а саме «спирт», об?ємом 1 літр, за ціною 140 гривень, чим порушив п.7 ч.2 ст.71 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано під час складення протоколу за ч.4 ст.156 КУпАП. Внаслідок правопорушення матеріальну шкоду не завдано. Проведено особистий огляд та огляд речей, передбачені ст.264 КУпАП, що були у ОСОБА_1 , згідно зі ст.265 КУпАП виявлені речі вилучено для тимчасового зберігання.

В судовому засіданні ОСОБА_1 присутній не був, повідомлений належним чином (шляхом надіслання sms-повідомлення та засобами поштового зв?язку), причини неявки не повідомляв, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Смс-повідомлення завчасно доставлено особі, від отримання судової повістки ОСОБА_1 відмовився. Згідно з протоколом ОСОБА_1 у графі пояснень зазначив, що з порушенням згоден.

Враховуючи наведене, вжиття необхідних заходів для своєчасного виклику особи, суддя приходить до переконання про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 , що не протирічить ч.1 ст.268 КУпАП.

Клопотань про виклик свідків у даній справі не надходило, враховуючи наявність письмових пояснень свідка, а також приписів ч.1 ст.272 КУпАП, судом не визнано за необхідне забезпечувати його особисту участь під час даного судового розгляду.

Дослідивши у сукупності всі наявні докази, зокрема, протокол про адміністративне правопорушення, із додатками, суддя дійшла висновків про наявність підстав для закриття провадження у справі у зв`язку із таким.

Як передбачено ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За нормою ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до приписів ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Так, відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення з підстав здійснення ним торгівлі з рук алкогольними виробами.

Диспозицією ч.4 ст.156 КУпАП передбачено настання адміністративної відповідальності за дії, передбачені частиною першою чи третьою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення.

Частиною 3 статті 156 КУпАП врегульовано, що торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом, має наслідком адміністративну відповідальність.

Посадовою особою, яка складала протокол про адміністративне правопорушення, наведено посилання на Закон України « Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, що використовуються в електронних сигаретах, та пального». Відповідно до п.7 ч.2 ст.71 вказаного нормативно-правового акта забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, тютюнових виробів, електронних сигарет та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, лотків.

Так, порушення правил торгівлі алкогольними напоями, передбачене ч.3 ст.156 КУпАП, стосується продажу, зокрема, з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом.

Для наявності складу вказаного правопорушення необхідним є доведення як факту торгівлі, так і факту того, що предметом торгівлі були алкогольні напої (відносно змісту протоколу, - спирту).

Згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_1 , він не заперечує своєї провини у здійсненні продажу спирту невідомому чоловіку у військовій формі, приблизно годину тому. Час вчинення правопорушення з даних пояснень не вбачається. Також судом досліджено пояснення свідка ОСОБА_2 , який підтвердив придбання за адресою, вказаною у протоколі, спирту, без зазначення особи продавця та часу продажу. Часу відібрання письмових пояснень у свідка матеріали справи не містять.

У якості доказів до справи надано також рапорт про реєстрацію порушення, протокол огляду та вилучення від 12.02.2025, без зазначення часу його складання, яким засвідчено вилучення пластикової пляшки, об?ємом 1 літр, без зазначення вмісту вилученого. Вилучений предмет, заповнений спиртом етиловим, зберігається у ВП №2 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області, про що свідчить квитанція, додана до протокола.

Фототаблиці із зображенням чоловіків, один із яких одягнутий у військову форму, не відповідають загальним положенням про допустимість доказів, не містять дати, інших пояснювальних написів. Суд також звертає увагу, що даний протокол не містить роз`яснення понятим прав, як і свідку, що окремо свідчить про недопустимість даного письмового доказу.

За змістом ст.1 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» алкогольний напій - напій, одержаний шляхом спиртового бродіння крохмалевмісної чи цукровмісної сільськогосподарської продукції або вироблений на основі спирту етилового та/або спиртового дистиляту, та/або іншого алкогольного напою, з вмістом спирту етилового понад 0,5 % об., який відповідає товарним позиціям 2203, 2204, 2205, 2206 (крім квасу "живого" бродіння), 2208 згідно з УКТЗЕД, а також з вмістом спирту етилового 8,5 % об. та більше, що відповідає товарній підкатегорії 2103 90 30 00 та товарній підпозиції 2106 90 згідно з УКТЗЕД.

Так, експертного висновку про приналежність зазначеної у протоколі продукції, до алкогольних напоїв, вмісту спирту, до суду не надано.

Слід наголосити, що факт здійснення продажу має бути чітко зафіксований та підтверджений в належний спосіб, шляхом вилучення грошових коштів, за які були придбані певні товари, продаж якого здійснювався із порушенням правил торгівлі. До цього висновку суд приходить з урахуванням того, що об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст.156 КУпАП, полягає у здійснення торгівлі, тобто процесу обміну товарами та грошима. Тобто в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б достовірно підтверджували факт торгівлі вказаним вище товаром саме правопорушником в день та час, зазначені в протоколі, що, в свою чергу, виключає об`єктивну сторону адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.156 КУпАП.

Таким чином, обов`язок доведення наявності складу правопорушення в діях ОСОБА_1 з боку посадової особи, що склала протокол, не дотриманий в належний спосіб.

Згідно з ч.2 ст.251 КУпАП, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

У практиці Європейського Суду з прав людини існує тенденція поступової універсалізації понять «обвинувачення за адміністративним проступком» та «обвинувачення, які мають ознаки злочину», залежно від ступеня їх суспільної небезпеки (рішення у справі «Лутц проти Німеччини» (LUTZ CASE, рішення від 25 серпня 1987 року), «Отцюрк проти Німеччини» (Ozturk v. Germany, рішення від 21 лютого 1984 року, Серія A №73), «Девеєр проти Бельгії» (Deweer v. Belgium), рішення від 27 лютого 1980 року, скарга N 6903/75), «Адольф проти Австрії» (Adolf v. Austria, рішення від 26 березня 1982 року, Серія A № 49) та інші), отже, адміністративне обвинувачення має бути доведено державою, в особі уповноважених на те посадових осіб, а тому особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не зобов`язана доводити свою невинуватість..

Оцінюючи надані суду докази в їх сукупності, суд керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними ст.129 Конституції України, до яких відноситься забезпечення доведеності вини і змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також ст.62 Конституції України та загальними принципами права, згідно яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Суд зберігає неупередженість і не може вийти за рамки пред`явленого обвинувачення (протоколу), і так само самостійно знаходити нові обставини та підстави для засудження особи, займаючи тим самим обвинувальну позицію у справі.

Згідно з п.3 ч.1, ч.2 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить, зокрема, постанову про закриття справи при наявності обставин, передбачених ст. 247 цього Кодексу. Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення (п.1 ч.1 ст.247 КУпАП).

На підставі вищевикладеного та за результатами дослідження наявних у справі доказів, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.156 КУпАП, тому провадження в справі підлягає закриттю.

За змістом ч.1 ст.265 КУпАП, враховуючи висновки суду у даній справі, передана на зберігання до ВП №2 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області пластикова пляшка із спиртом етиловим (назва зазначена відповідно до наявної квитанції), підлягає поверненню ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 9, 156, 245, 247, 252-252, 256, 264-265, 268, 280, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.156 КпАП України, закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП - за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Тимчасово вилучену відповідно до протокола огляду та вилучення речей і документів від 12.02.2025 продукцію повернути ОСОБА_1 .

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня її винесення до Запорізького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя (Рішення КСУ справі за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_3 щодо офіційного тлумачення положень ч.2 ст. 294 КУпАП у взаємозв`язку з положеннями п.8 ч.3 ст. 129 Конституції України N 2-рп/2015 від 31.03.2015).

Суддя Л.А. Вайнраух

Постанова набрала законної сили ________________ 20___рік

Дата видачі постанови ________________ 20___рік