Справа № 487/2303/25
Провадження № 3/487/790/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2025 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді - Нікітіна Д.Г., при секретарі - Сідлецькій О.М.,, розглянувши у м. Миколаєві матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , сержант резерву 329 запасної роти ВЧ НОМЕР_1

за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

31.01.2025 року о 13:40 год. заступником командира військової частини НОМЕР_1 з психологічної підтримки персоналу майором ОСОБА_2 , було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння у головного сержанта ОСОБА_3 , сержанта резерву 329 запасної роти військової частини НОМЕР_1 .

З метою встановлення ступеню алкогольного сп`яніння о 15:45 його було доставлено до Миколаївського обласного центру психічного здоров`я. За висновком медичного огляду головний сержант ОСОБА_4 знаходився в стані алкогольного сп`яніння, в його організмі

було виявлено 1.59% алкоголю.

Під час проведення огляду було встановлено перебування в стані алкогольного сп`яніння, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явився, вину визнав.

Судом встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії №2 від 01.02.2025 року,

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 31.01.2025 року;

- поясненням начальника групи безпеки військової служби військової частини майора ОСОБА_5 ;

- поясненням командира 329 запасної роти військової частини НОМЕР_1 капітана ОСОБА_6 .

Оцінивши надані докази в сукупності, суд приходить до переконання, що ОСОБА_1 своїми діями скоїв правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Положеннями ст. 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, приходжу до переконання, що для досягнення мети адміністративного стягнення необхідною та достатньою мірою відповідальності ОСОБА_1 є штраф у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 184, 221, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двохсот п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00 грн.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови

Суддя Д.Г. Нікітін