Справа № 274/1883/25
Провадження № 3/0274/582/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2025 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Мороко С.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Бердичівського районного відділу поліції ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Кемерово, росія, громадянка України, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення 16.02.2025 об 11 год. 45 хв. поблизу будинку № 58 по вул. Одеська в м. Бердичеві, ОСОБА_1 вигулювала собаку породи «Підбуль» без повідка та намордника, чим порушила правила тримання собак та котів.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 2 ст. 154 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася, про що свідчать матеріали справи. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Телефонограмою повідомила, що перебуває поза межами області, просила розглянути справу в її відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суддя дійшов такого висновку.

За приписами ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах та у порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Однак, у цій справі про адміністративне правопорушення особою, уповноваженою на складання протоколів про адміністративні правопорушення, у порушення вимог ст. 255 КУпАП, не зібрано належних та допустимих доказів, які б підтверджували вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП.

Так, диспозиція ч. 1 ст. 154 КУпАП передбачає відповідальність за утримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, утримання незареєстрованих собак, приведення їх у громадські місця, вигулювання собак без повідків та намордників (крім собак, породи яких не внесені до Переліку небезпечних порід собак) чи в не відведених для цього місцях, а також неприбирання власником тварини її екскрементів під час перебування тварини у громадському місці (крім вигулювання у спеціально відведених для цього місцях).

До матеріалів справи не додано жодних належних та допустимих доказів на підтвердження того, що породу собаки, яку вигулювала ОСОБА_1 , («Підбуль», як зазначено у протоколі), внесено Переліку небезпечних порід собак.

Диспозиція ч. 2 ст. 154 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою повторно протягом року.

В той же час така кваліфікуюча ознака як повторність у протоколі про адміністративне правопорушення особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, не інкримінована.

Суд зазначає, що доказом притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності протягом року, що дає підстави кваліфікувати дії правопорушника як такі, що вчинені повторно може бути постанова адміністративної комісії при виконавчому комітеті або рішення суду, що набрали законної сили.

В матеріалах справи відсутні будь-які допустимі докази повторного протягом року вчинення ОСОБА_1 порушень, передбачених ч. 1 ст. 154 КУпАП. Довідка за № 4 від 25.02.2025 Виконавчого комітету Бердичівської міської ради таким доказом бути не може. Окрім того, вона навіть не містить інформацію про те, за яке саме правопорушення накладалося адміністративне стягнення на ОСОБА_1 в розмірі 680 грн., та про дату набрання постановою адміністративного органу (посадової особи) у справі про адміністративне правопорушення законної сили.

Відтак, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 154 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП протокол є єдиним документом, у якому зазначається суть правопорушення, тобто це є фактично те обвинувачення, яке висунуто особі від імені держави відповідними посадовими особами. Під час розгляду справи суддею у межах порушеного провадження надається правова оцінка діянню на предмет його протиправності. Водночас норми КУпАП не передбачають самостійної перекваліфікації судом дій за вчинене адміністративне правопорушення.

Рішення суду в справі про адміністративне правопорушення не може ґрунтуватися на припущеннях.

Частиною 3 статті 62 Конституції України визначено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищенаведеного, провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 154 КУпАП підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Оскільки, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження по справі, судовий збір на підставі ст. 40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 9, 268, 278, 280, 284-287 КУпАП та ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суд

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 154 КУпАП закрити на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя С.В. Мороко