Справа № 522/3234/25
Провадження № 3/522/1899/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2025 року місто Одеса

Приморський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Ляшко О.П.,

за участю:

секретаря судового засідання Єрьоміної К.М.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

потерпілого ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 -

ВСТАНОВИВ

14.02.2025 року о 18год. 10 хв. у м .Одесі, пл. Привокзальна 2 водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Subaru Legacy» д.н.з. НОМЕР_1 , не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1 надати дорогу та здійснив зіткнення з автомобілем «Volkswagen E-Golf» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі, чим порушив п.2.3.б та п.8.4.б ПДР України. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, за що передбачена адміністративна відповідальність статтею 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення не визнав та пояснив суду, що 14 лютого 2025 року ввечері після 18 години він їхав на автомобілі «Subaru Legacy» д.н.з. НОМЕР_1 зі сторони Італійського бульвару з виїздом на кільце біля залізничного вокзалу (площа Привокзальна) в першій смузі від узбіччя. Перед виїздом, метрів за 30 є знак дати дорогу, яка доповнюється розміткою 1.13 (місце де водій повинен у разі потреби зупинитися і дати дорогу т.з.), Не доїхавши до цього місця, відбулось зіткнення з автомобілем «Volkswagen E-Golf» д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував інший учасник ДТП, рухаючись по колу, та проігнорував знак «Рух тільки наліво» та рухаючись на парковку залізничного вокзалу, перетнув суцільну роздільну смугу, заїхав в його смугу та вчинив зіткнення з його автомобілем. Крім того, зазначив, що не згоден з схемою ДТП, оскільки зазначені обставини не відповідають дійсності, на підтвердження надано суду фотографії з місця ДТП.

Також у судовому засіданні було допитано потерпілого ОСОБА_2 , який в свою чергу зазначив, що 14 лютого 2025 року біля 19:00 керував автомобілем «Volkswagen E-Golf» (д.н.з. НОМЕР_2 ) по вул. Середньофонтанській в м. Одеса. Він виїхав на кільцевий рух, рухаючись у правій крайній смузі в напрямку вул. Середньофонтанської, а саме до виходу з території залізничного вокзалу, розташованого на вул. Середньофонтанській. З`їжджаючи з кільця, зменшив швидкість, зупинився, переконавшись, що два потоки зі сторони Італійського бульвару зупинилися, надаючи йому перевагу. Почавши рух, він з`їжджаючи з кільця, відчув, що з третьої крайньої смуги з боку Італійського бульвару в його автомобіль в`їхав «Subaru Legacy» (д.н.з. НОМЕР_1 ).

Заслухавши особу, щодо якої складено протокол, потерпілого, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, суд вважає, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Згідно положень ст.1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративне правопорушення (проступок) - це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року за №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясувати всі обставини, перелічені у ст. 280 КУпАП, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи вина особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, тощо.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлюють Правила дорожнього руху, які має дотримуватись кожний водій, що керує транспортним засобом.

Умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП є порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Отже, диспозиція статті 124 КУпАП не встановлює певних правил поведінки, а посилається на інші норми законодавчих актів, у даному конкретному випадку на п.п. 2.3б, 8.4.б ПДР, як зазначено в протоколі. Тому розглядаючи дану справу, суд вирішує питання щодо винуватості ОСОБА_1 у межах порушення зазначених вимог Правил дорожнього руху.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Subaru Legacy» д.н.з. НОМЕР_1 , не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1 надати дорогу та здійснив зіткнення з автомобілем «Volkswagen E-Golf» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками., чим порушив п.2.3.б та п.8.4.б ПДР.

Відповідно до ст. 251 КУпАП- доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідженні судом докази, зокрема відомості, що наведені в протоколі серії ЕПР1 №246941 від 14.02.2025 року про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , схемі місця ДТП, де зокрема зафіксовано напрямок руху транспортних засобів, місце зіткнення, дорожня розмітка та розташування дорожніх знаків, характер пошкоджень транспортних засобів, фотоматеріали з місця дорожньо-транспортної пригоди, долучені учасниками ДТП, пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , свідчать про те, що в розумінні ст. 251 КУпАП, вони є належними, допустимими та в своїй сукупності достатніми, що дають можливість суду прийняти рішення щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

З досліджених доказів вбачається, що ОСОБА_1 , порушив вимоги п. 2.3 б Правил дорожнього руху України, відповідно до яких для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі, та пункту 8.4.б ПДР України, який закріплює, що знаки пріоритету встановлюють черговість проїзду перехресть, перехрещень проїзних частин або вузьких ділянок дороги. Зокрема, знак пріоритету 2.1 «Дати дорогу» зобов`язує водія дати дорогу транспортним засобам, що під`їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі.

Також, вимогами п. 16.11 Правил дорожнього руху, закріплено, що на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається другорядною дорогою, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Щодо зазначених притягуваним наявних недоліків схеми ДТП, суд визнає ці недоліки, такими що не є істотними. Наявні окремі недоліки на схемі ДТП не свідчать про необ`єктивність такої схеми ДТП у цілому та необ`єктивність відображення механізму ДТП, а тому не спростовують вину ОСОБА_1 . Схема місця ДТП складена у відповідності до вимог п. 4 Розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а саме нею зафіксовано напрямок руху транспортних засобів, розташування дорожньої розмітки та дорожніх знаків, місце зіткнення, ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами, характер пошкоджень транспортних засобів тощо. Позначене на схемі ДТП місце зіткнення транспортних засобів, саме на дорожній розмітці 1.13, відповідає зображенню на фотоматеріалах, які були наданні ОСОБА_1 та дослідженні судом.

Суд критично оцінює твердження притягуваного ОСОБА_1 , що зіткнення транспортних засобів відбулося в наслідок перетину та часткового заїзду автомобіля «Volkswagen E-Golf» в його смугу, оскільки відповідно до вимог Правил дорожнього руху України водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну та на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається другорядною дорогою, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Водночас будь-які інші докази, які спростовують винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ДТП суду не надано. Клопотання про призначення експертизи сторонами не заявлялись.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 дійсно вбачається склад інкримінованого йому правопорушення, тому суд вважає за необхідне кваліфікувати його дії за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення за кваліфікуючими ознаками порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

З урахуванням обставин даної справи, згідно з вимогами ст. 33 КУпАП, враховуючи тяжкість і характер вчиненого правопорушення, дані про ocoбу правопорушника, його майновий стан та ступінь вини, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у зв`язку з винесення постанови про накладання адміністративного стягнення, на порушника покладається обов`язок сплати судового збору, згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 605 гривень 60 копійок /шістсот п`ять/ гривень 60 копійок на користь держави.

Керуючись ст.ст. 9, 24, 33, 40-1, 124, 221, 251, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративних правопорушення і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 50 /п`ятдесяти/ неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850,00 /вісімсот п`ятдесят/ гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок /шістсот п`ять/ гривень 60 копійок на користь держави.

Відповідно до ч.1 ст. 307 КУпАП України штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови-не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 308 КУпАП України у разі несплати штрафу у строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до Приморського районного суду м. Одеси протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Суддя О.П. Ляшко