Справа №463/1449/25
Провадження №3/463/455/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2025 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Головатий Р.Я., розглянувши, об`єднану в одне провадження, справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КпАП України,-

в с т а н о в и в:

як вбачається з протоколів про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №242924 та №242897 від 10.02.2025 ОСОБА_1 09.02.2025 о 23 год. 05 хв. у м.Львові на вул.Дж. Вашингтона, 13, керуючи з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці) транспортним засобом «Skoda Octavia», н.з. НОМЕР_1 , перед початком руху не переконався, що це буде безпечно, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Chevrolet Lacetti», д.н.з. НОМЕР_2 , який стояв, що спричинило пошкодження транспортних засобів, та від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5, 10.1 Правил дорожнього руху.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 себе винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КпАП України, не визнав. Пояснив, що 09.02.2025 приїхав з-за кордону та близько 15:00 год. припаркував автомобіль поруч дому, після чого зустрівся з товаришем, з яким вживав алкоголь. Близько 22:00 год. підійшов до автомобіля, в якому знаходились запчастини, які він мав віддати. Чекаючи, сів в авто і заснув. Транспортним засобом він не керував, двигун не заводив. Прокинувся коли його розбудив чоловік потерпілої.

Захисник Болкота І.А. під час розгляду справи просив провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КпАП України, з підстав, викладених у письмовому клопотанні. Зазначив, що об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України є керування транспортним засобом у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного). Знаходження за кермом транспортного засобу, яке не є в стані руху (знаходиться в нерухомому стані), особи в нетверезому стані не є доказом вчинення останньою адмінправопорушення, передбаченого ст. 130 КпАП України.

З відеозаписів з нагрудних камер патрульних поліцейських №470354, 230388 вбачається, що ними зафіксовано факт відмови проходження ОСОБА_1 медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, однак такі не містять обставин керування ОСОБА_1 транспортним засобом, під час перебування його в стані алкогольного сп`яніння. Так, з наданих до матеріалів справи відеофайлів, вбачається, що тз Шкода Октавія днз НОМЕР_3 був припаркований на тротуарі, а ОСОБА_1 в цей час стояв біля автомобіля. Рух транспортного засобу під керуванням водія бодікамерами не зафіксовано. Також свідок ОСОБА_2 зазначив, що ОСОБА_1 автомобілем не керував, а спав на водійському місці. Він перебував близько автомобіля 6-7 метрів тривалий час та звуку двигуна не було. Автомобілем Шкода Октавія днз НОМЕР_3 ніхто не керував. Потерпіла у справі ОСОБА_3 в своїх письмових поясненнях також не підтвердила факту керування ОСОБА_1 тз ОСОБА_4 днз НОМЕР_3 .

Відтак, зважаючи на те, що в матеріалах справи відсутні належні докази, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 тз ОСОБА_4 днз U542170 (відеозаписи з відеореєстратору, пояснення свідків) сторона захисту вважає про недоведеність за таких обставин факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.

За вказаних обставин, а також враховуючи те, що об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України передбачає обов`язкове спричинення пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, в той час як у схемі ДТП посадовою особою про технічне пошкодження транспортних засобів зазначено лише, як передній та задній бампер, однак не уточнено, в чому саме полягає таке пошкодження, а потерпіла ОСОБА_3 в своїх письмових поясненнях про технічні пошкодження її автомобіля не вказує та в поданій до суду заяві про розгляд справи без її участі зазначила, що вона не має жодних матеріальних чи не матеріальних претензій до ОСОБА_5 , а її автомобіль технічних ушкоджень не зазнав, тому вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній і склад та подія адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Потерпіла ОСОБА_3 на розгляд справи не з`явилася, скерувала заяву про розгляд справи без її участі. Зазначила, що вона не має будь-яких майнових та не майнових претензій до ОСОБА_5 , оскільки її автомобіль технічних ушкоджень не зазнав.

Допитаний під час розгляду справи свідок ОСОБА_2 повідомив, що 09.02.2025 близько 23:00 год. стояв зі своїм знайомим під під`їздом будинку близько 7 м від місця ДТП. Розмовляючи близько 15 хв., почув звук сигналізації авто. Обійшовши бус побачив Шевроле, до якого приперта Шкода. Через кілька хвилин вийшла власник Шевроле. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, спала у Шкоді і вони його розбудили, після чого потерпіла викликала поліцію. Руху транспортного засобу не було, авто було заглушено, мотор не працював.

Допитаний під час розгляду справи свідок ОСОБА_6 повідомив, що ОСОБА_1 привіз йому моторне масло і свідок 09.02.2025 під`їхав його забрати. Авто ОСОБА_1 стояло припарковане, спереду стояло Шевроле, вони поговорили, свідок забрав моторне масло і поїхав, а ОСОБА_1 залишився чекати інших людей. Був випивший.

З оглянутих під час розгляду справи відеозаписів з нагрудних реєстраторів інспекторів патрульної поліції встановлено, що під час первинних пояснень потерпілої та свідка, жоден із них не підтвердив рух транспортного засобу ОСОБА_1 , який у своїх первинних поясненнях також заперечив керування транспортним засобом. Крім цього, із вказаних відеозаписів встановлено діалог працівників поліції між собою під час оформлення матеріалів, які говорять, що автомобіль ОСОБА_1 був припаркований на тому самому місці, про яке вказав інший екіпаж патрульної поліції, здійснюючи патрулювання (диск 2, clip 13, с 13-18).

Відповідно до ст.251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 130 КпАП України передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно зі ст.124 настає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як вбачається з протоколів про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №242924 та №242897 від 10.02.2025 ОСОБА_1 09.02.2025 о 23 год. 05 хв. у м.Львові на вул.Дж. Вашингтона, 13, керуючи з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці) транспортним засобом «Skoda Octavia», н.з. НОМЕР_1 , перед початком руху не переконався, що це буде безпечно, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Chevrolet Lacetti», д.н.з. НОМЕР_2 , який стояв, що спричинило пошкодження транспортних засобів, та від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5, 10.1 Правил дорожнього руху.

В той же час вказані протоколи не можуть бути взяті до уваги як доказ вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, оскільки викладені у них обставини щодо керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а також спричинення пошкоджень транспортних засобів, спростовуються як поясненнями ОСОБА_1 , так і поясненнями потерпілої, показами свідків, а також відеозаписів з нагрудних реєстраторів інспекторів патрульної поліції.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказам вини особи в тому чи іншому діяння, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25),оскільки наявні у ньому дані не випливають зі співіснування достатньо переконливих, чіткихі узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних фактів (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21.07.2011 року).

Згідно зі ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до статей 245, 280 КпАП України провадження у справах про адміністративні правопорушення має забезпечувати повне, всебічне й об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, що сприяє постановленню законного та обґрунтованого рішення, яке виключало б його двозначне тлумачення і сумніви щодо доведеності вини певної особи в учиненні адміністративного правопорушення.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Враховуючи вищенаведене, оскільки матеріали справи не містять достовірних і достатніх відомостей, а також належних і допустимих доказів, які б доводили поза розумним сумнівом вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КпАП України, тому суддя приходить до висновку, що у його діях відсутній склад вказаних правопорушень, у зв`язку з чим відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.33, 124, 130, 251, 283, 284, 289, 294 КпАП України, -

постановив:

провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КпАП України, закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через Личаківський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Р.Я. Головатий