справа № 361/2877/25
провадження № 3/361/982/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2025 м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сіренко Н.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Броварського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючої,

за ст. 173 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

15.03.2025 о 10:50 год. громадянка ОСОБА_1 , перебуваючи в громадському місці за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Героїв України, 18, справила природні потреби поряд із пам`ятником, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Розгляд справи неодноразово відкладався для забезпечення права ОСОБА_1 бути присутньою у судовому засіданні та надати свої пояснення. Однак вона не прибула на судові засідання, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася шляхом надіслання судових повісток за місцем її проживання. Направлена судом кореспонденція повертається до суду не врученою адресату з поміткою «Адресат відсутній за вказаною адресою».

Верховний Суд у постанові від 18.023.2021 у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, в даному випадку, суду. Обов`язок «повідомити» полягає у тому, щоб інформувати учасника про засідання, а не забезпечити його участь в цьому засіданні (правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18).

Обов`язкову явку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, з боку поліції не забезпечено, і застосований постановою від 01.04.2025 привід ОСОБА_1 у судове засідання не виконано.

Таким чином, суд вжив усіх можливих заходів для забезпечення явки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у судові засідання та її участі в судовому розгляді.

До того ж, ОСОБА_1 була обізнана про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, а також про те, що розгляд справи відбудеться за сповіщенням суду. Однак вона не вжила заходів для явки до суду і не виявляє інтересу до розгляду справи.

Враховуючи принцип судочинства, закріплений в практиці ЄСПЛ, згідно з яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, вважаю за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП та призводить до необґрунтованих процесуальних витрат.

Дослідивши наявні в справі докази та оцінивши їх у сукупності в межах матеріалів справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення повністю доведена. Це підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 710951 від 15.03.2025, в якому зафіксовані обставини правопорушення (а.с.1), протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення та іншу подію від 15.03.2025, згідно з яким «15.03.2025 о 10:50 годині невідома особа справила природні потреби поряд із пам`ятником» (а.с.2), письмовими поясненнями ОСОБА_1 , в яких вона підтверджує викладені обставини, зазначені в протоколі (а.с.4), та іншими матеріалами справи.

Вказані документи відповідно до ст. 251 КУпАП є доказами в справі про адміністративне правопорушення.

Дії ОСОБА_1 за вказаним фактом кваліфікую за ст. 173 КУпАП, як дрібне хуліганство - дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, а саме справляння природних потреб у не відведених для цього місцях.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Виходячи з наведеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, а також інші обставини, що мають істотне значення, вважаю за необхідне у відношенні ОСОБА_1 застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу визнавши його таким, що забезпечить мету адміністративного стягнення у вигляді належної міри відповідальності за вчинення правопорушення, з метою виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Згідно ст.40-1 КУпАП, з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, стягується судовий збір у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 33-35, 40-1, 173, 252, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян що становить 119 грн. (сто дев`ятнадцять) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий в розмірі 605,60 грн.

Штраф має бути сплачений не пізніше, як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений строк з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу у порядку примусового виконання постанови відповідно до ст. 308 КУпАП.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя Н.С.Сіренко