Провадження № 3/760/77/25
Справа № 760/1905/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2025 м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Застрожнікова К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Солом`янського районного суду міста Києва адміністративний матеріал, який надійшов з Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду міста Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 921923 від 17.01.2024 р. відносно ОСОБА_1 , зі змісту якого слідує, що 19.12.2023 р. о 18:00 за адресою м. Київ, вул. М. Донця, 13 (Парк Відрадний), ОСОБА_1 вчиняв дії хуліганського характеру відносно ОСОБА_2 , 2007 р.н., а саме: здійснював образливе чіпляння та виражався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, та вчинив адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 КУпАП.

У судовому засіданні, яке відбувалось 17.04.2024 р., ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, та пояснив, що 19.12.2023 р. він разом із своїми друзями на ім`я ОСОБА_3 та ОСОБА_4 гуляли у парку Відрадний. Зазначив, що ОСОБА_5 зателефонував ОСОБА_6 , аби він підійшов до них. У подальшому, ОСОБА_7 прийшов до них у парк, та виражався у бік їхньої компанії нецензурною лайкою. Він у свою чергу нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_8 не виражався, образливе чіпляння не здійснював. Пояснив, що у його присутності ОСОБА_9 розмовляв із ОСОБА_10 , та під час нецензурної лайки з боку ОСОБА_11 його штовхнув, після чого вони пішли з місця події, лишивши ОСОБА_8 на місці зустрічі.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні, яке відбувалось 17.04.2024 р., суду пояснив, що 19.12.2023 р. він разом із подругами гуляли, коли вони спустились у пішохідний перехід, то побачили там ОСОБА_12 та ОСОБА_3 , які почали непристойно поводитись по відношенню до їхньої компанії, що проявлялось у образливих висловлюваннях на їхню адресу, хтось із них махнув рукою перед очима потерпілого. У подальшому, йому на мобільний телефон зателефонувала його знайома ОСОБА_13 та попросила, щоб вони підійшли в парк Відрадний у ту частину парку, яка була ближчою до центру та погано освітлювалась. Вони з подругами підійшли до місця зустрічі, після чого ОСОБА_15 щось вигукнула, та до них вибігли ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_16 , які почали його бити, знімаючи бійку на камеру мобільного телефону, вимагати від нього стати на коліна, після чого в нього викрали мобільний телефон, та нападники покинули місце події. Він звернувся до охорони парку, яка перестріла ОСОБА_17 та ОСОБА_4 , та йому повернули викрадений мобільний телефон, однак налаштування в телефоні були скинуті до заводських та в телефоні була відсутня сім-картка, що, на переконання потерпілого, вказувало на те, що нападники планували продати його телефон.

Законний представник потерпілого мати ОСОБА_2 - ОСОБА_18 у судовому засіданні 17.04.2024 р. суду повідомила, що з приводу зазначених її сином подій, вона звернулась до Солом`янського УП ГУНП у м. Києві із заявою про вчинення кримінального правопорушення, та 18.03.2024 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості за № 0000762 за ч. 2 ст. 296 КК України, наразі в кримінальному провадженні ведеться досудове розслідування.

Представник потерпілої сторони адвокат Сердюк Ю.А. у судовому засіданні, що відбувалось 17.04.2024 р., підтримала пояснення потерпілого, додатково зазначила, що в діях ОСОБА_1 наявний склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, а також на досудовому розслідування потерпілим заявлено про відкрите викрадення в нього належного йому мобільного телефону, наразі в кримінальному провадженні проводяться усі необхідні слідчі та розшукові дії, встановлюється коло очевидців. Зазначила, що поданий до суду протокол з додатками містить ряд недоліків, що у своїй сукупності вказують на наявність підстав для повернення протоколу на доопрацювання до Сектору ювенальної поліції Солом`янського УП ГУНП у м. Києві. А саме, у справі не встановлено та не допитано усіх очевидців нападу на потерпілого ОСОБА_2 , не зняті копії з відеозаписів камер спостереження, встановлених у парку Відрадний тощо.

17.04.2025 постановою суду вказаний адміністративний матеріал повернуто до Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві (Сектору ювенальної поліції) /03151, м. Київ, проспект Повітрофлотський, 49/ для належного оформлення та доопрацювання.

Зазначене рішення було прийнято судом у зв`язку із тим, що під час дослідження протоколу про адміністративне правопорушення було виявлено порушення встановлених законом вимог до оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, що призводять до неможливості розгляду даного протоколу судом та прийняття процесуального рішення по суті справи. Зокрема, як вбачається з пояснень допитаних в судовому засіданні ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_2 , у парку Відрадному були свідки, які були очевидцями подій, які відбулись 19.12.2023 р. між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , серед яких друзі ОСОБА_1 на ім`я ОСОБА_3 та ОСОБА_19 , подруги ОСОБА_2 , серед яких була ОСОБА_13 , охоронці парку, які, за словами потерпілого, допомогли повернути йому викрадений телефон, анкетні відомості яких під час проведення перевірки відповідно до повідомлення потерпілого ОСОБА_2 , встановлені не були, дані особи не допитувались, у зв`язку із чим суд позбавлений можливості прийняття об`єктивного та повного процесуального рішення по суті справи.

Вказані матеріали повернулись до суду із доданим рапортом про те, що працівниками сектору ювенальної превенції Солом`янського управління поліції проводились заходи, з метою відібрання пояснень у друзів ОСОБА_1 , а саме: ОСОБА_3 , ОСОБА_20 , подруги ОСОБА_2 , ОСОБА_21 охоронців парку, але позитивного результату досягнуто не було.

У судові засідання, призначені по даній справі, учасники провадження не прибули, повідомлялись належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили.

В силу імперативних вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП, яка визначає обов`язкову участь особи під час розгляду по суті справи про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП, суд позбавлений можливості вирішити питання про наявність або відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Судом вживались процесуально передбачені заходи з метою забезпечення участі ОСОБА_1 в судовому засіданні та реалізації ним свого права на доступ до правосуддя, однак забезпечити його участь у судовому засіданні не виявилось можливим.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суд, не вирішуючи питання про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, приходить до висновку про закриття провадження у справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 173 КУпАП, - закрити за закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: К. С. Застрожнікова