Справа № 192/299/25
Провадження № 3/192/119/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 квітня 2025 року

Суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Н.В.,

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у селищі Солоному Солонянського району Дніпропетровської області справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

встановила:

26 січня 2025 року близько о 13 год 20 хв, рухаючись по автомобільній дорозі О-041706 в напрямку с. Оріхового, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки Subaru Forester, д.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожню обстановку та її зміну, не впевнився у своєму маневрі та почав обганяти автомобіль марки Daweoo Lanos, д.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який виконував поворот ліворуч в напрямку с. Звонецького Хутору, внаслідок чого водій автомобіля Subaru допустив зіткнення із автомобілем Lanos, та з`їхав до кювету, автомобілі отримали механічні пошкодження.

Таким чим, водій ОСОБА_1 порушив пп. «б» п. 2.3 Правил дорожнього руху, відповідальність за що встановлена ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину вчиненні вказаного адміністративного правопорушення не визнав, за змістом його пояснень, автомобіль марки Daweoo Lanos, який їхав попереду нього, їхав повільно, та коли він, ОСОБА_1 здійснював маневр обгону, водій Daweoo Lanos почав повертати ліворуч, не вмикаючи покажчик повороту, сталось зіткнення автомобілів. Також ОСОБА_1 посилався на те, що він намагався максимально уникнути зіткнення, вказував на те, що на дорожньому покритті ледве видно розмітку та відсутність дорожніх знаків.

За змістом письмового пояснення ОСОБА_1 26.01.2025 близько 13 год 20 хв він рухався на своєму автомобілі Субару Форестер, д.з. НОМЕР_1 , зі сторони автодороги Н-08 в напрямку с. Оріхового Дніпровського району. Попереду нього їхав автомобіль Део Ланос, д.з. НОМЕР_2 , який рухався повільно. Швидкість його руху він сприйняв за манеру водіння та, не доїжджаючи до суцільної полоси розмітки, увімкнувши лівий «поворотник», почав його обганяти, майже порівнявшись з ним, він, не вмикаючи лівий «поворотник», не впевнившись в безпеці маневру, почав повертати вліво. Він, ОСОБА_1 , щоб уникнути зіткнення чи спричинити менше пошкоджень і не допустити перекидання авто Део Ланос, почав уводити свій автомобіль вліво, але зіткнення уникнути не вдалося і його автомобіль, зачепивши авто Део Ланос, по передньому лівому крилу, злетів у кювет, в результаті ДТП потерпілі відсутні, власної вини він не визнає.

ОСОБА_1 також надав суду диск, яке містить відео та фото з місця ДТП.

Суд зазначає, що відповідно до пп. «б» п. 2.3 Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Незважаючи на невизнання своєї вини у вчиненні правопорушення, суд вважає, що вчинення ним адміністративного правопорушення підтверджується такими доказами:

протоколом про адміністративне правопорушення від 26 січня 2025 року серії ЕПР1 № 230802, у якому викладені обставини вчинення адміністративного правопорушення;

письмовим поясненням ОСОБА_2 , за змістом якого 26 січня 2025 року близько 13 год 20 хв він рухався за кермом автомобіля Део Ланос, д.з. НОМЕР_2 , зі сторони автодороги Н-08 в с. Звонецький Хутір зі швидкістю близько 50 км і приблизно метрів за п`ятнадцять, увімкнувши світловий покажчик повороту відповідного напряму, почав повертати ліворуч і безпосередньо на самому перехресті він відчув сильний удар в ліву сторону автомобіля, перед здійсненням маневру бачив як позаду нього рухався автомобіль марки «Субару», н.з. НОМЕР_1 , але його відстань була від нього приблизно двісті метрів, водій автомобіля Субару здійснював обгін на перехресті та перетинаючи суцільну лінію;

схемою місця ДТП з інформацією про перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, отриманих унаслідок ДТП;

фото зображеннями з місця ДТП.

Суд зазначає, що фото та відео, зроблені після ДТП та надані ОСОБА_1 суду, не спростовують вчинення ним адміністративного правопорушення.

Суд звертає увагу, ОСОБА_1 рухався на автомобілі марки Subaru Forester позаду автомобіля марки Daweoo Lanos, здійснював маневр обгону автомобіля марки Daweoo Lanos саме на перехресті та саме на перехресті відбулось зіткнення автомобіля.

Суд зазначає, що відповідно до пп. «а» п. 14.6 Правил дорожнього руху на перехресті обгін заборонено.

Зважаючи на викладені обставини, водій ОСОБА_1 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, що свідчить про порушення ним пп. «б» п. 2.3 Правил дорожнього руху.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю доведена і тому він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

За змістом ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису).

При накладенні стягнення на ОСОБА_1 суд ураховує обставини вчинення адміністративного правопорушення та доходить висновку, що нього потрібно застосувати адміністративне стягнення, у виді штрафу у розмірі, передбаченому санкцією ст. 124 КУпАП, що буде необхідним і достатнім для виховання особи та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно із п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на день розгляду справи становить 605,60 грн.

Керуючись ст. ст. 40-1, 124 КУпАП,

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 стягнення за вчинення за правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною 1 ст. 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Солонянський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя Н.В. Ковальчук