ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 766/6133/24
Номер провадження 33/819/81/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2025 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі судді Базіль Л.В., секретар судового засідання Андреєва В.В., за участі адвоката Дубкова Івана Степановича, діючого в інтересах ОСОБА_1 , особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якого діє захисник Дубков Іван Степанович, на постанову судді Херсонського міського суду Херсонської області від 17 березня 2025 року у справі про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 17 березня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, а також стягнуто судовий збір на користь держави в розмірі 605,60 грн.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 08.04.2024 року о 21 год. 00 хв. в смт. Білозерка по вулиці Станіславське шосе керував мопедом «Мустанг», без номерного знаку, в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився у «Херсонській обласній клінічній лікарні». Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху.

За встановлених обставин суд кваліфікував дії ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, а саме, як керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Не погодившись із постановою суду, 24 березня 2025 року адвокат Дубков Іван Степанович, діючи від імені ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, сформувавши її в підсистемі «Електронний суд», в якій просить скасувати постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 17 березня 2025 року, якою визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та провадження у справі закрити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що висновки суду про наявність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не відповідають обставинам справи, постанова ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Так, матеріали справи не містять жодного належного доказу, які б підтверджували, що 08.04.2024 року ОСОБА_1 керував мопедом, і що даний засіб підпадає під поняття «мопед» як транспортного засобу згідно із п.1.10 ПДР, а наявні в матеріалах справи письмові пояснення від 08.04.2024 року, в яких ОСОБА_1 вказав, що керував мопедом, не відповідає дійсності, оскільки ОСОБА_1 ніяких пояснень не надавав та не підписував їх; протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням строків, встановлених ст.254 КУпАП, а отже даний доказ не може вважатись належним та допустимим; наявний відеозапис події також не можна вважати належним доказом, оскільки вівся з перервами; відсутній акт медичного огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння; забір сечі на виявлення алкоголю становить більше ніж дві години, що є порушенням ч.4 ст.266 КУпАП щодо огляду осіб на стан алкогольного сп`яніння в закладах охорони здоров`я.

Крім того, ОСОБА_1 не роз`ясненні його права, передбачені ст.268 КУпАП. ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Дубков І.С., приймаючи участь в засіданні апеляційного суду в режимі відеоконференцїї, доводи апеляційної скарги підтримали в повному обсязі та просили закрити провадження по справі. Адвокат Дубков І.С. заявив усне клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи та допиту свідків, у задоволенні яких апеляційним судом відмовлено.

ОСОБА_1 пояснив, що він не керував транспортним засобом - мопедом, пояснення щодо події, яка мала місце 08.04.2024 року, він не надав, а наявні в матеріалах справи письмові пояснення від 09.04.2024 року він не підписував.

За позицією ОСОБА_1 , він 08.04.2024 року повертався додому від товариша, при цьому мопед котив, не їхав на ньому. Вказує, що його збила автівка, внаслідок чого знепритомнів, пересічні громадяни викликали швидку.

Заслухавши пояснення адвоката Дубкова І.С., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а постанова суду першої інстанції підлягає залишенню без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За змістом п.2.9 (а) ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Поняття доказів та джерела їх отримання, визначені ст. 251 КУпАП, зокрема до одних із таких джерел законодавець відносить протокол про адміністративне правопорушення та відеозапис, а також інші документи.

Як убачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №248328 від 14.04.2024 року (а.с. 4) 08.04.2025 року о 21.00 год. в смт. Білозерка по вулиці Станіславське шосе водій ОСОБА_1 керував мопедом «Мустанг» без номерного знаку в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився Херсонською обласною клінічною лікарнею, чим порушив п. 2.9.а ПДР, відповідальність за який, передбачено ч. 1 ст. 130 КУпАП.

До протоколу додаються довідка ТБ №107 від 09.04.2024 року, пояснення ОСОБА_1 , відеозапис.

У графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення зазначено «від підпису та дачі пояснень відмовився під відеозапис», що відповідає приписам ст.256 КУпАП, відповідно до якої у разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це.

Протокол містить виклад суті адміністративного правопорушення, виходячи з характеру вчинених дій, є вказівка на порушення ОСОБА_1 вимог п.2.9 а ПДР України та посилання на ч.1 ст.130 КУпАП. Протокол складений уповноваженою на те особою та підписаний поліцейським, який його склав.

Доводи апеляційної скарги про те, що протокол про адміністративне правопорушення складений поза межами строку, визначеного ч.2 ст.254 КУпАП, а тому на думку скаржника є недопустимим доказом, апеляційний суд не приймає до уваги з огляду на таке.

Як вбачається із рапорту помічника чергового відділення поліції №1 (смт. Білозерка) Херсонського районного управління поліції ГУНП в Херсонській області від 08.04.2024 року, ОСОБА_2 08.04.2024 року отримано заяву та зареєстровано ЄО за № 3185 від 08.04.2024 року як: ДТП з травмованими. В результаті опрацювання вказаної інформації встановлено наступне: 08.04.2024 рокуо 22:06 год. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 08.04.2024 року о 22:01 год. за адресою: Білозерський район, смт Білозерка, вулиця Шевченка, повідомляє фельдшер ЕМД, що о 21:10 год надійшов виклик про те, що відбулось ДТП, постраждав ОСОБА_1 , який має травми грудної клітини, тупу травму живота, госпіталізований в Херсонську обласну лікарню, з попереднім діагнозом: ВЧМТ, перелом лобної кістки, гемосинус, рвані рани голови і обличчя, алкогольне сп`яніння (на даний момент проходить обстеження, встановлюється діагноз). Після обстеження буде госпіталізований до реанімаційного відділення. Встановлюються обставини ДТП (а.с.6).

Складання адміністративного протоколу це процесуальна дія, яка спрямована на фіксацію адміністративного правопорушення, не проведення поліцейським з`ясування всіх обставин вчиненого правопорушення, унеможливлювало інкримінування ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а відтак і складення протоколу.

При цьому, апеляційний суд зауважує, що норми Кодексу про адміністративні правопорушення не передбачають будь-яких правових наслідків складення протоколу про адміністративне правопорушення поза межами визначеного ст.254 КУпАП строку.

А тому протокол про адміністративне правопорушення є доказом у даній справі в розумінні ст.251 КУпАП.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що огляд на стан сп`яніння проведений з порушенням норм чинного законодавства, оскільки забір сечі ОСОБА_1 був здійснений 08.04.2024 року о 24.00 год., тоді як ДТП відбулось 08.04.2024 року о 21.00 год, що становить більше ніж дві години, апеляційний суд відхиляє як суб`єктивні.

Відповідно до абзацу 4 ст.266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Виходячи із положень зазначеної норми права, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення, а не з моменту скоєння ДТП, як про те вказано в апеляційній скарзі.

Апеляційний суд критично відноситься і до доводів апеляційної скарги щодо відсутності в матеріалах справи доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, виходячи із зафіксованих даних на відеозаписі, де при спілкуванні працівників поліції з ОСОБА_1 та повідомленні ними про складення протоколів про адміністративні правопорушення, передбачені ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП, ОСОБА_1 не висловлював заперечень щодо звернення працівника поліції до нього як до водія транспортного засобу, щодо факту керування ним транспортним засобом, а лише зазначив, що отримувати та підписувати будь-які матеріали відмовляється поки знаходиться в лікарні.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 не оспорював дійсності зафіксованої на відеофайлі інформації і доводи апеляційної скарги не містять обґрунтувань щодо недійсності зафіксованої інформації.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що долучений до протоколу відеозапис не є доказом вини ОСОБА_1 , оскільки такий запис вівся з перервами. Проте, апеляційний суд зауважує, що сама по собі епізодичність відеозапису не спростовує наявність складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 , зафіксовані дані на відеозаписі стосуються обставин події, а отже в розумінні ст.251 КУпАП є доказом у справі. Наведені апелянтом міркування з цього приводу носять суб`єктивний характер і не підтверджені доказами, які б з технічної точки зору могли поставити під сумнів достовірність проведеного відеозапису.

Неприйнятними є доводи апеляційної скарги і про те, що за відсутності технічної характеристики транспортного засобу, який зазначений в протоколі неможливо стверджувати, що мопед підпадає під поняття «мопед» як транспортного засобу.

Пунктом 1.10 Правил дорожнього руху України визначено, що транспортний засіб - пристрій, призначений для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів.

Даний термін охоплює всі види транспортних засобів, які можуть рухатися дорогами загального користування.

До немеханічних транспортних засобів належать ті, які призначені для руху в складі з механічним транспортним засобом (причепи, напівпричепи) або приводяться в рух за допомогою мускульної сили людей (велосипеди тощо) або тварин (гужові вози, сани тощо).

Відповідно до п. 1.10 Розділу 1 Правил, механічний транспортний засіб це транспортний засіб, що приводиться в рух з допомогою двигуна. Цей термін поширюється на трактори, самохідні машини і механізми, а також тролейбуси та транспортні засоби з електродвигуном потужністю понад 3 кВт; мопед - двоколісний транспортний засіб, який має двигун з робочим об`ємом до 50 куб.см або електродвигун потужністю до 4 кВт. Термін охоплює всі види механічних транспортних засобів, включаючи трамваї і тролейбуси, а також трактори і самохідні машини.

Втім, норма статті 130 КпАП України встановлює відповідальність, зокрема, за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, та не розділяє транспортні засоби на механічні, немеханічні, електричні чи будь-які інші.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеній в постанові від 01.03.2018 року у справі 278/3362/15-к, суд зробив висновок: будь-який транспортний засіб, що приводиться в рух за допомогою двигуна, незалежно від його робочого об`єму належить до механічних транспортних засобів.

Отже, коли мопед служить для перевезення осіб, зокрема і самого водія чи його вантажу, то він є повноправним учасником дорожнього руху та вважається транспортним засобом.

Апеляційний суд не приймає доводи апеляційної скарги, як підставу скасування постанови суду на відсутність акту медичного огляду ОСОБА_1 з огляду на те, що такий акт згідно з Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року № 1452/735 (далі Інструкція №1452/735), на яку посилається апелянт в апеляційній скарзі, залишається в закладі охорони здоров`я (п.19 розділ III Інструкції №1452/735).

Не може бути підставою скасування оскаржуваної постанови і твердження апелянта про ненадання ним письмових пояснень, які долучені до протоколу, оскільки такі пояснення, є одним із джерел доказів, передбачених ст.251 КУпАП. Наявність інших доказів у справі у їх сукупності (протокол про адміністративне правопорушення, відеозапис, результати токсилогічного дослідження, рапорт працівника поліції) надають можливість зробити висновок щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Неспроможною є версія ОСОБА_1 про те, що його збила автівка, коли він котив мопед, оскільки з матеріалів справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №248328 від 14.04.2024 року складено одночасно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №248329 від 14.04.2024 року за фактом дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю одного учасника ОСОБА_1 08 квітня 2024 року о 21 год. 00 хв. в смт. Білозерка, по вулиці Станіславське шосе.

Відповідно до ч.3 ст.6 Закону України «Про доступ до судових рішень» суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Реєстру.

Як слідує із відомостей Єдиного реєстру судових рішень за результатами розгляду вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №248329 від 14.04.2024 року Херсонським міським судом Херсонської області 01 липня 2024 року винесено постанову, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, справа № 766/6146/24. Постановою Херсонського апеляційного суду від 24 липня 2024 року, зазначена постанова міського суду залишена без змін.

Таким чином, вищенаведені та усі інші доводи сторони захисту, які викладені в апеляційній скарзі щодо незаконності судового рішення, жодним чином не спростовують висновків суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. На думку апеляційного суду такі доводи фактично спрямовані на уникнення від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, шляхом закриття провадження на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Враховуючи наведене, апеляційний суд дійшов висновку про те, що постанова судді є законною та обґрунтованою, відсутні підстави для закриття провадження по справі, в зв`язку з чим апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову судді - без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє захисник Дубков Іван Степанович, залишити без задоволення, постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 17 березня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського апеляційного суду Л.В. Базіль