КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 33/824/1652/2025
Справа № 756/347/25
Головуючий в суді І інстанції Жежера О.В.
Доповідач в суді ІІ інстанції Кашперська Т.Ц.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07 квітня 2025 року

м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Кашперської Т.Ц., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та її захисника Самофалової Оксани Юріївни, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та його захисника Шевченка Олександра Борисовича, розглянувши апеляційні скарги захисників Самофалової Оксани Юріївни та Шевченка Олександра Борисовича на постанову Оболонського районного суду м. Києва від 29 січня 2025 року, якою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 визнано винними в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 29 січня 2025 року на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , за порушення п. 10.2 Правил дорожнього руху і вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.

Також цією ж постановою Оболонського районного суду м. Києва від 29 січня 2025 року на ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , за порушення п. 12.3 Правил дорожнього руху і вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.

ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за те, що вона 24 грудня 2024 року о 09 год. 23 хв., керуючи автомобілем «БМВ» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Бережанській, 15, при виїзді з двору не надала переваги в русі автомобілю «Сітроєн» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по вул. Бережанській, та скоїла з ним зіткнення, що призвело до пошкодження обох автомобілів, чим порушила вимоги п. 10.2 Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_2 притягнуто до відповідальності за те, що він 24 грудня 2024 року о 09 год. 23 хв., керуючи автомобілем «Сітроєн» д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Бережанській, 15, при виникненні перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди та скоїв наїзд на автомобіль «БМВ» д.н.з. НОМЕР_1 , який зупинився на виїзді, що призвело до пошкодження обох автомобілів, чим порушив вимоги п. 12.3 Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

У апеляційній скарзі, поданій в інтересах ОСОБА_1 08 лютого 2025 року засобами електронного зв`язку, захисник Самофалова О.Ю. просила скасувати постанову Оболонського районного суду м. Києва від 29 січня 2025 року в частині відносно ОСОБА_1 , винести постанову, якою провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, в частині, винесеній відносно ОСОБА_2 , залишити без змін.

Наводила зміст ст. 245, 280, 251 КУпАП, зазначала, що протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи.

Вказувала, що суд дійшов висновку про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, схеми місця ДТП, письмових пояснень, фотознімків з місця ДТП.

Зазначала, що висновки суду про винуватість водія ОСОБА_1 спростовуються поясненнями свідка ОСОБА_3 , схемою місця ДТП та фотознімками з місця ДТП, наявними в матеріалах справи.

Так, згідно пояснень свідка ОСОБА_3 , при виїзді автомобіля БМВ з прибудинкової території під керуванням ОСОБА_1 , автомобіль зупинився, оскільки водій пропускала автомобілі, які їхали по вул. Бережанській. Повз неї проїхало декілька машин, але автомобіль Сітроєн, проїжджаючи повз автомобіль БМВ, зачепив його, хоча міг проїхати, оскільки проїжджали попередні автомобілі. Крім того, пояснення свідка підтверджуються наявними фотознімками та схемою місця ДТП, згідно яких автомобіль Сітроєн під керуванням ОСОБА_2 мав достатньо місця для безперешкодного проїзду повз автомобіль БМВ.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 962869 від 24 грудня 2024 року, складеного відносно водія ОСОБА_1 , вбачається, що вона порушила п. 10.2 ПДР. Згідно пояснень свідка, фотознімків та схеми місця події, автомобіль БМВ не був перешкодою для руху автомобіля Сітроєн. Водій ОСОБА_2 навіть не потребував повної зупинки автомобіля, оскільки, рухаючись зі швидкістю 50-60 км/год., просто мав обрати більш безпечну швидкість руху в даній дорожній обстановці та проїхати повз автомобіль БМВ під керуванням ОСОБА_1 . Натомість, ОСОБА_2 не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем БМВ, який в цей час, як і задовго до цього, вже не рухався, оскільки надавав дорогу автомобілям, які їхали в тому ж напрямку, що і автомобіль Сітроєн.

З урахуванням наведеного вважала, що на відміну від водія ОСОБА_2 , дії водія ОСОБА_1 є такими, що відповідають дорожній обстановці, а будь-яких порушень ПДР в її діях немає.

Крім того, захисником Самофаловою О.Ю. подане клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке апеляційним судом не розглядається як надмірне, оскільки з урахуванням вихідних днів останнім днем апеляційного оскарження постанови Оболонського районного суду м. Києва від 29 січня 2025 року є понеділок, 10 лютого 2025 року. Даний строк захисником Самофаловою О.Ю. дотримано.

У апеляційній скарзі, поданій в інтересах ОСОБА_2 10 лютого 2025 року, захисник Шевченко О.Б. просив скасувати постанову Оболонського районного суду м. Києва від 29 січня 2025 року в частині притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та винести нову постанову, якою закрити провадження в справі з підстав відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, в іншій частині постанову Оболонського районного суду м. Києва від 29 січня 2025 року залишити без змін.

Посилався на те, що в матеріалах справи відсутні будь-які об`єктивні докази того, що ОСОБА_2 відволікався від керування транспортним засобом, або перевищував швидкість руху, або не врахував дорожню обстановку, що завадило б йому при виявленні небезпеки для свого руху вжити заходи для уникнення зіткнення.

В той же час ПДР визначає наступне: п. 1.5 - дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків; п. 10.1 - перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; п. 10.4 - водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

З огляду на те, що як на місці ДТП розташований автомобіль БМВ, яким керувала ОСОБА_1 , можна дійти висновку, що саме нею були порушені зазначені пункти ПДР. Оскільки ОСОБА_2 рухався по головній дорозі, на яку виїжджала ОСОБА_1 , то первинно саме ОСОБА_1 мала неухильно дотримуватись ПДР і не створювати для інших учасників руху небезпеку.

Відповідно до п. 1.4 ПДР кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці правила.

Підсумовував, що таким чином, в діях ОСОБА_2 відсутні порушення п. 12.3 та склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП.

24 березня 2025 року до Київського апеляційного суду від захисника ОСОБА_1 - адвоката Самофалової О.Ю. надійшло клопотання про призначення про справі судової автотехнічної експертизи, обґрунтоване тим, що відповідно до ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі, коли виникає потреба в спеціальних знаннях. Оболонський районний суд м. Києва при ухваленні рішення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, не надав належної оцінки діям кожного з учасників ДТП, вважала, що така оцінка потребує спеціальних знань, які наявні у експерта з автотехнічних досліджень. З метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, в зв`язку з необхідністю детального дослідження обставин ДТП, просила призначити в справі судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам КНДІСЕ, на вирішення експертів поставити питання:

1. Чи є технічно спроможними пояснення водія Сітроен д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 , а саме те, що він побачив автомобіль БМВ д.н.з. НОМЕР_1 на відстані 5-7 м. від свого місцезнаходження, з урахуванням того, що після зіткнення автомобіль Сітроен д.н.з. НОМЕР_2 подолав 6,2 м., як це зафіксовано на схемі ДТП;

2. Чи є технічно спроможними пояснення водія автомобіля БМВ д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 ;

3. Чи міг з технічної точки зору автомобіль Сітроен д.н.з. НОМЕР_2 зупинитися через 6,2 м. після зіткнення з автомобілем БМВ д.н.з. НОМЕР_1 , у разі коли водій автомобіля Сітроен д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 почав гальмувати на відстані 5-7 м. до місця зіткнення, побачивши рухаючийся праворуч автомобіль БМВ д.н.з. НОМЕР_1 ;

4. Чи створювала водій автомобіля БМВ д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 аварійну обстановку, з урахуванням того, що її автомобіль знаходився в нерухомому стані 15 секунд до зіткнення з автомобілем Сітроен д.н.з. НОМЕР_2 ;

5. Як з технічної точки зору повинен був діяти водій автомобіля БМВ д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , в даній дорожньо-транспортній ситуації;

6. Як з технічної точки зору повинен був діяти водій автомобіля Сітроен д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 , в даній дорожньо-транспортній ситуації;

7. Чи маються в діях водія автомобіля БМВ д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 невідповідності вимогам п. 10.2 ПДР, які б знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП;

8. З урахуванням того, що автомобіль БМВ д.н.з. НОМЕР_1 знаходився перед зіткненням 15 секунд в нерухомому стані, чи маються в діях водія автомобіля БМВ д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 невідповідності вимогам ПДР, які б з технічної точки зору знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП;

9. Чи маються в діях водія автомобіля Сітроен д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 невідповідності вимогам п. 12.3 ПДР, які б знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП;

10. З урахуванням того, що автомобіль БМВ д.н.з. НОМЕР_1 знаходився перед зіткненням 15 секунд в нерухомому стані, чи маються в діях водія автомобіля Сітроен д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 , невідповідності вимогам ПДР, які б з технічної точки зору знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП;

11. Невідповідності вимогам ПДР кого саме з водіїв автомобіля БМВ д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , чи автомобіля Сітроен д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 , з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП.

Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Враховуючи вищевикладене, зазначене клопотання про призначення в справі судової автотехнічної експертизи залишено без задоволення апеляційним судом, оскільки таке клопотання не подавалось ОСОБА_1 до суду першої інстанції і не обґрунтовано його неподання під час розгляду справи місцевим судом.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та її захисника Самофалову О.Ю., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та його захисника Шевченка О.Б., які власні апеляційні скарги підтримали, підтвердили їх доводи та просили їх задовольнити, заперечували проти задоволення апеляційної скарги іншого учасника справи; вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційних скарг, суд приходить до висновку, що апеляційні скарги не підлягають до задоволення з огляду на таке.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідальність за ч. 1 ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Тобто, умовою відповідальності за вказаною нормою є сукупність наступних обставин: встановлення факту порушення особою ПДР, наслідки у вигляді пошкодження транспортного засобу (засобів) чи іншого майна, а також причинно-наслідковий зв`язок між порушенням ПДР і виявленими пошкодженнями.

Відповідно до п.10.2 ПДР зазначено, що виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Відповідно до п.12.3 ПДР у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Чинне законодавство України та нормативно-правові акти покладають обов`язок на водіїв знати та безумовно виконувати правила ПДР України, а також враховувати особливості та технічний стан транспортного засобу.

Висновки суду першої інстанції про доведеність факту вини ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в скоєнні дорожньо-транспортної пригоди стверджуються зібраними у справі доказами, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 962869 від 24 грудня 2024 року в частині часу і місця вчинення адміністративного правопорушення, даних про особу, яка його вчинила, ідентифікаційних ознак транспортного засобу, яким особа керувала, згідно якого, 24 грудня 2024 року о 09:23 в м. Києві по вул. Бережанська 15 ОСОБА_1 , керуючи автомобілем BMW д.н.з. НОМЕР_1 , при виїзді з двору не надала переваги в русі автомобілю Citroen д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по вул. Бережанській, та скоїла з ним зіткнення, чим порушила п. 10.2 ПДР, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. У поясненнях до протоколу ОСОБА_1 зазначила «згодна, зупинила на виїзді, заважало видимості припарковане авто на узбіччі»;

протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 962868 від 24 грудня 2024 року в частині часу і місця вчинення адміністративного правопорушення, даних про особу, яка його вчинила, ідентифікаційних ознак транспортного засобу, яким особа керувала, згідно якого, 24 грудня 2024 року о 09:23 в м. Києві по вул. Бережанська 15 ОСОБА_2 керував автомобілем Citroen д.н.з. НОМЕР_2 , при виникненні перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний був виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди та скоїв наїзд на автомобіль BMW д.н.з. НОМЕР_1 , який зупинився на виїзді, чим порушив п. 12.3 ПДР, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками;

схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, в якій зафіксовано місце зіткнення (проїзна частина вул. Бережанської, смуга руху автомобіля Citroen д.н.з. НОМЕР_2 ) та положення транспортних засобів після їх зіткнення, без наявних гальмівних слідів транспортних засобів; пошкодження, які мали автомобілі в результаті дорожньо-транспортної пригоди (BMW д.н.з. НОМЕР_1 - решітка передній бампер декоративні накладки, права фара, Citroen д.н.з. НОМЕР_2 - передній бампер права фара, капот, декоративна решітка бамперу, праве переднє крило, праві передні двері), відомості щодо умов ДТП та зовнішніх обставин; дана схема підписана уповноваженою особою та учасниками ДТП без будь-яких зауважень та заперечень;

поясненнями водія ОСОБА_2 , який зазначив, що 24 грудня 2024 року, керуючи автомобілем Citroen д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Бережанській зі сторони вул. Полярної в бік вул. Лугової зі швидкістю 40-50 км/год., погода хмарна, проїзна частина мокра, за адресою вул. Бережанська 15 з прилеглої території на проїзну частину, намагаючись повернути ліворуч, виїхав автомобіль BMW д.н.з. НОМЕР_1 , створюючи перешкоду руху його автомобілю, уникнути зіткнення з автомобілем не вдалося, так як в зустрічному напрямку рухався транспорт, екстрене гальмування наслідків не дало, зіткнення уникнути не вдалося;

поясненнями водія ОСОБА_1 , яка зазначила, що 24 грудня 2024 року, керуючи автомобілем BMW д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Бережанській, 15 зі сторони вул. Полярної в сторону вул. Петра Панча, вона виїжджала з двору, зупинилась на узбіччі, на виїзді видимість перекривало припарковане авто. Вона стояла, чекала проїзду. Проїхало 3-4 авто повз її автомобіль, наступний автомобіль Citroen д.н.з. НОМЕР_2 здійснив зіткнення з її зупиненим автомобілем. Припарковане авто, яке перекривало видимість, залишило місце події до приїзду патруля;

поясненнями свідка ОСОБА_3 , який зазначив, що 24 грудня 2024 року знаходився за адресою вул. Бережанська, 15. При виїзді білої машини з воріт АТП (BMW д.н.з. НОМЕР_1 ) він стояв біля будки охорони та бачив, як машина зупинилась і пропускала машини, які їхали по вул. Бережанській, і повз неї проїхало декілька машин, а потім він почув удар і одна машина (КА5185) зачепила стоячу машину біля воріт, хоча вона могла проїхати, як попередні машини.

До суду першої інстанції ці ж особи надали додаткові письмові пояснення.

Так, ОСОБА_3 повідомив, що в той час він стояв біля охорони, біла машина БМВ виїжджала з території. Зупинившись, пропускала машини, які рухались по вул. Бережанській, мимо неї проїхало декілька машин, а потім одна із проїжджаючих машин зачепила дотично білу машину, яка пропускала машини, які проїхали перед зіткненням.

ОСОБА_1 повідомила, що її автомобіль BMW д.н.з. НОМЕР_1 не був перешкодою для руху автомобілю Citroen д.н.з. НОМЕР_2 , а водій ОСОБА_2 не потребував повної зупинки свого транспортного засобу. Він, рухаючись зі швидкістю 50-60 км/год., не обрав більш безпечну швидкість руху в даній дорожній обстановці. Так, під`їжджаючи, її автомобіль в цей час, як і задовго до цього, не рухався, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення. Її автомобіль стояв (не рухався), оскільки надавав дорогу автомобілям, які їхали в тому ж самому напрямку, що і водій Citroen, для подальшого безпечного виконання маневру лівого повороту, як того вимагають ПДР. Виїжджаючи на дорогу з прилеглої території, вона надавала дорогу транспортним засобам, що по ній рухались, але в зв`язку з тим, що в крайньому правому ряду стояли припарковані автомобілі, їй довелось зупинитись в цьому ж крайньому правому ряду. Таким чином, вона не порушувала п. 10.2 ПДР, як про це зазначено в протоколі, що підтверджується схемою ДТП, а також поясненнями свідка.

ОСОБА_2 повідомив, що 24 грудня 2024 року приблизно о 09:20 він рухався на автомобілі Citroen д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Бережанській в напрямку вул. Лугова. Дана дорога має по дві смуги руху в кожному напрямку. В крайній правій смузі були припарковані автомобілі. Швидкість руху керованого ним авто складала 40-50 км/год., не більше. Наближаючись до виїзду, з промислової зони за адресою Бережанська 15, із-за припаркованого автомобіля на відстані 5-7 м. він помітив автомобіль білого кольору д.н.з. НОМЕР_1 , який виїжджав з правого боку в смугу його руху. Згідно ПДР, як тільки він виявив небезпеку для свого руху, він застосував екстрене гальмування. Так як відстань, на якій він виявив небезпеку, була невеликою, зіткнення між автомобілями уникнути не вдалося. Винним у ДТП вважає водія BMW д.н.з. НОМЕР_1 , яка, на його думку, порушила п. 1.5, 10.1, 10.2, 10.4 ПДР.

Також до матеріалів справи додані фотознімки, на яких зображені автомобілі Citroen д.н.з. НОМЕР_2 та BMW д.н.з. НОМЕР_1 після ДТП, розташовані на проїзній частині вул. Бережанська, які узгоджуються зі схемою місця ДТП.

Протокол про адміністративне правопорушення та додані до них матеріали по документуванню адміністративного правопорушення складено відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції.

Дослідивши вказані докази та надавши їм належну правову оцінку, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про порушення правил дорожнього руху ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , що перебувало у причинному зв`язку із наслідками даної дорожньо-транспортної пригоди, а також про наявність в діях ОСОБА_1 та ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та на законних підставах наклав на них стягнення, належним чином мотивувавши своє рішення.

Наявні в матеріалах справи докази у своїй сукупності підтверджують факт вчинення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, об`єктивних підстав ставити під сумнів наявні в матеріалах справи докази у суду не має. Сутність вчиненого правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення викладена із належною повнотою та відповідає диспозиції ст. 124 КУпАП.

Таким чином, судом першої інстанції зроблено обґрунтованій висновок, з яким погоджується апеляційний суд, про наявність обопільної вини водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , оскільки ОСОБА_1 при виїзді з двору, зупинившись на проїзній частині, не надала переваги в русі автомобілю Citroen д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по вул. Бережанській, та скоїла з ним зіткнення, а ОСОБА_2 при виникненні перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, у вигляді автомобіля BMW д.н.з. НОМЕР_1 , який зупинився на виїзді з двору, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, та скоїв наїзд на автомобіль BMW д.н.з. НОМЕР_1 , і дії обох водіїв перебувають у прямому причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою та наслідками у виді спричинення механічних пошкоджень транспортним засобам.

Доводи апеляційної скарги захисника Самофалової О.Ю., що автомобіль Citroen д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 мав достатньо місця для безперешкодного проїзду повз автомобіль BMW д.н.з. НОМЕР_1 , і ОСОБА_2 , рухаючись зі швидкістю 50-60 км/год., мав просто обрати більш безпечну швидкість руху в даній дорожній обстановці та проїхати повз автомобіль BMW д.н.з. НОМЕР_1 , як це зробили інші водії інших транспортних засобів, відхиляються апеляційним судом, оскільки не спростовують вини ОСОБА_1 у порушенні п. 10.2 ПДР, оскільки згідно протоколу про адміністративне правопорушення, схеми ДТП, пояснень водіїв та свідка, ОСОБА_1 виїхала на проїзну частину і зупинилася там (не надала переваги в русі), що, у сукупності з діями водія ОСОБА_2 , призвело до зіткнення транспортних засобів під їх керуванням.

Доводи апеляційної скарги захисника Шевченка О.Б., що оскільки ОСОБА_2 рухався по головній дорозі, на яку виїжджала ОСОБА_1 , то первинно саме ОСОБА_1 мала неухильно дотриматись ПДР і не створювати для інших учасників дорожнього руху небезпеку, відхиляються апеляційним судом, оскільки не спростовують вини ОСОБА_2 у порушенні п. 12.3 ПДР, оскільки ОСОБА_2 , об`єктивно спроможний виявити перешкоду у вигляді автомобіля BMW д.н.з. НОМЕР_1 , не вжив негайно заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, що підтверджується схемою місця ДТП, на якій відсутнє зображення гальмівного шляху автомобіля Citroen д.н.з. НОМЕР_2 , та показаннями свідка ОСОБА_3 , який підтвердив, що автомобіль BMW д.н.з. НОМЕР_1 під час зіткнення перебував у нерухомому стані і його об`їжджали інші транспортні засоби, а автомобіль Citroen д.н.з. НОМЕР_2 зачепив, що, у сукупності з діями водія ОСОБА_1 , призвело до зіткнення транспортних засобів під їх керуванням.

Апеляційний суд наголошує, що відповідно до п. 1.4 ПДР кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

У справі «Barbera, Messeguand Jabardo v. Spain» від 06 грудня 1998 року, Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинуватості вимагає серед іншого, щоб виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, щоб особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Наявні у справі докази жодних підстав для сумнівів у винуватості ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не викликають.

Наведене вказує на необґрунтованість поданих апеляційних скарг та відсутність підстав для їх задоволення.

Апеляційним судом враховується рішення по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, в якому Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Апеляційним судом враховується, що апеляційні скарги не містять доводів щодо міри відповідальності, призначеної судом першої інстанції, та щодо обставин, які могли бути не враховані судом при накладенні стягнення.

Суд першої інстанції відповідно до вимог ст. 27, 33 КУпАП при накладенні стягнення врахував характер вчиненого правопорушення, а тому обґрунтовано призначив стягнення, передбачене санкцією ст. 124 КУпАП

Накладене адміністративне стягнення відповідає вимогам ст. 33 КУпАП та є необхідним і достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети: виховного впливу та запобіганню вчинення нових правопорушень.

Отже, розглядаючи матеріали справи, суд першої інстанції дослідив належним чином зібрані докази по справі, а також з`ясував всі обставини у справі, тобто дотримався вимог ст. 251, 280 КУпАП.

Висновки, які викладені в постанові суду, відповідають матеріалам справи і фактичним обставинам події. При винесення постанови суддею було вжито заходів до всебічного, повного та об`єктивного дослідження матеріалів справи. Підстави для закриття провадження в справі відсутні.

Постанова судді Оболонського районного суду м. Києва від 29 січня 2025 року щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відповідає вимогам закону, підстав для її зміни чи скасування суд не вбачає, у зв`язку із чим залишає цю постанову без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційні скарги захисників Самофалової Оксани Юріївни та Шевченка Олександра Борисовича залишити без задоволення.

Постанову Оболонського районного суду м. Києва від 29 січня 2025 року, якою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 визнано винними в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Кашперська Т.Ц.