Справа № 676/490/25
Номер провадження 3/676/279/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2025 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Мантуляк Ю.В., з участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвоката Антонюка І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Батальйону патрульної поліції з обслуговування Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 15 січня 2025 року о 01 год. 12 хв. в м.Кам`янці-Подільському Хмельницької області по вул. Вокзальна, 8, керував транспортним засобом автомобілем марки Chrysler 200, д.н.з. НОМЕР_2 , із ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з`явився, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом надсилання смс-повідомлення на мобільний номер телефону, який він вказав в заявці на отримання судових повісток.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

За таких обставин, враховуючи те, що ОСОБА_1 своєчасно та належним чином повідомлявся про місце та час розгляду справи, будь-яких доказів поважності неприбуття в судове засідання суду не надав, те, що приписами ст.268 КУпАП не передбачено обов`язкової участі особи при розгляді справи за ч.1 ст.130 КУпАП, а також ураховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя визнає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , - адвокат Антонюк І.В. в судовому засіданні 11 березня 2025 року зазначив, що ОСОБА_1 винуватості у вчиненні адміністративної відповідальності не визнав. Зазначив, що працівники поліції порушили порядок проведення огляду, адже огляд ОСОБА_1 намагалися провести не у найближчому закладі охорони здоров`я, а у КНП «ХОЗЗНПД» ХОР с. Скаржинці Хмельницького району. При цьому, ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду у найближчому закладі охорони здоров`я. У зв`язку з наведеним захисник просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

В судове засіданні 03, 14 квітня 2025 року захисник Антонюк І.В. не з`явився, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, про причини неявки суддю не повідомив.

У зв`язку з належним повідомленням захисника про місце та час судового розгляду, суддею було закінченого судовий розгляд у відсутності захисника.

Заслухавши захисника, дослідивши матеріали справи, суддя прийшов до переконання про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, зважаючи на наступне.

Зокрема, відповідно до п.1.3 Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно із п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №221260 від 15 січня 2025 року та відеозаписів факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом та відмови водія від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, з якого вбачається, що водій відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я.

До матеріалів справи долучено також направлення на огляд водія ОСОБА_1 до КНП «ХОЗЗНПД» ХОР без відмітки про результат огляду.

При цьому, суддею не приймаються до уваги доводи захисника ОСОБА_1 , адвоката Антонюка І.В. про те, що працівники поліції порушили порядок проведення огляду, зважаючи на наступне.

Зокрема, за даними відеозапису події встановлено, що працівники поліції після зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 пояснили причини зупинки, повідомили про застосування відео фіксації, повідомили про ознаки алкогольного сп`яніння (відеозапис із назвою «clip-9», проміжок з 01 год.12 хв. 31 сек. по 01 год. 14 хв. 24 сек., відеозапис із назвою «clip-11», проміжок з 01 год.12 хв.28 сек. по 01 год. 14 хв. 24 сек.). Згодом було проведено огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння (відеозапис із назвою «clip-0», проміжок з 01 год.20 хв. 35 сек. по 01 год. 22 хв. 50 сек.). Оскільки результат огляду на стан алкогольного сп`яніння був негативний, а працівники поліції після додаткової перевірки виявили інші ознаки сп`яніння (зіниці очей, не реагували на світло, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, яка не відповідала обстановці), водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, на що він погодився (відеозапис із назвою «clip-0», проміжок з 01 год.25 хв. 50 сек. по 01 год. 29 хв. 10 сек.). Згодом водія було доставлено до КНП «ХОЗЗНПД» ХОР с. Скажинці Хмельницького району, де останній відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, мотивуючи тим, що його доставили поліцейські не до найближчого закладу охорони здоров`я, а він погоджується пройти огляд лише у Кам`янець-Подільській міській лікарні (відеозапис із назвою «clip-4», проміжок з 02 год.26 хв. 00 сек. по 02 год. 31 хв. 11 сек., відеозапис із назвою «clip-5», проміжок з 02 год.31 хв. 12 сек. по 02 год. 44 хв. 05 сек.). Згодом працівники поліції роз`яснили водію його права та склали протокол про адміністративне правопорушення (відеозапис із назвою «clip-6», проміжок з 02 год. 53 хв. 50 сек. по 02 год. 54 хв. 35 сек., відеозаписи із назвою «clip-7», «clip-8», проміжок з 03 год.01 хв. 27 сек. по 03 год. 28 хв. 10 сек.).

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення здійснено з дотриманням вимог чинного законодавства. При цьому, на переконання судді факт доставлення водія ОСОБА_1 до КНП «ХОЗЗНПД» ХОР с. Скажинці Хмельницького району, а не до КНП «Кам`янець-Подільська міська лікарня», не є істотним порушенням порядку проведення огляду, адже водія було доставлено до закладу охорони здоров`я в межах строку, передбаченого ч.4 ст.266 КУпАП, зазначеними діями не було істотно обмежено його права, адже така перевірка була зумовлена наявністю у водія ознак наркотичного сп`яніння, і таке обмеження було обумовлене інтересами громадської безпеки, захистом прав і свобод інших осіб (інших учасників дорожнього руху). Будь-що не перешкоджало водію пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння. З урахуванням вищевикладеного, суддя відхиляє доводи захисника про порушення поліцейськими порядку проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння.

З урахуванням викладеного вважаю, що вина ОСОБА_1 доведена, а його дії, які виразились у відмові особи, яка керувала транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, слід кваліфікувати за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого діяння, особа порушника, а також відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, а тому вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, в межах санкції ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки саме такі стягнення у вказаній справі є необхідною мірою відповідальності та будуть достатніми засобами виховання особи і запобігатимуть вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

На підставі статті 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 130, 268, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у випадку подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути звернена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею чинності.

Після набрання постановою законної сили:

Стягувачем штрафу є Управління патрульної поліції в Хмельницькій області ДПП, місцезнаходження: м. Хмельницький, провулок Коцюбинського, 35/2.

Стягувачем судового збору є Державна судова адміністрація України, місцезнаходження: м. Київ, вул. Липська, 18/5.

Боржником є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Реквізити для сплати штрафу:

Розрахунковий рахунок UA 0022001

ГУК у Хмельницькій області/Хмельницька область/21081300

Код одержувача 37971775

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

ККД: 21081300.

Реквізити для сплати судового збору:

Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/ м. Київ/ 22030106;

Код отримувач (код за ЄДРПОУ) 37993783,

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);

рахунок отримувача UA0026001

ККД бюджету 22030106; пункт 5.

Штраф підлягає сплаті не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

При примусовому виконанні постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір визначеного постановою суду штрафу, а також стягуються витрати на облік правопорушень (розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України).

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду

Хмельницької області Юрій МАНТУЛЯК