Провадження № 3/537/803/2025
Справа № 537/1847/25
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.04.2025 суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Мартишева Тетяна Олександрівна, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , якому роз`яснені права відповідно до ст.63 Конституції України та ст. 268 КУпАП,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139 КУпАП,

у с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №273860 від 17 березня 2025 року, який надійшов з Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції, 17 березня 2025 року об 11:30 год. в м. Кременчук по вул. Велика набережна (50 років СРСР) буд.41, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mersedes Benz, д.н.з. НОМЕР_1 , у якого була не герметична гідравлічна система та несправний редуктор, з якого протікала робоча рідина (мастило) на проїзну частину, внаслідок чого її було забруднено, чим було порушено п.2.3ґ Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.139 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом. З урахуванням положень ст. 268 КУпАП, згідно яких участь особи під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст. 139 КУпАП, не є обов`язковою, суддя вважає за можливе розглянути справу без участі ОСОБА_1 .

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Альошкіна О.І., в судовому засідання зазначила про невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні інкримінованого правопорушення, пояснила, що на переконання сторони захисту при складенні даного протоколу про адміністративне правопорушення не були дотримані вимоги діючого законодавства. Так об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП, полягає, зокрема, у створенні перешкод для дорожнього руху, в тому числі забруднення дорожнього покриття. Як вбачається з протоколу, у вину ОСОБА_1 ставиться те, що він керував транспортним засобом, у якого була негерметична гідравлічна система, внаслідок чого рідина (масло) протекла на проїзну частину дороги та забруднила її. Протокол не містить даних щодо ступеню завданої порушником шкоди, зокрема не підтверджено жодним належним доказом той факт, що діями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, створено перешкоди для дорожнього руху, тощо. З доданого до протоколу акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 17 березня 2025 року вбачається, що проїзна частина забруднена мастилом, при цьому не зазначено розмір забруднення, транспортний засіб, з якого відбулось забруднення. Перешкод для дорожнього руху не вбачається з наданого до суду відеозапису з камер поліцейських. Тобто, у протоколі ЕПР1 №273860 не викладено об`єктивну сторону правопорушення, а фактично лише частково переписано диспозицію статті, що на думку захисника унеможливлює встановлення вини особи. Пояснила також, що згідно наявного у матеріалах справи відеозапису поліцейськими була зазначена інша причина зупинки транспортного засобу від керуванням водія ОСОБА_1 , у подальшому було перевірено транспортний засіб за обліками та встановлено попереднє притягнення іншого водія за ч.1 ст. 139 КУпАП, після чого поліцейський прийняв рішення скласти протокол за ч. 1 ст. 139 КУпАП відносно ОСОБА_1 . На відеозаписі зафіксовано як поліцейський зазначає, що у транспортному засобі тече рідина мастило, з усюди звідки можна, при цьому фактично цього з відеозапису не вбачається. Виявлені плями є незначними, по кілька сантиметрів, та їх походження у ході складення матеріалу про адміністративне правопорушення, що тривало близько 1,5 години, достеменно не було встановлено та підтверджується лише словами поліцейського. Оскільки доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, з посиланням на практику ЄСПЛ, просила провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 139 КУпАП.

Заслухавши захисника, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд встановив наступне.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Згідно ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до вимог ст.ст. 251, 256 КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 року, у протоколі про адміністративне правопорушення, поряд з іншим, повинні бути чітко зазначені суть адміністративного правопорушення (яка повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол) та відомості необхідні для вирішення справи, а до протоколу повинні бути додані докази вчиненого правопорушення.

Наведені вимоги законодавства не дотримані при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №273860 від 17 березня 2025 року.

Частиною 1 статті 139 КУпАП передбачено відповідальність у разі пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху, самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху, створення перешкоддля дорожньогоруху, в тому числі забруднення дорожнього покриття, або невжиття необхідних заходів щодо їх усунення та попередження інших учасників руху про небезпеку, що виникла, або невжиття посадовими особами, відповідальними за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, утримання автомобільних доріг та вулиць, громадянами - суб`єктами господарської діяльності заходів щодо заборони руху підвідомчих технологічних транспортних засобів, сільськогосподарської техніки і машин на гусеничному ходу автомобільними дорогами і вулицями, покриття яких може бути пошкоджене.

Об`єктивна сторона правопорушень, передбачених ст.139 КУпАП, полягає: 1) у пошкодженні шляхів, залізничних переїздів, інших шляхових споруд, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху, 2) самовільному зніманні, закритті чи встановленні технічних засобів регулювання дорожнього руху, 3) створенні перешкод для дорожнього руху, зокрема, забрудненні шляхового покриття або невжитті необхідних заходів щодо їх усунення та попередження інших учасників руху про небезпеку, що виникла, 4) невжитті посадовими особами заходів щодо заборони руху підвідомчих транспортних засобів і машин на гусеничному ходу шляхами, удосконалене покриття яких може бути пошкоджено, тощо.

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 інкримінується керування транспортним засобом, у якого була негерметична гідравлічна система та несправний редуктор, з якого протікала робоча рідина (мастило) на проїзну частину, внаслідок чого її було забруднено.

Протокол не містить даних щодо ступеню завданої порушником шкоди зокрема, не підтверджено жодним належним доказом той факт, що вказаними діями особи, що притягається до адміністративної відповідальності створено перешкоди для дорожнього руху тощо.

Відповідно до п.3 р. ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 року, при складанні протоколу про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 139, частиною четвертою статті 140 КУпАП або постанови у справі про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою - третьою статті 140 КУпАП (коли протокол не складається), до них необхідно долучати акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі (додаток 2) з відповідними замірами та схемою про:

1) пошкодження шляхів, залізничних переїздів, інших шляхових споруд, трамвайних колій чи технічних засобів регулювання дорожнього руху;

2) самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху;

3) перешкоду для дорожнього руху, у тому числі забруднення шляхового покриття;

4) пошкодження асфальтобетонного покриття доріг унаслідок руху машин на гусеничному ходу;

5) умови та стан шляху, які загрожують безпеці дорожнього руху;

6) порушення нормативів щодо обладнання на дорогах місць проведення ремонтних робіт, залишення дорожніх машин, будівельних матеріалів, конструкцій;

7) порушення або невиконання правил на підприємствах, в установах та організаціях під час розроблення та виготовлення транспортних засобів і деталей до них або інших предметів їх додаткового обладнання, під час проектування, реконструкції та ремонту шляхів, залізничних переїздів, інших шляхових споруд.

Як зазначено у доданому до протоколу акті обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 17.03.2025 року із схемою, проїзна частина вулиці Велика Набережна, 41 забруднена робочою рідиною (мастилом), плями зображені схематично, при цьому заміри не проведені та не зазначено розмір забруднення, перешкоди для дорожнього руху.

Суд зауважує, що об`єктивною стороною правопорушення передбаченого ч.1 ст.139 КУпАП є саме створення перешкод для дорожнього руху шляхом, зокрема, забруднення шляхового покриття.

Додані до протоколу про адміністративне правопорушення роздруковані на папері фотознімки із зображенням фрагментів дорожнього покриття, бамперу транспортного засобу із д.н.з. НОМЕР_1 , задніх колес транспортного засобу, через низьку якість унеможливлюють їх аналіз.

Також, з наданого до суду відеозапису з камер поліціцейських не вбачається, які саме перешкод для дорожнього руху були створені.

Статтею 6 Європейської конвенції з прав людини передбачає, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який … встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення». Відповідно до ч.2 ст.6 Конвенції «кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку».

Європейський суд з прав людини поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, - на провадження у справах про адміністративні правопорушення - п.39 Рішення ЄСПЛ у справі «Лучанінова проти України» (рішення від 9 червня 2011 року (Заява № 16347/02).

У справі «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04) ЄСПЛ зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Згідно ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Суд, зберігаючи безсторонність позбавлений можливості самостійно збирати докази на користь будь-якої із сторін провадження.

Оцінюючи надані суду докази в їх сукупності, суд керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними статтею 129 Конституції України, до яких відноситься забезпечення доведеності вини і змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також статті 62 Конституції України та загальними принципами права, згідно з яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на викладене, складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею ч. 1 ст. 139 КУпАП в діях ОСОБА_1 не доведено.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, суддя дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, а саме за відсутності в його діях складу інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 139, 247, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 139 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя : Т.О. Мартишева