Справа № 195/2268/24
ПОСТАНОВА
16.04.2025 року смт.Томаківка Дніпропетровської області
Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Скрипченко Д.М. розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого: АДРЕСА_1 , в скоєні правопорушень передбачених ч.2 ст.187 КУпАП,
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №182728 від 20.12.2024, вбачається, що 20.12.2024 року о 16.43 год. гр.-н ОСОБА_1 перебував в магазині, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , де на розлив реалізують спиртні напої, своїми діями останній порушив обмеження адміністративного нагляду, згідно п.1 ухвали Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 12.01.2024 р., вказаними діями скоїв правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КупАП.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №645587 від 10.03.2025, вбачається, що за адресою: АДРЕСА_1 , 09.03.2025 року о 22.36 год. гр.-н ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого мешкання, своїми діями останній порушив обмеження адміністративного нагляду, згідно п.2 ухвали Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 09.01.2025 р., вказаними діями скоїв правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КупАП, крім того, вчинено повторно.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №645586 від 12.03.2025, вбачається, що за адресою: АДРЕСА_1 , 11.03.2025 року о 23.05 год. гр.-н ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого мешкання, своїми діями останній порушив обмеження адміністративного нагляду, згідно п.2 ухвали Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 09.01.2025 р., вказаними діями скоїв повторно потягом року адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КупАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, заперечень щодо протоколів не надав.
Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Згідно зі ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права. Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У вищевказаних протоколах про адміністративне правопорушення порушника було ознайомлено зі змістом протоколів та повідомлено про місце та час розгляду справи , що засвідчено підписом останнього.
Як вбачається з положень п.7 ч.2 ст.129 Конституції України, однією з основних конституційних засад судочинства є розумність строків розгляду справи судом.
Розгляд справи протягом розумного строку гарантовано і ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Згідно ч.1 ст.277 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.
За таких обставин, враховуючи встановлені законодавством строки розгляду справ про адміністративні правопорушення та положення ст.268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності особи.
Згідно ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Дослідивши матеріали адміністративної справи стосовно особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи у їх сукупності, суддя встановив наступні обставини.
Відповідно до ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.
Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Виходячи з вказаної правової норми, суд вважає, що вищезазначені справи повинні бути обєднанні в одне провадження, та за результатами їх розгляду має бути прийнято одне рішення, оскільки постанови по жодному з них ще не приймалась.
Пунктом 2.22 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року №173визначено, що у разі об`єднання судових справ в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з обєднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою. Відповідно до постанови суду вноситься інформація в АСДС під номером об`єднаної справи та відмітки про об`єднання справ із зазначенням номера нової судової справи.
З урахуванням вищенаведеного та зважаючи на те, що адміністративні протоколи складені відносно однієї особи за вчинення кількох адміністративних правопорушень та одночасно розглядаються в одному суді, то дані справи про адміністративні правопорушення справа підлягають об`єднанню в одне провадження.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, підтверджується зібраними по справі матеріалами: протоколами про адміністративне правопорушення №№№182728, 645587, 645586 від 20.12.2024, 10.03.2025, 12.03.2025 року, рапортами працівників поліції, копіями ухвал Томаківського районного суду від 12.01.2024, 09.01.2025, довідкою ДОП СП ВП №3 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області щодо повторності притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ст.187 КупАП; письмовими поясненнями порушника.
З урахуванням викладеного, а також характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню вини та інших вимог ст.33 КУпАП суд приходить до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.
Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Відповідно до вимог ст.40-1КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Враховуючи результат розгляду даної справи, а також вимоги закріплені у п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.36, ч.2 ст.187, 221, 283-284, 294 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В :
Об`єднати в одне провадження справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП єдиний унікальний №195/2268/24 (провадження №3/195/22/25); за ч.2 ст.187 КУпАП єдиний унікальний №195/416/25 (провадження №3/195/222/25), єдиний унікальний №195/415/25 (провадження №3/195/221/25) та присвоїти об`єднаній справі єдиний унікальний №195/2268/24 (провадження №3/195/22/25).
ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративних правопорушень за ч.2 ст.187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 7 (сім) діб.
Початок строку адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту обчислювати з моменту затримання ОСОБА_1 .
Виконання постанови в частині накладення адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту покласти на начальника відділу поліції № 3 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області після набрання постановою чинності.
Постанова судді може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Томаківський районний суд.

Суддя : Д.М.Скрипченко