Справа №: 307/782/25
Провадження № 3/307/321/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2025 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Сас Л.Р., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 185-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання якого зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

встановила:

ОСОБА_1 16 лютого 2025 року, приблизно о 18 год. 40 хв. порушив вимоги п.10 «Положення про прикордонний режим», затверджений Постановою КМУ від 27.07.1998 року № 1147 та ч.2 ст. 23 Закону України «Про державну прикордонну службу України» від 19.06.2003 року, а саме, на напрямку 254 прикордонного знаку, в межах прикордонної смуги на відстані 400 метрів до лінії державного кордону, не виконав неодноразову законну вимогу сержанта ОСОБА_2 , який виконував обов`язки в прикордонному наряді «Контрольний Пост» із завданням контролю за дотриманням правил прикордонного режиму, шляхом зупинки і перевірки транспортних засобів, осіб та документів, відмовився надати для перевірки документи, що посвідчують особу, нецензурно висловлювався у бік військовослужбовців ДПСУ, вимоги припинити протиправну поведінку ігнорував, після чого вдався до втечі у напрямку населеного пункту Тячів, чим вчинив злісну непокору законним вимогам військовослужбовця Державної прикордонної служби України під час виконання ним службових обов`язків, пов`язаних з державною охороною кордону, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 185-10 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення надійшов до суду 05 березня 2025 року, розгляд справи призначено на 17 березня 2025 року та викликано ОСОБА_1 за допомогою судової повістки, надісланої за адресою вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення від 16 лютого 2025 року.

Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Практика Європейського Суду з прав людини (зокрема рішення «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008) наголошує, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

ОСОБА_1 17 березня 2025 року до суду не прибув, у зв`язку із чим судовий розгляд було відкладено на 16 квітня 2025 року та повторно викликано ОСОБА_1 за допомогою судової повістки, надісланої за зареєстрованою адресою його проживання.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про розгляд справи, що вбачається із рекомендованого повідомлення про вручення йому судової повістки, у судове засідання 16 квітня 2025 року не прибув, від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи і тому, відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, справу розглянуто під час його відсутності на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 цього Кодексу, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтями 251 та 252 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Із протоколу про адміністративне правопорушення, складеного інспектором прикордонної служби відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип Б) ОСОБА_2 вбачається, що ОСОБА_1 16 лютого 2025 року, приблизно о 18 год. 40 хв. порушив вимоги п.10 «Положення про прикордонний режим», затверджений Постановою КМУ від 27.07.1998 року № 1147 та ч.2 ст. 23 Закону України «Про державну прикордонну службу України» від 19.06.2003 року, а саме, на напрямку 254 прикордонного знаку, в межах прикордонної смуги на відстані 400 метрів до лінії державного кордону, не виконав неодноразову законну вимогу сержанта ОСОБА_2 , який виконував обов`язки в прикордонному наряді «Контрольний Пост» із завданням контролю за дотриманням правил прикордонного режиму, шляхом зупинки і перевірки транспортних засобів, осіб та документів, відмовився надати для перевірки документи, що посвідчують особу, нецензурно висловлювався у бік військовослужбовців ДПСУ, вимоги припинити протиправну поведінку ігнорував, після чого вдався до втечі у напрямку населеного пункту Тячів, чим вчинив злісну непокору законним вимогам військовослужбовця Державної прикордонної служби України під час виконання ним службових обов`язків, пов`язаних з державною охороною кордону, після чого громадянин України ОСОБА_1 був затриманий.

Вказаний протокол складений у присутності ОСОБА_1 , від підпису та отримання копії примірника протоколу відмовився у присутності двох свідків (а. с. 1).

Із протоколу про адміністративне затримання від 16 лютого 2025 року відомо, що ОСОБА_1 був затриманий о 18 год. 40 хв. 16 лютого 2025 року на строк до трьох діб з метою з`ясування обставин правопорушення (а. с. 2).

Згідно протоколу особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів від 16 лютого 2025 року, під час огляду виявлено та вилучено у ОСОБА_1 для тимчасового зберігання грошові кошти та військовий квиток (а. с. 3).

Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КНП «Тячівська РЛ» від 16 лютого 2025 року, ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння (а. с. 5 ).

Із письмових пояснень інспектора прикордонної служби 3 категорії майстра відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип Б) ОСОБА_2 відомо, що він 16 лютого 2025 року, приблизно о 18 год. 30 хв., перебував у прикордонному наряді «Контрольний Пост» на напрямку 254 прикордонного знаку, на відстані 400 метрів від лінії державного кордону виявив громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який не виконав його неодноразову законну вимогу під час виконання ним службових обов?язків в прикордонному наряді «Контрольний Пост» із завданням контролю за дотриманням правил прикордонного режиму, шляхом зупинки і перевірки транспортних засобів, осіб та документів, та вдався до втечі у напрямку населеного пункту Тячів, чим вчинив злісну непокору законним вимогам військовослужбовця ДПСУ під час виконання ним службових обов?язків, пов?язаних з охороною державного кордону. (а. с. 7)

Винуватість ОСОБА_1 у злісній непокорі законним вимогам працівника Державної прикордонної служби України під час виконання ним службових обов`язків, пов`язаних з охороною державного кордону, доведена протоколами про адміністративне правопорушення; про адміністративне затримання; особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів від 16 лютого 2025 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , висновком щодо результатів медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, фотокопією військового квитка та іншими документами, які є у справі.

Ураховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, є підстави накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення розмір судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605, 60 грн.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185-10 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605,60 грн. судового збору.

Роз`яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не буде подано, та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Закарпатського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.Р.Сас