overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 206/1631/25
Провадження № 3/206/702/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

14.04.2025 м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду міста Дніпропетровська Нестеренко Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро, матеріали адміністративної справи, які надійшли з ДПП УПП в Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

26.03.2025 р. у провадження Самарського районного суду міста Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

Відповідно до протоколу Серії ВАБ № 240089 від 27.02.2025 р.: 27.02.2025 р., приблизно об 11 год. 20 хв. за адресою: м. Дніпро, вул. Зимових Походів (колиш. Молодогвардійська), біля буд. 20А, гр. ОСОБА_1 , прибуваючи у громадському місці висловлювався нецензурною лайкою в бік перехожих, чим порушив громадський порядок та спокій громадян. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

В призначене 14.04.2025 р. судове засідання, ОСОБА_1 , повідомлений судом про дату, час та місце розгляду справи в належний спосіб, не з`явився, про причини неявки не пояснив.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачені ст. ст. 173, 185 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі її ухилення від явки за викликом судді або суду цю особу може бути піддано приводу.

При направленні адміністративного матеріалу до Самарського районного суду міста Дніпропетровська, явку правопорушника ОСОБА_1 співробітниками Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області забезпечено не було.

Таким чином, суд вважає за необхідне доручити Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області доставити приводом до Самарського районного суду міста Дніпропетровська правопорушника ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 268 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 доставити приводом до Самарського районного суду м. Дніпропетровська на 24.04.2025 р. на 08 год. 30 хв.

Виконання даної постанови доручити ВП № 1 ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області.

Копію постанови направити до ВП № 1 ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В. Нестеренко
Справа 362/1322/25
Провадження 3/362/743/25
П О С Т А Н О В А

14.04.2025 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Дорошенко В.М., отримавши справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та жителя: АДРЕСА_1 ,

встановив:

У провадженні даного складу суду перебувають дані адміністративні справи 362/1322/25 (провадження № 3/362/743/25) та 362/1323/25 (провадження № 3/362/744/25) щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Відповідно до частини 2 статті 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Пунктом 6 Розділу ІІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 № 814 визначено, що у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою. Відповідно до постанови (ухвали) суду вноситься інформація в АСДС під номером об`єднаної справи (матеріалів кримінального провадження) та відмітки про об`єднання справ (матеріалів кримінального провадження) із зазначенням номера нової судової справи (матеріалів кримінального провадження).

Зважаючи на те, що адміністративні протоколи складені відносно однієї особи за вчинення кількох адміністративних правопорушень та одночасно розглядаються в одному суді, одним складом суду справи 362/1322/25 (провадження № 3/362/743/25) та 362/1323/25 (провадження № 3/362/744/25) підлягають об`єднанню в одне провадження з присвоєнням єдиного номеру № 362/1322/25.

Керуючись статтею 36 КУпАП

постановив:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 362/1322/25 (провадження № 3/362/743/25) та 362/1323/25 (провадження № 3/362/744/25) за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, присвоївши об`єднаній справі єдиний номер № 362/1322/25.

Постанова не оскаржується.

Суддя Дорошенко В.М.
справа № 399/292/25
провадження № 3/399/106/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2025 року смт Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Шульженко В.В. розглянувши питання про об`єднання матеріалів справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 130 та ч.5 ст. 126 КУпАП в одне провадження,-

встановив:

У провадженні Онуфріївського районного суду Кіровоградської області перебувають адміністративні справи 399/292/25 відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ч.3 ст. 130 КУпАП та 399/293/25 відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи, що по даним адміністративним справам притягується до адміністративної відповідальності одна і та ж особа, для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи по суті, суддя вважає за доцільне об`єднати дані справи в одне провадження.

Правила встановлені ст. 36 КУпАП допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення стосовно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень та стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У зв`язку з чим, на підставі ст. 36 КУпАП матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП, суддя, -

постановив:

Об`єднати адміністративні матеріали: №399/292/25, провадження №3/399/106/2025 відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП та №399/293/25, провадження №3/399/107/2025 відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП - в одне провадження.

Присвоїти справі про адміністративне правопорушення номер справи №399/292/25, провадження №3/399/106/2025.

Суддя Онуфріївського районного суду

Кіровоградської області В.В. Шульженко
ПОСТАНОВА

Іменем України

№ 610/3311/23 № 3/610/1/2025
м. Балаклія14 квітня 2025 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко Володимир Миколайович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 012213 від 11.12.2023 ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що:

« 11.12.2023 о 15.26 год в смт Савинці, вул. 20 Г.Дивізії, біля буд. 43 Ізюмського району Харківської області гр. ОСОБА_1 керував авто MERCEDES-BENZ д.н.з. НОМЕР_2 та під час здійснення об`їзду авто CITROEN JUMPER д.н.з. НОМЕР_3 не обрав безпечного інтервалу дистанції, що спричинило зіткнення, чим порушив вимоги п. 13.(3)1 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП».

Дії ОСОБА_1 за вказаним фактом кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, якою передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З дня вчинення даного правопорушення 11.12.2023 пройшло більше 3-х місяців, тому на момент вирішення даної справи закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, а тому ОСОБА_1 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності, а провадження в справі підлягає закриттю з цих підстав.

Згідно зі ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема: 7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 1 ст. 284 КУпАП можливо винесення однієї з таких постанов: про накладення адміністративного стягнення; про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; про закриття справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33-35, 38, 252, 247, 280, 284-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв 'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя Стригуненко В.М.
Справа № 308/4678/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2025 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шумило Н.Б., отримавши матеріали справ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,-

встановив:

до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшли матеріали справ про адміністративні правопорушення №308/4675/25 та №308/4678/25 відносно ОСОБА_1 за ст. 173, ч.3 ст. 178 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Тобто із аналізу зазначеної норми вбачається, що суд має право об`єднувати провадження в одне при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень якщо матеріали провадження знаходяться на розгляді у одного і того ж органу (посадової особи).

Враховуючи наведене, а також те, що вказані адміністративні протоколи складені відносно однієї особи за вчинення кількох адміністративних правопорушень та одночасно розглядаються в одному суді, тому приходжу до висновку, що дані справи про адміністративні правопорушення слід об`єднати в одне провадження, присвоївши спільній справі №308/4675/25.

Керуючись ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Справи про адміністративні правопорушення №308/4675/25 та №308/4678/25 відносно ОСОБА_1 за ст. 173, ч.3 ст. 178 КУпАП об`єднати і розглядати в одному провадженні, присвоївши спільній справі №308/4675/25.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області Н. Б. Шумило
Справа № 308/4675/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2025 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шумило Н.Б., отримавши матеріали справ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,-

встановив:

до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшли матеріали справ про адміністративні правопорушення №308/4675/25 та №308/4678/25 відносно ОСОБА_1 за ст. 173, ч.3 ст. 178 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Тобто із аналізу зазначеної норми вбачається, що суд має право об`єднувати провадження в одне при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень якщо матеріали провадження знаходяться на розгляді у одного і того ж органу (посадової особи).

Враховуючи наведене, а також те, що вказані адміністративні протоколи складені відносно однієї особи за вчинення кількох адміністративних правопорушень та одночасно розглядаються в одному суді, тому приходжу до висновку, що дані справи про адміністративні правопорушення слід об`єднати в одне провадження, присвоївши спільній справі №308/4675/25.

Керуючись ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Справи про адміністративні правопорушення №308/4675/25 та №308/4678/25 відносно ОСОБА_1 за ст. 173, ч.3 ст. 178 КУпАП об`єднати і розглядати в одному провадженні, присвоївши спільній справі №308/4675/25.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області Н. Б. Шумило
Справа № 308/4807/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2025 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шумило Н.Б., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,

непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 29.03.2025 о 10 год. 07 хв. в м. Ужгород, вул. Капушанська, 141, лежав на тротуарі біля ліцею «Гірчичне зерно», зі спущеними штанами, та було видно статевий орган, чим порушив громадський порядок, та вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання 14.04.2025 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом направлення судової повістки, про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду від нього не надходило.

Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що ОСОБА_1 не з`явився на виклик суду без поважних причин, що свідчить про те, що він ухиляється від явки в суд, тому слід здійснити його привід.

Керуючись ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Доставити приводом ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання, яке відбудеться о 11.00 год. 23 квітня 2025 року, в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області (88000, м. Ужгород, вул. Загорська, 53).

Виконання ухвали доручити працівникам Ужгородського РУП ГУНП у Закарпатській області.

Копію постанови направити начальнику Ужгородського РУП ГУНП у Закарпатській області, - для виконання

Про результати виконання ухвали повідомити суд письмово, до судового засідання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Н.Б. Шумило
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Новасардова І.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Запорізькій області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя знаходиться справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постановою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26.11.2024 року у справі призначено комплексну фотовідеотехнічну-інженерно-транспортну експертизу, на час проведення якої провадження у справі зупинено.

10.04.2025 року матеріали справи повернуто до Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя разом з висновком експерта.

Оскільки судом було отримано висновок експертизи, вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі наведеного вище, керуючись ст. ст. 273, 280 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Відновити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Призначити судове засідання у справі на 28.04.2025 року на 15 год. 30 хв.

Постанова остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя І.В. Новасардова
Справа № 457/610/25
провадження №3/457/283/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2025 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Грицьків В.Т., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВП №2 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , громадянки України, за ч.1 ст. 184 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 02.04.2025, близько 21.00 год. неналежно виконувала свої батьківські обов`язки щодо виховання малолітнього сина ОСОБА_2 2014 р.н., який у парку в м.Трускавці намагався відкрити дитячі ігрові апарати, пошкодивши один з них.

Правопорушниця з`явилася на розгляд справи про адміністративне правопорушення, вину у вчиненому правопорушенні визнала.

Відповідно до ч. 1 ст. 184 КУпАП, ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, тягне за собою попередження або накладення штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім визнання своєї вини, вина ОСОБА_1 підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення ВАД № 453002 від 03.04.2025 року, поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_3 від 03.04.2025, які знаходяться в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, оскільки вона ухилилася від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо виховання неповнолітньої дитини.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, визнання нею своєї вини, ступінь її вини, майновий стан, вважаю, що до неї слід застосувати адміністративне стягнення у виді попередження.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, тому відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, стягнути необхідно з ОСОБА_1 користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст. 40-1, ст.ст. 184 ч.1, 283-287 КУпАП, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави (отримувач коштів ГУК у м.Києві /м.Київ/ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA 0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу 101; судовий збір) 605,60 грн. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду впродовж 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: В. Т. Грицьків
Справа №760/5586/25 3/760/2693/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2025 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Сергієнко Г.Л., розглянувши питання про застосування приводу відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження суду надійшов протокол відносно ОСОБА_1 за фактом вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП.

У судове засідання, призначене на 11.04.2025 року, ОСОБА_1 не прибула, про час та місце судового розгляду була повідомлена належним чином.

Згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Тому, з метою забезпечення своєчасного розгляду справи, виконання приписів ст. 268 КУпАП, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 привід.

Керуючись ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , щодо якої було складено протокол 01.02.2025 року, серія ВАД №623294, доставити приводом у судове засідання до Солом`янського районного суду міста Києва, розташованого за адресою: м.Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, призначене на 01.05.2025 року, об 16 год. 50 хв.

Виконання даної постанови доручити Солом`янському УП ГУ НП у м. Києві.

Копію постанови направити до Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Сергієнко Г.Л.