Справа №932/2957/25
Провадження № 3/932/1147/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2025 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Клепка Л.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , головного бухгалтера ТОВ «ФК «Капітал-Дніпро», проживаючої: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу № 243 від 05.02.2025, який надійшов на розгляд суду з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області 26.03.2025, ОСОБА_1 , будучи головним бухгалтером ТОВ «ФК «Капітал-Дніпро» (, юридична адреса: м.Дніпро, Шевченковський район, вул. Глинки, буд.7), допустила порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, яке полягає у недотриманні п.п.134.1.1 п.134.1,п.135.1 ст.135, пп.1405.11 п.140.5 ст.140 ПКУ, що призвело до заниження фінансового результату до оподаткування (прибуток або збиток), визначений у фінансовій звітності відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів Фінансової звітності на загальну суму 1 775 127, 44 грн., з них у І кварталі 2022 на суму 270 006 .00 грн., ІІ кварталі 2022 на суму 270 009.44 грн., ІІІ кварталі 2022 на суму 270 006,00 грн., ІУ кварталі 2022 270 009,44 грн., І кварталі 2023 на суму 152 520, 00 грн., ІІ кварталі 2023 152 520,00 грн., ІІІ кварталі 2023 152 520,00 грн., ІУ кварталі 2023 186 540,00 грн., ІІІ кварталі 2024 на суму 51 000,00 грн., чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 , достовірно знаючи про направлення протоколу до суду для розгляду по суті та будучи повідомленою про час і місце судового розгляду, в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, клопотання про відкладення судового розгляду суду не надала.

Приймаючи до уваги положення ст.268 КУпАП та необов`язковість особистої участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу у її відсутність.

Частиною 1 статті 163-1 КУпАП передбачено відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Порушення порядку ведення податкового обліку відбуваються у конкретному податковому періоді і не є триваючими правопорушеннями.

Як вбачається з акту ДПС, порушення були виявлені 16 грудня 2024, акт складено 15.01.2025.

На час розгляду справи як з моменту вчинення, так і з моменту виявлення адміністративного правопорушення, строк, передбачений ч.2 ст. 38 КУпАП, сплинув.

Зі змісту п. 7 ст. 247 КУпАП прямо слідує, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає (невідкладному) закриттю у зв`язку із закінченням на момент судового розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Вищевказана норма не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності чи відсутності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративне правопорушення через закінчення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями і прийняття таких рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Такий висновок узгоджується з положеннями ст. 284 КУпАП про те, що судовим рішенням, що підтверджує вину особи, є лише постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу.

Таким чином, вина особи, що притягується до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається за строками притягнення до адміністративної відповідальності, що прямо вказано в ст. 247 ч.1 п.7 КУпАП, так як законодавцем встановлено чіткий і достатній строк (3 місяці), протягом якого можна доводити чи спростовувати вину правопорушника. Отже, справа підлягає закриттю за закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 38, 268, 283-285, 287-289, 247 п.7 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Л.І.Клепка