єдиний унікальний номер справи 531/763/25
номер провадження 3/531/284/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2025 року місто Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Попов М.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від Головного управління ДПС у Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , керівник СТОВ «Карлівське інкубаторно птахівниче підприємство», раніше протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст.163 - 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 11.03.2025 року, при проведенні камеральної перевірки подання податкової декларації з податку на додану вартість за грудень 2024 року встановлено, що керівник СТОВ «Карлівське інкубаторно птахівниче підприємство» ОСОБА_1 вчинив правопорушення, а саме допустив не подання податкової декларації з податку на додану вартість за грудень 2024 року з граничним терміном подання 20.01.2025, порушивши вимоги пункту 49.2 підпункту 49.18.1 пункту 49.18 статті 49, пункту 203.1. статті 203 Податкового кодексу України, чим порушив порядок ведення податкового обліку, що зафіксовано в акті перевірки №1745/16-31-04-04-11/05385045 від 06.02.2025 року, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що ще 29.02.2024 був звільнений з посади директора СТОВ «Карлівське інкубаторно птахівниче підприємство» за згодою сторін, тому з вказаної дати не виконував посадові обов`язки керівника підприємства, а відтак не міг бути суб`єктом адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 163 1 КУпАП. Просив закрити провадження у справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності та взаємозв`язку, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , суд приходить до наступних висновків.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом та забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за ч. 1ст. 163-1 КУпАП настає за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Суб`єктами правопорушення можуть бути лише посадові особи.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 11.03.2025, ОСОБА_1 ставиться в провину не подання податкової декларації з податку на додану вартість за грудень 2024 року при граничному терміні подання - 20.01.2025, як посадовою особою, а саме керівником СТОВ «Карлівське інкубаторно птахівниче підприємство».

Разом з тим, відповідно до наказу №5 (розпорядження) про припинення трудового договору (контракту) від 29.02.2024 ОСОБА_1 29 лютого 2024 року звільнено з посади директора СТОВ «Карлівське інкубаторно птахівниче підприємство» за власним бажанням на підставі ст. 38 КЗпП України.

Відтак, на момент вчинення інкримінованого адміністративного правопорушення, гр. ОСОБА_1 не займав посаду керівника підприємства та не був посадовою особою СТОВ «Карлівське інкубаторно птахівниче підприємство», тобто суб`єктом правопорушення.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Статтею 62 Конституції України закріплений принцип презумпції невинуватості, який передбачає, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість, а також, що всі сумніви стосовно доведеності вини особи, мають тлумачитись на її користь.

Згідно положень ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі та в порядку, встановлених законом.

За таких підстав, суддя прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.163-1 КУпАП, а відтак справа відносно нього підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 7, 163-1, ст. 247 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя М.С. Попов