справа №176/755/25
провадження №3/176/255/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2025 року Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Волчек Н.Ю., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомо, адреса проживання: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 220573 від 14 січня 2025 року слідує, що 14 січня 2025 року о 09 год. 11 хв. в м. Жовті Води Дніпропетровської області по автошляху Р74 сполучення П`ятихатки - Кривий Ріг, на перехресті з вулицею Об`їздна, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ГАЗ 33023 д.н.з. НОМЕР_1 , перед поворотом ліворуч на вулицю Об`їздна, 5, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині та скоїв зіткнення з транспортним засобом Wolkswagen Amarok д.н.з. НОМЕР_2 . В результаті ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками. Посадовою особою дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст.124 КУпАП.

У судовому засідання ОСОБА_1 винним себе не визнав, суду пояснив, що він працює водієм на фірмі «Філія ЕТГ Сервіс Солюшнс». 14 січня 2025 року отримавши завдання від керівництва фірми виїхав на автомобілі ГАЗ 33023 та рухався у бік автовокзалу. Доїхавши до перехрестя біля автовокзалу, повернув праворуч і продовжив рух по дорозі Р74 правою смугою до перехрестя на Об`їздну. У дзеркало свого автомобіля побачив інший транспортний засіб, що рухався позаду, приблизно на відстані 50-60 метрів по зустрічній смузі. Доїхавши до перехрестя та пригальмувавши на вибоїнах перед ним, ввімкнув лівий покажчик повороту та почав здійснювати маневр повороту, дотримуючись правого краю дороги. Під час повороту ліворуч автомобіль, що рухався позаду, опинився у сліпій зоні дзеркал. З`їхавши з шляху Р74 та повністю виїхавши на перехрестя Об`їзної, його автомобіль отримав удар в ліве переднє колесо з боку транспортного засобу, що рухався позаду. Від удару його автомобіль повернуло на 90 градусів, та спричинило пошкодження усієї лівої частини кабіни автомобіля та правої частини іншого автомобіля. Обидва транспортні засоби залишилися нерухомими до приїзду поліції. Зазначив, що у ДТП винним є водій автомобіля Volkswagen, який здійснював обгін на перехресті.

Захисник Шаханова - адвокат Сербін Б.О. суду пояснив, що водій ОСОБА_1 14 січня 2025 року керуючи автомобілем марки ГАЗ 33023 д.н.з. НОМЕР_1 , став учасником ДТП. Водій керував автомобілем з дотриманням правил дорожнього руху України, швидкісний режим не перевищував. Увімкнувши показжик повороту, здійснив поворот ліворуч, отже, п. 10.4 ПДР України не порушував. Просив закрити провадження по справі за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки на його переконання саме водій автомобілю Wolkswagen Amarok д.н.з. НОМЕР_2 не дотримався правил дорожнього руху.

Потерпілий ОСОБА_2 суду пояснив, що 14 січня 2025 року о 09 год.11 хв. керував атомобілем марки Volkswagen Amarok д.н.з. НОМЕР_3 , біля автовокзалу в м. Жовті Води. На вказаній ділянці дороги будь які дорожні знаки та дорожня розмітка відсутні. Попереду нього у попутному напрямку рухався транспортний засіб ГАЗ 33023 д.н.з. НОМЕР_1 . Проїхавши вздовж АЗС, він почав здійснювати маневр обгону зазначеного транспортного засобу. В цей час автомобіль ГАЗ 33023 раптово повернув ліворуч, таким чином здійснив зіткнення з його автомобілем. Також зазначив, що йому не відомо було, що на даній ділянці дороги, у напрямку його руху є перехрестя. Також звернув увагу суду, що дорожнього знаку, який би забороняв обгін на зазначеній ділянці дороги встановлено не було.

Представник потерпілого ОСОБА_2 - авокат Ліненко О.А. в судовому засіданні пояснив, що водій ОСОБА_1 при здійсненні обгону не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з транспортним засобом ГАЗ 33023, який рухався у попутному напрямку і повертав ліворуч на вулицю Об`їздну, 5, чим порушив вимоги п. 14.6 а ПДР України. Також звернув увагу суду, що твердження ОСОБА_2 підтверджуються схемою місця ДТП на якій не зазначено, що на даній ділянці дороги мають будь-які попереджувальні знаки про наближення до перехрестя чи залізничного переїзду передбачені розділом 33.1 ПДР України, а також відсутня дорожня розмітка, що забороняє маневр обгону передбачений розділом 34 ПДР України.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що став свідком ДТП, яке мало місце біля автовокзалу на об`їздній (точної дати не пам`ятає). Він разом із ОСОБА_1 та ОСОБА_4 працюють на одній фірмі. Так, того дня, він разом з ОСОБА_4 їхав на об`єкт по роботі на автомобілі, в якості пасажира. Так, побачив попереду автомобіль який належить їх фірмі, який потрапив у ДТП. Коли під`їхали ближче до ДТП, переконавшись що з всі живі поїхали далі на роботу, оскільки водій який їх підвозив торопився по своїм справам. Приїхавши на роботу він пересів на власний автомобіль та повернувся до місця ДТП. При цьому зазначив, що коли рухались в бік автовокзалу, їх обігнав на великій швидкочті ТЗ фольцваген. Також зазначив, що бачив, як у ТЗ ГАЗ 33023 загорілися стопи і увімкнувся поворот ліворуч. Їхав на відстані метрів 150-200.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що 14 січня 2025 року, після 09 години ранку, його з ОСОБА_3 підвозив хлопец з сусіднього підприємства на їхню базу по роботі, як по вул. Об`їздній, 5 неподалік від автовокзалу їх обігнав автомобіль Wolkswagen Amarok на високій швидкості. Коли проїхали автовокзал, то побачив, що за участю цього транспортного засобу сталась ДТП з транспортним засобом фірми, на якій він працює, під керуванням водія ОСОБА_1 . Також зазначив, що не зважаючи на те, що на даній ділянці дороги відсутні дорожні знаки, всі мешканці міста Жовті Води знають, що на вказаній дорозі є поворот ліворуч. Також зазначив, що автомобіль ГАЗ 33023 стояв на перехресті з увімкненим покажчиком повороту ліворуч.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 суду пояснила, що вона перебувала в автомобілі, разом із батьком ОСОБА_2 , під час ДТП 14 січня 2025 року. Бачила, як перед ними рухався транспортний засіб ГАЗ 33023 д.н.з. НОМЕР_1 . Батько почав здійснювати обгін транспортного засобу. Коли батько, майже обігнав автомобіль ГАЗ 33023 д.н.з. НОМЕР_1 , останній різко повернув ліворуч, тим самим врізався у бік нашої машини. При цьому покажчики повороту ліворуч у транспортному засобі ГАЗ 33023 д.н.з. НОМЕР_1 не були увімкнуті. Від удару, машину повело в ліво. Обидва автомобілі зупинилися та викликали поліцію. Також зазначила, що водій транспортного засобу ГАЗ 33023 д.н.з. НОМЕР_1 був без пасажирів, та постійно комусь телефонував. Свідків зі сторони водія ГАЗ 33023 вона не бачила. Також зазначила, що на вказаній ділянці дороги будь яких дорожніх знаків не бачила. Поворот побачила лише коли зупинилися через ДТП.

Вислухавши пояснення учасників судового засідання, свідків, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП виходячи з такого.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст. 245 КУпАП, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, полягає у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлено Правилами дорожнього руху, згідно пункту 1.3 якого учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Пунктом 10.4 Правил дорожнього руху передбачено, те що перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Вина ОСОБА_1 підтверджується вищезазначеним протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 220573 від 14 січня 2025 року, схемою місця пригоди, рапортами поліцейського та письмовими поясненнями водія ОСОБА_1 , ОСОБА_6 фотофіксацією правопорушення.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст.ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

З врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно із Законом України «Про судовий збір», розмір судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 605,60 грн. (0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

Керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомо, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, й накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомо, на користь держави судовий збір в розмірі 605, 60 грн.

На підставі ч.1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАПу разі несплати накладеного штрафу впродовж 15 діб з моменту отримання постанови, у порядку примусового виконання постанови стягнути подвійний розмір штрафу в розмірі 1700 грн.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Реквізити сплати штрафу: отримувач: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області/21081300. Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37988155, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA0004001, код класифікації доходів бюджету 21081300, призначення платежу: сплата штрафу у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Реквізити сплати судового збору: отримувач ГУК у м. Києві м. Київ 22030106, код отримувача код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача МФО 899998, рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу: стягнення судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області Н.Ю. ВОЛЧЕК