Справа № 541/4203/24
Номер провадження3/541/32/2025
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2025 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Шатілова Л.Г., за участі ОСОБА_1 та її представника адвоката Огризкова А.А., розглянувши матеріали які надійшли з Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої в АДРЕСА_1 , офіційно не працюючої, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії ААД №775445 від 11.11.2024 року, ОСОБА_1 11.11.2024 року о 16 годині 00 хвилин в м.Миргород по вул. Гоголя, 66 керувала транспортним засобом Gelly-CK д.н.з. НОМЕР_2 та не обрала безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух, не дотрималася безпечної дистанції, щоб безпечно керувати ним, у результаті чого здійснила зіткнення з автомобілем Ford-Focus д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 . У наслідок чого авто отримали механічні пошкодження, травмованих не має. Водій ОСОБА_1 порушила вимоги п.12.1, 13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судове засідання 16.04.2025 ОСОБА_1 , та її представник адвокат Огризков А.А. не з`явилися. В порядку ст. 268 КУпАП у зв`язку з наявністю достатніх даних про сповіщення останніх про місце, дату і час розгляду справи, суддя приходить до висновку про можливість розгляду справи за їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов до наступного висновку.

Постановою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 16.12.2024 вказаний адміністративний матеріал було направлено до Полтавського НДЕКЦ МВС України для проведення транспортно-трасологічної екпертизи, яка була призначена за клопотанням адвоката Огризкова А.А.

19.03.2025 року вищезазначений адміністративний матеріал був повернутий до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з висновком експерта №СЕ-19/117-25/3-ІТ від 12.03.2025, згідно якого в момент первинного контакту автомобіль марки Gelly, моделі СК (номерний знак НОМЕР_2 ) своєю передньою лівою частиною був повернутий до задньої правої частини автомобіля марки Ford, моделі Focus (номерний знак НОМЕР_3 ), при цьому кут між повздовжньою віссю автомобіля марки Gelly, моделі СК (номерний знак НОМЕР_2 ) та повздовжньою віссю автомобіля марки Ford, моделі Focus (номерний знак НОМЕР_3 ), склав близько 0+5 градусів (зображення16).

Частиною другою статті 38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Датою вчинення адміністративного правопорушення є 11.11.2024 року.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені статтею 38 КУпАП.

Дана норма є імперативною і по своїй суті є формою відмови держави від юридичного переслідування особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно зі статтею 284 КУпАП , справа підлягає закриттю за наявності обставин, передбачених статтею 247 даного Кодексу.

Таким чином, оскільки правопорушення вчинене 11.11.2024 року - провадження по даній справі підлягає закриттю у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення на момент розгляду справи.

У зв`язку з закриттям провадження по даній справі на підставі пункту 7 частини першої статті 247 КУпАП питання щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не вирішується, про що зазначав Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні в справі «Грабчук проти України» від 26 вересня 2006 року.

При цьому є необхідним вказати, що згідно зі статтею 62 Конституції України, особа вважається невинуватою, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено судом.

Практика Європейського суду з прав людини, зокрема, в рішенні у вищевказаній справі встановлює, що презумпція невинуватості буде порушена, якщо стверджувати, що особа винна, коли цього не було встановлено відповідно до закону.

З даним рішенням Європейського Суду з прав людини кореспондується Узагальнений науково-консультативний висновок Науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України, яким встановлено, що під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Вчинення будь-яких процесуальних дій з метою погіршення становища особи, яка притягується до відповідальності, за межами строку притягнення до адміністративної відповідальності, законом не передбачено.

Отже, Кодекс України про адміністративні правопорушення чітко передбачає, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії, що унеможливлює здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності. Це дає підстави стверджувати про відсутність у суду необхідності з`ясовувати і встановлювати вину чи невинуватість особи в постанові про закриття провадження.

Враховуючи, що з дня вчинення правопорушення минуло більш як три місяці, на даний час закінчився строк, встановлений статтею 38 КУпАП, в межах якого може бути накладене адміністративне стягнення, тож провадження в даній справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП

На підставі наведеного та керуючись статтями 38,124,247,268,284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, закрити на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП- у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Миргородський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду Л. Г. Шатілова