Номер провадження: 33/813/870/25
Номер справи місцевого суду: 522/7569/24
Головуючий у першій інстанції Гаєва Л. В.
Доповідач Коновалова В. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

14.04.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Коновалової В.А.,

з участю секретаря судового засідання Уманець А.В.,

захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Ільїна Алєксандра Ніколаєвіча,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Одеса в залі суду

апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Ільїна Алєксандра Ніколаєвіча,

на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 24 лютого 2025 року, у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Короткий зміст постанови суду першої інстанції

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 24 лютого 2025 року визнано ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 34000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Ільїн Алєксандр Ніколаєвіч просить постанову Приморського районного суду м. Одеси від 24 лютого 2025 року, у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності скасувати, провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, посилаючись на неповне з`ясування обставин справи, що мають значення для справи, порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

(1) Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що у протоколі про адміністративне правопорушення у відповідній графі зазначені обставини та дії, які не відповідають ознакам складу вищевказаного правопорушення. Від проходження огляду ОСОБА_1 не відмовлялася. Судом першої інстанції не надано належної оцінки відсутності в матеріалах справи будь-яких підтверджень обізнаності ОСОБА_1 про причетність до ДТП.

Зазначає, оскільки матеріали справи не містять інформації про наявність внаслідок ДТП осіб, які отримали тілесні ушкодження, або загинули, або травмовані, то у ОСОБА_1 не виникав обов`язку пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Судом не враховано поведінку інспекторів поліції.

Посилається на те, що суд вийшов за межі розгляду справи та дослідив докази, які не були долучені до матеріалів справи, а саме постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Захисник Ільїн А.Н. в судовому засіданні просив відкласти судове засідання у зв`язку з хворобою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суд, ухвалою від 14.04.2025 року, яка занесена до протоколу судового засідання, відмовив у задоволенні клопотання про відкладення судового засідання з огляду на те, що відповідно до абз. 6 ст. 294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб. Положення статті 268 КУпАП не містять імперативної заборони щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбаченого cт. 130 КУпАП за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. В судовому засіданні 07.04.2024 року клопотання захисника Ільїна А.Н. про відкладення розгляду справи задоволено, відкладено розгляд справи на 14.04.2025 року. Заявляючи повторно клопотання про відкладення розгляду справи з підстав хвороби ОСОБА_1 захисником доказів на підтвердження вказаних обставин суду не надано.

Судовому засіданні захисник Ільїн А.Н. доводи апеляційної скарги підтримав.

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників справи, апеляційний суд вважає необхідним зазначити таке.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст. 245 КУпАП).

Згідно з положеннями ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги, але не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Відповідальність за ч. 4 ст. 130 КУпАП настає у разі вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Об`єктивна сторона даного правопорушення полягає у вживанні особою, яка керувала транспортним засобом, алкоголю після дорожньо-транспортної пригоди за її участю до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Отже, при розгляді справи необхідно встановити факт наявності дорожньо-транспортної пригоди та факт вживання алкоголю водієм після ДТП до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Відповідно до п. 2.10 «є» Правил дорожнього руху, встановлено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

На підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП до суду надано протокол серії ААД № 907824 від 01.05.2024 року.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 907824 від 01.05.2024 року, 01.05.2024 року о 10 годині 35 хвилин в м. Одеса, вул. Новаторів, 1а, ОСОБА_1 перебувала з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, нестійка хода, вживала алкоголь після ДТП з її участю, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення факту алкогольного сп`яніння. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовилась, чим порушила п. 2.5., 2.10є ПДР, за що передбачено відповідальність, передбачена ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Приймаючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції вважав, що обставини правопорушення та вина порушника підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №907824 від 01.05.2024 року; постановою Приморського районного суду м. Одеси від 28.05.2024 року у справі № 522/7465/24; постановою Київського районного суду м. Одеси від 17 червня 2024 року у справі № 947/15461/24; постановою Київського районного суду м. Одеси від 17 червня 2024 року у справі № 947/15372/24; показаннями у судовому засіданні свідків; відеозаписами, долученими до матеріалів адміністративної справи.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції надав належну правову оцінку доказам, обґрунтовано визнав їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що суд вийшов за межі розгляду справи та дослідив докази, які не були долучені до матеріалів справи, а саме постанови, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, апеляційний суд не приймає, оскільки відомості які містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень є загальнодоступними.

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 28.05.2024 року у справі № 522/7465/24, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, за те, що 01.05.2024 року, о 09:30 год., водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом «Nissan Maxima», н/з НОМЕР_1 , в м. Одесі, на перехресті вул. Фонтанська дорога/вул. Бернардаці, при зміні напрямку руху, не вибрала безпечний боковий інтервал, в результаті чого скоїла зіткнення з транспортним засобом «Mitsubishi Pajero», н/з НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався з права від неї в попутному напрямку. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В постанові суду зазначено, що ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, надіслала на адресу суду заяву, у якій просила справу розглянути за її відсутності, та вказала, що вину визнала.

Постановою Київського районного суду м. Одеси від 17 червня 2024 року у справі № 947/15461/24, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

З постанови Київського районного суду м. Одеси від 17 червня 2024 року у справі № 947/15461/24 вбачається, що 01.05.2024 року о 09:25 год., в м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, біля будинку № 76, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «NISSAN», номерний знак НОМЕР_1 , при виконанні маневру перестроювання не надав перевагу у русі автомобілю марки «DAEWOO», номерний знак НОМЕР_3 , який рухався у попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися в результаті чого відбулося зіткнення вказаних транспортних засобів. За таких обставин, в результаті дорожньо-транспортної події транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а особа, що притягується до адміністративної відповідальності порушила п.п. 10.3, 12.1, 13.1 «Правил дорожнього руху» України, за що відповідальність передбачена за ст. 124 КУпАП.

Постановою Київського районного суду м. Одеси від 17 червня 2024 року у справі № 947/15372/24, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП. Судом встановлено, що 01.05.2024 року о 09:25 год., в м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, біля будинку № 76, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «NISSAN», номерний знак НОМЕР_1 , при виконанні маневру перестроювання не надав перевагу у русі автомобілю марки «DAEWOO», номерний знак НОМЕР_3 , який рухався у попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися в результаті чого відбулося зіткнення вказаних транспортних засобів, після чого залишила місце події.

З Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що зазначені постанови в апеляційному суді не оскаржувались, у справі № 522/7465/24 ОСОБА_1 вину у скоєнні дорожньо-транспортної події визнала, що підтверджується відомостями зазначеними в постанові Приморського районного суду м. Одеси від 28.05.2024 року у справі № 522/7465/24.

Зазначені обставини спростовують доводи апеляційної скарги як про відсутності в матеріалах справи будь-яких підтверджень обізнаності ОСОБА_1 про причетність до ДТП, так і керування транспортним засобом марки «NISSAN», номерний знак НОМЕР_1 .

Посилання в апеляційній скарзі на те, що працівниками поліції повідомлено ОСОБА_1 про ознаки алкогольного сп`яніння лише згодом після того як їй було повідомлено про ДТП та заборону вживати алкогольні напої, спростовуються матеріали справи, оскільки з наданих відеозаписів вбачається, що після того, як ОСОБА_1 припаркувала транспортний засіб на паркінгу та вийшла з машини, працівниками поліції її майже відразу повідомлено про ознаки відповідного сп`яніння, а саме запах алкоголю.

Також посилання в апеляційній скарзі на те, що матеріали справи не містять інформації про наявність внаслідок ДТП осіб, які отримали тілесні ушкодження, або загинули, або травмовані, то у ОСОБА_1 не виникло обов`язку пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, апеляційний суд також не приймає з огляду на наступне.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 130 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення полягає саме у вживанні водієм алкогольних напоїв після дорожньо-транспортної пригоди за його участю і до проведення огляду.

Сукупність вищевказаних доказів, показів свідків підтверджують те, що ОСОБА_1 вживала алкогольні напої після дорожньо-транспортної пригоди за її участю, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння або до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду, що складає склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Стосовно доводів про те, що від огляду ОСОБА_1 не відмовлялася, апеляційний суд зазначає наступне.

З наданих відеозаписів вбачається, що працівники поліції спілкувалися з ОСОБА_1 більше двох годин, за цей час неодноразово їй пропонувалося пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, проте ОСОБА_1 не вчиняла належних дій спрямованих на проходження відповідного огляду.

З огляду на її дії, які зафіксовані відеозаписами, апеляційний суд вважає, що останні були спрямовані на небажання проходити огляд, вимоги щодо проходження огляду не виконувала на протязі тривалого часу, що обґрунтовано розцінено, як відмова від проходження огляду у встановленому законом порядку.

Крім того, апеляційний суд звертає увагу на те, що матеріали справи не містять відомостей про те, що ОСОБА_1 оскаржувала дії працівників поліції щодо складання відносно неї протоколу. Доказів неправомірної поведінки працівників поліції чи інших доказів, які б спростовували фактичні дані, що містяться в протоколі про адміністративні правопорушення та додатках до нього матеріали справи не містять.

Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими (п. 1.3 ПДР).

Будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі (рішення по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати).

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає необґрунтованими доводи апеляційної скарги та вважає, що наявними у справі доказами підтверджена вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, а тому висновок Приморського районного суду м. Одеси є законним та обґрунтованим, отже відсутні підстави для скасування або зміни постанови суду.

Обраний судом першої інстанції вид адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки, відповідає обставинам справи, вимогам ст. ст. 23, 33 КУпАП.

Відповідності до п. 1 ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова Приморського районного суду м. Одеси від 24 лютого 2025року без змін.

Керуючись ст.ст. 251, 280, 283, 294 КУпАП суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Ільїна Алєксандра Ніколаєвіча, залишити без задоволення.

Постанову Приморського районного суду м. Одеси від 24 лютого 2025 року, у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 130 КУпАП, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Коновалова