overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 165/774/25
Провадження № 3/165/662/25
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

14 квітня 2025 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Василюк А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,

за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

На розгляд до Нововолинського міського суду надійшли матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121-126, 127-1-129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Під час підготовки до розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП було встановлено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що особа вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.5 ст.126 КУпАП 01.03.2025 о 13:16 год в с. Стара Лішня, 81 кілометр автодороги Р-15, та проживає за адресою: вАДРЕСА_1 .

З матеріалів справи неможливо встановити місце обліку транспортного засобу.

Юрична юрисдикція (підсудність) Нововолинського міського суду Волинської області поширюється лише на м. Нововолинськ, Володимирський район, Волинська область та сел. Благодатне, Володимирський район, Волинська область.

Оскільки на виконання вимог ч.2 ст.276 КУпАП неможливо встановити місце обліку транспортного засобу, місце проживання особи що притягається до адміністративної відповідальності та місце вчинення адміністративного правопорушення занаходяться поза юрисдикцією Нововолинського міського суду Волинської області, важаю за необхідне повернути матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП до Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України для подання для розгляду до належного суду.

Керуючись ст.256, ст.276, ст.278,ст283 КУпАП

ухвалив:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України дляподання для розгляду до належного суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя підпис А.В. Василюк
єдиний унікальний номер справи 274/2190/25
П О С Т А Н О В А провадження № 3/0274/652/25
11.04.2025 року м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Яковлєв О.С., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичева Житомирської області, громадянина України, одруженого, фізичної особи - підприємця, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягався, за ст. 124 КУпАП,
22 березня 2025 року о 14 год. 15 хв. на 215 км. + 600 м. в с-щі Гришківці Бердичівського району Житомирської області ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Volvo XС60, д.н.з. НОМЕР_1 , при виїзді на нерегульоване перехрестя, не надав перевагу в русі автомобілю ЗАЗ Sens, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі, та здійснив з ним зіткнення, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 16.11 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав не заперечив, що ДТП сталась з його вини. Тілесних ушкоджень ніхто з учасників дорожнього руху не отримав.
Доказами вини ОСОБА_1 в інкримінованому йому протиправному діянні є протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 278600 та матеріали справи, а саме: схема місця дорожньо-транспортної пригоди від 22.03.25, якою зафіксовано місце зіткнення та зовнішні (видимі) механічні пошкодження транспортних засобів; письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на підтвердження обставин, викладених в протоколі.
Призначаючи стягнення, суддя враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (вперше притягається до адміністративної відповідальності, вину визнав, працює), ступінь його вини і вважає доцільним накласти стягнення у виді штрафу, яке буде достатнім для його виправлення та запобігатиме вчиненню нових правопорушень.
Керуючись статтями 33, 283, 284, 124 КУпАП, суддя
п о с т а н о в и в :
На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.
Суддя О.С. Яковлєв
єдиний унікальний номер справи 274/3531/24
провадження № 3/0274/1392/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14.04.2025 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Яковлєв О.С., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом, що надійшов в суд 23.04.24, 13.04.2024 року о 17 год. 15 хв. по вул. Козацькій, 152 в м. Бердичеві ОСОБА_1 керував мотоблоком "ZUBR, б/н, в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння водія було проведено в закладі охорони здоров"я, що підтверджується висновком медичного огляду № 61 від 13.04.24. Таким чином, ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а) ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На неодноразові виклики в судові засідання ОСОБА_1 жодного разу не з`явився. З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 проходить військову службу за призовом під час мобілізації у військовій частин НОМЕР_1 та відповідно до листів командира не може брати участь в судовому засіданні у зв`язку із безпосередньою залученістю до виконання завдань, пов`язаних із здійсненням заходів із забезпечення національної безпеки і оборони України, відсічі і стримування збройної агресії рф. Станом на 14.04.24 відомостей, що свідчать про звільнення ОСОБА_1 з військової служби відсутні, а тому суддя приходить наступних висновків.

Так, враховуючи, що ОСОБА_1 відповідно до протоколу порушення вчинив 13.04.25, а стягнення може бути накладено не пізніш як через рік з дня вчинення правопорушення, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 38, 247, 284, 130 ч. 1 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.С. Яковлєв
Справа № 274/9781/24
Провадження № 3/0274/305/25
ПОСТАНОВА

"14" квітня 2025 р. м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Базюк Ю.П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Бердичівського районного відділу поліції ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

на розгляді в суді перебувають матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Постанова про привід ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 09 год. 20 хв. 14.04.2025, Бердичівським РВП не виконано, про причину суд не повідомлено.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, в тому числі ст. 51 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи, що участь ОСОБА_1 в розгляді справи обов`язкова, суд вважає необхідним застосувати до останньої привід повторно, виконання якого доручити Бердичівському РВП.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає: АДРЕСА_2 , привід в судове засідання Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області на 09 год. 20 хв. 22.04.2025 року.

Виконання постанови доручити Бердичівському РВП ГУ НП в Житомирській області.

Одночасно звертаю увагу на те, що привід є заходом процесуального примусу, який полягає у примусовому доставленні особи до суду задля забезпечення її участі у судовому засіданні.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.П. Базюк
Справа № 278/969/25
Номер провадження 3/278/732/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 квітня 2025 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності,

встановив:

Постановою судді Буткевича М.І. Житомирського районного суду Житомирської області від 10.04.2025 надійшла справа №278/1235/25 відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП для вирішення питання про об`єднання зі справою №278/969/25, яка перебуває у моєму провадженні.

Частиною 2 статті 36 КУпАП визначено якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Згідно з Інструкцією з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженою наказом ДСА України від 20.08.2019 №814, у разі об`єднання судових справ в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.

З огляду на те, що справа №278/969/25 відносно ОСОБА_1 надійшла раніше ніж справа №285/1235/25 відносно останнього, суд приходить до висновку про об`єднання цих справ в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 36, 283 КУпАП, суд,

постановив:

Об`єднати справи про адміністративні правопорушення №278/1235/25 та №278/969/25 відносно ОСОБА_1 в одне провадження, якому присвоїти номер 278/969/25.

Суддя:
Справа № 296/3157/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" березня 2025 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Дідоренко А.Е., розглянувши справи про адміністративні правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області за №296/3157/25 (№3/296/887/25) та №296/3159/25 (№3/296/888/25) відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли зазначені адміністративні справи відносно однієї особи - ОСОБА_1 за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення на неї накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з-поміж вчинених.

При таких обставинах вважаю, що зазначені справи підлягають об`єднанню в одне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36 ч. 2 КУпАП,суд

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративне правопорушення за №296/3157/25 (№3/296/887/25) та №296/3159/25 (№3/296/888/25) відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, присвоївши об`єднаній справі №296/3157/25 (№3/296/887/25).

Постанова оскарженню не підлягає.

Cуддя А. Е. Дідоренко
Справа № 296/3150/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" березня 2025 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Дідоренко А.Е., розглянувши справи про адміністративні правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області за №296/3150/25 (№3/296/880/25) та №296/3152/25 (№3/296/882/25) відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли зазначені адміністративні справи відносно однієї особи - ОСОБА_1 за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення на неї накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з-поміж вчинених.

При таких обставинах вважаю, що зазначені справи підлягають об`єднанню в одне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36 ч. 2 КУпАП,суд

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративне правопорушення за №296/3150/25 (№3/296/880/25) та №296/3152/25 (№3/296/882/25) відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, присвоївши об`єднаній справі №296/3150/25 (№3/296/880/25).

Постанова оскарженню не підлягає.

Cуддя А. Е. Дідоренко
Справа № 296/3211/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" березня 2025 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Дідоренко А.Е., розглянувши справи про адміністративні правопорушення, які надійшли з Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області за №296/3211/25 (№3/296/907/25), №296/3214/25 (№3/296/909/25) та №296/3213/25 (№3/296/908/25) відносно ОСОБА_1 за ст.ст.ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли зазначені адміністративні справи відносно однієї особи - ОСОБА_1 за ст.ст.ст.173 КУпАП.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення на неї накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з-поміж вчинених.

При таких обставинах вважаю, що зазначені справи підлягають об`єднанню в одне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36 ч. 2 КУпАП,суд

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративне правопорушення за №296/3211/25 (№3/296/907/25), №296/3214/25 (№3/296/909/25) та №296/3213/25 (№3/296/908/25) відносно ОСОБА_1 за ст.ст.ст.173 КУпАП, присвоївши об`єднаній справі №296/3211/25 (№3/296/907/25).

Постанова оскарженню не підлягає.

Cуддя А. Е. Дідоренко
Справа №279/2206/25
Провадження № 3/279/783/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2025 року Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі : головуючого судді Коваленко В.П.

за участю секретаря Бобрової В.С.

розглянувши в приміщенні суду за власною ініціативою питання про виправлення описки у постанові Коростенського міськрайонного суду по матеріалам справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч.3 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 10.04.2025 року провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч.3 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 17 000 ( сімнадцять тисяч) гривень.

Але при винесені постанови була допущена описка, а саме: у вступній та резолютивній частині постанови не вірно зазначено статтю за якою ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності , як 173-20 ч.3, а потрібно зазначити статтю « 172-20 ч.3».

Оскільки положення КУпАП не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду у справах про адміністративне правопорушення, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права.

Відповідно до ст.304 КУпАП питання, повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, приходжу до висновку, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Допущена описка є очевидною та її виправлення не тягне за собою зміну постанови суду по суті, тому вважаю за доцільне вірно зазначити дату народження порушника.

Керуючись ст.304 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку допущену в постанові Коростенського міськрайонного суду від 10.04.2025 року у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч.3 КУпАП, а саме: вказавши у вступній та резолютивній частині ваважати вірним про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 172-20 ч.3 КУпАП.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя: Коваленко В.П.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 квітня 2025 рокуселище Романів

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Кірічук М.М., розглянувши питання про виправлення описки в постанові судді Романівського районного суду Житомирської області від 14 квітня 2025 року у справі № 290/407/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 172-17 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Романівського районного суду Житомирської області від 14 квітня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 172-17 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень.

Разом з тим, у вступній та резолютивній частинах постанови при зазначені дати народження ОСОБА_1 було помилково зазначено дату « ІНФОРМАЦІЯ_1 », хоча згідно військового квитка останнього, датою його народження є ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до положень статті 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Враховуючи, що наявність виявленої в постанові судді описки може бути перешкодою для її виконання, та керуючись статтями 283, 304 КУпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену в постанові судді Романівського районного суду Житомирської області від 14 квітня 2025 року по справі про адміністративне правопорушення № 290/407/25 щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 172-17 КУпАП, та вважати правильним в її вступній частині, а також в першому та другому пунктах резолютивної частини, що датою народження ОСОБА_1 є - ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Суддя М.М. Кірічук
провадження № 3/294/988/25
справа № 294/1009/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2025 року м. Чуднів

Суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Рукас М.С., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 2 Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає на АДРЕСА_1 , громадянина України, за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

На розгляд до Чуднівського районного суду Житомирської області надійшли справи про адміністративні правопорушення №294/1009/24 (провадження №3/294/988/25) за ч.1 ст. 130 КУпАП, №294/1014/24 (провадження №3/294/986/25) за ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Тобто, правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

З матеріалів справ про адміністративні правопорушення, які були складені відносно ОСОБА_1 , вбачається, що вони стосуються однієї і тієї ж особи.

Отже, з метою повного, всебічного та об`єктивного вирішення справи та дотримання встановленого законом принципу накладення адміністративного стягнення при вчиненні кількох адміністративних правопорушень однією особою, вважаю за необхідне об`єднати вказані справи в одне провадження.

Керуючись ст. ст. 36, 278, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП (справа №294/1009/24, провадження №3/294/988/25), ч. 1 ст. 130 КУпАП (справа №294/1014/25, провадження №3/294/986/25) об`єднати в одне провадження та присвоїти єдиний унікальний номер справи №294/1009/24, провадження №3/294/988/25.

Призначену до розгляду об`єднану справу про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_1 продовжити розглядом 14.04.2024 о 14 год. 20 хв. у приміщенні Чуднівського районного суду Житомирської області (адреса місцезнаходження: м. Чуднів, вул. Соборна, 3).

Постанова оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Суддя Максим РУКАС