Справа № 175/3436/25
Провадження № 3/175/1469/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2025 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Бойка О.М.,

за участі:

секретаря Кальченко Ю.О.,

прокурора Носань І.О.,

особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали, що надійшли із Національної поліції України Департамент стратегічних розслідувань управління стратегічних розслідувань в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , уродженку м. Дніпропетровська, Дніпропетровської області, громадянку України, зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , головний спеціаліст відділу протокольно-масових заходів управління забезпечення діяльності ради,

за ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

21 березня 2025 року до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали від Національної поліції України Департамент стратегічних розслідувань управління стратегічних розслідувань в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянку ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-6 КУпАП, за протоколами про адміністративні правопорушення №334 від 14.03.2025 року та №335 від 14.03.2025 року.

В протоколі №334 від 14.03.2025 року зазначено:

ОСОБА_1 , будучи головним спеціалістом відділу протокольно-масових заходів управління забезпечення діяльності виконавчого апарату Дніпропетровської обласної ради, будучи згідно з п.п. «в» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» суб?єктом декларування, а також, відповідно до примітки до статті 172-6 КУПАП будучи суб?єктом правопорушення за цією статтею, у порушення вимог ч. 1 ст. 45, п. 27 розділу XIII «Прикінцеві положення» Закону України «Про запобігання корупції» несвоєчасно та без поважних причин подала декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2021 рік, а саме - 02.02.2024 о 15 год. 21 хв., тобто з порушенням встановленого законодавством строку для подачі такої декларації, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов?язане з корупцією, відповідальність за яке передбачене частиною 1 статті 172-6 КУпАП.

В протоколі №335 від 14.03.2025, зазначено:

ОСОБА_1 , будучи головним спеціалістом відділу протокольно-масових заходів управління забезпечення діяльності виконавчого апарату Дніпропетровської обласної ради, будучи згідно з п.п. «в» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» суб?єктом декларування, а також, відповідно до примітки до статті 172-6 КУПАП будучи суб?єктом правопорушення за цією статтею, у порушення вимог ч. 1 ст. 45, п. 27 розділу XIII «Прикінцеві положення» Закону України «Про запобігання корупції» несвоєчасно та без поважних причин подала декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2022 рік, а саме - 02.02.2024 о 15 год. 23 хв., тобто з порушенням встановленого законодавством строку для подачі такої декларації, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов?язане з корупцією, відповідальність за яке передбачене частиною 1 статті 172-6 КУпАП.

Протокол №334 від 14.03.2025 року зареєстрований за єдиним унікальним номер судової справи №175/3436/25 (провадження №3/175/1469/25), а протокол №335 від 14.03.2025 року - зареєстрований за №175/3437/25 (провадження №3/175/1470/25).

Згідно п. 6 Розділу III Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України 20.08.2019 року №814, у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи викладене вище, справи №175/3436/25 (провадження №3/175/1469/25) за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП та №175/3437/25 (провадження №3/175/1470/25), за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП про притягнення ОСОБА_1 необхідно об`єднати в одне провадження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнала, просила суворо не карати.

Прокурор в судовому засіданні підтримала протоколи про вчинення адміністративних правопорушень, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП та просила притягнути особу до адміністративної відповідальності.

Вивчивши та оцінивши наявні матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбаченихч. 1 ст. 172-6 КУпАП, підтверджується доказами, наявними у справі про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, а саме даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією та додатками до нього.

Мірою відповідальності, яка застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами є адміністративне стягнення (ст. 23 КУпАП).

Враховуючи наявність зазначених доказів, всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією доведена, та її дії за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП кваліфіковано вірно.

При визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на ОСОБА_1 , враховуючи характер та тяжкість вчиненого нею правопорушення, а також особу порушника та ступінь її вини, з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню ним нових правопорушень, вважаю необхідним призначити їй адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 172-6 КУпАП та відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 172-6, 221, 283-284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-6 КУпАП, та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (Вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

З урахуванням частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП та примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої, служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі 1700,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь Держави суму судового збору в розмірі 605 грн. 60 коп.

Копію постанови для виконання направити ОСОБА_1 та для відома вручити прокурору, а також направити начальнику Управління захисту економіки в Дніпропетровській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України.

Крім того, копію постанови в частині сплати суми штрафу та судового збору, у разі добровільної несплати, для примусового виконання, направити до відповідного відділу ДВС України.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Постанова набрала законної сили ___ ____________ 20__ року.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Суддя О.М. Бойко