Справа № 524/3848/25
Номер провадження 3/524/1514/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2025 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Олейнікова Г.М., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , законного представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , розглянувши справу, яка надійшла з Кременчуцького районного управління поліції про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, здобувач освіти, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 24.03.2025 року, о 15 год. 25 хв., за адресою: м.Кременчук, просп.Лесі Українки, буд.44, неповнолітня ОСОБА_1 , 19.08.2007 року, перебуваючи на території навчального закладу РЦ ПТО №1 м.Кременчука, курила електронну сигарету, де відповідно до ч.2 п.3 ст.13 Закону України "Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення" - куріння заборонено.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнала та пояснила, що 24.03.2025 року, вона перебуваючи біля паркану навчального закладу, однак будучи фактично за межами його території, палила електронну цигарку, в скоєному щиро кається, просить її суворо не карати.

Законний представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , в судовому засіданні пояснила, що провела із донькою відповідну бесіду щодо шкідливості вживання електронних цигарок, її донька зробила відповідний висновок, обіцяє в подальшому не палити електронні цигарки.

Суддя, вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , законного представника ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків:

Диспозиція ч. 1 ст. 175-1 КУпАП передбачає відповідальність за куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради.

Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається , що 24.03.2025 року, о 15 год. 25 хв., за адресою: м.Кременчук, просп.Лесі Українки, буд.44, неповнолітня ОСОБА_1 , 19.08.2007 року, перебуваючи на території навчального закладу РЦ ПТО №1 м.Кременчука, курила електронну сигарету, де відповідно до ч.2п.3 ст.13 Закону України "Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення - куріння заборонено.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Диспозицією статті 175-1 ч.1 КУпАП пердбачена адміністративна відповідальність за куріння тютюнових виробів, однак визначення поняття тютюнових виробів дає пп. 14.1.252 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу це сигарети з фільтром або без фільтру, цигарки, сигари, сигарили, а також люльковий, нюхальний, смоктальний, жувальний тютюн, махорка та інші вироби з тютюну чи його замінників для куріння, нюхання, смоктання чи жування. В протоколі про адміністратвине правопорушення посадовою особою, яка його складала не зазначено відноситься чи ні електронна сигарета, яку курила ОСОБА_1 до інших виробів з тютюну чи його замінників.

У розумінні ст. ст. 256, 283 КУпАП розгляд судом справи про адміністративне правопорушення проводиться щодо особи відносно якої складено протокол та в межах, встановлених цих протоколом про адміністративні правопорушення.

Отже, матеріали справи не містять будь яких інших доказів, що підтверджують вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП, тому суд вважає, що дані обставини в сукупності вказують на відсутність в діях неповнолітньої ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

У відповідності до ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За вищевказаних обставин, суд трактує всі сумніви на користь особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Згідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У ст.280 КУпАП зазначено ,що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За таких обставин, суд оцінивши вищенаведені докази в їх сукупності, приходить до висновку, що в діях неповнолітньої ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, тому провадження по справі відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, слід закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.7, ч.1 ст. 175-1, п. 1 ст.247, 245, 251,252, 256, 280, 283, 284, 285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.175-1 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, адвокатом, потерпілим, його представником в Полтавський апеляційний суд через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Головуючий суддя: Ганна ОЛЕЙНІКОВА