справа № 361/2824/25
провадження № 3/361/938/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2025 м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сіренко Н.С., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від Броварського районного управління поліції Головного Управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 51 КУпАП та ч. 2 ст. 51 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

18.03.2025 до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшли матеріали : справа № 361/2824/25 провадження № 3/361/938/25, справа № 361/2828/25 провадження № 3/361/940/25, справа № 361/2823/25 провадження № 3/361/937/25, справа № 361/2821/25 провадження № 3/361/935/25, справа № 361/2835/25 провадження № 3/361/945/25, справа № 361/2837/25 провадження № 3/361/946/25, справа № 361/2833/25 провадження № 3/361/943/25, справа № 361/2808/25 провадження № 3/361/922/25, справа № 361/2806/25 провадження № 3/361/920/25, справа № 361/2804/25 провадження № 3/361/918/25, справа № 361/2802/25 провадження № 3/361/916/25, справа № 361/2800/25 провадження № 3/361/914/25, справа № 361/2790/25 провадження № 3/361/905/25, справа № 361/2799/25 провадження № 3/361/913/25, справа № 361/2798/25 провадження № 3/361/912/25, справа № 361/2796/25 провадження № 3/361/910/25 та справа № 361/2795/25 провадження 3/361/909/25 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 51 КУпАП, розгляд яких призначено на 9-00 годину 03.04.2025, в зв`язку із неявкою ОСОБА_1 в судове засідання розгляд справи перенесено на 15.04.2025, а також постановлено судом здійснити привід обвинуваченої в судове засідання у відповідності до положень ч. 2 ст. 268 КУпАП, однак постанову суду про привід не виконано, ОСОБА_1 в судо не доставлено, причини невиконання судового рішення не повідомлені.

ОСОБА_1 у судове засідання вдруге не з`явилася, приймаючи до уваги те, що вона про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася шляхом доставлення SMS-повідомлень щодо документу «Судова повістка про виклик до суду» на вказаний нею номер телефону, а також надіслання судових повісток за місцем її проживання.

Верховний Суд у постанові від 18.023.2021 у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, в даному випадку, суду. Обов`язок «повідомити» полягає у тому, щоб інформувати учасника про засідання, а не забезпечити його участь в цьому засіданні (правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18).

До того ж, ОСОБА_1 була обізнана про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, а також про те, що розгляд справи відбудеться за сповіщенням суду. Однак вона не вжила заходів для явки до суду і не виявляє інтересу до розгляду справи.

З огляду на те, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, будучи обізнаною про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, не вжила заходів для явки до суду та не подала письмових заперечень проти протоколу, суддя вважає, що така поведінка учасника процесу є спрямованою на затягування розгляду справи з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП.

Враховуючи принцип судочинства, закріплений в практиці ЄСПЛ, згідно з яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, вважаю за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП та призводить до необґрунтованих процесуальних витрат.

За наведених обставин суд не вбачає порушень права ОСОБА_1 на захист у зв`язку з розглядом справи за її відсутності. Крім того, суд враховує, що обставини, викладені в протоколах про адміністративні правопорушення, складених уповноваженим працівником поліції у встановленому законом порядку, ОСОБА_1 не оспорювала, скарг на дії працівників поліції не заявляла.

Як вбачається з протоколів про адміністративні правопорушення серії ВАД № 710884, серії ВАД № 710882, серії ВАД № 710883, серії ВАД № 710881, серії ВАД № 710887, серії ВАД № 710886, серії ВАД № 710888, серії ВАД № 710862, серії ВАД № 710863, серії ВАД № 710864, серії ВАД № 710865, серії ВАД № 710867, серії ВАД № 710866, серії ВАД № 710868, серії ВАД № 710869, серії ВАД № 710870, серії ВАД № 710871, складених 04.03.2025, ОСОБА_1 , перебуваючи в приміщенні магазину ТОВ «Фора» за адресою: Київська область, м. Бровари, бульвар Незалежності, 7, у різні дні, а саме: 29.12.2024, 30.12.2024, 31.12.2024, 01.01.2025, 03.01.2025, 04.01.2025, 05.01.2025, 09.01.2025 та 11.01.2025, таємно вчинила дрібні крадіжки продуктів харчування, чим вчинила адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 51 КУпАП та ч. 2 ст. 51 КУпАП, при цьому всі зазначені події мали місце понад три місяці тому.

На підставі ст. 36 КУпАП суд, вважає за доцільне зазначені справи про адміністративні правопорушення об`єднати в одне провадження для спільного розгляду і вирішення, оскільки справи стосовно ОСОБА_1 розглядаються одним і тим же органом.

У відповідності із статтею 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах та в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно частини 2 статті 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Кодекс України про адміністративні правопорушення чітко передбачає, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії. Тобто, приписи 247 статті КУпАП є імперативними, і чітко вказують, що суд повинен лише закрити провадження, і не вирішувати при цьому жодних інших питань.

З урахуванням того, що на даний час закінчився визначений статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення строк притягнення до адміністративної відповідальності, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись статтями 38, 247, 251, 252, 278 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 51 КУпАП та ч. 2 ст. 51 КУпАП за номерами: справа № 361/2824/25 провадження № 3/361/938/25, справа № 361/2828/25 провадження № 3/361/940/25, справа № 361/2823/25 провадження № 3/361/937/25, справа № 361/2821/25 провадження № 3/361/935/25, справа № 361/2835/25 провадження № 3/361/945/25, справа № 361/2837/25 провадження № 3/361/946/25, справа № 361/2833/25 провадження № 3/361/943/25, справа № 361/2808/25 провадження № 3/361/922/25, справа № 361/2806/25 провадження № 3/361/920/25, справа № 361/2804/25 провадження № 3/361/918/25, справа № 361/2802/25 провадження № 3/361/916/25, справа № 361/2800/25 провадження № 3/361/914/25, справа № 361/2790/25 провадження № 3/361/905/25, справа № 361/2799/25 провадження № 3/361/913/25, справа № 361/2798/25 провадження № 3/361/912/25, справа № 361/2796/25 провадження № 3/361/910/25 та справа № 361/2795/25 провадження 3/361/909/25 в одне провадження, якому присвоїти номер справи № 361/2824/25 провадження 3/361/938/25.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП та ч. 2 ст. 51 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КупАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя Н.С.Сіренко