Справа № 283/1576/24
Провадження №3-зв/283/1/2025
П О С Т А Н О В А

15 квітня 2025 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Хомич В.М., секретар судового засідання Ільніцька С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Саланди О.М. від розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Малинського районного суду Житомирської області Саланди О.М. перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

15.04.2025 представник особи, відносно якої складено протокол - адвокат Новицький А.Д. звернувся до суду із заявою про відвід судді Саланди О.М. Відвід вмотивований тим, що головуюча суддя не може брати участі у розгляді справи, оскільки батько його довірителя - ОСОБА_3 з січня 2004 року по 17 листопада 2015 року працював на посаді судді Малинського районного суду. Суддя, яка розглядає справу і діє від імені суду, є колегою по роботі ОСОБА_3 . У зв`язку з цим виникають сумніви щодо об`єктивного розгляду адміністративної справи відносно ОСОБА_2 .

У судове засідання заявник не прибув.

Ознайомившись із змістом заяви та доданими до неї доказами, суд вирішує її, виходячи з наступного.

Кодексом України про адміністративне правопорушення не передбачено поняття «відвід судді» та порядку розгляду таких заяв. Проте, діючий Кримінальний процесуальний кодекс України має відповідні статті про відвід, а тому, при розгляді даної заяви про відвід, слід застосувати аналогію права.

Згідно з ч.2 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. 75-76 КПК України, слідчому судді, судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст.75 КПК України суддя не може брати участі у кримінальному провадженні за наявності обставин, що викликають сумнів у його неупередженості. За своїм змістом заява подана, зокрема, з цієї підстави.

Частиною 1 ст. 21 КПК України передбачено, що кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв.

Суб`єктивний критерій це оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі. Відповідно до практики ЄСПЛ особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Згідно з об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об`єктивно виправдані. Отже, для задоволення відводу за об`єктивним критерієм мають бути не щонайменші сумніви одного з учасників справи, а достатні підстави (факти) вважати, що суддя не є безстороннім або що йому бракує неупередженості під час розгляду справи.

Як встановлено судом, суддя Тарасенко М.П. дійсно перебував на посаді судді Малинського районного суду та був відрахований зі штату 17.11.2015. Суддя Саланда О.М. була зарахована в штат Малинського районного суду Житомирської області з 02.12.2013, але фактично не здійснювала правосуддя у зв`язку з вагітністю, пологами та доглядом за дитиною до досягнення нею 3 річного віку.

Жодних доказів про те, що між суддями Тарасенком М.П. та ОСОБА_4 були відносини, які можуть вплинути на об`єктивність та неупередженість останньої, не надано.

Таким чином всі наведені обґрунтування щодо упередженості судді Саланди О.М., суд вважає такими, що носять характер оціночного судження, а, отже, не свідчать про упередженість судді при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, заява про відвід є необгрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 75, 80, 81 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви адвоката Новицького Арсенія Дмитровича про відвід головуючого судді Саланди Ольги Мирославівни у розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Хомич