Справа №: 302/469/25 3/302/191/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.04.2025 селище Міжгір`я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 187 ч.2 КУпАП, за протоколами серії ВАД № 247117, № 247118 від 28.02.2025, які складені ДОП ВП № 2 Хустського РУП ГУ НП у Закарпатській області Ворон М.М., стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр.України, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , фактично проживає в АДРЕСА_2 , непрацюючого, неодруженого, раніше судимого Міжгірським районним судом Закарпатської області 27.12.2019 за ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 15- ч.2 ст. 194 КК України, паспорт гр.України серія НОМЕР_1 , виданий Міжгірським РВ УМВС в Закарпатській області 14.02.1996, РНОКПП НОМЕР_2 , раніше притягався до адміністративної відповідальності протягом року за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 статті 187 КУпАП, згідно з постановою судді Міжгірського районного суду Закарпатської області Сидоренко Ю.В. від 24.06.2024 (справа № 302/858/24) з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 119 гривень,

В С Т А Н О В И В:

Згідно із зазначеними протоколами ОСОБА_1 06.02.2025 і 20.02.2025 не з`явився на реєстрацію до поліції, яка визначена щомісячно ухвалою Міжгірського районного суду Закарпатської області від 27.02.2024 про встановлення адміністративного нагляду на строк один рік (справа № 302/1286/19, провадження 1-в/302/9/24) .

Зазначені дії працівником поліції кваліфіковано за ч.2 статті 187 КУпАП.

Згідно з постановою судді від 07.04.2025 матеріали справи за зазначеними протоколами об`єднані в одне провадження (справа і номер зазначені у вступній частині).

До матеріалів справи додано звернення ОСОБА_1 про визнання ним вини за змістом протоколів з проханням на адресу керівника суду розглянути справу без його участі з покликанням на те, що він не потребує правової допомоги адвоката, не буде подавати доказів і не буде знайомитись з матеріалами справи та заявляти клопотання і просить взяти до уваги його письмові пояснення, надані попередньо працівнику поліції. З огляду на таке, а також з урахуванням того, що в цьому зверненні не має адреси місця проживання чи перебування ОСОБА_1 , здійснення виклику-повідомлення особи в судове засідання на номер засобу зв`язку, який зазначений у протоколах, з підтвердженням отримання особою цього повідомлення, суддею постановлено винести судове рішення в справі за відсутності особи, згідно з положеннями статті 268 КУпАП. Ця норму закону передбачає, що розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 187 КУпАП, здійснюється за обов`язкової присутності особи. Натомість ознак ухилення ОСОБА_1 від розгляду справи немає, протоколи про адміністративне правопорушення підписані ОСОБА_1 .

Суд зазначає, що з огляду на практику, викладену в рішенні ЄСПЛ, зокрема у справі «Пономарьов проти України», заява N 3236/03, п.41, від 03.04.2008 сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Згідно п. 1 ст. 6 Конвенції, право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення ЄСПЛ у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (Alimentaria Sanders S.A.v.Spain) від 07.07.1989).

Посадовою особою, яка склали ці протоколи, надано до матеріалів справ такі докази.

Згідно з рапортами дільничного офіцера поліції Ворон М.М. керівнику органу поліції Куруц В.М., стосовно якого встановлено адміністративний нагляд, у зазначені в протоколах дні не з`явився в орган поліції для реєстрації.

Згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 28.02.2025, наданими дільничному офіцеру поліції Ворону М.М., піднаглядний ОСОБА_1 тимчасово проживає в АДРЕСА_2 , у громадянина ОСОБА_2 . Попередньо у вересні 2024 він написав заяву в орган поліції про те, що змушений переїхати на тимчасове проживання у село Зняцево, так як у нього у селі Синевир, де він раніше проживав, згорів будинок. Він не мав, де проживати. На початку лютого він повернувся в село Колочава, де перебував три дні і знову повернувся в село Зняцево, де проживає станом на час надання цих пояснень. ОСОБА_1 також пояснив, що не з`явився в орган поліції 06.02.2025 і 20.02.2025 у зв`язку з тим, що не мав змоги зателефонувати у поліцію та повідомити, що він повернувся, бо не мав мобільного телефону.

Згідно з ухвалою Міжгірського районного суду від 27.02.2024 стосовно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на один рік з такими обмеженнями:

- заборонено йому перебувати у визначених місцях району (міста), а саме відвідувати торгові заклади, в яких проводиться реалізація спиртних напоїв на розлив;

- заборонено йому виїзд чи обмеження часу виїзду в особистих справах за межі Хустського району, без дозволу органу національної поліції;

- щомісячна реєстрація в ВП № 2 Хустського РУП ГУ НП в Закарпатській області, - перший та третій четвер місяця.

Оцінивши зміст протоколів, додані до нього матеріали, суддя дійшов висновку, що справа підлягає закриттю з огляду на такі підстави і обґрунтування.

Статтею 187 частиною другою КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за вчинення цього правопорушення за такими ознаками : порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, а саме:

1) неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду;

2) неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах;

3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу;

4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста);

5) нереєстрація в органі Національної поліції.

Отже, за зазначеною нормою закону особа, щодо якої встановлено адміністративний нагляд, може нести відповідальність, зокрема за те, що не здійснила реєстрації у визначеному органі Національної поліції, а також будучи раніше протягом року притягнутою до відповідальності за порушення правил адміністративного нагляду, повторно вчинила дії, які передбачені статтею 187 ч.1 КУпАП.

Ч.1 статті 9 КУпАП передбачено: адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

З огляду на диспозицію статті 187 ч.1 КУпАП та положення абзацу першого статті 9 КУпАП, вимоги статті 251, 252 КУпАП уповноважена особа органу поліції має довести, що особа, стосовно якої встановлено адміністративний нагляд порушила правила адміністративного нагляду, зокрема не виконала обов`язку, встановленого рішенням суду у виді обов`язку реєстрації в органі поліції у визначені дні.

Інструкцією про організацію здійснення адміністративного нагляду за особами, звільненими з місць позбавлення волі, яка затверджена наказом МВС України № 1303/203 від 04.11.2003, передбачено таке пунктами 5.5, 5.6, 5.9-5.13 :

- про результати перевірок додержання піднаглядними правил і обмежень дій адміністративного нагляду працівники міліції здійснюють запис у листку контролю за дотриманням встановлених обмежень дій піднаглядним (додаток 12) та рапортом доповідають начальнику міськ-, райвідділу;

- у разі якщо піднаглядному судом встановлені обмеження дій у вигляді реєстрації в міліції, то за письмовим рішенням начальника міськ-, райвідділу така реєстрація здійснюються працівником відділення (відділу) дільничних інспекторів міліції, дільничним інспектором міліції, працівником карного розшуку або черговим міськ-, райвідділу, про що здійснюється запис у реєстраційному листку (додаток 13). Час явок установлюється з таким розрахунком, щоб це не впливало на роботу і навчання піднаглядного. Якщо піднаглядний мешкає на значній відстані від міськ-, райвідділу, то йому з письмового дозволу начальника міськ-, райвідділу може встановлюватися явка для реєстрації в службове приміщення дільничного інспектора, про що здійснюється запис у реєстраційному листку;

- питання про виїзд піднаглядного з місця постійного проживання за межі району (міста) в особистих справах вирішується з письмового дозволу начальника міськ-, райвідділу на підставі письмової заяви піднаглядного на термін, який не перевищує 10 діб, з урахуванням часу перебування його у дорозі;

- у разі дозволу на тимчасовий виїзд до іншої місцевості піднаглядному вручається під підпис маршрутний листок за формою, визначеною додатком 15 цієї Інструкції. Про виїзд піднаглядного дільничний інспектор міліції письмово повідомляє міськ-, райвідділ, на територію обслуговування якого цей піднаглядний має прибути (додаток 16);

- після прибуття піднаглядного на територію обслуговування іншого міськ-, райвідділу працівник відділу (відділення) дільничних інспекторів міліції, а за його відсутності - дільничний інспектор міліції, або працівник карного розшуку, або черговий міськ-, райвідділу реєструє прибулого у другому розділі журналу реєстрації справ адміністративного нагляду і піднаглядних та протягом доби інформує про його прибуття дільничного інспектора міліції, на території обслуговування якого буде тимчасово проживати дана особа. На маршрутному листку піднаглядного здійснюється відповідний запис про прибуття і вибуття, що засвідчується печаткою (штампом) міськ-, райвідділу;

- дільничний інспектор міліції протягом строку тимчасового перебування піднаглядного здійснює стосовно нього індивідуально-профілактичну роботу. У разі виявлення правопорушень з боку піднаглядного інформує міськ-, райвідділ за місцем його проживання;

- при поверненні піднаглядного на постійне місце проживання (перебування) дільничний інспектор міліції продовжує здійснювати за ним адміністративний нагляд та робить запис у маршрутному листку про прибуття особи і долучає його до справи адміністративного нагляду.

Аналіз вищезазначених норм закону і нормативно-правового акту та встановлені судом обставини за поданими доказами дають підстави дійти висновку, що вина ОСОБА_1 не доведена належно достатніми і достовірними доказами.

Зокрема, працівник поліції не надав у справу витяги чи копії особової справи піднаглядного ОСОБА_1 для підтвердження порушення ним строків реєстрації в органі поліції. У справу не подано реєстраційного листка (додаток № 13 до підпункту 5.6 Інструкції), витягу з журналу (розділ ІІ Інструкції), листка контролю за дотриманням особою установлених обмежень для піднаглядних (додаток 12 до підпункту 5.5).

Окрім цього, згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_1 у нього згорів житловий будинок, в якому він мешкав, а тому він ще у вересні 2024 подав заяву до органу поліції про вимушену зміну місця проживання, зокрема в іншому районі Закарпатської області (село Зняцево Мукачівського району). Проте працівник поліції ці пояснення не перевірив і не спростував у поданих матеріалах до протоколів. Натомість підпунктами 5.9-5.13, 5.15 Інструкції регламентовано питання виїзду особи, щодо якої встановлено адміністративний нагляд, до іншої місцевості з місця постійного проживання чи за межі району; здійснення запитів та подань до органу поліції за новим місцем проживання піднаглядної особи тощо.

У зв`язку з вище викладеним суд не бере до уваги письмове прохання до суду ОСОБА_1 про розгляд справи без його участі і про визнання ним вини, бо ці пояснення не викладені власноручно ОСОБА_1 (комп`ютерна верстка), вони не зареєстровані в органі поліції відповідним вхідним номером. Натомість ці пояснення містять посилання на інші письмові пояснення ОСОБА_1 , відібрані працівником поліції того ж дня, в яких йдеться про те, що ОСОБА_1 перейшов проживати в інший район з поданням про це в орган поліції відповідної заяви із зазначенням причин.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Суд дійшов переконання, що посадова особа, яка склала протоколи не виконала належно обов`язку щодо збирання доказів, передбаченого абзацом другим статті 251 КУпАП, тобто не подала в справу достатньо належних, достовірних доказів, які б стверджували за засадою поза розумним сумнівом вину ОСОБА_1 в учиненні ним правопорушення, передбаченого ч.2 статті 187 КУпАП.

До зазначеного висновку суддею застосовується рішення ЄСПЛ «Кобець проти України» (положення щодо доведеності вини поза розумним сумнівом).

З огляду на встановлені обставини і викладене обґрунтування наявні підстави для застосування положень п.1 статті 247 КУпАП, тобто для закриття провадження в справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 ознак правопорушення, передбаченого ч.2 статті 187 КУпАП (не доведеністю вини особи в учиненні цього правопорушення).

Керуючись статтями 280, 283-285, 247 п.1 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 статті 187 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу зазначеного правопорушення (недоведеністю вини).

Апеляційну скаргу на постанову судді може бути подано безпосередньо в Закарпатський апеляційний суд або через Міжгірський районний суд Закарпатської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Копію постанови надіслати в орган поліції для відома.

Постанова складена 14.04.2025.

Суддя: В. П. Кривка