Справа № 131/590/25
Провадження № 3/131/289/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2025 року м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Коваль А.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділення поліції №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , громадянки України,

до відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

04.04.2025 о 13:54 год. у м. Іллінці по вул. Соборна громадянка ОСОБА_1 , рухаючись на автомобілі Mercedes-Benz Sprinter, д.н.з. НОМЕР_1 , здійснила обгін по правій стороні, чим спричинила аварійну ситуацію, а в подальшому дорожньо-транспортну пригоду з громадянином ОСОБА_2 , який керував автомобілем Volkswagen Transporter, д.н.з. НОМЕР_2 , чим порушила п. 13.3 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленою про місце, дату та час судового засідання за допомогою SMS-повістки згідно її заяви, до суду не з`явилася, клопотань та заяв не надавала.

Практикою Європейського суду з прав людини визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Так, ОСОБА_1 знала про наявність справи про адміністративне правопорушення відносно неї за ст.124 КУпАП та не позбавлена можливості цікавитись ходом розгляду справи.

Враховуючи вищезазначене, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, вважаю за можливе провести розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 , оскільки її неявка не перешкоджає судовому розгляду.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 суду пояснив, що 04.04.2025 здійснював маневр правого повороту, керуючи автомобілем Volkswagen Transporter, д.н.з. НОМЕР_2 , в цей час ОСОБА_1 , рухаючись на автомобілі Mercedes-Benz Sprinter, д.н.з. НОМЕР_1 , здійснила обгін по правій стороні транспортного засобу, яким керував потерпілий, чим спричинила дорожньо-транспортну пригоду.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення потерпілого, суд дійшов слідуючого висновку.

За змістом ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 124 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У п.13.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 зазначено, що під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП суду надано наступні докази: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №290554 від 04.04.2025, письмові пояснення ОСОБА_2 від 04.04.2025, письмові пояснення ОСОБА_1 від 04.04.2025, копію рапорту єдиного обліку від 04.04.2025, схему місця ДТП від 04.04.2025, диск з відео з нагрудної боді камери поліцейського, відеозапис з камери спостереження, де зафіксовано, що автомобіль марки Mercedes-Benz Sprinter дійсно здійснював обгін з правої сторони транспортного засобу Volkswagen Transporter, який повертав праворуч.

В своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначає, що вона, здійснюючи поворот праворуч з вул. Соборна на вул. М. Кривоноса, зайняла крайнє праве положення, а водій транспортного засобу Volkswagen Transporter здійснив на неї наїзд. Пояснення ОСОБА_1 спростовуються наявними доказами, зокрема, відеозаписом з камери спостереження, схемою ДТП від 04.04.2025, де чітко видно факт обгону ОСОБА_3 з правої сторони саме автомобілем Mercedes-Benz Sprinter на дорозі, яка має по одній смузі для руху в кожному напрямку.

Отже, судом приймаються вищевказані докази як належні та допустимі, а їх аналіз переконує суд, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, її дії кваліфіковано правильно, оскільки вона порушила правила дорожнього руху, а саме: п. 13.3 ПДР України під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Таким чином, враховуючи суспільну небезпеку та характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини та майновий стан, за відсутності пом`якшуючих та обтяжуючих вину обставин, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене ст. 124 КУпАП, у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір на користь держави.

Керуючись статтями 27, 40-1, 124, 283, 284, 287 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене ст. 124 КУпАП, у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Іллінецький районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Штраф підлягає сплаті у 15-денний строк з дня вручення постанови або залишення апеляційної скарги без задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несвоєчасного сплачення штрафу і виконання постанови в примусовому порядку, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП, та витрати на облік зазначеного правопорушення.

Копії платіжних документів подаються до органу, від імені якого накладено стягнення, у триденний строк з дня сплати.

Своєчасно несплачений штраф буде примусово стягнутий у порядку, встановленому законодавством.

Суддя: