Справа № 199/3569/25
ПОСТАНОВА

іменем України

17.04.2025 місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Лисенко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який має паспорт громадянина України № НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , отримував посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 25.11.2023, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , будучи особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за ст. 130 КУпАП, 01.03.2025 о 20:38 годині в місті Дніпрі по вул. Трансформаторна, 144 керував транспортним засобом «Renault Logan», н.з. НОМЕР_4 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: розширені зіниці очей, які не реагують на світло; порушення мови. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому порядку ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, був сповіщений про дату, час і місце судового розгляду справи судовою повісткою, яка направлялася поштою, а також через офіційний веб-сайт «Судова влада України», в тому числі SMS-повідомленням, яке доставлено адресату о 16:43 годині 27.03.2025.

Крім того, відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 ознайомлений поліцейським про те, що дана справа буде розглядатися в Амур-Нижньодніпровському районному суді міста Дніпропетровська.

Тобто судом прийнято вичерпні заходи для його повідомлення про дату, час і місце розгляду справи, забезпечивши можливість з`явитися до суду і висловити своє відношення до складеного відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 слідує, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору.

Крім того, Європейський суд з прав людини в п. 41 рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

У відповідності до ч. 1 ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Згідно ч. 1 ст. 268 КУпАП під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

За вказаних обставин, з метою дотримання строків розгляду справи та, враховуючи, що ОСОБА_1 був своєчасно сповіщений про дату, час і місце розгляду справи, але не з`явився в судове засідання без поважних причин і від нього не надходило клопотання про відкладення розгляду справи, визнано можливим розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП, враховуючи і приписи ч. 2 ст. 268 КУпАП, з яких слідує, що при розгляді справ, передбачених ст. 130 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, підтверджується повністю дослідженими в судовому засіданні доказами:

- відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 259850 від 01.03.2025, що складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, зі змістом якого ОСОБА_1 ознайомлений, про що свідчить його підпис у протоколі. Зі змісту протоколу слідує, що ОСОБА_1 , будучи особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за ст. 130 КУпАП, 01.03.2025 о 20:38 годині в місті Дніпрі по вул. Трансформаторна, 144 керував транспортним засобом «Renault Logan», н.з. НОМЕР_4 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: розширені зіниці очей, які не реагують на світло; порушення мови. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому порядку ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху;

- відеозаписом з бодікамери працівника поліції, з якого вбачається, що водій ОСОБА_1 , який мав ознаки наркотичного сп`яніння, відмовився від огляду на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я;

- копією письмових пояснень ОСОБА_2 про те, що 01.03.2025 о 20:00 годині він керував транспортним засобом «Renault Logan», н.з. НОМЕР_4 у місті Дніпрі по Донецькому шосе в бік вул. Трансформаторна його почали зупиняти працівники поліції світловими маячками, на що він не зреагував та рухався далі, оскільки у нього уже є позбавлення, рухаючись по вул. Трансформаторна, біля буд. 144 не впорався з керуванням та з`їхав у канаву. Після чого покинув місце ДТП. В подальшому був зупинений поліцейськими по вул. Рилєєва;

- відомостями зі служби 102 про те, що під час патрулювання було виявлено транспортний засіб «Renault Logan», н.з. НОМЕР_4 водій якого порушив ПДР, було увімкнено проблискові маяки та водію подано звуковий сигнал про зупинку на який водій не реагував та пришвидшився. Через деякий час переслідування автомобіль виїхав на вул. Трансформаторна та біля будинку 144 в`їхав у канаву, після ДТП водій виліз з автомобіля та побіг в бік вул. Рилєєва, де був зупинений екіпажем 122 та повернутий на місце ДТП. Водія встановлено як ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який свої дії пояснив тим, що він вже позбавлений права керування та знаходився в стані сп`яніння, тому і почав тікати. На ОСОБА_1 складено наступні протоколи: за ч. 3 ст. 130 КУпАП серії ЕПР1 № 259850, за ч. 5 ст. 126 КУпаП серії ЕПР1 № 259886, за ст. 124 КУпАП серії ЕПР1 № 259915, за ст. 122-4 КУпАП серії ЕПР1 № 259889, за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП серії ЕПР1 № 259862. Водія було відсторонено від керування транспортним засобом, автомобіль передано тверезому водію ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , посвідчення водія серії НОМЕР_5 ;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 01.03.2025, з якого убачається, що у водія ОСОБА_1 виявлені ознаки наркотичного сп`яніння: розширені зіниці очей, які не реагують на світло; порушення мови. Водій відмовився проходити огляд в закладі охорони здоров`я;

- копією постанови судді Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 06.08.2024, відповідно до якої ОСОБА_1 накладалося адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КупАП;

- копією постанови судді Дарницького районного суду міста Києва від 25.12.2024, відповідно до якої ОСОБА_4 накладалося адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За таких обставин дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 3 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:

1) про накладення адміністративного стягнення;

2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу;

3) про закриття справи.

Оскільки під час розгляду справи встановлена вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення і останній підлягає адміністративній відповідальності, по справі необхідно винести постанову, передбачену п. 1) ч. 1 ст. 284 КУпАП, а саме: про накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ч. 3 ст. 130 КУпАП особам, які є водіями, може бути накладено штраф у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років та з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років та з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника.

Як слідує з офіційного сайту «Судова влада України» (https://court.gov.ua/fair/) в мережі Інтернет водій ОСОБА_1 судами міста Дніпра неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ст. 130 КУпАП.

Зокрема, ОСОБА_1 неодноразово накладалися адміністративні стягнення за ч. 1, 2, 3 ст. 130 КУпАП, проте він продовжує вчиняти аналогічні адміністративні правопорушення, не сплачує стягнення у виді штрафів, не сплачує судові збори за розгляд справ.

Застосування у відношенні ОСОБА_1 такого виду стягнення, як позбавлення права керування транспортними засобами, навіть на тривалі строки, не зупиняє останнього від продовження вчинення аналогічних адміністративних правопорушень, що посягають на безпеку дорожнього руху.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 КУпАП адміністративний арешт установлюється і застосовується лише у виняткових випадках за окремі види адміністративних правопорушень на строк до п`ятнадцяти діб. Адміністративний арешт призначається районним, районним у місті, міським чи міськрайонним судом (суддею).

Згідно ч. 2 ст. 32 КУпАП адміністративний арешт не може застосовуватись до вагітних жінок, жінок, що мають дітей віком до дванадцяти років, до осіб, які не досягли вісімнадцяти років, до осіб з інвалідністю першої і другої груп.

При накладенні адміністративного стягнення за ч. 3 ст. 130 КУпАП враховую характер вчиненого правопорушення, яке посягає на безпеку дорожнього руху, дані про особу ОСОБА_1 , який не працює, не є особою з інвалідністю першої або другої груп, отримував посвідчення водія, ступінь його вини, враховуючи, що ОСОБА_2 одночасно вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 126, ст. 124, ч. 1 ст. 122-2, ст. 122-4 КУпАП, приймаючи до уваги відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують його відповідальність, враховую те, що ОСОБА_2 є особою, яка раніше неодноразово притягувалася до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, проте на шлях виправлення не став.

Викладені обставини є винятковим випадком, та, приймаючи до уваги відсутність обставин, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_2 , надають судді право накласти ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років, без конфіскації транспортного засобу, оскільки автомобіль «Renault Logan», н.з. НОМЕР_4 , не належить на праві приватної власності порушнику, а, згідно ч. 1 ст. 29 КУпАП, конфісковано може бути лише предмет, який є у приватній власності порушника.

Відповідно до ч. 3 ст. 30 КУпАП якщо особою, позбавленою права керування транспортним засобом, до закінчення строку дії такого стягнення вчинено нове адміністративне правопорушення, за яке застосовано стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, до стягнення за вчинення нового адміністративного правопорушення приєднується невідбута частина стягнення. При цьому загальний строк позбавлення права керування транспортним засобом може перевищувати гранично допустимий строк, передбачений частиною другою цієї статті.

Згідно з постановою судді Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 06.08.2024 ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та останньому накладено адміністративне стягнення у виді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Враховуючи викладене, при призначенні ОСОБА_1 остаточного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами необхідно приєднати невідбуту частину стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами за постановою судді Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 06.08.2024, яка набрала законної сили 18.08.2024, строк якого становить 4 місяці.

Згідно з постановою судді Дарницького районного суду міста Києва від 25.12.2024 ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та останньому накладено адміністративне стягнення у виді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Враховуючи викладене, при призначенні ОСОБА_1 остаточного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами необхідно приєднати невідбуту частину стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами за постановою судді Дарницького районного суду міста Києва від 25.12.2024, яка набрала законної сили 07.01.2025, строк якого становить 2 роки 8 місяців 20 днів.

Згідно з постановою судді Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 04.03.2025 ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та останньому накладено адміністративне стягнення у виді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Враховуючи викладене, при призначенні ОСОБА_1 остаточного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами необхідно приєднати невідбуту частину стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами за постановою судді Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 04.03.2025, яка набрала законної сили 17.03.2025, строк якого становить 2 роки 10 місяців 29 днів.

Згідно з постановою судді Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 03.04.2025 ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, та останньому накладено адміністративне стягнення у виді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 років без конфіскації транспортного засобу.

Враховуючи викладене, при призначенні ОСОБА_1 остаточного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами необхідно приєднати невідбуту частину стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами за постановою судді Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 03.04.2025, яка набрала законної сили 15.04.2025, строк якого становить 9 років 11 місяців 29 днів.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 3 ст. 130 КУпАП у виді адміністративного арешту на строк 15 (п`ятнадцять) діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років, без конфіскації транспортного засобу.

На підставі ч. 3 ст. 30 КУпАП до накладеного адміністративного стягнення приєднати невідбуті частини адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами відповідно до:

1) постанови судді Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 06.08.2024, яка набрала законної сили 18.08.2024;

2) постанови судді Дарницького районного суду міста Києва від 25.12.2024, яка набрала законної сили 07.01.2025;

3) постанови судді Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 04.03.2025, яка набрала законної сили 17.03.2025;

4) постанови судді Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 03.04.2025, яка набрала законної сили 15.04.2025;

та остаточно накласти ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 15 (п`ятнадцять) діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 25 (двадцять п`ять) років 11 (одинадцять) місяців 18 (вісімнадцять) днів.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 605(шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 КУпАП перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Суддя: В.О.Лисенко