Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/8/25
Провадження № 3/499/52/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 квітня 2025 року смт Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Кравчук Олександр Олександрович з участю: секретаря судового засідання Кирилової Світлани Федорівни, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (далі також особа), захисника особи адвоката Опалька Олега Миколайовича (далі також захисник) розглянув протокол з матеріалами справи щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у квартирі АДРЕСА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

1.Опис обставин, установлених під час розгляду справи та нормативний акт, що передбачає відповідальність особи такий

13 січня 2025 року начальник відділення поліції № 1 Березівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області (далі також відділення) подав протокол серії ДПР18 № 503843 від 25 грудня 2024 року з матеріалами справи (далі також протокол), які свідчать, що, 25 грудня 2024 року об 23 годині 40 хвилини, на 406 км. + 600 м. автомобільної дороги М-05 Київ-Одеса, особа керував автомобілем Toyota Avensis, реєстраційний номер НОМЕР_1 (далі також автомобіль), з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, зміна забарвлення шкірного покриву обличчя) та відмовився від проходження медичного огляду, чим порушив вимоги пункту 2.5 розділу 2 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі ПДР).

За таких обставин особа підлягає притягненню до відповідальності, передбаченої частиною 1 статті 130 КУпАП, - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

2. Причини відкладення розгляду справи такі

23 січня 2025 року розгляд справи відкладено, за заявою захисника особи, через необхідність ознайомлення з матеріалами справи.

27 січня 2025 року розгляд справи відкладено для забезпечення виклику особи та особи, яка склала протокол поліцейського Петровського В.А. (далі поліцейський Петровський В.А.), поліцейського Чолака Л.Ю..

13 лютого 2025 року, 27 лютого 2025 року оголошено перерву в розгляді справи для продовження перегляду відеозапису.

20 березня 2025 року розгляд справи відкладено, через неприбуття захисника.

3. Встановлені обставини та докази на підтвердження встановлених обставин такі

3.1. 27 січня 2025 року особа подав до суду клопотання про закриття провадження у справі, в якому зазначив таке: відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці ДТП; наполягав на проходженні огляду в медичному закладі; поліцейські безпідставно відмовили в проходженні огляду на стан сп`яніння в медичному закладі; почервоніння обличчя пов`язано з хворобою; самостійно пройшов огляд на стан сп`яніння, за результатами якого ознак сп`яніння не виявлено (а.с. 122-123).

Особа в судовому засіданні пояснив таке: вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає; не вживав алкогольні напої в той день, оскільки проходив лікування; поліцейський не роз`яснив йому права та обов`язки; відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, через те, що не довіряв поліцейському і не був впевнений в правильності роботи приладу «Драгер» за допомогою якого йому пропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння; поліцейський запропонував йому проїхати до найближчої лікарні для проходження огляд на стан сп`яніння, тільки після складення протоколу; самостійно пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння, за результатами якого ознак сп`яніння в нього не виявлено.

Захисник у судовому засіданні пояснив таке: вина особи у вчиненні адміністративного правопорушення не доведена, оскільки особа не вживав алкогольні напої, через те, що перебував на лікуванні; почервоніння обличчя особи пов`язане з наявність дерматологічного захворювання; поліцейський не роз`яснив особі права та обов`язки; направлення не містить печатки; особа не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі; поліцейський запропонував особі пройти огляд у медичному закладі після складення протоколу.

Поліцейський ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив таке: 24 грудня 2024 року разом з поліцейським ОСОБА_3 перебував на добовому чергуванні; 25 грудня 2024 року приблизно о 00 годині 05 хвилин на планшетний пристрій надійшов виклик щодо ДТП на 406 кілометрі автомобільної дороги Одеса-Київ; прибув на місце ДТП приблизно через 20 хвилин після виклику, де побачив два пошкоджені транспортні засоби, а саме автомобіль особи та вантажний автомобіль Scania, реєстраційний номер НОМЕР_2 з напівпричепом, реєстраційний номер НОМЕР_3 (далі автомобіль 2); спочатку був опитаний водій автомобіля 2; під час встановлення даних водія автомобіля побачив у нього ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, нечітку вимову, нестійку ходу, почервоніння шкіри обличчя; надалі запропонував особі та водію автомобіля 2 пройти огляд на стан сп`яніння (далі також огляд) за допомогою приладу «Драгер» (далі також прилад); водій автомобіля 2 не відмовився від огляду, за результатами якого встановлено, що в нього відсутні ознаки алкогольного сп`яніння; особа спочатку погодився пройти огляд, проте надалі відмовився, тому поліцейський Петровський В.А. почав складати протокол за вчинення особою адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП; після складення протоколу особі було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння в найближчому медичному закладі, проте особа почав вимагати опечатати автомобіль та провести опис майна, яке в ньому знаходиться, тому такі дії були розцінені як відмову від проходження огляду та намір «затягнути» час на вчинення таких дій; особа не повідомляв про те, що він є діючим працівником поліції.

Поліцейський ОСОБА_3 надав аналогічні пояснення, що надав ОСОБА_2 .

3.2. За довідкою особа отримав посвідчення водія номер НОМЕР_4 .

Направлення на огляд водія транспортного засобу, з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 25 грудня 2024 року свідчить, що особа відмовився від проходження огляду.

На відеозаписі з портативного відеореєстратора поліцейського зафіксовані такі події, які відбулися 25 грудня 2025 року: відеозапис розпочинається о 00 годині 33 хвилини в салоні службового автомобіля; поліцейські під`їхали до місця вчинення ДТП та починають встановлювати обставини ДТП; о 00 годині 36 хвилин на питання поліцейського ОСОБА_2 особа пояснив, що їхав у крайній правій смузі, позаду автомобіля 2, який загальмував, внаслідок чого особа не встиг пригальмувати та здійснив зіткнення; під час заслуховування пояснень поліцейський побачив у особи порушення координації рухів та мови; о 00 годин 45 хвилин поліцейський ОСОБА_2 повідомив особі про здійснення відеофіксації та про те, що в нього наявні ознаки алкогольного сп`яніння та пропонує останньому пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер»; особа погодився пройти огляд; о 00 годині 55 хвилин поліцейський ОСОБА_3 пропонує особі обрати одноразовий мундштук для проходження огляду, проте особа відмовився, після чого поліцейський повідомив особі, що стосовно нього буде складено протокол за частиною 1 статті 130 КУпАП; о 00 годині 57 хвилин поліцейський ОСОБА_3 повторно пропонує особі пройти огляд за допомогою приладу, проте особа повторно відмовляється; о 01 годині 13 хвилин поліцейський Петровський В.А. починає складення протоколу; 01 годині 41 хвилина поліцейський ОСОБА_3 намагається ознайомити особу з протоколом, який заявляє поліцейським, що вони не запропонували йому пройти відповідний огляд у медичному закладі; о 01 годині 50 хвилин поліцейські пропонують пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, у відповідь особа зазначив, що не залишить свій автомобіль; о 01 годині 56 хвилин особа просить скласти повний опис майна, яке знаходиться в автомобілі; з 02 годині 04 хвилини поліцейські знову пропонують особі проїхати до медичного закладу для огляду на стан сп`яніння, проте особа наполягав на вчиненні дій щодо опису майна; о 02 годині 06 хвилин особа знов звертається до поліцейських з вимогою про опечатування автомобіля та зазначає, що після спливу двох годин він з поліцейськими вже не поїде; о 02 годині 08 хвилин поліцейський ОСОБА_2 повідомляє, що дії особи вказують про його відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі; особа повідомляє, що він не відмовляється від огляду, проте продовжує наполягати на описі майна; о 02 годині 15 хвилин поліцейський ОСОБА_3 продовжує складати протокол за частиною 1 статті 130 КУпАП; о 04 годині 24 хвилини особа ознайомлюється з протоколом, та зазначив,що він не відмовлявся від проходження огляду в медичному закладі, однак поліцейські його не доставили для проведення такого огляду (далі Відеозапис, а.с. 12, 12а, 12б).

Висновок щодо результатів медичного оглядку з метою виявлення стану алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 25 грудня 2024 року виданий комунальним некомерційним підприємством «Любашівська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування» Любашівської селищної ради свідчить, що особа 25 грудня 2025 року о 10 годині 45 хвилин пройшов огляд на стан сп`яніння за результатами якого ознак сп`яніння не виявлено (далі Висновок, а.с. 115).

3.3. Висновок службового розслідування за фактом порушення службової дисципліни від 08 січня 2025 року (далі також службове розслідування) свідчить, що за вчинення дисциплінарного проступку до старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 , інспектора з реагування патрульної поліції сектору поліцейської діяльності № 2 відділу поліції № 1 Подільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області, застосоване дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції (а.с. 29-54).

Під час службового розслідування особа погодився пройти психофізіологічне дослідження (поліграфічне дослідження) за результатами якого встановлено наявність свідомої психологічної установки на приховування інформації, яка направлена на приховування правдивих обставин подій, які відбулись 25 грудня 2024 року та призвели до керування особою автомобілем з ознаками алкогольного сп`яніння з метою уникнення дисциплінарної відповідальності.

4. Норми права, які застосував суд в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин такі

4.1. До набрання чинності законом України щодо зміни системи місцевих судів на території України у зв`язку з утворенням (ліквідацією) районів відповідні місцеві суди продовжують здійснювати свої повноваження у межах територіальної юрисдикції, визначеної до набрання чинності Постановою Верховної Ради України "Про утворення та ліквідацію районів" від 17 липня 2020 року № 807-IX, але не довше ніж один рік з дня припинення чи скасування воєнного стану на території України, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-IX (пункт 3-1 Розділ ХІІ Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

4.2. Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (частина 1 статті 9 КУпАП).

Частиною 1 статті 130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (частина 1 статті 245 КУпАП).

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (частина 1, 2 статті 251 КУпАП).

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (частина 1 статті 252 КУпАП).

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення (частина 2 статті 266 КУпАП).

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється (частина 3 статті 266 КУпАП).

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я (частина 4 статті 266 КУпАП).

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (стаття 280 КУпАП).

4.3. Поліція для виконання покладених на неї завдань та здійснення повноважень, визначених законом, може застосовувати такі технічні прилади, технічні засоби та спеціалізоване програмне забезпечення: фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні прилади та технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень; спеціальні технічні засоби перевірки на наявність стану алкогольного сп`яніння. Поліція може використовувати інформацію, отриману за допомогою фото- і відеотехніки, технічних приладів та технічних засобів, що перебувають у чужому володінні (частини 1 статті 40 Закону України «Про Національну поліцію»).

4.4. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими (пункт 1.3 ПДР).

Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (пункт 1.9 ПДР).

Пункт 1.10 ПДР визначає терміни, що наведені у Правилах, які мають таке значення: водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (пункт 2.5 ПДР).

4.5. Огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність); лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку) (пункту 3 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, далі Порядок № 1103).

Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я (пункт 6 Порядку №1103).

4.6. Огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану (пункт 2 Розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року № 1452/735, далі Інструкція № 1452).

Огляд на стан сп`яніння проводиться : поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку) (пункт 6 Розділу І Інструкції № 1452).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я) (пункт 7 Розділу І Інструкції № 1452).

Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції (пункт 8 Розділу ІІ Інструкції № 1452).

Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку (пункт 17 Розділу ІІІ Інструкції № 1452).

Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними (пункт 22 Розділу ІІІ Інструкції № 1452).

5. Мотиви якими керувався суд такі

5.1. Системний аналіз норм КУпАП, ПДР, Порядку № 1103, Інструкції № 1452 зазначених у пункті 4 мотивувальної частини цієї постанови свідчить, що з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, життя та здоров`я його учасників, на водіїв транспортних засобів покладений додатковий обов`язок, - пройти на вимогу поліцейського в установленому порядку огляд задля визначення стану зокрема й алкогольного сп`яніння. Проходження особою огляду, як поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, так й в закладах охорони здоров`я в разі незгоди, зокрема і з його результатами є обов`язком, а не правом особи.

У контексті цього, з огляду на усталену практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), суд зазначає, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Себто особа, реалізував своє право володіти та керувати автомобілем, тому тим самим погодився нести певну відповідальність й виконувати згідно встановлених норм закону додаткові обов`язки.

Суд наголошує, що частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відтак, сам факт відмови водія від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, утворює самостійний склад адміністративного правопорушення та має наслідком адміністративну відповідальність.

5.2. Аналіз положень Інструкції № 1452 свідчить, що, в разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки автомобіля, огляд останнього повинен проводитися відповідним лікарем у відповідному найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.

Зокрема, такий огляд водій повинен був пройти не самостійно, як зробив це особа після складання протоколу та відмови від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки автомобіля, а в супроводі поліцейського не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення в порядку, передбаченому Інструкцією № 1452.

Натомість особа спочатку відмовився проходити за пропозицією поліцейського огляд за допомогою приладу «Драгер» та надалі фактично ухилявся від його проходження в медичному закладі, посилаючись на необхідність проведення опису майна, яке знаходиться в автомобілі. Але згодом самостійно пройшов огляд об 10 годині 45 хвилин, тобто через більш ніж десять годин після ДТП, яке відбулося об 23 годині 40 хвилин 24 грудня 2024 року, що, відповідно до пункту 22 Розділу ІІІ Інструкції № 1452, має наслідком вважати Висновок за результатами такого медичного огляду недійсним.

Ба більше, перебіг обставин оформлення протоколу з огляду на Відеозапис свідчить, що: особа мав явні ознаками алкогольного сп`яніння (порушення координації рухів, мови тощо); особа будучи на той час діючим поліцейським, користуючись своєю обізнаністю норм діючого законодавства у сфері дорожнього руху, намагався свідомо, всіляко, зволікати з проведенням процедури його огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки спочатку погодився пройти огляд, а згодом відмовився від проходження відповідного огляду, незважаючи на те, що повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку такий огляд; незабаром зазначив, що не відмовляється від проходження огляду в закладі охорони здоров`я, проте погоджується на огляд лише за умови, якщо поліцейський забезпечить опис автомобіля та майна; тому поліцейські розцінили такі його дії, як відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки огляд у закладі охорони здоров`я, в разі його проведення через дві години, виявиться невчасним і як наслідок недійсним; особа не вимагав роз`яснення йому певних прав або особливостей процедури оформлення, повністю усвідомлював вимогу поліцейського пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння, здійснював активні, свідомі та вольові дії, розумів ситуацію, в якій опинився й інших заяв, клопотань щодо процедури оформлення протоколу не заявляв.

5.3. Заразом суд зазначає, що вчинені поліцейським дії щодо початку процедури оформлення протоколу до остаточного підтвердження факту відмови особи від проведення огляду в закладі охорони здоров`я істотно не впливають на кваліфікацію дій, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння. Оскільки поліцейський фактично завершив складання протоколу після оголошення особі вимоги про необхідність здійснення огляду в закладі охорони здоров`я та надання протоколу йому на підпис.

Тому аргументи захисника, особи не є суттєвими та не можуть спростувати загальний, підтверджений факт відмови особи від проведення огляду, який ще й очевидно зволікав з такими діями, незважаючи на невідкладність здійснення цієї процедури.

5.4. Суд вважає, що посилання особи та захисника на Висновок, за яким в особи не виявлено ознак сп`яніння не може бути підтвердженням відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, оскільки особа притягується до адміністративної відповідальності не за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

5.5. Одночасно суд зауважує, що наведена в додатку 1 до Інструкції № 1452 форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції не передбачає необхідність скріплення підпису посадової особи печаткою, тому доводи захисника не ґрунтуються на вимогах законодавства в цій сфері.

5.6. Суд вивчив матеріали та дійшов висновків, які відповідають фактичним обставинам про доведеність вини особи в порушенні правил дорожнього руху, тому є правильною кваліфікація вчиненого ним адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

5.7. Під час накладення адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, відсутність тяжких наслідків та обтяжуючих обставин, особу правопорушника, його ставлення до вчиненого та поведінку під час складення протоколу, а також те, що особі, яка вчинила правопорушення, має бути призначено стягнення необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових проступків, через те, суддя вважає за можливе накласти на особу штраф у розмірі, передбаченому санкцією частини 1 статті 130 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами.

6. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються під час ухвалення постанови такі

Зважаючи на вимоги статті 40-1 КУпАП, з урахуванням встановленої пунктом 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставки судового збору 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, установленого статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» прожиткового мінімуму на одну особу для працездатних осіб станом на 1 січня 2025 року в розмірі 3028 гривень, та з огляду на ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особа має сплатити судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок.

Керуючись статтями 40-1, 130, 276, 280, 283 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення штраф у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до статей 307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення; в разі несплати штрафу в установлений строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання, роботи або за місцезнаходженням його майна; в разі примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її ухвалення, способом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Іванівський районний суд Одеської області.

Повний текст постанови виготовлений та його копія вислана ОСОБА_1 протягом трьох днів.

Суддя:Олександр КРАВЧУК