Справа № 182/2272/25
Провадження № 3-зв/0182/5/2025
У Х В А Л А

Іменем України

18.04.2025 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області,

Борисова Н.А.,

за участю секретаря Скоробогатовій А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополі заяву про самовідвід судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Ступак Тетяни Сергіївни при розгляді адміністративної справи стосовно ОСОБА_1 за правовою кваліфікацією ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді на підставі протоколу автоматичного визначення судді надійшла заява про самовідвід судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Ступак Тетяни Сергіївни при розгляді адміністративної справи стосовно ОСОБА_1 за правовою кваліфікацією ч.1 ст.130 КУпАП.

В заяві зазначено, що в провадженні судді Ступак Т.С. надійшла адміністративна справа стосовно ОСОБА_1 за правовою кваліфікацією ч.1 ст.130 КУпАП. 16.04.2025 під час судового засідання по адміністративній справі ОСОБА_1 проявив до неї неповагу, зневажливе ставлення, агресію та у присутності судової охорони висловлював слова погроз, зазначав, що «Не має у мене гранати на Вас». У зв`язку з цим вона звернулась до Вищої ради правосуддя та Генерального прокурора з повідомленням про втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя та погроз посягання на життя та здоров`я. За вказаних обставин, ОСОБА_2 вважає, що не може приймати участь у справі, а її участь у справі можуть викликати сумнів у її неупередженості, в зв`язку чим суддею заявлено самовідвід..

Вивчивши заяву про відвід, суддя дійшов наступного висновку.

Положеннями КУпАП питання відводів або самовідводів судді у справі про адміністративне правопорушення не врегульоване.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08 червня 2022 року по справі №2-591/11 зазначила, що суд застосовує аналогію закону і аналогію права тоді, коли на переконання суду певні відносини мають бути врегульовані, але законодавство такого регулювання не містить, внаслідок чого наявна прогалина в законодавчому регулюванні.

Зазначені висновки стосуються як матеріального, так і процесуального права. Саме застосування аналогії у процесуальному праві в певних випадках дає змогу ухвалити справедливе рішення. Тому відсутність у процесуальних кодексах положень про процесуальну аналогію не є перешкодою для застосування такої аналогії. Крім того, Європейський суд з прав людини неодноразово в своїх рішеннях вказував на віднесення справ про адміністративні правопорушення до кримінальної сфери судочинства. З огляду на викладене, суд вважає за можливе застосувати аналогію закону, а саме норми КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

ЄСПЛ зазначає у рішеннях у справах «Делкурт проти Бельгії», «Пєрсак проти Бельгії» і «Де Куббер проти Бельгії», що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є обґрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України в даному випадку участь судді Ступак Т.С.. виключається у судовому розгляді вказаної адмінстративної справи.

Так, заявником наведено наявність достатніх обставин, які можуть викликати у стороннього спостерігача сумніви в неупередженості судді Ступак Т.С., оскільки ОСОБА_1 зневажливо ставився до неї, висловлював слова погроз і як наслідок остання звернулась до ВРП та Генерального прокурора, і вказані обставини можуть вплинути на її неупередженість при розгляді адміністративної справи.

З огляду на вищенаведене, вважаю неможливим розгляд адміністративної справи стосовно ОСОБА_1 за правовою кваліфікацією ч.1 ст.130 КУпАП суддею Ступак Т.С.. В зв`язку чим заява про самовідвід судді Ступак Т.С.. підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву про самовідвід судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Ступак Тетяни Сергіївни при розгляді адміністративної справи стосовно ОСОБА_1 за правовою кваліфікацією ч.1 ст.130 КУпАП - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає..

Суддя: Н. А. Борисова