Справа № 450/85/25 Головуючий у 1 інстанції: Данилів Є. О.
Провадження № 33/811/485/25 Доповідач: Маліновська-Микич О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2025 року суддя Львівського апеляційного суду Маліновська-Микич О.В., з участю представника особи, що притягається до адміністративної ОСОБА_1 адвоката Книша Олега Ярославовича, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Пустомитівського районного суду Львівської області від 05 березня 2025 року,

встановив:

постановою Пустомитівського районного суду Львівської області від 05 березня 2025 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2400 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на 5 (п`ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу. Стягнуто з ОСОБА_1 , 605,60 грн. (п`ятсот тридцять шість гривень 60 коп.) судового збору в дохід держави.

Відповідно до постанови, 21.12.2024 року о 04.45 год. в м. Пустомити, вул. Шевченка водій ОСОБА_1 керував автомобілем Тесла Модел 3 д.н.з. НОМЕР_1 не маючи права керування таким т/з та вчинив дане правопорушення повторно протягом року. Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.1 а ПДР України. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.5 ст.126 КУпАП.

На згадану постанову адвокат Книш О.Я. подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати постанову Пустомитівського районного суду Львівської області від 05 березня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП, а провадження у справі закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що оскаржувана постанова винесена з порушенням норм процесуального права та з неправильним застосуванням норм матеріального права. Стверджує, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів вини ОСОБА_1 у інкримінованому йому адміністративному правопорушенні.

Звертає увагу на те, що відповідно до протоколу серії ЕПР1 №201624 від 21.12.2024 року, ОСОБА_1 керував автомобілем 21.12.2024 року о 04.45.00 год в м. Пустомити по вулиці Шевченка. Однак, як встановлено з відеозапису, долученого до матеріалів справи, такий складається із двох відеофайлів. Перший розпочинається о 04.35.53 год і закінчується о 04.36.53 год. Тобто триває одну хвилину і відображає, як назустріч їде якийсь автомобіль, при чому ні марки ні номерних знаків розпізнати неможливо, включає правий показник повороту, зменшує швидкість і зупиняється. Тобто, о 04.36 год. автомобіль уже був зупинений і не рухався. Разом з тим у протоколі вказано, що водій керував автомобілем о 04.45 год., тобто через 9 хвилин після його зупинки, що не відповідає дійсності та матеріалам справи. Будь-яких доказів, будь-яких даних, що автомобіль рухався о 04.45 год в матеріалах справи немає. Таким чином, час вчинення правопорушення, не встановлений. Другий файл розпочинається о 05.05.41 год. тобто через 29 хвилин після закінчення попереднього відеозапису. Що відбувалось ці 29 хвилин, на відеозапису не відображено і матеріалами справи не встановлено. І це неможливо усунути в судовому засіданні. Тобто, відеозапис, або в порушення вимог наказу №1026, не вівся безперервно, або працівники поліції надали суду лише частинки відеозапису. Точне місце вчинення адміністративного правопорушення також не встановлено.

Заслухавши пояснення захисника Книша О.Я. на підтримку доводів апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд апеляційний суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя місцевого суду допустив істотне порушення закону, що є підставою для скасування постанови судді.

Так, з огляду на положення ст.ст. 251, 252 КУпАП суддя в постанові повинен навести докази наявності чи відсутності адміністративного правопорушення, винності особи у його вчиненні, а також дати належну оцінку цим доказам у їх сукупності. Згадані вимоги закону дотримані суддею не у повній мірі.

Відповідно до ст.283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити опис обставин, установлених під час розгляду справи.

Так, згідно з ч.2 ст.126 КУпАП адміністративним правопорушенням є керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Положеннями ч. 5 ст.126 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою-четвертою цієї статті.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №201624 21.12.2024 року о 04.45 год. в м. Пустомити, вул. Шевченка водій ОСОБА_1 керував автомобілем Тесла Модел 3 д.н.з. НОМЕР_1 не маючи права керування таким т/з та вчинив дане правопорушення повторно протягом року. Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.1 а ПДР України керування транспортним засобом особою, яка не має права керування транспортним засобом, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.

У той же час, відповідно до фактичних обставин, встановлених судом першої інстанції та викладених в постанові, у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.5 ст.126, а саме: керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлене тимчасове обмеження у праві керування транспортним засобом.

Відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлене тимчасове обмеження у праві керування транспортним засобом, передбачена ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Разом з тим, як вбачається із наявної у матеріалах справи постанови серії ЕПР1 №136281 (а.с.6) ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він здійснював рух на транспортному засобі при цьому не мав права керування транспортним засобом, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП.

Суддя першої інстанції, як на доказ винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, що ставиться йому у вину послався на дані, що містяться у довідці начальника капітана поліції Цісельського Л. від 23.12.2024 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з якої вбачається, що ОСОБА_1 притягався 25.09.2024 року до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП за що УПП у Львівській області відносно нього було накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн.

Вбачається, що суд першої інстанції вийшов за межі протоколу про адміністративне правопорушення і визнав особу винною в тих діях, які поліцейським не інкримінувались йому в протоколі, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, у зв`язку з чим постанова судді підлягає скасуванню.

Крім того, відповідно до вимог ст.270 КУпАП інтереси неповнолітнього мають право представляти законні представники (батьки, усиновителі, опікуни, піклувальники).

Складання протоколів про адміністративне правопорушення відносно неповнолітньої особи, враховуючи вимоги ст.270 КУпАП, повинно відбуватися виключно в присутності законних представників (батьків, усиновителів, опікунів, піклувальників), оскільки внаслідок свого віку неповнолітня особа не може в повній мірі захищати самостійно свої права.

Із змісту протоколу серії ЕПР1 №201624 від 21.12.2024 року та доданих до нього матеріалів вбачається, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на момент складання протоколу був неповнолітнім.

Разом з тим, протокол щодо ОСОБА_1 був складений без врахування вказаних особливостей провадження у справах щодо неповнолітніх. Жодних відомостей про присутність законного представника під час процесуального оформлення інкримінованого неповнолітньому ОСОБА_1 правопорушення матеріали справи не містять, як того вимагають загальні положення норм права як національного так і міжнародного, зокрема Конвенції ООН про права дитини, що регламентують захист прав дитини, а також особливість порядку притягнення неповнолітніх до відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень.

Істотного значення для захисту прав та інтересів неповнолітнього правопорушника набуває можливість участі його батьків або законних представників, а саме повідомлення батьків неповнолітнього правопорушника або залучення їх у якості законних представників, можливість участі яких передбачена ст.270 КУпАП. Однак, суд першої інстанції дану обставину не врахував та не дотримався згаданих законодавчих вимог, чим, на думку апеляційного суду, допустив істотне порушення права на захист неповнолітнього.

Відповідно до ч.7, ч.8 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. За наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та прийняти нову постанову.

Разом з тим, згідно з практикою Європейського суду з прав людини, зокрема, пунктами 21, 22 рішення у справі «Надточій проти України», пунктом 55 рішення у справі «Гурепка проти України» справи про адміністративні правопорушення в силу суворості санкції можуть бути прирівняні до кримінальних.

У зв`язку з істотним порушенням норм процесуального закону та неправильного застосування норм матеріального права при розгляді справи в суді першої інстанції та враховуючи вимоги закону щодо процедури розгляду справ даної категорії, з метою забезпечення передбачених ст.268 КУпАП прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, яка у даному випадку є неповнолітньою, постанову судді слід скасувати, а справу призначити до нового судового розгляду в суді першої інстанції.

При новому судовому розгляді необхідно з дотриманням вимог закону всебічно, повно та об`єктивно з`ясувати обставини справи та ухвалити законне, обґрунтоване та вмотивоване судове рішення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

постановив:

апеляційну скаргу представника особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Книша Олега Ярославовича задоволити частково.

Постанову Пустомитівського районного суду Львівської області від 05 березня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП скасувати.

Призначити в Пустомитівському районному суді Львівської області новий розгляд справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Оксана МАЛІНОВСЬКА-МИКИЧ