справа № 361/553/25
провадження № 3/361/226/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2025 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Анікушин В.М., за участю адвоката Левчишиної О.В., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від інспектора сектору адміністративної практики Броварського районного управління поліції Головного управління в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт Добротвір Кам`янсько-Бузького району Львівської області, громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

- за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

11 січня 2025 року, о 09 годині 10 хвилин, на а/д Т1034 в селище Велика Димерка Броварського району Київської області, зі сторони траси Київ-Чернігів в напрямку села Літки, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Mitsubishi Pajero Wagon», н.з. НОМЕР_2 , під час зміни напрямку руху, допустила зіткнення з автомобілем марки «Hyundai Accent», н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, транспортні засоби отримали механічні пошкодження, водії та інші учасники дорожнього руху не постраждали. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 10.1 Правил дорожнього руху та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнала, заперечувала обставини, викладені у протоколі про адміністартивне правопорушення, пояснила, що під час здійснення нею маневру розвороту через суцільну дорожню розмітку, відбулося зіткнення з автомобілем марки «Hyundai Accent», н.з. НОМЕР_3 , який зіткнувся своєю передньою частиною з лівою задньою частиною його автомобіля, вважала винним у ДТП водія автомобіля марки «Hyundai Accent», н.з. НОМЕР_3 .

Адвокат Левчишина О.В. просила викликати до суду для дачі пояснень водія автомобіля марки «Hyundai Accent», н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 , призначити у справі судову авто технічну експертизу, а також просила закрити провадження за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, оскільки вважала, що п. 10.1 ПДР, порушення якого інкримінується ОСОБА_1 не відповідає обставинам, викладеним у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення та не відповідає схемі ДТП та механічним пошкодженням транспортних засобів. Відповідно до пояснень учасників ДТП, зокрема ОСОБА_1 , механізм ДТП вказує на порушення скоріше вимог п. 10.3 ПДР, згідно з яким при здійсненні маневру розвороту водій має надати дорогу транспортному засобу, що рухається в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися, пунктом 10.1 ПДР це не охоплюється. Відповідних доказів цього матеріали справи не містять, обов`язок по збиранню доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення. На підтвердження своїх доводів просила долучити до матеріалів справи в якості доказів фотозображення з місця ДТП.

ОСОБА_2 пояснив, що вранці 11 січня 2025 року, на а/д Т1034 в селище Велика Димерка Броварського району Київської області, за його участі сталася ДТП. Він рухався автомобілем марки «Hyundai Accent», н.з. НОМЕР_3 в напрямку села Літки, попереду рухався автомобіль марки «Mitsubishi Pajero Wagon», н.з. НОМЕР_2 , який зупинився, а потім приблизно на відстані 10 м перед ним, водій автомобіля марки «Mitsubishi Pajero Wagon», н.з. НОМЕР_2 здійснила маневр розвороту, при цьому пересік суцільну дорожню розмітку. Для уникнення зіткнення з зазначеним вище автомобілем, застосував екстрене гальмування, проте уникнути зіткнення не зміг, оскільки для нього такий маневр розвороту був несподіваним і маневр здійснювався в безпосередній близькості перед його автомобілем. Удар відбувся у ліву задню частину автомобіля марки «Mitsubishi Pajero Wagon», н.з. НОМЕР_2 передньою частиною його автомобіля.

Дослідивши матеріали справи, опитавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , заслухавши думку захисника - адвоката Левчишиної О.В., оцінивши докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд зазначає таке.

Клопотання адвоката Левчишиної О.В. про призначення у справі судової авто технічної експертизи суд залишає без задоволення, як необґрунтоване, на переконання суду, матеріали справи містять достатні належні та допустимі докази для прийняття об`єктивного рішення у справі, для постановлення такого рішення відсутня необхідність у висновку експерта, призначення експертизи в даній справі лише призведе до затягування строків судового розгляду.

Згідно з приписами п. 10.1 Правил дорожнього руху, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Розворот це зміна напрямку руху на 180°, в протилежний бік. Отже, суд критично ставиться до заперечень адвоката на те, що інкриміноване ОСОБА_1 порушення п. 10.1 ПДР, не відповідає механізму ДТП, оскільки таке заперечення не є обґрунтованим.

Крім того, суд окремо зауважує, що в процесі керування транспортним засобом водій зобов`язаний очікувати зміни багатьох об`єктивних умов, проте він не зобов`язаний передбачити небезпечні або невірні дії інших учасників дорожнього руху. Водій повинен враховувати фактор раптовості, проте він не повинен вживати екстрених заходів раніше ніж він міг об`єктивно виявити небезпеку або перешкоду. Відповідно до п. 1.4 ПДР кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують Правила дорожнього руху. Відповідно до п. 1.5 ПДР- дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Таким чином, водій автомобіля марки «Hyundai Accent», н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 мав право розраховувати, що водій автомобіля марки «Mitsubishi Pajero Wagon», н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 виконуватиме вимоги ПДР.

Вина ОСОБА_1 доводиться зібраними у справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 218147 від 11 січня 2025 року; схемою ДТП та фотозображеннями з місця ДТП зі слідами механічних пошкоджень транспортних засобів; поясненнями водіїв учасників ДТП, зокрема поясненнями самої ОСОБА_1 , яка визнала, що здійснила маневр розвороту з порушенням вимог ПДР, пересікла суцільну дорожню розмітку; поясненнями водія ОСОБА_2 , згідно з якими маневр розвороту іншим водієм здійснений в безпосередній близкості перед його автомобілем, що унеможливило уникнення зіткнення транспортних засобів. Порушення ОСОБА_1 вимог п 10.1 ПДР перебуває в причинно-наслідковому зв`язку з настанням ДТП.

В ході розгляду адміністративної справи обставин, які виключають провадження в справі та адміністративну відповідальність, не встановлено. Обставини, які пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 відсутні.

З урахуванням обставин правопорушення, особи яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції статті 124 КУпАП в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп., сплату якого передбачено пунктом 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись пунктом 2 статті 24, статтями 27, 221, 283, 284 КУпАП, та відповідно до статті 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу в розрахунку на місяць, що становить 605 грн 60 коп.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути звернута до примусового виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання законної сили.

Суддя В.М. Анікушин