Справа № 369/4990/25
Провадження № 3/369/4043/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14.04.2025 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Гришко О. М., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

06.01.2025 о 10 год 36 хв за адресою: Київська область, Бучанський район, с. Святопетрівське, вул. Київська, 34, встановлено, що посадова особа ОСОБА_1 який є директором ТОВ «ГІДРОБЕСТ» (податковий номер 38274659), вчинив порушення в частині ведення бухгалтерського та податкового обліку всупереч п. 44.1, 44.2, ст. 44, п. 198.1, 198.2, 198.3, 198.6, ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого встановлено заниження суми податку на додану вартість всього у сумі 852 704 грн, у тому числі на 220 698 грн за листопад 2019 року, на 632 006 грн за липень 2020 року; п. 44.1, 44.2, ст. 44, п. 198.1, 198.2, 198.3, 198.6, ст. 198 Податкового кодексу України в результаті чого завищено суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду у сумі 306 016 грн, у тому числі за серпень 2020 року; п. 85.2 ст. 85 Податкового кодексу України всупереч вимоги якої ТОВ «ГІДРОБЕСТ» не виконало обов`язок, не надало достатньої інформації, первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, що належить та пов`язана з предметом перевірки посадовими (службовими) особами контролюючого органу. За що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день та час судового засідання повідомлявся шляхом направлення повістки та SMS-повідомлення. Клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України» зазначено, що сторона яка задіяна у ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки

З метою уникнення затягування розгляду справи, відповідно до ст. 268 КУпАП суддя вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних у справі матеріалів.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративне правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

В зв`язку з тим, що з моменту вчинення правопорушення пройшло більше трьох місяців і заниження податкових зобов`язань не є триваючим правопорушенням, оскільки відбувається в звітному періоді, провадження у справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 2 ст. 38, п. 7 ч.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення:

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Гришко О.М.