Ічнянський районний суд Чернігівської області
Провадження № 3/733/384/25
Єдиний унікальний №733/574/25
Постанова

Іменем України

11 квітня 2025 року м. Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області

у складі судді Овчарика В.М.,

за участю секретаря Ткаченко В.М.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 2 (м. Ічня) Прилуцького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не одруженого, мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, інваліда ІІІ групи, ІПН: НОМЕР_1 ,

за ст. 126 ч. 5, 121 ч. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

установив:

11 березня 2025 року об 11-45 год ОСОБА_1 на вул. Гоголя в м. Ічня Прилуцького району Чернігівської області керував мопедом Yamaha Jog, державний номерний знак відсутній, не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив п. 2.1 а Правил дорожнього руху.

Згідно протоколу, 11 березня 2025 року об 11-45 год ОСОБА_1 на вул. Гоголя в м. Ічня Прилуцького району Чернігівської області керував мопедом Yamaha Jog, державний номерний знак відсутній, який не був зареєстрований у встановленому законом порядку протягом 10 діб з моменту його придбання, чим порушив пункт 2.9 в Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху України передбачено, що учасники дорожнього руху повинні знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Пунктом 2.1 а, 2.9 в ПДР України передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії; водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС.

Відповідальність за ст. 126 ч. 5 КУпАП настає у разі повторного протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою статті 126 КУпАП.

Відповідальність за ст. 121 ч. 7 КУпАП настає у разі повторного протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною шостою цієї статті.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, іншими документами.

Частиною 2 статті 251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення стосовно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Зважаючи на те, що адміністративні матеріали № 733/574/25, провадження № 3/733/384/25 за ст. 126 ч. 5 КУпАП; № 733/575/25, провадження № 3/733/385/25 за ст. 121 ч. 7 КУпАП складені стосовно однієї особи та знаходяться у провадженні одного судді, уповноваженого на їх розгляд, на підставі вимог ст. 36 КУпАП дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження, присвоївши єдиний унікальний номер судової справи № 733/574/25, провадження № 3/733/384/25.

Так, у підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч. 5 КУпАП, органом поліції наданий протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 268426 від 11.03.2025 року, довідку ВП № 2 (м.Ічня) Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області про те, що ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія, довідку ВП № 2 (м.Ічня) Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області про відсутність відомостей про реєстрацію транспортного засобу Yamaha Jog без державного номерного знаку, копію постанови серії ББА № 562241 від 27.03.2025 року, якою накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу за порушення ст. 126 ч. 2, 121 ч. 5 КУпАП, а також відеозапис, з якого вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, не маючи права керування ним.

Зазначені докази суд вважає належними та допустимими.

За таких обставин суд дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч. 5 КУпАП, за яке він повинен нести адміністративну відповідальність.

Що стосується порушення ОСОБА_1 ст. 121 ч. 7 КУпАП, суд враховує наступне.

Як зазначено вище, відповідальність за ст. 121 ч. 7 КУпАП настає у разі повторного протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною шостою цієї статті.

Однак, до матеріалів адміністративної справи стосовно ОСОБА_1 за ст. 121 ч. 7 КУпАП не долучено будь-яких доказів, які б підтверджували повторність вчинення останнім будь-якого з порушень, передбачених частиною шостою цієї статті, при цьому органом поліції надано письмове повідомлення, згідно якого ОСОБА_1 протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч. 6 КУпАП, а тому протокол ЕПР1 2684945 за ст. 121 ч. 7 КУпАП направляється до суду, так як згідно ст. 221 КУпАП розгляд справи відноситься до компетенції суду, для прийняття рішення відповідно до ст. 247 КУпАП.

Відповідно до п. 3 Розділу І «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалами про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої Наказом МВС України 07.11.2015 року № 1395: «повторність правопорушення - повторне вчинення протягом року адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено відповідними статтями КУпАП та здійснюється за фактами винесених постанов у справах про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили (крім правопорушень, відповідальність за які передбачена частиною третьою статті 130 КУпАП)».

Таким чином на момент складення протоколу у діях ОСОБА_1 були відсутні ознаки повторності, передбачені ст. 121 ч. 7 КУпАП .

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини («Малофеєв проти росії» та «Карелін проти росії»), у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу. У такому випадку справа про адміністративне правопорушення має бути закрита у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Згідно з приписами ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене вище, а також те, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості, у зв`язку з чим провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч. 7 КУпАП підлягає закриттю за відсутності у діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого вказаною статтею.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, передбаченого ст. 126 ч. 5 КУпАП, і вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом без оплатного вилучення транспортного засобу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 у дохід держави слід стягнути судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись статтями 33, 36, 40-1, 221, 280, 283, 284, п. 1 статті 247 КУпАП, суд

постановив:

Об`єднати адміністративні матеріали № 733/574/25, провадження № 3/733/384/25 за ст. 126 ч. 5 КУпАП; № 733/575/25, провадження № 3/733/385/25 за ст. 121 ч. 7 КУпАП в одне провадження та присвоїти № 733/574/25, провадження № 3/733/384/25.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч. 5 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2 400 (двох тисяч чотирьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 5 (п`ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч. 7 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп.

Особа, притягнута до адміністративної відповідальності, зобов`язана сплатити штраф не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення їй постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення і повідомити про це суд шляхом представлення документа про його сплату.

У разі несплати штрафу у зазначений строк в добровільному порядку, його стягнення проводиться примусово і з особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ч. 2 ст. 308 КУпАП, який становитиме 81 600 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Ічнянський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В. М. Овчарик