Провадження №: 3/752/3474/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 квітня 2025 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., за участю прокурора Гресь Д.О., захисника Половка А.П., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Управління стратегічних розслідувань в м. Києві Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 172-6 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нова Басань, Чернігівської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №18/2024 від 22.10.2024 року ОСОБА_1 , обіймаючи посаду поліцейського взводу №2 роти охорони об`єктів та публічної безпеки Печерського РВ УПО в м. Києві, маючи спеціальне звання сержант поліції, будучи суб`єктом відповідальності, Закону України «Про запобігання корупції», порушив вимоги п.п. 2, 3, 7 ч. 1 ст. 46 даного Закону, а саме в щорічній декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2022 рік зазначив відомості, які відрізняються від достовірних на суму від 100 до 500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, встановлених на дату подання декларації, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 4 ст. 172-6 КУпАП.

Захисник Половко А.П., в судовому засіданні просив про закриття провадження у справі у зв`язку з закінченням строків притягення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 172-6 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав думку захиснка.

Прокурор Гресь Д.О. в судовому засіданні просила визнати винним ОСОБА_1 , у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 172-6 КУпАП, оскільки його вина у вчиненні правопорушення доведена, та закрити провадження у справі у зв`язку із закінченням строків притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Заслухавши думку прокурора, пояснення захисника та ОСОБА_1 , дослідивши письмові матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до примітки до ст. 172-6 КУпАП, зокрема, суб`єктами правопорушень у цій статті (крім правопорушень, визначених частинами другою та третьою цієї статті, у частині неповідомлення або несвоєчасного повідомлення про суттєві зміни у майновому стані) є особи, які відповідно до частин першої та другої статті 45 Закону України "Про запобігання корупції" зобов`язані подавати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування. Відповідальність за цією статтею за подання завідомо недостовірних відомостей у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, стосовно майна або іншого об`єкта декларування, що має вартість, настає у випадку, якщо такі відомості відрізняються від достовірних на суму від 100 до 500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 4 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтею 51 та статтями 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Датою виявлення вчинення ОСОБА_1 , даного правопорушення, особою, що склала даний протокол, визначено - 22.10.2024 року.

Датою вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 визначено фактичне подання електронної декларації - 28.02.2023 року.

Зважаючи на те, що з дня вчинення ОСОБА_1 , правопорушення, повязаного з корупцією, передбаченого ч. 4 ст. 172-6 КК України, минуло більше двох років, провадження підлягає закриттю у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 7 ст. 247 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, якщо на момент її розгляду збіг термін передбачений ст. 38 КУпАП.

Згідно листа ВССУ № 223-943/0/4-17 від 22.05.2017 року «Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, пов`язані з корупцією», ВССУ роз`яснив, що судам слід мати на увазі, що адміністративне стягнення за вчинення корупційного правопорушення може бути накладено протягом трьох місяців із дня виявлення, але не пізніше двох років із дня його вчинення (ч. 3 ст. 38 КУпАП). Для визначення початку перебігу строку давності притягнення особи до адміністративної відповідальності за адміністративні правопорушення, пов`язане з корупцією, важливу роль відіграють як день вчинення, так і день виявлення правопорушення. Будь-якого продовження перебігу строків накладення адміністративних стягнень законом не передбачено, тому в разі їх закінчення провадження у справі закривається.

Відповідно до правового висновку ВАСУ від 07.11.2017 року - Науково-консультативної ради при ВАСУ, згідно якого пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення. Тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

Враховуючи викладене вважаю, що на час розгляду адміністративної справи відносно ОСОБА_1 , строки, зазначені в ст. 38 КУпАП закінчилися, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч. 4 ст. 172-6 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. 38, ч. 4 ст. 172-6, ст. ст. 247, 280, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 172-6 КУпАП - закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: О.В.Бойко