П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2025 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., за участі представника Закарпатської митниці Держмитслужби України Зубенко І.І., розглянувши заяву державного виконавця Ужгородського відділу державної виконавчої служби в Ужгородському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції І. Онисько про заміну стягнення у справі про порушення митних правил №308/3474/14-п,-

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Ужгородського відділу державної виконавчої служби в Ужгородському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції І.Онисько, звернулася до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із заявою про заміну стягнення у справі про порушення митних правил №308/3474/14-п.

Заяву обґрунтовує тим, що 19.05.2022 року на виконання до Ужгородського відділу державної виконавчої служби в Ужгородському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надійшла постанова № 308/3474/14 виданої 14,04.2014 Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області про: стягнути з ОСОБА_1 на користь держави штраф -48 757,50 грн.

Згідно повідомлення стягувана штраф, пропонується стягнути з майна, що належить боржнику громадянину Польщі ОСОБА_1 - транспортного засобу марки Ауді А4", кузов № НОМЕР_1 , рік виготовлення - 2006, колір - чорний, реєстраційний номерний знак - НОМЕР_2 , вилученого митницею в рахунок забезпечення стягнення штрафу.

Відомості по виконавчому провадженні занесені до Автоматизованої системи виконавчого провадження за № 69063225.

22.06.2022 року державним виконавцем керуючись ст. ст. З, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

28.01.2025 року державним виконавцем керуючись ст.56 Закону України «Про виконавче провадження» проведено опис та арешт вищезазначеного майна боржника, а саме: транспортного засобу марки "Ауді А4", кузов № НОМЕР_1 , рік виготовлення - 2006, колір - чорний, реєстраційний номерний знак - НОМЕР_2 шляхом винесення постанови про опис та арешт майна боржника. Даний транспортний засіб неодноразово передавався на торги, однак жодного разу не був реалізований.

З приводу останніх торгів повідомляємо, що відповідно до протоколз/- проведення електронного аукціону (торгів) № 194864 від 02.09.2016 року торги не відбулися у зв`язку відсутністю допущених учасників торгів, відповідно до протоколу проведення повторного електронного аукціону (торгів) № 207016 від 26.10.2026 року торги не відбулися у зв`язку відсутністю допущених учасників торгів, відповідно до протоколу проведення третього електронного аукціону (торгів) № 296342 від 10.11.2017 року торги не відбулися у зв`язку відсутністю допущених учасників торгів.

У заяві державний виконавець покликається на положення: ч.1 ст. 464, ч. 2 ст. 535, ч.1 ст. 540,ч. 1 ст.542, ч.3 ст.511, ч.1 ст.465 Митного кодексу України, ч.3 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 435 ЦПК України.

Державний виконавець зазначає, що оскільки вищевказаний транспортний засіб не був реалізований у встановленому Законом порядку, то це є обставиною, що робить виконання рішення - неможливим. У зв`язку з вищенаведеним та керуючись ч.6 ст.481 Митного кодексу України, просить замінити стягнення з ОСОБА_1 штрафу на користь держави у розмірі - 48 757,50 грн. на конфіскацію транспортного засобу марки "Ауді А4", кузов № НОМЕР_1 , рік виготовлення - 2006, колір - чорний, реєстраційний номерний знак - НОМЕР_2 .

У судовому засіданні представник митниці просив задоволити заяву державного виконавця.

Заслухавши думку представника митниці, дослідивши матеріали заяви, суд приходить до наступного висновку.

Судом під час розгляду заяви встановлено, що 14.04.2014 року постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області громадянина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого с ч. 1 ст. 483 МК України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 48757,50 грн. з конфіскацією безпосередніх предметів порушення митних правил, а саме: сигарети GOLD NZ Super Slims виробництва Республіки Білорусь, без акцизних марок, в кількості 2900 пачок, загальною вартістю 23490,0 грн.; сигарети Минск Superslims виробництва Республіки Білорусь без акцизних марок, в кількості 1400 пачок, загальною вартістю 11340,0 грн.; сигарети 5 Минск Superslims виробництва Республіки Білорусь без акцизних марок, в кількості 190 пачок, загальною вартістю 1539,0 грн.; сигарети LIFA Strawberry Superslims виробництва Молдови без акцизної марки, в кількості 500 пачок, загальною вартістю 3150,00 грн.; сигарети LIFA Ocean Superslims виробництва Молдови без акцизної марки, в кількості 490 пачок, загальною вартістю 3087,00 грн.; сигарети LIFA Mentol Superslims виробництва Молдови без акцизної марки, в кількості 500 пачок, загальною вартістю 3150,00 грн.; сигарети KARELIA Slims виробництва Греції без акцизної марки, в кількості 290 пачок, загальною вартістю 3001,50 грн., а акож товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України, а саме: причеп автомобільний, сірого кольору, 1990 року випуску, номер шасі НОМЕР_3 , реєстраційний номерний знак Польщі НОМЕР_4 , в кількості 1 штука, вартістю 1059,99 грн. та стягнуто судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 грн.

Згідно заяви державного виконавця 19.05.2022 року на виконання до Ужгородського відділу державної виконавчої служби в Ужгородському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надійшла постанова № 308/3474/14 виданої 14.04.2014 Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області про: стягнути з ОСОБА_1 на користь держави штраф -48757,50 грн.

Зі змісту заяви стягувача начальника управління начальник відділу провадження у справах про порушення митних правил управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил ОСОБА_3 про відкриття виконавчого провадження вбачається, що він відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження» просить повторно прийняти до виконання постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14.04.2014 року № 308/3474/14 про конфіскацію на користь держави транспортного засобу по ПМП №0010/30500/14 від 14.01.2014 року.

Заява державного виконавця про заміну стягнення у справі про порушення митних правил №308/3474/14-п надійшла до суду 06.03.2025. Судом було витребувано з архіву Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області матеріали справи про прошення митних правил №308/3474/14-п. Згідно наданої на запит відповіді витребувані матеріали справи знищено відповідно до акту №1 схваленого експертною комісією архівного відділу Ужгородської міської ради, протокол №12 від 06.12.2019 року про вилучення для знищення справ про адміністративне правопорушення за 2014 рік.

У вказаній заяві державний виконавець просить замінити штраф що стягнутий із громадянина Польщі ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у сумі 48757,50 грн. на конфіскацію транспортного засобу - легкового автомобіль марки Ауді модель А4, реєстраційний номерний знак Польщі НОМЕР_2 .

Разом із тим, до заяви не додано копію протоколу про порушення митних правил, натомість додано опис предметів вилучених в рахунок забезпечення штрафу по справі про порушення митних правил №0010/3500/14 від 04.01.2014 року. Зі змісту якого вбачається, що було вилучено легковий автомобіль марки «Ауді А4» кузов № НОМЕР_1 , рік виготовлення - 2006, колір - чорний, реєстраційний номерний знак - НОМЕР_2 , комплектація: ключ до замка запалювання 1 шт. Разом із тим, опис предметів не містить відомості про оцінку вилученого авто.

Відсутність матеріалів справи про порушення митних правил, та відсутність відповідної інформації у заяві державного виконавця позбавляє суд можливості встановити вартість вилученого в рахунок забезпечення штрафу транспортного засобу: автомобілю марки «Ауді А4» кузов № НОМЕР_1 , рік виготовлення - 2006, колір - чорний, реєстраційний номерний знак - НОМЕР_2 .

Окрім того, матеріали справ не містять підтвердження того, що вказаний транспортний засіб належить саме громадянину Польщі ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Варто зазначити, що згідно постанови суду від 14.04.2014 №308/3474/14-п, автомобіль не був безпосереднім предметом порушення митних правил. За результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення судом прийнято рішення про накладення на громадянина Польщі ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу із конфіскацією безпосередніх предметів порушення митних правил, а саме сигарет та причеп автомобільний, сірого кольору, 1990 року випуску, номер шасі НОМЕР_3 , реєстраційний номерний знак Польщі НОМЕР_4 , в кількості 1 штука, вартістю 1059,99 грн.

Судом не вирішувалося питання щодо транспортного засобу автомобілю марки «Ауді А4» кузов № НОМЕР_1 , рік виготовлення - 2006, колір - чорний, реєстраційний номерний знак - НОМЕР_2 .

Відповідно до ч. 3 ст. 511 МК України, у разі вчинення порушення митних правил особою, яка не має в Україні постійного місця проживання або адреси, допускається тимчасове вилучення товарів, транспортних засобів у кількості, необхідній для забезпечення стягнення штрафу або вартості товарів, транспортних засобів відповідно до частини другої статті 541 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст. 541 МК України, у разі неможливості конфіскації товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу, з осіб, які вчинили порушення митних правил, державним виконавцем за рішенням суду в установленому законом порядку може стягуватися вартість цих товарів, транспортних засобів.

Згідно ст. 542 вказаного Кодексу постанова митного органу про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил на осіб, які проживають або перебувають за межами України, виконується за рахунок майна цих осіб, що знаходиться на території України.

У разі відсутності в Україні майна, що належить зазначеним у частині першій цієї статті особам, порядок виконання постанови митного органу про накладення на них адміністративних стягнень за порушення митних правил визначається законодавством України та укладеними відповідно до закону міжнародними договорами України з державами, на території яких проживають або перебувають ці особи.

У даному випадку державний виконавець вказуючи на те, що оскільки вищевказаний транспортний засіб не був реалізований у встановленому Законом порядку, то це є обставиною, що робить виконання рішення неможливим та просить керуючись ч.6 ст.481 Митного кодексу України, замінити стягнення з ОСОБА_1 штрафу на користь держави у розмірі - 48 757,50 грн, на конфіскацію транспортного засобу марки "Ауді А4", кузов № НОМЕР_1 , рік виготовлення - 2006, колір - чорний, реєстраційний номерний знак - НОМЕР_2 .

Поряд з цим, така процедура чинним МК України не передбачена, а автомобіль було вилучено на підставі ч. 3 ст. 511 МК України. Тобто, даний транспортний засіб не є предметом правопорушення та суд не вирішував відносно нього питання згідно санкції статті. Вказаний автомобіль вилучався з метою забезпечення виконання постанови суду про накладення стягнення.

Стаття 540 МК України, передбачає, що у разі якщо штраф не буде сплачено у строки, встановлені статтею 539 цього Кодексу, постанова митного органу або суду (судді) надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання або роботи порушника або за місцезнаходженням його майна. Постанова митного органу або суду (судді), по якій стягнення штрафу проведено повністю, з відміткою про виконання повертається до митного органу або до суду, що виніс постанову. Штраф вноситься до державного бюджету.

Згідно ч. 3 ст. 33 ЗУ «Про виконавче провадження», за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Порядок виконання рішення суду чітко встановлений національним законодавством, зокрема, ЗУ «Про виконавче провадження», та є прерогативою виконавчої служби.

Порядок виконання рішення суду чітко встановлений законодавством, зокрема, Митним кодексом України та ЗУ «Про виконавче провадження», та є прерогативою виконавчої служби.

Окрім того, слід зауважити, що хибними є покликання заявника на ч.6 ст. 481 МК України, оскільки згідно постанови суду від 14.04.2014 справа №308/3474/14-п, громадянина Польщі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Так, відповідно до ч.1 ст. 483 МК України, передбачено відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд вважає що заява державного виконавця не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 299, 304, 305 КУпАП, 511,542 МК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені заяви державного виконавця Ужгородського відділу державної виконавчої служби в Ужгородському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції І. Онисько про заміну стягнення у справі про порушення митних правил №308/3474/14-п,- відмовити.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В.Фазикош