Cправа № 127/9982/25
Провадження № 3/127/2114/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі судді Березовської О. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , за ч. 3 ст. 51 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

31.03.2025 до Вінницького міського суду Вінницької області надійшла вище зазначена справа про адміністративне правопорушення, з якої вбачається, що 20.01.2025 ОСОБА_1 , перебуваючи у магазині «Фора», що знаходиться по вул. Коцюбинського, буд. 2А, м. Вінниця, таємно викрав з полиці алкогольний напій ром «Bacardi Oakheart Original 35%» у кількості 1 шт., вартістю 449 грн 17 коп. без ПДВ. Правопорушення було вчинено повторно протягом року, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 в судові засідання, які призначалися на 09.04.2025 о 09-00 та 17.04.2025 о 09-15 не з`явився; про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним способом. Судові повістки направлялися ОСОБА_1 . SMS-повідомленнями на номер телефону, зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення, що підтверджується довідками про доставку SMS (а.с. 9, 11). Також ОСОБА_1 надсилалась судова повістка про виклик рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення. Кореспонденція суду повернулась з відміткою АТ "Укрпошта" - за закінченням терміну зберігання (а.с.14-15).

Крім того, інформація щодо дати, часу та місця розгляду справи була розміщена на офіційному веб-сайті Вінницького міського суду Вінницької області, що дозволяло ОСОБА_1 самостійно її переглянути та одержати інформацію щодо слухання справи про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав у своїх рішеннях, що сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження (Рішення Європейського суду з прав людини "Пономарьов проти України" №3236/03 від 03.04.2008 року), тому згідно з ст. 268 ч.2 КУпАП України, суддя вважає можливим розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 , вважаючи, що за наведених обставин його право на захист порушено не буде, оскільки він цим правом не скористався. З заявами та клопотаннями до суду не звертався.

Дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суддя доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 51 КУпАП, а саме дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, вчинено повторно протягом року.

Ч. 3 ст. 51 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частиною першою або другою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Відповідно до пункту 5 підрозділу 1 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України, для норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги.

Підпункт 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 розділу IV Податкового кодексу України визначає, що податкова соціальна пільга визначається у розмірі, що дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року, - для будь-якого платника податку.

Станом на 01.01.2025 прожитковий мінімум для працездатних осіб становив 3 028 грн. Неоподатковуваний мінімум становить 1 514 грн.

У разі спричинення внаслідок вчинення адміністративного правопорушення шкоди, розмір якої становить до 757 грн, відповідальність настає за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Також суддею встановлено, що згідно з постановою судді Вінницького міського суду Вінницької області від 25.02.2025 ОСОБА_1 раніше притягувалася до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 51 КУпАП у виді штрафу в розмірі 1 700, 00 грн.

Отже, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 51 КУпАП, тобто повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частиною першою або другою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

З огляду на викладене, враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, ступінь суспільної небезпеки, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 51 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 5 100 грн. Суддя не вбачає підстав для накладення більш суворих стягнень, передбачених санкцією ч. 3 ст. 51 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір 0, 2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 605, 60 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 40-1, ч. 3 ст. 51, 245, 251, 252, 268, 283, 284, 294 КУпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 ст. 51 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5 100 (п`ять тисяч сто) грн.

Стягнути зі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , в дохід держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя Олена Березовська