Провадження № 33/824/136/2025 Доповідач у ІІ інстанції Рудніченко О.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2025 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Рудніченко О.М.,

при секретарі: Сіваєва Ю.В.,

за участю:

представника Київської митниці Держмитслужби Ніконова Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Київської митниці Держмитслужби Грабчака Павла Володимировича на постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 17 липня 2020 року, якою закрито провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в с. Новоолександрівка Синельниківського р-ну Дніпропетровської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_1 , виданий 04.03.2010 Синельниківським МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, реєстраційний номер облікової картки платника податків (РНОКПП) НОМЕР_2 ,-

у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України,-

В С Т А Н О В И В:

Як встановлено судом першої інстанції, 28.02.2019 в зоні діяльності Волинської митниці ДФС (Відділи митного оформлення 1-4 митного поста «Ягодин», пункт пропуску «Ягодин - Дорогуск») через митний кордон України громадянином ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 22.02.2019 № б/н та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 переміщено транспортний засіб марки «Hyundai» модель «Getz», ідентифікаційний номер транспортного засобу (VIN): НОМЕР_4 , вартістю 1 300,00 євро, згідно з вищезазначеним договором купівлі-продажу.

01.03.2019 зазначений вище транспортний засіб доставлено до митниці призначення, та 02.03.2019 заявлений до митного контролю та оформлення в Київській міській митниці ДФС (Відділ митного оформлення № 1 м/п «Столичний», СТЗ ТОВ «Автомобільні Інтелектуальні Технології», м. Київ, вул. Новопирогівська, 58) за митною декларацією типу ІМ/40/ДЕ № UA100110/2019/166822, оформлений та випущений у вільний обіг.

04.06.2019 листом Департаменту організації протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Державної фіскальної служби України від 04.06.2019 № 17601/7/99-99-20-02-01-17 на адресу Київської міської митниці ДФС надійшло звернення митних органів Литовської Республіки про надання адміністративної допомоги у проведенні перевірки по факту незакінченої процедури експорту транспортних засобів, серед яких - транспортний засіб марки «Hyundai» модель «Getz», ідентифікаційний номер транспортного засобу (VIN): НОМЕР_4 .

До свого звернення митні органи Литовської Республіки додали копії документів, які стосуються митного оформлення та продажу вищезазначеного транспортного засобу, а саме:

- митна декларація типу EX А від 25.02.2019 № 19LTVC0100EK0883C4 на товар, який являв собою автомобіль марки «Hyundai» модель «Getz» червоного кольору 2008 року виготовлення, ідентифікаційний номер транспортного засобу (VIN): НОМЕР_4 , статистична вартість якого на момент вивезення з митної території Литовської Республіки складала 2 000,00 євро, експортером якого виступала компанія «UAB «VRSUPIO AUTODALYS» (Литовська Республіка), одержувачем - «ОСОБА_1» («ОСОБА_1») (Україна);

- Договір купівлі-продажу транспортного засобу серії VA № 657 від 22.02.2019, укладений між продавцем - компанією «UAB «VRSUPIO AUTODALYS» (Литовська Республіка) та покупцем - «ОСОБА_1» (Pasas НОМЕР_5 Ukraina) (« ОСОБА_2 » (паспорт НОМЕР_5 , Україна), предметом якого виступав транспортний засіб марки «Hyundai» модель «Getz», ідентифікаційний номер транспортного засобу (VIN): НОМЕР_4 , вартістю 2 000,00 євро.

Виходячи з положень Інструкції із заповнення Єдиного адміністративного документа (далі - ЄАД) від 23.04.2016 № TAXUD A3(2, яка розроблена для забезпечення рівномірного впровадження та спільного розуміння законодавства щодо ЄАД в Делегативному Положенні (ЄС) № 2016/341 від 17.12.2015 (Comission Delegated Rugulation (EU) 2016/341 of 17 December 2015), статистична вартість товарів під час експорту означає вартість товарів на момент їх вивезення з території держави-члена ЄС, яка базується на вартості товару згідно з рахунком-фактурою.

Тобто, за результатами опрацювання документів, доданих митними органами Литовської Республіки до свого звернення, встановлено, що дійсна вартість транспортного засобу марки «Hyundai» модель «Getz», ідентифікаційний номер транспортного засобу (VIN): НОМЕР_4 , митне оформлення якого здійснено за митною декларацією від 02.03.2019 № UA100110/2019/166822, становить 2 000,00 євро, що не відповідає відомостям товаросупровідних документів, на підставі яких останній переміщено через митний кордон України.

Таким чином, проведеною перевіркою встановлено, що транспортний засіб марки Hyundai» модель «Getz», ідентифікаційний номер транспортного засобу (VIN): НОМЕР_4 , вартістю 2 000,00 євро або 61 467,92 грн. по курсу НБУ на день переміщення товарів через митний кордон України - 1 євро - 30,73396100 грн., переміщений громадянином ОСОБА_1 через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення його митної вартості.

Відповідно до ч. 2 ст. 459 МКУ - суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.

Відповідно до відомостей ПІК «Провадження в справах про ПМП» АСМО «Інспектор» та інформації, наявної в реєстрі порушників митних правил ЄАІС, громадянин ОСОБА_1 не притягувався до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 483 або ст. 482 Митного кодексу України.

Постановою Солом`янського районного суду міста Києва від 17 липня 2020 року закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо громадянина ОСОБА_1 , у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, представник Київської митниці Держмитслужби Грабчак П.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 17 липня 2020 року та ухвалити нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України та застосувати на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 % вартості товарів - безпосередніх предметів правопорушення, що становить 61 467,92 грн., з конфіскацією товарів, а вразі неможливості конфіскації товарів стягнути їх вартість.

В обґрунтування апеляційної скарги представник Київської митниці Держмитслужби зазначає, що оскаржувана постанова є необгрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, оскільки її винесено всупереч вимогам ст. 245 КУпАП про повне, всебічне, об`єктивне з`ясування обставин справи та вирішення її у точній відповідності з законом, а також без належного урахування характеру вчиненого правопорушення.

Під час розгляду справ в суд, не взято до уваги факт переміщення частини товарів через митний кордон України на підставі документів, що містить неправдиві відомості, щодо вартості товарів, встановлений під час проведення перевірки та провадження в справі про порушення митних правил. Підставою для складання протоколу стала інформація, що в офіційному порядку надійшла на адресу Київської міської митниці ДФС, в рамках надання адміністративної допомоги у проведенні перевірки законності ввезення товарів.

Відтак, на противагу висновкам суду першої інстанції, в діях громадянина ОСОБА_1 наявні ознаки порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України.

Так, в судове засідання апеляційного суду належним чином повідомлений ОСОБА_1 не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи, до суду не надходило.

Згідно з положеннями ст. 294 КУпАП, неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

Враховуючи вищезазначене, апеляційний суд вважає за можливе провести розгляд справи у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Заслухавши доповідь судді,

пояснення представника Київської митниці Держмитслужби Ніконова Г.В., який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити,

дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до положень статті 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно з вимогами статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі та в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Вимогами статті 8 КУпАП передбачено, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Закриваючи провадження в справі, суд першої інстанції виходив із того, що в митним органом не надано беззаперечних доказів того, що ОСОБА_1 були вчинені дії, які направлені на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю щодо дійсної вартості товару.

Апеляційний суд погоджується з такими висновками суду першої інстанції, оскільки такі висновки відповідають вимогам митного законодавства та ґрунтуються на наявних у справі доказах.

Згідно зі ст. 487 МК України провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Завданнями провадження у справах про порушення митних правил, як це передбачено ст. 486 МК України, є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотримання вимог закону.

Під час розгляду справи про порушення митних правил суд, відповідно до вимог ст. 489 МК України, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозицією статті 483 МК України передбачена відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

У протоколі про порушення митних правил щодо ОСОБА_1 зазначено про подання документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товару, а саме, автомобілю.

Згідно з положеннями ст.ст. 49, 51, 58 МК України митною вартістю товарів, що переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, та яка визначається декларантом відповідно до гл. 9 МК України, якою встановлені основні та другорядні методи визначення митної вартості товарів.

З наявних у справі матеріалів встановлено, що транспортний засіб марки «Hyundai» модель «Getz», ідентифікаційний номер транспортного засобу (VIN): НОМЕР_4 переміщений громадянином ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 22 лютого 2019 № б/н, укладеного між продавцем - компанією «UAB «VRSUPIO AUTODALYS» (Литовська Республіка) та покупцем - «ОСОБА_1» (Pasas НОМЕР_7 Ukraina) (« ОСОБА_2 » (паспорт НОМЕР_6 ), та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу LL-K-0-230/15-00043, вартістю 1 300,00 євро, згідно з вищезазначеним договором купівлі-продажу.

01 березня 2019 року зазначений вище транспортний засіб доставлено до митниці призначення та 02.03.2019 заявлений до митного контролю та оформлений в Київській міській митниці ДФС (Відділ митного оформлення № 1 м/п «Столичний», СТЗ ТОВ «Автомобільні Інтелектуальні Технології», м. Київ, вул. Новопирогівська, 58) за митною декларацією типу ІМ/40/ДЕ № UА100110/2019/166822, оформлений та випущений у вільний обіг.

Згідно з протоколом про порушення митних правил, відомості, зазначені у митній декларації щодо вартості товару, є неправдивими, оскільки відповідно до документів, долучених до звернення митних органів Литовської Республіки, які стосуються митного оформлення та продажу вищезазначеного транспортного засобу, а саме: митної декларація типу ЕХ А від 25 лютого 2019 року № 19LTVC0100EK0883C4 на товар, який являв собою автомобіль марки «Hyundai» модель «Getz», червоного кольору, 2008 року виготовлення, ідентифікаційний номер транспортного засобу (VIN): НОМЕР_4 , статистична вартість якого на момент вивезення з митної території Литовської Республіки складала 2 000,00 євро, експортером якого виступала компанія «UAB «VRSUPIO AUTODALYS» (Литовська Республіка), одержувачем - «ОСОБА_1» (ОСОБА_1) (Україна).

Проте, як обґрунтовано послався суд першої інстанції у постанові, з наявних у справі доказів встановлено, що вказаний транспортний засіб ОСОБА_1 ( ОСОБА_3 ) придбав у ОСОБА_4 , і, вартість транспортного засобу, відповідно до вказаного договору, складала 1300 Євро. Документи, які стали підставою для митного оформлення товару були виготовлені та надані ОСОБА_1 саме Katharina Elisabeth Klots.

Що стосується посилань апелянта на відповідь митних органів Литовської Республіки та доданих документів, то апеляційний суд звертає увагу на те, що до листа митного органу Литовської республіки долучені копії документів на 7 аркушах (ас. 23). Проте, до матеріалів справи долучено тільки 2 аркуші, без перекладу (ас. 24-25).

Таким чином, будь-яких належних, достатніх та допустимих доказів на спростування вартості транспортного засобу, ніж зазначена у документах, поданих митному органу, матеріали справи не містять.

За обставин, встановлених під час розгляду справи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що місцевим судом зроблений обґрунтований висновок, що митним органом не надано беззаперечних доказів того, що ОСОБА_1 були вчинені дії, які направлені на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю щодо дійсної вартості товару.

Таким чином, суд першої інстанції, за сукупності наявних у справі доказів, дійшов правильного висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, за обставин, викладених у протоколі про порушення митних правил, та закрив провадження у справі, а тому підстави для скасування постанови суду першої інстанції не встановлені, у зв`язку з чим апеляційна скарга представника Київської митниці Держмитслужби не підлягає до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника Київської митниці Держмитслужби Грабчака Павла Володимировича - залишити без задоволення.

Постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 17 липня 2020 року щодо ОСОБА_1 - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Рудніченко