ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/709/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" лютого 2025 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Котенко Р. В., розглянувши в судовому засіданні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яий проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

28.11.2024 о 23 годині 10 хвилин у м. Києві на КП по Бориспільському шосе ОСОБА_1 керував транспортним засобом «HYUNDAI TUCSON», державний номерний знак НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03.07.2024 на 5 років. Правопорушення вчинено повторно протягом року. А саме, 08.02.2024 постановою ЕНА 1402621 ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1а ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що у 2022 році під час проходження військової служби загубив свої документи, у тому числі і водійське посвідчення. Відновити водійське посвідчення йому не вдалося, оскільки його колишня дружина у судовому порядку, без його участі, стягнула з нього аліменти на утримання дитини. Він не знав про це рішення. У зв`язку із несплатою аліментів, він був оголошений у розшук, через що йому відмовили у видачі водійського посвідчення. Але, з огляду на те, що він займається волонтерською діяльністю, він іноді керує автомобілем. Просив у судовому засіданні оголосити перерву для консультації з адвокатом.

У наступне призначене судове засідання 24 лютого 2025 року ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не подавав.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали адміністративної справи, відповідно до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов таких висновків.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема, даними протоколу серії ЕПР 1 № 184329 від 28.11.2024 про адміністративне правопорушення, карткою обліку адміністративного правопорушення, постановою про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА № 1402621 від 08.02.2024 за ч. 2 ст. 126 КУпАП, відеозаписом із боді-камери інспектора поліції № 470545, № 473530, довідкою Управління патрульної поліції у м. Києві ДПП, яка містить інформацію про те, що відповідно до Національної автоматизованої інформаційної системи Головного сервісного центру МВС України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія на право керування транспортними засобами не отримував, а також поясненнями ОСОБА_1 , який не заперечував події керування 28.11.2024 транспортним засобом «HYUNDAI TUCSON», державний номерний знак НОМЕР_1 , не маючи при цьому права керування транспортними засобами.

Відповідно до п. 2.1 (а) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частиною 5 статті 126 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Частиною 2 статті 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Отже, зважаючи на встановлені судом фактичні дані, дії ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ч. 5 ст. 126 КУпАП як повторне протягом року керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Застосовуючи вид адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , який притягувався до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Враховуючи викладене, вважаю за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції, передбаченої ч. 5 ст. 126 КУпАП, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення буде найкращим превентивним заходом.

Крім того, санкцією ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачена можливість оплатного вилучення транспортного засобу.

У матеріалах справи відсутні докази, на підставі яких можна встановити, що транспортний засіб марки «HYUNDAI TUCSON», державний номерний знак НОМЕР_1 , належить ОСОБА_1 на праві власності, отже, суд не застосувує таке стягнення як оплатне вилучення транспортного засобу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у зв`язку з ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 126, 283, 284 КУпАП, суддя

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 5 (п`ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок на користь держави.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а у разі оскарження такої постанови - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вищевказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в поряду, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу зазначений у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку, встановленого для її оскарження.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя Р. В. Котенко