Справа № 366/256/25
Провадження № 3/366/352/25
ПОСТАНОВА

Іменем УКРАЇНИ

26 лютого 2025 року с-ще Іванків

Суддя Іванківського районного суду Київської області Корчков А.А., розглянувши протоколи про адміністративне правопорушення та додані до них матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 1 Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

Згідно з протоколами про адміністративне правопорушення

серія ВАД № 650452 від 26.01.2025: 25.01.2025 о 01:08 год. в АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 , перебуваючи під адміністративним наглядом був відсутній за місцем проживання, чим порушив встановлені йому обмеження, згідно постанови Бориспільського міськрайонного суду від 13.08.24, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Протокол склав ст. ДОП ВП №1 Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області, майор поліції Петренко Є.К.

серія ВАД № 650250 від 26.01.2025: 25.01.2025 о 23:58 год. в АДРЕСА_3 , порушив правила адмін.нагляду, а саме залишали будинок за місцем проживання з 23:00 год. до 06:00 год. наступного дня в АДРЕСА_2 , де був відсутній, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Протокол склав ст. ДОП ВП №1 Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області, капітан поліції Дещенко О.В.

Постановою судді Іванківського районного суду Київської області від 06.02.2025, матеріали справи згідно зазначених протоколів про адміністративне правопорушення об`єднані в одне провадження. Розгляд справи призначено на 26.02.2025.

У судове засідання ОСОБА_1 за викликом суду не з`явився. Про дату, час і місце судового засідання повідомлений вчасно, належним чином, шляхом надіслання рекомендованим повідомленням судової повістки про виклик до суду на адресу, зазначену в протоколі про адміністративне правопорушення, яке повернулось з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» та шляхом направлення смс-повідомлення на особистий номер телефону, зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення, текст якого доставлено 06.02.2025, що підтверджується довідкою про доставку смс-повідомлення.

Крім того, ОСОБА_1 достовірно було відомо про складення щодо нього вказаних протоколів про адміністративні правопорушенні та про те, що справа буде розглядатись в Іванківському районному суді Київської області, що підтверджується його підписом у протоколах про адміністративне правопорушення. Проте, причини неявки до суду ОСОБА_1 не повідомив, станом розгляду справи не цікавився, з клопотаннями про відкладення розгляду справи не звертався.

Як зазначено у рішенні Європейського Суду з прав людини в справі «Пономарьов проти України», сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Таким чином, суддя розцінює неявку ОСОБА_1 неповажною, а також приходить до висновку про можливість розгляду справи за його відсутності.

У судовому засіданні досліджені наступні докази:

- протоколи про адміністративне правопорушення серії ВАД № 650452 від 26.01.2025 та ВАД № 650250 від 26.01.2025, в яких викладено місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, стаття КУпАП, якою передбачена відповідальність за адміністративне правопорушення;

- письмові пояснення ОСОБА_1 від 26.01.2025, в яких він підтвердив обставини, викладені у протоколах про адміністративне правопорушення;

- копія постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської від 13.08.2024 у справі № 359/5494/24 про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідно до якої, останньому заборонено залишати будинок (квартиру) за місцем проживання з 23 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня,

- копію заяви ОСОБА_1 до ВП №1 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області

- копія паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_1 серія НОМЕР_1 , виданого Сквирським РВ ГУ МВС України в Київській області від 28.09.2004.

Під час розгляду справи судом встановлено, що 25.01.2025 о 01:08 год. в АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 , перебуваючи під адміністративним наглядом був відсутній за місцем проживання, чим порушив встановлені йому постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13.08.2024 обмеження, чим вчинив правопорушення, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 187 КУпАП, також, 25.01.2025 о 23:58 год. в АДРЕСА_3 , порушив правила адмін.нагляду, а саме залишали будинок за місцем проживання з 23:00 год. до 06:00 год. наступного дня в АДРЕСА_2 , де був відсутній, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Відповідальність за ч. 1 ст. 187 КУпАП передбачена за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд.

Судом встановлено, що постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13.08.2024 у справі№ 359/5494/24, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 встановлено адміністративний нагляду, зокрема заборонено залишали будинок (квартиру) за місцем проживання з 23:00 год. до 06:00 год. наступного дня. Відповідно до копії заяви ОСОБА_1 до ВП №1 Вишгородського РУП ГУП в Київській області, останній просить здійснювати його перевірку за місцем фактичного проживання в АДРЕСА_2 .

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення з наявними в ній доказами, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, суддя приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення складений правильно, відомості, які у ньому відображені відповідають фактичним обставинам справи, правопорушення кваліфіковано вірно, а наявні в матеріалах справи докази є належними, допустимими і достатніми у своїй сукупності, та доводять, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, а саме порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд.

Із матеріалів справи не встановлено обставин, що виключали б адміністративну відповідальність ОСОБА_1 .

Суддя, у відповідності до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність, суддею не встановлено.

За приписами ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає за доцільне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності в межах санкції частини 1 статті 187 КУпАП.

З огляду на встановлені обставини справи, а також враховуючи характер правопорушень, вид і міру адміністративного стягнення, яке застосовується до правопорушника за їх вчинення, суддя приходить до висновку про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Статтею 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

У матеріалах справи відсутні документи, на підставі яких ОСОБА_1 звільняється від сплати судового збору згідно Закону України «Про судовий збір», а тому, з нього слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 24, 40-1, ч.1 ст.187, 245, 251, 252, 280, 283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт НОМЕР_1 , виданий Сквирським РВ ГУ МВС України в Київській області 28.09.2004), визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень

реквізити для оплати: отримувач коштів: ГУК у Київ.обл/Іванківська сел/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ) 37955989, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), рахунок отримувача: UA0010812, код класифікації доходів бюджету: 21081100.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт НОМЕР_1 , виданий Сквирським РВ ГУ МВС України в Київській області 28.09.2004), в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 грн. (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок)

реквізити для оплати: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Відповідно до частини 1 статті 307, статті 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш, як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати, штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Іванківський районний суд Київської області

Строк пред`явлення до виконання три місяці.

Текст постанови складено 17.04.2025.

Суддя Анатолій КОРЧКОВ