№522/871/25, 3/522/922/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2025 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Гаєва Л.В., за участю захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Зозулянського Д.О., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Управління патрульної поліції у Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

7.01.2025 року приблизно о 18 годині 40 хвилин ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Mercedes-Benz GLK 220 CDI», н/з НОМЕР_1 , у м. Одесі, по вулиці Великій Арнаутській, біля будинку №72/74, із ознаками алкогольного сп`яніння, на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції,відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5, п.2.9«А» Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 р. № 1306.

ОСОБА_1 у судове засідання на 14 годину 14.04.2025 року не з`явився, про явку до судового засідання був повідомлений належним чином, шляхом направлення йому судової повістки про виклик до суду, та виставленням інформації на сайті Приморського районного суду м. Одеси.

Крім того, захисник особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Зозулянський Д.О. звернувся до Приморського районного суду м. Одеси із письмовим клопотанням, у якому просив провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити, у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 , із підстав зазначених ним письмово. А також захисник Зозулянський Д.О. звернувся до суду із клопотанням, у якому просив винести окрему стосовно поведінки громадянина ОСОБА_2 .

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується:

- Протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№215195 від 7.01.2025 року, згідно до якого встановлено те, що 7.01.2025 року ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Mercedes-Benz GLK 220 CDI», н/з НОМЕР_1 , у м. Одесі, по вулиці Великій Арнаутській, біля будинку №72/74, із ознаками алкогольного сп`яніння, на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції,відмовився.

-Направленням ОСОБА_1 про огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 7.01.2025 року.

-Показаннями у судовому засіданні 14.04.2025 року свідка ОСОБА_2 , який будучи попередженим про кримінальну відповідальність за ст.384, ст.385 КК України пояснив, що 7.01.25 року він, як інспектор патрульної поліції виконував свої обов`язки, та в цей час надійшов виклик від працівника БПОП Коваленка, та інших колишніх працівників УБОП, які повідомили, що зупинили громадянина ОСОБА_1 , який рухався в районі Старобазарного сквера, у м. Одесі, та керував транспортним засобом «Mercedes-Benz GLK 220 CDI», н/з НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Приїхавши на місце зупинки ОСОБА_1 стояв вже біля зазначеного автомобіля, та працівники поліції йому повідомили, що указаний водій відразу після зупинки автомобіля під його керуванням повідомив їм, що він вживав алкогольні напої. У водія ОСОБА_1 були виявлені ознаки сп`яніння, а саме від нього відчувався запах алкоголю. На вимогу поліцейського пройти огляд з метою встановлення стану сп`яніння за допомогою драгеру ОСОБА_1 відмовився, а у медичному закладі пройти цей огляд водій погодився, та сказав: «Добре поїхали!». Приїхавши на медичний огляд водій ОСОБА_1 тягнув час до останнього, йому було запропоновано випити води, та цей водій говорив, що не може сходити в туалет по маленькому, на запитання працівників поліції: «Чому?», він відповідав: «Просто!». У медичному закладі вони, як працівники поліції перебували із водієм ОСОБА_1 приблизно 2 години, та указаний водій відмовлявся пройти огляд за допомогою драгеру, та аналізи не хотів здавати. Після чого указаний водій зробив вигляд, що йому погано, та він нібито втрачає свідомість, попросивши при цьому викликати йому швидку медичну допомогу, та потім швидку допомогу він не хотів. Після чого був складений акт, що він відмовляється від проходження огляду на стан сп`яніння, та водія ОСОБА_1 було повідомлено, що відносно нього буде складений протокол за ч.1 ст.130 КУпАП. У протоколі ним не вірно був зазначений час вчинення адміністративного правопорушення (00:00:00), указаного водія було зупинено працівниками БПОП приблизно о 18 годині 40 хвилин, в районі Старобазарного скверу, у м. Одесі, так як водій ОСОБА_1 проїхав на заборонений знак 3.21. Також у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що водій ОСОБА_1 хотів покинути медичний заклад у незрозумілому напрямку, та він, як працівник поліції схопив його ніжно за руку, та сказав йому: «Нікуди не йдіть!», після чого водій ОСОБА_1 протягом 2 годин тягнув час для проходження огляду приблизно до пів 12 години ночі, та у нього відсутні будь-які мотиви оговорити зазначеного водія.

-Рапортом ЗКВ №1 роти №1 БПОП ГУНП в Одеській області Коваленка А. від 7.01.25 року,

згідно до якого о 18 годині 40 хвилин було зупинено транспортний засіб «Mercedes-Benz GLK 220 CDI», н/з НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався збоку вулиці В. Арнаутської, по Олександрійському проспекту проігнорувавши при цьому вимоги дорожнього знаку 3.21 ПДР, та під час спілкування із указаним водієм від нього був явний запах алкоголю. Зазначений рапорт може бути використаний, як доказ у справі про адміністративне правопорушення, відповідно до ст.251 КУпАП, так як фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення встановлюються також іншими документами, згідно до переліку у ст.251 КУпАП,

-Висновком КНП «ООМЦПЗ» ООР щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного сп`яніння чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №000055, згідно до якого 7.01.25 року у період із 19 години 35 хвилин до 21 години 45 хвилин водій ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду у повному обсязі.

-Відеозаписами долученими до матеріалів адміністративної справи, згідно до яких 7.01.2025 року о 19:56:55 водій ОСОБА_1 знаходячись у медичному закладі на прохання лікаря відмовляється від проходження огляду на стан сп`яніння, далі о 19:57:16 лікар у медичному закладі повідомляє водія ОСОБА_1 про відчутний від цього водія запаха алкоголю, потім о 20:24:09 водій ОСОБА_1 у медичному закладі неодноразово відмовляється від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою Драгера, або здати аналізи у медичному закладі, після чого о 20:25:44 указаний водій знову відмовляється від проходження огляду на стан сп`яніння, та о 20:03:44 лікар звертається до водія ОСОБА_1 про можливість надати йому випити води, щоб пройти медичний огляд на стан сп`яніння, але о 20:03:44 водій ОСОБА_1 відмовляється випити воду для проходження медичного огляду на стан сп`яніння, та відеозаписами в інших частинах.

Судом не встановлено об`єктивних причин неможливості пройти огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 , а тому відсутність у матеріалах указаної адміністративної справи висновку про проходження огляду на стан сп`яніння свідчить про відмову указаної особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, що є однією із підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Так як у матеріалах зазначеної адміністративної справи відсутній висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного сп`яніння чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно до якого ОСОБА_1 не знаходився у стані сп`яніння, суд вважає, що указаний водій відмовився, у порядку п.2.5 ПДР України, пройти огляд на стан сп`яніння. Будь-які подальші зміни позиції водія та його висловлювання, не можуть впливати на дії поліції до завершення процедури складання протоколу.

Крім того, в силу п.2.5 Правил дорожнього руху України проходження огляду на визначення стану сп`яніння є обов`язком водія, а невиконання такого обов`язку тягне за собою відповідальність за ст.130 КУпАП. Правилами дорожнього руху України не передбачено обов`язку водія ставити умови працівникам поліції для проходження огляду на стан сп`яніння.

Суд не приймає до уваги доводи захисника про те, що 7.01.2025 року приблизно о 18 годині 40 хвилин ОСОБА_1 не керував транспортним засобом «Mercedes-Benz GLK 220 CDI», н/з НОМЕР_1 , у м. Одесі, по вулиці Великій Арнаутській, біля будинку №72/74, із ознаками алкогольного сп`яніння, так як такі доводи спростовуються матеріалами указаної адміністративної справи, та рапортом ЗКВ №1 роти №1 БПОП ГУНП в Одеській області Коваленка А. від 7.01.25 року, та у суда не має підстав не довіряти працівникам поліції, які спілкувались із указаним водієм, після чого інспектором поліції був складений вище указаний протокол про адміністративне правопорушення.

Крім того, диспозицією ст.130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Те, що у матеріалах адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП відсутній висновок про проведення огляду на стан сп`яніння свідчить, що указаний водій відмовився на вимогу поліцейського пройти в установленому законом порядку огляд з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння підтверджується вище зазначеними доказами по цій адміністративній справі.

Суд вважає, що вище зазначений протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 був складений, відповідно до вимог ст.256 КУпАП, та згідно до ст.251 КУпАП є доказом у адміністративній справі.

Крім того, твердження захисника з приводу незаконності дій працівників поліції при оформленні матеріалів, не заслуговують на увагу, оскільки ним не було доведено наявності порушення процедури оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення поліцейським, які б слугували підставою для закриття даної адміністративної справи, та визнання недопустимими доказів.

Посилання захисника про те, що водій ОСОБА_1 не керував транспортним засобом у стані сп`яніння, та не відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, суд оцінює критично, оскільки це не відповідає встановленим судом обставинам справи, та є метою для виправдання указаного водія, для його уникнення від встановленої законом відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, а тому суд приходить до висновку, що його винність підтверджується сукупністю наявних досліджених, перевірених та не спростованих під час судового засідання доказів.

Суд вважає, що водію ОСОБА_1 ніщо не перешкоджало пройти медичний огляд на стан сп`яніння на вимогу працівників поліції, в установленому законом порядку, та підтвердити свої твердження про не перебування в стані сп`яніння, без встановлення поліцейським жодних умов.

Поведінка, та дії ОСОБА_1 вказували на те, що він не бажав проходити огляд на стан сп`яніння, а тому його дії були правильно розцінені працівниками поліції, як відмова водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, а на підтвердження доводів щодо неможливості здати сечу у зв`язку із фізіологічними особливостями, чи у зв`язку з певними захворюваннями, суду не надано жодного доказу.

Доводи захисника про те, що працівники поліції упереджено, та образливо ставились до водія ОСОБА_1 , незаконно утримували його у приміщенні, та те, що в діях працівників поліції вбачаються наслідки катування, а саме ненадання питної води цьому водієві, суд до уваги не приймає, так як матеріали указаної адміністративної справи не містять доказів на підтвердження зазначеного цим захисником, та указані доводи спростовуються відеозаписами долученими до матеріалів указаної адміністративної справи. Під час розгляду справи судом не встановлено яких-небудь фактичних даних, які би давали підстави вважати, що уповноважені особи, які склали протокол про адміністративне правопорушення відносно водія ОСОБА_1 , були упередженими при складанні такого протоколу, що в них були підстави для фальсифікації протоколу чи обмови його у вчиненні адміністративного правопорушення, а також про їх зацікавленість у результатах розгляду цієї адміністративної справи, у підтвердження таких даних відсутні які-небудь належні докази, як у матеріалах зазначеної адміністративної справи, так їх суду не було надано.

Крім того, водій ОСОБА_1 не позбавлений права звернутись до правоохоронних органів за захистом своїх прав, а також оскаржувати дії працівників поліції в установленому законом порядку.

Суд вважає, що клопотання захисника Зозулянського Д.О про винесення окремої ухвали стосовно поведінки громадянина ОСОБА_2 не підлягає задоволенню, так як КУпАП не передбачає винесення окремої ухвали судом.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини (зокрема, mutatis mutandis рішення у справі Озтюрк проти Германії 21.02.1984, пункт 53), справи про адміністративні правопорушення, для цілей статті 6 ЄКПЛ належать до справ із обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення. Відтак, на дану категорію справ поширюються гарантії статті 6 ЄКПЛ.

Конституційний Суд України у пункті 3.4 Рішення від 11.10.2011 № 10-рп/2011 зазначає, що з аналізу положень міжнародних актів, наведених у цьому Рішенні, не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям «правопорушення». У пункті 3.6 цього рішення Конституційний Суд України вказує, що відмінність адміністративного правопорушення від злочину полягає, насамперед, у тому, що воно є менш суспільно небезпечним. У цьому ж Рішенні Конституційний Суд України поширює певні гарантії кримінального процесу і на процес притягнення особи до адміністративної відповідальності.

На підставі зазначеного, суд застосовує аналогію права під час розгляду справи про адміністративне правопорушення.

КПК України у нинішній редакції не містить такого поняття, як винесення окремої ухвали судом, та зазначена норма існувала у ст.23-2 КПК України 1960 року. Окремі ухвали у кримінальному судочинстві існували до введення в дію нового КПК України 20.11.12 року.

Враховуючи вище зазначене, суд приходить до висновку, що відсутні підстави, передбачені КУпАП, КПК України, для задоволення клопотання захисника Зозулянського Д.О про винесення окремої ухвали стосовно поведінки громадянина ОСОБА_2 , крім того, судом не встановлено будь-яких підстав для винесення окремої ухвали суду.

Суд вважає, що клопотання захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Зозулянського Д.О про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення не підлягає задоволенню, так як усі його доводи спростовані вище указаними доказами по зазначеній адміністративній справі.

Суд вважає, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 єдине можливе адміністративне стягнення у вигляді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст.36, 38, 40-1, 245, 221, 283, п. 1 ч.1 ст.284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені клопотання захиснику особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокату Зозулянському Д.О про закриття адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за відсутністю події, та складу адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.130 КУпАП, та про винесення окремої ухвали відмовити.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 /сімнадцять тисяч/ грн. на користь держави України, та позбавити його права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп. на користь держави України.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Гаєва Л.В.