Справа №295/9714/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2025 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

у складі:

головуючого-судді Костенко С.М.

секретаря судового

засідання Шевчук А.Г.

представника

митниці Кондратюка А.В.

захисника Алексєва С.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні взалі суду в м. Житомирі справу про адміністративне правопорушення за ст. 483 ч.1 МК України відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадяднина України, проживаючогоза адресою: АДРЕСА_1 , і.к. НОМЕР_1 , -

в с т а н о в и в :

04.03.2024 Житомирською митницею отримано лист Департаменту боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Державної митної служби України від 04.03.2024 № 20/20-01-01/7.19/228, яким, в рамках адміністративної допомоги відповідно до Конвенції про процедуру спільного транзиту, надіслано лист з копіями документів від митної служби Королівства Норвегія, які були підставою для експорту легкових транспортних засобів на митну територію України в тому числі легкового автомобіля марки VOLKSWAGEN, модель - e-GOLF, номер кузова НОМЕР_2 .

У відповідності до інформації, наявної в АСМО «Інспектор», встановлено, що 19 січня 2024 року о 19:01, громадянин України ОСОБА_1 (паспорт НОМЕР_3 ) через пункт пропуску «Грушів Будомєж» митного поста «Грушів» Львівської митниці, ввіз на митну територію України товар, а саме: «легковий автомобіль VOLKSWAGEN e-GOLF, номер кузова НОМЕР_2 » на транспортному засобі з реєстраційними номерними знаками НОМЕР_4 / НОМЕР_5 .

У якості підстави для переміщення вказаного транспортного засобу через митний кордон України громадянин України ОСОБА_1 подав митним органам України документи у тому числі свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу Королівства Норвегія № НОМЕР_6 -1 від 19.01.2019, договір купівлі-продажу № Б/Н від 21.12.2023 згідно заповнених граф якого продавець: ОСОБА_2 (Hillevagsveien 100 4016, STAVANGER) покупець: ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ).

Вартість вищезазначеного транспортного засобу відповідно до договору купівлі-продажу № Б/Н від 21.12.2023 становить 4500 євро.

22.01.2024 до відділу митного оформлення №3 м/п «Житомир-центральний» Житомирської митниці подано електронну митну декларацією типу ІМ40ДЕ №UA101030/2024/000603 (24UA03U2) відповідно до якої було проведено митне оформлення товару: «легковий автомобіль: марка - VOLKSWAGEN; модель - e-GOLF; номер шасі - НОМЕР_2 ; тип двигуна - електричний; кількість місць 4; - ємність батареї 24,2 кВт/год; колісна формула - 4х2; тип кузова хетчбек; такий, що був у використанні; календарний рік виготовлення - 2015 р.; модельний рік виготовлення - 2015 р.; дата першої реєстрації - 10.06.2015; країна відправлення/експорту - Німеччина», який відповідно до договору купівлі-продажу б/н від 21.12.2023 та поданої митної декларації слідував на адресу покупця, громадянина України ОСОБА_4 (паспорт НОМЕР_7 ), АДРЕСА_3 за ціною 4500 євро, що з урахуванням курсу НБУ на дату переміщення 19.01.2024 транспортного засобу через митний кордон України, у національній валюті становить 184 565,70 гривень).

За результатом опрацювання інформації наданої митними органами Королівства Норвегія, експортної митної декларації від 19.12.2023 № 442091.2300.119536 та MRN 23NO37990110A8DA79 встановлено, що відправником/експортером товару, а саме, легкового автомобіля марки VOLKSWAGEN e- НОМЕР_8 , номер кузова НОМЕР_2 , є RS AUTO AS ( АДРЕСА_4 ), одержувачем (покупцем) ОСОБА_5 , АДРЕСА_1 . Також згідно експортної декларації рік виробництва вищезазначеного транспортного засобу - 2015, код товару 87038009, країна відправлення/експорту Королівство Норвегія, умови поставки - EXW STAVANGER, вартість вищезазначеного транспортного засобу становить 90000 норвезьких крон (з урахуванням курсу НБУ на дату переміщення 19.01.2024 транспортного засобу через митний кордон України, у національній валюті становить 322 659 гривень).

Згідно MRN 23NO37990110A8DA79 переміщення легкового автомобіля марки VOLKSWAGEN e-GOLF, номер кузова НОМЕР_2 здійснювалось перевізником-довірителем UAB BALTIJOS PLENTAS (LT302599384, VAISIU 11A-1, 76236, Siauliai, LT) транспортним засобом з польськими реєстраційними номерними знаками НОМЕР_9 / НОМЕР_10 з контрольною датою доставки до 10.01.2024. Митниця призначення зазначено: DOLHOBYCZOW OC (PL).

Однак, вже під час ввезення на митну територію України, ОСОБА_1 до митного органу було надано договір купівлі-продажу № Б/Н від 21.12.2023 де покупцем зазначений ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ), що не відповідає дійсності так як товар легковий автомобіль марки VOLKSWAGEN e-GOLF, номер кузова НОМЕР_2 згідно документів наданих митними органами Королівства Норвегія був реалізований для ОСОБА_6 ( ОСОБА_5 , АДРЕСА_1 ) та поміщений в режим експорту 19.12.2023 згідно митної декларації № 442091.2300.119536.

Згідно частини 1 статті 458 Митного кодексу України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно Закону України від 21.11.2023 № 3475-IX частиною 1 статті 483 Митного кодексу України встановлено наступне: «переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі від 50 до 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, або з конфіскацією товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, а також товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю».

Відповідно до п. 5 Постанови Пленуму Верховного суду України від 03 червня 2005 року № 8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» із змінами і доповненнями,внесеними постановою Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року № 8 незаконне переміщення предметів із приховуванням від митного контролю це їх переміщення через митний кордон України з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів чи способів, що утруднюють їх виявлення, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи одержаних незаконним шляхом або таких, що містять неправдиві дані. Відповідно до п. 6 цієї Постанови підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів. Підробленими треба вважати як фальшиві документи, так і справжні, до яких внесено неправдиві відомості чи окремі зміни, що перекручують зміст інформації щодо фактів, які ними посвідчуються, а також документи з підробленими підписами, відбитками печаток та штампів. Документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності.

Таким чином, громадянин України ОСОБА_1 вчинив дії спрямовані на переміщення товару, а саме: легковий автомобіль, VOLKSWAGEN e-GOLF, номер кузова НОМЕР_2 , (реєстраційний номерний знак автовоза - НОМЕР_4 / НОМЕР_5 ), вартістю 90000 норвезьких крон (або еквівалент 322 659 гривень за курсом НБУ на час переміщення транспортного засобу через митний кордон України) через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу як підстави для переміщення документів, що містять неправдиві відомості щодо одержувача/імпортера, країни відправлення/експорту, його вартості (та/або надання з цією ж метою митному органу документів, що містять такі відомості).

Представник митниці просить визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення та накласти стягнення згідно санкції статті.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що як перевізник забрав в Польщі т/з та перевіз до України. Замовником була Терьошкьона, яка через компанію "Карлеон-авто" замовила йому транспортування. Директор компанії на його мобільний телефон скинув замовлення. Прибувши до Польщі отримав у польських перевізників документи та т/з. Саме ці документи подав при перетину кордону в Україні. Т/з доставив до ТОВ "Карлеон-авто". Зазначив, що жодних документів не складав, як і не здійснював його розмітнення.

В послідуючі засідання ОСОБА_1 не з`явився. Суд, за погодженням з учасниками судового провадження, проводить розгляд справи у його відсутність.

Захисник висловив думку про відсутністьв діях ОСОБА_1 складу правопорушення, оскільки останній був лише перевізником, а в разі якщо суд прийде до висновку, що вина ОСОБА_1 доведена, застосувати рішення ЄСПЛ "Краєв проти України", в частині дискреції щодо міри стягнення, оскільки будь-якої шкоди не заподіяно, митні платежі не зменшені.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена дослідженими в судовому засіданні доказами. Зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, митною декларацією та додадками до неї, матеріалами митних органів Королівства Норвегія.

Твердження сторони захисту, що ОСОБА_1 був лише перевізником спростовано митною декларацією та матеріалами Королівства Норвегія.

Стягнення, передбачене ст. 483 ч.1 МК України передбачає накладення штрафу в розмірі від 50 до 100 % вартості товарів, а також їх конфіскацію.

В рішенні ЄСПЛ "Краєва проти України", Суд звернув увагу Держави України на наступне: п.30 - Суд вважає, що межі проведеного національними судами розгляду справи було занадто вузьким, щоб відповідати вимозі встановлення "справедливого балансу", притаманній другому абзацу статті 1 Першого протоколу до Конвенції;

п.31 - Крім того, відповідно до частини першої статті 483 Митного Кодексу України, згідно якою заявницю було визнано винною, штраф у розмірі, який дорівнює вартості товару, що сума була дуже високою, та конфіскація товару були обов`язковими заходами без винятків. Відсутність свободи розсуду в українських судів щодо стягнень виключала оцінку індивідуальної ситуації, роблячи будь-яку таку оцінку марною. Суд вже зазначив, що така жорстка система сама собою не здатна забезпечити необхідний справедливий баланс між суспільними інтересами і правом особи на мирне володіння своїм майном (рішення у справі "Гирлян проти росії"), в якому національне законодаство виключало розгляд судами більш м`якого стягненнної готівки). Суд вбачає підстави для іншого висновку у цій справі;

п.32 -Обов`язковий характер стягнення, а за обставин цієї справи - розмір штрафу позбавив заявницю можливості викласти аргументи в її справі і мати шанс на успіх у провадженні щодо неї;

п.33 Наведених міркувань достатньо для висновку Суду, що за обставин цієї справи накладене на заявницю стягнення, зокрема розмір штрафу, який її зобов`язали сплатити згідно з постановою апеляційного суду у результаті застосування частини першої статті 483 МК України, становило непропорційне втручання у її майнові права всупереч вимогам статті 1 Першого протоколу до Конвенції

п.35 Отже було порушено статтю 1 Першого протоколу до Конвенції.

п.43 Суд зауважує, що національне законодавство дозволяє заявниці вимагати перегляду справи та дає право національним судам у поновленому провадженні прямо застосувати Конвенцію та практику Суду у випадку суперечності між ними та положеннями національного законодавства.

Щодо безальтернативості конфіскації товарів стосується й рішення Конституційного суду України від 12.10.2022, яким Суд визнав неконституційним абзацу другого ч. 1 ст. 204-3 КУпАП, а саме суд дійшов висновку, що цей припис допускає невиправдане позбавлення такого права, оскільки встановлює, що обов`язковій конфіскації підлягає будь-який товар у будь-якому випадку в повному обсязі незалежно від правомірності джерела його походження, мети подальшого використання та негативного впливу такої конфіскації на майновий стан особи та унеможливлює розв`язання судом питання доцільності застосування до винної особи стягнення у вигляді конфіскації товарві та не забезпечує досягнення справедливого балансу між вимогами публічних інтересів та захистом права власності особи.

Відповідно до ст. 17 ЗУ "Про виконання рішень та затосування практики Європейського Суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права".

Санкція ст. 483 ч.1 МК України, з урахуванням обставин справи, не забезпечує справедивий баланс між суспільними інтересами і правом особи на мирне володіння своїм майном, є неспівмірним оскільки будь-якої шкоди бюджету України не заподіяно.

Рішеням ЄСПЛ "Краєва проти України" надано судам право застосовувати не приписи ч.1 ст. 483 МК, а приписи які викладені в даному рішенні, тобсто застосовувати дискрецію щодо міри покарання в разі встановлення вини, з урахуванням ступеню вини, майнового стану правопорушеника та знаходити справедливий баланс між публічним інтересом і ступенем втручання у право мирного володіння майном, так як безальтернативне покарання, яке передбачено санкцією цієї статті є вже констатованим порушенням Конвенції в даній категорії справ.

Відповідно до вимог ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Судом встановлено, що ввезення вказаного транспортного засобу не спричинило шкоди не зменшило розмір платежів до бюджету України , тобто відсутні матеріальні збитки.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують стягнення, правопорушення вчинено вперше, не настяло майнових втрат для бюджету України, відсутність обставин, що обтяжують стягнення, з урахуванням рішення ЄСПЛ "Краєва проти України", яким вже констатовано порушення Конвенції в даній категорії справ, з огляду на наведене, суд приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22 КУпАП, ст. 483, 527 МК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 483 ч.1 МК України та звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя С.М.Костенко