САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1154/25
Провадження №3/726/208/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2025 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Асташев С. А., розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції в Чернівецькій області ДПП НП України щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , українця за національністю, громадянина України, пенсіонера, працюючого у ФОП « ОСОБА_2 », проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адоесою: АДРЕСА_2 ,

про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

На адресу Садгірського районного суду м. Чернівці 02.04.2025 надійшли матеріали справ про адміністративні правопорушення за протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 282226 від 26.03.2025 щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП (справа № 726/1154/25), протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 282211 від 26.03.2025 щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП (справа № 726/1155/25) та протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 282217 від 26.03.2025 щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 122-4 КУпАП (справа № 726/1156/25).

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Оскільки вказані матеріали надійшли в один день та стосуються однієї особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відповідно до вимог п.6 Розділу 3 «Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України» затвердженої наказом ДСА України №814 від 20.08.2019 року (з наступними змінами) вважаю за можливе об`єднати вказані судові справи (матеріали провадження у справі про адміністративне правопорушення) в одну, присвоївши їй єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою, тобто справи № 726/1154/25.

Так судом встановлено, що 26.03.2025 о 13:25 в м. Чернівці вул. Калинівська, 13 А водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Opel Vivaro, д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, нестійка хода. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, 26.03.2025 о 13:25 в м. Чернівці вул. Калинівська, 13 А водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Opel Vivaro, д.н.з. НОМЕР_2 , не врахувавши бокового інтервалу допустив зіткнення із транспортним засобом Mercedes-Benz Sprinter, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 , який був припаркований. В результаті ДТП транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Також, 26.03.2025 о 13:25 в м. Чернівці вул. Калинівська, 13 А водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Opel Vivaro, д.н.з. НОМЕР_2 , будучи учасником ДТП із транспортним засобом Mercedes-Benz Sprinter, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 , самовільно покинув місце ДТП до якої був причетний, чим порушив вимоги п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 просив його суворо не карати, дійсно того дня, 26.03.2025 керував транспортним засобом Opel Vivaro вчинив ДТП та залишив місце пригоди. Також не заперечив, що відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп`янінням. Не заперечив дійсність обставин, викладених у протоколах про адміністративні правопорушення, які були складені щодо нього.

Потерпілий від ДТП ОСОБА_3 також повідомив суду, що ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ударив його авто та поїхав далі, а тому вирішив переслідувати його. Коли наздогнав, останній залишив авто на подвір`ї та вийшов поспілкуватися. Потім приїхали поліцейські та запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`янінням, однак ОСОБА_4 відмовився. Також повідомив суду, що наразі ОСОБА_1 шкоду відшкодував, а тому претензій до нього не має.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, доходжу таких висновків.

Відповідно до вимог ст.ст. 252, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353-XII, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями, далі - ПДР).

Згідно із ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Вирішуючи питання щодо наявності у діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, виходжу із такого.

Статтею 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність зокрема за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно із п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення ознак стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння передбачена ст. 266 КУпАП та детально регламентована Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України та Мінохорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 (далі Інструкція).

Відповідно до ст. 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного сп`яніння, який проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Згідно із вимогами Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Також процедура направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду передбачена Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, що затверджений постановою КМУ № 103 від 17 грудня 2008 року (зі змінами та доповненнями) (далі Порядок).

Згідно із п.2 вказаного Порядку огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Пунктом 3 Порядку передбачено, що огляд проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність);

- лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно із вимогами п. 8 Порядку, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків, складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Таким чином, якщо водій ухилявся від огляду на стан алкогольного сп`яніння, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Як свідчать матеріали справи, передбаченої процедури було дотримано працівниками поліції.

Так, згідно із даними Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу, у зв`язку із виявленими у нього ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю із порожнини рота, почервоніння обличчя, нечітка хода - запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу Alcotest Drager, однак такий огляд на місці зупинки не проводився, так як водій ОСОБА_1 відмовився від огляду. Зазначено, що свідки не залучалися, а застосовувалася відеофіксація на нагрудні реєстратори поліцейських №467504 та № 476065.

У зв`язку із відмовою ОСОБА_1 від огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, останньому було також запропоновано пройти такий огляд у закладі охорони здоров`я (медичному закладі), про що свідчить, виписане 26.03.2024 о 15:00 Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції про направлення ОСОБА_1 на огляд до ЧОНД у зв`язку із виявленими у нього ознаками сп`яніння та у зв`язку із тим, що огляд на місці події не проводився. Зазначено, що водій відмовився та вказані дані протоколу, складеного уповноваженою особою, за результатами такої відмови від огляду.

Вирішуючи питання щодо наявності у діях ОСОБА_1 події і складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП та ст. 122-4 КУпАП, виходжу із такого.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353-XII, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями, далі - ПДР).

Відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Цей пункт Правил дорожнього руху передбачає, що саме водій транспортного засобу зобов`язаний вибирати безпечний інтервал чи дистанцію виходячи з конкретної дорожньо-транспортної та метеорологічної ситуації.

При цьому Правилами дорожнього руху передбачено, що безпечний інтервал - відстань між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, або між ними та іншими об`єктами, за якої гарантована безпека дорожнього руху.

Пунктом 1.10 Правил дорожнього руху України визначено, що дорожньо-транспортна пригода (ДТП) це подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Крім того, ст. 122-4 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

Відповідно до п. 2.10 а Правил дорожнього руху у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Так, згідно із даних доданої до протоколу схеми місця ДТП від 26.03.2025 у ній вказано про відсутність на місці пригоди транспортних засобів до неї причетних. Разом із тим на звороті зазначені пошкодження обох автомобілів із характеру яких вбачається те, що зіткнення відбулося правою передньою частиною Opel Vivaro, д.н.з. НОМЕР_2 , у задню ліву частину та ліве дзеркало заднього виду транспортного засобу Mercedes-Benz Sprinter, д.н.з. НОМЕР_3 .

Згідно із письмових пояснень потерпілого від ДТП, іншого учасника пригоди, - ОСОБА_3 останній вказує про те, що 26.03.2025 припаркував на обочині «добробуту» Калинівського ринку свій транспортний засіб Mercedes-Benz Sprinter для того щоб вивантажити товар. Під час цього вказує, що повз нього на високій швидкості проїхав автомобіль Opel, д.н.з. НОМЕР_2 , та не врахувавши боковий інтервал здійснив зіткнення із його автомобілем. Зазначає, що водій причетний до ДТП намагався залишити місце пригоди, а тому прийняв рішення наздогнати його, щоб встановити водія винного у вчиненні ДТП. Водій Opel, припаркував авто на подвір`ї та вийшов на дорогу і там чекали приїзду поліції.

У своїх письмових поясненнях, наданих на місці події, ОСОБА_1 вказує про те, що 26.03.2025 рухався на своєму авто Opel Vivaro, д.н.з. НОМЕР_2 , на ринку «Калинівському» на виїзд у напрямку Магали. Виїхавши із території ринку, поїхав додому, де залишив автомобіль на подвір`ї. В цей час вказує, що до нього звернувся невідомий чоловік та сказав про те, що нібито було вчинено наїзд на його авто. Зазначає, що не пам`ятає вчиненого, а потім приїхали поліцейські.

Дійсність обставин, викладених у протоколі та вищезазначених доказах, повністю підтверджується долученими, відповідно до ст. 266 КУпАП, диском на якому містяться відеозаписи із нагрудних реєстраторів поліцейських №467504 та № 476065, щодо фіксації виявленого правопорушення, проведення огляду на стан сп`яніння та оформлення матеріалів щодо ОСОБА_1 .

Зокрема обставини щодо наявності дорожньо-транспортної пригоди та залишення місця пригоди повністю підтверджуються тим, що на відео зафіксовано, як поліцейські вже прибувають не на місце пригоди, а біля власного будинку виявляють водія ОСОБА_1 та його пошкоджений транспортний засіб на подвір`ї. При цьому ОСОБА_1 не заперечує, що керував автомобілем та можливої причетності до дорожньо-транспортної пригоди. За своєю згодою повертається на місце події із поліцейськими, де у його присутності оформляють відповідні матеріали справ про адміністративні правопорушення із якими ознайомлюють водія. Також на місці пригоди поліцейськими виявлено сліди від зіткнення.

Крім того, на відео із нагрудних реєстраторів зафіксовано те, що ОСОБА_1 о 14:56 26.03.2025 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у зв`язку із виявленими у нього ознаками алкогольного сп`яніння на місці за допомогою спеціального технічного приладу Драгер, однак ОСОБА_1 вказав про те, що не буде проходити огляд.

Крім того ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння і у медичному закладі, пропозицію на проходження якого було висловлено поліцейським, після відмови водія від оглядну на стан сп`яніння на місці пригоди.

Після цього поліцейські ознайомили водія із правами та перейшли до оформлення матеріалів.

Слід зауважити і те, що після приїзду поліцейських на місце виклику о 13:45 26.03.2025 ОСОБА_1 не заперечував факту наявності у нього алкогольного сп`яніння та вказав про те, що вжив трохи алкоголю. Також останній спочатку не заперечував факту керування транспортним засобом.

Лише після пропозиції пройти огляд ОСОБА_1 почав заперечувати факт керування автомобілем, що на думку судді є нічим іншим як намаганням водія уникнути відповідальності за вчинене.

Відповідно до даних Довідки УПП в Чернівецькій області ОСОБА_1 отримував посвідчення водія.

Таким чином, відповідно до вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП, вважаю вище перелічені докази, які безпосередньо досліджені в ході судового розгляду, належними, допустимими, достовірними і в сукупності достатніми для правової оцінки дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та визнання його винуватості.

Оскільки протокол про адміністративне правопорушення, інші письмові докази у справі не містять істотних розбіжностей, повністю підтверджують фактичні обставини вчиненого адміністративного правопорушення, тому доходжу висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а його вина доведена належними та допустимими доказами, оціненими судом.

Аналізуючи докази у справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, доходжу висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 КУпАП та ст. 122-4 КУпАП, також доведена, оскільки останній, порушуючи вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху, вчинив дорожньо-транспортну пригоду в результаті якої спричинив пошкодження транспортних засобів, а також будучи водієм транспортного засобу на порушення встановлених правил, залишив місце ДТП до якої був причетний.

Відповідно до ст. 53 Закону України «Про дорожній рух» юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховую характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, його майновий та сімейний стан, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи характер та обставини вчинених правопорушень, дані про особу ОСОБА_1 , який вперше притягається до адміністративної відповідальності, вважаю, що для досягнення мети виховання останнього в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним і достатнім є накладення на останнього адміністративного стягнення у мінімальних межах визначених санкціями ч.1 ст. 130, ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення у цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Згідно із ч.2 ст. 317-1 КУпАП, особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст.ст. 30, 33-36, 40-1, 122-4, 124, 130, 245, 266, 280, 284, 294, 317-1 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,за протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 282226 від 26.03.2025 за ч.1 ст. 130 КУпАП (справа № 726/1154/25), протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 282211 від 26.03.2025 за ст. 124 КУпАП (справа № 726/1155/25) та протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 282217 від 26.03.2025 за ст. 122-4 КУпАП (справа № 726/1156/25) - об`єднати в одне провадження та присвоїти єдиний унікальний номер № 726/1154/25 номер провадження 3/726/208/25.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок в дохід держави.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок в дохід держави.

На підставі ст. 36 КУпАП, остаточно призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору в дохід держави.

Роз`яснити, що відповідно до вимог ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно із ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Садгірський районний суд м. Чернівці протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

СуддяС. А. Асташев