Справа № 592/5374/25
Провадження № 3/592/1230/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2025 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Котенко Ольга Анатоліївна, за участю секретаря судового засідання Перев`язки К.А., захисника адвоката Ткачук А.Ю., розглянув клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №278129 від 22.03.2025 року 22.03.2025 року о 00год. 15хв. в м.Суми по вул.Гетьмана Павла Скоропадського поблизу будинку №22 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом AUDI A4 н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатора Alkotest Drager 7510. Згідно з результатом тесту встановлено перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння - 1,70‰. ОСОБА_1 порушив п.2.9а) Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 подав письмове клопотання про зупинення провадження у справі, яке обгрунтовує тим, що на цей час він перебуває на військовій службі в в/ч НОМЕР_2 . Оскільки він перебуває на військовій службі і виконує конституційний обов`язок з захисту держави, він позбавлений можливості приймати участь в розгляді справи. Нормами КУпАП не врегульовано питання належності та допустимості при визнанні відомостей доказами у справах про адміністративні правопорушення. У разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону, суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Оскільки Кримінальний процесуальний кодекс України містить відповідні правові норми, тому при розгляді даного питання підлягає застосуванню аналогія закону.

Захисник Ткачук А.Ю. клопотання підтримав.

Суд, заслухавши захисника, дослідивши матеріали клопотання, дійшов такого висновку:

Згідно з ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Нормами КУпАП не врегульовано порядок зупинення провадження у справах про адміністративні правопорушення.

Аналізуючи зазначені норми та джерела права, суд вважає, що ключовим при вирішенні питання щодо зупинення судового провадження є не сама по собі відповідність фактичної ситуації одній з обставин, закріпленій у частині 1 статті 335 КПК, а й те, що її існування призводить до об`єктивної неможливості обвинуваченого брати участь у судовому провадженні.

Неможливість брати участь у судовому засіданні під час судового провадження має бути пов`язана з незалежними від волі особи, яка притягується до відповідальності, обставинами.

Саме такого підходу стосовно підстав зупинення судового провадження дотримується й Велика Палата Верховного Суду у своїй ухвалі від 20 травня 2021 року у справі № 11-398сап20, де колегія суддів зазначила, що: (1) зупинення провадження по справі є тимчасовою перервою в провадженні, викликаною наявністю однієї з передбачених у законі обставин, які заважають здійснювати її розгляд; (2) для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд у кожному випадку повинен з`ясовувати, чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Вирішуючи питання про доцільність зупинення провадження, суд враховує те, що справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у разі, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Крім того, відповідно до вимог частини 1 статті 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

Суд не вбачає підстав для застосування за аналогією закону норм КПК України щодо підстав для зупинення судового провадження відносно обвинуваченого у кримінальному провадженні, оскільки присутність особи обвинуваченого у судовому розгляді кримінальних проваджень є обов`язковою.

Згідно з ст.268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, в суді не є обов`язковою. Особа, відносно якої розглядається справа про адміністративне правопорушення, може надати письмові пояснення суду.

Інтереси ОСОБА_1 представляє в суді захисник, який наділений всіма правами щодо захисту інтересів особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, вважаю необхідним відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі.

Керуючись ст.ст.268, 278, 279 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення судового провадження з розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП у зв`язку з перебуванням ОСОБА_1 на військовій службі під час мобілізації.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Котенко