Номер провадження 3/754/1611/25
Справа №754/4953/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 квітня 2025 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Бабко В. В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у місті Києві притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживає за адресою:

АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 283343 від 27.03.2025 зазначено, що 27.03.2025 о 16:44 по вул. Катерини Ганзюк, 2, в м. Києві, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом "Renault", державний номер НОМЕР_1 з напівпричіпом платформою державний номер НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху щоб мати змогу постійно контолювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, у результаті чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль "Toyota", державний номер НОМЕР_3 (власник ОСОБА_2 ). При ДТП автомобілі отримали технічні пошкодження з матеріальними збитками. Водій своїми діями порушив п. 12.1, 13, 13.1 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - в судове засідання не з`являвся, хоча повідомлявся у встановленому законом порядку, а саме судовою повісткою, направленою рекомендованим листом за адресою місця проживання, зазначеною у протоколі про адміністративне правопорушення та SMS-повідомленням. Про причини неявки суд не повідомляв.

Крім того судом установлено, що ОСОБА_1 працівники поліції попередили про розгляд матеріалів про адміністративне правопорушення у Деснянському районному суді міста Києва, про що зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серії ерії ЕПР1 № 283343 від 27.03.2025.

Також, згідно довідки про доставку SMS-повідомлення щодо документа «Судова повістка про виклик до суду в справі 754/4953/22 на 14.04.2025 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 » - доставлена 04.04.2025 у Viber.

Суд не наділений повноваженнями щодо розшуку особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і вжив усіх можливих заходів для завчасного повідомлення про час та місце розгляду справи. Крім того, сам ОСОБА_1 навіть не поцікавився долею складеного відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, зайнявши пасивну позицію затягування строків судового розгляду.

Суд вважає за можливе провести розгляд справи без участі особи, що притягується до адміністративної відповідальності, так як відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ч. 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п.35 рішення від 07.07.1989р. Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі «Смірнова проти України»).

Дослідивши матеріали справи, взявши до уваги пояснення ОСОБА_1 , які містяться в матеріалах справи, а саме останній зазначив: "перед здійсненням маневра праворуч (заїзду у військову частину) подав звуковий сигнал, машина НОМЕР_4 не відреагувала, хоча послідуючий автомобіль надав йому перевагу в русі, відїжджаючи назад. Коли упевнився що маневр безпечний, почав здійснювати його, після чого почув звуковий сигнал іншого автомобіля. Зупинився для переконання, що все гаразд, виявив пошкодження свого та іншого автомобіля". Беручи до уваги те, що вина повністю підтверджується зібраними у справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями, суд дійшов до такого.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством. (ст. 1 КУпАП).

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Дії правопорушника слід кваліфікувати за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно ст. 124 КУпАП порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно із ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Санкцією ст. 124 КУпАП, за якою складено адміністративний протокол, стосовно ОСОБА_1 , передбачена відповідальність у вигляді накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

При цьому відповідно до загальних положень ст. 30 КУпАП, адміністративне стягнення, у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом, застосовується лише у виняткових випадках, а саме за систематичне грубе або повторне порушення порядку користування цим правом.

Таким чином, беручу до уваги положення ст. 30 КУпАП, а також ті факти, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , вперше притягується до адміністративної відповідальності, тобто раніше до кримінальної чи адміністративної відповідальності не притягався, враховуючи конкретні обставини скоєння правопорушення, вважаю за можливе призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення, а саме штраф в межах санкцій передбаченої статті, оскільки підстав для накладання адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом суд не встановив.

Відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 605,60грн.

Керуючись ст. 1, 7, 23, 30, 33, 34, 124, 279, 280, 283, 288, 289, 294КпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (850,00грн).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60грн.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу, згідно з частиною першою статті 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Відповідно до частини другої статті 308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В. В. Бабко