Справа № 932/587/25
Провадження № 3/932/256/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2025 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Юдіна Н.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Відділу поліції № 2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 181080 від 24.11.2024, 24.11.2024 близько 13 год 40 хв., на автошляху Слов`янськ-Донецьк-Маріуполь 32 км 200 м., водій ОСОБА_1 керував т.з. Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Водій був оглянутий на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager 6810, результат тестування - 1,67 ‰. Відтак ОСОБА_1 інкриміноване порушення вимог п. 2.9.а. ПДР та, як наслідок, адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Адвокат Ігнатов Є.Є., який діє в інтересах ОСОБА_1 , просив суд закрити провадження у справі щодо останнього на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, посилаючись на неправомірність зупинки ОСОБА_1 , недопустимість наданого відеозапису, який був знятий на телефон, як доказу та порушення процедури огляду. Разом з цим, адвокат підтримав свою позицію, викладену в раніше поданих до суду клопотаннях.

Клопотанням про долучення доказів адвокат Ігнатов Є.Є. долучив до матеріалів справи письмові пояснення ОСОБА_1 , відповідно до яких останній зазначив наступне.

24.11.2024 ОСОБА_1 їхав трасою Слов`янськ-Донецьк-Маріуполь 32 км., оскільки їхав по особистих справах та його автомобіль зупинили поліцейські, не пояснюючи підставу зупинки, почали звинувачувати ОСОБА_1 , що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Поліцейські зазначили, що йому краще погоджуватись з усім, що вони кажуть, інакше у нього будуть великі проблеми за місцем проходження служби.

ОСОБА_1 в силу своєї необізнаності щодо того, як поводити себе у такій ситуації, почав нервувати і щоб не підводити своїх побратимів, вирішив погоджуватись з усім, що скажуть поліцейські.

Поліцейські сказали ОСОБА_1 перепаркувати автомобіль, щоб зняти факт керування та дали під відеозапис на телефон продути Alcotest Drager, після чого не запитуючи чи погодився він з результатом огляду чи ні, почали складати протокол.

Окремо ОСОБА_1 звертає увагу суду, що поліцейські не зробили контрольний забір повітря з нульовим показником перед застосування газоаналізатора Drager.

З урахуванням викладеного ОСОБА_1 вважає дії співробітників поліції незрозумілими, упередженими, протиправними та незаконими, у зв`язку із чим, вважає, що дана справа щодо нього повинна бути закрита.

Так, адвокат Ігнатов Є.Є. подав до суду клопотання про закриття провадження, посилаючись, зокрема, на те, що в порушення вимог ст. 35 Закону України Про національну поліцію співробітники поліції не повідомили ОСОБА_1 про підставу його зупинки, як вбачається з відеозапису.

Разом з цим, адвокат Ігнатов Є.Є. зазначає, що наданий суду відеозапис містить ознаки коригування, відеозапис є небезперервним та не відображає повної картини подій, пов`язаних зі складанням протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , а саме не містить підстави зупинки транспортного засобу, першочергового діалогу поліцейського з водієм, роз`яснення йому прав та складення протоколу.

Також, співробітники поліції на власний розсуд, під психологічним тиском, не питаючи чи погоджується з результатами огляду особа, яка притягається до адміністративної відповідальності та не пропонуючи проїхати до медичного огляду, самостійно складають протокол. На відеозаписах відсутній пробний забір повітря з нульовим показником перед застосуванням газоаналізатора Drager.

Відтак, враховуючи письмові пояснення ОСОБА_1 , адвокат Ігнатов Є.Є. зазначає, що співробітниками поліції були допущені істотні порушення ст. 266 КУпАП, а тому такий огляд на стан сп`яніння не можна вважати правомірним та достовірним.

Відповідно до Довідки про безпосередню участь особи у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією рф проти України № 729 від 12.02.2025 року, довідки № 613 від 10.02.2025 року, ОСОБА_1 на даний час перебуває на військовій службі у військовій частині НОМЕР_2 на посаді водій-санітар медичного пункту механізованого батальйону військової частини НОМЕР_2 та є учасником бойових, що, підтверджується посвідченням НОМЕР_3 .

ОСОБА_1 , є діючим військовослужбовцем, і проведення його огляду ініційовано не посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України або командиром військової частини, іншого утворення відповідно до законів України військового формування, а також правоохоронного органу спеціального призначення.

Відтак, адвокат Ігнатов Є.Є. зазначає, що огляд військовослужбовця ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведений з істотним порушенням Порядку № 32 (Постанова КМУ від 12 січня 2024 р. № 32) та вимог ст. 266-1 КУпАП.

Отже, додані до протоколу докази, а саме: акт огляду на стан сп`яніння та чек газоаналізатора Drager слід визнати недопустимими, як такі, що отримані з порушенням встановленого законом порядку.

З огляду на вищевикладене, враховуючи порушення процедури огляду на стан алкогольного сп`яніння, скоригований відеозапис знятий на телефон, формальності складання протоколу, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку із чим, адвокат Ігнатов Є.Є. просить суд закрити справу щодо ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

У клопотанні про визнання відеозапису недопустимим та недостовірним доказом адвокат Ігнатов Є.Є. зазначає, що в порушення п. 5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, відеозйомка в матеріалах справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 велась не безперервно, що підтверджується тим, що відсутні епізоди факту керування та руху т.з., першочергового діалогу поліцейського із ОСОБА_1 та складанням протоколу.

Крім того, адвокат зазначає, що відеозапис вчинений на мобільний телефон, що не передбачено вищевказаною інструкцією, також з вказаного відеозапису неможливо встановити час та дату вчинення відеозапису.

Враховуючи викладене, застосовуючи аналогію закону, на підставі ст. 86 КПК України, адвокат Ігнатов Є.Є. просить суд визнати долучений до матеріалів справи відеозаписом недопустимим та недостовірним доказом.

У клопотанні про виклик свідка, адвокат Ігнатов Є.Є., ураховуючи порушення процедури огляду на стан алкогольного сп`яніння, безпідставною зупинки транспортного засобу, упередженого ставлення до особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, формальності складання адміністративного протоколу, з метою об`єктивного, повного та неупередженого з`ясування всіх обставин справи, просить суд викликати для надання пояснень у справі як свідка поліцейського відділу поліції №2 (м. Костянтинівка) Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області старшого сержанта поліції Сосницького Артема Геннадійовича.

Окрім цього, раніше адвокатом Ігнатовим Є.Є. було подано клопотання про зупинення провадження у справі.

У своєму клопотанні адвокат, зазначає, що ОСОБА_1 приймає активну участь у відсічі збройної агресії російської федерації проти України, що підтверджується посвідченням НОМЕР_3 , довідкою про безпосередню участь особи у заходах, необхідних для забезпечення оборони України № 729 від 12.02.2025 року та службовою характеристикою від 08.02.2025 року.

Враховуючи викладене, застосовуючи аналогію закону, на підставі ст. 335 КПК України, з метою недопущення порушення права ОСОБА_1 на захист та доступу до правосуддя, а також враховуючи його бажання надати пояснення особисто, адвокат Ігнатов Є.Є. просить суд зупинити провадження щодо ОСОБА_1 до моменту звільнення останнього з військової служби.

При прийнятті остаточного рішення у справі суд досліджує докази, які знаходяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення та долучені до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 181080 від 24.11.2024, а саме: довідку відповідно до якої згідно за обліками НАІС МВС України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП протягом року не вчиняв; відео патрульної поліції; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів щодо ОСОБА_1 ; роздруківку тесту проведеного за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager щодо ОСОБА_1 від 24.11.2024, результат - 1,67 ‰; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції щодо ОСОБА_1 від 24.11.2024; рапорт співробітника поліції; копію постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 24.11.2024 щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КУпАП; копію свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки; документи на підтвердження територіальної підвідомчості ВП № 2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області; копію довідки наданої солдату ОСОБА_1 військовою частиною НОМЕР_2 ; копію службової характеристики солдата ОСОБА_1 ; копію посвідчення УБД, виданого на ім`я ОСОБА_1 ; довідки щодо участі ОСОБА_1 у заходах, необхідних для забезпечення оборони України; пояснення, які надав адвокат Ігнатов Є.Є. у судовому засіданні; письмові пояснення ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, -

тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 2.9.а. Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Щодо клопотання сторони захисту про зупинення провадження у справі щодо ОСОБА_1 до його звільнення з військової служби.

Згідно з ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Частиною 2 цієї статті не передбачена обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відтак, враховуючи, що право ОСОБА_1 на захист реалізовано шляхом залучення адвоката Ігнатова Є.Є., який як його представник має можливість, з-поміж іншого, долучити до матеріалів справи письмові пояснення ОСОБА_1 , з метою зваженого підходу до розгляду даної категорії справ, спираючись на необхідність судом забезпечувати захист суспільних інтересів та запобіганню створенню практики відтермінування впливу на осіб, які притягуються до адміністративного правопорушення, шляхом накладення певного виду стягнень, у разі визнання таких осіб винуватими, суд дійшов висновку, що зупинення судового провадження у даному випадку є процесуальним рішенням, яке не сприяє встановленню істини у справі, не є обов`язковим та певним чином розхитує інститут своєчасного реагування судом на порушення правил у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Щодо клопотання про закриття провадження у справі.

З приводу незаконної зупинки.

Відповідно до рапорта командира взводу № 3 роти № 2 БКС ГУНП в Донецькій області ОСОБА_1 був зупинений на блокпосту Дружківка.

Як вбачається з пункту 3 Порядку встановлення особливого режиму в`їзду і виїзду, обмеження свободи пересування громадян, іноземців та осіб без громадянства, а також руху транспортних засобів в Україні або в окремих її місцевостях, де введено воєнний стан, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2021 р. № 1455, із змінами, внесеними згідно з Постановою КМ № 1000 від 15.09.2023, блокпост - посилений контрольно-пропускний пункт, який за рішенням військового командування тимчасово встановлюється на вході/виході (в`їзді/виїзді) на територію/з території, де введено воєнний стан і встановлено особливий режим (за винятком державного кордону), на якому облаштовуються місця для перевірки осіб, транспортних засобів, багажу та вантажів, позиції вогневих засобів та бойової техніки, місця для відпочинку та забезпечення життєдіяльності особового складу, який виконує завдання на такому пункті, до складу якого можуть входити службові особи військових формувань та правоохоронних органів, які відповідно до закону залучені до здійснення заходів правового режиму воєнного стану.

Відповідно до пункту 20 зазначеного Порядку заходи з контролю в`їзду/виїзду на блокпостах включають, зокрема, перевірку документів, що посвідчують особу, підтверджують громадянство України чи спеціальний статус особи; затримання осіб, транспортних засобів, вантажу (товару), проведення їх огляду та передачу їх уповноваженим представникам правоохоронних органів.

Пунктом 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 № 1452/735 встановлено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відтак, судом встановлено, що підстава зупинки, яка в свою чергу, була початком та правовою основою для проведення процедури огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , є правомірною.

Щодо відеозапису події.

Відповідно до п. 4 Глави ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису від 18 грудня 2018 року № 1026 під час здійснення повноважень поліцейськими портативний відеореєстратор закріплюється на його форменому одязі на грудях (ближче до плечового суглоба) так, щоб не створювати перешкод діям поліцейського. У випадках, пов`язаних з необхідністю якісної фіксації подій, поліцейські можуть тримати портативний відеореєстратор у руках. Дозволяється закріплення портативного відеореєстратора на екіпіруванні (шоломі) або зброї, якщо їх конструкцією передбачені відповідні кріплення.

На долучених до протоколу на DVD-диску двох відеозаписах зафіксований рух автомобіля Volkswagen Golf сріблястого кольору, в подальшому зафіксовано як особа, яка керувала даним автомобілем, яким є ОСОБА_1 , виходить із вказаного автомобіля, та який в подальшому не заперечував ані самого факту керування, ані факту його зупинки, ані того факту, що він перед цим вживав алкоголь. На наступному відеозаписі ОСОБА_1 проходить огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Alcotest Drager та після виявлення у нього стану алкогольного сп`яніння 1,67 ‰ не заперечує встановлений факт сп`яніння.

Відтак, у суду не має підстав погодитись з позицією захисника щодо недопустимості долучених до протоколу відеозаписів, оскільки, можливість використання будь-якого відеозапису як доказу передбачена ст. 251 КУпАП, більш того ч. 2 ст. 266 КУпАП прямо вказує на застосування поліцейським технічних засобів відеофіксації при оформленні матеріалів щодо даної категорії правопорушень.

Разом із цим, суд звертає увагу сторони захисту, що суду не було надано доказів будь-якого впливу, у тому числі психологічного характеру, тиску на ОСОБА_1 у тій чи іншій формі зі сторони співробітників поліції.

З наданого відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 не заперечує виявлений у нього стан алкогольного сп`яніння та повідомляє співробітникам поліції, що напередодні вживав алкогольні напої.

Також, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 № 1452/735, не встановлено необхідність співробітниками поліції робити контрольний забір повітря перед безпосереднім тестуванням особи на стан алкогольного сп`яніння.

З урахування того, що ОСОБА_1 самостійно обрав трубочку для проходження тесту на алкогольне сп`яніння, яка була щільно запаковано, та яку він самостійно відкрив, суд вважає, що під час проведення тесту на встановлення алкогольного сп`яніння, співробітниками поліції були дотримані всі необхідні процесуальні вимоги.

Щодо порушення огляду на стан сп`яніння.

Суд відхиляє доводи захисника про те, що для військовослужбовця, який керує транспортним засобом, передбачено порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння за статтею 266-1 КУпАП, виходячи з наступного.

У статті 15 КУпАП передбачено особливості адміністративної відповідальності військовослужбовців та інших осіб, на яких поширюється дія дисциплінарних статутів, за вчинення адміністративних правопорушень, зокрема, відповідно до частини першої статті 15 КУпАП, військовослужбовці за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху несуть адміністративну відповідальність на загальних підставах.

Положеннями статті 266-1 КУпАП визначений порядок огляду, зокрема, військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, які виконують обов`язки військової служби або перебувають на території військових частин, перебувають на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в заборонених законом інших місцях.

При цьому суд зазначає, що в статті 266-1 КУпАП не визначається порядок огляду військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, які керують транспортним засобом.

Тобто, положення ст. 266-1 КУпАП не стосуються спеціального суб`єкту - водія транспортного засобу, а стосуються лише військовослужбовців за вчинення військових адміністративних правопорушень.

Отже, для військовослужбовців, які керують транспортним засобом застосовується порядок проходження огляду на загальних підставах, передбачений ст. 266 КУпАП, які проводять працівники національної поліції.

Щодо клопотання про виклик та допит свідка.

Так, суду були надані всі необхідні докази, які у своїй сукупності дають можливість встановити хід подій за якими було складено протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , які було зафіксовано належним чином на камери співробітників патрульної поліції.

Відтак, враховуючи, що стороною захисту не було надано належного обґрунтування необхідності виклику у судове засідання співробітника поліції Сосницького А.Г., спираючись на наявні докази у матеріалах справи, суд дійшов висновку про необхідність відмовити у задоволенні такого клопотання.

Встановлені судом обставини виявленого правопорушення свідчать про наявність в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статтею 130 КУпАП, а її дії слід кваліфікувати як порушення учасником дорожнього руху, передбачених п. 2.9.а. Правил дорожнього руху.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Орган (посадова особа) відповідно до статті 252 КУпАП оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Також, судом було отримано клопотання адвоката Ігнатова Є.Є. про призначення покарання з урахуванням індивідуалізації, відповідно до якого останній просив суд у разі визнання ОСОБА_1 винним в інкримінованому йому діянні, застосувати за аналогією закону ст. 69 КК України та не призначати йому додаткове покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

У мотивуванні свого клопотання адвокат зазначає, що оскільки ОСОБА_1 проходить військову службу на посаді водія-санітара медичного пункту механізованого батальйону військової частини НОМЕР_2 , позбавлення останнього права керування транспортними засобами автоматично позбавить його можливості виконувати свої службові військові обов`язки.

Відповідно до статті 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Окремо суд зазначає, що відповідно до ст. 69 КК України за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення.

Тобто, по-перше, чітко окреслена необхідність наявності кількох пом`якшуючих обставин, які судом встановлено не було. По-друге, у санкції частини 1 статті 130 КУпАП визначено два види покарання з-поміж яких суд не може вибрати, оскільки це імперативна норма закону, що йде у розріз із прохальною частиною клопотання адвоката.

При призначенні адміністративного стягнення суд виходить із змісту статті 33 КУпАП і враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, відсутність обставин, які пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, а також особу яка притягається до адміністративної відповідальності, її майновий стан, те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов висновку, що з метою запобігання вчинення нових правопорушень, необхідно накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

Крім того, у відповідності до статті 40-1 КУпАП, частини п`ятої статті 4 Закону України «Про судовий збір» з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності в дохід держави слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому винесено постанову.

Оскільки ОСОБА_1 є діючим військовослужбовцем, а також має посвідчення учасника бойових дій, на підставі п. 12, 13 ч. 1 ст. 5 Закону України Про судовий збір він підлягає звільненню від сплати судового збору.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 24, 27, 33, 36, 38, 130, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративні стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП - у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн 00 з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

На підставі п. 12, 13 ч. 1 ст. 5 Закону України Про судовий збір звільнити від сплати судового збору.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а у разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у визначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Н.М. Юдіна