Справа № 175/1072/25
Провадження № 3/175/408/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2025 року селище Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Заборський В.О. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.172-11 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Стрий Львівської області, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_2 , на посаді гранатометника 1 аеромобільного відділення 2 аеромобільного взводу 3 аеромобільної роти НОМЕР_3 аеромобільного батальйону, у військовому званні солдат, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

25.10.2024 солдат ОСОБА_1 , який перебуває в розпорядженні командира в/ч НОМЕР_2 , вибув у відпустку на лікування у зв?язку з хворобою, на 30 діб без урахування двох діб для проїзду в межах України до місця проведення відпустки та назад, підстава рапорт солдата ОСОБА_1 №48628 від 24.10.2024, довідка військово лікарської комісії №16502/1 від 24.10.2024, відпускний квиток №844 від 25.10.2024, що підтверджено витягом з наказу командира в/ч НОМЕР_2 (по стройовій частині) №315 від 25.10.2024.

24.11.2024 солдат ОСОБА_1 , який перебуває в розпорядженні командира в/ч НОМЕР_2 , не прибув з відпустки на лікування у зв?язку з хворобою, підстава рапорт старшого лейтенанта ОСОБА_2 №63379 від 24.11.2024, що підтверджено витягом з наказу командира в/ч НОМЕР_2 (по стройовій частині) №349 від 24.11.2024, та довідкою-доповіддю №692/15978 від 25.11.2024, та письмовими поясненнями військовослужбовців.

24.11.2024 солдат ОСОБА_1 , який перебуває в розпорядженні командира в/ч НОМЕР_2 , несвоєчасно прибув після відпустки на лікування у зв?язку з хворобою, підстава рапорт старшого лейтенанта ОСОБА_2 №53495 від 25.11.2024, що підтверджено витягом з наказу (по стройовій частині) №350 від 25.11.2024, та довідкою-доповіддю №692/15978 від 25.11.2024, та письмовими поясненнями військовослужбовця.

Військовослужбовець військової служби за призовом під час мобілізації солдат ОСОБА_1 діючи умисно, з метою ухилитися від виконання обов?язків військової служби, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, через особисту недисциплінованість та несумлінне ставлення до виконання своїх службових обов?язків 24.11.2024 не прибув з відпустки на лікування до місця тимчасової дислокації 1 аеромобільного батальйону в/ч НОМЕР_2 в АДРЕСА_3 , чим вчинив правопорушення, передбачене ч.4 ст.172-11 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст.172-10 172-20 КУпАП, розглядаються протягом доби.

Про час та місце розгляду справи ОСОБА_1 повідомлено належним чином, однак до суду він не з`явився, доказів поважності причин неявки, а також клопотань щодо відкладення розгляду справи до суду не надходило, тому вважаю за можливе розглянути справу за його відсутності з огляду на положення частини 2 ст.268 КУпАП.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов наступного висновку.

Частиною 3 статті 172-11 КУпАП передбачена відповідальність за самовільне залишення військової частини або місця служби військовослужбовцем (крім строкової військової служби), а також військовозобов`язаним та резервістом під час проходження зборів, а також нез`явлення його вчасно без поважних причин на військову службу в разі призначення або переведення, нез`явлення з відрядження, відпустки або з лікувального закладу тривалістю до десяти діб.

Відповідальність за частиною 4 статті 172-11 КУпАП передбачена за діяння, передбачені частинами першою або третьою цієї статті, вчинені в умовах особливого періоду, крім воєнного стану.

Дослідивши наявні матеріли справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 172-11 КУпАП, за викладених в постанові обставинах, повністю знайшла своє підтвердження дослідженими матеріалами справи, у їх сукупності, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення А2120 № 131 від 10.12.2024, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , копіями матеріалів службового розслідування.

Статтею 22 КУпАП визначено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З урахуванням конкретних обставин та характеру вчиненого правопорушення, даних про особу правопорушника, який свою вину згідно матеріалів справи визнав повністю, а також те, що його запізнення повернення до військової частини складає декілька годин, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, вважаю можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 172-11 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Згідно із ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Оскільки відносно правопорушника виноситься постанова про закриття провадження у зв`язку із малозначністю вчиненого правопорушення та обмеження усним зауваженням, а не про накладення адміністративного стягнення, судовий збір з нього відповідно до положень ст.40-1 КУпАП не стягується.

Керуючись статтями 40-1, 172-11, 280, 283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП та в силу ст. 22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В. О. Заборський