Справа №: 486/74/25 Провадження № 3/486/282/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2025 року м. Південноукраїнськ

Южноукраїнський міський суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Волощук О.О.,

при секретарі судового засідання Гайдук А.С.,

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

захисника Демчука В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кривий Ріг Дніпропетровської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області перебувають справи про адміністративні правопорушення №486/74/25 (провадження №3/486/282/2025) відносно ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП; №486/75/24 (провадження №3/486/283/2025) відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Постановою суду від 03.04.2025 року зазначені справи об`єднані в одне провадження, якому присвоєний номер справи №486/74/25 (провадження №3/486/282/2025).

Згідно з протоколом ЕПР №199359 від 18.12.2024 ОСОБА_1 18.12.2024 о 10-00 год. в м.Південноукраїнську по пр-ту Незалежності, 26, керував автомобілем «Мерседес», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом не впевнився в безпечності маневру та скоїв зіткнення з припаркованим автомобілем «Рено», державний номерний знак НОМЕР_2 , в результаті чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.10.9 Правил дорожнього руху України, що кваліфіковано за ст.124 КУпАП.

Згідно з протоколом ЕПР №199385 від 18.12.2024 ОСОБА_1 18.12.2024 о 10-00 год. в м.Південноукраїнську по пр-ту Незалежності, 26, керував автомобілем «Мерседес», державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснив зіткнення з припаркованим автомобілем «Рено», державний номерний знак НОМЕР_2 , що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів, після чого залишив місце дорожньо-транспортної пригоди. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.10 Правил дорожнього руху України, що кваліфіковано за ст.122-4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та 122-4 КУпАП, не визнав, суду пояснив, що письмові пояснення не читав, підписав ті, які були написані працівником поліції, оскільки був без окулярів та розгубився під тиском одразу п`ятьох працівників поліції. Потім пересвідчився та зняв на телефон, що на його автомобілі пошкодження відсутні. Був впевнений, що жодного зіткнення не вчиняв, оскільки не відчував нічого при русі. Також додав, що на місці ДТП потерпілий пропонував йому оплатити завдану шкоду у розмірі 400 доларів США, схему ДТП не бачив та не підписував, повірив поліції, що всі докази будуть надані в суді. Готовий надати транспортний засіб на експертизу, оскільки впевнений, що не вчиняв зіткнення.

Захисник Демчук В.В. пояснив, що його підзахисний ОСОБА_1 здійснював покупки в магазині «Ліза» біля нижнього ринку в м.Південноукраїнську, після чого поїхав у справах. При русі заднім ходом жодних поштовхів чи зіткнень не відчув. Через півгодини отримав телефонний дзвінок від дружини, яка повідомила, що їй зателефонувала поліція з приводу вчинення ДТП її транспортним засобом біля ринку. Після цього ОСОБА_1 добровільно приїхав на місце, де нібито сталася ДТП, доказів вчинення він не отримував, поліцією було повідомлено, що всі докази будуть надані в суді, при перевірці машини встановив, що пошкодження відсутні, але з поліцією не сперечався, добровільно підписав протокол, пояснення та віддав посвідчення водія.

Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, судом належним чином завчасно повідомлений про дату, час та місце розгляд справи, про причини неявки не повідомив.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, оглянувши відеозапис в судовому засіданні, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно з ч.1ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Згідно зі ст. 252 КУпАП докази оцінюються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В протоколі про адміністративне правопорушення ЕПР №199359 від 18.12.2024 інспектором поліції вказано, що ОСОБА_1 при вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП було порушено вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху України, а саме під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

До протоколу додана схема ДТП, яка підписана лише потерпілим ОСОБА_2 , і на якій відображено лише один транспортний засіб як учасник ДТП «Рено Трафік», який належить ОСОБА_2 , відомості про інші транспортні засоби відсутні.

В письмових поясненнях потерпілого ОСОБА_2 , доданих до протоколу, зазначено, що в його автомобіль в`їхав автомобіль марки «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_1 , в результаті чого потерпілий викликав наряд поліції на місце події.

Суд має розумний сумнів щодо можливості потерпілого запам`ятати марку та повний державний номер автомобілю, що рухається та залишає місце ДТП.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010№ 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріпленій в ст.62 Конституції України презумпції невинуватості.

Згідно зі ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Окрім зазначених документів, до протоколу доданий рапорт про повідомлення про ДТП, письмові пояснення ОСОБА_1 , які він заперечив в судовому засіданні.

Судом також досліджено наданий поліцією відеозапис, і в судовому засіданні встановлено, що відеозапис розпочинається з моменту завершення складення протоколу щодо потерпілого за порушення правил паркування і продовжується запис складанням протоколу відносно ОСОБА_1 та роз`ясненням йому наслідків. Інших відомостей щодо пошкоджень ТЗ, тощо, відеозапис не містить.

З рапорту вбачається, що дорожньо-транспортна пригода сталася біля магазину «Панорама», де є камери відеонагляду. Разом з тим, відеозаписів самого скоєння ДТП суду надано не було.

Судом неодноразово викликався для надання пояснень по суті справи потерпілий ОСОБА_2 , який в судові засідання не з`являється, жодних заяв, клопотань чи пояснень суду не надав.

Суд вважає, що були створені всі умови для реалізації права особи на доступ до правосуддя особисто або через представника, та приймаючи до уваги те, що потерпілий будучи повідомленим про дату та час розгляду справи, був обізнаний, що розгляд справи відбудеться в Южноукраїнському міському суді Миколаївської області, тому суд оцінює таку поведінку ОСОБА_2 , як небажання особисто прийняти участь в розгляді справи в суді та незацікавленість у розгляді справи.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Таким чином, суд розглядає справу на підставі наявних доказів, сукупністю яких не доведено вчинення Єрьоменком дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діяннях винної особи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Правовою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність складу вчиненого адміністративного правопорушення, що має підтверджуватися належними і допустимими доказами.

Протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належним доказам по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним і беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягається до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.

За таких обставин, враховуючи вищезазначене, у діях ОСОБА_1 не вбачається порушення Правил дорожнього руху та вчинення дорожньо-транспортної пригоди, його участь у ДТП не підтверджена жодним належним та допустимим доказом, а тому в даному випадку відсутній склад в його діях адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Виходячи з того, що відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, а склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП передбачає необхідність попереднього встановлення складу за ст. 124 КУпАП суд вважає, що в даному випадку за відсутності складу правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, відсутній і склад правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Таким чином, провадження в даній справі слід закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП в діях ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст.36, 122-4, 124, ч. 4 ст.130, 247, 251, 280, 283, 284 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4, ст. 124 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.О. Волощук