Справа № 473/1696/25
П О С Т А Н О В А

іменем України

"15" квітня 2025 р. місто Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Зубар Н.Б., за участю секретаря судових засідань Нікітченко М.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від відділення №3 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:

У протоколі про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №274899 від 18.03.2025 року в розділі склад адміністративного правопорушення поліцейським, який склав цей протокол, зазначено, що: «09.03.2025 року близько 15 год. 25 хв. в смт.Олександрівка Вознесенського району по вул.Генерала Подзігуна, 48 ОСОБА_1 , керуючи т/з Вольксваген Гольф д/н НОМЕР_1 , не стежачи за дорожньою обстановкою та її змінами, не обравши безпечної швидкості руху, допустив виїзд на протилежне узбіччя з подальшим наїздом на город домоволодіння номер НОМЕР_2 , чим порушив п.2.6 ПДР за рішенням поліцейського за наявності відповідних підстав водій зобов`язаний пройти позачерговий мед. огляд».

Посадовою особою поліції, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, дії ОСОБА_1 були кваліфіковані як порушення вимог п.12.1 ПДР України та за ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 викликався до суду рекомендованим листом за адресою, що вказана в протоколі про адміністративне правопорушення, однак згідно із даними сайту Укрпошта «адресат відсутній за вказаною адресою».

Про причини неприбуття ОСОБА_1 суд не повідомив, заяв чи клопотань про відкладення слухання справи до суду не подав.

Щодо не вручення особі рекомендованого листа, то суд враховує, що надіслання листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб говорити про належне повідомлення, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю суду.

Такий висновок Касаційний господарський суд Верховного Суду виклав у постанові від 18 березня 2021 року за справою № 911/3142/19, переглядаючи відмову поновити пропущений строк апеляційного оскарження. КГС ВС зазначив, що близьку за змістом правову позицію про належне повідомлення викладено в постановах: Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17; КГС ВС від 27.11.2019 у справі № 913/879/17; КГС ВС від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19; КГС ВС від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б.

Судом були вичерпані всі засоби повідомлення ОСОБА_1 про час та місце слухання справи. Заявку на отримання смс-повідомлення ОСОБА_1 поліцією до справи не долучено. Номер телефону в протоколі поліцією вказано не дійсний.

Судом були вичерпані всі засоби повідомлення ОСОБА_1 про час та місце слухання справи, оскільки надіслання рекомендованого листа є належним повідомленням учасника процесу про необхідність явки до суду.

При цьому суд враховує, що розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту. З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи «Федіна проти України» від 02 вересня 2010 року, «Смірнова проти України» від 08 листопада 2005 року, «Матіка проти Румунії» від 02 листопада 2006 року, «Літоселітіс Проти Греції» від 05 лютого 2004 року та інші).

Окрім того, що ОСОБА_1 був повідомлений про час та місце слухання справи рекомендованим листом, також на офіційному сайті Судової влади України дата та місце розгляду справи були вказані одразу після призначення справи до розгляду в судовому засіданні. У рішеннях Європейського Суду з прав людини від 03 квітня 2008 року в справі «Пономарьов проти України», «Олександр Шевченко проти України» (Заява N 8371/02) від 26.04.2007 (п.27) «Трух проти України» (заява N 50966/99) від 14 жовтня 2003 року наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

З огляду на те, що при повідомленні судом про місце і час розгляду справи та вжиття всіх заходів щодо унеможливлення порушення процесуальних прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, з моменту складання протоколу (18.03.2025 року) по день винесення постанови суду, не дивлячись на достатність часу для того, щоб з`явитися до суду та дізнатися про рух справи, не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколу, тому розгляд справи відбувся у відсутності ОСОБА_1 згідно із вимогами ст.268 КУпАП.

Вирішуючи питання про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суд враховує, що відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Стаття 9 КУпАП наводить визначення поняття адміністративного правопорушення, а саме: це є «протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність».

Згідно ст.124 КУпАП адміністративним правопорушенням, яке передбачене цією статтею, є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Тобто, правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, є адміністративним правопорушенням з матеріальним складом, оскільки диспозиція статті вимагає встановлення не тільки діяння (порушення правил дорожнього руху), а й настання суспільно-небезпечних наслідків (спричинення пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна).

Як вбачається із протоколу ЕПР1 №274899 від 18.03.2025 року поліцейським, який його склав, ОСОБА_1 поставлено в провину тільки те, що він допустив заїзд на город домоволодіння. Про пошкодження транспортних засобів чи інших об`єктів в протоколі нічого не вказано.

Згідно з довідкою про результати опрацювання повідомлення із служби «102» від 14.03.2025 року зазначено, що 09.03.2025 о 15:29 год. до ЧЧ Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області надійшло повідомлення зі служби «102» про те. що за адресою: АДРЕСА_2 водій автомобіля марки «Volkswagen Golf» з державним номерним знаком НОМЕР_3 не впорався з керуванням та в`їхав до людей в город. У водія травмована голова, можливо забій.Після відпрацювання вказаної інформації було встановлено, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП.

До справи долучені копії протоколів відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП.

В своїх поясненнях ОСОБА_1 , які він надав поліції, зазначив, що він 09.03.2025 року, перебуваючи у знайомих в смт.Олександрівка, вживав алкогольні напої. Приблизно о 16-00 год. він виїхав в бік м. Южноукраїнська та під час руху по вул.Подзігуна на зустрічну смугу руху виїхав вантажний автомобіль, який саме він не пам`ятає, так як все відбулося швидко та він вирішив уникнути зіткнення, виїхавши на узбіччя через зустрічну смугу руху, зупинився кінцево на городі.

Крім того, матеріали справи містять копію протоколу огляду місця ДТП від 09.03.2025 року, з якого вбачається, що автомобіль марки «Volkswagen Golf» з державним номерним знаком НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_1 отримав пошкодження лівого колеса, а саме відсутній диск. До протоколу огляду долучено схему від 09.03.2025 року.

Також долучено ксерокопію висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №25 від 09.03.2025 року, згідно якого ОСОБА_2 09.03.2025 року о 18-35 год. перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Оскільки в протоколі, складеному відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, фактично не зазначені наслідки порушення особою ПДР, які б підпадали б під об`єктивну сторону та мали ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого саме ст.124 КУпАП (не вказано про пошкодження інших транспортних засобів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна), що є обов`язковою ознакою саме цього правопорушення, такий протокол викликає обґрунтовані сумніви, які, відповідно до положень ст.62 Конституції України тлумачаться на користь ОСОБА_1 .

Згідно із п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності складу адміністративного правопорушення.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_1 згідно з протоколом серія ЕПР1 №274899 від 18.03.2025 року допустив виїзд на город домоволодіння, внаслідок чого пошкодження отримав лише транспортний засіб, яким він і керував, про що також вказано і в схемі ДТП, без завдання будь-кому матеріальних збитків, про пошкодження жодних об`єктів з переліку, що визначені ст.124 КУпАП, в протоколі не зазначено, тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.124 КУпАП, а саме елементи його об`єктивної сторони у вигляді наслідків правопорушення, які визначені ст.124 КУпАП, - тому провадження слід закрити згідно із п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.9, 124, 247, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.124 КУпАП, - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Миколаївського апеляційного суду через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя Н.Б.Зубар