Справа № 362/563/25 Головуючий в суді І інстанції - Рубан Т.П.
Провадження № 33/824/1944/2025 Головуючий - Олійник В.І.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2025 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Олійник В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 20 лютого 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , за статтею 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

01 листопада 2024 року о 18 годині 10 хвилин на трасі Київ-Одеса М-05 39 км 600 м водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Renault, державний номерний знак НОМЕР_1 (з урахуванням виправленої помилки у номерному знаку згідно з рапортом від 14.01.2025) під час перестроювання з крайньої правої смуги для руху для виконання маневру розвороту не надав переваги в русі автомобілю Nissan Juke, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , яка рухалась в лівій смузі позаду в попутному напрямку, в результаті чого відбулась дорожньо-транспортна пригода (ДТП), внаслідок якої транспортним засобам завдано механічних пошкоджень з матеріальними збитками.

Своїми діями, що виразились в порушенні вимог пунктів 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП.

Постановою судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 20 лютого 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Провадження у справі закрито у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Не погоджуючись з постановою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі просить скасувати постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 20 лютого 2025 року.

В обґрунтування скарги зазначає, що суд першої інстанції під час ухвалення судового рішення не взяв до уваги його пояснення, згідно яких він здійснивши виїзд на допоміжну смугу руху автодороги М-05, рухаючись повільно, дочекався достатнього для перестроювання інтервалу в потоці автомобілів, подав сигнал та перестроївся на крайню ліву, призначену для розвороту на Київ, смугу руху, в кінці якої почав розворот в межах існуючої горизонтальної розмітки і очікував можливість в`їхати в потік автомобілів на Київ. Потрібно було пропустити три автомобілі. В цей момент ОСОБА_1 відчув потужний удар в лівий бік свого автомобіля. Внаслідок удару його розвернуло назад на смугу, призначену для руху на Одесу, по якій в стані запаморочення проїхав приблизно 45 м. і зупинився.

Однак, суд першої інстанції під час розгляду справи піддав сумніву такий перебіг подій. Вважає, що поясненням тому слугує неякісне виконання схеми до протоколу огляду місця ДТП.

Не на місці лінії, між якими може перебувати автомобіль, не створюючи перешкод для руху в обидві сторони. Менший, ніж насправді, розрив металевого відбійника. На схемі 7,4 м, в натурі 17 м. Змушений надати пояснювальне схематичне доповнення, на якому з дотриманням масштабу зображені транспортні засоби в момент удару.

Судом помилково стверджується, що ДТП відбулась на трасі M05, 39 км. У крайній лівій смузі для руху. При цьому протокол огляду місця ДТП та схема до нього складені уповноваженою державою особою у передбаченому законом порядку, а саме, слідчим слідчого відділу Фастівського районного управління поліції ГУ національної поліції в Київській області лейтенантом поліції Бондарем І.Ю. в присутності понятих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які підписали вказану схему та протокол без зауважень, заяв, чи заперечень щодо їх оформлення. Підстав не довіряти цим документам у суду немає. На схемі: відстані слідів гальмування від лінії розмежування смуг руху передній лівий кінець -3.7 м, передній правий кінець -0,9 м. Задній правий кінець 0,8 м. задній лівий -3,6 м. 3,7 - 0,9 = 2,8 м.и 3,6 - 0,8 = 2,8 м. Таким чином ширина колії автомобіля, який залишив слід на крайній лівій смузі руху складає 2,8 м.

Вказує, що якщо додати відсутність фото автомобіля безпосередньо після зіткнення, а також найменшої згадки про фрагменти пошкоджених автомобілів на асфальті в гіпотетичному місці ДТП, то це ще один хибний висновок про місце ДТП.

Наполягає на своїй версії ДТП та непричетності до причин її виникнення. Вказує, що ДТП сталася з вини ОСОБА_2 , яка не звернула увагу на 2 дорожні знаки, один з яких прямо попереджував про небезпеку зіткнення, а другий про перехрестя, з якого можлива поява транспортного засобу та не обрала швидкості, яка дозволила б уникнути зіткнення.

У судовому засіданні в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити., а ОСОБА_2 заперечувала щодо доводів апеляційної скарги, просила залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 20 лютого 2025 року без змін.

Заслухавши доповідь судді, думку всіх учасників ДТП, вивчивши матеріали адміністративної справи, перевіривши доводи апеляційної скарги та додані до неї докази, приходжу до наступного.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

За змістом ст.252 КУпАП, суддя має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, 01 листопада 2024 року о 18 годині 10 хвилин на трасі Київ-Одеса М-05 39 км 600 м водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Renault, (державний номерний знак НОМЕР_3 ) (з урахуванням виправленої помилки у номерному знаку згідно з рапортом від 14.01.2025) під час перестроювання з крайньої правої смуги для руху для виконання маневру розвороту не надав переваги в русі автомобілю Nissan Juke (державний номерний знак НОМЕР_4 ) під керуванням ОСОБА_2 , яка рухалась в лівій смузі позаду в попутному напрямку, в результаті чого відбулась дорожньо-транспортна пригода (ДТП), внаслідок якої транспортним засобам завдано механічних пошкоджень з матеріальними збитками. Своїми діями, що виразились в порушенні вимог пунктів 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП.

Визнаючи ОСОБА_1 винними у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суд першої інстанції дійшов висновку, що докази у своїй сукупності узгоджуються між собою, доповнюють один одного, співпадають з поясненнями потерпілої ОСОБА_2 , а враховуючи, що водій ОСОБА_1 не заперечував в ході судового розгляду, що до моменту зіткнення здійснював перестроювання для виконання розвороту, то наведене вказує на наявність в діях ОСОБА_1 порушень вимог пунктів 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху, що перебуває в прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням ДТП, в результаті якої транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками для власників.

Апеляційний суд з такими висновками суду першої інстанції погоджується.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, виражається у порушенні учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад).

Згідно з п.2.3.Б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

Відповідно до пункту 10.3 Правил дорожнього руху обов`язок водія у разі перестроювання дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Пункт 10.1 Правил дорожнього руху України передбачає, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідальність за ст.124 КУпАП настає у випадку порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №220604, який за формою та змістом відповідає вимогам ст.256 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 №1395 та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справи України від 06.11.2015 №1376;

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 01.11.2024 року;

- схемою до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, на якій позначені сліди гальмування в крайній лівій смузі для руху (а не в смузі для розвороту);

- кольоровим фото №1 з місця ДТП, долученим потерпілою, на якому зображено свіжий слід від гальмування на крайній лівій смузі для руху.

Як вірно вказано судом першої інстанції, протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та схема до нього складені уповноваженою державою особою у передбаченому законодавством порядку, а саме, слідчим слідчого відділу Фастівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, лейтенантом поліції Бондарем І.Ю. за участю понятих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які підписали вказану схему та протокол без зауважень, заяв чи заперечень щодо їх оформлення, а відтак, відсутні підстави не брати до уваги вказані документи.

Разом з тим, апелянт посилаючись на неякісне виконання схеми до протоколу огляду місця ДТП здійснив власний розрахунок та склав схему ДТП на припущеннях щодо обставин ДТП. Однак, суд апеляційної інстанції не може врахувати зазначене так як ОСОБА_1 не є спеціалістом, або ж експертом в галузі автотехнічних досліджень та з цього приводу робити будь які висновки не уповноважений, а тому такі висновки суд не приймає як доказ.

Таким чином, апеляційний суд відхиляє доводи ОСОБА_1 про невідповідність схеми до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди фактичним обставинам ДТП.

Інші доводи апеляційної скарги суд не може прийняти до уваги, оскільки вони мають формальний характер та спрямовані на ухилення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення, зазначені ним порушення спростовуються матеріалами справи, а будь-яких інших доказів щодо відсутності його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, з матеріалів справи не вбачається і вони не знайшли свого підтвердження.

У судовому засіданні як ОСОБА_1 , так і ОСОБА_2 не вважали за необхідне звернутися до спеціалістів з приводу проведення автотехнічної експертизи на предмет механізму зіткнення автомобілів і наявності порушень ПДР, чи відсутності таких в діях водіїв.

Разом з тим, в силу приписів ст.7, 254, 279 КУпАП розгляд справ про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушення в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який і є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності. Суд (суддя), розглядаючи справу про адміністративне правопорушення відносно однієї особи, не вправі виходити за межі судового розгляду та установлювати винуватість інших осіб у вчинення певного правопорушення, а тому питання винуватості водія ОСОБА_2 у межах справи про адміністративне правопорушення №362/563/25 не розглядається і не вирішується.

Відтак, неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права при розгляді справи судом першої інстанції не встановлено.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст.251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Ставити під сумнів докази наявні в матеріалах справ у апеляційної інстанції немає підстав.

Кваліфікація дій ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП є правильною і доводи апеляційної скарги не спростовують правильність прийнятого рішення.

Процесуальних порушень, які б могли слугувати підставами для зміни чи скасування судового рішення, не встановлено.

Таким чином, суд апеляційної інстанції, проаналізувавши в сукупності наявні в матеріалах справи докази, вважає, що постанова судді є законною і підстав для її зміни чи скасування не вбачається.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 20 лютого 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду В.І. Олійник