Справа № 496/1904/25
Провадження № 3/496/1421/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2025 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Портна О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Служби безпеки України в Одеській області СБУ, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , начальника групи секретного документального забезпечення служби охорони державної таємниці в/ч НОМЕР_2 (т.в.о. начальника РСО в/ч НОМЕР_2 ), головного старшину, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 впродовж жовтня 2023 по березень 2025 року, у порушення вимог ч.1, ч.5 та ч.8 ст. 21, ст. 28 Закону, п.п.41,42,44 Порядку -939, не було вжито заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці у в/ч НОМЕР_2 . Крім того, ОСОБА_1 порушено письмове «Зобов`язання громадянина України у зв`язку з допуском до державної таємниці» (у частині неухильного виконання вимог режиму секретності, та додержання інших вимог законодавства про державну таємницю), а також, п.116 Порядку 939, яким визначено обов`язки громадянина секретоносія. Таким чином, ОСОБА_1 , будучи зобов`язана бути обізнаною з вимогами законодавства у сфері охорони державної таємниці, своєчасно вживати заходів для забезпечення режиму секретності, здійснювати постійний контроль за охороною державної таємниці в установі, не організувавши та не забезпечивши виконання в установі вимог законодавства у сфері охорони державної таємниці, своїми діями (бездіяльністю), протягом періоду часу з 30 жовтня 2023 року по 14 березня 2025 року, не вжила передбачених чинним законодавством України заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці, чим скоїла триваюче адміністративне правопорушення, передбачене п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні обставини скоєного правопорушення підтвердила, у вчиненому розкаялася та пояснила, що порушення виправленні та в подальшому буде дотримуватися вимог Постанови КМУ №939. Їй були роз`ясненні права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КпАП України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

За змістом п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП адміністративна відповідальність настає за порушення законодавства про державну таємницю, тобто, за невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

Матеріали справи підтверджують, що ОСОБА_1 є суб`єктом зазначеного правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 13 від 14.03.2025 року, витягом з акту спеціальної експертизи щодо наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов`язаної з держаною таємницею, в 21 окремому морському загоні технічних видів розвідки (військова частина НОМЕР_2 ), зобов`язання громадянина України у зв`язку з допуском до державної таємниці та іншими матеріалами справи у своїй сукупності.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, а саме невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).

При обранні адміністративного стягнення з ОСОБА_1 суд враховує фактичні обставини справи, характер правопорушення, особу правопорушника, яка розкаялась у вчиненому, є учасником бойових дій і вважає за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п.13 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір", суд вважає можливим звільнити правопорушника ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 23, 24, 27, 212-2, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 гривень.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 від сплати судового збору.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови-не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Постанова може бути оскарженою до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.П. Портна