Справа №: 398/393/25
провадження №: 3/398/369/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

"18" квітня 2025 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Молонова Ю.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 5 ст. 126, ч. 4 ст. 121 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 21.01.2025, серії ЕПР1 №226836, відповідно до якого 21.01.2025 о 18 годині 01 хвилин, в м. Олександрія по вул. Гетьмана Мазепи, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ИЖ 27175-036, державний номерний знак НОМЕР_2 , не маючи права керування транспортним засобом. Правопорушення вчинив повторно протягом року, постанова БАД 904179 від 17.10.2024. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1а ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Крім того, надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №226825, відповідно до якого 21.01.2025 о 18 годині 01 хвилин, в м. Олександрія по вул. Гетьмана Мазепи, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ИЖ 27175-036, державний номерний знак НОМЕР_2 , на якому в темну пору доби не працювали задні габаритні ліхтарі. Правопорушення вчинив повторно протягом року, постанова БАД 904179 від 17.10.2024, чим порушив п. 31.4.7 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Тарасенко О.Є. подав заяву про закриття провадження у справі за відсутності події та складу адміністративного правопорушення. Свої вимоги обґрунтовує тим, що склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, включає в себе склад правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП. В той же час, приміткою до ст. 126 КУпАП зазначено, що за ч. 1 та 2 цієї статті звільняються особи, які у встановленому законом порядку навчаються водінню транспортного засобу. ОСОБА_1 з грудня 2024 року проходив курс навчання з практичної підготовки категорії «В» в Бобринецькій зразковій АШ ТСОУ у період з 15.11.2024 по 25.11.2024, і лише після відповідних процедур ТСЦ МВС №3542 м. Олександрії, 10.04.2025 йому було видано посвідчення водія. Таким чином, в діях ОСОБА_1 виключається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, а відповідно і склад ч. 5 ст. 126 КУпАП. Крім цього, інспектором було порушено інструкцію з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, оскільки під час складання протоколу ОСОБА_1 фактично знаходився на відстані близько 15-20 метрів від інспектора, йому не запропоновано ознайомитися з матеріалами справа, давати свої пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, не роз`яснено права та обов`язки за ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. Також, до матеріалів справи долучено диск з відеозаписом, однак у протоколі не зазначено технічний засіб, на який було здійснено відеофіксацію, а тому він не може бути прийнятий судом, як доказ. До того ж, ОСОБА_1 не було вручено копії протоколів.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився.

Захисник у судовому засіданні посилався на подану заяву та просив закрити провадження у справі стосовно ОСОБА_1 на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 та ч. 4 ст. 121 КпАП України, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 226836 від 21.01.2025 та протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 226825 від 21.01.2025, в яких зазначені обставини скоєних правопорушень; постановою серії БАД № 904179 від 17.10.2024 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 2 ст. 126 та ч. 1 ст. 121 КУпАП; довідкою Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області про те, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія категорії С; диском з відеозаписом скоєних правопорушень.

Відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП настає за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою четвертою цієї статті.

Відповідальність за ч. 2 ст. 126 КУпАП настає за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

З огляду на викладене, дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 5 ст. 126 КУпАП, як повторне протягом року керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Відповідальність за ч. 4 ст. 121 КУпАП настає за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КУпАП, відповідальність настає у разі керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Відповідно до п. 24.5 ПДР України, навчальна їзда на дорогах дозволяється тільки в присутності спеціаліста з підготовки водіїв і за достатніх початкових навичок водіння у того, хто навчається.

Таким чином, доводи захисника суд сприймає, як лінію захисту з метою уникнення покарання.

З огляду на викладене, дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 4 ст. 121 КУпАП, як повторне протягом року керування транспортним засобом, що має несправності та за ч. 5 ст. 126 КУпАП, як повторне протягом року керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, надані докази підтверджують факт вчинення ним даних адміністративних правопорушень.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер та ступінь вчинених адміністративних правопорушень, дані про особу порушника, який раніше притягався до адміністративної відповідальності, ступень його вини.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно ст.17 КУпАП не встановлено, терміни притягнення до адміністративної відповідальності не закінчилися.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

За таких обставин, адміністративне стягнення належить накласти за правилами ч. 2 ст. 36 КУпАП, за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

При призначенні стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами суд керується правовими висновками, викладеними у постанові Верховного Суду від 04.09.2023 у справі № 702/301/20, де зазначено, що правова природа додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами не зводиться виключно до вилучення посвідчення водія та не вичерпується такою дією, а застосовується на певний період, тривалість якого визначається судом відповідно до санкції відповідної частини статей і полягає у забороні керувати транспортними засобами.

Так, внаслідок порушення особою, незалежно від наявності чи відсутності у неї посвідчення подія, правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту створюється реальна небезпека для життя і здоров`я інших осіб та спричиняється відповідна шкода, а тому додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами в окремих випадках є необхідним з метою попередження спричинення такою особою шкоди здоров`ю чи навіть смерті іншим особам через порушення нею правил дорожнього руху в майбутньому, а також для дієвого впливу на сприйняття суспільством, у тому числі іншими водіями.

При цьому, слід звернути увагу на підвищену суспільну небезпечність дій осіб, які керують транспортними засобами, не маючи достатніх теоретичних і практичних знань та не отримавши у передбаченому законом порядку посвідчення водія, оскільки вірогідність настання дорожньо-транспортної пригоди у такому випаду є значно вищою, а тому попереджувальна мета додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами у такому випадку набуває особливого значення.

Каральна мета такого додаткового покарання досягається як безпосередньою забороною керувати транспортними засобами (позбавлення суб`єктивного права), так і покладенням на особу у зв`язку з цим уповноваженим органом з питань пробації певних обов`язків, а також роз`яснення особі наслідків невиконання покладених обов`язків та ухилення від відбування додаткового покарання.

Підхід щодо неможливості призначення додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами особі, яка не отримувала посвідчення водія на право керування транспортними засобами, не відповідає засаді справедливості та принципу рівності всіх перед законом, а також нівелює попереджувальну мету покарання.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника в дохід держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 605,60 гривень.

Керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, ч. 5 ст. 126, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2400 (двох тисяч чотириста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 (п`ять) років, без вилучення транспортного засобу, та визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) місяці.

На підставі ст. 36 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2400 (двох тисяч чотириста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень (Рахунок: UA0011001; ГУК у Кіров.обл./Кіров.обл./21081300, код за ; банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); код класифікації доходів бюджету: 21081300; Призначення платежу: *; 121; код платника; ПІБ адмінштраф) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 (п`ять) років, без вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок (Рахунок: UA0026001; отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Роз`яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу у встановлений ст. 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення строк, постанова буде направлена для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 Кодексу України про адміністративне правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Юлія Володимирівна Молонова