Справа 362/1724/25
Провадження 3/362/868/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2025 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Рубан Т.П., розглянувши клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 про направлення до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області для розгляду по суті матеріалів справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною четвертою статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

До Васильківського міськрайонного суду Київської області від батальйону № 2 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції в Київській області (далі орган поліції) надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 121 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 252337 від 20.02.2025 20 лютого 2025 року о 20 год. 00 хв. в селищі Гребінки траса АД М-05 Київ-Одеса 65 км в бік м. Києва водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mercedes Sprinter, номерний знак НОМЕР_1 , з непрацюючою лівою фарою в режимі ближнього світла в темну пору доби. Своїми діями, що виразились в порушенні вимог підпункту в пункту 31.4.3 Правил дорожнього руху, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною четвертою статті 121 КУпАП.

До суду 11.04.2025 надійшло клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , у якому він просить направити за підсудністю до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно себе для розгляду за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, або за місцем реєстрації транспортного засобу.

Розглянувши клопотання, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до частини першої статті 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Частиною другою цієї ж статті визначено, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 126, 127-1 129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) КУпАП, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Отже, за загальним правилом справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем вчинення правопорушення і для певної категорії справ визначена також альтернативна підсудність місце обліку транспортних засобів або місце проживання порушника.

Право визначення суду, у якому розглядається справа, згідно зі статтею 257 КУпАП надано органу (посадовій особі), уповноваженому складати протокол, на що вказує і Пленум Верховного Суду України у постанові "Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст.276 Кодексу України про адміністративні правопорушення" від 11.06.2004 № 11.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 , місцем вчинення даного правопорушення є автодорога М-05 Київ-Одеса 65 км в бік міста Києва, тобто територія колишнього Васильківського району Київської області.

Особою, якою складено відповідний протокол, визначено підсудність розгляду справи за місцем вчинення правопорушення, що територіально належить до юрисдикції Васильківського міськрайонного суду Київської області, куди і направлено протокол про адміністративне правопорушення для розгляду. Отже, порушень у визначенні органом поліції територіальної підсудності даної справи не встановлено.

Щодо порушеного питання направлення справи для розгляду за місцем обліку транспортного засобу або за місцем проживання порушника судом встановлено таке.

До свого клопотання ОСОБА_1 додав копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу Mercedes-benz Sprinter, з якого вбачається, що власником транспортного засобу є ТОВ "СК КАЙНЦ ТРАНС", а не ОСОБА_1 , тож підстав для направлення розгляду справи до місцем обліку транспортного засобу, який не належить ОСОБА_1 , не вбачається.

З доданої до клопотання ОСОБА_1 копії витягу з Єдиного державного демографічного реєстру щодо реєстрації його місця проживання вбачається, що витяг був сформований 21.11.2017. Однак будь-яких доказів щодо проживання ОСОБА_1 за вказаною у витязі адресою станом на час розгляду справи в суді до клопотання не додано.

За Законом України "Про надання публічних (електронних публічних) послуг щодо декларування та реєстрації місця проживання в Україні", який набрав чинності з 01 грудня 2021 року, витяг з реєстру територіальної громади є документом у паперовій або електронній формі, що підтверджує відомості про місце проживання (перебування) особи.

Крім того, суд зауважує, що у разі неможливості особи прибути в судове засідання через територіальну віддаленість, така особа не позбавлена можливості взяти участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, про що направити до суду відповідне клопотання (за аналогією зі статтею 336 КПК України).

Отже, наразі будь-яких обґрунтованих підстав змінювати підсудність з загальної на альтернативну, що визначена частиною другою статті 276 КУпАП, не вбачається.

За таких обставин, враховуючи наведені положення закону, які не мають імперативного характеру та не покладають на суддю обов`язку направляти справу про адміністративне правопорушення за місцем проживання порушника, а також зважаючи на обмежені строки розгляду даної категорії справ та строки накладення адміністративного стягнення, визначені статтею 38 КУпАП, суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про передачу справи на розгляд по суті до іншого суду за місцем проживання порушника.

Керуючись статтями 38, 124, 257, 276, 277 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.П. Рубан