Справа № 397/375/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.04.2025 селище Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Мирошниченко Д.В., за участі: секретаря судового засідання - Петренко Л.О.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - Топор К.В.,

розглянувши справи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, який не працює, студент 1-го курсу КІФК, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

В С Т А Н О В И В:

23.03.2025 о 23:33 год. в селищі Олександрівка по вул. Незалежності України, 55а Кропивницького району Кіровоградської області, ОСОБА_1 керував мотоциклом VIPER V250L, номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився в установленому порядку із застосуванням технічного приладу Alcotest Drager 6810 Aram 3566, результат 0,22 проміле, тест 04002, чим порушив п. 2.9 «а» ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім цього, 23.03.2025 о 23:33 год. в селищі Олександрівка по вул. Незалежності України, 55а Кропивницького району Кіровоградської області, ОСОБА_1 керував мотоциклом VIPER V250L, номерний знак НОМЕР_2 , без посвідчення водія відповідної категорії, тобто не маючи права керування таким ТЗ, чим порушив п. 2.1 «а» ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачена ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Постановою судді від 27.03.2025 справи про адміністративні правопорушення № 397/375/25 (провадження № 3/397/185/25) стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та № 397/376/25 (провадження № 3/397/186/25) стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 КУпАП об`днано в одне провадження та присвоєно об`єднаній справі № 397/375/25 (провадження № 3/397/185/25) (а.с. 26-27).

ОСОБА_1 у судовому засіданні, у присутності свого законного представника матері ОСОБА_2 , свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень визнав повністю.

Заслухавши особу, яка притягується до відповідальності, дослідивши матеріали справ, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, полягає, зокрема, у керуванні транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до п 2.9 «а» ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за ч. 2 ст. 126 КУпАП настає у разі керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом

Відповідно до п. 2.1 «а» ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі, зокрема, посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Крім повного визнання вини ОСОБА_1 , його вина повністю підтверджується дослідженими у судовому засіданні матеріалами справи, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 279933 та серії ЕПР1 № 279947 від 24.03.2025; тестом № 4002, який проводився за допомогою приладу Drager 6810, результат огляду 0,22 проміле; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; довідкою від 24.03.2025, згідно якої ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував; відеозаписами події правопорушення, розміщеними на DVD-дисках, які є додатками до протоколів про адміністративні правопорушення (а.с. 1-2, 4, 7-9, 14, 20-22).

Враховуючи вказане, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, визнаю доведеним поза розумним сумнівом належними та допустимими доказами факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, що не заперечується самим правопорушником.

За таких обставин, у діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 126 КУпАП за кваліфікуючою ознакою - керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, та ч. 1 ст. 130 КУпАП за кваліфікуючою ознакою - керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 КУпАП України, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу. У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 89, 121-127, 130, статтею 139, частиною третьою статті 154, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-2, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Суддею враховано, що ОСОБА_1 неповнолітній, вперше притягується до відповідальності, вміст алкоголю в крові ОСОБА_1 прилад Драгер показав 0,22 % проміле, що є незначним і може бути похибкою (разом з тим правопорушник не заперечував, що вживав алкоголь), не працює, студент 1-го курсу, не має будь-яких доходів, у тому числі і оплатити стягнення у виді штрафу, який передбачено ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП і є обов`язковим. Тому, враховуючи вищевикладене, вважаю за можливе застосувати до ОСОБА_1 захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП, у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 126, 130, 279-280, 283-285, 289 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі ст. 24-1 КУпАП застосувати стосовно неповнолітнього ОСОБА_1 захід впливу у виді попередження.

Постанова судді може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги через Олександрівський районний суд Кіровоградської області.

Суддя: Д.В. МИРОШНИЧЕНКО