Справа № 548/496/25
Провадження №3/548/138/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.04.2025 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Миркушіна Н.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ГУ ДПС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, одруженого, працюючого керівником ТОВ "Спірітус Вишняки", мешканця АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 за ст. 163-2 ч.2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Хорольського районного суду Полтавської області надійшов адміністративний матеріал про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч.2 КУпАП з якого слідує наступне.

27.02.2025 року, при перевірці ТОВ "Спірітус Вишняки", що знаходиться за адресою с.Вишняки Лубенського району Полтавської області, вул.Заводська, 1 встановлено повторне несвоєчасне подання 30.01.2025 року ОСОБА_1 платіжного доручення до установи банку на сплату суми податкового зобов`язання по податковій декларації з ПДВ за грудень 2024 року в розмірі 531 291, 00 грн. станом на граничний термін сплати 30.01.2025 року самостійно визначена сума податкового зобов`язання до бюджету не перерахована, чим порушено порушення п.п. 57.1 ст.57, п.203.2 ст.203 ПК України, за що передбачена відповідальність ст. 163-2 ч.2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч.1 КУпАП визнав тапросив закрити провадження у справі і обмежитись усним зауваженням.

В судове засідання представник ОСОБА_1 адвокат Чубенко Ж.А. не з"явилася, подала клопотання в якому просила закрити провадження у справі і обмежитись усним зауваженням та розглядати справу за їх з ОСОБА_1 відсутності.

Факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 1896/12/16-31-04-06-12 від 27.02.2025 року.

Відповідно до ч.4 ст. 34 КУпАП законами України може бути передбачено й інші обставини, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення. Орган (посадова особа), який вирішує справу про адміністративне правопорушення, може визнати пом`якшуючими і обставини, не зазначені в законі.

Відповідно до ст. 34 КУпАП обставинами, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, вважаю повне визнання вини, щире розкаяння винного, вчинення правопорушення вперше та те що дії правопорушника не потягли за собою тяжких наслідків.

Обтяжуючих відповідальність обставин відповідно до ст. 35 КУпАП не встановлено.

Відповідно до ст. 22 КАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Усне зауваження може бути зроблено лише за малозначне правопорушення. Законодавство не містить їх переліку або вказівок на ознаки, що дозволяють судити про малозначність провини. Очевидно, це такі адміністративні правопорушення, які не становлять великої суспільної шкідливості й не завдають значних збитків державним або суспільним інтересам або безпосередньо громадянам. Установлення в законі такого заходу впливу, як усне зауваження, дає змогу говорити про невідворотність реагування на кожне правопорушення, зокрема й малозначне.

Зважаючи на обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який є особою похилого віку, пенсіонером, учасником бойових дій, наявність пом`якшуючих відповідальність обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, а саме: повне визнання вини, щире розкаяння винного, вчинення правопорушення вперше та те що дії правопорушника не потягли за собою тяжких наслідків, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначимістю, а справу провадженням закрити.

На погляд суду, таке рішення суду буде відповідати критерію законності та справедливості, а застосування вищевказаної норми Закону, на переконання суду, буде необхідним та достатнім для виправлення правопорушника та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Виходячи з викладеного, беручи до уваги характер правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини керуючись ст. ст. 283, 284, 163-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.163-2 ч.1 КУпАП і обмежитись усним зауваження, а справу провадженням закрити.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови

Суддя: Н.С. Миркушіна