ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4925/25
провадження № 3/753/2541/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" квітня 2025 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Рудюк О.Ю., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124, 122-4, ч. 1 ст. 130 КпАП України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 27 лютого 2025 року о 18 год. 45 хв., керував автомобілем Mercedes-Benz 500 S д.н.з НОМЕР_1 в м. Києві по Харківському шосе, перетин вул. Вірменська, під час зміни напрямку руху не впевнився в безпечності, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на припаркований автомобіль Mercedes-Benz CLA 250 д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів після чого, не дочекавшись прибуття поліції, залишив місце ДТП, чим порушив п.п. 2.10 (а), 10.1, 12.1 ПДР України.

Також, ОСОБА_1 27 лютого 2025 року о 18 год. 45 хв., керував автомобілем Mercedes-Benz 500 S д.н.з НОМЕР_1 в м. Києві по Харківському шосе, перетин вул. Вірменська, з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме, запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі викладеного, зазначені справи підлягають об`єднанню та розгляду в одному проваджені

До суду особа, що притягається до адміністративної відповідальності, будучи повідомленою про день, час та місце розгляду справи, згідно положень ст. ст. 268, 277-2 КУпАП, не з`явилася, про причини неявки не повідомила. Враховуючи вище зазначені правові норми, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважаю за можливе провести розгляд справи у її відсутність.

Суд повно, всебічно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи дійшов до висновку, що винуватість ОСОБА_1 підтверджується поясненнями водія ОСОБА_2 , свідка ОСОБА_3 , з яких убачається, що причиною ДТП стало недотримання водієм автомобіля Mercedes-Benz 500 S д.н.з НОМЕР_1 ПДР; протоколами про адміністративні правопорушення серія ЕПР1 № 258070 від 27 лютого 2025 року, ЕПР1 № 258082 від 27 лютого 2025 року, серія ЕПР1 № 258088 від 27 лютого 2025 року з яких убачається, що водій ОСОБА_1 27 лютого 2025 року о 18 год. 45 хв., керував автомобілем Mercedes-Benz 500 S д.н.з НОМЕР_1 в м. Києві по Харківському шосе, перетин вул. Вірменська, під час зміни напрямку руху не впевнився в безпечності, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на припаркований автомобіль Mercedes-Benz CLA 250 д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів після чого, не дочекавшись прибуття поліції, залишив місце ДТП, чим порушив п.п. 2.10 (а), 10.1, 12.1 ПДР України. Також, ОСОБА_1 27 лютого 2025 року о 18 год. 45 хв., керував автомобілем Mercedes-Benz 500 S д.н.з НОМЕР_1 в м. Києві по Харківському шосе, перетин вул. Вірменська, з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України; схемою місця ДТП, яка підписана уповноваженою особою, яка містить об`єктивні відомості щодо розташування після пошкодження транспортного засобу, місця зіткнення, а також локалізацію механічних пошкоджень; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 27 лютого 2025 року.

Також, з долученого працівниками поліції відеокамери, судом встановлено, що інспекторами були дотриманні вимоги «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» та саме ОСОБА_1 працівники поліції пропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку.

Крім того, з даного відео вбачається, що свідок ОСОБА_3 працівникам поліції пояснив, що автомобіль Mercedes-Benz 500 S д.н.з НОМЕР_1 рухався на перехресті Харківського шосе з пробуксовуванням колес, його занесло на пішохідному переході, продовживши рух не впорався з керуванням та здійснив удар в припаркований автомобіль, після чого поїхав далі. Самого моменту зіткнення не бачив, але наздогнав його та перекрив йому рух автомобілем. Вийшовши з авто, побачив що за кермом був чоловік, а на пасажирському сидінні була дівчина. Зазначив, що водій автомобіля Мерседес намагався втекти з місця, де він його наздогнав.

Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130, ст. 124, 122-4 КпАП України.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд при накладенні стягнення за адміністративні правопорушення, враховуючи характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, який згідно з матеріалами справи раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, майновий стан правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність правопорушника, уважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах, передбачених санкцією ч. 1 ст. 130, ст. 124, 122-4 КпАП України, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст. 36 КпАП України, суд уважає можливим застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкцій статті, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме за ч. 1 ст. 130 КпАП України.

На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605 гривні 60 копійок на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України, суд

п о с т а н о в и в:

об`єднати матеріали про адміністративне правопорушення по справі № 753/4925/25 з матеріалами про адміністративне правопорушення по справі № 753/4929/25, з матеріалами про адміністративне правопорушення по справі № 753/4930/25 в одне провадження і присвоїти справі єдиний унікальний номер № 753/4925/25.

Визнати винуватим ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4, ч. 1 ст. 130 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір у розмірі 605 гривень 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя О.Ю. Рудюк