Справа №727/2810/25
Провадження №3/727/761/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2025 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Терещенко О.Є., розглянув-ши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адре-сою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України,

встановив:

До суду надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КпАП України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №258161 від 27.02.2025 року, ОСОБА_1 ставиться в вину те, що останній, 27.02.2025 року, при-близно о 20:30 год., в м. Чернівці, по вул. Небесної Сотні, 14, керуючи транспортним засобом BMW 525І, д.н.з. НОМЕР_1 , був зобов`язаний надати перевагу транспортному засобу Mercedes Benz Vito, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 -вича, який завершував рух через перехрестя, чим порушив п.16.5 та п.2.3.б ПДР, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 , адвокат Кіореско І.Ю., заперечував обставини, наведені у протоколі про адміністративне правопорушення з підстав, наве-дених у письмовому клопотанні про долучення доказів. У вказаному клопотанні зазна-чає, що водій ОСОБА_1 здійснював рух на дозволений зелений сигнал світлофора, у той час як потерпілий ОСОБА_2 на забороняючий рух жовтий сигнал. Просив до-лучити до матеріалів справи відеозапис, на якому зафіксований момент скоєння до-рожньо-транспортної пригоди, а також закрити провадження по справі у зв`язку з від-сутністю складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення представника ОСОБА_1 , адвоката Кіореско І.Ю., дослі-дивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність доказів, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопо-рушення, передбаченого ст.124 КУпАП України, а тому справу щодо останнього необ-хідно закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адмінправопорушення, винність даної осо-би в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення та іншими процесуальними документами і зокрема висновком експерта.

За змістом ст. 252 КУпАП, оцінка доказів здійснюється органом (посадовою осо-бою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, пов-ному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись за-коном і правосвідомістю.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний серед іншого з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, а також з`ясувати інші обставини, що мають значен-ня для правильного вирішення справи.

Так, статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за пору-шення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкод-ження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїз-дів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пункт 2.3.б Правил дорожнього руху передбачає обов`язок водія бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за пра-вильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Також, пункт 16.5 Правил дорожнього руху зобов`язує водіїв у разі подання сиг-налу регулювальником або ввімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух, надавати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя, а також пішохо-дам, які закінчують перехід.

При цьому суд враховує, що згідно п.1.4 Правил дорожнього руху, кожний учас-ник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Під час ознайомлення з письмовими та відеоматеріалами, долученими до справи, судом встановлено, що водій ОСОБА_1 здійснював керування транспортним засо-бом BMW 525I по проспекту Незалежності. Після загорання зеленого дозволяючого сигналу світлофора, водій ОСОБА_1 виїхав на перехрестя проспекту Незалежності та вул. Небесної Сотні з правої центральної смуги руху (третя зліва). При цьому, з відео-запису, долученого до матеріалів справи адвокатом Кіореско І.Ю. вбачається, що на крайній лівій смузі руху (перша зліва) знаходився транспортний засіб, який суттєво об-межував огляд на ділянку вул. Небесної Сотні, що знаходилась за перехрестям. Відтак, суд робить висновок, що ОСОБА_1 не мав об`єктивної можливості побачити транс-портний засіб Mercedes Benz Vito, д.н.з. НОМЕР_2 , який в цей час здійснював проїзд перехрестя. В той же час, як учасник дорожнього руху, водій ОСОБА_1 був у праві розраховувати на дотримання ПДР іншими учасниками дорожнього руху, зокрема, во-дієм транспортного засобу Mercedes Benz Vito, ОСОБА_2 .

Окремо суд приймає до уваги результати огляду потерпілого ОСОБА_2 на стан алкогольного сп`яніння, відповідно до якого на момент скоєння ДТП у крові ОСОБА_2 знаходилось 1.60‰алкоголю, на підставі чого відносно останнього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Таким чином, після ознайомлення з наявними матеріалами справи, судом не вста-новлено належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт порушення водієм ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України за наведених у протоколі обставин.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адмінправопорушення, винність даної осо-би в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Частина 2 ст.251 КУпАП передбачає, що обов`язок щодо збирання доказів по-кладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні право-порушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що обвинувачення не може ґрун-туватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі зло-чини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміні-стративні правопорушення на транспорті" встановлено, що зміст постанови має відпо-відати вимогам, передбаченими ст. 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопо-рушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопоруш-ник, чи висловлених останнім доводів.

Положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифікована Законом України №475/97-ВР від 17.07.1997, щодо права на справедли-вий розгляд справи, з урахуванням практики її застосування Європейським судом з прав людини, поширюється також на справи про притягнення особи до адміністратив-ної відповідальності (зокрема, «Lutz v. Germany», § 182; «Schmautzer v. Austria», «Malige v.France»).

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути ре-зультатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою не-спростовних презумпцій. Тобто усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За змістом п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне пра-вопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, при встановленні відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопо-рушення, передбаченого ст.124 КпАП України, оскільки судом не встановлено недо-тримання останнім пунктів 2.3.б та 16.5 Правил дорожнього руху за наведених у про-токолі обставин, а тому справу необхідно закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 221, 247, 251, 252, 283, 284 Ко-дексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України - за-крити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення в діях останньої.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеля-ційної скарги до Чернівецького апеляційного суду, через Шевченківський районний суд міста Чернівці, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.Є.Терещенко