Справа № 216/2207/25
провадження 3/216/1329/25
ПОСТАНОВА

іменем України

17 квітня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Гайтко Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової служби України Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , директор, ТОВ «РУДОМАЙН», РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 , засоби зв`язку: НОМЕР_2

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

24 лютого 2025 року головним державним інспектором відділу перевірок з питань відшкодування ПДВ управління податкового аудиту Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків ОСОБА_2 за результатами документальної позапланової невиїзної перевірки (акт від 10.02.2025 №81/32- 00-07-04-14/37064892) Товариства з обмеженою відповідальністю «Рудомайн» () юридична та фактична адреса, де знаходиться підприємство і де вчинено правопорушення: проспект Поштовий, буд.1 к.430, м. Кривий Ріг на посадову особу ОСОБА_1 , директора ТОВ «Рудомайн», складено Протокол № 17/32-00-07-17.

В Протоколі від 24.02.2025 № 17/32-00-07-17 зазначено про порушення посадовою особою ТОВ «РУДОМАЙН» ОСОБА_1 абз.а) п.198.1, п.198.2, п.198.3 ст. 198 з урахуванням норм п.44.1 ст.44, ст.201 Податкового кодексу України, що призвело до завищення суми податкового кредиту по декларації з ПДВ за грудень 2024 року на суму 4 200 грн. Вищезазначене призвело до порушення: п.200.1, абз.в) п:200.4 ст. 200 Податкового кодексу України.

В судове засідання 17.04.2025 року ОСОБА_1 та його представник адвокат Бруснік Т.Г. не з`явились, про місце і час розгляду справи сповіщені належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надіслали. За таких обставин, на підставі ст.268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та її представника адвоката Бруснік Т. Г.

Від представника адвоката Бруснік Т. Г. до суду надійшло клопотання про закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складку та події адміністративного правопорушення за ч. 2 ст.163-1 КУпАП.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-1 КУпАП, оскільки вказана норма передбачає притягнення до адміністративної відповідальності особи, яка протягом року була піддана адміністративному стягненню за порушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.

В матеріалах адміністративного правопорушення відсутні належні докази, які б підтверджували факт притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Відповідно до Протоколу від 24.02.2025 №18/32-00-07-17 дата, час та місце вчинення порушення - за період грудень 2024 року, триваюче правопорушення, яке виявлено актом документальної позапланової невиїзної перевірки від 10.02.2025 року №81/32-00-07-04- 14/37064892 за адресою: проспект Поштовий буді к.430, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50000.

Також в Протоколі від 24.02.2025 №18/32-00-07-17 наявна інформація, яка відповідає дійсності, про те, що директор ТОВ «Рудомайн» ОСОБА_1 раніше до не притягався до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В Протоколі від 24.02.2025 №18/32-00-07-17 зазначено, що відповідальність передбачена ч.2 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Частина 2 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення зазначає, що дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення - тягнуть за собою накладення штрафу у розмірі від десяти до п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до Єдиного державного реєстру судових рішень та відомостей, які містяться в протоколі від 24.02.2025 №18/32-00-07-17, ОСОБА_1 протягом року НЕ ПРИТЯГАВСЯ до адміністративної відповідальності за ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відповідно протокол від 24.02.2025 №18/32-00-07-17, в порушення ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення містить неправильний нормативно-правовий акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 254 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У даному випадку акт перевірки складено 10.02.2025, а протокол про адміністративне правопорушення складений 24.02.2025 року , що є порушенням ст.254 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно ст. 256 КУпАП, протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Проте зі змісту протоколу від 24.02.2025 №18/32-00-07-17 у відношенні ОСОБА_1 вбачається, що вказаний протокол було складено за його відсутності, протокол не містить підпису особи, яка притягається до відповідальності, не містить його пояснень, не містить відомостей про сповіщення особи про час та місце розгляду її справи, не містить відомостей про потерпілих та свідків, не містить відомостей про складений чи не складений акт про неявку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

При цьому, навіть надіслання протоколу поштою особі, стосовно якої складено за його відсутності протокол про адміністративне правопорушення зач.2 ст.163-1 КУпАП, суперечить вимогам діючого КУпАП, оскільки можливість надіслання протоколу чітко визначена ст. 257 КУпАП.

Акт про неявку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у визначений у запрошенні час, чек поштового відправлення, не свідчать про дотримання вимог ст. 256 КУпАП, оскільки не є підтвердженням вручення особі протоколу про адміністративне правопорушення, роз`яснення їй прав, надання можливості надати пояснення, скористуватись правовою допомогою.

Тобто складення та оформлення протоколу від 24.02.2025 №18/32-00-07-17 виконано не належним чином, що є порушенням норм Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові по справі №811/1 19/1 3-а від 10 травня 2018 року, Суд зазначив наступне: «акт перевірки, в якому відображено узагальнений опис виявлених перевіркою порушень законодавства, що, в свою чергу, відповідає встановленим правилам складання акту перевірки, не є правовим документом, який встановлює відповідальність суб`єкта господарювання та, відповідно, не є актом індивідуальної дії у розумінні Кодексу адміністративного судочинства України. Дії службової особи щодо включення до акту певних висновків не можуть бути предметом розгляду у суді. Заперечення, зауваження до акту перевірки (за їх наявності) та висновки на них є невід`ємною частиною акту. Це свідчить про те, що дії, пов`язані з включенням до акту висновків, є обов`язковими, тоді як самі висновки такими не є. Обов`язковою ознакою дій суб`єкта владних повноважень, які можуть бути оскаржені до суду, є те, що вони безпосередньо породжують певні правові наслідки для суб`єктів відповідних правовідносин і мають обов`язків характер. Висновки, викладені у акті, не породжують обов`язкових юридичних наслідків.

Враховуючи викладене, Верховний Суд вважає, що акт перевірки не є рішенням суб`єкта владних повноважень у розумінні КАС України, не зумовлює виникнення будь-яких прав і обов`язків для осіб, діяльність яких перевірялася, тому його висновки не можуть бути Предметом спору.

Таким чином, акт камеральної перевірки від 19.02.2024 №138/32-00-50-02/37064892 не є правовим документом, який встановлює відповідальність суб`єкта господарювання та відповідно, не є актом індивідуальної дії у розумінні КАС України, а висновки, викладені у акті, не породжують обов`язкових юридичних наслідків.

Відповідно до принципу «поза розумним сумнівом» (п. 43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Кобець проти України» від 14.02.2008 року), доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 КУпАП (ч.2 ст.251 КУпАП).

Відповідно до п.56.1 ст.56 ПК України, рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.?

Пункт 56.15 ст.56 ПК України зазначає, що скарга, подана із дотриманням строків, визначених пунктом 56.3 цієї статті, зупиняє виконання платником податків грошових зобов`язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні (рішенні), на строк від дня подання: такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження.

Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобов`язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

Таким чином, податковим законодавством передбачено процедуру оскарження рішень органів державної податкової служби та поширено презумпцію невинуватості на процедуру оскарження.

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «РУДОМАЙН» оскаржує в адміністративному порідку результати документальної позапланової невиїзної перевірки від 10.02.2025 року №81/32-00-07-04-14/37064892, шляхом направлення скарги до ДПС України з одночасним повідомленням Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків про оскарження податкового повідомлення-рішення, що підтверджується доданими до клопотання доказами.

На даний час відсутня сума узгодженого податкового зобов`язання, відсутнє порушення податкового обліку.

Тобто відсутні достатні підстави для підтвердження наявності факту порушення податкового обліку діями директора ТОВ «РУДОМАЙН». Вирішення питання стосовно правомірності прийняття податкових повідомлень-рішень підвідомче адміністративному суду, і розгляду в порядку передбаченому КУпАП не підлягає.

Відповідно до ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Стаття 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення наголошує, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, в тому числі, відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад і подія адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.247, 268 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 по ч.2 ст.163-1 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю складу і події адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили протягом 10 днів, після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: Л.А. ГАЙТКО