Єдиний унікальний номер 205/4035/25
Номер провадження3/205/1499/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2025 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Дахно М.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшов протокол серії ЕПР1 №257510 про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Відповідно до вказаного протоколу 27.02.2025 о 08:17 на перехресті вулиць Миколи Хвильового та Посполита водій ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 керувала транспортним засобом Citroen c3 Picasso д.н.з. НОМЕР_2 та під час зустрічного роз`їзду не дотрималася безпечного бокового інтервалу, в результаті чого відбулось зіткнення з транспортним засобом Volkswagen Crafter д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Під час дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суду надано такі матеріали.

Письмові пояснення ОСОБА_1 про те, що 27.02.2025 о 08:17 вона рухалась по вул.М. Хвильового в сторону вул. Посполита м. Дніпро, в повороті дороги водій транспортного засобу Volkswagen Crafter д.н.з. НОМЕР_3 не впорався із керуванням, скоїв зіткнення з її автомобілем.

Письмові пояснення ОСОБА_2 , у яких він зазначив, що 27.02.2025 о 08:30, керуючи транспортним засобом Volkswagen Crafter д.н.з. НОМЕР_3 , рухався вулицею Микити Хвильового на перехресті з вулицею Посполита, при зустрічному роз`їзді скоїв зіткнення з автомобілем Citroen c3 Picasso д.н.з. НОМЕР_2 .

Відповідно до схеми місця дорожньо-транспортної пригоди від 27.02.2025, складеної о 08:17 поліцейським Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Цись С.С., внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали такі механічні пошкодження:

-Volkswagen Crafter д.н.з. НОМЕР_3 пошкоджено передню ліву частину авто, а саме: бампер;

-Citroen c3 Picasso д.н.з. НОМЕР_2 пошкоджено задню ліву частину транспортного засобу, а саме крило.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що не визнає свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, вважає винуватим у настанні дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 . Також надала суду письмові пояснення про те, що 27.02.2025 близько 08 години вона їхала на своєму автомобілі Citroen C3 Picasso державний номерний знак НОМЕР_2 у м.Дніпро, на перехресті повертала з вул.Посполитої на вул.Миколи Хвильового, і коли її автомобіль перебував у повороті, в зустрічному напрямку з вул.Миколи Хвильового на вул.Посполиту повертав автомобіль Volkswagen державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням, як згодом з`ясувалось, ОСОБА_2 . Поворот у цьому місці дуже крутий, окрім того, на той час на дорожньому покритті була ожеледиця, дорога була слизькою. Вона рухалась повільно по правій смузі та трималась ближче до правого краю у повороті, у цей час водій автомобіля Volkswagen не впорався із керуванням на слизькій дорозі та правою передньою частиною свого автомобіля в`їхав у задню ліву частину її автомобіля. Вона викликала поліцію. Приблизно через годину приїхали працівники поліції, які склали схему дорожньо-транспортної пригоди та два протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 та відносно неї, при цьому вони пояснили, що склали саме два протоколи на обох водіїв, тому що вони обидва не визнавали провину. Вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме порушенні нею п.13.3 Правил дорожнього руху порушення правил зустрічного роз`їзду, не визнає, тому що рухалась із дотриманням правил зустрічного роз`їзду та із дотриманням безпечного бокового інтервалу. Вважає, що у вчиненні адміністративного правопорушення винен саме водій автомобіля Volkswagen ОСОБА_2 , який не впорався із керуванням, що також підтверджується схемою, складеною працівниками поліції. До пояснення долучила фотографії з місця дорожньо-транспортної пригоди, а також скріншот з екрану телефону з інформацією щодо здійснення нею дзвінка на лінію «102» у зв`язку із дорожньо-транспортною пригодою.

ОСОБА_2 суду надав письмові пояснення, у яких зазначив, що не вибрав безпечну дистанцію та здійснив «черкання» із автомобілем Citroen, чим наніс йому пошкодження.

Дослідивши обставини справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов таких висновків.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точності відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, а також іншими документами.

Згідно положень ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушення інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна

Пунктом 13.3 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, встановлено, що під час зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Дослідивши матеріали, долучені до протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , суд дійшов висновку, що вони не містять жодного доказу вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а надані уповноваженою особою матеріали та пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підтверджують дотримання нею безпечного інтервалу під час руху транспортних засобів.

Відповідно до п. 1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 має бути закрита у в зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.33, 38, 40-1, ст.124, 247, 251, 256, 280 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Дніпропетровська.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя М.М.Дахно