Справа № 375/875/25
Провадження № 3/375/700/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2025 року селище Рокитне Білоцерківського району Київської області

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Антипенко В.П., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від батальйону №2 полку ПП в м. Біла Церква та Білоцерківському районі поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 5 ст. 126 та ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

11.04.2025 року Рокитнянського районного суду Київської області надійшли протоколи про адміністративне правопорушення:

-серії ЕПР1№ 288437 від 02.04.2025, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, справа № 375/875/25 (провадження №3/375/700/25),

-серії ЕПР1№ 288417 від 02.04.2025, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП, справа № 375/876/25 (провадження №3/375/701/25)

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Пунктом 6 розділу ІІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 № 814 визначено, що у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.

Із урахуванням вищенаведеного та зважаючи на те, що два адміністративні протоколи складені відносно однієї особи за вчинення кількох адміністративних правопорушень та одночасно розглядаються в одному суді, то дані справи про адміністративні правопорушення підлягають об`єднанню в одне провадження.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату час та місце судового засідання повідомлявся шляхом направлення судової повістки СМС-повідомленням на номер телефону, який він вказав у заяві на отримання судових повісток в електронному вигляді, колопотаня про відкладення розгляду справи до суду не подав.

Відповідно до частини першої статті 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов таких висновків.

Як зазначено в статті 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 14 Закону України "Про дорожній рух" встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язанні знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до положення пункту 1.3. Правил дорожнього руху, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються:

протоколом про адміністративне правопорушення;

поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків тощо.

Згідно статті 252 КУпАП суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Щодо ч. 5 ст. 126 КУпАП

Адміністративним правопорушенням, в розумінні частини 5 статті 126 КУпАП, є повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Відповідно до пп. «а» п. 2.1 ПДР, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого частиною 5 статті 126 КУпАП правопорушення не встановлена.

Так, матеріалами справи про адміністративне правопорушення, встановлено, що:

відповідно до протоколу про адміністративне правопорруення серії ЕПР1№ 288437 від 02.04.2025, з якого вбачається, що 02.04.2025, о 09 годині 43 хвилини по вул. Івана Франка.2 у с. Запруддя Білоцерківського району Київської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом PRB COYOTE без номерного знаку, будучи позбавленим права керування транспортними засобами Рокитнянським районним судом Київської області. Правопорушення вчинено повторно протягом року, постанова серії ЕНА № 3002839 від 07.09.2024, чим вчинив адміністративне правопорушення передбаченим частиною 5 статті 126 КУпАП;

відповідно до довідки щодо кваліфікації адміністративного правопорушення від 02.04.2025, ОСОБА_1 07.09.2024 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП;

постановою про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 3002839;

Суддею досліджено відеозаписи зафіксовані із застосуванням нагрудної камери патрульного поліцейського, та записаною копією на СD-диск 2/2 у файлі clip-3, зафіксовано як ОСОБА_1 котить транспортний засобі біля будівлі (не по дорозі).

Протягом усього часу оформлення матеріалів справи ОСОБА_1 заперечував факт керування транспортним засобом.

Доказів керування ОСОБА_1 вказаним транспортним засобом, матеріали справи не містять.

За таких обставин суддя вважає не доведеним факт порушення водієм ОСОБА_1 пп. «а» п. 2.1 ПДР та скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Щодо ч. 2 ст. 130 КУпАП

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення від ЕПР1№ 288417 від 02.04.2025, вбачається, що 02.04.2025, о 09 годині 43 хвилини по вул. Івана Франка.2 у с. Запруддя Білоцерківського району Київської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом PRB COYOTE без номерного знаку, з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці, які не реагують на світло, блідість обличчя, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у найближчому медичному закладі відмовився. Дане порушення вчинено повторно, протягом року.

Постановою Рокитнянського районного суду Київської області від 19.11.2024 ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до акту огляду на стан наркотичного сп`яніння огляд проведений у зв`язку із виявленими ознаками наркотичного сп`яніння: звужені зіниці, які не реагують на світло, тремтіння пальців рук. З результатами огляду ОСОБА_1 погодився.

Суддею досліджено відеозаписи зафіксовані із застосуванням нагрудної камери патрульного поліцейського, та записаною копією на СD-диск 2/2 у файлі clip-3, зафіксовано як ОСОБА_1 котить транспортний засобі біля будівлі (не по дорозі).

Протягом усього часу оформлення матеріалів справи ОСОБА_1 заперечував факт керування транспортним засобом.

Доказів керування ОСОБА_1 вказаним транспортним засобом, матеріали справи не містять.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріпленій в статті 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Така позиція КСУ відповідає і правовій позиції ЄСПЛ, який у своєму рішенні «Маліге проти Франції» від 23 вересня 1998 року визнав кримінально-правовий зміст адміністративного правопорушення, за яке передбачена санкція у виді позбавлення права керування транспортним засобом, що вимагає додержання процедурних гарантій, визначених Конвенцією і викладених у Рекомендації (91), зокрема: забезпечення права особи на захист, в тому числі: знати про можливість застосування адміністративної санкції та про факти, які ставляться їй у провину; мати достатньо часу для підготовки свого захисту; отримати інформацію про характер доказів, зібраних проти неї; обов`язок адміністративного органу нести тягар доказування є складовою презумпції невинуватості і звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до вчинення порушення.

Суддя звертає увагу на те, що протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належним доказом у справі у розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини, викладені в ньому, повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, що б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, і не викликали сумніви суду.

Згідно статті 255 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

У відповідності до частини третьої статті 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 та ч. 2 ст. 130 КУпАП України.

Внаслідок зазначеного, на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись статтями 247, 283, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення № 375/875/25 (провадження № 3/375/700/25) та 375/876/25 (провадження № 3/375/701/25) відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 та ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Присвоїти об`єднаній справі загальний номер: 375/875/25 (провадження № 3/375/700/25)

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за фактом вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 та ч. 2 ст. 130 КУпАП України, закрити на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП, через відсутність складу цих адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Рокитнянський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В. П. Антипенко