Справа № 139/243/25
Провадження № 3/139/72/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2025 року селище Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Ліщина Т.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (у тексті - КУпАП), відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України,

У С Т А Н О В И В:

02.04.2025 до Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області з Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області надійшла зазначена справа про адміністративне правопорушення.

Згідно абз. 2 п. 1 ч. 1 ст. 255 КУпАП, у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218 - 221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи органів Національної поліції, у тому числі за ст. 130 КУпАП.

Відповідно до статті 221 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП, розглядають судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення (ч. 1 ст. 276 КУпАП).

Особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення (ст. 8 КУпАП).

Враховуючи наведене, протокол про адміністративне правопорушення складено уповноваженою на те посадовою особою, а справа підвідомча Мурованокуриловецькому районному суду Вінницької області.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 276366, складеного 20.03.2025 о 10:06 год. за адресою: Вінницька обл., Могилів-Подільський р-н, с. Вищеольчедаїв, вул. Джерельна, інспектором Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області, старшим лейтенантом поліції Швецьом О.В. (у тексті - протокол серії ЕПР1 № 276366 від 20.03.2025 або протокол), 20.03.2025 о 06:45 год. в с. Вищеольчедаїв, вул. Джерельна Могилів-Подільського району водій громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2105 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився в медичному закладі зі згоди водія у встановленому законом порядку. Стан алкогольного сп`яніння підтверджується висновком КНП Могилів-Подільського ОЛІЛ». Результат становить 0,24 проміле, чим порушив п 2.9. «а» Правил дорожнього руху - керування ТЗ особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні зазначеного у протоколі адміністративного правопорушення не визнав, оскільки в стані алкогольного сп`яніння автомобілем не керував. Суду пояснив, що в цей день, коли його зупинили працівники поліції, їхав автомобілем на місцевий базар. Під час розмови поліцейські виявили у нього ознаки алкогольного сп`яніння та запропонували йому пройти відповідний огляд для визначення стану сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», від якого він відмовився, повідомивши, що не довіряє такому огляду на місці зупинки, оскільки знає приклади, коли його результати не відповідали дійсному стану водія. Після цього працівники поліції запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі, на що він погодився. Результат огляду, проведений у Комунальному некомерційному підприємстві «Могилів-Подільська окружна лікарня інтенсивного лікування» Могилів-Подільської міської ради» (у тексті - КНП «Могилів-Подільська ОЛІЛ Могилів-Подільської міської ради»), становить 0,24 проміле. Зазначив, що ознаки алкогольного сп`яніння могли бути у нього наявні з таких причин: різкий запах алкоголю з порожнини рота - у зв`язку з вживанням тричі на день спиртовмісних медичних препаратів, у тому числі зранку 20.03.2025; порушення координації рухів - у зв`язку з протезом на нозі; почервоніння обличчя - у зв`язку з гіпертонічною хворобою і, як наслідок, підвищеним кров`яним тиском. На підтвердження гіпертонічної хвороби і призначених лікарем медичних препаратів надав суду довідку, видану 10.03.2025 лікарем Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги Мурованокуриловецької селищної ради Могилів-Подільського району Вінницької області» (а. с. 17).

Представник особи щодо якої розглядається справа про адміністративне правопорушення - адвокат Солоненко Б.М. (повноваження на а. с. 12, 13) в судовому засіданні повідомив, що провадження у даній справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, тому що він не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, оскільки зафіксований у висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 20.03.2025 (у тексті - висновок), наданому КНП «Могилів-Подільська ОЛІЛ Могилів-Подільської міської ради», і в протоколі серії ЕПР1 № 276366 від 20.03.2025 показник стану алкогольного сп`яніння 0,24 проміле є допустимим показником проміле алкоголю в крові для керування транспортним засобом, з урахуванням похибки спеціального технічного засобу, за допомогою якого проводився огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння. Надав суду інформацію про виробника і технічні характеристики від виробника приладу Drager Alcotest 5510 (а. с. 18 - 22). Звернув увагу суду, що даний прилад знятий з виробництва, але оскільки його остання повірка проведена 11.12.2024, то він може використовуватись, тому що періодичність технічного обслуговування, встановлена виробником, становить один раз на 12 місяців.

Дослідивши та оцінивши наявні у справі про адміністративне правопорушення матеріали за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до таких висновків.

Згідно п. 7 розділу II Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за № 1413/27858 (у тексті - Інструкція), установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Відповідно до п. 7 розділу I Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров`я).

Згідно наявних в матеріалах справи технічних характеристик від виробника приладу Drager Alcotest 5510, який було використано в закладі охорони здоров`я для проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, границі допустимої похибки в робочих умовах становлять: абсолютна похибка (Д): ± 0,04 ‰ у діапазоні від 0 до 0,4 ‰; відносна похибка (д): ± 10 % у діапазоні понад 0,4 ‰. Робоча температура: від -5 до +50°С при відносній вологості 10-100 % без конденсації, атмосферний тиск 600-1400 гПа , температура при зберіганні -40 ... +65°С.

Таким чином, під час проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою вказаного технічного приладу отримані результати, із врахуванням допустимої похибки, - 0,24 ‰ (проміле), що, з врахуванням похибки даного технічного приладу, не перевищує гранично допустиму норму вмісту алкоголю водія.

Однак працівники поліції не врахував даний факт та склали відносно ОСОБА_2 протокол серії ЕПР1 № 276366 від 20.03.2025.

Оглянутими під час розгляду справи в суді записами даної події з портативних відеореєстраторів працівників поліції вбачається, що протокол серії ЕПР1 № 276366 від 20.03.2025 складений в м. Могилів-Подільський після проведеного огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, при тому у п. 2 протоколу «Місце складання протоколу» місцем складення даного протоколу є с. Вищеольчедаїв, вул. Джерельна Могилів-Подільського району Вінницької області. Зазначена розбіжність ставить під сумнів інформацію в даному протоколі під час його оцінки як доказ у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зазначено наступне: «Судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.».

За змістом зазначених положень Постанови Пленуму Верховного Суду України ,особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності, якщо вона керувала транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що визначається лише у встановленому чинним законодавством порядку, а так само за відмову саме особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає в разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до «Віденської конвенції про дорожній рух» від 08.11.1968, ратифікованої Україною 25.04.1974: «У національному законодавстві повинні бути передбачені спеціальні положення, що стосуються керування транспортними засобами під дією алкоголю, а також допустимий законом рівень вмісту алкоголю в крові, а у відповідних випадках повітрі, що видихається, перевищення якого є несумісним із керуванням транспортним засобом. У всіх випадках максимальний рівень вмісту алкоголю у крові у відповідності із національним законодавством не повинен перевищувати 0,50 г чистого алкоголю на літр крові чи 0,25 мг на літр повітря що видихається (0,25 проміле).».

Таким чином, стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , вказаний у протокол серії ЕПР1 № 276366 від 20.03.2025 складає 0,24 проміле, що не перевищує гранично допустиму норму вмісту алкоголю водія з врахуванням похибки приладу Drager Alcotest 5510.

Відповідно до ч. 2 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У зв`язку з встановленими судом обставинами, які підтверджуються наявними у матеріалах справи документами, всі сумніви щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, трактуються на його користь, оскільки вказаний у висновку, наданому КНП «Могилів-Подільська ОЛІЛ Могилів-Подільської міської ради», і в протоколі серії ЕПР1 № 276366 від 20.03.2025 результат не перевищує гранично допустиму норму вмісту алкоголю водія з врахуванням похибки приладу, за допомогою якого такий огляд проводився.

Жодних інших доказів, що підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, матеріали справи не місять, що позбавляє суд можливості встановити склад адміністративного правопорушення, передбаченого диспозицією зазначених частини і статті КУпАП.

Відповідно ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Всупереч приписам вказаної норми КУпАП, складений відносно ОСОБА_1 протокол не підтверджений достатніми фактичними даними, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановила його вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення.

Відтак, суд вважає недоведеним, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Тому провадження у даній справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 62 Конституції України, 1 ст. 130, ст. ст. 247, 280, 283 - 285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до Вінницького апеляційного суду через Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області.

Суддя Тарас ЛІЩИНА