ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 527/1507/24 Номер провадження 33/814/80/25Головуючий у 1-й інстанції Левицька Т. В. Доповідач ап. інст. Герасименко В. М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2025 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Герасименко В.М., з секретарем судового засідання Леуською Л.Я., за участі прокурора Кондратенка Г.М., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Більди В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві справу про адміністративне правопорушення за апеляційними скаргами особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його адвоката Більди В.В. на постанову судді Глобинського районного суду Полтавської області від 02 серпня 2024 року,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , директора Комунального некомерційного підприємства «Глобинська міська лікарня» Глобинської міської ради, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 гривень.

За постановою судді, ОСОБА_1 перебуваючи на посаді директора Комунального некомерційного підприємства «Глобинська міська лікарня» Глобинської міської ради, в порушення вимог ч.1 ст. 45 та абзацу першого п. 27 Розділу ХІІІ Прикінцеві положення ЗУ «Про запобігання корупції», несвоєчасно, без поважних причин, тобто після встановленого терміну декларування (не пізніше 31 січня 2024 року), а саме лише о 17:52 год 08.04.2024 подав на офіційний веб-сайт Національного агентства з питань запобігання корупції щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2021 рік, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст.172-6 КУпАП.

Також, ОСОБА_1 перебуваючи на посаді директора Комунального некомерційного підприємства «Глобинська міська лікарня» Глобинської міської ради, в порушення вимог ч.1 ст. 45 та абзацу першого п. 2-7 Розділу ХІІІ Прикінцеві положення ЗУ «Про запобігання корупції», несвоєчасно, без поважних причин, тобто після встановленого терміну декларування (не пізніше 31 січня 2024 року), а саме лише о 17:44 год 08.04.2024 подав на офіційний веб-сайт Національного агентства з питань запобігання корупції щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2022 рік, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст.172-6 КУпАП.

В апеляційних скаргах особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його адвокат Більда В.В., які є тотожними за змістом, просять скасувати постанову судді, постановити нову, якою провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування доводів викладених в апеляційних скаргах вказують, що судом першої інстанції не взято до уваги поважність причин неподання декларації та відсутності умислу на вчинення адміністративного правопорушення, враховуючи той факт, що ОСОБА_1 перебував на лікарняному, в подальшому відповідно до Ухвали Октябрського районного суду м. Полтави відносно останнього було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб та даною Ухвалою суду було заборонено спілкування зі свідками по справі та з працівниками лікарні, в тому числі з бухгалтерією лікарні та відділом кадрів.

Також вказують, що судом першої інстанції не взято до уваги, що в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні підписи ОСОБА_1 та останньому протокол про адміністративне правопорушення не вручався. До протоколу не внесено дані про додатки, які додаються до протоколу. В графі: Підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності стоїть підпис адвоката, який не є особою, яка притягається до відповідальності. Всі підписи в протоколі внесені від імені адвоката на вимогу працівників поліції, що суперечить інструкції та КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення в порушення Інструкції не складався в присутності ОСОБА_1 та був заздалегідь надрукований без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Зауважують, що ОСОБА_1 не було запропоновано надати по суті вчиненого адміністративного правопорушення письмове пояснення.

На переконання апелянтів, протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 не містить даних про форму його вини, яка, виходячи із визначення зазначеного у ст. 1 Закону України «Про засади запобігання та протидії корупції» поняття корупційного правопорушення, характеризується лише умисною формою.

Звертають увагу на те, що відповідно до протоколів щодо ОСОБА_1 , зазначено, що фактичним моментом виявлення вчиненого ним адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією є дата складання протоколу, однак, таке твердження є помилковим, оскільки моментом виявлення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, є день отримання компетентними органами інформації, з якої вбачається наявність в діянні особи ознак правопорушення, пов`язаного з корупцією.

Вважають, що у діях ОСОБА_1 відсутній умисел спрямований на вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, що свідчить про відсутність однієї із складових його елементів, а саме суб`єктивної сторони, а отже і складу адміністративного правопорушення в цілому.

Заслухавши доповідь судді, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та захисника Більди В.В., які підтримали апеляційні скарги, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційних скарг, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційних скарг, суддя апеляційного суду вважає, що апеляційні скарги до задоволення не підлягають з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з положеннями ст. ст. 278, 280 КУпАП, суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом постанови, яка оскаржується, судом першої інстанції наведені вимоги закону дотримані.

Висновок викладений у постанові судді Глобинського районного суду Полтавської області від 02 серпня 2024 року про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, при обставинах, встановлених судом, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується наявними у справі доказами: даними протоколів про адміністративне правопорушення № 135 та 136 від 22.05.2024 року, рішенням Глобинської міської ради № 5985 від 04 грудня 2021 року про призначення ОСОБА_1 на посаду директора Комунального некомерційного підприємства «Глобинська міська лікарня» Глобинської міської ради за контрактом терміном на три роки з 15 грудня 2021 року по 14 грудня 2024 року, контрактом від 15 грудня 2021 року про призначення ОСОБА_1 на посаду директора Комунального некомерційного підприємства «Глобинська міська лікарня» Глобинської міської ради з 15 грудня 2021 року по 14 грудня 2024 року; копіями щорічної декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2021, 2022 роки, з яких вбачається, що декларації подані ОСОБА_1 08.04.2024 о 17:52 годині та 08.04.2024 о 17:44 годині відповідно.

Зібраними по справі доказами встановлено, що ОСОБА_1 , як особа, уповноважена на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, в порушення вимог ч.1 ст.45 Закону України «Про запобігання корупції», о 17:52 годині 08.04.2024 подав щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2021 рік, а о 17:44 годині 08.04.2024 року подав щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2022 рік шляхом заповнення електронної форми на офіційному веб-сайті Національного агентства, через власний персональний електронний кабінет суб`єкта декларування.

Статтею 1 Закону України «Про запобігання корупції» встановлено, що суб`єкти декларування - це особи, зазначені у пункті 1, підпунктах «а» і «в»-«ґ» пункту 2, пункті 4 частини 1 статті 3 Закону, інші особи, які зобов`язані подавати декларацію відповідно до цього Закону.

Відповідно до частини 1 статті 45 Закону України «Про запобігання корупції», особи, зазначені у пункті 1, підпунктах «а», «в»-«ґ» пункту 2 частини 1 статті 3 цього Закону, зобов`язані щорічно до 1 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік за формою, що визначається Національним агентством.

Частиною 1 ст.172-6 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

На підставі Закону України "Про внесення змін до деяких законів України про визначення порядку подання декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, в умовах воєнного стану" були внесені зміни до деяких Законів України, а саме: пункт 27 розділу XIII "Прикінцеві положення" Закону України «Про запобігання корупції» №1700-VІІ від 14.10.2014 викладено у такій редакції: "установити, що особи, які у 2022-2023 роках не подали декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, відповідно до статті 45 цього Закону, і кінцевий строк для подання яких настав до дня набрання чинності Законом України "Про внесення змін до деяких законів України про визначення порядку подання декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, в умовах воєнного стану», подають такі декларації не пізніше 31 січня 2024 року.

Тобто, вищевказаним Законом визначено, що щорічні декларації (з будь-якою позначкою) за 2021-2022 звітні періоди за загальним правилом слід подати до 31 січня 2024 року.

Як вірно встановив суд першої інстанції, ОСОБА_1 несвоєчасно та без поважних причин подав декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2021 рік та за 2022 рік, лише 08 квітня 2024 року.

Тобто, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП - несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

При цьому, апеляційний суд вважає, що наведені ОСОБА_1 обставини порушення строків декларування не можуть вважатися поважними в розумінні ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, адже вони не охоплюють увесь строк, який був встановлений законом для подання декларацій за 2021, 2022 роки, а також не свідчать про об`єктивну неможливість виконання такого обов`язку.

Перебування ОСОБА_1 на лікарняному з 01 січня по 10 січня 2024 року та відсторонення його від посади на підставі ухвали суду жодним чином не перешкоджало звернутися із відповідними запитами на адресу адміністрації лікарні та до податкових органів, щоб отримати інформацію про доходи задля своєчасного заповнення та подання декларації.

У матеріалах провадження відсутні будь які дані про те, що несвоєчасне подання ОСОБА_1 декларацій зумовлено поважними причинами.

Апеляційний суд також вважає безпідставними доводи захисту щодо відсутності доказів на підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 умислу, направленого на вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, з огляду на склад вказаного правопорушення, відповідальність за вчинення якого настає за наявності двох обставин, а саме: факту несвоєчасного подання та відсутності у суб`єкта декларування поважних причин порушення термінів подання декларації.

Сам протокол складений з дотриманням вимог ст.ст.254-256 КУпАП та містить всі необхідні для розгляду справи відомості. Якихось істотних недоліків протоколу, які б тягли визнання його недопустимим доказом, не вбачається.

За таких обставин, відсутні підстави ставити під сумнів відомості, що об`єктивно відображені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Протокол складений працівниками поліції без жодних зауважень та пояснень ОСОБА_1 . Натомість ОСОБА_1 у присутності адвоката відмовився від ознайомлення з його процесуальними правами, передбаченими ст.268 КУпАП та змістом протоколу, як і від його підписання та надання пояснень.

Таким чином, ОСОБА_1 , будучи суб`єктом відповідальності за адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог частини 1 статті 45 Закону України «Про запобігання корупції», несвоєчасно, без поважних причин подав декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2021, 2022 роки, чим вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Доказів на спростування висновків місцевого суду в апеляційній скарзі не наведено, матеріалами справи не встановлено, і в ході судового засідання апеляційної інстанції не здобуто.

Суд першої інстанції належним чином встановив обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст. ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, які свідчать про доведеність його вини, з чим погоджується апеляційний суд, оскільки це об`єктивно підтверджується належними та допустимими доказами, що містяться в матеріалах справи.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 суд першої інстанції врахував вимоги ст. 8 КУпАП, ч. 4 ст. 38 КУпАП. На момент розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 адміністративне стягнення накладено у межах строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність залишення апеляційних скарг без задоволення, а постанови суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційні скарги особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його адвоката Більди В.В. залишити без задоволення, а постанову судді Глобинського районного суду Полтавської області від 02 серпня 2024 року щодо ОСОБА_1 без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду В.М. Герасименко