Справа №702/251/25
Провадження №3/702/120/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2025 м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Барська Т.М., розглянула матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від ВПД № 1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 , здобувач освіти Монастирищенського професійного ліцею,

за ч.1 ст. 175-1 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 15.03.2025 о 14 год 20 хв, перебуваючи біля вхідних дверей «Ощадбанку», що по вулиці Соборна 130 в м. Монастирище, курив сигарету, чим порушив встановлену п.8 ч.2 ст.13 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливий вплив на здоров`я населення» заборону та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.175-1 КУпАП.

ОСОБА_1 у визначений день і час розгляду справи до судді не з`явився, про необхідність явки для розгляду справи повідомлений 28.03.2025 за вказаним ним особисто контактним номером телефону.

Передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП права ОСОБА_1 роз`яснені на стадії складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Дослідивши письмові матеріали справи, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні передбаченого ч.1 ст. 175 - 1 КУпАП правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 145793 від 25.03.2025, ОСОБА_1 15.03.2025 о 14 год 20 хв, перебуваючи біля вхідних дверей «Ощадбанку», що по вулиці Соборна, 130 в м. Монастирище, курив сигарету, де відповідно до п.8 ч.2 ст.13 ЗУ «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливий вплив на здоров`я населення» куріння заборонено, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.175-1 КУпАП(а.с.1).

У наданих працівнику поліції поясненнях за участі педагога ОСОБА_2 , ОСОБА_1 вказав, що 15.03.2025 перебував біля вхідних дверей «Ощадбанку» по вулиці Соборна, 130 в м. Монастирище і курив сигарету, в цей час до нього підійшов працівник поліції, який повідомив його, що своїми діями він вчинив адміністративне правопорушення за ч.1 ст.175-1 КУпАП. Свій проступок він усвідомлює та визнає і в подальшому зобов`язується не повторювати (а.с.2).

До протоколу також додані:

- копія паспорта ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , № НОМЕР_2 , що виданий 08.02.2022 (а.с.3).

Відповідно до п.8 ч.2 ст.13 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливий вплив на здоров`я населення» забороняється куріння, вживання та використання тютюнових виробів, предметів, пов`язаних з їх вживанням, трав`яних виробів для куріння, електронних сигарет, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, кальянів у приміщеннях підприємств, установ та організацій усіх форм власності.

Згідно з ч.1 ст. 175-1 КУПАП адміністративна відповідальність настає у разі куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради.

За наведеного вважаю, що провина неповнолітнього ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, доведена повністю.

Згідно зі ст. 12 КУпАП адміністративній відповідальності підлягають особи, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.

Згідно ч. 1 ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: 1) зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; 2) попередження; 3) догана або сувора догана; 4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

При застосуванні заходів впливу до неповнолітнього ОСОБА_1 суддя враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу порушника та ступінь його вини.

Так, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення у сімнадцятирічному віці, здобуває освіту в ДНЗ «Монастирищенський професійний ліцей».

До обставин, які відповідно до ст. 34 КУпАП пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, суддя відносить вчинення правопорушення у неповнолітньому віці.

Обставин, які відповідно до ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність неповнолітнього ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення, не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який на момент скоєння правопорушення не досяг повноліття, ступінь його вини, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення вважаю за необхідне застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 , захід адміністративного впливу у вигляді попередження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 12, 13, 23, 24, 24-1, 34, 35, ч. 1 ст. 175-1, 283, 284, 287, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

Застосувати відносно ОСОБА_1 захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду.

Скаргу на постанову у справі може бути подано протягом десяти днів з дня її винесення через Монастирищенський районний суд Черкаської області.

Постанова у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

З текстом судового рішення можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua

Суддя Тетяна БАРСЬКА