ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2025 року м.Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Марчак В.Я. за участю секретаря судового засідання Колбаска М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Вижницького районного суду Чернівецької області від 21 березня 2025 року відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працевлаштованого, одруженого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП, -

УСТАНОВИВ

Короткий зміст оскарженого судового рішення та обставини, встановлені судом першої інстанції.

Постановою Вижницького районного суду Чернівецької області від 21 березня 2025 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605, 60 грн.

Згідно оскаржуваної постанови, ОСОБА_1 , 27.01.2025 року о 14.38 год. в с. Банилів Вижницького району, на трасі Р26-01, 50 км, керував транспортним засобом марки «Volkswagen Caddy» реєстраційний номер НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: різка зміна забарвлення шкіри, запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився на місці зупинки транспортного засобу та у ЧОНД м. Чернівці.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України, вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи апелянта.

На вказану постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Вважає, що оскаржувана постанова є незаконною, необґрунтованою, винесеною з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, без повного та всебічного вивчення обставин справи.

Щодо обставин події вказує, що 27 січня 2024 року після того як його зупинили працівники поліції, пояснив, що у нього захворіла сестра і він везе її додому. Після цього, поліцейські попросили пред`явити документи та вийти з автомобіля. На прохання надати йому адвоката, поліцейські сказали, що викличуть евакуатор та заберуть машину на штраф-майданчик, якщо він буде сперечатися, чим порушили його право на захист.

__________________________________________________________________________

ЄУНСС 713/377/25 Головуючий в І інстанції: Пилип`юк І.В.

Номер справи 33/822/151/25 Суддя-доповідач: Марчак В.Я.

Зазначає, що після того як поліцейські озвучили йому ознаки алкогольного сп`яніння та запропонували пройти огляд, вказував, що не перебуває в стані алкогольного сп`яніння, а захворів на грип, однак поліцейські знову почали наголошувати, що заберуть автомобіль на штраф-майданчик.

Стверджує, що наполягав на тому, щоб пройти огляд на місці зупинки, однак інспектор поліції вказав, що немає з собою Драгера. Після наполягань поліцейського пройти огляд в лікарні відмовився через упереджене ставлення поліцейських.

Вважає, що поліцейськими не було дотримано вимог ст. 266 КУпАП та Інструкції, оскільки під час складання протоколу не було двох свідків, які б могли підтвердити, що він керував транспортним засобом в стан алкогольного сп`яніння.

Зазначає, що відомості, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, не відповідають дійсності, оскільки його не доставляли в будь-який медичний заклад для проведення огляду.

Вказує, що від підпису на документах відмовився через чисельні порушення поліцейськими норм закону.

Звертає увагу, що його не було відсторонено від керування автомобілем та автомобіль не вилучався.

Зазначає, що відеозапис не є безперервним та поліцейські періодично вимикали відеокамери.

Також посилається на те, що поліцейськими не доведено порушення п.2.5 ПДР, оскільки в матеріалах справи відсутні докази, що він керував транспортним засобом чи перебував за кермом.

Позиції учасників апеляційного провадження.

ОСОБА_1 в судове засідання апеляційного суду не з`явився, хоча про час і дату апеляційного розгляду був належним чином повідомлений, тому апеляційний суд на підставі ч.6 ст.294 КУпАП, вважає за можливе розглядати справу без участі ОСОБА_1 .

Мотиви Суду.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд дійшов наступних висновків.

Згідно ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно положень ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти вмотивоване законне рішення.

Апеляційним судом встановлено, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення вказаних вимог дотримався.

Незважаючи на доводи апеляційної скарги, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП вірно встановлена судом першої інстанції та підтверджується сукупністю належних, допустимих, достовірних і достатніх доказів, зібраних та поданих до суду працівниками поліції, відповідно до вимог ч.2 ст.251 КУпАП.

Пункт 2.5 ПДР встановлює обов`язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Невиконання даної вимоги тягне за собою адміністративну відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 261656 від 27 січня 2025 року, ОСОБА_1 , цього ж дня, о 14:38:51 год., в с. Банилів Вижницького району, на трасі Р26-01, 50 км, керував транспортним засобом марки «Volkswagen Caddy», реєстраційний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різка зміна забарвлення шкіри, запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився на місці зупинки транспортного засобу та у ЧОНД м. Чернівці.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України, вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.1-2).

Протокол складено у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, оформлено компетентним органом в межах повноважень, наданих особі, яка його склала, чітко викладено суть правопорушення, а тому є належним та допустимим доказом у справі.

Від надання пояснень ОСОБА_1 , згідно ст.63 Конституції України, відмовився ( а.с.7).

Згідно акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у водія ОСОБА_1 , виявлено ознаки алкогольного сп`яніння запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, почервоніння шкірного покриву обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 відмовився ( а.с.5).

Окрім цього, відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння підтверджується відеозаписом з бодікамер поліцейських, який долучений до матеріалів справи.

На даному відеозаписі зафіксовано рух та зупинку транспортного засобу «Volkswagen Caddy», реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 за порушення ПДР, роз`яснення причини зупинки та перевірку документів водія.

З відеозапису вбачається, що в ході спілкування, поліцейськими були виявлені та озвучені ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння і запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного запису чи проїхати у медичний заклад для проходження такого огляду, однак останній відмовився (відеозапис 14:51:45).

При цьому, поліцейськими було роз`яснено, що у разі відмови від проходження огляду на нього буде складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП.

Всупереч доводам захисту, долучений працівниками поліції до матеріалів справи є належним та допустимим доказом, оскільки він є повним, безперервним, на ньому зафіксовано момент руху та зупинки транспортного засобу під керування ОСОБА_1 , роз`яснення причин зупинки, відмова останнього пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, роз`яснення прав, передбачених ст.63 КУ та ст.268 КУпАП, зафіксовано повний хід спілкування поліцейських з водієм.

Отже, відеозапис об`єктивно містить обставини адміністративного правопорушення в обсязі, достатньому для вирішення питання про наявність події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та винуватості ОСОБА_1 у його вчиненні.

У своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 щодо обставин події зазначає, що 27 січня 2024 року після того як його зупинили працівники поліції, він пояснив, що у нього захворіла сестра і він везе її додому. Після цього, поліцейські попросили пред`явити документи та вийти з автомобіля. На прохання надати йому адвоката, поліцейські сказали, що ви кличуть евакуатор та заберуть машину на штраф-майданчик, якщо він буде сперечатися, чим порушили його право на захист.

Зазначає, що після того як поліцейські озвучили йому ознаки алкогольного сп`яніння та запропонували пройти огляд, вказував, що не перебуває в стані алкогольного сп`яніння, а захворів на грип, однак поліцейські знову почали наголошувати, що заберуть автомобіль на штраф-майданчик.

Стверджує, що наполягав на тому, щоб пройти огляд на місці зупинки, однак інспектор поліції вказав, що немає з собою Драгера. Після наполягань поліцейського пройти огляд в лікарні відмовився через упереджене ставлення поліцейських.

Однак, дослідивши відеозапис з бодікамер поліцейських, апеляційним судом встановлено, що описані ОСОБА_1 обставини події, повністю суперечать тим, які зафіксовані на відеозаписі.

Так, з вказаного відеозапису вбачається, що після роз`яснення ОСОБА_1 прав, передбачених ст.268 КУпАП, зокрема і права користуватися правовою допомогою адвоката чи іншого фахівця в галузі права, останній не вказував, що бажає скористатися правовою допомогою.

Тому, доводи апеляційної скарги про порушення права ОСОБА_1 є безпідставними.

Посилання апелянта на те, що працівники поліції неодноразово наголошували, що заберуть машину на штраф-майданчик, якщо він буде сперечатися, є надуманими та не відповідають дійсності.

З відеозапису встановлено, що після оформлення адміністративних матеріалів, поліцейські відсторонили ОСОБА_1 від керування транспортним засобом та вказали, що останній може знайти тверезого водія, який би забрав автомобіль з місця події для того щоб вони не евакуйовували його.

Також не відповідають дійсності та не підтверджуються відеозаписом події пояснення апелянта про те, що в автомобіль перебуває хвора сестра, яку він везе додому та що він сам хворіє, що наполягав на тому, щоб пройти огляд на місці зупинки, однак інспектор поліції вказав, що немає з собою Драгера.

Отже дані доводи апеляційний суд оцінює, як такі, що спрямовані на уникнення адміністративної відповідальності.

Відсутність двох свідків при проведенні огляду, на що посилається захист в апеляційній скарзі, не може стати підставою для закриття провадження у справі, як про те стверджує апелянт, оскільки огляд проводився із застосуванням безперервної відеофіксації з нагрудних камер поліцейських, у відповідності до вимог ст.266 КУпАП.

Твердження апелянта про те, що він не керував в стані алкогольного сп`яніння та в матеріалах справи відсутні докази цього апеляційний суд відхиляє, оскільки йому у вину ставиться не керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, а відмова пройти огляд на стан сп`яніння в установленому законом порядку, тобто, порушення п.2.5., а не 2.9.а ПДР.

Не знаходять свого підтвердження і доводи апелянта про, що його не було відсторонено від керування автомобілем та автомобіль не вилучався.

З відеозапису вбачається, що поліцейські після складання протоколу заборонили ОСОБА_1 керувати транспортним засобом.

Апеляційний суд зауважує, що нормами КУпАП не передбачено обов`язку поліцейського складати акт відсторонення водія від керування транспортним засобом у разі порушення п.2.5 ПДР.

Окрім того, апеляційний суд зауважує, що тимчасове затримання транспортного засобу, яке регламентоване ст. 265-2 КУпАП, не містить обов`язку поліцейських затримувати транспортний засіб при вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Доводи ОСОБА_1 про те, що поліцейськими не доведено порушення п.2.5 ПДР, оскільки в матеріалах справи відсутні докази керування ним транспортним засобом спростовуються доказами, наявними у справі, зокрема і відеозаписом.

Апеляційний суд звертає увагу на непослідовну версію захисту, оскільки апелянт спочатку, описуючи обставини події, вказує, що 27 січня 2024 року керував транспортним засобом, а в подальшому посилається на відсутність доказів того, що саме він перебував за кермом того дня.

Отже, дану позицію сторони захисту, апеляційний суд оцінює як обрану лінію захисту з метою уникнення адміністративної відповідальності.

Інші доводи про порушення поліцейськими норм закону, якими апелянт обґрунтовує необхідність скасування постанови та закриття провадження у справі не знаходять свого підтвердження в ході апеляційного перегляду та не спростовують факту порушення ОСОБА_1 п. 2.5. ПДР, що доведено сукупністю належних та допустимих доказів, наявних у матеріалах справи.

Отже, дослідивши вищенаведені докази у своїй сукупності, апеляційний суд вважає, що вони є логічними, послідовними та взаємоузгодженими і поза розумним сумнівом підтверджують факт порушення ОСОБА_1 п.2.5 ПДР, а відтак вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення ґрунтуються на належних та допустимих доказах, які знаходяться в матеріалах справи та спростовують доводи апелянта.

У своїй апеляційній скарзі захист посилається на ряд порушень, допущених поліцейськими та судом першої інстанції, однак вони не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.

За таких обставин, підстав для скасування постанови суду першої інстанції та закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 245, 248, 249, 251, 252, 283, 294 КУпАП апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Вижницького районного суду Чернівецької області від 21 березня 2025 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду В.Я. Марчак

Згідно з оригіналом

Суддя Чернівецького

апеляційного суду _________________ В.Я. Марчак

(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

14.04.2025

(дата засвідчення копії)