ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №559/563/25

Провадження № 3/568/217/25

14 квітня 2025 р. м.Радивилів

Радивилівський районний суд Рівненської області суддя Сільман А.О.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від батальйону №3 з обслуговування Дубенського району полку управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції щодо притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

(права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України роз`яснені),

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Радивилівського районного суду Рівненської області знаходяться матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного провапорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнав. Пояснив, що 31.01.2025 р. він під`їхав до свого будинку та до нього підійшли невідомі особи в поліцейській формі, які пояснили, що діє комендантська година. Оскільки, в нього виникли сумніви, що вказані особи були справжніми представниками органів Національній поліції, для своєї безпеки, він зайшов на своє подвір`я. Однак, невідомі особи без дозволу проникли на подвір`я, наділи на нього кайданки та доставили до відділення поліції.

Пояснив, що він бажав пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння в медичному закладі, шляхом відібрання зразків крові, проте працівники поліції не забезпечили йому такий огляд. Його безпідставно доставлено в медичний заклад м. Дубно, де під психологічним тиском та погрозами, відчуваючи себе в небезпеці, він змушений був погодитися, пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння шляхом продуву алкотестера.

Заслухавши в судовому засіданні особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, його представника - адвоката Прядуна О.М., дослідивши докази у справі, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно довідки УПП в Рівненській області ДПП, ОСОБА_1 , отримав посвідчення воді НОМЕР_1 , протягом року до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП не притягався (а.с.9).

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №234697 від 31.01.2025 року, 31.01.2025 р. о 00 год. 27 хв. на вул. Піскова, 49, м.Радивилів Дубенського р-ну, Рівненської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Subaru Forester, номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком лікаря №46 від 31.01.2025 р.. Такими діями ОСОБА_1 порушив п.2.9 "а" ДПР України та вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП. (а.с.2).

З Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів вбачається, що у ОСОБА_1 виявлено ознаки сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці (а.с.3).

Згідно Направлення на огляд водія транспортного засобу для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 31.01.2025 р., вбачається, що ОСОБА_1 направлено в заклад охорони здоров`я КНП "Дубенська міська лікарня", в зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці (а.с. 4).

Відповідно до висновку лікаря щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №46 від 31.01.2025 р., ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння (1,42 ‰ проміле).

Із зобов`язання до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №234697 від 31.01.2025 року вбачається, водій транспортного засобу Subaru Forester, номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_1 відсторонений від керування транспортним засобом на 24 год. (а.с.8).

В матеріалах справи міститься рапорт інспектора взводу № 2 роти батальйону № 3 полку управління патрульної поліції в Рівненській області ДПП від 31.01.2025 р. з якого вбачається, що 31.01.2025 р. під час патрулювання працівниками поліції було помічено транспортний засіб Subaru Forester, номерний знак НОМЕР_2 . Підійшовши до водія, у нього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. Не надавши документи, що посвідчують особу, водій почав тікати, а тому з метою встановлення особи та складання адміністративних матеріалів, припинення правопорушення, водій був затриманий. Під час затримання, водій поводив себе агресивно, вибив рукою нагрудний відеореєстратор, а тому працівниками поліції прийнято рішення, застосувати спецзасіб. У зв`язку із виявленням у водія ознак алкогольного сп`яніння, йому запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою газоанолізатора Драгер, проте ОСОБА_1 повідомив, що бажає пройти огляд в медичному закладі, у зв`язку з чим був доставлений у КНП "Дубенська ЦМЛ" (а.с. 7).

Із протоколу про адміністративне затримання серія АЗ №048080 від 31.01.2025 р. вбачається, що громадянин ОСОБА_1 доставлений у службове приміщення ВП №2 Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області, у зв`язку із вчиненням правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП для припинення правопорушення, встановлення особи, складання адміністративних матеріалів.

Крім того, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується диском відеофіксації.

Таким чином, докази, які долучені працівниками поліції до матеріалів справи є достатньо переконливі, чіткі та узгоджені між собою.

Надаючи оцінку доводам ОСОБА_1 про те, що працівниками поліції під час проходження ним медичного огляду, не забезпечено участь адвоката, суд враховує наступне.

Згідно зі ст. 59 Конституції України, кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

У рішенні Конституційного Суду України № 23-рп/2009 від 30.09.2009 р. зазначено, що положення частини першої статті 59 Конституції України "кожен має право на правову допомогу" треба розуміти як гарантовану державою можливість будь-якій особі незалежно від характеру її правовідносин з державними органами, органами місцевого самоврядування, об`єднаннями громадян, юридичними та фізичними особами вільно, без неправомірних обмежень отримувати допомогу з юридичних питань в обсязі і формах, як вона того потребує.

Відповідно до ст. 271 КУпАП, у розгляді справи про адміністративне правопорушення можуть брати участь адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи. Ці особи мають право знайомитися з матеріалами справи; заявляти клопотання; за дорученням особи, яка його запросила, від її імені подавати скарги на рішення органу (посадової особи), який розглядає справу, а також мають інші права, передбачені законами України.

Статтею 14 Закону України «Про безоплатну правничу допомогу» передбачено, що суб`єктами права на безоплатну вторинну правничу допомогу, в контексті притягнення особи до адміністративної відповідальності, є особи, до яких застосовано адміністративне затримання або адміністративний арешт, а також інші окремо визначені законом категорії осіб.

Таким чином, будь-якій особі гарантовано право вільно користуватись правовою допомогою, однак надання такої допомоги безкоштовно за рахунок держави здійснюється лише в передбачених законом випадках.

Суд наголошує, що відповідно до чинного законодавства, процедура медичного огляду водія для визначення стану сп`яніння, а так само складання протоколу про адміністративне правопорушення не вимагають обов`язкової участі захисника. Такі процедури також не є предметом надання особі безоплатної правової допомоги відповідно до закону.

З відеозапису вбачається, що працівниками поліції задоволено клопотання ОСОБА_1 та у відділенні поліції забезпечено зустріч з адвокатом.

За таких умов, суд констатує відсутність порушення права особи, яка притягається до відповідальності на правову допомогу.

Щодо тверджень представника адвоката Прядуна О.М. з приводу того, що огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння проведено з порушенням двох годинного терміну з моменту виявлення ознак сп`яніння, суд враховує наступне.

Основне завдання медичного огляду підтвердити або спростувати факт наявності сп`яніння на момент керування транспортним засобом. У ситуаціях, коли підтверджується наявність алкоголю в організмі водія, цей факт є головним доказом для кваліфікації правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд зазначає, якщо процедура медичного огляду затягнулася, це не скасовує сам факт вживання алкоголю та керування транспортним засобом у такому стані. Тривалість огляду не впливає на результати тестів, які залишаються дійсними.

Висновок щодо результатів медичного огляду №46 від 31.01.2025 року підтверджує факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння на момент керування автомобілем. Такий висновок є юридично вагомим доказом і не може бути оскаржений лише через те, що процедура тривала довше ніж 2 години. Крім того, з диску відеофіксації вбачається, що ОСОБА_1 своїми діями затягував час.

Щодо доводів представника про те, що огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння проведено неуповноваженою на те особою, суд враховує наступне.

З матеріалів справи вбачається, що огляд ОСОБА_1 на визначення стану алкогольного сп`яніння проведено лікарем КНП "Дубенська міська лікарня" ОСОБА_2 , про що зроблено відповідний висновок № 46 від 31.01.2025 р.

Відповідно до інформації КНП "Дубенська міська лікарня" № 401/01-17 від 01.04.2025 р., лікар ОСОБА_2 , яка здійснила огляд на стан алкогольного сп`яніння, відповідно до п. 3 розділу 3 Інструкції, затвердженої наказом МВС та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 р., пройшла тематичне удосконалення у Луганському державному медичному університеті, факультет післядипломної освіти за циклом тематичного удосконалення "діагностика та порядок виявлення станів алкогольного сп`яніння, внаслідок вживання психоактивних речовин, та лікарських засобів, що знижують увагу та швидкість реакції".

В матеріалах справи міститься копія посвідчення до диплому № 545, з якого вбачається, що лікар - медицини невідкладних станів ОСОБА_2 в період 16.01.2024 р. по 29.01.2024 р. проходила навчання у ДЗ "Луганський державний медичний університет", факультет післядипломної освіти, назва циклу діагностика та порядок виявлення станів алкогольного сп`яніння, сп`яніння внаслідок вживання психоактивних речовин та лікарських засобів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до наказу КНП "Дубенська міська лікарня" №85-од від 22.06.2023 р. "Про порядок проведення освідчення водіїв транспортних засобів та громадян на ознак алкогольного, наркотичного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів", зокрема на лікаря ОСОБА_2 покладено обов`язки по освідченню.

Враховуючи вказане, суд дійшов висновку про те, що огляд ОСОБА_1 проведено уповноваженою на те особою.

Щодо доводів сторони захисту про проведення медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у не найбільш територіальнонаближеному закладі охорони здоров`я, суд враховує наступне.

Наказом Департаменту цивільного захисту та охорони здоров`я населення Рівненської обласної державної адміністрації №36 від 31 січня 2022 року "Про основні організаційні засади проведення оглядів для виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції" затверджено перелік закладів охорони здоров`я, яким надано право проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння.

Судом встановлено, що КНП "Радивилівська центральна міська лікарня" Радивилівської міської ради Рівненської області входить до переліку закладів охорони здоров`я, яким надано право для проведення медичного огляду водії з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного та іншого сп`яніння.

Проте, відповідно до інформації генерального директора КНП "Радивилівська ЦМЛ" № 287 від 25.03.2025 р. 31.01.2025 р. медичний огляд ОСОБА_1 не було проведено, у зв`язку з закінченням термінів дозволів лікарів на проведення медичних оглядів на визначення стану алкогольного сп`яніння та проведення метрологічної повірки Drager Alcotest вимірювача вмісту алкоголю в крові та видихуваному повітрі.

З диску відеофіксації вбачається, що з метою проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 доставлений працівниками поліції до КНП "Радивилівська ЦМЛ", проте, медичний працівник повідомив, що в цьому медичному закладі огляд не проводиться. У зв`язку з чим, ОСОБА_1 був доставлений до найближчого медичного закладу КНП "Дубенська міська лікарня".

Враховуючи вказане та той факт, що поліцейськими вжито всіх заходів для проведення медичного огляду у визначеному наказом №36 від 31.01.2022 р. закладі охорони здоров`я, якому надано право для проведення медичного огляду водії з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, суд критично оцінює доводи сторони захисту про те, що ОСОБА_1 доставлений не у найбільш територіальнонаближений медичний заклад від місця його зупинки.

Враховуючи той факт, що ОСОБА_1 пройшов у встановленому законом порядку огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння шляхом продуву приладу Драгер, що підтверджується висновком лікаря щодо результатів медичного огляду № 46 від 31.01.2025 р., відсутні підстави для визнання результатів огляду недійсними, у зв`язку з невідібранням у нього зразків крові.

Будь-яких заяв, зауважень чи скарг при оформленні протоколу чи після його оформлення ОСОБА_1 та його представник не подавали, дії працівників поліції не оскаржувалися, а тому твердження про те, що ОСОБА_1 пройшов огляд під тиском, суд до уваги не бере.

Суд вважає безпідставними доводи адвоката Прядуна О.М. про те, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем, а тому відповідно до ч. 3 ст. 266-1 КУпАП міг бути підданий огляду тільки посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів відповідно до порядку, встановленого ч. 2-7 ст. 266-1 КУпАП, виходячи з наступного.

Аналіз ч. 2 та ч. 3 ст. 266-1 КУпАП дає можливість зробити висновок, що спеціально визначений законодавством порядок проведення огляду військовослужбовців на стан сп`яніння застосовується лише у випадках: 1) щодо військовозобов`язаних та резервістів та лише під час проходження ними зборів; 2) щодо військовослужбовців ЗСУ, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають на території військової частини або виконують службові обов`язки, у стані сп`яніння (ч. 2 ст. 266-1 КУпАП); 3) щодо військовослужбовців ЗСУ, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані сп`яніння перебувають у чітко визначених ч. 3 ст. 266-1 КУпАП місцях.

Як встановлено судом, правопорушення вчинено ОСОБА_1 не на території військової частини, а на а/д м. Радивилів. Також матеріали справи не містять належних доказів на підтвердження того, що на момент зупинки, ОСОБА_1 виконував обов`язки військової служби.

А відтак, положення ст. 266-1 КУпАП в даному випадку не підлягали застосуванню.

Судом не встановлені будь-які порушення закону в діях працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , їх дії та поведінка були правомірними, що не ставить під сумнів і докази, зібрані ними.

Доводи, наведені захисником, не спростовують сукупність доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

А відтак, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 порушив порушив п. 2.9 "а" Правил дорожнього руху України, відповідно до якого водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При притягненні до відповідальності та визначення виду стягнення, відповідно до вимог ст. 33, 34 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан правопорушника, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

З метою запобігання вчиненню нових правопорушень, суд вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами, що буде достатнім для його виправлення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у зв`язку з ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи викладене, керуючись ч.1 ст.130, ст.ст. 221, 276, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати виним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605,60 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Реквізити сплати штрафу: Отримувач ГУК у Рівнен.обл./Рівнен.обл./21081300; Код ; Банк отримувача Казначейство України (ел.адм.подат.); р/р UA 0017001; код класифікації бюджету 21081300.

Реквізити сплати судового збору: Отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача UA0026001; Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає АДРЕСА_1 .

Повний текст складено 15.04.2025 р.

Суддя А.О.Сільман