overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
н/п 3/490/1291/2025
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/1220/25
П О С Т А Н О В А

08.04.2025р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І. розглянув у відкритому судовому засіданні протокол щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про скоєння правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУАП

В С Т А Н О В И В:

16.02.2025р. щодо ОСОБА_1 був складений протокол №ВАБ661715, відповідно до якого 16.02.2025р. близько 08:30г. ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 зачинив двері будинку, умисно не пускаючи за місцем мешкання свою сестру ОСОБА_2 , чим вчинив економічне домашнє насильство.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

Вивчивши додані до протоколу матеріали приходжу до наступного.

До протоколу доданий відеозапис з натільної камери працівника поліції. Відповідно до вказаного запису, вбачається, що працівників поліції викликала сестра ОСОБА_2 , пояснила, що пішла за водою, а коли повернулася то двері зачинені на внутрішній запор. Також пояснила, що брат повернувся пізно в стані алкогольного сп`яніння, з ранку вони не спілкувалися. Де який час працівники поліції стукають у двері та вікно, після чого починають процедуру складання протоколу.

Письмові пояснення ОСОБА_1 відсутні, з відео не вбачається, що працівники поліції його опитували та з`ясовували причину, з якої він зачинив двері.

Таким чином відсутній жодний доказ на підтвердження того, що ОСОБА_1 зачинив двері навмисно, з метою не впускати сестру.

За такого, вважаю необхідним провадження закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 283-285 КУАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративне провадження щодо ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.2 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Дірко І.І.
н/п 3/490/1299/2025
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/1232/25
П О С Т А Н О В А

08.04.2025р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І. розглянув у відкритому судовому засіданні протокол щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_1 про скоєння правопорушення передбаченого ст. 124 КУАП

В С Т А Н О В И В:

16.02.2025р. близько 12:00г. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки "ДАФ" номерний знак НОМЕР_2 по проспекту Героїв України 21 в м. Миколаєві в порушення п. 2.3 "б", 10.3 ПДР не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з транспортним засобом марки "Опель" номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , що рухався попереду. Внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

Провина ОСОБА_1 підтверджується схемою ДТП до протоколу №248629, з якої вбачається можливість виникнення ДТП за обставин викладених в протоколі, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Порушення п.п. 2.3 "б", 10.3 ПДР з боку ОСОБА_1 має кваліфікуватися за ст. 124 КУпАП як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення приймається до уваги що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за грубі порушення ПДР не притягувався, в зв`язку з чим вважаю достатнім застосувати стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 283-285 КУАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУАП та призначити стягнення у вигляді штрафу в сумі 850 грн.

Грошові кошти перерахувати на розрахунковий рахунок №UA0014001, код одержувача 37992030, одержувач Миколаївське ГУК/Миколаївської області, код класифікації 21081300, МФО 899998.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605,6 грн., який необхідно перерахувати на розрахунковий рахунок №UA0014483, одержувач Миколаївське ГУК/Центрального району 22030101, код одержувача 37992030, банк одержувача Казначейство України, МФО 899998.

Строк пред`явлення постанови до виконання - 3 місяці з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Дірко І.І.
ПОСТАНОВА

Справа № 947/12138/25

Провадження № 3/947/1865/25

17.04.2025 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії ЕПР1№282907 від 27.03.2025, складений інспектором УПП в Одеській області ДПП лейтенантом поліції Совковим І.В. щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Водій ОСОБА_1 25.03.2025, близько о 14:50 годині, керуючи транспортним засобом Volkswagen CC Sport, державний знак НОМЕР_1 , будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце по вул.Академіка Корольова в м.Одеса, напроти буд.9, за участю автомобіля Hyundai Sonata, державний знак НОМЕР_2 , в порушення п.2.10.а Правил дорожнього руху України залишив місце ДТП.

ОСОБА_1 до суду не з`явився. Про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином. Клопотань не надав. Згідно ст.268 КпАП України явка особи, щодо якої складений протокол про адміністративне правопорушення у вказаній категорії справ не є обов`язковою, а тому протокол розглянуто без його участі. Як вбачається з матеріалів справи свою вину не оспорює.

Винність ОСОБА_1 у вчиненому підтверджується сукупністю інших доказів, що є у справі: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, рапортом, письмовими поясненнями водіїв тощо.

Оскільки ОСОБА_1 , будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце ДТП, то він визнається винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КпАП України.

Визначаючи міру відповідальності правопорушника, враховується характер адміністративного правопорушення, данні про особу винного.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КпАП України, на підставі якої піддати його адміністративному стягненню в вигляді штрафу в розмірі двохста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 3400 (Три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (Шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Роз`яснити ОСОБА_1 положення ст.308 КпАП України, згідно якої у разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ст.307 КпАП України, а саме не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення правопорушнику постанови про накладення штрафу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби. Після чого в порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.
Миколаївський районний суд Одеської області
Справа № 508/298/25
Номер проведження 3/508/203/25
П О С Т А Н О В А

17 квітня 2025 року селище Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Корсаненкова О.О., розглянувши матеріали, що надійшли від ВПД № 1 Березівського РВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Стрюкове Миколаївського району Одеської області, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою АДРЕСА_1 , непрацюючої, ідентифікаційний код НОМЕР_1 ,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП,

установила:

До Миколаївського районного суду Одеської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ст.173 КУпАП відносно ОСОБА_1 від 08.04.2025 року.

Складений протокол про адміністративне правопорушення від 08.04.2025 року підлягає поверненню на доопрацювання, оскільки при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст.278 КУпАП, судом було встановлено, що у відповідності до ч.2 ст.268 КУпАП розгляд справи проводиться з обов`язковою участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

При цьому особа, яка притягується до адміністративної відповідальності в судове засідання доставлена не була, що позбавляє можливості розглянути справу у вказаний ст.277 КУпАП строк.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 268, 277, 278 КУпАП, суддя

постановила:

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП повернути до ВПД № 1 Березівського РВП ГУНП в Одеській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Олена КОРСАНЕНКОВА
Справа № 509/1869/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2025 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Панасенко Євгеній Миколайович, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП)

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебувають матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.173-2 КУпАП.

При дослідженні протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №617463 від 06.04.2025 року було встановлено, що ОСОБА_1 відмовився від будь-яких пояснень під відеозапис, проте при дослідженні матеріалів носія з відеозаписом не виявлено.

Оскільки відповідно до статті 251 КУпАП відеофіксація є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення, тому з метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, необхідно дослідити в суді інформацію - відеозапису, що знаходиться на відеореєстраторі чи нагрудній камері інспектора поліції.

Відповідно до п. 3.3 Інструкції N 100 нагрудна відеокамера повинна активовуватись працівником патрульної поліції та знаходитись в режимі відеозйомки при будь-якому контакті з особами.

Відповідно до наказу Департаменту патрульної поліції від 24 листопада 2015 року N 14/1 відео, що знаходиться на сервері чи відеореєстраторі є службовою інформацією та може надаватись третім особам виключно на підставі ухвали суду, що набрала законної сили, щодо надання у розпорядження суду фрагменту відеозапису.

Враховуючи те, що вказана інформація є службовою відповідно до Наказу начальника Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 24.11.2015 року № 14/1, тому слід витребувати за ухвалою (постановою) суду у розпорядження суду як речовий доказ по справі.

Керуючись ст.ст.251,279,280 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати від ВнП №1 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області (67801, Одеська область, Одеський р-н, с-ще Овідіополь, вул Берегова, 9) відеозапис, який був здійснений при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 617463 від 06.04.2025 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП, протокол складено поліцейським СРПП ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області Кухаренком О.М.

Відповідь необхідно надати до суду в строк до 15.05.2025 року. У разі неможливості виконання постанови суду, повідомити про причини невиконання письмово у строк до 15.05.2025 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Є. М. Панасенко
Справа № 509/1843/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2025 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С., розглядаючи матеріали, які надійшли від відділу поліції №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

В провадження суду надійшов матеріал за №509/1843/25 (провадження №3/509/998/25) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП, №509/1844/25 (провадження №3/509/999/25) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування кожної справи.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що вказані матеріали стосуються однієї і тієї ж особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом, вважаю, що дані адміністративні справи слід об`єднати для спільного розгляду в одне провадження з метою недопущення негативного впливу на повноту судового розгляду.

Керуючись ст.36 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справи за №509/1843/25 (провадження №3/509/998/25) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП, №509/1844/25 (провадження №3/509/999/25) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП об`єднати в одне провадження.

Об`єднаній справі про адміністративне правопорушення присвоїти номер справи - №509/1843/25.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:Козирський Є. С.
Справа № 522/6344/25
Провадження № 3/522/2837/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2025 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Дерус А.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Головного управління ДПС в Одеській області у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місцезнаходження за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП

З протоколу № 112 від 17.03.2025 року, при проведенні фактичної перевірки ФОП ОСОБА_2 , директор ОСОБА_1 вчинила порушення п. 1, 2 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», а саме проведення контрольної розрахункової операції на суму 60 грн. без застосування ПРРО та не складання розрахункового документу встановленої форми; розрахункові операції на суму 11524 грн. не проведені через ПРРО згідно опису наявних готівкових коштів.

Дослідивши матеріали справи, суддя вбачає в діях правопорушника склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч. 1 КУпАП, порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг - тягне за собою накладення штрафу на осіб, які здійснюють розрахункові операції, від двох до п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від п`яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується наявними матеріалами справи.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у вигляді накладення штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , піддати адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят п`ять) гривень на користь держави.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок, згідно Закону України «Про судовий збір».

Постанова підлягає оскарженню до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.В. Дерус
Справа № 523/2260/25
Номер провадження 3/523/1182/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2025 року м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Шурупов В.В., за участю секретаря судового засідання Сошенко К.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали, які надійшли з УПП в Одеській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно з наданими до суду матеріалами справи, 07.02.2025 року о 18:22 годині, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «BMW 535», номерний знак НОМЕР_1 , по вул.Маловського, 6, в м.Одесі, був причетним до дорожньо-транспортної пригоди з транспортним засобом мари «Toyota Auris», номерний знак НОМЕР_2 , після чого залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, чим порушив п.2.4 «Правил дорожнього руху».

26.03.2025 року представник ОСОБА_2 (дружина ОСОБА_1 ) - адвокат Андреєва І.В. звернулась до суду із клопотанням про закриття провадження у зв`язку зі смертю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що підтверджується завіреною адвокатом копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_3 від 05.03.2025 року, відповідно до якої ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Вивчивши означене клопотання та додані до нього документи, дослідивши матеріали провадження, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до п.9 ст.247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у разі смерті особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

На підставі викладеного, суд у контексті п.9 ст.247 КУпАП, доходить висновку про закриття провадження про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 цього ж Кодексу, у зв`язку зі смертю останнього.

Керуючись п.9 ст.247, ст.ст.276-280, 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.122-4 КУпАП, - закрити на підставі п.9 ст.247 КУпАП, у зв`язку зі смертю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Копію постанови направити адвокату Андреєвій І.В. та до УПП в Одеській області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження до Одеського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення.

Суддя: В.В. Шурупов
Ширяївський районний суд Одеської області
17.04.2025 Справа №: 518/349/25
Провадження № 3/518/517/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2025 року суддя Ширяївського районного суду Одеської області Алексєєва О.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від ВП №2 Березівського районного ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

03.03.2025 року о 22 годині 30 хвилин, в селі Старі Маяки по вул. Центральна, 6 Березівського району Одеської області, ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2106 днз НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами, повторно протягом року.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.1 а ПДР, відповідальність за що передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП (Повторне протягом року керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом).

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, в судовому засіданні факт правопорушення визнав.

Даний факт також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№ 261526 від 03.03.2025 року, та доданими матеріалами.

На підставі викладеного суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує особу правопорушника, обставини, які обтяжують та пом`якшують відповідальність.

Також, у зв`язку з тим, що згідно матеріалів справи за ОСОБА_1 автотранспорту не зареєстровано, судом не може бути застосовано стягнення у вигляді оплатного вилучення транспортного засобу.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 289 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 коп. з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 5 (п`ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 605 /шістсот п`ять/ гривень 60 копійок на користь держави: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.В. Алексєєва
Справа № 579/717/25
П О С Т А Н О В А

17 квітня 2025 року суддя Кролевецького районного суду Сумської області Придатко В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділення поліції №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1 ,-

- за ч.3 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

У провадженні Кролевецького районного суду Сумської області знаходиться справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.51 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .

У судове засідання 17.04.2025 року ОСОБА_1 не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

У своїй практиці Європейський Суд з прав людини неодноразово наголошував, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадження у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Олександр Шевченко проти України» від 26 квітня 2007 року та рішення у справі «Трух проти України» від 14 жовтня 2003 року).

З метою недопущення необґрунтованого порушення строків розгляду справи про адміністративне правопорушення, встановлених ст.277 КУпАП, а також строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП, суд вважає за необхідне забезпечити явку ОСОБА_1 до суду шляхом приводу.

Відповідно до ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Судове засідання відкласти на 08 год. 00 хв. 01 травня 2025 року.

Забезпечити явку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , до суду на 08 год. 00 хв. 01 травня 2025 року шляхом приводу.

Постанову для виконання направити начальнику відділення поліції №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Придатко