П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2025 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Голяна О.В., за участю секретаря судового засідання Газій А.Ю., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , його захисника адвоката Канівця О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВП №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , не працюючого, за ч.1 ст.89 КУпАП,-

встановив:

08.03.2025 о 16:15 год. ОСОБА_1 , перебуваючи в громадському місці за адресою Закарпатська область, Ужгородський район, с. Анталовці, вул. Миру, 17а, біля альтанки №4, завдав два удари ногою собаці породи «той тер`єр», що належить ОСОБА_2 , внаслідок чого собаці було завдало фізичного болю, але не призвело до тілесних ушкоджень, каліцтва чи загибелі.

Отже, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.89 КУпАП, а саме: жорстоке поводження з твариною - знущання над твариною, що завдало їй фізичного болю, але не призвело до тілесних ушкоджень, каліцтва чи загибелі.

Заяви та клопотання.

20.03.2025 через підсистему «Електронний суд» захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Канівець О.П. подав до суду заяви про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді та про відкладення розгляду справи.

31.03.2025 через підсистему «Електронний суд» захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Канівець О.П. подав до суду письмові заперечення на протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №249366 від 08.03.2025, зміст яких зводиться до невизнання вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованому останньому правопорушення. Зокрема, вказує, що ОСОБА_1 у зв`язку з агресивністю собаки захищав своїх дітей, для яких була небезпека, і тримав ногу в повітрі перед собакою на відстані, щоб вона не наближалася. В діях його підзахисного відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.89 КУпАП, а саме об`єктивна сторона, оскільки фізичний біль собаки не підтверджено належними і допустимими доказами. В протоколі відсутні будь - які докази, які б підтверджували вину його підзахисного. Крім цього, ОСОБА_1 не роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст.268 КУпАП та Конституцією України. Враховуючи вище викладене, просить суд закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.89 КУпАП.

01.04.2025 особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 подано до суду заяву, в якій зазначив, що 08.03.2025 разом зі своєю родиною перебував у розважальному комплексі «Богольвар». Зненацька до них підбігла собака та намагалась вкусити його дітей, собака поводилась агресивно, лаяла, шкірилась, поводила себе так, як поводять себе собаки при нападі. Обличчя, шиї та життєво важливі органи дітей були на одному рівні з мордою собаки, діти були налякані та заціпеніли від страху та нападу собаки, внаслідок чого ОСОБА_1 тримав ногу у повітрі, роблячи дистанцію між собакою та малолітніми дітьми.

03.04.2025 потерпілою ОСОБА_2 подано до суду заяву про відкладення розгляду справи.

11.04.2025 через підсистему «Електронний суд» захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Канівець О.П. подав до суду клопотання, в якому просить здійснювати повну фіксацію за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

14.04.2025 через підсистему «Електронний суд» захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Канівець О.П. подав до суду заяву про розгляд справи у відсутності потерпілої ОСОБА_2 , так як неявка потерпілої є повторною.

Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого правопорушення не визнав, пояснив, що собаку не бив, але, можливо, товкнувся її ногою. Письмові пояснення від 08.03.2025, в яких зазначив, що наніс удари собаці, писав в день події в стані стресу та за вказівкою працівників поліції.

Захисник адвокат Канівець О.П. в судовому засіданні провадження у справі просив закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях його підзахисного події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.89 КУпАП.

Потерпіла ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася повторно.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, заслухавши письмові пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, дослідивши письмові матеріали, суддя приходить до наступних висновків.

Згідно з ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження» жорстоке поводження з тваринами - знущання над тваринами, у тому числі безпритульними, що спричинило мучення, завдало їм фізичного страждання, тілесні ушкодження, каліцтво або призвело до загибелі, нацьковування тварин одна на одну та на інших тварин, вчинене з хуліганських чи корисливих мотивів, залишення домашніх та сільськогосподарських тварин напризволяще, у тому числі порушення правил утримання тварин.

Відповідно до ч.4 вказаного Закону, поводження з тваринами ґрунтується на таких принципах: жорстоке поводження з тваринами є несумісним з вимогами моральності та гуманності, спричиняє моральну шкоду людині; забезпечення умов життя тварин, які відповідають їх біологічним, видовим та індивідуальним особливостям; право власності та інші речові права на тварин у разі жорстокого поводження з ними можуть бути припинені відповідно до цього Закону; заборона жорстоких методів умертвіння тварин; відповідальність за жорстоке поводження з тваринами; утримання і поводження з домашніми тваринами без мети заподіяння шкоди як оточуючим, так і самій тварині.

Статтею 18 даного Закону передбачено загальні правила поводження з тваринами, що виключають жорстокість. Згідно вказаної норми, при поводженні з тваринами не допускається, зокрема, нанесення побоїв, травм та забороняються інші дії, що суперечать принципам захисту тварин від жорстокого поводження.

За змістом ч.2 ст.22 Закону забороняється, зокрема, бити, вбивати, завдавати домашнім тваринам болю, страждання або пригнічення.

Вимогами ст.35 Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження» закріплено, що за порушення вимог цього Закону винні особи несуть кримінальну, адміністративну та цивільно-правову відповідальність згідно із законом.

Так, частиною 1 статті 89 КУпАП передбачена відповідальність за жорстоке поводження з тваринами - знущання над тваринами, у тому числі безпритульними, що спричинило їх мучення, завдало їм фізичного болю, страждань, але не призвело до тілесних ушкоджень, каліцтва чи загибелі, залишення тварин напризволяще, а також інші порушення правил утримання та поводження з тваринами.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №249366 від 08.03.2025 складений уповноваженою на те особою, із заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст. 256 КУпАП, протокол підписаний уповноваженою особою.

Так, в протоколі, відповідно до п. 9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції (далі - Інструкція), в графі «дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення» викладена суть адміністративного правопорушення, яка відповідає ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеного у ч.1 ст.89 КУпАП, за якою складено протокол.

Попри невизнання ОСОБА_1 своєї вини, його вина повністю і об`єктивно доведена зібраними по справі доказами, а саме:

-даними що зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД №249366 від 08.03.2025, відповідно до якого ОСОБА_1 жорстоко повівся з твариною собакою породи «той тер`єр», чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.89 КУпАП;

-письмовими поясненнями дружини особи, яка притягається до відповідальності, ОСОБА_3 від 08.03.2025, яка в день події підтвердила факт нанесення її чоловіком ОСОБА_1 ударів собаці у зв`язку з агресивністю останньої;

-письмовими поясненнями потерпілої власниці собаки ОСОБА_2 , згідно яких ОСОБА_1 наніс два удари собаці ногою, внаслідок чого остання полетіла сторчма та почала голосно скавчати;

-письмовими поясненнями ОСОБА_4 , який 08.03.2025 о 16:15 год. перебував за адресою Закарпатська область, Ужгородський район, с. Анталовці, вул. Миру, 17а, біля альтанки №4, та почув скиглення собаки; чоловік з трьома дітьми погрожував вбити собаку.

При цьому, обставин, які б спростовували дані, що містяться в матеріалах адміністративної справи, з урахуванням наявних у справі належних доказів, суддею не встановлено.

Доводи захисника стосовно того, що фізичний біль собаки не підтверджено належними і допустимими доказами суд відкидає, адже виходячи з анатомо-фізіологічних особливостей породи той-тер`єр, можна зробити висновок, що собаки цієї породи мають низький больовий поріг у зв`язку з невеликими розмірами, тонкою шкірою, ніжною підшкірною клітковиною та високою чутливістю нервової системи. Навіть одиничний фізичний вплив у вигляді удару рукою або ногою по тулубу, голові чи кінцівках тварини може спричинити для неї фізичний біль, що проявляється в характерній поведінковій реакції (скрикування, скиглення, уникнення контакту, тремтіння, зниження активності). Завдання кількох ударів практично завжди призводить до завдання фізичного болю такій тварині, навіть за відсутності видимих тілесних ушкоджень.

Щодо доводів захисника про не роз`яснення поліцейськими ОСОБА_1 його прав, передбачених ст.268 КУпАП, суд констатує наступне.

Відповідно до ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Системний аналіз вказаної норми свідчить про те, що особа має право користуватися наданими їй правами при розгляді справи про притягнення її до адміністративної відповідальності. Розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.89 КУпАП віднесено до повноважень судів. ОСОБА_1 скористався своїми правами в повній мірі, зокрема залучив адвоката, який і здійснює представництво його інтересів у даній справі, надав рідною мовою особисті пояснення в судовому засіданні тощо.

За таких обставин, відсутні підстави ставити під сумнів відомості, що об`єктивно зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення.

Таким чином дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч.1 ст.89 КУпАП як жорстоке поводження з твариною.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно ст. 17 КУпАП, у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не закінчилися.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, не встановлено.

При цьому суд зазначає, що відповідно до ст. 1 КУпАП завданням цього Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, опираючись на ст. 22 КУпАП, яка вказує, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.89КУпАП за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження, а провадження у справі закрити.

Враховуючи, що п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» та ст.40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому враховуючи той факт, що усне зауваження, виходячи з норм ст.ст.22, ч. 3 ст.284 КУпАП, не відноситься до видів адміністративних стягнень, тому не має підстав для стягнення судового збору з правопорушника.

Керуючись ст.89, ст.ст.283-284,287,291,294 КУпАП України, суддя,-

постановив:

Громадянина України ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.89 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.89 КУпАП, у зв`язку з малозначністю та обмежитися усним зауваженням, із закриттям провадження по справі.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Олена ГОЛЯНА