Справа 682/524/25
Провадження № 3/682/245/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2025 року

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Маршал І.М., за участі секретарів Степанюка О.О., Захарчук С.П., за участі представника правопорушника, адвоката Горщара Б.А., правопорушника ОСОБА_1 , розглянувши в приміщенні Славутського міськрайонного суду матеріали про вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , одруженого, має на утриманні п`ятеро неповнолітніх дітей, зареєстрованого фізичною особою-підприємцем, індивідуальний ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 , номер паспорта громадянина України - НОМЕР_2 ,-

в с т а н о в и в:

05.03.2025 року о 23 годині 20 хв., гр. ОСОБА_1 в м. Славута Хмельницької області, вул. Я. Мудрого, 69, під час керування автомобілем Audi A6, номерний знак НОМЕР_3 , маючи виражені ознаки алкогольного сп`яніння на пропозицію поліцейських відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 та його захисник адвокат Горщар Б.А. вину заперечили. Зокрема, адвокат вказував на відсутність доказів відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки чи в медзакладі, а тому просив суд закрити провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Оглянутим в судовому засіданні відеодоказом підтверджено, що поліцейські після зупинки гр. ОСОБА_1 вказували останньому на наявність у нього виражених ознак алкогольного сп`яніння, ними неодноразово було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки чи в медзакладі на що останній, в уникаючій формі відмовився від проходження такого огляду, а саме, в ході розмови з поліцейськими ОСОБА_1 вдавав наче йому є незрозумілим, який тест він має пройти на вимогу поліцейських. Твердження захисника, що у один із епізодів тривалої розмови ОСОБА_1 надавав згоду на проведення його освідування у медичному закладі, не є обгрунтованим, оскільки із загального змісту розмови із поліцейським - однозначно зрозуміло для стороннього спостерігача, що ОСОБА_1 уникаючи прямої відповіді на поставлене поліцейським запитання - чи бажає він пройти огляд на встановлення стану алкогольного спяніннна місці зупинки транспортного засобу чи у медичному закладі , - відмовився від такого.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні ним правопорушення стверджується також даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 263318 від 05.03.2025 року, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 05.03.2025 року, Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 05.03.2025, зокрема за цими письмовими доказами поліцейським вказано на такі ознаки стану спяніння особи як запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова слів, почервоніння обличчя.

Викладене дає підстави для висновків про повне доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопрушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» величина ставки судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи конкретні обставини справи, суть правопорушення, дані про особу порушника, його майновий стан, суддя визнав необхідним, можливим та доцільним накласти на гр. ОСОБА_1 стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, що буде достатнім й необхідним для його виправлення та запобіганню вчиненню інших правопорушень в майбутньому.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст.130, ст. 40-1, ст. ст. 268, 276-285 КУпАП, ч. 5 ст. 4 Закону України Про судовий збір, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти стягнення у виді сплати на користь держави штрафу в розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. (Реквізити для сплати штрафу: отримувач коштів: ГУК у Хмельницькій області/Хмел.обл./21081300, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): - 37971775, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок: UA 0022001).

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 605,60 грн. (рахунок отримувача UA0026001, ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Хмельницького апеляційного суду через Славутський міськрайонний суд.

Суддя Маршал І. М.