ПОСТАНОВА

Іменем України

22.04.2025 року м. Бар Вінницька область

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130, ст. 122-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Барського районного суду надійшло дві справи про адміністративні правопорушення: №125/337/25 та №125/338/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 122-2 КУпАП, які з урахуванням вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП об`єднано в одне провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП України якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

ОСОБА_1 08.02.2025 о 22:53 год. по вул.. Дружби в с. Ялтушків Жмеринського району Вінницької області керував автомобілем ВАЗ державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер». Проводилась відеозйомка. Таким чином порушив вимоги пункту 2.9а Правил дорожнього руху і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 08.02.2025 о 22:53 год. по вул.. Дружби в с. Ялтушків Жмеринського району Вінницької області керуючи автомобілем ВАЗ державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, не виконав вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснював шляхом увімкнення проблискового маячка синього і червоного кольору, а також увімкнення спеціального звукового сигналу, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 122-2 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Про час і дату розгляду справи був повідомлений належним чином.

У судове засідання захисник ОСОБА_1 адвокат Іванцов К.В. подав клопотання про закриття провадження у справі, яке обґрунтував наступним.

Поліцейський у протоколі вказав, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 122-2 КУпАП. Однак, стаття 122-2 КУпАП містить дві частини, у яких викладено різні склади адміністративних правопорушень. У протоколі від 09.02.2025 відсутня кваліфікація дій особи, яка притягується до відповідальності, не зазначена частина статті 122-2 КУпАП. Суд під час розгляду справ про адміністративні правопорушення не має дискреційних повноважень щодо кваліфікації дій осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності.

Крім того, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України. Захистом встановлено, що відповідного процесуального документу працівника поліції про порушення ОСОБА_1 як водієм транспортного засобу вимог ПДР, які б стали причиною зупинки, матеріали справи не містять. Тобто, зупинка автомобіля під керуванням ОСОБА_1 не є підтвердженою, що суперечить положенням ЗУ «Про національну поліцію» та положенням Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства Внутрішніх Справ України та Міністерством охорони здоров`я України від 09.11.2015 року No1452/735. Матеріали справи не містять доказів, що ОСОБА_1 було зупинено за відповідне порушення ПДР України, ані доказів належного оформлення направлення на проходження щодо виявлення сп`яніння у нього, з чого слід зробити висновок, що провина ОСОБА_1 матеріалами адміністративної справи не доведена та притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1ст.130 КУпАП України безпідставне.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

Згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Диспозицією ч. 1 ст. 130 КпАП України передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.1 ч.1 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, визначено процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду.

Згідно до п.2 ч.1 Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

У відповідності з п.6 ч.1 Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: 1. поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №242163 від 08.02.2025 вбачається, що ОСОБА_1 08.02.2025 о 22:53 год. по вул.. Дружби в с. Ялтушків Жмеринського району Вінницької області керував автомобілем ВАЗ державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер». Результат огляду 0,71 проміле.

Зазначене підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, даними алкотестера, згідно з яким ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння 0,71%, відеозаписом з нагрудної камери поліцейського та відеореєстратора службового автомобіля, де зафіксовано момент зупинки транспортного засобу та проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Проти проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 не заперечував, скарг та клопотань не подавав.

З урахуванням зазначеного вище, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 обґрунтовано притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

За таких підстав, ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення та застосувати адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої вказаною частиною статті, за якою особу притягнуто до адміністративної відповідальності.

За вказаних обставин клопотання захисника про закриття провадження у справі за ч. 1 ст. 130 КУПАП задоволенню не підлягає.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР № 1 № 242185 вбачається, що водій ОСОБА_1 08.02.2025 о 22:53 год. по вул.. Дружби в с. Ялтушків Жмеринського району Вінницької області керуючи автомобілем ВАЗ державний номерний знак НОМЕР_1 не виконав вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснював шляхом увімкнення проблискового маячка синього і червоного кольору, а також увімкнення спеціального звукового сигналу, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 122-2 КУпАП.

До протоколу серії ЕПР № 1 № 242185 долучено лише копію протоколу серії ЕПР 1 №242163 від 08.02.2025.

Слід зазначити, що ст. 122-2 КУпАП має дві частини, а правова кваліфікація дій ОСОБА_1 за ст. 122-2 КУпАП не має частини, що передбачають відповідальність за окремі склади адміністративних правопорушень.

В порушення вимог ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, а саме - частина ст.122-2 КУпАП.

За таких обставин, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-2 КУпАП, складено з порушенням вимог ст. 256 КУпАП та вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення, затвердженої Наказом МВС України від 07.11.2015 р. №1395 , оскільки не вказана кваліфікація дій правопорушника, а саме без зазначення частини статті, за якою правопорушник повинен нести відповідальність.

Згідно з ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Крім того, у справі «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04) ЄСПЛ зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Таким чином, в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП, а перекваліфікація дій останнього на іншу частину чи статтю Кодексом про адміністративне правопорушення не передбачено, у зв`язку з чим провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , слід закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП, відповідно до п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. 122-2, 130, 245, 280, 283-285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605, 60 грн.

Адміністративну справу за ст. 122-2 КпАП України стосовно ОСОБА_1 провадженням закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності до Вінницького апеляційного суду через Барський районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: