ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2025 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Нізельковська Л.В., із секретарем Плаксюк І.Ю.,

за участі:

захисника адвоката Болгар О.І.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Болгар О.І. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Автозаводського районного суду м.Кременчук Полтавської області від 20 березня 2025 року,

в с т а н о в и в:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, працюючий ФОП „ ОСОБА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605, 60 грн. в дохід держави.

Постановою судді ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що він 20.03.2025 року, о 13.03 год., по вул.Бетонна, 126, в м.Кременчук Полтавської області, керував автомобілем „Mercedes-Benz С180, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, які не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, неприродна блідість). Від проходження огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України.

В апеляційній скарзі захисник просить постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення складено з порушеннями положень ст.256 КпАП України, зокрема, не вказано, які дії вчинив ОСОБА_1 , щоб ухилитися від огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Суддею на взято до уваги пояснення працівника поліції Ковальова Д.В., який у судовому засідання місцевого суду не зміг обґрунтувати ознак наркотичного сп`яніння, які були виявлені у Чередника О.Р., та зазначив, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння.

Від керування транспортним засобом ОСОБА_1 відсторонено не було.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про місце, дату та час слухання, в судове засідання не з`явився. Про причини своєї неявки апеляційний суд не повідомив.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши захисника Болгар О.І., яка підтримала подану апеляційну скаргу, дослідивши доводи апеляційної скарги, приходжу до такого висновку.

Відповідно до вимог ст.ст. 252, 280 КпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суддя місцевого суду вказаних вимог закону дотримався та дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України. Висновок судді ґрунтується на об`єктивних даних, що маються у справі та були досліджені в судовому засіданні.

Диспозиція ч.1 ст.130 КпАП України передбачає відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, які не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, неприродна блідість). Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився.

Факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння підтверджується направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 26.11.2024 року.

З наявного в матеріалах справи відеозапису вбачається, що працівники поліції зупинили автомобіль „Mercedes-Benz С180, д.н.з. НОМЕР_1 , та виявили у водія ОСОБА_3 ознаки наркотичного сп`яніння. На пропозицію поліцейських пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, ОСОБА_3 постійно заперечував порушення ним ПДР України, наголошував на незаконності його зупинення, всіляко намагався уникнути процедуру проходження огляду та неодноразово зазначав, що їхати до медичного закладу він не буде, що було розцінено працівниками поліції як відмову від його проходження і з таким висновком погодився суд.

З рапорту поліцейського взводу 2 роти 1 БПП в м.Кременчук УПП в Полтавській області ДПП Ковальова Д. вбачається, що 26.11.2024 року під час патрулювання м.Кременчук було зупинено автомобіль „Mercedes-Benz С180, д.н.з. НОМЕР_1 . Під час спілкування у водія ОСОБА_1 було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, що не реагують на світло, неприродня блідість, поведінка, що не відповідає обстановці), після чого було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі. ОСОБА_1 від проходження огляду відмовився.

Підстави ставити під сумнів вказані докази відсутні, оскільки ці докази є об`єктивними, відповідають вимогам ст.251 КпАП України, узгоджуються між собою і нічим не спростовані.

Доводи апелянта про те, що відеозапис неналежний доказ, є неогрунтованими.

Відповідно до ст.251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, ніхто не заперечує, що на відео зображений саме ОСОБА_1 , транспортний засіб „Mercedes-Benz С180, д.н.з. НОМЕР_1 , номерний знак якого чітко проглядається, час, пора року, обставини події відповідають обставинам даної справи. При цьому відеозаписи, відзняті за допомогою відеокамери та відеореєстратора, надані уповноваженими особами взводу 2 роти 1 УПП БПП в м.Кременчук УПП в Полтавській області ДПП, в зв`язку з розглядом даної справи в суді першої інстанції.

Крім того, допитаний у судовому засіданні місцевого суду працівник поліції ОСОБА_4 підтвердив факт зупинення водія ОСОБА_1 по вул.Бетонна в м.Кременчук Полтавської області за порушення ним ПДР України. При цьому зазначив, що під час спілкування у водія було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, однак які саме він не пам`ятає, оскільки з моменту події сплинуло багато часу. На численні вимоги поліцейських пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я водій не реагував, уникав спілкування, підіймав скло автомобіля до гори, нікуди їхати не хотів, тим самим вживав дії щодо уникнення процедури проходження огляду, що було розцінено працівниками поліції як відмову від проходження огляду.

Тому, доводи захисника про те ОСОБА_4 не зміг обґрунтувати ознак наркотичного сп`яніння, які були виявлені у ОСОБА_1 , та те, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння, безпідставні. При цьому, перелік ознак наркотичного сп`яніння, виявлених у ОСОБА_1 , було зазначено ОСОБА_4 у долученому до матеріалів справи рапорті від 26.11.2024 року та протоколі про адміністративне правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення складено у відповідності до вимог ст.256 КпАП України уповноваженою на те особою. Фактичні обставини правопорушення конкретизовано, викладено вірно і в правильній формі, вказано всю необхідну інформацію. Під час складання протоколу істотних порушень, що тягли б за собою визнання доказів недопустимими, працівниками поліції допущено не було.

Тому посилання захисника щодо недоведеності вини ОСОБА_1 , а також допущення порушень в ході складання протоколу та під час розгляду справи у місцевому суді є надуманими та такими, що повністю спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

Враховуючи вищенаведене, постанова судді місцевого суду є законною і підстав для її зміни чи скасування немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника Болгар О.І. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Автозаводського районного суду м.Кременчук Полтавської області від 20 березня 2025 року щодо ОСОБА_1 без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Л.В. Нізельковська