П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 338/437/25

17 квітня 2025 року селище Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Куценко О. О., вивчивши матеріали справи, які надійшли від Головного управління Державної податкової служби в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса здійснення діяльності АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , керівника ТОВ «Верховина-ДС», громадянина України,

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

За результатами проведеної камеральної перевірки ТОВ «Верховина-ДС», яке знаходиться на вул. Б. Хмельницького, 43-А в селищі Богородчани Івано-Франківського району Івано-Франківської області головним державним інспектором відділу аналітичної роботи управління оподаткування юридичних осіб ГУ ДПС в Івано-Франківській області Андрусяк А. М. 27 березня 2025 року складено протокол про адміністративне правопорушення № 591 щодо ОСОБА_1 , в якому зазначено, що останній, будучи керівником ТОВ «Верховина-ДС», порушив вимоги п.п. 49.18.2 п. 49.18 ст. 49 Податкового кодексу України, а саме: несвоєчасно подав податкову декларацію платника єдиного податку за три квартали 2024 року (граничний термін подання декларації 11.11.2024 року, фактично не подано) та за 2024 рік (граничний термін подання декларації 10.02.2025 року, фактично не подано), за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Прецедентна практика ЄСПЛ щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури, і це не є порушенням права на справедливий суд. Сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. У справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» ЄСПЛ вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

З метою дотримання розумного строку розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

За таких обставин суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на підставі наявних в справі доказів.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до такого висновку.

Частиною 1 ст. 163-1 КУпАП передбачена відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України. Відповідно до підпунктів 49.18.2, 49.18 ст. 49 Податкового кодексу України, податкові декларації, крім випадків, передбачених цим Кодексом, подаються за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному кварталу або календарному півріччю (у тому числі в разі сплати квартальних або піврічних авансових внесків) - протягом 40 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) кварталу (півріччя).

Статтею 7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Встановлено, що граничний термін подання податкової декларації платника єдиного податку за три квартали 2024 року ТОВ «Верховина-ДС» 11.11.2024 року. Правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1 не є триваючим, строки притягнення до адміністративної відповідальності слід рахувати, відповідно, від 11 листопада 2024 року, тому з дня вчинення правопорушення минуло три місяці.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Оскільки на час розгляду справи закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, провадження у справі у цій частині щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст.245 КУпАП, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Вимогами ст. 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вивчивши матеріали справи, суд встановив, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, доведена протоколом про адміністративне правопорушення №591 від 27 березня 2025 року, відповідно до якого керівником ТОВ «Верховина-ДС» ОСОБА_1 несвоєчасно подано податкову декларацію платника єдиного податку за 2024 рік (граничний термін подання декларації 10.02.2025 року, фактично не подано), порушив п.п.49.18.2 п.49.18 ст. 49 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI (змінами та доповненнями), актом про результати камеральної перевірки щодо неподання/несвоєчасне подання податкової звітності від 12 березня 2025 року №6469/09-19-04-01-21/34278508, та копією поштового відправлення, щодо направлення зазначеного акту перевірки ТОВ «Верховина-ДС».

Таким чином, граничний термін подання податкової декларації платника єдиного податку за 2024 рік 10.02.2025 р, однак ОСОБА_1 фактично не подано такої податкової декларації.

Як встановлено з матеріалів справи, станом на дату складання протоколу, інформація від керівника ТОВ «Верховина-ДС» () про відсутність у платника податків можливості своєчасно виконати свій податковий обов`язок щодо дотримання термінів подання звітності податкової декларації платника єдиного податку, до уповноваженого органу не надходила.

Таким чином, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, оскільки він будучи посадовою особою вчинив порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, що повністю доведено в суді.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, ст.40-1, ст. 283, 284 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір",

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85,00 (вісімдесят п`ять) гривень, який слід стягнути на р/р UA0009618, отримувач - ГУК в Ів.-Фр.об./ ТГ Богородч./21081100, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37951998, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету - 21081100, найменування коду класифікації доходів бюджету- "Адміністративні штрафи та інші санкції".

Стягнути з ОСОБА_1 , в дохід держави 605,60 грн судового збору (отримувач - ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету - 22030106).

Копію постанови направити ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя