Справа № 397/355/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.04.2025 селище Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Гайдар Н.І., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспортні дані та ідентифікаційний номер - не відомі на час розгляду справи,

за ч.3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП ),

У С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №273840 від 17.03.2025, 17.03.2025 о 11:17 год. в селищі Олександрівка Кропивницького району Кіровоградської області, по вул. Франка, 18, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом RENAULT GRAND SENIC, номерний знак НОМЕР_1 , будучи при цьому обмеженим у праві керування транспортними засобами Металургійним ВДВС м. Кривий Ріг у Дніпропетровській області (ВП 15991230 від 27.08.2009), чим порушив ст. 15 ЗУ «Про дорожній рух».

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані інспектором 2 взводу 4 роти 1 бат. Управління патрульної поліції поліції в Кіровоградській області старшим лейтенатом поліції Шенкевич В.В. за ч.3 ст. 126 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі у зв`язку з неможливістю прибути в судове засідання по причині віддаленості місця свого проживання.

Враховуючи вимоги ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали провадження, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.3 ст.126 КУпАП з наступних підстав.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Дослідивши матеріали справи, судом було встановлено, що окрім протоколу серії ЕПР 1№273840 від 17.03.2025 поліцейським долучено постанову державного виконавця Металургійного відділу ДВС міста Кривий Ріг ГТУЮ в Дніпропетровській області про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 05.06.2019 ВП №15991230 стосовно боржника ОСОБА_1 .

Але до протоколу не надано доказів того, що ОСОБА_1 таку постанову державного виконавця отримував та знав про існування встановлених стосовно нього обмежень у праві керування транспортними засобами на той момент, коли був зупинений поліцейськими.

Так, вирішуючи питання про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, суд враховує, що ч.3 ст.126 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Ст.126 КУпАП доповнена ч.3 на підставі підпункту 4 п.1 Закону України від 7 грудня 2017 року № 2234-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення захисту права дитини на належне утримання шляхом вдосконалення порядку примусового стягнення заборгованості зі сплати аліментів», який набрав чинності 06.02.2018 року.

Згідно із ч.9 п.2 ст.71 Закону України від 2 червня 2016 року №1404-VIII «Про виконавче провадження» за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці, державний виконавець виносить вмотивовані постанови: 2) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

Згідно із ч.9 п.2 ст.71 Закону України від 2 червня 2016 року №1404-VIII «Про виконавче провадження» вказана постанова державного виконавця надсилається сторонам виконавчого провадження для відома не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Згідно ст.10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею цього, в даному випадку на посадових осіб органів Національної поліції.

Будь-яких доказів того, що на момент складання протоколу серія ЕПР 1№273840 від 17.03.2025 ОСОБА_1 був ознайомлений з постановою державного виконавця про встановлення обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, інформації про те, що така постанова йому надсилалася і він її отримував, а отже діяв умисно на невиконання постанови державного виконавця - матеріали справи не містять.

Крім того, матеріали справи не містять належних доказів на підтвердження факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 ,як передбачено диспозицією ч. 3 ст. 126 КУпАП (відеозаписів, пояснень самого ОСОБА_1 ,свідків).

За таких обставин, керуючись положеннями ч.3 ст.62 Конституції України стосовно тлумачення сумнівів щодо доведеності вини на користь обвинуваченої особи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.3 ст.126 КУпАП, у зв`язку з чим відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 126, 247, 283-285, 289 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.3 ст. 126 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 126 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Олександрівський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Гайдар Н.І.