Справа № 371/1233/24 Головуючий в суді І інстанції Кириленко М.О.
Провадження № 33/824/1512/2025 Доповідач в суді ІІ інстанції Писана Т.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді-доповідача Писаної Т.О.,

За участі секретаря судового засідання Лащевської Д.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Миронівського районного суду Київської області від 22 січня 2025 року у адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , не працюючого, ідентифікаційний номер не надано, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Миронівського районного суду Київської області від 22 січня 2025 року визнано ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрито, в зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 18 серпня 2024 року о 16 год 30 хв. на а/д Н01 (Київ-Знам`янка) 117 км, керуючи транспортним засобом FORD ESCORT, д.н.з. НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху, не переконався у безпеці та скоїв зіткнення з транспортним засобом VOLKSWAGEN TOUAREG д.з.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався у попутному напрямку. Внаслідок чого, автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків, травмованих не має, чим порушив вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись із таким судовим рішенням захисник ОСОБА_1 - адвокат Шкребтій В.В. подав апеляційну скаргу, свої вимоги мотивує тим, що допитаний в судовому засіданні ОСОБА_2 зазначив, що він рухався за автомобілями CITROEN та FORD ESCORT і коли почалася переривчаста лінія почав маневр обгону. В той час коли він фактично порівнявся із автомобілем FORD ESCORT той несподівано повернув ліворуч у зв`язку із чим і відбулося зіткнення.

Вказує, що покази ОСОБА_2 є технічно неспроможними, так як при зазначених ним обставинах автомобіль FORD ESCORT мав отримати пошкодження із лівої передньої частини. В той же час співробітниками поліції встановлено, що автомобіль FORD ESCORT отримав пошкодження у задню ліву частину, а автомобіль VOLKSWAGEN TOUAREG крім інших отримав пошкодження радіатора, капота, спереду справа.

Таким чином вважає, що автомобіль VOLKSWAGEN TOUAREG «в`їхав» у автомобіль FORD ESCORT, а не навпаки як показав ОСОБА_2 .

В обґрунтування доводів апеляційної скарги також вказує, що покази ОСОБА_1 та ОСОБА_3 об`єктивно підтверджуються схемою місця ДТП від 18.08.2024.

Так під номером 7 назви об`єктів зображених на схемі, указано узбіччя дороги, на яку повертав ОСОБА_4 .

Під номером 8 зображено еліпс осипу обломків транспортних засобів. Початок еліпсу свідчить, що саме в цьому місці відбулося зіткнення. Початок еліпсу фактично знаходиться на узбіччі. Із урахуванням тієї обставини, що удар відбувся у задню ліву частину автомобіля FORD ESCORT д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 то відповідно передня частина даного автомобіля уже знаходилась на узбіччі.

Крім цього згідно до схеми ДТП довжина еліпса осипу частин автомобілів становить 46.4 метра, а автомобіль FORD ESCORT д.н.з. НОМЕР_3 знаходиться, ще далі на значній відстані від еліпса. Дана обставина свідчить про значну швидкість автомобіля під керуванням ОСОБА_5 та втрату ним керованості.

Вказує, що згідно до таблиці швидкісних режимів автомобіль зі швидкістю 100 км/ год долає шлях 27.8 метрів.

Таким чином за 3 секунди, при швидкості 100 км/год автомобіль долає шлях 100 метрів.

Виходячи із відстані, на яку було відкинуто автомобіль FORD ESCORT після зіткнення, швидкість автомобіля VOLKSWAGEN TOUAREG була більшою ніж 100 км/год.

Апеляційну скаргу, також мотивує тим, відповідно до п. 1 Постанови КМУ № 885 від 10.11.2017 року «Про внесення змін до Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами» - для осіб, які отримали посвідчення водія вперше заборонено керувати транспортними засобами із швидкістю більше 70 км/ год.

Згідно до посвідчення водія серії НОМЕР_4 ОСОБА_2 отримав посвідчення водія вперше і воно дійсне до 30.12.2024 року.

Таким чином ОСОБА_2 не мав права рухатись керуючи автомобілем зі швидкістю більше 70 км/год.

Вважає, що дії водія ОСОБА_2 ( перевищення швидкості, яка не дозволила йому контролювати рух та безпечно керувати ним, виїзд на зустрічну смугу руху у недозволеному місці та здійснення обгону транспортного засобу, який здійснював маневр повороту ліворуч ) знаходиться у прямому безпосередньому зв'язку із наслідками у виді дорожньо- транспортної пригоди, яка мала місце 18 серпня 2024 року на 117 км автодороги Київ- Знам`янка.

В свою чергу водій ОСОБА_1 заздалегідь включивши лівий показчик повороту, переконавшись, що смуга руху, на яку він виїжджає, вільна від інших транспортних засобів, як в попутному так і в зустрічному напрямках, фактично виконавши маневр повороту та звільнивши смугу руху, не порушив будь- яких правил дорожнього руху.

Вважає, що будь - які інші належні та допустимі докази на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП у справі відсутні та суду не надані.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення особи, щодо якої складено протокол - ОСОБА_1 та його захисника Шкребтія В.В., які подану апеляційну скаргу з викладених у ній мотивів підтримали та просили задовольнити, суд приходить до наступного висновку.

За змістом ст.ст. 245, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим Пленум Верховного Суду України в абз.3, 5 п.24 своєї постанови №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснив, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Дані вимоги Закону та роз`яснення пленуму ВСУ суддею першої інстанції при розгляді справи були дотримані.

Висновок суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП за обставин викладених у постанові, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується сукупністю доказів, перевірених у судовому засіданні та належно оцінених судом.

Так, із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №484787 від 18.08.2024 року вбачається, що ОСОБА_1 ставиться у провину порушення п.10.1ПДР України за що передбачена адміністративна відповідальність ст.124 КУпАП.

За змістом ст.124 КУпАП об`єктивна сторона правопорушення, характеризується діями спрямованими на порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

В пункті 10.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306, передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

З аналізу вищенаведених норм КУпАП та ПДР України вбачається, що відповідальність за ст.124 КУпАП може настати лише для учасника дорожнього руху, який порушив Правила дорожнього руху і внаслідок чого виникло пошкодження, зокрема транспортного (их) засобу (ів).

Доказами в справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст.251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст.252 КУпАП).

В ході розгляду справи, як в суді першої так і в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, яке йому інкримінується, заперечив. При цьому пояснив, що 18.08.2024 року керуючи автомобілем FORD ESCORT, д.н.з. НОМЕР_1 на автодорозі Київ-Знам`янка в бік Києва, буксирувавши автомобіль CITROEN C3 реєстраційний номер НОМЕР_5 , здійснював з`їзд до кафе «Дубок», що знаходиться на трасі Н01 неподалік с. Яхни. При закінчені суцільної смуги дороги та перед переривчастою лінією розмітки, автомобіля позаду не було. Він заздалегідь увімкнув показник повороту, буксирований автомобіль CITROEN впевнившись про відсутність позаду нього інших транспортних засобів, заздалегідь вимкнув аварійку, показав поворот. В цей час обірвався трос, водій автомобіля VOLKSWAGEN TOUAREG д.з.н. НОМЕР_6 виконував обгін та здійснив зіткнення з його автомобілем в задню ліву частину, його розвернуло і задньою частиною автомобіля його занесло до паркану кафе «Дубок». Просив суд закрити провадження у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Водночас, захисник ОСОБА_1 - адвокат Шкребтій В.В. як в суді першої так і в суді апеляційної інстанції, підтримав позицію свого підзахисного, а також просив закрити провадження у справі щодо нього на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 не здійснював будь - яких маневрів, які би призвели до ДТП.

Проте такі їх доводи до уваги не приймаються з огляду на наступне.

Доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, стверджується дослідженими судом доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №484787 від 18.08.2024 року; рапортом від 18.08.2024 року; схемою місця ДТП від 18.08.2024 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 18.08.2024 року відповідно до яких, він близько 16:30 керуючи автомобілем VOLKSWAGEN TOUAREG рухався автодорогою Н01 у напрямку м. Київ, в процесу руху помітив, що попереду нього рухаються два автомобілі. Один з них буксирував, швидкість його автомобіля була 50 км/год і він прийняв рішення виконати маневр обгону цих автомобілів, що рухались попереду, увімкнув лівий покажчик повороту, збільшив швидкість до 65 км/год, виїхав на зустрічну смугу, знаків, які забороняють обгін або розмітки, що забороняє обгін не було. У процесі обгону водій автомобіля, що буксирував (перший) не подаючи будь яких сигналів змінив траєкторію напрямку свого руху і почав поворот ліворуч. Даний маневр для ОСОБА_2 був раптовий, швидкоплинний за часом, тривав орієнтовно 1,5 секунди. ОСОБА_2 з метою уникнення зіткнення застосував гальмування, але зіткнення відбулося, свою вину не визнає.

В судовому засіданні суду першої інстанції потерпілий ОСОБА_2 надав аналогічні пояснення. Вважає, що винуватим у ДТП є ОСОБА_1 .

Так, з відеозапису наданого потерпілим ОСОБА_2 до суду першої інстанції, було встановлено наявність на зустрічній смузі руху VOLKSWAGEN TOUAREG, також встановлено, що осипи деталей розпочинаютьсяя на зустрічній смузі руху, що дає обґрунтовані підстави вважати, що місцем зіткнення автомобілів була саме зустрічна смуга руху.

Разом з тим, механізм роз`їзду транспортного засобу, вказує на те, що авто під керуванням ОСОБА_1 розпочало маневр повороту ліворуч у той момент, коли автомобіль під керуванням ОСОБА_2 уже здійснював обгін, оскільки зіткнення відбулося саме передньою правою частиною «VOLKSWAGEN TOUAREG» та задньою лівою частиною автомобіля «FORD ESCORT». Внаслідок цього автомобіль марки «FORD ESCORT» почало розвертати відносно своєї осі і «викинуло» на ліве узбіччя.

З огляду на вищевикладене місцевий суд дійшов правильного висновку, що внаслідок порушення ОСОБА_1 вимог п. 10.1 ПДР України виникла дана ДТП. Так як, останній, 18.08.2024 року о 16 год 30 хв. на а/д Н01 (Київ-Знам`янка) 117 км, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом FORD ESCORT, д.н.з. НОМЕР_1 , перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, чим створив аварійну ситуацію водію автомобіля марки «VOLKSWAGEN TOUAREG», який рухався у попутному напрямку, від чого відбулося зіткнення даних транспортних засобів.

Доводи апеляційної скарги, не заслуговують на увагу апеляційного суду, оскільки вказана схема ДТП містить інформацію про ділянку дороги, де відбулось ДТП, попередні напрямки руху водіїв та місце розташування транспортних засобів після цього. Схема місця ДТП підписана учасниками дорожнього-транспортної пригоди, зауважень не містить.

При цьому, суд не виключає, однак не встановлює у цій справі наявність, чи відсутність вини у діях іншого водія, який був учасником ДТП.

З матеріалів справи слідує, що дії працівників поліції повністю відповідали приписам норм нормативно-правових актів, а саме наказу МВС від 07 листопада 2015 року № 1395 «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», законів України «Про дорожній рух», «Про Національну поліцію» та Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Як під час розгляду справи у суді першої інстанції, так і під час апеляційного перегляду стороною захисту не надано достатньо доказів на спростування зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин ДТП.

З огляду на вищезазначене суд першої інстанції оцінив надані матеріали справи та прийшов до висновку, що ОСОБА_1 не був уважний, не дотримався вимог ПДР України, під час зміни напрямку руху не переконався в безпеці свого маневру та перед початком маневру не переконався в безпеці водія, який рухався за ним, внаслідок чого відбулось ДТП, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.

Таким чином, проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, вважаю, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є повністю доведеною належними та допустимими доказами в розумінні ст.251 КУпАП, які містяться в матеріалах справи.

Усі твердження сторони захисту не спростовують наведених вище висновків суду першої інстанції, а зводяться до довільної та суперечливої інтерпретації дійсних обставин справи та відповідних норм чинного законодавства і, на думку апеляційного суду, фактично спрямовані на уникнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності.

А тому, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції повно, всебічно та об`єктивно дослідив усі обставини справи в їх сукупності та постановив законне судове рішення про визнання винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Таким чином, постанова судді Миронівського районного суду Київської області від 22 січня 2025 року є законною та такою, що винесена відповідно до вимог КУпАП, так як підстави для її скасування з мотивів, наведених в апеляційній скарзі, відсутні. Не було здобуто таких, і в ході апеляційного розгляду справи.

А відтак, апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без задоволення, а оскаржувану постанову без змін відповідно до ст.294 КпАП України.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Миронівського районного суду Київської області від 22 січня 2025 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Писана